Mundo Perverso

La era de la boludez

2012-05-03T17:40:00.000-03:00

El fin del periodismo dejó de ser una tentadora metáfora para ilustrar la posmodernidad en el oficio de informar, encarnando en el mundo empírico ya no como una idea sino como un hecho consumado. Ya no se trata más de la disputa simbólica entre el periodismo pseudoindependiente y el periodismo pseudomilitante. Cualquier programa o periodista de los grupos dominantes tiene el mismo grado de independencia que el tienen los programas o medios oficialistas; y cualquier programa o medio oficialista milita con la misma pasión los intereses de su facción.

Aniquilada toda pretensión de ecuanimidad en la praxis, la imparcialidad adquirió una pésima fama. El pensamiento crítico sólo es crítico cuando critica a la facción contraria caso contrario no es pensamiento, es traición. A veces esto es explícito, como por ejemplo cuando algunos utilizan la palabra "librepensador" de forma peyorativa; otras implícito, como cuando santifican o demonizan a quien ayer demonizaban o santificaban con absoluta cara de poker ante la obscenidad de la desfachatez consumada por el sólo hecho de coincidir o disentir en tal o cual tema.

Entonces cada quien se pone la camiseta que le corresponda y patea mensajes hacia el arco del equipo contrario. Es básicamente una discusión entre dos, amplificada y explayada en cascada a través de los diversos medios con los que cuenta cada interlocutor; pero no hay que perder de vista que sigue siendo una discusión, como diría Bonelli, a dos voces. Y ambas voces son ordenadas internamente para hablar de maneras semejantes, independientemente de los estilos, las formas, y las afinidades.

Pero también hay que decirlo: nadie es neutral, no existe semejante cuestión. Nadie es neutral en la vida ante las cosas que nos pasan en la cotidianeidad. No existe ser humano despojado de ideología y esas ideas, como lo explicara en su momento Althusser, no son abstractas sino que encarnan en acciones concretas: Si cree en Dios, va a la iglesia para asistir a la misa, se arrodilla, reza, se confiesa, hace penitencia (antes ésta era material en el sentido corriente del término)y naturalmente se arrepiente, y continúa, etc. Si cree en el deber tendrá los comportamientos correspondientes, inscritos en prácticas rituales “conformes a las buenas costumbres”. Si cree en la justicia, se someterá sin discutir a las reglas del derecho, podrá incluso protestar cuando sean violadas, firmar petitorios, tomar parte en una manifestación, etcétera. Comprobamos en todo este esquema que la representación ideológica de la ideología está obligada a reconocer que todo “sujeto” dotado de una “conciencia” y que cree en las “ideas” de su “conciencia” le inspira y acepta libremente, debe “actuar según sus ideas”, debe por lo tanto traducir en los actos de su práctica material sus propias ideas de sujeto libre.

La trampa en todo está que en que la neutralidad valorativa de la que se habla en el campo completo de los medios del aquí-ahora quedó relegada a un segundo plano; el relato hegemónico (esas dos voces que discuten a través de todos esos medios) le exige al ciudadano de a pié que se encuadre en uno de los dos equipos a todo o nada. Ya nada tiene que ver con temas concretos sino con los "equipos", con las facciones en disputa.

Los medios y exégetas de una facción niegan rotundamente la existencia de la ideología, o la encuadran en algo que les pasa a algunos pocos lúmpenes "politizados" (como si el ser humano no fuera un animal político y como si existieran seres despojados de ideología). Del otro lado los medios y exégetas de la otra facción reivindican en pleno las ideologías y nos piden que las asumamos; pero en lugar de tomarlas como lo que son (conjuntos de ideas acerca de cómo es y cómo debe ser el mundo) nos plantean que una ideología es pensar como los neoliberales vernáculos y la otra implica el encuadramiento absoluto y vertical con los intereses del partido de gobierno. Cualquier atisbo de matiz es condenable, jugar para la contra en ese partido que juegan. Y por supuesto: sólo existen dos ideologías; la de los otros y la correcta.

La ideología que se exige para ser bueno o malo para uno u otro no es en temas concretos (ej: qué cree uno que se debe hacer con la megaminería o el aborto) sino en pertenencia. En la camiseta. No es sorprendente que así sea en tiempos en los que está naturalizada esta forma de entender el mundo en la cual somos hinchas, espectadores alentantes. El jefe siempre tiene la razón, por algo es jefe. Pero ¿con qué representación simbólica cuentan en los medios -indispensables en una sociedad de masas- los millones y millones de no-militantes, que son muchos más que la sumatoria de todos los militantes de todas las facciones juntos y que sí tienen creencias? Esta crisis de representación mediática es el reflejo simbólico de la falta de representación política. No existe oposición en serio en Argentina: por un lado hay feriglesistas y por el otro una amalgama de diversos sectores atados con alambre marca Cristina, que es la única hoy por hoy que puede sostener este rumbo. Pero ¿se imaginan a todo ese cambalache denominado Kirchnerismo unido si CFK se corriera por las razones que fuere?

Volviendo al tema mediático; que no se malentienda: no es que el mensaje sea el mismo, que TN sea igual que 678 o que la ideología neoliberal sea equiparable a todas estas que encarnan al kirchnerismo (con excepciones, claro). Y ni hablar de que personalmente me quedo 150 veces con 678 y Miradas al Sur antes que con Bonelli y Clarín así como no tengo dudas de que a nivel político hoy por hoy no hay alternativa que la que gobierna. Lo que señalo es que no existe realidad simbólica en lo mediático por fuera de estas dos verdades absolutas y binarias. Que es necesario el debate, la discusión, dejar de tapar las voces que no dicen lo que querríamos escuchar. Si no militás y estás a favor de la expropiación a Repsol, sos kirchnerista. No importa si creías eso mismo cuando la privatizaron en los 90s. Eras kirchnerista y no lo sabías. Y si no te gusta que los índices del INDEC sean estos que no reflejan lo que pasa por fuera del mercado central, sos opositor. Todo se reparte en dos, y en eso hay una coincidencia estratégica muy notoria entre los medios opositores y oficialistas. Las ideas se ordenan por facciones y no por una determinada coherencia ideológica. Y esta forma de ver la realidad es la que hoy por hoy predomina casi sin fisuras, por más que se haya ampliado el espectro de recortes de la realidad disponibles.

Y por supuesto, siempre es mejor un duopolio a un monopolio. Es mucho mejor esta situación a cuando padecíamos en lo simbólico una sóla voz que imponía acrítica y unidireccionalmente el sentido sin posibilidad de responderles. Es un avance que haya discusión, que se permita a la audiencia la posibilidad de contrastar entre al menos dos versiones del mundo. De hecho este avance es tan contundente que condenó a los periodistas pseudoindependientes a atrincherarse y jugar al sordo. No pueden debatir, no pueden bajar de ese pedestal que los protege de los argumentos. Están autoobligados a quedar como idiotas ante sus audiencias ya que no pueden responder. No tienen respuesta argumental alguna; sólo les queda atrincherarse, taparse los oidos, cerrar los ojos y gritar "lalalalala no te escucho, no existís putochorromontonero". En eso el kirchnerismo, los medios y programas kirchneristas, aventajan por lejos a los medios privados. Pero a pesar de esto, no hay que perder de vista que la discusión sigue siendo entre dos facciones por más que algunos medios o programas se autorepresenten con la idea de que son la voz del quinto poder. Siguen siendo cuarto, y tan cuarto como el otro.

Existe ahí afuera un universo muy amplio de ideas, voces y temas que no están representados en los medios hegemónicos (leasé: la sumatoria de clarines y oficialistas) y sus agendas y que cuando aparecen son pasados por la picadora de carne que amolda los mensajes emitidos a los intereses de una u otra facción y, en general, de una manera más que burda. Esto produce un hartazgo que se evidencia en las conversaciones cotidianas con gente politizada y "apolíticos" por igual por fuera del microclima militante de uno u otro signo; habemos unos cuántos que sentimos que nos están tomando por tontos, que no puede ser que uno abra un diario o prenda la tele y tenga que escuchar las pavadas infantilizantes que se ven en esta la era de la boludez. Esta es una de las razones por las cuales estoy publicando poco, está todo tan atravesado por esta imbecilidad manifiesta que ya es demasiado redundante responder, analizar o lo que fuere. Esperemos que esta etapa pase pronto y de una vez por todas se aplique el maldito artículo 161 de la ley de medios que, en 3 años, el gobierno no pudo lograr aplicar. Lo único que no podemos perder es la mirada crítica y desde aquí coincidimos con la Presidenta cuando les respondió a los muchachos que cantaban ser soldados de Cristina: "Me gustaría que esa la cambiaran por 'soy soldado de Argentina'".

Saludos
D.F.

Imagen: Mundo Perverso

Explicando al periodismo "independiente"

2012-04-19T22:41:00.001-03:00

Ya Podemos Festejar

2012-04-17T00:18:00.000-03:00

Qué lindo es dar buenas noticias. Está bien, no serán tan buenas como las que nos daban cuando vivíamos en tiempos donde regían la República y las instituciones; pero igual: ¡Qué lindo que es dar buenas noticias!

Saludos
D.F.

Imagen: tiemporojas.com.ar

Probando

2012-04-12T11:26:00.003-03:00

Bueno, el servicio de comentarios que usábamos en el blog (JsKit) decidió no dar más servicio en breve así que estamos en proceso de mudanza a otra plataforma de comentarios (Disqus) que promete muuuuchas funciones interesantes y más flexibilidad. Usemos este post de prueba para reportar los problemas que haya hasta que termine el proceso de configuración y quede todo más o menos como debe ir.

El primer problema es que en los comentarios preexistentes importó mal los acentos, cualquier duda o inquietud por fuera de esa -que estamos desculando- planteenlas aquí. Este post se borrará una vez que esté todo andando bien.

Saludos
D.F.

¿Cuanto ganan los periodistas que nos cuentan cuanto ganan los funcionarios?

2012-04-10T20:33:00.005-03:00

En el programa de @Luis_Delia hicieron este informe al respecto. En Twitter algunos objetaron que se trata de empresas privadas y no es lo mismo que un funcionario público. Pero teniendo en cuenta que con nuestros impuestos subsidiamos la pauta oficial de Clarín (pagando los impuestos nacionales, provinciales y municipales), esa objeción no parecería muy a lugar. Así como es de interés público el salario de los funcionarios, también debería serlo el salario de los beneficiarios de dinero estatal que operan en la opinión pública.

Saludos
D.F.

Iguales ante la ley

2012-04-09T23:11:00.020-03:00

Probablemente este no sea uno de los posts más políticamente correctos de este blog; pero hay infinitas cuestiones en la vida cotidiana en la que lo políticamente correcto no es lo correcto a secas. El mismísimo concepto de Femicidio es una de ellas.

Voy a partir de una base que separa aguas en este tema: si efectívamente creemos en que todos y todas somos iguales ante la ley. Para ello voy a citar el artículo 80 de nuestro Código Penal, referido al homicidio, que establece lo siguiente:

ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:

1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.

2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.

3º Por precio o promesa remuneratoria.

4º Por placer, codicia, odio racial o religioso.

5º Por un medio idóneo para crear un peligro común.

6º Con el concurso premeditado de dos o más personas.

Como podemos apreciar el artículo tal y como rige al día de hoy separa en una categoría aparte, en su primer inciso, a quien mata a sus padres, hijos o pareja de otros tipos de homicidios. Y agrega el artículo 2) que implica la alevosía, la crueldad, en el crímen. Los vínculos profundos están claramente separados de las causales "precio" (asesinato por encargo por ejemplo) u "odio racial o religioso" por otro ejemplo. Quien mata a su pareja o a sus hijos en un caso, o quien mate a otro por dinero en el otro, sean hombres o mujeres, reciben el mismo trato ante la ley de acuerdo al tipo de crimen cometido. Sin embargo se está por tratar en el Congreso un proyecto que tiene como fin hacer una diferenciación en la pena de acuerdo a si quien mata en ciertas situaciones es mujer u hombre.

Que quede claro: aqui nadie discute que las mujeres hayan sido oprimidas a lo largo de la historia y en diversísimas culturas y que en muchos lugares aún sigan sucediendo. Es cierto además que predominan los casos de violencia familiar en los que las víctimas son mujeres, así como también es cierto que, a pesar de las declamaciones discursivas, en lo empírico al día de hoy hay mucho camino por recorrer en cuanto a que efectívamente logremos la igualdad de trato y oportunidades en hombres y mujeres, en un mundo que arrasta la historia que arrastra.

Pero los que creemos en la igualdad ¿creemos en serio que si un ser humano hombre asesina a su pareja mujer es diferente a si un ser humano mujer asesina a su pareja masculina? También podríamos preguntarnos si a los seres humanos que asesinan a sus parejas, independientemente de su sexo biológico, les cambiaría en algo el hecho de recibir más pena que el otro sexo biológico a la hora de quitarle la vida a sus cónyuges. Hacen falta intensas campañas educativas, culturales y principalmente sociales para erradicar la violencia de género, al igual que la violencia racial, política, económica y la religiosa. El planteo de fondo aquí es que, así como en cuanto a "odio racial" debería tener la misma pena el nazi que mata a un judío que el budista que mata a un musulmán o que el cristiano que mata a un mormón, así debería ser tratada la cuestión de género.

Además hay un tufillo muy blumbergeano detrás del razonamiento de quienes impulsan la figura del femicidio: ideológicamente presuponen que una mayor pena amedrentaría a quienes asesinan a sus parejas (digo yo, sean hombres o mujeres en un universo paralelo). Como si estos crímenes humanos fueran fríamente calculados en base a la potencial respuesta del sistema jurídico y no fueran crímenes pasionales que existen desde que tenemos memoria como especie. ¿En serio creemos que una mayor pena en los crímenes pasionales cometidos por alguien de un género redundaría en menos violencia hacia el otro género? ¿No era que éramos todos iguales ante la ley?

Si fuéramos por ese camino también podríamos concluir en que deberíamos hablar de "negricidios" diferenciados de "odio racial" y crear una nueva categoría para quienes asesinen a alguien de tez oscura separandola de los demás que, por odio racial también, asesinan a un colorado, rubio, albino, asiático o caucásico. ¿Cambiaría en algo el hecho de que el asesinato es un asesinato motivado por odio racial? Claro que no, así como tampoco el Femicidio cambia el hecho de que quien mata es el/la compañero/a de vida, independientemente de si sus cromosomas dicen XX o XY. Por tomar un ejemplo reciente: nadie diría que el asesinato de Carlos Soria fue un "Machicidio" y no un crímen pasional encuadrado en el inciso 1) del artículo 80 citado anteriormente.

Y si efectívamente predominara la intención de instaurar la figura del "Femicidio" se debería contemplar también la posibilidad de que se incluya el "Machicidio" como figura jurídica y que tenga exactamente la misma pena que el "Femicidio" a pesar de tener menor incidencia relativa que el Femicidio. ¿Por qué esta mujer acaso debería tener menos pena que este hombre?

Tengamos además en cuenta que este tipo de crímines son los que se suelen denominar pasionales. ¿Existe evidencia empírica alguna de que una mayor pena redunde en una menor incidencia en crímenes pasionales o, incluso "crímenes" a secas? No, de hecho extrapolemos; salgamos de la cuestión de género y veremos que ni siquiera el Ancho de espadas, la pena de muerte, modifica la tasa de crímenes (pongo adrede como fuente a La Nación: no hay más a la derecha).

Este razonamiento blumbergeano (de darle más pena a un género que otro ante el mismo delito suponiendo que mayor pena implicaría la baja de la tasa de criminalidad) por alguna cuestión marketinera terminó sonando políticamente correcto. Pero -y lo lamento por mis amigas feministas que me odiarán con este post un poquito más- no lo es. Lo correcto -a diferencia de lo políticamente correcto- sería: mismo crimen, mismo castigo. El problema no es si es macho o hembra; el problema es que mono mate al mono.

Como sabiamente dijera el Monstruo de Espagueti Volador en sus mandaminentos pastafarianos: "Ah, y te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, iguales = iguales. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda pero lo siento: eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre el azul verdoso y el fucsia."

Saludos
D.F.

PD: Guido aportó un dato interesante que es el proyecto original, que planteaba agregar este inciso"11º A una mujer mediante violencia de género, cuando esta fuere ejercida por un hombre.
Cuando en el caso del inciso primero de este artículo, mediaren circunstancias extraordinarias de atenuación, el juez podrá aplicar prisión o reclusión de ocho a veinticinco años.", finalmente fue modificado en la comisión. El proyecto con las modificaciones de la comisión es este.

PD2: Agrego una interesante entrevista a Iñigo Ortiz sobre el tema de la tipificación penal del "Femicidio"

Imagen: fotosde.eu

A 30 años, en primera persona

2012-04-02T11:24:00.000-03:00

Al archivo de posteos sobre Malvinas agrego a colación de la fecha un muy interesante testimonio de Edgardo Esteban, ex combatiente de Malvinas, entrevistado por María Esther Gilio para Página/12 en 2003 que ayuda a pensar en concreto de qué hablamos cuando hablamos de aquella estúpida guerra con la que los genocidas intentaron prolongar su dictadura en el tiempo.

“La guerra fue un episodio de la dictadura”

–Tenía nueve años cuando mataron a su padre.

–Sí, nueve años, un hermano de siete, una hermana de cuatro y mi mamá con un embarazo de seis meses que perdió.

–De la angustia.

–Cuando fueron a buscar a mi padre a mi casa le dispararon a mi hermana, a consecuencia de lo cual tuvo convulsiones. Fue todo muy trágico. Este señor, que fue a buscar a mi padre, a quien mataron, fue merecedor luego de que pusieran su nombre a una calle de Morón.

–¿Por qué merecería ese semejante homenaje?

–Era jefe de prensa de López Rega. El nombre a la calle se lo puso el intendente de Morón, Rousselot.

–¿Estaba haciendo el servicio militar cuando se decidió lo de Malvinas?

–Sí, tenía 19 años y estaba haciendo el servicio como cualquier cristiano. Era bastante tonto, bastante ingenuo, muy obediente y cuando empecé a cuestionar a los militares no era desde lo ideológico –cosa a la que estaba ajeno– sino desde las cosas cotidianas que nos iban haciendo.

–¿Por ejemplo?

–Nos llevaban a un campo de cardos y nos hacían arrastrar. Yo llegué a tener espinas hasta en los testículos. Mi bronca empezó con esas cosas.

–¿Dónde estaba cuando empezó la guerra?

–Estaba de licencia por tres días en Buenos Aires. Fuimos a Plaza de Mayo con mi madre. Y, no sé, como la mayoría entré en esa fiebre colectiva que fue Malvinas. Todos queríamos ser protagonistas de la historia.

–No pensaba que podían matarlo.

–Sólo por momentos. En realidad lo que la mayoría pensaba era que íbamos a las islas, pero no a pelear. Que las tomábamos y allí quedábamos ocupándolas.

–¿Los ingleses iban a aceptar algo así? ¿Se iban a quedar tranquilos?

–Claro que no, era un disparate, pero era lo que creíamos. Que éramos una potencia y que después de haber tomado posesión de las islas nadie nos movería. ¡Qué iban a venir los ingleses desde tan lejos! ¿Para qué, para sacarnos de ese lugar que ellos sabían que nos pertenecía? Yo no sé si los militares tenían conciencia de que el combate era contra la OTAN. –Galtieri había vuelto de Estados Unidos convencido de su poder de convicción. Se sentía un triunfador.

–Galtieri estaba convencido de que EE.UU. se mostraría retributivo por la colaboración argentina respecto a Centroamérica.

–¿A los “contras” en Nicaragua?

–Sí, hubo gente del ejército ayudando a los contras y hubo gente del ejército en la Escuela de las Américas en Panamá.

–¿Enseñando o aprendiendo?

–La mayoría enseñando, aunque también aprendiendo. Tipos de la categoría de Seineldín o Rico, enseñando, claro.

–Cuénteme su salida y sus emociones en ese momento.

–Yo llegué allá en un vuelo, el 25 de abril a las 10 de la noche. No tuve ni tiempo a pensar. Casi no pude avisar a mi mamá. Cuando la llamé desde Córdoba pensó que la estaba cargando. Nos dieron un minuto para hablar con la casa.

–¿Y por qué estabas en Córdoba?

–Porque yo elegí paracaidismo al entrar al Servicio Militar.

–¿Paracaidismo?

–Sí, esa locura. No sé qué esperaba.

–Cruzarte con algún ángel.

–Sólo eso. La cosa fue que llamé a mi vieja y cuando le dije: “Me voy a la guerra”, se mataba de risa. Pensaba que la estaba cargando. Cuando la convencí de que era verdad y empezó a llorar se acabó el minuto y me cortaron. Al rato salimos hacia Comodoro Rivadavia en un Boeing 727 a las islas. Cuando aterrizamos todos los que estábamos atrás pasamos al frente.

–Era un avión de carga.

–Era un avión de pasajeros al que habían sacado los asientos. Llegamos, y esa noche dormimos a la intemperie.

–Haría mucho frío. Las islas están a la altura de Ushuauaia.

–Mucho frío. Pero a nosotros, todavía no nos preocupaba el frío. Estábamos viviendo una aventura.

–Llegaron, entonces, durmieron y al otro día fueron a ver la ciudad.

–No, a la ciudad no íbamos, sólo la atravesábamos, en camión, cuando nos llevaban a bañarnos.

–Sin embargo hay fotos de soldados en las calles.

–Son fotos de los últimos días, cuando nos replegamos.

–Usted volvió a las islas después de la guerra, ¿por qué?

–Porque empecé a trabajar como periodista, y cuando se daba de ir, yo me postulaba. Siempre que puede volví.

–¿Por qué?

–Sentía deseos de volver. Cuando el gobierno británico permite a los argentinos ir a las islas yo voy. Era el primer viaje, un viaje realmente histórico. Y...

–¿Qué le pasó en ese viaje? ¿Algo no le gustó?

–Fue complicado. Algunos me criticaron por ir. Y se sintieron molestos por comentarios míos sobre la guerra. Yo cuestiono mucho la actuación de los militares. Algunos no aceptaban estas críticas. Incluso hay organismos de derechos humanos para los cuales la guerra fue una isla dentro de la dictadura, cosa que no comparto. Para ellos la dictadura terminó el dos de abril.

–El día en que empezó la guerra.

–No estoy de acuerdo con esto. La guerra es un episodio de la dictadura.

–Un episodio que al comienzo quisieron oscurecer. ¿Sentían vergüenza por su conducta?

–Andá a saber. Orgullosos no podían estar. Pero desde el año pasado y gracias a López Murphy que era ministro de Defensa en el gobierno de De LaRúa, se comienza a valorizar esta guerra para contrarrestar el 24 de marzo.

–Así la triste aventura se transformó en la patriótica “gesta”.

–Claro. En realidad festejan una derrota. Algo peor que una simple derrota, ya que todo lo hicieron para perpetuarse en el poder. Sin embargo, en cuanto pueden, se ufanan de ser los grandes protagonistas. Los únicos héroes que hay acá son los chicos que murieron. A quienes una vez al año llaman héroes y los trescientos sesenta y cuatro días restantes son muertos de hambre, tipos sin trabajo, con problemas de incapacidad, de alcoholismo, de drogadicción, tipos que la gente rechaza y margina.

–Eso pasa hoy. Pero cuando volvieron, ¿qué pasó?

–También. Pasó lo mismo. “No se habla más”, dijeron. Como si hubiéramos perdido un campeonato de fútbol. “No se habla más.” A otra cosa.

–¿Estuvo en Campo de Mayo a la vuelta de Malvinas? ¿En el momento en que los conminaron a callar y olvidar?

–Por supuesto. Nos dijeron que nos teníamos que olvidar del tema. Nos hicieron hasta firmar una especie de documento.

–¿Qué explicación daban?

–Que ya todo había pasado, y no teníamos por qué entrar en detalles. Te hacían hacer una especie de declaración jurada explicando algún acto de heroísmo que hubieras presenciado.

–Datos para la historia futura. Cuénteme su primer combate.

–Fue el primero de mayo. Yo era artillero, fui a la guerra a hacer logaritmos. (En una hoja dibuja la geografía del lugar.) Acá estaba la ciudad, acá el aeropuerto, acá los montes. Aquí la base militar. Todo esto que te dibujo estaba en un mapa cuadriculado. Yo, a partir de las distancias que la cuadrícula marcaba calculaba los tiros. Así sabías dónde podían caer. Yo estaba en una unidad de artillería.

–¿Cómo sabía tanta matemática?

–Del secundario. Yo quería ser agrimensor. Y bueno, a partir del dos de mayo empezamos a tener hostigamiento naval todos los días. Nos hostigaban para que no pudiéramos dormir. Tiraban de día y de noche. Dormíamos dos, tres horas por día. Además, hacía ya muchísimo frío. Llegó a hacer veinte grados bajo cero. Pero aparte estaba el problema de los estaqueados.

–¿Quiénes eran los estaqueados?

–Los que habían robado. Como no nos daban de comer, muchos salían de noche a robar. Cuando te agarraban, te ataban de pies y manos y te dejaban sobre la turba mojada.

–¿A quién robaban?, ¿a los kelpers?

–Sí, a los kelpers, en la ciudad.

–¿Por qué no había comida?

–Yo no dije que no había. Cuando terminó la guerra había unos galpones inmensos llenos de comida. Pero ellos trataban de ahorrar porque especulaban con que íbamos a estar hasta setiembre. Vos ibas a buscar la libra de chocolate que correspondía a cada soldado y decían: “no, media libra”. Al final te daban una barrita. Recuerdo que en un momento se empezaron a encontrar mensajes dentro de los chocolates. “Que Dios te proteja”, “Cuando lo comas pensá en mí”. Mensajes cariñosos, que había puesto allí gente que enviaba chocolate a los soldados. Chocolate que nunca llegó, se lo quedaba no sé quién y volvía al circuito comercial.

–En definitiva que tenían frío y hambre.

–Mucha hambre y mucho frío. Porque gran parte del tiempo la pasábamos sobre la turba húmeda, que era como estar sobre una esponja gigante. Se nos mojaba la ropa y pocas veces teníamos posibilidad de cambiarla. Vivíamos húmedos, ni trincheras se podían cavar, se llenaban de agua. Se hacían unos techos, algo que llamábamos “pozo de zorro”, donde poníamos cartones y maderas. De cualquier modo el frío llegó a ser terrible.

–Contame sobre lo más duro de la guerra, miedo y muerte. Contame de tu experiencia en ese terreno.

–Nosotros terminamos de combatir a las siete y cuarenta del catorce de junio. La guerra duró setenta y dos días. Los más terribles fueron el once, doce y trece. En esos días murió un montón de gente.

–¿Compañeros suyos?

–Algunos. Particularmente un chico que murió en mi lugar.

–¿Por qué en su lugar?

–Era el anochecer y yo estaba con un poco de miedo de dormir en mi pozo de zorro. Me fui para abajo, donde se hacía la guardia. Ahí, el chico que tenía que tomar el relevo se demoró. Entonces, como yo estaba en el lugar, me mandaron hacer la guardia que le correspondía a él. Cuando el compañero, de nombre Vallejos, apareció, diez minutos tarde, le dijeron: “Llegaste tarde, ahora te jodés, ya Esteban tomó tu lugar. A vos te toca la hora de Esteban”. En esa guardia, que era la mía, él muere.

–¿Por qué había tenido tanto miedo esa noche?

–Te dije que el ataque en esos días había sido el peor de toda la guerra. Yo rezaba como nunca y ovillado como un chico pedía a la Virgen y a mi padre muerto que me ayudaran. Lo que más me aterraba era la idea de que podían herirme sin que nadie se enterara, y yo quedara ahí muriendo por horas.

–Entonces hace la guardia en lugar de Vallejos. ¿Y?

–Cuando termino, él toma mi lugar. Pero te digo algo... (queda en silencio). Perdoná, no tengo ganas de hablar de esto. Buscalo en el libro que te doy.
De Iluminados por el fuego, de Edgardo Esteban y Gustavo Romero Borri:
Un sargento me vio y me gritó:
Gringo, vení, ¡ayudá! ¡No te quedes ahí!
Había otros soldados rodeando el pozo. Estaba Burgos y le pregunté qué había pasado. Burgos no reaccionaba, estaba mudo, como fuera de sí, sin comprender nada; quizás aturdido por el impacto, por la situación. Vallejos yacía dentro del pozo, con todo el pecho abierto. Una masa de ropa y sangre. Cuando me acerqué, me miró a los ojos, como queriendo hablar. Yo intenté agarrarlo y cerró los ojos. Mientras tanto el fuego seguía acosándonos y los silbidos de los proyectiles atravesaban el aire en todas las direcciones y los impactos se mezclaban con los gritos de los soldados. La confusión no nos permitía dudar.

De pronto me sentí mejor: había cobrado más coraje. Dejé de pensar en protegerme y atravesando las explosiones llevamos a Vallejos hasta la casita verde. En el trayecto nos cruzamos con Gustavo, que había bajado a avisar al médico Foresi. La verdad es que Vallejos había muerto en el momento de cerrar los ojos. Tenía un puñado de esquirlas incrustadas en el pecho, y nuestras esperanzas de salvarlo habían sido pura ilusión. En el galpón, pegado a la casita verde, nos recibió Foresi. Nosotros dejamos el cuerpo de Vallejos y nos fuimos.

–¿Por qué le duele tanto?

–Porque pienso que debía haber muerto yo. Eso me quedó como una especie de cicatriz. No consigo olvidarlo del todo. Un tiempo más tarde me hice muy amigo del hermano. Ahora justo me mandó un e-mail.

–¿Cómo se creó esa relación?

–Yo estaba en Radio del Plata, en el año noventa y cuatro, y dije algo. El, que estaba de maestro en Santa Fe, me mandó una carta muy linda. Entonces yo lo fui a visitar. Charlamos muchísimo y a partir de ahí quedamos muy amigos. No pasa lo mismo con sus papás, que no me quieren para nada. Tienen todo el derecho. Lo que pasa es que los militares que no me quieren nada deben haber dicho cualquier cosa, porque yo digo lo que pienso y ellos no se bancan que nadie diga la verdad. Que hable de los estaqueados o de los abusos sexuales o de malos tratos.

–¿Había abusos sexuales?

–Un cabo, el que manejaba la comida, se acostaba con los soldados.

–¿Los muchachos aceptaban acostarse con él porque tenían hambre?

–Sí, claro. El pagaba con comida. No se puede, ya te lo dije, hablar de Malvinas. Los militares nos exigen silencio como parte de un pacto de honor. A mí con eso no. Para mí es un orgullo haberlo roto. Pienso en los seiscientos cuarenta chicos que murieron injustamente. Y pienso también en algo que me indigna, que nadie asuma la responsabilidad de esta guerra perdida. Nadie dice “perdimos”, “fracasamos”. Nadie lo dice. Eso sí, los dos de abril se hace todo el circo de “la gesta”.

–¿Se enteraron del hundimiento del “Belgrano”?

–Fue duro eso. Creo que ahí nos dimos cuenta de que la guerra no era joda. Fue el dos de mayo, a dos días de que empezaran los ataques. Cuando todo el mundo pensaba en la rendición y en la paz.

–¿Cómo se imaginaban la vuelta?

–Imaginaba que todo mi barrio me iba a recibir con pancartas, abrazos. Como a un héroe. Yo, por una promesa que había hecho, llegué de rodillas a mi casa. Cuando di vuelta a la esquina vi a mi mamá, una luz blanca y un perro ladrando.

–¿Y qué dijo el barrio?

–Yo era el loco de la guerra. Te sorprende, pero así fue.

–Hay algo que siempre me llamó la atención, una especie de marginación, a la que están sometidos los combatientes de Malvinas. ¿De qué se los acusa?

–Andá a saber. ¿Se terminó la guerra? Hay que olvidar. Estaba en plena marcha una campaña de desmalvinización. No hablar, tapar, marginar a los ex combatientes por el temor de que empezáramos a hablar. Que contáramos lo que estoy contando. El gran logro de ellos es habernos neutralizados.

–Piensa que lo lograron.

–Sí, lo pienso. No hubo todavía el debate que Malvinas merece. Este aniversario hubiera sido un buen momento para el debate.

–¿Cuál cree que debe ser el corazón del debate?

–Que los militares sabían que esta guerra se perdía. Lo supieron en cuanto vieron que la OTAN se movilizaba. ¿Cómo podían chicos con veinte días de instrucción batirse contra profesionales de la guerra que tenían el apoyo logístico de los satélites, de submarinos nucleares y de Estados Unidos?

–Vuelvo al tema del rechazo a los ex combatientes. No consigo entender. Los he visto en la calle, con muletas, pidiendo limosna.

–No se hizo nada. Ningún gobierno hizo lo que debía hacerse. Ayuda psicológica, médica, un censo para ver las situaciones de todos. Hoy las estadísticas dicen que son más los muertos por suicidio que por combate. Se dice que los suicidas son doscientos sesenta y nueve. Los muertos en combate fueron doscientos sesenta y cinco.

–¿Por qué se mataron los que se mataron?

–Porque nunca tuvieron una respuesta de la sociedad. Yo también estuve muy mal. Yo no soy una excepción. Lo que hago es correr mis fantasmas. A mí esta charla me cuesta horrores. Yo no quiero hablar más de Malvinas. Dije en el libro lo que quería y ya está. Tengo buen trabajo, familia, amigos. No estamos en el ochenta y dos. Hay que mirar adelante, apostar a la vida, pero yo también estuve a punto de suicidarme. Tuve una depresión terrible. Lo único que me decían era “callate la boca”. Y yo estaba hecho mierda. Tenía veintidós años y me preguntaba ¿qué hago?, ¿voy para acá o voy para allá? Elegí un camino que me sirvió.

–¿Qué lo sacó del pozo en el ochenta y cuatro? ¿Se enamoró?

–Nooo, si mi novia me había dejado. Estaba a punto de quebrarme y pensé: “A mí esto no me va a quebrar”. Empecé a hacer terapia. Primero individual, después de grupo. Y después escribí el libro.

–Con el libro están haciendo una película.

–Sí, Tristan Bauer, el director que hizo la película de Borges y la de Cortázar.

–Me dijeron que en Malvinas se hizo amigo de una señora kelper que lo encontró muy abatido en el cementerio de Malvinas, junto a la tumba del soldado que murió en su lugar.

–Sí, en cuanto se pudo volver, volví. Yo trabajaba como periodista y cuando abrieron la frontera pedí para ir. Con esa señora nos conocimos en el cementerio. Fui a su casa. Un tiempo después ella vino a visitarnos a Buenos Aires. Conoció a mis hijas, se hizo amiga de mi mujer. Hemos hecho una lindísima relación. Te voy a decir algo que pasa con Malvinas. Imaginate que tenés en tu casa un poster de Yves Montand. Le ponés velas y lo mirás con ojos amorosos. Un día lo encontrás por la calle, te invita a su casa y vos decís: “No”. Volvés a tu casa y seguís con las miradas y las velitas. En estas Malvinas, las reales, las de caminar, sentir el viento, el frío. La de entrar a un café, sentarte ahí, mirar a la gente, tal vez hablar, en estas Malvinas nadie piensa. Para la mayoría las Malvinas sirven para hacer discursos en las fechas patrias y dibujos alusivos en la escuela. Tenemos que acercarnos. Los kelpers son dos mil, si un día las islas pasan a ser argentinas, ¿los vamos a matar a todos? Los militares, en lugar de intensificar una relación que existía, lo que hicieron fue poner más barreras entre ellos y nosotros.

–¿Cuántos soldados fueron a Malvinas?

–En el año ‘82 eran doce mil. Después de Menem fueron veinticuatro mil.

–¿A quién beneficiaba el cambio?

–Hoy hay hasta periodistas que cobran pensión. Este es un país kafkiano.

Saludos
D.F.

El gasto militar

2012-03-29T11:26:00.002-03:00

En medio de la crisis española, con recortes en cuestiones fundamentales como salud y educación, la Diputada de Coalició Compromís, Mónica Oltra, realiza esta brillante exposición para fundamentar su más que acertada propuesta de recortar el gasto militar para morigerar el impacto de la crisis en otras áreas.

Ante los contundentes argumentos de Oltra, pide la palabra un diputado del PP y he aquí su argumentación de por qué al gasto militar no se lo toca:

Increible.

Saludos
D.F.

Eduardo Van der Kooy está gagá

2012-03-25T13:02:00.000-03:00

O quizás sea que la picadora de carne en la que trabaja terminó por matar a su imaginación y ahora repite operetas. Recordemos que según éste mismo señor, encargado del "Panorama político" del grupo, las elecciones presidenciales se adelantarían al 10 de Marzo de 2010. La desmentida del mundo real y concreto evidentemente no le bastó y ahora, en Marzo de 2012, otra vez dice que las elecciones parlamentarias de 2013 se adelantarían. A mi me impresiona un poco hasta dónde son capaces de rebajarse, realmente no encuentro una explicación razonable a cómo pueden seguir mintiendo tan descaradamente, habiendose probado -por si había dudas al respecto- la ineficacia del método talibán para ejercer la oposición al kirchnerismo. Pero bueno, tomando las propias palabras de su columna, los clarinistas "estarían ordenando otra vuelta de champagne sobre el Titanic".

Saludos
D.F.

Imagen: Van der Kooy siendo informado por sus fuentes confiables off the récord, tomada de http://imagenesfotos.com.

Un recuerdo macrista del golpe

2012-03-25T12:08:00.003-03:00

Hace algunos años, a colación de la discusión por el observatorio de medios, Jorge Macri contaba esta anécdota en el programa de Grondona: Esta lógica reaccionaria muchas veces de los gobiernos es histórica. Yo en la época del golpe estaba en el colegio pero hay dos cosas que yo me acuerdo muy claro: una es cuando vino (la periodista) Oriana Falacci a la Argentina. Me quedó grabado porque era italiana, vino a mi casa, mi viejo la recibió -yo era muy chico, tendría 10, 11 años- y hubo una reacción institucional bestial después de que ella dijo lo que dijo, no recuerdo si no estuvo en el programa de ustedes Mariano.

Grondona: Sí, con Bernardo y conmigo. Nos dijo que los argentinos éramos fascistas.

Jorge Macri: Exacto. Y hubo una reacción bestial. Parecía que la verdad no estaba puesta ahí. La distancia y el tiempo nos demostró otra cosa.

¿Se imaginan lo que habrá sido la cena con los Macri en plena dictadura, las cosas que le habrá dicho, como para que al salir de la misma la periodista italiana declarara ante los medios lo que declaró? Es una anécdota menor probablemente, pero a nivel simbólico es más que interesante en estos días en los que se intenta esclarecer y juzgar la participación civil en la dictadura terrorista que usurpó el Estado aquel 24 de marzo de 1976.

Saludos
D.F.

Prepagas, aborto, salud pública

2012-03-22T11:35:00.001-03:00

En serio, es demasiado el nivel de absurdo al que llegamos. Que el diario más importante del país (*) desmienta su propia tapa a pocas horas de publicarse es una muestra más de la falta absoluta de apego a la verdad de este multimedios. Lo más triste no es que no lo publiquen como una "Fe de erratas" que rectifica una noticia alarmista que no se concretó en el mundo real y fue puesta en tapa. No. Lo terrible es el nivel obsceno, pornográfico, degradante del periodismo como es lo que se ve a continuación:

Dice el copete de la nota publicada posteriormente a la nota de tapa que "Clarín.com recorrió varios centros de salud y confirmó que todavía no se implementó el cobro de tarifas extras. Afiliados de prepagas coinciden en que la medida no es justa para aquellos que ya pagan altas cuotas mensuales." No pueden ser más claros: sacaron una supuesta información en tapa sobre algo que DESPUÉS de darle esa prioridad de tapa y letras bien grandes salieron a "confirmar". Lo único que me sale decir es que es demasiado, están subestimando mucho a la gente.

-o-

Pero aprovechemos el pié para tocar el tema: las prepagas -y el resto de la medicina empresaria- son una mierda y caen muy mal en sus propios usuarios dado los recurrentes abusos en los que incurren. Habrá que discutir algún día -más temprano que tarde- qué sistema de salud queremos. Porque hay una realidad que es que son pocos los que, ante el acceso a las mismas prestaciones, elegirían pagar sumas increiblemente altas a una empresa de estas a si tuvieran esas mismas prestaciones en el sistema de salud público que a diferencia de estas empresas no tiene como motivación el afán de lucro. ¿Tiene sentido este sistema en el cual unas empresas lucran brindandole salud a las clases dominantes mientras que el Estado se ocupa de darle a los más humildes? ¿No es acaso lo mismo que hacían las AFJP, cuya abolición seguimos celebrando?

Por las dudas aclaro que el planteo no es el pedido de un decretazo por cadena nacional al grito de "¡Exprópiese!". Pero creo que es relevante discutir cómo reconstruir el sistema de salud como para que pueda volver a ser hegemónico en el mediano plazo. Este país tuvo un sistema estatal de excelencia en la práctica. Antes todo el mundo se atendía en hospitales públicos, la salud era una cuestión de Estado. Tuvimos hospitales y médicos de primera, tuvimos tipos como Ramón Carillo y realmente un sistema de salud pública de excelencia. Incluso al día de hoy paises "del primer mundo" tienen sistemas de salud pública estatales fuertes, como podrían ser Inglaterra, Francia, Canadá; por no citar a Cuba que con sus escasos recursos es uno de los líderes en salud pública. El lucro en la salud produce aberraciones (algunas didácticamente mostradas en el documental Sicko, de Michael Moore que recomiendo a los que no la hayan visto lo vean).

Nos merecemos esa discusión. Hoy por hoy el Estado no pareciera avanzar en la dirección de lograr brindar otra vez salud para todos y no sólo para los que no pueden pagarla. Los privados han obtenido ese "mercado" tan lucrativo gracias a la destrucción deliberada de la salud pública, modus operandi con el cuál el neoliberalismo también convirtió en negocio a la educación en un país pionero en esos menesteres. La concepción de Estado nos tiene que abarcar a todos. Pero claro, esa idea de Estado es tildada como "arcaica" por los modernos neoliberales que insisten en que el Estado sólo deben brindar servicios a los que no pueden pagar a las empresas que manejan estos asuntos.

-o-

Por último, ya que estamos en el tema de la salud pública, vaya el repudio para el Gobernador Salteño Juan Manuel Urtubey que anda diciendo que no va a respetar el fallo de la Corte Suprema sobre el aborto en casos de violaciones como directriz en su provincia. Y de paso al -increiblemente- Ministros de Salud de Corrientes, Julián Dindart, quien alegremente salió a decir que "Algunas menores se embarazan hasta porque tienen un recurso económico como premio", en referencia a la Asignación Universal por Hijo.

Saludos
D.F.

(*) Más importante en el sentido de mayor penetración en los hogares, ya sea por los clasificados, los deportes, tradición y demás cuestiones es el diario que llega a más hogares de este país.

"La educación pública porteña está en decadencia"

2012-03-12T11:54:00.002-03:00

La frase no salió de la boca de ningún opositor al gobierno de la ciudad, tampoco de un periodista, o de un padre de alguno de los alumnos de la escuela pública sino que fue dicha por el mismísimo Mauricio Macri a colación de su intento por cerrar 221 cursos en primarias y secundarias de la ciudad. Los docentes no sólo denuncian el cierre de grados sino también la profundización de la transferencia de recursos de la escuela pública a la privada. Este año mientras se recorta el presupuesto para infraestructura escolar, aumenta otra vez el dinero que reciben las escuelas privadas de la ciudad.

El responsable político de la ciudad dice en los medios asociados al PRO que la inversión en educación pública es récord sin que nadie lo cuestione. Acá la gente de Chequeado.com muestra la falsedad de las afirmaciones del jefe de Gobierno.

Haciendo un repaso por las políticas en el área de educación de la ciudad podemos afirmar sin lugar a dudas que más que una mala gestión de gobierno hay una política deliberada de pauperización de la educación pública y que a su vez beneficia a las escuelas privadas, aquellas que cobran cuotas y que con los impuestos de todos y todas financiamos sin todavía entender por qué deberíamos hacerlo en una ciudad cuya educación pública, según el mismísimo jefe de Gobierno, está en decadencia.

El cuadro -posteado aquí- muestra cómo se direccionó el dinero público hasta el año 2010 y claramente se puede apreciar cómo año tras año se viene redistribuyendo el presupuesto de educación en detrimento de la escuela pública.

Pero no es sólo eso. El Gobierno macrista ha hecho mucho en contra de la educación pública. Recordemos que fue este gobierno el que nombró como Ministro de Educación a un reaccionario cavernícola como Abel Posse, quien tuvo que renunciar a los pocos días de asumir por la presión social ante su nombramiento.

También fue este el gobierno que intentó reemplazar la carne de los menúes escolares por una pasta de trisoja. Es el gobierno que menos dinero destina -a pesar de la ley vigente en la ciudad- a educación sexual en las aulas.

Ahorró dinero recortando el presupuesto en seguridad escolar, recortaron a la mitad las becas a alumnos carenciados generando protestas en escuelas como el Mariano Acosta. ¿Cómo reaccionó ante la protesta? Como en los viejos y queridos años de su modelo inspirador, Cacciatore: confeccionando listas negras de alumnos y docentes que participaran de la protesta. La justicia lo obligó en este caso a retroceder por la ostensible ilegalidad.

Ante esta direccionalidad política clara en la gestión macrista, direccionalidad que apunta a pauperizar la educación pública que está "en decadencia", no sorprende para nada que se cierren 221 cursos. Lo que sí sorprende es la pasividad de la ciudad ante este atropello. Probablemente tenga que ver con el blindaje mediático obsceno del que goza el candidato opositor con miras al 2015.

Parece que al final el funcionario macrista Carlos Pirovano tenía razón cuando planteó sin vueltas: "¿Y si asumimos que la educación pública está muerta y con esa plata le pagamos a los chicos una escuela privada? Le regalamos las escuelas públicas a los maestros que dejarían de ser empleados públicos y podrían ser empresarios. Dejarían de discutir por el salario y se preocuparían por brindar una buena educación y recibir el cheque del gobierno".

Este, amigos y amigas, es el Gobierno que 2/3 de los porteños han decidido para la ciudad. La ciudad de Buenos Aires optó por el retorno al neoliberalismo y van a ser realmente duros los próximos años ya que las corporaciones mediáticas le permiten presentarse impunemente como si fuera un mero comentarista de la realidad que nada tiene que ver con lo que pasa en la ciudad.

Saludos
D.F.

Clarín vs la SUBE

2012-03-09T10:53:00.000-03:00

Todo lo que haga el Gobierno está mal y lo hacen mal. Así reza el manual de estilo de Grupo Clarín. Desde que se anunció la implementación del subsidio a los usuarios y no a las empresas como venía distribuyendose hasta entonces, la tarjeta SUBE pasó a ser víctima de otra de las operetas Magnettistas.

La persistencia de Clarín en poner el eje y generar malestar se ve a simple vista recorriendo el archivo. Veamos:

24/01 Los pedidos de la tarjeta SUBE se cuadruplicaron y hay colas en los puestos de entrega

25/01 Otro día con largas colas para pedir la tarjeta SUBE. Igual que ayer, la gente colma los principales centros de entrega.

26/01 En medio de quejas, amplían el horario para sacar la tarjeta SUBE. Siguen las largas colas. Ahora atenderán hasta las 19 horas, dicen en el Gobierno

27/01 Largas esperas para obtener la tarjeta SUBE. “La tarjeta de la felicidad”, bien podemos darle ese nombre al SUBE. Las colas para obtenerla son un suplicio de varias horas y no veo una ambulancia del SAME, para atender posibles descompensados.

28/01 Entregan 430.000 SUBE en 3 días, pero con colas de hasta ocho horas

29/01 Historias en las filas del SUBE. Algunos usuarios llegaron a hacer colas de hasta ocho horas.

04/02 Continúan las filas para conseguir la tarjeta SUBE. ayer los ciudadanos siguieron haciendo filas. Embarazadas y madres con sus chicos aguardaron 75 minutos antes de que comience el reparto de los plásticos

05/02 Entre Famatima y las tan calentitas colas de SUBE

07/02 SUBE: siguen las dudas y crece la “fiebre popular” por la tarjeta. A 3 días de la fecha límite, hay largas filas y silencio oficial sobre el aumento.

07/02 Bajo un calor sofocante, la gente sigue haciendo cola para obtener la SUBE

08/02 Pese al calor, continúan las largas colas para obtener la tarjeta

17/02 “¿La SUBE por Internet es un engaño?”

02/03 Largas filas en el último día para sacar la SUBE gratis

Y así siguió el multimedios hasta el día de hoy en el que, habiendo sido entregadas casi 10 millones de tarjetas, ahora se quejan de que "con más tarjetas, se complica hacer la recarga"

Y encima, a todo esto, ahora el Gobierno pretende que los socios de Clarín, aquellos que gobiernan la bendita ciudad autónoma de Buenos Aires, se hagan cargo de las líneas de colectivo cuyos recorridos comienzan y terminan en la ciudad. ¡A prepararse que se viene el aluvión de notas sobre lo mal que se viaja en los colectivos!

Saludos
D.F.

Dictadura

2012-03-05T12:54:00.007-03:00

Tras la publicación de la primera parte de esta entrevista en Cambio16, en Argentina se armó un revuelo de proporciones inimaginables. Cierta izquierda, que supuestamente dice defender los derechos humanos y los valores democráticos, incluso llegó a censurar a quien suscribe estas líneas por haber entrevistado al general Jorge Rafael Videla, en un ejercicio por tratar de imponer la autocensura y el silencio acerca de los sucesos que acontecieron en Argentina en las décadas pasadas. El comienzo de la censura es el inicio del totalitarismo. Quien teme a la verdad e impone un discurso basado en el pensamiento único sin posibilidad de objetarlo está defendiendo una forma de dictadura sutil, supuestamente inocente y anclada en las ‘verdades’ oficiales aceptadas por todos; pero, en definitiva, estamos ante una nueva forma de dictadura bajo ligeros ropajes democráticos. Estas palabras no las enuncia el genocida entrevistado sino que llevan la firma de Ricardo Angoso, el periodista que lo entrevistó como prólogo a la segunda parte de la entrevista.

Evidentemente para Angoso es más preocupante un gobierno democrático en nuestro país que la monarquía hereditaria que tienen en el suyo, en la cual el jefe de Estado es electo por verdadera democracia y republicanismo: para llegar a ocupar el cargo de Rey los que compiten son los espermatozoides de los huevos del Rey. De entre todos los espermas reales que fecundan un óvulo se prioriza de la siguiente democrática manera: "el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos". Y aún así, si un esperma del rey decide casarse sin su permiso, "quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes". El esperma que logra pasar esos filtros -verdadera democracia a diferencia de nuestra dictadura- se gana, además del multimillonario presupuesto destinado a sostenerlo, el derecho a hacer todo esto:

Corresponde al Rey:

a Sancionar y promulgar las Leyes.

b Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.

c Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.

d Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.

e Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.

f Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las Leyes.

g Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente de Gobierno.

h El mando supremo de las Fuerzas Armadas.

i Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la Ley, que no podrá autorizar indultos generales.

j El Alto Patronazgo de las Reales Academias.

Artículo 63.

1. El Rey acredita a los embajadores y otros representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él.

2. Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de Tratados, de conformidad con la Constitución y las Leyes.

3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz.

Todo esto sólo por ser el esperma correcto del monarca predecesor en el cargo.

Está bien, debería estar escribiendo sobre las barbaridades que dijo Videla en la entrevista, pero la verdad me indigna tanto que estos periodistas se plieguen al discurso del genocida y traten de horadar a nuestra democracia, que me pareció más pertinente señalar este aspecto del republicanismo de un país que no sólo tiene un sistema político con resabios medievales sino que gracias a las políticas implementadas por los afines a Angoso hoy se ven con desempleo récord, protestas sociales por doquier y un tremendo retroceso en casi todos los índices que miden el bienestar de su gente. Así que sería mucho más productivo que este periodista y sus compañeros se miraran un poco en el espejo antes de provocar a un país que, luego de toda la sangre que corrió y el descalabro institucional y desguace del Estado producido por su entrevistado, intenta reparar con justicia democrática la etapa más oscura de su historia.

Saludos
D.F.

Imagen: peronistahastalamuerteclaudio.blogspot.com

Subte: vos no sos bienvenido

2012-03-01T11:39:00.001-03:00

Después de las promesas en campaña e incluso posteriores, como la que abre el post, en un acto de increible irresponsabilidad, de un día para el otro y luego de aumentar el 127% la tarifa, al niño Mauricio se le ocurrió incumplir con el compromiso firmado por el traspaso del subte y dejar sin servicio de subte a la ciudad. No hay mucho que decir al respecto ya que nadie -salvo quizás algunos de los que votaron esos coloridos y simpáticos globos- esperaba un acto de responsabilidad de este equipo eficiente que gobierna la ciudad.

Lo que sí es interesante es que mientras la ciudad no tiene subtes y se genera esta situación irregular que terminará en la Corte Suprema, y mientras se agrava el conflicto y las quejas de los usuarios y gremios, en la prensa macrista están a full con la operación "cuidemos al niño Mauricio". En Clarín Roa titula "El día que Macri dijo basta", reforzado por el título grandecito en la portada con un recorte de las declaraciones de Macri: "Háganse cargo de la seguridad o traspasen los recursos".

En La Nación se replica ese mismo título pero a la vez, con la firma de Pablo Sirvén, publica una columna titulada "Le cae la prensa K a Macri por la devolución de los subtes". Y otra columna de Pablo Tomino titulada "Macri enfrenta al Gobierno y suspende el traspaso del subte".

Evidentemente el periodismo PRO tiene la orden de ignorar el profundo malestar que generó esta actitud infantil e irresponsable de nuestro jefe de Gobierno. Seguirán blindándolo como lo han hecho con todos los escándalos de sus 4 años de gobierno, incluyendo la paraestatal UCEP, el espionaje ilegal, los negociados multimillonarios con el grupo Clarín y demás pequeñeces irrelevantes para un electorado que vota globos de colores.

Van a ser duros estos años que se vienen. Lo único que pedimos desde este humilde espacio es que aunque sea tengan la delicadeza de abstenerse de presentarse como "periodismo independiente".

Por último: que Macri intente devolver el subte de prepo y a pesar de haber firmado el traspaso y aumentado la tarifa es el reconocimiento pornográfico de su incapacidad para gobernar.

Saludos
D.F.

Cartas de colección LII: luche y vuelve

2012-02-28T10:23:00.000-03:00

Luego de tantas memorables profecías y exabruptos es una injusticia supina que las malditas urnas hayan barrido con ciertos profetas tan necesarios para el bien de la República y la defensa de las instituciones. Algunos patriotas como Quintín o el profesor de Voley Fernando Iglesias han quedado desamparados ante la moderación de cierta oposición, como se pudo ver durante el acto de ayer en el cual estos malditos moderados no sólo no le han faltado el respeto debidamente a la Presidente sino que la han recibido y compartido palco con ella. Una clara muestra de que transan con él régimen.

Es por esto que recogemos aquí el desesperado reclamo de una lectora del matutino que no defrauda que pide por favor que vuelvan los opositores que no se detienen ante nada en su oposición visceral al régimen. La carta se titula Oposición suave y dice así:

Oposición suave

Señor Director:

"Poco antes de cumplirse cuatro meses desde los comicios que otorgaron al oficialismo, entre otras cosas, la posibilidad de gobernar mediante mayorías absolutas, la realidad da cuenta de una situación dura, imposible de disimular tras los eufemismos de la «sintonía fina».

"En este tiempo recordamos con nostalgia la voz de Lilita Carrió, la dura, la que se adelantaba a los acontecimientos para desbaratarlos, para prevenirnos, para defendernos. ¿Dónde está hoy la oposición, las voces más «suaves» que la sociedad quería escuchar, para cumplir ese rol de opositores firmes, críticos, alertas al devenir para torcer la mano del poder cuando éste se vuelve tan absoluto y dominante?

"Necesitamos a Carrió, más que por lo que llaman su dureza, por su honestidad, su veracidad y su coherencia. Necesitamos más que nunca su mano intransigente para conducir a los que pretenden poner freno a este régimen que más temprano que tarde se va llevando por delante a los dialoguistas, a los tolerantes, en fin, a los «suaves»."

Susana Jung
DNI 4.074.903
susyjung@hotmail.com

No sé preocupe Susana: todavía tiene a Patricia Bullrich, Jorge Lanata, el hijo de Alfonsín y demás republicanos que alzarán con orgullo la bandera de la intransigencia cachivacheril. Más aún en este apocalíptico 2012 que, si bien la tiranía K lo denominó el año de Belgrano, todos sabemos en nuestros corazones que es el año de la profetiza infalible en sus predicciones fallidas.
Luche y vuelve.

Saludos
D.F.

Imagen: Perfil.com

Eso es decisión del Poder Ejecutivo

2012-02-23T10:40:00.006-03:00

Afirma el presidente de la Auditoría General de la Nación, Leandro Despouy, que "la compañía TBA no presentó todos los planes de mantenimiento necesarios ni tampoco dio respuesta a los pedidos de aclaración (...)en los trenes faltan manijas de frenos de emergencia, los frenos de mano son inoperantes, hay volante de freno de mano faltante, el cilindro de freno está inoperativo, la zapata de freno está fuera de banda de rodadura, y la banda de rodadura deformada (...) Ya en la auditoria de 2008 los niveles de incumplimiento eran muy elevados. El Estado podría haber rescindido la conseción sin incumplir el contrato (...) El nivel de incumplimiento encuadra para que se rescinda el contrato con TBA. Pero eso es decisión del Poder Ejecutivo".

Aquí una interesante editorial de Luis D'Elía:

Saludos
D.F.

Imagen: blogsdeteaydeportea.com

Hay que desferiglesear la política

2012-02-19T13:22:00.005-03:00

¿Por qué los medios opositores, empezando por los del grupo Clarín y sus colegas y socios de La Nación, terminan defendiendo la posición inglesa en el tema Malvinas, preocupándose por el supuesto desabastecimiento de bananas y ositos de peluche en las islas y hasta denominandolas como lo hace el país invasor? ¿Qué es lo que lleva a ciertos operadores mediáticos y políticos aliados de la oposición a despreciar en sus columnas a los opositores que asisten a un acto presidencial cuando viven exigiendo institucionalidad? ¿Cómo es que ciertos partidos intransigentes de ultraizquierda llegan a enarbolar sus banderas en marchas de acompañamiento a la Sociedad Rural Argentina?¿Por qué periodistas oficialistas que defendían y apoyaban a los pueblos que eran reprimidos por protestar contra la instalación de megaemprendimientos en sus tierras hoy repiten el discurso de aquellas mismas corporaciones que aliadas a los gobiernos provinciales intentan llevarlos al "progreso" a fuerza de palazos?

El proceso que venimos atravesando desde la crisis de la 125 ha instalado una lógica bipolar irrenconciliable entre kirchnerismo y antikirchnerismo. En el medio pareciera no haber nada y estos dos grandes relatos que atraviesan el día a día de la política, economia, cultura y sociedad argentina se definen dialécticamente en todo tema, desde el menos al más relevante, como oposición al otro espacio. No importan las convicciones previas ni la ideología: la única convicción que hay que tener es que si el otro dice algo con lo que uno está de acuerdo, hay que pasarse automáticamente al otro lado de la vereda.

Ya no hablamos de la típica obsecuencia a los líderes de uno u otro espacio, en la cual cuando el líder (sea Magnetto o Cristina) baja línea justo era lo que todos en ese espacio pensaban y todos terminan acordando y repitiendo. El feriglesismo va más allá y logra romper la coherencia interna de estos dos espacios simbólicos. Esto lleva a cierta militancia de izquierda, que históricamente despotricó contra el grupo Clarín y sus nefastas políticas y encubrimientos, a sentarse cómodamente en los programas centrales del mismo grupo. Del mismo modo que lleva al grupo Clarín a modificar su relación con esta izquierda y recoger los reclamos después de históricamente haber ninguneado y bastardeado todo reclamo proveniente de ese sector. Todo vale con tal de no quedar "pegado" y poder seguir pegandole al otro espacio, en este caso el kirchnerismo.

Una de las primeras víctimas políticas de la epidemia de feriglesismo fue Pino Solanas quien, luego haber logrado con cierta efectividad instalar algunos temas en la agenda de discusión, poco a poco fue perdiendo el apoyo en la misma medida que fue adaptando su discurso y estrategia política para cualquier cosa menos quedar como cercano al kirchnerismo en algún tema, por más coincidencias que haya habido previamente. Las consecuencias del feriglesismo llegaron en las urnas cuando ni siquiera logró superar el piso estipulado en las elecciones primarias.

Otra de las víctimas del feriglesismo fue la Coalición Cívica y sus máximos referentes, entre los cuales estaba el profesor de voley cuyo nombre quedará para la posteridad en esta conceptualización. Pasó de ser la segunda fuerza en las elecciones presidenciales de 2007 a un magro 2% en 2011 superada por la izquierda y hasta por el voto en blanco. El feriglesismo desbancó a Fernando Iglesias y terminó por hacer desaparecer de la escena política a Carrió y su Coalición Cívica.

El diario Libre intentó ser la expresión popular del feriglesismo opositor y terminó siendo lo que es hoy: un mediocre diario deportivo. Tuvieron que abandonar las pretensiones de hacer pseudoperiodismo ya que por más miserables y escandalosas que fueran sus tapas y artículos, nadie compraba la edición. Las ventas de Clarín siguen bajando mes a mes, sus acciones se fueron desplomando en la bolsa, su credibilidad cae en picada y hasta sus accionistas del Goldman Sachs se quieren desprender de sus acciones. Y la hipótesis es que esto no sucede por una cuestión ideológica -hay muchos que coinciden con su ideología- sino por puro feriglesismo: todos percibimos que la posición de estos medios se define por oposición a lo que haga el gobierno, incluso en aquellos temas en los que -si fueran coherentes- deberían coincidir. Y si a eso le sumamos las operaciones berretas a las que tienen que recurrir para acomodar cualquier hecho al incoherente relato ficticio, bueno, he ahí la explicación de su ocaso.

Pero el feriglesismo no es un mal exclusivo de la oposición. Si bien es cierto que el feriglesismo es hegemónico en la oposición al kirchnerismo, no es menos cierto que en algunos sectores del oficialismo el feriglesismo caló hondo aunque a diferencia de la oposición no es hegemónico. Esto se puede ver con nitidez en un ejemplo concreto como la discusión sobre la represión a los pueblos y la megaminería. Esto era lo que decían hace apenas un año y monedas en 678:

Y esta es la posición actual:

Lamentablemente aún no está subido a la red el descargo que hace el abogado Felix Crous en 678 sobre los informes y cobertura que tuvieron durante estas semanas en el programa, pero cuando lo suban lo agregaré al post porque fue un aporte muy valioso en medio de tanta operación.

Acá el compañero bloguero Gerardo Fernández plantea una reflexión que cuadra dentro de lo que trata este post. En un post titulado "Soy kirchnerista pero..." Gerardo dice que "hacer oficialismo, bancar un proyecto político implica por sobre todo bancar hasta las cosas que nos gustan poquito o nada." En la misma línea, pero expresado con honestidad brutal, Eva Row escribe que "Si para combatir al Mal de Chagas hay que desestabilizar al Gobierno, me pongo a favor de la Vinchuca". Y con todo el respeto y aprecio que tengo por ambos tengo que disentir.

Un Gobierno no es un paquete cerrado que hay que aceptar como un todo o nada. En todo caso uno pone los pros y contras en la balanza a la hora de votar y si el balance es positivo se votará a ese espacio político. ¿Implica esto de alguna manera que no haya cuestiones que nos parezcan relevantes y con las cuales no estamos con el Gobierno? Personalmente no veo cómo. Una cosa es hablar de los militantes partidarios, dentro de los cuales hay varios sectores que piensan efectívamente así (no por nada muchos se definen como "soldados" en sus biografías en las redes sociales, en canciones del espacio partidario que integran, etc). Pero de ahí a suponer que el 54.11% que votó a este gobierno piensa efectívamente así, o incluso que debería pensar así, hay un largo trecho.

La analogía del soldado es bastante acertada. En el ejército la función del soldado no es pensar ni cuestionar. Acata implacablemente a los mandos superiores. Si tienen que invadir un país -ponele, Irak- no andarán cuestionando si la guerra o invasión es legítima o no ya que si lo hicieran pondrían en juego los intereses políticos a los que están subordinados. Un soldado necesariamente debe estar del lado de la vinchuca si el interés político del momento es enfermar a una población enemiga de mal de Chagas (históricamente han sido utilizadas armas nucleares, biológicas, químicas, tortura y demás vinchucas en la defensa de los intereses geopolíticos que les toca asegurar). Pero en esto estamos hablando de ejércitos cuando la política se rige por otra lógica, en la cual abolir los "peros" no tiene cabida.

La militancia partidaria es una pequeña minoría -intensa, sí, pero minoría al fin- dentro de la sociedad argentina. Pero el pueblo de a pié no se rige por esa lógica militante sino que tiene algunos intereses afines al oficialismo de turno, otros contrarios, y otros que no son recogidos ni por oficialismos ni oposiciones. La abolición de los peros y la defensa irrestricta e incondicional de cualquier acto u omisión del gobierno u oposición nos recorta como seres humanos. Cuando son otros los que piensan por nosotros y nos dicen en qué lugar tenemos que estar nos sacan al político del animal aristoteleano.

Si hoy a Clarín se le dió por darle visibilidad a lo que ocultaron tanto tiempo, como lo es la compleja problemática de la megaminería, ¿tenemos que modificar lo que creemos desde siempre sólo porque a Magnetto se le dió por utilizar un tema real y concreto para hacer política? ¿No sería mucho más sano preguntarnos por qué, con el 54.11% después de todas las que pasamos en estos años, el oficialismo no está tendiendo puentes y buscando una salida política a este meollo que cada día cobra mayor magnitud? Porque no sería nada difícil para un oficialismo que habitualmente se para del lado del pueblo, cobijar a los pueblos que reclaman y enmendar con política lo que Clarín intenta polarizar. Quizás sea mucho más efectivo, si de encontrarle solución al problema se trata, no regarlarle a Clarín una bandera y que los que padecen la instalación de estos megaemprendimientos sólo puedan expresarse en las cámaras del grupo Clarín.

Desde la concepción feriglesista esto es un callejón sin salida. Si la idea es ridiculizar a los pueblos que protestan, reducirlos a "ecoterroristas financiados por la CIA" o funcionales a la derecha; o mismo tratarlos de estúpidos infantiles y/o manipulados, de esto no se sale. Está perfecto que Clarín intente desde su feriglesismo generar y exacerbar una polarización con el Gobierno nacional, pero del otro lado no podemos actuar en espejo bajo la misma lógica. A menos, claro, que lo que importe no sea lo que piensen los que viven ahí -que siguen siendo pueblos como lo han sido todos estos años en los que en distintos lugares han sido reprimidos por protestar contra estos megaemprendimientos- sino que el único interés, por sobre todos los temas habidos y por haber, sea no mostrar fisuras ni problemas, simulando que todo lo que hace el gobierno está bien y lo que hacen los demás está mal. Si ante cada tema que toque Clarín nos tuviéramos que parar automáticamente en la vereda de enfrente, para derrocar al gobierno la oposición sólo debería convencer a Magnetto de que ordene a sus editorialistas elogiar las políticas oficiales.

Por suerte en el kirchnerismo hay matices y críticas internas; Carta Abierta en contra de la ley antiterrorista, Página/12 cubriendo el problema de las megamineras desde que comenzó el conflicto (y con columnas muy buenas como las de Darío Aranda o la más reciente de hoy de Alfredo Zaiat), colectivos que apoyan al gobierno pero se oponen a la posición oficial en el aborto, espacios que apoyan la dirección oficial pero instalan demandas insatisfechas o sectores que piden derogar leyes como la de Entidades Financieras de Martínez de Hoz y así con muchos otros temas. Si algún día el feriglesismo se tornara hegemónico dentro del kirchnerismo y se abolieran los "peros", ese día el feriglesismo oficialista llevará al oficialismo al mismo lugar que el feriglesismo opositor llevó a la oposición.
Ojalá no llegue ese día.

Saludos
D.F.

La autocrítica de Videla

2012-02-15T22:20:00.002-03:00

A nosotros nos resultó cómodo entonces aceptar el término de desaparecido, encubridor de otras realidades, pero fue un error que todavía estamos pagando y padeciendo muchos. Es un problema que nos pesa y no podemos quitárnoslo de encima. Ahora ya es tarde para cambiar esa realidad. El tema es que el desaparecido no sabe donde está, no tenemos respuesta a esta cuestión. Sin embargo, ya sabemos quienes murieron y en qué circunstancias. También más o menos cuántos murieron, luego cada cual que invente sus cifras. Muy fuertes las declaraciones del exdictador 36 años después de inaugurar la etapa más oscura y sangrienta de la historia argentina; cuyas consecuencias seguimos pagando aún al día de hoy.

Saludos
D.F.

Papelón

2012-02-11T13:47:00.001-03:00

La verdad que cuesta creer cómo se llega a un absurdo como el que está transcurriendo en torno a esta conferencia que brindara Cristina en la cual un supuesto trabajador, "Antonio", despotrica contra las protestas de los habitantes de las localidades afectadas por la imposición a la fuerza de la megaminería.

"Antonio" resultó no ser un simple trabajador apartidario sino que luego de haber sido presidente del PJ de Olavarría actualmente es su vicepresidente y su nombre real es Armando César Domínguez. La puesta en escena dejó muy mal parada a Cristina y desde aquí intuimos que la Presidente fue víctima de personajes "mas papistas que el Papa" que en su intento por defender lo indefendible terminan generando este tipo de papelones que horadan la credibilidad del gobierno y le da de comer al conglomerado opositor.

Evidentemente hay una facción dentro del oficialismo -muy cercana a los gobernadores de las provincias aliadas de las empresas- que está dispuesta a exponerse a estas situaciones en su defensa irrestricta de los intereses de las transnacionales mineras. Hay una muy fuerte campaña de desprestigio a todo aquel que defienda a los pueblos afectados por estas corporaciones aliadas a los gobiernos provinciales, con acusaciones que van desde "pseudoecologismo barato" hasta "terrorismo mediático" pasando por las más desopilantes chicanas que intentan correr el eje de lo primordial: el respeto al pueblo.

Más allá del debate sobre la contaminación y sobre las regalías, desde aquí creemos que antes que todas esas discusiones está la de consultar a los pobladores ante la instalación de megaemprendimientos potencialmente muy peligrosos. Hace falta que tengan legitimidad social estas empresas para poder trabajar, para lo cual un camino posible sería una consulta popular en cada pueblo en el que estas corporaciones quisieran operar. Algo así como se hizo en Esquel, y que sirva como licencia social para operar. Seguramente habrá pueblos que decidan permitirlas, así como habrá tantos otros que las rechazarán. Pero ningún interés económico puede estar por sobre la gente que vive en su tierra.

Otra cuestión: por estos días los grandes medios opositores, que siempre han mantenido debajo de la alfombra la represión a los pueblos como Andalgalá, se están haciendo eco de lo que está pasando en Tinogasta, el Famatina, Belén y demás. Y si bien es evidente que lo hacen más para pegarle al Gobierno nacional que para informar de las problemáticas, no por eso hay que pararse de la vereda de enfrente irreflexivamente. No podemos actuar como lo hace la oposición cachivache oponiendose a priori a todo lo que haga el gobierno nacional. Que Clarín hable del tema hasta sirve para visibilizar lo que venía siendo invisible en los dos grandes relatos mediáticos polarizados que hoy atraviesan al país.

Por último sería realmente saludable que los funcionarios que organizan papelones como el del supuesto minero apartidario escuchen a Cristina cuando pide que tengamos un debate serio. Pero aún más importante es que la cuiden porque lo que hicieron es mas propio de un saboteador que de alguien que apoya a su Presidente.

Saludos
D.F.

Volver

2012-02-06T11:25:00.001-03:00

Es necesario de vez en cuando parar la pelota y tomarse un tiempo para procesar. Estar inmersos en el frenesí político/informativo sin parar a veces es contraproducente ya que la vorágine de la posmodernidad 2.0 nos hace perder la perspectiva y podemos terminar actuando automática más que reflexivamente.

Son muchos los temas que en estas semanas de baja frecuencia posteril han quedado en el tintero: la controversial ley antiterrorista, la vetocracia serial de Mauricio (patéticamente defendida por sus esbirros más fieles), los subsidios al transporte y servicios públicos, la profundización de la crisis del neoliberalismo en Europa y, por supuesto, las cotidianas barrabasadas editoriales de los grandes medios opositores.

Pero hay algo que no tiene tanta repercusión en los medios vernáculos y que en realidad es el tema que se viene: la libertad de expresión en la red. Escudados detrás de la fachada de los intereses de las obsoletas discográficas y empresas afines, algunos gobiernos están impulsando leyes que intentan retrotraernos a los tiempos en donde las empresas controlaban unidireccionalmente la cultura y la información. Pero a diferencia de lo que veníamos viendo -casos testigo como el de Clarín censurando con la excusa del copyright a las declaraciones de funcionarios públicos en la red- iniciativas como la SOPA y la PIPA intentaron ir más allá y poner bajo jurisdicción de los EEUU la libertad de expresión en la red.

Por ahora y luego de las enérgicas protestas en la red quedó en suspenso esta intentona, pero estimamos que será por poco tiempo ya que el grado de libertad alcanzado hasta ahora es totalmente nocivo a los intereses referentes al control de la palabra y la cultura, que al quedar en manos de los pueblos y no de las empresas, generan no sólo lógicas pérdidas económicas a las obsoletas corporaciones parásitas que se resisten a aceptar los grandes cambios que se dieron gracias a las tecnologías (similar a un sindicato de hieleros que ante la invención de la heladera intentan obligar al mundo a seguir comprandoles su hielo) sino que también les quita varios casilleros de ventaja a los grandes medios e incluso gobiernos en cuanto a la circulación de informaciones que otrora controlaban a piacere.

La ley Sinde en España, los cambios de políticas de privacidad en Google (que si bien siguen teniendo el marketting de ñoños buena onda que andan en skate y comen sano han creado un monstruo que todo lo mira, lo registra, lo guarda y lo entrecruza con otros datos con el potencial de crear perfiles psicológicos personales con los que toda dictadura de la historia siquiera soñaba), Twitter, Facebook y demás son un síntoma de que la gran pelea está a la vuelta de la esquina. Y por eso seguiremos el tema con mucha atención desde este espacio.

En cuanto a lo personal así como en su momento les conté cuando comencé a trabajar en la Tv Pública les cuento que renuncié a mi trabajo en el canal. Los anti seguramente estén esperando alguna declaración fuerte como para incorporar en su relato delirante sobre lo mal que está todo pero nada que ver. Realmente estoy orgulloso de todo lo que hicimos -y seguirán haciendo mis compañeros mientras siga esta gestión- en el Canal. No sólo se está reequipando todo como para que la Tv Pública vuelva a ser vanguardia tecnológica sino que se está cambiando la forma de laburo, profesionalizando y generando mejores condiciones para que el servicio informativo mejore sustancialmente. Poco a poco los cambios se van viendo reflejados en la pantalla, y en ese sentido no tengo más que agradecimiento a las autoridades que están llevando todo esto adelante.

En lo personal fue una experiencia más que interesante: estar en el equipo a cargo del servicio informativo del canal del Estado en un año electoral es una experiencia impagable, más aún cuando casi todos tus compañeros son gente que no sólo le pone el culo a la jeringa sino que tienen la imaginación para poder generar cambios positivos en una estructura grande como lo es el canal. Eso sin contar la calidez de los trabajadores del canal -con excepciones, claro- que le ponen el hombro a diario y cuyas historias hemos recopilado a través de entrevistas que narran la historia del primer canal de televisión del país y que hoy forma parte del museo interactivo del canal.

Pero una cosa es estar gestionando la cotidianeidad y otra el laburo periodístico. A nivel personal es complicado estar trabajando allí y llevar a cabo proyectos periodísticos propios, por la lógica cuestión de que todo lo que uno dice desde ese lugar puede ser usado en esta guerra cultural como argumento para atacar lo hecho hasta ahora. Viví en carne propia las operetas como las del inútil de Leuco y en muchas de las veces tuve que morderme la lengua para no afectar el proyecto colectivo que estamos impulsando ahí dentro. Ahora, ya liberado de la carga pública, es hora de avanzar con proyectos que habían quedado relegados como las entrevistas audiovisuales, que volverán y serán millones, la vuelta a la radio (todavía en el proceso de armar equipo, buscar espacio y demás cuestiones organizativas), la vuelta a la universidad y algunas cosas más que mejor me guardo para no quemarlas.

En definitiva, si bien no fue nada fácil -nada bueno lo es en la vida- el balance es más que positivo y les deseo lo mejor a Patucho, Martín, Ignacio, Carlitos y Pablo, lujo de compañeros, que seguirán profundizando el modelo y generando un mejor servicio informativo. Quizás más que un adiós sea un "hasta pronto", quién sabe de qué manera extraña se cruzarán los caminos en los tiempos venideros. Por lo demás intentaré retornar a la frecuencia ex-habitual de los posteos, siempre y cuando haya algo relevante para decir. Desde ya, gracias a tod@s l@s que bancan.

Saludos
D.F.

Rediscutir el embudo

2012-01-29T12:12:00.006-03:00

Es interesantísimo el giro al que pareciera estar apuntando el gobierno de Cristina en torno a la cuestión del petróleo. En un país con la potencialidad del nuestro, y en pleno proceso desarrollista, pareciera cuando menos polémico seguir sosteniendo el modelo privatista instaurado en los años de oro del neoliberalismo.

Pero si analizamos con un poco más de profundidad que la que nos brinda el lanatismo zonceril, que básicamente plantea algo así como "¿cómo?¿8 años siendo amigos de las privatizadas y ahora se dan cuenta de esto?¿no eran amigos?", quizás entenderíamos mejor el por qué se discute ahora y no antes. El sentido común más básico indica que ningún Presidente, por más superpoderoso que sea, podría resolver todos los problemas juntos y confrontar con todos los factores de poder realmente existentes a la vez. La política para ser transformadora en serio requiere la construcción de alianzas circunstanciales con los diversos poderes de acuerdo a los intereses a afectar.

Es decir: partimos de lo que hay, que son estos empresarios, estas leyes, estos bancos, esta iglesia, este ejército, estos medios, estos sindicatos, estos jueces, etc, y buscamos alianzas que nos permitan tener el apoyo necesario para modificar la situación en un área concreta. Ese es el arte verdadero de la política, la habilidad para utilizar instrumentalmente lo que hay para poder avanzar.

Para ejemplificar este razonamiento en el caso del kirchnerismo, podríamos tomar como referencia la alianza con los bancos, cierto sector del empresariado concentrado y Clarín durante el mandato de Néstor, que permitió cierta estabilidad, legitimidad y crecimiento económico para poder derogar las leyes de impunidad vigentes hasta entonces, correr al FMI de las decisiones económicas del país y modificar el esquema de relaciones internacionales para mandar al carajo al ALCA y cerrar filas con América del Sur. Para poder avanzar en estos y otros temas, el gobierno necesitaba apoyarse en factores de poder que al menos equipararan la relación de fuerzas (recordemos que Néstor asume con el 23% de votos en 2003). Y por supuesto: el apoyo de esos otros factores de poder tiene un precio; algún beneficio relevante exigirán para apoyar.

Así fue que Clarín obtuvo durante el período de Néstor interesantes beneficios como el decreto para extender las licencias por 10 años o la casi autorización de fusión entre Cablevisión y Multicanal. Así los bancos -aquellos mismos que nos saquearon en 2001 y nunca respondieron con sus casas matrices como dice la ley- pasaron desapercibidos mientras batían récords de ganancias, y así con las privatizadas y demás. Cuando el Gobierno ya de Cristina quiso modificar el esquema de retenciones, las patronales del campo y las multinacionales que lo explotan cerraron filas con el poder mediático y en ese contexto es que el gobierno le da impulso a lo que se venía pidiendo desde hacía décadas: la ley de servicios audiovisuales que recogió apoyos de otros tantos sectores. Podríamos dar miles de ejemplos pero esto va para largo y la idea creo está planteada: hacen falta alianzas estratégicas con ciertos sectores de los poderes fácticos para poder modificar la situación en otros.

Luego de dos períodos de gobierno y gracias a lo realizado el kirchnerismo ha logrado una amplia legitimidad que le da un mayor margen de maniobra para poder canalizar algunas de las demandas pendientes, que son muchas. Es hora de replantearse algunas de las alianzas para poder cambiar algunas cuestiones que siguen afectando a la economía del país. En palabras de Cristina en su primer discurso luego de la operación:

...si las empresas petroleras en nuestro país hubieran mantenido o aumentado la producción, esto hubiera sido mucho mejor porque la verdad que hemos tenido que importar 9.396 millones de dólares en combustible. Un 110 por ciento más que el año 2010.

Y la verdad que el argumento de que creció la producción, puede ser válido, pero no aumentó 110 por ciento como para que tengamos este nivel de importación. En realidad, lo que ha caído y mucho es la producción que está también afectando a las provincias argentinas, a las productoras. Sé que hoy se ha reunido la OFEPHI nuevamente y han sacado...Ustedes saben que a partir de la reforma del '94 los propietarios de los yacimientos son, precisamente, las provincias. Que eso también es bueno que lo tengan en claro todas las empresas petroleras: que el subsuelo es de los argentinos y que está concesionado y que, por lo tanto, no podemos volver a las épocas del Virreinato donde se llevaban todo, el oro y la plata, y no dejaban nada. (APLAUSOS)

Creo que es bueno que se notifiquen que han pasado esas épocas y que es necesario reinvertir en el país y que, además, el tema del costo del combustible debe ser costo argentino y no costo internacional, porque los costos de producción son costos de la Argentina

Yo les quiero, para que ustedes se den cuenta en dónde están estos 9.000 millones, en gasoil, que es vital para la producción, para todas las actividades, tuvimos que importar 4.004 millones de dólares; en gas natural licuado, 1.927 millones de dólares; en fueloil, 1.044 millones de dólares; en gas natural gaseoso, 570 millones. Quiere decir que de los 9.000 millones, 7.547, fueron en cosas que se podrían haber producido aquí en la Argentina.

Curiosamente, por ejemplo, hoy estaba charlando con gente de Aerolíneas Argentinas, el JP1, que no es la JP, el JP1 es el combustible, no es la JP2, el JP1 se llama al combustible de los aviones que sí se produce casi todo salvo una pequeñísima parte que importan, que creo que lo hacen para justificar que nos cobran precio internacional, y me estaba contando la gente de Aerolíneas que inclusive no los dejan cagar la totalidad en Aeroparque porque, bueno, tienen acuerdo una y otra empresa para poder hacerlo en otra y entonces sacan hasta el último peso que pueden. Son 500 millones de dólares en combustibles de Aerolíneas Argentinas, o sea, entre el 30 y el 40 por ciento del costo.

Estamos hablando de cosas que tienen que ver con todas las actividades. El combustible es algo que atraviesa a toda la sociedad en su vida civil y privada y, fundamentalmente, a todos los sectores en la vida económica. ¿Por qué? Porque con ese gas o porque con ese fueloil o con ese gasoil se genera la electricidad y la energía, no solamente la rueda del camión o la rueda del auto. Es el funcionamiento de las usinas, es el uso intensivo que algunas industrias tienen en materia energética, fundamentalmente las básicas, el aluminio, el acero.

La otra vez charlando con la empresa más importante, una multinacional que ustedes ya saben cuál es, en materia de acero, hacíamos los cálculos y la mitad de la utilidad de la empresa era el subsidio energético que paga el Gobierno, la mitad de la utilidad. Así como eso, si lo hacíamos con el cálculo de lo que es el costo del combustible, por ejemplo, en Brasil. No estamos hablando ni de Estados Unidos ni en Europa.

Con lo cual vemos que realmente el vector energético es un vector también de competitividad de nuestra economía

A raíz de estos y otros pasajes se ha logrado instalar la discusión sobre el petróleo, al punto que hoy es tapa de Página/12 esta discusión y en el cuerpo del diario opinan varias voces oficialistas y opositoras. La posición de quien escribe estas líneas siempre fue clara: esta política es pan para hoy y hambre para mañana. Y desde aquí celebramos que se empiece a discutir un tema tan crucial como lo son los recursos estratégicos, aquellos que son necesarios para el desarrollo local como lo es el petróleo. Estudiar los costos de lo que producimos y los abusos que hacen que paguemos precio internacional por algo que se produce mucho más barato aquí y que, para colmo, las empresas que los explotan lo exportan y no reinvierten en exploración con lo cual nos van vaciando las reservas y eventualmente por este camino llegaremos al punto de tener que importarlo.

Sin embargo esta discusión será tensa hacia el interior del variopinto universo que apoya a este gobierno: así como los habemos estatistas, adentro del kirchnerismo hay sectores privatistas y Gobernadores aliados a las empresas que explotan estos recursos, como se explicita en demasía en la discusión sobre la megaminería. Además está de fondo la cuestión constitucional que, gracias al gobierno de la Rata, provincializó los recursos que son los que permiten a los gobernadores financiar las cajas provinciales con lo que les dan las empresas, caja con la cual construyen viviendas, cloacas, hospitales, etc; que son lo que les permite -entre otras cuestiones- ganar las elecciones y mantenerse en el poder.

Es muy compleja la situación y habrá que ver cómo artícula Cristina a los factores de poder existentes para cambiar esta realidad. Desde aquí tenemos plena confianza en la inteligencia política de la Presidente, pero también tenemos plena conciencia de que esto no es tan sencillo como aprobar una ley y ya; acá se cruzan el poder de las corporaciones (que seguramente hallarán consuelo y apoyo en los grandes medios de los cuales son auspiciantes), los poderes provinciales y el nacional.

Sería interesante que ante una eventual recuperación del petróleo a manos del Estado, los sectores de izquierda sentaran posición respecto a si apoyarían o no al Gobierno en esta cuestión, más allá de las diferencias políticas. Porque hasta ahora, las izquierdas opositoras han sido más que mezquinas, priorizando la politiquería barata por sobre las cuestiones de fondo (un ejemplo elocuente es el caso de Zamora absteniendose en la votación por la derogación de las leyes de impunidad, otro ejemplo elocuente es Proyecto Sur exigiendo una ley de medios y luego de votarla criticarla con vehemencia en los medios que otrora cuestionaban).

Probablemente sea un buen momento, luego del 54,11% y a la luz de los conflictos que se vienen, repensar el sistema de alianzas no sólo desde el kirchnerismo sino también de sectores con propuestas bastante afines al espíritu de lo que reinvindica el kirchnerismo, pero que por la cuestión partidaria termina siempre en la vereda de enfrente (como la histórica foto del MST sosteniendo las pancartas en el acto de la Sociedad Rural Argentina). Cada quién deberá hacer una instropección y evaluar si tiene sentido plantarse como oposición frontal a un proceso que lleva a cabo muchas de las luchas históricas reclamadas, teniendo en cuenta que la oposición frontal lógicamente la debería ejercer la derecha y no estos sectores que lamentablemente vieron hasta ahora en el kirchnerismo al eje del mal o similar.

Se vienen tiempos realmente emocionantes a pesar del conflicto que implicará tocar estos temas. Es hora de profundizar el modelo. ¡Bienvenidos al poskirchnerismo!

Saludos
D.F.

Las Malvinas argentinas

2012-01-25T10:22:00.003-03:00

Como en varias otras ocasiones compartimos un muy buen artículo del amigo Gustavo Arballo en el cual imagina desde el derecho los caminos posibles para que las Malvinas vuelvan a ser parte del territorio argentino.

Banderas para todos: Malvinas y nosotros

Es responsabilidad de nuestra nación, a la par que articula sus reclamos de soberanía por Malvinas, plantear (y planear) con suficiente detalle de qué modo podría darse el encuadre institucional de este territorio. No se trata de un ejercicio de ficción, sino de una parte esencial de los argumentos que debemos presentar en su mejor luz a los isleños y a la comunidad internacional. En este proceso, necesariamente complejo, Argentina tiene una piedra de apoyo que cabe en una palabra: federalismo.

La singularidad de la cuestión Malvinas parece reclamar su encuadre como una nueva provincia y ese estatus daría –a la Argentina y a los malvinenses– una formidable gama de alternativas institucionales superadoras del obsoleto y disfuncional modelo colonial.

Para empezar, esa provincia tendría el derecho a tener una Constitución propia, en la que definirá su sistema de gobierno y su sistema de justicia, sin más que tres condiciones básicas: asegurar un sistema de justicia, la educación primaria y un régimen municipal (artículo 5 de la Constitución Nacional).

De hecho, las islas ya tienen su propia Constitución (la última versión es de 2009), que incluye una Legislatura de ocho miembros, una Justicia propia y una sección interesante de derechos que es totalmente congruente con la Constitución argentina: en los rasgos generales, bien podría ser la Constitución de cualquiera de nuestras provincias. Pero sería un salto de autonomía política local, y todo un detalle a favor del cambio, que los isleños ganaran la posibilidad, por ejemplo, de elegir su gobernador por voto popular: actualmente es digitado por la corona.

La incorporación del territorio malvinense a la República va a requerir, como cuando se incorporó la provincia de Buenos Aires a la Confederación después de la batalla de Pavón, un régimen constitucional especial para el nuevo territorio. Así lo presupone desde 1994 la Constitución argentina en su cláusula transitoria primera, cuando, a la par de reivindicar la soberanía, especifica el compromiso de respetar “el modo de vida de sus habitantes”. Esto implicará, desde luego, una provincia que pueda tener dos idiomas oficiales: nada demasiado raro en el ancho mundo del federalismo comparado, ni siquiera en nuestro país, donde Corrientes tiene como idioma oficial alternativo el guaraní. Consistentemente con ello, las cuestiones de toponimias se pueden resolver con el simple recurso de la doble denominación.

Yendo a detalles prácticos, bien se podría reconocer un régimen de nacionalidad ad hoc que les permita tener doble ciudadanía, transmitida por ius sanguinis, a los hijos de ciudadanos británicos residentes en las islas. Sigamos: no será una novedad un sistema bimonetario en un territorio local argentino, donde hasta hace una década las provincias tenían sus propias cuasimonedas. Por otro lado, dentro de la simbología, y como cualquier otra provincia argentina, Malvinas podría tener su propia bandera, elegida por sus autoridades. La bandera del Estado de Malvinas,

Al integrarse a la Nación Argentina podría tener, con nuestro sistema, nada menos que tres senadores y cinco diputados en el Congreso, para una población local de poco más de tres mil habitantes. Hoy, por supuesto, la población de las islas no tiene representación en el lejano Parlamento británico.

Un eventual acuerdo de incorporación podría otorgar a la nueva provincia el derecho de mantener potestades relevantes sobre su legislación civil. Hay que recordar que el régimen de un código “común” que establece el artículo 75, inciso 12, de la Constitución no es un dato definitorio de los sistemas federalistas, y que el modelo norteamericano ha manejado con notorio éxito una convivencia no traumática de un mosaico de sistemas legales.

Como todas las provincias argentinas, Malvinas tendría el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio, y su gobierno podría celebrar tratados interprovinciales e internacionales con conocimiento del Congreso (artículo 124 de la Constitución). Tendría derecho a tener su propio sistema educativo y su policía local. Tendrá derecho a tener su zona franca (conforme al sistema de la ley nacional 24.431) y podría adjudicársele un área aduanera especial o admitir un sistema de promoción industrial que potencia sus potencialidades, porque si las Malvinas van a ser también nuestras islas nos interesa que se puedan desarrollar.

Algunas cláusulas jurídicas específicas podrían establecerse en el curso de una hoja de ruta que pueda articular una descolonización singular (por vía de hipótesis, el derecho de los órganos políticos isleños a decidir sobre la instalación de establecimientos de utilidad nacional, la admisión de la intervención federal como un evento sólo viable a requerimiento de esas autoridades locales, etc.) y plasmarse al máximo nivel legal, como cláusulas incorporadas a nuestra propia Constitución, para brindar garantías adicionales.

Varias de estas ideas se comprenderán con facilidad si se entiende que dentro de un sistema federal no siempre rigen las reglas one size fits all, y que puede haber territorios con reglas específicas y diferenciales, como de hecho ocurre con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y su estatus de semiprovincia urbana.

No se trata de copiar la fórmula de Hong Kong (“un país, dos sistemas”) ni de crear un Estado Libre Asociado, sino de repensar la cuestión desde nuestra propia lógica, en clave federalista y encontrar las claves prácticas para destrabar los nudos atados por los conflictos y la ocupación. De pensar en alternativas que inescapablemente deberán ser contempladas y definidas con mucha paciencia, creatividad y responsabilidad en una mesa de acuerdos.

El camino hacia Malvinas, contraintuitivamente, tal vez no está en la persistencia de ver la cuestión como un asunto exclusivo de derecho internacional público; tal vez la salida del laberinto y el mejor camino para repensar y argumentar la cuestión desde la Argentina sea la de explicitar la enorme potencialidad y riqueza de nuestro derecho público provincial y municipal.

* Profesor de Derecho Público, Provincial y Municipal de la Universidad Nacional de La Pampa. Autor del blog saberderecho.com.

Saludos
D.F.

La represión no soluciona las problemáticas sociales

2012-01-17T10:37:00.000-03:00

Hace más de 4 años publicábamos en este espacio un análisis de una reaccionaria columna de Pepe Pompín publicada en Perfil en la cual planteaba de manera frontal la ideología detrás de las políticas que luego impulsaría Mauricio Macri en la ciudad. Hoy en pleno conflicto y aprovechando que en el verano vale repostear lo rescato del archivo a la luz de lo que está pasando en la calle Florida con los vendedores informales.

Campaña: Que se vaya Pepe.

Realmente respeto la diversidad de opiniones, lo juro; pero una cosa es opinar diferente y otra es ser un idiota. Este post va a ser linkeado cada vez que nombre a Pepe Pompin porque me voy a tomar el trabajo de responder a una de sus columnas más reaccionarias, idiotamente reaccionarias.

La columna en cuestión se llama "La ideología argentina" y desde el título mismo ya nos está induciendo a pensar que los ejes en los que pondrá el acento son comunes a todos los argentinos (que somos casi 40 millones y no vivimos todos en la ciudad de Buenos Aires, que es donde se centra su columna).

Pepe está enojado. Muy enojado porque la ciudad es un desorden. Vamos con la primer cita: un dogma que asume hoy ribetes de ortodoxia incuestionable define como positivo el desorden y elogia las supuestas ventajas de tolerar la ilegalidad, porque siempre hay delitos mayores o más gruesos, lo cual avala coexistir pasivamente con el microdelito, hasta que, algún día, seamos capaces de doblegar el crimen en gran escala. Es una excusa de bajas calorías (...) Como son infracciones pequeñas, automáticamente se las relega y menoscaba, todo ello salpimentado por un cínico “bueno, ¡pero no es para tanto!”En la próxima cita entraremos a entender qué son para Pepe los microdelitos con los que coexistimos pasivamente. Primero veamos lo que él considera "excusas de bajas calorías".

Cualquier ser humano que no haya caido en estas pampas de un OVNI sabe que este pueblo ha sufrido en las últimas décadas abusos de todo tipo provenientes de los sectores de poder, esos a los que representa Pompin. Digamos que no llegamos a la explosión social, festival de miseria, carnaval del hambre porque nos gusta quedarnos sin trabajo y sin comida. El Estado falló -lo hicieron fallar- en brindar otra solución a la miseria que no sean balas de plomo.

El hecho de que hayan muerto tantas personas inocentes (estamos hablando de muertes Pepito, a ver si lo entendés: muertos de hambre, muertos por protestar por el hambre y la falta de empleo, muertos por falta de atención médica, muertos por abandono) deslegitimó a la clase dirigente. Es parte del ABC en lo que a política respecta que la (pretensión de) legitimidad es lo único que sostiene un modelo determinado de dominación, sea del tipo que fuere.

¿Por qué alguién habría de obedecer a un sistema que roba, mata y hambrea? ¿Por qué una persona que no tiene trabajo y no consigue tiene que respetar una ley que dice que no puede vender mercadería en la calle? ¿Quién tiene la autoridad moral como para juzgar a un tipo que no paga impuestos (altísimos y sin contraprestaciones, pero ese es otro tema) si no tiene comida en la mesa?

Digamos que obedecer por el simple hecho de obedecer es un acto de imbéciles. Y para cumplir ciertas leyes o normas, primero deben estar garantizados ciertos otros derechos. Lo extrapolo un poco así personas como Pompin lo entienden: no se podría pretender que se respetara una ley que dijera "nadie puede estar en la calle después de las 12 de la noche" si tenemos mucha gente que no tiene donde caer muerta.

Pero sigamos. Pompín nos da un ejemplo de civismo europeo:(...)parece remota a la respiración del rústico y atrasado progresismo latinoamericano. El gobierno municipal de esa legendaria alhaja de Toscana resolvió penalizar severamente a las bandas de lavadores de parabrisas instaladas en los principales cruces de calles de la ciudad donde los semáforos organizan la circulación y ellos acosaban a los automovilistas indefensos.

Pues bien, aquí nos comenta lo que habría que hacer (si en lugar de bárbaros y malolientes sudacas fuesemos perfumados y civilizados europeos) con los limpiaparabrisas. Penalizarlos sevéramente. Esa es la manera de sacarlos de las calles: ponerlos en prisiones. O mejor aún, cobrarles multas y secuestrarles las franelas, así los matamos de hambre y nos ahorramos lugar en las prisiones (que están hacinadas, es cierto).

Lo que no entiendo es por qué la asociación de "limpiaparabrisas" con el "acoso" a "automovilistas indefensos". ¿Acaso van armados? Yo tengo auto y voy por la misma ciudad que Pompín y debo confesar que salvo excepciones puntuales, si no querés que te limpien el parabrisas les decís que no y se acaba. Nunca me golpearon, nunca me amenazaraon, no me rayaron el auto, no me escupieron ni intimidaron. ¿Entonces? ¿De qué hablás Pepe? ¿Hay que penalizar severamente a los que no tienen la suerte que tuviste vos?

No me hubiera molestado la alusión a los lavadores de parabrisas si en lugar de proponer como solución la penalización severa hubiera propuesto otros ejemplos que, en lugar de castigar, estén orientados a darles una oportunidad. Es más, apuesto plata a que cualquiera de esos chicos que limpian los vidrios podrían escribir una columna muchísimo más interesante que las que nos brinda Pompín.

Veamos cómo ve nuestro amigo a nuestra ciudad y nuestra sociedad:una sociedad tan cerrilmente envenenada como la de la Argentina por la práctica del arrebato sacralizado. Esto se ve con claridad en una ciudad tan desquiciada como Buenos Aires. ¿Vieron? No sólo nuestra querida Buenos Aires es "tan desquiciada" sino que además los que vivimos en toda nuestra bendita Argentina somos un sociedad envenenada, no por el veneno de Botnia (a la cual Pepe defiende) sino por la práctica del arrebato sacralizado.

Se los digo en otras palabras porque Pepe es muy refinado para decir las cosas: somos una mierda. Entendámoslo de una vez: UNA MIERDA. Pero no nos detengamos que todavía falta, esta columna semanal prosigue: la administración Ibarra terminó habilitando centenares de metros de nuevas y anchas veredas al trabajo ilegal y prepotente de los “manteros”. Doble infracción: violan la ciudadanía fiscal que sí se les impone a los comercios formales, y además confiscan el supuestamente recuperado espacio público. Imponer rigor e intransigencia en esta materia supone ser etiquetado de enemigo del pueblo.

Aquí otro caso extremo de criminales que andan sueltos -además ahora sabemos que la culpa es de Ibarra, me pregunto de qué NO tiene la culpa- por nuestras veredas. Ellos confiscan el espacio público y cometen el tremendo crímen de "violar la ciudadanía fiscal" al no pagar impuestos. ¿Por qué será que estos criminales se empecinan, en lugar de poner las decenas de miles de pesos que implica poner un local, en molestar a los ciudadanos de bien? ¿No tienen nada mejor que hacer?

La respuesta Pepito viene por varios lugares. Si los bancos que nos estafaron no brindan créditos a personas a las que despectivamente llamás "manteros", ¿cómo pretendés que coman? Segúramente eso sea "un problema de ellos", "que se arreglen como puedan", ¿no? Pero bueno, tu solución otra vez viene de la mano de "imponer rigor e intransigencia" (¿alcanzará con colgarlos en la plaza de Mayo?). Igual no te preocupes, para mi no sos un enemigo del pueblo, simplemente sos un pelotudo, en la primera acepción de la palabra.

Entonces, habiendo visto lo que piensa Pepe de "los manteros", veamos cómo sigue: Por eso, los vendedores de Palermo Viejo ocuparon impunemente durante años plazas y calles del barrio y por eso, de nuevo, las varias veces restaurada calle Florida ha vuelto a ser secuestrada por personas para quienes la ley vigente para todos no se les puede aplicar nunca. Estos artesanos... si alguna vez ustedes pasaron por la placita de Serrano habrán notado la "impunidad" con la que ocuparon durante años el espacio público. Segúramente estarán tan indignados como Pompín, ¿o no? Pero lo mas interesante es el término que utiliza nuestro elocuente amigo para definir los que trabajan en la calle Florida: secuestrar. La calle Florida ha vuelto a ser secuestrada. A veces siento que me toman el pelo al poner a tipos como Pepe a escribir en un medio de masivo de comunicación. Y acá otro controversial y agudo planteo:
Estudiantes de colegios secundarios invaden recintos universitarios exigiendo de manera pedestre y pandillesca que las autoridades de sus establecimientos sean elegidas de manera “democrática”, como si un alumno fuese un ciudadano elector de quienes imparten conocimiento.

Detengámonos un segundo en la frase final ya que allí radica la falta de criterio: "como si un alumno fuese un ciudadano elector de quienes imparten conocimiento". ¿Por qué un alumno universitario puede elegir Presidente, Diputados, Gobernadores, etc, pero no las autoridades de la universidad? ¿Cuál sería el problema o lo ilegítimo del reclamo? Y ahí llegamos al por qué de la moletia de Pompín: "invaden recintos universitarios exigiendo de manera pedestre (que significa "a pie") y pandillesca". Eso es lo que invalida el reclamo.

El Estado puede imponer rectores que hayan participado de aquella usurpación armada del '76, aquella cuyo ministro de Educación decía que el exceso de estudio provocaba desvíos en el pensamiento y por eso recomendaba a los estudiantes estudiar menos. Pero eso sí, que a estos mocosos subversivos ni se les ocurra que pueden participar de la elección de las autoridades, dejémoselo mejor a los que saben, o sea... o sea... mmm.. bueno, ya se nos ocurrirá. Y para terminar esta respuesta y análisis de la columna de Pepito vayamos a este último planteo, también referido a los universitarios pedestres: Abruman con su reclamo de estudios gratuitos e ingreso irrestricto, pero nadie les exige calidad, esfuerzo, excelencia. Lo único que importa es “incluir” y no dejar “afuera” a nadie

Llevemoslo un poco al extremo. Lo que se puede leer entre líneas es que no debería ser gratuito e irrestricto el ingreso a la universidad ya que trae como consecuencia aparejada la falta de calidad, esfuerzo y excelencia. Le molesta mucho a Pepe que la universidad intente no dejar afuera a nadie, imagínense un país donde la gente estudie en la universidad aún siendo pobre, sería tremendo. Entonces la solución sería dejar afuera a quien haya que dejar afuera y que todos les paguemos los estudios (la universidad se mantiene con los impuestos que pagamos los cultos, los ignorantes los ricos y los pobres) a los que tengan la suerte de entrar (eso es, que tengan dinero para estudiar ya esto es un privilegio).

Aquí terminamos con la columna reaccionaria de Pepe. Habrán notado que tanta indignación no le dejó tiempo para mencionar siquiera otros problemas -quizás no tan trascendentes- que nos aquejan a los argentinos: Funcionarios corruptos, policía mafiosa, gobierno incompetente ante el poder de las corporaciones, mala explotación del suelo con monocultivo de soja, abuso de los monopolios y oligopolios para con el consumidor cautivo, falta de controles en toda dependencia estatal, escuelas que se caen a pedazos, hospitales infestados de cucarachas y ratas, empresarios que suben los precios injustificadamente sin castigo, justicia corporativa incompente, ¿mecioné corrupción?, desnutrición, chicos en situación de calle que comen de la basura, impunidad (genocidas, torturadores, expresidentes corruptos sueltos), contaminación, etc etc. Pero bueno, el problema está claro que empieza con los limpiadores de vidrios.

Aquí es donde viene el llamado a la solidaridad: se les solicita a los dueños de medios de comunicación masivos (en particular a Fontevecchia) que por favor le den el espacio que actualmente le dan a Pepe, para que escriba columnas como esta, a otro que pueda darle un mejor uso. Pepe tiene el perfil necesario y le iría muy bien como mandador de cartas de lectores al diario La Nación. Por último le agradezco al gobierno de Nestor Kirchner por haberlo sacado del aire. Sacar a Pepe no es censura, es sentido común.

Saludos
D.F.

Un viaje en taxi

2012-01-15T19:32:00.015-03:00

Todo empezó cuando desde la radio a todo volumen respondían a un taxista con "5/5", que en la jerga taxisteril significa "todo bien". Le conté que había aprendido el código una vez que volviendo a altas horas de la noche a mi casa uno se había perdido y desde la radio le habían respondido que guarda que la zona era "1/5" por un asentamiento de gente humilde que queda cerca, pero le comenté que ese lugar no tenía nada más que la apariencia de 1/5. A lo sumo es un 3/5; pero un "uno barra cinco" era claramente un exceso.

Me contó que tenía un terrenito en Merlo, que se lo había prestado sin cobrarle alquiler a una familia que vivió 20 años ahí, pero que les tuvo que pedir, con tiempo, que fueran buscando otro lugar ya que necesitaba vender el terreno. La familia se fue agradecida pero lo que la tenía consternada era que apenas 3 días después de marcharse la familia llegaron por la noche unos muchachos que tomaron el terreno, que no se querían ir, y que tenía que desalojarlos porque tenía que vender el terreno.

Coincidimos en que dada la magnitud del déficit habitacional, el Estado tenía que construir y construir casas, y que si el Estado no daba abasto era correcto, dada la emergencia habitacional, que ONGs como las Madres de Plaza de Mayo ayudaran a construirlas. Recordó que cuando las Madres anunciaron que incorporaban a Schoklender sabía de antemano que algo malo iba a pasar con ese tipo. Y me llamó la atención que la señora, de unos 60ypocos años, valorara la lucha de las Madres y Abuelas. Digo que me llamó la atención porque es excepcional escuchar a alguien mayor que maneja un taxi reinvindicarlas.

Estabamos por Paternal y se comió un pozo que más que pozo parecía una mina a cielo abierto de esas tan bonitas que abundan en la zona cordillerana. Nos acordamos de Mauricio, de su mamá, y de cómo era posible que un tipo así haya sido votado por tanta gente. Y de ahí pasamos a los vendedores informales de Florida -en eliascheveano "manteros"- y la falta de criterio humano no sólo al responder con la única herramienta que pareciera conocer el macrismo -que es la represión- sino también al confiscarles las mercaderías. Pero recordamos que a los cartoneros les habían dado un trato muy parecido en su momento. Al menos le reconocimos la coherencia al accionar PRO.

Una cosa llevó a la otra y derivó en la 125. Contó que ella dejó hace décadas su hogar en un pueblo difícil de pronunciar (y cuyo nombre lamentablemente no pude retener) ya que sus padres, de la Sociedad Rural, dueños de campos con más de 150 peones a su cargo eran esclavistas. Y ella de chica veía cómo su padre en épocas de elecciones los hacía firmar poniendo el dedo en un papel (que por supuesto los peones no podían leer) y se llevaba sus 150 documentos y votaba por ellos en los 60's. Que les daban de comer maíz hervido con restos de carnes del estilo espinazo y les decían que era locro y que a fin de mes junto con el "locro", azucar, yerba y demás cuestiones, se lo descontaban del paupérrimo sueldo y los peones terminaban siempre en cero o debiendole al patrón.

Ella encaró a sus padres y los confrontó por estos temas. Terminó yendose para nunca más volver a su pueblo natal ni a sus padres. Ya habíamos llegado hace rato a destino y la seguía escuchando. Comentó sobre el disparate de que un tipo como Venegas sea el representante de los peones, y que no por nada estaba haciendo todo lo posible para frenar al Estatuto del Peón aprobado recientemente. De cómo este Gobierno a contramano de la historia reciente estaba avanzando sobre muchas cuestiones que no parecían posibles. Le quise pagar, no aceptó. Le agradecí y nos despedimos como si fueramos amigos de toda la vida. Por pudor no me animé a pedirle algún contacto, pero quería aunque fuera de esta manera dejar este pequeño homenaje plasmado en estas páginas virtuales.

Saludos
D.F.

Imagen: http://fortunaweb.com.ar