On dit souvent qu’une présence ‘absente’ sur internet est plus grave qu’une véritable absence. Le choix s’offre donc à moi d’effacer ce blogue qui pourrait nuire à mon image. Cependant, je le reprendrai peut-être un jour, il va donc pour l’instant rester en ligne. Un nouvel emploi dans le domaine des communications et ma maitrise en communication à l’UQAM me prennent beaucoup de temps. Mes recherches pour mon mémoire avancent, celui-ci portera sur l’utilisation des réseaux sociaux par les organismes à but non lucratif. En attendant, je vous dis à plus tard… on l’espère!

Non mais vraiment…

Je pense qu’il y a des millions de bonnes raisons pour aller manifester mais contre la nouvelle version de Facebook ? Certains ont vraiment du temps à perdre.

Via Techcrunch.

Tout dépend toujours de la façon dont les nouvelles idées sont exécutées. De bonnes idées se révèlent parfois hasardeuses dans leurs applications.

Voici Adictiz, le premier univers social dédié aux marques. Je dois avouer que je ne suis pas emballée du tout. L’idée est intéressante, créer une communauté où les marques pourront avoir un accès directement aux pensées de leurs clients. Un peu comme Twitter et sa fonction search sans les 140 caractères et surtout avec une plus grande précision sur ce qui est dit. On pourrait penser que c’est le rêve de tout marketer qui vient de se réaliser. Et c’est là où se trouve le problème.

Dans une ère où les consommateurs souhaitent du service personnalisé et surtout se faire entendre, le site semble malheureusement prendre le point de vue de l’entreprise et non pas de celui qui distribue son argent aux meilleurs offrants. L’objectif ne semble pas de permettre aux utilisateurs de partager leurs expériences avec les marques mais de permettre aux marques d’être plus présentes dans la vie des utilisateurs. Adictiz semble relevé d’une stratégie ‘push’ avec une image de ‘pull’.

Mais voulons-nous VRAIMENT que les marques soient plus présentes dans nos vies? La pub à la télévision, dans le métro, dans la rue, à la radio, sur internet, dans nos boites aux lettres, nos magazines, nos journaux. Les marques sont bien assez présentes. Les marques sont OMNIPRÉSENTES. Je vois de la publicité toute la journée, ai-je vraiment envie d’en voir encore plus dans mes moments de loisirs?

J’ai pris le temps de lire ce qui concernait les données confidentielles des utilisateurs :

Ces informations peuvent être utilisées pour optimiser le fonctionnement et améliorer la qualité de notre site et l’efficacité de nos campagnes marketing ou publicitaires.

Ce qu’il risque d’arriver dans le futur (je me trompe peut-être, j’espère sincèrement pour eux) : le site sera utilisé par des entreprises ou des agences de MKG ou RP se pensant originales et surfant sur la vague des médias sociaux. Une grande majorité des utilisateurs seront présents pour gagner des produits, seulement pour gagner des produits, et la marque en elle-même ne les intéressera pas du tout.

Le site est donc un site social dédié à l’univers des marques. Mais si nous voulons en apprendre plus sur une marque, nous allons sur le site internet de la marque elle-même. Si une entreprise réalise un concours, elle attendra que le ROI ait un impact sur son propre site, pas celui d’une autre compagnie. Et créer des concours à la pelle, est-ce vraiment un système qui permet d’améliorer son image de marque? À court terme peut-être, mais les clients n’attendent pas de recevoir des produits gratuitement, les clients s’attendent à payer pour un produit de qualité. D’ailleurs, il est intéressant de voir le processus dans lequel la remise des prix va peut-être se dérouler. En effet, pour les gagnants, le IPOD ou la chaise IKEA n’aura pas été remise par Apple ou Ikea mais par Adictiz. Quand ils en parleront à leurs amis, ils leur diront de s’inscrire sur Adictiz, pas sur le site d’Ikea ni sur le site d’Apple.

Pour les entreprises, ce site là n’aura donc peu ou pas réellement d’intérêt à long terme. Mais comme je le dis souvent, ce n’est que mon opinion…

Voici mon dernier achat ! Vous pouvez prévisualiser les 15 premières pages du livre ici et l’acheter sur le même site.

C’est pour une bonne cause, n’hésitez pas :)

Deux jours, c’est long sur internet. La poussière retombe très très vite. Mais je voulais quand même écrire sur l’entrée de Techcrunch concernant le téléchargement de musique. Étant donné que j’ai décidé que mon blog serait en français (et donc limitait le nombre de potentiels lecteurs, mais ça c’est un autre sujet), voici donc le lien sur le techcrunch français de l’entrée dont je fais référence.

Et là je dis non, non, non et encore non. Il y a peu de choses (vraiment?) qui me mettent hors de moi mais ce genre de discours m’énerve. Oui, les maisons de disques doivent repenser leurs façon de faire. Oui les WB et compagnies doivent revoir leurs systèmes d’accès aux copyrights de séries télévisées, films etc. Je suis la première à le dire que le système doit changer car un fossé s’est creusé entre majors et utilisateurs. Par contre, il y a toute une différence entre prôner la gratuité (qui est impensable) et la mise en place d’un nouvel ordre économique et technologique pour les produits culturels.

Si vous voulez que les gens payent pour votre produit, vous devez mettre en place une plus-value à l’achat. Aujourd’hui, un produit seul, surtout facilement accessible par des moyens peu recommandables (petit salut courtois à mes amis français) ne représente plus un incitatif à l’achat. Cela va donc juste pousser les artistes à développer leurs méninges pour offrir des packaging et autres plus intéressants.

Comparer la musique en streaming avec la musique à télécharger est mal venu. Du streaming est mis en place pour promouvoir un artiste, rendre une visite plus agréable sur un site (pas sûr que ça fonctionne par contre), etc et bien qu’il existe des outils pour ripper (excusez l’abus de termes anglophones) peu de gens savent le faire. Une musique disponible à télécharger est une musique qui change de propriétaire et passe entre les mains de quelqu’un qui pourra la partager encore et encore. Certes avant, les gens copiaient des cassettes ou enregistraient des films à la télévision, mais c’est hypocrite de comparer ces deux actions qui n’avaient pas en termes financiers un impact aussi grand que le téléchargement a eu sur les revenus des artistes.

Mais si vous avez découvert la musique durant la dernière décennie, si vous avez à peine 20 ans, comment pouvez vous penser qu’écouter gratuitement de la musique sur Internet est un crime? Pour cette jeune génération la notion de vol de musique ne veut pas dire grand-chose.

Je pense qu’il faut arrêter de prendre la ‘jeune génération’ pour une bande d’incapables qui ne font plus la différence entre le bien et le mal. Ou d’essayer par le fait même de les excuser. Un jeune qui vole dans un magasin, bien qu’il soit ‘jeune’ et soi-disant désensibilisé au monde qui l’entoure le sait que c’est mal. Un jeune qui télécharge le sait que c’est mal. Un jeune qui télécharge sur internet le sait qu’il vole. Alors pourquoi vole-t-il? Parce que personne ne lui donne envie d’acheter. Pourquoi? Car aujourd’hui, quand tu achètes un album de musique ou un dvd c’est pour avoir une pièce de ‘collection’ dans ta bibliothèque. Le contenu n’est plus une valeur assez sûre et c’est le contenant qui motive à l’achat ou non de quelque chose. Maintenant de plus en plus de Dvds et de CDs sont crées de façon assez spectaculaire mais ça n’est pas la majorité. Et si l’on regarde les Dvds qui se vendent le mieux, ce sont les triples dvds-extrabonus-editionspéciale-packagingexceptionnel. Oui, les consommateurs sont plus regardants sur leurs achats. Le jeune qui dépense, dépensera pour quelque chose qu’il sait qu’il écoutera ou regardera ou appréciera de voir sur sa pile de cds vierges. Pas sur un album qu’il écoutera trois fois.

D’ailleurs, le jeune est un être pauvre, qu’on se le dise. Pauvre peut-être pas de la façon dont il vit, mais dans la façon dont il se considère. Pourquoi, irait-il donner son argent à des chanteurs/chanteuses/réalisateurs qui vivent à Hollywood dans des maisons 35 fois plus grandes que la sienne et qui sont déjà payées alors que ses parents ont encore une hypothèque de 35 ans sur les bras. C’est là ou le problème se pose. Nous manquons tous (moi y compris) de connaissance sur le milieu financier de la musique et du cinéma et la façon dont les bénéfices sont partagés. Car on pense souvent aux artistes, mais on ne pense pas aux autres métiers qui s’impliquent dans la fabrication du produit et qui mènent une vie bien normale. C’est ce manque d’éducation qu’il faut blâmer. C’est totalement faux de penser que les gens ‘ne savent pas ce qu’ils font’. Ils le savent, tous. Ils s’agit juste de les culpabiliser et de façon intelligente. Car les affiches d’artistes mondialement connus qui pleurent au vol… ça ne fait pleurer personne.

Par contre, malgré tout ce que je viens de dire, je pense que le téléchargement est une mauvaise action. Car oui c’est du vol. Quelqu’un offre un produit et l’utiliser sans rien lui donner en retour, c’est du vol. Ce qui se passe est sans conteste la faute d’un système qui ne tient pas la route. Mais je trouve que c’est de la déresponsabilisation que d’avoir ce genre d’argument. Si VOUS décidez de télécharger illégalement, trouvez donc des arguments meilleurs que ceux qui sont présentés dans cet article. Parce que là, on est du niveau cours d’école: C’est pas ma faute! C’est lui qu’a commencé!

…

Décès peut-être pas, mais en transformation c’est clair. Michelle Blanc a posté un commentaire de Marc Desjardins sur son blog.

C’est une opinion très intéressante qu’il partage et je dois dire que je suis d’accord avec le futur qu’il prévoit. Pour le texte en entier, vous pouvez toujours le lire sur blog de Michelle Blanc, je ne garderai ici que la partie qui m’intéresse le plus sur ce débat:

[...]

Évidemment, tout le monde s’est mis à parler d’Internet comme de la prochaine voie. Tout le monde. Évidemment, les publicitaires, comme les clients et les entrepreneurs, ont vu le Web comme une immense vitrine pour ce qu’ils avaient à vendre. C’est complètement légitime puisque c’est comme ça que la chaîne commerciale capitaliste a toujours fonctionné. On pousse le message, on pousse la vente, on séduit et, si on a bien poussé, on encaisse. C’était un médium de diffusion de plus, et le public le voyait aussi comme ça.

Et puis, il s’est passé quelque chose de tout à fait inattendu. On s’est rendu compte qu’Internet, ça marchait dans les deux sens! On pouvait réaliser le fantasme du téléspectateur qui gueulait, dans les débuts de la télé, contre les acteurs qu’il détestait. Mais, cette fois, on pouvait l’entendre de l’autre côté de l’écran. On a commencé par faire des wet dreams de CRM, de Consumer Relationship Marketing… d’encore pousser un produit au consommateur, mais un par un, de le chatouiller directement et personnellement dans sa chambre à coucher.

Malheureusement pour les pousseux, la masse de l’autre côté de l’écran était beaucoup plus grosse que les agences. Et elle parlait vraiment fort. On pouvait faire comme les Gouvernements et les grands financiers, s’asseoir sur son pouvoir et ne pas écouter ou on pouvait tendre l’oreille. Mais tendre l’oreille et donner la parole, c’est vraiment un changement socio-politique qui demande la foi plus que le sens des affaires.

Internet a démocratisé l’accès à l’information et à sa diffusion. Mais, au fond, il peut être utilisé de la manière qu’on le veut bien. Il y aura toujours des tas de gens qui voudront voir des belles images, des beaux vidéos mais qui n’auront pas envie d’intervenir. Par contre, ceux et celles qui veulent intervenir peuvent le faire.

Mais, ce qui est particulier, c’est qu’Internet est devenu un canal de gratuité démesuré. Tous les intangibles, comme l’information, la connaissance, la découverte, que des entrepreneurs pouvaient vendre autrefois, sont disponibles gratuitement. Ça aussi, ça change la transaction sérieusement. Ce n’est pas une révolution médiatique, c’est une révolution sociale.

[...]

Pour les publicitaire, le recyclage est presque impensable. Comment voulez-vous qu’ils deviennent crédibles et influents alors qu’ils ont passé leur vie à vendre de l’air chaud, de l’hyperbole et de la manipulation? Pourquoi un internaute se raccrocherait à la proposition publicitaire alors qu’il peut connaître les multiples vérités qui se rattachent à un service ou à un produit? C’est impossible.

C’est pourquoi je ne crois pas que les publicitaires pourront se recycler en praticiens du Web efficaces, ça demanderait qu’ils renient tout ce qu’ils ont appris, tout ce qu’il savent faire.

La nouvelle race des communicateurs Web est en train de naître, elle est fondamentalement différente, elle est un peu rebelle, elle sait écouter et dire, découvrir et partager. En plus, elle y prend plaisir, elle a des convictions et des principes. Elle devra faire comprendre au client qu’elle ne peut plus VENDRE son produit. Elle peut accroître sa notoriété en l’associant à des initiatives qui, intrinsèquement, attireront les Internautes mais qui seront indépendantes du produit. On devra contextualiser ce qu’il y a à vendre et permettre à l’auditoire de se faire une idée propre.

Malheureusement, le dialogue personnalisé, l’écoute profonde, c’est très peu rentable pour les produits de consommation de masse. Les coûts reliés à une opération de ce genre deviennent astronomiques avec la croissance d’un auditoire puisqu’il n’y a pas d’économie d’échelle à faire comme pour un message publicitaire qui voit ses coûts baisser en le divisant par ses millions d’auditeurs. La réalité de la rentabilité de nos processus n’est pas encore assez évaluée. Oh, les petites initiatives, les organisations plus sociales profitent de la personnalisation du dialogue. Mais comment voulez-vous que Coca-Cola parle individuellement à chacun de ses millions de consommateurs? Déjà, beaucoup d’initiatives Web 2,0 ont été requestionnées par les clients qui y ont investi des sommes gigantesques qui ne se reflètent pas dans les revenus.

C’est une réflexion qu’on doit faire urgemment si on veut que nos pratiques ne restent pas cantonnées aux niches où nous avons du succès. Évidemment, ça n’arrivera pas demain, mais inévitablement, et surtout en période de crise économique, ça finira par arriver.

Et, parallèlement, je crois que les agences publicitaires sont là pour rester. Il y en aura moins, elles se cantonneront aux plus gros comptes, aux campagnes qui peuvent encore avoir de l’efficacité dans les médias de masse. On finira juste par accepter qu’un publicitaire n’est pas un créateur Web et vice-versa… et on acceptera aussi qu’un blogueur n’est pas un journaliste et qu’un journaliste n’est pas un blogueur… et nous naviguerons professionnellement sur nos planètes parallèles…

Avez-vous déjà visité le site internet de Modernista!? Lancé au mois de mars, le site internet d’une agence de pub de Boston a beaucoup fait parlé de lui. Le concept du non-site a d’ailleurs été repris par Skittles qui présente la marque au travers de Wikipédia, Youtube, Twitter, Flickr. Il est clair que les critiques deviennent par ce biais plus accessibles. En effet, on apprend sur la page twitter de Skittles que les skittles au chocolat ne sont pas fameux ou bien que certains n’apprécient ni les verts ni les jaunes. Cette ouverture à ce qui peut être dit sur internet est appréciable et les consommateurs aiment la transparence que les compagnies semblent embrasser avec l’utilisation des médias sociaux comme plateforme de présentation des marques. Par contre, les médias sociaux sont à mon avis des outils complémentaires et je pense qu’il est tout de même important de garder une présence plus traditionnelle sur internet. Utiliser des plateformes externes a beau être créatif et délivrer un message de rapprochement relationnel vis à vis des consommateurs, trop en utiliser semble donner l’impression que quelqu’un a coupé dans le budget.

Blippr est un mélange de twitter et d’amazon ainsi que d’ilike sauf que ça concerne un peu tout et n’importe quoi. Si vous êtes de ceux qui pensent qu’une bonne opinion est une opinion condensée, ce site est fait pour vous.

Vous choisissez quelque chose, un livre, un jeu, un cd, etc et vous partagez votre opinion à savoir si vous adorez, aimez, n’aimez pas ou détestez votre choix. Vous avez ensuite 160 caractères pour dire pourquoi.

L’internet semble se développer dans la lignée de la réponse extrême. Plus besoin de lire des centaines de posts sur des forums spécialisés, aujourd’hui la réponse à vos questions se trouve en moins de 3 minutes. Certes, les internautes sont des paresseux impatients et ce type de communautés répond à un besoin très présent, mais n’est ce pas annoncer la mort des communautés d’échanges qui existent et perdurent depuis l’explosion des médias sociaux?

Cette fin de semaine avait lieu le Earth Hour. Boston.com présente différents lieux dans le monde avant et après l’heure fatidique. Vous trouverez ici d’autres photos issues du Flickr du site internet du projet. Le symbolisme d’une telle action est apprécié par tous, maintenant il s’agit de réaliser des actions concrètes tous les jours et non seulement une fois par année.

Voici le sujet de la blogosphère cette semaine. Pour ceux qui ne suivent pas l’actualité, il s’agit qu’une personnalité paye quelqu’un pour twitter à sa place. Pour certains, twitter perd donc de tout son intérêt, pour d’autres, il s’agit juste d’un autre moyen de RP et donc il est normal que cela soit parfois pris en charge par d’autres personnes pour faire circuler de l’information. Il s’agit juste de bien notifier que le Twitter est mis à jour par différentes personnes pour ne pas tromper le lecteur.

À quand les entreprises sur Twitter? Nous voyons beaucoup de conseillers marketing, etc twitter sous un compte personnel mais je n’ai pas encore vu de véritables organisations twitter afin de mettre en place de véritables échanges avec leurs consommateurs. Comme je l’ai souligné dans un de mes anciens articles, je ne crois pas vraiment en la possibilité d’instaurer de conversations entre entreprises et clients par ce biais mais il faut croire que tout de même twitter reste une plateforme qui instaure une possibilité de diffuser de l’information et certains ont compris l’importance d’être présents pour répondre aux entreprises qui décideraient de se lancer. Tweetie and the brain est une agence de ‘tweets’ mis en place par des utilisateurs du services spécialisés dans le web social. Ce type de services risque de se développer de façon constante. Surtout avec la nouvelle mise en place du Master spécialisé en médias sociaux offert à l’université de Birmingham qui risque de faire des petits. Bien que le monde n’a pas attendu les universités pour créer des emplois de responsable de médias sociaux.