La validez del argumento reposa en el transpaso de la verdad de las premisas a la conclusión, no hay argumento que sea formalmente válido que tenga todas las premisas verdaderas y la conclusión falsa.Sin embargo existen las falacias, que son argumentos que, aunque parezcan validos, no transpan la verdad de las premisas a la conclusión. Por ejemplo: “Si llueve, me mojo. Me mojé, entonces llueve”. Es verdad? No necesariamente, pues me podrían haber tirado un baldazo de agua en algún escrache político. Un razonamiento del tipo “p -> q / q |- p” es una falacia, pues no cumple el objetivo vital, pues nada asegura que todas las premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. 

Ahora entramos en el terreno de la verdad. Pues hay que deslindar el análisis formal de los argumentos de su contenido, y por tanto, “la verdad” (sea lo que esta sea). Que un argumento sea válido o inválido no significa que sea o no sea verdad. Porque, siguiendo el ejemplo anterior, a lo mejor si me mojé porque llovió. ¿Entonces para que sirve esto?

Basicamente, argumentar es persuadir, tratar de convencer al otro de que mis razones por las cuales yo argumento X cosa, es válido. Los argumentos se miden por validez y no por verdad, y si un argumento es inválido, más allá de sus premisas, no sirve. Sirve en la medida en que convence al otro que quizás  no sabe que su argumento es inválido, pero no sirve porque, strictu sensu, construye el castillo sobre la arena y así se derrumba.Bueno, ya demostrado que es la forma, ahora voy a pasar a hacer un poco de análisis acerca de los distintos argumentos que recorren el espectro electoral. Más que argumentos son falacias, como ya dije.

Falacias ad-hominem (contra el hombre)
El ejemplo más común y usado de falacias, y que sin embargo, es el más efectivo. Consiste en invalidar al interlocutor y no al argumento. Por ejemplo: X dice “y”, pero X es “a”, por tanto, “y” no es verdad. Es muy usado en la política, sea por Kirchner hablando mal de los oligarcas, o la oposición negandose a cualquier proyecto por el hecho de venir del oficialismo. Su principal peligro radica en que se transpasa el contenido de la idea al interlocutor. Se asocia que tal idea proviene sólo de tal interlocutor. Es peligroso porque con eso, se polariza la realidad (analíticos sepan perdonar la divaguez filosófica de lo dicho), y es lo que se hace todo el tiempo. Se asocia “seguridad” con Macri, “acuerdo social” con Carrió, “clientelismo” con Kirchner, “oligarquía” con campo, etc… a lo mejor sean verdad tales asociaciones, pero parten de premisas falsas.

Y nadie está excento de estas falacias, no es que le pertenece a cierto grupo, sino que todos lo usan. ¿O acaso no es muy común cuando alguien dice algo, decir que su argumento es inválido porque es macrista/kirchnerista”? Eso es una falacia en su sentido más estricto, y sin embargo se utiliza como caballo de guerra. Lo que yo diga es independiente de lo que yo soy, en el sentido de que si yo digo 1+1=2 no deja de ser verdad porque yo lo diga. 

Estas elecciones son el fiel reflejo de este argumento: Votamos personas, no ideas, y después no nos quejemos. Desde las candidaturas testimoniales de los K, hasta la propaganda de De Narvaez con la carita feliz falsa de Macri. Eso no es votar un proyecto, es votar una imagen, en un caso creada desde la “popularidad”, otra desde el marketing. Y si no nos podemos sentar en la mesa a discutir de política sin sacar las banderas propias y quemarlas, no vamos a llegar a ningún lado, gane quien gane las elecciones. 

Sigamos: Falacia de Generalización 
Otra muy usada. “X es kirchnerista, por tanto es chorro”, o “X es del campo, por tanto oligarca”. Es muy sencillo su funcionamiento: Se crea un “todo” homogéneo que reune ciertas condiciones (por ej: Si sos kirchnerista, sos chorro, ladrón, peronista, etc) y quien entre en ese campo, queda ligado con esos rótulos. Lamentablemente es muy usada y todos sabemos eso de “no hay que generalizar”… pero lo seguimos haciendo.

La generalizacion generalmente se usa juntamente a la falacia ad hominem. Pues si ser kirchnerista o macrista te hace esencialmente bueno o malo, es porque antes de que se emita esa opinión, el que la emite ya tenía en su cabeza la idea de que ser X o ser Y es igual a tener tales o cuales rótulos.La otra falacia es la reversa: Se toma una parte y se la generaliza. “Los chorros son kirchneristas” es un ejemplo muy común: Nadie niega que haya corrupción en los K (bueno, ellos si, pero es lógico), pero eso no significa que no lo haya del otro lado.

 Falacia desde la probabilidad
Otra muy usada. Sencillamente se basa en llevar las probabilidades como afirmaciones. Estas son muy usadas por los medios con las encuestas, por ejemplo. Si una encuesta da como ganador a X, el titular es “X ganaría las elecciones”. Lo cual es falso, porque las encuestas muestran tendencias y no afirmaciones tajantes. Muchas veces las encuestas dicen una cosa y pasa otra, muchas veces no. También se usa en el plano político para mostrar que algo que puede ser posible, es inevitable. La capa de esto es Carrió, lo vive haciendo. Es posible que haya una crisis, por tanto va a suceder. Nada más que lo dice en tono mesiánico y con cara de seria. Pero la lógica es la misma. Ojo, esto no niega que los demás lo hagan, simplemente es la que se destaca.

Apelación a las emociones 
En lógica las emociones no existen, es más, los analíticos son seres quasi robóticos creados por estructuras lógicas complejas que los dotan de razonamientos similares a los sentimientos (:p), bueno, hablando en serio, basicamente significa que “a” es falso/verdadero porque evoca cierta emoción. Recuerdan todo ese tema de la pena de muerte que duró 2 o 3 semanas? Bueno, se basó simplemente en esto. Se apeló a la “emoción conjunta”, al “sentido común” y con eso, mas un poco de burda tecnificación, se instauró un debate que nunca tendría que haber sucedido.Apelar a las emociones es una buena técnica, pero igualmente inválida. El hecho de que algo me haga llorar, reir, acordar o discernir, no hace que ese “algo” sea mas valido o no.

 Con esto cierro la primera parte. Seguiré después, pero no lo quiero hacer muy largo, si esto no lo lee nadie! 

Compártelo

Desde hace algunos años veo resurgir en la “blogosfera” (quizás en general el ambiente mas contradictorio que exista) lo que yo llamo “El Efecto Dawkins”. Richard Dawkins es un étologo y divulgador científico, tiene varias obras escritas (Entre las que destacan “El Gen Egoísta” y “The God Delusion”) y profeso ateo que milita en su ateísmo con tanto fervor como un religioso que tanto suele criticar. Encontrar masomenos las líneas de su pensamiento no es difícil, pero se podría resumir en “Hay que eliminar la religión”.

Ayer estaba viendo Religulous y me acordé inevitablemente de Ricardito, porque los argumentos esgrimidos y las formas de presentarlos eran bastante similares. Quiero dejar algunas reflexiones mías en claro sobre este tema, porque ya me cansé como actual estudiante de Filosofía de la Religión e Historia de las Religiones de muchas cosas que son, al menos, un insulto a la razón (que tanto pregonan). Se podría resumir en que a fin de cuentas, se termina volviendo lo que uno crítica. Esa línea que suele dividir a unos de los otros, se termina volviendo difusa.

The God Delusion es quizás uno de los libros mas sobrevalorados que existe (y no sólo por el precio).  El problema no es el libro en sí, que bueno, lo que piense el señor y sus allegados vaya y pase, si no que se tome ese libro no como medio para seguir, si no como fin en si mismo. Por todos lados se huele el olor a evolucionismo (que, para los que no saben, no tiene nada que ver con la teoría de la evolución de Darwin, si no por el contrario, el evolucionismo es basicamente pasar el evolucionismo biológico, al evolucionismo social) y a intolerancia (cosa que, por decirlo de una manera, lo aproxima mas de lo que el querría a lo que suele criticar). Sobre este punto quizás no haga mucho hincapié porque no me interesa demasiado la forma en la que escribe Dawkins, si no y por sobre todo, detrás de esa forma hay contenido, y es esto lo que no cierra por ningún lado.

Antes de seguir creo que se me hace necesario aclarar algo, lamentablemente en las discusiones y demás, la falacia ad-hominem suele ser muy común, y consiste basicamente en atacar al interlocutor en vez de al mensaje. En este caso, lo mas comun es “sos un irracional”, “un dogmático”, “un cristiano resentido”, etc.. por tal motivo quiero expresar en dos o tres líneas lo siguiente: No soy teísta (esto lo voy a definir en unas lineas más abajo, pero basicamente es la creencia en un Dios que impone leyes morales y mensajes revelados), ni mucho menos cristiano o de alguna religión abrahámica (Cristianismo, Islamismo, Judaismo). Estudio Historia de la filosofía y religión griega, quizás el campo donde mas ha pegado en los estudios académicos la doctrina cristiana (porque, junto al Judaísmo, es de donde mas bebió), de la manera mas objetiva posible. Y también estudio Paganismo y Gnosticismo (los dos blancos mas fuertes sobre los que los heresiologos cristianos escribieron) en los primeros siglos después de cristo. No tengo ninguna relación con el catolicismo mas alla de algunos libros, ni con esta forma particular de religión organizada.

Esto se hace necesario, es simplemente “atajar las balas”. Igualmente, quien argumente contra mi persona, en vez de contra lo que digo, sufre de la irracionalidad que tanto le criticará a otras personas.

Los siguientes son algunos puntos en los que ya tenía algo escrito (Aunque no publicado), y a los que decidí dar un poco de forma y cohesión. No es toda la crítica que tengo hecha, ni muchas de sus partes centrales, pero si me parecen la mejor forma de introducir mi crítica:

1) La categoría de “Religión” 

No voy a introducir una filosofía de la definición de religión, sería tarea ardua y en donde quizás nunca nos lleguemos a poner de acuerdo. Simplemente quiero remitir a lo siguiente: Esta línea de crítica (en donde la personifico en Dawkins, porque es quizás quien mas la difunde y quien mas llegada tiene) tiene el primer y grave de error de llamar Religión sólo al monoteísmo. En el libro de Dawkins “The God Delusion”, encontramos todo el tiempo una equivalencia entre tres conceptos: Religión -> Instituciones Religiosas -> Monoteísmo. Como si la religión fuese sólo la igleisa católica, los musulmanes (extremistas) y los judíos. Encontré muy pocas excepciones en este libro en donde se hable de una categoria de religión mas general, y siempre que se hace, suele luego desmentirse, o minimizarse. Religión, es en efecto, creer en toda clase de quimeras mentales, como que Dios creo al mundo en 7 días, El fin de los tiempo está cerca, etc…

Esta minimización del concepto de religión se introduce de forma implicita. No hay un apartado en donde se diga “Porque hay que entender la religión de esta manera”. Es un implicito, un presupuesto que se “confirma” con algunos ejemplos (recortados a gustos del lector).

Esto NO significa que no haya gente que tenga ese lado “irracional” (sobre este punto retornaré luego) muy desarrollado y que tenga en la cabeza toda clase de ideas locas. Nada más lo que hace es reducir la religión a “esa” clase de personas. Ken Ham (lider de la fundación creacionista Answers in Genesis) no es sino un referente de cierta clase de ideas. No representa nisiquiera el cristianismo en sí.

Este “fundamentalismo” a la hora de definir la religion, tampoco encuentra mucha base si salis por fuera de las formas tradicionales que conocemos de religión. Primero porque se suele hacer un ahistoricismo terrible. No podés decir que, por ejemplo, los Aztecas eran irracionales por la cantidad de Dioses que tenían. Es simplemente ir en contra de algo tan básico como esto: Nos separan de los aztecas mas de 1000 años, y ni siquiera hubo trascendencia. No es que “venimos” de los aztecas. Somos una sociedad completamente distinta. Imponer una categoría propia a todo el mundo, es propio del pensamiento evolucionista. Como si nosotros fuesemos el pinaculo de la evolución, o lo mejor posible, y lo demás es sólo un estadío previo o inferior. Este pensamiento es muy peligroso,  y se han hecho atrocidades bajo este concepto (Recordemos, por decir nada más, a Hitler, y por acá tambien a Videla y cia, quienes pregonaban que la sociedad “cristiana y occidental” era la forma mas desarrollada y moralmente mas apta).

Si salimos del ambito monoteísta, nos encontramos con otras formas de creencia que son, a veces incompatibles con esta definición “irracional” de la religión. El budismo, al introducirse en Occidente, pasó a ser una religión. Las distintas escuelas de Budismo (Mahayana, Hinayana, Vajrayana) tienen entre si ciertas similitudes: La inexistencia del ser en sí, la inexistencia de Dioses, etc… el mismo concepto de “Verdad” (tan importante en las tradiciones monoteístas) tiene un valor muy escazo, nada mas alejado de lo que Dawkins llama Religión.. y sin embargo para nosotros lo es!

También el chamanismo (en su forma mas “abstracta” - cfr. Mircea Eliade, “El Chamanismo y las arcaicas técnicas del extasis”) no asigna un rol muy importante a la deidad (donde, en el mejor de los casos, participó en tiempo pasado, o simplemente no existe para nosotros) ni a la verdad. La experiencia propia tiene su propia forma de ser y no equivale a la visión “general”.

Si venimos a occidente, el Deísmo, tan importante en el siglo XVII y XVIII, proponía la existencia de un Dios trascendente que luego de la creación del universo, simplemente dejó de intervenir en él. Las leyes morales “sagradas”, las escrituras sagradas, las revelaciones, los profetas, los milagros, son todas obras humanas y como tales, no tienen nada de divino. Thomas Paine, tiene una cita que resume esto: “God Exists, and there it lies”. Dios existe, nada más que eso. No interviene en nuestro mundo. “La era de la razón”, de hecho, es su libro principal y pasa la mayor parte del tiempo criticando a la Biblia.

El pensamiento filosófico racionalista de la edad moderna también esta impregando del pensamiento religioso, y sin embargo no deja de ser “justamente” racional. Descartes se plantea claramente en contra de la institución religiosa en la que fue formado. Spinoza tiene un excelente tratado (Tratado Teologico-Político) donde critica de manera excepcional - para su tiempo - la religión judeocristiana y las escrituras sagradas… por cierto, Spinoza tenía  Dios (en tanto substancia única) como centro de su metafísica.

Ejemplos así los hay por doquier, el ahistoricismo y el aplicar categorías propias a todo el mundo es quizás la pauta mas fuerte (y la peor) que tuvo el cristianismo. En este caso, Dawkins la repite. “Pero no se puede comparar el poder de una institución con el de una persona” se me podría decir, y seguramente sea cierto, simplemente marco como este pensamiento netamente antireligioso lleva a proponer exactamente la misma forma que se aplicaba a los herejes.

2) La división entre lo racional e irracional y el progreso de la humanidad.

En las primeras páginas de su libro “El Espejismo de Dios”, y como dije antes, Dawkins deja en claro que su ataque no es “contra el Dios de Einstein”, si no y por osbre todo contra Yahvé. Esta premisa se corrobora a lo largo del libro. En efecto, Dawkins crea una división entre el pensamiento religioso irracional y racional, como si estos fueran dos cosas distintas. Y estas dos formas de pensamiento, terminan siendo contrapuestas contra lo “racional” en sí, que no es religioso.

Sin embargo, lo que no deja muy en claro Dawkins, es que luego sigue introduciendo esta categoría de “Religión” como irracional. Es decir, lo que hace es una aclaración previa sobre el concepto de Dios que va a manejar, y absolutamente descarta a los “religiosos racionales” como religión. Esto no se hace mas que argumentando con falacias ad hominem hacia la “religión” (irracional).Ya aclaré en mi punto anterior, que hablar de Religión NO ES hablar de instituciones religiosas. Frases como “La religión es un retroceso para la humanidad”, simplemente muestra un fanatismo antireligioso igual al que se critica. Sin embargo, detengamonos un momento en la idea de retroceso.Si hay retroceso, hay implicitamente un avance.

Y esto Dawkins lo aclara. Para que la sociedad avance, hay que prescindir de la religión. Ya dije que esta frase tiene por un lado un encargo evolucionista que es peligroso y que está totalmente infundado. Pero también hay otro factor implicito, la teleología (no teología).  Télos es en griego “Fin” u “objetivo”. En la ética, se les llama éticas teleológicas aquellas que postulan que las acciones humanas tienen una finalidad. Se dice que la ética aristótelica es teleológica porque el fin de toda acción humana es la felicidad. El utilitarismo también es en cierta parte teleológico porque el fin de toda acción debe ser el bien colectivo (siguiendo la interpretación de John Stuart Mill) (Ver mi trabajo El Imperativo Utilitarista).

Ahora, la teleología no sólo es patrimonio de la ética, sino tambien patrimonio metafísico. En el cristianismo, todo lo realizado se hace según el designio divino con vistas al fin de los tiempos.  En el marxismo la historia en sí es la reproducción de la lucha de clases y es un proceso histórico que llevará necesariamente a la disolución de clases.El teleologicismo no es malo de por sí, es decir, no invalida un pensamiento en si mismo. Pero tiene un gran problema: La justificación metafísica. Este problema en el pensamiento teísta es demasiado sencillo de resolver: Se alude al plan divino (cfr. Mircea Eliade - El mito del eterno retorno). Ahora, en las doctrinas materialistas (Ej, marxismo) se complica un poco. Hablar de una historia  que sigue un sentido, sin tener un soporte “metafísico” (como lo sería Dios en el monoteísmo)  se convierte en un problema.

Con Dawkins y cia esto se resuelve con la idea de “progreso”. La humanidad progresa, avanza, evoluciona. Lo que posibilita el progreso es la ciencia y el pensamiento racional, lo que lo imposibilita es la religión y el pensamiento irracional. Dawkins en ningún momento habla de una conciliación entre la fe religiosa y la razón, simplemente propone eliminar una para dar paso a la otra.Ahora, implicitamente también, detrás de este pensamiento, está la idea de que la sociedad occidental en la que nos formamos, es en cierto modo el único avance posible, ya que es patrimonio de tal sociedad la objetivización y lo racional.

Ya hablé de los defensores de los valores occidentales y cuan peligroso puede ser. En todo caso, el problema que insiste y persiste es como podemos justificar de manera “racional” que lo racional en si mismo es benefico por si mismo. Esto es tan dificil de justificar como también lo es justificar que el pensamiento religioso también es bueno de por si. Y esto también esta implicito en el punto que voy a pasar a detallar ahora:

3) Lo intrínseco en la religión y la ciencia. 

En el punto 1 intenté aclarar que lo que Dawkins (y muchos otros) llaman religión es sólo un aspecto del fenómeno religioso que tiene mucho mas que 5000 años y dos o tres libros sagrados. Intenté demostrar también que pensamiento racional y religioso no son incompatibles y como la crítica se termina volviendo “lo criticado”. En el punto dos mi objetivo fue un poco más humilde. Simplemente intenté trazar que tanto la escisión que hace Dawkins entre lo racional e irracional, lleva implicito un número de presupuestos que nunca son explicitados, y como se extrapolan pensamientos de distintas categorías y se los aplica indiscriminadamente a otras.

El “éxito o fracaso” de lo hecho no recae en mi sino en el lector. Es él quien en última instancia decidirá si lo que escribí sirve de algo o es sólo un poco mas de espacio ocupado en la red. Y sin embargo intento mostrar porque, a pesar de no ser parte del blanco al que Dawkins critica, estoy rotundamenten contra de ambas partes.

En éste ultimo punto (habrá mas conforme pase el tiempo) voy a intentar aclarar algo que fue rozado en el punto dos, y que permanentemente está dando vueltas en el “corpus” de Dawkins. Este es la idealización de la ciencia y la demonización de la religión.

Para Dawkins no hay punto intermedio, la religión es mala y lleva al fundamentalismo religioso. Por eso debe ser eliminada. La ciencia por otro lado, es el camino a la verdad y es lo que lleva a la humanidad a progresar. Ya noté como este discurso es identico en forma al usado por los heresiologos cristianos, quienes por ejemplo se horrorizaban con las ideas gnósticas de un Demiurgo malvado que crea el cosmos con un acto de maldad y egoísmo.

En todo lo que pude leer de Dawkins nunca se aclara porque la religión es “mala” y la ciencia es buena. Lo que se hace es dar ejemplos. Con la religión creíamos que la tierra era plana hasta que la ciencia demostró lo contrario. En todo caso, se plantea que la ciencia ES de por sí la instancia superadora de la religión.Dawkins ofrece ejemplos a primera vista muy contundentes: La inquisición, el indulto, los fundamentalistas musulmanes, la intolerancia religiosa hacia lo otro, etc.. en fin, la mayoría de las atrocidades cometidas en nombre de dios o la religión de la que todos tenemos en cierta forma conocimiento.El problema no reside en estas acciones (contra las cuales yo también estoy rotundamente en contra), si no en tomarlas como meramente “hechos religiosos”. Pensar que el 9/11 es causa de la religión es, simplemente no poder ver el panorama político y económico del mundo en esa era. Tampoco ver las consecunecias políticas (y no religosas) de tales hechos.Lo mismo, las cruzadas contra las que Dawkins también despotrica. Pensar que sus fines eran religiosos, cuando en realidad eran políticos con un tinte religioso no es muy complicado de ver y es algo en que la mayoría de los historiadores concuerdan.

El problema radica en algo que Dawkins aclara pocas veces en su libro: La “religión” no es un fin en si mismo para las acciones, si no un movil “publicitariamente” valido. El pensamiento fundamentalista religioso es una mínima parte de la totalidad religiosa y no podemos hacer inferencias de lo particular a lo absoluto. Cuando se hacen cosas en nombre de Dios, es lo mismo que hacerlas en nombre de la Patria, de Occidente o de cualquier movil que se requiera. ¿Esto significa que las atrocidades hechas en nombre de la religión no eran perpetradas por motivos religiosos? No, para nada. Lo que significa es que no es el único movil.

Si Dawkins dice que hay que desterrar la religión, pensaríamos que es por motivos “científicos”? No, primariamente pensaríamos que es por motivos políticos también, y de hecho lo es. Decir que para el progreso de la humanidad la religión es un obstáculo es una afirmación política primariamente. Lo mismo que decir que “El ateísmo es un mal de la humanidad” como muchos heresiologos lo han hecho. Revestir el motivo político con otra capa es usado desde antaño. Ya dije que la última dictadura argentina tuvo por fin emplear el sistema neoliberal a largo plazo, y sin embargo la  ”excusa” era la eliminación de la subversión. Ahora, lo que se hacía era poner a la subversión como problema en sí, cuando en realidad era un “medio para dejar el camino libre”.

En este caso es similar, en todo caso, la religión no es mala de por si, si no que es mala porque no permite avanzar a la humanidad. Ahora, la contraposición entre ciencia y religión se vuelve difusa cuando se presentan casos “científicos” de falseo de pruebas, por ejemplo. O de las farmacéuticas que estan concentrando capital tecnologico, humano y económico en un monopolio “científico”. O los mismos trabajos cientificos patrocinados que tienen el fin antes de la hipótesis contra todo método científico. A esto, la respuesta generalmente es “eso no es ciencia”. Pero cuando las mismas formas de corrupción se presentan en la religión, es patrimonio exclusivo de la misma.

Tanto la ciencia como la religión hoy en día estan permeadas por políticas sociales y económicas que estan por encima del dogma o del método científico según sea el caso. Ahora, la incapacidad para ver una y la exaltación al ver otra solo puede decirse cuando aplica a nuestra concepción presupuesta de ciertas instituciones.

4) Conclusiones

 Para cerrar esta pequeña reflexión, quiero hacer notar lo que intenté hacer en este mensaje. Mi idea básica es que Dawkins introduce un concepto de religión que nunca se define si no es por los ejemplos. Que introduce categorías de forma arbitraria e implicitas, y que termina siendo el mismo blanco que su crítica. Contra esto, también crea divisiones que son solo reales en su mente, puesto que para mismos resultados en distintas áreas, las respuestas son claramente otras.Que recaiga en el lector, como dije antes, la oportunidad de juzgar mi escrito como válido o no. En todo caso, mi objetivo no es desacreditar a Dawkins, si no que es mucho más humilde, es simplemente mostrar algunos puntos “centrales” de su visión de la religión que me parece que están poco fundamentados y cargados de prejuicios.Quizás lo que haga falta es hacer mas hincapié sobre eso y no tanto sobre el odio que tiene a la religión.

Quizás las insituciones religiosas monoteístas si son un obstáculo muchas veces. Yo mismo estoy en contra de muchas de sus posturas (y la mayoría son políticas). Pero creo que Dawkins está haciendo “pseudofilosofía” en muchos casos, donde pasa sus opiniones personales como verdades absolutas. En todo caso, yo no estoy de acuerdo, y creo que estoy en mi derecho a no estarlo y expresarlo.

Compártelo

En el 2008 sacaron Destructive Device, un cd que de entrada tenía una temática fija: La guerra y sus consecuencias políticas. A decir verdad, seguir la historia es un poco dificil, y a veces parece que cada letra por si sola dice algo distinto a la temática. Sin importar esto mucho, importa un poco el gesto de marcar esto, muy pocas bandas de Metal Progresivo hablan de cosas “cotidianas” (quizás Pain of Salvation, Shadow Gallery con Tyranny y Room V, y alguna que otra banda más que no conozco), la temática suele ser la consciencia, el alma, y otros temas afines. En este caso, la temática es concreta, un buen punto de demostrar que todavía hay conexión entre el metal progresivo y el mundo.

Como siempre, Mindflow se las ingenia para que el cd tome varias escuchadas en gustarnos, a mi personalmente me toma 3 o 4 escuchadas de cada tema para sacarle el jugo necesario y dar una opinión, quizás con otros la entrada sea más directa.

Sin hacer más preludio, vamos al tema por tema. El album inicia con el tema homónimo. Siempre que suena cuando hay gente, me piden que baje el volumen. El arranque es potente, fuerte, metalero, pero progresivo. Como primer tema, es excelente, dentro de la opera que es el CD, cumple un muy buen rol, y a su vez, estos temas son necesarios. Lethal es el tema que lo continua, un riff ciertamente progresivo que se repetirá a lo largo del tema. El tema descansa sobre esta base y la voz de Danilo que va a acoplandose a las distintas partes, el estribillo es realmente épico. Luego, viene el tema de difusión, pero para mi, uno de los puntos mas altos, Breakthrough. Es un tema simple, un comienzo tranquilo, una irrupción, una línea melódica que se desarrolla en todo el tema de modo par, una batería haciendo una base muy pegadiza, un excelente estribillo y lo mejor, la voz. Si me repito con la voz del cantante, es porque realmente es el punto fuerte del album, no van a encontrar muchos pasajes en donde los demás instrumentos reluzcan tanto como la voz, es muy poco común en Mindflow eso.

Sigamos, “Under an alias” continúa el asunto. Vuelve el metal, un riff muy bien hecho, que será el eje del tema. La mejor parte, a mi gusto, es cerca al final, donde estalla, y si bien no es un pasaje instrumental con todas las letras, el cambio de tiempo y el riff que se introduce, queda muy bien. “Inevitable Nightfall” continúa la línea de Lethal, pero esta vez de forma más pesada y con un riff mas directo. El tema en sí, es la fórmula que se habla en el CD, no hay grandes cambios dentro del tema, pero escuchar un minuto no te hace escucharlo entero.

“Said and Done” comienza un riff simple y pesado, que desemboca en retomar la línea vocal de Breakthrough, con un estribillo totalmente distinto y bastante original. Un excelente tema que combina los aspectos del metal y del rock progresivo de una muy buena forma.  “Fragile State of Peace” sería la balada del disco, claramente no es una balada en los términos en que estamos acostumbrados, pero si es el tema “lento”. Comienza con piano, hasta que irrumpen los demás instrumentos sobre lo hecho, un riff de guitarra queda solo frente al oyente, y la introducción se decanta en base a este riff. La voz de Danilo vuelve a tomar importancia, llena el espacio vacío que dejan los demás instrumentos, que bajan las revoluciones para dejar la voz como punto principal.

Sigue “Inapt World”, que retoma la línea de Lethal e Inevitable Nightfall, una formula muy similar, pero con un cuerpo que tiene más rock que metal, y un riff inicial simple pero en perfecta concordancia. Otro punto alto del disco es “Not free enough”, tiene un comienzo similar al tema que lo precede, pero luego se separa y se impone la marca. El estribillo es por cierto, lo que hace que el tema se distinga, no tanto la parte instrumental que, otra vez, queda relegada a la voz. “First thing first” es, lisa y llanamente, una escena de tortura. No hay música, sólo voces y gritos.

“Shocking Deathbed confession” es la “gran pieza” del disco, y es el tema que mas se asemeja a lo que hacía Mindflow en los otros discos. Un tema de 10 minutos, con un riff inicial bien potente, recuerdos de Destructive Device y Under an Alias surgen al instante. La voz y la guitarra son el eje del tema. Los cambios en la voz, se unen a diversos pasajes que oscilan entre el metal y casí el vacío, entre la complejidad y la simpleza. Es simplemente excelente ver como un tema tan diverso, no parece un simple “copy paste” de partes, si no que las partes fluyen entre sí, pareciera que cada cambio es la consecuencia lógica de lo que lo precede.

El disco cierra con “The Screwdriver Effect”, es similar a First Thing First, grabado con método binaureal (osea, para escucharlo con auriculares) reproduce la escena de tortura, mientras el torturador repasa los temas del disco. No hay música (a menos que consideres el sonido de un taladro como tal).

Como resumen diré que es un gran punto en la carrera de Mindflow, es la unión entre “Just the two of us…” y “Mind over Body”, cada cd tenía lo que el otro adolecía, y acá encontramos la síntesis. Espero realmente que sigan sacando material de calidad, y que se dignen a venir a Argentina!

Descarga en Taringa

Compártelo

Ahora sí, nos adentramos en lo que sale al aire:

Mircea Elíade (”EL” historiador de las religiones, con todos sus altibajos) define, en “El Mito del Eterno Retorno” (recomendadísimo) lo que según él “padecían” los hombres “arcaicos” (como los define él mismo - o su traductor -), el “Terror a la historia”… esa historia que inevitablemente se repetía, que era cíclica, trágica, prefijada, donde el hombre tenía un rol más bien “pasivo”. Perdonen el exceso de comillas.

La razón de explicitar esto (no lo de las comillas, enserio, disculpen) no es otra que entrar en lo que va a ser este pequeño update…

Si hay algo que me incomoda es este paso que es el año nuevo. No por sus connotaciones culturales ni mucho menos, realmente no me interesan al menos en este escrito. Si me molestan las convicciones que acarrean algunas “conclusiones” que pasan por buenas. Me molestan porque no estoy de acuerdo en como se gestan y en lo que significan. Principalmente esa transformación del terror a la historia en terror al pasado, donde se relega lo que sucedió para un hecho totalmente nuevo (un nuevo año). Obviamente siempre existe el pesimismo de “un día más no cambia nada”… ese quizás sea el cable a tierra, no interesa. Lo que interesa es esa actitud, que nos caracteriza en este momento, de estar desprovistos de un pasado. No porque no lo tengamos o no lo hayamos vivido, no porque lo olvidemos, si no porque lo negamos, y no negamos su existencia, más en ella la padecimos… pero si negamos su presencia. El pasado está presente, y lo negamos. Me incluyo.

Actuamos como Demiurgos negando su procedencia. No porque no vengamos de ahí, ni porque en el fondo lo sabemos, somos lo que fuimos, si no porque somos ciegos voluntarios de aquello que dejamos en el camino.

Nos guste o no, lo que suceda de ahora en más, es estrictamente lo que pasó hasta hoy. Todos lo sabemos, o al menos intuimos, mas no nos gusta admitirlo…

Esta epoca se presenta generalmente como alentadora, a dejar atrás lo sucedido y emprender la novedad que se viene con “lo mejor de nosotros” (si aquello realmente existe). El olvido es la mejor arma que tenemos para desentendernos de lo que pasa hoy.  Y no me gustaría que suceda este olvido voluntario con todo lo sucedido en estos 365 días que pasaron.

Si como dije antes, estas epocas se presentan como “novedosas”, prefiero encararlas de la otra manera, de la manera de “miremos atrás, veamos que pasó, y entendamos porque estamos acá… recién ahí, empecemos a construir un ‘presente’”. No soy el único que piensa así, no me jacto de originalidad ni de genialidad, todo lo contrario, el objetivo mío es mucho más modesto y humilde, si se quiere.

Quizás uno espere encontrar un “raconto” o un temario de lo que pasó en el 2008… como si eso fuese motivo suficiente para decir “muchachos, esto no va bien” o “vamos bien!”… quizás hasta me podría arriesgar a hablar de las cosas que nos marcaron. Por el contrario, dejo eso en manos de cada uno. Los “hechos” no son nada comparados con algunas cosas más “abstractas” o generales que dejó el año ya pasado.

En primer lugar, y como ya marqué en una entrada anterior, estamos en presencia de la división de aguas.  Ya lo dije, si hay algo que el 2008 nos va a dejar, es saber que todo se volvió “Blanco y Negro” de vuelta. El gris se está acabando, no porque no exista o sea válido, si no porque no era sincero, era discursivo, pero no real. Nadie quería ese gris.

Resurgieron viejos personajes en todos lados, envidio las películas de zombies con los que tenemos que escuchar. Seguimos escuchando muertos vivos, sus opiniones tienen voz y voto, más no tienen propiedad, son meras extensiones de una ideología superior a ellos, no en calidad, si no en imposición. No doy nombres, repito, dejo a criterio de cada uno la referencia personal o nominal, ya lo dije, pero reitero: No estoy hablando de hechos puntuales, de personas… no me interesa hacerlo ahora. Me interesa marcar esas cosas que hay detrás de los hechos (Que quizás las añadimos nosotros)… esa intención subliminal que nos corrompe y nos silencia por dentro.

El afuera está oscuro, lo externo a nos otros se nos presenta como violento, como frío e insípido, incluso como lejano y distante. Pero la oscuridad está también adentro, y acá se hizo patente este año. Estamos oscuros y fríos, estamos ciegos y sordos, estamos cegados de toda potencia, y sordos de toda palabra ajena. Estamos luchando contra nosotros mismos, y buscando en el afuera luz. Que mejor que responsabilisar a ese otro que margina nuestras ideas… pero las ideas son nuestras, no son marginadas, están y se nos presentan con tanta fuerza que no las podemos evitar.

Bienvenidos al 2008, el año de la oscuridad. Ya se fue, y nos dejó sombras, estas sombras no son externas, nos son propias, y piden que las reconozcamos como tales, son nuestras, de nosotros vienen y son expresión de esta “represión” que vivimos… represión que no es física, no es mental, no es espiritual, es represión propia por sobre todas las cosas. Represión que no es violenta, pero nos violenta.

Si el terror a la historia es propio del hombre arcaico, nuestro terror es al pasado y sus sombras… es terror a que el pasado aflore y nos muestre cruda y desnuda la realidad nuestra, aquella que vivimos por dentro y por fuera, en todo momento, estemos despiertos o dormidos, estemos ciegos o plenamente conscientes.

La oscuridad se apropió de nosotros, no podemos ver dentro nuestro, no podemos ver por fuera de nosotros… nuestro horizonte quedó reducido…

¿Qué hicimos nosotros para recuperarlo? Espero que el 2009 traiga la respuesta.

Compártelo

Los cagan a palos a los docentes por pedir que las cosas no se vayan al carajo, y por pedir un aumento justificado de sueldo: Nadie dice nada.

Los medios saltaron todos a defender el proyecto agrario que decía “queremos mas, para despues, en un futuro lejando, si queremos, la repartimos”…

Los cagan a palos a los docentes, y ponen a Macri haciendose el buenito diciendo “les dijimos que los corran 30 metros, no entendieron y los fajamos”.

Esta sociedad, la que habita de Gral Paz para adentro, está tocando fondo, un fondo cultural o intelectual que nos puede llevar a la ruina.

Se ponen contentos por un par de calles rotas y muchos carteles de “Haciendo (mierda) Buenos Aires”…. y cuando matan la educación se callan.

Dice el Evangelio de Tomás (Apócrifo):

Dicho 24: “Sus discipulos dijeron: Muestranos el lugar en donde estás, pues debemos buscarlo.

Y Jesús les dijo: Hay luz dentro de una persona iluminada, y brilla sobre el mundo entero. Si la luz no brilla, está oscuro. Quien tenga oídos, que oíga“.

Será así entonces que veo mucha oscuridad en las calles.

Compártelo

No sé el balance que va a dejar, queda tiempo (si existe), pero si sé algunas cosas que se van aclarando. No por revelación divina, todavía no alcance la gnósis (no sé cuanto me faltará) ni mucho menos, si no por simple… intuición evidente (jua!) sobre lo externo.

Este año fue extraño, pero fue necesario. Dividió las aguas, en todo sentido, a nivel intelectual. Y es algo positivo. Comenzó con el conflicto innecesario del campo y el gobierno, donde los que ya sabíamos se pusieron en donde ya sabíamos que se iban a poner… pero los que no, y son aquellos cercanos, empezaron a mostrar la hilacha. Que quede claro, no me refiero a ningún actor político mediatico, me refiero a gente cercana, próxima a uno, no tanto afectivamente si no más bien, social. Gente que ves, escuchás o lees de algún modo, y con la que pensabas que contenías cierta afinidad, hicieron foul de atrás como último recurso. Roja directa.

Y fue necesario, aunque no tan placentero, digamos. Hay preceptos, o principios “intelectuales” que estructuran tu pensar.. y de ahí se desprende lo demás. Y uno generalmente muestra ese “demás” que es lo que piensa día a día…cuando las aguas mentales están calmas y no necesita volver a esos principios. Y este año pidió volver a esos principios  y se mostraron, y como!

Hay gente que no me lo esperaba, otra que sí… de los que no me lo esperaba me queda saber si es confusión intelectual o realmente lo piensan. Va más allá de si apoyas al campo o al gobierno, si pensás que está bien que se corte la calle o hay que traer mano dura, va más allá de si estás a favor de la lucha estudiantil y de la toma de las facultades, va más allá de todo eso, son esos principios morales que te rigen, que muestran quien sos.

Y si hay algo que no quiero hacer, es al menos (publicamente)  juicios de valor. No es el objetivo de esto… pero si hay otro objetivo, la menos interno. Mostraste la contradicción. Y donde mostrás la contradicción, da lugar a cualquier cosa. En donde lo que mostrás y lo que pensás difiere, ya no es el abismo entre lo dicho y lo hecho, es entre lo dicho, lo hecho, lo que sos y lo que pensás.

Si, si hay algo que nos deja el 2008, es bien clarito, quien es quien. Y como dije antes (no sé si acá), si van a dividir las aguas, que no quede duda de que si estás del otro lado sos enemigo (y porque vos lo quisiste).

Dedicado a los bloggers (aunque no es exclusivo de ellos) que creen que el mundo se va a revolucionar con los tags y apoyaron al campo, en un gran gesto de “progresismo clasemediero”.

Compártelo

En este caso, es una “joya” que tuve en el AIMP2 (porque el winamp no me funciona) por un año apróximadamente, hasta que un día, mientras jugaba uno de esos torneos de winni en los cuales siempre termino subcampeón, sonó y gustó.

Así que me puse a escucharlo detenidamente. Y la verdad es que me sorprendió, no sólo por el sonido (que, tengamos en cuenta, es Argentina en el 1975), si no por la calidad de los músicos y los temas.

Así presento a Crisálida, album de la banda Espíritu.

 Comencemos. El album es una clara muestra de rock progresivo. En todo sentido, el despligue musical es en todo momento impecable. Remarco la voz y los teclados. Las letras de clara tendencia mística no hace mas que sumar a lo que es el rock progresivo (las letras en Yes, por poner un ejemplo, podrían contener el mismotono misticista, o Close to the edge no se puede interpretar en cierta manera así?).  Los temas no se repiten. Es decir, no hay una fórmula repetida a lo largo del disco, cada tema es particular en sí, pero a su vez unido a un todo, que es el concepto del disco. Eso le da cierta homogeneidad al disco, sin tornarse repetitivo.

Hay quienes dicen que el sonido no te deja apreciar álbumes  viejos. Yo creo que si bien puede ser que el sonido no sea el que hay hoy (por motivos obvios), es verdad que la calidad compositiva tiene que ser el doble de buena que hoy para que un disco se aprecie. Aún así, el disco tiene un sonido logrado, no se hace engorroso escucharlo.

Tema por tema en cuestión, Crisálida abre con “La casa de la mente”. Al principio puede ser un tema un poco “dormido” para comenzar un CD, pero va ganando terreno a lo último. No es una totalidad de lo que es espíritu. Es decir, no es un “tema resumen” ni mucho menos, hay que darle tiempo. Abruptamente irrumpe “Prolijas virtudes del olvido”. Claramente más Rock que progresivo. El tema, de corta duración luego se torna un poco “Yes” con las voces y el juego de teclado, sin darle un poco de mérito a la originalidad criolla.

“Sueños Blancos, Ideas negras” aparenta ser una especie de blues rock al principio, pero estalla luego (claro, no en el sentido que hoy entendemos eso).  A decir verdad, la parte mas “speed” del tema lo salva. La parte lenta puede tornarse un poco densa. Igualmente a decir verdad, es un muy buen tema.

“Sabios de Vida” es para mi uno de los puntos altos del disco. Comienza con una introducción instrumental bien progresiva, con la batería con cierta métrica irregular y la guitarra y el teclado jugando arriba. Luego todo baja de “complejidad” y queda sólo la voz y la guitarra, recordandonos las partes más tranquilas de Yes. A decir verdad el paralelismo entre estas bandas es innegable, pero repito, no es copia. Muy buen tema que se mantiene en alto todo el tiempo. Continua “Eterna Evidencia”. A nivel complejidad quizás sea la parte mas alta del disco. Esto es progresivo! Es un instrumental de corta duración, pero muy bien logrado. No parece un show off, mas bien parece un instrumental donde la complejidad se une al buen gusto.

Luego del instrumental, comienza  “Tiempo de Ideas”. Melodicamente este tema podría resonar a Rock Cristiano. Tanto la letra como la melodía dan esa impresión. Igulamente no deja de ser un gran tema, muy bien logrado y ambientado. “Hay un mundo cerrado dentro tuyo” es una pieza de rock con un lindo amague al progre. No es el punto alto del disco, pero no deja de ser un momento en el disco.

El final del disco  cierra con “Hay un mundo luminoso”. Pretende ser un Grand Finale, que yo divido en tres partes. El tema en sí, la primera parte, sigue la línea del tema anterior. En el medio hay un gran pasaje instrumental, que finaliza con un, valga la redundancia, “Grand Finale”. El disco cierra con gloria.

Es increíble como esta banda pasa desapercibida hoy por hoy, a tal punto que es mas facil comprar el CD en Estados Unidos que acá. Da cierta pena que bandas así casi ni se noten. Sin quitarle mérito a los grandes del Rock (véase Charly Garcia, Spinetta, etc..) bandas así tenían mucho que decir en esta época, y hoy no son muy conocidas.

Hay muchísimas joyas en el Rock Argentino que no están del todo conocidas, siendo para mi el ejemplo “top” la banda Crucis, que es banda de culto entre los amantes del rock progresivo, pero por fuera de este ambiente, pasa como la sombra.

Espero que de a poco estas bandas vuelvan a cobrar vigencia, no sé si como hitos, pero si como bandas de culto o influencias para el futuro. Lograr un CD de la calidad de Crisálida en 1975 no veo que sea algo fácil. Considero este cd uno de los fundadores del rock progresivo local, y porque no, uno de los puntos más altos que dio este genero.

Enlace: Web de Espíritu
Descarga del CD via RapidShare*

* Dejo la descarga porque es casi imposible conseguir el CD. Está en Lavalle a precios altos y en Musimundo fuera de stock. La difusión debe valer más que lo que se queda una discográfica.

Compártelo

En el primer ejemplar, les dejo mi monografía para Ética (Nota: 10), el cual trata sobre una aproximación ética entre la filosofía de Kant y la de Mill.

Link de Descarga: http://nzeus.com/articulos/imperativoutilitarista.pdf
Registro en RegisteredCommons: https://www.registeredcommons.org/document/462834673.pdf

Escrito para la matería ética (Cátedra: Cullen) de la carrera de Filosofía en la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires ( UBA ).

Si les sirve, espero que lo disfruten y comenten!

Compártelo

Y sólo en un país de fachos…

1. La misma gente que se queja cuando ven a los piqueteros cortar la calle “porque llego tarde al trabajo”, son los mismos que salieron a cortar con cacerolas cero kilómetro en pedido de un sector de la sociedad totalmente aíslado de toda responsabilidad quejándose por un par de migajas menos.
2. Esa misma gente, totalmente carente de memoria, es la misma que pide que vuelvan los militares porque había seguridad y con ese concepto hicieron que Macri suba en capital con el 60% de los votos, son los mismos que votaron a Carrió pidiendo una oposición “homógenea” típica de una verborrágica que cualquier bondi la deja en Suiza.
3. Tenemos gente que piensa que por donar 5 pesos en greenpeace, ponerse un cartel en un blog, ir a rezar a una iglesia, o cantar el himno y salir con una mucama golpeando una cacerola creen que son parte de un país que los núclea y entiende, y en todo caso, CREEN QUE AYUDAN A ALGUIEN!
4. … Y se creen solidarios al apoyar a un grupo “que está perdiendo”.. Pero son totalmente indiferente cuando esa misma oposición o incluso el gobierno que NO apoya: Mata para callar, Genera hambre para cegar futuros y muchas cosas más.
5. Y esa indiferencia provoca que cuando se DESPERDICIA comida, se apoya porque es “protesta”.. HACIENDO TOTALMENTE INDIFERENCIA a que ese mismo desperdicio por un conflicto económico, podría alimentar a gente que lo necesita… y no hablo de adultos, hablo de NIÑOS que no tienen lo mínimo para vivir dignamente, por culpa de un sístema que se asemeja al estado de naturaleza de Hobbes… o para que lo entienda “el pueblo”: SÁLVESE QUIEN PUEDA!
6. La izquierda se vuelve totalmente funcional a la derecha más recalcitrante, tanto asco da, que si Marx viera lo que pasa hoy, diría “Dios mío, que pelotudos.. ¿No entendieron nada?”. Esa misma izquierda que toma la bandera “del pueblo” cuando no saca más del 4% en las elecciones y cuando uno los ve funcionando (ej: centro de estudiantes) ve que son EXACTAMENTE IGUAL que lo que critican.
7. Y ya que hablamos de izquierda y resucitados, sería como Jesús vea los “”"católicos”"” rezando por el campo.. ¿Son tarados o sus facultades mentales están bloqueadas por el alto consumo de soja?
8. Sólo en un país de fachos, compramos el peor discurso, nos cagan en la cara, nos mean (y dicen que llueve, haciendo alusión a tan conocida frase) y encima apoyamos a aquellos que después: Cortan gobiernos por motus propia, imponen ideas o bajan ideologías totalmente funcionales a sus negocios y creemos que tienen razón en que nos van a hacer bien si ellos se llenan de riquezas porque después la van a repartir.
9.  Tenemos un gobierno que en vez de velar por el bien de la mayoría, se preocupa por cerrar negocios y tratar de sanar esas heridas mafiosas creadas por culpa de exabruptas actitudes frente a sectores “con los que no se jode”.
10. En vez de darnos cuenta que la clave del progreso está en la educación, la salud y la solidaridad, nos creemos solidarios con el sector que MENOS se solidarizó con la argentina..
11. Y a ese sector, le compramos EL MISMO discurso por 40 o 50 años, nos siguen mintiendo, con medios de comunicación totalmente manipuleados (porque claro, pusimos guita en los pooles de soja!)
12. Cuando se sociabiliza la pobreza, salimos todos a la calle, pero cuando NO SE SOCIABILIZA LA RIQUEZA nos quedamos callados y en casa por medio a que nos saquen lo poco que tenemos..
13. Saltamos como leche hervida cuando nos tocan el sueldo, pero no defendemos a los que menso ganan y mas trabajan, a aquellos que se levantan a las 5AM y llegan a su casa a las 8PM (con suerte) y cobran menos de lo necesario para vivir dignamente… PERO SI APOYAMOS A LOS QUE ESTÁN JUNTANDO PLATA CON PALA PORQUE CREEMOS QUE EN VEZ DE GANANCIA “TIENEN SUELDO”.
14. El pueblo se olvidó de que hay un sector de la sociedad que todavía está esperando respuesta por parte del estado, que no se las va a dar (quizás nunca).
15. Pedimos que saquen un gobierno porque no compartimos sus ideas, pero si imponemos nuestras ideas cuando se trata de defender a los sectores a los cuales queremos imitar.
16. El mismo pueblo que le dio la mano repetidas veces a dictaduras agrarias y empresariales, el mismo pueblo que “en la época dorada” se fue a Miami y cambió la heladera a cambio de vaciar al país (Y FUE COMPLICE PORQUE SABIENDO, LO DEJARON HACER), es el mismo que ahora, cuando después de una buena oleada, necesariamente viene la bajada, TE TRATAN DE TIRAR ABAJO.
17. Sólo en un país de fachos, nos creemos solidarios, nos creemos buena gente, nos creemos inteligentes, pero somos todo lo contrario, somos funcionales, somos vacíos de cultura y de visión, nos taparon los ojos, y encima la culpa es nuestra.
18. Una iglesia que debería velar por el bien de los que menos tienen (Jesús, les suena?) hace todo lo contrario, haciendo movimientos políticos nefastos con tal de lograr durabilidad en su cada vez menos, poder.
19. “Sos zurdo” si hablás de pobres, “Gorila” si defendés al campo, “Peroncho” Si defendés al gobierno… pero que facil es hacer divisiones pelotudas e innecesarias!! ¿No sería más fácil ver que somos adentro, para después extrapolar?
20. Siempre que otro opina distinto, en vez de escucharlo y rebatirlo, le cerramos la boca (o lo desaparecemos) o lo insultamos y denigramos.
21. Si vas a un acto del gobierno “vas por el chori y 200 pesos”.. PERO SI VAS A APOYAR A OTRO SECTOR, NO SÓLO TE MANIFESTÁS EN TU DERECHO SI NO QUE ES LA “VOZ DEL PUEBLO”.
22. Y habría que decirle a esa gente… que si hay quienes van por el chori y los 200 pesos, es porque hubo gente como vos, que con su indiferencia y retardo mental dejó que el país se vaya a la ruina.. Y que en todo caso, esa misma gente, hace lo mismo que los que critican, porque van a marchas donde en vez de darle un chori, le dan ideología vacía, le dan falacias y mentiras… y las compran! (y con mucho gusto).

Quizás sea hora de que veamos que papel nos toca en el día a día, y pensemos las cosas tal vez un poco.
O quizás es muy tarde, y hay gente que ya no puede pensar más allá de si mismas.

Cualquiera sea la respuesta, realmente me considero lo suficientemente crédulo para creer que una vez, las cosas van a mejorar en pos de todos…

Pero, en un país de fachos, no creo que eso ocurra.

PD:  Que quede claro, no apoyo ni remotamente a este gobierno (ni lo voté), pero es el gobierno elegido por el pueblo, y como tal, debe quedarse, nos guste o no. En todo caso, que se demuestre con acciones éticas y positivas, que se puede construir desde lo ya construído, sin necesidad de destruir.

Compártelo

Tienen hasta el 15 de Julio de 2008. Y podés ver más info en la página del concurso.

Compártelo