Wäre das nicht gelebte Demokratie, sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen? Die Mächtigen, Gierigen, Lobbyisten, Lügnern und Verrätern der Demokratie zu entmachten und für ihr Tun und Handeln zur Verantwortung zu ziehen?

Die Medien „WIR VERBLÖÖÖÖDEN EUCH ALLE”, würden über uns herfallen.
Die etablierten Parteien würden in Angst erstarren, würden sich die Augen reiben und um ihre Macht fürchten.
Das Wahlprogramm wäre kein BLA, BLA, BLA, sondern klar in der Sache und eindeutig, vor allem aber würden es ALLE verstehen.

Hier:

© Jotha

© Jotha

Wer von Ihnen bei Twitter oder Facebook unterwegs ist, oder noch das Schreiben beherrscht und seine Meinungen per Leserbrief der Presse zukommen lässt, der sollte aufpassen was er da ins Netz stellt, oder schreibt, vor allem dann, wenn er seine Meinung über die Politik im allgemeinen und einzelnen Politiker/innen im Besonderen zum Ausdruck bringt.

In letzter Zeit scheinen einige Politiker/innen sehr gereizt zu reagieren, auch dann, wenn der Wähler und nicht Wähler seine Meinungen  sachlich in den PC klimpert oder zu Papier gebracht hat. Es könnte nämlich sein, dass der eine Politiker, oder die eine Politikerin, dies zum Anlass nehmen könnte, mal kurz die Polizei bei Ihnen vorbeizuschicken. Es scheint so, dass es unseren Volksvertretern und DIE, welche es noch werden wollen, gar nicht mehr glauben, dass das gemeine Volk noch eine, seine eigene Meinung hat.

Da muss man sich doch Sorgen machen um die Bürger und dann schickt man eben den Freund und Helfer Polizisten mal eben ins Haus des mündigen Bürgers, um nachzusehen, ob alles in Ordnung ist, oder ob der noch alle Latten am Zaun hat.

Dieser gewissenhaften Vorsorge der Volksvertreter, können sich die Bürger/innen des Freistaates Bayern wohl sicher sein.

Wegen, eines harmlose Tweets, hat eine Bayrische Medizin Professorin Besuch von der Staatsmacht bekommen. Man mag das kaum glauben, aber es ist so.

Ganz so schlimm hat es eine Rentnerin aus Augsburg nicht getroffen, sie erhielt wegen eines Leserbriefes eine Abmahnung von Anwälten, mit der Aufforderung, ihre zu Papier gebrachte Kritik an örtlichen CSU-Politiker, öffentlich zurückzunehmen, bei widersetzen, drohten Anwälte mit eines Strafe in Höhe von 10.000 Euro.

Über Hintergründe, Ursache und wie die Sache ausgegangen sind, können Sie in den nachfolgenden zwei Videoclips sehen, es lohnt sich wirklich.

Beate Merk: Ganz schön verrückt – oder?

(Quelle: Veröffentlicht am 13.06.2013 von quer vom BR)

Wegen Leserbrief: Augsburger CSU-Politiker bedrohen Rentnerin

(Quelle: am Veröffentlicht am 13.06.2013 quer vom BR)

Lustigerweise ist das hier auch ein Beispiel dafür, wie schnell einen die Synchronizität ins Bein beißen kann. Gestern Abend hab ich mir den Vortrag angeschaut und gedacht, “den solltest Du eigentlich dem E-Philosophen senden, vielleicht baut er mal einen Artikel darüber”. War aber so spät daß ich es auf später verschoben habe. Tja, und Heute ist der Artikel bereits fertig und veröffentlicht. So kanns gehen.

As a novelist, Daniel Suarez spins dystopian tales of the future. But on the TEDGlobal stage, he talks us through a real-life scenario we all need to know more about: the rise of autonomous robotic weapons of war. Advanced drones, automated weapons and AI-powered intelligence-gathering tools, he suggests, could take the decision to make war out of the hands of humans.

(via)

Nun, wir wollen nicht zu sehr im politischen Bereich herumphilosophieren, niemand sollte hier auf die Idee kommen, dass wir die Diktatur der Märkte nur noch mit der Waffe in der Hand aufhalten bzw. beenden könnten. Wir Bürger eines demokratischen Rechtswesens haben auf dieses natürliche Recht verzichtet, wir haben – streng nach den Gedanken des Thomas Hobbes – unsere Macht, unseren Anspruch auf Selbstverteidigung mit Waffengewalt an den Staat abgetreten, der zur Sicherung des Friedens das Gewaltmonopol innehat. Darum erschießen wir nicht mehr selbst den Räuber auf offener Straße, sondern rufen die Polizei, damit die das für uns erledigt. Aus dem gleichen Grund verhauen wir auch nicht mehr unseren Nachbarn: das Verhaumonopol liegt beim Staat,  inzwischen demonstriert er dies ja auch regelmäßig bei genehmigten politischen Demonstrationen.

Doch kehren wir zurück von der Legitimation des staatlichen Gewaltmonopols zu den Geräten, die bei der Ausübung staatlicher Gewalt zum Einsatz kommen. Diese Geräte fallen nicht vom Himmel – was viele jetzt vielleicht überrascht. Lange Jahre der Planung gehen der Produktion voraus – und vor der Planung steht die strategische Absicht, die uns viel über die politischen Intentionen des Auftraggebers verraten.

Nehmen wir ein Beispiel: das Panzerschiff Deutschland, welches in den Planungen der Marine ab 1927 auftauchte. Es ist einer der vielen Sündenfälle der Sozialdemokratie, im Prinzip konnte man schon damals erkennen, dass diese Partei Hartz IV einführen wird, wenn erst die Erinnerung an die NSDAP verblasst sein würde. Das Panzerschiff Deutschland wurde in der demokratischen Weimarer Republik gebaut. Das war nichts Neues. Das durfte man. Wikipedia erinnert an diese Zeit:

Nach dem Ersten Weltkrieg verfügte Deutschland über keine größeren Seekriegsschiffe mehr, ein Zustand den die Marineleitung trotz entgegenstehender Bestimmungen des Versailler Vertrages durch Geheimrüstungen zu beenden versuchte. Nachdem mehrere Skandale über Geheimfinanzierungen öffentlich wurden, tauchte 1927 erstmals Pläne für den Bau eines “Panzerkreuzer A” im Wehretat des Reichstages auf. Über das Thema wurde im Wahlkampf zur Reichstagswahl 1928 heftig gestritten, die SPD trat mit der Losung „Für Kinderspeisung – gegen Panzerkreuzerbau!“ an und konnte erhebliche Stimmenzuwächse verbuchen. Bei der Regierungsbildung stimmten jedoch ihre Minister Rudolf Hilferding, Carl Severing und Rudolf Wissel sowie der neu gewählte Reichskanzler Hermann Müller unter dem Druck der DVP dem Bau zu. Der Weg zur Aufrüstung auf See war damit freigemacht.

So kennt man sie, die SPD, oder? Bleiben wir aber bei dem Schiff, bzw. bei der Schiffsklasse. Ihre Konstruktion verrät nämlich eine kleine Besonderheit, die sich nur dem Fachmann erschließt. Dieses Schiff war so konstruiert, dass es in der Theorie unbesiegbar war. Es war schneller als die stärkeren aber langsameren Schlachtschiffe seiner Zeit, dafür aber mit seiner Bewaffnung von 6 28 cm-Geschützen weitaus stärker als die schnellen Kreuzer der übrigen Welt. Einmal losgelassen, konnte dieses Schiff als unbezwingbar gelten.

Seine Hauptaufgabe? Handelskrieg – die Versenkung unbewaffneter Frachter: dazu war es zusätzlich mit 8 15 cm-Geschützen und Torpedos ausgestattet.

Über das für und wieder von Kriegswaffen überhaupt soll hier nicht diskutiert werden, darüber kann man auch gar nicht diskutieren, die kann man nur ablehnen. Betrachten wollen wir allein die Absicht, die hinter der Planung eines solchen Schiffes im Jahre 1927 stand.

Wer so etwas ersinnt, der hat Krieg im Auge – und zwar lange vor Hitlers Machtergreifung. Dieses Schiff bedrohte nur wenige Jahre nach dem ErstenWeltkrieg die Seefahrt der Franzosen und Engländer elementar, sie hätten ihm … in der Theorie … nichts entgegen zu setzen gehabt. Frankreich erkannte das und schuf am 24.12.1932 eine spezielle Panzerkreuzerklasse, die in der Lage sein sollte, der neuen Gefahr aus Deutschland zu begegnen – noch bevor ein Hitler überhaupt an der Macht war.

Man denke sich nur, wieviel Schaden man hätte ersparen können, wenn Deutschland sich einen handelsüblichen normalen schweren Kreuzer zugelegt hätte, der sonst kein sonderliches Aufsehen erregt hätte. So jedoch war die Absicht klar zu erkennen: Deutschland bereitete sich wieder auf einen Krieg vor und suchte Mittel und Wege, die Überlegenheit der alliierten Marinen durch technische Raffinesse auszuschalten – und zwar lange vor Hitler.

Damals wurde vielen Völkern klar, dass Deutschland wieder Krieg führen wollte – grundlos baut man so ein Teil nicht. Die Bevölkerung jedoch dachte nicht so weit, was sie in den Folgejahren bitter büßen musste.

Im Jahre 2013 wird wieder etwas gebaut, was schon im Planungsstadium verboten gehört: die Drohne.

Was ist das eigentlich, ein Drohne?

Auch hier reicht ein Blick nach Wikipedia. Eine Drohne ist ein unbemannter Flugkörper, der vom Boden aus ferngesteuert werden kann und so im Gefecht den Verlust von (eigenen) Menschenleben vermeidet. So die Theorie.

Schaut man genauer hin, so merkt man, dass so eine Drohne überhaupt nicht kriegstauglich ist. Schauen wir uns die typische US-Drohne an, die MQ-1 Predator. Schon der Name ist passend: Räuber, Raubtier – ein überlegenes Wesen, dass seine Kraft vor allem durch Angriffe auf ein friedliches Umfeld (Schafe zum Beispiel) entfaltet.

Mehr kann dieses Gerät auch nicht. Mit einer Höchstgeschwindigkeit von 222 km/h ist es im Luftkampf ein Objekt, dass man zurecht als “sitting duck” bezeichnet. Jedes Uralt-Jagdflugzeug aus dem Zweiten Weltkrieg könnte dieses  Gerät gefahrlos abschießen, selbst einfachste Flugabwehrgeschütze könnten es ohne Probleme erledigen, wenn es auf seinem tagelangen Gleitflug über zu kontrollierendem Gebiet unterwegs ist.

Was bedeutet das?

Dieses Gerät ist keine Kriegswaffe. Es muss jedes Kriegsgebiet weiträumig meiden, denn sonst ist es ganz schnell nur Elektromüll. Die Jagdbeute des Predator darf nicht sonderlich schwer bewaffnet sein – zum Krieg gegen jede Form von Streitkräften eignet es sich überhaupt nicht. Der Gegner muss außerordentlich schwach bewaffnet sein, damit man ihn gefahrlos aus dem Hinterhalt erledigen kann.

Für diese Art der Kriegsführung gibt es auch ein spezielles Wort: “meucheln“, gerne in Verbindung mit “Meuchelmord“, in der Regel mit dem Adjektiv “feige” beschrieben – so jedenfalls findet man es in der Beschreibung von Regierungen über Opfer des bewaffneten Kampfes von Terroristen, die es nicht wagen, sich dem Feind nach altem ritterlichen Kriegerbild mutig Auge in Auge zu stellen.

Ein nicht kriegstaugliches Gerät zum Zwecke des Meuchelmordes – wie kann das Instrument einer Demokratie werden?

Nun – wie das Panzerschiff a durch Geheimpläne, Geheimfinanzierungen und anderen Geheimkram, über den nachzudenken Anfang des 21. Jahrhundert sehr verpönt ist – hier kommt schnell der Kampfbegriff “Verschwörungstheorie” zum Einsatz, der als sozialer Bannspruch wirkt und die Meinung der Regierung zum Ausdruck bringt, dass der so arbeitende Theoretiker gerade dabei ist, sich verbotenerweise in streng gehütete Staatsgeheimnisse einzumischen.

Wie schon im demokratischen Deutschland des Jahres 1927 werden hinter den Kulissen Pläne geschmiedet, die Wähler und Bürger nichts angehen, obwohl sie ihn betreffen. Die FAZ zeigt, welche neue Art von Staatsgewalt sich gerade Bahn bricht:

Er dürfte nicht der Einzige sein, auch wenn es den amerikanischen Medien und der Öffentlichkeit erst allmählich dämmert, über welchen Einfluss dieser Beamte verfügt: Er hat die Macht über Leben und Tod. Sie ergibt sich aus der Verfügungsgewalt, die Brennan über eine geheime Luftwaffe von bis zu 6000 Drohnen hat. In seinem Büro im Untergeschoss des Weißen Hauses hat Brennan die Definitionsgewalt über eine „Kill List“ inne. Er legt dem Präsidenten die Namen der zu tötenden Staatsfeinde vor. Obama pflegt den Empfehlungen seines Beamten zu folgen und gibt die Terrorverdächtigen zur Tötung frei.

Das ist – um nochmal an Hobbes zu erinnern – der absolutistische Herrscher in Reinkultur: jenseits jeglicher bürgerlichen Rechtsstaatlichkeit, jenseits jeglicher normalen Rechtssprechung werden willkürlich Menschen im Ausland aus dem Hinterhalt ums Leben gebracht: eine Art von Terror, die in alten Filmen James Bond/007 auf den Plan gebracht hätte, um die Bösewichter in die Schranken zu weisen. Hier jedoch ist der Bösewicht kein großer, intelligenter, internationaler Verbrecher sondern ein kleiner Beamter. Wir in Deutschland haben in der Zeit nach 1933 diesen Typus nicht umsonst fürchten gelernt.

Bezeichnend ist: niemand macht sich mehr Gedanken darüber, dass der böse “Terrorist” in seinem eigenen Land lebt und sich aus eigener Perspektive nur gegen feindliche Besatzungstruppen wehrt: ein Drama, dass Hollywood nur all zu gerne verfilmen würde – mit Arnold Schwarzenegger oder Chuck Norris in der Rolle des aufrichtigen Widerstandskämpfers. Allerdings kommen die Drohnenopfer nicht in den Genuss solcher heldenhafter Definitionen wie die US-Film-Heroen, siehe Der Standard:

Als “Militants” – also Kämpfer – gelten demnach in den US-Berichten über die Einsätze einfach alle Männer im wehrfähigen Alter, die sich im Gebiet des Drohneneinsatzes aufhalten. 

Das erinnert etwas an die Definitionen der deutschen Polizei, wenn sie “gewaltbereite Demonstranten” in per Gericht genehmigten Demonstrationen ausmacht. In der Regel überleben das die Demonstranten noch, weil noch keine Drohnen zum Einsatz kommen.

Auch die Bundesanstalt für politische Bildung jubelt über die Pläne der Drohnen-Strategen (siehe Nachrichtenspiegel) und akzeptiert bedenkenlos “Aufstandsbekämpfung” als zentrales Aufgabengebiet der fliegenden Killer, die auch schon mal ganz unbeabsichtigt töten können.

Der Spiegel informiert in einem aktuellen Artikel nebenbei über die hohe Unfallrate der unbemannten Flieger und über die denkwürdige Eile, mit der das Ministerium unter allen Umständen in den Besitz solcher Geräte kommen möchte. Dabei gibt es neben der ethischen Dimension noch ganz andere Bedenklichkeiten: die Dauerpatrouillen der fliegenden Meuchler laufen beständig Gefahr, zum Spielzeug für jeden dahergelaufenen Hacker zu werden, siehe NWZ:

Ein rätselhafter Computervirus hat Medienberichten zufolge unbemannte Flugkörper befallen, die von den USA im Antiterrorkampf eingesetzt werden. Wie der Internet-Blog „Danger Room“ des Computermagazins „Wired“ schrieb, soll der Virus die Cockpits der ferngesteuerten „Predator“- und „Reaper“-Drohnen infiziert haben, mit denen der US-Geheimdienst CIA etwa Einsätze in Afghanistan, Pakistan oder dem Jemen fliegt.

Eine gigantische (und laut Spiegel sich ständig vergrößernde) Drohnenflotte, die möglicherweise spontan per Knopfdruck den Anweisungen eins zwölfjährigen EDV-Künstlers folgt? Oder den Anweisungen von Cyberterroristen?

Wo immer man auch hinschaut: man findet kaum eine Studie, die die vielschichtigen Probleme dieser Geräte erörtert, aber den nahezu gierigen Wunsch der Regierungen, möglichst schnell möglichst viele davon in die Hände zu bekommen: koste es, was es wolle – wir Deutsche können aktuell über die Kosten dieser Gier ein ganz besonderes Lied singen. Während pakistanische Gerichte den Einsatz dieser Geräte als Kriegsverbrechen aburteilen (siehe Spiegel), bemühen sich die demokratischen Regierungen des Westens, eine riesige Flotte fliegender Kampfroboter zu erstellen, die ihre “Qualitäten” nur im Kampf gegen nahezu unbewaffnete Zivilisten in befriedetem Luftraum beweisen können – und zwar in Form von Meuchelmorden durch Geheimdienste.

Nehmen wir an, wir wüssten von einem Land, dessen Geheimdienst im Ausland umfangreiche Morde begeht – auch an Zivilisten. Wie würden wir dieses Land im Rahmen der Völkergemeinschaft nennen? Was würde man von Regierungen halten, die überwiegend im Geheimen an dem Aufbau einer gigantischen Luftflotte arbeitet, die vor allem die Zivilbevölkerung in besetzten Ländern in Schach halten soll?

Und wie schnell können eigentlich normale Bundesbürger, die friedlich gegen den augenscheinlichen europäischen Finanzwahn demonstrieren wollen, zu “Militants” werden?

Nun – ganz schnell. Ist die Drohne erstmal in der Luft, ist ja – siehe oben – jeder Bürger im wehrfähigen Alter im Einsatzgebiet ein Militant. Und das wir militante – mit Regenschirmen und Sonnenbrillen bewaffnete – Demonstranten haben, erfahren wir bei jeder Entgleisung der Bundespolizei.

Was lernen wir daraus?

Nun – dasselbe wie schon aus dem Bau des Panzerschiffes a.

Wer solche Geräte erdenkt, hat eine gewisse Absicht. Mit Panzerschiff a wollte man Krieg gegen die großen seefahrenden Nationen der Erde führen, mit dem “Raubtier” Drohne will man Krieg gegen die Armen und Schwachen führen.

So einfach kann Zukunftsvorhersage sein.

Die Drohne wird das Instrument sein, mit dessen Hilfe sich der absolute Herrscher die Macht sichert – und das wir den brauchen, ist für jeden Neoliberalen selbstverständlich: anders kann der Kampf aller gegen alle nicht im Zaum gehalten werden … und das der unser aller Leben bedroht, merken wir ja gerade an den Exzessen der Finanzkrise.

Wie man das aufhalten kann?

Nun – der Bürger könnte zeigen, dass er kein Interesse mehr am wirtschaftsliberalen “Kampf aller gegen alle hat”, in dem er sein egoistisches und egozentrisches Verhalten einstellt und sich demonstrativ zu anderen Werten bekennt. Schon gäbe es für das “Raubtier” keine legitimen Opfer mehr.

Wie wahrscheinlich es ist, das dies in Deutschland geschieht, kann sich jeder selbst ausrechnen.

Wir werden also mit der allgegenwärtigen Allmacht fliegender Geheimdienstkiller über unseren Köpfen leben lernen müssen – ob es uns gefällt oder nicht.

© Jotha

Der nächste G8 Gipfel der Staats- und Regierungschefs findet am 17. und 18. Juni in der Stadt Enniskillen in Nordirland unter dem Vorsitz von Großbritannien statt.

Ich hätte da mal eine Botschaft an die „Mächtigen“ der Politik.

IHR POLITIKER

FÜHRT KRIEG GEGEN BANKEN UND GIER

FÜHRT KRIEG GEGEN ARMUT UND NICHT GEGEN ARME

Millionen Stimmen

Eine Botschaft

Gier beenden – Armut bekämpfen SOFORT

Sehen Sie zu dem Thema hierzu:

Die gierige Elite – Gegen den Rest der Welt

© Jotha

–
Gegendarstellung – Pressemitteilung der Bundesagentur für Arbeit vom 14. Juni 2013, BA-Presseinfo Nr. 35: Inge Hannemann gefährdet tausende Mitarbeiter der Jobcenter

Hiermit nehme ich Stellung zur BA-Presseinfo Nr. 35 vom 14. Juni 2013

Behauptung: Mitarbeiter werden durch die Äußerungen Inge Hannemann beleidigt, herabgewürdigt und in Gefahr gebracht.

Bei allen Interviews, sei es Print, Radio oder TV oder auch auf meinem Blog „altonabloggt“ hat Frau Hannemann sich klar und deutlich dazu geäußert, dass ihr sehr viele empathische, menschliche Kollegen persönlich bekannt seien und sie deren Arbeit unterstütze und schätze. Dabei habe sie alle Funktionen innerhalb der Jobcenter berücksichtigt. Zum Teil habe sie auch erwähnt, dass es ganze Jobcenter in Deutschland gäbe, die menschlich agieren und insbesondere diese herausgestellt.

Somit kann nicht einerseits von einer Herabwürdigung, Beleidung oder gar Gefahr gesprochen werden.

Behauptung: Weder gibt es eine Anweisung oder eine Zielvorgabe, über Sanktionen Geld einzusparen.

Mir liegen entsprechende schriftliche Unterlagen von Jobcenter-Mitarbeiter vor, die diese Behauptungen verstärken und bestätigen. Neben diesen Unterlagen bestätigen diese Aussagen auch ehemalige Jobcenter Mitarbeiter, welches insbesondere in der Sendung von Stern TV vom 12. Juni 2013 zum Ausdruck kommt. Die Identität dieser Mitarbeiter konnten durch entsprechende Nachweise, wie dem Arbeitsvertrag gesichtet und bestätigt werden.

Behauptung: „Tausende von Selbstmorden“

In keinem Medium hat Frau Hannemann jemals von „Tausenden Selbstmorden“ gesprochen. Im Vorspann „Stern TV“ vom 12. Juni 2013 hat Frau Hannemann wortwörtlich gesagt: „Ich weiß um die vielen Suizide durch Hartz IV (…).

Im Interview vom 14. Juni 2013 bei RTL Punkt 6; Punkt 9 hat Frau Hannemann folgendes wiedergegeben:

Frage Moderator Punkt 6: „Sie sprechen sogar ganz konkret von Toten, Geschädigten und Geschändeten Hartz IV-Beziehern. Gibt es diese Fälle wirklich?“

„Ja, die Fälle gibt es mehr als genug.“ „Es gibt Menschen, die halten den Druck nicht mehr aus, die haben so viele Schikanen erlebt, auch so viel Willkür, dass sie wirklich gesagt haben, ich scheide lieber aus dem Leben aus.“

Frage Moderatorin Punkt 9: „Sie haben ein Schreiben an die Agentur für Arbeit geschrieben. Tote, Geschädigte und geschändete Hartz IV (…) Ist das jetzt wirklich ein echter Fall von dem sie sprechen?“

Frau Hannemann erwiderte wortwörtlich: „Ja, es gibt tausende Fälle solcher. Betreue gerade eine junge Dame, die seit drei Jahren versucht ihren Hauptschulabschluss zu machen. Der wird ihr verwehrt. Mit der Begründung sie habe ein Kind und sei zu dumm. (…)

Diese Aussage von Frau Hannemann bezieht sich somit auf die Gesamtfragestellung der Moderatorin Punkt 9.

Behauptung: Frau Hannemann missbraucht ihre angeblichen Insider-Ansichten, um sich in der Öffentlichkeit als einsame Kämpferin für Entrechtete darzustellen und behauptete dabei auch noch, für die Mehrheit der Jobcenter-Mitarbeiter zu sprechen.

Die Insider-Ansichten von Frau Hannemann sind nicht als angeblich zu bezeichnen, da Frau Hannemann seit vielen Jahren in einem Jobcenter als Arbeitsvermittlerin tätig ist. Auch hat Frau Hannemann sich selbst nie als einsame Kämpferin offiziell bezeichnet. Frau Hannemann spricht seit Beginn von einem großen Unterstützerkreis, der aus Parteien, Gewerkschaften, unterschiedlichste Initiativen aus dem arbeitsmarktpolitischen Bereich, Wissenschaftlern und Einzelpersonen besteht. Dieses zeigen u.a. die unterschiedlichsten offenen Solidaritätsbekundungen durch Parteien, Gewerkschaften und Verbänden. Entsprechende Solidaritätsbekundungen und Unterstützerschreiben von bundesweiten Jobcenter-Mitarbeiter, hochrangigen Unterstützer aus Politik und Wissenschaft liegen ebenso vor.

Frau Hannemann hat in keiner Aussage behauptet für die Mehrheit der Jobcenter-Mitarbeiter zu sprechen, sondern die Solidaritätsbekundungen ihrer Kollegen erwähnt.

Behauptung: (…) die von ihrem Arbeitgeber (der Freien und Hansestadt Hamburg) „kaltgestellt“ werden soll.

Frau Hannemann hat ihren Arbeitgeber, die Freie Hansestadt Hamburg nicht in Verbindung mit der Aussage „kaltgestellt“ erwähnt. Im Interview bei RTL Punkt 6 äußerte sie sich dahingehend, dass sie bewusst mundtot gemacht werden soll und ihr Anwalt von „kaltgestellt“ im Interview spricht. Eine Institution hat Frau Hannemann nicht erwähnt.

Es ist auch für die Bundesagentur für Arbeit zu konstatieren, dass Frau Hannemann vom Recht zur freien Meinungsäußerungen Gebrauch im Sinne des Grundrecht der Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 GG Gebrauch macht. Dabei besteht der Grundrechtsschutz unabhängig davon, ob eine Äußerung rational oder emotional, begründet oder grundlos ist, und ob sie von anderen für nützlich oder schädlich, wertvoll oder wertlose gehalten wird (BVerfG, 16. Oktober 1998 – 1 BvR 1685/92 – AP BGB § 611 Abmahnung Nr. 24 = EzA BGB (…).

Der Begriff „Hartz IV-Rebellin“ stammt nicht von Frau Hannemann selbst. Dieser wurde durch die Medien wiedergegeben und erfunden.

Frau Hannemann hat sich während ihrer Beschäftigung im Jobcenter an Recht und Gesetz gehalten. Die laufende Freistellung bezieht sich im ganzen Umfang auf ihre Äußerungen im Blog: altonabloggt. Die Jobcenter haben ihre überdurchschnittlichen Leistungen in den Beurteilungen anerkannt und bestätigt. Ihr persönliches Engagement für eine Veränderung der Gesetzgebung ist davon unabhängig und ein anzuerkennendes Recht als Staatsbürgerin.

Hamburg, 14. Juni 2013

Inge Hannemann

Jessenstraße 10

22767 Hamburg

Seither zieht es wie ein Treibnetz seine Bahnen; während wir, wann immer wir online sind und ein bißchen in dem Netz (ab)hängen, wie die Fischlein ganz mitteilsam rumzappelnd anfangen vor uns hinzublubbern.

Noch können wir dieses Netz spielerisch durchschwimmen, es ist wohl großmaschig genug, und es ist bislang kein Doppel- oder Dreiwandnetz mit allzu klebrigem Innengarn, sondern ein weitestgehend unverfängliches Netz; an den Netzfäden hat sich mittlerweile sogar sehr viel nahrhaftes Informations-Plankton gesammelt, wovon wir uns hin und wieder was abstibitzen – und dann treiben wir schon wieder durch die Untiefen des Meeres, jeder für sich und doch im Geiste mit dem ganzen Schwarm verbunden.

Ich könnte nun in diesem Bild bleiben und sagen, es gäbe manche, die sich was ganz anderes bei Herunterlassung des Netzes gedacht haben, es hätte engmaschiger und verfänglicher sein sollen, es sollten die buntesten bis spitzmundigsten Fische angelockt werden und während man das Netz immer schön herumtreiben ließe, kämen aus irgendwelchen Unterwasserhöhlen Harpunentaucher angesaust, um die jeweiligen Fische aufzuspießen und sie für hierzu eigens angerufene Götter rituell auszuweiden. Das hat nicht geklappt und heute würde man am liebsten das ganze Netz rausziehen oder überhaupt nochmal komplett von vorne anfangen.

Nochmal ganz von vorne anfangen, das muß auch ich jetzt, denn eigentlich wollte ich gar nicht was über Zappelfische am Spieß schreiben, sondern über Würstchen mit Senf.

Würstchen mit Senf

Manchmal könnte man in Anbetracht der Fülle aller im Internet vorliegenden Schriften und Textmaterialen fast den Eindruck haben, viele Leute hätten mithilfe des Internets überhaupt erst mit dem Schreiben angefangen; dabei haben sie wahrscheinlich nur mit dem Veröffentlichen angefangen.

Einst lagen abertausend Schriften in abertausend Schubladen, jetzt stehen sie alle im Internet. Wer früher Tagebücher, Briefe oder sonstwas geschrieben hat, schreibt heute blogs oder Forenbeiträge. Und wer früher viel beschriebenes Papier gelesen hat, findet es heute zum Lesen im Internet. Vorausgesetzt die Bücher blieben uns ebenso erhalten, fände ich das im Grunde schön. Eine neue Lese- und Schreibekultur ist entstanden, die Menschen haben sich viel zu erzählen, denn sie haben viel erlebt.

Wenn nur nicht immer die blöden Nachrichten dazwischen kämen.

Unmengen von Nachrichten; täglich, nein minütlich gibt’s was Neues zu lesen, und Millionen Leser schütteln mit den Köpfen noch während der Lektüre; doch damit nicht genug, denn längst ist nicht genug geschrieben worden; weitere Schreiber haben sich zusätzlich eingefunden; auch sie haben viel zu verarbeiten, die Tinte ist ihnen ziemlich in Wallung geraten und mit gespitzter Feder machen sie sich ans Werk, das zu richten, was in den Nachrichten fehlerhaft berichtet wurde; und das Kunstwerk Internet droht zu einem Richtwerk zu werden.

So wird geschrieben, gelesen und nochmals geschrieben. Einst nagelte man Flugschriften ans Stadttor, heute stellt man politische blogs ins Netz, denn was wird da hinter den Toren und in den Türmen nicht alles gelogen, gemunkelt und ausgeheckt! Also müssen Tatsachen ergänzt und Inhalte richtiggestellt werden, Absichten müssen entlarvt und die Verfasser verhohnepiepelt werden; zwingend, wie ich durchaus finde – doch kaum hat man alles richtigstellend verhohnepiepelt, werden einem schon die nächsten Würste aufgetischt, zu denen es insgesamt so dermaßen viel hinzuzufügen gäbe, daß man bald gar nicht mehr weiß, wo man den ganzen Senf eigentlich noch hernehmen soll;

Bockwurst mit Senf

Ich meine, ich frage mich das ja schon länger; bringt das eigentlich was? Ist es wirklich erforderlich, daß ich zu jeder Presswurstmitteilung auch noch meinen Senf hinzugebe? Und ist das überhaupt gesund, also auch für den Leser? Nun hat er sich ein bißchen was von meinem Senf zugeführt, aber wozu? Damit ihm die Presswurst besser schmeckt? Damit er sie besser verdaut? Der Senf macht die Wurst doch auch nicht besser.

Zwar geht es sogesehen derzeit wirklicht um die Wurst, doch sollen wir denn unseren SiedestreamSenf weiterhin immerzu auf die MainstreamWürste schmieren, im Glauben es werde dem Leser nur der Senf verabreicht und nicht etwa die Wurst? Ist es nicht eigentlich viel zu schade um den ganzen schönen Senf, einerlei ob es sich dabei nun um Tafelsenf, Estragonsenf, Dijonsenf, Rotisseur-Senf, Kremser Senf oder bayurvedischen Weißwurstsenf handelt?

Zwar wäre die erforderliche Menge durchaus produzierbar …

Senfmühle (“Natürlich geben wir unseren Senf dazu”)

…doch warum ergänzen wir damit nicht andere, viel gesündere Erzeugnisse, statt immer nur auf die Berichte der Tatsachen-Verwurster zu reagieren?

Lassen wir die Presswurst-Propaganda des Mainstreams doch einfach unkommentiert vor sich hingammeln und wenden unsere wertvollen Wortschöpfungen nicht stets für deren vorsortierte Agentur-Meldungen auf, die sowieso nur dazu dienen, die gewünschte Gruselrealität einiger wichtigtuerischer Hans Würste zu verankern.

Gewiss, sie stehen schon kurz davor, den Plan zur Versklavung der Menschheit (bei gleichzeitiger Schändung der Tier- und Pflanzenwelt) umzusetzen, doch sind hinter den doppelten Schleiern ihrer Horrorvisionen die Felder der Freiheit ebenfalls bereits gesichtet worden; zum Teil wurden dort sogar schon Blümchen gesät. Und auch etwas Heidekraut. Sollten wir nicht besser darüber schreiben?

Wären unsere visionären Weltbilder nicht schon längst in der Realität angekommen, wenn wir vorwiegend über diese neuen Felder geschrieben (und somit gelesen) hätten, die in vielen Teilen der Welt nunmehr entstehen? Oder wären sie dadurch erst recht zertrampelt worden und es ist eher gut, daß wir so wenig darüber geschrieben haben?

Sollen wir weiterhin den Medien was hinterherschreiben oder erledigt sich die Sache ohnehin bald von selbst? Schließlich soll uns das Hinterfragen und Richtigstellen ihrer fehlerhaften Berichte ja künftig erschwert werden, denn

“Dein Senf ist unerwünscht” by Rainer Zenz

… unser Senf ist unerwünscht – und das ist nur gut, wie ich finde! Schreiben wir doch alle selber irgendwo irgendwas hin. Wer journalistische Fähigkeiten hat, soll gerne investigativ weiterschreiben (er beachte beim Verlinken und Zitieren des Mainstreams bitte künftig diesen Tipp) – doch wer außer ihnen braucht eigentlich noch die Vorlagen des Mainstreams?

Schließlich könnten doch alle anderen, die wir so gerne blöggeweise schreiben, lieber von uns berichten, statt uns an den Nachrichtenausgaben zu verausgaben. Vielleicht könnten wir von Träumen und Visionen einer besseren Welt schreiben, uns gegenseitig darin bestärken und auch den Lesern zum Wohlgefallen dienen.

Für dieses Wohlgefallen benötigen wir jedoch nicht unbedingt einen Gefällt mir Button, Menschenskind! Jedenfalls bestimmt nicht den von facebook und vielleicht auch nicht unbedingt den von Google plusminusnull. Vor allem aber doch eben schon gar nicht insgesamt Facebook!

Denn siehe; nicht Facebook ist das Netzwerk, sondern das Internet ist das Netzwerk, Facebook ist bloß eine Masche darin. Und zwar eine ins Gesamtgewirke nachträglich eingeflochtene Masche, bestehend aus fadenscheinigen Fäden, die aus der Masche eine Laufmasche machen, die dann zum sogenannten “Zusammenhangsverlust” des Gesamtgewirkes führen kann, und zwar per Kettenreaktion:

“Unter leichtem Zug setzt sich dieser ‘Zusammenhangsverlust’ in einer Kettenreaktion nach unten fort, man spricht von einer Laufmasche.” Zitat wikipedia

An einer Stelle hinkt dieser Vergleich allerdings; denn im Gegensatz zur herkömmlichen Laufmasche, die das Gesamtgewirke zunichte macht, zieht Facebook fortwährend neue Fäden, um hiermit ein neues Netz über das alte Werk zu spannen.

Und da sprechen wir von einem sozialen Netzwerk? Schadet diese Form eines klebrigen Spinnennetzwerkes nicht eher der Struktur eines bereits vorhandenen Gemeinwesens, also in diesem Fall des Internets?

Waren wir denn nicht schon längst alle Teil einer weltumspannenden Netzgemeinschaft?

Gut, anfangs, da hätte man dieses Facebook-Konstrukt vielleicht noch als einen harmlosen Egoclub betrachten können, doch mittlerweile hat es sich ja zu einem Spinnenmonster sondergleichen entpuppt, dessen klebrige Spinnenfäden bereits die ganze Welt umspannen!

Wo soll denn das noch hinführen? Jeder popelige Schuhladen hat ja mittlerweile eine Facebook-Seite und es ist mittlerweile zum allgemeinen Gesellschaftszwang geworden, dort angemeldet zu sein (wie du bist nicht bei facebook?!) – doch wage bloß nicht, auf diese Frage mit einem deutlichen Äh-Nein zu antworten, dann wirst du nämlich so verständnislos angeschaut, als handele es sich bei dem nicht vorhandenen Facebook-Account um einen nicht vorhandenen Internetzugang!

Ja, ist denn Facebook neuerdings die Zulassungsbehörde, wo man sich erst eine Zugangsberechtigung für das Gemeinwesen erstellen lassen muß? Und welche Rolle spielt Google dabei? Anfangs war es für uns eine Suchmaschine mit der wir alles Mögliche herausfinden konnten, und nun? Sucht sie jetzt uns, um über uns alles Mögliche herauszufinden?

1→ Nun ganz offiziell: Die US-Regierung bespitzelt auch bei Facebook, Skype und Google / → 2 Bilderberg: Was machen die »Google-Männer« auf der Geheimkonferenz?

Wundert das jetzt wirklich jemanden? Ich meine, was hat man denn all die Jahre vorher geglaubt, geschweige denn getan, wenn man im Internet surfte oder mobil telefonierte? Ist diesen Leuten die ganze Zeit entgangen oder ist es ihnen etwa egal, daß sich neben den popeligen Schuhläden auch viele skrupellose Großkonzerne, gierige Ausbeuterfirme, kapitale Kreditinstitute und verschiedenste Bagatell-Betrüger bei Facebook und Co. zum geliked werden angesiedelt haben – unbedingt darauf zählend, daß sich jeder einzelne privatpersönliche Menschen als Mittelpunkt eines mindestens 200 Mann starken Freundesclubs betrachtet, während er in Wirklichkeit bloß als Verteilerkasten solcher Ausbeuterfirmen fungiert und dem Monster sämtliche Daten zum Fraß vorwirft; und zwar nicht nur die eigenen, sondern insbesondere die des jeweiligen privaten bis “sozialen” Umfeldes?

Wird hierbei nicht jedem Nutzer das größte aller asozialen Verhaltensmuster abverlangt – nennen wir es mal Verrat von Freund und Familie? Merkt denn keiner, daß jeder neben dem geliked werden auch immer fleissig geleaked wird? (to leak: auslaufen, undicht sein, etw. durchsickern lassen, jmd. etw.zuspielen) Wozu überhaupt immer dieses geliked werden wollen? Möchte da etwa mal wieder das Ego frohlocken?

Besonders gern geliked werden ja vor allem so manche Künstler und Propheten, ja, für sie ist es ganz besonders wichtig, gelobt zu werden, vor allem in einer Zeit, in der keiner mehr so recht weiß, wie spät es eigentlich ist.

Und da wir uns in dieser wackeligen Zeit aufgrund weltumgreifender Auflösungsprozesse immer öfter fragen, ob wir wirklich die sind, die wir sind, oder ob man wirklich der Künstler oder Prophet ist, für den man sich bislang gehalten hat, sichert man sich durch Gründung einer Fanpage einstweilen die Zustimmung derjenigen, bei denen man sich für jedes eingestellte Bildchen und jedes Wagnis einer selbstausgedachten Meinungsäußerung eines hochgestreckten Gefällt-mir-Daumens sicher sein kann.

Solltest du also mittlerweile ein populärer Prophet sein oder ein Künstler von kostbarer Coleur, vielleicht ein Maler, vielleicht ein Schreiber oder meinetwegen sogar ein richtiger Buchautor, so lasse dich nicht von den Gefällt-Mir-Bewertungen deiner Gemeinde blenden, denn meistens entspricht die Anzahl der Clicks nicht etwa der Anzahl der Bücher, die du verkauft hättest, sondern dem Teil der Auflage, die der Verlag hätte verrammschen müssen – wenn er das Buch überhaupt gedruckt hätte!

Es ist zwar verständlich, daß man sich immer in der Gemeinschaft am wohlsten fühlt, in der man fleissig gelobt wird und gewiss mag es in irgendeiner Form erhebend sein, wenn einem regelmäßig per Knopfdruck eine allgemeine Zustimmung zuteil wird, wo einen die Freunde auch mal ein bißchen kritisieren dürfen.

Doch was wäre, wenn plötzlich ein Eisbär in der Antarktis den Datenschrank von Facebook umschmeißt und auf der Suche nach Tiefkühlhonig alle dort hinterlegten Akten zerfleddert?

Würden mir die mühelos zusammengesuchten 387 Freunde nunmehr vielleicht aufmerksame Briefe schreiben? Würden sie überhaupt noch rekatapultieren äh rekapitulieren können, mit wem sie sonsten alles befreundet waren? Ach was bin ich nun plötzlich so allein in der Welt! Und was ist mit meinem Kanarienvogel? Wird wenigstens er nach Verlust seines Facebook Profils noch weiter existieren?

Sollte nicht lieber jeder statt einer Facebook-Seite schlicht eine Internetseite eröffnen? Zwar ist man dort ebenso wenig vor dem allgegenwärtigen Schnüfflertum gefeit, doch wäre nicht der Aufwand, den sie hierzu betreiben müßten, allein um zum Beispiel den jeweiligen Marktwert der jeweils zu verkaufenden Personen erheben zu lassen, nicht um ein Vielfaches größer?

Man stelle sich das einfach mal vor: Statt daß mehrere Millionen Leute ein eingepferchtetes Dasein in einer einzigen globalen Ghettosiedlung fristen (seid umzingelt Millionen!) gäbe es nun mehrere Millionen unterschiedlich lackierte Bloghäuser überall verstreut. Das wäre doch viel bunter und interessanter, finde ich! Und wieviel mehr neue Schreiber es dann erst gäbe! Millionen!

Diesen künftigen Millionen wollte ich nebenbei gesagt sowieso schon länger mal drei Dinge zur Ermutigung zurufen:

Erstens: Es ist nicht wichtig, ob ein Blogbeitrag von tausend Leute gelesen wird oder bloß von einem, so wie bei mir meistens. Wichtig sollte für den Schreiber nur sein, daß er irgendwo etwas schreiben kann, so wie es ja auch für den Leser nur wichtig ist, daß er irgendwo was lesen kann.

Zweitens: Wenn in solchen Artikeln stets viele kluge Dinge stehen und viele neue Erkenntnisse verteilt werden, so sind nicht etwa allein die Schreiber zu den jeweiligen Erkenntnissen gekommen, sondern sind sie lediglich diejenigen, die es aus unterschiedlichsten Beweggründen noch zusätzlich aufschreiben – während es hunderttausend anderen Menschen schon längst zu Bewußtsein gekommen ist.

Drittens: Wer nicht so gern im einsamen bloghaus lebt oder sich sowohl an das Zusammenleben als auch an das “Flair” und den “Style” bei Facebook gewöhnt hat, der meldet sich einfach bei WorldTruth an und schon ist er wieder Teil eines Netzwerkes.

Doch das nur am Rande.

Vielleicht würde ein massenhafter Facebook-Austritt gekoppelt mit einem massenhaft individuell gestalteten Internet-Auftritt die Entwicklung des Internets ja wieder auf die richtige Bahn bringen. Zur Zeit befindet es sich jedenfalls auf einem ziemlich bedenklichen Kurs, so wie sich überhaupt das ganze Medium auf Irrfahrten befindet.

Und alle reisen mit. Wie dumm eigentlich. Da gibt es nun schon so viele alternative Medien und die Leute stillen ihr Informationsbedürfnis immer noch mit den Nachrichtungen der großen Konzernmedienhäuser.

Dieser Aspekt übrigens, also daß uns die Nachrichten nur deswegen geliefert werden, damit wir uns nach ihnen richten, ist natürlich schon längst keine Neuigkeit mehr, sondern innerhalb der alternativen Szene mittlerweile zu einer beliebten Binsen-Weisheit geworden, bzw. zu einer Binsen-Wahrheit, die zu erkennen man gar nicht besonders weise sein muß.

Viele Blogger und Wahrheitssucher greifen sie zum Weitertransportieren immer mal gerne auf und vielleicht ist das weiterhin sogar notwendig; lediglich sollte man hierbei nicht so tun, als sei man als Erster darauf gekommen. Ich zumindest habe diesen Wortwitz (über das Nachrichten von öffentlichen Meinungen) zum ersten Mal glaube ich von Andreas Popp serviert bekommen, kann aber auch Andreas Clauss gewesen sein. Bei Wikipedia habe ich es jedenfalls bestimmt nicht gelesen.

Oder vielleicht doch?

wikipedia Mai 2013

Tatsächlich, es steht sogar im Compendium proletarium, welch curiöser Zufall!

Dann will ich doch mal sehen, was da sonst noch steht:

Oha. Moment. Etwan 70 Prozent der Deutschen verfolgen regelmäßig Fernsehnachrichten? Das ist ja fürchterlich.

Wobei man, abgesehen davon, daß diese Zahl wahrscheinlich sogar zutrifft, sich natürlich fragen muß, wie pikimedia insgesamt zu dieser genauen Feststellung gekommen ist – die genau genommen nämlich vollkommen ungenau ist. Schließlich liefert die hierzu bemühte Quelle keinerlei solcher Formulierungen, zumindest spricht sie nicht mal eben pauschal von irgendwelchen “Deutschen”, sondern – da es sich eben um eine Studie handelt - von Fernsehhaushalten, Fernsehkonsumenten, Zuschauerzahlen, fernsehenden Bundesbürgern oder schlicht von soundsoviel Prozent der Bevölkerung in Deutschland.

Statt “Etwa 70 % der Deutschen verfolgen regelmäßig Fernsehnachrichten” hätte es bei wikimedinight also eigentlich heißen müssen: Etwan 70 % der fernsehschauenden Bevölkerung in Teutschland verfolgen regelmäßig (was auch heißt gemäß der Regelung) sogenannte Fernsehnachrichten, nach denen sich vor allem die Teutschen selbst zu richten haben –

Denn während man im Englischen zu den neuesten Nachrichten lieber News sagt, das heißt also Neuigkeiten, über die man erstmal unverbindlich ein bißchen über den Gartenzaun hinweg plaudern kann, sind die Nachrichten in Deutschland

“mehr noch als alle anderen Programminhalte Bestandteil der verfassungsrechtlich gesicherten Grundversorgung“ –

*(Programm: griechisch prógramma: Vorgeschriebenes, Vorschrift, Anm. d. Autors)

Allerdings läuft während dieser erforderlichen “Grundversorgung” nicht mehr alles so recht nach Programm, bzw. gemäß der Regelung, bzw. nach Vorschrift ab – zum Beispiel soll ja der allgemeine Zeitungsverkauf in der letzten Zeit rapide abgenommen haben. Die Leserzahlen schwinden dahin, jammern die einen, derweil andere darüber Seilchenspringend frohlocken.

Doch leider stimmt das nur bedingt, denn zu vermuten ist eher, daß die vielen abtrünnigen Zeitungsleser ihre Zeitungen nunmehr schlicht online lesen – schließlich, so dachten sie gewiss – kann man auf diese Weise Geld sparen. Tja, hättet ihr eure Abos mal lieber nicht gekündigt, jetzt wird’s wahrscheinlich sogar noch teurer.

Aber was soll man machen. Daß die Zeitungsverlage jetzt Geld nehmen wollen fürs Gelesenwerden und fürs Zitiertwerden, das gehört zwar gewiss zu dem Planspiel, das Internet in den Staatsapparat überführen zu wollen, bzw. die Freiheit im Internet abzuschaffen, doch eigentlich gefällt mir dieses Vorhaben ganz gut – denn schlussendlich ist das nur konsequent.

Käuflich waren sie schließlich schon immer.

-

Quellen: (in verständiger Reihenfolge angezeigt)

→ http://www.mmnews.de/index.php/etc/6446-dpa-deutsche-propaganda-agentur

→ Das neue Leistungsschutzrecht – Paradigmenwechsel im Bürgerjournalismus

→ Die Lügen der Regierung, die Lügen der Arbeitslosen und das Ende des Eifelphilosophen Der Nachrichtenspiegel

→ Leistungsschutzrecht stoppen! | Eine Initiative vom D64 – Zentrum für Digitalen Fortschritt e.V. Alle Klicks landen auf unserer Landingpage, die über das Leistungsschutzrecht informiert. Natürlich werden deine Freunde mit nur einem weiteren Klick zum Originalinhalt weitergeleitet. Kopiere einfach den Originallink in das Feld, drücke erzeugen, kopiere die entstandene Kurz-URL und versende sie wie gewohnt.

→ Nun ganz offiziell: Die US-Regierung bespitzelt auch bei Facebook, Skype und Google

→ Bilderberg: Was machen die »Google-Männer« auf der Geheimkonferenz?

→ Val facebook-calculator Wie viel sind Ihre Daten auf facebook wert (Angaben in Dollar)

→ Vision einer neuen Welt Dude Weblog, Fallen Angel

→ http://de.wikipedia.org/wiki/Gewirke

→ http://www.duden.de/rechtschreibung/sozial#Bedeutung1d

→ WorldTruth We are the only social network with no data mining or site originated tracking, making us the Safest Social Network in the World today. We are a member-supported community.

Lobeshymnen auf Facebook:

→ Jeder hat noch ein paar Tage Zeit seine Lebens-Chronik rückwirkend zu ändern

→ Exodus beim Vielvölkerstaat facebook – große Flüchtlingsströme am Fuße des Zuckerberges gesichtet

→ Buch verloren – Gesicht gefunden (oder wie ich herausfand, wer oder was eigenlich facebook ist)

von JFlC, daselbst Schreibknecht zu Diensten

im Junii anni Domino 2013

-

Einmal, wie ich mich auf die Suche nach einem gleichbedeutenden Ersatzwort (welches von den Lateinern Synonymum und lange vorher bei den Griechen syn-onymon genannt wurde) für das Wörtlein Internet machte, da stieß ich selbst nach gründlichster Durchforstung des selbigen nicht auf einen besseren Begriff, den ich ersatzweise auf jene sonderliche Sphär, namentlich Internet, hätte verwenden können.

Zwar darf man es allgemeinhin ein ‘internationales Computer-Netzwerk’ oder ein ‘weltumspannendes Hochgeschwindigkeitsnetz’ nennen, doch dergleichen Umschreibungen sind nur umständliche Phraseologia, die dem Schreiber allenthalben als Notbehelf dienen, den Mangel besserer Worte zu übertünchen; was vom Leser aber desto ungeduldiger gelesen wird, je mehr Sylben er darauf anzuwenden hat, sonderlich dort, wo es sich bei dem Begriffe bloß um gebräuchlichste Dinge handelt;

Diese nämlich werden zumeist ebenso knapp benannt wie sie dem Stammwort nach benützt werden, als da wäre: Stuhl, Bein, Tisch, Tuch, Bier, Glas, Tür, Knopf, Hand, Schuh, Geld und Sack, was Begriffe sind, die bei weiterer Anwendung dann als Stuhlbein, Tischtuch, Bierglas, Türknopf, Handgeld und Schuhsack entweder schlicht zusammengesteckt oder je nach Belieben beisammengeschoben werden können, wonach zu schließen ist, daß selbst die längsten und vielsylbigsten Wörter aus Wörtern mit bloß einer Sylbe bestehen – und falls nicht, so sind es höchstenfalls zwei Sylben, wie bei der Hose und der Tasche, woraus dann entsteht eine Hosentasche, was auf deutsch insgesamt heißt: schau erst nach, was gebraucht wird, bevor du ein newes Wort dazu erfindest oder woanderst entlehnst.

Soviel zu den Einsylben, sobald wir aber zwei bis mehr Sylben auf ein Wort verwenden wollen, so bedienen wir uns zur Expansion Erweiterung der Stammworte schlicht des Buchstabens E, der in der deutschen Sprach ja so ebenso häufig auftritt wie das Gaensebluemchen auf der Wiese.

Nun gäbe es hierzu noch mehr zu sagen, doch wollte ich in diesem Artikul mehrstenteils von dem dreisylbigen Wörtlein Internet was Hilfreiches vermelden und zwar dies allein zum Zwecke der Befriedung zweier sich gegenseitig anspeiender Gruppierungen – nämlich den Gegnern des Anglizismus so wie auch denen des übertriebenen Deutschthums. Da sei viel Obacht geboten, denkt man, dabei sollten sich doch beide Lager allein nach kurzer Betrachtung des Internets längst zufriedengelegt haben, schließlich dient das Internet nicht nur im Werk der verständigen Völkerverbindung, sondern tut es dies allein schon im Wort – ein Wort, das eigens aufgrund seiner weltweiten Verwendung so kurzgehalten wurde, damit ein jeder auch versteht, was ein jeder benutzt.

Zum Trost der Deutschliebhaber will aber vermerkt sein, daß sich das Wort Internet nicht nur aus drei Sylben sondern auch aus drei Sprachen zusammensetzt, nämlich aus dem Lateinischen, dem Englischten und – man will es kaum merken, besonderlich aus dem Deutschen. Zwar entspringt es auf den ersten Blick bloß der englischten Wortkonstruktion interconnected network, was ein miteinander verbundenes, verflochtendes Netzwerk bedeuten soll, doch entfernen wir hier die Konnexion und das Werk, so bleibet bloß noch das Inter und das Net übrig – womit wir aber nicht gleich wieder gegen die Engländer den Harnisch auftragen sollten. Denn im England entlehnt man das Wort Net im Grunde nur wieder zurück aus dem müttelhochdeutschen Wort netze und dem althochdeutschen Wort nezzi, während das lateinische Wort Inter nicht ungleich ist vom altindischen antar - und während das alte Deutsch ja in Würklichkeit dem alten Indisch enthüpft sein soll, bedeutet das indische antar im Deutschen soviel wie zwischen.

Daherwegen wird dieser Ansatz auch vom allgegenwärtigen Compendium proletarium, sogenannt wikipedia, aufgegriffen, indem es uns als ein weiteres kurzgehaltenes Ersatzwort nun endlich den Begriff Zwischennetz anbietet, um uns gleichdrauf sogar noch viel wohlgefälligeren Synonyma unter die Nase zu halten, so nämlich die schönschlichten Worte Internetz oder Weltnetz;

Diesem Angebot wiederum läßt man sogleich eine Warnmeldung nachfolgen, nehmlich daß wir auf der Suche nach dem rechten Wort stets ganz wachsam sein sollen, denn “Eine besondere Verbreitung findet der Begriff Weltnetz in rechtsextremen Kreisen”, ei der Daus!

Wenn es aber nun so ist, daß die Anwendung eines im Grunde vollkommen härmlosen Wortes zur Folge haben könnte, daß ich damit unversehens ins rechtsextreme Eck abtransportiert werde, so stürzt mich dieser Umstand doch sehr in Zweifel, ob ich statt des deutschen Wortes “Begriff” nicht vielleicht besser den Begriff “Terminus” hätte verwenden müssen!?

Doch ebenso wenig wie ich andauernd ins Römerverließ gesteckt werden möcht’, ebensowenig will ich mich fortwährend darum kümmern müssen, welches einstmals heile Wort entweder nicht mehr erlaubt ist oder einstweilig noch unverboten bleibt … hauptsach wir schreiben keine Sauzoten gegen andere hin, die auch mit Recht keinem gefallen.

Ansonsten aber dürfte im heiligen böhmischen Reich zusammengestauchter Nationen doch jedes Wort erlaubt sein, zumal jede europäische Sprache schon so viefältig ist durchgemischet worden, daß es wohl nirgends keinen Unterscheid mehr machen dörfte, von welcher Wurzel welches Wort im Anfang herrührte.

Denn ebendso wie viele von frembden Sprachen herkommende Worte nicht mit neuen teutschen Worten umgenennt zu werden bedürftigen, ebenso wenig sollen wir unsere alten Stammworte nicht willfährig gegen außerländische Worte ersetzen – reicht es doch allzeit aus, sie schlicht zu verdolmatschen; um nicht zu sagen; wenn aus dem heimatlichen Erdboden eine Siegwurtz gewachsen ist, so müssen wir sie bei der heimischen Gartenarbeit nicht Victoria Radix, Victoria el radical¿ oder gar in Victory Roots nennen, zumal man dergleichen Worte gar nicht da anzuwenden benötigt, wo man sich um ausländische Dinge sowieso nicht bekümmern möchte.

Was demnach die letzten Worte nun genau bedeuten sollten, das weiß ich gerade selber nicht, es könnten aber Worte von der Art sein, welche dem Auctoris noch während des Schreibens unversehens zuwiederfahren pflegen, da er im Gedancken schon beim nächsten ist – was nämlich das Schreiberdasein im Internet wäre, wo eben ein sorgfältiger Informator immer dahin trachten sollte, ob er seinen Lesern bloß oberflüssige Gedancken einflössen möchte oder ob er nicht vielleicht etwas Besseres damit im Sinne hat.

Zur vollkommenen Erörterung dieser zuletzt angedachten Frage sieht sich der Auctor jedoch gezwungen, nunmehr wieder zurück ins moderne Deutsch zu fallen und derohalben alles Weitere in dem gesonderten Kapitul → “Biete Senf aus eigener Herstellung zur Verköstigung von Meldungen der Deutschen Presswurst Agentur” ausführlichst zu behandeln...

Ende des Tractats