NeoProgs

De lo lingüístico, lo jurídico y lo sentimental

Jorge Barraza — Fri, 30 Jul 2010 13:58:00 +0000

Las palabras que siguen están cargadas de incorrección política, por lo que no recomiendo su lectura a fanáticos e intransigentes. De ningún tipo. Todo sea por evitarnos un disgusto.

Ayer supimos que el Diccionario de la Real Academia se ha actualizado con la incorporación de nuevos términos extendidos entre los hablantes, condición indispensable para que pasen a formar parte del inventario oficial de nuestra lengua. Entre esas palabras se encuentran 'meloncete', muchacho poco avispado; 'muslamen', muslos de una persona, especialmente los de mujer; 'antiespañol', contrario a todo lo relacionado con España o 'cultureta', con una doble acepción: actividad cultural que no alcanza un nivel aceptable, por un lado, y persona pretendidamente culta, por otro. Todas éstas, entre otras, se pueden ya consultar en su página oficial.

La RAE, esa institución de apariencia vetusta, tiene más enemigos que detractores; y probablemente con mucha razón. Pero es verdad que la lengua y sus códigos normativos están empezando a ser perseguidos como si escribir bien, sin faltas de ortografía, con cohesión textual y coherencia básica fuese un acto de prepotencia, de pedantería o, aún peor, de estupidez. Es la vieja historia del tipo que se ríe estrepitosamente de aquel que sabe más que él -y sólo por esa razón-. Se ha extendido una suerte de alegato en pro de la mediocridad que empieza a resultar preocupante y que tal vez tenga tintes de excusa proteccionista: es más sencillo, siempre, pintar de rebeldía nuestras propias carencias. ¿Sabes una cosa? Yo no tengo nada en contra de las derivadas de funciones trigonométricas; sencillamente reconozco mi incapacidad para enfrentarme a una y seguir neuronalmente vivo unas horas después. No pasa nada.

Muchas veces, cuando algunos jalean la muerte del castellano en Cataluña pienso si acaso, hoy por hoy, está protegido en Madrid; donde los alumnos de la enseñanza obligatoria la abandonan con una incapacidad épica para expresarse en su propia -y única- lengua. A veces me pregunto también si los signos ortográficos que abren exclamaciones e interrogaciones molestarían tanto si tuviesen valor icónico para alguna identidad nacional, patriótica o cultural. ¿Lo tienen? Da igual.

Sea como sea, los códigos sirven para algo, y la lengua en su conjunto para transmitir mensajes. Cuántas veces habremos escuchado eso de "y qué más da, si yo me entiendo". Sí, puede ser. Pero lo que no entiendo yo es por qué mantienes monólogos delante de mí, gesticulando y ocupando mi campo visual y auditivo para concluir que "tú te entiendes". Idiota.

No. Es la grandeza de la comunicación.

Si algo me encanta de internet es que en este medio cualquiera puede expresarse y ser escuchado. No es necesario haber pasado por una universidad, ni tener ingresos con los que mercadear oraciones subordinadas a intereses, ni tampoco buenos contactos que aseguren el glorioso hueco de la columna de un periódico de tirada nacional o interplanetaria. Aquí uno llega, escribe, y vence. O no. Y el público aplaude o escupe sin tener demasiada consideración particular con el apellido o seudónimo del escritor en cuestión. Maravilloso, ¿verdad? El triunfo histórico de la libertad de expresión.

Una de las profesiones que se basa en el lenguaje y en la lengua es la periodística. Sirve para transmitir cosas. Lo reconozco, no soporto a los articulistas que dan vueltas y vueltas enfangándose en correosos y elitistas términos en los que esconden el vacío de su contenido real, sobre el que luego se fuman un puro a la salud de su bendita gloria. La suya de sí mismos, digo. Mira a ese tipo: todos le adoran, nadie sabe lo que ha dicho. ¿No es otra forma de mediocridad? ¡Por supuesto! Creo en la profesión informativa y de opinión que sirve para construir una sociedad libre e informada. Libre para los Doctores, libre para el campesino. Vaya, esto ha quedado un tanto comunista, qué horror. Sí, ya, deberíamos aprender muchas cosas de muchos campesinos. Por eso precisamente.

Hay otra cosa que me encanta: la literatura. La magia del verbo que no sólo ejecuta sino que también exprime lo ejecutado, le da vueltas, lo convierte en maleable y lo arrastra hasta dejarlo hundido y carente de significado, o cargado de él. El lugar abstracto en el que ese significado que tú ves y el que yo escucho no son parecidos a nada que exista, ni hermanos entre sí. Ni se quieren conocer. Y aquí quería llegar yo. Porque sí, todo lo anterior tenía la única y firme intención de llegar a un punto concreto, que es éste. ¿Podrías haberte ahorrado la lectura? Leer es bonito, venga. Digo yo. Pues verás: si creo en la lengua es porque además creo en la posibilidad de cambiar cosas; y la palabra es el vehículo. Y cosas también son leyes. Por eso, hace cinco años me manifesté a favor de la reforma legal para que dos hombres o dos mujeres pudiesen contraer matrimonio, porque creía en ello. Matrimonio con ese nombre, y no con otro, porque la Ley... ¡la Ley! no puede ni debe discriminar, en ningún sentido, tampoco el lingüístico. Resulta que la -ahora hay que poner voz solemne- Real Academia de la Lengua Española ¡dice! que matrimonios hay dos: el civil, y el religioso.

En serio, lo dice. "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales". Ahí va la primera acepción. Unión de hombre y mujer. Unión de él con ella, sí. Y la segunda -que es la que va después de la primera-: "En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia". Pero además después aclara y concreta: "Matrimonio civil: el que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco". La ley civil. ¡La ley civil! Antes de nada, nuestra ley de leyes, que es la Constitución, ¿qué dice sobre esta cochinada de casarse? Pues que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". El hombre y la mujer, no el hombre con la mujer. Vaya, que el derecho es de ambos, con independencia de con quién lo ejerzan. Y dice además que "la Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos". ¡La ley otra vez! No, no, ¡la Ley, con mayúscula expresión! Y qué dice. Pues vamos al Código Civil: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo". Artículo 44. Fin de la discusión.

Ya está. Pues no, no está. ¿Que no está? Pues no. Y no está porque los colectivos LGTB, que defienden los derechos de homosexuales, transexuales y bisexuales quieren que la RAE reconozca también el matrimonio homosexual en su diccionario. De la misma forma, hay toda una plataforma ciudadana creada para que "gallego" deje de significar en su quinta acepción "tonto", o en su sexta "tartamudo". A las organizaciones feministas les enfervoriza que "jueza", en su segunda acepción, signifique "mujer del juez". Y tantas otras cosas que no gustan, que no son ya socialmente correctas o que al menos no lo son en un entorno o en una región lingüística determinada. Pero todos se equivocan.

Estas reivindicaciones están cayendo en el absurdo error de convertir un diccionario de la lengua en fuente de derecho. Catastrófica estupidez. Según este argumento un católico radical podría argumentar su contrariedad al matrimonio homosexual libro en mano, agitando las páginas cual ogro. Y no, ocurre que los diccionarios no tienen ideología; ni el de la RAE, ni el María Moliner, ni cualquier otro que tenga como única pretensión la explicación de la lengua que recoge. Porque se trata de eso. No sirven para resolver conflictos judiciales, ni para orientar un argumento u otro durante un debate y en él poder decir: mire, lleva usted razón por que lo pone aquí. Aquí, aquí.

No, de verdad. Un diccionario es, cito al diccionario, el "libro en el que se recogen y explican de forma ordenada voces de una o más lenguas, de una ciencia o de una materia determinada". Y nada más. Y la lingüística es lo "perteneciente o relativo al lenguaje". Y nada más. Lengua, no derecho. Lengua, no sentimiento. Los diccionarios no sentencian; agrupan y explican. Y deben agrupar y explicar lo que existe, no lo que queremos que exista.

Si una política española vuelve a utilizar 'gallego' como insulto, volveré a opinar que además de una falta de respeto en una representante pública, por ser éste un gentilicio, es un acto de una torpeza inconmensurable -enorme, que por su gran magnitud no puede medirse-. Pero no exigiré la retirada de ese concepto del diccionario porque ¡miles de personas lo siguen usando! No, pediré que ella a su vez pida disculpas. Las batallas legales se ganan en las urnas. Las batallas sociales se ganan en la calle. La RAE, al contrario de lo que muchos piensan, no sirve para imponer, sino para explicar y aceptar normativamente lo que de hecho existe: "limpia, fija y da esplendor". Y tiene sentido, especialmente en la lengua escrita. Todos hemos asumido, coloquialmente, la voz inglesa 'spray'. La RAE no lo ha impuesto ni lo ha prohibido; simplemente nos ha indicado que en nuestro código escrito será espray. Y se acabó. ¿Estáis seguros de que los académicos han aceptado 'abertzale' porque todos ellos, de manera unánime, son favorables al independentismo vasco? Suena raro, ¿verdad? Y absurdo, lo sé.

No sé qué pensaran los indignados colectivos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales sobre esto. Yo, por mi parte, no voy a dejar que la legitimidad o no de mis conquistas legales dependan de lo que decidan unos señores mayores sentados en sillones con letras. Sería muy alternativo, sí; pero no lo acabo de ver claro. Es justamente al revés: ganarse la legitimidad de la calle hará que a todas las acepciones ya existentes sobre la palabra matrimonio -que no son incorrectas- se sume una más, que también lo será.

Y todas son correctas, sí; incluso la que afirma que "jueza es la mujer del juez". Los diccionarios tienen también una gran labor cultural; y sirven para ayudar a la interpretación de textos antiguos en nuestra propia lengua. Tras varios siglos de existencia, muchos vocablos han ido variando su significado. Por eso, cualquier persona que haya leído algo más que Harry Potter -que por cierto es un libro estupendo- debiera saber que jamás la literatura debe ser leída literalmente, sino literariamente. Qué cosas. El diccionario nos ayuda a leer a Cervantes y entender lo que él dijo, que se entiende que es el objetivo, alejado del pretendido entender lo que yo quiero que diga. Yo me entiendo.

En fin. Muchos intentan convencer al Partido Popular, con mucho acierto, de que el Tribunal Constitucional no es una tercera cámara. Pero no es menos cierto que el Tribunal sí es un órgano judicial legítimo y democrático que interpreta un texto votado por todos los ciudadanos. ¿Qué es la RAE? Una institución lingüística. En ella no se escriben nuestros destinos; en ella nos dicen cómo escribirlos y nos explican qué significa lo que ya hemos escrito. Las vergüenzas narradas por nosotros mismos no desaparecen eliminándolas al estilo orwelliano, de Orwell, que por cierto era un gran escritor. En inglés. Es más bien al revés.

Me gusta la literatura, decía hace unos párrafos. En el instituto tuve la suerte de tener un gran profesor para esta materia. Un buen día se sentó en su mesa, cruzó los pies a su manera -siempre la misma- y comenzó a leer un fragmento de un libro de Camilo José Cela. Cuando no habían transcurrido ni tres minutos la clase se divertía. Sin Cela. Él dejó de leer, cerró el libro, nos miró con semblante serio y nos preguntó qué sabíamos de él. De Cela. Descruzó los pies, se levantó. Y en el aire quedó flotando una reflexión pronunciada por él. Por Cela no, por mi profesor. Seguramente, lo que sabríamos de este escritor en el futuro es que fue un hombre tosco, antipático en público; o tal vez algo de su vida sentimental. Pero allí, en aquellas letras ya perdidas en el aire seco de un aula se contenía la gran sensibilidad de un hombre capaz de narrar hechos para los que no valían los ojos de un tipo frío o calculador. En aquellas páginas se podía conocer y recorrer a otro hombre distinto. Era justo conocerlo. Se fue. Mi profesor se fue.

Y nos quedó la literatura, y nuestra lengua. La capacidad para respetarla a ella para, con ella, respetarnos nosotros; y sobre todo para usarla en la comunicación de sentimientos, de realidades y también de justas reivindicaciones con las que gritaremos conceptos y acepciones; unas antiguas, otras nuevas que crearemos a nuestro servicio jugando con lo que tenemos y lo que vendrá de fuera. También, con ella, con nuestra lengua, entenderemos tiempos pasados, los repetiremos y los repudiaremos. Aprenderemos otras, otras lenguas. Las mezclaremos. Será maravilloso. Con todo esto escribiremos nuestra propia vida, la llenaremos con nuestras propias palabras. Unos señores -tal vez igual de rancios que los que hoy se encargan de esa gran labor, o tal vez menos- meterán esas palabras en un libro; y gracias a ello nuestros hijos podrán entender lo que escribimos y lo que conseguimos. Nuestros logros y nuestras miserias. Y así, nadie tendrá que hablar por nosotros. Ni tampoco por ellos.

Notas de nihilismo fiscal

Roger Senserrich — Fri, 30 Jul 2010 12:59:55 +0000

Los republicanos nos están dando estos días un pequeño avance de lo que será el debate político en otoño, a la vuelta de las vacaciones en materia fiscal. Los conservadores están defendiendo estas tres cosas, de forma simultánea:

1. Los demócratas están gastando dinero a diestro y siniestro y regulando la economía de forma alocada y excesiva, y van a llevar a Estados Unidos a la bancarrota.

2. Los recortes de impuestos de la era Bush (que caducan este año) son imprescindibles para que la economía crezca, como demuestran los años de prosperidad antes de la crisis (¡!), y tenemos que extenderlos de forma indefinida.

3. Nosotros, el partido republicano, somos gente seria y responsable fiscalmente, y vamos a equilibrar los presupuestos si ganamos las elecciones en noviembre.

Es casi difícil saber por dónde empezar, ya que las tres afirmaciones no solo son absurdas individualmente, sino que encima son contradictorias:

1. Los demócratas han pasado un montón de leyes importantes esta legislatura, pero de las tres grandes (sanidad, reforma financiera, estímulo fiscal) sólo una de ellas de hecho aumenta el déficit fiscal, y sólo lo hace a corto plazo. El resto de legislación aprobada (y hay un montón de leyes que en otro tiempo hubieran sido históricas, pero que son en comparaciones pequeñas: ley de igualdad de género, tarjetas de crédito, préstamos para estudiantes…) siguen el mismo patrón y no aumentan el déficit. La sanidad, de hecho, es probablemente el mayor program de reducción de déficit público en décadas, según la CBO.

2. Decir que la reducción de impuestos de Bush en el 2003 fue un éxito es realmente algo delirante, y más viendo el desastre financiero con el que acabó su mandato. Los recortes fiscales fueron sobre todo a las clases altas, algo que apenas produce estímulo económico (tienden a ahorrarlo o invertirlo) y encima algunos empezamos a sospechar que favorece burbujas financieras.

3. El déficit público a largo plazo en Estados Unidos tiene básicamente dos fuentes claras. Por un lado tenemos el aumento desbocado de los costes de la sanidad, algo que la reforma aprobada este año intentará combatir. Los republicanos no hicieron nada para controlar este problema; es más, añadieron otro programa (Medicare D, medicamentos para jubilados) a pagar vía déficit . Por otro tenemos el inmenso, gigantesco agujero fiscal derivado de los recortes de impuestos de Bush (herencias, capitales y renta - recortó los tres). Votar en contra de la reforma de la sanidad y a favor de mantener los recortes fiscales y decir que uno se preocupa por el déficit público es la pura definición de cinismo político, realmente.

—-

Cuando digo que los republicanos me dan miedo porque parecen no estar en absoluto listos para gobernar un país ni parecen haber aceptado el hecho que Bush fue un auténtico desastre económico y fiscal, lo digo en serio. El partido republicano es, a día de hoy, un partido nihilista - no hay nada que hacer con ellos. Triste, pero es así.

Metafísica del adelanto electoral

Geógrafo Subjetivo — Fri, 30 Jul 2010 10:30:40 +0000

Hablaba el otro día Jorge Galindo de la estrategia electoral del PSOE en estos tiempos de crisis, basándose en un trabajo del que Maravall era co-autor. Hace tiempo hice una recensión sobre un libro de este politólogo en el que tocaba precisamente este tema, con un enfoque centrado más en el adelanto electoral y los criterios que entran en la decisión.

Maravall exponía cuatro posibles salidas elecciones (yo las expongo muy simplificadas), siempre con el presupuesto de que lo determinante en estas cuestiones es la marcha de la economía:

1) En el caso de que la pérdida de las elecciones sea ‘segura’, conviene adelantar las elecciones si el adelanto haría perder menos diputados al partido en el poder que agotar la legislatura.

2) En el caso de que la pérdida de las elecciones sea ‘segura’, no conviene adelantar las elecciones si el adelanto supondría una pérdida electoral que celebrando las elecciones en su fecha sería menor.

3) En el caso de que la victoria electoral sea ‘segura’, conviene adelantar las elecciones si con el adelanto la victoria es mayor que teniendo las elecciones en la fecha del final de la legislatura.

4) En el caso de que la victoria electoral sea ‘segura’, no conviene adelantar las elecciones si se prevé un mejor resultado agotando la legislatura.

La segunda parte (la previsión) depende a su vez de las previsiones de crecimiento de la economía y del empleo. Sintéticamente creo que ésta es la ‘metafísica’ de la estrategia electoral de José Blanco.

Filed under: Celtiberia, Ciencias Políticas, Diseño de Jugadas, Economía, Elecciones, José Blanco, Política, PSOE

VEINTE LIBROS MÁS

Jesús Zamora Bonilla — Thu, 29 Jul 2010 14:00:00 +0000

* 60. Crimen y castigo. Fiodor Dostoyevski. El primer libro gordo que me acabo en el Papyre (desde navidad). No está mal como experiencia, pero la tecnología tendrá que mejorar. (10)

59. Jesús, el profeta judío apocalíptico. Bart Ehrman. Claro como la luz; lectura imprescindible (éste o algún otro de sus libros) para ateos y creyentes. (8)

58. Los esenios, Qumran, Juan Bautista y Jesús. Hartmut Stegemann. Una visión extraordinariamente precisa, detallada y agradable de leer; lástima que después de convencerte de que Jesús metió la pata al esperar el fin del mundo para pocas décadas después, te argumente en medio párrafo que la única explicación de que hubiera tantos milagros era que Jesús era el Hijo de Dios. (7,5)

57. La novela griega.Consuelo Ruiz Montero. Interesante y erudita, aunque con el típico defecto académico español de considerar que lo ameno es un defecto. (5)

56. La terapia del deseo. Teoría y práctica en la ética helenística. Martha Nussbaum. Un libro fantástico si hiciera un régimen para perder 300 páginas. (5)

55. Pensar desde la ciencia. Andrés Moya. Interesantes reflexiones de un científico-filósofo, tal vez demasiado existencialistas y melancólicas en lo filosófico, pero oportunas en sus lamentos sobre el estado de la ciencia académica. (6)

54. In search of first century Christianity. Joe Barnhart y Linda Kraeger. Apasionante estudio de crítica literaria. Lo más interesante: lo poquísimo que sabía Pablo de Tarso sobre Jesús. (8)

53. Diaspora. Jews amidst Greeks and Romans. Erich Gruen. Los judíos de la época helenística (cuando vivían en mayor número fuera de Palestina) no eran ni exiliados ni perseguidos. (7)

52. De Homero a los Magos. La tradición oriental en la cultura griega. Walter Burkert. Pedantemente filológico a veces, pero interesantísimo por lo que cuenta sobre las influencias mesopotámicas, egipcias y persas en el pensamiento griego. (8).

51. Caín. José Saramago. Maravillosa parodia del Antiguo Testamento y de su antipático protagonista. (8,5)

50. The epicurean tradition. Howard Jones. Interesante, aunque no explica demasiado sobre las comunidades epicúreas. (7)

49. Diez preguntas. Una guía para la perplejidad científica. Michael Hanlon. Poca novedad (salvo que la obesidad puede ser buena, y no deberse a los cambios en los hábitos), pero ameno. (6)

48. Una teoría de la libertad. Philip Pettit. Coincido con mucho de lo que dice, pero es un pésimo escritor (lo que no mejora nada la traducción). (6)

47. Did my neurons make me do it? Nancey Murphy y Warren Brown. Buen intento de explotar la idea de "causalidad hacia abajo", aunque con demasiados flecos e innecesario detalle. (4)

46. Lucrecio. La miel y la absenta. André Comte-Sponville. Interesante introducción (aunque un poco pedante) al gran poeta epicúreo. (6)

45. Are we free? Psychology and free will. John Baer et al. (eds.). Interesantes contribuciones desde la psicología para el problema del libre albedrío. (6)

44. Una pantera en el sótano. Amos Oz. Fascinante viaje a la infancia, en plena creación del estado de Israel. (9)

43. Libertad y neurobiología. John Searle. Brevísimo panfletillo sobre el tema, pero muy claro e iluminador (aunque equivocado). (6,5).

42. Epicuro. Carlos García Gual. Imprescindible ensayo sobre uno de los principales filósofos de la Antigüedad, aunque demasiado parco en la descripción del movimiento epicúreo. (8).

41. Entre lobos y autómatas. La causa del hombre. Víctor Gómez Pin. Interesante discusión sobre las diferencias entre humanos, animales y máquinas, pero demasiado preocupado por la quimera del "antihumanismo". (7).

.
Libros del 21 al 40.
.
Libros del 1 al 20.
.

Multiplicando ministerios

Geógrafo Subjetivo — Thu, 29 Jul 2010 12:41:49 +0000

Desde que el Presidente del Gobierno anunció, el pasado 12 de mayo, numerosas medidas de recorte del gasto público hemos vivido un verdadero aluvión de propuestas de recorte, casi todas ellas guiadas por el principio ‘lo mío ni tocarlo porque es importante, no como lo de los otros’.

Todo el que conoce mínimamente la Administración sabe que un ministerio más o menos no afecta casi nada al total del gasto público, porque existen grandes administraciones dentro de los ministerios (Secretarías de Estado, Secretarías Generales, Agencia Estatales, etc) que podrían ser retituladas como ministerios y no pasaría absolutamente nada.

Yendo contra la corriente general voy a exponer lo fácil que sería multiplicar los ministerios convirtiendo en tales entidades ya existentes y que viven ‘agazapadas’ dentro de grandísimos departamentos ministeriales. Y no se me ha ido demasiado la cabeza y no he elevado al ‘Instituto Geológico y Minero’ al rango de ‘Ministerio de Minas’.

Filed under: Celtiberia, Chorradas Políticas, Geógrafo y sus cosas, Idas de olla, Política

La tauromaquia y los argumentos de la calle

Jorge Barraza — Thu, 29 Jul 2010 10:21:00 +0000

En el día de ayer el Parlament de Catalunya votó una reforma legal para prohibir la lidia del toro en esta Comunidad después de que prosperase una iniciativa legislativa popular con más de 180.000 firmas. El debate que mantuvimos durante la mañana protaurinos y antitaurinos a través de diversas redes fue apasionante -por apasionado-; y en él se detectaron algunos 'lugares comunes' que convendría resaltar, cosa que voy a hacer sin la más mínima dosis de imparcialidad o distancia. A continuación adjunto las tripas de mi opinión, justo es advertirlo, con un poquito de mala baba.

"Prohibido prohibir"

La proliferación de lo que he querido bautizar como anarquismo selectivo en nuestra sociedad, o entre ciertos ámbitos ideológicos, es llamativa. No hace falta bajar a la calle: el mismo Presidente del PP, Mariano Rajoy, ha hecho causa contra las prohibiciones o limitaciones del Gobierno -tabaco, bollería en las escuelas...- mientras abogaba por usar la misma palabra frente al burka; o se plantea desde hace años contrario a ampliar derechos -y por tanto a prohibir o limitar ahora los existentes- en torno al matrimonio homosexual o la nueva regulación del aborto.

Por eso, el "prohibido prohibir" parece que esconde una frase más extensa: "prohibido prohibir aquello en lo que estoy de acuerdo". Así sí. ¿Debilidad argumental o salida con complejos para no defender directamente lo que uno cree?

En todo caso, algunos seguimos pensando que "lo normal" (ver párrafo y epígrafe siguientes) es que los Estados regulen, que para eso existen. Y a nosotros, a todos, nos queda discutir qué es lo que queremos regular -o no- y por qué queremos hacerlo. Es la puñetera obsesión de los españoles con los debates filosófico-primarios: antes de discutir si queremos la pared en verde o en azul tenemos que poner en cuestión por qué existe la pared. Pesadilla.

En línea con lo poco que nos gusta prohibir se afirma que "lo normal" sería que el mercado acabase con ello: que la gente deje de ir a las 'fiestas' taurinas porque cada vez gustan menos, éstas dejen de ser sostenibles económicamente y por tanto desaparezcan. Qué bonito. Bueno, dejando de lado que me parece otra excusa... ¿alguien ha contado con las innumerables promociones públicas -presupuesto incluido- que tienen estos festejos populares? No es que puedan ser inviables desde la iniciativa privada; es que de hecho en algunos lugares ya lo son.

El toreo como esencia patria nacional

Es decir, que para los "españoles normales", "los de toda la vida", el fútbol, los toros, la tortilla de patata y el potaje de la abuela son los elementos que les convierten en ello; en españoles normales. No hay valores democráticos o sociales ni una puñetera causa común que justifique la (ponga aquí voz solemne) "unidad indivisible de la nación española". Qué va, estamos unidos gracias a Manolo Escobar. Y para qué más. Tanto es así que el PP quiere declarar la tauromaquia como 'fiesta de interés general y cultural'. ¿Esperan que los madrileños, andaluces o asturianos antitaurinos nos sintamos más españoles tras esa hipotética aprobación?

La batalla nacionalista y el enemigo socialista

La portada de El Mundo de hoy ya lo dice todo. Las ha habido incluso mejores. Porque, amigos, todo esto es un montaje nacionalista para romper España y, lo peor, una venganza por haber ganado el Mundial de fútbol. Así, con todas sus letras, nos lo han explicado Rajoy y su compañero de filas Mayor Oreja. Se me ha ocurrido pensar que a estas alturas Canarias debería ser independiente después de haber impulsado la misma prohibición en 1991, pero ya me han advertido que esto es demagogia barata. Es verdad, sin embargo, que anunciar cómo España se desangra por el debate taurino es sólo representar la más profunda realidad.

En otro orden de cosas, Esperanza Aguirre en particular y el PP en general está haciendo un profundo ridículo por su extraña obsesión enfermiza con ver socialistas hasta en el aceite de su ensalada; que digo yo que si así fuera y viviéramos en una España plagada de topos de Rubalcaba, el amigo Zapatero no tendría sudores fríos pensando en cómo acabar esta legislatura. El caso: tanto los que hablan de la afrenta nacionalista como los que ven en la prohibición un nuevo ataque catalanista de Zapatero obvian interesadamente -o a lo mejor leen sólo La Gaceta y no lo saben- que esta regulación legal partió de una iniciativa legislativa popular iniciada por asociaciones 'animalistas' no vinculadas ni a ERC, ni al PSOE, ni a ETA, ni a su madre de todos ellos en bicicleta por el campo. Y obvian también que si por mí fuera pondría a caer de un burro a la mayor parte de los diputados del Partit dels Socialistes de Catalunya: de los 37 que hay en el Parlament ¡sólo tres votaron a favor! Incluido, por cierto, el President Montilla, que es blanco de los medios de la derecha pero ha comprado su argumento favorito: voto "por la libertad". También a su rollo han ido muchos miembros del Gobierno de España que, por si alguien lo dudaba, hicieron saber de manera inmediata que se dejarían caer por las plazas en fechas próximas con amplias sonrisas de apoyo a la causa de las banderillas. Y como he dicho que los pondría a caer de un burro, los pongo. Ahí va: ¡Traidores! ¡Sinvergüenzas! ¡Bestias pardas! Ala, ya está. La culpa es de los socialistas, no faltaba más, ¡pero hombre, señora, eso lo tendría que decir yo; que ellos están de acuerdo con usted!

La verdad es que el asunto taurino es de esos que llamos 'transversales', poco tiene que ver con partidismos o ideologías. Sin embargo, en la política española el PP y el PSOE son algo así como los Latin King y los Ñetas: vaya o no con ellos el asunto, si pueden, aprovechan la ocasión para curtirse a leches como buenas bandas rivales que son. Ahora deberían estar de acuerdo si no fuese porque la dirección nacional del PP es la mayor fábrica nacional de frikis, sólo por detrás de Telecinco, y andan pensando en embotarse todos en un traje de faralaes y echarse a las calles a defender... ¿cómo era?: ¡lo que de verdad importa! Además, ellos sólo han venido buscando movida...

...y si no ganan en el patio se chivan a la profe

El PP anunció de manera previa a la votación definitiva del Parlament que, de prosperar ésta, presentaría un recurso ante el Tribunal Constitucional. No, ya sé que a nadie le sorprende a estas alturas. Aún no sabemos cuáles serán los argumentos jurídicos, ni si habrán contado para tomar esa decisión con sus compañeros canarios, impulsores y principales defensores del prohibicionismo taurino en las islas, ni por qué hace dos décadas el PP nacional no defendió la patria y sus esencias como ellas merecían. El mojo canario frente al gazpacho andaluz. ¡Qué dura prueba!

El aprovechamiento nacionalista

Y es que hay que distinguir conceptos. Una cosa es que la intención inicial no fuera o fuese romper España, y otra distinta que, aprovechando que la cosa se ponía jugosa los buenazos de Esquerra hayan decidido que, hombre, la idea mala no es, aunque venga de atrás. Toda oportunidad perdida queda luego en nuestra triste historia. Así que estos señores han decidido que las tradiciones del maltrato a los animales son buenas o no en función... ¿pensaban que iba a decir del lugar de procedencia? ¡Malditos ingenuos! No hombre, no: del dinero que dejan. Y es que las fiestas populares con arraigo siempre son una buena fuente de ingresos para los ayuntamientos. De ahí que los 'correbous' y similares, muchos ejecutados de manera sobradamente más salvaje que una corrida en una plaza, no sólo no estarán prohibidos sino que ¡hasta podrían ser protegidos! ¡Como el PP quiere hacer con las corridas! ¿No es maravilloso? Así que, efectivamente, los nacionalistas catalanes no tienen que darme lecciones de nada, porque son tanto o más bestias (y mucho más hipócritas) que los nacionalistas españoles; o quienes sean esos que defienden la llamada fiesta nacional.

Eso sí, algunos sin mala intención nos querían convencer de algo, cosa tonta: esto es "o todo o nada". "Si no se prohíben los 'correbous'... ¡no puedes estar a favor de esta ley!" Sí, se puede compartir el cambio aunque pida más, lo que pasa es que a quien esgrime este argumento le gustaría que no apoyase ni el todo ni el poquito, pero ésa es otra cosa. ¿Y por qué no se prohíbe la investigación de armas con animales?, me preguntaba mi buen primo. Y le contesto: ¿y quién te ha dicho que a mí me guste?

Y vamos al tema en cuestión: a los antitaurinos nos gusta comer chuletones de ternera

Pues efectivamente. A mí, además, me gustan poco hechos; de esos a los que les sale un poquito de sangre, que están como más jugositos. Pasiones gastronómicas del hijo de un cocinero, al fin y al cabo. El caso es que les voy a explicar la sustancial diferencia entre la cadena alimentaria y el maltrato animal. Uno lleva casi toda una vida pasando tres o cuatro meses al año correteando por una aldea gallega. Y allí estaba mi abuela, que un día, afanadamente, se remangaba, sacaba los conejos de su felicidad lechuguina y los mataba. Es verdad que, en mi más tierna elefancia, me ocultaban el momento del asesinato masivo por ser visualmente desagradable; pero allí estaban ellos bien -pero bien- alimentados y dispuestos para caer en la cazuela. Y qué ricos estaban los jodíos. Los que hemos tenido ocasión de 'crecer' en el campo y saber de dónde vienen los huevos -que no, no es del supermercado- teníamos siempre una ventaja desorbitada en las clases de Conocimiento del Medio, esa estupenda asignatura de primaria que lo mismo valía para hablar de neutrones que de estómagos. Y efectivamente, amigos: matamos animales para comer porque somos animales que comen. ¡Qué sorpresa!

El caso es que cuando a mi abuela le daba por matar conejos no sacaba un capote y los toreaba prado abajo, ni les ponía fuego en las orejas, ni salía mi tío montado en burro para ir tocándoles un poquito sus conejas narices, ni estaban encerrados en la oscuridad para salir despistados a semejante espectáculo, ni se cobraba entrada a los vecinos para verlo, ni se emitía en televisión en horario de protección infantil. No, allí de hecho, siempre que era posible, no chillaba ni se enteraba ni el altísimo Señor; padre nuestro que estás en los cielos. Amén.

No me gustaría tener que explicarle a mi hijo, algún día, la razón por la que en España maltratar animales es un delito... salvo si son toros, que eso es tradición. Me gustan los filetes de ternera, sí. ¿Queréis demagogia? Quiero una mujer a la que reventar a golpes cuando quiera liberar mi violencia química masculina. En algún tiempo fue tradición. Venga, superadme, a ver quién la dice más gorda.

Los animales no tienen derechos

Pues este sí que es un debate interesante, que podríamos abordar desde el punto de vista ético, filosófico o moral. Pero es trampa dejarlo así: "los animales no tienen derechos". No, hombre, hay que argumentarlo más. Y en todo caso: ¿la prohibición piensa más en los animales o en las personas? ¿A quién se pretende proteger? Ayer, el parlamentario popular Vidal-Quadras afirmaba, entre otras cosas, que "el toro está cumpliendo una función que tiene enormes beneficios", aunque ello implique "un coste": su muerte "gloriosa pero dolorosa". "En España no somos budistas", recordó, distanciándose del respeto reverencial de esta religión hacia cualquier forma de vida. "Estamos en una naturaleza donde cada uno ocupa su lugar". Pero es que este mismo parlamentario decía estar en contra de "las torturas a los animales". ¿Y eso cómo se come? ¿Somos superiores para hacer lo que nos dé la gana con cualquier bicho o sólo con uno en particular? Hipocresía, de nuevo, basada en la tradición, en lo nuestro, en lo español de toda la vida. O me dejáis maltratar animales en público o no me dejáis.

Y por último: hay otras cosas más importantes

El viejo argumento cuando se es contrario a algo: "es que no es prioritario". Más pataleta. Pero es verdad, ¿eh? Lo que ha demostrado el hecho que ayer vivimos es que una movilización ciudadana bien administrada puede servir para algo. Cataluña tiene unas características especiales en su configuración parlamentaria: mucha variedad, sensibilidades identitarias y hasta un partido verde, que no se dejan ver por el resto de España, con representación. Con esto, unos tipos que querían aprovechar todas estas cuestiones para conseguir su objetivo, que no es otro que la abolición de la tauromaquia, lo han hecho: han recogido sus firmas necesarias (más, en realidad) y han sacado adelante su propuesta con un debate parlamentario que por cierto fue muy serio, con expertos de ambas partes y en el que no se habló en ningún momento de España o del interés por romperla. ¿Cree usted que hay cosas más importantes que hacer? ¡salga a la calle, bolígrafo en mano! Ningún político le va a negar una propuesta con amplio respaldo popular; ¿no cree?

Viñeta de Ramón en El País.

El eterno retorno a la irrelevancia

Roger Senserrich — Thu, 29 Jul 2010 04:34:05 +0000

En el debate político español dos clases de temas distintos. Por una lado tenemos los debates económicos, al que nadie le presta puñetera atención. La conversación acostumbra a ser gobierno propone, PP dice que es mala idea, IU dice que es neoliberalismo y nacionalistas dicen que es centralista, y poco más que hablar. No importa que hables de liberalización del mercado eléctrico o del horario de las farmacias, los periodistas y opinadores se aburren rápido, así que hablan sobre lo bien que duerme Zapatero o cómo José Blanco es tan sexy cuando se pone en plan decisivo.

La segunda clase de temas son los que están relacionados con la moral y moralina. Son cosas más o menos importantes, pero que normalmente afectan a un porcentaje ínfimo de la población. Inevitablemente son historias humanas, y casi siempre afectan a la Iglesia o algún personaje famoso. El debate, en estos casos, es cualquier cosa menos técnico, y se centra siempre en las connotaciones morales y los grandes, grandísimos conceptos que rigen la sociedad humana, aplicados a temas tan concretos como sea posible: ¿estamos a favor de la cadena perpétua para los tres tipos que cometen un crimen depravado al año? ¿tiene derechos el feto antes de los tres meses o empieza a tenerlos después? ¿qué define la identidad española? ¿sueñan los catalanes con ovejas con las quatre barres?

A los periodistas, no hace falta decirlo, les chiflan estos temas, ya que tienen dos características cruciales: primero, no hace falta tener idea de nada para montar un argumento perrofláutico con grandes conceptos sobre la materia, y segundo, pueden poner cara de guardianes del debate social y ponerse medallas de estar llevando a cabo una tarea importante y madura de canalizar el sentimiento del pueblo, su verdadera vocación.

De vez en cuando la clase política les da a los periodistas un regalo en la forma del debate más perroflauta posible - un debate que incluye una combinación de temas profundos en los que realmente pueden ser creativos e ir más allá. Algo que mezcla, por ejemplo, el derecho a la vida, libertades individuales, la sagrada imagen que tiene España de si misma y el eterno separatismo comunista y traidor vascongado y/o catalán. Ayer el Parlament creo uno de estos monstruos, un imán casi perfecto de perroflautismo hispánico: prohibió los toros.

A decir verdad, la decisión me parece bien, aunque me importa más bien poco. Los toros no me gustan demasiado (básicamente porque la idea de tener que llevar amigos americanos a una corrida me da una grima tremenda), pero es un tema tan menor, y en algo que algunos adoran con tanta devoción, que si no se hubieran prohibido no me hubiera importado. En Cataluña quizás hubo tradición hace años, pero siendo como es la región más hippieprogre de España es bastante normal y esperable que o desaparecieran por sí solos (sólo queda una plaza activa, y no va casi nadie) o que los políticos se pusieran la medalla diez minutos antes. La importancia real de los toros en Cataluña es marginalmente mayor a la del número de visitas que recibe el museo de Mossen Cinto Verdaguer - era algo inevitable.

Por descontado, los medios de comunicación españoles no son de la misma opinión, y menos en un tema que permite tan altos vueltos de perroflautismo. Los todólogos no sólo pueden emitir juicios morales y hablar de la patria española y sus enemigos separatistas, sino que encima pueden citar a Picasso y Hemingway y parecer unos intelectuales de calado y presencia. El país entero está reaccionando a la noticia con entusiasmo, en una alegre carrera hacia la mayor profundidad ostentórea posible, sea proclamando los derechos del toro y el progreso inevitable de la ilustración citando pinturas de Goya, o clamando que hemos matado al arte, la tradición, el fantasma de Felipe II y España. Todo por algo que no tenía apenas público en Cataluña, y que seguirá siendo perfectamente legal en el resto del país, donde los toros (recordemos) tienen cada vez menos aficionados.

En fin, todo sea por mantener nuestro gran aprecio a hablar del tema más irrelevante posible. País.

Nota al margen: lo realmente interesante y que deberíamos repasar en detalle es la movilización ciudadana en sí, y cómo los organizadores han conseguido que los partidos abrieran la disciplina de voto. Como comentaba Edgar Rovira en Twitter, no sé si es debido a una estrategia brillante o es que el tema se prestaba a ello especialmente, pero valdría la pena mirarlo con cierta calma. Me sabe mal no haberlo seguido con más atención, la verdad.

EL CONSELL DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA MULTARÁ A LOS CIUDADANOS CATALANES QUE VAYAN A VER CORRIDAS DE TOROS EN OTRAS NACIONES

Jesús Zamora Bonilla — Wed, 28 Jul 2010 15:28:00 +0000

Y si no, al tiempo.

Más:

Con divisa verde y oro (argumentos en defensa del toreo)

Cada vez hay más antitaurinos

Geógrafo Subjetivo — Wed, 28 Jul 2010 15:14:54 +0000

Más allá de las miles de consideraciones sobre la prohibición de las corridas de toros en Catalunya hay que sacar la conclusión de que un partido extraparlamentario (PACMA) y un conjunto de asociaciones han sido capaz de hacer la primera movilización social significativa que ha tenido éxito en España.

El resultado de la votación en el Parlamento de Catalunya es un éxito, pero más importante aún es que millones de españoles han pasado de disgustarles los toros pero pensar que era posible su abolición, a ver cómo sí es posible y que esta iniciativa puede reproducirse en otras comunidades, con un éxito proporcional al apoyo social de la prohibición.

Los antitaurinos, más allá de la interpretación nacionalista, han conseguido sacar de la indiferencia a una parte importante de la población y que engrosara en las encuestas las filas partidarias de la prohibición de las corridas de toros.

Creo que es de justicia indicar que el ‘mundo taurino’ con sus toreros, ganaderos, esposas y novias de los toreros, cuernos, chulería vestida de valentía, estiramiento y locuacidad clásica, así como la impagable labor de la prensa rosa han hecho que muchos se hagan antitaurinos tanto porque no consideran las corridas dignas de su sociedad como porque el ‘ambiente taurino’ les provoca repulsión moral y, sobre todo, estética.

Filed under: Catalunya, Celtiberia, Medio Ambiente, Política, Sociedad

Aguirre pone a empresas de limpieza a cargo de escuelas infantiles

Geógrafo Subjetivo — Wed, 28 Jul 2010 12:22:32 +0000

Esperanza Aguirre y el PP de Madrid han dado una terrible bofetada a la educación infantil madrileña, en el muy sensible nivel de ‘educación infantil’. Se han entregado veintiséis de cincuenta y una escuelas infantiles a empresas privadas que nada tienen que ver con la educación en un sector, el educativo, donde ha primado el abaratamiento de costes sobre el bienestar de los niños y la calidad de la enseñanza.

El gobierno del Partido Popular ha dado tanta importancia, en el concurso, al proyecto educativo como al proyecto económico, sin exigir un mínimo suficientemente serio en cada uno de ellos para conseguir la adjudicación. De esta forma empresas de servicios (de esas que lo mismo se hacen cargo de la limpieza de edificios o de despachar salchichas en un campo de fútbol) han conseguido hacerse con esta veintena larga de escuelas infantiles al comprometerse con una bajada tremenda de costes.

Como nada es gratis esa bajada de costes, unida al margen de beneficio de estas empresas (las anteriores adjudicatarias eran entidades sin ánimo de lucro), mermará en primer lugar el servicio de educación infantil que se le dará a los alumnos de estas escuelas: más alumnos por aula, menos personal auxiliar, menos recursos educativos y un largo etcétera fácil de imaginar todo no para hacer un gasto más eficiente, sino para que las empresas de servicios tengan mayores beneficios a costa de niños de 0 a 6 años.

Todo ello se une a que más de quinientos trabajadores se van a ir a la calle y que, en el mejor de los casos, serán recontratados por las empresas adjudicatarias siempre que acepten una mengua significativa de su salario. Clases colapsadas, menos recursos educativos, maestros mal pagados y empresas de limpiezas como gestores educativos: éste es el proyecto educativo del PP y de Esperanza Aguirre.

Tomás Gómez tiene una oportunidad para liderar una alternativa en la Comunidad de Madrid. Podría irse y dar una contundente rueda de prensa en la puerta de cualquiera de estas escuelas infantiles entregadas al más puro beneficio a costa de los niños de menor edad.

Filed under: Celtiberia, Educación, Madrid, Partido Popular, Política, PSOE