3. Práctica: ¿Qué impuesto?

Una vez que sabemos que hay que aumentar los ingresos, la segunda parte del problema es ¿qué impuesto se debería subir? El grueso de la estructura de ingresos- es decir, lo que uno puede pensar en subir para resolver un problema de recaudación- está constituido por:

• Impuestos sobre las rentas del trabajo: aquí se incluyen las contribuciones a la seguridad social y la parte de rentas del trabajo del IRPF (se imponen con gravámenes distintos aunque sean parte del mismo impuesto). La base imponible es por tanto el nivel de empleo X salario medio.
• Impuestos sobre el consumo: básicamente, el IVA. La base imponible es lógicamente el consumo.
• Impuestos sobre el capital: las rentas del capital del IRPF y el Impuesto de Sociedades- la base imponible son los beneficios.

Lo presento desglosado así, porque aunque jurídicamente sean cosas distintas, el efecto económico que es lo que nos interesa es similar. Lo que el gobierno va a mover va a ser el gravamen de cada uno de estos impuestos, subiéndolo o bajándolo, sabiendo que los ingresos serán el resultado de multiplicar ese gravamen por la base imponible (los beneficios para el capital, los salarios para el trabajo y el consumo para para el IVA). Esto presenta el dilema ¿cuál es el mejor instrumento?

Algo que hay que tener en cuenta es que el hecho de aumentar el gravamen hará que caiga la base imponible: si las cosas son más caras, el consumo cae; si los trabajadores piden una mayor remuneración para compensar el poder adquisitivo que han perdido, el empleo cae; si la rentabilidad del capital se reduce, la inversión futura cae.

Vamos a empezar descartando una opción: las rentas del capital. En parte porque representan una porción relativamente menor de los ingresos del Estado, en parte porque el efecto de un aumento del gravamen tiene un efecto muy fuerte sobre la inversión -especialmente en una economía abierta- y sobre todo porque un país con un problema de empleo gigantesco no puede permitirse desincentivar la inversión. Por parafrasear al canciller socialdemócrata Helmut Schmidt “Los beneficios de hoy, son las inversiones de mañana y los empleos de pasado mañana“. Luego el impuesto deberá recaer, bien sobre el consumo, bien sobre las rentas del trabajo.

Desde el punto de vista económico, ambas opciones son relativamente similares: ambas afectan al poder adquisitivo de los salarios al aumentar lo que cuestan los bienes o reducir lo que gana la gente. Pero hay al menos dos argumentos a favor del IVA. En primer lugar desde el punto de vista macroeconómico, un impuesto sobre el consumo reduce el consumo de bienes extranjeros y nacionales en la misma proporción, mientras que un impuesto sobre el trabajo hace que los bienes nacionales pasen a ser relativamente más caros a los extranjeros. A nivel agregado, esto se traduce en que importaremos más y exportaremos menos cuando el impuesto es sobre el trabajo; mientras que el IVA hará que los bienes que importamos también lo sufran. Para un país que tiene problemas de competitividad y de balanza de pagos (i.e. que importa demasiado) esto es algo importante.

Por otro lado, el IVA es relativamente sencillo de recaudar, en comparación con las cotizaciones a la seguridad social. Aquí depende de vuestra confianza relativa en los inspectores de trabajo o en los de hacienda.

4. Conclusión: un debate técnico

Mi conclusión, es que la opción de consolidación del gobierno va probablemente en la buena dirección pero probablemente sea insuficiente. Va en la buena dirección porque, a) Pienso que la consolidación es necesaria b) El gasto es relativamente más contractivo/expansivo que los ingresos c) Creo que el IVA es un impuesto con relativamente más capacidad recaudatoria que otros impuestos. Estar en contra de la subida supone estar en desacuerdo con uno de esos tres puntos. La cadena argumental va de más sólida a menos sólida y los dos últimos -sobre todo el último- puntos se basan más en conjeturas apoyados en conocimientos teóricos que en un conocimiento firme de la realidad. Estimar la capacidad recaudatoria o el efecto contractivo de un impuesto es un problema cuantitativo fundamentalmente empírico, sólo parcialmente teórico y en ningún caso político.

Creo que es insuficiente porque mi pesimismo informado me dice que no saldremos de esta sin reestructurar la estructura de gasto del sector público- y especialmente de las Comunidades Autónomas. Y sobre todo, pienso que si el gobierno no se pone a hacer reformas a la de ya España no volverá a crecer a un ritmo decente y eso hará la consolidación más larga y más dolorosa.

Primero de todo, esta clase de desaguisados suceden en las mejores familias - de hecho, suceden en sitios donde nieva constantemente. El sábado sufrimos un temporal de lluvia y viento bastante considerable en la costa este de Estados Unidos, con ráfagas de 100 Km/h y más de 120 litros por metro cuadrado de precipitación.  Bueno, es cinco días después, en Fairfield County, la región más rica del estado más rico del país, aún hay 15.000 abonados sin luz, incluyendo varios colegios e institutos que llevan toda la semana sin dar clase. Todo esto por un poco de viento y lluvia, nada de nieve - y en un estado, por cierto, donde los municipios tienen una cantidad de competencias infinitamente mayor que en Cataluña. Y sí, estas incluyen limpiar las calles de nieve en invierno.

¿Qué quiero decir con esto? Cuando hace mal tiempo y caen árboles encima de cables de alta y media tensión, no importa quién gestione nada: la gente que vive en zonas con baja densidad de población se quedarán sin luz unos cuantos días. Si alguien quiere vivir en el campo lejos del mundanal ruido, llevarle electricidad equivale a tirar mucho cable, muy lejos. Más cable entre arbolitos, más oportunidades que algo salga mal. No hay mucho que hacer.

Más allá de esto, los ayuntamientos, especialmente los pequeños, no son casi nunca la administración más adecuada para gestionar emergencias. Preparar una respuesta para situaciones imprevistas (inundaciones, nevadas, atentados, guerras, alzamientos zombie) es básicamente lo mismo que contratar un seguro - “compramos” una serie de cosas que minimizarán el daño cuando algo malo suceda. Es bastante obvio que no es demasiado racional que cada persona se proteja contra estas cosas individualmente (imaginad tener un FBI por persona), sino que es mejor compartir gastos con otros y actuar colectivamente. Este “comprador colectivo de seguros contra emergencias” normalmente lo conocemos como “el gobierno” o “el estado”; una institución que recoge el dinero de todos (a la fuerza, si es preciso) a cambio de contratar policias y comprar máquinas quitanieves.

Un ayuntamiento pequeño o mediano es, básicamente, un comprador de seguro pequeño. Un municipio de 3.000 o 40.000 habitantes no es precisamente un comprador individual, pero no es un actor con una capacidad de compra tremenda. Cosas como inundaciones, atentados terroristas o nevadas suceden muy de vez en cuando en su región - comprar una quitanieves cuando sólo nieva una vez cada treinta años es como comprarse un traje de buzo para ese día que resbales en la bañera: una compra totalmente exagerada. Tener capacidad para arreglar líneas de alta tensión, limpiar accidentes de camiones que llevan materiales radioactivos o tener tanques para cuando invadan los franceses (oye, antes lo hacían a menudo) es algo parecido: un gasto enorme para algo que realmente no se utilizará nunca.

Por descontado, no es sólo cuestión de gastos inútiles; es también el hecho que cuando algo suceda, la mayoría de municipios no tendrán recursos por sí sólos para responder de forma efectiva, o podrá arreglar nada dentro de su territorio. La ciudad de Girona puede tener una excelente brigada municipal lista para arreglar árboles caidos sobre el tendido eléctrico, pero si el problema ha sucedido en Celrà o Maçanet, tampoco les servirá de nada - especialmente si ahí viven cuatro gatos y no tienen nadie que pueda arreglar el problema. No sirve de nada limpiar carreteras si tu vecino las deja sin limpiar (cosa que pasa en Connecticut de vez en cuando, por cierto- West Haven se quedó sin presupuesto para quitanieves hace unos años…), y así sucesivamente.

Quedá el último problema de la autoridad municipal: NIMBYs y BANANAs. Los NIMBY (not in my backyard, no en mi patio de atrás) son esos alegres colectivos que quieren que se construyan cosas, siempre que no sea al lado de su casa. Las comarcas y ayuntamientos de Girona tienen una larga y orgullosa tradición de hacer la vida imposible a FECSA y Red Eléctrica cuando quieren construir líneas de alta tensión y redundancia en la red. Del mismo modo que compramos seguros en bloque contra problemas graves, también construimos infraestructuras en bloque para poder estar todos preparados. Si los ayuntamientos tienen capacidad de veto (o se dedican a ejercer el troll legal con entusiasmo suficiente), nos encontraremos con situaciones como la de estos días.

¿Responden los ayuntamientos con más rapidez ante emergencias? Sí, probablemente -  es cuestión de simple distancia. Lo que no podemos decir, sin embargo, es que sean más efectivos haciéndolo, o sea más barato y eficiente hacer los de ese modo. Más bien lo contrario.

Desde aqui saludamos la iniciativa de Liz Giron, Kenji Cansino y Junior Urtecho por replicar lo aprendido con estudiantes de su casa de estudios.

Curso de Econometria Aplicada CEIN

La situación de la muerte y de los cuidados en esta situación se estaban convirtiendo en problemáticos, por la propia delicadeza y ultimidad de esta circunstancia, por la falta de regulación o por las presiones ejercidas por grupos, partidos y administraciones conservadoras.

Reconocer el derecho, hacerlo efectivo y establecer estructuras legales que garanticen la seguridad jurídica de todos evitará posibles abusos que la desregulación genera, la profunda inseguridad jurídica que los profesionales sanitarios experimentan y que las acciones que proporcionan una muerte digna no depende de los contactos que se tengan en el mundo médico o por el dinero que se posea.

Todavía no ha sido publicado el texto definitivo de la Ley. Cuando aparezca en el BOPA haré una entrada para comentar la norma, así como las enmiendas presentadas por el Partido Popular e Izquierda Unida, ambos partidarios de la regulación desde diferentes enfoques.

Si los empresarios que forman parte de la CEOE quieren mantenerlos como su máximo representante, bien pueden hacerlo (de hecho lo están haciendo). El problema que tiene la permanencia de Díaz Ferrán al frente de la CEOE es que le está restando credibilidad social a esta organización y a las propuestas que viene haciendo.

No conozco los altos motivos por los que la CEOE deja a Díaz Ferrán como presidente, aunque me supongo que mucho tienen que ver los equilibrios internos y la gestión de las millonarias subvenciones a la formación que recibe, pero más allá de todo ello deberían darse cuenta que determinadas propuestas serían mejor recibidas si el que las formula no fuera un empresario que se va a quedar sin empresas.

A veces tengo la impresión de que a la CEOE le importa muy poco su imagen pública. Esperan más de los pactos de camarilla, de los acuerdos de bambalinas y de un oportuno Decreto-Ley. Coca-Cola, la marca más reconocida, sigue haciendo publicidad y no ceja en tener un público favorable, encontrándose en una situación de partida mucho mejor que la CEOE. ¿Es la organización empresarial española un imagen del empresariado? ¿el empresariado español no se merece algo mejor?

1. Teoría: ¿Qué es una consolidación fiscal y por qué es necesaria?

El principal problema al que se enfrenta el gobierno es que su déficit es básicamente enorme y por tanto la deuda -los deficit acumulados- empezará a crecer a buen ritmo. ¿Por qué es grande el déficit? La ecuación presupuestaria del gobierno- fijaos porque es importante para lo que sigue- es básicamente la siguiente:

Gastos - Gravamen x Base Imponible = Déficit

El gravamen es lo altos que son los impuestos (en porcentaje) y la base imponible es, grosso modo, el PIB. La idea es que los ingresos del sector público son una porción del PIB que se cobra a partir de distintos impuestos. Cuando hay una crisis, tenemos el fenómeno de los “estabilizadores automáticos“: el PIB cae, y el gravamen (si el sistema fiscal es progresivo) también, lo que reduce los ingresos; por otro lado, los gastos entre los que están las ayudas y los subsidios de desempleo, aumentan.

Una consolidación fiscal consiste en hacer que el deficit se reduzca en la medida de lo posible para no entrar en una situación insostenible. La primera pregunta que puede uno hacerse es ¿por qué llevar a cabo la consolidación fiscal?. La pregunta es un poco larga de responder, pero la idea es básica es que el déficit ha llegado a ser mayor de lo que la sostenibilidad sugiere y por tanto hay que reducirlo. Si España se mantuviera en esta senda, acumularía deuda, y esa deuda generaría más intereses que aumentarían los gastos, generando más deuda y así en un efecto bola de nieve, hasta que alguien de por ahí fuera tuviera que salvarnos. Por tanto, vamos a asumir que independientemente de que se deseen otros objetivos, la consolidación fiscal debe ser una prioridad.

2. ¿Reducir los gastos o aumentar los ingresos?

Con un vistazo a la ecuación, vemos qeu hay dos formas de reducir el déficit: aumentando los ingresos o reduciendo los gastos. Esto plantea el problema de la elección del instrumento para hacer la consolidación. Hay dos instrumentos-no excluyentes- que el gobierno puede manejar: el gravamen de los impuestos o los gastos -dado que el PIB no se controla directamente. El gobierno ha optado por el gravamen de los impuestos; ¿qué sentido tiene?

En parte, es una elección de carácter político- depende de si quieres ver un Estado más pequeño o más grande pero sobre es que es casi inevitable. Como explica Rallo en este artículo, la idea de Rajoy de bajar los impuestos y reducir los gastos, simplemente no se sostiene en la medida en qeu habría que liquidar un parte del gasto muy importante que nadie, salvo Rallo, parece estar dispuesto a poner sobre la mesa. Hay una parte muy importante del gasto público que no es realmente discrecional y espero que nadie contemple dejar a la gente sin pensión o sin subsidio de desempleo.

Un punto relevante aquí, es que la teoría económica estándar nos sugiere que, tanto elevar los impuestos como reducir el gasto público tendrá un caracter contractivo- esto es, tendrá un efecto negativo sobre el PIB-y de forma indirecta sobre los ingresos. Esto es un problema para un país que está ya de por sí en una situación muy grave, pero por otro lado, es probable que no nos quede otro; así que una consideración que debe informar la respuesta es ¿cuál de los dos es menos contractivo- y tendrá menos efecto sobre los ingresos?

Sobre esto, hay opiniones y como señalaba Kantor es una pregunta que no se puede responder en abstracto- depende concretamente de en qué se esté gastando el dinero. Pero en general, se piensa que el gasto, aunque reacciona de forma más lenta, tiene un efecto multiplicador mayor. La razón es que cuando bajas los impuestos, la gente tiene más dinero, pero hace falta que la gente (empresas y consumidores) esté dispuesto a gastarlo, algo que no ocurre en una recesión; mientras que el dinero público se gasta directamente. Esto depende no obstante del país y de la situación concreta, algo sobre lo que no estoy demasiado informado. Aquí teneis un primer cerco de mi ignorancia. Pero, grosso modo y por lo que he leído por ahí, yo diría que la subida de impuestos es una forma más adecuada de hacerlo o al menos debería ser parte de la solución.

Nota: Enteraos del resto en el siguiente post. Siento la ausencia, problemas técnicos y falta de ideas.