De hecho casi no se habían preocupado por el lamentable estado de sus finanzas públicas esperando que su partido mimase a sus autonomías con mejores resultados electorales.

Pero el problema resultó ser que en mayo las cosas le fueron demasiado bien al Partido Popular y de repente asumió responsabilidades nuevas en territorios ignotos para los populares y estos también se pusieron a reclamar cariños a la calle Génova, para consolidar al PP donde tradicionalmente había sido poco menos que una fuerza testimonial.

Ahora la Comunitat Valenciana, la Región de Murcia y la Ciudad de Ceuta, que llevan décadas gobernadas por los populares, tienen que hacer tremendos ajustes, fruto del despilfarro, pese a que algunas, como Ceuta, han cerrado la ejecución de los ejercicios presupuestarios todos los años en superávit. Imagino que muchos de estos dirigentes autonómicos acogieron con resignación la histórica victoria de su partido en las elecciones municipales y autonómicas.

Por ejemplo: mi mujer, hoy mismo. Estabamos escuchando hoy un podcast sobre cine, y uno de los participantes, bromeando, ha llamado uppity a otro. Si miráis en el diccionario, uppity parece un vocablo completamente inocente; significa arrogante, un poco impertinente, borde. Mi mujer es americana, nativa de Nueva Inglaterra, lectora ávida y votante habitual. Es alguien que le presta atención a las elecciones y que escribe bien, pero la palabra le ha pasado completamente desapercibida. En el podcast, sin embargo, había alguien sureño, que ha mencionado inmediatamente que esta palabra tiene un significado bastante más insidioso en muchas zonas del país, cuanto no directamente racista. Significaría, más o menos, “negro que no sabe cuál es su lugar”.

Esto es exactamente a lo que me refería con “hablar en código”. En los últimos dos o tres años varios comentaristas y políticos americanos han usado uppity para describir a Obama o su mujer. El significado no se le ha escapado a bastantes periodistas, que señalaron sus connotaciones casi de inmediato. Por descontado, Rush Limbaugh (que es experto en esto) se defendió diciendo que él sólo lee del diccionario, etcétera, igual que los dos o tres congresistas que soltaron el vocablo. Para alguien en el sur con simpatías racistas, el uso de esta palabra tan inusual es una señal clara que el que la dice está diciendo algo pero implicando otra cosa; un dog whistle casi de libro.  Por supuesto,  aquí en Connecticut, es probable que la mayoría de votantes ni se dieran cuenta sobre qué estaban diciendo.

Lo dicho, Estados Unidos es un país muy diverso. La cultura política de cada región es increíblemente distinta en muchos casos. Por mucho que se hable que el partido republicano es cada vez más homogéneo,  la clase de conservadores que veré en Maine mañana son prácticamente de un planeta distinto comparados con los del sur del país. Si a eso le sumamos una constitución ultra complicada, un sistema de primarias rarísimo y la enormidad del país, no me extraña que a muchos periodistas les cueste seguir lo que está pasando.

Sorprendente y hasta sospechoso. Da la impresión de que desde las más altas instituciones del Estado se quiere dar un toque e indicar los límites de las actuaciones de determinados jueces: hay que celebrar muchos juicios de faltas o tener celeridad en los divorcios, pero eso de investigar según qué casos solamente puede traer problemas y preferiblemente, si se hace, pues que no afecten a las ‘gentes de bien’.

Los mercados, sin embargo, parecen estar no demasiado impresionados. España tuvo ayer una subasta de deuda decente, y aunque los títulos de deuda se han depreciado un poco, no hemos visto uno de esos pánicos tan divertidos de hace unos meses. El motivo principal, creo, es que todo el mundo sabe que este acuerdo será papel mojado dentro de unas semanas, ya que los griegos realmente no tienen la más mínima intención de hacer nada de lo que dicen. Y no es porque sean mentirosos, torpes o incompetentes (que lo son, pero ese es otro tema), sino porque es completamente imposible que cumplan lo pactado. Cuestión de imposibilidades contables.

Por añadido, los políticos griegos realmente no están por la labor de hacer su trabajo. Los tres partidos del gobierno de concentración nacional están dedicando más tiempo a intentar echar la culpa a sus dos socios de todas las desgracias que en intentar explicar qué están haciendo, así que cualquier acuerdo va a nacer huérfano. Si nadie se molesta a contar a los votantes la verdad, no hay nada que hacer, realmente; el sistema político disfuncional que metió al país en la crisis va a ser incapaz de sacarle de él.

Todo el mundo sabe, por tanto, que con acuerdo o sin él Grecia va a suspender pagos. Si deciden firmar ese bonito simulacro de plan de ajuste, la suspensión de pagos será “voluntaria”: los líderes europeos dirán que el pacto es estupendo, irán a los bancos y sugerirán amablemente que acepten un 70% de pérdidas en deuda griega. Si no hay acuerdo, Grecia hará exactamente lo mismo de forma unilateral, probablemente diciendo que no van a pagar absolutamente nada. Los bancos se comerán más pérdidas de las previstas, será obvio que la eurozona no es capaz de evitar que un país en problemas declare bancarrotas a su bola y sin avisar, y todo el mundo empezará a sacar dinero de Portugal tan rápido como pueda. En dos semanas Portugal es insolvente, en cuatro Irlanda, y antes del verano no tenemos eurozona.

¿Qué quiere decir esto? Bueno, que la posición de fuerza de la troika no es tal. Es bastante probable que los líderes europeos acaben por tragar cualquier tontería que les prometa Grecia, ya que la alternativa es demasiado horrible. Los políticos helenos saben esto, y por eso los tenemos ahí perdiendo el tiempo y negociando con su tradicional mala fe.

La situación interesante es la que viviremos en abril, una vez la quita de deuda haya entrado en vigor. Dejando de lado algún inversor masoquista insistiendo en no aceptar sus pérdidas, la inmensa mayoría de deuda griega estará en manos de instituciones oficiales: FMI, BCE, como se llame el fondo de rescate europeo esta semana, etcétera. Los organismos internacionales seguirán dando préstamos a Grecia a tipos de interés relativamente razonables, y los griegos en teoría usarán estos préstamos como periodo de transición para poner su casa en orden lejos de la presión de los mercados.

El problema de fondo, sin embargo, permanece: las cuentas públicas griegas son completamente insostenibles, sea con préstamos al 15%, sea con préstamos al 5%. El gobierno griego parece completamente incapaz de hacer estos ajustes, o no tiene la más mínima intención de hacerlos, así que parece casi seguro que estaremos dando toneladas de préstamos subvencionados a un país con unas cuentas públicas completamente enloquecidas sin que nadie sepa realmente qué podemos hacer después. Las medidas que Grecia necesita para poner las cuentas en orden sin salir del euro son políticamente insostenibles. Y la única manera de librarnos del problema (y darle a Grecia una salida factible) es echando el país del euro, algo que costaría una cantidad descomunal de dinero a todos los actores implicados y que ahora mismo provocaría un pánico descomunal.

Lo más probable, me temo, es que veamos la enésima chapuza europea. Grecia aprobará un ajuste, la troika fingirá creérselo, y tendremos un protectorado tozudamente desobediente y ridículamente subvencionado en nuestras manos sin una salida a corto o medio plazo. La idea supongo que será aguantar las burradas de ese país dos o tres años hasta que la situación se estabilice en el resto de la zona euro y la tan cacareada unión fiscal entre en vigor (o los unicornios inventen la fusión nuclear). Entonces, y sólo entonces, la troika podrá ir a Atenas y decirles que o se ponen serios o les echan de la eurozona sin más ceremonia. Y nuestra larga pesadilla helénica habrá acabado, tras tirar miles millones de euros y las vidas de millones de trabajadores en todo el continente a la basura porque nuestros líderes fueron incapaces de ponerse de acuerdo cuando debían.

Un trabajo estupendo, sí señor. Maravilloso.

Un ejemplo magnífico de este caso es la simulación uninominal que hoy os presentamos: la provincia de Córdoba. El pasado 20-N hubo un empate en el reparto de sus seis escaños, aunque el PP logró una ventaja del 8,3% de los votos. En nuestra simulación, pese a no vencer en la provincia el PSOE logra cuatro escaños frente a dos del PP, ya que consigue por estrechos márgenes ganar en más circunscripciones que un PP que tiene toda su ventaja provincial concentrada en dos circunscripciones.

El procedimiento para crear las circunscripciones ha sido el habitual: partiendo de los partidos judiciales, hemos ido agrupándolos para equilibrar la población, respetando la adjudicación de diputados que establece la actual LOREG. Éste es el resultado por cada una de las circunscripciones.

Sevilla, al fin y al cabo, tiene mucho de pequeña ciudad y corren muchos rumores sobre la carrera que cursó Javier Arenas en la Facultad de Derecho. Debería hacer público su expediente con mención del año de inicio y la nota en cada una de ellas, así como el año en el que consiguió aprobar la materia correspondiente. No estaría mal para acallar rumores.

Ninguno de los dos motivos hace necesario volver al anterior temario de oposiciones. El primero porque el actual temario (de noviembre de 2011) no afecta de ninguna forma imaginable ni influye en el proceso de selección que el Partido Popular quiera establecer. El segundo porque sí hay algunas administraciones educativas que han mostrado su disposición a convocar oposiciones y la mayoría o la gran mayoría no es la totalidad y porque la suma de La Rioja, Navarra y Cantabria es ridícula.

Pero en la excusa está la acusación que todos han visto claramente: está intentando paralizar un proceso selectivo que no quiere utilizando instrumentos que no son los adecuados, como es el cambio del temario de oposiciones.

Wert ha respondido que el temario es de noviembre de 2011, lo que es cierto, y que volver al temario antiguo no es una mala noticia para un opositor. Lo que Wert dice, como le sucede a Wert cuando habla, es mentira.

En primer lugar, siendo cierto que el temario es de noviembre de 2011, el equipo del ministro Ángel Gabilondo, una persona que sí sabe de esto y de muchas más cosas que Wert, fue publicando borradores y adelantando hasta el último detalle cómo iban a ser los nuevos temarios, de manera que los opositores pudieran ir adaptándose. Esto ha hecho que los opositores llevan mucho tiempo trabajando con el temario nuevo.

En segundo lugar: el nuevo temario es mucho mejor que el anterior. Muchas materias están actualizadas, se han modificado algunos temas o bloques desproporcionados respecto del conjunto y se han epigrafiado, ganando el opositor y el tribunal calificador en seguridad jurídica pues no queda al arbitrio del tribunal determinar qué entra en el tema.

El ministro Wert ha vuelto a mentir. Utiliza el BOE para enfrentarse a la Junta de Andalucía y juega con el tiempo y el dinero invertido por miles de opositores. Por segunda vez, el ministro Wert tendría que dimitir.