1) La nueva CEF del PSOE tiene un continuismo de fondo, pese a que pueda parecer que hay especiales novedades. Me parece que la vuelta de Jesús Caldera al máximo órgano del PSOE es una buena noticia. Óscar López, adjunto de José Blanco en tiempos, encabezará ahora la fundamental Secretaría de Organización, con la duda de si renunciará o no al liderazgo de los socialistas de Castilla y León.

2) A pesar de que los tertulianos conservadores, que inundan emisoras y platós de comentaristas y analistas, autodenominados expertos, insisten en la división del partido después tras el Congreso, el PSOE ya ha superado un congreso con varios candidatos y lo hizo muy bien.

3) El argumentario derechista sobre el 38 Congreso consiste en decir que el PSOE está dividido porque los dos candidatos han conseguido casi la misma cantidad de votos, pero si uno hubiera ganado al otro por mucha diferencia hubieran hablado de ‘farsa’ y si solamente hubiera habido uno habría recurrido a que no se han permitido otras candidaturas. Cuando se escucha a alguien hay que tener en cuenta que para el adversario, y especialmente a sus propagandistas, todo lo que hagas es malo, tanto como si haces una cosa como su contraria

4) El proceso de elección del Secretario General ha provocado interés en la opinión pública e incluso en muchas personas que no están en la esfera habitual del PSOE. Los medios de comunicación han llenado mucho espacio con la información, la opinión y los cotilleos de forma que el interés era lógico que surgiera, porque además estamos hablando de la segunda fuerza política del país.

Este interés no debe ser confundido con simpatía. Si en el PP hubiera un proceso similar, algo bastante improbable, muchos nos interesaría y nos deleitaríamos con todos los detalles, pero eso no querría decir que nos acercáramos lo más mínimo a los populares. Este tipo de procesos proporcionan una perspectiva de los partidos que normalmente no está disponible para los ojos y la curiosidad del observador externo, lo que es un acicate a la curiosidad, pero no a la simpatía.

5) Definitivamente un Congreso, con elección de Secretario General entre varios candidatos, no es el sitio ni hay tiempo para hacer una profunda reforma estatutaria. Es por ello por lo que me parece muy buena idea de convocar un Sectorial de Organización, con la delegación del Congreso, para realizar esa labor.

6) Lo de la elección del candidato a la Presidencia por medio de unas primarias abiertas me parecía y me sigue pareciendo una mala idea. O perfilan tanto los que pueden votar o ya me veo a dirigentes locales de otras fuerzas políticas mandando cientos de afines a las primarias socialistas para elegir al Chikilicuatre, y si es ‘eliminado’, se acusa al Partido de comportamiento antidemocrático. Esto solamente tiene sentido si todos los partidos juegan con las mismas normas.

Generalmente, se llama distribución de la renta (o de la riqueza, según si está uno midiendo un flujo o un stock) a como se asigna la renta entre una población. En la contabilidad nacional, hay varias cuentas que se ocupan de medir esto. En primer lugar, tenemos la Cuenta de Asignación primaria de la renta. La forma más directa en que se asigna lo que se produce en una economía de mercado es precisamente mediante intercambios voluntarios que ocurren en el mercado; las empresas producen y venden sus productos y con eso producen una renta y al remunerar los factores de producción (el trabajo, la tierra y el capital) esa renta se distribuye. Luego, tenemos una primera forma muy simple de entender de qué depende la distribución primaria de la renta: de los precios de los factores y de la dotación de factores que posee cada individuo.

Una segunda parte de la historia es que, generalmente, esa renta no queda intacta. Al contrario, normalmente hay modificaciones que ocurren ya sean a través de mecanismos voluntarios, ya sea a través de mecanismos obligatorios como el sector público. Esto es un aspecto que se ve reflejado en la cuenta de distribución secundaria de la renta. Los mecanismos obligatorios son, típicamente, las transferencias (subsidio de desempleo, etc) e impuestos. Esto es lo que solemos llamar “redistribución”: el efecto que tiene la modificación de una distribución de renta inicial.

Una vez que hemos entendido los canales básicos por los que ocurre la distribución y redistribución de la renta, jugar con ellos es muy sencillo; a la hora de evaluar el efecto distributivo de una medida uno tiene que entender cuál de los dos canales afecta y en qué medida. Por ejemplo, una faceta del sector público es trabajar como regulador, estableciendo el marco legal en el que ocurren los intercambios de mercado. El efecto de una modificación de este marco es modificar los precios de los bienes y los factores que se intercambian en el mercado y, en la medida en que de estos depende la distribución primaria de la renta, va a tener un efecto redistributivo. Pero lo que es interesante es entender cómo funciona el impacto sobre distintos grupos y para eso necesitamos algo parecido a un modelo.

Por ejemplo, en los modelos de comercio neoclásicos más simple del tipo HOS –sobre cuya validez no me voy a pronunciar-, el efecto de una liberalización de la cuenta comercial para un país pequeño abundante en trabajo es, a corto plazo, que las empresas y trabajadores del sector que fabrica bienes abundantes en trabajo va a salir ganando ya que va a poder vender sus bienes, que son relativamente más baratos, en el extranjero mientras que el sector que fabrica bienes intensivos en capital va a salir perdiendo porque sus bienes van a enfrentarse a la competencia extranjera que va a importarse. A medio plazo, los trabajadores y el capital del sector intensivo en capital fluirán hacia el sector intensivo en trabajo con el efecto final de que el trabajo se habrá encarecido frente al capital de forma que los trabajadores habrán salido ganando y los capitalistas perdiendo. Asimismo, los consumidores serán capaces de consumir bienes intensivos en capital de países dónde el capital es más abundante que en el suyo (y por tanto más baratos) y saldrán ganando.

Este es un ejercicio fácil de hacer en un modelo teórico simple: uno constata cuál es el efecto de una medida y como afecta a los precios relativos y a partir de ahí evalúa como cada grupo se va a ver afectado por la medida: las empresas de cada sector, los trabajadores de cada sector, los consumidores, etc… Típicamente, una intuición básica de economía política nos sugiere que en este ejemplo los perdedores netos (las empresas del sector intensivo en capital) del cambio se opondrán. Lo que intento sugerir es que si nosotros fuéramos capaces de entender cuál es el efecto con precisión -y para eso necesitaríamos un modelo cuantitativo calibrado, no uno teórico- es posible comprar su apoyo si colectivamente vamos a salir ganando todos.

Aunque creo no tengo que explicar como las medidas de imposición y transferencia afectan a los distintos grupos, hay una faceta menos obvia de la actividad del sector público que no he mencionado que es su actividad gastando dinero en empleos distintos de transferencias. Evaluar los efectos distributivos de la provisión de bienes públicos (aquéllos de los que puede disfrutar todo el mundo y de los que no se excluye a nadie) como la defensa nacional es complicado, aunque es obvio que distintas personas los valoran de forma distinta (la luz de una farola es un bien público pero andar por la calle con luz es algo que la gente miedosa valora más que la gente que aprecia el ambiente siniestro, por ejemplo.). Sin embargo, dado que hay relativamente pocos bienes públicos puros y que una parte importante de la actividad del Estado consiste en proveer servicios públicos como la sanidad, vale la pena subrayar que esto es algo que también tiene efectos distributivos. Al subvencionar la sanidad con el dinero de todos los contribuyentes, uno está redistribuyendo de los contribuyentes a los consumidores potenciales de servicios médicos y este es obviamente un efecto no neutro.

Fijaos que aunque he estado hablando de redistribución no he mencionado en ningún sitio el término “igualdad”: estamos hablando sólo del efecto de distintos medidas e intentando ver como generan ganadores y perdedores, con la idea de saber quiénes son y hacer que unos compensen a otros. Personalmente, creo que es algo que no se subraya suficientemente a menudo. Tendemos a pensar en los conflictos sociales como conflictos entre ricos en pobres. Bueno, esto es un error. En la sociedad hay muchos conflictos “horizontales”; entre trabajadores fijos y temporales; entre generaciones; entre pequeñas y grandes empresas, etc… y esos conflictos aparecen de una forma u otra a nivel político. Las coaliciones no se forman exclusivamente sobre la base de la renta ni alrededor de la importancia que se le dé a la igualdad en términos absolutos.

Esto no significa que la igualdad no juegue un papel en todo esto. Además de la importancia que cada cuál con sus prejuicios ideológicos le pueda dar a esta idea, lo que es importante es que ésta juega un papel estructurando el discurso público. La igualdad es una norma, una idea a la que le damos cierto peso ético de forma pública, de forma que evaluar cómo afecta a la igualdad una medida es útil a la hora de formar consensos.

A la hora de entender cómo afecta una medida redistributiva a la igualdad –medida en términos de renta- es interesante ver si la medida es “progresiva” o “regresiva”. Cuando una medida no redistribuye, decimos que es “neutral”, pero el término “neutral” es más un concepto teórico que algo que se pueda observar en el mundo real otra cosa; a nadie se le escapa que cualquier medida va a redistribuir de una u otra manera. Concretamente, cuando un impuesto hace pagar más (menos) a la gente con renta más alta (baja) decimos que es progresivo (regresivo) y cuando un gasto beneficia en mayor medida a la gente con rentas más altas (bajas) decimos que es regresivo (progresivo). Pero, cuidado, las dos son medidas de redistribución: la idea de “redistribuir” es modificar la asignación primaria de renta.

Normalmente, hay muchos “policy mix” (¿conjuntos de políticas? ) que son idénticamente progresivos, pero que afectan en distintas medidas a la eficiencia económica y al crecimiento. Sobre todo, en lo que hay que fijarse no es tanto en la progresividad o regresividad de una medida concreta, sino del sistema en su conjunto o en como la afecta un conjunto de medidas. Al fin y al cabo, los individuos son más o menos indiferentes de dónde les vengan las cosas que consumen y eso es lo que (realmente) debería importar. Por eso, lo que planteaba en el artículo anterior es que se pueden hacer evaluaciones de impacto sobre la distribución de una medida concreta y aplicar otra que la compense para mantener la progresividad/regresividad del sistema intacta y que todo sea neutral desde el punto de vista “normativo”.

Una de las cosas que uno aprende cuando estudia economía es precisamente a separar los problemas de eficiencia y de distribución: si un sistema de asignación de recursos es más eficiente que otro, aunque dé lugar a un distribución distinta, debería ser posible redistribuir la ganancia entre todas las partes, esto es, dónde todo el mundo salga ganando. Por eso, uno puede preguntarse ¿como puede producirse una revuelta populista como la anterior frente a un sistema en el que todo el mundo gane?

Dejando a un lado la idea de que la gente no actúa siempre de forma racional o que actúe puramente guiada por su ideología, uno puede pensar que el principal problema al que se enfrenta alguien que proponga una reforma es la incertidumbre de sus efectos. Que Sheleiffer diga que “hay que tener fe” en que el sistema va a funcionar no es suficiente para la perspectiva de casi nadie, especialemente cuando los datos inmediatos parecen ir en contra de esas reformas. Hay típicamente un problema de información al que nos enfrentamos: la gente que se opone sospecha que con una medida van a salir perdiendo y, como son aversos a los cambios, tienden a oponerse a ellos.

Esto no sería así -o al menos en menor medida- si existiera alguna forma de calcular quién gana y quién pierde con una medida determinada. En esa situación, los “ganadores” podrían llegar a un acuerdo para compensar a los “perdedores” que ambos consideraran justo y ambos podrían entender a cuanto está renunciando el otro. Es una historia que pensaba cuando leí el libro de Nada es Gratis. El libro es un resumen estupendo de lo que ha ocurrido durante la crísis y lo que debería hacerse para salir adelante. Sin embargo, sé que la mucha gente de izquierdas pretende que este diagnóstico ignora los problema de distribución de renta que produce. Aunque el lado económico del libro es irreprochable, creo que el argumento habría ganado una mayor consistencia si hubiera evaluado el efecto que había tenido la crisis sobre la distribución de la renta, sobre los efectos que tendría cada medida sobre esa distribución, etc, precisamente porque el debate político suele girar alrededor de ese tipo de problemas: quién sale ganando y quién sale perdiendo y si una medida empeora la situación de los que están peor, hay, la mayoría de las veces, una forma de mejorarla para que todos salgan ganando.

En una conferencia que escuché a Saez y Piketty, escuché que una de las quejas que tenían era precisamente esa: la ausencia de datos oficiales en tiempo real (similares a los de coyuntura sobre el PIB o el desempleo) sobre la evolución de la desigualdad. Entre otros aspectos sugerían que la ausencia de este tipo de datos hacía que las políticas de respuesta a una crísis estuvieran siempre sesgadas hacia la recuperación del crecimiento sin discriminar entre las que afectaban más o menos a la igualdad. Aquí lo que intento señalar es como tener un sistema -un servicio estadístico- que establezca el impacto redistributivo de las medidas de forma más o menos objetiva (aceptada por todos, y en particular por los partidos políticos y sindicatos) haría más sencillo llegar a pactos sobre paquetes de reformas. No sugiero que se trataría de la panacea; al fin y al cabo, la parte de qué es más o menos eficiente en toda esta historia es algo que es cuestionado, pero mi sensación es que una buena parte de la gente es hostil o favorable a determinadas reformas basándose en ideas poco justificadas sobre si las consideran o no justas.

En realidad el tema de la economía política de las reformas siempre me ha interesado a muchos niveles. Pensaba entonces en una cosa que explicaba Przeworski sobre las transiciones a la democracia: bajo ciertos supuestos, él demostró que cuando los agentes tienen información perfecta, la transición a la democracia no ocurriría.En cierto sentido, esto es intuitivo: cuando algo tiene una dimensión de suma cero, no hay un acuerdo posible para cooperar. Si las reformas fueran un problema de suma cero, el hecho de crear una información pública y creíble sobre ellas no fomentaría ningún tipo de consenso; es más, es incluso posible que contribuyera a destruirlo porque cuando los agentes creen que pueden ganar todos de un acuerdo es posible que acepten llevarlo a cabo. Pero el punto de partida es precisamente el contrario: estamos asumiendo que existen reformas que pueden mejorar la eficiencia en general, es decir, dónde los perdedores podrían ser, hipotéticamente, compensados por los ganadores.

Para ser honesto, no tengo demasiada idea de en qué medida se hace esto ya, o de lo factible que es, pero mi sensación es que este tipo de análisis podría mejorar bastante la práctica de la política económica dónde el discurso suele estar demasiado a menudo polarizado entre, por un lado, los economistas que hablan de como las medidas afectarán a la economía en su conjunto y en general tendemos a señalar que las cosas irán mejor para todos y, por otro, el resto de la gente que se opone a una medida basándose en si es justa o en como va a afectarlos a ellos concretamente.

El efecto del sistema mayoritario se dispararía en la provincia malacitana, ya que IU perdería el escaño conseguido y el PSOE el tercero, de forma que el PP ampliaría en dos sus diputados por esta provincia, pasando de seis a ocho.

Como siempre hemos construido las circunscripciones uninominales tomando como punto de partida los partidos judiciales, con la excepción del partido judicial de Málaga que ha tenido que ser subdividido. Los restantes partidos judiciales, según se verá en el cuadro, han sido agregados a otros para formar circunscripciones de población similar, con la excepción del partido de Marbella que forma circunscripción por sí mismo.

Cambiar para que nada cambie

Rubalcaba ha ganado con 22 votos de diferencia. Por el Congreso había gente diciendo que el discurso de ambos candidatos ha importado, me temo que esto no ha tenido demasiado que ver. Lo primero que tendríamos que hacer para entender esta victoria es tirar a la basura vuestros episodios de “El Ala Oeste de la Casa Blanca”. La política interna del PSOE no es así ni de lejos; la cosa es bastante más torpe.  En esta elección ha influido mucho la presión a los delegados (en eso Txiqui Benegas es un auténtico veterano), las promesas de quiénes van a estar en la próxima Ejecutiva Federal y cómo los delegados han visto sus posiciones aseguradas de cara a los próximos congresos regionales. Pero, vayamos por partes:

-Se ha sobrevalorado la influencia de Andalucía. Es posible que Andalucía fuese un bloque monolítico en los tiempos de Felipe González y Alfonso Guerra, pero tras la apresurada sucesión de Chaves -colocando a Griñán con un semi-dedazo-, las pequeñas grietas en el PSOE andaluz se han convertido en auténticas trincheras. La “neutralidad activa” de Griñán no sólo se debía a su papel como presidente de este Congreso, sino a la certeza de que, en cuanto se pronunciase, medio PSOE-A se apresuraría a votar en contra. Tras las elecciones andaluzas, las puñaladas en Málaga, Almería, Sevilla, Cádiz, Córdoba y Granada van a ser dignas de una película de John Woo.

-Rubalcaba siempre ha insinuado que es un candidato temporal. Todo su entorno ha ido filtrando que el ex-ministro del Interior se encargará de mantener la nave más o menos a flote para el advenimiento de Patxi López, que es un candidato que sí que despierta verdadero consenso. La verdadera incógnita es si esas insinuaciones se harán realidad o se impondrá la poco disimulada ambición de gente del actual entorno del candidato.

-Lo creáis o no, el batacazo colosal del PSOE le ha favorecido. Las promesas de apoyo de Ferraz (o no interferencia) a los defenestrados “barones” y a históricos ex-alcaldes han influído notablemente en el sentido del voto. Federaciones que han visto aumentar su irrelevancia, han aceptado de buena gana echar la culpa de todo a Zapatero y apoyar a Rubalcaba… a cambio de ser protegidos de sus enfurecidos militantes. En sitios como Murcia o Cantabria vuelven a respirar tranquilos. Teniendo en cuenta que, en las pasadas elecciones autonómicas, el PSOE perdió en todos los sitios donde se presentó, imaginad la cantidad de apoyos que brinda eso.

-Rubalcaba es un político extraordinario, su equipo no lo será. A falta de que presente mañana su futura ejecutiva estará hecha de gente un tanto desideologizada. Si preguntásemos a gente como Pedo Sánchez (que estará), cuál es su idea de lo que es la socialdemocracia, no conseguiríamos una respuesta muy coherente. Casi todo el equipo del que se va a rodear el flamante Secretario General son funcionarios de Ferraz ascendidos a políticos por Pepe Blanco y que ahora le han dado la espalda. En general, gente que siempre ha sido nombrada y nunca votada. Así que a la militancia del PSOE se le avecina una temporada de “mano dura”. Gran parte de los votos de Chacón se debían a prevenir una Ejecutiva así.

-Olvidad las promesas de un partido más abierto y 2.0. Salvo advenimiento de Patxi López, el PSOE resultante utilizará Internet como tablón de anuncios, cuota de poder para aquellos a quienes designe responsables de la “Agrupación 2.0″ y escaparate de lucimiento personal de los políticos de la Ejecutiva. Preparaos para una actividad en redes sociales dirigida por personas que creen que saben de comunicación porque saben manejar su cuenta de Twitter.

-No habrá un rearme ideológico importante. No lo iba a haber de manera significativa. El PSOE viene de una tradición autodidacta un tanto testaruda, pero el sector de Chacón estaba más abierto a ámbitos externos al partido, como la Universidad, profesionales liberales y movimientos sociales. La Ejecutiva que viene es más experta en presionar a alcaldes y en contar delegados, así que el refuerzo se dirigirá hacia las estructuras internas. Habrá que estar muy atentos a la próxima conferencia de Organización que ha prometido convocar Rubalcaba.

Ahora queda por ver cómo reaccionan el electorado y las bases socialistas. Con el voto joven perdido para una buena temporada y unas agrupaciones cada vez más disfuncionales y envejecidas, no creo que el PSOE reciba una inyección de apoyo suficiente como para remontar las previsiones en Andalucía o recuperar Asturias. Sólo los congresos regionales nos podrán ir dando una pista del grado de contestación interna que quede, pero el relevo generacional socialista se ha pospuesto -una vez más- y es bastante poco posible que haya un aumento del apoyo electoral, por lo que el PP y la “Verdadera Izquierda” (TM) podrán seguir aporreando a placer a los socialistas, sabiendo que el desgaste de éstos aún sigue siendo mayor que el suyo. Próxima parada: las elecciones vascas.

Alfredo Pérez Rubalcaba ha sido elegido, por 22 votos de diferencia, nuevo Secretario General del PSOE. Cualquiera que conozca un poco del PSOE sabe que el partido, ahora mismo, no está dividido y que comenzará a estar donde le corresponde. Zapatero ganó el 35 Congreso por menos diferencia y habiendo votado la mayoría de los delegados a otros candidatos.

Creo que el mandato de Pérez Rubalcaba se parecerá más a lo que yo deseaba, un poder de reforma interna, que lo que hubiera supuesto una victoria de Carmen Chacón. Puede que no provoque ningún revulsivo en los barómetros pero sí es la garantía de que el PSOE va a coger un rumbo que, por unas cosas u otras, le han ido alejando de ser un partido fuerte. Volver a serlo requiere decisiones que a muchos pueden no gustarles nada.

El PSOE cubre dignamente la representación parlamentaria para las grandes ocasiones y enfrentamiento en el Congreso con el Presidente del Gobierno y puede prepararse, cubierto ese flanco, a crear estructuras municipales, regionales y nacionales que vayan concretando mejores candidaturas para los próximos procesos electorales.

No soy de la opinión de los que piensan que ha ganado el continuismo frente a la renovación. Los dos candidatos, aunque uno de mayor edad, forman parte del ‘aparato’ del Partido y ambos han tenido solidísimos apoyos de los dirigentes de cada una de las federaciones regionales.

Si Chacón hubiera sido una especie de ‘outsider’ no hubiera conseguido movilizar el voto de casi de la mitad de los delegados y la verdad es difícil de considerar ‘outsider’ a alguien que con su edad ha sido ministra en dos carteras diferentes y una con la entidad del Ministerio de Defensa. Ambos candidatos se han rodeado de partes del aparato federal y de los regionales, de buenos políticos y también de personas de dudosa ‘presentabilidad’.

Esta noche se negociará la nueva Comisión Ejecutiva Federal (CEF). Si yo fuera asesor de Rubalcaba se recomendaría que hiciese todo lo posible para que Carmen Chacón aceptase ser la Vicesecretaria General y que la CEF fuese corta y buena. Es importante saber cómo quedan los Estatutos Federales y cómo serán los próximos reglamentos, que son los invisibles elementos definitorios del PSOE.

Como decía al inicio de esta entrada las elecciones de Pérez Rubalcaba se acerca más, aunque no mucho, a lo que a mí me hubiera gustado. Lo que está claro es que Rubalcaba no se ha presentado a ser nombrado candidato a la Presidencia, como sí lo hizo Chacón y se manifestó en su discurso. La discusión del candidato a la Presidencia será dirigida por el nuevo secretario general y al actual Lehendakari se le está poniendo una cara tremenda de candidato socialista a Presidente del Gobierno, como a Chacón de candidata a la Generalitat de Catalunya siendo la número dos del PSOE.

Me reconforta que haya reconocido su error al decir que los resultados en Ceuta y Melilla se debían a avalanchas de marroquíes. Se habrá dado cuenta usted, al consultar las estadísticas del Ministerio que usted dirige, que los extranjeros eran pocos y que usted, probablemente sin saberlo, había dado palabra y resonancia a los prejuicios racistas y excluyentes de otros.

No me cabe duda de que ese argumento se lo ha dado alguien a quien usted, por su experiencia profesional, le otorga cierto conocimiento sobre la Educación en las ciudades autónomas. Parece que más que un consejo o una información lo que le ha transmitido ha sido un profundo prejuicio y eso ha hecho que usted haga el ridículo ante todo el país (el asesor del libro también).

Ministro Wert, tenga cuidado con los asesores. Han tenido más de un mes para prepararle para su comparecencia ante la Comisión de Educación y una entrevista radiofónica y lo han hecho fatal. Imagínese ministro que si le mienten con los datos de extranjeros en Ceuta y Melilla o con que un libro sea o no de texto, lo que le harán a la hora de redactar normas educativas, porque usted necesita de asesores, de muchos asesores, porque de las materias de su competencia usted tiene poquita idea.

Revise quiénes son sus asesores, consejeros o expertos, si quiere ser un buen ministro. Ser ministro no es ser tertuliano pues un tertuliano habla de todo con personas que ignoran también de todo y puede hasta que gane. Por el contrario un ministro tiene enfrente a personas que sí saben de lo que hablan, que saben encontrar las estadísticas de alumnos extranjeros en la web de su Ministerio o que identifican en segundos que un libro no es de texto, sino un ensayo.

Hay por ahí una definición de una de las tareas de la ciencia como “el estudio de los patrones emergentes”. La idea es simple; cuando uno ve un fenómeno, intenta ver qué hay debajo y a través del estudio de las partes más simples uno entiendo como funciona algo más complejo. El efecto “mágico” es naturalizar algo aparentemente misterioso como obra de “an army of idiots” como lo llama Dennett la teoría de la mente. Sin embargo, con mucha frecuencia, lo que hay debajo es sucio, confuso y se parece a la interacción de muchas causas interconectadas que crean ambigüedad considerable.

Este tipo de realidades no crean una buena historia periodística. Un periodísta busca una narrativa, un hilo conductor que siga los cánones de una novela sencilla con protagonistas, buenos y malos, víctimas y culpables, un sitio, un hecho y una moraleja. Cuando uno no ha pasado por el corsé metodológico de una educación en ciencias sociales, todos tenemos cierta tendencia a pensar en el mundo como “erizos” y en particular de forma supersticiosa, entendiendo que detrás de cada fenómeno existe una consciencia que lo pone en práctica.

En su librito sobre el origen de la religión (Breaking the spell) Dennett sugiere que el origen de este “animismo natural” tiene raíces evolutivas fuertes; lo que nos diferencia a los seres humanos del resto de animales es nuestra capacidad para tener “intencionalidad”, es decir, empatizar con nuestros semejantes, ponernos en sus zapatos y anticipar sus acciones. Esto es lo que él llama “intencionalidad de segundo orden”: la capacidad para hacer conjeturas sobre lo que otra persona piensa y lo que otra persona piensa que yo pienso y así sucesivamente Evolutivamente, esta capacidad de pensar estratégicamente es una ventaja; pero al transformarnos en una máquina de crear y ver intencionalidad en todos sitios, tenemos una propensión fuertemente implantada en nuestro fenotipo al animismo y a la superstición. Dado que para entender el mundo intentamos distinguir patrones que lo ordenan y lo vuelven predecible, es sencillo dar el paso siguiente que es pensar que esos patrones, esas “leyes” no son accidentales, sino que han sido diseñadas por alguien o algo.

Pero volviendo al tema inicial, esto iba a ser un post para hablar de cine. En el mundo de la política este tipo de actitudes se traducen, en sus formas más patológicas, en teorías de la conspiración. En una discusión con unos amigos observábamos hace tiempo como las teorías de la conspiración tienden a retroalimentarse las unas con las otras para crear teorías aún más complejas; si uno consigue hilar en el mismo hilo argumental el 11 M, ETA y la reforma socialista de la ley del aborto, por un lado, y las conexiones entre el grupo Mediapro, la masonería, el PSOE y Garzón, existe sólo un paso argumental para construir una macrohistoria que hile todo dentro de un enorme plan maestro dónde Roures es una marioneta a las órdenes de los enemigos de occidente. Estas historias venden porque por su propia naturaleza son inverificables y la gente tiene propensión a aceptarlas porque es aversa a la ambigüedad.

Por desgracia, tanto el mundo del periodismo como el de la literatura tienden a fomentar este tipo de cosmovisiones (yo siempre le espeto a Kantor que es una víctima de sus lecturas de Tom Clancy) supersticiosas. Sin embargo, como decía al empezar el post, lo más frecuente es que el mundo de la política se parezca más a Mortadelo y Filemón que a Expediente X y cualquiera que conozca más o menos como ocurre la toma de decisiones en la práctica es consciente de ello. Por eso es afortunado que existan series como Yes Minister (la Serie Oficial Favorita (TM) de este blog) dónde uno puede ver ese tipo de patrones en acción: gente torpe, intentando lograr sus propios objetivos con una conocimiento limitado de la realidad y dónde los resultados siempre vienen de compromisos entre puntos de vista y acuerdos chapuceros y no de voluntades monolíticas. Y ya por fin consigo llegar a lo que en principio iba a ser un post cortito que es recomendaros una película para que la saquéis del videoclub de vuestro barrio en el fin de semana y la debatáis luego con vuestra novia [1].

La pelí es “In the loop” y yo la vi cuando la estrenaron en el cine. Retrata (creo que de forma tácica) como el Reino Unido se habría visto arrastrado a la Guerra de Iraq básicamente a través de una serie de malentendidos y meteduras de pata que hicieron la decisión irreversible en cierto punto. Uno se ríe bastante y aprende algo, en particular algo de inglés si la veís en inglés (la frase mítica de un general que dice algo así como “Civilians always want to go to war because they have never been there. It’s like France”). Al margen de que la historia sea sólo una variación ficticia sobre una escenario real, lo interesante es que es verosímil. Es perfectamente creíble ver como la gente que está en los gabinetes (becarios, chupatintas, fontaneros políticos) comete errores, se levanta tarde y llega tarde a una reunión y luego intenta adoptar una posición para enmendar la plana. Especialmente, enlazando con lo que comentaba nuestra hot fellow favorita el otro día en relación con el método histórico, está esa vieja “filosofía de la sospecha” de no tomarse las justificaciones de las acciones de los actores “at face value”, sino entender que a menudo responden a una justificación ex post, no sólo de intereses ocultos, sino en muchas ocasiones de sus propios errores y chapuzas.

[1] Una de mis propuestas para las próximas tertulias es hacer un cinefórum y, con la excusa de hablar de alguna película, tratar temas relacionados. Me gustaría saber que opina el pueblo de ella.

Lo más cargante, sin embargo, no es que el diseño sea agresivamente malo, sino que lleva así casi desde tiempo inmemorial.  Renfe empezó a vender billetes por internet horriblemente tarde (allá por el 2004 aún recuerdo tener que ir a agencias de viajes), y siempre lo ha hecho fatal. La compañía tiene una larga, larguísima lista de políticas comerciales completamente inexplicables que sobreviven durante meses y meses sin que nadie parezca querer cambiarlas. Mi dos favoritas (entre muchas):  primero,  un año después de abrir el enlace internacional con Francia abierto (con transbordo en Figueres) aún no es posible comprar billetes para ir a Lyon o Paris en la página de Renfe. Segundo, si uno quiere comprar billetes para este trayecto en una estación, no aceptan tarjetas de crédito; sólo se puede pagar el trayecto en efectivo.

Este es sólo un ejemplo de torpeza burocrática, pero esta clase de incompetencia se extiende a toda la empresa. Renfe como compañía es abiertamente hostil a coordinar horarios entre trenes para facilitar enlaces (demasiado complejo, dicen. El resto de Europa lo hace de forma rutinaria, Renfe sólo te garantiza un enlace si tienes una hora de margen), son capaces de cerrar coches en trenes AVE en días de poca demanda y no abrirlos cuando se llenan, tienen una política de precios inflexible, se permiten el lujo de no poner a la venta billetes hasta dos semanas antes de Navidad cada año, y encima tienen la jeta de tener buena parte de su flota lamentablemente infrautilizada.

Todos estos problemas, como la página web de la compañía, son ampliamente conocidos. Todos tienen soluciones obvias, ampliamente utilizadas en otros operadores ferroviarios europeos y en otras empresas de transporte. Desde que recuerdo, Renfe ha prometido de un modo u otro que van a arreglar estos problemas y adaptarse a tiempos modernos, y de forma inevitable, todos los cambios son aplazados hasta el infinito. Tenemos una compañía circulando en algunas de las mejores infraestructuras del mundo con una de las flotas más modernas de Europa, y siguen siendo operados como un chiringuito burocrático.

Tenemos dos opciones. Por un lado, podemos nombrar otro presidente de Renfe que prometa reformas, intente establecer cambios y a lo mejor, con suerte, etcétera es capaz de arreglar algo las cosas. Por otro, podemos aprovechar que este año (en teoría) el gobierno debe abrir necesariamente el transporte ferroviario de pasajeros a la competencia para dividir la compañía, repartir su flota entre tres o cuatro sucesoras y privatizarla. Por descontado, el estado debería seguir subvencionando los servicios de cercanías al ser de interés público (Madrid sería una ciudad completamente inviable si los 880.000 viajes diarios en la red se hicieran en coche) y una parte de los servicios regionales, pero los trenes de larga distancia deberían ponerse en venta todos, en bloque, sin demasiados miramientos.

¿Qué buscaríamos con este modelo? El ejemplo a seguir, en este caso, sería el de la liberalización aérea. No sé si recordaréis lo que costaba viajar en avión dentro de Europa antes que la comisión abriera el sistema y forzara el fin de las compañías bandera; este artículo del NYT es un buen recordatorio. Por aquel entonces, un vuelo Bruselas-Madrid ida y vuelta rondaba los $1.400; ahora me extrañaría si alguien paga más de $300 habitualmente. La apertura del espacio aéreo a compañías privadas sin restricciones de rutas permitió que nuevas líneas aéreas puedieran entrar y competir en precio. Se acabó eso de tener aviones parados siete u ocho horas entre viajes. Se acabó mantener los precios fijos, sin bajarlos o subirlos según la demanda. Se acabó las perroflautadas improductivas como azafatas que sonríen, comida gratis o aviones sin publicidad. La gente quiere pagar poco. Quince años después de la liberalización, tenemos más vuelos, más baratos, a más destinos, con un riesgo mínimo para el contribuyente.

Hacer algo parecido con el mercado ferroviario no es complicado. La infraestructura quedaría en manos del estado, explotada por un administrador independiente (el ADIF) sin ánimo de lucro. La idea básica es invertir a largo, asegurar que las vías reciben el mantenimiento que deben y asegurar que el gasto en obra nueva se hace en proyectos viables que pueden ser mantenidos y amortizados en un horizonte razonablemente largo. A partir de ahí, algo parecido a lo que vemos en aeropuertos: las compañías ferroviarias contratan surcos de tráfico y tiempo en anden, y quien quiera mover trenes que lo haga. Operar un tren de alta velocidad es más barato que mover un avión de pasajeros (y por un buen margen – el coste por asiento es mucho menor), así que no es descabellado pensar que uno puede hacer dinero en este negocio, y más en un país con el tráfico potencial de España.

Por supuesto, no es una medida fácil. El ataque de nervios del Semaf sería de los que hacen época, sin ir más lejos. Como está el patio en Europa estos días, encontrar compradores puede ser complicado. Habrá líneas con poco tráfico que se quedarán a dos velas, ya que es prácticamente imposibles hacerlas rentables (veo a un Ryanrail cazando subvenciones). El sector tendrá una transición complicada. Pero del mismo modo tendremos un montón de infraestructuras increíblemente caras siendo utilizadas de forma mucho más intensiva, y las ventajas que aporta una red de Alta Velocidad mucho más presentes y accesibles a muchos más viajeros.

Y sí, sé de sobras que en el Reino Unido los precios de los billetes de tren han subido mucho desde la privatización. Eso es es en parte porque la red está saturada (los ferrocarriles británicos mueven ahora más pasajeros que en cualquier momento de su historia), en parte porque las operadoras funcionan en régimen de concesiones y no compiten por tráfico directamente en demasiados sitios. En España, con la red sobrada de capacidad, mucho más nueva y mucho más barata de mantener este efecto no se produciría.

Nota: espero escribir secuela con cifras de costes operativos y de personal.