Schumpeter foi um dos que primeiro percebeu que o capitalismo é um ser que anda, em processo, auto-destrutivo, no qual quem está hoje cantando de galo pode amanhã estar na mesa sendo comido.

Versão 1.0 - 17 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Estou lendo, com prazer, a biografia do Schumpeter, um “tijolo” e tanto.

Um personagem único, um teórico que demonstra que não existe nada mais prático do que uma boa teoria.

Schumpeter foi um dos que primeiro percebeu que o capitalismo é um ser que anda, em processo, auto-destrutivo, no qual quem está hoje cantando de galo pode amanhã estar na mesa sendo comido.

E que há uma forte tensão entre as empresas que se estabelecem e as que vem destruí-las, através do empreendedorismo turbinado pelo capital de risco.

O interessante que analisa que nas grandes rupturas de uma etapa para outra, não é o aquele que faz a diligência que constrói ferroviais,   mas outro que vem com sede ao pote, com uma visão diferente.

E que a tendência humana pelo acomodamento apesar de ser natural,  é trágica para os negócios.

Assim, a inovação permanente é para poucos, a maioria tende ao piloto automático, a manter o lema de “que não se mexe em time que está ganhando”. Ou aquela ideia que você não fracassa por fazer coisas erradas, mas certas por muito tempo.

O capitalismo é (ou deveria ser), assim, um ambiente de auto-destruição constante, meritocrático, no qual há dois agentes que vêm causar desequilíbrios constante regulares:

• os empreendedores que querem o novo;
• e um capital de risco que aposta nestes.

Para ele, um ambiente saudável é aquele em que esse casamento se dá de forma permanente, dinâmica, gerando sempre novos negócios.

Ou seja, o equilíbrio é um eterno desequilíbrio.

(Nessa lógica, podemos incluir o Brasil como um país quase anti-capitalista, pela dificuldade do novo vingar.)

Schumpeter traz uma discussão interessante sobre o mundo dos negócios mutante (ainda não completamente entendido e praticado)  e extrapola a visão econômica, pois marca a própria característica humana da eterna luta entre o novo e o velho, a vida e a morte, o fim e o meio, a vontade de mudar e o medo da mudança.

É um tema filosófico,q ue nos leva para a ideia da revolução permanente x a tentativa de não deixar.

Empresas hoje procuram criar a gestão da inovação e isso, de certa forma, visa criar espaços internos permanentes diferentes entre melhorar o que já existe, arranjar novas utilidades e criar algo completamente novo, via centros de pesquisa, startups, projetos inovadores, fusões.

(Sugere-se como medida adequada para inovação algo em torno de 70-20-10%, investimento no que existe, em adaptação ao que existe e algo completamente novo – mas isso é assunto para outro post.)

Assim, pergunta-se é possível sermos revolucionários permanentes?

Ou viveremos sempre nessa anda e para, anda e para, e outros vêm sacudir a roseira?

Assim, o autor defende que para sobreviver uma organização precisa criar uma eterna vigilância para promover a destruição criativa, seja através de novos atores, seja através da própria organização, criando suas mudanças.

Essa é a base para afirmar que o capitalismo só sobrevive com inovação constante.

Há que se fazer uma relação entre as ideias do economista com abordagem de várias ciências com a atual revolução cognitiva, pois há relação entre essa visão do desequilíbrio constante e o que estamos vivendo agora.

O autor admite que a inovação constante se adapta ao meio ambiente e as mudanças em curso.

Diversos fatores externos às empresas fazem com que elas tenham que se adaptar, com mais ou menos velocidade, criando novas formas de sobrevivência.

Colocaria – que faltou na visão de Schumpeter – dois pontos que são mais evidentes agora em pleno Século XXI:

• - como o capitalismo reage a mudanças provocados pelo aumento de demanda, motivadas por grandes saltos demográficos;
• - e que, por sua vez, nos trazem para Revoluçôes Cognitiva, que mudam a base da circulação de ideias, criando uma ruptura geral na maneira de se pensar a gestão e, por sua vez, o negócio.

Ou seja, a Revolução Cognitiva é uma macroporta que se abre para a renovação destrutiva para atender as demandas de uma população maior e que marca uma mudança radical na forma das empresas pensarem e praticarem a sua gestão.

Por quê chegamos a esse ponto de impasse?

Como sugere Schumpeter, organizações que estão acomodadas usam, naturalmente, de diferentes instrumentos para não mudar.

Posso apontar alguns: fatores não competitivos para se manter produzindo.

Procuram eliminar a concorrência não pela competição ou inovação, mas pela criação de cartéis, leis de proteção e – incluiria – controle da informação, através de grandes e competentes setores de comunicaçao, que tentam impedir que determinados fatos negativos sobre a organidação circulem livremente.

Criam, assim, algo como um capitalismo semi-artificial, criando uma pseudo-competição, procurando evitar que o modelo como um todo se modifique. No macro-movimento podemos dizer que há um bolsão de não-competição que se estabelece como padrão no mercado, impedindo que o capitalismo avance, com empresas voltadas para colher o que plantaram muito mais do que plantando árvores novas.

Isso se estabelece em todo o mecado dentro de um paradigma, baseado em uma determinada taxa específica de circulação de ideias, que permite que esse patamar fique mais estável.

E a base desse impasse é o controle das ideias, que passa a eliminar um conjunto de possíveis empreendedores, novos projetos, criando uma espécie de decadência em todas as áreas, incluindo a econômica.

Passa a ter um pacto entre as mídias centralizadaas e as organizações para que estes, digamos, atos não meritocráticos fiquem escondidos, reforçando o controle não pela inovação, pela mudança, mas para manter o status quo.

Há uma não competição generalizada, organizações se tornam conservadoras, a sociedade idem, porém com o crescimento da população tais premissas impedem que soluções mais inovadoras permitam que haja nova maneira de resolver velhos problemas.

Há um macro-impasse que nos leva para uma macro-crise produtiva, inovadora, que precisa de um novo patamar para a inovação, que podemos chamar de inovação 2.0, algo que se dá em outro paradigma filosofico (empressas focadas no cliente, capitalismo consciente, ou social), teórica (revolução cognitiva e seus impactos na sociedade) e metedológica (empresas 2.0, turbinadas por redes sociais digitais, nas quais o gestor é mais um apicultor do que um ordenhador de vacas).

Uma Revolução Cognitiva abre essa porta para um novo macro-ambiente de inovação, quebrando cláusulas de barreira, revelando talentos e denunciando de forma mais fácil e efetiva os atos não meritocráticos das organizações que estão no comando produtivo.

Combate, assim, um certo capitalismo articial que se estabeleceu com o controle rígido da circulação de ideias.

Uma revolução cognitiva tem a característica de facilitar a circulação de ideias, peça chave para a inovação e derrubar cláusulas de barreira, principalmente em empresas de ideias.

Mais do que isso uma revolução cognitiva estabelece uma nova forma de comunicação mais dinâmica, colocando um divisor de água entre as organizações que competem.

Aquelas que adotam o novo ambiente (geralmente as nativas) daquelas que estão comprometidas com o anterior, mais piramidal.

Esse antagonismo insolúvel faz com que os empreeendedores, embalados pelo capital de risco, comecem a criar novas maneiras de resolver velhos problemas, primeiro entrando em áreas novas, criando novos modelos de negócio nas empresas de ideias, como é o caso do entretenimento, mídia, pesquisas, etc.

Por outro, começam a apontar alternativas, através de novas startups, não mais criando inovação na distribuição de ideias, mas criando empresas mais dinãmicas, também nas empresas de matérias, através de uma nova forma de gestão, baseada em um outro ambiente de informação/conhecimento/produçao.

Podemos dizer que a fase 1 – das novas empresas de ideias está firme e forte, criando empreas nativas, principalmente na área das ideias.

E que a fase 2 – da migração das empresas de matérias, via startups, está apenas começando.

Muitas organizações estão procurando se alinhar a essa revolução, através de mudanças internas, mas é tudo tão novo, complicado, difícil, lento que cada vez mais o espaço para os empreendedores e capital de risco para esse setor começam a ganhar fôlego.

É preciso criar uma gestão 2.0, que permita alinhar os projetos de inovação 2.0, comunicação 2.0, informação 2.0, produção 2.0, marketing 2.0, de forma integrada para se criar um novo espaço de competição.

Obviamente que tal mudança, como diria Schumpeter, esbarra na inércia e na falta de visão dos que hoje estão com seus negócios, o que abre uma grande oportunidade para quem quer destruir o que está aí com novos negócios.

Sim, Schumpeter está vivo e agora já é 2.0!

É isso!

Que dizes?

Quanto mais instabilidade, crises, rupturas, mais as macro-análises serão úteis e vice-versa.

Versão 1.0 - 16 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Precisamos criar um novo campo de análise, a macrocognição.

(Ou algo como macro-informação, ou macro-comunicação, macro-cognitivismo? Ajudem.)

Defendi de certa forma essa visão na minha tese de doutorado, que pode ser baixada aqui.

Detalhemos a proposta.

Toda ciência de alguma forma acaba por se dividir em análises macros (dedutivas) e micros (indutivas).

• O macro vem da teoria para os fatos;
• O micro vem dos fatos para formar teorias.

Assim, movimentos econômicos maiores são estudados pela macroeconomia, assim como o aquecimento global pela macroecologia de todo o planeta.

• O macro abrange várias regiões e procura leis mais universais.
• O micro abrange ou regiões específicas ou determinados detalhes.

Há sempre uma briga destes dois pontos de vistas.

Os macros-analistas acham os micro-analistas muito limitados.

E estes acham os outros teóricos demais.

Acredito, como venho defendendo, que há momentos em que uns são mais úteis que outros, dependendo da estabilidade existente.

Nem sempre olhar apenas para os fatos é prático, assim como para as teorias, cada coisa em seu devido contexto, procurando alinhar um com o outro.

Quanto mais instabilidade, crises, rupturas, mais as macro-análises serão úteis e vice-versa.

Porém, nas ciência humanas, até o momento, não existem linhas de análises dos macro movimentos dos ambientes cognitivos.

Não existe uma linha nas escolas da macro-comunicação, da macro-informação, do macro-conhecimento.

Sabe por quê?

O fenômeno da Internet é muito recente e tem nos mostrado que existem forças – como a da chegada de novas tecnologias cognitivas desintermediadoras – que são capazes de alterar o macro-ambiente cognitivo do planeta, tendo detalhes micros em cada uma das regiões.

(Ver mais sobre essa mudança no design cego, aqui.)

Assim, a necessidade faz o homem e as teorias.

Essa macro visão nos ajudará a analisar melhor o mundo.

Importo da economia, de Dani Rodrick, do Valor, de 14/05/12, no artigo “Para melhorar o desenvolvimento“, no qual faz um comparativo entre os pensamentos micros e os macros.

Lembra que a visão micro pode nos levar a falar dos sintomas e não das causas.

Ao abordar políticas contra a pobreza afirma que a visão micro pode ajudar a fazer melhor o que já se faz, mas raramente faz algo completamente diferente, pois precisa trabalhar com uma visão mais ampla para procurar novas alternativas.

Cai como uma luva no atual movimento de análise da Internet.

A macrocognição, ou macrocognitivismo, é um campo de estudo novo e amplo, que nos remete (e remeterá) às mudanças históricas de ruptura com causas e consequências – fundamental para que possamos entender e atuar nesse novo mundo regido por mudanças nos ambientes da informação, comunicação e conhecimento, que alteram nossa maneira de estar no mundo.

Precisamos desse suporte filosófico/teórico para construir nossas metodologias, se quisermos ser mais eficazes;

É isso!

Que dizes?

Se há geração digital, há também empresas digitais. São aquelas que foram criadas depois e vivem da Internet – a maioria já trabalha com uma nova lógica. Não, não são o folclore do capitalismo, mas o futuro do  capitalismo, marcando uma forte guinada inovadora na maneira de se fazer negócio para atender um mundo mais complexo, povoado e hiperconectado.

Versão 1.0 - 15 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Considero que tais empresas digitais são exemplos vivos de onde estamos e para onde vamos.

É preciso entender a lógica desses novos ambientes, pois, na sua maioria, são desprovidos da intoxicação dos modelos piramidais que estamos acostumados.

São um sopro de esperança para nos tirar a sociedade da crise de credibilidade das organizações (públicas e privadas) que estamos vivendo.

Note, entretanto, que ser nativa digital, não quer dizer que já usa a lógica dos novos tempos, vide o caso da Submarino, que permite comentar, mas censura comentários negativos sobre produto.

Assim, nem toda empresa nativa digital é 2.0.

Não basta ser nativo para ter a nova lógica na veia, isso vai se ganhando com a tentativa e erro, alguma reflexão e uma capacidade (e vontade) de viver uma nova forma de fazer negócio mais desintoxicada.

(Recentemente, o Groupon se mostrou com práticas ainda pré-2.0 ->  Groupon busca mais qualidade em ofertas. Fiz o seguinte comentário: Empresa 2.0 x gestão da informação 1.0, não consegue deixar que a própria comunidade se auto-gerencie, exemplifica esse post que fiz -> http://nepo.com.br/2012/03/21/gestao-da-informacao-2-0-visao-estrategica/)

Podemos dizer que os dois exemplos marcam o modelo de distribuição e comércio do futuro.

O que elas têm de novo?

Em primeiro lugar, são coletivos inteligentes de vendas – parecido com mercados antigos, feiras livres ou mesmo shopping centers em um dado lugar que recebe uma parte da venda ou cobra aluguel – modelo shopping center.

Ok, até aí não temos nada de novo.

O diferencial é o como esta venda é feita.

Como é que desconhecido compra e vende para desconhecido com uma taxa menor de reclamação do que as vendas para grandes marcas? Como pode um Zé Ninguém ter um compromisso mais sólido que um Zé Conhecidão?

Qualquer tentativa de se fazer algo assim, antes da web 2.0, seria, presencialmente, ou via correio tradicional, ou mesmo nos primórdios da Internet –  algo impensável.

A taxa de calote e armações ia ser tão grande, que todos iam correr para marcas conhecidas.

Foi preciso se amadurecer o uso dos rastros digitais para se chegar a esse novo modelo.

Explico.

Todas as transações tanto no Mercado Livre como na Estante Virtual podem ser vistas na quantidade (vendas feitas) como na qualidade (como foram efetuadas, a partir da avaliação do comprador), o que permite uma aferição bem confiável dos resultados e mais próxima da realidade, separando picaretas de vendedores honestos, versões de fatos.

Quebra-se, assim, o modelo clássico com o qual estamos acostumados da construção das marcas (e do próprio marketing), já que o Marketing atual, em função da mídia vertical, está muito mais para o Marketing das versões, da fumaça, do que dos fatos, do fogo!

É bom lembrar que a defesa da marca foi gerada no mundo para dar credibilidade e diferenciar empresas consolidadas, estruturas, daquelas que não mereciam confiança (ou daquelas que não tinham dinheiro para investir no marketing).

Porém, a coisa cresceu de tal forma, que o marketing se transformou – muitas vezes – em sinônimo de mentira, pois fala-se algo (que um pagodeiro bebe cerveja x) quando todos sabem que ele gosta da y, etc…

Isso é possível em um ambiente cognitivo em que a circulação de ideias é limitada e controlada, que não é mais o caso.

Foi se abrindo com o controle das ideias, a partir da chegada da banda larga, principalmente, em 2004, que desembocou nas plataformas de redes sociais, um novo canal de troca do consumidor/cidadão.

Quebra-se assim, o ambiente vertical, no qual as organizações abriram um fosso entre a marca real e o que se faz de fato – uma hipocrisia no mercado, típico de um ambiente pré-revolução cognitiva.

O cliente “tem razão”, mas até certo ponto.

O ponto, em questão, de um lucro tóxico, sem significado, dos acionistas, que fica embutido na fumaça do marketing vertical, incompatível com um mundo mais transparente – via fotos, vídeos, textos, conversas, mobilizações, concorrentes mais eficazes.

No modelo nativo digital a relação com o consumidor passa a ser diferente, pois é mais real.

Na nova forma de gerenciar a relação de consumo na Estante Virtual e do Mercado livre trabalha-se com a lógica dos das transações efetivadas. A reputação, assim, não se baseia na marca criada, na versão,  através de campanhas, dinheiro, mas, algo bem mais científico, que o computador em rede permite, baseado em fatos, horizontalizando, de novo, o mercado.

A construção da marca dos vendedores destas empresas nativas se baseia na experiência quase real de uso dos outros usuários, que conferem a cada vendedor um Karma Digital, a partir do tratamento feito.

É a nova base do capitalismo consciente ou do capitalismo social.

Ou seja, o investimento de cada vendedor para continuar sendo aceitável em um ambiente mais transparente é conseguir ser bem avaliado pelo seu comprador, em uma relação de retorno a uma já perdida meritocracia no mercado, que ficou soterrada pelo poder das marcas e suas respectivas versões.

Reduz-se o fosso entre o que se diz e o que se faz.

As plataformas de venda tanto do Mercado Livre, como da Estante Virtual, permitem que o vendedor seja avaliado, a cada transação pelo comprador, viabilizando e dando garantia para o novo que chegua confiar naquele que vende, pois outro pode garantir.

Quem trapaceia vai perdendo imediatamente cliente, resgatando a confiança que se tinha na feira livre, quando se conhecia o fruteiro pelo nome.

É um boca a boca entre desconhecidos a distância.

Tal lógica é o DNA desse novo mundo que estamos entrando mais meritocrático, compatível assim com uma população maior, que quer ver seus problemas resolvidos de forma mais efetiva e a fumaça que era sustentável em uma mídia controlada hoje já não é mais – houve uma mudança de percepção, trazida por uma nova mídia desintermediada.

Ou seja, temos agora a possibilidade, através da barata colaboração na rede digital, que as pessoas possam avaliar os demais e deixar para os outros algum registro, tanto de forma voluntária (eu gostei, recomendo), como de forma involuntária (eu, de fato, comprei com ele/ela).

Plataformas de venda no futuro terão que usar essa capacidade dos rastros para que torne relevante e possa viabilizar a transação entre pessoas.

É a base dos algoritmos do Google, Facebook e se estenderá para as demais organizações, que resistem, não entendem, tanto para a gestão das cidades, governos, parlamentos, mídia, etc….

Se fizermos pesquisas – e como faltam pesquisas sérias na rede – já iremos avaliar que a taxa de reclamação em ambientes dos nativos digitais, como lógica 2.0,  é muito menor do que nas empresas tradicionais de comércio.

A tendência é que cada vez mais tais coletivos, baseados no Karma Digital, vão, aos poucos, criando um novo ambiente de venda e compra, no qual o marketing é muito mais próximo do fato real do que das versões criadas, tornando o ambiente menos intoxicado do que temos hoje, abrindo as portas para um capitalismo que retorna a alguns princípios daqueles que o criaram e defenderam.

É isso,

Que dizes?

O que há de Darwiniano na obra de Lévy é que ele consegue admitir que existe, como Darwin, mais um agente que se encaixa na ideia de “Design cego”. De que quando dada tecnologia cognitiva altera a forma de comunicação a distância na sociedade, estamos diante de uma uma nova guinada da civilização. Ou seja, quando há esse momento de ruptura a sociedade muda, a despeito (porém ainda com influência) das tramas econômicas, políticas ou sociais. 

Versão 1.0 - 14 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Na história humana, há pensamentos, teorias, filosofias que são encruzilhadas para a maneira que pensamos a sociedade.

Estou lendo o divertido e polêmico livro do Pondé “História politicamente incorreta da Filosofia“.

Lá pelas tantas, ele apresenta as duas maneiras de pensar, completamente diferentes de dois filósofos: Rousseau e Hobbes.

• O primeiro considera que o homem é bom, mas a sociedade o corrompe;
• E o segundo, ao contrário, que o ser humano nasce “encapetado” e é a sociedade que tenta evitar que ele tire seus demônios para fora.

Os seguidores do primeiro, que nem sempre sabem que têm suas ideias vindas dali, têm uma série de atitudes na sociedade à procura de uma melhora contínua do humano, colocando o diabo do lado de fora – o mal é externo ao ser humano.

Os que acham que Hobbes está mais próximo da realidade, procuram, antes de tudo, achar o diabo dentro de si e analisar como vão administrá-lo melhor – viver é administrar meus demônios.

Thomas Hobbes

Ou seja, é um divisor de água.

A visão de Darwin sobre a evolução das espécies também nos leva a um impasse.

Além de analisar que o ser humano descende de alguma espécie próxima dos macacos, procurou defender que vivemos dentro de um ecosistema, no qual existe algo como um “design cego”, que pode nos levar, se aplicado à sociedade, a ações que estão acima das ideologias, da política, da nossa capacidade de intervenção.

(Obviamente, que há um jogo político aí, tanto de um lado como de outro. Aquilo que é passível de modificação humana e o que não é, mas vamos em frente.)

Darwin sugere que há movimentos de mudanças mais amplos ou genéticos/biológicos que o ser humano não tem controle, por mais que muita gente deteste a ideia de que há algo no mundo que não seja fruto da economia ou política e de um grupo de malvados dentro de uma sala tramando coisas contra a maioria.

(Isso também transita no livro do Pondé.)

Algo nessa linha, digo eu, pode nos levar a imaginar que existam movimentos coletivos que têm algo de incontrolável, tal como a mão invisível do mercado, aos movimentos de massa espontâneos (como o tamanho de um público de uma partida de futebol) e também à adesão em massa à tecnologias, incluindo a Internet, com respectivas mudanças em diversas áreas que tal tecnologia nos condiciona.

Isso está na ordem das visões macro, tal como macroeconomia, macrodemografia, macroecologia.

(Precisamos começar a pensar em movimentos de macrocognição – falarei mais sobre isso em breve.)

Vivemos um momento parecido.

São momentos em que a maneira de pensar o mundo nos coloca em uma divisão de águas, na maneira de pensar dado problema ou fenômeno.

Como estamos muito próximo do fenômeno,  não conseguimos analisar com o devido distanciamento o que temos como divisor nas diferentes formas de pensar sobre esse assunto.

A chegada da Internet, assim, e todo o fenômeno que se segue é algo que tem mexido com alguns curiosos pesquisadores da sociedade humana.

Podemos dizer que a Ciência trabalha movida por dois gatilhos:

• fenômenos antigos que podem ser vistos de forma nova (incluindo novas tecnologias que nos ajude a observar de forma diferente, ou pensadores associativos que vêem tudo diferente);
• fenômenos novos que nos impõem uma nova visão, como é o caso de fenômenos climáticos e doenças incomuns ou a chegada da Internet.

O que temos hoje, assim, é a tentativa de interpretação do fenômeno Internet.

• Por que ela veio?
• O que ela traz?
• O que ela muda?
• E o que devemos fazer para alinhar nossas vidas à ela?

São estas as questões que não querem calar nos estudos, encontros, na cabeça dos especialistas que discutem o tema direta ou indiretamente.

De maneira geral, as visões dita de mercado, mais superficiais, nos levam a algo de continuidade, de prosseguimento de outras mudanças tecnológicas de maneira geral e, em particular, da mídia, como a chegada do rádio e da televisão.

São formas indutoras de ver o problema, que partem dos fatos que estão ocorrendo coisas por aí, que se juntam para formar uma teoria possível, rapidamente a formar especialistas, para atuar nesse cenário, a partir de uma metodologia feita do mesmo modo – capenga.

O conceito da Web 2.0, de Tim O’Reilly (que não é pesquisador), que gerou todos os outros (cidades 2.0, empresas 2.0, governo 2.0, etc) é uma expressão mais clara dessa formação de conceito indutiva, já que é fruto da percepção “de que algo mudou muito” sem nenhuma consistência histórica, de algo que mudou hoje e também no passado seguindo macro-padrões mais gerais.

O fato de ele ter acertado na intuição, não quer dizer que nos ajude mais adiante a criar uma teoria, pois é preciso aliar a um conceito feliz, uma teoria eficaz.

Tim O'Reilly

Simplesmente estamos – ou caímos –  na Web 2.0, pois algumas coisas por aí mudaram, não se sabe bem o que era a Web 1.0 e nem quando podemos dizer que será a Web 3.0.

É a teoria do disco voador, caiu por aí de repente, devem ser marcianos.

É uma teoria e conceito do modismo, com metodologias na mesma direção!

Existe no método dedutivo (da parte para o todo), alguns problemas, pois geralmente é uma análise a-histórica, uni-disciplinar e baseado nas coisas que vemos e não em reflexões e teorias que possam nos ajudar a ver melhor, mais de cima.

(Já escrevi aqui mais sobre a necessidade de termos métodos dedutivos para estudar a Internet.)

A meu ver, Pierre Lévy é o  Darwin do século XXI, com sua obra que começa a ganhar corpo desde 1995, há mais de 15 anos.

Lévy, por não ser americano que têm essa visão indutiva mais consolidada, vem formulando uma nova visão sobre o fenômeno, partindo de um método dedutivo, mais histórico, muti-disciplinar e mais consistente.

Lévy procura analisar a Internet como uma mudança particular que raramente ocorre, comparando-a a chegada da fala e da escrita. Separa tais tecnologias como algo particular: tecnologias cognitivas das tecnologias de aspecto geral. E analisar que tecnologias cognitivas alteram a forma básica da comunicação na sociedade.

Ou seja, estamos diante de novas tecnologias cognitivas que mudam a forma de comunicação das ideias na sociedade – que passei a chamar de tecnologias cognitivas desintermediadoras:

• O mundo oral era a possibilidade da comunicação todos-todos, mas aprisionada na mesma hora e local;
• O mundo da escrita e da mídia de massa fortaleceu a comunicação um todos, a distância;
• E agora temos como o mundo digital, a possibilidade do todos-todos a distância.

O que há de Darwiniano na obra de Lévy é que ele consegue admitir que existe, como Darwin, mais um agente que se encaixa na ideia de “Design cego”. De que quando dada tecnologia cognitiva específica (desintermediadora) altera a forma de comunicação a distância na sociedade, estamos diante de uma uma nova guinada da civilização. Ou seja, quando há esse momento de ruptura a sociedade muda condicionada por esta, a despeito das tramas econômicas, políticas ou sociais, que servem não mais como pano de frente, mas de fundo.

É o que podemos chamar de mão invisível das tecnologias cognitivas disruptivas.

A análise da sociedade atual, a revisão da história com a chegada dessas tecnologias, nos levam a uma nova maneira de ver o mundo, pois as mudanças que ocorreram na sociedade com a chegada da escrita (Vide Grécia e tudo que ela significou para o mundo), a escrita impressa (vide Europa/EUA e as revoluções Francesa e Americana e tudo que os livros e jornais significaram para o mundo).

Assim, estamos falando de um novo fator relevante a ser incorporado ao “Design cego”, uma força que nos leva a mais uma impotência humana, que nos tira de novo de nossa onipotência e, por isso, tão difícil de lidar e aceitar.

Tal visão, mais difícil de ser absorvida, é a base teórica que precisamos para nos posicionar melhor nesse mundo e ver que não estamos passando, como diz Chris Andersen:

Não uma era de mudança, mas uma mudança de era.

A era cognitiva da comunicação um-muitos a distância para a era cognitiva da comunicação todos-todos a distância. E tudo que isso vai trazer para a sociedade humana e tudo que temos que fazer para no curto, médio e longo prazo abrir as oportunidades e lidar com os problemas que teremos pela frente.

É isso!

Que dizes?

Sem ferramentas e métodos meritocráticos, qualquer rede humana
(incluindo as via digitais) viram um antro repleto de mediocridade – Nepô – pensando neste post;

Versão 1.0 - 11 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Já tivemos autores escrevendo (e até ganhando dinheiro) afirmando que a Internet está nos tornando mais ignorantes, rasos, superficiais.

Muitos dizem que temos muito mais lixo, fofoca, papo furado do que algo interessante.

Concordo com todos eles, discordando completamente.

Ou seja, concordo com a consequência, mas não com a causa.

Sim, concordo que estamos na fase 1, na qual ainda não temos ainda profissionais capacitados para usar métodos e tecnologias adequadas para filtrar pepitas de todo o cascalho informacional, que a Internet está produzindo.

Concordo que o mundo não é 100% de pessoas brilhantes, que pensam fora da caixa, que tem algo a dizer, questionar, acrescentar. Sempre teremos hubs e hosts, que são mais seguidos que os demais, pois alguma coisa no DNA os permite ver coisas de forma diferente.

E ajudam a todos a olhar a realidade sob um novo prisma – são mais raros.

Porém, discordo de que a rede não é capaz de nos ajudar a chegar nesses talentos, ou que eles não existem.

Aliás, uma sociedade/grupo inovador é aquele que consegue reduzir ao máximo o tempo e o custo que os novos talentos possam exercer plenamente seus dons raros.

Sempre houve um processo de seleção para a escolha dos gestores e dos multiplicadores de ideias para que possamos superar com mais facilidades nossos problemas.

Temos que ter a exata noção que estamos diante da primeira fase de uma grande mudança na sociedade e os filtros do passado (feito basicamente por pessoas) estão migrando para robôs e não temos a mínima ideia de como isso funciona.

Sem essa adaptação, tudo vira um caos e dá uma impressão que estamos indo para trás, quando na verdade estamos com medo de ir para frente!

Se analisarmos a maioria dos sites colaborativos, principalmente da mídia de massa, que fica-se mais evidente, veremos que temos um artigo, um “input” e um conjunto, uma grande tripa de comentários sem nenhum tipo de critério de relevância.

Mais: não existem jornalistas/profissionais de informação especializados em leitores. Aqueles que teriam como missão analisar os comentários, depois dos robôs para transformar mel puro em própolis!

• Não existem, na sua grande maioria, critérios para que os leitores escolham os melhores comentários.
• Os melhores comentários não ganham destaque entre os demais.
• Não existem estatísticas dos comentários.
• Os leitores mais respeitados pela comunidade não têm destaque;
• E nem são convidados para escrever no jornal.

E os mais dos mais não são convidados para terem sua coluna, representando a verdadeira meritocracia, reduzindo o tempo entre o anonimato e um espaço para divulgação de ideias.

Ou seja, o processo meritocrático de colaboração ainda não existe e está para ser criado, dando a impressão de uma falsa mediocridade. O que, na verdade, é um despreparo para filtrar adequadamente o que é interessante!

Fica uma salada geral, um ruído completo e coloca-se a culpa no usuário e não naqueles que deveriam aprender a gerenciar melhora esse novo mundo participativo.

(Um bom “case” é esse do Youtube que está financiando os produtores de vídeo que mais se destaca, transformando talentos desconhecidos em profissionais.)

É isso,

Que dizes?

Percebo que o pensamento indutivo está hoje disseminado e suponho que seja uma das características marcantes do fim de uma Era Cognitiva marcada pela forte decadência de um rígido controle de circulação de ideias. 

Versão 1.0 - 10 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Certa vez ouvi uma estória sobre o Darwin.

Que ele foi para uma ilha e lá viu uma flor com um tipo de ponta comprida, bem comprida.

Escreveu em seu diário que lá naquele lugar deveria haver uma borboleta grande, com uma língua comprida, que pudesse chegar até o fundo da ponta daquela flor.

Tempos depois, descobriram a tal borboleta de língua grande.

Pois bem, essa estória é uma ótima representação do pensamento dedutivo.

Há uma teoria que entende que para toda flor tem que existir um inseto/animal que a polenize.

Ou seja, mesmo não se vendo o inseto, parte-se do princípio, pela lógica e associação, que ele existe, pois há uma teoria mais ampla que preenche aquele espaço vazio.

O pensamento dedutivo é mais raro e incomum.

As histórias de Sherlock Holmes são uma defesa desse pensamento, o que House procura imitar.

Pensar, pensar, pensar, associar, associar, associar para se chegar a solução de um crime e/ou diagnóstico.

Normalmente, nós, inclusive por causa da maneira que aprendemos, desenvolvemos muito mais o pensamento indutivo, aquele que é baseado naquilo que vemos, sentimos, tocados, cheiramos.

Gostamos muito mais de conhecer os cases para chegar ás conclusões do que vir das teorias.

Diria até que a indução economiza energia e a dedução gasta mais.

Por isso, economizamos sendo indutivos.

Assim, podemos dizer que:

• O dedutivo associa o indutivo, geralmente, lembra.
• Um usa uma parte do cérebro mais ligada à criação, o outro à memória.
• Problemas mais simples pedem indução e os mais complexos dedução (note que Holmes e House são chamados quando a polícia e outros médicos falham).

Tenho observado que o pensamento indutivo está hoje disseminado e suponho que seja uma das características marcantes do fim de uma Era Cognitiva marcada pela forte decadência de um rígido controle de circulação de ideias.

Explico.

• O pensamento indutivo é muito marcado por fatos, datas, dados, memória e é característico de momentos em que a circulação de ideias é mais controlada, pois a criatividade tende a ser mais abafada. Pensamentos indutivos geram teorias indutivas que, por sua vez, geram metodologias indutivas, mas passageiras, que o popular chama de modismo;
• O pensamento dedutivo é muito marcado por intuições, associações, e é característico de momentos em que a circulação de ideias é menos controlada, deixando a criatividade com mais liberdade. Geram, normalmente, teorias mais consistentes, pois acabam por procurar comparativos históricos, gerando teorias e metodologias que duram mais tempo.

A Web 2.0, a gestão de conhecimento e o marketing digital, por exemplo, são representantes do pensamento indutivo e passageiro.

A Teoria da Evolução, o conceito de consciente do Freud e o estudo dos impactos de Lévy sobre as tecnologias cognitivas são representantes do pensamento dedutivo e de mais longo prazo.

Há, porém, uma variação de taxas dos pensamentos indutivos e dedutivos diante das Revoluções Cognitivas.

Na comparação com outras Revoluções Cognitivas podemos observar que há, ao longo da evolução há um surto de pensamentos dedutivos, criação de novas visões filosóficas do mundo, que, por sua vez, nos fazem rever as teorias de plantação, construindo um “aeroporto” social para a proposta de novas formas de organização decolem e se tornem reais.

• A dedução nos permite ver coisas que não existem à primeira vista.
• Prever cenários que não estão colocados.
• Pensar fora da caixa da indução.

Pensamentos indutivos, é bom que se diga, são interessantes em momentos de continuidade e estabilidade, mas a sua insistência e continuidade trazem crises, pois são incapazes de ver mudanças maiores que se avizinham.

Pensamentos dedutivos são interessantes em momentos de crise e instabilidade, ruptura mas a sua insistência e continuidade trazem também crises, pois são incapazes de alinhar as mudanças maiores  com as menores para comprovar  sua veracidade e pé no chão.

De fato, o ideal é que pessoas com os dois perfis (que são diferentes) possam fazer parte das equipes que trabalham e pensam os problemas para criar uma tensão criativa.

Porém, há algo do contexto histórico desse novo século que deve ser avaliado para fazer o contra-ponto.

No momento atual, diante da alta taxa de intoxicação do pensamento indutivo, que nos cega para o novo e para as rupturas em curso, é bom estimular o pensamento dedutivo, que nos ajudará a subir mais do alto para ver a macro-mudança que se avizinha, com a chegada de um novo ambiente cognitivo que a tudo mudará.

Tal pensamento vale para os processos de capacitação, gestão de mudança e revisão de processos que temos pela frente.

É isso.

Que dizes?

“Não é o dono de diligências que constrói ferrovias” – Schumpeter – da coleção;

Versão 1.1 - 14 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Vivemos um tempo diferente e estranho.

E para ele precisamos ter filosofias, teorias, metodologias diferentes e estranhas.

Vivemos o início de uma Revolução Cognitiva similar a chegada do livro impresso na Europa ou da escrita na Grécia antiga.

Se observamos o que ocorreu em ambos os momentos podemos ver que a humanidade deu um salto entre uma Era das ideias mais controladas para outra descontrolada, na qual uma dada estrutura de instituições consolidadas começou de forma global a perder sua posição para outra mais nova, induzida por macro movimentos dos ambientes cognitivos.

Tal momento se caracteriza pela redução do esforço (e/ou do custo) para circular ideias na sociedade. Tal redução amadurece o cidadão, cria uma nova co-relação de força entre a sociedade e as instituições e obriga a mudanças, criando novas formas de resolver velhos problemas.

Estes dois momentos foram marcados por surtos, pela ordem: tecnológico cognitivo, filosófico, de ruptura da gestão anterior e novo ciclo de consolidação, decadência, preparando a latência para uma nova Revolução Cognitiva.

Ou seja, estamos fechando uma Era de quase 500 anos, que originou a Ciência Moderna, o atual modelo de escola, as organizações, o parlamento, o capitalismo.

Estaremos revendo tudo isso, condicionados por esse novo momento, iniciando com a massificação tecnológica (que é apenas o primeiro passo), a seguir viveremos um grande questionamento do mundo atual e a formulação de novas maneiras de organizarmos a sociedade. Tal processo já começou, vide propostas na área social, política e econômica, que muitos acham inconsistentes, mas são apenas os ovos de novas aves.

Capitalismo social ou Democracia direta digital são algumas estradas que estão apenas no início da pavimentação.

E o que mudou foi a maneira da sociedade fazer a sua gestão em todos os níveis.

(Tecnologias cognitivas disruptivas têm esse poder de condicionar a sociedade de forma radical. Tal teoria elaborada por Lévy de forma clara tem o mesmo peso de mudanças teóricas na sociedade, na nossa maneira de pensar o mundo, tal como a teoria do inconsciente de Freud ou da Evolução de Darwin. Falei mais sobre isso aqui)

Em resumo, podemos dizer que a maneira de fazer a gestão atual é incompatível com 7 bilhões de habitantes.

Vamos precisar mudar tudo, já que temos agora uma nova alternativa para resolver velhos problemas.

É quase como se tivéssemos uma nova alternativa político/social que permite ver e resolver tudo de um novo jeito, dois mundos paralelos que agora estão se encontrando e convivendo – de forma estranha – e ainda não conseguiram se perceber.

Parece radical, mas é o que se observa na maneira de gestão das empresas nativas, aquelas que já nasceram nessa nova Era, que estão ganhando força e valor.

Há uma nova lógica no ar.

O que se pergunta é: como vamos lidar com isso?

E principalmente como as organizações mais estruturadas vão migrar para esse novo ambiente? Vão migrar ou vão sucumbir? Como convencer os atuais gestores do cenário? Como tornar essa visão em ação? E o que exatamente temos que fazer para continuar gerando valor?

Será que Schumpeter está correto: não serão os atuais donos de diligência que vão construir ferroviais?

Concordo com o Wall Street Journal quando diz que estamos vivendo o epicentro da maior mudança de gestão, desde que as organizações foram fundadas!

Ou seja, o ser humano vai continuar produzindo, mas de uma nova maneira e é para lá que o setor produtivo deve ir!

Nossas cabeças de semana seguinte, nossas dificuldades para o novo, nossos pilotos automáticos nos impedem de ver, aceitar e tomar atitudes em um movimento tão amplo como o atual – eis o impasse.

Não baseamos nossas decisões estratégicas em teorias, mas muito mais em sentimentos.

E essa é uma grande barreira que temos a enfrentar, com calma e persistência.

Há uma mudança profunda no aquário geral cognitivo, que é a água que mantém a sociedade viva.

• Estamos trocando a água do aquário.
• Antes, era um, com uma lógica.
• Agora, é outro com uma nova lógica.

Todos os estudos teóricos nos apontam para essa direção, mas como vamos, a partir desse cenário, construir uma metodologia eficaz, criar canais para preparar gestores e operadores?

(Fiz uma reflexão sobre essa nova etapa de capacitação aqui.)

O problema é que uma nova teoria que muda tanto nossa maneira de pensar e devemos nos perguntar: como as instituições farão essa passagem da gestão dentro de uma era para outra, no qual as bases são completamente diferentes?

A saber:

• A filosofia atual é a do lucro a qualquer preço, a nova é do lucro como um resultado social, fala-se em capitalismo cognitivo, social, colaborativo;
• Os fluxos das decisões partem dos conselhos de administração, ou direção para baixo, no novo mundo é um diálogo em todos os níveis;
• Na gestão atual, as organizações são redes piramidais e caminhamos para organizações em redes mais horizontais, que são mais ágeis e dinâmicas;
• O gerenciamento do conhecimento e da informação atualmente é baseado em quanto mais controle mais tenho poder e passamos para um que se mostra mais eficaz assim: quando mais eu compartilho mais poder eu tenho;
• Temos que incorporar em cada etapa o karma digital, que parte dos rastros deixados na rede, os processos, os documento e as pessoas.

Vejo hoje, que é natural, surgir uma “indústria digital” que promete, sem teoria ou metodologia eficaz, passar desse mundo 1.0 para o 2.0, mas como vão fazer isso se não conseguem enxergar o novo mundo de forma clara? Estão vendendo banana com gosto de melancia!

Agências, marketing, comunicação, desenvolvedores de software, que se chamam digitais, ou 2.0, estão com a cabeça da Era passada,  procurando oferecer produtos e serviços para passagem para a era nova, com empresas que não querem migrar, mas fingir que estão migrando, eis o impasse.

Seria bom, ótimo se pudéssemos manter o mundo do jeito que está, mas 7 bilhões de habitantes, um sétimo deles já conectados, não deixam.

Ou seja, essa fuga ao momento histórico não está funcionando!!!

Está se gastando dinheiro, esforços, mas os resultados são pífios!

Não é à toa que tem crescido muito os pedidos para que teóricos e pensadores, que já incorporaram a Revolução Cognitiva, sejam chamados para ajudar.

Lei da oferta e procura.

É preciso, assim, uma metodologia consistente que nos permita atuar, conforme o contexto, baseado em uma teoria mais sólida, a saber:

Uma mais geral: mudança sempre a partir da macro-estratégia de longo prazo, com a percepção da mudança, que se divide em duas opções:

a) manter a empresa atual, tentando criar bolsões de novos modelos, que possam não ser intoxicados pelos demais, possível, mas com um esforço muito maior e risco; Pergunta-se: possível? em que casos?

b) criar uma startup 2.0, a partir do zero, com tudo novo, novas cabeças, novos conceitos, novas ferramentas e ir, aos poucos, resolvendo velhos problemas de forma nova. Pergunta-se: possível? em que casos?

Isso vale tanto para a iniciativa privada, como para pública, criando espaços mais participativos para que a passagem seja feita de forma mais barata possível, pois não terá indas e vindas e eficaz.

Migra-se, aos poucos, os problemas (e não os processos) para o novo ambiente.

Isso vai exigir um grande esforço para pensarmos essa nova metodologia, na qual a base é uma forte percepção teórica da passagem entre estes dois mundos.

Dentro disso, acho que o momento agora é muito mais a criação de mestrados profissionais para começar a formatar essa metodologia, procurando cases isolados, principalmente de como empresas criam startups do zero – o que não é novo – para que possamos depois pensar em MBAs e pós-graduações.

E da criação de startups, seja na área privada ou pública.

Complicado, complexo, mas é o caminho que vejo cada vez mais necessário para dar conta da onda que estão se formando.

Bem-vindo/a à complexidade do século XXI!

É isso, que dizes?

 Quando a metodologia não se encaixa mais em uma teoria eficaz, coerente, o primeiro resultado é a perda de eficácia por quem a implanta!

Versão 1.1 – 08 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Temos aqui no Rio um debate sobre a criação de um novo curso para 2013.

Inicialmente, pensamos em pós-graduação ou MBA de Gestão por Redes, que tentaria apresentar uma metodologia mais eficaz para as organizações se alinharem com o atual mundo mais colaborativo.

Porém, depois de várias conversas com meus alunos durante os cursos recentes, tenho amadurecido algumas coisas.

Eles repetidamente me dizem que as organizações, do jeito que são hoje, dificilmente compreendem a dimensão da mudança ou farão alterações consistentes em projetos nesse campo.

Diante disso, temos que pensar em aprofundar teorias, amadurecer metodologias, reunir mais cases e experimentar coisas novas.

Primeiro, temos que compreender como funciona a relação Ciência x Sociedade, que tenho discutido aqui no blog e como isso pode ser representado em cursos de graduação, pós,  MBAs, mestrados e doutorados.

A Ciência, a meu ver, trabalha em três níveis:

• Filosofia – que cuida dos limites humanos – quem somos? o que podemos fazer? o que não podemos? para onde vamos? quais são os limites da ciência? Do conhecimento? Da informação? Das sociedades? Da política?
• Teorias – quais são as causas, consequências, fatores, forças de cada fenômeno/problema, como elas atuam, quais as principais e secundárias, e como se apresentam em cada contexto;
• Metodologias – a partir das filosofias e teorias, procuramos a identificação das mudanças mais significativas e, a partir dela, procuramos desenvolver metodologias para atuar e fazer um alinhamento das organizações às mudanças que estão aí e que virão.

• Podemos dizer que filosofias, teorias e criação de metodologias, de maneira geral e de cada ciência, cabem bem em mestrados e doutorados acadêmicos ou profissionais.
• E que a capacitação e a melhor forma de aplicar as metodologias ficam para os cursos de pós-graduação, MBAs e graduação, a partir de determinadas teorias dominantes mais eficazes.

O problema que tenho percebido é que os atuais cursos de graduação, pós-graduação e MBAs estão trabalhando com filosofias e teorias obsoletas, que acabaram por gerar metodologias, idem, pois ainda não incorporaram no seu todo a teoria da Revolução Cognitiva, que é uma ruptura com as ciências que estão aí.

Esse teoria da força das tecnologias cognitivas desintermediadoras na sociedade podemos  considerar que é algo paradigmático.

Ou seja, ou se incorpora a visão ou tende a criar problemas de cenário, pois é uma força muito intensa que causa diversas mudanças. Não considerá-la é se afastar do que ocorre hoje e cada vez mais amanhã.

Quando vamos conversar sobre a lógica da implantação das mesmas no mercado começamos a ver as inconsistências, principalmente pelos resultados práticos.

Quando a metodologia não se encaixa mais em uma teoria eficaz, coerente, o primeiro resultado é a perda de eficácia por quem a implanta!

Ou seja, um curso de pós e de MBA deve ser aquele que tenha uma metodologia adequada, que o mercado necessite para exercer uma dada profissão, a partir de uma teoria consistente.

O problema é quando temos uma crise teórica paradigmática e estamos formando os alunos para um mercado ineficaz, com uma visão ineficaz de como resolver.

Tem mercado, até emprego, mas não tem geração de valor para quem contrata a médio prazo.

É algo pouco usual, mas não vivemos em um tempo usual!

Todo aluno que procura uma pós quer sair dali dando um upgrade na sua carreira e a organização que vai contratar aquele profissional, ou está pagando para ele fazer o curso, espera que aquele conhecimento agregue valor no curto, médio e longo prazo.

Se isso não ocorrer, o curso tende a perder impacto ou começa a ter alunos cada vez mais inexperientes e longe de um mercado mais inovador de trabalho.

O problema mais interessante é:

Uma teoria e metodologia pouco eficaz, curso na sequência,  pode até ter mercado, mas uma discussão mais profunda sobre o problema leva o aluno a perceber que ele está aprendendo algo que não tem lógica na mudança filosófica e teórica que estamos passando.

E eis o impasse.

Estamos formando alunos para uma metodologia inconsistente, que tem se mostrado pouco eficaz para resolver os problemas que estão vindo. Ou seja, a médio prazo a empresa vai começar a procurar outros profissionais que estejam com outra visão do problema.

E aí?

Acredito que o caminho é meio longo, pois não adianta abrir um novo curso com uma nova metodologia que está ainda incipiente e sem mercado, o que pode frustrar os alunos, pois pela ordem, é preciso passar por questões filosóficas/teóricas e depois pensar nas metodologias.

Isso é típico de momentos de ruptura, pois costumeiramente isso tudo se resolve, através do dia-a-dia, agora, entretanto, não é o caso.

Assim, acho que o momento nos leva para questões mais teóricas e menos metodológicas.

O que nos mostraria a importância agora de um curso de mestrado profissional, que vá ajudar a pensar e construir essa metodologia. Ou um MBA teórico, meio mais teoria do que metodologia, no qual o aluno tenha claro que ele estará ajudando a começar algo do zero e não está pronto.

Tais alunos sairiam para dar aulas e multiplicar a visão e  começar projetos, para formar um mercado com forte perspectiva nos próximos 2/3/5 anos.

Tal mestrado deve tentar ter como meta construir coletivamente essa nova metodologia, começar a aplicá-la de forma experimental para, só então, começar a delinear um curso de pós que possa ter algo para explicar e formar os primeiros profissionais para uma demanda latente – que vai acontecer com o aumento do fracasso dos projetos atuais de redes sociais nas organizações.

Exemplos de insucesso estão brotando que nem capim!

Vejo, por exemplo, para começar o trabalho um mercado ainda incipiente das empresas nativas, que já nasceram dentro e para a rede, que mesmo assim têm cometido erros de concepção metodológicas nos seus projetos.

E o início da migração das grandes organizações para o mundo colaborativo.

Devemos começar a estudar dois níveis:

• migração de dentro para fora das organizações – através de projetos pilotos;
• ou de fora para dentro – com a criação de start-ups para competir consigo mesmo.

(Ver mais detalhe sobre isso no post de amanhã)

Ou seja, é preciso, antes de tudo, consolidar a teoria, iniciar a construção da metodologia e consolidá-la para depois começar a ensiná-la já dentro de um novo marco filosófico-teórico mais eficaz.

Por enquanto é isso.

Que dizes?

Você faria um curso desses?

 Um caso exemplar, que tenho abordado no blog, em função das aulas que ministro no MBKM, é a metodologia Gestão de Conhecimento, que está com problemas teóricos.

 

Qual é o papel de um teórico social?

A meu ver, ajudar a sociedade a compreender os fenômenos sociais para que ela possa tomar decisões mais embasadas, portanto, consistentes, eficazes.

Diante disso, é preciso, como toda boa teoria, analisar os elementos que estão se alterando no meio, analisar seu histórico, comparar com outros momentos, conceituar e reconceiturar.

Uma teoria constrói um cenário, delineia necessidades de ação e abre uma picada para as metodologias poderem atuar.

Uma boa teoria, portanto, é mais eficaz quando consegue identificar, separar e graduar os elementos mutantes e destacar o mais “alterador”, aquele que tem o poder de, entre outros, exercer uma maior influência.

Uma boa teoria parte, assim, desse elemento principal e vai incorporando os demais, para se fazer uma contextualização de diferentes forças e depois é possível colocá-la em diferentes contextos.

Digamos que a Dengue é provocada pelo acúmulo de sujeira, que permite o surgimento do mosquito, que morde as pessoas, que ficam doentes.

Essa é a teoria geral da dengue, sua relação de causa e efeito, colocando o acúmulo de sujeira como a força principal a ser atacada para evitar os sintomas nas pessoas.

Uma metodologia contra a dengue deve partir, então, da causa principal, para as secundárias, como melhor forma de combater o problema.

A metodologia, após a análise teórica, assim, nos ajuda  a diagnosticar “é dengue”, que tipo de dengue e as ações para que se reduza o lixo, o mosquito, a doença e, ela instalada, os sintomas.

Muita gente considera discussões teóricas de maneira geral pouco práticas.

Sim, em momentos de céu de brigadeiro, de estabilidade social, acredito que as teorias vão lapidando detalhes e nos ajudando em questões incrementais, mais e mais.

Em momentos de ruptura, de céu nublado, de instabilidade, como passamos agora,  acredito que as teorias são fundamentais e nos ajudando em questões de ruptura, mais e mais, pois devem “caçar” os fatores que mais se alteram para, só então, pensar nas metologias de ajuste.

São as teorias que definem os elementos que muda na sociedade e as ações que podemos ter para que essas mudem.

A principal filha da teoria é a metodologia, que vem nos ajudar a agir, a partir de um cenário mais sólido, para dirimir uma nova força que se mostra relevante e que, para ela, é preciso ter uma ação específica.

Um caso exemplar, que tenho abordado no blog, em função das aulas que ministro no MBKM, é a metodologia Gestão de Conhecimento, que está com problemas teóricos, discuti mais sobre isso aqui.

De onde ela vem?

Principalmente, de economistas que perceberam uma migração das organizações e de seus colaboradores para um trabalho diferente, menos braçal e mais intelectual.

Criou-se a ideia que estávamos saindo de uma sociedade industrial para uma do conhecimento.

Essa é a análise teórica.

A metodologia, portanto, entra para fazer o ajuste.

As organizações, a partir dessa visão, precisa fazer o ajustes, o alinhamento, a passagem da tal sociedade industrial para a do conhecimento.

Muito se fez e se ajudou, pois a gestão do conhecimento humanizou muitas organizações e destacou a importância das pessoas sobre processos e sobre uma fria visão da gestão da informação.

Porém, a teoria da sociedade de conhecimento caducou com a chegada da Internet.

(Note bem, se a tecnologia caduca, a metodologia vem a reboque.)

A rede digital trouxe para o mundo um impasse teórico.

A Internet, como a tsunami japonesa nas usinas nucleares, nos trouxe um novo desafio paradigmático, que Pierre Lévy conseguiu definir bem.

As tecnologias cognitivas alteram o rumo da civilização de uma forma que não percebíamos. Qualquer análise sobre o futuro da sociedade sem essa incorporação me parece que nos levará a uma visão pouco eficiente.

Ou seja, um ambiente cognitivo, que tínhamos como algo estável e não mutante, resolveu se alterar. A maneira que consumimos conhecimento, nos informamos, trabalhamos, produzimos, nos relacionamos se alterou!

E, é óbvio, que nos perguntemos:

• Se alterou por que?
• Isso é novo?
• Nunca aconteceu?
• Se aconteceu, quais foram as consequências?
• E que metodologia precisa ser criada para que o alinhamento com essa “nova sociedade das redes sociais” seja feito?

Essas questões me parecem fundamentais para que possamos criar um cenário mais compatível e, a partir dele, uma metodologia que, de fato, ajude as organizações a se alinharem com esse novo fenômeno.

Rapidamente, podemos dizer que a Revolução Cognitiva em curso se altera por uma série de fatores, sendo o aumento da população o principal deles, não é novo, ocorre ciclicamente, mas é algo incomum, já ocorreu em 1450, com a chegada da prensa, quando o preço de circulação de ideias foi derrubado, as consequências foram uma revisão completa da sociedade, mas não tivemos metodologias, na época, para ajudar as organizações.

Pegando o desenho feito em sala de aula:, do meu quadro teórico de causa e efeito na sociedade, incorporando mudanças cognitivas.

No qual, o aumento da população nos leva à crises de produção, de inovação, nos ambientes de conhecimento e informação e, por fim, em uma crise de gestão.

O nosso desafio teórico, diante desse novo quadro, é gigantesco:

• Precisamos admitir, humildemente, nossa impotência para lidar com o fenômeno;
• Temos que rever, uma a uma, todas as teorias sobre a sociedade para depois reaplicá-la a esse novo fenômeno;
• Depois, precisamos estudar como podemos ajudar a se alinhar a esse novo mundo, através de novas metodologias compatíveis.

Não é pouca coisa, mas só se começa se tivermos clareza do caminho.

E dermos um primeiro passo.

Que dizes?