Na visão do pai do termo inovação moderna (Schumpeter), o capitalismo é um processo, as empresas são produtoras de soluções que se tornam obsoletas, pois quando se estabelece, passam a repetir mais do mesmo, se embriagam com o sucesso, lucro e vão ficando cada vez mais conservadoras e cegas para as mudanças à sua volta.

Versão 1.0 - 24 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

O termo inovação caiu na boca do povo.

Inovação vira clichê no dicionário empresarial, Valor, 26/05/2012, ou seja, se tudo é inovação nada é inovação.

Citando o artigo:

Para Christensen, há três tipos de inovação: a inovação na eficiência, pela qual o mesmo produto é feito a um custo menor, como a automatização da consulta ao cadastro de crédito de alguém; a inovação sustentadora, que converte um produto já bom em algo ainda melhor, como o carro híbrido; e a inovação de ruptura, que transforma coisas caras e complexas em algo simples e mais acessível, como a migração do mainframe – os grandes computadores centrais – para o microcomputador.

Segundo ele:

Para a empresa, o maior potencial de crescimento reside na inovação de ruptura, diz. Christensen observa que as demais modalidades poderiam muito bem ser chamadas de progresso comum – e normalmente não criam mais empregos nem negócios. Como a inovação de ruptura pode levar de cinco a oito anos para dar frutos, diz ele, muita empresa perde a paciência. Para a empresa é bem mais fácil, acrescenta o autor, apenas dizer que está inovando. “Todo mundo está inovando, pois qualquer mudança virou inovação”.

Na verdade, se formos por Schumpeter que foi o divisor de águas nessa discussão, ele defende que o capitalismo vai para frente da seguinte maneira.

• Um empreendedor tem uma visão nova para um antigo ou novo problema;
• Consegue capital de risco;
• Inova e consegue tornar obsoleta as empresas que não inovaram.

Portanto, na visão do pai do termo inovação moderna, o capitalismo é um processo, as empresas são produtoras de soluções que se tornam obsoletas, pois quando se estabelece, passam a repetir mais do mesmo, se embriagam com o sucesso, lucro e vão ficando cada vez mais conservadoras e cegas para as mudanças à sua volta.

O que está se discutindo, então, é a capacidade das empresas se manterem saudáveis, criando ela mesmo um ritmo contínuo de projetos inovadores, através de um empreendedorismo permanente.

É disso que estamos falando e é isso que faltou para todos que estão aí perdendo valor no mercado.

Faltou investir em projetos de ruptura que pudessem, a médio prazo, crescer e até comprar a antiga empresa!

Acredito que é humano não querer mudar e isso explica muito a nossa sociedade e a relação com o poder.

Se o ambiente em volta, permite que o conservadorismo econômico, social, cognitivo e político permaneça as organizações conseguem se manter por mais tempo sem mudar radicalmente, pois conseguem evitar a concorrência dos novos empreendedores.

Abafam o novo.

Porém, para abafar o novo as condições externas de pressão e temperatura devem ser as mesmas!!!!

Os instrumentos de manutenção do status-quo são conhecidos: cartéis, deparamentos imensos de comunicação vertical para gerenciar crises, articulações nem sempre transparentes com governos –  tudo para que o mundo continue o mesmo – sem grandes marolas.

Tais calmarias vão criando uma falsa impressão de que tudo está e sempre pode estar parado, até que vem uma grande tsunami, de algum lado varrendo tudo!

Porém. se o ambiente interno, tem uma mola inovadora interna,  é propício a novos projetos fica mais capacitada para mudar, conforme micro ou macro mudanças, sejam demográficas, ecológicas, econômicas, políticas, sociais ou cognitivas, como a que vivemos agora).

A prática da inovação de ruptura é sempre a de sobrevivência – e cada vez mais necessária em momentos de macro mudanças.

Podemos dizer que o mundo hoje tem 7 bilhões de habitantes, problemas sérios de escassez e mau uso dos recursos ambientais, gerencia suas organizações com a cabeça da era cognitiva passada, sofre a competição de bilhões de chineses mais baratos e eficientes, criando um ambiente cada vez mais complexo e competitivo.

(Acrescentaria ainda uma variante que não aparece quando se discute inovação, que é importada de Malthus, que introduz a variante demografia. Considero que quanto mais gente tivermos no mundo mais inovador ele tem que ser para atender à demanda cada vez maior e mais complexa – bnão é a toa que o termo inovação está bombando!)

Assim, o crescimento da população nos leva à uma crise produtiva, a uma de inovação, a outra de informação/conhecimento (ferramenta fundamental para inovar) e, por fim, a uma crise de gestão/governança/representação.

Quando presidentes de empresas apontam os principais problemas do horizonte dois são recorrentes: mudanças cada vez mais rápidas em um mundo cada vez mais complexo – como causa podemos apontar, embaixo de tudo, o invisível crescimento populacional.

Nos estudos que temos feito, analisamos que a atual mudança de Era Cognitivas (da impressa/eletrônica) para a digital temos um novo ambiente para que novas ideias circulem de forma mais fácil e barata na sociedade.

Se Schumpeter estivesse vivo, se interessaria pelo tema, pois perceberia que em momentos desse tipo (em uma grande ruptura cognitiva)  há uma grande onda que se abre para a inovação radical, pois barreiras informativas/articulação se abrem, permitindo um forte empoderamento dos empreendedores em todo o mundo, que procuram o capital de risco tradicional, por um lado. E, por outro, quando não conseguem, inovam com a chegada de modelos de crowdfunding.

Estamos com o suporte da rede social digital vivendo o boom da inovação sem limites e freios, que vai nos levar a outro paradigma de sociedade, muito diferente da que temos hoje.

Arrisco dizer que a Internet e a adesão em massa provêm dessa necessidade latente de querer inovar de forma radical para resolver de novas maneiras (via redes digitais e seu potencial) para resolver novos e velhos problemas.

Gostei bastante da proposta de Geoff Tuff e Bansi Nagji, quando apontam uma saída bem prática para administrar uma possível carteira de inovação, (na qual vou procurar melhorar mais adiante).

Criar uma carteira que possa inovar SEMPRE em três níveis em produtos e processos:

• - Fazer melhor o de sempre (70%);
• - Fazer o de sempre de forma nova (20%);
• - E fazer algo completamente novo, fora de tudo que é feito (10%).

Na verdade, o percentual é de tempo e recursos para cada tipo de investimento em mudanças de processos e produtos.

Os 10%, que seriam atividades transformadoras, implicam em procurar o estado da arte na governança e gestão, já incorporando para resolver novos e velhos problemas o modelo mais aberto, colaborativo e participativo das redes sociais digitais.

Ou seja, dentro da carteira de inovação se coloca a ideia de atividades transformadoras, tendo como eixo central as redes sociais, isso sim faz sentido!

Por aí, as organizações conseguiriam nessas “ilhas de transformação” evitar que a cultura intoxicada atual “polua” projetos transformadores, seja criando essa ilha dentro da organização (com muros bem definidos), ou através da criação de startups, ou um misto entre essas duas coisas.

Podendo, inclusive, recorrer à capital de risco externo!

Tenho tido (ver mais aqui) que a cultura da rede digital é antagônica á das redes impressas e eletrônicas, estamos trabalhando em outra sintonia e que será muito mais caro e demorado, tentar mudar o que já existe, do que começar tudo do zero.

Ou seja, colocar projetos de redes sociais nos 90% de inovação é muito mais caro do que colocar nos 10%, é disso que estamos falando.

Ou seja, projetos de redes sociais devem entrar na carteira dos 10% de inovação transformadora, deixando o resto do jeito que está, migrando ao longo do tempo para esse novo ambiente mais dinâmico, que seria uma ponte para ir se alargando e sendo a nova cultura majoritária para o novo que chega e não o contrário.

Seria o caminho mais fácil para convencimento dos líderes, com resultados mais rápido, lucrativos e menor custo. Profissionais 2.0 deveriam despertar para essa alternativa!

E, a meu ver, esse deve ser o primeiro passo para a construção de uma metodologia que consiga alinhar velhas organizações do ambiente cognitivo impresso eletrônico para a nova era cognitiva das redes digitais.

É isso,

Que dizes?

Problemas complexos são dinâmicos, generativos e causam visões desconexas. Ou seja, dinâmicos, pois tem causa e efeito só percebidas pela reflexão, pois estão longe no tempo e espaço. Não podem ser percebidos, assim, pelos sentidos;  têm desdobramentos imprevisíveis e desconhecidos e, por causa disso, suscitam nas pessoas diferentes visões. Tais fatos os tornam polarizados e emperrados.

Versão 1.0 - 23 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Temos tido dificuldade de analisar a chegada da Revolução Cognitiva e seus desdobramentos.

Podemos, sim, defini-la com um problema complexo.

No livro “Como resolver problemas complexos“ – de Ada Kahane,  editado pelo Senac, ele diz lá, citando o Peter Senge:

Problemas complexos são dinâmicos, generativos e causam visões desconexas. Ou seja, dinâmicos, pois tem causa e efeito só percebidas pela reflexão, pois estão longe no tempo e espaço. Não podem ser percebidos, assim, pelos sentidos;  têm desdobramentos imprevisíveis e desconhecidos e, por causa disso, suscitam nas pessoas diferentes visões. Tais fatos os tornam polarizados e emperrados.

Perfeito! Isso tudo é a cara da Revolução Cognitiva e o estranhamento que estamos tendo com as redes sociais. Certo?

Os problemas que estamos tendo na sociedade com a chegada da Revolução Cognitiva são:

1- a complexidade é anti-natural, as pessoas lidam bem com problemas simples, mas têm cada vez menos tempo para parar para pensar;

(Veja bom artigo da Tanure aqui.)

2- vivemos um momento especial: o fim de uma era cognitiva e o início de outra. Nesse fundo do poço temos uma decadência, em função do final de uma era cognitiva, na qual as novas ideias circularam em baixa taxa;

3- tal fato, nos coloca mais pragmáticos, mais colados à realidade, mais interessados em assuntos do que em problemas, mais memorialistas do que associativos, mais indutivos do que dedutivos, mais pragmáticos e menos filosóficos, mais ligados à coisas que vemos e podemos usar (materiais) do que bens materiais – o que dificulta uma visão de algo mais amplo e complexo;

(Note que essas variações são fases de cada um ou de grupos, porém estamos falando de fatores macros, dentro do espírito do estudo da macrocognição.)

3- o tema é tratado de forma corriqueira, como um problema simples, relegado na organização a escalões mais operacionais e técnicos, com menos maturidade e/ou poder de decisão.

Ou seja, temos um problema complexo e estratégico sendo encaminhados para perfis muito táticos e práticos para resolvê-los e isso é o “x” da questão!

Tal desalinhamento tem como consequência:

a) método de tentativa e erro em algo que precisa ser visto mais de cima;

b) custos elevados, além do necessário;

c) crises culturais, falta de medição;

d) por fim, radical perda de valor competitivo no mercado por falta de visão de um cenário adequado.

Podemos dizer que se avalia uma empresa saudável pela capacidade de identificar problemas complexos e dar para eles as cabeças mais associativas e estratégicas, mais de cima, para o estudo e decisão. E pela capacidade de criar espaços de inovação transformadora (dentro ou fora) para experimentar novas formas de produzir ou de gerir.

Nada disso está sendo levado em conta nesse caso em particular!

Isso nos impede de ver melhor os seus contornos.

Problemas complexos, portanto,  pedem a história para que possamos ver suas causas, pois elas estão longe.

Por isso, problemas complexos pedem uma visão dedutiva, de cima para baixo, da filosofia e da teoria para os cases e não o contrário.

Não que a visão indutiva (dos cases para as teorias) não seja boa, porém, para problemas complexos são pouco eficientes!

Temos um mega problema de cenário e quem está se debruçando sobre ele não tem janela para olhar e – quando tem – não pode fazer nada com ela.

É isso,

Que dizes?

Quanto mais filosófico/teórico for o problema de alinhamento, mais tempo e recursos terão que ser gastos para realizar o diagnóstico, ajuste e reparo na metodologia.

Versão 1.1 - 23 de maio de 2012 (texto reescrito e atualizado)
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

(Desdobramento das reflexões que comecei aqui.)

Podemos citar três dimensões que facilitam visualizar os diferentes níveis de pensamento: filosofias, as teorias e as metodologias.

(Note que qualquer categorização é artificial, mas ajuda a identificar em que nível está se situando a discussão e seu possível ajuste. Complementaria ainda que há nesse quadro um forte impacto do fator emocional, que nos cega em todas as dimensões, mas isso trato depois.)

• A filosofia tem como missão problematizar, através da razão, os limites, propósitos e complexidades dos atos humanos. Com a filosofia, respondemos: diante de tudo isso que está ai, para que eu ou minha organização está aqui mesmo?

Problema filosófico: ignorar tais preceitos.

• Já uma teoria é um mapa de navegação sobre um dado problema, que procura relacionar as forças vivas, suas relações, a partir de diferentes contextos. Com a teoria, respondemos: diante de tudo isso que está ai, como é que as coisas funcionam mesmo?

Problema teórico: ignorar tais preceitos.

• A metodologia é o detalhamento de uso de um dado mapa de navegação teórico aplicado para um determinado fim. Com a metodologia, respondemos: diante de tudo isso que está ai, o que eu devo fazer mesmo?

Problema metodológico: ignorar tais preceitos.

Uma ação bem sucedida é aquela que de forma consciente, ou não, consegue um alinhamento entre estas três dimensões.

Assim, quando há problemas de execução, deve-se revisar as três dimensões para se constatar em que nível deve-se fazer ajustes para conseguir o alinhamento com os dados colhidos na realidade.

Quanto mais filosófico/teórico for o problema de alinhamento, mais tempo e recursos terão que ser gastos para realizar o diagnóstico, ajuste e reparo na metodologia.

De maneira geral, e ainda mais no fim de uma era cognitiva, há uma decadência cognitiva, uma baixa qualidade das ideias circulantes e percebe-se uma intoxicação metodológica

Por isso, recomenda-se como ações desintoxicantes:

• - Percepção das três dimensões;
• - Capacitação;
• - Desenvolvimento de capacidade de análise para identificar desalinhamentos.

É isso!

Que dizes?

Se não entendemos o que está DEFINITIVAMENTE mudando e de que forma, não existe a possibilidade de se fazer uma estratégia e alinhamento adequado com a Revolução Cognitiva em curso – simples assim! 

Versão 1.0 - 21 de maio de 2012 (texto reescrito e atualizado)
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

A pergunta que não quer calar em todos os lugares que vou palestrar, aular e consultar é a mesma: como ser mais colaborativo e suar esse recurso maravilhoso de troca nos espaços mais institucionalizados?

Na escola, na empresa, na cidade, no governo, na política. nas ONGs?

Ou seja, como entrar no mesmo ritmo das conversas que ocorrem hoje no Facebook e transformá-la em mais valor para a sociedade?

De tudo que observo, nossa principal dificuldade hoje é isolar e identificar de forma adequada o DNA da revolução cognitiva, aquilo que de fato está mudando na sociedade, na célula menor e que provoca todas as mudanças que estão em torno, a partir dela.

Enquanto a mudança de DNA não estiver clara, toda a política que vem depois não será adequada.

Qual é esse DNA da mudança, afinal?

A Revolução Cognitiva Digital traz algumas mudanças importantes para a célula mater da sociedade, de forma DEFINITIVA:

• - nova forma de circulação de ideias (mais barata e aberta da que a anterior, da qual os atuais poderes constituídos não conseguem controlar, pois a forma de filtrar mudou completamente);
• - mais rapidez e flexibilidade na atualização dos documentos, com os quais transmitimos conhecimento, quebrando uma certa ilusão do conhecimento como verdade sólida, passando agora para algo mais líquido;
• - maior possibilidade e meritocracia na criação de ideias, projetos, documentos a distância, possibilitando uma nova forma de colaboração, fortemente apoiado pelos rastros deixados por cada usuários, seja de forma voluntária ou involuntária.

Tais fatores, visto de forma isolada, ou no seu conjunto, têm e terá forte impacto nas novas gerações, que, na sua maioria, já incorporaram esse DNA, passaram a modificar a forma como o cérebro funciona e irão, a partir de sua retransmissão criar uma nova civilização, ao longo dos próximos anos, décadas, séculos.

Assim, como fomos marcados profundamente com a chegada da fala, da escrita, da escrita impressa, pelos meios de comunicação de massa e agora pela era digital.

Estamos aprendendo que, além de tudo que já tínhamos estudado na política, na sociologia, na antropologia, na economia, história a sociedade é fortemente condicionada pelo ambiente cognitivo que a rodeia.

Esses ambiente não são estáticos e sofrem forte abalo quando há a massificação na sociedade de tecnologias cognitivas desintermediadoras.

Ou seja, muito do que somos, fazemos, nos relacionamos, produzimos, pensamos é devido ao ambiente cognitivo que vivemos. A organização da sociedade, assim, é dependente e fortemente condicionada pelo ambiente cognitivo vigente.

Quando há uma mudança nesse ambiente, há uma alteração de um DNA básico, que se inicia, em cadeia, uma mudança mais geral, realizando ajustes improváveis no ambiente cognitivo passado.

Ou seja, do ponto de vista prático temos um fenômeno complexo ainda sem explicação plausível pelas instituições de plantão – que não foram criadas para pensar algo tão novo, apenas para reproduzir o que já foi consolidado.

O que nos leva a um impasse teórico – uma encruzilhada de pensamento.

Tivemos momentos desse tipo quando Darwin nos trouxe a ideia da evolução da espécie, ou Freud o conceito do inconsciente, ou mesmo Einstein mudou a percepção que tínhamos da energia, do tempo e do espaço.

(Falei mais sobre isso aqui.)

Thomas Kuhn chama esse momento de quebra de paradigma, dentro das revoluções científicas, quando afirma que a Ciência não é uma linha reta, mas algo cheio de curvas e de rupturas.

O autor que compreende o novo fenômeno e consegue descrevê-lo de forma mais simples é Pierre Lévy, que nos mostra na história diversos rompimentos similares nos ambientes cognitivos, inaugurando um novo campo de estudo ainda sem nome, que estou provisoriamente chamando de Macrocognição, que procura analisar o efeito dessas macromudanças dos ambientes cognitivos na sociedade.

O que precisamos assimilar, debater e aprimorar é que mudanças no ambiente cognitivo que alteram a forma de circulação de ideias, criando desintermediação massificada, tem forte poder de mudar o curso da história com muito mais força do que revoluções sociais.

Aliás, são a base para que as revoluções sociais ocorram tempos depois, em uma sequência – surto tecnológico, filosófico, rupturas sociais, acomodação e nova Revolução Cognitiva.

Isso é uma guinada de pensamento que solapa o modelo atual de como a história é pensada, nos obrigando a rever o passado e analisar de novo mudanças, a partir de Revoluções Cognitivas anteriores.

É uma forte crise paradigmática das Ciências Humanas, que simplesmente, de forma geral, tem ignorado seus sinais, levando pensadores cada vez mais para longe do futuro.

É isso.

Que dizes?

“O mestre ajuda os discípulos a se encontrarem e, nas horas de depressão, são os discípulos que ajudam o mestre a se reencontrar. O mestre inflama as almas dos discípulos; e eles o rodeiam e iluminam. O discípulo pergunta e, pela forma de sua pergunta, evoca, sem o saber, uma resposta no espírito do mestre, a qual não teria nascido sem essa pergunta” – Martin Buber;

Versão 2.0 - 21 de maio de 2012 (mudei bastante nessa versão)
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Venho há mais de cinco anos experimentado um modelo participativo/colaborativo em sala de aula em cursos de pós-graduação, livres e MBAs.

Não uso mais PPTs e procuro desenvolver um debate honesto com os alunos.

(Vejo que outros pensadores da Internet fazem o mesmo, como podem ler no final deste texto do Pedro Dória.)

Trabalhamos em roda de conversa, discutindo hipóteses e não verdades, em torno do tema da aula: como a Internet (ou a Revolução Cognitiva que ela provoca) tem condicionado o nosso mundo e o que temos que fazer para nos alinhar com ela, reduzindo riscos e ampliando oportunidades?

É um fluxo de conversa, na qual há um guia que procuro seguir, a partir das minhas hipóteses – e não verdades – destacando os pontos principais desse debate e construindo junto uma teoria sobre o tema.

Geralmente, falo em intervalos de 20 minutos e reservo um período para que os alunos discutam as provocações, incentivado TODOS a falarem, mesmo e principalmente os mais tímidos.

A avaliação dos alunos é sempre muito positiva, pois eles sentem a presença do professor em sala de aula, a abertura para a conversa e a percepção que estão entrando dentro de um fluxo de debates que eles gostariam de fazer parte, no qual o professor é um participante ativo com um pouco mais de tempo de discussão e com uma metodologia de diálogo, que incentiva a todos a darem sua opinião, apenas isso.

Sempre me pergunto: será que é possível estender essa metodologia para qualquer curso ou tema? E ainda: seria um modismo ou tendência?

(Uma pergunta parecida é feita naquele filme – Escritores da Liberdade – para a professora que inventa um novo método – ela responde “não sei”.)

E isso nos leva para uma visão histórica do aprendizado humano e suas variantes, podemos dizer que tivemos duas etapas até aqui e estamos entrando em uma terceira:

• a) a transmissão oral do conhecimento, através da memória e da conversa informal;
• b) a transmissão oral/escrita do conhecimento, através dos livros e da sala de aula;
• c) e a transmissão do conhecimento oral/escrito/digital, através da rede, via aparelhos digitais de todo tipo.

É interessante observar que a escola atual é filha do livro impresso.

O livro é escrito por um autor, que geralmente se capacita para isso e o professor é um reprodutor das ideias dos autores dos livros.

Ou seja, em sala de aula está um retransmissor de ideias de outra pessoas, as quais ele têm que, de alguma forma, defender, para que os alunos “aprendam” e sejam capazes de responder a um teste que comprove que “captaram” a ideia de um autor que está fora daquele espaço.

O conhecimento em sala de aula, assim, não é passível de alteração, mas apenas de reprodução – que é incompatível com o mundo líquido que estamos vivendo – eis o espinho principal na pata da escola 1.0.

A chegada da rede digital, da inclusão dos textos nos computadores e em rede, criam uma nova forma de transmissão de conhecimento que é meio oral, pois permite alterá-lo com mais facilidade, o que era mais difícil com o papel impresso.

Assim, a grande dificuldade da Escola 2.0, ou da escola marcada pelo novo ambiente cognitivo digital em rede, não é a chegada apenas de uma nova tecnologia, mas da possibilidade de uma nova forma de transmissão de conhecimento mais dinâmica, em que o conhecimento precisa ser – também – ser feito na interação aluno-professor, algo que é bem diferente do que é feito hoje. 

No tempo da escola 1.0, baseada no papel impresso, tínhamos:

• - a ilusão de um conhecimento mais sólido;
• - o afastamento do professor/aluno da produção desse conhecimento, o que os aliena (algo chato e desmotivante);
• Tal ambiente nos levou mais e mais nos dedicar a assuntos, a disciplinas estanques, consolidas, sem uma relação entre elas – deixamos de nos dedicar a problemas – foi o preço que pagamos com a chegada do papel impresso, que tão bons serviços nos prestou!

Com o novo ambiente cognitivo a principal mudança é que o conhecimento – que sempre foi líquido, porém era aparentemente sólido – ganhou velocidade nas mudanças de uma versão para outra, ficando mais evidente o seu caráter mais fluido.

Tudo entra em um movimento mais dinâmico e a escola precisa acompanhar esse ritmo. Essa é a principal mudança que precisa ser feita!

Ou seja, o tempo de atualização do conhecimento ganhou velocidade, passando-o para algo muito mais líquido do que era antes (ver mais sobre conhecimento líquido aqui.)

E isso cria um impasse para a sala de aula mais colaborativa, pois os alunos entram nesse mundo mais dinâmico, seus cérebros se acostumam a um mundo de versões que mudam: o celular, os sites, os jogos, menos, porém, o material didático que continua estático.

E está longe da possibilidade, tanto do professor alterá-lo, como da própria turma, apesar de muitas vezes o Google ou o Wikipédia afirmarem coisas diferentes que estão nos livros, pois o tempo de atualização da rede é mais rápido do que o do material didático em papel da escola!

Assim, começam a ter que viver a tortura de viver com um mundo de mudança rápida – e colaborativa –  fora da escola e em uma “verdade imutável” dentro ela.

O impasse da sala de aula, portanto, não é a inclusão, ou não, de tecnologias, mas a mudança na percepção de como a transmissão de conhecimento passará a ser feita. Uma mudança no papel do professor, que deve deixar de ser um reprodutor de conhecimento para, junto com a turma, passar a criar também conhecimento, não mais em torno de assuntos – mas de problemas!

Estamos saindo de uma escola baseada no livro impresso para outra baseada na rede digital, na qual o conhecimento muda muito mais rapidamente.

São dois mundos incompatíveis – e sem conciliação, como defendi aqui.

O quer isso impacta no dia a dia da escola?

1. o material didático tem que migrar para meios digitais;
2. todo o material didático deve passar a ser passível de alteração pelo professor e pelos alunos, de forma colaborativa, todos passando a ser um pouco autores das obras – num modelo próximo ao Wikipédia, colocando o que conseguem naquele fluxo de conhecimento;
3. o professor passa a ser muito mais pesquisador do que é hoje, sendo ele também um autor de conhecimento, tendo curiosidade na dificuldade e facilidade dos alunos em ajudá-lo nessa tarefa, desenvolvendo um método do diálogo, incentivando a produção do conhecimento.

Outro ponto importante – e fundamental –  é a compreensão do que o ambiente cognitivo passado nos deixou de sequelas de percepção do mundo e como acabamos desenvolvendo o estudo e a transmissão do conhecimento.

A baixa taxa de circulação de ideias do ambiente da mídia de massa foi nos levando para uma intoxicação tanto de considerar o conhecimento sólido, como verdade mais absoluta do que é hoje, como na divisão das ciências e na preponderante abordagem do estudo de assuntos e não de problemas.

Ou seja, ao final de uma Era Cognitiva, como estamos passando, estamos vivendo uma forte intoxicação do estudo de assuntos – uma fase decadente de como lidamos com o conhecimento.

(Escrevi aqui por que o estudo por assuntos é ineficaz e autoritátrio.)

Note que assuntos são instrumentos de poder, pois criam uma falsa hierarquia do tempo.

Quanto mais uma pessoa se dedica a um assunto, teoricamente, mais ele é um conhecedor daquilo e mais se distancia dos demais – uma visão tipicamente distorcida do que precisamos praticar em termos de conhecimento e transmissão.

Assuntos são uni-disciplinares, não têm métrica de aferição, pois não se pode questionar ninguém que sabe muito, mesmo que aquele conhecimento não sirva em nada para a sociedade.

O estudo dos problemas, entretanto, nos leva a um equilíbrio e uma horizontalização, pois, sugestões para solução (ou minimização) dos problemas permitem ver se a abordagem é eficaz ou não.

Uma criança pode ter uma ideia brilhante sobre um problema antigo.

Problemas são multi-disciplinares.

Assim, a escola  terá que se dedicar ao estudo de problemas, criando sinergia entre os saberes, permitindo que todos possam colaborar e avaliar se foram bem ou mal sucedidos.

 Hoje, somos 7 bilhões de habitantes com problemas muito mais complexos. Tal população não nos permitem mais manter um tempo de aprendizagem e inovação de séculos passados! A complexidade de um mundo mais habitado está batendo na porta e cobrando seu preço! E pede uma escola mais ágil e viva!

Podemos, assim, dizer que a escola sempre vai variar, conforme a maneira que conhecimento é compartilhado na sociedade, ou a Era Cognitiva da vez.

Quanto mais esse for mutante e ágil, mais a escola terá que acompanhar o ritmo!

Não se trata assim de adotar novas tecnologias, mas uma nova forma de pensar o conhecimento para repassá-lo. Precisamos criar novos métodos para ajudar os alunos do presente e futuro a  conviverem com esse novo modus-pensante e operante. 

E vão me perguntar: como mudar?

Segundo estudos dos especialistas de inovação, (ver aqui) uma organização saudável é aquela que dedica 10% do seu tempo a ações completamente transformadoras que a levará a construir um futuro.

Urge governos e escolas particulares criarem projetos desintoxicados do ambiente cognitivo passado, para que sejam feitos testes com nova forma de transmissão de conhecimento digital.

Protótipos que servirão para aprender com tudo isso e podermos ir migrando desse mundo da Era Cognitiva passada para a futura.

O triste é que as experiências que vemos ainda não conseguiram chegar ao problema principal e estão se perdendo naquilo que é o secundário.

Vivemos a passagem de um conhecimento mais sólido para um mais líquido!

Temos que alterar a relação de poder entre as partes (quem produz e consome o conhecimento), aumentando a responsabilidade do aluno e tirando o professor de um pedestal, colocando-o como um “aluno mais velho e experiente”, responsável para reduzir ruídos individuais, sempre em prol do coletivo.Ou seja, a escola não é mais uma repassadora de conhecimento passiva, mas produtora coletiva do mesmo, a partir da colaboração dentro e fora da sala de aula!

É fato: estamos saindo da escola mais sólida para uma mais líquida, educadores e alunos devem entrar nesse fluxo!

Que dizes?

 Ou seja, se temos uma prática colaborativa a comunicação será necessariamente colaborativa e vice-versa. Não é possível imaginar que uma organização que pensa, decide, produz, comercializa tudo de forma unilateral considerar que o seu cliente/consumidor/cidadão vá participar efetivamente de algo que já vem pronto.

Versão 1.0 - 21 de maio de 2012 (texto reescrito e atualizado)
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Estive conversando com uma pesquisadora/amiga que me perguntou como o site deles poderia ser mais colaborativo.

Era muito informativo, as pessoas não participavam como se gostaria.

E eu fiquei a pensar.

Na verdade, a comunicação não é isolada da nossa prática.

O website, folder, jornal, peça publicitária qualquer peça de comunicação de dada organização vai espelhar como ela pensa e age.

Mesmo que diga que não pensa e age de uma forma vertical, a comunicação vai expressar isso.

Lembro da Citroen que me ligava a cada revisão que fazia no meu carro. Eram ligações de brasileiros da França, o que me impressionou, a princípio.

“Nossa, que empresa bacana, está me ligando da França!”

Mas eles me ouviam, anotavam tudo, mas não mudavam nada.

De novo, eu ia para a revendedora, os mesmos problemas e, de novo, a ligação da França para receber o meu mesmo e repetido “feedback”, que não se incorporava na prática.

Ou seja, a prática era um processo na qual a opinião do cliente não contava para realizar as mudanças necessárias, ou, se mudava, era pouco eficaz.

A comunicação que se estabelecia refletia isso, por mais que a comunicação e o marketing tentassem enfumaçar em outra direção.

Na terceira rodada, disse que me recusava a responder a pesquisa e pedi que algum gerente me ligasse.

Ligou?

Bom, a ideia de um mundo mais colaborativo e mais participativo, no qual o consumidor é um ser muito mais comunicacionalmente empoderado, não muda apenas a comunicação das organizações, mas principalmente a prática.

E é essa é a grande dificuldade hoje quando lidamos com as tais “redes sociais”.

Há uma ficha que precisa cair que é uma nova lei darwinista do design cego no meio do tiroteio digital:

“Quando a forma de circular ideias em uma dada sociedade é alterada de forma radical, a partir da massificação de uma nova tecnologia cognitiva desintermediadora, a prática das instituições se altera de um modelo mais geral de gestão e governança para um mais horizontal”.

Tudo começa com a mudança de filosofia, a maneira de pensar em como se faz a governança e a gestão, que se reflete na comunicação e não o contrário.

Quando se muda por cima, de dentro para fora, a comunicação, transformando o diálogo no coração estratégico é refletida, não como uma mudança tecnológica, mas algo diferente de fato.

É o que as empresas nativas digitais nos têm ensinado.

Case?

Foi isso que fez a Zapos, por exemplo, empresa nativa digital, (que se auto-propaga completamente focada no cliente)  resolveu mudar a sede de São Francisco para Las Vegas, por considerar que nessa outra cidade o callcenter tinha chance de ser ainda mais dialógico.

(Ver matéria na HBR aqui.)

O callcenter é o principal espaço no qual a conversa ocorre.

Mudaram vários conceitos, tais como:

• - O tempo de conversa não é mais critério de medição dos atendentes;
• - Não há script, pois o objetivo é a liberdade do diálogo;
• - Fizeram do “atendente de callcenter” um profissional de comunicação, com percpectiva de carreira.

Um novo viés para os profissionais de comunicação, que não viam ali um espaço de conversas, mas apenas de repetir um discurso fechado.

Estamos saindo de organizações sólidas para líquidas e a base desse mudança – escola inclusive – é a maneira que pensamos o conhecimento, nossa prática, que deixa de ser um assunto fechado, um pacote pronto, para algo em construção que, em cada diálogo, está sujeito a aperfeiçoamento.

Assim, o problema da minha amiga não está na ponta, na ferramenta da comunicação utilizada, mas na maneira de pensar a própria organização diante de um novo mundo, que sempre quis conversar, mas agora tem ferramentas e está sendo condicionado a isso, não só pela troca mais e mais com conhecidos e amigos, mas com a relação diferente com as novas empresas digitais, que criam um novo parâmetro de diálogo organizacional.

Vou sugerir o conselho feito por na Harvard Business Review por Bansi e Geoff, que atestam que toda empresa saudável deve concentrar 10% das atividades para ações transformadoras.

Veja quadro da matéria deles:

Essas ações transformadoras, que devem ser feitas, através de projetos murados, protegidos,  para não serem contaminados pela cultura vigente, devem experimentar, com certeza, essa nova filosofia,  nova prática e, por fim, só então, uma nova comunicação participativa.

Dois caminhos: em um departamento novo e isolado ou via startup, com nova filosofia, governança, gestão, pessoas, método e tecnologias. Os modelos e os cases a serem observados são das empresas nativas digitais com menos taxa de intoxicação.

(Vou detalhar mais sobre isso em breve.)

É isso,

que dizes?

 Schumpeter foi um dos que primeiro percebeu que o capitalismo é um ser que anda, em processo, auto-destrutivo, no qual quem está hoje cantando de galo pode amanhã estar na mesa sendo comido.

Versão 1.0 - 17 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Estou lendo, com prazer, a biografia do Schumpeter, um “tijolo” e tanto.

Um personagem único, um teórico que demonstra que não existe nada mais prático do que uma boa teoria.

Schumpeter foi um dos que primeiro percebeu que o capitalismo é um ser que anda, em processo, auto-destrutivo, no qual quem está hoje cantando de galo pode amanhã estar na mesa sendo comido.

E que há uma forte tensão entre as empresas que se estabelecem e as que vem destruí-las, através do empreendedorismo turbinado pelo capital de risco.

O interessante que analisa que nas grandes rupturas de uma etapa para outra, não é o aquele que faz a diligência que constrói ferroviais,   mas outro que vem com sede ao pote, com uma visão diferente.

E que a tendência humana pelo acomodamento apesar de ser natural,  é trágica para os negócios.

Assim, a inovação permanente é para poucos, a maioria tende ao piloto automático, a manter o lema de “que não se mexe em time que está ganhando”. Ou aquela ideia que você não fracassa por fazer coisas erradas, mas certas por muito tempo.

O capitalismo é (ou deveria ser), assim, um ambiente de auto-destruição constante, meritocrático, no qual há dois agentes que vêm causar desequilíbrios constante regulares:

• os empreendedores que querem o novo;
• e um capital de risco que aposta nestes.

Para ele, um ambiente saudável é aquele em que esse casamento se dá de forma permanente, dinâmica, gerando sempre novos negócios.

Ou seja, o equilíbrio é um eterno desequilíbrio.

(Nessa lógica, podemos incluir o Brasil como um país quase anti-capitalista, pela dificuldade do novo vingar.)

Schumpeter traz uma discussão interessante sobre o mundo dos negócios mutante (ainda não completamente entendido e praticado)  e extrapola a visão econômica, pois marca a própria característica humana da eterna luta entre o novo e o velho, a vida e a morte, o fim e o meio, a vontade de mudar e o medo da mudança.

É um tema filosófico,q ue nos leva para a ideia da revolução permanente x a tentativa de não deixar.

Empresas hoje procuram criar a gestão da inovação e isso, de certa forma, visa criar espaços internos permanentes diferentes entre melhorar o que já existe, arranjar novas utilidades e criar algo completamente novo, via centros de pesquisa, startups, projetos inovadores, fusões.

(Sugere-se como medida adequada para inovação algo em torno de 70-20-10%, investimento no que existe, em adaptação ao que existe e algo completamente novo – mas isso é assunto para outro post.)

Assim, pergunta-se é possível sermos revolucionários permanentes?

Ou viveremos sempre nessa anda e para, anda e para, e outros vêm sacudir a roseira?

Assim, o autor defende que para sobreviver uma organização precisa criar uma eterna vigilância para promover a destruição criativa, seja através de novos atores, seja através da própria organização, criando suas mudanças.

Essa é a base para afirmar que o capitalismo só sobrevive com inovação constante.

Há que se fazer uma relação entre as ideias do economista com abordagem de várias ciências com a atual revolução cognitiva, pois há relação entre essa visão do desequilíbrio constante e o que estamos vivendo agora.

O autor admite que a inovação constante se adapta ao meio ambiente e as mudanças em curso.

Diversos fatores externos às empresas fazem com que elas tenham que se adaptar, com mais ou menos velocidade, criando novas formas de sobrevivência.

Colocaria – que faltou na visão de Schumpeter – dois pontos que são mais evidentes agora em pleno Século XXI:

• - como o capitalismo reage a mudanças provocados pelo aumento de demanda, motivadas por grandes saltos demográficos;
• - e que, por sua vez, nos trazem para Revoluçôes Cognitiva, que mudam a base da circulação de ideias, criando uma ruptura geral na maneira de se pensar a gestão e, por sua vez, o negócio.

Ou seja, a Revolução Cognitiva é uma macroporta que se abre para a renovação destrutiva para atender as demandas de uma população maior e que marca uma mudança radical na forma das empresas pensarem e praticarem a sua gestão.

Por quê chegamos a esse ponto de impasse?

Como sugere Schumpeter, organizações que estão acomodadas usam, naturalmente, de diferentes instrumentos para não mudar.

Posso apontar alguns: fatores não competitivos para se manter produzindo.

Procuram eliminar a concorrência não pela competição ou inovação, mas pela criação de cartéis, leis de proteção e – incluiria – controle da informação, através de grandes e competentes setores de comunicaçao, que tentam impedir que determinados fatos negativos sobre a organidação circulem livremente.

Criam, assim, algo como um capitalismo semi-artificial, criando uma pseudo-competição, procurando evitar que o modelo como um todo se modifique. No macro-movimento podemos dizer que há um bolsão de não-competição que se estabelece como padrão no mercado, impedindo que o capitalismo avance, com empresas voltadas para colher o que plantaram muito mais do que plantando árvores novas.

Isso se estabelece em todo o mecado dentro de um paradigma, baseado em uma determinada taxa específica de circulação de ideias, que permite que esse patamar fique mais estável.

E a base desse impasse é o controle das ideias, que passa a eliminar um conjunto de possíveis empreendedores, novos projetos, criando uma espécie de decadência em todas as áreas, incluindo a econômica.

Passa a ter um pacto entre as mídias centralizadaas e as organizações para que estes, digamos, atos não meritocráticos fiquem escondidos, reforçando o controle não pela inovação, pela mudança, mas para manter o status quo.

Há uma não competição generalizada, organizações se tornam conservadoras, a sociedade idem, porém com o crescimento da população tais premissas impedem que soluções mais inovadoras permitam que haja nova maneira de resolver velhos problemas.

Há um macro-impasse que nos leva para uma macro-crise produtiva, inovadora, que precisa de um novo patamar para a inovação, que podemos chamar de inovação 2.0, algo que se dá em outro paradigma filosofico (empressas focadas no cliente, capitalismo consciente, ou social), teórica (revolução cognitiva e seus impactos na sociedade) e metedológica (empresas 2.0, turbinadas por redes sociais digitais, nas quais o gestor é mais um apicultor do que um ordenhador de vacas).

Uma Revolução Cognitiva abre essa porta para um novo macro-ambiente de inovação, quebrando cláusulas de barreira, revelando talentos e denunciando de forma mais fácil e efetiva os atos não meritocráticos das organizações que estão no comando produtivo.

Combate, assim, um certo capitalismo articial que se estabeleceu com o controle rígido da circulação de ideias.

Uma revolução cognitiva tem a característica de facilitar a circulação de ideias, peça chave para a inovação e derrubar cláusulas de barreira, principalmente em empresas de ideias.

Mais do que isso uma revolução cognitiva estabelece uma nova forma de comunicação mais dinâmica, colocando um divisor de água entre as organizações que competem.

Aquelas que adotam o novo ambiente (geralmente as nativas) daquelas que estão comprometidas com o anterior, mais piramidal.

Esse antagonismo insolúvel faz com que os empreeendedores, embalados pelo capital de risco, comecem a criar novas maneiras de resolver velhos problemas, primeiro entrando em áreas novas, criando novos modelos de negócio nas empresas de ideias, como é o caso do entretenimento, mídia, pesquisas, etc.

Por outro, começam a apontar alternativas, através de novas startups, não mais criando inovação na distribuição de ideias, mas criando empresas mais dinãmicas, também nas empresas de matérias, através de uma nova forma de gestão, baseada em um outro ambiente de informação/conhecimento/produçao.

Podemos dizer que a fase 1 – das novas empresas de ideias está firme e forte, criando empreas nativas, principalmente na área das ideias.

E que a fase 2 – da migração das empresas de matérias, via startups, está apenas começando.

Muitas organizações estão procurando se alinhar a essa revolução, através de mudanças internas, mas é tudo tão novo, complicado, difícil, lento que cada vez mais o espaço para os empreendedores e capital de risco para esse setor começam a ganhar fôlego.

É preciso criar uma gestão 2.0, que permita alinhar os projetos de inovação 2.0, comunicação 2.0, informação 2.0, produção 2.0, marketing 2.0, de forma integrada para se criar um novo espaço de competição.

Obviamente que tal mudança, como diria Schumpeter, esbarra na inércia e na falta de visão dos que hoje estão com seus negócios, o que abre uma grande oportunidade para quem quer destruir o que está aí com novos negócios.

Sim, Schumpeter está vivo e agora já é 2.0!

É isso!

Que dizes?

Quanto mais instabilidade, crises, rupturas, mais as macro-análises serão úteis e vice-versa.

Versão 1.0 - 16 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Precisamos criar um novo campo de análise, a macrocognição.

(Ou algo como macro-informação, ou macro-comunicação, macro-cognitivismo? Ajudem.)

Defendi de certa forma essa visão na minha tese de doutorado, que pode ser baixada aqui.

Detalhemos a proposta.

Toda ciência de alguma forma acaba por se dividir em análises macros (dedutivas) e micros (indutivas).

• O macro vem da teoria para os fatos;
• O micro vem dos fatos para formar teorias.

Assim, movimentos econômicos maiores são estudados pela macroeconomia, assim como o aquecimento global pela macroecologia de todo o planeta.

• O macro abrange várias regiões e procura leis mais universais.
• O micro abrange ou regiões específicas ou determinados detalhes.

Há sempre uma briga destes dois pontos de vistas.

Os macros-analistas acham os micro-analistas muito limitados.

E estes acham os outros teóricos demais.

Acredito, como venho defendendo, que há momentos em que uns são mais úteis que outros, dependendo da estabilidade existente.

Nem sempre olhar apenas para os fatos é prático, assim como para as teorias, cada coisa em seu devido contexto, procurando alinhar um com o outro.

Quanto mais instabilidade, crises, rupturas, mais as macro-análises serão úteis e vice-versa.

Porém, nas ciência humanas, até o momento, não existem linhas de análises dos macro movimentos dos ambientes cognitivos.

Não existe uma linha nas escolas da macro-comunicação, da macro-informação, do macro-conhecimento.

Sabe por quê?

O fenômeno da Internet é muito recente e tem nos mostrado que existem forças – como a da chegada de novas tecnologias cognitivas desintermediadoras – que são capazes de alterar o macro-ambiente cognitivo do planeta, tendo detalhes micros em cada uma das regiões.

(Ver mais sobre essa mudança no design cego, aqui.)

Assim, a necessidade faz o homem e as teorias.

Essa macro visão nos ajudará a analisar melhor o mundo.

Importo da economia, de Dani Rodrick, do Valor, de 14/05/12, no artigo “Para melhorar o desenvolvimento“, no qual faz um comparativo entre os pensamentos micros e os macros.

Lembra que a visão micro pode nos levar a falar dos sintomas e não das causas.

Ao abordar políticas contra a pobreza afirma que a visão micro pode ajudar a fazer melhor o que já se faz, mas raramente faz algo completamente diferente, pois precisa trabalhar com uma visão mais ampla para procurar novas alternativas.

Cai como uma luva no atual movimento de análise da Internet.

A macrocognição, ou macrocognitivismo, é um campo de estudo novo e amplo, que nos remete (e remeterá) às mudanças históricas de ruptura com causas e consequências – fundamental para que possamos entender e atuar nesse novo mundo regido por mudanças nos ambientes da informação, comunicação e conhecimento, que alteram nossa maneira de estar no mundo.

Precisamos desse suporte filosófico/teórico para construir nossas metodologias, se quisermos ser mais eficazes;

É isso!

Que dizes?

Se há geração digital, há também empresas digitais. São aquelas que foram criadas depois e vivem da Internet – a maioria já trabalha com uma nova lógica. Não, não são o folclore do capitalismo, mas o futuro do  capitalismo, marcando uma forte guinada inovadora na maneira de se fazer negócio para atender um mundo mais complexo, povoado e hiperconectado.

Versão 1.1 - 21 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Considero que tais empresas digitais são exemplos vivos de onde estamos e para onde vamos.

É preciso entender a lógica desses novos ambientes, pois, na sua maioria, são desprovidos da intoxicação dos modelos piramidais que estamos acostumados.

São um sopro de esperança para nos tirar a sociedade da crise de credibilidade das organizações (públicas e privadas) que estamos vivendo.

Note, entretanto, que ser nativa digital, não quer dizer que já usa a lógica dos novos tempos, vide o caso da Submarino, que permite comentar, mas censura comentários negativos sobre produto.

Assim, é bom saber: nem toda empresa nativa digital é 2.0.

Não basta ser nativo para ter a nova lógica na veia, isso vai se ganhando com a tentativa e erro, alguma reflexão e uma capacidade (e vontade) de produzir sob uma nova forma de fazer negócio mais desintoxicada do ambiente cognitivo com uma baixa taxa de circulação de ideias que estamos saindo.

(Recentemente, o Groupon se mostrou com práticas ainda pré-2.0 ->  Groupon busca mais qualidade em ofertas. Comentei aqui -> http://nepo.com.br/2012/03/21/gestao-da-informacao-2-0-visao-estrategica/)

Podemos dizer que os dois exemplos marcam o modelo de distribuição e comércio do futuro.

O que elas têm de novo?

Em primeiro lugar, são coletivos inteligentes de vendas – parecido com mercados antigos, feiras livres ou mesmo shopping centers em um dado lugar que recebe uma parte da venda ou cobra aluguel – modelo shopping center – algo meio auto gerido pelos seus membros.

O que diferencia um peixeiro de outro é a relação que se estabelece com o cliente, a confiança ao longo do tempo. Isso não muda e não vai mudar por ser algo  humano.

O diferencial nas empresas nativas digitais é o como esta venda é feita, via nova plataforma para conseguir repetir essa relação de confiança presencial a distância. Ou seja, respondendo a questão:

Como é que desconhecido compra e vende para desconhecido com uma taxa menor de reclamação do que as vendas para grandes marcas? Como pode um Zé Ninguém ter um compromisso mais sólido que um Zé Conhecidão?

Qualquer tentativa de se fazer algo assim, antes da web 2.0, seria, presencialmente, ou via correio tradicional, ou mesmo nos primórdios da Internet –  algo impensável.

A taxa de calote e armações ia ser tão grande, que todos iam correr para marcas conhecidas.

O que impede tais práticas no passado é que não havia como punir os desonestos.

Foi preciso se amadurecer o uso dos rastros digitais para se chegar a esse novo modelo.

Explico.

Todas as transações tanto no Mercado Livre como na Estante Virtual podem ser vistas na quantidade (vendas feitas) como na qualidade (como foram efetuadas, a partir da avaliação do comprador), o que permite uma aferição bem confiável dos resultados e mais próximos da realidade, separando picaretas de vendedores honestos, versões de fatos.

Quebra-se, assim, o modelo clássico com o qual estamos acostumados das vendas.

O que nos leva para um outro patamar sobre relação de confiança e marcas.

Note que a construção das marcas (e do próprio marketing) que é o exercício da relação das marcas com a sociedade, do verbo “marqueando”…

É bom lembrar que a defesa da marca foi gerada no mundo para dar credibilidade e diferenciar empresas consolidadas, estruturas, daquelas que não mereciam confiança (ou daquelas que não tinham dinheiro para investir no marketing).

Ou seja, o marketing foi deixando de expressar confiança e foi passando a expressar poder de quem pode ter marketing, criando, digamos, o falso marketing, pois nada garantia que o que a marca vendia como imagem ia se consolidar na prática.

Criou-se o fosso entre a verdade, a confiança e a realidade, que as empresas digitais procuram recuperar.

Porém, a coisa cresceu de tal forma, que o marketing se transformou – muitas vezes – em sinônimo de mentira, pois fala-se algo (que um pagodeiro bebe cerveja x) quando todos sabem que ele gosta da y, etc…

Isso é possível em um ambiente cognitivo em que a circulação de ideias é limitada e controlada, que não é mais o caso – como diria o pessoal da tropa de elite: “o ambiente cognitivo agora é outro!”

Foi se abrindo com o (des) controle das ideias, a partir da chegada da banda larga, principalmente, em 2004, que desembocou nas plataformas de redes sociais, um novo canal de troca do consumidor/cidadão.

Quebrou-se assim, o ambiente vertical, no qual as organizações abriram um fosso entre a marca real e o que se faz de fato – uma hipocrisia no mercado, típico de um ambiente pré-revolução cognitiva.

O cliente “tem razão”, mas até certo ponto.

No modelo nativo digital a relação com o consumidor passa a ser diferente, pois é mais real.

Na nova forma de gerenciar a relação de consumo na Estante Virtual e do Mercado livre trabalha-se com a lógica dos das transações efetivadas. A reputação, assim, não se baseia na marca criada, na versão,  através de campanhas, dinheiro, mas, algo bem mais científico, que o computador em rede permite, baseado em fatos, horizontalizando, de novo, o mercado.

A construção da marca dos vendedores destas empresas nativas se baseia na experiência quase real de uso dos outros usuários, que conferem a cada vendedor um Karma Digital, a partir do tratamento feito.

É a nova base informacional que nos leva para um capitalismo consciente ou do capitalismo social, na qual uma margem de hipocrisia que havia não existe mais, a taxa caiu!

Ou seja, o investimento de cada vendedor para continuar sendo aceitável em um ambiente mais transparente é conseguir ser bem avaliado pelo seu comprador, em uma relação de retorno a uma já perdida meritocracia no mercado, que ficou soterrada pelo poder das marcas e suas respectivas versões.

Reduz-se o fosso entre o que se diz e o que se faz.

As plataformas de venda tanto do Mercado Livre, como da Estante Virtual, permitem que o vendedor seja avaliado, a cada transação pelo comprador, viabilizando e dando garantia para quem compra.

Quem trapaceia vai perdendo imediatamente cliente, resgatando a confiança que se tinha na feira livre, quando se conhecia o fruteiro pelo nome.

É um boca a boca entre desconhecidos a distância.

Tal lógica é o DNA desse novo mundo que estamos entrando mais meritocrático, compatível assim com uma população maior, que quer ver seus problemas resolvidos de forma mais efetiva e a fumaça que era sustentável em uma mídia controlada hoje já não é mais – houve uma mudança de percepção, trazida por uma nova mídia desintermediada.

O ambiente da mídia centralizada nos permitiu chegar a 7 bilhões de habitantes, mas com uma qualidade muito baixa de vida, o mundo digital pretende manter a taxa de crescimento demográfico, mas procura oferecer mais qualidade.

Ou seja, temos agora a possibilidade, através da barata colaboração na rede digital, que as pessoas possam avaliar os demais e deixar para os outros algum registro, tanto de forma voluntária (eu gostei, recomendo), como de forma involuntária (eu, de fato, comprei com ele/ela).

Plataformas de venda no futuro terão OBRIGATORIAMENTE que usar essa capacidade dos rastros para que torne relevante e possa viabilizar a transação entre pessoas.

É a base dos algoritmos do Google, Facebook e se estenderá para as demais organizações, que resistem, não entendem, tanto para a gestão das cidades, governos, parlamentos, mídia, etc….

Se fizermos pesquisas – e como faltam pesquisas sérias na rede – já iremos avaliar que a taxa de reclamação em ambientes dos nativos digitais, como lógica 2.0,  é muito menor do que nas empresas tradicionais de comércio.

A tendência é que cada vez mais tais coletivos, baseados no Karma Digital, vão, aos poucos, criando um novo ambiente de venda e compra, no qual o marketing é muito mais próximo do fato real do que das versões criadas, tornando o ambiente menos intoxicado do que temos hoje, abrindo as portas para um capitalismo que retorna a alguns princípios daqueles que o criaram e defenderam.

É isso,

Que dizes?

O que há de Darwiniano na obra de Lévy é que ele consegue admitir que existe, como Darwin, mais um agente que se encaixa na ideia de “Design cego”. De que quando dada tecnologia cognitiva altera a forma de comunicação a distância na sociedade, estamos diante de uma uma nova guinada da civilização. Ou seja, quando há esse momento de ruptura a sociedade muda, a despeito (porém ainda com influência) das tramas econômicas, políticas ou sociais. 

Versão 1.0 - 14 de maio de 2012
Rascunho - colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Na história humana, há pensamentos, teorias, filosofias que são encruzilhadas para a maneira que pensamos a sociedade.

Estou lendo o divertido e polêmico livro do Pondé “História politicamente incorreta da Filosofia“.

Lá pelas tantas, ele apresenta as duas maneiras de pensar, completamente diferentes de dois filósofos: Rousseau e Hobbes.

• O primeiro considera que o homem é bom, mas a sociedade o corrompe;
• E o segundo, ao contrário, que o ser humano nasce “encapetado” e é a sociedade que tenta evitar que ele tire seus demônios para fora.

Os seguidores do primeiro, que nem sempre sabem que têm suas ideias vindas dali, têm uma série de atitudes na sociedade à procura de uma melhora contínua do humano, colocando o diabo do lado de fora – o mal é externo ao ser humano.

Os que acham que Hobbes está mais próximo da realidade, procuram, antes de tudo, achar o diabo dentro de si e analisar como vão administrá-lo melhor – viver é administrar meus demônios.

Thomas Hobbes

Ou seja, é um divisor de água.

A visão de Darwin sobre a evolução das espécies também nos leva a um impasse.

Além de analisar que o ser humano descende de alguma espécie próxima dos macacos, procurou defender que vivemos dentro de um ecosistema, no qual existe algo como um “design cego”, que pode nos levar, se aplicado à sociedade, a ações que estão acima das ideologias, da política, da nossa capacidade de intervenção.

(Obviamente, que há um jogo político aí, tanto de um lado como de outro. Aquilo que é passível de modificação humana e o que não é, mas vamos em frente.)

Darwin sugere que há movimentos de mudanças mais amplos ou genéticos/biológicos que o ser humano não tem controle, por mais que muita gente deteste a ideia de que há algo no mundo que não seja fruto da economia ou política e de um grupo de malvados dentro de uma sala tramando coisas contra a maioria.

(Isso também transita no livro do Pondé.)

Algo nessa linha, digo eu, pode nos levar a imaginar que existam movimentos coletivos que têm algo de incontrolável, tal como a mão invisível do mercado, aos movimentos de massa espontâneos (como o tamanho de um público de uma partida de futebol) e também à adesão em massa à tecnologias, incluindo a Internet, com respectivas mudanças em diversas áreas que tal tecnologia nos condiciona.

Isso está na ordem das visões macro, tal como macroeconomia, macrodemografia, macroecologia.

(Precisamos começar a pensar em movimentos de macrocognição – falarei mais sobre isso em breve.)

Vivemos um momento parecido.

São momentos em que a maneira de pensar o mundo nos coloca em uma divisão de águas, na maneira de pensar dado problema ou fenômeno.

Como estamos muito próximo do fenômeno,  não conseguimos analisar com o devido distanciamento o que temos como divisor nas diferentes formas de pensar sobre esse assunto.

A chegada da Internet, assim, e todo o fenômeno que se segue é algo que tem mexido com alguns curiosos pesquisadores da sociedade humana.

Podemos dizer que a Ciência trabalha movida por dois gatilhos:

• fenômenos antigos que podem ser vistos de forma nova (incluindo novas tecnologias que nos ajude a observar de forma diferente, ou pensadores associativos que vêem tudo diferente);
• fenômenos novos que nos impõem uma nova visão, como é o caso de fenômenos climáticos e doenças incomuns ou a chegada da Internet.

O que temos hoje, assim, é a tentativa de interpretação do fenômeno Internet.

• Por que ela veio?
• O que ela traz?
• O que ela muda?
• E o que devemos fazer para alinhar nossas vidas à ela?

São estas as questões que não querem calar nos estudos, encontros, na cabeça dos especialistas que discutem o tema direta ou indiretamente.

De maneira geral, as visões dita de mercado, mais superficiais, nos levam a algo de continuidade, de prosseguimento de outras mudanças tecnológicas de maneira geral e, em particular, da mídia, como a chegada do rádio e da televisão.

São formas indutoras de ver o problema, que partem dos fatos que estão ocorrendo coisas por aí, que se juntam para formar uma teoria possível, rapidamente a formar especialistas, para atuar nesse cenário, a partir de uma metodologia feita do mesmo modo – capenga.

O conceito da Web 2.0, de Tim O’Reilly (que não é pesquisador), que gerou todos os outros (cidades 2.0, empresas 2.0, governo 2.0, etc) é uma expressão mais clara dessa formação de conceito indutiva, já que é fruto da percepção “de que algo mudou muito” sem nenhuma consistência histórica, de algo que mudou hoje e também no passado seguindo macro-padrões mais gerais.

O fato de ele ter acertado na intuição, não quer dizer que nos ajude mais adiante a criar uma teoria, pois é preciso aliar a um conceito feliz, uma teoria eficaz.

Tim O'Reilly

Simplesmente estamos – ou caímos –  na Web 2.0, pois algumas coisas por aí mudaram, não se sabe bem o que era a Web 1.0 e nem quando podemos dizer que será a Web 3.0.

É a teoria do disco voador, caiu por aí de repente, devem ser marcianos.

É uma teoria e conceito do modismo, com metodologias na mesma direção!

Existe no método dedutivo (da parte para o todo), alguns problemas, pois geralmente é uma análise a-histórica, uni-disciplinar e baseado nas coisas que vemos e não em reflexões e teorias que possam nos ajudar a ver melhor, mais de cima.

(Já escrevi aqui mais sobre a necessidade de termos métodos dedutivos para estudar a Internet.)

A meu ver, Pierre Lévy é o  Darwin do século XXI, com sua obra que começa a ganhar corpo desde 1995, há mais de 15 anos.

Lévy, por não ser americano que têm essa visão indutiva mais consolidada, vem formulando uma nova visão sobre o fenômeno, partindo de um método dedutivo, mais histórico, muti-disciplinar e mais consistente.

Lévy procura analisar a Internet como uma mudança particular que raramente ocorre, comparando-a a chegada da fala e da escrita. Separa tais tecnologias como algo particular: tecnologias cognitivas das tecnologias de aspecto geral. E analisar que tecnologias cognitivas alteram a forma básica da comunicação na sociedade.

Ou seja, estamos diante de novas tecnologias cognitivas que mudam a forma de comunicação das ideias na sociedade – que passei a chamar de tecnologias cognitivas desintermediadoras:

• O mundo oral era a possibilidade da comunicação todos-todos, mas aprisionada na mesma hora e local;
• O mundo da escrita e da mídia de massa fortaleceu a comunicação um todos, a distância;
• E agora temos como o mundo digital, a possibilidade do todos-todos a distância.

O que há de Darwiniano na obra de Lévy é que ele consegue admitir que existe, como Darwin, mais um agente que se encaixa na ideia de “Design cego”. De que quando dada tecnologia cognitiva específica (desintermediadora) altera a forma de comunicação a distância na sociedade, estamos diante de uma uma nova guinada da civilização. Ou seja, quando há esse momento de ruptura a sociedade muda condicionada por esta, a despeito das tramas econômicas, políticas ou sociais, que servem não mais como pano de frente, mas de fundo.

É o que podemos chamar de mão invisível das tecnologias cognitivas disruptivas.

A análise da sociedade atual, a revisão da história com a chegada dessas tecnologias, nos levam a uma nova maneira de ver o mundo, pois as mudanças que ocorreram na sociedade com a chegada da escrita (Vide Grécia e tudo que ela significou para o mundo), a escrita impressa (vide Europa/EUA e as revoluções Francesa e Americana e tudo que os livros e jornais significaram para o mundo).

Assim, estamos falando de um novo fator relevante a ser incorporado ao “Design cego”, uma força que nos leva a mais uma impotência humana, que nos tira de novo de nossa onipotência e, por isso, tão difícil de lidar e aceitar.

Tal visão, mais difícil de ser absorvida, é a base teórica que precisamos para nos posicionar melhor nesse mundo e ver que não estamos passando, como diz Chris Andersen:

Não uma era de mudança, mas uma mudança de era.

A era cognitiva da comunicação um-muitos a distância para a era cognitiva da comunicação todos-todos a distância. E tudo que isso vai trazer para a sociedade humana e tudo que temos que fazer para no curto, médio e longo prazo abrir as oportunidades e lidar com os problemas que teremos pela frente.

É isso!

Que dizes?