Neste artigo, Nepô apresenta a hipótese de que vivemos uma Macro Anomalia na Ciência Social, pois os paradigmas vigentes não conseguem explicar de forma consistente as mudanças estruturais provocadas pelo Digital. A partir de Thomas Kuhn e Marshall McLuhan, defende a necessidade de uma Ciência Extraordinária capaz de rever os alicerces conceituais sobre o Sapiens e sua caminhada histórica, situando a TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo) como uma proposta para reiniciar essa conversa. Na segunda parte, detalha a tendência de longo prazo à descentralização, mostrando que ela não deve ser entendida como determinismo, mas como resultado da pressão provocada pelo aumento da Complexidade Demográfica. O Melhorismo funciona como mecanismo de comparação entre diferentes Modelos de Sobrevivência, favorecendo a formação de Zonas de Atração quando novas alternativas oferecem melhor relação entre benefícios e custos e maiores possibilidades de Singularização. Nesse processo, novas mídias permitem Modelos de Cooperação mais descentralizados, que tendem progressivamente à hegemonização, acelerada também pela entrada das novas gerações.

Vamos ao Artigo:

Parte I – Estamos ou não vivendo uma anomalia na Ciência Social?

“A descoberta começa com a percepção de uma anomalia, isto é, com o reconhecimento de que a natureza violou as expectativas paradigmáticas que governam a ciência normal.” — Thomas Kuhn.

Existe uma pergunta que deveria anteceder praticamente todas as  tentativas de explicação sobre o Mundo Digital:

Estamos ou não vivendo uma anomalia na Ciência Social?

Antes de discutir Inteligência Artificial, redes sociais, Uber, Waze, Amazon, TikTok, celular, blockchain ou qualquer outra novidade, precisamos responder a essa pergunta.

Porque, dependendo da resposta, muda completamente a conversa.

O que é uma anomalia?

Thomas Kuhn nos ensinou que a ciência opera, na maior parte do tempo, dentro de determinados paradigmas.

Temos teorias, conceitos e métodos que formam uma espécie de mapa.

Enquanto esse mapa consegue explicar e prever razoavelmente os fatos presente e futuros, vivemos aquilo que Kuhn chamou de Ciência Normal.

Uma anomalia começa quando determinados fatos relevantes passam a não rimar mais com as teorias existentes.

Os fatos vão para um lado e as teorias para outro.

No material da Bimodais, definimos a anomalia, em linguagem mais simples, desta maneira: é quando as teorias deixam de rimar com os fatos.

Uma anomalia aparece quando a realidade começa a se comportar de uma maneira que o paradigma vigente não previa e tem dificuldade de explicar.

Uma ocorrência isolada não caracteriza necessariamente uma anomalia estrutural.

Pode ser apenas uma exceção.

O problema começa quando as exceções se acumulam.

Imagine a investigação de uma série de assassinatos.

Aparece o primeiro corpo.

Pode ser um crime isolado.

Aparece outro.

Depois outro com as mesmas características.

E determinados padrões começam a se repetir.

Em algum momento, alguém faz a pergunta decisiva:

Será que existe um padrão por trás dessas mortes?

Essa pergunta muda completamente a investigação.

O problema deixa de ser apenas explicar cada assassinato separadamente.

Passa a ser descobrir o padrão que conecta os diferentes assassinatos.

É justamente isso que precisamos fazer diante do Digital.

Assumir que vivemos uma macro, ou se quiserem, uma profunda anomalia da Ciência Social, pois não entendemos, de forma consistente, quais são os principais fatores que inauguram novas Eras Civilizacionais.

Nas últimas décadas, assistimos ao surgimento de fenômenos que não foram adequadamente antecipados pelas teorias dominantes sobre a sociedade.

Bilhões de pessoas passaram a carregar computadores conectados no bolso.

Surgiram novas formas de cooperação.

• Waze;
• Uber;
• Amazon;
• Airbnb;
• TikTok;
• Wikipedia;
• Criptomoedas.

E, mais recentemente, algo ainda mais disruptivo com o aumento da inteligência das Mentes Artificiais capazes de conversar, produzir conteúdo, analisar problemas e participar diretamente das nossas decisões.

Podemos analisar cada uma dessas novidades separadamente.

Essa é uma possibilidade.

Mas existe outra pergunta, muito mais estrutural.

Existe um padrão na história para mudanças similares ao Digital? O que é recorrente e o que é inusitado?

Fato é que a grande dificuldade de entender o digital não é a incompreensão das novas tecnologias, mas a incompreensão de como o Sapiens cria novas Eras Civilizacionais ao longo da história.

O problema, assim, não é tecnológico, mas científico.

Essa distinção pode ajudar bastante a organizar o atual Ambiente de Diálogo sobre o Digital. 

Temos a visão do Digital da seguinte maneira:

• Digital como algo Inusitado;
• Digital parcialmente inusitado e parcialmente recorrente.

Ou talvez essa dicotomia:

Continuístas × Anomalistas: os primeiros enxergam o Digital como continuidade; os segundos identificam uma anomalia que exige revisão estrutural dos alicerces conceituais. 

De um lado, temos  aqueles que, explicitamente ou não, não reconhecem uma anomalia estrutural.

Para esse grupo, as teorias existentes continuam basicamente válidas, e continuam a operar na Ciência Normal.

Partem do princípio de que o Digital traz novidades importantes, evidentemente, mas elas podem ser compreendidas adaptando os paradigmas atuais.

Não é preciso reconstruir os alicerces.

Basta reformar alguns cômodos.

Do outro lado, temos aqueles que reconhecem uma anomalia estrutural.

Nesse segundo grupo, encontramos pensadores que perceberam que mudanças nas tecnologias de comunicação alteram profundamente a própria organização da sociedade.

É aí que precisamos recuperar, entre outros, a Escola de Toronto e particularmente Marshall McLuhan.

A ideia de que, quando mudam as mídias, muda também a sociedade, oferece uma pista fundamental.

A Bimodais se coloca claramente nesse segundo grupo.

Nossa hipótese é: o Digital não está apenas modificando a sociedade. Ele está revelando que compreendíamos de forma inadequada como as civilizações se transformam ao longo da história.

Essa é a Macro Anomalia.

Existe ainda outro sintoma importante.

Quando uma ciência entra numa anomalia estrutural, ela não perde apenas capacidade de explicar o presente.

Ela perde também a capacidade de projetar o futuro.

Esse talvez seja um dos melhores indicadores da crise atual.

Temos uma quantidade gigantesca de análises sobre o Digital.

Mas predominam explicações conjunturais.

Surge uma tecnologia e aparecem milhares de especialistas explicando aquela tecnologia.

Depois surge outra.

As explicações anteriores envelhecem rapidamente e começamos tudo novamente.

É um eterno comentário sobre o presente.

Isso acontece porque perdemos o padrão estrutural de como o Sapiens caminha na história, com uma visão clara dos Quatro Fatores (Causante, Detonante, Consequente e Atuante), que devem ser usados na análise de todos os fenômenos.

Sem padrão, não temos horizonte.

E sem horizonte, o Fator Atuante fica extremamente fragilizado.

O Fator Atuante responde justamente à pergunta: diante desse fenômeno, o que podemos ou devemos fazer?

Mas para termos um Fator Atuante consistente, precisamos compreender adequadamente os outros três.

Se não sabemos direito por que determinado fenômeno está acontecendo no curto, médio e longo prazo, nossas recomendações passam a ser conjunturais.

Hoje recomendamos uma coisa.

Amanhã acontece algo inesperado e recomendamos outra.

Depois aparece outra novidade e mudamos novamente.

Não temos uma bússola forte, mas um catavento, que se muda de lado, conforme o vento.

Temos apenas respostas sucessivas às novidades.

Há uma imagem interessante para compreender esse processo.

Em investigações complexas, existe um momento em que alguém olha para o modelo utilizado e diz:

“Isso não faz sentido.”

Esse momento é extraordinariamente importante.

A pessoa ainda não sabe necessariamente qual é a resposta correta.

Mas percebeu algo anterior: as respostas existentes estão erradas ou são insuficientes.

É exatamente aí que começa a procura por outro padrão.

O reconhecimento da anomalia, portanto, vem antes do novo paradigma.

Primeiro percebemos que o mapa não corresponde mais ao território.

Depois começamos a desenhar outro mapa.

E aqui chegamos a outro ponto fundamental de Kuhn.

Quando as anomalias persistem e o paradigma vigente não consegue absorvê-las adequadamente, abre-se espaço para aquilo que podemos chamar de Ciência Extraordinária.

É exatamente assim que a Bimodais entende o atual momento da Ciência Social.

Não estamos diante apenas de uma demanda por novos conceitos conjunturais.

Estamos diante da necessidade de rever os Paradigmas Estruturais, os alicerces da Ciência Social.

Quem é o Sapiens?

Como ele avança na história?

Qual é o papel das tecnologias na transformação das civilizações?

Qual é a relação entre aumento populacional, complexidade, mídias e novos modelos de cooperação?

São perguntas de alicerce.

E isso muda também a maneira pela qual uma proposta como a da Bimodais deve ser avaliada.

Anote: a Ciência Extraordinária não entrega o prédio pronto

Esse ponto é fundamental.

Quando se apresenta uma proposta de novos Paradigmas Estruturais, é comum surgir imediatamente uma longa lista de críticas:

• “Está faltando isso.”
• “Esse ponto precisa ser mais desenvolvido.”
• “Faltou incorporar aquele autor.”
• “Essa parte ainda não está suficientemente detalhada.”

Muitas dessas críticas podem ser válidas.

Mas existe um problema anterior.

Qual é o estágio da obra?

Não se pode avaliar uma planta baixa cobrando que o prédio já esteja mobiliado.

O papel inicial da Ciência Extraordinária não é entregar todas as respostas.

É propor novos alicerces.

É dizer:

“Talvez tenhamos construído o prédio no terreno errado. Vamos rever primeiro a fundação.”

A proposta da Bimodais deve ser entendida nesse contexto.

Não estamos dizendo:

“Aqui está a explicação final e completa da sociedade humana.”

Estamos dizendo:

“Existe uma Macro Anomalia. Os paradigmas atuais não estão conseguindo explicar adequadamente os fatos. Eis uma nova planta baixa que consideramos mais compatível com aquilo que estamos observando.”

Temos que recomeçar a conversa, pegar uma outra estrada, ter um outro mapa na mão, o início da conversa, a nova estrada e o outro mapa começam pelas propostas de McLuhan: mudou a mídia, mudou a sociedade.

Daí para frente, precisamos de um exército de conceituadores para aprofundar tudo isso, recomeçando a Ciência Social ou desenvolvendo a Ciência Social 2.0.

Depois disso, evidentemente, será necessário testar.

• Criticar.
• Comparar.
• Refinar.
• Detalhar.
• Corrigir.

E será necessário que muitos pesquisadores participem desse processo.

A planta baixa não é o final da construção.

É o começo.

Por isso, talvez tenhamos cometido durante muito tempo um erro na apresentação das próprias ideias da Bimodais.

Começávamos apresentando diretamente nossas hipóteses.

• Motor da História 2.0.
• Complexidade Demográfica Progressiva.
• Revoluções Midiáticas Civilizacionais.
• Gestão e Curadoria.
• Civilização 2.0.

E o interlocutor imediatamente começava a avaliar cada conceito separadamente.

Talvez exista uma pergunta que precise vir antes de todas elas:

Você considera que estamos vivendo ou não uma anomalia estrutural na Ciência Social?

Se a resposta for não, teremos uma determinada conversa, ou mesmo conversa nenhuma, pois se a pessoa não enxerga a Macro Anomalia, não tem vontade de saber o que estamos propondo no lugar dos paradigmas obsoletos da Ciência Social 1.0.

Nesse caso, precisamos demonstrar que os paradigmas existentes conseguem explicar satisfatoriamente o que está acontecendo e permitem projetar razoavelmente para onde estamos indo.

Mas se a resposta for sim, a conversa muda completamente.

A pergunta passa a ser: qual novo paradigma consegue explicar melhor as anomalias?

É nesse segundo ambiente que a proposta da Bimodais deve ser analisada.

Não como um edifício terminado.

Mas como uma candidata a nova planta baixa.

Talvez possamos resumir tudo numa pergunta:

Por que estamos vivendo tantas mudanças estruturais, por que elas estão acontecendo agora e para onde esse processo tende a nos levar?

Responder a isso exige mais do que estudar isoladamente Mentes Artificiais, redes e plataformas digitais ou novas tecnologias.

Precisamos encontrar os padrões históricos que conectam esses fenômenos.

É por isso que o reconhecimento da anomalia é tão importante.

Sem admitir a anomalia, continuaremos tentando explicar fatos novos com mapas antigos.

E acumulando explicações conjunturais para fenômenos que podem ter uma causa estrutural comum.

O primeiro passo de uma revolução científica não é apresentar a nova resposta.

É perceber que a velha resposta deixou de funcionar.

Por isso, antes de discutirmos qual teoria sobre o Digital é melhor, existe uma pergunta anterior que não quer calar:

Estamos ou não vivendo uma anomalia na Ciência Social?

Se a resposta for sim, talvez estejamos diante de um dos maiores desafios intelectuais deste século no campo da sociedade.

Se existe um “sim, temos uma anomalia”, podemos apresentar a TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo), que é uma explicação, dentro da Ciência Extraordinária, que acreditamos que é consistente para reiniciar a conversa.

É isso, que dizes?

Parte II – A tendência do Sapiens à descentralização no longo prazo

Defendemos que a forma mais sustentável para lidar com o aumento da Complexidade Demográfica é a descentralização das decisões e dos processos.

Mas isso significa defender uma visão determinista da história?

Não.

Não acreditamos que a sociedade avance de forma unificada, como um exército marchando na mesma direção.

O que estamos propondo é a existência de uma tendência de longo prazo.

E tendência não é destino.

O que observamos na história é que diferentes Modelos de Sobrevivência convivem, competem, são comparados e, gradualmente, alguns passam a atrair mais pessoas do que outros.

É nesse processo que entra o conceito de Melhorismo.

O Melhorismo se explica da seguinte forma: de maneira geral, no longo prazo e tirando raras exceções, as pessoas procuram viver melhor hoje e amanhã do que viviam ontem.

Isso não significa que as pessoas sempre façam as melhores escolhas.

Podemos escolher mal.

Podemos ser enganados.

Podemos optar por algo que parece melhor no curto prazo e se mostra pior no longo prazo.

Não existe, além disso, um consenso universal sobre o que significa “viver melhor”.

O Melhorismo não afirma, portanto, que cada escolha humana produz necessariamente uma melhoria.

Afirma apenas que o Sapiens tende a comparar as alternativas disponíveis e procurar aquelas que percebe como mais adequadas para melhorar sua vida.

No curto prazo, podemos errar muito.

No longo prazo, entretanto, diferentes alternativas vão sendo experimentadas, comparadas, corrigidas, abandonadas ou ampliadas.

É nesse sentido que podemos falar de um Melhorismo de Longo Prazo.

O Melhorismo deve ser observado no longo prazo

Quando analisamos processos históricos mais amplos, não devemos perguntar apenas o que aconteceu em determinado momento.

Precisamos observar para onde as pessoas foram migrando ao longo do tempo.

A passagem progressiva da Monarquia para a República é um exemplo interessante.

Isso não significa que toda República seja necessariamente melhor do que toda Monarquia.

Também não significa que as Monarquias desapareceram.

O que ocorreu foi que modelos políticos nos quais existe maior possibilidade de escolha e substituição dos governantes foram progressivamente ganhando espaço.

Hoje, a República tornou-se hegemônica.

E mesmo boa parte das Monarquias que permaneceram teve que incorporar mecanismos republicanos e democráticos.

O modelo anterior não precisou desaparecer para que outro se tornasse hegemônico.

Essa distinção é fundamental para compreender o que estamos propondo sobre a descentralização.

A TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo) não prevê a universalização da descentralização.

Prevê uma tendência à sua hegemonização progressiva.

Tendência não é determinismo

Diante do aumento da Complexidade Demográfica, modelos de cooperação capazes de distribuir mais decisões e processos tendem a apresentar vantagens sobre aqueles que concentram decisões demais no centro.

A Complexidade Demográfica aumenta em duas dimensões.

Temos uma Complexidade Demográfica Quantitativa, pois temos mais gente.

E temos uma Complexidade Demográfica Qualitativa, pois temos mais diversidade e mais singularidades.

Quanto maior a quantidade e a diversidade das demandas, mais difícil fica para poucos decidir por muitos.

Quanto mais centralizado é um Modelo de Cooperação, maior tende a ser a necessidade de padronização.

Para que poucos consigam decidir por muitos, é necessário reduzir a diversidade das opções.

É preciso pasteurizar.

Modelos mais descentralizados, ao contrário, conseguem, por tendência, distribuir mais decisões e permitir maior personalização.

É justamente por isso que podem lidar melhor com uma sociedade mais complexa.

Não existe, portanto, uma força misteriosa da história obrigando todos a se descentralizar.

Existe uma pressão crescente da complexidade e uma competição permanente entre diferentes Modelos de Sobrevivência.

Alguns conseguem lidar melhor com a nova complexidade.

Outros, pior.

O Sapiens não compara apenas qualidade, mas também custo

Existe ainda outro aspecto importante do Melhorismo.

Quando as pessoas comparam diferentes alternativas, não observam apenas os benefícios.

Observam também os custos.

Queremos, por tendência, resolver nossos problemas de maneira melhor, mais rápida, mais confortável, mais personalizada e, quando possível, com menor custo.

Custo aqui não significa apenas dinheiro.

Pode significar tempo, esforço, deslocamento, burocracia, dificuldade de aprendizado, necessidade de intermediários ou qualquer outro tipo de energia necessária para atingir determinado objetivo.

Podemos pensar conceitualmente a atratividade de uma alternativa como uma relação entre:

Benefícios percebidos / Custos percebidos.

Quanto maior o benefício percebido e menor o custo percebido, maior tende a ser a atratividade daquela alternativa.

É esse processo comparativo que ajuda a explicar a formação das Zonas de Atração.

Zonas de Atração e Zonas de Abandono

Chamamos de Zonas de Atração os ambientes, organizações, serviços, regiões ou países que passam a oferecer alternativas percebidas como mais interessantes diante das opções existentes.

Quando uma Zona de Atração ganha força, ocorre simultaneamente um movimento inverso.

Pessoas, atenção, recursos e energia começam a migrar das antigas alternativas para as novas.

As antigas alternativas não desaparecem necessariamente.

Elas vão perdendo atratividade relativa e se transformando gradualmente em Zonas de Abandono.

A sequência que estamos propondo é:

Nova Mídia → novas possibilidades de descentralização → surgimento de novos Modelos de Cooperação → comparação entre alternativas → formação de Zonas de Atração → migração progressiva de pessoas, atenção e recursos → hegemonização dos novos modelos.

Isso não acontece de uma vez.

Muito menos acontece da mesma maneira em todos os lugares.

É justamente por isso que estamos falando de tendência e não de determinismo.

A descentralização se hegemoniza por atração

Uma Revolução Midiática Civilizacional não obriga automaticamente uma sociedade a se descentralizar.

Ela cria novas possibilidades de descentralização.

A partir daí, diferentes modelos passam a competir.

A hipótese da TDMC é que, diante do aumento da Complexidade Demográfica, os modelos mais descentralizados tendem a conseguir lidar melhor com uma quantidade e uma diversidade maiores de demandas.

Se conseguem entregar mais benefícios percebidos com menos custos percebidos, transformam-se progressivamente em Zonas de Atração.

As pessoas começam a migrar.

Não porque alguém determinou que devem migrar.

Mas porque percebem vantagens na nova alternativa.

O Uber não precisou proibir o táxi.

Criou outra possibilidade.

Para uma parcela crescente das pessoas, essa alternativa passou a apresentar uma relação entre benefícios e custos mais interessante.

O táxi não desapareceu.

Mas perdeu espaço relativo.

O mesmo ocorre com as mídias.

O jornal impresso não precisa desaparecer para deixar de ser hegemônico.

Rádio e televisão não precisam morrer.

A pergunta mais interessante não é:

“A alternativa anterior ainda existe?”

Mas:

“Para onde estão migrando as pessoas?”

É nessa migração que conseguimos identificar as novas Zonas de Atração.

A descentralização favorece a Singularização Progressiva

Há ainda outro elemento importante nessa comparação.

O Sapiens não procura apenas resolver problemas com menor custo.

Existe também uma procura progressiva pela possibilidade de desenvolver sua própria singularidade.

Quanto mais descentralizadas são as decisões, maior tende a ser a possibilidade de cada pessoa escolher caminhos mais compatíveis com suas características, interesses, talentos e projetos de vida.

O aumento da descentralização amplia, assim, as possibilidades de personalização.

Isso ajuda a explicar por que modelos mais descentralizados podem se tornar Zonas de Atração não apenas por razões econômicas ou operacionais, mas também existenciais.

Queremos não apenas viver com mais conforto.

Queremos, quando existem condições para isso, viver de maneira cada vez mais compatível com aquilo que somos e desejamos ser.

A busca por propósito, autonomia, desenvolvimento de habilidades e atividades compatíveis com as características de cada pessoa, discutida por diferentes autores que estudam bem-estar e felicidade, reforça a importância da Singularização Progressiva.

Assim, as Zonas de Atração tendem a combinar dois movimentos:

melhor relação entre benefícios e custos;

e maior possibilidade de singularização.

As novas gerações aceleram a migração

Existe ainda um fator fundamental nas grandes mudanças: o geracional.

Os mais velhos foram formados dentro dos Paradigmas de Sobrevivência anteriores.

Construíram hábitos, competências, reputação, patrimônio e formas de pensar adaptadas àquele ambiente.

Por isso, o custo da mudança tende a ser maior.

As novas gerações entram no mundo sem carregar todo esse investimento no modelo anterior.

Aquilo que para uma geração representa uma ruptura pode ser simplesmente o ambiente normal para a geração seguinte.

Uma pessoa mais velha pode precisar abandonar o hábito do jornal impresso para migrar para novas formas digitais de informação.

Um jovem que nunca criou esse hábito não precisa abandonar nada.

Ele simplesmente começa na nova Zona de Atração.

Há aqui um paralelo interessante com Thomas Kuhn.

Nas mudanças de Paradigmas Científicos, os pesquisadores mais comprometidos com o paradigma anterior tendem a apresentar maior resistência, enquanto novas gerações podem aderir com mais facilidade ao novo paradigma.

Algo semelhante pode ocorrer com aquilo que podemos chamar de Paradigmas de Sobrevivência.

As novas gerações não precisam necessariamente ser convencidas a abandonar o velho modelo.

Muitas vezes, simplesmente passam a viver predominantemente dentro do novo.

Isso ajuda a explicar por que determinadas mudanças parecem lentas no curto prazo e quase óbvias quando observadas algumas décadas depois.

Curto, médio e longo prazo

Podemos, portanto, dividir esse processo em três momentos.

No curto prazo, antigos e novos modelos convivem.

Há experimentação, resistência, conflitos e movimentos de ida e volta.

Algumas pessoas aderem rapidamente às novas Zonas de Atração.

Outras permanecem nos modelos anteriores.

No médio prazo, quando os novos modelos conseguem demonstrar vantagens comparativas, passam a concentrar progressivamente mais pessoas, atenção, recursos e inovação.

As novas gerações aceleram esse processo.

No longo prazo, determinados modelos podem se tornar hegemônicos.

Hegemônico não significa exclusivo.

As antigas formas podem continuar existindo.

Mas deixam de ocupar o centro da sociedade e passam a sobreviver em determinados nichos.

É justamente essa diferença entre hegemonia e universalização que nos permite compreender a tendência histórica sem cair no determinismo.

A Descentralização Progressiva Obrigatória precisa ser bem compreendida

Quando falamos em Descentralização Progressiva Obrigatória, o termo “obrigatória” não significa que todas as pessoas, organizações ou países serão obrigados a se descentralizar.

Significa que o aumento da Complexidade Demográfica cria uma pressão crescente para que a sociedade encontre formas mais sofisticadas de distribuir decisões.

Alguns ambientes farão essa migração rapidamente.

Outros resistirão.

Alguns podem inclusive aumentar a centralização durante determinados períodos.

Zonas de Abandono podem continuar existindo por muito tempo.

Mas a hipótese da TDMC é que, quando uma nova mídia permite modelos mais descentralizados capazes de oferecer uma relação superior entre benefícios e custos e maiores possibilidades de singularização, estes tendem a formar Zonas de Atração.

E, no longo prazo, essas Zonas de Atração tendem a ganhar hegemonia.

O Melhorismo é o mecanismo de comparação que participa desse processo.

Milhões de pessoas experimentam alternativas.

Comparam.

Escolhem.

Erram.

Corrigem.

Abandonam algumas.

Adotam outras.

E novas gerações entram no ambiente já encontrando disponíveis alternativas que não existiam para as anteriores.

Dessa multiplicidade de microdecisões emerge uma Macro Tendência.

Portanto, a TDMC não afirma que a história tenha um destino previamente determinado.

Afirma que existem pressões estruturais e padrões de longo prazo que podem ser identificados.

A descentralização não se impõe por determinação histórica.

Ela tende a se hegemonizar pela formação progressiva de Zonas de Atração.

O que estamos apontando não é um destino histórico obrigatório, mas uma forte tendência de longo prazo.

Uma tendência que não ocorre de maneira uniforme.

Não ocorre ao mesmo tempo.

Não elimina completamente os modelos anteriores.

Mas que, segundo nossa hipótese, reaparece quando novas mídias permitem que sociedades mais complexas distribuam melhor suas decisões.

É dessa maneira que entendemos a tendência descentralizadora da Civilização 2.0, repetindo padrões que identificamos nas Revoluções Midiáticas Civilizacionais do passado.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta a hipótese de que toda Revolução Midiática aciona inevitavelmente uma Renascença Civilizacional, exigindo uma reestruturação conceitual e o fortalecimento de paradigmas para formar a nova Formatação Básica Obrigatória (FBO) do Sapiens 2.0. A partir da descentralização da autoridade sobre o conhecimento — exemplificada historicamente pela Reforma Protestante e pelo Iluminismo —, o autor argumenta que a chegada da Civilização 2.0 nos obriga a criar novos ambientes conceituais, como a Existenciologia e a Conhecimentologia, para capacitar Mentes Mais Reflexivas a lidarem com a crescente complexidade do mundo digital.

Vamos ao Artigo:

“Uma civilização é um movimento, não uma condição; uma viagem, não um porto.” — Arnold Toynbee;

A Bimodais, assumidamente, é seguidora da Escola de Toronto, que defende que as mídias são os disjuntores das grandes guinadas civilizacionais.

O autor mais contemporâneo desta escola é Pierre Lévy, que identifica quatro Eras Civilizacionais inauguradas por mídias disruptivas:

• Gestos;
• Oralidade;
• Escrita Manuscrita;
• Escrita Impressa.

(O rádio e a televisão foram mídias incrementais. Ajudaram a administrar uma sociedade cada vez mais complexa, porém sem alterar estruturalmente o modelo de cooperação, contribuindo, aliás, para uma obrigatória centralização. Mas isso fica para outro artigo.)

Curiosamente, boa parte da literatura estuda separadamente as Revoluções Midiáticas e as Renascenças, mas raramente estabelece uma relação estrutural entre elas.

Nossa hipótese é diferente.

As Revoluções Midiáticas e as Renascenças fazem parte de um mesmo fenômeno histórico.

Nossa proposta é que toda Revolução Midiática – que surge a partir de uma mídia disruptiva – gera uma Renascença Civilizacional.

As Renascenças Civilizacionais vêm para criar novos paradigmas mais fortes para uma nova Formatação Básica Obrigatória (FBO).

Obviamente, que não há uma homogeneidade na FBO, mas determinados paradigmas mais fracos passam a ser substituídos por outros mais fortes.

O que temos como demanda do novo Sapiens, que surge nas novas Eras Civilizacionais? Ela demanda:

• revisão dos alicerces das ciências existentes;
• crítica aos paradigmas mais frágeis;
• fortalecimento dos paradigmas mais consistentes;
• simplificação dos conceitos para facilitar sua disseminação numa sociedade cada vez mais complexa.

Qual é a demanda?

• A necessidade de um Sapiens mais esclarecido, tomando decisões melhores, com o uso das Mentes Mais Reflexivas;
• E um intenso questionamento das antigas autoridades produtoras de conhecimento. 

Basicamente, a forma mais sustentável de lidar com a complexidade é dividindo responsabilidades.

Para que as responsabilidades sejam divididas, é preciso que as pessoas tenham ferramentas para decidir melhor.

É justamente essa conexão que nos parece um dos fenômenos mais relevantes e menos estudados da Macro-História.

Toda Renascença exige uma reorganização do ambiente conceitual da sociedade.

As Renascenças não revisam apenas tecnologias e instituições. E isso é a novidade do artigo.

Elas também revisam os próprios critérios pelos quais decidimos o que deve ser considerado verdadeiro.

Talvez o melhor exemplo histórico seja a Reforma Protestante.

Lutero não questionou apenas a Igreja.

Questionou o monopólio da interpretação da verdade.

Ao defender que cada pessoa pudesse ler e interpretar diretamente a Bíblia, iniciou um processo de descentralização da autoridade sobre o conhecimento religioso.

Algumas gerações depois, esse movimento ganhou novo impulso com autores como Voltaire.

Relendo seus textos, percebemos que ele não combate apenas determinadas verdades.

Questiona a própria existência de autoridades intelectuais incontestáveis, as verdades absolutas, que vêm prontas, fechadas e inquestionáveis de um centro todo poderoso.

Hoje, além das verdades religiosas e políticas, convivemos também com uma espécie de crença automática na autoridade científica.

“Os cientistas já provaram isso.”

“A ciência já comprovou aquilo.”

Entretanto, a ciência não é uma autoridade.

A Ciência é um ambiente permanente de diálogo, revisão e aperfeiçoamento, que produz aquilo que chamamos na Conhecimentologia Bimodal de Certezas Provisórias Razoáveis.

São conhecimentos suficientemente consistentes para orientar nossas decisões no presente, mas sempre abertos à revisão diante de novas evidências.

Foi justamente dentro desse movimento de revisão conceitual que a Bimodais decidiu revisar também os ambientes de diálogo responsáveis por compreender a existência humana e o próprio conhecimento.

Entendemos que a Filosofia, por exemplo, cumpriu um papel extraordinário ao longo da história, mas que a chegada da Civilização 2.0 exige ambientes mais especializados e operacionais para enfrentar os novos desafios.

Foi dessa necessidade que surgiu a proposta da Existenciologia, voltada para o estudo da melhor forma de viver e a Conhecimentologia, dedicada ao estudo de como produzimos.

Com isso, quando abordamos aspectos de vidas melhores não estamos falando de filosofia, mas de Existenciologia e quando refletimos sobre o conhecimento, não é mais epistemologia, mas Conhecimentologia.

Como a Revolução Midiática Digital é a mais disruptiva de toda a Macro-História, introduzindo simultaneamente os rastros digitais e as Mentes Artificiais, estamos diante da chegada da Civilização 2.0.

E isso nos obriga a desenvolver uma nova Formatação Básica Obrigatória para o Sapiens 2.0.

Esse processo deverá durar décadas.

Estamos apenas no começo.

Estamos desenhando os primeiros contornos de um território conceitual que começa agora a ser descoberto.

As Revoluções Midiáticas não produzem apenas novas tecnologias e novos modelos de cooperação.

Elas inauguram inevitavelmente Renascenças Civilizacionais, nas quais toda a sociedade precisa revisar suas formas de pensar, validar conhecimentos e preparar uma nova formação básica para as próximas gerações.

Estamos vivendo exatamente um desses momentos históricos.

Não estamos apenas assistindo ao nascimento de novas ferramentas.

Estamos participando da construção dos novos mapas conceituais da Civilização 2.0.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta a arquitetura conceitual da Escola Bimodais e a Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo (TDMC) para explicar as transformações do século XXI, demonstrando como o surgimento da Era Digital combina tendências históricas recorrentes de reorganização social diante do aumento populacional com inovações sem precedentes, como a Curadoria baseada em rastros digitais e a popularização das Mentes Artificiais na resolução de problemas massificados e personalizados.

Vamos ao Artigo:

“Primeiro nós moldamos as nossas ferramentas e depois as nossas ferramentas nos moldam.” – John Culkin. 

Uma das perguntas mais importantes do século XXI parece simples, mas está longe de ter uma resposta satisfatória.

Onde estamos?

E, principalmente:

Para onde estamos indo?

Nunca houve tanta produção de conteúdo sobre o Digital.

Nunca tivemos tantos especialistas.

Nunca houve tantas previsões.

Mesmo assim, permanece uma sensação generalizada de desorientação.

Entendemos partes do fenômeno.

Vivemos como aqueles cegos que ficam tentando entender o elefante, cada um segurando uma parte, mas não conseguindo ver o todo.

Mas ainda não conseguimos enxergar sua arquitetura.

Os chamados pensadores do Digital procuram responder essas perguntas há décadas.

Foi exatamente esse o desafio que assumi pessoalmente há mais de vinte anos e que a Escola Bimodais transformou, há quase oito anos, em sua principal agenda de pesquisa.

Nossa hipótese sempre foi simples.

Para entender adequadamente o presente, não basta estudar apenas aquilo que torna o Digital diferente.

É preciso separar dois fenômenos que normalmente aparecem misturados.

• O primeiro é um fenômeno inusitado;
• O segundo é um fenômeno recorrente.

Enquanto essa separação não é feita, as análises permanecem fragmentadas.

O Digital possui, sem dúvida, características inéditas.

Pela primeira vez conseguimos registrar rastros digitais em larga escala.

Pela primeira vez criamos Mentes Artificiais capazes de executar atividades antes exclusivamente humanas.

Pela primeira vez bilhões de pessoas conseguem cooperar quase em tempo real, por exemplo, na previsão de engarrafamentos, via Waze, descartando a necessidade precária de um helicóptero dando informações de trânsito de uma rádio ou de uma televisão..

Tudo isso é muito novo.

Ignorar essas novidades impede compreender o presente.

Mas existe outro erro igualmente grave.

O Digital também faz parte de um padrão muito mais antigo, um fenômeno milenar recorrente.

Ele representa apenas a mais recente Revolução Midiática da Macro-História, que já teve várias.

Assim como ocorreu com a chegada dos gestos, da oralidade, da escrita manuscrita e depois com a impressa. E ainda com a chegada do rádio e da televisão.

Estamos novamente diante de uma mudança estrutural na forma como a espécie organiza sua sobrevivência.

Foi essa percepção que levou a Bimodais ao desenvolvimento da TDMC, a Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo.

Sua arquitetura pode ser resumida em cinco movimentos.

• a Tecnoespécie aumenta a população;
• mais gente, aumenta a complexidade;
• a complexidade exige descentralização;
• a descentralização exige potencialização;
• a potencialização exige uma Renascença Conceitual.

Detalhemos.

O Sapiens é uma Tecnoespécie.

Por conseguir reinventar continuamente suas formas de cooperação, aumenta progressivamente sua população e passa a viver numa crescente interdependência global.

O crescimento populacional aumenta simultaneamente duas formas de complexidade.

• A quantitativa – mais pessoas;
• E a qualitativa – mais singularidades, mais diferenças, mais demandas específicas, mais necessidade de coordenação.

Para lidar com essa complexidade crescente, a sociedade precisa reinventar seus modelos cooperativos.

No longo prazo, a estratégia estrutural mais sustentável consiste em distribuir decisões.

Em outras palavras:

Combatemos a complexidade crescente com o necessário e obrigatório aumento da descentralização.

A descentralização não funciona sozinha.

Ela exige pessoas capazes de assumir responsabilidades cada vez maiores.

Daí surge uma segunda tendência estrutural.

Quanto mais descentralização, maior a necessidade de potencialização individual.

Não basta distribuir decisões.

É preciso distribuir competência.

Essa nova demanda obriga uma profunda revisão conceitual.

Paradigmas antigos deixam de explicar adequadamente a realidade.

Novos conceitos precisam ser criados.

Outros precisam ser reformulados.

Alguns simplesmente precisam ser abandonados.

Cada Revolução Midiática acaba produzindo uma Renascença Conceitual.

É justamente essa sequência de processo que estamos vivendo.

Além de repetir esse padrão histórico, o Digital acrescenta duas novidades sem precedentes.

A primeira é o surgimento dos Rastros Cooperativos Digitais.

Eles tornam possível abandonar progressivamente o modelo tradicional de Gestão, baseado predominantemente na oralidade e na escrita, para um novo modelo de Curadoria, baseado em reputação distribuída.

Por isso, plataformas como Uber, Airbnb e tantas outras conseguem resolver problemas massificados com custos muito menores (por não precisar de um centro controlador mais caro) e com níveis de personalização impossíveis nos modelos anteriores.

A segunda novidade é o surgimento das Mentes Artificiais.

Pela primeira vez, a sociedade passa a contar com inteligências não humanas capazes de ampliar exponencialmente a oferta de soluções personalizadas.

Aquilo que antes dependia exclusivamente de especialistas humanos começa a ser parcialmente compartilhado com mentes artificiais.

Se a Curadoria representa uma nova resposta para problemas massificados, as Mentes Artificiais inauguram uma nova resposta mais barata e personalizada para problemas de larga escala.

Se os Rastros Digitais revolucionam a solução de problemas massificados, as Mentes Artificiais começam a revolucionar a solução de problemas personalizados.

Durante toda a Civilização 1.0, atividades altamente personalizadas dependiam quase exclusivamente de especialistas humanos.

• Médicos;
• Psicólogos;
• Professores;
• Advogados;
• Consultores.

O atendimento personalizado sempre encontrou um limite natural.

O custo da inteligência humana.

As Mentes Artificiais começam a romper esse limite histórico.

Elas reduzem drasticamente o custo da inteligência personalizada.

Passamos, assim, a oferecer soluções individualizadas em uma escala que antes era economicamente inviável.

É o início daquilo que podemos chamar de Gepetização de diversas atividades humanas.

Assim como a Uberização reorganizou problemas massificados através da Curadoria Digital, a Gepetização tende a reorganizar problemas personalizados através das Mentes Artificiais.

Na medicina, por exemplo, as MACAVEMIs (Mentes Artificiais Cada Vez Mais Inteligentes)  amplia exponencialmente a capacidade de análise, orientação e acompanhamento individual.

Na psicologia, permite novas formas de reflexão, apoio e organização da experiência subjetiva.

Na educação, viabiliza percursos de aprendizagem adaptados às características específicas de cada aluno.

Não estamos apenas automatizando tarefas.

Estamos criando uma nova infraestrutura para ampliar a inteligência disponível para cada indivíduo.

O Digital, portanto, promove duas transformações simultâneas.

• A primeira distribui a coordenação de problemas massificados, numa primeira fase dentro de Plataformas (mais centralizadas) e na segunda etapa dentro de Blockchains (mais descentralizados);
• A segunda democratiza a inteligência necessária para resolver problemas personalizados.

A Curadoria combate os limites da Gestão.

As Mentes Artificiais combatem os limites da inteligência exclusivamente humana.

Juntas, essas duas novidades aumentam significativamente nossa capacidade de administrar uma sociedade com bilhões de pessoas e níveis inéditos de singularização.

Se essa arquitetura estiver correta, a consequência torna-se inevitável.

Não basta transformar organizações.

Precisamos transformar também a formação das pessoas.

Toda a Formatação Básica Obrigatória foi construída para uma Civilização muito mais centralizada.

Agora precisamos preparar um Sapiens capaz de operar num ambiente muito mais descentralizado, dinâmico, personalizado e inovador.

Essa talvez seja a verdadeira Renascença do século XXI.

Não apenas tecnológica.

Mas conceitual.

Thomas Kuhn mostrou que mudanças profundas raramente surgem dentro dos paradigmas estabelecidos.

Na Ciência Extraordinária, os novos paradigmas costumam nascer fora das estruturas tradicionais, justamente porque ainda não cabem dentro delas.

Foi exatamente essa opção que orientou a trajetória do Nepô e da Bimodais.

A independência intelectual não foi uma escolha circunstancial.

Foi uma condição necessária para questionar as bases da Ciência Social 1.0 e propor uma nova arquitetura capaz de responder, de forma integrada, ao maior desafio intelectual do nosso tempo:

Compreender o século XXI exige separar aquilo que é inusitado daquilo que é recorrente. O inusitado explica por que o Digital é diferente. O recorrente explica por que ele era inevitável.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta a Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo (TDMC) para defender que a Revolução Digital não é um evento isolado, mas parte de um padrão milenar e recorrente da nossa tecnoespécie, no qual o aumento demográfico exige novas mídias e modelos de cooperação mais descentralizados — culminando em uma inevitável renascença conceitual e na necessidade de potencialização do Sapiens diante da nova complexidade civilizacional.

Vamos ao Artigo:

“Os acontecimentos são apenas espuma sobre as ondas profundas da história.” – Fernand Braudel.

Uma das maiores dificuldades para compreender a Revolução Digital não está na falta de inteligência das pessoas. Está na escala temporal utilizada para analisar a realidade.

A maioria de nós foi treinada para pensar no curto prazo. 

Podemos chamar isso de curto prazismo.

Sim, nem todo o fenômeno precisa de uma visão mais de longo prazo.

O problema é quando temos a repetição de um Padrão Milenar e não conseguimos enxergá-lo.

É como se um serial killer matasse de dez em dez anos as suas vítimas, o que torna muito difícil entender o padrão, pois os acontecimentos estão distantes no tempo.

A Escola de Toronto, encabeçada por Marshall McLuhan, não estudou o digital, mas as mídias do passado e nos legou essa visão de um Padronismo Milenar.

Pierre Lévy, seguidor de McLuhan, nos mostrou que vivemos hoje um fenômeno recorrente, que se inicia com a oralidade, passa pela escrita manuscrita, a impressa, a chegada do rádio e televisão e agora o digital.

Ou seja, o Sapiens tem uma demanda recorrente de modificar o seu modelo de comunicação e quando faz isso altera de forma estrutural a sociedade.

Qualquer visão de cenário sobre o digital que não adote um Padronismo Milenar vai repetir aquela velha conhecida imagem dos cegos, procurando analisar um elefante.

Cada um vê a parte, mas nunca o todo.

As grandes Revoluções Civilizacionais só conseguem ser entendidas se observadas por essa visão Macro-Histórica.

A TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo) que a Bimodais vem desenvolvendo, aprimorando o que nos legou McLuhan procura fazer este ajuste.

Por que precisamos de novos modelos de comunicação de tempos em tempos? Isso não é invenção da nossa cabeça, é o que a Macro História nos mostra.

Precisamos de novos modelos de comunicação, que se iniciam com uma nova mídia, pois o Sapiens, por ser uma Tecnoespécie, consegue aumentar gradativamente a população.

Os modelos de comunicação de ontem se tornam obsoletos com a complexidade demográfica de hoje.

Mas o processo não para por aí.

Os Modelos de Comunicação são os novos alicerces para que possamos experimentar Modelos de Cooperação mais sofisticados, mais descentralizados, que se tornam mais compatíveis com a nova Complexidade Demográfica.

As fórmulas que apresentamos a seguir não são matemáticas, mas lógicas. Elas não procuram medir quanto uma variável cresce em relação à outra, mas indicar uma relação estrutural de demanda. 

Funcionam da mesma forma que afirmamos: quanto mais feijão colocamos na panela, mais sal passa a ser necessário. A fórmula não informa a quantidade exata de sal, apenas aponta que o aumento de um fator cria, inevitavelmente, a demanda pelo aumento de outro para manter a qualidade do resultado. 

As três fórmulas da TDMC seguem exatamente essa lógica.

É o que vemos na fórmula S = D/C.

A Lei da Descentralização Inevitável 

Uma sociedade mais sustentável (S) precisa descentralizar (D) (a partir de novos modelos de comunicação e cooperação), quando se aumenta a Complexidade Demográfica (C).

Este é o padrão que conseguimos chegar que explica como o Sapiens avança na história, aperfeiçoando o legado de McLuhan e seus seguidores.

Existe, assim, uma dificuldade metodológica pouco discutida.

Fenômenos recorrentes são relativamente fáceis de identificar quando acontecem frequentemente e próximos.

Já quando um fenômeno ocorre apenas de muitos séculos em muitos séculos, ou até mesmo em diferentes milênios, nosso cérebro tende a tratá-lo como algo totalmente novo.

É uma espécie de ilusão histórica.

Hoje temos essa dicotomia diante do Digital:

• Fenômeno Inusitado – algo como o Digital nunca ocorreu;
• Fenômeno Recorrente – algo como o Digital já ocorreu no passado, tendo em vista o Digital como uma mídia.

Na verdade, temos algo interessante.

Do ponto de vista de mudanças de mídia o Digital é o fenômeno recorrente – é mais uma mídia que surge na sociedade, criando novas possibilidades de cooperação.

Porém, o tipo de mídia para atender a uma complexidade acima de 8 bilhões de sapiens tem algo de inusitado.

Hoje, convivemos com dois macro fenômenos inusitados que nunca ocorreram:

• O surgimento de Mentes Artificiais cada vez mais inteligentes as  MACAVEMIs (Mentes Artificiais Cada Vez Mais Inteligentes);
• Que nos permitem criar Rastros Digitais, possibilitando a descentralização, através da distribuição do comando e controle para cada vez mais gente.

Passamos hoje do modelo de cooperação da Gestão (comando e controle mais centralizados, baseados na oralidade e escrita) para a Curadoria (comando e controle mais descentralizados baseados nos rastros digitais e no potencial das MACAVEMIs (Mentes Artificiais Cada Vez Mais Inteligentes).

• Na Curadoria 1.0,  vimos o surgimento da Uberização, baseada em Plataformas com tendência a Blockchenização, aumentando o grau de descentralização dos Serviços de Massa;
• Na Curadoria 2.0, teremos a Gepetização, baseada no uso das MACAVEMIs (Mentes Artificiais Cada Vez Mais Inteligentes)  para a descentralização dos Serviços Personalizados (melhoria do ensino, saúde, controle emocional).

Temos uma forte demanda hoje pela Potencialização do Sapiens, pois há um exponencial aumento de responsabilização de cada ser humano.

O que nos coloca diante do aprendizado de duas fórmulas:

S = P / D.

A Lei da Potencialização Inevitável 

Quanto mais descentralizamos (D) o comando e controle dos modelos de cooperação, mais cada Sapiens precisa ser Potencializado, sendo preparado para tomar decisões de mais qualidade. 

E ainda.

A Lei da Renascença Inevitável.

S = R/P

Sustentabilidade = Reconceituação / Potencialização

Ela estabelece uma lei clara: quanto maior é a potencialização do indivíduo, maior se torna a necessidade de reconceituação do Ambiente Conceitual que vivemos.

Por isso, depois de cada nova Revolução Midiática, temos o surgimento de uma Renascença, que nos traz:

• Criação de novas Narrativas e Conceitos Fortes; 
• Reorganização das Narrativas e Conceitos Fortes;
• Descarte das Narrativas e Conceitos Fracos;
• Simplificação, tanto as novas quanto as antigas das Narrativas e Conceitos Fortes para Massificação, ampliando a Potencialização do novo Sapiens.

Essa talvez seja uma das maiores contribuições da TDMC.

Ela mostra que existe uma espécie de “anomalia perceptiva”.

Somos excelentes para perceber padrões do cotidiano.

Somos razoáveis para entender tendências de algumas décadas.

Mas somos extremamente limitados para enxergar padrões de milênios.

Por isso, boa parte dos analistas interpretam o Digital como um acontecimento isolado.

Já a TDMC propõe outra leitura:

• aumento demográfico;
• aumento da complexidade;
• surgimento de uma nova mídia;
• novo modelo de cooperação;
• renascença civilizacional.

Não é um evento isolado.

É um ciclo recorrente da Tecnoespécie. 

Essa lógica aparece de forma estruturada na descrição do Motor da História 2.0 e da sequência “mais gente → nova mídia → novo modelo de cooperação → nova civilização”.

Talvez devêssemos ser mais generosos com quem ainda não compreendeu o Digital.

Não se trata apenas de resistência às novas ideias.

Existe uma dificuldade cognitiva natural.

Nossa mente foi construída para sobreviver ao presente, não para identificar padrões separados por séculos.

A TDMC procura justamente superar essa limitação, propondo uma mudança de altitude analítica.

Ela nos convida a trocar a janela pelo mirante.

Porque somente olhando a Macro-História percebemos que a Revolução 2.0 não é um acidente.

É mais um capítulo recorrente da longa caminhada da Tecnoespécie humana rumo a modelos cada vez mais descentralizados de sobrevivência.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta a estrutura da Sala 4 da Mente Terciária no contexto da Casa do Eu, destacando como os Mandamentos Existenciais funcionam como diretrizes fundamentais organizadas em três bancadas (Estruturais, Reflexivas e Relacionais) para garantir a coerência entre a reflexão existencial e as decisões operacionais do cotidiano no Sapiens 2.0.

Vamos ao Artigo:

“O ser humano não é apenas o que faz, mas a coerência com que sustenta seus próprios princípios.” – Fernando Pessoa.

Note bem que quando falamos da Casa do EU, um Mapa Existencial Mais Forte para o Sapiens 2.0, estamos reestruturando muita coisa que já existe.

Vivemos hoje, dentro da análise da TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo) uma Renascença Civilizacional, o momento de fazer o seguinte:

• Resgatar e revisar narrativas mais fortes do passado;
• Questionar narrativas mais fracas do passado;
• Reorganizar para massificar o uso das narrativas mais fortes do passado.

Concordo que a Casa do Eu tem como grande novidade um modelo mais simples para que possamos:

• Entender os diferentes pontos que merecem reflexão e absorção;
• Colocá-los numa ordem coerente para que possamos ser massificados com mais facilidade.

A novidade não é, assim, o que está se dizendo, mas como estamos organizando tudo, sabendo que pode faltar algo nos diferentes locais da Casa do Eu, mas que podemos detalhar de forma simples estas ausências.

Nessa direção, organizamos a Casa do Eu no Modelo Trimental.

A partir disso, podemos dizer que nossa mente é dividida em três:

• A Mente Terciária – que toma decisões mais existenciais;
• A Mente Secundária – que toma decisões mais operacionais;
• A Mente Primária – que nos traz as diferentes emoções.

Uma vida de mais qualidade é aquela em que conseguimos uma harmonia maior entre as três mentes.

Uma vida de menor qualidade é quando ignoramos e não integramos as três mentes.

Falemos no artigo da Mente Terciária, que se divide em quatro salas, ou campos, ou espaços de reflexão:

• Sala 1 – quando refletimos sobre quem é o sapiens – uma questão básica para que todo o resto seja alinhado; 
• Sala 2 – os três tipos de escolhas possíveis para qualquer pessoa: a escolha potencialista, a instagrante e a sobrevivente; 
• Sala 3 – na qual fazemos as escolhas individuais, a partir do seu potencial e das referências emocionais que cada um tem diferente dos demais; 
• Sala 4 – os valores, ou mandamentos, que vão guiar as decisões operacionais do Segundo Andar.

Detalhemos a Sala 4.

Vamos chamar de Mandamentos Existenciais Mais Fortes, que funcionam como diretrizes fundamentais e ferramentas de orientação para a rotina diária e para momentos de crise. 

Eles ajudam a evitar a reatividade e a terceirização da própria vida às circunstâncias, promovendo uma atuação proativa e coerente com a intenção e a singularidade de cada pessoa. 

Como não devem ser dogmas, precisam ser em número reduzido, escritos e revisados constantemente para garantir a coerência entre o que se pensa, escolhe e faz.

A estrutura da Sala 4 do Terceiro Andar da Casa do Eu organiza esses mandamentos em três bancadas principais:

• A Bancada dos Mandamentos Estruturais foca em melhorar a forma de agir. Ela orienta concentrar energia na zona de atuação em vez de na preocupação, adotar uma postura de aprendiz contínuo diante dos desafios, buscar a melhoria contínua diária (Kaizen), praticar o minimalismo ao eliminar o desnecessário, planejar a existência no longo prazo, aceitar o sofrimento inevitável como parte do processo e manter a presença plena no aqui e agora; 
• A Bancada dos Mandamentos Reflexivos atua na melhoria da forma de pensar. Suas diretrizes incluem decidir com base na certeza provisória razoável, utilizar conceitos claros para evitar escolhas confusas, não ter vergonha dos rascunhos e da imperfeição inicial, manter o diálogo interno por meio da escrita e ter a coragem de duvidar de modas passageiras para buscar o que é estrutural; 
• A Bancada dos Mandamentos Relacionais busca aprimorar o convívio com os outros. Ela estabelece o cumprimento da palavra dada, a prática do respeito mútuo, o cultivo do perdão, a gratidão diária, a seleção consciente das relações afastando pessoas sem noção, a realização de ações generosas sem marketing pessoal e a priorização da escuta atenta sobre a fala.

Em suma, a aplicação desses mandamentos garante a coerência entre a reflexão existencial e as decisões operacionais do cotidiano, permitindo construir uma trajetória alinhada com o propósito individual.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta a necessidade urgente de identificar e decretar anomalias diante de crises que superam as ferramentas e os paradigmas tradicionais. Utilizando exemplos de séries baseadas em fatos reais como Unabomber, Mindhunter e Deadly Games, ele demonstra como a persistência em abordagens indutivas obsoletas gera falhas graves nas organizações. Por fim, o autor propõe a superação do modelo tradicional de gestão — incapaz de responder à atual complexidade demográfica e ao mundo digital — e defende a urgência de uma nova Ciência Social de modo a viabilizar a inovação real por meio do desenvolvimento do potencial singular de cada indivíduo.

Vamos ao Artigo:

“A frase mais emocionante a ouvir na ciência não é ‘Eureka!’, mas sim ‘Que estranho…’” – Isaac Asimov 

A difícil decisão de decretar que estamos diante de uma anomalia começa quando percebemos que as ferramentas tradicionais que dominamos já não dão conta de resolver um problema. 

Diante de uma crise, a tendência natural das pessoas e instituições é tentar manter os paradigmas vigentes e usar o método indutivo, buscando pistas óbvias de baixo para cima.

Isso fica muito claro quando analisamos a força-tarefa montada para capturar o Unabomber.

(Análise, a partir da série Unabomber no Prime Vídeo.)

Eles criaram uma estrutura gigante e gastaram uma fortuna seguindo pistas que pareciam lógicas dentro do modelo tradicional de investigação. 

Um envelope com a marcação de que era preciso ligar para fulano mobilizou o FBI por muito tempo, para depois descobrirem que a anotação tinha sido feita por um funcionário dos correios.

O erro ali foi a incapacidade de decretar a anomalia. 

Eles estavam lidando com um terrorista inédito, que não deixava digitais e nem pistas tradicionais de cena de crime. 

Diante de um caso assim, a indução é pura falha porque o paradigma antigo está obsoleto.

A decretação da anomalia exige uma mudança de postura, algo que também vemos na série Mindhunter, quando os agentes precisam ir para o porão e começar a entrevistar serial killers na prisão para entender como eles pensam. 

Eles precisaram criar um novo modelo porque a investigação tradicional não funcionava mais para aquele tipo de criminoso.

Na série Deadly Games, sobre o atentado nas Olimpíadas de Atlanta, o erro se repete ao escolherem um culpado rápido baseado em um perfil superficial, gerando uma injustiça brutal e um impasse na busca pelo verdadeiro culpado. 

O sistema prefere culpar o alvo errado a admitir que o seu método está obsoleto.

A inovação real, no caso da caçada ao Unabomber, só acontece quando um agente inquieto, disruptivo decide olhar para a narrativa do próprio criador do problema, como o manifesto enviado pelo Unabomber para os jornais. 

A partir da análise minuciosa do dialeto, da estrutura do texto e da forma de escrever, constrói-se um novo paradigma de investigação baseado na análise da narrativa.

É essa mudança estrutural que permitiu traçar o perfil exato do terrorista, identificando sua idade, histórico acadêmico e estilo de vida isolado. 

O investigador teve que lutar contra o próprio FBI, que exigia que ele agisse como parte de uma orquestra regida por um maestro tradicional e centralizado.

A lógica da orquestra funciona muito bem para uma padaria, onde o padeiro chega de madrugada para garantir o pão quentinho na mesa do cliente no horário de sempre. 

Na padaria, o processo indutivo e os paradigmas estão consolidados e a rotina é previsível.

O problema é quando tentamos gerenciar uma anomalia como se ela fosse uma padaria. O mundo digital e a atual complexidade demográfica não aceitam mais o motor tradicional da gestão.

Na Escola Bimodal, decretamos a anomalia da Ciência Social 1.0 porque ela continua tentando explicar o presente com as categorias analógicas do passado. 

É preciso coragem para separar as pessoas disruptivas, criar um motor dois dentro das organizações e focar no desenvolvimento do potencial singular de cada indivíduo.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Vamos ao Artigo:

“Para criar novos paradigmas, é preciso antes adquirir a coragem de trair as velhas certezas.” — Gaston Bachelard. 

A TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo) muda completamente os padrões sobre a jornada humana na Macro História.

Tínhamos até o momento duas fórmulas, que regem nossa caminhada e agora com este artigo, estamos propondo uma terceira.

Para entender por que o Sapiens 2.0 precisa reformatar sua mente, precisamos primeiro decodificar as leis de causa e efeito que nos trouxeram até aqui. 

A evolução da nossa espécie não ocorre por acaso; ela segue uma lógica de sobrevivência descrita pelas três fórmulas sequenciais da TDMC.

A Lei da Descentralização Inevitável 

S = D/C

Sustentabilidade (S) = Descentralização (D) / Complexidade (C).

O motor primário da história humana é o crescimento demográfico. 

Aumentamos a população, de forma cooperativa (co-dependência um dos outros)  pois diferente das outras espécies, somos uma Tecnoespécie, que consegue se reinventar.

Nossa Tecnoespecificidade, nos permitiu saltar de milhões para bilhões.

Como nos ensinou Malthus, mais gente nos leva à crise, pois temos mais complexidade – isso ele não viu – o que torna, com o tempo, o modelo comunicacional – conceitual – cooperativo obsoleto.

Surgem mais problemas para resolver, mais bocas para alimentar e mais conflitos para mediar.

Quando a complexidade aumenta, as topologias de cooperação se tornam obsoletas e precisam ser descentralizadas. 

O topo da pirâmide simplesmente não tem velocidade nem capacidade de processamento para responder a tantas demandas simultâneas. 

O sistema começa a travar, gerando ineficiência, escassez e crise de sustentabilidade (S).

Para que a sociedade continue sustentável, a única saída de engenharia civilizacional é aumentar o numerador da fórmula: a Descentralização (D). 

E como o Sapiens faz isso? 

Criando e adotando uma nova mídia (como foi a oralidade, a escrita e a escrita impressa no passado e a internet hoje). 

A nova mídia nos permite criar novas formas de cooperação mais descentralizadas.

A Lei da Potencialização Inevitável.

S = P/D

Sustentabilidade (S) = Potencialização (P) / Descentralização (D)

Uma vez que a primeira fórmula operou e o ambiente vai se tornando descentralizado (D) pelas redes digitais, o jogo muda. 

Passamos a poder criar novos ambientes cooperativos mais descentralizados.

A descentralização cria um ambiente mais aberto.

O fluxo de decisões diárias passa a ser gradualmente migrando do centro para as pontas.

Para que o novo ambiente descentralizado funcione sem colapsar, a civilização exige, obrigatoriamente, a Potencialização (P) do indivíduo. 

O Sapiens precisa ser transformado em um agente mais autônomo, capaz de pilotar suas próprias ferramentas. 

Foi o que ocorreu, por exemplo, na passagem da monarquia para a república. E é o que ocorre agora na migração da Gestão para a Curadoria.

No entanto, há um paradoxo incômodo: por que o Sapiens, mesmo estando mais potente e munido de ferramentas cognitivas mais sofisticadas, há uma necessidade de uma nova base conceitual.

Algo que forme desde cedo o cidadão para um ambiente com mais informação e escolhas.

A resposta está na nossa Terceira Fórmula Estrutural.

A Lei da Renascença Inevitável.

S = R/P

Sustentabilidade = Reconceituação / Potencialização

Ela estabelece uma lei clara: quanto maior é a potencialização do indivíduo, maior se torna a necessidade de reconceituação. 

Temos na sociedade o que vamos chamar de Ambientologia Conceitual, uma série de propostas no campo da visão e ação individual e coletiva, que precisa ser revisado.

Dar ferramentas potentes para uma mente equipada com conceitos obsoletos (criados para outro contexto) é o equivalente a colocar um motor de Ferrari em uma carroça. 

A estrutura quebra. 

O Sapiens que é colocado em um modelo mais descentralizado precisa de uma nova Formatação Básica Obrigatória.

Precisa de um novo conjunto conceitual que lhe permita se potencializar, pois na nova era não pode continuar usando os softwares mentais do passado.

O objetivo das Renascenças é a revisão ampla, geral e irrestrita dos seguintes pontos:

• Dos campos de estudo da Ciência Social e das Ciências Correlatas;

• Dos Conceitos do Passado para separar o que é fraco do que é forte;

• Atualização dos Conceitos Fortes;

• Preocupação com a simplificação para que possa se proceder a massificação destes conceitos para um maior número de pessoas. 

É dentro deste contexto, por exemplo, que dentro da nossa visão atual, propomos o fim do campo da Filosofia.

Por quê?

Por séculos, fomos ensinados que a Filosofia tradicional cuidaria da nossa forma de pensar. Mas a academia cometeu um erro de engenharia milenar: ela confundiu os óculos com a paisagem.

A filosofia — o ato de filosofar — é uma postura essenciológica de busca por padrões, um par de óculos para ler o mundo. 

Filosofia não é amor à sabedoria, mas amor à reflexão para que não nos deixemos tomar decisões baseadas nas emoções irrefletidas.

Filosofia não deveria ter virado um campo de estudos, mas apenas uma atitude diante da realidade.

A Renascença Digital precisa questionar este campo, pois é dentro dele que temos dois aspectos importantes para a Potencialização do Sapiens;

• A Existenciologia – conceitos mais fortes para que guiem as pessoas na direção de uma vida de mais qualidade;

• A Conhecimentologia – um campo dentro da Existenciologia, que serve de guia para decisões mais refletidas e mais lógicas, garantido mais qualidade das mesmas.

O que temos, assim, como proposta não é um novo campo de estudos, mas chamar a filosofia do que ela sempre foi: busca de padrões mais refletidos.

O Padronismo, assim, não é um campo de estudos, mais uma atitude diante da realidade.

Regra principal do Padronismo:

Ao decidir, procure conhecer os padrões do fenômeno com o qual vai se relacionar!

Precisamos, assim, estar abertos para revisar toda a Ambientologia Conceitual 1.0 e começar a preparar o terreno para a 2.0.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta a Ciência da Inovação Bimodal como uma vanguarda paradigmática e uma Macro Ambientologia Conceitual essencial para a compreensão da atual Renascença Civilizacional. Ele defende que as mentes artificiais e a academia tradicional falham ao cobrar métricas empíricas de curto prazo do modelo bimodal, pois não percebem que a Escola opera no nível do “recorrente estrutural” da história humana. Ao cruzar as visões das mentes artificiais de última geração (Qwen, Mistral, DeepSeek e Claude) sobre sua produção intelectual de 2026, o autor valida a solidez e a coerência de seu ecossistema teórico — que integra Malthus, McLuhan e Hayek —, consolidando seu papel como um legítimo Renascentista Consciente focado em criar os novos mapas de navegação e as bases da engenharia existencial para o Sapiens 2.0.

Vamos ao Artigo:

“Quando os paradigmas mudam, o próprio mundo muda com eles. Guiados por um novo paradigma, os cientistas adotam novos instrumentos e olham para novos lugares.” – Thomas Kuhn.

As mentes artificiais de última geração e a academia tradicional frequentemente entram em curto-circuito ao avaliar a produção intelectual da Escola Bimodal. 

Questionam a ausência de um inventário empírico convencional, cobram estatísticas de curto prazo ou lamentam o não alinhamento com os teóricos do mainstream que ditam as regras da “ciência normal”. 

O que essa miopia cognitiva não consegue captar é que a Ciência da Inovação Bimodal não opera no varejo da faxina de dados; operamos na vanguarda paradigmática de uma nova Macro Ambientologia Conceitual.

Assumir-se como um Conceituador de Excelência no segundo semestre de 2026 exige a coragem de se posicionar como um legítimo Renascentista Consciente.

O que ocorre na Macro História humana?

Mais gente no planeta, nos leva a necessidade de criar novos modelos de comunicação e cooperação mais descentralizada.

Os novos modelos de cooperação nos obriga a ter um Sapiens mais sofisticado para lidar com uma cooperação mais descentralizada.

Uma cooperação mais descentralizada exige alicerces conceituais mais fortes e é por isso que as Revoluções Civilizacionais têm no seu início movimentos renascentistas.

O objetivo dos movimentos renascentistas é justamente criar novos alicerces conceituais, que vão criar as bases deste Sapiens mais sofisticado.

Como isso funciona?

Há o resgate da releitura dos pensadores fortes do passado para tornar o ambiente conceitual, mais fácil de ser compreendido e baseado em novas bases.

Vivemos hoje uma Renascença Civilizacional, na qual temos:

• Uma revisão profunda da Ciência Social 1.0;
• O questionamento do próprio campo da Filosofia como algo que mais atrapalha do que ajuda (deixando claro que não se está questionando as ideias dentro dele, mas a proposta de uma reorganização do mesmo);
• E passada estas bases a revisão das Ciências Específicas.

Na nossa visão tudo começa com a superação do grande desprezo histórico: o isolamento de Marshall McLuhan.

McLuhan foi o Darwin da Ciência Social, pois foi um dos primeiros a defender a ideia de que são as mídias os disjuntores de novas Eras Civilizacionais.

Interpretando McLuhan:

Quando mudamos a forma como nos comunicamos, mudamos toda a sociedade.

Essa é a base do que passamos a construir a TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo) uma nova forma completamente nova de entender os padrões da jornada humana.

No meu trabalho de pesquisa posso dizer que o meu grande diferencial, logo de saída, foi ter encontrado e decodificado Marshall McLuhan (com a fundamental passagem inicial por Pierre Lévy). 

McLuhan está na mesma galeria histórica de Darwin e Einstein. 

Assim como Einstein percebeu que o espaço e o tempo são variáveis moldadas pela gravidade, McLuhan entendeu que a mídia não é um canal neutro de transmissão, mas o elemento estruturante que molda a cognição e os modelos de cooperação do Sapiens. 

A mídia é o disruptor civilizacional por excelência.

O avanço bimodal foi aprimorar a intuição de McLuhan, casando-a com a pressão demográfica de Malthus e com a ordem espontânea de Friedrich Hayek. 

Dessa tríade, nasceu a Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo (TDMC), a lente macro que nos dá a altitude necessária para enxergar o tabuleiro inteiro da história.

Foi a percepção de uma nova forma de analisar a história humana que nos permite enxergar que vivemos uma fase de Renascença Civilizacional, o que foi nos dando consciência do papel que temos hoje.

Não há como entender o Digital sem revisar os padrões mais fortes que regem as macro mudanças da jornada humana.

Temos, assim,  alguns divisores dos pensadores atuais, que procuram entender o digital:

• Os Sensibilistas Puros – que analisam tudo baseado no que eu sinto, acho, penso sem nenhuma comparação histórica, que tendem a achar que o Digital é algo Inusitado; 
• Os Padronistas Equivocados – os que procuraram padrões recorrentes, até foram para a história, mas não conseguiram enxergar os Padrões Mais Fortes na relação demografia – nova mídia – novo modelo de cooperação; 
• Os Padronistas Pós-Mcluhan – que analisam a sociedade, a partir da referência – nova mídia-nova era civilizacional. 

A Bimodais está no terceiro grupo e foi fundo nessa análise padronista recorrente que chegamos na TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo).

Foi nessa nova análise que nos permitiu entender nosso papel como Renascentistas, analisando o Ambiente Conceitual mais geral e propondo uma série de ajustes:

• Criação da Ciência Social 2.0 (conceito de sala) ou Ciência da Inovação (conceito de cozinha); 
• A proposta do fim do campo de estudos Filosofia, transferindo as conversas tal como Existenciologia (propostas teóricas e metodológicas para viver melhor), Conhecimentologia (propostas teóricas e metodológicas para se pensar e validar conceitos de forma melhor).

Assim, a Bimodais deixou de se limitar a entender apenas o Digital, mas iniciou uma jornada de revisão geral – típica de momentos renascentistas – da Ambientologia Conceitual.

Um dos pontos importantes nessa nossa análise é a percepção de como vemos as revoluções civilizacionais, detonadas por novas mídias. 

Toda revolução civilizacional é composta por duas dimensões que o mainstream teima em misturar:

• O Inusitado Conjuntural: É a casca técnica, a novidade inédita. Nunca tivemos internet, smartphones, blockchain ou Mentes Artificiais (IAs) operando em rede. Olhando apenas para essa superfície, o intelectual sensibilista entra em pânico, decreta a falência da humanidade ou se rende ao desespero da distopia; 
• O Recorrente Estrutural: É o motor invisível. Na estrutura, o fenômeno se repete: o aumento da complexidade demográfica exige novas mídias para viabilizar um upgrade radical na cooperação humana. Aconteceu na transição dos gestos para a oralidade, da oralidade para a escrita manuscrita, da escrita para a imprensa de Gutenberg, e acontece agora no Digital. Ou seja, há o padrão recorrente dentro de uma inusitada mídia com particularidades específicas.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Neste artigo, Nepô apresenta os conceitos de Melhorismo e Descentralismo como os pilares conceituais que sustentam a Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo (TDMC) dentro da proposta de uma Ciência Social 2.0. O autor argumenta que o Melhorismo funciona como o motor biológico e evolutivo que impulsiona todas as espécies a buscarem a sobrevivência aprimorada, enquanto o Descentralismo surge na Macro-História humana como a resposta natural e obrigatória para lidar com o aumento da complexidade demográfica. Utilizando exemplos práticos como a transição da monarquia para a república e a ascensão de plataformas digitais como o Uber, o texto demonstra que, apesar de oscilações temporárias, a humanidade tende a adotar e consolidar as inovações que promovem modelos de cooperação mais descentralizados e eficientes.

Vamos ao Artigo:

“O progresso consiste em substituir uma confusão por outra mais útil.”  – William James.

Estamos vivendo na Ciência Social Geral e nas Específicas o que nosso querido Thomas Kuhn chamou de anomalia.

Anomalia ocorre quando determinados fatos não rimam mais com a maior parte das teorias vigentes.

Kuhn nos ensinou que neste momento a Ciência Normal deixa de funcionar e é preciso entrar numa etapa da Ciência Extraordinária.

Diria eu que a Ciência Extraordinária é o momento que vamos construir os alicerces de outro prédio, criar novos pilares.

As ideias de Kuhn valem para todas as ciências, mas temos características específicas quando abordamos a questão do Sapiens e da Sociedade.

Segundo o desenvolvimento da TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo), somos obrigados de tempos em tempos a rever os alicerces gerais da Ciência Social.

São momentos renascentistas, quando os alicerces antigos são revistos para facilitar a vida de um Sapiens cada vez mais responsável e sofisticado.

Dentro dessa revisão geral, por exemplo, consideramos que foi um erro criar um campo de estudos denominado Filosofia e não Padronismo.

O combate, desde os primórdios das reflexões mais consistentes, sempre colocou um embate entre os padronistas (guiados por reflexões, baseadas mais em padrões do que emoções) e os sensibilistas (guiados mais pelas emoções, com baixa reflexão).

Além dessa disrupção, acreditamos que temos que falar da criação da Ciência Social 2.0 (se preferirem a nova Ciência da Inovação), que entende a relação entre: mais gente, novas mídias e novos modelos de cooperação na Macro-História.

A Ciência Social 2.0 enxerga o digital de maneira diferente:

Não acredita que o Digital é um fenômeno inusitado, mas recorrente: mais gente, novas mídias, novos modelos de cooperação – de menos para mais descentralização para que possamos ter mais sustentabilidade;

Isso não é opcional, mas um processo natural e obrigatório na caminhada do Sapiens.

Neste momento, temos um conceito relevante que vamos introduzir como novidade na TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo), que é o Melhorismo.

O Melhorismo faz parte de uma análise tanto do Sapiens quanto das demais espécies de que todos os seres vivos procuram sobreviver melhor amanhã do que hoje.

É algo muito mais instintivo do que reflexivo;

O Melhorismo parte da ideia de que toda espécie viva realiza escolhas tentando melhorar suas condições de sobrevivência.

Nem sempre consegue.

Nem sempre acerta.

Mas a direção das escolhas, principalmente no longo prazo, que se estabelece como rotinas no tempo, aponta para aquilo que cada indivíduo percebe como uma melhoria.

• Uma planta cresce em direção à luz.
• Um pássaro procura um lugar mais seguro para fazer o ninho.
• Um lobo escolhe estratégias para caçar com maior eficiência.
• O Sapiens faz exatamente a mesma coisa, porém utilizando sua enorme capacidade de inovação.

O Melhorismo não afirma que toda mudança vai na direção da melhoria.

Afirma apenas que toda inovação, seja ela qual for, tirando as insanidades que sempre estão presentes, nasce da tentativa de melhorar de “x” para “y”.

Um detalhe importante: as melhorias podem ir e vir, mas as melhores tendem a sobreviver ao tempo.

Existe, por outro lado, como antônimo ou visão antagonista ao Melhorismo o que podemos chamar de Não Melhorismo.

São abordagens que enxergam as mudanças humanas como algo aleatório, irracional ou desvinculado da busca por melhores formas de sobreviver.

É uma visão que coloca o Sapiens não como uma espécie como as outras, neste aspecto da sobrevivência.

Mas um Sapiens que estala os dedos e a sobrevivência está garantida.

O não melhorismo é uma visão fantasiosa da espécie.

Na caminhada do Melhorismo, sim, podem haver equívocos, que podem durar períodos curtos, mas, com o tempo, tende a prosperar e se disseminar as melhores alternativas, que permitam uma vida melhor.

A visão do Melhorismo antecede, é uma escolha conceitual, que sustenta a TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo).

Por que quando temos mais gente, criamos novas mídias e novos modelos de cooperação? Por que começamos a descentralizar?

Por que a descentralização é a forma mais eficiente para lidar com a complexidade.

A centralização opta por decisões massificadas e todo mundo acaba tendo que se pasteurizar, não se singularizar.

A sociedade fica dependente do centro ser super inteligente e, por mais que ele seja, dificilmente consegue atender a todas as demandas existentes.

Podemos dizer, assim, que além do Melhorismo temos também o Descentralismo, a concepção que o Sapiens tende a descentralização na Macro-História para poder ter uma vida melhor.

Tanto o Melhorismo quanto o Descentralismo são concepções que sustentam as bases da TDMC (Teoria do Demografismo Midiático Cooperativo).

Foi assim, depois da chegada da prensa (escrita impressa), por exemplo, a passagem da monarquia mais centralizada para a república, mais descentralizada.

A república é algo perfeito?

Não, claro que não, mas, comparativamente, é mais sofisticada e mais descentralizada do que a monarquia.

Chegamos a fórmula, que se baseia no conceito do Melhorismo, que é S = D/C.

Quanto mais temos Complexidade (C), precisamos de mais Descentralização (D) para que as pessoas possam participar mais das decisões. 

Ou seja, quanto mais gente temos no planeta, mais os modelos de cooperação precisam se descentralizar.

O Descentralismo faz parte do conceito geral do Melhorismo.

Exemplo?

O Uber ajuda a visualizar isso.

Durante décadas, a fiscalização dos táxis dependia quase exclusivamente das prefeituras (liberação para operar e fiscalização dos taxistas).

Era um modelo altamente centralizado.

A quantidade de táxi circulante era pequena e era bem comum não ter táxi em determinado lugar e hora.

Com o Uber, a liberação para trabalhar e a fiscalização sai do centro e migra para cada passageiro.

Há uma descentralização para poder operar e a fiscalização passa a ser feita por cada passageiro. 

Cada usuário se transforma em um pequeno fiscal.

A reputação digital de cada motorista com o tempo substituiu a fiscalização burocrática e centralizada.

O resultado é um modelo mais compatível com sociedades maiores e mais complexas.

Melhorou para todos: passageiros e motoristas, reduzindo custos e permitindo que muita mais gente pudesse ter acesso ao serviço de mobilidade urbana.

Tem problemas? Tem sim, muitos deles poderão ser superados com a Blockchenização do serviço, que virá em breve.

Mas se comparado ao passado, melhorou muito.

O melhorismo fez com que os Ubers passassem a ser muito mais usados do que os antigos táxis. 

Não porque alguém decretou isso.

Mas porque funciona melhor e com um custo menor.

As pessoas aderem porque percebem ganhos concretos.

• Mais qualidade.
• Mais rapidez.
• Mais confiança.
• Mais disponibilidade;
• Mais barato.

O mesmo ocorreu com o Waze, com os marketplaces e com praticamente todas as plataformas digitais baseadas em rastros.

Todas elas representam tentativas de melhorar a forma como cooperamos.

O Melhorismo, portanto, antecede a própria TDMC.

Primeiro existe a necessidade permanente de melhorar.

Depois o crescimento demográfico torna essa melhoria obrigatória.

A melhoria obrigatória civilizacional não é algo pequeno, mas grande:

• Novos Modelos de Comunicação;
• Que viabilizam novos Modelos de Cooperação, mas descentralizados.

O Melhorismo explica por que procuramos mudar.

A TDMC explica como essa mudança acontece ao longo da Macro História.

Reflexões depois do papo com as MACAVEMIs (Mentes Artificiais Cada Vez Mais Inteligentes):

PS – Dúvida: o “Melhorismo” representa da forma mais precisa a hipótese central ou existe um termo mais adequado que facilite sua distinção em relação às teorias concorrentes? Vou deixar o tempo trabalhar.

O nome mais adequado para o contraponto seria o Não Melhorismo.

O Melhorismo é um princípio geral da vida, que vale para as outras espécies. 

O Descentralismo é um padrão específico de cooperação do Sapiens, no longo prazo, diante do aumento da complexidade demográfica. 

Repare que o DNA cooperativo das outras espécies é instintivo, do Sapiens é Tecno-cultural.

Ou seja, nós podemos alterar o nosso DNA cooperativo no tempo, indo da centralização para a descentralização.

O exemplo mais interessante foi a chegada da República, mais descentralizada do que a monarquia.

Teve idas e vindas? Sim, tivemos, mas hoje as monarquias são republicanas, em alguns poucos lugares e no geral, viraram república e não voltaram para trás.

Ainda:

O Melhorismo explica por que procuramos mudar. A TDMC explica como essa mudança acontece ao longo da Macro-História.

• Melhorismo = motor geral de todas as espécies, incluindo o Sapiens;
• TDMC = mecanismo histórico específico.

O Melhorismo não afirma que todas as escolhas individuais produzem melhorias. Afirma que, na Macro-História, tendem a permanecer e se disseminar as soluções que efetivamente ampliam as condições de sobrevivência e cooperação da espécie.

Não permanecem todas as inovações.

Permanecem aquelas que melhor resolvem os problemas cooperativos gerados pelo aumento da complexidade demográfica.

É isso, que dizes?

O link para o Glossário Bimodal:

https://bit.ly/glossbimodais

Com o fechamento dessa etapa de produção contínua de textos semanais, a escola direciona o seu foco para um novo modelo, agora muito mais voltado para as mentorias e interações diretas. Esse movimento de transição me fez refletir profundamente sobre a importância e os desafios de manter uma estrutura de trabalho diante de eventos que fogem do nosso controle.

A criação de uma rotina sólida e firme é o que me sustenta e me fortalece para gerenciar múltiplos projetos, desde a fotografia até a própria condução da escola. No entanto, essa mesma solidez revela uma fraqueza natural quando somos confrontados com o que chamo de eventos desrotineiros.

Lidar com o inesperado e romper o fluxo planejado exige um esforço complexo, especialmente quando envolve decisões difíceis sobre deslocamentos e compromissos emocionais ou profissionais de última hora.

Compreender essa dinâmica pessoal é um aprendizado valioso para gerenciar melhor as próprias limitações no futuro.

Essa percepção de como estruturamos nosso pensamento também se aplica ao campo do conhecimento e da pesquisa. Ao avaliarmos a produção intelectual, é fundamental distinguir as contribuições que pertencem à ciência normal daquelas que se enquadram na ciência extraordinária.

Não é adequado comparar produções que operam em lógicas totalmente distintas.

Enquanto a ciência normal segue os caminhos estabelecidos, os trabalhos desenvolvidos sob a perspectiva da teoria demográfica midiática cooperativa propõem uma revisão da ambientologia conceitual, inserindo-se no campo da ciência extraordinária.

Portanto, a crítica e a avaliação desses trabalhos devem focar na solidez de sua lógica interna e nos pontos que podem ser aprimorados, e não em métricas de aprovação padronizadas.

Para quem atua como um conceituador de excelência disruptiva, existem escolhas fundamentais que estruturam a narrativa. A primeira delas é a definição clara do público. Não se desenvolve ciência extraordinária buscando o entendimento do público leigo; o foco deve estar nos inquietos, que possuem a abertura necessária para absorver propostas fora dos eixos tradicionais. A segunda escolha diz respeito à própria organização da narrativa. O papel do educador é criar estruturas e metáforas eficazes que facilitem a memorização e a transmissão de ideias complexas, permitindo que conceitos profundos sejam assimilados de forma articulada.

Ao analisar as grandes transformações sociais e a marcha em direção à descentralização, percebemos que o aumento populacional atua como um fator causante de novas realidades midiáticas e cooperativas. Contudo, podemos identificar um elemento ainda mais profundo, que funciona como o causante do causante: a busca intrínseca do ser humano, compartilhada por todas as espécies, por formas melhores de sobrevivência e bem-estar. É essa força motriz que impulsiona a adoção de novos modelos e a busca por estruturas mais compatíveis com a complexidade demográfica atual.

É isso, que dizes?