Para desenvolver uma ciência capaz de promover a vida, precisamos tornar-nos mais vivos – Peter Senge – da coleção;

A passagem da civilização 1.0 para a 2.0 passa basicamente por mudanças nos códigos.

Entenda-se códigos aqui como algo bem geral, pois toda a realidade que vemos são códigos.

O filme Matrix é uma ótima metáfora para a realidade, pois entre ela e nós existem códigos, como uma interface.

Diga-me que códigos usas e te direi quem és!

O mundo é o que vemos, a partir dos códigos que temos, reescrevemos, construímos, mudamos, aceitamos…

A passagem de 1.0 para 2.0 se dá, assim, na maneira que:

• - produzimos os códigos;
• - os códigos que podemos acessar;
• - o jeito que alteramos os códigos que conseguimos acessar.

A Era Cognitiva da Idade de Mídia de Massa, que começa a declinar, a partir de 1990, com a chegada da rede, estabeleceu e procura manter vários códigos fechados, inacessíveis e imutáveis.

Se estabeleceu, através de mensagens fechadas.

Eu envio e todos recebem, tal como um livro, um programa de rádio ou de tevê.

Um programa de computador, uma música, um filme.

Um jeito de produzir tudo isso, de acesso e de deixar ou não mexer no seu interior.

A sociedade, entretanto,  cresceu em número de habitantes e esse modelo informacional antigo de como lidávamos com os códigos começou a atrapalhar o nosso desenvolvimento humano, social e produtivo.

• O que existe hoje é o hackeamento dos códigos.
• Mais gente produzindo novos códigos.
• Mais gente acessando os códigos que os outros estão produzindo;

E a possibilidade de alteração, ou complementação, dos códigos que estão em rede digital.

A ideia de códigos fechados, tais como uma disciplina na escola, uma lei, uma norma, um texto acadêmico, um documento corporativo dá lugar a um novo modelo que é o do código aberto.

É a passagem dos códigos fechados e mortos.

Para a do código (mais) abertos e vivos.

Porém, sempre teremos códigos fechados, pois o poder precisa deles.

E nunca viveremos sem poder.

Precisamos aumentar a velocidade das coisas e não podemos conviver com códigos zumbis por aí.

Todo agente de mudança 2.0 é um hacker em potencial, pronto para produzir, abrir, mudar, produzir, dar acesso aos códigos antes fechados.

Essa é a batalha em curso.

Pode olhar e ver que ela se trava em todos os lugares.

É isso, que dizes?

(Já falei mais sobre controle de códigos, aqui.)

A fé brota da nossa dificuldade de lidar com o imprevisto com o que está além do nosso controle ou compreensão – Marcelo Gleiser – da coleção;

Antes de tudo, sou um agnóstico, aquele que não acredita nem desacredita, mas suspende o julgamento diante do que não consegue explicar e não gosta de ser enrolado com crendices.

Gosto bastante da visão de Marcelo Gleiser, um físico, que defende que temos que ter respeito pelo desconhecido, mas também é preciso respeitar o que já se sabe.

Que a Ciência quanto mais descobre, cada vez menos sabe, pois amplia as possibilidades.

E concordo, por fim, com o Toynbee, historiador, que depois de analisar todas as civilizações antigas, já com 80 anos, nos diz que a verdadeira  alternativa humana  é ampliar nosso espaço  espiritual.

Toynbee

(Entende-se espiritual como relativo ou pertencente ao espírito por oposição à matéria).

Tenho acompanhado o movimento dos Anônimos (Alcóolatras, Narcóticos, Comedores, etc), pois é um exemplo de rede colaborativa, que se inicia em 1930, inspirada em muito pela figura do Bill Wilson, um dos caras mais importantes para o estudo de redes descentralizadas do século passado, que ainda não ganhou as luzes devidas.

(Quem lembra os anônimos é o livro “Quem está no Comando?“.)

Nos grupos anônimos,  o compulsivo passa a trabalhar com um poder superior.

Cada um pode ter o que quiser, pode ser até uma lata de Coca-Cola, mas desde que ele passe a respeitar algo acima de suas vontades incontroláveis.

É fundamental que se coloque a ideia é de que existe algo além de cada indivíduo seja as outras pessoas, a sociedade, a natureza, as leis, os ideais, o bem comum, etc.

Estamos saindo de uma civilização baseada fortemente no incentivo de cada um por si.

Da onipotência individual.

Eu posso tudo.

Vide todos os heróis de Hollywood e afins: Duro de Matar, James Bond, Rambo, etc…

Eu posso, posso, independente do mar, do céu, da terra, das nuvens, da lei da gravidade, eu posso tudo.

Onipotência egóica de última grandeza.

E se todos podem tudo, por que não também dirigir de qualquer jeito, matar, roubar, corromper, ser corrompido, não respeitar nada, pois eu tudo posso, pois acima de mim só existe a fama.

O problema atual é de que há uma dicotomia entre essa necessidade de um poder superior, que nos balize enquanto seres humanos e as religiões empacotadas.

Se a Ciência faz a Gestão do Conhecimento as Religiões de plantão se arvoram no direito de fazer a Gestão do Desconhecimento.

Dão explicação ao que não se consegue explicar.

Difundem que alguém recebeu a palavra de Deus, embrulham para presente e saem por aí dogmaticamente fechados difundindo algo que a maioria das pessoas, que tem meia dúzia de neurônios, não consegue engolir.

Ou seja, de um lado a necessidade de termos um poder superior.

E do outro uma receita fechada do que seria esse poder.

A religião vive também do mundo 1.0, no qual a informação era filtrada.

É preciso de um poder superior 2.0, que consiga aliar a Ciência e a Ética, o respeito ao desconhecido, sem crendices, para que possamos estabelecer parâmetros de uma nova humanidade menos individualista e mais solidária.

Sugiro ler “Levar adiante” do Bill Wilson.

Que dizes?

O professor é incentivado a tornar-se um animador de inteligência coletiva de seus grupos de alunos em vez de um fornecedor direto de conhecimentos – Pierre Lévy – da coleção;

Não foram poucos os artigos que saíram recentemente sobre Inteligência Coletiva. Destaco este, excelente.

Está caindo a ficha que a diferença do ser humano mais do que a informação e o conhecimento de forma isolada e individual, se deve a sua capacidade de interagir e aprender em grupo.

Quanto mais Inteligência Coletiva geramos, mais capacidade temos de inovar e prosperar e vice versa.

Bate com o que percebo no meu dia-a-dia.

Ou seja, o que muda é a soma produtiva dos cérebros e não um sobre os demais.

Tão óbvio!

Desde que adotei o modelo 2.0 de dar aulas, mais tenho me enriquecido como pessoa.

Vamos refletir juntos.

Imagine um professor que chega em sala de aula com seu Power Point e apresenta um conceito qualquer e os alunos assistem e vão embora sem nada falar – para exemplificarmos um caso bem extremo, porém, infelizmente, não tão raro no Brasil.

O professor sai da sala de aula com o que trouxe, digamos “60 reais de conhecimento”.

Pode ser que falando sobre o tema – pode ser – tenha sacações umbigais, pois o monólogo também auxilia a pensar e – nessa hipótese – imagina-se que ele saia com “70 reais de conhecimento”.

Ganhou 10 reais de conhecimento em uma sala de aula.

E os alunos que não dormiram, suponhamos, que ganharam os tais 60 reais.

Suponhamos agora que o coordenador de inteligência coletiva entra em sala de aula e pergunta o que a turma pensa daquele conceito e colhe pontos de vista.

De cara, ele aprende como é o senso comum da turma sobre o tema, sobre o qual tem mais tempo de discussão.

Ou seja, ele aumenta o seu cérebro + todos os outros que estão em sala de aula, que compartilham o senso comum de todos.

É um ganho enorme, pois, de cara, o coordenador já sabe o que vai falar para dar um upgrade cognitivo na turma e o que não precisa mais dizer, pois isso todos já chegaram.

Ganho de tempo intelectual para todos + motivação.

Cada novo cérebro, um discurso diferente um novo ponto de vista, quanto mais diversidade exitir ali, mais a turma vai crescendo.

E quanto mais tivermos pensadores incomuns na turma, mais ainda vai se ganhando pontos.

Só naquele momento, digamos que ele ganha uns 160 reais de conhecimento, pois passa a saber como os alunos pensam e como ele pode dar um upgrade naquela visão.

Não perde tempo falando no que é consenso, mas só naquilo que aparece como questão.

Santa economia intelectual!

Começa o debate e ele é obrigado a ir revendo o seu discurso no processo, a partir dos pontos de vistas distintos, o que vai alargando a sua base de alternativas, o que daria talvez mais uns 60 reais de conhecimento.

Por fim, pode acontecer, que algum aluno venha com uma questão nova, (perguntas novas são tão boas!), o que já vale mais uns 60…

E ainda alguém que mostre uma contradição na lógica do incentivador, o que vale 120,00, pois o participante já deixa de ser participante que “aprende” e ensina algo também.

• Assim, ao final da sala de troca, o professor tradicional saiu com 70,00.
• O incentivador de Inteligência Coletiva entra com 60 +  160 + 60 + 60 + 120 = 460 reais de conhecimento !!!!

Some a motivação de dar uma aula sempre diferente, podemos ainda acrescentar mais valor.

O mesmo se diz da turma, que entra também com a sua visão e sai enriquecido com todos os cérebros presente e não só o do professor, ganhando ainda a visão dos colegas, pois se aprende bastante com as dúvidas e questões dos demais.

Por isso, o Power Point é um assasino de Inteligência Coletiva.

O que nos leva a repensar conteúdos fechados, saltando dos códigos fechados da Idade Mídia para os códigos abertos da Idade Digital, que falarei em post ainda esta semana.

Por isso, um computador em sala de (j)aula de participantes calados é uma desperdício intelectual.

E por isso, temos que rever o jeito de dar (j) aula com  incentivadores de inteligência coletiva no lugar de professores.

Concordas?

O bom professor é aquele que, apesar ter mais tempo de reflexão sobre determinado assunto, estimula e sente prazer em incorporar cada vez mais pontos de vistas – Nepô – da coleção;

Lembra daquelas provas de matemática?

Que a professora pedia o resultado e a memória de cálculo de como você chegou àquela resposta?

Pois é andei pensando nessa experiência agora.

Outro dia em um debate discutíamos sobre sala de aula do futuro.

• Uma pessoa defendia a sala com Twitter e micros;
• E eu argumentei que optava, agora, por uma sala sem computadores.

Não cheguei a essa ideia do nada.

Já passei pela proposta dos computadores, dei aulas assim e fui amadurecendo (com o tempo e reflexão) que esse tipo de traquitanda estava mais atrapalhando do que ajudando na interação entre os alunos.

Vi que era preciso apostar na relação aluno-aluno – aluno- professor, turma-turma.

Ou seja, era uma nova escola, voltando a usar a tecnologia biológica fundamental: a voz, a audição, a interação humana, que foi abandonada.

• Não se trata, assim, do senso comum, de que computador não é bom em sala de aula, mas de superar o senso comum 1.0 que seria esse.
• E o novo senso comum 2.0 que seria que a solução é colocar computador.
• Indo, assim, para o novo senso comum 3.0 de que temos que tirar os computadores e só usá-los quando não estivermos juntos.

Essa é a memória de cálculo, o caminho que me levou a defender algo tão “pouco moderno”, que, no fundo, é um pós-pós-debate.

Não acredito que é algo que deve ser usado sempre, pois aula sobre ferramentas sem micro, é piada.

Mas aulas conceituais com computador é pedir para que ninguém preste atenção e aprenda com os demais.

Minha avaliação com os alunos tem sido nessa direção.

(Ver outras reflexões sobre o assunto aqui.)

Portanto, uma discussão acalorada sobre aulas com micro ou sem micro, seria completamente infrutífera, sem ambos os lados exporem suas memórias de cálculo para ver como cada um (e durante quanto tempo) refletiu sobre o problema para poder se comunicar e ver o que concordam e discordam.

Pode ser que tenham pensado e vivido sobre o problema com a mesma intensidade, ou não, o que a memória de cálculo vai ajudar bastante para dirimir dúvidas.

Há um tempo, portanto, de reflexão sobre conceitos e problemas que nos levam a conclusões diferentes e sem a memória de cálculo fica difícil que os demais possam avaliar os passos e concordar com as conclusões.

Ajudaria bastante, como vou passar a adotar a partir de agora, apresentar sempre a minha memória de cálculo para que o outro possa me acompanhar o raciocínio e, só então, avaliar se a minha lógica faz sentido para ele e o que ele pode agregar ou discordar, com todas as informações disponíveis.

Concordas?

A melhor forma de resolver um problema é colocando-o fora do seu contexto - Einstein – da minha coleção;

Bom, eu só respiro tese.

A minha tem que ter 150 páginas, que é a recomendação geral.

Já cheguei a 33, tirando umas 10 de blá-blá (capa, referências bibliográficas, etc) dá umas 140, falta muito.

E é tempo de pensar sobre academia e seu discurso.

Outro dia estava jantando com um vizinho, que entrou no doutorado recentemente, e vi nele, como em muitos outros (e já tive esses dramas também), aquela repulsa ao discurso acadêmico, amarrado, fechado, cheio de regras e citações.

Pois bem, apesar das críticas, que farei depois é preciso compreender o motivo das regras, com as quais, depois de refletir, concordo.

Um trabalho acadêmico deve respeitar:

• - o que já se sabe sobre o tema;
• - a autoria de quem já pensou sobre o assunto;
• - a indicação de onde você pode procurar se quiser ir mais fundo.

Tudo isso é muito bom, válido, legal.

O conceito de links, na verdade, de indicação, vem da academia, que muito antes do hipertexto, já trabalhava com essa ideia.

É uma aceitação de humildade perante o saber, uma ducha fria na onipotência e um empurrão para a impotência.

Porém, tudo que vem de bom, por um lado, sempre tem outro nocivo.

Qualquer discurso, não é só o acadêmico, amarra a pessoa.

Já conversou com um advogado?

Vê-se que aquilo entranha na maneira de falar – e de pensar.

Assim, trabalhos acadêmicos, que precisam o tempo todo de citações, vão levando aos pesquisadores a um emaranhado de ideias, que, se não for bem tratado, pode embotar o pensamento.

Pois existe em um trabalho intelectual, que vira texto, sempre três coisas distintas:

• - a lógica -, com diz o Houaiss: “parte da filosofia que trata das formas do pensamento em geral (dedução, indução, hipótese, inferência etc.) e das operações intelectuais que visam à determinação do que é verdadeiro ou não.”

• - o recheio –  o conteúdo, como cada um pensou sobre essa lógica estruturante do trabalho e a forma que você vai encadeá-lo;

• - a forma – como isso tem que ser colocado visualmente em um texto acadêmico.

No  Manual de Estilo Acadêmico, Lubisco lembra que:

(,…) uma dissertação de mestrado ou uma tese de doutorado não atraem como um conto policial. Não possuem enredo como um romance. O que segura a leitura de um trabalho acadêmico é sua estrutura lógica; é a concatenação de suas partes: introdução que anuncia o tema-problema, referencial teórico se possívelpela revisão da literatura, opção metodológica, discussão, análise e interpretação dosdados, conclusão e recomendações.

O mérito principal de um trabalho , como se vê, é  a lógica de como vamos abordar determinado problema , seja acadêmico, ou não.

Depois, vamos comparar essa lógica, esse ponto de vista inicial, essa visão sobre a realidade, diante do que se diz por aí, na academia, através de um processo de co-criação.

E colocar dentro das normas vigentes.

Nessa ordem.

Muita gente começa pelo conteúdo e pela forma, esquecendo que o principal é a nova lógica, ainda mais em teses de doutorado!

Esse exercício lógico precisa de criatividade, de inovação, de arejamento, o que, nem sempre, as amarras da academia incentivam, pelo contrário, muitas vezes o conteúdo e a norma, se sobressaem à  lógica, principalmente às inovadoras.

Ao invés de ser janela, que é o objetivo, vira grade.

Por isso, acho tão saudável ter um blog para brincar de lógica, sem compromisso, compartilhar ideias soltas.

E, quando necessário, ir às fontes para trabalhar essa lógica em um texto mais formal.

Há de haver equilíbrio, claro, mas hoje estamos muito mais nas normas e no embotamento, do que na criatividade da lógica.

Santo blog!

O que pode acabar nos levando a um  discurso acadêmico  fechado,  que parece ser cada vez mais um vício, do que virtude.

E, por isso, é preciso ter boas novas lógicas para ver o que é ilógico no discurso do outro.

Temos muita forma e conteúdo dentro de uma lógica padrão, do senso comum, sem acrescentar nada de novo ao que interessa à sociedade mutante: inovação.

Está mais se repetindo do que inovando.

O que é um problema sério e desvirtua a própria ideia da Ciência, colocando-a hoje mais no lugar de problema do que de solução.

O problema é óbvio não é só o texto, mas este reflete uma visão geral.

Concordas?

Page

É impossível pretender que uma instituição seja adaptável se ela for controlada totalmente, a partir de cima – Gary Hamel – da minha coleção.

“Parla” teria dito Michelângelo para a famosa escultura “Moisés” ao tê-la concluído.

Era tão perfeita!

É o que, no fundo, os profissionais da informação estão tentando fazer com os documentos, hoje em dia com a explosão da informação:

“Fala, meu filho!”

Não é possível mais achar que um documento será classificado e, depois recuperado, sem que ganhe o tempo todo o “toque” dos usuários, seja:

- ao ser acessado;

- baixado;

- comentando;

- indicado;

- votado;

- tagueado, etc…

Essa é a riqueza que a Internet traz ao mundo.

Um bando de computadores conectados, permitindo que tudo que seja feito ali dentro possa servir ao próximo que chega.

Colocamos entre nós e a informação uma tela e um banco de dados que registra nosso movimento.

Isso não veio à toa.

É a possibilidade de podermos ir aprendendo com a Inteligência Coletiva das pessoas e tirando os documentos das mãos de gestores (modelo antigo) e passando para que a comunidade ao usar, nos informe o que é melhor para todos.

Assim, um documento sem essa vida, é um documento morto, pois o volume cada vez é maior e o tempo para que ele seja útil é cada vez menor.

Assim, só há um jeito de conseguir, de novo, tornar relevante um acervo corporativo, dar uma de Michelângelo e dizer para as suas bases de dados:

“Parla!”.

Diário de blog: este post dá  continuidade na discussão sobre gestão da informação 2.0, que começou aqui.

Não importa o que fizeram com você; o que importa é o que você faz com aquilo que fizeram com você - Sartre - da coleção.

Desde que o médico nos tirou lá de dentro, daquele cantinho gostoso, quentinho e protegido e nos deu aquele tapão na bunda e disse:

“É menino! ou / É  menina!”.

E desatamos a chorar…

Não tem mais jeito: estamos num campo minado de abusos sociais de todos os tipos.

Se aculturar, no fundo, é nos tirar de uma natureza e nos “enquadrar” para viver em sociedade.

A vida ensina, dizem, mas alguém é o mestre….

E existem várias formas de ensinar e aprender.

Por mais que tenhamos pais ou mães carinhosos, eles têm também a sua taxa de abusos sofridos, que, se não trabalhada, faz com que os repassem adiante, num grande jogo de dominó de geração para geração…

Como dizia a Legião Urbana, na voz do Renato Russo:

Você me diz que seus pais

Não entendem

Mas você não entende seus pais…

Você culpa seus pais por tudo

Isso é absurdo

São crianças como você..

Ou seja,  foram abusadas também em casa, na escola, na rua, no trânsito, na fila, pelas autoridades.

Gosto contra essa escalada abusiva,  da ética “matadora” de que:

“Não devemos fazer aos outros, aquilo que não queremos que façam conosco”.

O que dá um bom norte para termos atitudes.

O referencial será sempre nosso afeto quando somos abusados e nos dá a dimensão de como e quando estamos abusando, pois estamos fazendo com o outro o que não gostaríamos que fizessem com a gente.

Tentando, assim, romper, o círculo vicioso.

Um abusado tem uma relação de amor (atração) e ódio com o abusador.

É preciso se separar e sempre se auto-referenciar para saber:

O que eu posso mudar para evitar abusar e ser abusado?

Um inventário a cada momento de crise nas duas direções.

Sempre penso, ou pelo menos tento, o que eu posso fazer para mudar?

Ninguém dá limite a ninguém só a ele/ela mesmo.

A partir daí, não tem espaço para abusos.

Evitar “abusadores” de todos os níveis é sempre algo saudável.

Um abusador é uma pessoa que não se conscientizou, ou não quer, parar de exercer a sua abusividade perante os demais.

Assim, temos dois tipos:

O abusador consciente, que sabe e tudo bem;

E o inconsciente, que desconfia, mas vai empurrando.

Os dois devem ser evitados.

Quando é impossível se separar destes, procuro criar canais intermediários, evitando o papo direto.

Prefiro o e-mail, colocar um intermediário qualquer, para poder ter tempo de ver o abuso lançado, chegando, batendo, deixando cair, olhando, analisando e, só então, conseguindo sair da armadilha.

Viver não é fácil, ainda mais se queremos reduzir a carga de abusos do mundo, ser diferente, não repetir a sina do Belchior:

Minha dor é perceber

Que apesar de termos

Feito tudo o que fizemos

Ainda somos os mesmos

E vivemos

Ainda somos os mesmos

E vivemos

Como os nossos pais…

E tudo começa dentro de nós.

E nunca no outro.

Achar que o outro vai mudar, é, no fundo, uma espécie de abuso que fazemos com nós mesmos e com os demais.

Algo típico do brasileiro que quer um país melhor, desde que comece pelo outro.

Quanto mais longe e inatingível estiver esse outro para muita gente é mais cômodo, reclamar sempre daquilo que ele não tem condições de mudar.

Uma neurose tropical…

O que isso tem a ver com o mundo 2.0?

Talvez seja o núcleo desse novo capitalismo mais humanizado que procuramos, a base de uma nova filosofia humana, básica, porém deixada de lado nesse mundo do fast-tudo.

Que dizes?

Quanto mais controle da informação, mais a realidade vai virando ficção – Nepô – da minha coleção de frases;

(Ainda refletindo depois do rico Workshop que coordenei semana passada na Petrobras.)

Lá pelas tantas, surge a questão:

“Como vamos nessa empresa 2.0 (tema do encontro) organizar a informação. É bom lembrar que uma empresa precisa de informação estruturada!”

Uma tema pra lá de interessante, pois vivemos hoje uma macro-crise informacional, que a Internet está tentando ajudar a minimizar.

Qual é a crise?

Excesso de informação.

Foi esse o motivo que levou pesquisadores depois da II Guerra a criar a Ciência da Informação, que veio tentar ajudar a colocar teorias, conceitos e formar profissionais para lidar com esse problema.

A área veio na aba de Paul Otlet, que defendia que a informação deveria estar a serviço das necessidades dos usuários.

Paul Otlet

Assim, ao nos perguntarmos para onde vai a Gestão da Informação nas empresas, é fundamental que coloquemos a pergunta da perspectiva certa.

O que os usuários querem hoje e  como vamos atendê-los?

Nossa macro-crise de excesso de informação  é um processo crônico, desde que o ser humano apareceu na terra, agravado pelo aumento da população, que cresceu seis vezes nos últimos 210 anos.

Assim, as soluções encontradas, hoje, ontem (e serão amanhã) são sempre as mesmas: novas tecnologias e novas metodologias para lidar com essa informação aos borbotões.

A Internet, que é o modelo vigente para superar a crise, tem nos mostrado que:

- não dá mais para ter alguém controlando os fluxos;

- o usuário tem que ajudar a classificar a informação, dando de forma voluntária e involuntária “vida” a ela;

- a recuperação não pode mais ser feita, a partir de bases arrumadas por alguém, mas através de ferramentas cada vez mais inteligentes que incorporam o trabalho dos antigos “gatekeepers” (protetores dos dados, numa tradução bloguiana), passando o serviço para uma Inteligência cada vez mais artificial, baseado na Inteligência Coletiva de quem usa.

Quais fatores nos levam para essa mudança radical?

• O volume da informação x o tempo de consumo da mesma (muita areia para pouco caminhãozinho);

Ou se inventa uma outra forma de se lidar com tudo isso, ou o usuário fica parado sem conseguir produzir e viver.

Portanto, a ideia de que na Internet teremos uma desestruturação, mas nas empresas será diferente, me parece um mito, um sonho dos tecnofóbicos.

O que deve ser perguntado é:

A desestruturação da Internet está minimizando o problema dos usuários?

O Google é eficiente?

Se eu colocar um Google na empresa resolve ou minimiza o problema?

Vejam que nas empresas temos um problemão nessa direção.

As informações não são estruturadas, como se gostaria, pois as pessoas vão produzindo a sua maneira, que é uma característica humana, ainda mais de quem não tem tempo.

E fica o pessoal da informação correndo atrás para mudar o que não vai se conseguir mudar.

Ao se tentar implantar uma busca a “La Google”, por exemplo, a coisa falha.

Sabe por que?

O Google recupera com qualidade, a partir das “dicas” involuntárias dos usuários, ao clicar e navegar.

Um Google em um lugar que não há clique de usuário para saber o que é mais relevante, é simplesmente um nada.

É uma ruputura no conceito de classificação e recuperação.

A ideia toda que fez o Google ser o que é foi a virada cognitiva fundamental para resolver o impasse informacional do século XXI.

Se o usuário não entrar na roda, ajudando a classificar a informação  cada vez mais, babau total no mingau!

O impasse da gestão da informação das empresas, assim, a meu ver passa a ser:

• - a maneira de pensar dos profissionais da informação, que estão com a cabeça pré-internet;
• - a necessidade de se implantar – urgente – bases de dados colaborativas, nas quais os usuários possam ver tudo e clicar em tudo para ganhar relevância (sugiro ler este post);
• - e colocar um “Google” para “estruturar” de uma nova maneira, não da maneira passada, com um gestor, mas agora com milhares deles.

(Obviamente, que é possível, como sempre foi, ao se cadastrar um documento ter formulários (até com taxinomia) que permitam ajudar, ao máximo, o “Google corporativo”, mas isso tudo é colocado também à disposição do usuário para ajudar.)

O profissional da informação 2.0 deixa assim de ficar olhando documentos, estruturas e passa a se preocupar com comunidades, robôs e melhorar os algoritmos para que as buscas estruturantes sejam cada vem mas eficazes.

É outra maneira de agir e pensar, mas com o mesmo objetivo do velho e visionário Otlet: ajudar à sociedade a lidar da melhor maneira possível com essa massa informacional.

Concordas?

Diário de blog: já trabalhei aqui questionando o conceito de Gestão da Informação.; Trabalho no conceito apenas para lembrar que estamos migrando para outra coisa. Acredito fortemente que o pessoal de conhecimento, informação, tecnologia, comunicação interna, qualidade devem estar trabalhando cada vez mais juntos. O termo macro-crise da informação é novo, pois é fruto do caminha da minha tese, que, se tudo der certo, fica pronta em março de 2011.

Num mundo que se move a terabites por segundo, não serão os maiores que engolirão os menores, mas os mais rápidos que engolirão os mais lentos – Benito Paret – da minha coleção de frases;

(Reflexões após o Wikishop que coordenei  ontem na Petrobras)

As ideias envelhecem, apesar dos nossos egos destestarem isso.

De tempos em tempos, mudanças na sociedade nos obrigam a rever conceitos e palavras, pois eles estavam imersos em uma realidade e ficaram obsoletos.

Ou seja, nossa maneira de pensar sobre o mundo está baseada em filosofias e teorias, que são resumidas em conceitos.

Há uma clara contradição entre os termos colaborar e trabalhar hoje em dia.

(A ideia de revisar o conceito de colaboração veio do pessoal da HSBC, ao implantarem a Intranet 2.0 deles.)

Assim, temos hoje uma contradição entre trabalhar e colaborar.

Vejamos o que diz o dicionário:

Do Houaiss:

Colaborar

verbo

transitivo indireto e intransitivo

1 trabalhar com uma ou mais pessoas numa obra; cooperar, participar

Trabalhar:

n verbo

intransitivo

1 ocupar-se em algum ofício, profissão ou atividade

Ex.: trabalha no comércio

transitivo indireto e intransitivo

2 (sXIII)

empenhar-se, esforçar-se para executar ou alcançar alguma coisa; empregar diligência e trabalho

Ex.: <trabalhou sem descanso na redação do projeto> <os homens, por mais que trabalhem, não conseguem paz>

transitivo direto

3 dar trabalho a; fatigar com trabalho

Ex.: trabalhou bastante os empregados para encurtar a empreitada

intransitivo

4 realizar suas atividades; estar em funcionamento; mover-se, funcionar

Ex.: o relógio deixara de t.

transitivo direto

5 pôr em obra; lavrar, manipular

Ex.: <t. o mármore> <t. um metal> <t. a madeira>

transitivo direto

6 preparar (o solo) para cultivo agrícola; arrotear

Ex.: t. a terra

transitivo direto

8 desenvolver ação sobre; atuar

Ex.: sobre o animal morto trabalhavam os agentes da decomposição

transitivo direto

9 (sXIV)

executar ou preparar com esmero

Ex.: t. uma tese, um discurso

transitivo indireto

10 colaborar, contribuir para

Ex.: tudo parecia t. para a sua infelicidade

transitivo direto

14 Regionalismo: Brasil.

comportar-se como; agir, atuar

Nas duas definições, pode se concluir que trabalho é individual, como era o do artesão, antigamente.

E colaboração é coletiva.

Trabalho sozinho.

Co-laboro – eu e mais gente.

Dessa maneira, acordo cedo para trabalhar, fazer a minha parte, resolver o que me cabe nesse latifúndio.

E alguém lá da empresa, de um determinado departamento chato qualquer, diz que deveríamos compartilhar mais o que fazemos.

Saco.

E aí falam que é preciso “co-laborar”.

Ou seja, nós vivemos do trabalho (individual) e é isso que esperam de nós.

E, se der, podemos dar uma força, de forma voluntária, para a galera, vamos “colaborar” algo extra, voluntário, que precisam me convencer, talvez aumentar meu salário.

Portanto, foram as próprias organizações que incutiram – e continuam – de que trabalho é compulsório e colaboração voluntária.

Como se fosse possível hoje se trabalhar sozinho e não em grupo.

Um projeto 2.0, portanto,  introduz a colaboração compulsória, (e sem dor)  como veremos adiante.

Por que isso?

As empresas cresceram, tornaram-se complexas e a ideia de trabalho individual, como está no dicionário, é reduzida, pois há uma interdependência cada vez maior.

É uma visão cartesiana que não cabe no mundo Internetiano complexo.

Não é à toa que o termo vem do século XIX:

regr. de trabalhar; ver trabalh-; f.hist. sXIII traball’, sXIII traballo, sXIV trabalho, sXV trebelho, 1899 travalho

Além disso, trabalhar antigamente estava basicamente ligado à produção de coisas físicas, bens materiais, roupas, utensílios, preparação de comida.

As pessoas aprendiam, de boca, e se relacionavam com essa produção, guardando as coisas na memória.

Passamos a armazenar tudo nos livros e depois nos computadores.

E a produzir cada vez mais serviços e bens intangíveis.

E hoje empresas trabalham praticamente todas em computadores.

- 98% do tempo de 98% das pessoas que trabalham nas empresas fazem exatamente o que?

Produzem documentos digitais, impressos, ou não.

Sim, todos nós ao sermos perguntados pelos nossos filhos, devemos ser sinceros:

“Papai /mamãe fazem documentos digitais”.

A diferença de cada trabalho é o  tipo de documento digital que se produz.

Planilha? Documento texto? Apresentações? Gráficos?

Diga o que salvas e te direi quem és!

Assim, trabalhar hoje é basicamente produzir documentos digitais.

As pessoas são pagas, assim, para encher os computadores de bytes para que –  bem articulados com suas atividades –  estes bytes organizados possam agregar valor à sociedade e – só então – gerar recursos, motivação, lucros para quem os produz.

Quanto melhor, mais rápida, mais barata, menos repetitiva, mais inteligente, eficaz, inovadora, mutante, relacional for a produção destes documentos digitais melhor uma empresa estará dentro do mercado.

Ao pensarmos, então, em projetos colaborativos  estamos falando em melhorar a forma de como as pessoas armazenam seus documentos e como os outros, depois de salvos, se relacionam com eles.

A raiz, assim, de um projeto de empresa 2.0 colaborativa, é,  basicamente, a criação de bases de dados, nas quais estes documentos serão salvos, compartilhados, melhorados, incorporados de novos atributos.

É isso que a Internet tem trazido de bom para a humanidade.

E é por causa dessas bases de dados colaborativas que ela consegue se administrar, vide Google.

Ou seja, usar os recursos colaborativos na base de dados dos  documentos (prática comum na Web) para dar um salto de qualidade nas empresas.

Nada mais que isso!

O resto vem depois, na aba, comunicação através de blogs, twitters, MSNs, etc.

Hoje, os documentos são armazenados em nichos, ou no HD do cidadão/cidadã ou no diretório de um dado departamento.

Temos cabeça de HD.

Essa prática espelha a visão do trabalho antiga da “eu-laboração” dentro de uma determinada “eu-quipe”.

Assim, uma empresa 2.0 começa justamente mudando essa maneira de trabalhar.

Vou deixar claro, então:

• Uma empresa 2.0 vem para mudar a forma de trabalho;
• Uma empresa 2.0 vem para mudar, principalmente, como e onde salvamos nossos documentos;
• Uma empresa 2.0 vem para mudar a forma como os outros se relacionam com estes documentos depois de salvos.

Ponto final!

Mudar a forma de salvar e de nos relacionarmos com os documentos, utilizando ferramentas 2.0, enfim, é a grande revolução na maneira de operar as organizações!!!

(O que nos faz repensar esse blá-blá-blá de gestão de conhecimento, de informação, de qualidade, que ficam girando como moscas em cima de um pão de padaria velho. Geram fumaça para não fazer mudanças.)

Portanto, um projeto 2.0 em uma empresa tem um lado voluntário e outro involuntário.

O involuntário é o mais fácil e gera ECONOMIAS E LUCROS incomensuráveis para qualquer organização.

O presidente da empresa manda todos os seus diretores, que mandam seus gerentes que mandam seus coordenadores implantarem bases de dados colaborativas em toda a empresa.

Ou seja, passa a ser lei, norma, regra, que todos os documentos pasem a:

• ser salvos em um ambiente web, Intranet;
• em repositórios 2.0 que permitem,  comentários, notas, tagueamento, votos, etc;
• tendo em cima de tudo uma poderosa ferramenta de busca;
• E o conceito de agregar diferentes informações, através de RSSs.

Tudo que está sendo feito pela garotada na Web que, nós, adultos temos a empáfia e a pouca humildade de aceitar.

Com isso, documentos perdidos e sem reputação passam a receber indicadores da comunidade, que ao clicar já está informando algo para todos.

Ou seja, a pessoa colabora apenas salvando e clicando no documento dos outros!!

Valor agregado mais do que agregado.

Que economia do capeta!!!

Custo disso, só rindo….

Os documentos 2.0 são passíveis, assim, de registro coletivo de todos que o acessam, baixam, comentam, tagueiam.

Em pouco tempo, a sombra documental (do que se quer e não se acha) vai diminuindo, todos começam a achar experiência dos outros na Intranet, o tempo do trabalho repetitivo vai caindo e vai se produzindo em menos tempo documentos com mais qualidade.

E trabalhando mais e melhor.

Bingo!

Fez-se o paraíso da gestão do conhecimento, da informação e da qualidade, com uma canetada!

Depois, estimula-se que – com o tempo que vai começar a sobrar com menos trabalho burro – que as pessoas comecem a rever mais e mais processos.

Inteligência chama inteligência!

Cai o tempo da burrice repetitiva e aumenta-se da inteligência inovadora!!!

Medição final de qualquer projeto 2.0.

E pode-se, então, introduzir projetos de colaboração voluntária para gerar ainda mais conhecimento de qualidade, através de comunicação, tipos blogs, fórums, etc.

As pessoas terão mais tempo para isso, pois cada vez estarão trabalhando com a parte mais nobre de seus cérebros!

Ou seja, aqui todos publicam em ambientes colaborativos – teremos:

• As pessoas clicam e baixam e mostram, involuntariamente,  o que é relevante: 100% de adesão;
• As pessoas comentam, votam, tagueiam – de 30 a 40% de adesão, uma média no meu olhômetro;
• As pessoas incluem posts em blogs, criam documentos colaborativos, etc – 20% de adesão, também no meu olhômetro.

Um projeto como esse em qualquer empresa é quase como a descoberta de um Pré-sal.

Economiza-se uma fábula, tira qualquer uma da lama, torna inovadora até uma produtora de pregos, tornando qualquer organização  mais preparada para um mercado cada vez mais complexo.

Problemas de vergonha, ego, nichos, resistências são tratadas como sempre foram, na conversa, treinamento, disciplina, etc…

E isso se resume a um projeto de empresa 2.0.

Que dizes?

Diário de blog: as ideias aqui são uma síntese, com uma clareza maior do que tudo se resume a banco de dados colaborativos. Vivendo e aprendendo.

A maior vantagem competitiva de uma empresa é a visão do futuro – Hamel e Prahalad, da minha coleção de frases.

(Vou começar a revisar alguns posts antigos para preparar a parte “Empresa 2.0″ do meu e-book, que está num beta contínuo, como diz o Google e me lembrou a Priscila da Prodesp. Vamos lá, o post original saiu aqui.)

Ao se pensar em projetos de redes sociais nas empresas, há sempre  um dilema na mesa virtual:

• Será um simples e siliconado projeto de comunicação?
• Ou de reestruturação da organização, na qual será feita uma revisão dos valores da empresa que passa à procurar uma nova e revisada relação com a informação e o conhecimento, que implica necessariamente em rever a relação com colaboradores externos e internos?

A primeira opção passa e fica no departamento de comunicação ou marketing, gerando fumaça.

Muita fumaça!

A segunda envolve toda a organização para produzir fogo.

E, por sua vez, mudanças!

Projetos reducionistas e pobres podem até gerar uma pseudo-comunicação, mais para interação, conexão, mas não se comunicam, pois os pedidos de mudanças não terão eco.

A comunicação pressupõe diálogo.

Diálogo, ouvir.

E ouvir estar disposto a mudar.

Quando isso não ocorre é monólogo, no popular, enrolation…

(Leiam Dominique Wolton para saber mais sobre  diferença entre conexão e comunicação.)

A comunicação não tinha e não tem AINDA como missão promover gestões de mudança.

Quem colabora, entretanto, no blog corporativo, no twitter,  tem alguma sugestão e quer ver algo acontecer, sob o risco de sumir do mapa e ir clicar (e consumir) em outras paragens..

É preciso evitar, assim, de criar um canal de diálogo de surdos e sem saída, de uma empresa que não quer mudar, apenas fingir que está mudando.

Cedo ou tarde um blogueiro mais esperto perdido vaí apontar a contradição, que logo vai repercutir por aí num comunidade virtual qualquer e chegar à grande mídia.

E bum: a mentira de perna curta é ultrapassada pela verdade em rede.

É o chamado marketing do castelo de carta, que vive correndo para apagar o incêndio 2.0!!!

Projetos de rede social aliam uma nova visão, turbinada de conceitos, que estimula para valer a comunicação colaborativa para ajudar na revisão constante dos processos organizacional e produtivo das empresas.

E isso desemboca em uma plataforma colaborativa, que envolve a pré-venda, venda e pós-venda, tudo integrado, cada empresa formando a sua rede social.

• Ou seja, não existe “se relacionar com as redes sociais”.
• Mas criar as redes sociais em torno do seu projeto para se relacionar.

Que é algo COMPLETAMENTE diferente.

Quanto mais se recebe colaborações procedentes, mais a organização muda se adequa ao novo mundo mais dinâmico e, por consequência mais gera valor e mais competitividade.

Este é o espírito 2.0 da coisa.

Cuidado para não transformá-lo apenas em uma coisa sem 2 nenhum..

A fumaça, cedo ou tarde, se desfaz.

E o rei fica nu.

Ou como diz WarrenBuffet:

Só quando baixa a maré se sabe quem estava nadando pelado – Warren Buffet;

Avisa-se: a maré tá baixando!

Que dizes?