Hoy, por fin, después de meses, de luchas internas dentro de Caja Madrid y ,sobre todo, del Partido Popular de Madrid, parece que se ha aclarado el futuro de la segunda mayor caja de ahorros de España. Después de que Ruiz Gallardón haya retirado sus recursos judiciales a al nueva ley que regulaba la composición del Consejo Directivo y de que Esperanza Aguirre haya terminado por aceptar la candidatura del elegido por Mariano Rajoy, al retirarse voluntariamente su candidato, el futuro presidente de Caja Madrid será Rodrigo Rato.

Después de un vergonzoso proceso político y mediático que durante meses nos ha tenido en suspense y que ha demostrado la politización excesiva imperante en las Cajas de Ahorro españolas, la conclusión final como no podía ser de otra manera en política ha sido un nombramiento político a dedo. Los políticos continuan cometiendo barbaridades en las directivas de las cajas. En Valencia, por ejemplo, este fin de semana desde la Comunidad Valenciana le sugerían a la CAM una fusión con Bancaja, para posteriormente absorber Cajamurcia. Así hacemos las cosas en España en temas serios como el sector financiero. El presidente de la segunda mayor Caja de Ahorros es elegido no de dentro de la propia entidad sino de una lista de candidatos políticos.

En mi humilde opinión, Rato es un buen gestor, su curriculum vitae habla bien de un político que ha sido más técnico que político, gracias a lo que llego a ser Director del FMI. Su perfil o su ideología económica, bastante ortodoxa, nos podrá gustar más o menos, pero su buena labor al frente de la política económica del gobierno Aznar le reportaron mucho elogios y se llego a ser considerado como uno de los posibles sucesores. Incluso aún hay webs que le presentan como candidato a presidente del gobierno. Al final, Aznar eligió a Rajoy, y Rato se marchó al FMI. Ahora Rajoy le elige como presidente de CajaMadrid para frenar los avances de una Esperanza Aguirre con una ambición desmedida.

Puede que la elección de Rato sea una decisión política, motivada por fines estratégicos dentro de las luchas de un partido con un líder siempre cuestionado. Pero aún siendo un nombramiento político y encima a dedo, podría ser la solución ideal para una Caja Madrid en unos de los momentos más delicados de su historia.

La Caja se enfrenta a graves amenzas en su futuro a corto plazo:  con una mora muy por encima de la media, un negocio bancario en retroceso por la crisis económica y tratando de ser usada como la llave para acceder al gobierno o mantenerse en él por los grandes pesos pesados del PP lo que ha politizado de forma insoportable durante el último año el consejo directivo. Si la Caja no se despolitiza permitiendo que sus directivos se enfoquen en solucionar los problemas corre el grave riesgo de ver afectada su viabilidad y terminar siendo intervenida por el Banco de España.

Después de la nuevas caída de pequeños bancos en EE.UU este fin de semana, de CIT hoy mismo, de la división de ING la semana pasada( yo Ya lo sabía ) y ahora de los rumores sobre RBS, las entidades financieras se enfrentan aún a una larga travesia por el desierto de la crisis financiera, el desemplo y la morosidad. El sistema financiero aún se va a enfrentar a una segunda oleada de quiebras posteriores a la caída de Lehman Brothers. El fin de año y el comienzo del 2010 aún van a ser muy largos…

En España, aún estamos tratando de solucionar el tema de la solución a la intervenida CCM como para que haya que intervenir Caja Madrid, ¿os imaginais lo que podría suponer para el sistema bancario español la quiebra de Caja Madrid?

Elinor Ostrom y Olivier Williamsom, premios nobel de Economía 2009.

Después del sorprendente y polémico Nobel de la Paz otorgado a Barack Obama la semana pasada, muchas personas interesadas en temas económicos esperabamos con bastante expectación el anuncio por parte de la Real Academia de las Ciencias de Suecia del ganador del Premio Nobel de Economía 2009.

Es cierto, que el Nobel de Economía, no es realmente un premio Nobel, aunque el premio económico, 10 millones de coronas suecas, y el galardón sean importantes, su influencia viene determinada por la repercusión mediática en los ambitos académicos y empresariales a nivel mundial. Así que las preguntas eras muchas:

¿Cúal iba a ser el perfil del ganador o ganadores de este año?

¿Sería un economista consagrado o un desconocido?

¿Un defensor a ultranza de la ortodoxia y los mercados o un heterodoxo y antisistema, crítico con el capitalismo y su actual crisis?

LA LISTA DE CANDIDATOS.

Las quinielas eran muy variadas. Según la casa de apuestas británica Ladbroke, el favorito era Eugene Fama, entre otros, aunque la lista de candidatos al Nobel 2009 era muy extensa e incluia entre otros economistas famosos a algún español como Xavier Sala i Martin. Los galardonados se encontraban en dicha lista aun con escasas posibilidades, 1/50.

El debate en la red ha sido intenso estos últimos días. Casi siempre se apostaba por economistas de renombre como Robert Barro, William Nordhaus o  Paul Romer,… pero la actual situación económica y financiera, lastraba las posibilidades de muchos defensores de los mercados y la eficiencia del sistema capitalista.

Otros incluso era más atrevidos en sus pronósticos, como Greg Mankiw, quien teorizaba en este post sobre la posibilidad de que un prometedor economistas, aún estudiante pero prometedor, Quintus Pfuffnick, pudiesen ganar el Nobel.

EL ANUNCIO DE LA ACADEMIA.

Esta mañana se hacia pública la decisión final a través de este comunicado de prensa. Los ganadores eran sorprendentemente dos candidatos no muy conocidos aunque con trabajos interesantes en el gobierno de la economía: Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson.

La academia ha otorgado el premio a dos investigadores sociales que se han dedicado en sus trabajos sobre todo a demostrar como los agentes sociales, sobre todo en el mundo empresarial o gubernamental, desarrollan relaciones implicitas que suplementan y solucionan problemas que el superan al mercado libre-competitivo.

Es decir, la Academia ha premiado a dos investigadores sociales por tesis que demuestran la limitación de los mercados, sobre todo en cuestiones comunes: problemas medioambientales, gobierno corporativos,.., donde la resolución de conflictos es más social que económica.

The research of Elinor Ostrom and Oliver Williamson demonstrates that economic analysis can shed light on most forms of social organization.

Las investigaciones de Elinor Ostrom y Oliver Williamson demuestran que el análisis económico puede arrojar luz sobre la mayoría de las formas de organización social.

En conclusión, el mensaje que lanza la academia a la comunidad económica es claro, aunque no rotundo:

La teoría de los mercados eficientes falla en muchos campos. Ni mucho menos los mercados ni los gobiernos son perfectos, la solución no es el control gubernamental o el mercado libre. En muchos casos las organizaciones económicas a la hora de tomar decisiones recurren a soluciones fuera del mercado más eficientes para todos los agentes. El análisis económico debe ser más social en determinados temas o áreas de cierta complejidad donde el puro cálculo o razonamiento matemático-económico-financiero fracasa.

La academía ya ha premiado en los últimos años a varios economistas dentro de este nuevo campo de investigación, llamado Nueva Economía Institucional, y todo parece, indicar que veremos más premios nobel en el futuro premiados por investigaciones sociales.

ELINOR OSTROM.

Elinor Ostrom. No es muy conocida, su página en la wikipedia es algo breve aún. Es Catedrática de Ciencias Políticas en la Universidad de Indiana y su trabajo se ha centrado sobre todo en temas relacionados con la acción social, la evolución de instituciones  y su supervivencia a largo plazo.

Pero en el campo que más ha destacado en sus estudios ha sido en el tema del uso de los recursos comunes limitados, sobre todo medioambientales: bosques, zonas de pesca o caza, petróleo,… En sus estudios ha demostrado que los agentes implicados en la negociación sobre esos recursos limitados alcanzan mejores soluciones que los mercados libres, gracias a relaciones personales implicitas que les permiten alcanzar acuerdos más eficientes.

Su obra más famosa es el libro “Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. “, “Gobernando los bienes comunales: la evolución de instituciones para la acción colectiva”. En ella, estudio varias organizaciones previas a los gobiernos o los mercados actuales como el Tribunal de las Aguas en Valencia, que aún continuan solucionando conflictos entre usuarios de aguas en el levante español.

OLIVER WILLIAMSON.

Oliver E. Williamson. Es profesor emérito de negocios, economía y leyes en la Universidad de Berkeley. Tampoco es muy conocido fuera de ámbitos académicos, su entrada en la wikipedia tampoco es muy extensa. Aunque su trabajo en Economía ha sido destacado sobre todo en el tema de  “los costes de transacción”, es decir, los costes inherentes a cualquier proceso o decisión económica para que  finalmente se produzca la transacción.

Su obra más famosa es  The Economic Institutions of Capitalism, Las Instituciones económicas del Capitalismo. En ella,su investigación se centraba sobre todo en temas organizativos e institucionales y han logrado demostrar que el mercado y las organizaciones jerarárquicas como las empresas son estructuras organizativas totalmente diferentes y que alcanzan soluciones organizativas totalemente diferentes. El mercado tiene el inconveniente del regateo y el desencuentro; y las instituciones, el abuso de autoridad.

En condiciones de competencia, el mercado alcanza mejores soluciones; pero en condiciones que limitan la  competencia, las instituciones logran soluciones más eficientes que los mercados.

Una predicción clave de la teoría de Williamson, que también ha sido apoyado empíricamente,es que la propensión de los agentes económicos para llevar a cabo sus operaciones dentro de los límites de una empresa aumenta proporcionalmente con la relación específica de las características de sus activos.

¿UN PREMIO POLÉMICO?

Ahora es cuando comienza el debate en la comunidad económica:

¿Es justo el premio?

¿Sus investigaciones son lo suficientemente importantes?

¿Ese campo de la economía debe ser más investigado?

…

En algunos países criticarán que han ganado de nuevo dos estadounidenses de nuevo. En EE.UU. algunos economistas criticarán a Ostrom por ser una mujer, por no ser economista o por no tratar temas básicos de la economía, como se ha criticado a Obama por miles de razones.

Se puede opinar y criticar, pero más alla de otras cuestiones, parecen reacciones gremialistas, críticas que buscan defender un coto privado de caza para los economistas que no aceptan el mensaje evidente de este premio, el Nobel se está convirtiendo en un premio a las ciencias sociales, no en un premio a las Ciencias Económicas.

OPINIÓN PERSONAL.

Para mí, el premio es justo y le doy mi mas sincera enhorabuena a ambos galardonados. Creo que se lo merecen y sus trabajos seguramente comenzarán a ser mejor conocidos a partir de ahora. Las conclusiones de sus estudios son bastante interesantes y parecen indicar el camino a nuevo campos de investigación económica.

La academia ha lanzado un claro mensaje entrelíneas al no premiar a Fama ni a otros defensores de las Teorías de los mercados eficientes. Los mercados no son la única ni la mejor solución a los problemas económicos. Otras formas de organización han demostrado su validez y dos investigadores en estos campos se han ganado un merecido Premio Nobel.

Los economistas deberíamos empezar a abrir nuestra mente y dejar de un lado la ortodoxia clásica, dejar de ser liberales o keynesianos, monetaristas o neokeynesianos,… La economía es una ciencia social y la sociedad es compleja, muy compleja, cada día más compleja y cambiante. No podemos seguir analizandola con las herramientas, la forma de pensar de Adam Smith, David Ricardo o John Maynard Keynes. Estamos en el siglo XXI y a los economistas se nos exige más, se nos exige solucionar problemas y pensar de nuevas formas. La academia de Suecia nos ha lanzado el guante repetidas veces en los últimos años,¿lo recogeremos?

Desde hace unos meses, casi un año, todos los consumidores vivimos con un pánico atroz la llegada de la temida carta que nos envia nuestra “querida” empresa suministradora de energía, cuando recibimos la factura de la luz de nuestro hogar y asimilamos que le han dado otro bocado a nuestra humilde cuenta bancaria.

Antiguamente, el precio era razonable y aunque no entendíamos la mitad de los conceptos de la factura, las lectura eran normales y pagabamos religiosamente nuestro recibo domiciliado mensualmente sin ningún problema. Pero desde hace unos meses el número de quejas ante las empresas eléctricas se han disparado de forma espectacular a medido que el recibo se ha encarecido exponencialmente. Primero por las subidas que el gobierno ha ido aprobando paulatinamente durante el último año que han encarecido casi un 20% el recibo de la luz. Después por las “extrañas” lecturas de contador que hemos recibido miles de usuarios durante el proceso de “liberalización” y las aún más extrañas facturaciones emitidas por las empresas.

En algunos casos, estos “errores” o incidencias en las facturaciones rayan el delito, por nocturnidad y alevosía, por ejemplo: un cliente me vino hace unos días con una lectura de 1000 kw en un mes de una vivienda en la sierra, la cual está cerrada y tiene un consumo medio de apenas 5-10 kw mensuales. Devolvió su recibo de la luz dio orden de no pagarlo y se persono en la empresa(no diremos nombres). La empresa le reconoció “la incidencia” y se disculpo justificandose en que su recibo sería revisado en breve.

El cliente lógicamente elimino la desautorización de su cuenta para continuar pagando sus recibos con normalidad. Pero para su sorpresa, la compañía volvió a enviarle y cobrarle el recibo “erróneo” de nuevo, por lo que tuvo que volver de nuevo a su devolución y a su desautorización. No es cosa pagar un recibo de tres cifras para mantener el sueldo de los directivos de una empresa eléctrica. El cliente lógicamente nos mostró su indignación por la impotencia e indefensión que sintió después de reclamar sus derechos y ver como la compañía continua haciendo lo que le da la gana.

Desgraciadamente, no es el único caso, y en los malos tiempos que vivimos, no es raro ver a pensionistas, familias numerosas y desempleados recibir facturas espectaculares. Posiblemente algunos hayan despilfarrado por malas costumbres energéticas y deban pagar parte del mal uso de un recurso escaso como la energía; pero en otros caso, el consumo es mínimo y la factura es el doble de la que se pagaba hace solo un par de años, como ellos mismos comentan. Ahora se paga mensual y pago lo mismo que antes que se hacia cada dos meses, ¿cómo es posible? Se nos queda cara de poquer porque las cuentas no nos salen a nadie cuando leemos una factura de la luz y por más que la analicemos menos la entendemos.

EL MERCADO ELÉCTRICO ESPAÑOL.

Para entender porque ha aumentado tanto el recibo de la luz debemos conocer previamente la curiosa estructura del mercado energético español y a la regulación del precio de la energía, es decir,el Kw consumido en los últimos años.

El mercado eléctrico español tradicionalmente ha sido un monopolio público, dominado por una gran compañía como era Endesa, propiedad del Estado. Esto era así debido a que en la electricidad, los altos costes de entrada al mercado generan fuertes economías de escala, las empresas necesitan un gran tamaño para poder funcionar, lo cual limita mucho el número de competidores. Es decir, montar una eléctrica es muy complejo y costoso, algo al alcance de muy pocos empresarios, por lo que el mercado suele ser un oligopolio, un mercado dominado por un grupo de empresas poco numeroso que impiden la entrada de otras empresas y pactan precios de forma silenciosa dada la escasa competencia.

Hasta que en la decada de los años 90, se empezó a liberar el sector pasando de un monopolio público a un oligopolio privado. El proceso comenzo con la venta de dicha compañía pública generando grandes ganancias para las arcas públicas pero un mercado dominado por una única compañía. Por ello el gobierno mantuvo un férreo control del precio de la luz o del Kilovatios consumido regulandolo en un precio fijo. Ese precio regulado generaba lo que se llama el déficit de tarifa o déficit tarifario, es decir la pérdida acumulada que generaba el menor precio regulado comparado con el  precio de coste que la compañía calcula según los costes de producción de la energía en el año en curso.Es decir, el margen que las empresas exigen al gobierno por su actividad dado que no pueden fijar precios al estar regulado por ley.

A medida que el mercado eléctrico crecía y las posibilidades de ganancia atraían a nuevos competidores, el mercado se complicaba generando varios frentes de competencia en tres las diferentes compañias: producción, distribución y comercialización. No todas las compañías producen, distribuyen ni venden en todo el territorio nacional sino que deben “alquilar” a otras compañías sus infraestructuras: redes de cables, gaseoductos,… El actual mercado eléctrico es tan complejo que requeriría un análisis bastante extenso y este post no es lugar para ello.

EL DEFICIT TARIFARIO.

Normalmente, el coste de producción ha sido mayor, porque las compañías eléctricas no son tontas ni hermanitas de la caridad, son un negocio y quieren ganar dinero. Por eso el déficit tarifario es billonario y es regulado fuertemente por el gobierno de turno que lo pagaba con cargo a las cuentas públicas, a los impuestos que pagamos todos los contribuyentes. Las compañías no pueden cobrar ese dinero hasta el año siguiente por lo que solicitan “financiar” ese déficit y el gobierno adjudica esa deuda a una entidad o grupo de entidades financieras, las cuales abonan a las eléctricas y cobran al gobierno. Las financieras saben que van a cobrar y ganan un buen margen por ese interés por lo que la adjudicación del déficit tarifario es un negocio en el cual las grandes entidades se dan tortas literalmente.

LA DESREGULACIÓN O LIBERALIZACIÓN DEL SECTOR.

Durante los últimos años, el mercado eléctrico se ha ido abriendo a nuevas empresas, caso de Iberdrola, Unión Fenosa, Gas Natural,… Los diferentes gobiernos cansados de pagar el déficit de tarifa han ido liberalizando un sector dando la entrada al sector a algunas empresas, tanto nacionales como extranjeras, o desregulando el precio, permitiendo a las empresas fijar en cierta medida el precio cobrado al cliente.

En los últimos años, sobre todo, en el 2007 y el 2008 asistimos intrigados a un fenómeno preocupante, las empresas de la construcción se lanzaron a la compra de las empresas de energía, con casos tan complejos como el de Endesa o el actual de Unión Fenosa. Los magnates del ladrillo tenían dinero y se les ocurrió una nueva idea de negocio. Después de haber enladrillado casi toda la costa española y previendo el fin del boom económico y con el dinero aún caliente en las manos decidieron invertir en algo seguro. Sabían que vendrían tiempos duros en el futuro, sus asesores, sus cabezas pensantes se lo advirtieron y apostaron a un negocio seguro: el recibo de la luz.

Aquellos espectaculares procesos de compras de empresas, OPAs, fusiones,etc,.. se financiaron con un fuerte apalancamiento en algunos casos con primas elevadísimas, por no mencionar los posibles sobornos a cargos públicos para ganar favores en un mercado regulado. Estos sobreprecios en las compras de empresas eran exagerados irracionales si se comparaban con el beneficio de las empresas adquiridas. Se compraban empresas a un coste casi irrecuperable a largo plazo dadas las ganancias de aquella época. Así que muchos empezabamos a temer lo peor, al final lo pagaríamos todos en el recibo de la luz.

Incluso empresas de Italia y Alemania vinieron a conquistar nuestro mercado y se lo entregamos en bandeja con la justificación de que se liberalizaba el sector. Incluso los rusos han venido a “invadirnos”, Gazprom ha sido autorizada en el mercado español por industria. Todo mentira ni los alemanes eran el caballero blanco ni los italianos los buenos amigos y socios. La competencia no llego ni llegará. Como muestra hoy vemos como la Comisión Nacional de Competencia (CNC) investiga a las eléctricas por abuso de posición dominante, es decir, prácticas oligopolísticas que eliminan la competencia y elevan el precio en su favor y perjudican a los consumidores. ¿Dónde está la competencia que nos prometieron? ¿Por qué se ha duplicado casi el precio del Kw, si los precios de las materias primas han caido el último año?

¿POR QUÉ HAN AUMENTADO TANTO EL RECIBO EN LOS ÚLTIMOS AÑOS?

En resumen y en mi humilde opinión, si el recibo de la luz ha subido y continuará subiendo es porque el sector eléctrico es un sector por su propia naturaleza con escasa competencia, olipolístico casi monopolístico. Y mientras no salgamos a la calle a protestar nadie nos va a hacer caso. Podemos poner reclamaciones en consumo, pero si el gobierno de turno no mete mano a través de competencia, lo vamos a pasar muy mal en el futuro. Las sanciones deberían ser ejemplares. ¿A quién no le ha venido una factura desproporcionada en los últimos meses?

Entre la opción de un mercado regulado y con una empresa pública que diese servicio a todos los ciudadanos preferimos optamos por ser europeos y liberalizar el sector. Con lo que logramos darle un gran negocio a cuatro empresas que nos se sacían, sus ansias de beneficios son tremendas, son como vampiros que chupan la sangre a todos los ciudadanos españoles.

La energía es un sector estratégico, vital; un bien indispensable y un gran negocio, que debe estar regulado por el bienestar de un país, porque una nación sin energía no llega a ninguna parte. Un negocio que se reparten pocos y que obliga a que los más fuertes sobrevivan y se coman al pez chico. El coste de la comida lo pagamos entre todos, cómodamente, mes a mes, en el recibo de la luz.

La vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado.

La noticia económica del día ha sido el anuncio de la nueva subida de impuestos para el año 2010. Lo ha anunciado la ministra de Economía, Elena Salgado en rueda de prensa a las 2 de la tarde, mientras casi todos estabamos comiendo y hemos empezado a ver un resumen en los informativos de sobremesa.

Finalmente se ha consumado lo que todos nos temíamos, una subida de impuestos, el enésimo error de la política económica del actual gobierno socialista. Una política errática y cambiante constantemente que ha ido parcheando a medida que surgían los problemas pero sin atacar de raíz los problemas estructurales de la economía española( su verdadera tarea).

El gobierno debe a través de la política económica lograr unos resultados deseables para la economía española. Durante los últimos tres años, la política económica española ha sido un fracaso en toda regla, bajando impuestos como el IRPF con los 400 euros cuando no se debía(sólo por un fin electoralista) y ahora subiendo impuestos como el IVA que va a dañar la muy maltrecha economía nacional en el peor momento posible.

Las reacciones están empezano a surgir desde todos los ambitos y van a ser muy duras, tanto por sindicatos, empresarios, políticios de derechas e izquierdas, ciudadanos,…Esta subida de impuestos no gusta a casi nadie y va a ser aprobada en los Presupuestos Generales con apoyos muy débiles como el del PNV. Pero esta nueva chapuza le debería costar cara a un gobierno nefasto en política económica que pone a la economía española en peligro una vez más.

LA NUEVA SUBIDA DE IMPUESTOS.

Desde el verano, el gobierno nos ha ido vendiendo poco a poco la idea de que no se subirían impuestos o que si se subían serían a las rentas más altas no a las rentas medias ni bajas. Lentamente el discurso ha ido cambiando hasta que al final se han subido impuestos sobre las rentas del capital e impuestos sobre el consumo. Es decir, todo lo contario a los anunciado, la nueva política fiscal va a gravar sobre todo a la inmensa mayoría de españoles, incluidos pensionista, desempleados y mileuristas,  y no sobre todo a los que más pueden y debieran contribuir más. Es decir, es una política fiscal regresiva que perjudica a los más pobres, y deja tranquilos a los más ricos.

Los impuestos que se van a subir en el 2010 serán:

1. El IVA. Se  aplicará una modificación del tipo general de impuesto sobre el valor añadido, IVA, pasando del 16% al 18%, el 7% al 8% y el superreducido manteniendose al 4%. Esta modificación se aplicará a partir del 01/07/2010, en previsión de la mejora del empleo y resto de parámetros macro.Es decir, a los consumidores nos va a costar más todos los productos a partir de julio y a los vendedores les va a suponer recaudar más para Hacienda y vender menos seguramente por la subida del precio final. No estaremos ante la última estocada al consumo.
2. El IRPF, por la eliminación de los 400 euros. En la declaración del año que viene todos los ciudadanos con retenciones superiores a 400 euros dejaremos de beneficiarnos de ese pequeño “descuento” electoral y por tanto pagaremos más en el resultado final de la declaración de la renta. ¿Dónde está la progresividad de esta medida?¿Por qué no se mantiene la medida a desempleados, rentas bajas,..?
3. Impuestos sobre las rentas del capital. con una modificación progresiva de tipos impositivos que pasan del 18% al 19% para los rendimientos inferiores a 6.000 euros y al tipo del 21% a partir de 6.000 euros. Una forma indirecta de incentivar el consumo a costa de penalizar el ahorro e indirectamente de castigar a un congelado mercado inmobiliario. La única medida progresiva es antíciclica y antieconómica sólo persigue un fin puramente recaudatorio.
4. Ecotasa, de nueva creación que grave el consumo de carburantes. Otra medida que ataca a toda la población por igual con la justificación de la defensa del medio ambiente y el desarrollo de una economía sostenible, aunque también es en verdad una medida recaudatoria más. El dinero recaudado no irá a I+D ni a investigación en nuevos combustibles.

AJUSTANDO LOS PRESUPUESTOS.

Esta subida de impuestos se debe a que el gobierno no sabe como equilibra los presupuestos, después de que los presupuestos de 2009 alcancen un déficit final cercano al 5% partiendo de una previsión del 1% a principios de año. Las cuentas no le salen ni a Zapatero ni a Elena Salgado y de cara al año que viene se han visto en la encrucijada de elegir entre un recorte de gasto o una subida de impuestos para evitar un déficit del 10% en el 2010 y una deuda creciente e insostenible que amenaza con sacarnos de la UE a largo plazo. Por eso, los presupuestos del 2010 van a ser muy importantes por su impacto en la economía nacional y su futuro. En el año 2012 deberemos cumplir los requisitos del pacto de estabilidad y todo apunta a que este paso no los cumpliremos.

Por eso, el gobierno socialista se propone subir impuestos para cuadrar las cuentas pública ya que no acepta una política de recorte de gasto dur y a que presupone que saldremos de la crisis durante el año 2010.

El ejecutivo se puso como objetivo recaudar la cifra de 15.000 millones de euros con esta subida de impuestos, pero finalmente ha calculado que con estas medidas logrará recaudar 10.950 euros. Sobretodo por la eliminación de los 400 euros y por el incremento del IVA, es decir, nos van a aumentar los impuestos a todos los españoles sin mirar en ningún momento la renta ni el patrimonio.

Todos vamos a pagar por igual, tanto ricos como pobres y en la misma medida, aunque algunos ya casi ni podamos pagar impuestos.

Impacto de la subida de impuestos 2010.

El gobierno aún así ha vuelto a pecar de incoherente ya que finalmente se va a recortar el gasto público un 3,9%. Durante meses ha atacado al PP por insolidario al solicitar un recorte en el gasto público, y ahora lo aprueba en los presupuestos. No lo entiendo. ¿No ibamos a llevar a cabo políticas “keynesianas” expansivas?¿No ibamos a cambiar nuestro modelo productivo? ¿Por qué se ha recortado el gasto en I+D, si España es menos competitiva que hace un año y no avanza en I+D+i? ¿por qué no se recorta aún más en gastos innecesarios como sueldos públicos o gastos militares, entre otros?

Algunas comunidades como la andaluza están limitando el sueldo de los directivos de las empresas públicas, y el gobierno va a congelar el sueldo de los altos funcionarios o a eliminar puestos innecesarios en muchos ministerios. Aunque estas medidas sólo pueden avergonzar más a quien las toma. ¿Es que teníamos funcionarios innecesarios?¿Es que ya ganaban suficiente los altos cargos?¿Es que el dinero de los contribuyentes se gastaba con poco criterio hasta que no ha llegado la crisis? Durante años los administradores públicos han gastado el dinero público con total alegría e insensatez sin guardar para los años de “vacas flacas “y ahora nos solicitan un”esfuerzo” en forma de subida de impuestos.

MI OPINIÓN PERSONAL.

Personalmente, si mis impuestos sirven para ayudar a los más necesitados, estoy a favor, pero no estoy a favor para mantener un gasto público innecesario como el que todos intuimos en todos los ministerios del Estado. No podemos abusar de los contribuyentes por la mala gestión de nuestros impuestos por parte de los políticos de turno.

Yo soy solidario, pero no he visto a los sindicatos de los funcionarios ser solidarios con el resto de la sociedad al negociar su convenio colectivo, logrando del gobierno que suban sus sueldos el o,3% mientras el resto de los españoles luchamos por conservar nuestro sueldo o por encontrar un trabajo.

Para mí, posiblemente fuese incluso necesario una rebaja temporal de algunos impuestos como el IVA durante unos meses para permitir una recuperación del consumo, del empleo y del PIB. Los miles de millones de euros que nos costaron los 400 euros podrían haberse usado para inversión en infraestructura o en Innovación, para políticas de fomento del empleo,…

En España, el gobierno se equivoca y el pueblo lo paga en forma de impuestos…¿hasta cuando?¿hasta las próximas elecciones?

La pregunta parece absurda en un momento en el que todos estamos esperando una cifra positiva en el crecimiento económico para tomar algo de confianza y empezar a pensar que las economías se recuperan, pero seguramente no lo es.

Busquedas de la palabra crisis en Google

Para muchos incluso la crisis ya es algo pasado, como demuestran los datos de Google Trends, las busquedas en Google, la palabra crisis está decayendo y está aumentando las busquedas sobres las consecuencias de la crisis, como el paro.

Busquedas en google sobre paro

Podríamos pensar que así es viendo como en Alemania y en Francia, países que en unos meses sufrirán procesos electorales que decidirán el gobierno de sus naciones, por lo que están viendo como sus cifras económicas se vuelven positivas gracias a programas de estímulo insostenibles a largo plazo pero necesarios de cara a una reñida carrera electoral.

Por eso, me empiezo a preguntar, si una cifras macroeconómicas positivas en un trimestre o dos,¿son suficientes para dar por terminada la crisis? En EE.UU. el PIB del tercer trimestre seguramente arrojará una cifra positiva, aunque muchos expertos no lo consideran el final del túnel.

Grandes Economistas como Amartya  Sen o Joseph Stiglitz, ambos premios nobel de Economía durante esta década,han dudado en sus últimas declaraciones  de la eficacia del uso del PIB como medida del bienestar de una sociedad o nación, es decir, ¿es válido el PIB como indicador económico del bienestar o riqueza de una economía?

Personalmente, creo que no, el PIB sólo mide la cantidad de bienes y servicios que una economía en su conjunto total produce en un período de tiempo determinado. Durante un trimestre o dos, el PIB puede ser positivo por múltiples motivos: políticas fiscales y/o monetarias expansivas, shocks externos o internos,… pero el bienestar de una sociedad es algo muy complejo que no sólo tiene en cuenta la riqueza material. Personalmente, considero más eficas el indice de bienestar desarrollado por la Naciones Unidas.

En la actualidad, las políticas de los gobiernos están maquillando los datos y la dura realidad, la cual subyace y sigue latente, con los mismos problemas galopantes,…En el largo plazo, los gobiernos tendrán que abandonar sus programas de estímulo y la economía se estancará seguramente en tasas de bajo crecimiento del PIB. Pero como decía el famosos economista John Maynard Keynes, ¿a quién le importa el largo plazo? A largo plazo todos muertos, ¿no? Mientras a corto plazo, el PIB nos “engañe” o ilusione durante unos meses.

Por cierto, para los que no hayais podido asistir al SIMO 2009, os dejo la última entrevista a Marc Vidal, con un buen análisis y una acertada crítica a la situación actual.

Realmente no os preguntais algunas cosas: ¿la cifra “real” del paro es de 3.5 millones?¿estamos saliendo de la crisis haciendo crecer el PIB a base de imprimir dinero?

Deberíamos cuestionarnos bastante más todas estas cosas y la realidad  que nos “venden” tanto gobiernos como medios de comunicación, tal y como hace Marc en su blog a diario.

Colas a las puertas del Inem

Cuando el gobierno anuncio la famosa medida de los 420 euros, la considere una buena medida social, pero mal desarrollada y estructurada. Incluso podía ser un incentivo más al fraude social y a la picaresca típica española. Parece que justamente va a ser todo lo contrario. Los 420 euros por su diseño pueden ser una medida de la “estructura” del mercado laboral español.

El tiempo nos empieza a despejar dudas sobre esta polémica ayuda social. El desempleo continúa aumentando día a día y las personas agotan sus prestaciones sin poder encontrar un trabajo por la falta de ofertas de empleo. Las matrículas en las universidad, postgrados,etc. se disparán. Pero paradójicamente los ciudadanos apenas solicitan los 420 euros. ¿Acaso no necesitan una ayuda social en momentos tan duros? ¿No deberían estar las oficinas del INEM desbordadas por personas solicitando ese dinero para poder vivir?

Pero por el contario,  a pesar de que se ha incluido finalmente a los desempleados que perdieron sus prestaciones por “paro” desde el mes de enero, apenas se han solicitado unas 28.000 ayudas, para unos 300.000 potenciales solicitantes. ¿Cómo es posible?¿es que estamos saliendo de la crisis?¿ya no necesitamos esas ayudas?

Posiblemente si se necesite esa ayuda en muchos hogares y muchos ciudadanos harán uso de ella de buena o mala manera. Algunos ciudadanos no la están solicitando por falta de información sobre los requisitos necesarios, otros incluso porque esperan encontrar trabajo antes, pero muchos no la están solicitando simplemente porque es requisito imprescindible la asistencia a cursos de FORMACIÓN gratuitos o subvencionados. Para ello la Administración obliga a la asistencia a cursos de formación a diario para reciclar y formar a los trabajadores y permitirles volver al mercado laboral en nuevos puestos de trabajo. ¿Cuántos españoles no están dejando de  solicitar la ayuda por no querer asistir a esos cursos?

Posiblemente miles, muchos españoles prefieren pasar penurias a cobrar un subsidio si eso les obliga a madrugar y a estudiar, a formarse y esforzarse. El incentivo económico no es lo suficientemente fuerte ni siquiera en una época como la actual. ¿Para qué si puede trabajar en cualquier otra cosa y ganar en B mucho más?

O los españoles somos muy poco trabajadores  o somos muy “listos”, mucho prefieren dedicarse a cobrar el desempleo hasta que se agota, como forma de “sobresueldo” mientras continuan trabajando de forma ilegal en cualquier empleo por horas o días, para volver a nuestro trabajo “fijo” y legal cuando se acaba el paro y volver a cotizar para tener un nuevo “ciclo de paro” y así sucesivamente. Las empresas finiquitan temporalmente y con ello se ahorra el tener una amplia plantilla de trabajadores fijos y los trabajadores ganan más con esta pillería que trabajando como fijos dadas las menores retenciones y cotizaciones a la Seguridad Social.

Pero todo este “milagro” es un fraude a nuestro sistema social, a la Seguridad Social, un fraude que se comete a diario por millones de españoles con el visto bueno de las empresas y hasta de la Administración que no toma medidas para evitar el saqueo de las arcas de la Tesorería General. Mientras los asalariados nos dejamos el sueldo en contribuir, media España abusa del sistema y ni se cansa en formarse para recibir una ayuda económica.

Encima la presión fiscal sobre las rentas del trabajo sólo incentiva este comportamiento insolidarios y egoísta. Los ciudadanos prefieren ahorrarse impuestos y cotizaciones…que cada cual se busque la vida. A largo plazo el tiro les sale por la culata y terminarán con pensiones no contributivas o pensiones mínimas, más aún cuando dentro de unos años el sistema que ellos han saqueado ya no de más de sí y tenga que poner requisitos más duros para percibir una prestación social. Es lo que en Economía se llama un problema de riesgo moral o comportamiento adverso, los ciudadanos tiene todos los incentivos para “defraudar” ante una legislación permisiva. En España, el cuento de la cigarra y la hormiga presenta una fuerte mayoría de la primera.

Paradójicamente, uno de las mayores chapuzas del gobierno actual, puede ser finalmente un éxito, porque la medida de los 420 euros están dejando al descubierto las vergüenzas de los españoles, la cultura del pelotazo y el cachondeo, la España subsidiada que busca por la ley del mínimo esfuerzo y la triquiñuela la forma de comer sin no dar un palo al agua. Desgraciadamente, el desempleo y los 420 euros son necesarios, pero como ya dije, los requisitos deben ser mucho más duros y selectivos o de lo contrario incentivarán todo lo contrario el que los trabajadores prefieran quedarse en casita cobrando y tomandose unos meses de “vacaciones”.

Al trabajador hay que exigirle que se forme, que se recicle, que busque trabajo, que vaya a entrevistas, que tenga “hambre”  y se mueva…No que se quede en su casa rascándose las partes….Seamos solidarios, no gili…señores… Todos pagamos nuestros impuestos y nuestra parte a la Seguridad Social para mantener un país y un Estado de Bienestar, no para mantener a gorrones…Posiblemente, todo esto es una nueva muestra de la necesaria reforma del rígido mercado laboral español y de las ayudas por Desempleo en España,¿no creéis? ¿cuánto no nos ahorraríamos en Desempleo con un mayor control del “fraude”? ¿Qué tasa de desempleo tendría España si obligasemos a buscar trabajo de verdad a los “carotas”?

El premio nobel de Economía Joseph Stiglitz.

La crisis ha terminado(¿o no?). Empiezan a surgir voces que nos anuncian brotes verdes, indicadores económicos que apuntan a que las economías de los países se están recuperando. Eso es lo que últimamente leemos, escuchamos y vemos en las noticias, informativos, periódicos, revistas tanto generales como especializadas en el ámbito económico.

Pero puede que si nos paramos a analizar las cosas con calma, nos daríamos cuenta de que los problemas económicos aún no hayan pasado ni mucho menos, las deficiencias estructurales del capitalismo no se han reformado y el riesgo sistémico no ha desaparecido del sistema bancario. Puede que muchos me contesten, las bolsas mundiales llevan varios meses subiendo, se está anticipando una recuperación económica. Puede, aunque no me lo creo. Personalmente, opino que se está inyectando tanto dinero al sistema que se está “especulando” a corto plazo. La mayoría de los pequeños ahorradores huyeron hace meses de los mercados financieros y tienen sus ahorros o en liquidez o en depósitos bancarios, o deuda pública. Estamos en medio de una situación muy irreal y ficticia que nos impide ver la verdad. Lo peor posiblemente no ha pasado aún por mucho que lo deseemos.

Así hoy podemos leer en este post, titulado “Stiglitz: la economía sigue en peligro Stiglitz”, las declaraciones realizadas por, uno de los mejores economistas del mundo, premio nobel y ex-vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, en una entrevista en la revista Bloomberg, en las cuales nos alertaba del riesgo de creer que lo peor ha pasado, mientras “celebramos”  el aniversario de la caída de la banca de inversión americana, ejemplarizada en el caso de Lehman Brothers. Y es que en el mundo financiero muchos están vendiendo la caída de dicha banca de inversión como el éxito de la banca comercial o minorista sin hacer ninguna autocrítica a los fallos del sistema financiero mundial. Probablemente por propio interés en mantener un status quo.

Como Stiglitz apunta en su análisis, los problemas del sistema financiero americano y mundial no sólo continúan existiendo sino que incluso están creciendo:

1. La concentración bancaria. La banca se ha concentrado aún más que en el año 2007. Han desaparecido entidades y otras han sido absorbidas, resultando entidades financieras cada vez mayores a las cuales el gobierno tiene que intervenir en caso de problemas de solvencia o liquidez. Mientras que las entidades pequeñas o medianas son abandonadas a su suerte por el gobierno, en EE.UU. han quebrado ya más de 92 bancos, de los cuales el más grande ha sido Lehman Brothers.  Las cuatro mayores entidades bancarias americanas tienen más del 40% de depósitos y más del 50% de los activos del sistema bancario.
2. Too big to fall. Esta concentración obliga al gobierno USA ha inyectar fondos a estas entidades para evitar un colapso del sistema financiero, generando una competencia desleal respecto a las entidades menores, las cuales no reciben ayudas y terminan quebrando. Pero es que además genera un grave problema de incentivos dentro del sistema financiero. El “riesgo moral” de ayudar a entidades que han tenido una mala gestión del riesgo está provocando que las entidades continuen realizando todo tipo de actividades de inversión especulativas que no generan ninguna ayuda al crecimiento económico real.

Estos profundos y crecientes problemas estructurales del sistema financiero están generando un profundo malestar en la sociedad americana y mundial que asisté asqueada al saneamiento de macro-bancos que continuan repartiendo programas de bonus o incetivos con cifras billionarias a ejecutivos que han llevado el sistema financiero al borde del colpaso. Tan grave es la situación que la próxima reunión del G20, posiblemente incluirá la firma de un acuerdo mundial para regular los bonus a la banca y la regulación y supervisión de la gestión del riesgo en los mercados financieros.

La administración Obama está condenada a salvar al sistema financiero para evitar males mayores y a continuar sus programas de ayuda. El bajo crecimiento económico le obliga a mantener una política fiscal y monetaria expansivas con fuertes programas de ayudas pero el creciente desempleo a largo plazo está poniendo en peligro tanto la economía como las cuentas del estado, por lo que finalmente el gobierno se verá obligado a subir impuestos para equilibrar el presupuesto, lo cual condenará a la economía a bajas tasas de crecimiento en los próximos años. Lo que si parece claro es que Obama ,tal y como ha anunciado en su discurso de hoy, ha aprendido de los errores del pasado reciente y va a tratar de regular con más firmeza el sector financiero y bancario para prevenir nuevas crisis financieras.

Aunque la triste y única conclusión clara parece ser que las economías crecerán durante años a tasas muy bajas por el excesivo endeudamiento, lo cual nos hará seguramente más pobres a todos los ciudadanos. ¿Aún creéis que lo pero de la crisis ha terminado y que nos esperan tiempos mejores?

El ministro de Fomento,José Blanco.

El debate está servido. El gobierno nos va a subir los impuestos, aunque no ha decidido tofavía cuales. Lo más seguro es que suban los impuestos sobre el capital y los impuestos especiales sobre todo los que gravan el consumo de tabajo,alcohol y gasolina, pero además todavía es posible que incluso se incremente el IVA.

Desde hace unas semanas, el gobierno se dedica a sondear a la opinión pública y a mandar mensajes confusos. Hoy hemos asisitido al discurso de nuestro ministro de fomento,don José Blanco, más popularmente conocido como Pepe Blanco según sus tésis, la subida de impuestos está justificada para mantener un gasto y una política social.

Así lo ha posteado en su blog el cuaderno de Pepe Blanco, en un post titulado “Impuestos,el verdadero debate”. Según D. Pepe el debate no existe, bajar o subir impuestos no es debatible. Subir impuestos es algo necesario para que exista un Estado fuerte que pueda intervenir en la economía para reactivarla. Lo contrario es no neocon o como el lo llama

Bueno esa opinión o tesis se puede aceptar, pero es que si se lee con calma el post se empiezan a encontrar los fallos e incoherencia de un político metido a economista. Y es que D. Pepe no duda en criticar a Alberto Ruiz Gallardón por subir impuestos en Madrid,¿pero en qué quedamos?¿subir impuestos no es bueno y necesario?¿En Madrid esa regla no vale?

Otra incoherencia es la critica a Aznar por subir la presión fiscal. Pues D. Pepe no se como piensan ustedes no subir la presión fiscal con el PIB en caída libre y subiendo impuestos, ¿se va a autocriticar a su propio gobierno por subir la presión fiscal?

Otra cuestión que cabe resaltar es la ausencia de efectos sobre las rentas bajas o medias de esta nueva política fiscal. Según D. Pepe la subida de los impuestos sobre el capital no van a afectar ni a los trabajadores ni a los pensionistas, sólo al gran capital. Esto suena a discurso pancartero. ¿Es que los pensionistas no tienen capital ni ahorros?¿No van a subir sus retenciones en sus retribuciones a sus ahorros?¿subir impuestos indirectos no va a afectar a trabajadores?¿es que vamos a ir a trabajar en burro o en bicicleta?¿qué subida de impuestos se le van a hacer a las rentas altas?

Puedo estar de acuerdo en una política fiscal que se ajuste al ciclo económico al más puro estilo keynesiano, subir impuestos cuando la economía está en fase expansiva y bajarlos cuando la economía está en recesión. Pero, ¿no es eso justo lo contrario a lo que va a hacer el actual gobierno socialista?¿no nos va a subir impuestos en una fase recesiva?¿no deberíamos bajar impuestos para reactivar la economía?

Deberíamos en todo caso, subir el gasto social sobre todo en forma de rentas a las clases más desfavorecidas para que puedan seguir consumiendo y de bajada de impuestos sobre todo indirectos y si acaso, subida de directos. Justo lo contrario de lo que estamos haciendo. En mi humilde opinión, esta política fiscal y económica es un desastre y una chapuza. ¿Por qué no se suben los impuestos a los más ricos?¿por qué no se fiscalizan más las retribuciones a los altos directivos?¿Por qué no se rebajan impuestos como el IVA?

Pero el verdadero debate no es subir o bajar impuestos, eso es una simplificación interesada, para vendernos una política económica errática camuflada como política social o progresista cuando no tiene nada de progresivo. De hecho esta política es regresiva porque va a gravar y a empobrecer a los trabajadores y las rentas más bajas.

El verdadero debate está en el gasto público, un gasto que debería ser totalmente reformado y revisado. La economía no se va a recuperar construyendo el AVE, ni parques,plazas,… El plan E es una chapuza. La ayuda de los 420 euros puede estar justificada socialmente ,pero ¿por qué se acota por fechas? ¿un español no lo merece según el mes que perdió su paro?¿qué solidaridad es esa, que da ayudas a unos si y a otros no?

Aunque lo más sangrante para los españoles es ver como mientras ellos sufren los daños de la crisis: el desempleo, los funcionarios de este país aumentan de forma espectacular y se niegan incluso a congelarse el sueldo. Toma solidaridad con el resto de españoles. ¿No deberíamos empezar a debatir sobre el tamaño del Estado? ¿Necesitamos tantos millones de funcionarios?¿Por qué en ningún momento debatimos sobre si despedir o no a funcionarios?

Puede que nos bombardeen a diario con su publicidad en todos los medios de comunicación: radio, televisión e internet; pero por mucho que aparenten estos de ING parecen ser un banco un poco mal gestionado y con más riesgo de lo que quisiesen.

Hoy una noticia confirma mis sospechas desde hace meses, la agencia de rating S&P rebaja el ‘rating’ del grupo ING por la previsión de que registre pérdidas en 2009. Es decir, previsiblemente el banco holandés perderá dinero en el presente ejercicio 2009 como consecuencia de peores cifras en sus principales negocios, entre otros muchos cuales, se encuentra la cuenta naranja ING. Pero sobre todo esta caída de rating viene motivada por el empeoramiento de la calidad crediticia de esta entidad(sus préstamos no son tan rentables dada su creciente morosidad), a su vez consecuencia de un entorno operativo “desafiante” y una significativa exposición del grupo a inversiones de riesgo(sus política de riesgos quizás no fue lo suficientemente dura). En conclusión, ING no es un banco tan seguro como pretende aparentar en sus agresivas campañas de captación de ahorros.

Encima, S&P reconoce que si mantiene la perspectiva estable es porque previsiblemente el gobierno holandés vuelva a acudir al rescate de su mayor banco nacional inyectandole de nuevo capital para mejorar su liquidez y solvencia. Es decir, tranquilos que está detras el gobierno holandes y ,por tanto, todos los contribuyentes holandeses, quienes pagarán la mala gestión de los directivos en forma de subidas de impuestos.

Personalmente, el slogan del YA LO SABÍA, me suena a engañabobos, a chamusquina y a publicidad para encandilar a mentes simples que no se preguntan como un banco ofrecen rentabilidades elevadas más de un punto porcentual por encima del euribor en el mismo plazo. ¿Tan eficaces en su gestión los directivos del banco, que les permite pagar así sus depósitos? Si es así, ¿por qué ING perdió 729 millones de euros el años pasado siendo el peor resultado de ejercicio en los últimos 5o años?¿por qué se desprende de activos valiosos, como su división de banca privada vendida por 1250 millones de euros?

¿No será que la cuenta Naranja tiene algo más de riesgo del que parece o debiera tener una cuenta a la vista?, por no hablar de la letra pequeña de estos productos gancho de bancos online…¿Por qué venden una cuenta remunerada más como una cuenta que como un depósito, si tiene más similitudes con el último?

Por mucho, que los holandeses hayan prometido abrir 50 oficinas en España en el futuro( aqui ganan dinero aún), algo no cuadra, ¿no creéis?¿ O sois tan ingenuos para seguir pensando que es verdad lo del “Ya lo sabía” y que nos pueden “dar duros a peseta”?

Como dice la viñeta, NO  NOS VAN A PAGAR LOS FAMOSOS 400 EUROS(¿alguien los ha visto alguna vez?),y es que el gobierno ha decidido eliminar la famosa deducción de los 400 euros para la próxima Declaración de la renta, por lo que, en el IRPF 2009, pagaremos 400 euros más a la Agencia Tributaria todos los españoles(con obligación de declarar).

Sí, todos los españoles, todos aquellos que tengamos que hacer Declaración de la renta pagaremos 400 euros más al gobierno para ser solidarios, contribuir, ayudar a los pobres parados,…bla,bla….

La verdad, es que yo no me he enterado muy bien del invento este de los 400 euros, para los que aún estáis tratando de enteraros de que es, aqui teneis la guía de la deducción de 400 euros que creo el propio ministerio de Economía y Hacienda o la web que se creo para explicarnos o “vendernos” este maravilloso invento de ingeniería fiscal-electoral.

EL “BENEFICIO” DE LA ELIMINACIÓN.

Lo que resulta curioso de la eliminación de esta medida, es que parece un tiro en el pie del gobierno o una jugada muy arriesgada en relación coste electoral, para poder cuadrar las cuentas de los presupuestos que se van a empezar  a debatir en el Congreso estos próximos meses.

Según los calculos del propio gobierno, esta medida beneficiaba a un total de 16.500.000 de contribuyentes: 15.500.000 de trabajadores por cuenta ajena y pensionistas, y 850.000 autónomos. Además, con esta deducción, 1.300.000 asalariados y pensionistas dejaban de estar obligados a presentar la declaración del IRPF, y en cuanto a los autónomos, eran 85.000 en total los que también quedaban exentos del impuesto.

La eliminación de la deducción de 400 € supone(según cálculos del Ministerio de Economía) que los contribuyentes del IRPF pagarán 6.000 millones de euros.

CONSECUENCIAS DE LA MEDIDA:

Muchas personas se van a volver a ver obligadas a realizar Declaración de la renta, entre ellos pensionistas y asalariados con ingresos superiores a 12.000 euros, si quieren que Hacienda les devuelva(si procede) sus retenciones.

Sobre todo, el descrédito político de un gobierno que nos debe considerar imbéciles o tan tontos como para olvidarnos de que nos prometió 400 euros de deducción durante 4 años a cambio del voto y en cuanto lo ha tenido nos quita la deducción para llenar de nuevo unas arcas públicas que estan vacías por su mala gestión. No somos niños pequeños, tenemos memoria y no se vosotros, pero a mi me da la sensación de que nos han tomado el pelo, sobre todo, si miramos el cálculo sobre la inflación y el IRPF, las tablas del IRPF llevan sin actualizarse años y eso ha originado que hayamos pagado 355 euros de más desde el 2004.

Por eso, la medida anunciada hoy, añadida a la intención del gobierno de gravar los rendimientos del capital de depósitos, acciones, bonos,… que afectará en distinta medida a casi todos los contribuyentes ya que de los 18,7 millones de contribuyentes que declararon en 2007 por IRPF, más de 16 millones tuvieron rentas de capital, la política fiscal más que progresiva y socialista va a resultar regresiva y derechista.

Si además incluimos el más que posible aumento de los impuestos indirectos, la nueva política fiscal del PSOE me parece de lo más incoherente posible, ¿dónde tributan más las rentas altas?¿por qué se elimina la deducción sin tener en cuenta ningún nivel de renta?¿por qué algunas Comunidades como Andalucía anuncia que mantienen las deducciones autonómicas y en cambio recortan gasto público?

Encima, si tenemos en cuenta que los grandes patrimonios del país evaden la presión fiscal sobre el capital gracias a la baja tributación de sus SICAV o Sociedades de Inversión (unos 440.000 inversores en estas compañías), ante lo cual el gobierno no hace la menor reforma, me parece que el gobierno se cree que a los españoles nos sobra el dinero a fin de mes y que pagar más cada mes en la nómina es algo que deseemos hacer con fervor por el bien de España.

Pues que España la mantengan los que ganan más, los que tienes grandes patrimonios o rentas altas,¿por qué aún tenemos una reducción en la tributación a los extranjeros no residentes(p.e: futbolistas con sueldos millonarios)?¿por qué no se aumenta la tributación de las rentas más altas? ¿Hasta cuando los españoles de a pie vamos a seguir sufragando un gasto público descontrolado con nuestros impuestos?