raising her head

sharp tongue

reading the air

notorious her reputation

cold her blood

able to get rid of old skin

and start anew

so:

instead of carrying

the heavy shields around my neck

why not just sloughing…

raising the head…

… gliding away

to a new life

without fear

but with utmost awareness

Uto

Autor: Sus Quelle: Nics Bloghaus - The snake

Makrozwischenringe View at Picasa Makrozwischenringe

ohne Makro View at Picasa ohne Makro

Makro 1 View at Picasa Makro 1

Makro 2 View at Picasa Makro 2

Ihr ahnt sicher, welche Art Fotos in der nächsten zeit hier häufiger auftauchen werden

Nic

Autor: Nic Quelle: Nics Bloghaus - Makrofotografie

Jetzt verkaufen wir Israel auch noch nette kleine U-Boote, die dort dann mit Atomsprengköpfen ausgestattet werden. Aber das wussten ja die “Experten” der Regierung nicht:  “An ‘Spekulationen’ über die spätere Bewaffnung beteilige sich die Bundesregierung nicht.” [Tagesschau]

Ja, nee, iss klar. Die haben gedacht, das wären Spielzeugpanzer und Spielzeugboote.

Nic

PS: Die Überschrift bezieht sich auf einen alten Film der DEFA.

Autor: Nic Quelle: Nics Bloghaus - Krupp und Krause – immer noch

Organspendeausweis

Ich habe in meinem Blog ja bereits mehrfach dafür geworben, sich einen Organspendeausweis in die Brieftasche zu stecken. Im letzten Jahr habe ich sogar den Satz formuliert: “…es sollte für einen evo­lu­tio­nä­ren Humanisten selbst­ver­ständ­lich sein, zu hel­fen, wenn einem selbst nicht mehr zu hel­fen ist.”

Und jedesmal, wenn ich darüber schreibe kommen die – wie unumgänglichen – Fragen danach, wer denn garantiere, dass die Organe aufgrund des eklatanten Mangels daran, nicht dem noch lebenden (zu rettenden) Körper eines Menschen entnommen werden. Zwar erinnert mich das dann immer an den Film “Fleisch” von 1979 ¹ – der aber genau diese Ängste ins Bild setzte.

Die Bundesregierung war sich klar, dass sie dem “Organ-Notstand” abhelfen muss. Dass es sich dabei um einen mehr als halbherzigen Versuch handelte, habe ich bereits geschreiben. Inzwischen könnte ich das gern noch um die religiöse Komponente erweitern. Das lasse ich aber, da es vom Thema ablenkt.

Der Focus jedenfalls hat sich aktuell des Themas angenommen und einige Hinweise gegeben, die möglicherweise dem Einen oder Anderen bei der Entscheidungsfindung helfen werden. Denn wenn die Post der Krankenkasse (so das neue Gesetz) erst einmal im Briefkasten liegt, wäre es nicht schlecht, sich darüber schon einmal ein paar Gedanken gemacht zu haben.

1. Der Tod des Spenders muss nach den Richtlinien der Bundesärztekammer festgestellt worden sein (Hirntod-Diagnostik). Zweitens muss für die Entnahme eine Einwilligung vorliegen.
2. Als potenzielle Organspender kommen nur Menschen infrage, deren Hirntod vor dem Herzstillstand eintritt. Das betrifft nur ein Prozent der rund 400 000 Menschen, die jedes Jahr in deutschen Kliniken sterben. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, Spender zu werden, bedeutend geringer als die, einmal ein Organ zu benötigen.
3. Den Hirntod müssen zwei qualifizierte Ärzte unabhängig voneinander bescheinigen. Sie dürfen weder an der Entnahme noch an der Übertragung der Organe des Organspenders beteiligt sein. Sie dürfen auch nicht Weisungen von Ärzten unterstehen, die an der Entnahme oder der Übertragung der Organe beteiligt sind.
4. Niere, Leber, Herz, Lunge, Bauchspeicheldrüse und Dünndarm können von einem verstorbenen Spender auf einen Empfänger übergehen. Ein einzelner Organspender kann bis zu sieben schwer kranken Menschen helfen. Aber auch Gewebespenden können helfen.

Vielleicht helfen diese Punkte, einige Ängste zu überwinden.

Nic

Autor: Nic Quelle: Nics Bloghaus - FAQ für Organspender

told by many

of these women, mothers, daughters

about denial, neglect and disgust

felt by many

–      for a long time.

How many of you were there,

outside

freezing, shivering, crying like me

in this cold

where warmth

should have been?

Anahita 

Autor: Sus Quelle: Nics Bloghaus - An old story

Joachim Gauck… räumt zwar ein, dass Muslime in Deutschland leben und deshalb wohl auch hierher gehören, ihre Religion jedoch nicht. Denn den Islam, so Gauck, hätten Reformation und Aufklärung bis heute kaum erreicht. Diese Aussage ist gleich in mehrerer Hinsicht falsch: Zum einen gab und gibt es durchaus reformatorische Bewegungen im Islam. Der Theologe Gauck müsste zudem in seinem Studium gelernt haben, dass viele der griechischen und römischen Klassiker, die Aufklärung und Reformation erst inspirierten, für das christliche Abendland eigentlich längst verloren waren. Die Kirche legte jahrhundertelang keinen Wert auf antike Denker. Erst der Wissenstransfer aus der islamischen Welt sorgte für eine Wiederentdeckung der Klassiker im Mittelalter.[...]

Damit sich niemand von diesem Staat diskriminiert fühlt, muss er streng säkular verfasst sein. Glauben ist Privatsache: An diese Maxime sollten sich auch Vertreter christlicher Kirchen halten. Die Bundesrepublik sollte sich endlich vollständig säkularisieren. Vielleicht ist es Zeit für eine grundlegende Debatte über Religion im öffentlichen Raum. Kirchenvertreter haben in den Kontrollgremien öffentlich-rechtlicher Medien ebenso wenig zu suchen wie ehemalige christliche Prediger an der Spitze des Staates. [ND]

Autor: Nic Quelle: Nics Bloghaus - Glauben ist Privatsache

indeed

coming from north and south, cold and hot;

west and east; dark and bright.

fighting and hating happened

in such interesting way

not talking to each other for weeks

in interesting 3rd Reich silence

all the jokes and belittling the other

with interesting contempt

showing appreciation not by saying I love you

but by interesting soundless nightly rape

or so it seemed to children’s eyes and ears.

And behind these eyes and ears,

there was little hope that we did not see all

and good little interesting things

existed as well.

Tara

Autor: Sus Quelle: Nics Bloghaus - An interesting mixture…

Die «Vatileaks» sorgen für Schlagzeilen und wilde Spekulationen. Im Schatten dieser Vorfälle ist in den letzten Tagen auch von einem Streit zwischen zwei Kardinälen berichtet worden. Der eine, Walter Brandmüller, stellt die Verbindlichkeit zweier Konzilserklärungen zur Disposition, der andere, Kurt Koch, hält dagegen, dass es sich um unhintergehbare Entscheidungen handelt, die für alle Katholiken verbindlich sind. Der Disput ist brisant, im Hintergrund stehen die Bemühungen des Vatikans, sich mit der traditionalistischen Piusbruderschaft auszusöhnen, die zentrale Lehren des Konzils in Zweifel zieht. Letztlich geht es um die Stellung der katholischen Kirche zur Moderne, um ihr Verhältnis zum Judentum und zu den anderen Religionen, aber auch um die Anerkennung der Gewissens- und Religionsfreiheit. [NZZ]

Autor: Nic Quelle: Nics Bloghaus - Ist die katholische Kirche in der Moderne angekommen?

Piratenpartei - Logo

Nun, zunächst eine erste Richtigstellung: Es geht den Piraten nicht um “DIE Kirche”, sondern um die staatliche Verfaßtheit. Zweite Richtigstellung: Es gibt in Deutschland nicht “DIE Kirche”, sondern mehr als 100 Religionsgemeinschaften, darunter rund 70 christliche. Und SOS schreien nicht die Religionsgemeinschaften in ihrer Gesamtheit, sondern nur deren zwei! Allerdings die beiden, die bis zum Ende der Monarchie in Deutschland Staatskirchen waren, und heute zumeist als Amtskirchen bezeichnet werden. Nur diesen beiden Religionsgemeinschaften, der katholischen Kirche und den evangelischen Landeskirchen, sind die Forderungen nach endlicher Realisierung der Verfassungsbestimmungen zur Trennung von Staat und Kirche ein Dorn im Auge.

Doch schauen wir uns den Zeitungsartikel mal genauer an. “Geht es nach den Piraten soll sich die Religion vollständig ins Private zurückziehen. Jede Form gemeinschaftlich gelebter Religiosität soll verdrängt werden.” - heult da Prälat Martin Hülskamp des katholischen Büros (= politische Lobby-Organisation der katholischen Bischöfe) in Nordrhein-Westfalen auf.

Zum journalistischen Handwerkszeug gehört es eigentlich, auch die Gegenseite zu hören. Was hier ganz einfach gewesen wäre, allein durch einen Blick ins Parteiprogramm der Piraten. (siehe unten) Deren Inhalt natürlich den Lesern des bischöflichen Blattes vorenthalten wird, denn bekanntlich ist doch Glauben wichtiger als Wissen…

Im Programm ist kein einziges Wort zu finden, das die Behauptung des SOS-Prälaten rechtfertigen könnte. Ja, für die Piratenpartei ist Religion Privatsache. Und das heißt seit August Bebels Zeiten: die eigene religiöse Überzeugung geht weder den Staat, noch die Partei etwas an. Auch nicht den Arbeitgeber oder andere Institutionen. Kein einziger Laizist, egal welcher politischen Richtung, fordert den Abriß oder die Schließung von Kirchen (und anderer religiöser Stätten), das Verbot des Glockengeläuts oder gar das Verbot von Gottesdiensten, also gemeinschaftlichen religiösen Praktiken…

Aber genau das suggerieren die Kirchenfürsten und ihre Sprachrohre immer wieder, wenn es um die verfassungsgemäß gebotene Trennung von Staat und Kirche, also um eine freie Kirche (bzw. um freie Religions- und Weltanschauungshemeinschaften) in einem religiös und weltanschaulich neutralem Staat geht… Und… leider plappern das auch klerushörige Politiker ohne rot zu werden nach. Obwohl doch gute Christenmenschen lt. den zehn Geboten nicht lügen sollen…

In dem Artikel heißt es weiter: “Neben der Abschaffung der Kirchensteuer macht sich die aufstrebende Partei in ihrem Grundsatzprogramm auch gegen die “Privilegien einzelner Glaubensgemeinschaften” stark…” und weiter: “Auch, dass für die Abschaffung der Kirchensteuer eine Grundgesetzänderung notwendig ist, ficht viele Piraten nicht an.”

Hier sei gleich aus dem inkriminierten Piratenprogramm zitiert: “…ein staatlicher Einzug von Kirchenbeiträgen kann nicht gerechtfertigt werden.” Also, es wird keine Abschaffung der Kirchensteuer genannten Mitgliedsbeiträge der beiden sogenannten Amtskirchen gefordert, sondern lediglich der erst seit der Hitlerregierung übliche Einzug derselben durch den Arbeitgeber und die Weiterleitung an die berechtigten Kirchen. Na, wenn der Zwangseinzug der Mitgliedsbeiträge durch Dritte kein Privileg gegenüber anderen religiösen Gemeinschaften ist, was dann?

Und warum ist dafür eine Grundgesetzänderung erforderlich??? Denn der Staat, konkret der Bund, erhebt diese “Steuer” genannten Beiträge ja gar nicht. Denn im Grundgesetz-Art. 140, der u.a. den Art.137 der Weimarer Reichsverfassung von 1919 inkorporiert hat, heißt es:

“…Die Religionsgesellschaften, welche Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind, sind berechtigt, auf Grund der bürgerlichen Steuerlisten nach Maßgabe der landesrechtlichen Bestimmungen Steuern zu erheben…”

Die Kirchensteuer ist also eine Steuer, die Religionsgemeinschaften von ihren Mitgliedern, und nur von ihren Mitgliedern, zur Finanzierung der Ausgaben der Gemeinschaft erheben können. Die Höhe der Kirchensteuer wird daher allein von den jeweiligen Kirchenleitungen festgesetzt. Rechtskraft erhalten diese kirchlichen Festsetzungen durch die Zustimmung der jeweiligen Landesparlamente zu ihren Kirchensteuergesetzen.

Schon wieder zwei Unwahrheiten im Aufschrei der bedrohten Seelsorger. Bedroht in dem Sinne, daß sie sich wie alle anderen Religionsgemeinschaften, Parteien und Vereine selbst um das Eintreiben ihrer Mitgliedsbeiträge kümmern sollen.

Doch nun kommt’s ganz besonders dick, ganz im jahrhundertelang bewährtem pastorale Stil (= den Menschen Angst machend, ihnen Schuldgefühle einredend) : “Eine Idee aber, wer die Mammutaufgaben der beiden christlichen Wohlfahrtsverbände Caritas und Diakonie (…) – etwa in der Kinder- und Behindertenbetreuung sowie Kranken- und Altenpflege – übernehmen soll, hat er(gemeint ist ein Piratenfunktionär; SRK) nicht.” Und der Prälat beruft sich an dieser Stelle auf das Subsidiaritätsprinzip zur Verteidigung amtskirchlicher Besitzstände, gibt aber unbewußt zugleich eine praktikable Antwort: “Tatsächlich ist das Subsidiaritätsprinzip, wonach der der Staat bewusst nicht alle sozialen Aufgaben nicht wahrnimmt, sondern delegiert, sogar führenden Freibeutern unbekannt.”

Nun, zunächst, all diese ach so christlichen Wohlfahrtseinrichtungen werden zu null bis meist nur zehn Prozent von den Amtskirchen aus deren Beitragseinnahmen, Spenden oder Vermögenserträgen finanziert. Den Löwenanteil, wenn nicht gar alles, finanzieren Sozialversicherungen, der Staat und die Kommunen und die Nutzer. Aber, obwohl diese das Geld geben, haben sie inhaltlich nichts in den von ihnen finanzierten Einrichtungen zu sagen, sondern allein der Klerus… Von den dort Beschäftigten, denen von ihren achso christlichen, nächstenliebenden Arbeitgebern, grundlegende Rechte verwehrt werden, soll an dieser Stelle gar nicht geredet werden.

Und… die meisten dieser diakonischen und caritativen Einrichtungen wurden auch nicht auf Kosten der Amtskirchen errichtet, sondern ihnen von Staat und Kommunen übertragen.

Der Herr Prälat braucht gar nicht zu drohen, denn gemäß Subsidiaritätsprinzip kann der Staat eben alle sozialen Aufgaben auch an andere Träger, deren es in Deutschland durchaus genug gibt, delegieren. Und da sich an der Finanzierung aus öffentlichen Kassen nichts ändern würde, wäre bei einem Trägerwechsel keine einzige Einrichtung in Gefahr.

Aber auch in diesem Falle plappern klerushörige Politiker einfach nur nach…

Ein wahrer Satz kommt allerdings in diesem Kirchenzeitungsartikel auch vor, wenn ein Pirat zitiert wird: “Wer welcher Religion angehört, geht den Staat gar nichts an.”

Ist das etwa kirchenfeindlich???

Aus dem Grundsatzprogramm der Piratenpartei:

14.2. Für die Trennung von Staat und Religion

Freiheit und Vielfalt der kulturellen, religiösen und weltanschaulichen Einstellungen kennzeichnen die modernen Gesellschaften. Diese Freiheiten zu garantieren, ist Verpflichtung für das Staatswesen. Dabei verstehen wir Piraten unter Religionsfreiheit nicht nur die Freiheit zur Ausübung einer Religion, sondern auch die Freiheit von religiöser Bevormundung. Wir erkennen und achten die Bedeutung, die individuell gelebte Religiosität für den einzelnen Menschen erlangen kann.

Trotz der von Verfassungs wegen garantierten Religionsfreiheit ist das Staatswesen der Bundesrepublik nicht frei von religiöser (und weltlicher) Privilegierung der traditionellen christlichen Kirchen. Hier gibt es einen Widerspruch, der durch Immigration und religiöse Differenzierung in der Gesellschaft zu größeren Verwerfungen führen kann.

Die weltanschauliche Neutralität des Staates herzustellen, ist daher eine für die gedeihliche Entwicklung des Gemeinwesens notwendige Voraussetzung. Ein säkularer Staat erfordert die strikte Trennung von religiösen und staatlichen Belangen; finanzielle und strukturelle Privilegien einzelner Glaubensgemeinschaften, etwa im Rahmen finanzieller Alimentierung, bei der Übertragung von Aufgaben in staatlichen Institutionen und beim Betrieb von sozialen Einrichtungen, sind höchst fragwürdig und daher abzubauen. Im Sinne der Datensparsamkeit ist die Erfassung der Religionszugehörigkeit durch staatliche Stellen aufzuheben, ein staatlicher Einzug von Kirchenbeiträgen kann nicht gerechtfertigt werden.

[Erstveröffentlichung: Freigeist Weimar]

Autor: SRK Quelle: Nics Bloghaus - Katholisches Büro: “Kirche im Visier der Piraten”

Der sogenannte Ring der O. - je nachdem, an welchem Ringfinger er getragen wird, signalisieren die Träger, ob sie dominant oder submissiv geneigt sind.

WEIMAR. (fgw) Die Liebensweisen der Menschen sind so vielfältig wie ihre Lebenswelten. Vieles an ihren Formen und Praktiken kommt den einen Menschen befremdlich oder gar abstoßend vor, anderen wiederum ist diese das normalste auf der Welt. Die einen mögen es sanft, andere hart. Empirischen Untersuchungen zufolge sollen etwa zehn Prozent der Deutschen in ihrem Sexualleben dominant-devote Rollen ausleben. Nachfolgend reflektiert eine junge Frau über ihre devote, submissive Neigung.

von Corinna Mägdefessel

BDSM, insbesondere Dominanz/Submission (D/s) – das waren Begriffe, deren Bedeutung ich lange nicht kannte und trotzdem weiß ich heute, dass mich diese Themen schon in meiner Kindheit und Pubertät interessiert haben. Da gab es zum Beispiel die Cowboy- und Indianer-Filme, bei denen ich die Szenen, in denen jemand ausgepeitscht wird, immer am besten fand und regelrecht auf solche gewartet habe. Dann kam irgendwann im Alter von 13 oder 14 der Film „Tokyo Dekadenz” im Fernsehen und die darin dargestellten Sex-Szenen, die eindeutig in den BDSM-Bereich gehörten, gingen mir lange nicht aus dem Kopf und gehörten zu meinen ersten Selbstbefriedigungsfantasien.

Das Internet trat etwas später seinen Siegeszug durch die Privathaushalte an und beim neugierigen Surfen bin ich als 18/19-jährige natürlich auch auf Seiten zu diesen Themen gelandet. All das hat mich auf Anhieb fasziniert und ich wollte mehr darüber erfahren. In verschiedenen Chaträumen habe ich mit bewusst devotem Chatnamen nach dominanten Herren gesucht, um in verschiedenen Gesprächen zu erfahren, was diese Herren virtuell von mir verlangen und wie weit ich gehen würde.

So habe ich mich langsam voran getastet und bin dabei aber immer nur im virtuellen „sicheren” Bereich geblieben.

Bis dann ein dominanter Mann in mein Leben trat, der schnell mein Vertrauen gewann und mir diese fremde Welt in vielen Gesprächen und Demo-Versionen näher gebracht hat. Er hat mich sozusagen in die Theorie eingeführt, und auch wenn er nicht mein Herr wurde, so ist er seitdem einer meiner besten und vertrautesten Freunde.

Selbst jetzt nach zehn Jahren weiß ich nicht, ob BDSM wirklich mein Weg ist. Denn so richtig ausgelebt habe ich es ja noch immer nicht. Nur Ansätze, kürzer oder länger, habe ich seither erlebt. Seit einigen Jahren bin glücklich verheiratet, aber meine Neigung hat darin nicht die gewünschte Befriedigung gefunden.

Zur Zeit zweifle ich oft und stelle mir die Frage, welches nun der richtige Weg für mich ist. Vor allem, weil mein geliebter Mann einfach nicht diese Dominanz in sich trägt, die ich immer so faszinierend fand. Und das macht es für mich noch schwieriger.

Ja, ich möchte mich liebend gerne unterwürfig verhalten und ich möchte auch nach klaren Regeln leben. Und das, obwohl ich im realen Leben stark und emanzipiert bin.

Aber ich möchte das Ersehnte in meiner Beziehung erleben, nicht außerhalb dieser und auch nicht virtuell, wie das so viele andere Frauen tun.

Natürlich habe auch ich mich im Internet umgeschaut. In der Hoffnung, meine Neigung wenigstens virtuell ein wenig befriedigen zu können. Ein gefundener Kontakt bot mir da vieles. Nach fast zwei Jahren habe ich diesen Kontakt nun fast wieder beendet, weil ich meine Ehe nicht gefährden will.

Aber… Ich frage mich, warum ich ihn nicht wirklich beenden kann. Obwohl ich doch genau weiß, dass dieser Mann aus dem Internet mir seelisch nicht gut tut. Er ist in gewisser Hinsicht zu verlockend und weil er mir auch zu oft genau das sagt, was ich nicht hören will.

Natürlich haben mir die Regeln gefallen, die ich für ihn befolgt habe. Aber es war eine ständige Gratwanderung, weil mein Mann nichts davon wusste und damit auch nicht einverstanden wäre. Es steuerte am Ende auf die eine Entscheidung hinaus, ob ich die letzte Grenze zu wirklichem Betrug überschreiten will oder nicht – und ich habe mich dagegen entschieden.

Ich kann nicht zwei Leben leben und dennoch will ich die Brücken in diese andere Welt des BDSM nicht abbrechen. Das Verrückte daran aber ist, dass ich gar nicht weiß, ob das wirkliche Ausleben von Dominanz/Submission das Richtige für mich wäre. Wobei dieses Ausleben ja eigentlich nur ein sexuelles Rollenspiel ist und nicht mehr.

Ich weiß, was mich anmacht und welche Phantasien in meinem Kopf sind, wenn ich mich selbst befriedige. Dominanz spielt da aber nur eine Nebenrolle, denn eigentlich kommen in diesen Phantasien meist irgendwelche Vergewaltigungsszenen aus Filmen oder Büchern vor.

Ich weiß, dass ich nicht die einzige bin, die durch so etwas erregt wird und mittlerweile schäme ich mich nicht mehr so dafür wie früher. Aber es hat mit Dominanz halt nur am Rande zu tun und das eben macht mich so unsicher.

Wenn D/s mein Weg ist, dann ist da aber immer noch mein geliebter und zärtlicher Ehemann. Ich weiß vor allem, dass ich nicht zweigleisig fahren und meinen Mann auch nicht verlassen will. Denn es gibt so viel mehr, was ich an ihm liebe und was wichtiger ist, als ein paar Minuten Ekstase.

Das sind so die Gedanken, die mich immer wieder beschäftigen, verwirren und deprimieren. Das Leben könnte so einfach sein, wenn man nur wüsste, wo man hin gehört und welcher Weg der richtige für einen selbst ist… Wieviel einfacher wäre es, wohl nicht nur für mich, wenn der geliebte Partner einer submissiven Frau seinerseits dominant im Sexualleben wäre.

[Erstveröffentlichung: Freigeist Weimar]

Autor: SRK Quelle: Nics Bloghaus - Alternative Lebensweisen in der Sexualität: Die Welt des BDSM