Niespika

Citoyenneté et Internet.

2009-07-16T01:00:00.002+02:00

Trop longtemps la philosophie politique ne s'est interessé qu'aux institutions garantissant la justice. À partir des années 90, il est toutefois devenu clair que pour qu'un système fonctionne, il fallait que les citoyens s'investissent, et un grand nombre de théories de la citoyenneté ont été développé. Il s'agissait alors de trouver des solutions au déclin constaté de l'interêt pour la vie publique. Pour plus de détails sur tout cela, je renvoie au chapitre 7 de l'excellente introduction à la philosophie politique de W. Kymlicka : Contemporary Political Philosophy : An Introduction. Aussi interessantes que puissent être toutes ces tentatives pour penser le citoyen dans la théorie politique, il me semble que l'angle même à partir du quel on l'a fait pose problème. Tout d'abord, je ne suis pas certain qu'il y ait effectivement un désinterêt pour la vie publique. Et ensuite, je doute que la philosophie en tant qu'entreprise normative, puisse saisir un fait aussi polymorphe et pluraliste que l'action citoyenne (sauf à changer le paradigme dans lequel elle évolue). La recherche de justification à la participation citoyenne pour convaincre les individus de s'investire dans la vie publique me semble à tout le moins utopiste, voire carrément débile. C'est oublier ce fait essentiel que devrait garder à l'esprit toute personne travaillant avec ou sur les hommes : les gens n'en font toujours qu'à leur tête !

Ces théories de la citoyenneté pourraient avoir leur interêt pour penser Internet, si elles ne souffraient des problèmes que je viens de citer. D'autant que sur Internet peut-être encore plus qu'ailleurs, les individus vivent leur citoyenneté de manière fort différente. Pour cela, justement P. Mathias propose dans son ouvrage Des libertés numériques, non plus de penser Internet à partir de notre concept de citoyen, mais de "construire le concept de l'"e-citoyenneté" à partir des pratiques reticulaires dont nous observons le foisonnement" (p. 113). Si j'avoue ne pas avoir bien saisi ce que Mathias fait de cette idée dans la suite de son livre (peut-être est-ce du au fait qu'il jargonne constamment, et qu'il n'hésite parfois pas à se laisser aller à un lyrisme typiquement post-moderne), l'idée me convient très bien. Plutôt que de chercher à réformer quelque chose à partir de principes normatifs abstrait, il me semble bien plus sain de commencer par voir comment ces choses fonctionnent pour essayer de faire en sorte qu'elle fonctionne au mieux. (J'ai conscience au passage de tenir ici des propos bien hégelien, mais je ne les crois pas complètement incohérent avec un certain nietzschéisme.)

L'action citoyenne sur Internet doit donc être saisie puis pensée à partir des formes multiples que prend sa pratique. Mais si l'on garde à l'esprit que l'Internet n'est que texte, on peut cependant résumer ces pratiques en un slogan : la politique comme conversation. (Cette phrase n'est pas de moi et l'idée est courante. Elle a notamment été reprise par le mouvement "Government 2.0", mais je n'arrive plus à remettre la main sur la source originale.)

Science, Confiance et Internet.

2009-07-06T23:01:00.002+02:00

Ouais, il ne s'est même pas écoulé une semaine depuis mon dernier billet et déjà en voilà un nouveau. Qu'on se rassure cependant, c'est du réchauffé ! Mais l'actualité me permet de faire remonter un truc à la surface que personne n'a du lire : mon papier intitulé Science, Confiance et Internet (attention c'est long, mais c'est téléchargeable en format pdf), papier que j'ai présenté (au passage) lors du congrès de la Société Canadienne d'Histoire et de Philosophie des Sciences en mai.
Bref donc l'actualité en question c'est ça : un article de Ars Technica sur un éditeur de revue scientifique qui a décidé de passer au tout numérique. L'auteur du billet énumère certains avantages du passage au numérique, que l'on peut résumer à "c'est plus pratique". Pour ma part, je vais plus loin, et je passe en revue certaines initiatives comme le projet Science Commons, et surtout les idées de D. Taraborelli sur les bienfaits possibles d'un delicious.com pour les articles scientifiques (voir son article ici).
Bonne lecture.

Après un long silence, quelques nouveautés !

2009-07-03T21:49:00.002+02:00

Presque tout est dans le titre.
L'été est là, j'ai un peu de temps pour moi, plus de cours et beaucoup de lecture à faire. Bref, c'est le moment idéal pour essayer de me mettre à tenir un rythme d'écriture potable.
Je vais donc faire le ménage sur ce blog, mettre des trucs à la poubelle, en garder d'autre, mais surtout je vais essayer de faire ce qu'il faut pour qu'il ait un peu plus de gueule.
Donc première étape aujourd'hui.
Je viens de mettre ma bibliographie à jour. Elle est disponible ici :
http://writer.zoho.com/public/niespika/Biblio-propre2
J'ai ôté quelques titres qui n'avait pas grand rapport avec le sujet, du moins pas directement. Il reste certains titres qui peuvent paraître étranges, mais il me semble nécessaire pour bien comprendre le rapport entre technologie et société (par exemple le livre de Hacking : La construction sociale de quoi). Les deux principales additions sont les livres de Darin Barney : Prometheus Wired, et de Paul Mathias : Des libertés numériques. Deux livres que je n'ai pas encore eu l'occasion de lire, mais qui sont pile poil sur mon sujet. Ce sont deux livres de philosophie qui traite d'Internet. Dès que je les auraient lus, ils feront l'objet d'un compte-rendu ici.
Je viens aussi de publier une revue du livre de Jonathan Zittrain : The Future of the Internet and How to Stop it. À lire là : http://writer.zoho.com/public/niespika/Revue-de-The-futur-of-the-Internet-and-how-to-stop-it
Il y a plusieurs autres livres dont j'ai l'intention de faire des compte-rendus. Notamment, Born Digital, Code 2.0, The Wealth of Networks et Republic.com 2.0. J'espère bien pouvoir les publier toutes d'ici à la fin de l'été, mais je ne promets rien.
C'est tout pour le moment. J'ai plusieurs idées d'articles et j'espère pouvoir arriver à tenir un rythme régulier à partir de la semaine prochaine (genre 1 article toutes les semaines).
A+

Enfin du nouveau !

2008-12-03T02:46:00.005+01:00

Ça fait maintenant plusieurs mois que je n'ai rien publié sur le blog. Je ne promets pas de me remettre à le faire régulièrement, mais j'espère pouvoir recommencer à publier des trucs sous peu. J'ai transformé l'interface il y a peu. Elle me semble plus lisible.
J'ai aussi ajouté un petit plus au niveau des commentaires en utilisant le système Intense Debate, ce n’est pas grand-chose, mais je trouve que l'idée est pas mal.

Je commence aussi à accumuler un peu de contenu pour nourrir le wiki Zoho que j'avais mis en place il y a quelque temps déjà, mais qui était plutôt vide. Fiche de lecture, note sur des auteurs ou des idées.

Le but que je me fixe est toujours celui de me servir de ce blog comme d'une plateforme pour exposer des idées que je souhaite explorer pour ma thèse. On verra bien si je réussirais à m'y tenir.

Un peu de socio-économie des TIC

2008-06-05T10:24:00.003+02:00

Une amie vient de me signaler que se tiendront à Rennes les 24 et 25 juin, les 5e Doctoriales du GDR TIC et société. J'avoue que je ne sais pas trop de quoi il s'agit, tout ce que je sais c'est que des doctorants de diverses disciplines (Sociologie, Anthropologie, Economie etc.) viendront présenter certains des leurs travaux et de leur résultats.
Je ne pourrais pas y assister, car 1) Je dois donner des cours à Paris le même jour et 2) il y a la journée d'étude Vox Internet II sur le thème "Revisiting Internet Governance in a human/object networks" qui aura lieu le 25 juin aussi. (Plus d'info sur leur site).

Quoi qu'il en soit, le programme disponible ici est alléchant. Donc pour ceux qui aurait la chance de pouvoir y aller (il me semble que c'est ouvert à tous, mais qu'il est nécessaire de s'inscrire, comme d'ailleurs pour la journée d'étude Vox Internet II) ce sera sûrement une truc super. Et pour ceux qui ne pourraient pas, le site met à disposition les textes ou présentation des diverses présentations. Et ça c'est vraiment bien !

Bref n'hésitez pas à faire un tour sur les deux sites, y a plein de trucs.

Le point sur certains ajouts et fonctionnalitées

2008-06-03T19:20:00.003+02:00

Bon allez encore un sujet qu'est pas de la philo et juste du web 2.0. Bon il s'agit en fait surtout de Niespika de manière générale.
Je me demandais (tiens je vais faire un sondage) qui utilisait ou suivait les divers "plus" que j'ai ajouter ces derniers mois ?
Alors de quoi s'agit-il ? Tout d'abord de Netvibes.
J'ai ouvert il y a quelques temps un Univers Netvibes. Ce me permet de centraliser les informations que j'émets, mais aussi celle que je reçoit.
J'ai mis 5 onglets. 3 qui concerne les flux que j'émets (L'univers de Niespika, Niespika : le blog, Autour de Niespika) et 2 pour les flux que je "reçois", c'est à dire les flux d'infos que je trouvent les plus pertinent (Des blogs à suivre, Journaux).
Un des outils que j'aime bcp sur Netvibes, c'est la possibilité de signaler des pages interessantes. C'est le widget que j'ai appellé "Informations pertinantes". J'ai aussi ajouté ce flux directement sur le blog, il est disponible à droite des billets sous le titre "L'univers Niespika" (Je vais d'ailleurs peut-être changer le nom pour mettre là aussi "Informations pertinentes").
En revanche je ne sais pas trop qui consulte ces liens. Trouvez-vous cela intéressant ?
J'hésite à ce propos à ouvrir un compte Friendfeed. Je ne suis pas certain qu'il y ait un vrai plus par rapport à ce que j'utilise déjà. L'univers Netvibes me permet de centraliser les info que je diffuse. Il est vrai en revanche que ca ne me permet pas de les émettre, comme le ferait Friendfeed. J'aimerais bien avoir votre avis sur la question.

Qu'ais-je mis dans ces divers onglets ?
L'Univers de Niespika centralise les infos directement pertinentes pour le blog. Flux RSS du blog, Flux RSS des commentaires, le flux des infos pertinantes, mais aussi mon Twitter. Il est vrai que j'utilise moins ce dernier pour Niespika. On retrouve aussi sur cet onglet le mur, n'hésitez pas à y mettre vos commentaires.

Le blog, c'est tout simplement le blog.

Les blogs à suivre, ce sont les blogs que je suis. Prétention un peu mégalo. Les blogs que je suis sont à suivre :) Mais, je pense qu'il y a là une sélection assez représentatives des sujets que je suis.

Les journaux. Bah là ce sont les journaux que je suis régulièrement. Je n'ai, pour je ne sais quelle raison, pas pu ajouter Digg. Il semble en effet depuis plusieurs mois que Digg commence à devenir moins orienté tech et plus généraliste. Donc il y a trois journaux classique (Le New York Times, Le Monde, Wired) et deux site collaboratif (Agoravox, Wikio).

Autour de Niespika c'est l'onglet qui ouvre plusieurs outils que j'utilise. Delicious qui me permet de stocker des adresse de sites, ou de billets (que je signal dans mes activités Netvibes : Informations pertinantes) qui peuvent avoir un intérêt. Et surtout Zoho doc et Zoho wiki. Sur Zoho doc, j'upload des textes (pour le moment) de compte-rendu de lecture, et tout ce qui peut avoir un intérêt. Ces papiers peuvent être discuter sur la pages elles-mêmes. J'utilise le wiki pour prendre des notes, pour mettre en ordre mes notes. Je ne sais pas encore à quel point je vais ouvrir la participation au wiki.
Auriez-vous des suggestions d'utilisation pour ces outils ?

Je reviens sur Twitter que j'utilise de plus en plus pour faire n'importe quoi (à quoi d'autre sert Twitter ?). Je voulais l'utiliser au départ pour faire part de commentaire sur les livres que je lis, mais je me suis vite rendu compte que 140 caractères c'est trop peu. En revanche, j'ai découvert Tumblr depuis peu qui permet d'écrire plus. Je pense que je vais essayer de l'utiliser pour y mettre les citations intéressantes que je croise. Je n'en sais encore trop rien. Vous en pensez quoi ?

Et donc est-ce que vous utilisez un peu l'Univers que j'ai ouvert ?

Comment le web change le monde Part 5

2008-05-29T16:47:00.003+02:00

Suite et fin de ce compte rendu de lecture du livre de Pisani et Piotet.
Aujourd'hui, un chapitre sur les média et la conclusion.
Le tout reste dans le même genre que ce qui a précédé. Une bonne intro mais pas assez de détails. Le chapitre sur les médias est pas mal foutu, il ouvre de bonne piste de réflexion, même si je l'ai trouvé moins critique que les autres. Non pas qu'il soit uniquement positif envers ce que les auteurs appellent les média de participation, mais on ne trouve pas autant de mise en garde sur les dérive possible.
Les outils web qui permettent ce nouveau rapport à l'actualité nous sont bien présenté : netvibes, agoravox, youtube delicious etc. La manière dont ils sont utilisé aussi. Les réactions des média traditionnel est aussi bien expliqué. Mais j'ai l'impression qu'on en reste là. Il y a comme un gout d'inachevé. Même si tout est plutôt bien expliqué, il y a quelque chose qui manque. Peut-être un peu de distance critique, peut-être un peu de réflexion autour de tout ces changements. J'ai l'impression d'être face à un catalogue d'outils, un catalogue de changement, des listes de raisons de changement, mais pas à une analyse critique.
Dommage.

La conclusion est quant à elle, à l'image du livre. Voilà le web tel qu'il se fait. J'ai l'impression de donnée une image assez désenchanté à la fin de la lecture de ce livre, mais je crois qu'il y a une part de déformation professionnelle importante. J'ai besoin de fait, de raisonnement argumenté, d'analyse critique. Or ce livre n'est pas là pour ça. Il est là pour présenter comment le web change le monde, bref, qu'est-ce qui se passe sur le web en ce moment, quelles sont les directions de réflexion intéressante qu'il amène. Et c'est bien ce qu'il donne.
On en ressort avec un bon panorama des outils que le web nous propose, des usages qui en sont fait, et des perturbations que tout cela pourraient provoquer. Même s'il n'y a pas toute la distance critique nécessaire à une analyse académique, on sent quand même que les auteurs ne veulent pas succomber à leur enthousiasme, et c'est une bonne chose.

Voilà. À noter toutefois que la postface est étrange. Elle se termine sur une note qui ne reflète pas vraiment le point de vue des auteurs. "de chaque "webacteur" dépendra tout de même la capacité de ce "beaucoup" à nous propulser vers le progrès ou à nous expédier dans le mur."
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait le moindre doute à avoir pour les auteurs. Nous n'allons pas dans le mur, même si pour eux il faudra faire preuve d'esprit critique, il n'y a pas de doute à avoir. Pour preuve la conclusion se termine sur la révolte des usagers et qu'il y a là une note d'espoir pour les auteurs.

Bon sinon, pour ceux qui voudraient aller plus loin, en anglais, le livre de Yochai Benkler "The wealth of networks" est en quelque sorte le pendant académique du livre de Pisani et Piotet. En francais, Objectif blogs ! est un regard interessant sur la sociologie du web actuel, à travers les blogs. Et puis il y a aussi Le Web 2.0 en perspective pour une regard critique sur les idées que mettent en avant Pisani et Piotet.
Bonne lecture à tous

Comment le web change le monde Part 4

2008-05-26T15:58:00.003+02:00

Après un weekend passé à ne rien faire, je reviens avec l'avant dernière partie de mon compte-rendu du livre de Pisani et Piotet : Comment le web change le monde.
Aujourd'hui au programme deux chapitres de la troisième et dernière partie du livre. "Une économie de la relation peut-elle être rentable ?" et "Vers l'entreprise liquide ?".
Deux questions avec l'économie au coeur. Deux chapitre très inégaux.
Le premier est une sorte de commentaire lucide, et j'insiste sur ce point, du livre de Chris Anderson "The long tail" matiné de commentaire tiré de Wikinomics. Le second est le chapitre peut-être le plus fouillé du livre. Tout les deux sont intéressant, mais pas au même titre.

Avec le premier, on est introduit à certains phénomènes intéressant du Web. La longue traine évidemment, avec son corolaires les marchés de niches. Mais aussi le concept de consommacteur, l'idée que le consommateur participe aujourd'hui activement à la production des produits qu'il consomme. Plus généralement il est question d'économie de la participation.
La partie la plus intéressante de ce chapitre est celle où les auteurs s'interrogent sur la viabilité des modèles économiques du web actuel. Ils rejoignent alors par certains aspects des idées que développe Chris Anderson (encore lui) dans son article intitulé Free, mais dans des perspectives assez différentes.
J'insiste (encore) sur le fait que ce chapitre même s'il est assez faible (peu de référence factuelle) est assez lucide et refuse de tomber dans le déterminisme technologique que l'on retrouve chez Anderson et Tapscott (l'auteur de Wikinomics). On trouve donc parfois de saines interrogation sur les risques associés aux transformations annoncés par les auteurs que Pisani et Piotet citent.
Le chapitre 7 est en revanche bien mieux foutu. Les analyses sont plus fines, plus critiques quand il le faut, et surtout elles sont soutenu par des faits. Tout le chapitre est peint en tonalités grises. On en ressort avec l'impression que les nouvelles technologies du web sont entrain de mettre une pression sur le monde de l'entreprise, mais on ne sait pas si cette pression est positive ou pas. Et surtout on se rend bien compte que s'il n'y a pas d'adoption de ces techniques, rien ne changera. Bref, une révolution technologique n'est rien si elle n'est pas suivit par une transformation culturelle.
Quoi qu'il en soit, le concept d'entreprise liquide est interessant et les auteurs nous donnent une bonne idée de ce qu'il faut comprendre par là. Ils nous introduisent par là à de nombreux outils disponible sur le web.

Le but de la troisième partie du livre est de répondre à la question "Ce que le web change". Pour le moment c'est bien le cas, mais plutôt que de dire où tout cela nous emmène, ils ne font que pointer dans certaines directions en prenant bien soin de pointer les problèmes qui peuvent survenir, ainsi que les raisons pour lesquels nous pourrions suivre d'autres directions.

La suite très bientôt.

Comment le Web change le monde Part 3

2008-05-23T13:42:00.003+02:00

Hier pas de billet. Non je n'ai pas du mal à tenir le rythme, j'ai simplement été très pris par Indiana Jones :). Même si ce n'est pas le meilleur des Indy, je n'ai pas été déçu ! C'était peut-être un peu trop, mais c'était du Indy quand même. Bon back to business !

Aujourd'hui petite revue de la deuxième partie du livre de Pisani et Piotet (pour la première partie cf. ici et là). Elle s'intitule "L'alchimie des multitudes" et se compose de deux chapitres "Les webacteurs créateur de valeur" et "l'alchimie des multitudes". Il s'agit cette fois de montrer comment le web est utilisé. Non plus des données sur les utilisateurs du web comme dans le premier chapitre, mais des exemples d'utilisations et de site. On parle donc de Digg, mais aussi de tout plein d'autre site qui fonctionne essentiellement grâce aux "webacteurs" qui les utilisent.
Le premier chapitre s'inspire du livre de David Weinberger "Everything is miscellaneous" (dont j'ai déjà parlé là et là). Il s'agit de montrer que plus il y a de gens à utiliser Internet, mieux c'est. Et la conclusion est plus c'est le bordel, plus y a de chance que tout se range tout seul. Paradoxal, mais assez vrai sur le web. Le meilleur exemple c'est delicious, a priori un vrai souk, mais pourtant les tag permettent d'y retrouver les choses assez simplement. En théorie au moins. Le problème c'est qu'on ne trouve pas de réel critique de cette manière de voir. Est-ce vraiment le cas ? On ne sait pas. Sans être vraiment dithyrambique, ce chapitre n'est pas assez critique, non au sens de déconstructeur, mais au sens d'une analyse objective de la chose. En revanche on est face à un début d'analyse de l'idée de "sagesse des foules". Pisani et Piotet montrent bien qu'il s'agit d'une phrase choc, mais que la réalité est plus complexe. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils prefèrent parler d'alchimie des foules.
Dans l'ensemble ce chapitre sert à introduire les idées qui seront au coeur du suivant. On appréciera à la fin du chapitre les extraits de la conférence de Weinberger.

Le second chapitre est pour le moment le plus critique du livre. On y retrouve des mises en garde, mais aussi une courte analyse de trois des critiques du Web 2.0. Les lecteurs du blog de Pisani se souviendront que ces trois auteurs (Lanier, Carr, et Keen) avaient fait l'objet de trois billets fort interessant. Ils sont repris en partie dans ce chapitre.
Dans "L'alchimie des multitudes" il s'agit de mettre en garde contre l'idée véhiculée par la phrase "La sagesse des foules". Les auteurs sont tout à fait conscient qu'il y a plusieurs type d'action collective (ils en donnent différents exemples), et que peut en ressortir le meilleur comme le pire. C'est pour cela qu'ils préfèrent l'expression plus neutre d'alchimie des foules.
Autre point positif, on à le droit dans ce chapitre à un peu plus sur l'histoire d'Internet. C'est bref, trop bref, mais on apprend l'énorme influence de la culture hippie sur le développement de l'informatique.
Si le chapitre est globalement bon. Il est précis et mesuré. On sent poindre, malgré la réelle envie des auteurs de formuler des critiques aux Web 2.0, leur enthousiasme. Ils appellent, en réactions aux critiques idéologiques de Carr, Keen et Lanier (cf. à ce sujet ma réaction aux billets de Pisani) à des critiques plus fines, mais on a du mal à trouver, pour le moment en tout cas, de vrai critiques chez eux. On trouve des mises en perspective, mais pour le moment j'ai trouvé qu'elles n'étaient jamais assez fouillé. Le livre reste quoi qu'il en soit, dans l'ensemble une bonne introduction. Je ne doute de toute façon pas de la capacité française à critique bêtement à raison ou non, le web et ce qu'il peut changer. (Pour une critique interessante, mais bien trop superficielle, cf. le livre de F. Rébillard : Le Web 2.0 en perspective).

La suite bientôt.
(Photo Flickr : juliusdesign, .ste. )

Comment le Web change le monde part 2

2008-05-21T13:48:00.003+02:00

Donc je continue sur ma lancée d'hier avec une revue du troisième chapitre du livre de Pisani et Piotet.
Le chapitre s'intitule "les techniques discrètes du web aujourd'hui". Deux mots : excellent chapitre ! Non que les auteurs révolutionnent l'analyse du Web, mais ils réussissent à présenter simplement les techniques majeurs du Web 2.0. Bon c'est vrai mon avis est biaisé parceque je suis un utilisateur régulier des dites techniques, mais j'ai trouvé la présentation claire. On y aborde autant l'histoire derrière leurs apparitions, que leurs manières de fonctionner ainsi que ce qu'elle change par rapport au Web 1.0. Chapeau bas. J'ai même appris des trucs sur l'histoire du RSS et de l'Ajax.

Le chapitre se construit en trois partie. Une première qui expose ce qu'est le web d'ajourd'hui. La deuxième se penche sur les techniques et la troisième parle de ce que ça change.
Je n'ai pas grand chose à redire mis à part que le propos est trop bref. On aurait aimé avoir une analyse plus en profondeur. Peut-être pas les détails techniques, mais plus d'info. Mais si ça se trouve ce que je veux se trouve dans la suite du livre.

La suite donc demain normalement.

(Oui je sais c'est pas comme ça que je vais donner une orientation plus philosophique au blog. dsl)

Comment le Web change le monde Part 1

2008-05-20T16:34:00.004+02:00

Donc, comme je le disais ce matin sur Twitter, j'ai commencé à lire le livre de Francis Pisani et Dominique Piotet Comment le web change le monde : l'alchimie des multitude. Je tiens d'ailleurs à les remercier pour leur initiative de demander à leur éditeur de mettre un certain nombre d'exemplaire de son livre gratuitement à disposition des blogueurs qui le souhaiterais, avec comme seule contrepartie de s'engager à en faire une review. Je m'envais donc honorer ma partie du deal.
J'avais au début l'intention de faire un post par chapitre. Je ne le ferais pas. Je vais découper ma critique en fonction de mes lectures, mais j'espère tenir le rythme de un billet par jour. J'avais promis la même chose pour le livre de Rebillard (cf. ici), mais je n'ai pas tenu. J'ai bien l'intention de tenir mon engagement cette fois-ci, ne serait-ce que par respect pour l'action de Francis Pisani. Aujourd'hui donc l'Intro et les deux premiers chapitres. Mais avant un rapide overview du livre.
Deux points noirs, mais c'est vraiment parceque je fonctionne comme un universitaire. Ni bibliographie, ni index. En revanche les notes sont pleines d'indications bibliographiques qui vont chercher autant dans le domaine académique que dans le domaine grand public.
Le découpage du livre est pas mal. 3 parties, 9 chapitres, un développement logique. Une introduction au web aujourd'hui, un analyse de ce que ce web représente et une grosse partie spéculative intitulé "Ce que cela change" dont le titre est assez explicite.
Dans le corps même de l'ouvrage, chaque chapitre est accompagné de petits encarts (on sent le journaliste) qui permettent un complément d'info en présentant un des penseurs de l'Internet (danah boyd, David Weinberger), un type d'application (Twitter, Zoho) etc.
Bref le livre se veut clairement comme une introduction grand public, mais serieuse au monde actuel d'Internet. À la lecture des premières pages, le pari me semble être réussi.

Donc mon avis en deux mots sur ce que j'ai lu pour le moment. On est clairement devant un traitement journalistique de la galaxie Internet. Les données et les analyses sont présentent mais n'étouffent jamais le propos. Il est dommage en revanche que les données soient présentée sous formes presque brutes. On a parfois des suites de paragraphes, ou de "points" qui accumulent des données. Les analyses suivent et sont claire, mais on aurait préféré avoir un propos plus fluide. Ca donne en tout cas à voir que les auteurs ont fouillé leur sujet.

Plus dans le détails maintenant. Je regrette l'absence d'une histoire de l'Internet. À la place nous n'avons que l'histoire récente, c'est à dire depuis l'éclatement de la bulle et encore très résumé. Ce n'était peut-être pas nécessaire, mais ca aurait permis à l'ouvrage d'apporter au grand public une information qui lui fait défaut.
On sent aussi chez les auteurs une volonté claire de nuancer leur propos, de ne pas tomber dans l'apologie. "Ces étranges effets peuvent nous donner de l'or, mais ça n'est jamais sûr" p.10. Malheureusement leur enthousiasme parait un peu trop pour que l'on puisse accorder vraiment du crédit à ces mises en garde. A ce point de ma lecture toutefois, je dois dire qu'on est bien loin de l'apologie. On sent bien que les auteurs sont enthousiasmes, ils ont raison à mon avis. Hegel et Kant aussi malgré leurs réserves ont vibré pour la révolution française. Non que le futur de l'Internet nous reserve le même genre de terreur. Disons que dans le cadre de chapitre que j'ai pu voir, les réserves émisent le sont en fin de chapitre, sous forme de questions. Le point de vue est donc clairement positif.

Le premier chapitre donne les clés sociologiques pour comprendre le rapport des jeunes à Internet aujourd'hui. Même si je suis bien content de voir l'utilisation faite des travaux de boyd, (espérons de ça permettent son introduction en France) je trouve que les sources sont un peu maigre. Bon il est vrai que ce n'est pas un ouvrage académique et que celles citées sont suffisante pour avoir une bonne idée de la situation actuelle. Quoi qu'il en soit, ce genre de chapitre, s'il touche un assez large public devrait permettre de faire changer l'idée d'un internaute autiste. Pour aller plus loin je suggère le livre de Castells (La galaxie Internet) ainsi que l'exellent Objectif Blog !
Donc bonne introduction, qui met le doigt sur les points importants du web. Points qui seront justement développer dans le deuxième chapitre.
Autant le premier chapitre était une bonne intro autant le second est trop court. Les deux concepts centraux du chapitre sont le réseau et l'individualisme en réseaux. Pisani et Piotet font, comme il se doit, un usage extensif des travaux de Laszlo-Barabasi (réseaux) et Wellmann (individualisme en réseaux) mais n'arrive pas à y rentrer en profondeur. On reste donc plus ou moins sur sa faim. Il aurait été interessant d'avoir une analyse un peu critique de la notion de réseaux par exemple.
Ces deux concepts sont plutôt complexes, et j'ai eu l'impression en lisant le chapitre, qu'on restait à la surface des choses. Il n'en reste pas moins que les auteurs nous permettent de nous faire une idée de ce que sont les réseaux sociaux et de ce qu'ils changent par rapport aux communauté traditionnelle. Pour une approche critique du même sujet, je suggère au passage le chapitre 1 du livre de Rébillard : Le web 2.0 en perspective. (cf. aussi ma critique du début de ce chapitre).
Bilan pour le moment globalement positif, même si le livre reste une introduction journalistique. Le public ciblé par le livre en aura pour son argent.

La suite donc, normalement demain (si je ne suis pas trop pris par Indiana Jones :) ).

Photo : amazon, Flickr : gainesp2003

Qu'est-ce qu'un site à l'heure du Web 2.0

2008-04-18T08:56:00.002+02:00

Deux députés ont récemment proposé de modifier la LCEN (et ici) pour mieux prendre en compte la dynamique spécifique au Web 2.0. Le problème c'est que Eric Besson à clairement dit qu'une modification de la loi n'était pas à l'ordre jour.
Et alors ? Alors, suite à l'histoire de Fuzz contre l'autre idiot, le problème est terriblement d'actualité. La France possède deux définitions légale d'un site Web, deux définitions qui sont contradictoire. Hebergeur ou éditeur ? Dans un cas il n'y a pas ou peu de responsabilité, et dans l'autre il y en a beaucoup. Et tout le problème vient en partie du fait que nos aimables législateurs n'ont aucune connaissance technique réelle en matière d'Internet. Il vient aussi du fait que les technologies sur Internet évolue très vite. Internet est très certainement, comme l'a dit L. Lessig, l'un des objets les plus complexe d'un point de vue légal.

Pourquoi est-il donc important, aujourd'hui de repenser notre définition d'un site Internet ? D'abords parce que l'évolution des technologies rends bien plus floues la frontière entre éditeur et hébergeur. La nature même de l'information en fait un objet sans cesse changeant et ambigue (Cf. La Grande conversion numérique pour les bases d'une réflexion sur la société numérique).

Qu'est-ce donc qu'un site Internet ? Un site ce n'est rien d'autre que du contenu, des suites de 0 et de 1 mis dans un disque dur. Et avec l'avènement des technologies du web 2.0, ce contenu est de plus en plus indépendant de son support. Bref, il ne sert à rien de vouloir comparer à tout prix le web avec un livre. Mieux vaut comparer le web à un espace ouvert à l'échange de propos, comme un bar ou une rue. Si je hurle des propos indécents, ou illégaux, personne ne songerait à attaquer en justice le propriétaire du lieu ou je suis.
Le problème est que la métaphore du livre est bien ancré dans les esprits. On imagine Internet et les site Web comme une matérialité qui implique une fonction d'éditeur. Cette fonction pouvait être importante lorsqu'il était difficile de publier. Mais la multiplication des outils rends extrêmement facile la publication et surtout la dématérialise complètement. A l'heure du web 2.0 il en va des sites comme de la parole. Le seul contrôle éditorial est celui de l'auteur des propos.

Il est important que le législateur prenne conscience de cette nouvelle donne. D'abords parce qu'il existe de plus en plus de site communautaire (Youtube, Fuzz, Digg, mais aussi Facebook, Wikipédia etc.) mais aussi parce que de plus en plus les sites sont composé de contenu agrégé.

Il est donc absolument important, comme le remarque l'avocat O. Iteanu, de "s'accorcher à tout prix au statut d'hébergeur." (Source)

déménagement

2008-04-08T17:41:00.001+02:00

Donc comme je l'ai deja dit, je suis en plein déménagement. Je n'ai pour le moment ni trop le temps de poster, ni le temps de répondre à mes commentateurs, ni meme le temps de me tenir à jour de l'actualité du net.
Si vous voyez des news suceptibles de m'interesser, n'éhsitez pas. Merci d'avance.

T-Mobile : compagnie de l'absurde

2008-04-02T11:30:00.002+02:00

Je continue dans ma lancée des "je soutiens". Niespika passe au magenta, mais c'est temporaire. Explications !
Il y a quelques temps, France télécom ouvrait Orange, une marque commercial pour ses téléphones portables. Je me souviens d'une épigraphe énervée que j'avais vu alors sur une affiche dans le métro parisien : "Des copyrights sur les couleurs, mais où s'arreteront-ils ?". EDF à fait la même chose avec "Bleu ciel". Pourquoi ne pas mettre des copyrights sur les lettres aussi ? Bref, si l'on pouvait se dire que protéger un truc comme ça était une absurdité, eh bien la firme américaine T-Mobile pousse le crétinisme encore plus loin. Leur logo est en effet magenta, et il s'avère qu'un blog traitant des mobiles à choisi une couleur de logo identique. Ça n'a pas plus à T-Mobile qui à donc envoyé une note demandant que le blog change de couleur. Il serait interdit d'utiliser le magenta ?
Le blog à réagit en changeant son logo, et une guerre est ouverte pour "libérer le magenta". J'ai décidé d'y prendre part, d'abord parceque franchement c'est absurde et ensuite parceque ca me permet de changer un peu du noir habituel.

(source de l'info : Mashable )

Le legislateur ne comprend rien

2008-03-31T12:34:00.002+02:00

Bon, eh bah la sanction est tombé. Martinez 1 Fuzz 0. Que dire de tout ça ? Je ne suis pas juriste ni quoi que ce soit de ce genre. Voilà en tout cas ce qui s'est passé :
""Deux lois s'affrontaient. D'un côté, la loi sur la confiance dans l'économie numérique, la LCEN, et de l'autre, le code civil et son article 9 qui spécifient que chacun a droit au respect de sa vie privée", explique Emmanuel Asmar, avocat de M. Martinez, qui a assigné 25 sites en février. Or la LCEN distingue le statut d'hébergeur et celui d'éditeur de sites Internet, conférant à l'éditeur la responsabilité du site. (...) Leurs promoteurs se protègent en se considérant comme des hébergeurs. Le TGI de Paris en a décidé autrement, jugeant qu'ils étaient responsables de leurs contenus à l'instar des éditeurs. Il a considéré qu'en publiant un lien vers un blog qui donnait une information sur M. Martinez, "Fuzz.fr avait opéré un choix éditorial"." (Source : Le Monde)

Le problème, comme je l'ai déjà dit, c'est que des termes comme hébergeurs ou éditeurs ne peuvent absolument pas s'appliquer tel quel au monde numérique. Penser Internet avec des termes issues d'une culture de l'imprimé c'est montrer son incapacité à saisir ce qui est en jeux. La conséquence de cette décision est qu'un service comme Google News ou Facebook, ou Flickr est responsable du contenu de ses utilisateurs. D'un point de vue simplement technique c'est, je me repète, ne pas avoir une idée claire de ce qui est en jeux. D'un point de vue social, c'est restreindre énormément les usages que permettent le net.
Il est temps que la justice prenne la pleine mesure des spécificités de l'ère numérique. D'autant plus que la technique et les usages sont toujours en avance sur le droit et que celui-ci finit toujours par céder (comme dans le cas du divorce par exempl).
Remarquons au passage l'hypocrisie de Martinez et de son avocat, qui n'a poursuivi que des petits sites, mais n'a à aucun moment poursuivi GoogleNews par exemple, qui pourtant avait tout autant transmis l'info !

Triste époque.

PS : Je tiens à présenter mes excuses à ceux qui ont laissé des commentaires et à qui je n'ai pas encore répondu, je suis très pris en ce moment. Je suis désolé aussi du faible nombre d'update ces derniers temps, j'ai pris bcp de retard, je ne sais trop quand je vais pouvoir le rattraper, d'autant que je vais avoir une coupure d'accès du fait d'un déménagement.

Fuzz contre Martinez : encore un qui n'a rien compris.

2008-03-20T16:46:00.004+01:00

Reprenons l'expression consacrée : Je n'aime pas Olivier Martinez. Non que j'ai quelque chose contre lui en particulier, même si j'avoue trouver qu'il joue très mal, son interpretation dans le Hussard sur le toit était déplorable. Au delà de ça je ne connais pas le personnage. Je ne connais que sa dernière bêtise, comme tout le monde j'imagine.

Je connais vaguement Fuzz, l'un des digg-like français. Le peu de fois ou je l'ai utilisé, je l'ai trouvé franchement lent. Je connais aussi vaguement le blog presse-citron, il fait parti de mes flux, mais je ne le lis guère, je n'y vois aucun intêrét. Mais dans l'affaire qui nous concerne, j'ai décidé de prendre partie pour l'homme derrière Presse-citron, Eric Dupin, et son digg-like Fuzz.
Dont acte :

Recommandé par des Influenceurs

Bref de quoi s'agit-il ? Donc l'atroce acteur français, a décidé d'attaquer en justice Fuzz, au motif que ce site à publié quelque chose à propos de sa vie privée. A priori, rien de bien grave, atteinte à la vie privée et hop, recours en justice, ça se fait tout les jours, et c'est normal. Sauf que là, ce que Martinez ne comprends pas, c'est que Fuzz, pour reprendre une comparaison sympa que j'ai vu sur Gueule de Loup, c'est comme les Pages Jaunes, un simple relayeur d'information. Qui irait attaquer les Pages Jaunes pour publicité mensongère ?
Ce qui est étonnant dans le cas de l'affaire Martinez, c'est que le bloggeur qui à soumis l'info la tirait du site de Voici et donc, comme c'est le cas pour les digg-like renvoyait directement dessus, pourquoi donc, ne pas attaquer Voici ? (Peut-être que c'est aussi le cas, je n'en sais rien).

D'un point de vue légal, la démarche de Martinez est tout à fait justifié. En effet, le propriétaire d'un site web est considéré comme un éditeur de contenu, il est donc responsable de tout ce qui est publié sur son site. Cela va, si j'ai bien compris, jusqu'à être responsable du contenu des sites qui sont en liens sur son propre site. En gros, il me serait possible d'être assigné en justice, si l'un des participant à ce blog indiquait dans l'un de ses commentaires, un lien vers des contenu illégaux (site nazi, raciste, ou autre).
Au regard de la loi, Fuzz est donc coupable. Sauf que, pour reprendre un phrase de Lessig, l'Internet est l'objet le plus complexe jamais crée d'un point de vue légal. C'est le pire cauchemard des juristes. Les technologies évoluent tellement vite, qu'il faut reconsidérer les lois assez vite.
Qu'est ce que je veux dire concrètement ? Aux yeux de la loi, je suis responsable du contenu de mon site, et donc des liens qui y sont mis. Mais de ce que je comprends, il y a beaucoup de flou ici. En effet, imaginons que la page vers laquelle un de mes commentateurs pointe contienne des flux RSS, donc évolutif, puis-je être tenu pour responsable de l'évolution future de son contenu ? Contenu dont le propriétaire de la page n'est d'ailleurs pas l'auteur.
Il n'est pas clair d'ailleurs, si je doit être tenu pour responsable de la teneur du site qui est pointé ou seulement de la page. Ce problème est d'autant plus important à regler qu'avec les technologie php, les pages ne sont pas grand chose, puisqu'elles sont complètement dynamique.
Et qu'en est-il des flux RSS qui je redistribue sur ma page ? Si je suis abonné au flux RSS d'un site tout à fait correct qui se fait hacké par un groupuscule Nazi et publie tout à coup des billets raciste, suis-je responsable ?

Dans le cas plus précis de l'affaire Martinez-Fuzz, pourquoi Martinez n'a-t-il pas assigné en justice Google news, qui a aussi publié l'histoire ? Pourquoi pas Technorati ? Ou tout autre agrégateur de contenu ?
Bref en attaquant Fuzz comme il le fait, Martinez montre qu'il ne comprend rien au net, ce n'est pas un défaut en soi, mais quand il permet de faire des actions débiles, ca devient un gros défaut.

Au delà, cette affaire montre bien qu'il est urgent pour nos législateurs, (de lire Lessig :p) et de prendre conscience qu'il n'est plus possible de continuer à penser Internet en des termes issue d'une culture matérielle, issue de la culture de l'imprimé. Il est important de comprendre que les cadres de pensée qui était les notres depuis l'invention de l'imprimerie ne sont plus tenable dans un environnement numérique.
Bref, assimilé un bloggeur ou n'importe quel propriétaire de site web, à un éditeur de contenu est une grave erreur. J'espère vraiment que le juge chargé de l'affaire Fuzz-Martinez en aura conscience. Je l'invite, et vous tous aussi, à lire l'excellent livre de M. Doueihi (La Grande conversion numérique), dont j'ai déjà parlé (cf ici), il y pose les bases essentielles pour comprendre le monde numérique.

Ginger prise 3

2008-03-06T16:50:00.002+01:00

Donc, il y a deux jours je signalais mon enthousiasme pour la nouvelle version de Netvibes. J'y trouvais deux usages intéressant. J'ai déjà détaillé le premier dans mon dernier billet, aujourd'hui parlons du second. Il s'agit d'un usage éducatif.

La gestion d'un univers Netvibes permet en effet à un professeur de signaler très facilement à ses élèves des flux d'informations intéressants et de créer une discussion autour de ceux-ci. Tout ça de manière centralisée.
Imaginons que je sois un professeur de sciences politiques. Il m'est possible via mon univers de sélectionner les meilleures sources d'informations, en souscrivant par exemple au flux rss des sections "International" du Monde, d'El Pais, ou du New York Times. De séléctionner aussi des blogs traitant des relations internationales (OxBlog, The IR Blog par exemple). Et d'ajouter à tout cela un moyen pour nous (mes éléves et moi) d'échanger autour de cela, un widget Wall, par exemple, ou un widget page web renvoyant vers un forum. Il m'est même possible de mettre chaque flux dans un onglet et de lui associer un widget de discussion.

Ok me direz-vous, mais un site web pourrait faire la même chose ! Oui, mais il faut avoir de bonnes bases en informatique pour en mettre un en ligne qui le permette.

Les univers Netvibes permettent, de centraliser l'information, tout en diversifiant les sources et en facilitant les échanges. Rien de novateur, puisque c'est en partie pour ça qu'on se sert d'Internet, mais nous avons là un outils encore plus simple que les précédants.

Voyez-vous d'autres usages ?

Ginger prise 2 : une carte d'identité virtuelle.

2008-03-03T19:00:00.004+01:00

Après quelques jours d'utilisation qu'est-ce que je peux dire de Ginger, la nouvelle version (enfin pas tant que ça) de Netvibes, et de ses univers ? Eh bien j'adore ! Je ne suis pas sur, j'en doute même fort, de tiré partie de la totalité de ce que ce service m'offre, mais franchement j'adore.

Quelques précisions donc. De quoi s'agit-il ? Netvibes, est à la base un lecteur de flux rss parmi d'autre (Google Reader, Pageflakes etc.) mais dans sa version Ginger, il apporte une touche social à ce service. Il est en effet désormais possible d'ouvrir ce qui s'appelle un univers, c'est-à-dire une page complètement customisable faite de widget, et ouverte à tous. Il s'agit donc de rendre disponible à tous ce qui n'était pour le moment que privé. A priori rien de très folichon donc. Ce fut effectivement ma première réaction. En gros chacun va pouvoir devenir une sorte de portail d'actualité diffusant les flux rss qu'il lit. C'est d'ailleurs l'usage majeur qui semble en être fait pour le moment. La plupart des univers que j'ai visité, que ce soit des univers de quidam, ou des univers d'organes de presse, propose essentiellement une sélection des meilleurs flux rss.

Je pense pourtant, après réflexion, qu'il y a plus. Il me semble qu'il deux usages intéressants pour ces univers. Le premier, c'est l'objet du titre de ce billet. Les univers netvibes sont en effet, en quelque sorte, une carte d'identité virtuelle. Ils permettent de centraliser facilement la totalité des flux rss émis par un individu. Les widgets permettent d'ailleurs de visualiser facilement certain type de contenu émis, comme les contributions à Digg ou à Flickr par exemple. C'est ce que je fais d'ailleurs avec l'univers Niespika. Comme je l'ai dit dans le précédant billet, vous y trouverez les flux du blog, le flux twitter, mais aussi les documents que je rends publics via Zoho, et les bookmarks delicious etc.
L'identité en général, mais aussi sur Internet ne s'arrête cependant pas à la somme des activités d'une personne. Elle inclus aussi les intérêts de celle-ci. Les univers netvibes via les widgets et le flux rss permettent évidemment aussi d'indiquer ses gouts, ses lectures etc. Vous retrouverez donc bien évidemment une sélections des blogs que je lis.

De ce point de vue, il s'agit effectivement comme je l'ai lu d'une véritable carte d'identité 2.0. Quelle différence alors avec Facebook, Myspace ou même Ziki ? J'avoue ne connaitre les deux dernier que par apperçu, je connais en revanche le premier à force d'utilisation.
Tout trois me semblent répondre à la question "qui êtes-vous ?" alors que les univers netvibes répondent à la question "que faites-vous ?". Ce sont deux manières d'aborder l'identité. Facebook et Myspace sont en plus des réseaux sociaux, l'un fermé l'autre ouvert, ce que n'est pas, ou ne revendique pas Ziki, pas plus que Netvibes. Si pour ces deux derniers, il est possible d'accèder au réseau des relations de l'individu, ce n'est pas, a priori l'utilisation première de ces sites.

Ziki permet non de communiquer sur les activités de quelqu'un mais sur ce qu'il est. C'est un site qui permet de manager son identité en ligne, c'est d'ailleurs sur cet aspect qu'est axée la communication du site. Ce qui compte c'est donc les informations personnel de l'utilisateur du service.
Il en va presque de même pour Facebook et Myspace, qui ajoute une dimension sociale à cela. Les deux site sont en effet avant tout des site qui permettent d'indiquer qui l'on est, qui sont ses amis en offrant un moyen de communiquer avec eux (les commentaires, le wall). Ni Facebook ni Myspace n'ont de sens sans ces trois choses, alors qu'il est tout à fait possible de ne pas customiser sa page, en n'ajoutant aucune application.
C'est là une des différences majeurs avec les univers Netvibes, qui n'ont eux, aucun sens sans les widget ou les flux rss.

Il est vrai en revanche que maintenant, les usages fait des différents site tendent à les faire se ressembler. Ziki étant peut être le plus différent de tous. Quoi qu'il en soit, l'utilité première de chacun fait qu'il est tout à fait possible de les utiliser en parallèle sans qu'il y ait redondance. D'autant plus que comme je l'ai déjà dit, l'identité sur Internet est polyphonique, chaque site permettant alors aux différentes facettes de l'identité de s'exprimer séparément.

Je parlerais du deuxième usages dans un prochain billet.

(Photo : Flickr : zigwamp, Photo.Nokia )

Netvibes' Universe

2008-02-28T17:10:00.003+01:00

Pour je ne sais trop quel raison, j'ai été upgradé de la version classique de netvibes à la version ginger. J'en ai donc profiter pour ouvrir mon "univers netvibes" sorte de page web toute pleine de widget, facilement customisable.

Bref, pour ceux que ca interesserait, voici l'adresse : http://www2.netvibes.com/niespika

Vous y retrouverez les flux de mon blog, des commentaires et de mon twitter. J'y ai ajouté le flux de mes documents publique sur Zoho. IL n'y en a qu'un pour le moment, mais je devrais en uploader quelques autres dans les prochains jours. Il y a aussi un wall pour vos commentaires. J'y ai mis un accès direct à ce blog.
J'ai ajouter aussi les flux rss des blogs que je consulte le plus.

Si certain d'entre vous utilise aussi netvibes, n'hésitez pas à vous manifester.

Le Web 2.0 en video.

2008-02-22T18:59:00.002+01:00

J'avais vu cette video il y a quelque temps déjà, mais je en crois pas l'avoir indiquée ici.
Je repare cette erreur maintenant.
Donc une video de 4min 30 qui présente ce qu'est le Web 2.0.

Le Web 2.0 : Chapitre 1

2008-02-19T12:35:00.002+01:00

J’ai un peu tardé, mais voilà la suite de ma critique du livre de F. Rebillard. Aujourd’hui donc, Chapitre 1 : Des hiérarchies verticales aux relations horizontales : l’avènement des communautés ? Je n’ai pas vraiment envie de chercher à faire un plan très structuré, je vais donc suivre l’argumentation de Rebillard et faire mes remarques au fur et à mesure.

La première chose que je remarque c’est qu’il noircit le trait. Les propos des laudateurs du Web 2.0 sont la plupart du temps déformer de telle sorte que leur conception des médias traditionnels paraît sans nuance. P. 20 par exemple l’auteur cherche à faire croire que dans la vision du Web 2.0, l’organisation verticale conduit « peu ou prou à annihiler toute forme d’inventivité ». J’aimerais bien savoir qui a dit ça ! Ce qui est certain en revanche c’est que dans la perspective Web 2.0, la verticalité ne permet pas l’utilisation de toutes les ressources créatrices, qu’elle laisse de côté beaucoup de chose.
Le problème c’est que Rebillard semble s’intéresser plus au discours que les médias tiennent sur le Web 2.0, nécessairement déformé, qu’au discours tenu par les auteurs qui discutent du Web 2.0. En témoigne comme je l’ai dit, le peu de livre sur le Web 2.0 que contient sa bibliographie. Cela le conduit, d’ailleurs, à des citations très étranges. On retrouve p. 21, ce paragraphe : « Pour les partisans du web 2.0, la communauté n’est donc pas seulement une alternative à l’architecture verticale des industries de la culture et de l’information ; elle n’est rien de moins qu’une nouvelle modalité de structuration des rapports sociaux : « in the end, not an alternative society, but an alternative to society » » La citation si effectivement elle est en lien avec l’idée de la phrase et très certainement avec Internet, n’a strictement rien à voir avec le Web 2.0 comme le sous-entend la tournure de la phrase. Elle date de 1996, soit 9 ans avant « l’invention » de l’expression Web 2.0. Loin de moi l’idée de nier que cette idée soit proche des idées associées au Web 2.0, mais il aurait été plus sérieux de trouver une citation qui parlait effectivement de celui-ci.

La suite du chapitre va donc montrer que loin d’être aussi révolutionnaire, Internet et donc (puisqu’il y a association dans le livre, comme le montre les références et le langage,) le Web 2.0 ne sont qu’une évolution naturelle d’une société qui n’a jamais été ce qu’on a cru qu’elle était. La société de consommation n’était pas si verticale et la consommation pas si passive. Il y avait beaucoup d’échanges, pas autant que maintenant, mais si les choses ont évolué elles n’ont pas vraiment changé. On retrouve là un des thèmes de prédilection de Wolton.
On retrouve ainsi l’idée que la télévision n’est pas uniquement un médium passif. L’auteur cite « les travaux montrant l’importance prise par la télévision dans les conversations au domicile et au travail, ou par les séries télévisées dans la socialisation amoureuse des jeunes filles » (note 5 p. 36). Le paragraphe est un peu court et on aurait voulu avoir plus d’information. Il ne suffit pas de dire c’était pareil avant. J’avoue d’ailleurs être dubitatif, il me semble qu’entre un échange via blog (ou autre) dont les caractéristiques sont la permanence et la « searchability » (possibilité de recherche), et un échange au domicile ou au bureau, la différence est grande.
De « l’échange autour des œuvres », Rebillard passe à « l’échange des œuvres ». D’après lui, « les supports antérieurs à l’Internet, [étaient] moins commodes pour de telle pratique, mais tout autant usités pourtant » (p.23). Là c’est le « tout autant » qui me fait tilté, j’avoue n’avoir aucune idée chiffrée des échange pré-numérique, mais je doute vraiment qu’il y ait eu autant de cassette copié alors qu’il y a de mp3 échangé aujourd’hui ! S’il y a eu de l’échange, il n’a jamais connu l’ampleur qu’il a aujourd’hui.

S’il est certain que le Web 2.0 n’est pas aussi révolutionnaire que certain voudrait le présenter, s’il est certain aussi qu’Internet n’apportera pas les lendemains qui chantent, il est aussi certain qu’il est bien plus révolutionnaire que Rebillard le souhaiterait. Voilà en effet à quoi peut se réduire Internet selon lui : « Nous avons rappelé ici que, depuis les débuts de leur industrialisation, la culture et l’information ont toujours vu leur processus central de diffusion verticale et massive se compléter de relations entre consommateurs. (…) Ce qui est nouveau avec l’Internet, c’est l’envergure de ces pratiques. » (p.23).
Pour caractériser ce point de vue, je ne peut résister à citer l’auteur en transformant un peu sa prose. « Une telle analyse est abusive parce qu’elle réduit la nouveauté à cause d’une ignorance – volontaire ou involontaire – de la situation actuelle. » (p.23).
Si les processus verticaux ont toujours été complétés de processus horizontaux, aujourd’hui ce n’est plus le cas. Ils ont chacun leur existence autonome, et chacun complète l’autre lorsqu’il le faut.

Et là je me rend compte que ca commence à faire long et que je n’ai traiter que du premier point du premier chapitre. Suite donc au prochain épisode.

Photo Fickr : Nimages DR, BellaHM

Interview de danah boyd.

2008-02-13T16:12:00.002+01:00

danah boyd, vient de signaler sur son blog l'existence d'une interview d'elle en ligne. Très intéressant notamment parce qu'elle y résume ses recherches. Ça dure 14 minutes et ça vaut franchement la peine.

Vous trouverez la vidéo ici

Le Web 2.0 : Présentation générale du livre

2008-02-12T18:50:00.000+01:00

Deux jours, deux messages. Espérons que ce rythme dure. Bon bref. Je suis entrain de lire un livre assez interessant en ce moment. Je viens tout juste de le commencer, mais j'ai déjà beaucoup de chose à dire. Je vais donc essayer de faire une revue critique de chaque chapitre au fur et à mesure que je les lis.
Aujourd'hui donc une présentation générale du livre.

L'Auteur : J'avoue ne pas le connaitre. S'il a publié pas mal d'article comme l'indique ce site, il semble que ce soit son premier livre. Petit détail, il semble spécialisé dans l'étude du journalisme.

Le livre : Son titre complet est : Le web 2.0 en perspective, une analyse socio-économique de l'internet. Vaste programme. Vous pourrez trouver ici le quatrième de couverture qui en dit un peu plus. La structure est très simple.
Deux parties de chacune trois chapitres.
1 : Approche critique de la "révolution internet".
1.1 Celui dont je vais parler aujourd'hui. 1.2 De la consommation passive à la contribution active. 1.3 Du contrôle de la production à la liberté de la création.
2 : Proposition pour analyser les évolutions de l'internet.
2.1 Mettre à distance l'idéologie techniciste. 2.2 Prendre la mesure de la "nouveauté internet". 2.3 Historiciser les mutations.

Il serait peut-être mieux de faire une critique chapitre par chapitre après avoir lu le livre au complet. Mais je préfère y aller au fur et à mesure, quitte à me corriger après.

Mon avis sur ce que j'ai lu du livre jusqu'à présent.
La bibliographie : pour tout dire je la trouve assez faible. Si elle est tout de même fournie (109 références) elle ne contient presqu'aucun des livres emblématiques du Web 2.0 que l'auteur cherche à mettre en perspective. Ni The Long Tail, ni Wikinomics par exemple pour la littérature américaine, et je ne parle pas de livre plus récent comment celui de Weinberger. Aucun des livres de T. Crouzet (Le peuple des connecteurs, ou Le 5e pouvoir) non plus. Il me semble de difficile de vouloir faire l'analyse de quelque chose quand on n'étudie pas vraiment ce quelque chose.
Il me semble aussi que la quantité de travaux sociologique traitant de l'Internet récent est très faible. Rien ou presque rien, par exemple, sur Myspace (qui est pourtant cité plus d'une fois dans le livre), Facebook ou Friendster. Et pourtant ces sites ne sont pas si récent (Friendster c'est 2003, l'explosion de Myspace c'est 2003-2004, Facebook est ouvert au public depuis septembre 2006). Quoi de plus Web 2.0 que les site de réseaux sociaux comme Myspace ou Facebook ?
Bref s'il y a beaucoup de chose dans cette biblio, surtout du côté français d'ailleurs, et c'est très appréciable pour moi par exemple qui ait plus de références américaines, il y a à mon avis beaucoup de lacune. On y trouve quand même les essentiels, La revue Réseaux, Patrice Flichy, Manuel Castells, Serge Proulx, Henry Jenkins entre autre.

Quelques remarques générales : Premières impressions sur le vif. Je n'ai pour l'instant lu que l'intro et le premier chapitre, mais il y a déjà quelques petites choses qui me dérangent. Je reviendrais plus en détails dans mon prochain billet sur le premier ch.
J'ai trouvé que parfois l'auteur grossissait le trait. En effet je n'ai pas toujours trouvé dans ce que j'ai pu lire sur le Web 2.0 les exagérations que l'auteur place en son coeur. Par exemple p. 20 on trouve ceci : "De l'horizontalité des échanges émergeraient des créations jusqu'ici occultées par une organisation verticale conduisant peu ou prou à annihiler toute forme d'inventivité."
S'il est vrai que la première partie de la phrase est représentative du Web 2.0, la suite me semble absurde. Je n'ai pas eu l'impression de lire chez Tapscott ou Anderson par exemple, que le modèle vertical détruisait l'inventivité. Ce que j'y ai lu en revanche c'est que ce modèle n'était plus suffisant et surtout n'était pas optimum. On retrouve à la rigueur une critique assez forte de la verticalité chez Crouzet, mais avec plusieurs nuances. J'aurais de toute façon très certainement l'occasion de revenir sur ce genre d'idée.

Un autre trait du livre c'est l'idée qu'Internet n'est pas tant une révolution qu'une évolution. p. 13 par exemple : "Nous pensons (...) qu'un raisonnement binaire, opposant (...) les médias "traditionnels" et l'internet est à dépasser afin de percevoir les mouvements à l'oeuvre plutôt comme un processus d'hybridation." Cette idée qu'il ne faut pas opposer l'ancien et le nouveau se retrouve déjà chez Wolton (Cf. ici) le problème c'est que si Rebillard semble (pour le moment) plus clairvoyant que Wolton, sa notion de "dispositif de communication total" me parait très intéressante, il passe complètement à côté de ce qui fait d'Internet une vrai révolution à savoir que c'est un environnement numérique. Là encore j'aurais l'occasion de m'étendre sur le sujet.

Quoi qu'il en soit, pour l'instant la lecture de ce livre est plaisante. Le propos est interessant, même s'il est parfois caricatural voire à côté de la plaque. La suite au prochain post.

(Photo : Amazon, Flickr Frø, sammarin)

L'identité polyphonique

2008-02-11T19:44:00.000+01:00

Qu'est-ce que je suis sur Internet ? Qu'est-ce qui me fait et me rend reconnaissable pour les autres ?
Sur Terre, dans notre univers fait d'atomes, la base de l'identité c'est notre corps. Ce que je suis, c'est au moins mon cerveau. Si la réponse est bien plus complexe que cela, il est indéniable qu'aux yeux des autres, ce qui fait de moi un être unique c'est mon corps. C'est d'ailleurs pour ça que l'on est confus lorsqu'on se retrouve face à des jumeaux par exemple. Qui est qui ? Sans rentrer donc dans le détails des controverses philosophiques sur le fondement de l'identité, il nous suffit pour le moment de nous en tenir à cette idée. C'est grâce à mon corps que j'ai une identité.
Mais sur Internet je n'ai pas de corps, et je ne peux pas en avoir. D'ailleurs je peux très bien n'y être rien. Si je ne suis pas présent sur Internet je ne peux pas y avoir d'identité. Exactement pareil que sur Terre. Je ne suis quelqu'un que si je suis présent sur Terre, je suis présent grâce à mon corps, c'est donc la source de mon identité. Quelle est, alors, la source de ma présence, de mon identité sur Internet ? Ce que je dis, ce que je fais. Les bits ne sont que la transposition de l'information, pour être présent sur Internet, il faut donc que je produise de l'information.

Cette production c'est un mail, un blog, un flux RSS, une homepage, etc. Je suis ce que j'y dit. On voit tout de suite un premier problème. En effet, je peut me "dire" de diverses manières. Un blog qui parle de litterature, un site web qui parle de physique nucléaire. Deux aspects de ma personnalités sut Terre, deux identités distinctes sur Internet. C'est ce que j'appelle à la suite de Doueihi l'identité polyphonique.

Est-ce si différent de ce dont on fait l'expérience hors de l'environnement numérique ? Est-ce si différent des multiples aspects de notre personnalités ? Oui je le pense. Je le pense parce qu'à moins d'avoir un trouble de la personnalité (une personnalité multiple) ses différents aspects ne sont pas la source d'une identité distincte. Pour la mairie, la sécurité sociale, l'État et ma banque je suis la même personne. Or pour Facebook, Blogger, et Hotmail, je ne le suis pas. Je suis trois personnes différentes qui, à la rigueur partagent certains points communs.
C'est d'ailleurs pour cela, qu'il existe des services comme OpenID qui cherchent à permettre aux utilisateurs de n'avoir qu'une identité sur le net, et non plusieurs.

Il y a plusieurs conséquences à cela. L'une d'entre elle à trait à la construction des communautés. J'aurais l'occasion d'y revenir. Et vous, que vous inspire cette notion ?

Photos : Flickr Heathzib, Amazon

Quelques modifications

2008-02-06T09:00:00.000+01:00

Bonjour à tous.
Vous avez surement remarqué quelques ajouts sur le blog. Pour une meilleure communication entre nous, j'ai ajouté sur la sidebar, le flux rss des commentaires du blog. Et puis tout récemment, j'ai décidé d'utiliser twitter, j'ai donc ajouter un widget sur Niespika pour vous en faire profiter facilement. Je ne vais pas délaisser le blog pour le microblog, mais ca me permet de faire des ajouts rapide de petite chose, pensées sur un livre que je lis, pensées sur un film réaction face à l'actualité etc.

De plus, comme certain d'entre vous l'on surement remarqué, j'ai cessé d'integrer des photos à mes billets. Je vais m'y remettre sous peu.

a+

Louis