Would YOU buy a used car from this man?

El programa económico de PODEMOS

2014-09-12T17:45:00.001-07:00

Buscando información sobre el programa económico de PODEMOS di con esta excelente crítica del profesor Rubén Osuna en Heterodoxias: Cómo valorar el programa económico de Podemos. Muy bien explicado para los que nada sabemos de estos temas, por ello me atrevo a hacer un par de preguntas, una al profesor y otra a PODEMOS:

En la segunda parte de su artículo el profesor Rubén señala en un párrafo:

El problema último de la economía española es de productividad. Vamos a tratar de explicarlo un poco. Los precios pueden expresarse como el coste laboral por unidad de producto más un margen. El coste laboral unitario es el salario por la cantidad de trabajo que requiere una unidad de producto, es decir, por la inversa de la productividad del trabajo. Si quieres reducir los precios de los bienes y servicios que producimos tienes que reducir los márgenes, o reducir los salarios, o aumentar la productividad[1]. No hay otra. Reducir los salarios implica poder reducir los precios, y esto permite conseguir más demanda para nuestros productos, pero sobre todo externa, porque la interna depende precisamente de esos salarios que las familias gastan en bienes de consumo y que se han reducido. Es mucho mejor aumentar la productividad, pues ganas demanda externa sin sacrificar la interna.

Las negritas son mías, ¿De verás esa ecuación se cumple en España? ¿No es lícito sospechar que la reducción de salario no rebaja los precios en este país porqué es la única forma de mantener los beneficios (al igual que los ajustes de plantilla)?

Por otra parte, PODEMOS, en su programa político, habla en su punto 1.5 de promocionar la banca ética. Como dice el economista Arcadi Oliveres en el post anterior, ¿no es eso un oxímoron?

Enlaces: 2014: Salarios a la baja, precios al alza

La Calamanda: Arcadi Oliveres i Juan Carlos Monedero a Vinaròs

2014-09-10T08:59:00.000-07:00

Gracias al compañero Andrés.

¿Por qué no me dice qué es un político?

2014-09-10T05:32:00.001-07:00

—Ya que usted es un político —dijo Cicerón sonriendo—, ¿por qué no me dice qué es un político?

—Un farsante —respondió Graco secamente.

—Por lo menos usted es franco.

—Es mi única virtud y es extremadamente valiosa. En un político la gente la confunde con la honestidad. Como usted sabe, vivimos en una república. Y esto quiere decir que hay mucha gente que no tiene nada y un puñado que tiene mucho. Y los que tienen mucho tienen que ser defendidos y protegidos por los que no tienen nada. No solamente eso, sino que los que tienen mucho tienen que cuidar sus propiedades y, en consecuencia, los que nada tienen deben estar dispuestos a morir por las propiedades de gente como usted y como yo y como nuestro buen anfitrión Antonio Cayo. Además, la gente como nosotros tiene muchos esclavos. Esos esclavos no nos quieren. No debemos caer en la ilusión de que los esclavos aman a sus amos.

No nos aman y, por ende, los esclavos no nos protegerán de los esclavos. De modo que mucha, mucha gente que no posee esclavos debe estar dispuesta a morir para que nosotros tengamos nuestros esclavos. Roma mantiene en las armas a un cuarto de millón de hombres.

Esos soldados deben estar dispuestos a marchar a tierras extrañas, marchar hasta quedar exhaustos, vivir sumidos en la suciedad y la miseria, revolcarse en la sangre, para que nosotros podamos vivir confortablemente y podamos incrementar nuestras fortunas personales. Los campesinos que murieron luchando contra los esclavos se encontraban en el ejército, en primer lugar, porque habían sido desalojados de sus tierras por los latifundios. Las casas de campo atendidas por esclavos los convirtieron en miserables sin tierras y ellos murieron para mantener intactas estas casas de campo. Por lo que nos vemos tentados a asegurar que todo esto es una reductio ad absurdum. Porque usted debe considerar lo siguiente, mi querido Cicerón: ¿qué perderían los valerosos soldados romanos si los esclavos vencen?

En verdad, ellos los necesitarían desesperadamente, ya que no hay suficientes esclavos para trabajar adecuadamente las tierras. Habría tierras de sobra para todos y nuestros legionarios lograrían aquello con que sueñan, su parcela de tierra y una pequeña casita. No obstante, marchan a destruir sus propios sueños, para que dieciséis esclavos transporten a un viejo cerdo obeso como yo en una cómoda litera. ¿Niega usted la verdad de todo lo que he dicho?

—Creo que si lo que usted dice lo dijera un individuo cualquiera en el Foro, tendríamos que crucificarlo.
Howard Fast
Espartaco

No todos los políticos son corruptos

2014-09-09T16:34:00.001-07:00

¿Y dónde puedo encontrarlos?

El financiero como troglodita

2014-09-09T15:51:00.000-07:00

Resulta que después de 200000 años de evolución como homo sapiens y casi 4000 (si no calculé mal) desde el auge de la cultura Griega, después de todo este tiempo intentando organizarnos más o menos razonablemente para vivir en sociedad sin darnos de tortas a la primera de cambio, después de lograr avances científicos en menos de un siglo que nos dejan boquiabiertos, de desarrollos en la mayoría de campos científicos y técnicos cada vez más profundos y acelerados, resulta ahora que los señores financieros y economistas varios nos quieren convencer de que el mundo del dinero debe ser totalmente libre para ser totalmente saludable. Y esa libertad se entiende en el sentido de la ley de la selva, la ley del más fuerte, el pez grande se come al chico, etc... Es decir, que después de tantos esfuerzos de tantos para que cada día seamos un poco mas civilizados debemos dejar que el mundo de los dineros siga siendo una selva prehistórica llena de buitres caníbales cuya única ley es la que dictan sus más bajos instintos de codicia. Pues para ese viaje no necesitábamos estas alforjas, aunque estaría bien ver que papel hacen esos carroñeros en alguna selva donde su dinero no sirva de nada.

El 99% de nuestros genes son idénticos a los de los monos. En el caso de los financieros apostaría que llega al 100%. El hecho de que haya existido un Milton Friedman, una de las peores desgracias que han arrasado este planeta, un tipo que si hubiera sido religioso estaría fichado como integrista peligroso, lo demuestra. Conclusión: aunque los monos se vistan de seda, monos se quedan.