NO ESCRIBO A OSCURAS

La felicidad era eso: Votar, sólo votar

2024-06-02T12:38:00.015+02:00

Foto coloreada por mi con la aplicación de MyHeritage.com el 2 de junio de 2024

Desde el mes de noviembre del año pasado tenía ganas de dedicar un espacio en estas páginas al centenario de esta imagen, en la que se ve a un grupo de felices y bulliciosas jóvenes madrileñas enarbolando su papeleta al aire, durante la jornada electoral de las elecciones generales del 19 de noviembre de 1933, primeras en las que hubo sufragio universal en España, al incorporarse el voto femenino.

¡Qué alegría en las caras, en los gestos, en cada detalle!

Independientemente de qué votaran (ganaron las derechas) ¡Qué grandes, y qué débiles, como antes de acabar la década se vería!

Parece que iban acompañadas por algunas otras chicas menores de edad que tal vez eran hermanas de las que sí pudieron votar, mientras recorrían poderosas las calles de Madrid, ante la mirada curiosa de muchos hombres, contentas sólo por hacer algo muy sencillo que antes jamás podían hacer las mujeres de este país (ni la mayoría de mujeres de todo el mundo) como era votar, algo que ahora tanta y tanta gente parece no valorar demasiado cuando hay tantas espesas nubes negras en el horizonte europeo, que en muchos casos les gustaría quitar ese derecho, y muchos otros, no sólo a ellas, sino también a ellos, a los que sólo miran.

La imagen (original en blanco y negro que se ve abajo) fue publicada en el diario gráfico "Ahora" de Madrid, que aunque nacido poco antes de llegar la República, en la época de la dictadura de Primo de Rivera, una parte de su directiva acabó en el exilio tras o ya durante la Guerra Civil. En todo caso, en 1939 dejó de salir.

De hecho, la foto (el nombre de la persona que la captó no soy capaz de encontrarlo en el diario) apareció en el diario gráfico 'Ahora' número 917 del 21 de noviembre de 1933, en su página 6, donde se decía que todas las mujeres de Madrid habían ido a votar, incluso algunas monjas, mujeres con problemas de movilidad, mayores, jóvenes, de todas las edades... Vale la pena ver y leer el diario.

Se puede descargar entero en este enlace.

"El servicio prestado a los rojos fue de armas y burocrático": Una breve historia de Santiago López Oliver

2021-06-28T11:38:00.002+02:00

Texto de Carlos López Borgoñoz

Su esposa, Julia Alonso Rodríguez, le recomendaba que no fuera tan sincero, pero había jurado por su honor decir toda la verdad, así que lo reconoció en el interrogatorio al que fue sometido tras su detención, una vez finalizada la guerra civil española, el 7 de abril de 1939.

Santiago López Oliver era militar profesional y servía en el Regimiento de Infantería Albuera núm. 25, destacado en Lérida, el 18 de Julio de 1936, el día del estallido de la guerra.

Esa noche, el jefe en funciones de Falange en Lérida José Martínez de San Miguel se había entrevistado con el coronel Rafael Sanz Gracia, gobernador militar de la plaza, urgiéndole a tomar medidas ante las noticias que llegaban a la ciudad del alzamiento militar que se había producido en África y se estaba extendiendo por todo el territorio español. Había que declarar el estado de guerra, como fue finalmente ordenado por el General Cabanellas.

El coronel Sanz, al mando del regimiento Albuera núm. 25, encargó personalmente el 19 de Julio al teniente López Oliver, dada la confianza que tenía en él, la declaración del Estado de Guerra con su sección, primero en el Ayuntamiento de Lérida y después, en las dependencias de la Generalitat de Catalunya, “dado el entusiasmo que había demostrado en otros cometidos que le había encomendado anteriormente”. El regimiento estaba acuartelado en la Seu Vella de la ciudad, y desde allí partieron las tropas que habían de cumplir tal arriesgada misión.

Las milicias populares, agrupadas al otro lado del río, conocedoras de las noticias del fracaso del levantamiento en Barcelona pudieron hacerse con la ciudad en las siguientes horas, tras unos pocos tiroteos en los que murieron dos personas.

Las tropas sublevadas volvieron a acuartelarse y tras su rendición, el coronel Sanz sería fusilado a los pocos días, junto con el propio José Martínez y otros cabecillas destacados de la rebelión, falangistas y tradicionalistas. A pesar de que Lérida estaba ganada para la causa nacional, aparentemente, la actitud poco decidida de Sanz, poco dado a desatar la violencia y las detenciones masivas, fue decisiva para explicar el curso de los hechos.

Probablemente también la propia actitud de López Oliver, conocido por su carácter temporizador y pacífico, contribuyó a tal desenlace en línea con la actuación de su superior.

En el libro “El ejemplo de la columna Durruti”, de Eladio Romero García, se cita como “el 19 de Julio, los soldados de la guarnición dirigida por Rafael Sanz se apoderaban de los puntos clave de la ciudad (ayuntamiento, Radio Lérida, delegación del gobierno de la Generalitat) proclamando el estado de guerra en la plaza del Ayuntamiento (tarea de la que se encargó un destacamento procedente de la Seu Vella). (…) Los jefes rebeldes se rindieron (Rafael Sanz fue acribillado en ese momento) y los más significativos fueron encerrados en la cárcel provincial.”

Las tropas franquistas no volverían a entrar en Lérida, tras sangrientos combates callejeros que según algunas fuentes costaron 2000 muertos, hasta el 3 de abril de 1938

Curiosamente, la suerte de Santiago López fue diferente a la de los otros mandos militares y civiles; el 24 de Julio, tres días después del fracaso de su declaración de guerra con los sublevados y el mismo día en que moría fusilado el coronel que tanto confiaba en él, fue requerido por el capitán de infantería del regimiento Almansa nº15 Sebastián Zamora Medina, fiel a la república, para incorporarse con él “para el mando de una compañía en la columna que había de formar”, marchando inmediatamente hacia Caspe. Dicha circunstancia está recogida en la Wikipedia, en la entrada “milicia confederal”, y supuso probablemente la decisión más difícil de su vida. Colaborar con el enemigo o someterse a la misma suerte que sus camaradas y dejar a su familia en la estacada.

Se enroló pues en la columna anarcosindicalista Hilario-Zamora que se nombró por sus jefes, el anarquista Hilario Esteban Gil y el capitán Sebastián Zamora Medina. El día 25 de julio se dirigió hacia Caspe donde, posteriormente, se englobó en la Columna Ortiz. Tenía unos mil hombres y mujeres entre milicianos y soldados de la guarnición leridana.

Fue ascendido a capitán pocos días después, cuando fue destinado a la brigada mixta 64 (al mando del comandante Martínez Schiaffino) que sería enviada a la batalla de Brunete.

Posteriormente se incorporó a la brigada 116ª y participaría en las batallas de Belchite durante el verano de 1937, tomando el 28 de agosto importantes posiciones clave para la conquista de la ciudad, como Sástago. Había pasado poco más de un año desde que salió hacia el ayuntamiento de Lérida, aquella mañana de verano del 36.

Curiosa circunstancia, la de estar en los dos bandos en sólo una semana, saliendo hacia el frente mientras que, literalmente, los mandos que habían confiado tanto en él morían en el paredón. Que pensamientos debían pasar por su cabeza, habiendo dejado a su familia en la capital finalmente dominada por los republicanos, habiéndose destacado tanto durante los días de la sublevación.

La designación de López Oliver en su nuevo destino fue debida probablemente a la escasez de oficiales leales a la república, ya que “el capitán de asalto Ramiro (llegado desde Barcelona), efectuaba continuas detenciones y fusilamientos entre los cabecillas rebeldes en los primeros días tras la rebelión militar”. “Su llegada prácticamente costó la vida a los detenidos…”

Se ignora la causa por la que Santiago López no fue también detenido, habiéndose destacado de tal forma en la toma de edificios públicos, pero en cualquier caso se dio la circunstancia de que poco después serviría en la columna Sur-Ebro, junto a la Columna Durruti, en algunas de las batallas más sangrientas de la guerra civil. Se diría que también los mandos republicanos confiaban mucho en él, dadas las grandes responsabilidades que también le asignaron.

Su servicio de armas con “los rojos” transcurrió así desde entonces hasta el 2 de septiembre de 1937, fecha en la que, como consecuencia de haber sido herido en Belchite, fue evacuado a Barcelona.

Tras su recuperación, se incorporó el 1 de enero de 1938 a la pagaduría del Centro de Reclutamiento, Movilización e Internamiento (CRIM 11) de Albaida (Valencia) donde gracias a la ayuda de Enrique Benedicto Sotelo, de ideología antimarxista al igual que Santiago, consiguió quedarse hasta “la liberación por parte de las tropas nacionales”, no llegando a incorporarse más al ejército de Levante tal y como había sido requerido, en las etapas finales de la guerra, que finalizó en Valencia, “al ser liberado por las tropas nacionales” con el empleo de Mayor (Comandante).

“Albaida presentaba un aspecto de torreón habitado por espectros. Soldados tumbados en las aceras de las calles con los pies sangrantes, reclutas asustadizos a los que mareaba el vino y lloraban reclamando a sus madres. EL CRIM se aposentaba en un castillo con balcones un poco de palacio y corredores de convento. El edificio era siniestro y todo en él eran pasillos estrechos, oficinas de pesadilla y suboficiales patibularios” (José Luis Castillo. “Con la muerte al hombro”)

Si Santiago López Oliver, de ideología conservadora, religioso y antimarxista hubiera sido menos explícito en la declaración jurada que siguió a su detención, inmediatamente tras la finalización de la guerra y hubiera seguido los consejos de su esposa Julia Alonso Rodríguez, probablemente habría recibido un trato más favorable después de la guerra, dados los avales que se recibirán con posterioridad.

El mismo procesado declaró que si no se pasó a la zona nacional cuando pudo, fue por “no dejar abandonados a mi esposa y tres hijos pequeños (el mayor de 12 años) que lo pasaban muy mal por haberme destacado en la declaración del estado de guerra (y el público les era hostil) no tenían más medios que mi paga y no teníamos ningún familiar…”.

No cabe dudar de la veracidad de los testimonios del acusado, dado que no siempre testificó a en su propio interés, dando mucho detalle de sus actividades de armas con los republicanos. De hecho, en su declaración declaraba que su servicio a la república había sido “de armas y burocrático”.

Su papel al servicio del ejército republicano está muy documentado por historiadores que destacan su papel en las columnas de las milicias confederales, directamente al lado de los líderes de estas. Su papel debió ser muy relevante en el año 1936/37 y muy contradictorio y difícil de explicar para los que le juzgarían después.

Por lo que sabemos, sin embargo, su actividad militar no fue leal a la república durante su pertenencia a la misma; debió ser ciertamente doloroso para una persona tan honrada y sincera pertenecer a ese ejército mientras se profesaba la ideología del enemigo “no prestando ni orientando de buena fe los servicios que de mi dependían y protegiendo a todo elemento de ideología nacionalista, evitando su incorporación al frente unos y a otros facilitándoles que pudieran trabajar a favor de la causa nacional”(sic).

Se cita a continuación el nombre y apellidos de muchas de las personas que recibieron tales ayudas; todos ellos avalarían con posterioridad su conducta:

Santiago Bea Sánchez, profesor de instituto de Játiva
Vicente Delhom Verdaguer, sacerdote de Albalat de Taroncher al que admitió de escribiente sabiendo de su condición.
José Juan Soler, estudiante de derecho de Albaida, a quien admitió de escribiente.
Miguel Verdier, abogado de Gandía a quien consiguió tras “interesadísima gestión personal” que se le declarara inútil total, conociendo de sus ideas derechistas.
Manuel Fernando Soriano Tola, maestro nacional que en su aval declaró que como pagador, el “oficial habilitado pagaba sus haberes a los elementos de derechas aunque no hubieran cumplido todos los requisitos pero en cambio obstaculizaba el pago de la 83 brigada mixta (Columna de Hierro)”
Francisco Monzó Miralles,
Francisco Hueso Monzó, declaró en su aval que había conseguido que lo declararan inútil para el servicio.
José Crespo
Ricardo Rodrigo
Miguel Muñoz y “otros tantos que por no hacer interminable la lista…”

Testificaron a favor de Santiago López Oliver ni más ni menos que el comandante Rafael Hierro Martínez, que llegaría a ser General, Gobernador Civil de La Coruña y Director General de Seguridad entre 1951 y 1957, una etapa en la que se notificaron torturas en la sede de La Puerta del Sol de Madrid a destacados líderes socialistas. Aún existe una calle en Madrid con su nombre.

En su declaración jurada, Santiago López narra un curioso encuentro con los tenientes Jesualdo Dominguez Alcahud-Sánchez (que consta que llegó a Coronel de Estado Mayor fallecido en 1992), Gilberto Villar Pérez y Serafín Moreno Pato (que consta en los tribunales de varios consejos de guerra tras el final de la guerra) quienes le informaron a principios de Abril de 1936 de la “unión en la oficialidad de los cuerpos y armas de la guarnición de Valladolid, y me pidieron informes de como se pensaba en el Regimiento Albuera nº 25”

En cuanto a la relación de nombres que es invitado a facilitar, Santiago López Oliver proporcionó únicamente tres nombres de personas desafectas al régimen franquista: el que fue mayor de milicias del CRIM 11, Adolfo Barea Pérez, el del sindicalista y jefe de la columna en la que López Oliver salió de Lérida Hilario Esteban Gil y el de Antonio Ortiz, quien organizó la columna “Ortiz” (a la que se unió la de Esteban) y que consta que huyo a Francia perseguido por los estalinistas que habían asesinado previamente a Andreu Nin.

Adolfo Barea había sido detenido en 1922 tras un atraco en la Imprenta Alemana de Madrid, calificándose en la prensa como un “conocido sindicalista” (que fue comisario de la CNT-FAI); ya entonces se le intervino una pistola y municiones. Santiago López lo definió como dirigente de la “evolución marxista”.

A Hilario Esteban Gil se le acusó de asesinatos indiscriminados cometidos el 20 de Julio, así como la quema de alguna iglesia. Antonio Ortiz es entrevistado en la página https://www.elsaltodiario.com/contigo-empezo-todo/heroe-habitacion-36. ¡Hay que ver lo que son las diferentes visiones de los mismos acontecimientos! En este documento, el propio Ortiz explica “Su espectacular juventud en los sindicatos de la CNT y los grupos de acción anarquistas (…). Fueron ellos quienes pararon el golpe militar en Barcelona gracias a su preparación en los comités de defensa sindicales que llevaban años organizando insurrecciones, lo cual, le explica, fue fundamental para que el fascismo no triunfara rápidamente. Después se marchó al frente, encabezando la Columna Sur-Ebro o “Columna Ortiz”, con alrededor de un millar de combatientes.

— ¿Llevaba tu nombre? Mucha gente la llamaba así, aunque a mí nunca me gustó.
— Pero si no eras militar, ¿Por qué la dirigías? Así eran muchas columnas, los obreros las dirigíamos. Para que veas, yo soy carpintero y la nuestra fue una de las pocas que consiguió avanzar en el territorio: tomamos Caspe, Alcañiz…”

Antonio Ortiz acabó en un campo de concentración francés (Vernet), desde donde sería deportado a Argelia para ser liberado con el desembarco aliado en el norte de África. De ahí se alistó en el ejército francés, siendo herido en Alemania, e intentó después asesinar a Franco en San Sebastián. Tras 30 años ejerciendo de carpintero en Venezuela regresó a Barcelona, donde murió en la residencia de ancianos de La Verneda, en 1996. Una historia paralela a de Miralles, personaje que se hiciera famoso a raíz de la novela “Soldados de Salamina”

Santiago López Oliver, tras ser detenido, ingresó en la prisión de Monteolivete el 9 de Abril de 1939, el 7 de Julio se solicitaron los informes y el 24 de Julio de 1939 se pidió para él la prisión atenuada, saliendo en libertad el 28 de Julio habiendo permanecido poco más de tres meses y medio encarcelado.

Hoy la prisión de Monteolivete es sede del museo fallero de Valencia, situado junto a la ermita que algunos años antes el brigada Borgoñoz había defendido frente a la multitud que la quería quemar.

El propio recluso había solicitado en carta manuscrita el 12 de Julio la prisión atenuada para sí mismo, y con ello poder atender a su esposa Julia, que había de someterse a una intervención quirúrgica en el ojo derecho, acompañando para ello el correspondiente certificado médico que atestiguaba tal circunstancia.

Durante los meses de cautiverio, se recibieron numerosos avales a favor del reo, entre ellos el del Alférez Enrique Alfambra Camps, quien rechazó en la tarde del 18 de Julio el cargo de Alcalde de Lérida que se le ofreció. El alférez declaró que “el teniente López declaró con gran entusiasmo el estado de guerra y que por ello se creó muchos enemigos. Para librarse de una muerte segura, salió al frente con el fin de pasarse a las tropas nacionales…”. De nuevo sorprenden estos encendidos avales desde reconocidos elementos franquistas hacia quien, nadie lo podía negar, había tenido un papel relevante en el ejército enemigo.

El teniente Gregorio Cordovilla Arauzo defendió el “carácter cristiano anterior al alzamiento del teniente López”.
El hermano marista Julio Irribaren Landa declaró en su favor, ya que iban a su colegio (maristas de Lérida) “dos de sus hijos”.
Federico Fusté Barrientos, quien confirmó que el procesado había declarado el estado de guerra en Lérida.
El falangista Francisco Safont declaró que sus hijos iban a colegios religiosos. “Saludo a Franco”
Nieves Albiñana Zaldívar, viuda del capitan Jaime Farré Mateu, asesinado tras el golpe de estado en Lérida a cuya familia “ayudó en todo cuanto le pedimos”, dada su situación como “familia de asesinado”.
José Nebot Chornet, declaró que Santiago López llegó a ser acusado de fascista.
El sargento Rafael Ortuño, que mientras estuvo en el “CRIM, se mantenía alejado de los otros oficiales rojos, haciendo su vida particular solamente con su familia”.
El Alcalde de Albaida, de firma ilegible, que el procesado “estuvo siempre apartado de los oficiales de fobia marxista”.

El 23 de agosto, considerándose finalizada la etapa sumarial, se elevó el procedimiento “a plenario”, concluyendo el fiscal que los hechos juzgados eran constitutivos de delito de “Auxilio a la rebelión”, solicitando para el acusado la pena de “prisión menor” pero renunciando a asistir a la sesión de lectura de cargos.

Para la vista plenaria, se nombró abogado defensor al Alférez Honorífico del Cuerpo jurídico Militar Mariano Muntadas Quintana, de quien no constan muchas referencias. Llegado el acto de lectura de cargos, no compareció tampoco el fiscal, y a la pregunta de si quería el acusado alegar algo más a su favor, éste respondió que “había dejado de pagar 47 millones de pesetas (…) lo cual ocasionaba el consiguiente disgusto en el ejército rojo”. 47 millones de pesetas debía ser una cantidad considerable en la época, lo que da cuenta de una gran audacia por parte del procesado en su compromiso con la causa nacional mientras estaba al frene de la pagaduría del ejército republicano.

La fecha del consejo de guerra se fijó para el 19 de septiembre de 1939 y en el acta de dicho consejo se reflejó la solicitud del fiscal de la pena de cuatro años de cárcel de prisión menor, por el delito de auxilio a la rebelión con eximente incompleta de estado de necesidad, demostrado al haber declarado el estado de guerra en la plaza Lérida y demostrado repetidamente su adhesión al régimen. Su abogado defensor, abundando en el carácter de estado de necesidad del acusado, de sus buenos antecedentes y de su ideología de acuerdo con la causa nacional, solicitó la absolución o en su caso la pena de 6 meses de prisión menor.

La sentencia se hizo pública el mismo día 19 de septiembre de 1939, y a pesar de resultar que “el procesado aparece como persona de antecedentes inmejorables, de derechas, católico, amante del orden y afecto indudable al Glorioso Movimiento Nacional”, Santiago López Oliver es condenado a dos años de prisión menor, notificándosele la condena en firma el 22 de septiembre. En virtud de esta, además de la pena de prisión menor se condenaba al acusado a la pena accesoria de suspensión del empleo de teniente durante la duración de esta.

Es destacable, de nuevo, el tono benevolente hacia una persona que constaba como mano derecha de los líderes de la columna Hilario-Zamora y que combatió en Belchite.

Curiosamente, Santiago López Oliver se acogió de inmediato al indulto que concedió Franco el 1 de octubre de 1939, pocos días después de la sentencia, con motivo de su tercer aniversario de su ascenso al poder. Por esta disposición quedaban libres los militares republicanos que hubieran sido condenados a menos de seis años de prisión. Aunque dicha circunstancia supuso evitar la entrada en la cárcel, no evitó la pérdida de empleo, lo que supuso unos años de graves privaciones para él y a su familia.

Cuando años después se reclamó a su viuda las 166 pesetas que el procesado había cobrado por adelantado en 1936, sólo se eximió del pago a la familia tras certificarse la insolvencia de su viuda.

Santiago López Oliver participó en acciones de armas con unos y con los otros y pudo ser un héroe para ambos bandos, pero nunca actuó pensando en su propio beneficio sino fundamentalmente pensando en su familia. Solo para ella sí lo fue. Un héroe discreto.

Fue fiel a sus ideas y también disciplinado y no se mereció el desenlace que le reservó la vida.

Santiago López Oliver no llegó a ver el archivo definitivo de las diligencias, pues murió unos pocos meses antes, el 22 de enero de 1943 con una fuerte depresión que no llegó a superar, y fue enterrado con su sable de oficial en una fosa común en el cementerio de Valencia.

Consta que la causa de su muerte fue la cirrosis. Su hijo, Alfonso defendió siempre que murió de tristeza.

"Si me dejan hablar, no me fusilan": Juan Borgoñoz y el fin de la Guerra Civil

2021-06-28T11:05:00.005+02:00

Texto de Carlos López Borgoñoz

Enlace al expediente completo del Procedimiento Sumarisimo abierto contra él tras la Guerra Civil Española (1936-1939)

- “Tranquila Carmina; si me dejan hablar, no me fusilan”

Carmen tenía 15 años recién cumplidos cuando su padre, el teniente de la Guardia de Asalto Juan Borgoñoz fue trasladado desde Alcublas (Valencia) al Campo de Concentración de Medinaceli (Soria), detenido. Corría el 14 de Abril de 1939.

Tiempos convulsos. El día 1 de Abril de 1939, vencido y acorralado el ejército rojo, las tropas nacionales alcanzaron sus últimos objetivos militares. La guerra había terminado.

Dos días antes de emitirse el último parte de guerra, el 29 de marzo, el teniente Juan Borgoñoz Mateo, de 39 años, jefe de la 62ª compañía de asalto del ejército republicano, fue detenido en la “Masía de las Dueñas” en Alcublas (Valencia) donde se hallaba al mando de más de 600 presos de la zona nacional, tras la huida del resto de oficiales y la llegada de las tropas franquistas.

Los presos llevaban a cabo hasta entonces trabajos de fortificación; se libraba la guerra en el último frente de la guerra civil española y probablemente sin tener conciencia de ello se asistía a las últimas acciones militares. Hoy quedan restos de las fortificaciones de las líneas de defensa republicanas “intermedia” e “inmediata” en pueblos cercanos, en las que trabajó la “Unidad 152 de prisioneros trabajadores”, al mando de la cual estaba Juan Borgoñoz.

Poco antes, Alcublas había albergado un aeródromo militar, que ya había dejado de funcionar en aquellos días, como consecuencia de la cercanía del frente y la retirada de las tropas republicanas. Era un acuartelamiento importante de tropas republicanas.

El estado mayor republicano había rendido en esos días todas las tropas del frente valenciano, permitiendo la entrada del General Varela, que ocuparía Valencia ya sin resistencia.

Como decíamos, el día 14 de Abril de 1939, Juan Borgoñoz fue trasladado desde el campo de prisioneros de Alcublas hasta Pina (Zaragoza) y ya como preso preventivo ingresó en el campo de concentración de Medinaceli (Soria), iniciándose su proceso sumarísimo, instruido según las normas de la “causa general” instaurada por el régimen franquista para la purga y depuración de enemigos del nuevo orden.

Por lo visto, sí que le dejaron hablar, y esto es lo que sucedió en aquellos días.

Nacido en Cartagena en 1900, Juan Borgoñoz ingresó en las fuerzas armadas a los 14 años y con 28 en la guardia de asalto, alcanzando el empleo de sargento en 1936.

Se inició el proceso sumarísimo de urgencia del nuevo régimen franquista contra Juan Borgoñoz el 27 de mayo de 1939, solicitándose tras las diligencias iniciales los informes que determinarían su futuro inmediato.

Ya se había presentado el mismo día de su detención a sí mismo, con su puño y letra, como sargento de asalto, a pesar de que había sido ascendido a teniente por el ejército republicano. Consciente de que ese ascenso no le ayudaba en su proceso, o realmente convencido de su adhesión a la causa nacional, reniega de dicho empleo en el documento.

Lo primero que hace en dicha declaración es destacar el expediente que se abrió contra él por desafección al régimen republicano, que lógicamente se debió intuir como pieza fundamental de su defensa. Curiosa circunstancia: fue juzgado por ambos bandos de la guerra.

En el mismo documento, su “ficha clasificadora”, fue invitado a denunciar por desafectos (esta vez a la causa nacional) a varios miembros del ejército republicano; el propio impreso que rellena contiene los espacios en blanco reservados a tales denuncias, de lo que se desprende que era práctica habitual en dichos procesos sumarísimos, para facilitar un desenlace favorable al interesado denunciante.

El teniente Evaristo Sabat Beneyto, uno de los denunciados por Juan Borgoñoz, había estado destinado en Ceuta con motivo de la Guerra en África en 1924 como alférez y fue condecorado como teniente en la misma guerra en 1926. Se desconocen los delitos de los que se le acusó ni su paradero tras las denuncias, al igual que en el caso del cabo Juan Gómez Gómez o el guardia Jaime Salvador Tomás, también denunciados en el mismo documento.

El procesado prestó declaración el 29 de Mayo, tras sólo un mes y medio en prisión, lo que da idea de la celeridad de los procesos sumarísimos en marcha.

En su declaración, consta que el 3 de noviembre de 1937 fue enviado al frente de Cuenca, concretamente a los pueblos de Huélamo (que llegó a ser evacuado por la cercanía del frente), Valdueza (pueblo en el que vivió 6 meses) y Zafrilla, último pueblo de la provincia en ser tomado por las tropas de Franco.

Siempre según su declaración, el 25 de marzo de 1938 fue expedientado por “desafección al régimen republicano”, no quedando claro el motivo concreto, aunque alguno de los testimonios posteriores lo achacarían a la valiente conducta del procesado en la defensa de los centros religiosos de Alicante y Valencia en los meses previos al levantamiento militar. Tal vez fue entonces cuando le pidió a su hija Carmen, que entonces tendría 14 años, que le llevara su pistola al cuartel, lo que hizo ella escondiendo el arma entre su ropa.

En cualquier caso, como consecuencia de ello, se libró de ir al frente con su grupo, el 16. Fue enviado de vuelta a Valencia y curiosamente siguió prestando servicio al ejército en Valencia capital, lejos del frente, integrado en el séptimo grupo del ejército republicano, el mismo que le abría el expediente.

Incluso, dada la escasez de oficiales, el 19 de Junio vuelve a ser agregado a la 63ª compañía y se le pone al mando de una sección de la misma, aunque no dura mucho en ella. En Julio de 1938 vuelve a Valencia una vez más tras producirse a sí mismo, según declara, una contusión en la rodilla, se supone que para provocar de nuevo su evacuación del frente.

El 6 de enero de 1939, sale de nuevo de Valencia, ya por última vez antes del final de la guerra en esta ocasión destinado en Portaceli, campo de prisioneros franquistas que, sin él saberlo, se convertiría pocos años después en sanatorio de tuberculosos y aún hoy en día sede del Hospital del Dr. Moliner.

Este campo de concentración había sido creado en 1937 por las autoridades republicanas, como espacio para identificación de franquistas, pero pronto cambió de manos, tras el final de la guerra. Curiosamente existe gran cantidad de documentación de este centro como campo de concentración franquista, pero muy poca como campo republicano, a pesar de que como se aprecia en el testimonio escrito, existió como tal.

Situado a 26 Km de Valencia (5 horas y 24 minutos a pie desde la calle Micer Mascó), muchos años después, el brigada Juan Borgoñoz recorrería esa distancia a pie para hacer llegar en 1948 la primera dosis de Rifampicina a su yerno Alfonso, ingresado en el sanatorio. Los antibióticos estaban entonces recién desarrollados y aplicados para la cura de la tuberculosis.

En realidad, según comentaba su hija relatando los hechos, podía haber ido en autobús al día siguiente, pero prefirió hacerlo así:

- “Un día antes que se cura”

En esos momentos, caminando hacia el Portaceli sanatorio para tuberculosos, los recuerdos de la guerra debían estar aún frescos en su memoria.

El 13 de Febrero de 1939, salió desde Portaceli hacia la Masía de las Dueñas, entre los términos de Alcublas y Altura, (Valencia) como teniente (por haber quedado abolida la categoría de Alférez a la que fue ascendido “por votación” en 1938 a pesar de estar expedientado) y como jefe de vigilancia de 666 presos de las tropas nacionales que verificaban trabajos de fortificación, probablemente en las líneas de defensa próximas.

Según su declaración, el día 28 de marzo de 1939, tras la retirada de las tropas republicanas, Juan Borgoñoz decidió permanecer en su puesto e incluso se constituyó él mismo con el acuerdo de los presos (“previamente avisados”) y de las tropas a su mando, en comandante militar de la plaza de Alcublas, con el fin de preservar el orden y prevenir disturbios ante la falta de autoridad provocada por la huida de los mandos republicanos. No sabemos si tal decisión supuso un acto de valiente responsabilidad o bien suponía la certeza de que era la mejor decisión para él. Siendo el jefe del campamento, decidió quedarse hasta la llegada de las tropas “enemigas”. Es muy destacable tal circunstancia, impensable por ejemplo en los campos de concentración de la guerra mundial, en los que no sería concebible que los jefes nazis esperaran pacientemente la llegada de las tropas rusas o americanas.

De hecho, siendo una circunstancia aún más sorprendente, se mantuvo en tal cargo hasta tres días después de la llegada de las tropas nacionales.

Según el testimonio de su hija Carmen Borgoñoz, los presos declararon en tal circunstancia que antes de abandonar el campo de prisioneros exigían garantías de un trato favorable al teniente Borgoñoz, lo cual suena creíble a la vista de los documentos, y al comprobar que efectivamente tras la llegada de las tropas franquistas, siguió desempeñando durante unos días su responsabilidad al frente del campo.

Carmen Borgoñoz relataría episodios narrados por su padre que evidenciaban un trato de gran humanidad hacia los presos, como el día en que despojó de sus botas a los soldados que vigilaban el campo para dárselas a los presos que llegaban o el día que amenazó con hacer saltar el campo por los aires, con todos dentro, si no cesaban las torturas que los miembros de la checa (según decía ella) infligían a los internos.

Visto con el paso del tiempo que los episodios narrados por su hija que han podido ser comprobados, se ajustaron tanto a la realidad, podemos pensar que también serían ciertos estos otros, que no constan explícitamente por escrito en ninguna fuente. Un testimonio realmente emocionante del tipo de decisiones que pueden tomarse incluso ante la mayor presión imaginable.

Increíblemente, el teniente Coronel del ejército franquista que liberó el campo de prisioneros llegó a dar un abrazo al acusado: “La patria te recompensará con lo que has hecho con nuestros hermanos los prisioneros”.

Según la declaración, que lógicamente hay que analizar en clave de autodefensa, aunque siempre coherente con los documentos que la acompañan, Juan Borgoñoz fue siempre vigilado durante su pertenencia al ejército republicano por su circunstancia de expedientado, y “se le asignaban puestos donde no era posible la oración” (a pesar de que posteriormente no se le conocía tal devoción cristiana). Como consecuencia de tan estrecha vigilancia no tuvo opción de pasarse a a la zona nacional…

Juan Borgoñoz había participado antes de la guerra, durante los días de su destino en Alicante, en la vigilancia de las elecciones del 16 de Febrero de 1936 como sargento de la Guardia de Asalto. El 17 de dicho mes, evitó la quema del convento de los salesianos de Alicante; este no fue un caso aislado; la campaña electoral de aquel año se cobraría en España más de 40 muertos en diferentes incidentes.

Parece que efectivamente tales días fueron de gran violencia en las calles de Alicante. De hecho, Manuel Azaña declaraba el 20 de Febrero de 1936 que “En Alicante han quemado alguna iglesia. Esto me fastidia. La irritación de las gentes va a desfogarse en iglesias y conventos y resulta que el gobierno republicano nace como en el 31, con chamusquinas. El resultado es deplorable. Parecen pagados por nuestros enemigos”

Tras su declaración del 29 de Mayo, se solicitaron informes y avales de la conducta del procesado, y entre los que se adjuntaron a la declaración, destaca el que realizó en favor del acusado el teniente Coronel Enrique Robles, avalando el comportamiento de Juan Borgoñoz por su colaboración y protección a las órdenes religiosas de Alicante (protección a las monjas para que fueran votar tranquilamente en Alcoy en el 36, incursiones nocturnas en el convento de los franciscanos de Alicante para tranquilizarles prometiéndoles protección a pesar de la inacción del gobierno civil, protección a la iglesia de Monteolivete, en Valencia, donde convenció a los más exaltados de que no la quemaran, etc…).

Concuerda esta última descripción con el relato de su hija Carmen, que siempre destacó que a pesar del fuerte temperamento que tenía su padre, destacaba en él su capacidad para convencer a los más exaltados de que depusieran las actitudes violentas. Probablemente, al destacar esa cualidad en su padre, siempre se refirió a este episodio de Monteolivete (Donde poco después encarcelarían a su consuegro Santiago López Oliver).

El mismo coronel Robles, que avaló de tal forma a Borgoñoz, acusaría posteriormente al Capitán Rubio Funes de la muerte de su hijo, el teniente Robles, por no acatar este sus órdenes y “por fingirse enfermo”, dejándolo en manos de la “turba” que asaltó la prisión de Alicante en la que se hallaba, fusilándole poco después.

Tal episodio es narrado por Juan Borgoñoz en su declaración, mencionando que el asesinato del teniente Robles fue “por negarse a cooperar con la causa roja”.

Hasta septiembre de 2018 existió una calle del “Teniente Robles” en Alicante, en la que una placa recuerda su fusilamiento en 1936. Según otras descripciones de los hechos, el teniente Robles junto con otros militares intentó sublevar Alicante y sacar las tropas a la calle y fue detenido y juzgado el 6 de octubre de 1936 siendo condenado a muerte y fusilado poco después. Hoy la calle está dedicada al Humorista Gráfico Forges.

En la declaración de Juan Borgoñoz, aparece también una mención al Capitán de Asalto Dionisio González Prieto, héroe de la causa nacional al haber sido asesinado posteriormente por los frentepopulistas en Octubre del 36 según coinciden numerosos documentos. Dionisio González confió expresamente en él para encargarle esas misiones de protección a los edificios religiosos a pesar de ser capitán de una compañía a la que no pertenecía Borgoñoz, lo que se presentó como prueba de la confianza que depositaba en el procesado en aquellos días.

Probablemente se deba a esta etapa de enconada defensa de los religiosos de Alicante el expediente que se le abrió por parte del gobierno republicano; al menos eso declararía algún testigo posteriormente.

En los días siguientes de 1939, se aportaron con sorprendente celeridad los siguientes documentos que avalarían la conducta adicta al franquismo:

Diligencia de comparecencia ante tribunal popular del 7 de diciembre de 1937, que le expedientó por desafección a la causa republicana.
Certificado de expediente y libertad provisional expedido por el Juzgado (republicano) numero 3 de la rebelión Militar del 17 de dic. 1937
Oficio por el que se le obliga a permanecer en Valencia, al estar expedientado (21/03/1938)
Particularmente emotiva es la carta de los prisioneros de Guerra a cargo de Juan Borgoñoz, atestiguando que fueron objeto de “toda clase de atenciones y consideraciones por parte de Juan Borgoñoz y la fuerza a sus órdenes”, firmada por 176 presos que agradecen su actuación tras escapar el resto de los mandos republicanos. Este documento fue firmado el 29 de marzo de 1939, un día después de la llegada de las tropas franquistas a los campos de prisioneros, coherente con el relato posterior de Carmen Borgoñoz. Lógicamente se debió firmar para prevenir cualquier tipo de represalia que pudiera tomarse posteriormente contra el detenido. Tal testimonio resultaría de la máxima importancia pocas semanas después.

En la carta firmada por los presos el 29 de Marzo, se destaca “su agradecimiento y gratitud”; según dicho testimonio, ante la inminente llegada de las tropas nacionales, el teniente Borgoñoz prefirió mantenerse en su puesto ante la llegada de los nacionales, en vez de huir como el resto de oficiales, probablemente convencido de que resultaba la mejor decisión también para su persona. De hecho, asumió la jefatura militar de la plaza con la aprobación de los presos, una circunstancia desde luego fuera de toda lógica, al haber estado él al mando de los mismos. ¿No habría nadie mejor entre los detenidos “nacionales” capaz de garantizar el orden, teniendo en cuenta que las tropas franquistas estaban entrando en la plaza?

No es de sorprender pues que Juan Borgoñoz tranquilizara a su hija tras su detención; estaba convencido de que sería liberado al poco tiempo a no ser que se ordenara una ejecución inmediata.

Carta manuscrita de Francisco Carbonell Chordá, jefe de sección, perteneciente al grupo Bouchón-Bosch, certificando los esfuerzos del procesado por defender numerosas iglesias de la quema, desde su “humilde categoría de sargento, incluso desoyendo las instrucciones del Gobernador (…) siendo esto causa de que se le expedientara como desafecto a la revolución marxista”. (documento fechado el 19 de Abril de 1939, pocos días después de la detención)
Aval de Manuel Iturralde del Pozo, destacando cómo Borgoñoz prestó servicios en Alcoy, descubriendo un arsenal de “los elementos de la extrema izquierda” y certificando que “fue expedientado por desafecto al Gobierno Rojo”. (27 de Mayo de 1939). (Según BOE de 29 de septiembre de 1936, Manuel Azaña firmaba la baja en el ejército republicano del teniente Iturralde, por “abandono de destino”, lo que prueba su afección a la causa franquista.)
Aval del guardia Casildo Pardo Martínez, quien certificó igualmente el descubrimiento del arsenal de Alcoy, la afección a la causa franquista y el expediente por desafección al régimen rojo de Juan Borgoñoz, quien sufrió persecución por sus compañeros del ejército republicano. (25 de Mayo de 1939)
Informe del guardia Bernardino Bou Salom, “falangista antes del glorioso alzamiento nacional”, que aparece en 1934 como directivo del “Sindicato regional Autónomo de obreros de la producción” fundado por la falange en Baleares. El guardia Bou, relata como el Sargento Borgoñoz le protegió cuando estaba amenazado de muerte en 1936 por su pertenencia a Falange.(25 de mayo de 1939)
Informe del guardia Manuel Chulvi Vidal, quien hace constar como Juan Borgoñoz era “acérrimo enemigo de la chusma marxista” y su expediente por desafección al régimen republicano. (27 de mayo de 1936)
Petición de 7 miembros de la Brigada de Investigación del Ejército del Norte en Valencia, entre ellos de nuevo los guardias Chulvi y Pardo, solicitando el traslado de Juan Borgoñoz desde Medinaceli a Valencia, ya que en dicho caso “cooperaría eficazmente a la aportación de datos sobre elementos marxistas destacados, pendientes de depuración…”. Uno de los firmantes de dicha petición sería recordado en innumerables ocasiones por Carmen Borgoñoz dado lo inusual de su nombre: Lorenzo Lorenzo Lorenzo (31 de Mayo de 1939)
Segundo informe firmado por Manuel Iturralde, con la misma exposición (5 de Junio de 1939)
Segundo informe firmado por los mismos guardias (entre ellos Don Lorenzo), y tercero de los guardias Chulvi y Pardo, destacando la “incesante propaganda que Juan Borgoñoz hacia entre ellos mismos cuando estaban a sus órdenes en favor del glorioso alzamiento nacional” (5 de junio de 1939)
Interesante carta manuscrita con el testimonio de Mariano Carmín Martínez, Presidente de la Comisión Gestora del Ayuntamiento de Valdueza (Cuenca), quien responde a “lo ordenado por el señor juez instructor de Medinaceli”. Presta testimonio en dicho documento Doña Eloína Rodríguez Muñoz, soltera sobrina de un sacerdote con quien convivía y que según su testimonio “no tenía ningún secreto con Juan Borgoñoz”, “quien estubo ospedado (sic) en su casa desde noviembre de 1937 hasta enero de 1938” “mientras era jefe de las fuerzas rojas de asalto en esta localidad”. Dña Eloína declara cómo Juan Borgoñoz hizo frente a los violentos, y cómo desobedeció las órdenes de “un capitán rojo del estado mayor, quien ordenó a los ganaderos la evacuación de esta villa, y tan pronto se marchó el capitán del pueblo, ordenó el Sr. Borgoñoz a los ganaderos que siguieran con las ganaderías en su término haciendo caso omiso”. También narra cómo permitió huir a zona nacional a dos huidos de la zona roja “humildes, indocumentados”, dándoles un pase para ello. “Por su actuación en este pueblo, es merecedor el Sr. Borgoñoz que se decrete su libertad y se incorpore a su destino”. (5 de Junio de 1939)

El 9 de junio de 1939 se decretó su libertad provisional, aunque se supone que ya gozaba de alguna medida de atenuación de la prisión provisional, pues el 10 de Junio de 1939 “se amplía la libertad de la que disfruta el encartado para que pueda trasladarse por sus medios a su domicilio en Valencia, calle Finlandia número 3 pral 2ª” con la obligación de presentarse cada lunes en el juzgado.

Juan Borgoñoz cumplió con su obligación semanal, dándose fe de ello entre el 19 de junio y el 10 de Julio de 1939, hasta que el 17 de Julio el juez instructor Sotero Murguía Iglesias remite el sumario al Auditor de Guerra de la 5º región, sin haber observado ninguna conducta delictiva y habiendo otorgado la libertad provisional del encartado.

El 2 de Diciembre de 1939, se expide un certificado por el que Juan Borgoñoz se encuentra “pendiente de reingreso en el cuerpo de la Guardia de Asalto por no haber aparecido cargos contra él mientras ha permanecido en la zona roja”.

El 4 de Diciembre, tras declarar que su ascenso a Alférez fue determinado por votación de “sus compañeros derechistas por estar en libertad provisional y vieron una garantía para ellos en su elección” se “propone el sobreseimiento y archivo provisional de las presentes actuaciones”.

El 11 de Diciembre cesa la prisión atenuada que sufría, y tres años después tras unas Navidades presumiblemente tranquilas, llega como regalo de reyes, el 5 de Enero de 1943 el archivo definitivo de las actuaciones contra Juan Borgoñoz Mateo. (Pag 93)

Todo había terminado.

Juan Borgoñoz llevó desde entonces una existencia más o menos tranquila, incorporándose de nuevo en la Policía Armada de Franco, sin más represalias, lo que permitió vivir una posguerra junto a su familia que, aunque dura, fue más llevadera que la de otros excombatientes cercanos. Durante dichos años se mostró una persona inquieta en los negocios, sin suerte en ellos, y también inquieto en sus relaciones amorosas, en las que consta más éxito, aunque causando gran desasosiego en su familia.

El testimonio de los hechos relatados por su hija Carmen Borgoñoz durante tantos años, se han demostrado fundamentalmente ciertos, a pesar de lo excepcional de la actuación de una persona que se enfrentó a circunstancias que amenazaron su vida tomando decisiones sin dejarse llevar por la angustia o el pánico. Tomando decisiones orientadas a la compasión de las que sin duda se sentiría orgulloso, como así se sintieron sus descendientes.

Murió en Valencia en 1968.

Epílogo

Con fecha de 18 de Noviembre de 1944 se designó al juez Rafael Gómez del Valle y Rojas, para la revisión de este procedimiento. El resumen de cargos fue que Juan Gorgoñoz Mateo (sic) de “antecedentes izquierdistas durante la pasada rebelión fue salgento (sic) profesional de asalto prestando servicios de armas en el ejército rojo alcanzando la graduación de teniente”.

El 28 de Marzo de 1947 se archivaron definitivamente las actuaciones.

Imágenes por Sant Llorenç de Morunys,

destinado allí en acciones contra el maquis.

Imagen en los años veinte y previos

hacia 1928

Hacia 1913

Fotos tomadas en Sant Llorenç de Morunys, en misiones contra el maquis a mediados de los años cuarnte del siglo XX (él ya con cuarenta y tantos años), posiblemente destinado allí para hacer olvidar su pasado republicano

23F

2021-02-25T21:50:00.000+01:00

Los de más de 50 se acuerdan de dónde estaban el 23 de febrero de hace 40 años. Incluso yo, pese a mi problema de memoria que cada año va a peor.

Era un lunes. Yo volvía a mi casa desde una discoteca pija de la antigua plaza Calvo Sotelo (ahora Francesc Macià) llamada Zacarías a la que había ido esa tarde. Al llegar, mi madre me dijo que había habido un asalto con disparos al Palacio de Congresos por parte de unos guardias civiles. No recuerdo si los tanques ya se paseaban por Valencia a esa hora (eran las 21 h pasadas). Mi padre había llegado a casa poco antes y mi hermano Carlos estaba también (creo que Sergio trabajaba en un hotel ese día, Julia estaba en Alicante y Mari en Valencia).

Yo estaba de permiso. Hacía la mili en Valencia, justo en el Cuartel General de la división Maestrazgo 3, en la Alameda valenciana, cuyos tanques de Bétera tomaron Valencia. Justo había estado destinado en esa compañía de tanques hasta que mi hermana Mari removió cielo y tierra y fui trasladado a Valencia a mediados de enero de 1981 (nota: Bétera estaba al lado de la residencia de Portaceli donde mi padre pasó su tuberculosis hacia 1950, durante un par de años) (nota 2: La mili casi ninguno sabe ya lo que era 🙂).

El permiso (unos días de vacaciones, para los ignoren que significa el término en el mundo castrense de medio pelo de la mili) me lo dieron por sorpresa, sin pedirlo ni llevar aún el tiempo necesario para poder pedirlo. No llegaba al mes y medio en mi nuevo destino.

Un administrativo al que no conocía más que de vista se me acercó y me dijo que me correspondía. Lo pedí, lógicamente. No creía llevar el tiempo que me habían dicho que precisaba al llegar, pero no iba a perder la oportunidad. Y en la mili además uno debe ser obediente.

Y, la verdad, me iba bien irme. Había pasado en el cuartel los últimos días muy nervioso. Mi suerte quizás se iba a torcer, pensaba. Aún más.

Dos días antes un teniente con un retrato de Franco en la mesa de su despacho (también tenía uno del rey) me había pillado leyendo 'Panfleto contra el Todo" de Savater. Me dijeron que era del CESID o de su equivalente militar en aquel tiempo. Con un retrato de Franco trabajar en temas de inteligencia me parecía contradictorio, ciertamente, pero jamás lo comenté con él.

La obra de Savater era moderadamente roja, como yo en aquel tiempo y como el mismo Savater creo que se declaró un día, pero al teniente le debió parecer prosoviética. Me la cogió y me dijo que se la dejara, que la iba a leer. Claro, cortante y seco.

Y sin duda persuasivo.

Le di presto el libro. Mi cara de espanto en el reflejo de sus ojos aún la veo...

Y, pese a mis temores, como ya h dicho antes, un par de días después tenía un permiso no solicitado, y un compañero de allí que militaba en el PSUC, y cuyo nombre no recuerdo, también obtuvo el permiso, como supe más tarde...

Seguramente sería casualidad, y no causalidad. No sé.

Pero quizás el libro de Savater me sirvió como lectura estimulante en aquel momento de hastío y, afortunadamente, quizás también para no vivir un golpe de estado desde dentro, dado que tal vez los mandos prefirieron no tener el día previo al golpe por el cuartel central de la División a posibles 'rojos' que pudieran ver algo y avisar de algo o poner alguna traba el lunes. No me conocían, pero no me imagino siendo un peligro para nadie.

Pero seguramente todo sea fruto de mi imaginación y todo fuera casualidad.

Moraleja para los y las más jóvenes (y, bueno, para todo el mundo): Como se ve, leer siempre ayuda, de una forma u otra...

(nota 3: El título impactaba... 'Panfleto contra el todo'... Ahora se tiene por más revolucionario quemar contenedores de papel que leer los libros quie a vecs la gente deposita allí).

(nota 4: El teniente me devolvió el libro al cabo de unos días. Muy serio. No le había gustado y le parecía que se debía tener más respeto al escribir o algo así -cuando a uno le tiemblan las orejas escuchar no es fácil-. Me lo dio en su despacho. Hasta el retrato de Franco me miraba con cara algo enfadada. El del rey no, dado que ya no estaba)

¿Qué pasa en Libia? (ENERO DE 2O22)

2020-07-12T13:39:00.006+02:00

Este resumen se escribe a FINALES DE ENERO DE 2022. Mañana, la realidad en Libia puede ser otra.

Pero como recordatorio de cómo se ha llegado hasta la actual situación en el país norteafricano, creo que sirve. Pero igual no. Todo allí es muy complejo.

Es un resumen y un resumen breve, no salen ni todas las personas protagonistas ni todas las facciones protagonistas. Son muchísimas y no siempre están claras.

Libia 2022

Tras el largo mandato (desde 1969 a 2011) de Muamar el Gadafi en Libia, tomó las riendas del país el Consejo Nacional de la Transición de Libia, en el año 2011.

Luego vino el Congreso General de la Nación de Libia, órgano legislativo, con una gran cantidad de miembros islamistas, cuya ideología por lo general era similar a la de los Hermanos Musulmanes en Egipto, aunque no era uniforme, con diversos grados.

Diecisiete de ellos eran miembros del Partido Justicia y Construcción (afiliados a los Hermanos Musulmanes).
No eran, ni mucho menos, radicales como Al Qaeda ni Estado Islámico, cuyas milicias -por separado y enfrentadas- se hicieron fuertes en algunas zonas del país con luchas contra cualquier tipo de gobierno.

Legalmente el mandato del Congreso terminó el 4 de agosto de 2014 en favor de la Cámara de Representantes de Libia.

Pese a haber sido derrotados en las elecciones de junio de ese año por las fuerzas liberales, los parlamentarios islamistas del Congreso General de la Nación, entre ellos su presidente, Nuri Abu Sahmain, se negaron a ceder sus escaños y reclamaron su soberanía sobre Libia, dando lugar a un nuevo Congreso General de la Nación de Libia formado por un remanente islamista del anterior.

Entre ellos estaban los antiguos diputados del Partido Justicia y Construcción y un grupo de diputados independientes conocido como el Bloque de los Mártires.
También su presidente Nuri Abu Sahmain, quien ya ocupó el cargo cuando el mandato del órgano era legal.
No reconocieron valor de los comicios, y expresaron su intención de seguir legislando.

Ello provocó una nueva Guerra Civil (la llamada Segunda Guerra Civil de Libia) entre los gobiernos que se decían legítimos, todo ello entre enfrentamientos con milicias de diferentes tipos, como las islámicas (Fuerzas yihadistas: Consejo de la Shura de Bengasi, Ansar al-Sharia, Brigada Rafallah al-Sahati, Brigada de los Mártires del 17 de Febrero, Consejo de la Shura de los Muyahidines de Derna, Brigada de los Mártires de Abu Salim, Jaysh al-Islami al-Libi o Estado Islámico)

Desde 2014 se mantuvieron, pues, un mínimo de dos Gobiernos de Libia (más el poder en sus zonas de las milicias islamistas radicales y clanes locales en regiones o ciudades del país).

La Cámara de Representantes de Libia, resultante de las elecciones de junio de 2014, que se reconoce en "algunos" círculos internacionales como la Cámara legislativa legítima.
- El poderoso general Jalifa Hafter (o Haftar) es su líder, de alguna manera, que manda el Ejército Nacional de Libia (LNA).
  - Hafter viene a ser como Abdel Fattah al-Sisi en Egipto, un militar antiislamista, nada democrático.
  - 'Controla' el 80% del país económicamente relevante, pero no la capital, Trípoli, aunque sus tropas están en el entorno de la ciudad.
  - Su base está en la ciudad de Tobruk, al este, y apoya a un denominado Gobierno Interino con sede en Al Baida.
Y en algunas zonas continuaba el mando del proislamista Congreso General de la Nación de Libia (el remanente islamista del mismo), que creo ya desapareció en el 2019 del todo, gracias a Hafter en gran parte, y a que muchos se han pasado al Gobierno de Acuerdo Nacional.

En abril de 2016 se creó el Gobierno de Acuerdo Nacional bajo los auspicios de las Naciones Unidas, que manda sólo en Trípoli y alrededores (pero no del todo ni en todo momento) y es liderado por Fayez al Sarraj, aliado (curiosamente) con milicias islamistas contra Hafter, aunque él se dice que es un político de línea secular y abiertamente prooccidental.

Tiene el apoyo de ONU y Unión Europea, pero no toda la Unión Europea (Francia no lo parece), y de Turquía, que le vende armas.
Controla guardia costera libia y los centros de detención de migrantes con dinero de la Unión Europea que criticamos (el resto de centros de milicias, los esclaviza a veces).

Firmaron acuerdo de paz el año pasado, con Macron delante, Fayez al Sarraj y el general Jalifa Hafter, pero duró justo lo que duró el apretón de manos entre ellos.

Tras asumir de 2016 a 2021 los puestos de presidente del Consejo Presidencial del Estado de Libia y de Primer Ministro, Fayez al Sarraj ha sido sucedido por Abdul Hamid Dbeibé como primer ministro el 15 de marzo de 2021.

La idea era llevar a cabo un proceso de elecciones el 24 de diciembre de 2021, pero las mismas han sido aplazadas por la dificultad de ponerse de acuerdo sobra las condiciones de elegibilidad de los candidatos y sobre el marco electoral. Según la Comisión para las Elecciones en Libia (HNEC) las elecciones presidenciales se deberían haber iniciado el 24 de enero (lo que no fue así) y la Cámara de Representantes debería resolver los obstáculos.

Los tres principales candidatos (Saif al-Islam al-Gaddafi, Jalifa Hafter y Abdul Hamid Dbeibé) están acusados de haber cometido crímenes de lesa humanidad, o de haberlos permitido o de no haber hecho nada para impedirlos en las zonas bajo su control, o por fuerzas bajo su mando:

ernational y otros han documentado extensamente crímenes de derecho internacional cometidos por LAAF y grupos armados afiliados, incluidos crímenes de guerra. Hay motivos razonables para investigar si, como comandante de las LAAF, Khalifa Heftar no impidió ni castigó los delitos cometidos por las fuerzas bajo su mando.

La candidatura del primer ministro de GNU, Abdelhamid Debibah, también fue impugnada sin éxito en los tribunales. Amnistía Internacional ha documentado delitos de derecho internacional cometidos por las fuerzas del GNU, en particular contra personas migrantes y refugiadas, mientras estuvo en el poder. El GNU ha seguido designando a personas sospechosas de cometer delitos de derecho internacional:

Saif al-Islam al-Gaddafi, hijo del exgobernante libio Muammar al-Gaddafi, no debería ser autorizado a presentarse como candidato. al estar siendo buscado por la Corte Penal Internacional (CPI) por crímenes de lesa humanidad por su papel en la represión de las protestas contra su padre en 2011. Amnistía Internacional ha pedido repetidamente su entrega a la CPI.
Khalifa Heftar, cuyas fuerzas armadas árabes de Libia (LAAF) intentaron apoderarse de Trípoli y el oeste de Libia en una ofensiva de un año frustrada en junio de 2020, Amnistía Internacional y otros organismos también han documentado extensamente crímenes de derecho internacional cometidos por sus tropas y grupos armados afiliados, incluidos crímenes de guerra. Hay motivos razonables para investigar si, como comandante de las LAAF, Khalifa Heftar no impidió ni castigó los delitos cometidos por las fuerzas bajo su mando.
La candidatura del primer ministro de Gobierno de transición de Acuerdo Nacional, Abdul Hamid Dbeibé, también ha sido impugnada sin éxito en los tribunales. Amnistía Internacional ha documentado delitos de derecho internacional cometidos por las fuerzas de su gobierno, en particular contra personas migrantes y refugiadas, mientras estuvo en el poder. Su gobierno ha seguido designando para puestos de responsabilidad a personas sospechosas de cometer delitos de derecho internacional.

-> Hafter tiene el apoyo de Egipto, Rusia, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Francia e, indirectamente, EE. UU.

-> Países que apoyan a los diferentes bandos (a fecha de hoy)

Aquí hay un resumen que creo más o menos bueno sobre la situación en Libia, tras leer lo anterior:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47835082

Sobre la definición de Terrorismo en la normativa internacional: No existe

2019-01-20T12:57:00.001+01:00

Tras haber leído unos comentarios sobre la normativa internacional de terrorismo, la definición de la misma y la posibilidad de decir en base a la misma qué grupos o personas son o no son terroristas, debido a lo que recogieron los medios de comunicación sobre lo que dije en una charla en Madrid en el año 2011, y tras reconocer que no soy un experto en el tema, vale la pena recordar dos cosas, por un lado que, a día de hoy, seguimos careciendo, que yo sepa, de una definición de lo que es terrorismo en ningún tratado internacional, y por otro que estoy en contra de los asesinatos de ETA y de cualquier otro grupo, ejército o persona, así como de sus actos de violencia de cualquier tipo (sean del tipo que sean, excepto si es para salvar la propia vida o defender la de otras personas).

No me opongo, en absoluto, como es lógico, a que en cada contexto normativo nacional, como pudiera ser el caso español, su sistema judicial (y medios de comunicación) califique como terrorista aquellos actos u omisiones que en sus propias leyes se hayan identificado como acciones terroristas.

Pero, si no hay una definición internacional, es imposible decir quién cuadra o qué acciones caben o no en dicha definición internacional, sólo cabe decir que en un país en concreto sus leyes dicen que ese acto es terrorista, pero no que dicho acto es considerado como terrorista a nivel internacional. Pero la culpa no es mía, lo es de los legisladores de todos los grupos políticos de todo el mundo (derecha, centro e izquierda) que no adoptan reglas internacionales para ello... Banda armada sí que se entiende igual en todo el mundo, banda terrorista, no...

Como recuerda en un texto sobre Terrorismo: Convenios Sectoriales. Financiación y Blanqueo el magistrado José Ricardo de Prada Solaesa, de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de España y que durante un tiempo fue juez internacional en la Sala de Crímenes de Guerra de la Corte de Bosnia-Herzegovina, "Solo es en tiempos recientes cuando se plantea sin ambages y en toda su intensidad toda la problemática que rodea al terrorismo, aunque sin haberse logrado todavía un consenso internacional suficiente para establecer una definición universal de terrorismo ni, en gran medida por esta razón, un Convenio global y universal único sobre terrorismo, existiendo, por el contrario, como veremos, diversos Convenios sectoriales acompañados de otras normas de derecho internacional que pretenden establecer en lo posible un sistema universal de cooperación en la lucha contra el terrorismo" (pág. 8, Red Europea de Formación Judicial, 5ª Ed., 2013) (vale la pena leer el texto para entender la complejidad del tema y los actuales instrumentos jurídicos internacionales para hacer frente a este problema).

También nos señala cómo la palabra terrorismo se empleó por primera vez al finalizar la Primera Guerra Mundial, cuando la Comisión de Juristas que se constituyó para establecer las violaciones del derecho de guerra cometidos durante este conflicto consideró que había habido “terrorismo sistemático".

Y es terrible, porque la cosa sigue igual en el tema del terrorismo a nivel internacional pese al paso de los años. Y seguramente es muy importante llegar a ese consenso normativo internacional.

Así, en otros campos, eso no pasa y vemos que existe una convención internacional contra la tortura (1984/1987) que define lo que es tortura y que han firmado muchísimos países como España, por lo que cabe exigir a dichos países que no se actúe con lo que allí se define como tortura y se castigue a la misma en base a lo allí señalado. Hay un marco de referencia claro.

Pero eso no pasa con el delito de terrorismo, que no tiene un concepto universalmente aceptado sobre lo que es terrorismo (hay tratados internacionales que hablan del mismo -ver también la Wikipedia-, pero no lo definen en todo su tamaño, sino que acotan prácticas a supuestos concretos o no lo definen directamente). Eso hace que no sea fácil decir si las definiciones estatales de terrorismo son correctas o no (sí se puede decir de las mismas que son vagas, o que están en contra o no de otras normas internacionales de derechos humanos, pero no sobre su adecuación a la definición internacional de lo que cabe definir como terrorismo, por lo que hasta la Wikipedia tiene problemas con ello).

Y hemos de recordar que como indica la Guía Legislativa del Régimen Jurídico Universal contra el Terrorismo, preparada por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Nueva York, 2008) "es esencial destacar que la autoridad legal para imponer esas medidas de lucha contra el terrorismo es una responsabilidad que recae exclusivamente en los Estados soberanos. No existen tribunales internacionales competentes para enjuiciar a un delincuente que secuestra una aeronave o un buque, atenta contra objetivos civiles con bombas o financia el terrorismo. Los instrumentos jurídicos desarrollados a lo largo de décadas para combatir esos delitos sólo pueden aplicarse mediante leyes nacionales que los penalicen, establezcan la debida competencia de los tribunales nacionales y autoricen el empleo de los mecanismos de cooperación previstos en los instrumentos internacionales que son indispensables para su eficacia".

Es decir, la definición de terrorismo, depende cada estado, y de quién mande en cada estado en cada momento. El concepto no es igual en España que en EE. UU. o China. Ni siquiera tiene porqué ser igual entre un gobierno de España actual si cambia la ley, o uno de hace años o uno de dentro de unos años...

La dificultad para llegar a un acuerdo amplio sobre la definición debe estribar, imagino, en las indudables conexiones que hay entre determinadas opciones políticas (que quieren conseguir el poder o influir en la toma de decisiones de los gobiernos, o en luchar por la independencia o por los mismos gobiernos o sus cuerpos y fuerzas de seguridad que luchan contra dicha independencia o por mantenerse en el poder o contra otros gobiernos) de todos los colores y acciones violentas.

Por ello, no podemos calificar a nivel internacional y en en base a las normas internacionales como terroristas a ningún grupo, debido a que no hay normas internacionales al respecto. Sí se puede hacer a nivel de cada estado, donde la legislación decide de forma diferenciada lo que entiende como terrorismo en un momento dado.

De grupos como ETA u otros grupos armados como GRAPO o GAL, ETC., en España, según nuestra legislación, sí que nuestros jueces y yo los podemos entender como terroristas, en base a las leyes españolas (que se deberían mejorar en mi opinión), pero no a las internacionales, dado que sus prácticas pueden ser entendidas de maneras diversas en otros estados, como sabemos sucedió en el pasado, o incluso en la propia España en momentos diferentes con gobiernos diferentes.

Sobre el disco "Mauthausen. A todas las víctimas de la deportación"

2017-11-05T07:20:00.005+01:00

El año pasado conocí a Jordi Vilató el cual, viendo la exposición sobre las Brigadas Internacionales que teníamos en aquel momento en el Castillo de Castelldefels, me indicó que su abuelo había grabado un disco con canciones que había cantado en el campo de prisioneros de Mauthausen durante la 2ª Guerra Mundial. Al cabo de un par de días, me trajo el disco.

Como me parecía muy curioso, lo busqué por Internet y lo pude comprar en Francia a un coleccionista. Pero como en casa no tenía tocadiscos operativo, me ha tocado comprar uno por E-Bay, que me ha costado sólo 35 euros y que me ha permitido ¡por fin! escuchar el disco y poner a disposición de todo el mundo la historia del mismo y su música.

Sobre el disco 'Mauthausen'

En el año 1965, con motivo de la celebración del vigésimo aniversario de la liberación del Campo de Concentración nazi de Mauthausen-Gusen* (Austria) el 5 de mayo de 1945, se publicó en Francia un disco por la FEDIP** (Fédération Espagnole des Déportés et Internés Politiques -Federación Española de Deportados e Internados Políticos-), que recogía canciones compuestas por dos de los antiguos prisioneros españoles en dicho lugar durante los años de la 2ª Guerra Mundial.

Por lo que parece, Ricardo Garriga y Joan Vilató habían compuesto y cantado, respectivamente, dos (o tres) de los temas en aquellos años de reclusión para el resto de españoles que estaban allí detenidos también. Los otros temas (uno o dos, según se entienda que el segundo es de los años cuarenta o sesenta del siglo XX) están relacionados con la liberación en 1945 y con el propio aniversario.

En el disco se escuchan cuatro canciones, tres cantadas en castellano y otra en catalán y francés, cuya música y letra compuso Ricardo Garriga y que fueron cantadas por Joan Vilató (en este enlace una entrevista con él en el año 1972).

Los enlaces en cada título de canción permiten escucharla en una nueva web tras hacer click en el triángulo. También se puede descargar el archivo sonoro.

"Canción del prisionero" (R. Garriga) (3' 05")

Según el disco, fue creada y cantada por Juan Vilató en Mauthausen el 19 de julio de 1943, aunque se indica por otro lado que la autoría era de Garriga.

"Juan sin Tierra" (R. Garriga) (3' 04")

Según el disco, fue compuesta en el propio campo y dedicada al pueblo español, pero por la letra (cita a 'El Cordobés), parece hecha (o, al menos, adaptada) en los años sesenta del siglo XX.

"Retornarem" (R. Garriga) (2' 08")

Según el disco, fue creada también en Mauthausen el 5 de mayo de 1945, con motivo de la liberación.

"Mauthausen" (R. Garriga) (3' 18")

Según el disco, fue creada en mayo de 1965, con motivo del XX aniversario de la liberación.

Se debe recordar que el campo de Mauthausen, desde el 6 de agosto de 1940, 'albergó' grupos de republicanos españoles que habían sido trasladados al campo provenientes en muchos casos de los llamados stammlagers (o abreviado, stalags), campos de prisioneros militares de guerra. La mayoría eran exiliados españoles que, tras salir de España en 1939, habían sido encuadrados en el ejército francés y que en el momento de la invasión de Francia fueron capturados por las tropas alemanas de la Werhmacht.

Con el tiempo, también fueron numerosos los civiles españoles que llegaron a dicho campo. Entre 1940 y 1945 pasaron por Mauthausen y sus subcampos cerca de 7.200 españoles, de los cuales fallecieron en torno a 5.000. Pese a ser una cifra importante, y que suele ser desconocida, sólo fue una fracción de las 235.000 personas que pasaron por los diferentes campos que compusieron el conjunto y de las decenas de miles de muertos que se produjeron entre sus muros.

Prisioneros de Mauthausen saludan a la 11ª División Acorazada de los EE UU por su liberación,
bajo una pancarta escrita en español sobre sábanas. [De Cpl Donald R. Ornitz, US Army - [1], Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=183551]

Notas:

* Sobre Mauthausen recordar que como se explica en el enlace de la Wikipedia: "inicialmente había un solo campo en Mauthausen, pero con el tiempo se expandió hasta convertirse en uno de los complejos de campos de concentración más grandes de la zona nazi de Europa.Aparte de los cuatro subcampos principales en Mauthausen y la cercana Gusen, más de 50 subcampos, localizados por toda Austria y el sur de Alemania, utilizaron a los ocupantes como esclavos. Algunos campos subordinados al complejo de Mauthausen incluían fábricas de munición, minas, fábricas de armamento y plantas de ensamblaje de aviones".
** La FEDIP era una asociación compuesta principalmente por anarcosindicalistas y socialistas, que había sido fundada el 13 de octubre de 1945 en Toulouse (Francia) para defender los intereses morales y materiales de las viudas y los huérfanos de las personas que murieron en los campos de concentración nazis. Su presidente honorario en su primer año fue el socialista Francisco Largo Caballero (1869-1946), que había sido presidente del gobierno español durante la Guerra Civil (desde el 4 de septiembre de 1936 al 17 de mayo de 1937) y que él también había sido internado en un campo de concentración nazi, aunque en su caso fue el de Sachsenhausen (cerca de Berlín, Alemania). José Ester Borras fue el secretario general de la entidad desde el año 1947 hasta su muerte en 1980.

EL SÁHARA OCCIDENTAL: HISTORIA DE UN CONFLICTO Y SUS CAUSAS

2016-07-02T01:11:00.045+02:00

Actualización 22 marzo 2022

La crisis diplomática y migratoria recrudecida en el último año entre España y Marruecos tiene un telón de fondo: el Sáhara Occidental, de unos 266.000 kilómetros cuadrados, situado en el norte de África, en el extremo occidental del desierto del Sáhara y a las orillas del océano Atlántico. Es un territorio considerado no autónomo por las Naciones Unidas, por el cual no ha cesado la disputa.

Actualmente una gran parte de ese territorio está bajo el control de Marruecos. España fue su potencia administradora (o colonial) hasta noviembre de 1975, fecha en que ‘cedió’ el territorio a Marruecos y a Mauritania, en un extraño acuerdo. Posteriormente Mauritania se retiró, ampliando Marruecos su zona ocupada, por lo que su gobierno considera que todo el Sáhara Occidental está bajo su soberanía.

La normativa internacional

El acuerdo firmado para la cesión del Sáhara Occidental no ha sido aceptado por la comunidad internacional desde el primer momento en que se hizo público, por no ser legal desde esa perspectiva. La administración del Sáhara Occidental no se puede pasar de un país a otro, por un pacto entre estados. No es una finca. En varias resoluciones previas de las Naciones Unidas, como la 1514 (1960), la 1541 (1960). o la 2625 (1970), ya se señalaba que el futuro de los territorios no autónomos sólo se podía decidir por un proceso de libre determinación entre sus habitantes, que incluyera, entre las opciones a votar la de la independencia.

Incluso en el momento en que nace el conflicto, finales de 1975, la ONU en su resolución 3458 B del 10 de diciembre de 1975 pidió que se adoptaran "inmediatamente todas las medidas necesarias, en consulta con todas las partes involucradas e interesadas, de forma que todos los saharianos originarios del Territorio puedan ejercer plena y libremente, bajo supervisión de las Naciones Unidas, su derecho inalienable a la libre determinación".

Y eso mismo se indica en la última resolución aprobada al respecto, la 2602 (de 29 de octubre de 2021) (han habido otras posteriormente), en la que se prorroga el mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO), y en la que se dice en su punto 2 que “Pone de relieve la necesidad de alcanzar una solución política a la cuestión del Sáhara Occidental que sea realista, viable, duradera y aceptable para todas las partes y esté basada en la avenencia, así como la importancia de adaptar el enfoque estratégico de la MINURSO y orientar los recursos de las Naciones Unidas con ese fin” y en el 4 que “Exhorta a las partes a que reanuden las negociaciones bajo los auspicios del Secretario General sin condiciones previas y de buena fe, teniendo en cuenta los esfuerzos realizados desde 2006 y los acontecimientos posteriores, con miras a lograr una solución política justa, duradera y aceptable para todas ellas que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de disposiciones conformes a los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, y hace notar la función y las responsabilidades de las partes a este respecto”.

Una larga guerra y un más largo plan de paz, ya roto

Pese a no ser legal el acuerdo tripartito sobre el Sáhara Occidental, el 26 de febrero de 1976 el gobierno de España comunicó a la ONU que finalizaba su presencia allí y que se consideraba sin responsabilidad alguna sobre lo que allí sucediera. Y así se ha comportado habitualmente, sin ningún sentido de responsabilidad sobre la gente que allí habita, pese a que esa era su obligación.

Tras el abandono de España, se inició un largo conflicto armado entre Marruecos y el Frente Popular para la Liberación de Saguía el-Hamra y de Río de Oro (Frente Polisario), movimiento independentista saharaui que, desde su creación en 1973, lucha por su independencia y, en todo caso, por el proceso de autodeterminación.

A causa de la guerra, casi la mitad de la población del Sáhara occidental se refugió en Tinduf, en Argelia, huyendo de los bombardeos y represión marroquí. En los campamentos allí ubicados, donde ahora viven unas 180.000 personas, el Frente Polisario estableció el gobierno autoproclamado de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), que es reconocido por más de ochenta países.

En 1988 se acordó entre las autoridades marroquíes y el Frente Polisario el llamado Plan de Arreglo, aprobado por la ONU en 1991. En él se acordaba la celebración de un referéndum en el cual se pediría a la población saharaui elegir entre la independencia o la integración en Marruecos. Y para poder llevar a cabo dicho acuerdo se establecía la MINURSO (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental), que debía supervisar el alto el fuego e implementar el referéndum, cuya celebración se fijó inicialmente en 1992, pero que se ha ido posponiendo por la negativa del gobierno de Marruecos a llevarlo a cabo.

Pero todo puede ir a peor. Casi treinta años después, a mediados de noviembre de 2020, tras un intercambio de disparos en la zona fronteriza sur con Mauritania entre el ejército marroquí y tropas del Frente Polisario, los saharauis acusaron a Marruecos de haber roto el alto el fuego y haber provocado el reinicio del conflicto armado. Desde entonces se han sucedido los enfrentamientos, con pocos datos independientes sobre los mismos.

¿Quién controla qué?

Marruecos en la actualidad no controla todo el territorio del Sáhara Occidental, aunque sí la mayor parte del mismo y toda su fachada occidental que da al Atlántico. Su franja oriental está en manos del Frente Polisario.

Una situación jurídica peculiar

En estos momentos, la comunidad internacional, liderada por las Naciones Unidas, continúa sin reconocer la anexión de facto marroquí.

Una rara excepción notable y reciente son los Estados Unidos, cuyo anterior presidente Donald Trump varió su posición en diciembre de 2020, siendo el único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU que apoya la opción de Marruecos.

Otra excepción notable aún más reciente es que ahora, el gobierno de España, por las ultimas informaciones, parece apoyar también esa misma opción, y considera ‘seria, creíble y realista’ la posición del gobierno marroquí de no celebrar un referéndum de autodeterminación, pero sí dotar al Sáhara Occidental de un cierta autonomía, según una carta enviada el 14 de marzo de 2022 por el presidente del Gobierno español al Rey de Marruecos, en una posición similar a la francesa y a la alemana. Los términos que se usan en el texto como “esfuerzos serios y creíbles” del Reino de Marruecos ya figuran en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, incluida la última que hemos citado, de octubre del año pasado. Sin embargo, no figura en las mismas la calificación a la propuesta de autonomía para el Sáhara Occidental que Marruecos presentó en 2007 de que es la “más seria, creíble y realista”.

Por ese ‘más’ el gobierno de España de Pedro Sánchez expresa su preferencia por la fórmula autonómica frente al referéndum de autodeterminación, que es lo que debe apoyar siguiendo las normas internacionales.

La Unión Europea, en un comunicado posterior, parece estar de acuerdo con ese cambio en la posición española, pero al mismo tiempo comenta su seguimiento y respeto por el ordenamiento internacional, por una solución mutuamente aceptable por las dos partes del conflicto y por las resoluciones de Naciones Unidas, que, como ya hemos indicado, sólo contemplan la posibilidad en el futuro de la realización de un referéndum de autodeterminación como sistema para resolver el actual conflicto.

El 22 y 23 de marzo de 2022, el ministro de asuntos exteriores de España pareció indicar que, en cualquier caso, pese a la preferencia indicada, el gobierno español seguía apoyando de forma íntegra las resoluciones de las Naciones Unidas, y entre ellas la ya citada 2602 (de 29 de octubre de 2021).

La situación en este momento es curiosa

Por un lado, el Sáhara Occidental sigue en el listado de territorios dependientes, pero no tiene, según la propia ONU, una potencia administradora. Marruecos no lo es, pese a su control de una amplia zona, y España, que lo fue hasta febrero de 1976, desde entonces señala que no tiene responsabilidad alguna, e incluso, como henos visto, parece ser favorable a un futuro autonómico del territorio más que a la opción que elijan en una consulta libre los habitantes originarios del territorio. En todo caso, para la ONU, las únicas partes relevantes ahora para un acuerdo allí son Marruecos, el Frente Polisario, Argelia y Mauritania.

La posición internacional absolutamente mayoritaria, y que sigue Rusia y China, y hasta ahora la Unión Europea (veremos cómo evoluciona esta cuestión), es la que se indica cada año en la resolución que amplía el mandato de la MINURSO. En ella se defiende un pacto entre las partes, una “solución política (…) que prevea la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental en el contexto de arreglos compatibles con los principios y propósitos” de la ONU. Los portavoces de las Naciones Unidas siguen señalando en la actualidad que su posición no ha variado.

Esa había sido también la opción de los diferentes gobiernos que ha habido en España desde 1976, donde habita una amplia comunidad de origen saharaui, en muchos casos muy formada y activista, pero a la que no se le reconocen derechos como miembros de una antigua colonia, y es considerada como apátrida, moviéndose con pasaporte argelino, pese a haber tenido sus padres o abuelos DNI español. Ahora, se deberá ver qué implica en todo ello el cambio de posición que parece haber expresado el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, el 18 de marzo de 2022.

Sin observadores internacionales

La situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental es muy mala desde hace muchos años, pero se han deteriorado más desde la rotura del alto el fuego. Las autoridades de Marruecos impiden sistemáticamente las concentraciones por la autodeterminación y obstaculizan el trabajo de las organizaciones locales de derechos humanos, hostigando y maltratando con dureza continuamente a sus miembros y a periodistas, tanto en las calles, como en las comisarías o en sus propias casas, donde a veces retienen a la gente sin mandato judicial. Incluso hay acusaciones de violación de activistas como Sultana Khaya y su hermana por la policía marroquí. Las investigaciones sobre las denuncias de torturas nunca se investigan de forma correcta.

Y no es fácil seguir lo que sucede. No hay observadores externos independientes. Marruecos no autoriza la entrada allí a periodistas, abogados, activistas o políticos del extranjero. Y el Consejo de Seguridad de la ONU, por su parte, se niega a incorporar la vigilancia de la situación de los derechos humanos en el mandato de la MINURSO, lo que impide documentar los abusos, como sí hacen otras misiones de la ONU.

Y la observación internacional es indispensable. No se ha garantizado jamás una rendición de cuentas adecuada de los responsables de haber cometido violaciones de derechos humanos en la zona. Ni por Marruecos en su parte, ni por el Frente Polisario de los ocurridos en los campamentos de refugiados de Argelia.

Y, mientras tanto, podemos contemplar como Marruecos utiliza como peones en un juego político a las personas migrantes, incluidas a las y los menores, dejándoles cruzar la frontera en Ceuta como forma de presión sobre España; y, también mientras tanto, España también ha reaccionado a menudo devolviendo, sin ningún tipo de garantías, incluso a niños y niñas.

Lamentablemente, nadie parece estar observando de forma seria, creíble y realista lo que sucede a los derechos humanos a unos 1.500 kilómetros de distancia haca el sur.

(a partir de aquí texto básicamente del año 2016, con toda la información sobre territorios no autónomos y el Sáhara Occidental, de fondo ampliada, que se va actualizando)

(Nueva ampliación del mandato de la MINURSO hasta el 31 de octubre de 2021 -documentación oficial sobre la MINURSO-)

Rotura del Cese del Alto el fuego el 14 de noviembre de 2020

El pasado 29 de abril de 2016, el Consejo de Seguridad[1] de la ONU aprobaba la resolución 2285 (2016)[2] que ampliaba el mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO) durante doce meses más, con diez votos a favor, dos en contra (Uruguay y Venezuela) y tres abstenciones (Angola, Nueva Zelanda y Rusia)[3]. La falta de consenso refleja la división que existía desde antes de la votación[4].

Desde entonces, al igual que ha pasado desde el establecimiento de dicha misión, la misma se ha ido renovando cada año a finales de octubre. Así, en octubre de 2019 se amplió el mandato hasta el 31 de octubre de 2020, según la Resolución 2494 (2019), aprobada por el Consejo de Seguridad en su 8651a sesión, celebrada el 30 de octubre de 2019, reconociendo que el statu quo no es aceptable, y observando además que los progresos de las negociaciones son esenciales para mejorar la calidad de vida del pueblo del Sáhara Occidental en todos sus aspectos. Creo que el personal de la ONU sigue recortado con respecto al que había antes de la crisis de abril de 2016, se renovó.

Y el 29 de octubre de 2020, se amplió de nuevo el mandato, hasta final de octubre de 2021 (enlace directo a la resolución), sin cambios sustanciales, por lo que hemos visto en la prensa, y sin que vuelva el personal expulsado, pero con un cierre de la frontera sur del Sáhara Occidental con Mauritania a cuyo desarrollo deberemos estar atentos. Entre los 15 países que integran el Consejo, 13 votaron a favor del texto de la resolución -redactado por Estados Unidos- mientras se abstuvieron los principales aliados del Frente Polisario, Rusia y Sudáfrica.

Las nuevas resoluciones aprobadas desde 2016 no incluyen en su texto la palabra "referéndum" y dan a entender que la "autodeterminación del pueblo saharaui" puede alcanzarse mediante soluciones "acordes con la Carta de las Naciones Unidas". Eso puede parecer que favorece la posición del gobierno marroquí, pero la realidad es que no implica que la ONU no siga defendiendo que el referéndum de autodeterminación no sea la vía que se propugna por la normativa internacional y por la propia ONU.

Volviendo al 2016, entonces el contexto era complicado (aunque tal vez no más que en este 2020, dado que finalmente toda ha conducido a una rotura aparente de la tregua). Un mes antes, el 17 de marzo, las autoridades de Marruecos habían obligado a la ONU a retirar del Sáhara Occidental a cerca de un centenar de miembros de su personal civil y a cerrar una oficina militar de enlace de la MINURSO[5], tras unos comentarios de Ban Ki-moon[6], secretario general de la ONU, en relación a los saharauis que no les habían sentado nada bien. El líder de las Naciones Unidas los había hecho públicos durante una visita que efectuó el sábado 5 de marzo de 2016 a Mohamed Abdelaziz, presidente de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) y líder del Frente POLISARIO y a los campamentos de refugiados saharauis situados cerca de la ciudad de Tinduf, en el suroeste de Argelia, en los que habló de la difícil vida de los saharauis en dichos campamentos y de su derecho a la autodeterminación (aunque añadiendo que en un marco de solución política aceptable para todas las partes). Pero, según las autoridades marroquíes, en las mismas había ido muy lejos al utilizar, por ejemplo, la palabra "ocupación" al hablar de la situación en el Sáhara Occidental[7].

Entre las personas a las que el gobierno marroquí obligó a salir estaban los miembros del personal que trabajaba en la sensibilización a los habitantes del territorio del riesgo de las minas y de las municiones sin explotar, en la prevención de accidentes y de víctimas mortales, así como en el proceso de desminado, al implementar los programas del Servicio de Acción Antiminas de las Naciones Unidas, que considera al Sáhara Occidental como uno de los territorios más minados del mundo, con más de 2.500 víctimas registradas desde 1975[8].

En la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad se pide al Secretario General "que en un plazo de 90 días le informe de si la MINURSO ha vuelto a funcionar a plena capacidad y expresa su intención, en el caso de que la MINURSO no haya conseguido volver a funcionar a plena capacidad, de considerar la mejor forma de facilitar el logro de este objetivo"[9]. Los países que no votaron a favor de la misma expresaron su preocupación por el resultado de la resolución, dado que consideraban que, en realidad, lo que se debería haber hecho es exigir el retorno inmediato del personal expulsado[10].

En octubre de 2020, por mis informaciones, el personal expulsado seguía sin poder volver a cumplir sus funciones.

1. HISTORIA BREVE DE UN LARGO CONFLICTO

El Sahara Occidental es objeto desde hace más de cuarenta años de una disputa territorial entre Marruecos, que ocupó sin ninguna base jurídica para ello el territorio en 1975 (ver párrafo siguiente en cursiva), y el Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (en adelante, Frente POLISARIO), que aboga por la creación allí de un estado independiente y que ha proclamado y establecido un gobierno en el exilio en los campamentos de refugiados situados cerca de Tinduf.

-> Marruecos reclama tener la soberanía sobre el Sáhara Occidental en la actualidad. La misma sólo la ha reconocido Donald Trump como presidente de los EEUU en diciembre de 2020 hasta el momento, abandonando 30 años de práctica política estadounidense en la zona, como señalan Bolton y Baker- entre los países con derecho a veto en el consejo de seguridad. Ni Rusia, ni China, ni Francia ni el Reino Unido lo han hecho, así como tampoco la Unión Europea (ni ninguno de sus países miembros creo), cuyos tribunales no reconocen su soberanía aunque sus estados miembros hagan pactos con Marruecos como si tuviera dicha soberanía.

-> Y curiosamente tampoco España, que apoya a la ONU, y por tanto el referéndum como territorio no autónomo dada la legislación internacional vigente (aunque no lo cite, como tampoco lo suele hacer el resto de estados ni los mismos mandatos últimos dela MINURSO), pese a haber tratado de 'traspasar' ilegalmente el poder sobre el Sáhara Occidental a Marruecos y Mauritania en 1975.

En 1988, tras más de una década de conflicto entre ambas partes, se acordó entre las autoridades marroquíes y el Frente POLISARIO el llamado Plan de Arreglo, el cual fue auspiciado por las Naciones Unidas y aprobado por su Consejo de Seguridad en el año 1991. Según dicho plan, ambas partes acordaban la celebración de un referéndum en el cual se pediría a la población saharaui elegir entre la independencia o la integración en Marruecos.

Para poder llevar a cabo dicho acuerdo se estableció en el mismo año 1991 la MINURSO, que trataremos en el tercer apartado, cuya misión principal es supervisar el alto el fuego entre Marruecos y el Frente POLISARIO e implementar el referéndum para determinar el estatuto definitivo del Sáhara Occidental. La celebración del referéndum, que se fijó inicialmente para el año 1992, se ha ido posponiendo desde entonces y aún no se ha podido llevar a cabo.

Veinticinco años después, pues, continúa igual la situación de indeterminación sobre el estatus final del territorio, con una total falta de acuerdo sobre cómo puede ejercer su derecho a la autodeterminación la población del Sáhara Occidental. Marruecos sigue reiterando que no acepta un referéndum que incluya la opción de la independencia, mientras insiste en las negociaciones que sólo acepta plantear como mucho la opción de un estatus de autonomía para el Sahara Occidental, bajo su soberanía. Por su parte, la posición del Frente POLISARIO es que el único camino a seguir es implementar el Plan de Paz para la Libre Determinación del Pueblo del Sáhara Occidental (o Plan Baker II) o el Plan de Arreglo de 1991[11]. Ambos han sido aprobados o apoyados por el Consejo de Seguridad y ambos apuestan por un proceso final de autodeterminación mediante un referéndum, con la independencia como una de las opciones. Cualquier otro supuesto no es aceptable para el Frente POLISARIO[12].

Amnistía Internacional no defiende ninguna posición sobre si se debe llevar a cabo o no el referéndum (ello sería ajeno a su mandato[13]), aunque sí defiende el derecho a reclamarlo o a estar en contra del mismo pacíficamente. Según resume al final de un comunicado del 8 de noviembre de 2020:

"La mayor parte del Sáhara Occidental, territorio no autónomo según las Naciones Unidas, está bajo el control de facto de Marruecos desde que se lo arrebató a España, su anterior administrador colonial, en 1975. El gobierno [de Marruecos] lo considera territorio marroquí y rechaza las demandas de celebración de una votación sobre la autodeterminación, que incluiría la opción de la independencia. Esta opción estaba incluida en el referéndum que Marruecos y el Frente Polisario, el movimiento de liberación del Sáhara Occidental, acordaron celebrar en un acuerdo de alto el fuego auspiciado por la ONU en 1991. La comunidad internacional no reconoce la anexión de facto marroquí".

"Las autoridades de Marruecos impiden sistemáticamente las concentraciones convocadas en el Sáhara Occidental en favor de la autodeterminación saharaui. Marruecos obstaculiza el trabajo de algunas organizaciones no gubernamentales locales de derechos humanos con medidas como hostigar a sus miembros, bloquear los procesos legales de inscripción en el registro y, en ocasiones, golpear a activistas y periodistas detenidos o en la calle".

Su preocupación básica en este conflicto, como en el resto de su acción, es la defensa de los derechos humanos de todas las personas que habitan en la región, investigando y actuando para tratar de poner fin a las violaciones de los mismos.

2. EL PROCESO DE DESCOLONIZACIÓN DESDE LA FUNDACIÓN DE LA ONU, Y EL CASO DEL SÁHARA OCCIDENTAL

Para entender la problemática del Sáhara Occidental y la labor de la MINURSO, y su diferencia de estatus y tratamiento con respecto a otros territorios, como por ejemplo Palestina, que es un Territorio Ocupado[14], hay que hacer un poco de historia, como pasa casi siempre...

En 1945, la Carta de las Naciones Unidas proclamó "el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos"[15] como uno de sus propósitos básicos. Según la ONU, ‘la libre determinación de los pueblos’ significa que el pueblo de una colonia o territorio dependiente debe poder decidir con libertad la futura condición de dicho territorio. Dichos pueblos y territorios han ido figurando en una lista de territorios no autogobernados que fue inicialmente preparada en 1946 por las Naciones Unidas, y que ahora es actualizada por la Asamblea General de dicha organización por recomendación de su Comité Especial de Descolonización[16], como veremos en el párrafo siguiente. Recordemos que cuando las Naciones Unidas se fundaron en 1945, vivían en territorios que no eran autónomos, dependiendo de potencias coloniales, unos 750 millones de personas -casi un tercio de la población mundial-. Hoy en día, en cambio, son menos de 2 millones de personas las que viven en estos territorios[17].

En 1960, se dio un paso más y se adoptó la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, que definió algunos de los principios básicos de la descolonización[18]. Y un año más tarde se creó por la ONU el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales[19] (o Comité Especial de Descolonización o Comité Especial de los 24) para tratar de poner fin al colonialismo, y se le encargó controlar e impulsar el proceso de descolonización de los territorios no autónomos bajo administración de potencias coloniales que aún existía en aquel momento.

Desde la creación de las Naciones Unidas, 80 antiguas colonias han obtenido su independencia. Sin embargo, aún hay 17 territorios que no son autónomos, entre ellos el Sáhara Occidental, que constituye una anomalía entre los mismos, ya que el resto suelen ser territorios minúsculos como Gibraltar, o islas o conjuntos de islas de tamaño muy pequeño[20].

Los territorios no autónomos[21] son administrados por otros estados y la potencia administradora está obligada en los mismos a “desarrollar el gobierno propio, a tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos, y a ayudarlos en el desenvolvimiento progresivo de sus libres instituciones políticas, de acuerdo con las circunstancias especiales de cada territorio, de sus pueblos y de sus distintos grados de adelanto”[22].

Es decir, desde 1945, y tal como la Asamblea General de la ONU indicó en el año 1990, la cuestión del Sáhara Occidental se ha entendido como un problema de descolonización de un territorio no autónomo que debe ser resuelto por el pueblo del Sáhara Occidental[23]. Los informes del Secretario General han sido claros al respecto: “Las Naciones Unidas no podían respaldar un plan que excluyera un verdadero referéndum y decir al mismo tiempo que proporcionaban la libre determinación al pueblo del Sáhara Occidental” y “El Consejo de Seguridad no podía invitar a las partes a negociar sobre una autonomía del Sáhara Occidental bajo soberanía de Marruecos, ya que ello implicaría el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, cosa que estaba fuera de cualquier consideración, dado que ningún Estado Miembro de las Naciones Unidas había reconocido dicha soberanía”. Estos principios se siguen reafirmando en la actualidad[24].

Cabe recordar aquí también la vigencia aún de la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, de 16 de octubre de 1975, en la que se concluía que no había razones válidas para que las reglas en materia de descolonización y libre determinación, recogidas en la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, no se aplicasen al Sáhara Occidental.

La situación actual, pese a todo, es confusa. En teoría, y como hemos visto, no se ha aceptado la transferencia de la administración de dicho territorio a Marruecos por parte del gobierno español (Acuerdo Tripartito de Madrid, del 14 de noviembre de 1975), pese a las pretensiones de éste último[25]. Eso implica que el territorio ahora no está bajo la soberanía saharaui, ni de la de Marruecos (a la que no se le reconoce tampoco como potencia administradora). Pese a todo, es verdad que, de hecho, no se tiene en cuenta como tal potencia administradora a España en las negociaciones y que la potencia relevante es Marruecos, como ocupante de facto del territorio.

Sobre la posición de la ONU, vale la pena tener en cuenta la Carta del 29 de enero de 2002 del Subsecretario General para Asuntos Legales, Hans Corell al Presidente del Consejo de Seguridad (Naciones Unidas S/2002/161 Consejo de Seguridad de 12 de febrero de 2002): la ONU no considera ni a Marruecos (ni, en su momento, a Mauritania) como potencias administradoras del territorio del Sahara Occidental, que sigue figurando en la lista de la ONU como único territorio español pendiente de descolonización.

Grande-Marlaska, actual ministro del interior en el 2021, presidía la sala de la Audiencia Nacional española que en el auto 40/2014 se declaró competente para investigar actuación policía de los cuerpos y fuerzas de seguridad de Marruecos contra los habitantes saharauis que construyeron el poblado de Gdeim Izik, dado que España era potencia administradora del Sahara Occidental de iure. Sin embargo, esa no parece ser la posición actual del gobierno en el que él está, que lo confía todo a la ONU y a pactar con la potencia ocupante de facto que es Marruecos.

3. LA MISIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL REFERÉNDUM DEL SÁHARA OCCIDENTAL (MINURSO)

La MINURSO[26] se estableció por la Resolución 690 del Consejo de Seguridad[27] de las Naciones Unidas de 29 de abril de 1991, de acuerdo con las propuestas de arreglo aceptadas el 30 de agosto de 1988 por Marruecos y el Frente POLISARIO. El plan de arreglo establecía un periodo de transición para preparar la celebración de un referéndum en el que el pueblo del Sáhara Occidental elegiría entre la independencia o su integración con Marruecos. Un Representante Especial del Secretario General tendría la responsabilidad sobre los asuntos relacionados con la celebración del referéndum, asistido por un grupo de civiles, militares y personal de la policía civil. El mandato original de la Misión incluía:

Supervisar el cese del fuego

Verificar la reducción de tropas de Marruecos en el Territorio

Supervisar la restricción de las tropas de Marruecos y el Frente POLISARIO a los lugares señalado

Tomar medidas con las partes para asegurar la liberación de todos los prisioneros políticos o detenidos del Sáhara Occidental

Supervisar el intercambio de prisioneros de guerra, mediante la ayuda del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR)

Hacer efectivo el programa de repatriación, mediante la ayuda del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR)

Identificar y registrar a las personas con derecho a voto

Organizar y asegurar la realización de un referéndum libre y justo, y dar a conocer los resultados

La MINURSO ha venido llevando a cabo además otras tareas, como la de reducir la amenaza de las minas y las municiones sin detonar, y apoyar las medidas de fomento de la confianza, mediante la facilitación de la visita de las familias saharauis de los territorios ocupados a los campamentos de refugiados.

4. AMNISTÍA INTERNACIONAL Y LA MINURSO

En Amnistía Internacional, sobre la MINURSO sólo se trata su trabajo desde la perspectiva de mejorar la defensa de los derechos humanos de todas las personas que viven en la región tratando de que los apoyen, investiguen, etc. El problema en el caso de la MINURSO es que en su mandato[28] no figura la labor de supervisión de la situación de los derechos humanos, pese a que sea testigo de las violaciones de los mismos[29], y desde Amnistía Internacional desde hace muchísimos años se está pidiendo esa normal ampliación del mandato, pero esta petición suele ser bloqueada por Marruecos, que cuenta con el apoyo de Francia[30], pese a que esa labor en materia de derechos humanos sí figura en el resto de misiones de mantenimiento de la paz de la ONU. De hecho, la MINURSO es la única misión moderna de la ONU que carece de ese objetivo entre sus obligaciones[31].

Con motivo del debate este 28 de octubre de 2020 de la ampliación del mandato de la MINURSO, Amnistía Internacional seguirá reclamando que se incorpore dicha labor de supervisión de los derechos humanos al mandato de la MINURSO.

Lo de la no supervisión de los DDHH en los territorios ocupados del Sáhara Occidental es una anomalía como todo lo que sucede allí. De hecho, pese a haber una ocupación militar, no se habla nunca de territorios ocupados salvo por la población saharaui que apoya a la RASD y al Frente POLISARIO, sólo se habla en la ONU de que se debe hacer un referéndum (lo que es correcto), pero no se exige la retirada de las tropas ocupantes, lo que es básico para que el referéndum se pueda llevar a cabo (ni la MINURSO ni nadie puede hacer nada mientras el control de facto del territorio, que no de iure sea marroquí). Lo de implementar la MINURSO, mientras las tropas marroquíes sigan allí no tiene sentido alguno, salvo para tareas de quitar minas escondidas o de dar talleres sobre las mismas, o para supervisar la situación de derechos humanos (si dicha supervisión se aprobara, lo que es más que dudoso, dada la presión de la potencia ocupante, Marruecos, para que dicha supervisión no se lleve a cabo).

Lo de la denuncia de la ocupación sí sucede (de forma correcta también) en Palestina y se exige retirada de las tropas israelíes, sin que haga falta referéndum.

Y eso pese a que la cuestión de los derechos humanos en la zona es una preocupación recurrente para el Secretario General de la ONU, que también ha planteado tal necesidad con igual poco éxito “Entiendo que una prolongación del estancamiento actual puede llevar al deterioro de la situación en el Sáhara Occidental, como se ha puesto de manifiesto en las continuas manifestaciones y denuncias de abusos de los derechos humanos. En particular me preocupan los informes de respuestas duras en las recientes manifestaciones habidas en el territorio, incluida la detención de varias personas. Se permitió a observadores internacionales y locales, así como a abogados defensores, que asistieran a los juicios; no obstante, surgieron inquietudes en lo que se refiere a las garantías procesales. A este respecto, desearía reiterar que, aunque la MINURSO no dispone del mandato ni de los recursos necesarios para ocuparse de esta cuestión, las Naciones Unidas siguen comprometidas con el cumplimiento de las normas internacionales de derechos humanos”[32] o más recientemente “Destacando la importancia de mejorar la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y en los campamentos de Tinduf y alentando a las partes a que colaboren con la comunidad internacional para formular y aplicar medidas independientes y creíbles que aseguren el pleno respeto de los derechos humanos, teniendo presentes las obligaciones pertinentes que les incumben en virtud del derecho internacional. Alentando a las partes a que prosigan sus esfuerzos respectivos por mejorar la promoción y protección de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados de Tinduf, entre ellos la libertad de expresión y la de asociación, Acogiendo con beneplácito, a este respecto, las medidas e iniciativas recientes adoptadas por Marruecos y el papel desempeñado por las Comisiones del Consejo Nacional de Derechos Humanos en Dajla y El Aaiún, y la interacción que mantiene Marruecos con los procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas”[33].

Por todo ello, desde Amnistía Internacional se sigue trabajando para que las Naciones Unidas garanticen un seguimiento independiente, imparcial, integral y sostenido de la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y en los campamentos de Tinduf, en el sur de Argelia. Diferentes organismos de la ONU podrían contribuir a dicho seguimiento, como la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). Tras 25 años ya de presencia en el terreno, la MINURSO podría desempeñar un papel clave en la documentación de violaciones de derechos humanos sobre las que no pudiéramos tener un informe de ninguna otra manera si no fuera por dicha misión, así como evitar acusaciones sin fundamento en otros casos. Y, actualmente, tras la última decisión de las Naciones Unidas sobre el Sáhara Occidental, y dada la problemática en la región de las minas antipersonal, trabaja también para que la MINURSO vuelva a funcionar a plena capacidad lo antes posible[34].

Notas

[1] Además de España, forman parte en la actualidad Angola, China, Egipto, Francia, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Rusia, Senegal, Ucrania, Uruguay, Reino Unido, EEUU y Venezuela.

[2] Que sigue manteniendo: “Reafirmando su compromiso de ayudar a las partes a alcanzar una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de disposiciones conformes a los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, y haciendo notar la función y las obligaciones que incumben a las partes a este respecto, Reiterando su llamamiento a las partes y a los Estados vecinos para que cooperen más plenamente con las Naciones Unidas y entre sí e intensifiquen su implicación para poner fin a la actual situación de estancamiento y avanzar hacia una solución política“ y en el art. 9 “Exhorta a las partes a que continúen las negociaciones bajo los auspicios del Secretario General, sin condiciones previas y de buena fe, teniendo en cuenta los esfuerzos realizados desde 2006 y los acontecimientos posteriores, con miras a lograr una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de disposiciones conformes a los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, y hace notar la función y las obligaciones que incumben a las partes a este respecto” (http://www.un.org/press/en/2016/sc12346.doc.htm y http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2285(2016)&referer=http://www.un.org/en/sc/documents/resolutions/2016.shtml&Lang=S).

[3] Ver http://www.un.org/press/en/2016/sc12346.doc.htm.

[4] Desde el establecimiento de la misión, es la tercera vez en 40 años que se adopta una resolución sin consenso (las otras resoluciones fueron en 1999 y 2000), visto en http://www.ieee.es/contenido/noticias/2016/05/DIEEEA34-2016.html.

[5] El Gobierno de Marruecos anunciaba el jueves 17 de marzo la expulsión en un plazo de tres días de un mínimo de 84 funcionarios internacionales (de la ONU y de la Unión Africana) que trabajan en la MINURSO en el Sáhara Occidental, acción que se suma a la congelación de los cerca de 3 millones de dólares que Rabat facilita anualmente a ese operativo. Algunos representantes del Frente POLISARIO hicieron subir la tensión al indicar que la retirada de los funcionarios de la MINURSO, que están allí para supervisar el alto el fuego, era una llamada a la guerra (ver http://www.rtve.es/noticias/20160318/marruecos-expulsa-numerosos-funcionarios-onu-tras-su-pulso-ban-ki-moon/1321180.shtml y http://www.efe.com/efe/espana/mundo/marruecos-endurece-su-pulso-con-ban-ki-moon-y-expulsa-a-personal-de-la-onu/10001-2871487).

[6] Ver http://www.un.org/press/en/2016/sgsm17577.doc.htm.

[7] Según la Agencia EFE, el ministro de Exteriores marroquí Salahedín Mezuar aseguró que durante su reciente viaje a la región del Sáhara Occidental, Ban Ki-moon había ido más allá de los "parámetros" fijados por el Consejo de Seguridad, por ejemplo, al utilizar la palabra "ocupación". También criticó que Ban supuestamente se inclinara ante una bandera saharaui y que se reuniera con representantes del Frente Polisario en una zona de "tierra de nadie" entre Marruecos y Argelia, pese a que anteriormente, según dijo, se había comprometido a no hacerlo. Esas acciones fueron consideradas "insultantes" por el Gobierno marroquí y el lunes Mezuar le pidió explicaciones en una reunión, que hoy calificó como "tensa". Según el ministro, Ban Ki-moon dijo en ese encuentro que "lamentaba" haber usado el término "ocupación", pero en lugar de señalarlo públicamente, su oficina publicó un comunicado que para Marruecos "añadía más insulto" al expresar la "indignación" del secretario general por la manifestación en su contra celebrada el fin de semana en Rabat (ver http://www.efe.com/efe/espana/mundo/marruecos-endurece-su-pulso-con-ban-ki-moon-y-expulsa-a-personal-de-la-onu/10001-2871487).

[8] Ver

https://www.amnesty.org/es/press-releases/2016/04/un-must-monitor-human-rights-in-western-sahara-and-sahrawi-refugee-camps.

[9] Ver http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2285(2016)&referer=http://www.un.org/en/sc/documents/resolutions/2016.shtml&Lang=S.

[10] Los que no votaron a favor de la resolución han indicado numerosos problemas en la misma, entre ellos la ausencia de transparencia en el proceso de redacción. Angola, Nueva Zelanda, Uruguay y Venezuela argumentaron que la resolución debería haber exigido el regreso inmediato del personal expulsado. Algunos miembros como Uruguay y Venezuela consideraron que el texto no aborda tampoco adecuadamente el contexto político, incluyendo el mandato original de la MINURSO para llevar a cabo un referéndum sobre la autodeterminación del Sáhara Occidental (Amnesty International: Morocco/Western Sahara: MINURSO – Advocacy Circular -Index number: MDE 29/4118/2016-).

[11] “Los elementos centrales de este plan eran: la proclamación de un alto el fuego cuyo respeto quedaría garantizado por un grupo de observadores de Naciones Unidas y, sobre todo, la organización de un referéndum ‘justo e imparcial, sin restricciones militares ni administrativas’, organizado y supervisado por Naciones Unidas, empleando como base para ello, el censo que habían realizado los españoles en 1974. De esta manera, las negociaciones que debían conducir al referéndum recibieron un nuevo impulso cuando la Asamblea General de las NNUU, aprobó el 22 de noviembre de 1988, la resolución 43/33 por la que se reafirmaba el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación y a la independencia, y se pedía a las partes en conflicto negociaciones directas para llegar a un alto el fuego y crear las condiciones para la consulta”(…) “Los votos a favor fueron 87, siendo 57 las abstenciones entre las que se encontraban las de la mayor parte de los países árabes, EEUU, Japón, Canadá y la entonces Comunidad Europea con la excepción de España, Grecia e Irlanda que votaron a favor” Ver http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_marco/2011/DIEEEM08-2011SaharaOccidental.pdf.

[12] Resúmenes (las fuentes no son AI) sobre el estado actual de la situación de MINURSO y de las partes en el conflicto del Sáhara Occidental en http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_marco/2011/DIEEEM08-2011SaharaOccidental.pdf y en http://migre.me/tBikF.

[13] Amnistía Internacional no se posiciona sobre si se debe llevar a cabo o no el referéndum, aunque sí defiende el derecho a reclamarlo pacíficamente. Lo mismo pasa con cualquier otro proceso de independencia en el mundo. Es un derecho colectivo y eso sólo en muy pocas ocasiones lo contempla Amnistía Internacional en su labor (y en general en contexto de derechos de pueblos indígenas, en determinadas áreas), y también porque es un derecho el de autodeterminación muy vago, no recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos, aunque si en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, pero sobre la base de la palabra 'pueblo' (art 1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación...), que no tiene una definición precisa y que se entiende son los pueblos y territorios de la lista que figura en la nota 16.

[14] En el ámbito internacional, la terminología de “territorio ocupado” sólo la usa la ONU para Palestina y para ningún territorio más (ver la resolución 242 -S/RES/242- http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/242%20(1967), aprobada por unanimidad, que pedía el «Retiro de las fuerzas armadas israelíes de los territorios que ocuparon durante el reciente conflicto», y la «terminación de todas las situaciones de beligerancia o alegaciones de su existencia, y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas y libres de amenaza o actos de fuerza»). Es por ello que ese termino no es jurídicamente apropiado usarlo para el Sáhara Occidental. Palestina no es un problema de descolonización, no se le considera territorio no autónomo, y su situación actual es el resultado de una ocupación militar durante un conflicto. Es un territorio ocupado y el ocupante se debería ir. Israel es para la ONU una potencia ocupante, no una potencia administradora.

[15] Art. 1.2 de la Carta de las naciones Unidas (ver http://www.un.org/es/sections/un-charter/chapter-i/index.html y http://www.un.org/es/decolonization/questions_answers.shtml).

[16] Los Territorios en fideicomiso y no autónomos entre 1945-2002 que figuran en la web http://www.un.org/es/decolonization/nonselfgov.shtml han estado sujetos a los acuerdos sobre administración fiduciaria de las Naciones Unidas o figuraban en la lista de territorios no autónomos elaborada por la Asamblea General. De España figuran Fernando Poo y Rio Muni (actual Guinea Occidental, que alcanzó su independencia en 1968) e Ifni (territorio que ahora es conocido como Sáhara Occidental).

[17] http://www.un.org/en/decolonization/history.shtml y https://es.wikipedia.org/wiki/Territorio_dependiente.

[18] Ver en http://www.un.org/es/decolonization/ga_resolutions.shtml la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales [Resolución 1514(XV) de la Asamblea General]; la Resolución de la Asamblea General en la que se definen las tres opciones para alcanzar el gobierno propio [Resolución 1541(XV) de la Asamblea General] y la Resolución de la Asamblea General por la que se establece el Comité Especial de Descolonización [Resolución 1654(XVI) de la Asamblea General].

[19] Ver http://www.un.org/en/decolonization/site-news.shtml.

[20] Los 17 territorios que aún no son autónomos están controlados por las siguientes potencias: Reino Unido (Anguila, Bermudas, Gibraltar, Islas Caimán, Islas Malvinas, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes Británicas, Montserrat, Pitcairn y Santa Elena); Estados Unidos (Guam, Islas Vírgenes de los Estados Unidos y Samoa Americana) y por Francia (Nueva Caledonia y Polinesia Francesa -añadida el 17 de mayo de 2013-). Además, hay dos territorios transferidos, pese a que la ONU no ha reconocido tales actos, como cuando en 1976 España transfirió la administración del Sahara Occidental a Marruecos y Mauritania o el caso cuando en 1948 el Reino Unido transfirió la soberanía de Tokelau a Nueva Zelanda.

[21] Los territorios no autónomos se recogen ya en el Capítulo XI de la Carta de las Naciones Unidas de 1945 (Ver la Carta de las Naciones Unidas y sus capítulos en http://www.un.org/en/decolonization/charter.shtml). La Carta de las Naciones Unidas se firmó el 26 de junio de 1945, y entró en vigor el 24 de octubre del mismo año. Vale la pena indicar que los esfuerzos de descolonización de las Naciones Unidas se derivan de tres capítulos específicos de la Carta de las Naciones Unidas de 1945, como son el Capítulo XI (Declaración relativa a los Territorios no Autónomos), el Capítulo XII (Régimen Internacional de Administración Fiduciaria) y el Capítulo XIII (El consejo de Administración Fiduciaria). Sobre los territorios no autónomos ver http://www.un.org/es/events/nonselfgoverning/non-self-governing.shtml y https://es.wikipedia.org/wiki/Territorio_no_aut%C3%B3nomo.

[22] Ver el capítulo XI y especialmente el art. 73b de la Carta de las Naciones Unidas (http://www.un.org/es/sections/un-charter/chapter-xi/index.html).

[23] Ver nota 2 en http://www.un.org/es/decolonization/nonselfgovterritories.shtml.

[24] Informe del Secretario General sobre la situación relativa al Sáhara Occidental (Documento S/2006/249) art. 31 y 37 http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2006/249&referer=/english/&Lang=S. Y también en marzo en http://www.un.org/press/en/2016/sgsm17577.doc.htm.

[25] “El 26 de febrero de 1976, España comunicó al Secretario General que a partir de dicha fecha daba por terminada su presencia en el Territorio del Sáhara y que estimaba necesario hacer constar lo siguiente: España se consideraba a partir de ese momento exenta de toda responsabilidad de carácter internacional en relación con la administración del Territorio, en vista de que había cesado su participación en la administración temporal establecida para el Territorio”, en Nota 2 en http://www.un.org/es/decolonization/nonselfgovterritories.shtml.

[26] Ver http://www.un.org/es/peacekeeping/missions/minurso.

[27] Ver http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/690(1991).

[28] Ver http://www.un.org/es/peacekeeping/missions/minurso/mandate.shtml.

[29] Ver apartado II.3 del “Report of the Secretary-General on the situation concerning Western Sahara” de 19 de abril de 2006, en http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2006/249.

[30] Ver https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/sahara-francia-minurso/, https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/sahara-occidental-derechos-humanos-minurso/ y muchos más ejemplos en otros años.

[31] Ver https://www.amnesty.org/es/latest/news/2016/04/un-must-monitor-human-rights-in-western-sahara-and-sahrawi-refugee-camps.

[32] Informe del Secretario General sobre la situación relativa al Sáhara Occidental (Documento S/2006/249) en http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2006/249&referer=/english/&Lang=S ART. 41.

[33] Resolución 2285 (2016) Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 7684ª sesión, celebrada el 29 de abril de 2016, en http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2285(2016)&referer=http://www.un.org/en/sc/documents/resolutions/2016.shtml&Lang=S.

[34] Amnesty International: Morocco/Western Sahara: MINURSO – Advocacy Circular (Index number: MDE 29/4118/2016).

¿LA EUROPA DE LOS DERECHOS?

2016-07-02T01:00:00.000+02:00

No es sólo una cuestión de migrantes, de gente que se traslada a Europa… Aunque para la Unión Europea (UE) sólo sea eso la problemática de los millones de personas que huyen de sus países ante una situación de guerra atroz o ante las violaciones masivas de los derechos humanos que han padecido o vivido en su entorno. En nuestro continente, sigue sin aceptarse que dicha problemática es una cuestión de Derechos Humanos inalienables, con una normativa internacional y europea muy clara, que plantea obligaciones.

La UE reconoce que el flujo migratorio tiene causas geopolíticas y económicas, pero no habla de la situación que las personas refugiadas han vivido en su tierra o siguen viviendo en gigantescos campos mal acondicionados por Oriente Medio. Lamentan la suerte de las que mueren en el Mediterráneo, según ellos por culpa de los traficantes, pero no la ausencia de vías seguras para su reasentamiento en Europa ni las muertes en las fronteras como consecuencia directa o indirecta de sus acuerdos con otros países.

Y ahora toca Libia… Tras haber pactado con Turquía en marzo, con resultados claramente insatisfactorios, los actuales planes de la UE de estrechar su cooperación en cuestiones de migración con el país norteafricano sólo implicarán, muy posiblemente, un aumento en dicho país de los malos tratos generalizados (con muchos casos de violencia sexual, homicidios, tortura y persecución religiosa) y de las detenciones en condiciones terribles que sufren ya miles de personas refugiadas y migrantes, especialmente las mujeres, y en las que intervienen los traficantes pero también miembros de la guardia costera libia y de los centros de inmigración gubernamentales, tal como Amnistía Internacional denuncióel pasado 1 de julio [1], reiterando lo que ya indicaba en comunicados anteriores sobre la misma problemática (ver comunicado del 11 mayo de 2015 y de 14 junio de 2016).

El comunicado de Amnistía Internacional veía la luz tres días después de que el 28 de junio el Consejo Europeo aprobara ampliar un año más la Operación naval ‘Sofía’ en el Mediterráneo central, haciendo frente a los traficantes de personas, pero ampliando su mandato a la formación de la guardia costera libia para el control de la migración, así como para la vigilancia de la implementación del embargo de armas a Libia.

Por desgracia, Libia es poco más que un estado fallido en estos momentos, en la que diversos bandos se enfrentan en una guerra civil muy compleja. Pese al apoyo de la UE al Gobierno de Concertación nacional libio, sigue sin ser posible hacer pactos en dicho país con ninguna autoridad que garantice de verdad un mínimo de derechos para las personas refugiadas o migrantes.

Y estos acuerdos van a continuar con otros países según elConsejo Europeo , que siguen una propuesta de la Comisión Europea para construir un nuevo modelo de asociación con diversos estados de África y de Oriente Medio en política migratoria ("Comunicación para el establecimiento de un nuevomarco de asociación con terceros países en el marco del Programa Europeo sobreMigración" de 7 de junio de 2016), pese a las abundantes críticas hacia los mismos de más de cien ONG, para las que “la UE, un proyecto construido sobre las ruinas de una devastadora guerra, está a punto de abrir un oscuro capítulo de su historia”, y que han solicitado a las autoridades europeas que no den esta respuesta a los problemas migratorios. Con esta solución, las autoridades europeas sólo traspasan su responsabilidad a otros países a cambio de proporcionarles una gran suma de dinero y supeditando la ayuda en cooperación a los mismos a su apoyo a sus planesmigratorios . No hay un interés en la real protección de los derechos de las personas refugiadas. La UE se olvida, aparentemente, de las violaciones de derechos humanos que se cometen en la mayoría de dichos estados, especialmente contra las personas migrantes o refugiadas.

Conviene recordar sobre el talante de estos proyectos de acuerdos que las conversaciones de alto nivel sobre este tema incluyen a representantes de países con regímenes dictatoriales y con unos enormes registros de abusos contra los derechos de las personas. Un ejemplo serían las reuniones que se han mantenido ya con representantes del gobierno de Sudán que preside Omar al-Bashir,que desde el año 2009 figura en la lista de personas buscadas por el TribunalPenal Internacional por cargos de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

NUEVOS ACUERDOS DE VERGÜENZA CONTRA LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS REFUGIADAS

Además de Sudán, la UE ha mantenido conversaciones con representantes de otros 15 países (Etiopía , Eritrea, Mali, Níger, Nigeria, Senegal, Somalia, Ghana, Costa de Marfil, Argelia, Marruecos, Túnez, Afganistán, Bangladesh y Pakistán). Un vistazo rápido al último "Informe Anual" de Amnistía Internacional nos permitirá darnos cuenta por qué hay miles y miles de personas que huyen de los mismos buscando protección. Ahora, la UE tiene la voluntad de tratar de pactar su devolución a sus países de origen disfrazados de ‘migrantes’, sin derecho a refugio, una vez estas personas traten de alcanzar Europa.

El presupuesto destinado a mejorar el control de las fronteras en dichos países no va a evitar el flujo de personas refugiadas y, en cambio, sí será un riesgo debido a que podrá ser usado para una finalidad represiva, contribuyendo a reforzar los abusos contra los derechos de las personas. En contradicción con lo que se trata de obtener, el impacto a largo plazo puede significar un aumento en el número de personas solicitantes de asilo que intenten llegar a la UE. En el ámbito internacional, este tipo de iniciativas puede contribuir a una carrera a la baja en los derechos de las personas refugiadas en la medida en que el resto de la comunidad internacional comience a emular a la UE.La Unión Europea no recuerda, en absoluto, que es la Europa de los derechos. Para millones de personas (de dentro y fuera de sus fronteras), ahora no se sabe bien qué es.

Sobre el Brexit, sobre Europa y sobre grandes decisiones y caminos más adecuados para tomarlas

2016-06-24T18:45:00.005+02:00

Tras el voto de ayer de casi un 52 por ciento de los ciudadanos y ciudadanas del Reino Unido en favor de que su estado salga de la Unión Europea, tras un referéndum, se me ocurren un par de cosas (quizás en un rato llegue la tercera):

Ahora toca más Europa, más federal, más igualitaria y solidaria. Con normas iguales para todos los estados miembros (las ventajas a ciertos estados vemos que no garantizan la unidad), y con respeto desde el inicio a los marcos competenciales de cada estado parte y del gobierno federal, que deben ser innegociables si no es mediante el voto de mayorías reforzadas. Y con respeto a la separación de poderes, con unos poderes ejecutivo, legislativo y judicial que realmente lo sean y que sean independientes entre ellos y de los estados miembro.
Las decisiones como la del Reino Unido, irreversibles y de consecuencias en los próximos años que no son facilmente previsibles para ambas partes, no se deberían poder adoptar si no es mediante mayorías reforzadas.

Como lo debió ser, sin duda, su inclusión en la Unión Europea.
Las decisiones 'muy grandes' deben ser adoptadas tras el apoyo de mayorías reforzadas. La mera mayoría absoluta puede ser el triunfo de una tendencia 'momentánea' como pasa con los gobiernos en cada estado, pero si bien en los estados a los cuatro años el voto puede cambiar, si la tendencia cambia, medidas como las de entrar o salir en la UE son irreversibles por el fuerte entramado de normas jurídicas y de derechos de ciudadanos, de funcionarios europeos, de adaptación legislativa, etc.
Mayorías reforzadas si se entra o se sale de un 'club', como marcan las normas institucionales básicas de todos los estados europeos para las 'grandes' decisiones.

EL VUELO DEL CERNÍCALO

2014-07-13T17:34:00.004+02:00

¡¡¡Sorpresa!!!

Vuelo de un cernícalo vulgar (Falco tinnunculus) por el castillo de Castelldefels el 11 de julio de 2014

ALZANDO EL VUELO

2014-07-13T17:21:00.000+02:00

Urraca común (Pica pica melanotos)

Lavandera blanca o Aguzanieves (Motacilla alba)

Alzando el vuelo. Tórtola turca (Streptopelia decaocto)

FOCHAS Y PATOS, EN LA 'OLLA DEL REY' (CASTELLDEFELS)

2014-07-13T16:17:00.000+02:00

Fotos tomadas con Laura Vollmer el 24 de junio de 2014

Crías de Focha Común (Fulica atra)

Ánade real o Azulón (Anas platyrhynchos)

Focha común (Fulica atra)

Pato doméstico (Anas platyrhynchos domesticus)
-en la tercera foto con una gallineta común juvenil-

Gallineta común juvenil o Polla de agua juvenil (Gallinula chloropus)

Paloma bravía (Columba livia)
-la primera está tintada artificialmente-

UN SUICIDIO DILUIDO EN LA FALTA DE EFICACIA DE LA HOMEOPATÍA

2014-07-12T18:17:00.001+02:00

El 12 de julio de 2014, en diversas partes de España (Madrid -sede del acto central-, Barcelona, Murcia, Santiago de Compostela...) tuvo lugar un acto de protesta por la posible regularización de la homeopatía por el Ministerio de Sanidad (ver abajo la convocatoria), organizado por diversas entidades, entre ellas ARP-SAPC.

En Barcelona el acto tuvo lugar en los Jardines de Samuel Hahnemann (Sarrià/Diagonal), organizado por Dolores, y contó un grupo amplio de personas contrarias a que se facilite desde el gobierno el uso de terapias y remedios que no han probado su eficacia e impiden el acceso real al derecho a la salud de la ciudadanía.

Consistió en la toma de dosis diferentes del producto 'Sedatif', de Laboratorios Boiron, incluso cajas enteras, comprobándose la total falta de efectos del producto en los que las tomaron.

De izquierda a derecha: María, Xavier Llopart, Mònica, Roger Corcho, Noé, Alfonso López, Ramón Avilla, Luis Alarcón y Juan Soler. Hubo algunas personas más, que no aparece en ninguna foto.

De izquierda a derecha: Dolores, Sergio López, Xavier Llopart, Juan Soler y Roger Corcho.

De izquierda a derecha: Dolores, Sergio López Borgoñoz, Mònica, Xavier Llopart, Juan Soler, María, Roger Corcho y Noé.

Texto de la convocatoria:

Convocatoria contra la regulación homeopática del Ministerio de Sanidad

El Ministerio de Sanidad ha iniciado un proceso de regularización de los productos homeopáticos con el objetivo de que puedan ser vendidos legalmente como medicamentos. Aunque el Ministerio ha intentado justificarse asegurando que se trata de cumplir las Directivas europeas y garantizar la seguridad de estos productos, la regulación prevista se olvida de las normas protectoras de los consumidores y pacientes y potencia únicamente aquellas que resultan más beneficiosas para la industria homeopática.

Si el proceso sigue adelante los fabricantes de homeopatía podrán vender como medicamentos productos sin necesidad de demostrar su seguridad, podrán hacer publicidad de ellos sin ninguna limitación, y hasta podrán afirmar que sirven para curar sin tener que aportar ninguna prueba.

Estamos convencidos de que el Ministerio de Sanidad debe garantizar el derecho a la salud de los ciudadanos, exigiendo que todos los productos que se vendan como medicamentos demuestren su eficacia y seguridad y velando por el derecho de los pacientes a no ser engañados con afirmaciones y expectativas falsas. Pero el proceso de regularización de los productos homeopáticos, en lugar de avanzar en este camino, es un paso atrás de consecuencias imprevisibles.

Por ese motivo invitamos a todas las personas y entidades que compartan nuestra defensa de una medicina eficaz y nuestro rechazo a la pseudociencia para que se unan a nosotros en la protesta que llevaremos a cabo frente a la sede del Ministerio, en el Paseo del Prado de Madrid, el próximo 12 de julio (12/07) a las 12,00 horas y en los Jardines de Samuel Hahneman (Av. Sarrià/Diagonal) en Barcelona.

Convocantes:

#Nosinevidencia,

Círculo Escéptico,

ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico,

Asociación de Divulgación Científica de la Región de Murcia,

Naukas.com,

Hablando de Ciencia.

URRACAS, CERNÍCALOS, PALOMAS, TÓRTOLAS, ABUBILLAS, VENCEJOS Y ABEJAS EN EL CASTILLO DE CASTELLDEFELS

2014-06-15T09:58:00.000+02:00

Fotos tomadas entre el 10 y 13 de junio de 2014

URRACA COMÚN (Pica Pica melanotos)

CERNÍCALO VULGAR (Falco tinnunculus)

PALOMA BRAVÍA (Columba livia)

TÓRTOLA TURCA (Streptopelia decaocto)

ABUBILLA (Upupa epops)

LAVANDERA BLANCA o AGUZANIEVES (Motacilla Alba)

VENCEJO REAL (Tachymarptis melba, antes Apus melba)
(son muy difíciles de pillar bien)

ABEJA LIBANDO (Apis mellifera)

LA FALSA SEGURIDAD COMO AMENAZA PARA LA LIBERTAD EN LA RED

2014-04-16T09:57:00.002+02:00

Leo en El Diario.es del 15 de abril de 2014 el artículo 'Las puertas traseras que la NSA nunca reconocerá' de Juan Jesús Velasco. En él se señala que la existencia de las llamadas 'puertas traseras' (o huecos por los que terceros mal o bien intencionados se pueden colar en un sistema o servicio web sin que se enteren los propietarios, operarios y usuarios del mismo), ha hecho que "Estados Unidos someta a investigación a fabricantes chinos como Huawei y ZTE por desconfiar, precisamente, de sus vinculaciones con el Gobierno de China y la eventual posibilidad de que inserten puertas traseras en sus equipos de comunicaciones (llegando a vetar el uso de sus equipos en redes por las que se curse tráfico que tenga origen o destino el Gobierno de Estados Unidos)."

El problema en un servicio web reside en la confianza de los usuarios y de los gobernantes en que el mismo realmente no servirá para la intrusión de terceras partes interesadas en los datos que se manejan en el mismo, dado que ello afecta a la seguridad de las personas, empresas o incluso instituciones públicas de todos los niveles.

Si los EEUU o Europa podemos desconfiar de los fabricantes chinos por la sospecha de que los sistemas web que ofrecen pueden tener puertas traseras que faciliten el espionaje del gobierno chino, ¿qué pensar de la censura a la que dicho gobierno -o del de Cuba u otros- somete a los sistemas estadounidenses como Google, Yahoo, Microsoft, etc., cuando está demostrado que dichos sistemas se han usado por la NSA y otras agencias nacionales de seguridad, con el pleno apoyo de sus gobiernos, para colarse en los datos privados de las personas, empresas e instituciones públicas de todos los países del mundo sin el permiso de las mismas, como Snowden ha probado?

La libertad y la seguridad son dos bienes a preservar. Sin embargo, en caso de duda, la segunda no puede ir en contra de la primera, dado que la seguridad sólo se entiende si es para defender la libertad, no para lo contrario.

El gobierno de China y Cuba, con sus cortapisas al vuelo de Internet en sus territorios, piensan más en el control de la información -tanto la que llega como la que sale- que en los derechos a la privacidad de sus ciudadanos (sí les debe preocupar el de sus organismos públicos, pero bastaría con restringir allí el uso de los sistemas extranjeros). Por ello es muy censurable su actitud. En realidad, no les preocupa tanto la seguridad desde un punto de vista estadístico como el reprimir el derecho a la libertad de expresión, a la educación y el derecho al progreso científico.

Lo malo es que a los gobiernos europeos, estadounidenses, rusos, etc.:

Es verdad que no les preocupa -por suerte aún- tanto la información que entra o sale por Internet (salvo si la misma es 'sospechosa de ser constitutiva de delito', llegándose a unos extremos de control que limitan y vulneran gravemente los derechos de su ciudadanía y de la del resto del mundo),
Pero tampoco les preocupa cometer delitos contra el derecho a la privacidad de la ciudadanía abriendo sus cuentas sin permiso,
Al tiempo que protegen sus intereses comerciales no permitiendo el normal desarrollo de la competencia contra sus sistemas web que su liberalismo exige en todo el mundo.

Y lo justifican aduciendo su temor a que los demás gobiernos muy probablemente hagan lo mismo que se demostrado que hacen ellos desde hace mucho y empleando muchos medios.

Todo ello acaba degenerando en que la libertad de la red, por esa falsa defensa de la seguridad (que sólo parece justificada en unos casos), cada día está más amenazada por los intereses espurios de gobernantes (no de la ciudadanía de dichos estados) y de sofisticadas empresas tecnológicas.

Postdata: Veo el 25 de mayo de 2014 que el Gobierno Chino tal vez haya prohibido el uso de Windows 8 en los ordenadores gubernativos (más info). La posibilidad de puertas traseras en los programas es algo más que una posibilidad, es una certeza... ¿Cuáles serán los próximos pasos?

TECNOLOGÍAS DE LA VIGILANCIA Y DERECHOS HUMANOS

2013-08-31T21:32:00.000+02:00

QUIS CUSTODIET IPSOS CUSTODES? (Juvenal)

(¿Quién vigila a los que nos vigilan?)

NOVEDAD: Una nueva coalición global insta a los gobiernos a poner bajo control las tecnologías de vigilancia (CAUSE)

Cumplir el sueño de Peter Benenson, fundador de Amnistía Internacional, sobre la posibilidad de una ciudadanía global en guardia constante para la defensa de los derechos humanos en todo el mundo, parece ser ahora más sencillo de alcanzar que nunca.

En la actualidad se puede movilizar a la opinión pública en favor de los derechos de otras personas con mucha más rapidez que nunca en el pasado, antes de que -en muchos casos- las situaciones de violencia se tornen irreversibles para las víctimas de violaciones graves de derechos humanos. Antes que, por ejemplo, la muerte les llegue o las torturas o malos tratos continúen...

También en estos momentos se ve facilitada la transmisión de información en muchas ocasiones sobre dichas violaciones más allá de las fronteras nacionales, pese a los intentos de bloqueo por parte de los estados.

Sin embargo, las nuevas tecnologías también generan nuevas maneras de violar derechos fundamentales. Y debemos trabajar con las ventajas que las aplicaciones de última generación nos proporcionan, pero también tener en cuenta los riesgos y actuar en consecuencia.

Las grandes empresas de comunicaciones, que se sabía se habían plegado en muchos casos a las exigencias de gobiernos como, por ejemplo, el de China (ver “Mordaza a la libertad de expresión en China. El papel de Yahoo!, Microsoft y Google” -Índice AI: POL 30/026/2006-), vemos ahora que en realidad también lo han hecho ante las demandas de muchos otros, tal como Snowden ha denunciado, entre ellos todos los europeos y los EEUU, los cuales están entre los países que más información demandan a Facebook, e incluso Microsoft también reconoce las peticiones.

En otros informes anteriores, Amnistía Internacional (AI) ya había documentado dicha situación, pero quizás nunca como ahora se había vivido la preocupación de un modo tan intenso a nivel global. Así, en la introducción 'La calle toma el liderazgo' de Salil Shetty, secretario general de la organización, incluida en el 'Informe Anual 2012' de AI se decía que Google y otras compañías cooperaban con los gobiernos en violaciones de derechos humanos "Las empresas digitales y de comunicaciones son objeto de un escrutinio cada vez más minucioso pues se enfrentan a la exigencia de los gobiernos de respetar leyes a todas luces ilegales, que vulneran los derechos humanos, como el derecho a la intimidad y a la libertad de expresión e información. Se ha demostrado que empresas que aparentemente se dedican a la expresión y el intercambio de opiniones (y se benefician de ello), como Facebook, Google, Microsoft, Twitter, Vodafone y Yahoo, están colaborando en la comisión de algunas de estas violaciones de derechos humanos". Así mismo, también en el año 2012, en el informe “Business and freedom of expression on the internet AI written statement to UN Human Rights Council” -Referencia IOR4100412- Amnistía Internacional decía que “the organisation has also highlighted the collaboration of businesses -including Google, Yahoo and Microsoft- in some of these violations”-).

Pese a que de nuevo algunas de las grandes empresas han intentado exculparse mediante una carta al presidente de los EEUU (enlace con más información al respecto), han habido nuevas denuncias que indican que lo hicieron sin mayor problema o que incluso cobraron por ello. Google y otrs grandes empresas aún se opone a la voluntariedad de su cooperación, sin embargo.

Y la cosa se ha ido liando, con denuncias de espionaje entre gobiernos, con acusaciones entre gobiernos de que las agencias de seguridad de los países espiados han participado también en dichas operaciones (como las de España o Francia), y con negación de todo ello, de parte o de nada según quien hable.

Y la ley se cita, pero no queda claro de que lado queda en manos de las autoridades. La ley son ellos. Nadie controla realmente a nadie (el primer juez encargado de autorizar los registros y escuchas del Centro Nacional de Inteligencia -CNI- de España, Ramón Trillo, tenía una relación muy estrecha con este, hasta el punto de que su hija fue contratada por el centro al que debía controlar).

Y pueden que se admita que se ha ido demasiado lejos en el espionaje, pero no se admite por razones morales o éticas o de derechos humanos, sino sólo por mero oportunismo político, con unas justificaciones muy rancias. La crisis en breve quedará cerrada, seguramente, todo el mundo espía a todo el mundo y todo el mundo lo sabe y no pasa nada. Es un 'asunto' de autoridades que éstas están dispuestas a perdonarse entre ellas. Pero la ciudadanía, cuyos derechos se han visto atacados y restringidos sin defensa de nadie, quizás deba tener otra opinión...

No se pueden ni se deben perder derechos.

El primero es el de la libertad, y luego, si se quiere, debe ser el de la seguridad, que debe ser para afianzar el primer derecho, y no al revés. Por esa senda, si se confunde, se cae en estados policiales.

Y no hay garantías jurídicas, ni se exigen, ni nadie lucha por ellas. Los propios gobiernos se avergüenzan de lo que hacen, porque saben que no está bien.

Si éticamente tuvieran claro que lo que hacen es correcto, cambiarían las leyes para admitirlo. Pero no son capaces. Lo que hacen está prohibido por las normas internacionales y las nacionales, pero ni dentro ni fuera de las fronteras deben rendir cuentas de sus actos.

La defensa de la privacidad, en jaque

Y luchar contra las agencias de inteligencia y las grandes empresas de telecomunicaciones para conseguir salvaguardas para nuestros derechos no es fácil, tal como indica Eric King, actual responsable de investigación de Privacy International, una organización no gubernamental (ONG) que defiende el derecho a la privacidad en todo el mundo y combate la vigilancia (y otras intrusiones) de gobiernos y empresas en la vida privada de las personas.

Para King tal vez uno de los nuevos retos, tras el éxito del Tratado Internacional sobre el Comercio de Armas, sea el de luchar por una normativa internacional que permita controlar las tecnologías de la vigilancia que, sin ningún control, ahora ya están usando los gobiernos, grupos de oposición y empresas de todo el mundo.

Él precisamente lidera el proyecto Big Brother Incorporated una investigación sobre el comercio internacional indiscriminado de tecnologías de vigilancia, que incluye datos sobre dicho tema en muchos países, entre ellos España.

Para King, se debería controlar la exportación de este material y exigirse unos mínimos en la normativa de concesión de permisos de venta similares a los que se van a plantear para el comercio de armas.

En su opinión hay que dejar de aceptar que las agencias de inteligencia, sus actuaciones y sus responsables directos o indirectos (los gobiernos) están por encima de la ley.

Es un hecho además que los gobiernos mienten sobre las actividades de estas agencias. King señaló como Obama había dicho que la agencia de seguridad estadounidense NSA no había sobrepasado la ley en sus actuaciones, pero que, sin embargo, 'The Washington Post' había demostrado que sí lo habían hecho y de forma reiterada.

Incluso pueden controlar las cámaras de nuestros ordenadores y móviles y grabarnos a distancia sin nuestro consentimiento (y sin enterarnos, claro)

Twitter y 15M

Algunas de las posibilidades 'respetuosas' del seguimiento de redes sociales por expertos ya se pudieron ver con la monitorización en tiempo real para una investigación científica de la comunicación por Twitter de activistas del Movimiento 15M mediante los datos libremente expuestos por dichas personas en esa red social.

Los datos permitieron ver a los investigadores todos los flujos de información exactamente de dónde partían y a dónde iban a parar, así como cuándo.

Pero en esta investigación académica, financiada con fondos europeos, hubo un respeto total por la privacidad de los usuarios y usuarias de la red social cuyos mensajes o tweets se estudiaron. Sólo se trabajó con datos que eran públicos.

En este vídeo se ve una representación visual de los tweets o ‘mensajes’ intercambiados entre usuarios envueltos en el movimiento 15M. fue seguida en tiempo real por miembros del Instituto Universitario de Investigación en Biocomputación y Física de Sistemas Complejos de la Universidad de Zaragoza, así como de otras universidades, como la de Barcelona (enlace al estudio).

Empresas y programas dedicados a la vigilancia

Pero hay muchos ámbitos mucho menos respetuosos y escrupulosos con los derechos. El ‘Gran hermano’ de Orwell ya no queda tan lejos. El nivel de escrutinio de nuestras actividades que permiten las nuevas tecnologías de vigilancia a los gobiernos y organizaciones que las usan es sorprendente, pese a que muchos ya sospechábamos que era enorme (ver este diccionario del espionaje digital).

Y lo mejor para las entidades que las utilizan es que están fuera de todo examen público y no deben rendir cuentas a nadie… Se gestionan por agencias de vigilancia gubernamentales y sus actividades suelen carecer de un marco legislativo adecuado que permita un mínimo control judicial o de cualquier otro tipo. Sólo están en manos sus actuaciones secretas directamente de los responsables de las propias agencias de inteligencia y no informan de lo que hacen a nadie más que a los gobiernos de los que dependen.

Y ese es el punto fuerte de esas tecnologías para los que las controlan y el punto débil para los que trabajan a favor de los derechos humanos en todo el mundo, debido a que su uso puede poner en grave riesgo las actividades y la vida de muchas personas u organizaciones que los defienden en todo el planeta.

Dos ejemplos de empresas de vigilancia: Gamma International y Trovicor

Hay empresas, como Gamma International, según Privacy International, que han desarrollado aplicaciones que permiten interceptar SMS y controlar la ubicación de los teléfonos móviles de miles y miles de personas en un momento dado, y situarlas en tiempo real de forma precisa en un mapa en un área no mayor de dos metros de distancia. Una visita a su página web nos permite tener una cumplida información del enorme alcance de su capacidad de implementar tecnologías de la vigilancia adecuadas a cualquier cliente (sea una dictadura o una democracia) en cualquier parte del mundo, para lo que el mismo desee, sea esto lo que sea. .

Mediante su programa FinFisher, aplicación espía que se instala en ordenadores (ya sea en objetivos determinados o de forma indiscriminada en un país) y que tiene la capacidad de tomarlos bajo su control y capturar fácilmente todos sus datos (incluso los encriptados) así como sus comunicaciones por Internet o por voz (puede interceptar llamadas por Skype o enviar un registro cada vez que se teclea el ordenador ). El programa se describe a sí mismo como una “solución tecnológica para la intrusión gubernamental y la monitorización remota”. ¡Se comercializa –en atención a su posible público- en versiones en árabe, inglés, alemán, francés, portugués y ruso! No nos consta si en español también… Hay campañas para detectar su uso en todo el mundo.

No hay en la actualidad articulada ningún tipo de defensa global contra este tipo de tecnologías, que se exportan sin problema a decenas de países donde hay graves violaciones sistemáticas de los derechos de su ciudadanía como Egipto, Bahrein y otros, pero también (así mismo sin control) a muchos países de la Unión Europea, tanto en la actualidad como en el pasado reciente.

El pasado 12 de marzo, la ONG Reporteros sin Fronteras nombró a Gamma International, Trovicor, Hacking Team, Amesys y Blue Coat como las cinco “Corporaciones enemigas de Internet”, describiéndolas como empresas “mercenarias de la Era Digital” por su venta de productos que han sido o están siendo usados por gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información.

Aunque recomendamos pasarse por las páginas web de todas ellas, y buscar las denuncias contra las mismas efectuadas por diferentes organizaciones no gubernamentales (ver al final de este texto la nota 1), en esta ocasión de entre las cinco citadas, además de a Gamma International sólo destacaremos a Trovicor, cuyo curioso lema es “Haciendo del mundo un lugar más seguro”. Sus ventas y programas de ayuda y formación en Bahrein y otros países (junto con Gamma Internacional) han sido denunciadas ante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD) el pasado mes de febrero por las organizaciones Reporteros Sin Fronteras, Privacy International, el European Center for Constitutional and Human Rights, el Bahrain Center for Human Rights y Bahrain Watch por colaborar en la violación de los derechos humanos en dicho país.

Es curioso comprobar que Trovicor pese a las graves denuncias en su contra, ¡tiene un amplio código de responsabilidad social en su web!.

La vigilancia en EEUU y el Reino Unido

Gracias a las denuncias de Snowden, se ha avanzado mucho en el conocimiento de las prácticas de vigilancia en muchos estados y de las graves violaciones de derechos cometidas por los mismos. En especial han salido a la luz pública los casos de actividades de agencias de los EEUU y del Reino Unido, aunque también en menor medida de otros estados, como Alemania.

En EEUU, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), con una cifra de 35000 trabajadores y 10.800 millones anuales de presupuesto (lo que es una enormidad de gente sólo en esta agencia -hay más, como la CIA y otras sólo en los EEUU- dedicada al espionaje de todo el mundo en todo el mundo, sea amigo, enemigo o indiferente, según publicaba en su página 1 The New York Times International Weekly del jueves 14 de noviembre de 2013), usa un programa propio de vigilancia electrónica en masa (de alto secreto hasta hace poco) llamado PRISM (enlace a información de Amnistía Internacional y enlace con información de Wikipedia) que tiene como objetivo el seguimiento electrónico de personas que viven fuera de los EEUU, aunque también su vigilancia incluye a estadounidenses que mantienen contacto con personas del extranjero. Los datos ‘capturados’ incluyen correos electrónicos, vídeos, chat de voz, fotos, direcciones IP, notificaciones de inicio de sesión, transferencia de archivos, detalles sobre perfiles en redes sociales...

Otra aplicación de vigilancia estadounidense es XKeyscore, que, como PRISM, permite, entre otras cosas, captar sistemáticamente las actividades de todas las personas que usan Internet, accediendo clandestinamente a los mensajes de importantes redes sociales, a operadores de almacenamiento y transferencia de datos y a proveedores de servicios de mensajería electrónica. Es capaz de rastrear y leer el contenido de correos electrónicos, mensajes públicos y privados en Facebook y otras actividades en redes sociales, así como el historial del navegador, e incluso detecta la nacionalidad de los que los escriben, mediante la investigación de sus giros idiomáticos.

En el Reino Unido el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ, por sus siglas en inglés) usa otro programa llamado Tempora. Para su uso, se ha precisado y precisa de la colaboración de empresas de telecomunicaciones como BT, Verizon Business, Vodafone Cable, Level 3, Global Crossing, Viatel e Interoute (más información del original en alemán). Tempora usa sistemas clandestinos de vigilancia electrónica de datos, y puede llegar a guardar millones de llamadas durante varios días (mientras se van explorando), así como todos los mensajes electrónicos de su país durante treinta días.

Desde las Naciones Unidas

Las Naciones Unidas también se están preocupando por este fenómeno de vigilancia global sin control por parte de los gobiernos y su grave impacto en la libertad de expresión.

Según señaló Marcelo Daher (de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos), hay prácticas de vigilancia en todas las regiones, saltándose la ley, con intromisión arbitraria en todos los medios de comunicación, y con un impacto serio en el trabajo de muchas personas y organizaciones que defienden los derechos humanos, así como de periodistas, de empresas y, se puede decir, de todo el mundo.

Los deseos de escrutinio de lo que está pasando se enfrenta a la gran resistencia a trabajar de acuerdo con la ley y a la rendición de cuentas pública de estas agencias de inteligencia, que son apoyadas siempre por sus gobiernos.

La vigilancia además es extraterritorial en muchos casos, lo que comporta que su aplicación colisiona con el derecho internacional.

Las medidas de vigilancia y control son desproporcionadas con los objetivos que se persiguen alcanzar. Incluso es una limitación seria para el propio trabajo de los diplomáticos.

Como es obvio, a los estados les parece bien su propia vigilancia, pero les molesta que les vigilen el resto de países, incluso sus aliados teóricos.

Hay, sin duda, una necesidad urgente de prestar más atención a este tema, en favor de la protección del derecho a la privacidad.

¿Tecnología por encima de la ley?

El uso indiscriminado de estos programas de vigilancia no es legal, pero las agencias de inteligencia se sitúan a sí mismas, ante la pasividad de las autoridades de todo tipo, en un supuesto plano superior dados los ‘secretos’ intereses de ‘seguridad nacional’ que dicen defender los que las controlan (ver también este enlace).

Pero esto no puede seguir siendo así.

Estas tecnologías pueden ser tan peligrosas para los derechos de las personas -y para sus vidas en muchos casos- casi como las armas, y no pueden estar encima de la ley.

Debe exigirse el cumplimiento escrupuloso de la normativa de derechos humanos, que es la principal aliada de la seguridad de las personas en todo el mundo, y no la que preconizan las agencias estatales de seguridad.

Principios Internacionales sobre la Aplicación de los Derechos Humanos a la Vigilancia de las Comunicaciones (2)
Una enorme red de organizaciones, preocupadas por el uso de estas tecnología, hicieron público el pasado 10 de julio de 2013 unos Principios Internacionales sobre la Aplicación de los Derechos Humanos a la Vigilancia de las Comunicaciones.Entre las entidades firmantes estaban, entre otras muchas, Privacy Internacional y Reporteros Sin Fronteras.

El problema de las vigilancia electrónica para Amnistía Internacional

Para Amnistía Internacional, que también está muy preocupada y le ha dedicado una sesión en su última Reunión del Consejo Internacional (una especie de asamblea global de la organización), hay que estar atentos a las posibilidades que brinda a la labor en favor de los derechos humanos los nuevos sistemas de comunicación que se van desarrollando en todo el mundo, al tiempo que se sigue velando globalmente por el mantenimiento y salvaguarda del derecho a la libertad de expresión, de información y a la privacidad e intimidad. Se han realizado varios comunicados al respecto, que se pueden ver este agosto y julio en las páginas de noticias de la Sección Española.

Y no sólo ello en el ámbito de los nuevos sistemas de comunicación, sino también en el de los medios tradicionales, por lo que denuncian las prácticas de los gobiernos en contra de dichos derechos (enlace con más información).

Nuevo comunicado de Amnistía sobre el tema de 28 de octubre de 2013.

Notas

1.- Mucho se puede decir también de las tres empresas restantes. En breve, recordar que que uno de los lemas de Hacking Team (entre otros) es precisamente ‘Los datos interesantes nunca están en las webs, están en los aparatos’. De Amesys vale la pena mencionar que desde el pasado mes de julio está siendo investigada judicialmente en Francia por complicidad en violaciones graves de derechos humanos al haber proporcionado al régimen libio de Muamar el Gadafi los medios tecnológicos para identificar la voz de los disidentes y sobre Blue Coat, que ha vendido equipos a Siria, China y Sudán para facilitar el bloqueo de Internet, aunque también lo ha hecho a muchos otros países.

2.- Otros textos sobre el tema: 'Somos transparentes, son opacos' de F. Flores y 'Espionaje y DDHH' de Gemma Galdón

¡ES HORA DE COMER! UN CERNÍCALO CON APETITO... Y FOTOS DE VENCEJOS

2013-06-21T10:17:00.000+02:00

Este jueves 20 de junio de 2013, desde las 17 h a las 19 h, estuve por el Castillo de Castelldefels, trabajando y tratando de captar imágenes de los cernícalos (hembra y macho) que habitan en él y de sus dos crías. Fui junto a Eva Navarrete y Jesús, un fotógrafo de la naturaleza que realmente hace fotos excepcionales (espero poder enlazar con sus imágenes pronto)

Pude pillar a la cernícalo hembra llevando comida en su pico (una especie de escolopendra -menudo menú para los niños, la verdad-), que quizás llevaba para sus pollitos y por mi presencia no se atrevió a dejar en el nido, pese a posarse muy cerca. Finalmente creo que se la comió sobre una farola tras pasearla un rato por el aire. Se le puede ver en el pico.

Tras el banquete, hay dos fotos de los dos pollitos en el nido, en la primera foto sólo se ve a uno y en la segunda a ambos.

Más abajo imágenes de esas perfectas máquina de volar que también son los vencejos...

CERNÍCALOS EN EL CASTILLO

2013-06-18T10:56:00.001+02:00

Diversas fotos captadas el 18 de junio en el castillo de uno de los cernícalos que habitan en él. En una de ellas, se advierte como transporta en sus garras una pequeña lagartija que creo pudo llevar al nido donde estaban sus dos crías.

"UNOS VERANOS INTENSOS" Y OTRAS HISTORIAS BREVES DE CASTELLDEFELS DESDE LA ÉPOCA ROMANA

2013-05-01T18:44:00.004+02:00

Ver el libro

Descargarse el libro

Una historia de muñecas rusas. La verdad es que esa es la única manera que tengo de leer los libros. Cualquier libro. Por eso me gustan los de historia y ciencia en general. No me es posible seguir una sola línea en cualquier texto, que sea medianamente bueno, sin encontrarme un enigma o rompecabezas que me engancha y que debo seguir, llegando en la persecución de cada uno de ellos a olvidar el hilo por donde empecé el ovillo liado en el que acabo. Muñecas rusas con muñecas más grandes en su interior.

No entiendo sino tratar de saber muchas cosas incluso de historias menudas, no porque alcance a ello, sino porque no puedo dejar de tratar de conocer todo lo que puedo sobre cualquier cosa que cae en mis manos.

Este libro es sencillo, sólo trata de historias de Castelldefels, más o menos pequeñas en muchos casos, y de algunos caminos que su lectura y estudio me han llevado. Historias breves y curiosidades casi inocentes en ocasiones. Hechos minúsculos, que me han divertido o despertado mi curiosidad. Desordenados y anárquicos. Como yo. Seguramente liaran a la persona que las lea, pero espero que a alguna le distraiga alguna parte del texto.

El libro es deudor de los muchos buenos libros sobre arqueología e historia local y de otras ciudades de la comarca que se han hecho en los últimos veinte años. Trabajos serios y concienzudos, que han significado un real aumento del conocimiento del mundo que vivimos en el área que se contempla desde el campanario de la iglesia del Castillo de Castelldefels. Un área grande, hermosa, con playa y montaña, con gentes que la han habitado desde hace miles de años y de las que poco a poco cada día vamos sabiendo más.

Queda un libro por escribir sobre las historias de los muchos brigadistas internacionales que vinieron a Castelldefels. Son unas historias que llegarán, porque la vida de aquellos hombres merece la pena tratar de contarla y, sin duda, que sea recordada.

Gracias a Josep Campmany, Javier Clemente, Joan Daura, Alberto López Mullor, Jorge Navarro, Montse Sanz y Jaume Tous. Mucho de lo escrito está casi literalmente copiado de sus libros, de sus escritos, de sus conferencias. Mejor que leerlos ha sido poder gozar de su compañía y de aprender en sus charlas.

Gracias también a la Wikipedia, una de las mayores contribuciones del genio humano al avance del conocimiento, al poner en manos de los lectores de todo el mundo, pese a todos los problemas, casi toda la información posible sobre casi todos los temas gracias al trabajo de miles de personas anónimas y voluntarias, que aman divulgar y conocer, lo que significa ser capaces de entender de forma crítica la información que nos llega.

Gracias así mismo, por último, al Grup de Recerques Històriques de Castelldefels, por ese amor, desde la independencia, por conocer y trabajar más la historia de la ciudad, desde todas las formas posibles. Por esa maravillosa gente que conforma y ha conformado sus juntas, que desde el silencio y el trabajo duro y continuo, ha permitido ir recuperando poco a poco fragmentos importantes y significativos de la memoria de esta pequeña y maravillosa parte del mundo que es el pueblo en el que vivo.

PRE-ACTAS DE LAS 'I JORNADAS ARQUEOLÓGICAS DEL BAIX LLOBREGAT"

2012-12-26T20:40:00.000+01:00

Pre-Actas de las "I Jornadas Arqueológicas del Baix Llobregat"

Pre-Actes de les "I Jornades Arqueològigues del Baix Llobregat"

Por primera vez accesibles en Internet las pre-actas, con las comunicaciones pero sin las ponencias, de las jornadas que sobre arqueología se desarrollaron en el Castillo de Castelldefels del 28 al 30 de abril de 1989.

Libro (pdf 55 Mb)
Introducción e Índice (pdf 3,5 Mb)
Comunicaciones Prehistoria (pdf 12 Mb)
Comunicaciones Mundo Ibérico (pdf 13 Mb)
Comunicaciones Mundo Romano (pdf 18 Mb)
Comunicaciones Mundo Medieval y otras (pdf 9 Mb)

Autores: Alfonso López Borgoñoz, Xavier Menéndez, Núria Molist, Josep Mª Solias y Anna Vollmer (editores)
Editorial: Ayuntamiento de Castelldefels, 1989.
Idioma: Comunicaciones en catalán y castellano

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción, excepto en el caso de uso para cualquier finalidad que pueda suponer un menoscabo intencionado de la dignidad o los derechos de ninguna persona.

Reconocimiento (Attribution): En cualquier explotación de la obra autorizada por la licencia hará falta reconocer la autoría.

Reservados todos los derechos en caso de uso para cualquier finalidad que pueda suponer un menoscabo de la dignidad o los derechos de ninguna persona. De conformidad con lo dispuestoen el artículo 270 del Código Penal Español vigente, podrán ser castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años o de multa de seis a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.

HIC SITI SUNT. AMPURIAS FUNERARIA

2012-04-22T21:26:00.002+02:00

HIC SITI SUNT

AMPURIAS FUNERARIA

RITUALES Y CAMBIOS SOCIALES DESDE EL SIGLO VIII a.C. HASTA LA ANTIGÜEDAD TARDÍA
ISBN-978-84-937688-3-6
© Alfonso López Borgoñoz

(leer) (descargar entero)

(índice bajo el texto, con acceso a partes específicas)

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Todas las tablas, figuras y fotografías que se citan en el texto, están incluidos en el volumen anexo a este trabajo, para facilitar su consulta.

Posiblemente, el yacimiento de Ampurias es idóneo para un estudio de la evolución de los ritos funerarios en el área mediterránea de la península Ibérica durante casi el milenio y medio que separa sus tumbas más antiguas (con una cronología del siglo IX-VIII a.C.), de las más recientes (del siglo VI d.C.).

Para facilitar su estudio tenemos la suerte de poder disponer, pasados ya más de cien años desde el inicio de las excavaciones arqueológicas en el año 1908, de una gran cantidad de trabajos de investigación (así como de revisiones de los mismos), tanto arqueológicos, como epigráficos, numismáticos, etc.

A lo largo de todo ese tiempo, las diferentes necrópolis de los distintos enclaves habitados por los pobladores de la zona fueron ocupando una serie de áreas, que variaron con el tiempo, teniendo en cuenta diversas razones de tipo económico, urbanístico, social (que incluyen en ocasiones razones de índole militar) y geográfico.

Tal como ya indicamos hace algún tiempo en un trabajo ya publicado, a la hora del estudio en general de estas necrópolis se presentan muchos problemas dadas las condiciones en que se desarrollaron algunas de las intervenciones arqueológicas que se llevaron a cabo en las mismas, así como también por las numerosas excavaciones clandestinas (con ánimo de expolio) que se han producido por toda aquella área ya desde la antigüedad, lo cual ha provocado la pérdida de necrópolis enteras y la remoción de numerosas tumbas (quizás la mayoría) en las demás.

Otra dificultad, no menor, que se presenta es la sistemática de excavación por sondeos típica de la época (en áreas muy reducidas a veces) que usó Almagro o los que le antecedieron, dadas las posibilidades de tiempo y la urgencia en algunos casos.

Ello nos ha permitido el conocer, de alguna manera, muchas zonas de necrópolis (salvando alguna noticia de las mismas antes de su posible saqueo total), pero no nos facilita el llegar con facilidad a conclusiones generales, dado que es el azar el que ha sacado a la luz unas tumbas que, tal vez (por su porcentaje en relación con las aún ocultas), nos estén dando una visión falseada de la ocupación en el tiempo y sobre la intensidad de uso de dichas necrópolis, ya que los datos se extraen de una muestra que no tiene por qué ser representativa).

Ignoramos cuántas tumbas sería posible conocer aún en las mismas zonas si se reanudaran las excavaciones en las mismas, y cuántas aguardan ser descubiertas en la zona que limitaba por fuera con la muralla norte. Y lo que es peor, cuántas hubo en la antigüedad.

Sin embargo, es posible en base a los restos hallados aquí (y en otros lugares), así como con la ayuda de otras fuentes de conocimiento sobre la época o el yacimiento, tratar de levantar hipótesis racionales sobre dichas necrópolis, que la crítica posterior deberá ser capaz de validar o negar, en base a nuevas y mejores lecturas de los mismos datos o de nuevos descubrimientos que se hagan en el futuro.

Sobre el título de este trabajo...

Surge de una lectura de una lápida. De una lectura quizás equivocada…

Jerónimo Pujades [1829: 269] escribió en el año 1606 sobre una lápida en Ampurias “También en la ciudad de Empurias hubo casa de esta familia, cuya memoria se halla en aquel pedazo de piedra mármol, que está embutido en el primero de los espolones fuera de la iglesia de San Martín, enfrente del castillo, en cuya hay una inscripción del modo siguiente:

Dhmol·rit·

Swstrato·

Paulla Aemilia.

H.......

Pujades transcribía el texto, pero sin traducirlo, por estar incompleto.

Botet i Sisó [1879: 103] señala que “mide este fragmento 30 centímetros de alto por 29 en su mayor anchura” y lo situaba también en dicha iglesia “y tal como le transcribimos existe empotrado en la parte exterior del muro que dá frente al Mediodía de la Iglesia de San Martin de Ampurias, á muy poca elevación”. Escribe además que “la mayor parte de los autores citados la publican añadiéndola letras, y algunos de ellos una línea final indicada por la letra H (como principio de la fórmula H.S)”.

El texto lo transcribieron de varias formas en el siglo XIX, como se ve en Fita [1871: 1] o Botet. Hace medio siglo Almagro Basch [Almagro, 1952: 17,1] lo fijo como se indica a continuación, con un H.S.[S.] (Hic siti sunt) al final, frente a un posible H.S.[E.] (Hic sepultus est o Hic situs est]:

Dhmokr[itos]

Swstra[tou]

Paulla Aemilia

H S [ S]

Esta misma inscripción la ha tratado y traducido recientemente Almagro Gorbea [2003:331-332]: “A Demócrito, hijo de Sóstratos, Paula Emilia erigió a su costa [este monumento]”. Para Almagro Gorbea, el epígrafe debía estar en la base de un pedestal o estatua dedicada a algún filósofo o personaje público de Ampurias. La dedicante debió, tal vez, perteneceer a la familia de los Paulli Aemilii y debió vivir hacia el cambio de era. Su transcripción sería la que sigue:

Dhmo[k]rit[wi]

Swstrato[u]

Paulla Aemilia

P. [S.F.]

Como se ve, la supuesta H que lee la mayoría de autores él la supone siguiendo a los epigrafistas Fabré, Mayer y Rodà [1991] en su estudio sobre las inscripciones romanas de Gerona como “P.S. [F.]” (Pecunia sua) de donde procede su traducción de la parte final, la cual en el momento actual es probablemente la hipótesis más válida.

Sin embargo, reconozco que incluso me ilusionó cuando descubrí hace treinta años en el libro de Almagro Basch su transcripción como H.S.[S.] (Hic siti sunt) y casi no me hizo gracia la nueva propuesta de hace veinte (no por motivos científicos, claro).

El ‘aquí yacen enterrados’, usando en la inscripción dos lenguas (de las tres que como mínimo –falta la ibérica- fueron usuales en Ampurias) era una metáfora que nos hablaría de este mundo de la época de Augusto en Ampurias, en el que la tradición helénica (e ibérica) iba muriendo lentamente en un entorno claramente romanizado, tras dos siglos de coexistencia, sin violencia conocida en ese momento y con un cierto respeto por sus antiguas tradiciones funerarias y no funerarias, tal como el estudio de las necrópolis ampuritanas parece corroborar.

Ahora el hic siti sunt nos debe servir para recordar a las tres culturas funerarias ampuritanas (tanto la de tradición helénica –inhumadora–, como la de tradición romana –incineradora o inhumadora– o la de tradición ibérica –incineradora–) que yacen enterradas juntas desde hace más de mil años, en uno de los parajes más bellos y emotivos de todo el Mediterráneo.

ÍNDICE

VOLUMEN I TEXTO

PRÓLOGO…………………………………………………………………………....…09

1. LA AMPURIAS PRECEDENTE: LAS NECRÓPOLIS PRERROMANAS ...11

A) NECRÓPOLIS PRE-HELÉNICAS....................................13
(descargar Necrópolis Pre-helénicas)

i. EL BRONCE FINAL

1. Cambios en el ritual funerario

ii. LA AMPURIAS PREHELÉNICA

1. La etapa mailhaciana en Ampurias

2. Ocupación durante la primera Edad del Hierro

iii. LAS NECRÓPOLIS

1. Necrópolis Parrallí

2. Dos nuevas necrópolis prehelénicas en Vilanera

B) NECRÓPOLIS GRECO-INDÍGENAS…………………………21
(descargar Necrópolis Greco-Indígenas)

i. LA AMPURIAS GRIEGA E INDÍGENA

1. Necrópolis de la Muralla NE (Nordeste)

2. Necrópolis Martí

3. Necrópolis Bonjoan

4. Necrópolis Granada y necrópolis Mateu

5. Necrópolis del Parking

ii. RITUAL FUNERARIO

1. Las inhumaciones

2. Las incineraciones

a. Ritual funerario ibérico en general

b. Ritual funerario en Ampurias

2. NECRÓPOLIS AMPURITANAS DE ÉPOCA ROMANA …………………31

A) EL MUNDO ROMANO Y LA MUERTE…………………………33

i. LA UBICACIÓN DE LOS CEMENTERIOS ENEL MUNDO ROMANO..35
(descargar Ubicación Cementerios en el Mundo Romano)

1. Estructuración y límites de una nueva ciudad

2. El pomoerium como zona límite

3. ¿Cuáles eran los límites reales del pomoerium?

4. Estructuras periurbanas en Hispania romana

a. Espacios periurbanos en los estudios arqueológicos o históricos

ii. RITUALES FUNERARIOS ROMANOS……………43
(descargar Rituales Funerarios Romanos)

1. Los romanos ante la muerte

2. Los espíritus familiares

3. El momento del fallecimiento

4. Las empresas fúnebres

5. La exposición del difunto

6. El cortejo fúnebre

7. El lugar de la sepultura

8. La cremación

9. La inhumación

10. El ajuar funerario

11. Los monumentos funerarios

12. Volviendo a abrir algunas viejas tumbas...

13. Los colegios funerarios

14. Ritos de purificación y fiestas conmemorativas

15. Pervivencias paganas en los primeros enterramientos cristianos

B) NECRÓPOLIS REPUBLICANAS……………………………………59
(descargar Necrópolis Republicanas)

i. PRIMER ASENTAMIENTO ROMANO EN AMPURIAS

ii. UNA ESTRUCTURA FUNERARIA DOBLE

iii. UN CEMENTERIO EXCEPCIONAL: LA NECRÓPOLIS DE LES CORTS

1. Breve historia de las investigaciones

2. Cronología general de la necrópolis

3. Ubicación

4. Organización interna

5. Formas de enterramiento

6. Monumentos funerarios

7. El ejército romano y sus usos coloniales

8. Los ajuares

a. El armamento

b. Otros materiales metálicos

c. Materiales de barro

9. Hipótesis sobre el porqué de su ubicación

iv. CONCLUSIONES

C) NECRÓPOLISALTOIMPERIALES……………………………………81
(descargar Necrópolis Altoimperiales)

i. La Ampurias del Alto Imperio

1. Proceso de romanización cultural en Ampurias

ii. La Ampurias funeraria en el Alto Imperio

1. La reorganización cesariana

2. Organización interna de las necrópolis

3. Ritos, monumentos y ajuares funerarios

4. Las solitarias inhumaciones altoimperiales

5. Ajuares y monumentos funerarios de las incineraciones altoimperiales

6. Tipología de enterramientos

7. Las tumbas

a. Agujeros en el suelo y posibles tumbas con ataúdes

b. Poyos cúbicos

c. Tumbas colectivas

8. Ajuares funerarios

a. Estudios ceramológicos

b. Monedas

c. Otros materiales

9. Datación de los enterramientos

10. Decadencia Flavia y abandono Antonino

D) VARIACIONESALTOIMPERIALES EN EL RITUAL FUNERARIO ROMANO ...105
(descargar Variaciones Altoimperiales en el Ritual Funerario Romano)

i. DE LA INCINERACIÓN A LA INHUMACIÓN

ii. ESTRUCTURA RELIGIOSA, SOCIAL Y POLÍTICA DEL ALTO IMPERIO

iii. ROMA, PARS OCCIDENTALIS: UNA SOCIEDAD EN CAMBIO

iv. QUIEBRA DEL RITUAL FUNERARIO

E) NECRÓPOLIS BAJOIMPERIALES……………………………………113
(descargar Necrópolis Bajoimperiales)

i. EL ESPACIO DE LOS VIVOS BAJOIMPERIAL: EL ABANDONO DE AMPURIAS

1. Las vexillatios

2. Decadencia de la ciudad

ii. MUNDO FUNERARIO AMPURITANO BAJOIMPERIAL

iii. ORDENACIÓN INTERNA DE LAS NECRÓPOLIS TARDÍAS

iv. DATACIÓN Y UBICACIÓN DE LAS TUMBAS.

1. Ubicación de las tumbas de inhumación

2. Datación aproximada de las tumbas

v. LOS ENTERRAMIENTOS

1. Sobre la orientación geográfica de los restos de las inhumaciones

a. ¿Hacia dónde apuntan?

b. Orientación en las necrópolis tardías ampuritanas

2. Tipología de enterramientos

a. Inhumaciones en ánfora

b. Inhumaciones en sarcófago

c. Inhumaciones bajo tegulae

d. En fosa simple

e. Enterramientos en ataúdes de madera

f. Otros tipos de inhumaciones

3. Otras consideraciones

vi. ORGANIZACIÓN ESPACIAL DE LAS NECRÓPOLIS TARDÍAS. UNA HIPÓTESIS

3. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………………141
(descargar bibliografía)

VOLUMEN II ANEXOS

1. TABLAS (descargar Tablas)

2. MAPAS y FIGURAS (descargar Mapas y Figuras)

3. FOTOGRAFÍAS (descargar Fotografía)

Fotos de Folch de Ampurias en 1908. (pase de diapositivas en alta resolución)

- - - - - - - - - - - - - -

Una vez superados los períodos de docencia e investigación, conforme a lo previsto en el artículo 6 del Real Decreto 778/1998 de 30 de abril (Boletín Oficial del Estado español de 1 de mayo de 1998), el tribunal constituido en la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) para la valoración de los conocimientos adquiridos y la exposición pública realizada el 18 de diciembre de 2008, a este trabajo de le asignó la calificación de Sobresaliente dentro del programa de doctorado en Arqueología Histórica del Departamento de Prehistoria y Arqueología, lo que acredita a su autor con la suficiencia investigadora en el área de conocimiento de Arqueología.

Certificado del Rector de la UNED, firmado en Madrid el 12 de junio de 2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Reconocimiento (Attribution): En cualquier explotación de la obra autorizada por la licencia hará falta reconocer la autoría.

I RITI FUNEBRI DI ROMA PAGANA

2012-04-21T20:14:00.001+02:00

En el año 1758, en el pequeño pueblo de Lucca, en la Toscana italiana (ciudad natal de los compositores Giacomo Puccini y Luigi Boccherini) se publicaba el libro "I RITI FUNEBRI DI ROMA PAGANA", que había sido escrito por Francesco Eugenio Guasco (1725-1798) (enlace a otras obras en la web del mismo autor).

En el mismo se describen de un modo muy concienzudo el saber de la época sobre dichos ritos, basándose en los textos escritos por los clásicos latinos o en los trabajos de otros eruditos de su tiempo que los comentaban.

El material arqueológico no es tratado, habiendo sin embargo numerosas representaciones gráficas que suponemos basadas en relieves de época romana clásica.

Sobre esta obra escribe Cesare Petri en su biografía que "Nel 1758 il G. pubblicò a Lucca uno scritto erudito, I riti funebri di Roma pagana, nel quale, in ampie digressioni dall'argomento principale, esaltava quelle che indicava come virtù proprie del mondo latino e fondamento della sua letteratura. Ampio spazio, non a caso, era riservato all'opera di Orazio, al suo epicureismo e in particolare al suo ideale di equilibrio e moderazione."

Creo que la obra tiene un interés indudable para los estudiosos de las costumbres funerarias romanas, y aunque la obra ya se ha publicado (conjuntamente con otras obras relacionadas) con una mucho mayor calidad por Google, paso a poner en público la obra por entero así como por partes:

Portada, prólogo e introducción, páginas: I a XXI
Primera parte (Prima parte), páginas: 1 a 23
Segunda parte (Seconda parte), páginas 25 a 69
Tercera parte (Terza parte), páginas 71 a 111
Cuarta parte (Quarta parte), páginas 113 a 160
Índice de los nombres, frases, o propias de los funerales o usurpadas (Indice de nomi, e delle frasi, o proprie de funerali o usurpate), páginas I a VI
Índice de las cosas más notables (Indice delle cose piu' notabili), páginas VII a XIX.
Libro entero

NO SE LO PODEMOS CONTAR...

2012-03-18T22:23:00.001+01:00

No se lo podemos contar. Eso fue tras la muerte de mi padre.

La demencia senil de mi madre, su eterno olvido, parecía que hiciera innecesario hacerle pasar el posible dolor de tal noticia una y otra y otra vez en cada ocasión que le fuera contada. Un dolor renovado cada poco, dado que el estado de su mente la ha llevado a cierto terreno umbrío, de oscuridades (pese a la frecuente luz de su mirada), que no nos permiten nunca tener claro el impacto de cada noticia que se le da.

No se lo podíamos contar.

Pero pasan los días, y ella pregunta por él. No siempre. Pero pregunta. Generalmente un mero ¿dónde está? Se acuerda de su figura, se da cuenta de su ausencia, precisa tal vez su compañía -aunque de forma muchísimo menos constante que cuando lo veía-. ¿Dónde está?

Finalmente se me impone, para salvar el momento, destacar siempre que un hermano u otro se lo ha llevado al médico, a una visita rutinaria. O a ver a alguien. Que más da. Que luego vuelve, en cualquier caso, como siempre. Quizás poco después de la cena, o después que ella se acueste. No lo recordará en un rato, cada vez más breve.

Y eso da lugar a que, en ocasiones, hablemos de él en presente, de lo que mi madre cree que han hecho ese día juntos. Aunque, claro está, de la forma desestructurada y poco inteligible que ella me habla ahora. Sin recordar ella al final de sus frases la intención que tenía al principio. No se acuerda. Quiere explicar algo, pero la nube que vela partes de su cabeza le impiden recordar el qué, el cuándo, el dónde cuando prueba hacerlo. Aunque no siempre.

Hablamos en presente, y la vida vuelve a estar allí. De todos. De su madre, de su padre, de mi padre... El futuro y el presente no existen. Tampoco el dolor en su mente, salvo la tristeza de verse sola cuando me voy o de haberlo estado cuando llego. Y el presente es también algo que construímos. Y, si me dejo llevar por la historia, recreamos presentes imposibles en presentes deseados, igualmente vivos.

Y siento que seguimos estando todos, los abuelos, mi padre, mi hermano y que la relatividad del tiempo me permite coger las porciones del pasado que me interesan y hacerlas vivir de nuevo, curiosamente gracias al estado de la mente de mi madre.

Un presente eterno, con aquello que quiero.

EL GEN DE LA FELICIDAD

2012-02-11T13:30:00.001+01:00

Ahora, cuando miro las fotos de papá en los álbumes de fotos, me da la impresión que estaba dotado de un extraño gen, el de la felicidad, el de la capacidad de no dejarse hundir por lo que le pasaba, que también le permitía ilusionarse fácilmente con el siguiente fuego de artificio, por sencillo que este fuese, y especialmente si los pirotécnicos éramos nosotros.
Y creo que ese ha sido el gran legado que nos ha dejado a todos. A todos y a todas.
La de mamá es una genética más compleja. Todo lo ha sido siempre en ella. El suyo es el gen del compromiso, de ir a lo prioritario y no perderse en los detalles. De ir al grano, pesara a quien pesara, con negociaciones a veces imposibles. De no rendirse nunca. Nunca. Y otro gen (tenía más de uno peculiar) que es el de su fe inquebrantable en las ventajas del progreso científico para toda la humanidad, así como su fe en las ideas y en los conceptos que emanan de la aplicación rigurosa del método científico, del trabajo de la ciencia.
Y quizás, más o menos perdidos, todos hayamos recogido parte de esos legados (en una proporción variada) con subidas y bajadas en la forma de expresarse de dichos genes en nuestra vidas a lo largo de los años, de los muchos años ya.
Y puede ser que esa herencia, casi la única, haya sido la mejor que podíamos recibir y la mejor que podíamos desear transmitir al futuro, con el amor al conocimiento libre (basado en el método científico) y en el escepticismo ante las afirmaciones extraodinarias sin base, en la defensa de las propias ideas -sin temor al debate encendido- y el respeto por el otro u otra (aunque no del resultado de lo que dichos otros defienden).
Y debemos gozar de ese curioso gen de la felicdad, que permite sonreír tranquilo e incluso ilusionado en todas las fotos, en todos los momentos de la vida, con la satisfacción de no haber hecho daño a nadie de forma consciente y con la capacidad de saber alegrarse de cuanto nos rodea, por poco que sea...