No me avergüenza decirlo

154. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (08)

2016-03-27T20:32:00.000-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 8 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

Civilización y barbarie

Ortega, como hombre-elite sin mácula, no podía dejar de tener en el centro de su cosmovisión la dicotomía civilización-barbarie. Todo aquello que estuviera asociado a sus intereses e ilusiones era automáticamente civilización y lo que no, era barbarie. Bien sencillo. Así, la violencia solo será barbarie si es ejercida por las masas y no lo es cuando la ejerce, por ejemplo, el Estado alemán; ciencia y tecnología son barbarie pero no lo es la filosofía; etc.

A esta sempiterna dicotomía Ortega pretende darle un carácter novedoso cambiando su presentación, básicamente, por la de hombre-elite –respetuosamente él le llama hombre selecto– y hombre-masa. Pero conforme va desarrollándose la obra los personajes civilización y barbarie van cambiando de vestuario en distintas ocasiones y llegan a presentarse respectivamente como raza superior y raza inferior o humano y animal o pueblo grande y pueblo pequeño o Europa y no-Europa. En definitiva, se trata solo de una cuestión de nombres. Incluso, el libro bien pudo tener por título “La rebelión de los bárbaros –o de los inferiores o de los animales–” y nada hubiera cambiado.

Pasemos a ver qué dijo Ortega y qué acota el hombre-masa.

* * *

fue el llamado «individualismo» el que enriqueció al mundo y a todos en el mundo (Pról., Sec. IV)

Enfatiza que todos en el mundo se han beneficiado del «individualismo». De ser cierto esto, estamos ante nuevos enigmas de la Historia. ¿Por qué, por citar sólo un caso, mientras Ortega escribía estas líneas Sandino se rebelaba contra el «individualismo», por qué fue a la guerra contra el bienestar de los suyos, por qué no fue capaz de ver cómo se habían enriquecido todos en Nicaragua? Da la sensación de que el mundo no era como realmente era sino como Ortega fabulaba que era.

Barbarie... esto es, no nos hagamos ilusiones, lo que empieza a haber en Europa bajo la progresiva rebelión de las masas. (Cap. VIII)

Una vez más, la Gran Guerra o no existió o no fue barbarie. El salvajismo comienza ahora y por culpa de las masas. Ya había dicho Ortega que había quienes presentían la barbarie pero, por suerte, él nos daba sosiego sosteniendo que eran puras elucubraciones y que por el contrario la coyuntura era propicia[1]. También había dicho, que de continuar el imperio del hombre-masa rebelde, la barbarie llegará hacia 1960[2]. Ahora, ya hay una barbarie incipiente y en aumento. ¿Considera Ortega el incoherente que hay o que no hay barbarie? Lo más probable, diría un amigo mexicano, es que quién sabe.

La civilización no es otra cosa que el ensayo de reducir la fuerza a ultima ratio (Cap. VIII)

Ortega sostiene que antes del advenimiento del fascismo y el sindicalismo, se recurría a la violencia luego de haber agotado antes todos los demás medios para defender la razón y la justicia que se creía tener. Y esto era Europa, es decir, la civilización. Ahora, en 1930, se ha invertido el orden y se proclama la violencia como primera razón. Pero lo que llama civilización usaba la fuerza, en su época, más como prima ratio que como última. Lo que sucede es que Ortega prefirió no enterarse de la guerra de la civilizada Inglaterra contra los Boers –de acuerdo, reconozcamos que los Boers, étnicamente holandeses, es decir, europeos, querían ser dueños de sus diamantes y su oro cosa que, como todos sabemos, no se puede considerar una actitud civilizada–. Tampoco se enteró de la ocupación y saqueo de Pekín en 1900, perpetrada por la civilizada Europa con la ayuda de esos paisuchos a los que Ortega ni siquiera consideraba en vías de civilización, Estados Unidos y Japón. Su visión idílica de lo que llama civilización se acerca peligrosamente a lo criminal. Quizá sea bueno en este momento traer a colación un pensamiento de Jefferson. Decía Jefferson circa 1800: “Francia e Inglaterra, con toda su preeminencia científica, la una es una guarida de ladrones y la otra de piratas. Y si la ciencia no produce mejores frutos que la tiranía, el asesinato, la rapiña y la pérdida de la moral nacional, yo desearía que nuestro país fuese ignorante, honesto y estimable, como lo son nuestros salvajes vecinos” [DJ50]. Jefferson tiene una visión del mundo más clara que la que alcanzó a formarse Ortega 130 años después. Sabía muy bien en qué consistía la civilización europea de su época, su lado benéfico pero también el maléfico. Y esto a pesar de ser aquél un bruto americano y Ortega un eximio europeo.

La forma que en política ha representado la más alta voluntad de convivencia es la democracia liberal. (Cap. VIII)

Tener presente que lo que Ortega entiende por democracia liberal es la democracia censitaria, la de los propietarios y alfabetos, aquella en la que las masas no participan.

...el automóvil, donde van y vienen los hombres-masa... En el centro de África los negros van también en automóvil y se aspirinizan. El europeo que empiezaa predominar sería, relativamente a la compleja civilización en que ha nacido, un hombre primitivo, un bárbaro emergiendo por escotillón, un «invasor vertical». (Cap. IX)

Parece que el consumo de aspirinas y automóviles entre la población negra de África, hacia 1930, era similar al de Europa. No es lo que dicen los libros de Historia pero, si Ortega lo sugiere, habrá sido así. A Ortega le resulta indignante que el hombre-masa europeo consuma los mismos productos que los negros de África central. ¿Racismo? Asocia a los negroscon la barbarie. Esto no sería un problema si Ortega hiciera un uso técnico del término barbarie, es decir, como sinónimo de aún no civilizado en el sentido histórico. En cambio, para Ortega es una simple censura con la que ataca al hombre-masa y ya, de paso, se la aplica a los negros, vaya uno a saber a causa de qué. Tal parece que fueron ellos los responsables de las mayores barbaries del siglo XX y no los europeos y americanos. Es que Ortega confunde bárbaro con primitivo. Lo primero corresponde más a Europa que a África. Lo segundo, al revés.

En los trópicos el animal-hombre degenera, y viceversa, las razas inferiores –por ejemplo, los pigmeos– han sido empujadas hacia los trópicos por razas nacidas después que ellas y superiores en la escala de la evolución. (Cap. XI)

Los valores raciales de Ortega son algo distintos a los del nacionalsocialismo: las razas inferiores no son simplemente aquellas que no son arias sino las que habitan los trópicos. Si es la talla lo que determina la inferioridad de los pueblos, hago notar que quien lo señala no destaca por su gran estatura en ninguna de las fotos en que le he visto. Le distinguió más su altanería que su altura. Ahora bien, pregunta para los orteguistas: ¿cuánta degeneración hay en hombres del trópico como García Márquez o el intelectual brasileño Fernando Henrique Cardoso?

El gobierno nazi, antes de decidirse por la Endlösung[3], contempló la posibilidad de transportar a todos los europeos judíos a Madagascar. El proyecto hubo de abortarse ante su inviabilidad económica y logística [KI01]. Pero es evidente que el marco ideológico dentro del cual fue concebido coincide con el de Ortega.

Éste es el mayor peligro que hoy amenaza a la civilización: la estatificación de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado... La sociedad tendrá que vivir para el Estado; el hombre, para la máquina del gobierno (Cap. XIII)

Podría pensarse que Ortega está describiendo estados dictatoriales pero se está refiriendo al Estado democrático.

No conviene, pues, embarcarse en la opinión trivial que cree ver en la actuación de los grandes pueblos –como de los hombres– una inspiración puramente egoísta. No es tan fácil como se cree ser puro egoísta, y nadie siéndolo ha triunfado jamás. El egoísmo aparente de los grandes pueblos y de los grandes hombres es la dureza inevitable con que tiene que comportarse quien tiene su vida puesta a una empresa. Cuando de verdad se va a hacer algo y nos hemos entregado a un proyecto, no se nos puede pedir que estemos en disponibilidad para atender a los transeúntes y que nos dediquemos a pequeños altruísmos de azar. (Cap. XIV, Sec. IV)

Ni Hitler ni Stalin lo hubieran expresado mejor para justificarse. Cuando se tiene un proyecto y se pone la vida en él –fue el caso de ambos–, no se puede pretender de uno que se ande con miramientos puntuales, con pequeños altruismos de azar. La dureza es inevitable y es un sacrificio por parte de quien la ejerce porque no es tan fácil como se cree ser puro egoísta. Claro que Ortega no escribe esto pensando en quienes he mencionado sino en el imperialismo europeo sobre el resto del mundo. No crean que es fácil ser imperialista. No, no. A veces, para cumplir con esa meta que exige tanta abnegación, el imperialista se ve obligado a bombardear Bagdad, o saquear una ciudad en China o esclavizar aborígenes africanos o americanos. Pero el fin –Ortega le llama la empresa– justifica los medios. Parece Maquiavelo el que habla pero, escuchando con atención, podría jurar que es la voz de Ortega.

España no supo inventar un programa de porvenir colectivo que atrajese a esos grupos zoológicamente afines [los hispanoamericanos]. (Cap. XIV, Sec. VIII)

El vocablo apropiado tal vez hubiera sido étnico o cultural pero no zoológico. Cabe preguntarse si corresponde tomar el vocablo en su sentido literal ya que, por lo pronto, Ortega no lo usa para caracterizar la afinidad de España con los pueblos europeos.

Por un lado, asqueado, ha asociado lo fáunico con: los demagogos –fauna repugnante (Pról., Sec. IV)–; los científicos –la fauna del hombre experimental (Cap. IX)–; los bolcheviques y fascistas –la fauna de antaño (Cap. X)–; los corresponsales británicos durante la Guerra Civil Española –la fauna periodística (Ep.)–. Por otro lado, ha apelado al mundo animal, sin connotación peyorativa, en dos ocasiones: ha dicho que la ciudad griega nace por reunión de pueblos diversos, se construye sobre la heterogeneidad zoológica(Cap. XIV, Sec. VI); y que los profetas en la fauna humana representan la especie más opuesta al político (Ep.).

Yo creo, y subrayo que me muevo en un plano especulativo, que Ortega dejó entrever aquí, por medio de un acto fallido, su sentimiento hacia los hispanoamericanos: son semejantes a los españoles, básicamente, en cuanto animales. Es que buena parte de Hispanoamérica está en la región tropical del planeta, allí donde el animal-hombre degenera[4] y, al degenerar, se aleja de los hombres-elite. Por lo tanto, si el universo considerado es la Humanidad, se podría decir que no puede haber similitud debido a esa degeneración. En cambio, si se toma como universo al reino animal, la proximidad entre españoles e hispanoamericanos es indudable.

Solemos, sin más reflexión, maldecir de la esclavitud, no advirtiendo el maravilloso adelanto que representó cuando fué inventada. Porque antes lo que se hacía era matar a todos los vencidos. Fué un genio bienhechor de la humanidad el primero que ideó, en vez de matar a los prisioneros, conservarles la vida y aprovechar su labor... Las tonterías que sobre [la esclavitud] dice Rousseau... (Ep.)

¿Por qué es tan sublime hacer de un hombre un esclavo antes que matarlo? Esto lo afirma Ortega en el curso de una glorificación de la guerra, por lo que no se entiende que ahora la muerte se considere algo negativo. A propósito de esto, nos recuerda el escritor Eduardo Galeano en Las venas abiertas de América Latina que Bartolomé de Las Casas dijo que los indios preferían ir al infierno con tal de no tener que volver a encontrarse con los cristianos una vez muertos. Da la sensación de que, los muy ingratos, no estaban nada satisfechos con la esclavitud que les obsequiaron la Iglesia y la corona y que hasta preferían otra cosa.

Ortega apela aquí a una capciosa indecencia, a la canallesca técnica retórica de justificar algo espeluznante induciendo a imaginar que existe una única alternativa que es todavía peor. ¿Es verdad que antes lo que se hacía era matar a todos los vencidos? ¿Todas las guerras previas a la esclavitud eran de exterminio? ¿No fue al revés, no hubo una necesidad material de esclavitud que implicaba matar a todos los que no aceptasen ser esclavos? ¿Por qué la disyuntiva entre matar o esclavizar dejó de aplicarse y dio paso a otras opciones, siendo que era tan portentosa e ineludible? Ortega no se lo cuestiona y, en cambio, implícitamente oculta que los esclavos no solo eran exguerreros vencidos sino que pronto se montó una industria para producirlos y reproducirlos que nada tuvo que ver con las guerras.

Si el ideador de la esclavitud fue un genio bienhechor de la humanidad, quienes le hayan emulado no han de estar muy lejos. Así, un adjetivo similar cabría a Hitler ya que aplicó las teorías orteguianas esclavizando a miles de personas en el transcurso de la guerra –la mayoría de origen eslavo, raza inferior y no europea– por pura caridad, para no tener que matarlas. Resulta chocante que esta frase se haya mantenido en las ediciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Es como si nada de lo que allí ocurrió tuviera la más mínima importancia o ameritara nuevas reflexiones.

Por último, Ortega nos deja sin saber exactamente cuáles son las tonterías que sobre la esclavitud dijo Rousseau. Podemos intuir que Jefferson se hizo eco de las mismas cuando sostuvo, allá por 1810, que todo el comercio entre amo y esclavo es un perpetuo ejercicio de las pasiones más turbulentas, del despotismo más imperdonable por una parte y de la sumisión más degradante por la otra [DJ50]. Pero esto no deja de ser más que una intuición. Ortega valoró que lo importante, antes que dar a conocer a sus lectores la opinión de Rousseau era, sencillamente, insultarlo. Es que ese es Ortega, una persona más interesada en ultrajar que en contraponer ideas. Exactamente lo mismo hará más adelante con Einstein[5].

[1] Ver p. 80.

[2] Ver p. 149.

[3] La “solución final” del problema judío, es decir, su exterminio.

[4] Ver p. 161.

[5] Ver p. 213.

153. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (07)

2016-03-27T20:07:00.003-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 7 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

Marías, masas y hombres-masa

Cuando a Juan de Mairena se le preguntó si el poeta y, en general, el escritor debía escribir para las masas, contestó: Cuidado, amigos míos. Existe un hombre del pueblo, que es, en España al menos, el hombre elemental y fundamental, y el que está más cerca del hombre universal y eterno. El hombre masa, no existe; las masas humanas son una invención de la burguesía, una degradación de las muchedumbres de hombres, basada en una descualificación del hombre que pretende dejarle reducido a aquello que el hombre tiene de común con los objetos del mundo físico: la propiedad de poder ser medido con relación a unidad de volumen. Desconfiad del tópico «masas humanas». Muchas gentes de buena fe, nuestros mejores amigos, lo emplean hoy, sin reparar en que el tópico proviene del campo enemigo: de la burguesía capitalista que explota al hombre, y necesita degradarlo; algo también de la Iglesia, órgano de poder, que más de una vez se ha proclamado instituto supremo para la salvación de las masas. Mucho cuidado; a las masas no las salva nadie; en cambio, siempre se podrá disparar sobre ellas. ¡Ojo!... He aquí la malicia que lleva implícita la falsedad de un tópico que nosotros, demófilos incorregibles y enemigos de todo señoritismo cultural, no emplearemos nunca de buen grado, por un respeto y un amor al pueblo que nuestros adversarios no sentirán jamás.Antonio Machado [MA98].

Ortega creía que el 99% de las personas eran imbéciles y que él pertenecía al 1% restante

Uno de los conceptos fundamentales manejados en el libro es, tal como lo indica su título, el de masas. ¿Qué hay que entender por masa? Pues es algo así como volumen, conjunto, reunión –ejemplo: el pueblo en masa significa el pueblo en su conjunto– [RA25]. Las masas son masas de personas, de ciudadanos y a la vez es una identidad que trasciende a los individuos que la componen. Puede parecer una precisión obvia y archisabida e incluso alguien puede sospechar que estoy subestimando la inteligencia de mis lectores. Pero la cuestión es importante porque ha habido mucho que decir en torno a la significación que Ortega le asignó al término masas.

A Marías le preocupó mucho este asunto pues parece que, a los malpensados, que nunca faltan, les dio por hacer circular interpretaciones que desvirtuaban el contenido que Ortega había pretendido transmitir. Lo curioso es que a la vez que se queja de los comentarios tendentes a desprestigiar al maestro y a su obra, reconociendo de hecho que se ha dado a la obra sentidos contradictorios, Marías celebra la genial prosa de su mentor –o sea, es genial y confusa al mismo tiempo–. Destaca, sin ir más lejos, la elección de un título fulgurante para una obra de claridad casi deslumbrante[MJ91]. Ahora bien, ese título tan bien elegido posee una connotación incuestionablemente política –los sustantivos rebelión y masas pertenecen primordialmente al campo de la política–. Sin embargo, Ortega, con el acompañamiento de Marías, simula con ahínco pretender que no hay política en el libro, poniendo en duda entonces el acierto del título y la luminosidad cegadora del libro.

Se quiso ver que Ortega al hablar de masas hablaba de masas obreras. Marías aclara que eso es incorrecto. Veremos en este capítulo que el “equivocado” es Marías.

Sostiene Marías que para Ortega, el gran título de honor de nuestro tiempo, en los países occidentales, es el acceso de las masas a la vida histórica, al goce de las creaciones de la civilización, a las posibilidades humanas que más de dos milenios de esfuerzo han hecho posibles [MJ91]. A mí me parece que es exactamente lo contrario, que Ortega no solo no celebra lo que señala Marías sino que más bien lo lamenta. Por ejemplo, explícitamente deplora que las masas hayan tenido acceso a la cultura[1]. Y una acotación: no solo las masas tienen acceso a las creaciones de la civilización que más de dos milenios de esfuerzo han hecho posible. A las elites contemporáneas les sucede exactamente lo mismo.

Sostiene Marías que del libro se infiere que, según Ortega, existe una gran movilidad entre las masas y la elite, que en principio todos los hombres forman parte de las masas y que temporalmente pueden emerger a la elite para reintegrarse a las masas al concluir su papel en la elite [MJ91 y MJ91]. Es ésta una traducción un tanto libre de las escrituras, en realidad casi libertina, puesto que del libro se desprende que hay, al menos, un ser que nunca perteneció ni pertenecerá a las masas: el propio Ortega. También se deduce que todo aquél que comparta la cosmovisión orteguiana nunca perteneció y jamás pertenecerá a las masas –el libro está dirigido a aquellos que sientan satisfacción al enterarse que no forman parte de la mayoría rebelde y tonta– y en este conjunto se incluye al propio Marías. Para Ortega las masas eran materia nauseabunda y él en todo momento se presume miembro perpetuo de la elite, por lo que no se puede siquiera insinuar que alguna vez haya formado parte de las masas. Pero, tal vez Marías no esté errado, porque cabe la posibilidad de que no considerara que Ortega fuera un hombre sino un superhombre.

Sostiene Marías que Ortega ha dado a masa y a hombre-masasignificados nítidamente distintos. Aun más: sostiene que Ortega recalca ese distingo y que la masa de una sociedad podría no contener ni un solo «hombre-masa». También que el fenómeno del hombre-masa se da sobre todo en los estratos medios y superiores de la sociedad [MJ91]. Como se verá en este capítulo, esto ya no es una interpretación libérrima sino una invención pura y burda. Lo que no puedo dirimir, por el momento, es si Marías inventa actuando de buena fe o está montando un blindaje de su guía espiritual a sabiendas de que falta a la verdad. Se verá, asimismo, en qué consiste el recalca de Marías y cómo en ningún momento se sugiere que el hombre-masa se dé sobre todo en los estamentos superiores. Lo que Marías no explica es por qué Ortega, concibiendo la diferencia tajante entre masa y hombre-masa, no tituló su obra “La rebelión del hombre-masa” si es que era el hombre-masa el objeto de su estudio. En este sentido, quien mejor se acercó al espíritu de la obra fue el traductor al holandés de la misma, Johan Brouwer, quien eligió para la misma el muy expresivo título “La rebelión de las hordas” [MG98].

¿Qué importancia puede tener que Ortega haya o no distinguido entre masas y hombres-masa? Mucha. El quid de la cuestión está en que Marías tuvo la inteligencia de notar que el irreflexivo desprecio de Ortega hacia las mayorías y su indiscriminado ataque contra todo lo que era diferente a él, resulta demasiado vomitivo e intenta por ello un trucaje, reorientando la diatriba orteguiana no hacia las masassino hacia el hombre-masa. Es decir, no al grupo como tal sino a ciertos individuos del grupo. La intentona de Marías es meritoria pero es imposible un buen retrato cuando la falta de fotogenia es irremediable. Marías pretende hacer creer que Ortega no tenía nada en contra las masas, que poco menos que les tenía cariño, que su problema no era otro que el hombre-masa. Veremos que no fue así, que Ortega utiliza indistintamente los términos masa y hombre-masa. Lo hace constantemente, por lo que no habrá más que deducir que Marías o es un tanto ciego o un tanto mendaz.

Veamos qué fue lo que Ortega dijo sobre las masas y el hombre-masa. Tal vez al lector muchas transcripciones le resulten tediosas debido a la reiteración tenaz por parte de Ortega de varios conceptos. He creído conveniente incluirlas todas porque permiten conocer esa veta latosa del estilo orteguiano.

* * *

Triunfa hoy sobre toda el área continental una forma de homogeneidad que amenaza consumir por completo aquel tesoro [la pluralidad de Occidente]. Dondequiera ha surgido el hombre-masa, hombre hecho de prisa, montado nada más que sobre unas cuantas y pobres abstracciones [...] previamente vaciado de su propia historia, dócil a todas las disciplinas llamadas «internacionales», es sólo un caparazón de hombre, carece de un «dentro», está siempre en disponibilidad para fingir ser cualquier cosa. Tiene sólo apetitos, cree que tiene sólo derechos y no cree que tiene obligaciones: es el hombre sin la nobleza que obliga, [el] snob. Este universal esnobismo, que tan claramente aparece, por ejemplo, en el obrero actual... El snob está vacío de destino propio, es hostil al liberalismo... no tiene auténtico quehacer... También fué [el Bajo Imperio] un tiempo de masas y de pavorosa homogeneidad. (Pról., Sec. III)

Ya en esta primer cita del prólogo, donde Ortega comienza a describir lo que entiende por masas y hombre-masa, comienza a percibirse el uso confuso que Ortega hace de dichos términos y que Marías niega. Comienza asociando la homogeneidad al hombre-masa y culmina asociándola a las masas.

Dice que el hombre-masa es dócil a todas las disciplinas llamadas «internacionales». Hago notar que, sin muchos miramientos hacia la coherencia, luego dirá que no es dócil a nada[2]. Por otro lado, en esta frase se puede observar esa manía pícara de Ortega de no llamar al pan pan, y al vino vino. Utiliza términos genéricos, equívocos, etéreos, para que cada lector se vea forzado, cuando procure comprender qué es lo que se está queriendo decir, a rumbear para el lado por el que mejor intuya una salida de esa oscuridad en la que Ortega lo sumerge. Así, distintas personas podrán, y ése es el efecto pretendido, concretar la intencionada vaguedad en conceptos enfrentados. También es una táctica que le proporciona a Ortega y a sus epígonos un buen escudo ante interpretaciones lógicamente válidas pero políticamente inconvenientes. ¿Cuáles son las disciplinas llamadas «internacionales»? ¿Son tantas que no las puede enumerar? ¿Quiso decir “internacionalistas”? ¿Se cuidó especialmente de no decirlo? Sea como fuere, está claro que esta característica restringe en algo la definición de hombre-masa. El fascismo quedaría fuera ya que es una doctrina inherentemente nacionalista –más adelante en el libro, lo incluirá–. Sobre el catolicismo queda la duda pues el mismo presenta una postura dual: por un lado tiene una dinámica multinacional y, por otro, como enemigo mortal del comunismo ateo y apátrida, era ferviente impulsor de los nacionalismos –hará más adelante una exclusión explícita de, al menos, un sector del catolicismo–. A quien sin lugar a dudas Ortega incluye es al comunismo, cuyo internacionalismo se plasmaba, precisamente, en esas instancias coordinadoras que eran las Internacionales. ¿Y el liberalismo? ¿Es una disciplina «internacional»? Parecería que no porque el hombre-masa es hostil al mismo.

Sostiene Ortega que las masasactúan creyendo que hay solo derechos y ninguna obligación. Acota Marías que esto era verdadero tanto en 1930 como en 1975 [MJ91].

Cuando Ortega nos pone como mejor ejemplo del hombre-masa al obrero de su época nos está dando algo más de información pues es natural asociar obrerocon “obrero sindicalizado” y éste con el marxismo –aunque claro está que hubo obreros fascistas y no fueron pocos–. Debo señalar, sin embargo, que a pesar de que el obrero actual es el mejor ejemplo de hombre-masa –al menos, fue el primero que se le ocurrió–, dirá luego Ortega: no se entienda, pues, por masas sólo ni principalmente «las masas obreras» (Cap. I); por «masa» –prevenía yo al principio– no se entiende especialmente al obrero; no designa aquí una clase social, sino una clase o modo de ser hombre que se da hoy en todas las clases sociales (Cap. XII). Es uno de sus recurrentes truquitos retóricos: dar a entender algo y luego matizarlo o inducir a pensar lo contrario.

Estas citas imponen que pase al proscenio el indignado Marías que, a este respecto y como ya adelanté en el preámbulo del capítulo, asombrosa y enfáticamente lamenta el hecho que La rebelión de las masas sea tantas veces malentendida. Por ejemplo, cuando Ortega habla de «masas», los interesados dieron por supuesto, para bien o para mal, que Ortega hablaba de «masas obreras». El autor dice una vez y otra que no se trata de eso, pero es inútil... Cuando habla del «hombre-masa» recalcaque una cosa es la masa y otra el hombre-masa [MJ91].

Marías piensa que interpretó correctamente el libro. Los que interpretaron que Ortega se refería a las masas obreras al leer que este universal esnobismo, el hombre-masismo, tan claramente aparece, por ejemplo, en el obrero actual, lo hicieron en forma interesada, insidiosa y traicionera. Marías sostiene que el autor dice una vez y otra que no se trata de eso, pero es inútil. Debo acotar que una vez y otra es exactamente las dos veces que transcribí dos párrafos atrás, es decir, tan solo una vez más que las veces en que nos forzó a pensar en el obrero. Por favor, don Marías, no haga trampas.

Pero el texto de Marías tiene su mayor enjundia en la última sentencia. Allí sostiene que Ortega recalca que una cosa es la masa y otra el hombre-masa. Sin embargo, si leemos el texto de Ortega correspondiente al capítulo XII que hetranscrito tres párrafos atrás, vemos que allí no se pretende distinguir a la «masa» de las masas obreras ni al hombre-masa del obrero sino, directamente, a la «masa»del obrero. O sea que, para Ortega, si bien el mejor ejemplo de hombre-masaera el obrero, no debe entenderse que «masa»es el obrero. Está usando, sin distinguir, masay hombre-masa. Y aun cuando parezca que este caso es demasiado sutil, es suficiente como para refutar el recalca. De todos modos, las próximas citas irán reduciendo la eventual sutileza y aumentando la exhuberancia de la ausencia de distinción entre masa y hombre-masa.

El politicismo integral, la absorción de todas las cosas y de todo el hombre por la política es una misma cosa con el fenómeno de rebelión de las masas que aquí se describe. La masa en rebeldía ha perdido toda capacidad de religión y de conocimiento [...] las únicas cosas que por su sustancia son aptas para ocupar el centro de la mente humana. (Pról., Sec. IV)

Hay que tener en cuenta aquí que la época en que esto fue escrito fue ciertamente una de las de mayor politización en la historia de la Humanidad. Ortega llama despectivamente politicismo integral al fenómeno y declara que es el tema central de su libro. Dos párrafos antes, había sostenido que el asunto que en el libro se trata es previo a la política y pertenece a su subsuelo, por lo que, de hecho, está diciendo que la politización excesiva es una cuestión previa a la política, perteneciente a su subsuelo. Reconozco que esta incoherencia supera ampliamente la capacidad mental de este hombre-masa.

A lo largo del libro nos encontramos varias veces con fenómenos similares a éste. Ortega mecha indicaciones de que el libro trata de tal tema cuando no lo hace, de que tiene tal otro enfoque cuando en los hechos no lo tiene o de que va a dejar de insistir con el análisis de determinado tema cuando en realidad ni siquiera lo ha abordado[3]. Sus discípulos se prenderán de estas frases como al muro la hiedra.

El lamento es que las masas se rebelan porque han perdido toda capacidad de religión y de conocimiento. Por un lado, la primera parte del diagnóstico deja entrever una añoranza por los viejos buenos tiempos en que la masa analfabeta era mantenida bajo control por la autoridad frailesca. Sin embargo, cuesta compartir la segunda parte del mismo pues cuesta creer que en una humanidad cada vez más instruida, incluso en España y en Rusia, la capacidad de conocimiento estuviera perdida.

Como se ve a lo largo de la obra, prácticamente nada de lo que Ortega describe tiene la menor relación con la esfera económica. Ortega es incapaz de ver que las sociedades se politizan en la medida que sus problemas materiales no se resuelven. Cuando una sociedad no funciona porque su base económica no lo permite, reacciona intentando provocar cambios a través de la estructura política, siempre que no surja un tirano que compulsivamente le imponga la despolitización. Simétricamente, en las sociedades opulentas, los ciudadanos en general no perciben a la política como algo determinante en sus vidas, no se ve en general mucho entusiasmo por participar, no hay, en general, ideologías revolucionarias que los puedan seducir y, en consecuencia, la política cede la locomotora al aparato económico y jurídico y se repliega como mero vagón de cola. Pero para Ortega la raíz de la militancia política es religiosa y cognoscitiva exclusivamente.

este tipo humano hoy dominante y que he llamado el hombre-masa (Pról., Sec. IV)

Avanza Ortega en su caracterización del hombre-masa. Hasta ahora nos había hecho pensar en el obrero y en los comunistas. El hecho de que, además, fuera el hombre dominante en 1937 implícitamente incluye al fascismo ya que, a la sazón, Hitler tenía todo el poder en Alemania y pronto llegaría a dominar directa o indirectamente desde Finisterre hasta las puertas occidentales de Moscú y desde Noruega hasta Libia.

[el hombre-masa] es hermético, no está abierto de verdad a ninguna instancia superior (Pról., Sec. IV)

Aquí se impone aplicar la regla exegética básica en lo referente a Ortega: se establece la inexistencia de todo aquello que no concuerde con su cosmovisión. Punto final. Pero, a pesar del disgusto que le causaba a Ortega, el hombre-masa –en particular el comunista– tenía sus líderes, tenía instituciones a las que muchas veces adhería con devoción, ideologías en las que se sentía representado y en las que veía su emancipación. Negar esto es una burrada, un juicio puramente ideológico que muestra que en la cabeza simplona y excluyente de Ortega solo caben dos chances: o se está abierto a suverdad superior o no se está abierto a ninguna.

el hombre medio que hoy va adueñándose de todo (Pról., Sec. V)

Hay un hecho que [...]es el más importante en la vida pública europea de la hora presente. Este hecho es el advenimiento de las masas al pleno poderío social... Europa sufre ahora la más grave crisis que a pueblos, naciones, culturas, cabe padecer. [Es] la rebelión de las masas. (Cap. I)

Observar que nos había dicho que quien dominaba era el hombre-masa. Ahora quien tiene el poder son las masas. Si la lógica no me falla, masas y hombre-masa son la misma cosa por lo que no ha de ser aquí donde Marías vio que Ortega resaltaba la diferencia entre ambos términos[4].

Las minorías son individuos o grupos de individuos especialmente cualificados. La masa es el conjunto de personas no especialmente cualificadas... es el «hombre medio»... En rigor, la masa puede definirse, como hecho psicológico, sin necesidad de esperar a que aparezcan los individuos en aglomeración. Delante de una sola persona podemos saber si es masa o no. Masa es todo aquel que no se valora a sí mismo por razones especiales sino que se siente «como todo el mundo» (Cap. I)

Dice Ortega que el que se siente especial no es masa, no es «hombre medio». Sin percatarse de su incoherencia dirá luego[5], que los especialistas, por creerse especiales, son bárbaros hombres-masa.

Observar, además, la aparición en escena de una de las mejores herramientas que Ortega utilizó para sembrar la confusión –fundamentalmente sobre el pobre Marías–: prescindir del significado usual de una palabra y utilizar el que a él le conviene[6]. Como ya dije en la introducción de este capítulo, por masael lector común entenderá volumen, conjunto o reunión. Aquí Ortega sostiene que en rigor, la masa puede definirse sin necesidad de esperar a que aparezcan los individuos en aglomeración, lo cual contradice diametralmente el valor habitual del vocablo. Si es verdad que se propuso tratar un concepto que es independiente de que los individuos estén o no en aglomeración, ¿por qué eligió precisamente masa para designar dicho concepto? ¿Por qué no eligió otro que estuviera desligado de la idea de conjunto? Posibles respuestas: para ensuciar el panorama; para jugarle una broma a Marías; porque realmente se refería a las masas pero quiso ocultarlo; porque no tenía claro de qué quería hablar.

La exégesis se complica aun más cuando consideramos cómo define masa y minorías: un término es complementario del otro. Ahora bien, como también mayorías es complementario de minorías entonces masa y mayorías designan la misma cosa, o sea, al grueso de los humanos, a la aglomeración. Visto desde otro ángulo: nada obsta, según la definición de Ortega, para que los que no se sienten «como todo el mundo» sean la mayoría de la población, en cuyo caso Ortega le estaría llamando a esa mayoría las minorías. Incoherencia es el nombre del juego.

En el preámbulo mencioné que Marías sostiene que la pertenencia a la elite es transitoria, que se emerge de la masa, se ejerce momentáneamente y luego se vuelve a la masa[MJ91]. Sin embargo, cuesta creer que una persona que llega a ser especialmente cualificada, lo sea por un breve período. Al contrario, pienso que cuando una persona alcanza cualidades especiales es muy difícil, de no mediar una apoplejía o la llegada de Alzheimer, que las pierda en algún momento. Así, se ve que la movilidad entre masasy elite que postula Marías no es más que una insostenible fantasía suya. Para su mayor desgracia, vemos aquí que para Ortega, el término masa no implica conjunto de personas al cual puede pertenecerse o no, sino tipo de personas, un rasgo psicológico. Esto es, perteneciente al alma, a la sustancia espiritual e inmortal que constituye la esencia del hombre [RA36], algo que no puede tener la veleidosa inestabilidad en la que Marías dice creer. El propio Ortega, al referir la masa a la psique, está negando esa transitoriedad que ha creado la imaginación de Marías.

A pesar de que estoy convencido del talante fantasioso de Marías, debo decir que hay en el libro un caso concreto, que apuntalaría su teoría de un activo y bidireccional trasiego entre masasy elite, aunque dudo que Marías se haya percatado del mismo. Me refiero a Einstein, a quien Ortega presenta, siempre implícitamente, ora como hombre-elite, ora como hombre-masa. Que a Einstein le haya correspondido una y otra categoría, no se debió a la existencia de un baremo concreto para distinguir masay elite aplicado a lo largo de su vida, sino a la conveniencia o desventaja para Ortega de instrumentalizar su figura. Voy a analizar más a fondo este caso pues permite ver que tan robustas son las reglas de Ortega y Marías en este aspecto.

En principio, Einstein, en cuanto científico, no solo es un hombre-masa sino un prototipo del mismo. Sin paliativos: Ortega dice que la ciencia automáticamente lo convirtió en hombre-masa, primitivo, bárbaro y otras cosas pero que muy feas[7]. De aquí se deduce que quien sea científico toda su vida, como lo fue Einstein, jamás podrá ser hombre-elite, no podrá nunca emerger de la masa. Señor Marías, tome nota por favor.

Por otro lado, Ortega contrapone en diversos puntos del libro al hombre-Newton con el hombre-Einstein, parangonando, nunca explícitamente, a Isaac con el hombre-masa y a Albert con el hombre-elite. Así, Einstein es capaz de mayor exactitud y libertad de espíritu, o sea, tiene mayor potencia del intelecto[8]. Pero lo que para Ortega es definitorio al momento de sugerir que Einstein es hombre-elite, aquello que despeja toda duda, es que se ha saturado de filosofía[9].

Si se asume que la norma de que los científicos son hombres-masa puede tener excepciones y que Einstein es una de ellas, se evita la contradicción entre los dos párrafos precedentes y se puede aceptar el hombre-elitismo de Albert. Como, según Marías, después de ejercer su función-elite transitoria Einstein debió reintegrarse a la masa cabe preguntarle a don Julián cuándo y cómo sucedió eso, es decir, cuáles son los signos mediante los cuales se manifestó el descensode Einstein a la masa.

No sé si Marías habrá tenido la respuesta pero Ortega sí la tuvo. El reintegro de Einstein a la masa pudo producirse en 1933 cuando decide abandonar la Europa de Heidegger, Schmitt y Ortega y fijar residencia en América, el paraíso de las masas[10]. O pudo ocurrir, como muy tarde, en 1937 cuando apoyó moralmente al bando republicano en la Guerra Civil Española[11]. Según Ortega, en esta segunda posibilidad, Einstein opinó fuera su especialidad, en un campo, el de la política, donde su ignorancia era radical, comportamiento que no se corresponde con la psique de un hombre-elite[12]. Esto significa una bofetada para los que hemos dudado del poder profético de Ortega: él, en 1930, dio una definición osada del prototipo de los hombres-masa –el científico–, con facetas que nunca se habían observado en Einstein y que hacían sospechar que su caso no se ajustaba al enunciado. Siete años después, el fenómeno se rinde a la teoría orteguiana, se confirma que Einstein no es excepcional, que cumple con los requisitos y que, por ende, no se le puede considerar una persona especialmente cualificada.

Aquí debo detener mi análisis. Pues es claro que el criterio de Ortega me ha llevado a concluir tanto que Einstein fue un hombre-masa como que fue un hombre-elite. Todo hace sospechar que lo mismo puede suceder con otras personas, por lo que lo único que cabe colegir es que no existe un patrón enunciado por Ortega que permita dirimir quién es masa y quién no.

La división de la sociedad en masas y minorías excelentes [...] no puede coincidir con la jerarquización en clases superiores e inferiores. Claro está que en las superiores hay más verosimilitud de hallar hombres [selectos] mientras que las inferiores están normalmente constituidas por individuos sin calidad... [Sin embargo] no es raro encontrar hoy entre los obreros, que antes podían valer como el ejemplo más puro de esto que llamamos «masa», almas egregiamente disciplinadas. (Cap. I)

Lo que en definitiva dice Ortega es que, grosso modo, la división en masa y minorías excelentes coincide con la división en clases superiores e inferiores o, al menos, que ambas clasificaciones están fuertemente correlacionadas entre sí. Marías sostiene, exasperado por la bellaquería con que los resentidos de siempre leemos a Ortega, que el maestro repite que no habla de clases sociales, sino de clases de hombres: en vano y que el fenómeno del hombre-masa se da sobre todo en los estratos medios y superiores de la sociedad [MJ91]. Al parecer Marías se salteó este pasaje, donde Ortega sostiene que en las clases superiores hay más verosimilitud de hallar hombres selectos y que las inferiores están normalmenteconstituidas por la masa. O Marías no leyó detenidamente el libro o da una versión que no concuerda con la que leyó.

Quien sí captó a qué se refería Ortega cuando hablaba de masa u hombre-masa fue Vargas Llosa quien sostiene que el filósofo en La rebelión de las masas advirtió, con certera visión, que en el siglo veinte, a diferencia de lo que había ocurrido antes, el factor determinante de la evolución social y política no serían ya las elites, sino aquellos sectores populares anónimos, trabajadores, campesinos, parados, soldados, estudiantes, etcétera, cuya irrupción –pacífica o violenta– en la historia, revolucionaría la sociedad futura [VL01]. Entiende el escritor peruano, no sin agregar una dosis de imaginación, que el hombre-masa, quien se rebela y domina, son aquellos sectores populares anónimos, trabajadores, campesinos, parados, soldados, estudiantes, etcétera, es decir, las clases inferiores. Agregó que esta visión era sumamente novedosa y no la encontró contradictoria con la del otro Ortega que afirma que la sociedad humana es aristocrática siempre, quiera o no, por su esencia misma[13].

Volviendo al texto de Ortega, la observación final, a guisa de salvedad, es interesante: un obrero se despega de las masas cuando es ilustremente disciplinado.

[Antes la masa no se inmiscuía en los asuntos propios de la minoría selecta] Conocía su papel en una saludable dinámica social. (Cap. I)

Paradoja: las masas están inquietas cuando su situación es saludable.

Hoy asistimos al triunfo de una hiperdemocracia en que la masa actúa directamente sin ley, por medio de materiales presiones, imponiendo sus aspiraciones y sus gustos. (Cap. I)

Para Ortega existe la hiperdemocracia, es decir, la democracia excesiva. Esta queja parece impropia de alguien que pasa por liberal. O, pensándolo bien, tal vez el liberalismo sea eso, democracia ma non troppo. Lo que no queda claro es a qué se refiere con eso de que las masas actúan directamente sin ley. Hay una imprecisión que parece intencionada. ¿Qué leyes son las que las masas no cumplen? ¿No respetan ninguna ley o se adhieren a nuevas leyes? ¿Dónde se han impuesto las masas a la elite burguesa o aristocrática y qué es lo que le han impuesto?

Vivimos bajo el brutal imperio de las masas... He dicho, y sigo creyendo, cada día con más enérgica convicción, que la sociedad humana es aristocrática siempre, quiera o no, por su esencia misma. (Cap. II)

Estas dos oraciones pertenecen al mismo párrafo. Ortega, que dice sentirse aristócrata, dice vivir bajo el brutal imperio de las masas. Pero al parecer, en realidad, ese brutal imperiono existe porque la sociedad humana es aristocrática siempre, quiera o no, por su esencia misma. Hay una contradicción flagrante, de las clásicas de Ortega. Yo comparto con él la segunda sentencia porque las masas nunca mandaron directamente, siempre hubo una elite que las dirigió o las interpretó, tanto en los sistemas comunistas, como en los fascistas, como en los liberales. Y creo que Ortega, a pesar del mejunje argumental, también era consciente de que la segunda proposición es la verdadera. Al iniciar el capítulo III su postura será nuevamente la de que no hay aristocracias imperando sino que en su lugar están las masas.

Rechazo, pues, igualmente toda interpretación de nuestro tiempo que no descubra la significación positiva oculta bajo el actual imperio de las masas y las que lo aceptan beatamente, sin estremecerse de espanto. (Cap. II)

A continuación de este pasaje Ortega aclara cuál es esa significación positiva oculta bajo el actual imperio de las masas: las masas ejercitan hoy un repertorio vital que coincide, en gran parte, con el que antes parecía reservado exclusivamente a las minorías. De todos modos, nos recuerda Ortega que eso no quita que el fenómeno sea como para estremecerse de espanto.

la arrolladora y violenta sublevación moral de las masas, imponente, indominable y equívoca (Cap. II)

Las masas se han hecho indóciles frente a las minorías; no las obedecen, no las siguen, no las respetan (Cap. II)

Ortega es de la idea de que las masas deben obedecer sea como sea, es contrario a cualquier necesidad de legitimación por parte de la autoridad. La autoridad no necesita persuadir o estar en sintonía con la masa, no tiene por qué gozar de prestigio entre la masa. La autoridad es Ortega y no se cuestiona. ¡Obedezca y no ose chistar! Sin embargo, la idea de Ortega es artificial pues las masas siempre siguieron a alguna minoría. En parte lo reconoció en el prólogo al decir que el hombre-masa es dócil a todas las disciplinas llamadas «internacionales». Lo que Ortega trata de ocultar es que existen otras minorías aparte de la que él integra y que lo que sucedía es que las masas seguían y respetaban a otra y no a la suya, en la cual no veían nada atractivo –y por algo sería– y en consecuencia la ignoraban, la ninguneaban y hasta la enfrentaban. Ortega razonaba que si no lo estaban siguiendo a él y a su partido entonces no estaban siguiendo a nadie. Egocentrismo exorbitante y excluyente, se podría decir. La pregunta es si era fingido o genuino.

Está también presente aquí el artilugio “enmascaramiento del pronombre”. Ortega se oculta y se cuida de decir no nos obedecen, no nos siguen, no nosrespetan.

Se quiere que el hombre medio sea señor. Entonces no extrañe que actúe por sí y ante sí, que reclame todos los placeres, que imponga decidido su voluntad, que se niegue a toda servidumbre, que no siga dócil a nadie (Cap. II)

Ortega llama hombre medio a lo que viene describiendo como hombre-masa.

En nuestro tiempo domina el hombre-masa. (Cap. V)

Machaca Ortega en esta idea ya expresada en el prólogo e, implícitamente, vuelve a equiparar a las masas en el poder con el hombre-masa. Marías se desconsuela.

El hombre-masa es el hombre cuya vida carece de proyectos y va a la deriva. (Cap. V)

El lector puede corroborar que con esta frase Ortega cierra un párrafo donde analizó el poder público cuando es ejercido por las masas. Es otro ejemplo evidentísimo del uso indistinguible que Ortega hace de los términos masas y hombre-masa. Si Marías hubiera leído este párrafo supongo que no hubiera afirmado que Ortega subrayabala diferencia entre ambos términos[14].

Los hombres-masa rebeldes [...] ponen en peligro inminente los principios mismos a que debieron la vida. (Cap. V)

Impregnado de espíritu conservador, Ortega entiende que nacemos endeudados con quienes nos impusieron la vida. Él no le llama imposición, obviamente. Tampoco le llama dádiva porque no se trata de una acción gratuita: hay que pagar. Nadie pide nacer y, sin embargo, según Ortega, viene al mundo cargando obligaciones con el pasado. Para un progresista, en cambio, las deudas son en el sentido temporal inverso: cada generación se debe a sí misma y a la que le sucede, nunca a la que le precedió. Por eso quiere preservar el medio ambiente, por eso quiere un mundo mejor para sus hijos, por eso no quiere guerras ni hoy ni mañana. Es en pensamientos como este donde se revela la verdadera sustancia de La rebelión...

Si ese tipo humano [los hombres-masa rebeldes] sigue dueño de Europa y es definitivamente quien decide, bastarán treinta años para que nuestro continente retroceda a la barbarie (Cap. V)

Europa puede caer en la barbarie por culpa de los hombres-masa. Considerando lo que se viene diciendo en este capítulo V, se deduce que la barbarie no se ha dado aún. El problema es que cuando Ortega escribe esto ya ha ocurrido la Gran Guerra. Prácticamente una decena de millones de muertos en Europa. Un hecho extraordinario en la historia de la Humanidad. O bien Ortega elige pasarlo por alto para que su sofisma pueda cerrar, o bien Ortega no lo considera barbarie.

la rebelión de las masas es una y misma cosa con lo que Rathenau llamaba «la invasión vertical de los bárbaros» (Cap. V) este hombre-masa que domina hoy la vida pública(Cap. VI)

Ortega era amigo de la reiteración real.

[el] hombre medio –[la]gran masa social– (Cap. VI)

Ortega nos recuerda que el hombre medio, al que en el capítulo I identificó lacónicamente con la masa, es la gran masa social.

[Rasgos psicológicos del hombre-masa:] la libre expansión de sus deseos vitales y la radical ingratitud hacia cuanto ha hecho posible la facilidad de su existencia. Uno y otro rasgo componen la conocida psicología del niño mimado. Y en efecto, no erraría quien utilice ésta como una cuadrícula para mirar a su través el alma de las masas actuales. (Cap. VI)

Repite Ortega aquí, como deducción novedosa a partir de lo que ha presentado en este capítulo VI, lo que ya había afirmado en el capítulo V: hay que dar las gracias por haber nacido[15]. Y nuevamente el buen discípulo Marías en aprietos, ya que el maestro no solo no remarca[16]la diferencia entre masas y hombre-masa sino que confunde los términos: el hombre-masa se comporta como el niño mimado y en el alma de las masasestá presente ese niño mimado.

El mundo donde han nacido las masas actuales mostraba una fisonomía radicalmente nueva en la historia. Mientras en el pretérito vivir significaba para el hombre medio encontrar en derredor dificultades, peligros, escaseces, limitaciones de destino y dependencia, el mundo nuevo aparece como un ámbito de posibilidades prácticamente ilimitadas, seguro, donde no se depende de nadie... Esta experiencia básica modifica por completo la estructura tradicional, perenne, del hombre-masa. Porque éste se sintió siempre constitutivamente referido a limitaciones materiales y a poderes superiores sociales... Pero la nueva masa encuentra la plena franquía vital como estado nativo y establecido, sin causa especial ninguna. (Cap. VII)

Ortega enfatiza nuevamente y para que Marías lo entienda de una vez que hombre medio, hombre-masa y masas son tres términos con idéntico significado.

Siguiendo el hombre medio su índole natural, se ha cerrado dentro de sí. De esta suerte, nos encontramos con una masa más fuerte que la de ninguna época, pero, a diferencia de la tradicional, hermetizada en sí misma, incapaz de atender a nada ni a nadie, creyendo que se basta –en suma: indócil–... Las masas son incapaces de dejarse dirigir en ningún orden (Cap. VII)

Ortega ha utilizado indistintamente, en el mismo párrafo de donde se extrae este texto, los términos hombre medio, una masay las masas para referirse al tipo humano dominante hoy, que ya sabemos que es el hombre-masa. A todos lo términos los describe con, exactamente, los mismos caracteres. Es su forma de poner de relieve las diferencias entre ellos que postula Marías[17].

Ortega sostiene, además, que estas lacras de las masas están en su naturaleza. Con esto respalda su aserto anterior de que masa es un hecho psicológico y refuta una vez más la invención de Marías de que una persona masa puede dejar de serlo transitoriamente. Si así fuera, perdería en ese lapso su índole, su esencia, su psique[18].

De puro mostrarse abiertos mundo y vida al hombre mediocre, se le ha cerrado a éste el alma. Pues bien: yo sostengo que en esa obliteración de las almas medias consiste la rebeldía de las masas en que, a su vez, consiste el gigantesco problema planteado hoy a la humanidad... [El] modo absurdo de ser hombre que he llamado «masa rebelde» [y que tiene] obliterada, hermética, el alma... El hombre-masa se siente perfecto... Al hombre mediocre de nuestros días no se le ocurre dudar de su propia plenitud... El hermetismo nato de su alma... No se trata de que el hombre-masa sea tonto... Hoy [...] el hombre medio [...]ha perdido el uso de la audición... No hay cuestión de vida pública donde no intervenga, ciego y sordo como es, imponiendo sus «opiniones»... Barbarie es [...] lo que empieza a haber en Europa bajo la progresiva rebelión de las masas... Aparece por primera vez en Europa un tipo de hombre que no quiere dar razones ni quiere tener razón, sino que, sencillamente, se muestra resuelto a imponer sus opiniones... Yo veo en ello la manifestación más palpable del nuevo modo de ser las masas (Cap. VIII)

Ortega equipara al hombre medio con el hombre mediocre, es decir, al hombre común con el de calidad mediana tirando a baja. Constituyen ambos la masa rebelde, el hombre-masa. Continúa Ortega con su descripción del hombre-masa sin recalcar lo que Marías dice que recalcay trayendo a colación una de sus artimañas: si no lo escuchan a él, entonces son sordos; si no lo ven a él, entonces son ciegos.

Se ha apoderado de la dirección social un tipo de hombre a quien no interesan los principios de la civilización. No los de ésta o los de aquélla, sino los de ninguna... El hombre-masa actual es un primitivo, que por los bastidores se ha deslizado en el viejo escenario de la civilización... No atiende a razones... No hay modo de [...]esperar más que barbarie de quien así se comporta. (Cap. IX) El hombre-masa es [...]primitivo. La civilización se le antoja selva. Ya lo he dicho... Los principios en que se apoya el mundo civilizado no existen para el hombre-medio actual. No le interesan los valores fundamentales de la cultura, no se hace solidario de ellos, no está dispuesto a ponerse en su servicio. (Cap. X)
el hombre vulgar [...] este nuevo tipo de hombre-masa (Cap. XI)

Ortega utiliza en este capítulo XI hombre vulgar como sinónimo del hombre-masa actual. Así que ya significan lo mismo hombre-masa, masas, masa, hombre medio, hombre mediocre y hombre vulgar.

El presente ensayo no es más que un primer ensayo de ataque a ese hombre triunfante [que tiene] pretensión de tiranía... El ataque a fondo vendrá luego (Cap. XI)

Ortega promete un gran ataque al hombre-masa. ¡Qué raro que, con el éxito que tuvo el primer ensayo de ataque, Ortega no se animara a regalarnos el ataque a fondo! O tal vez sí cumplió su promesa pero su ataque a fondo no vino en forma de libro sino en otro formato, quizá como una acción política en las sombras.

[El hombre-masa tiene] una impresión nativa y radical de que la vida es fácil, sobrada, sin limitaciones trágicas, [que le invita a dar] por bueno y completo su haber moral e intelectual. [No pone] en tela de juicio sus opiniones y [no cuenta] con los demás... intervendrá en todo imponiendo su vulgar opinión sin miramientos, contemplaciones, trámites ni reservas... [es]el «niño mimado» y el primitivo rebelde, es decir, el bárbaro... dondequiera impone su barbarie íntima, es, en efecto, el niño mimado de la historia humana... [ha heredado] comodidades, seguridad, holgura vital... [ha sido deformado por el] lujo... La clase general «hombre heredero», de que el «aristócrata» no es sino un caso particular, y otro el niño mimado, y otro, mucho más amplio y radical, el hombre-masa de nuestro tiempo... [Comparte con el aristócrata] la propensión a hacer ocupación central de la vida los juegos y los deportes; el cultivo de su cuerpo –régimen higiénico y atención a la belleza del traje–; falta de romanticismo en la relación con la mujer; divertirse con el intelectual, pero, en el fondo, no estimarlo y mandar que los lacayos o los esbirros le azoten; preferir la vida bajo la autoridad absoluta de un régimen de discusión, etc., etc... Lleno de tendencias inciviles, este novísimo bárbaro... Apenas si siente dentro de sí obligaciones... La forma más contradictoria de la vida humana: el «señorito satisfecho»... Cuando se hace figura predominante, la vida se halla amenazada de degeneración; es decir, de relativa muerte... La anormidad [sic] superlativa que representa el «señorito satisfecho»... Ha venido a la vida para hacer lo que le dé la gana... El «señorito» cree poder comportarse fuera de casa como en casa... cree que puede hacer lo que le dé la gana... La falta de autenticidad del «señorito satisfecho» en casi todo su ser... Deserta de sí mismo por pura frivolidad... Envilecimiento, encanallamiento, no es otra cosa que el modo de vida que le queda por no ser auténtico (Cap. XI)

No se puede decir que el repertorio de quejas de Ortega contra el hombre-masa no es amplio. Allí figuran la afición al deporte, el régimen higiénico y la falta de romanticismo. Reafirma, asimismo, que la estructura psicológica del hombre-masa tiene atributos innatos y fundamentales. O sea, confirma que masa se nace y desautoriza el eventual y transitorio pasaje funcional a la elite que postula Marías[19].

no se refiere a él [al católico dogmático] la censura radical que dirijo al hombre-masa de nuestro tiempo, al «señorito satisfecho» (Cap. XI)

Ortega expresa los mayores respetos por la religión católica. Es, si no el único, uno de los pocos grupos sociales de los que se explicita su no-pertenencia a la clase de hombres-masa.

[El siglo XIX] es responsable de la existencia del hombre-masa en el sentido cualitativo y peyorativo del término. Por «masa» no se entiende especialmente al obrero... (Cap. XII)

Ortega deja pasar una oportunidad más de refrendar a su discípulo Marías, haciendo uso indistinto de los términos «masa» y hombre-masa. De estas dos sentencias consecutivas Marías, milagrosamente, solo reparó en la segunda.

Pretender la masa actuar por sí misma es, pues, rebelarse contra su propio destino, y como eso es lo que hace ahora, hablo yo de la rebelión de las masas... No aceptar cada cual su destino [es] rebelarse contra sí mismo. (Cap. XIII)

A Marías le gustó mucho este pasaje del libro. En su irritada defensa del mismo, lo cita como prueba de que Ortega, al decir rebelión, no quería decir rebelión contra opresores sino lo que en este texto se expresa [MJ91].

Marías ha de haber leído el capítulo XIII salteándose el I y el V. Pues en el I, podemos leer que el advenimiento de las masas al pleno poderío social [es] la rebelión de las masas. Y en el V, que la rebelión de las masas es «la invasión vertical de los bárbaros».Con la lectura completa, Marías no hubiera podido quejarse de los pérfidos detractores que prescindían de lo que Ortega decía, para buscar (y fingir encontrar) lo que se deseaba (o lo que se temía). Tampoco, protestar porque ha habido el propósito de hacer decir a Ortega lo que no decía ni pensaba, o lo que, en todo caso, decía acompañado de otras cosas que era menester tener igualmente presentes [MJ91]. Porque eso es justamente lo que él ha hecho aquí. Algunos infamadores habrán obrado tal como Marías denuncia. Pero también tuvieron esa actitud los zalameros como Marías, muy probablemente sin tener conciencia de ello, claro está, como dignos orteguistas.

Si las masas han alcanzado el pleno poderío social, lo han hecho desplazando a alguien. Había alguien distinto antes en el poder porque, justamente, Ortega no se cansa de subrayar la novedad del fenómeno. Así que la rebelión, como todas las rebeliones, ha sido contra un poder preexistente, o sea, contra otros. Además, ha tenido éxito.

Por otro lado, se trata de una invasión vertical de los bárbaros –quien de este modo se expresa está, necesariamente, observando con espanto y desde una posición cimera el ascenso de las hordas–. Ortega quiso decir que los que están abajo, están subiendo a ocupar el espacio que antes era exclusivo a los hombres-elite. Así que la rebelión es contra los que están arriba, o sea, contra otros.

Ahora bien, tal vez no estemos aquí frente a una contradicción. Si Marías le encuentra algún significado real, se puede aceptar la existencia de esa rebelión contra sí mismas de las masas –tiemblo de solo pensar que puedan ser capaces de algo así–. Pero ello no excluye necesariamente las otras afirmaciones que he traído a colación. Por lo tanto, es incorrecta la afirmación de Marías. La rebelión contra sí mismas puede ser un producto de la rebelión contra otros o viceversa.

Cuando la masa actúa por sí misma, lo hace sólo de una manera, porque no tiene otra: lincha. (Cap. XIII)[20] El hombre-masa admira [al Estado], cree que es cosa suya... La masa se dice: «El Estado soy yo»... El hombre-masa cree que él es el Estado, y tenderá cada vez más a hacerlo funcionar con cualquier pretexto, a aplastar con él toda minoría creadora que lo perturbe (Cap. XIII)

Con estas afirmaciones, contenidas en una única página, Ortega vuelve a igualar masa con hombre-masa poniendo así de manifiesto la actitud falsaria de Marías[21].

Tal parece que los hombres-elite no tuvieron ningún control del Estado y no hicieron uso de sus fuerzas armadas y policiales para someter a ciertos grupos que Ortega considera de hombres-masa. Ortega agrega el adjetivo virtuoso creadora pero, obviamente, no piensa que cualquier tipo de creación sea admisible.

Supongo que no fue creador el instaurar una república soviética con capital en Munich cuando agonizaba el año 1918, hecho que perturbó al Estado alemán y por ende fue aplastado con toda la fuerza de dicho Estado. Pero hete aquí que los aplastados eran hombres y mujeres-masa. En Italia, otro ejemplo, muchos hombres-masa, como Antonio Gramsci, fueron a dar con sus huesos a la cárcel –y de allí al cementerio con o sin escala en un hospital– por pretender propiciar una nueva sociedad socialista, lo cual no es una actividad creadora. Todo indica que el Estado italiano estaba al servicio de la clase dirigente y en contra de determinado sector de seres-masa. Y en España tenemos al caso del pedagogo Francisco Ferrer quien, por abogar por una pedagogía libertaria, fue puesto por el Estado español frente al pelotón de fusilamiento, hecho que escandalizó a muchos intelectuales en toda la Europa de 1909.

Parece que la regla de Ortega tiene fisuras. Pero no es la regla la que hace agua sino el simplismo de Ortega cuando divide la humanidad en sólo dos antagonistas: masas y elite. Las masasno solo no eran algo compacto y único sino que, como mostró el fascismo, una buena porción de ellas podía actuar en consonancia con la elite, es decir, con el Estado.

el fascismo [es]un típico movimiento de hombres-masa (Cap. XIII) El estatismo es la forma superior que toma la violencia constituída en norma. Al través y por medio del Estado, las masas actúan por sí mismas. (Cap. XIII) hacia 1800, la nueva industria comienza a crear un tipo de hombre –el obrero industrial– más criminoso que los tradicionales (Cap. XIII)

El obrero industrial es más delincuente que los hombres que le antecedieron.

El centro de su régimen vital [del hombre-masa] consiste precisamente en la aspiración a vivir sin supeditarse a moral ninguna. (Cap. XV)

[1] Ver p. 227.

[2] Ver p. 150.

[3] Ver “Artimañas y trucos”.

[4] Ver p. 137.

[5] Ver pp. 51 y 248.

[6] Ver “Golpizas a la Lógica y juegos de palabras”.

[7] Ver p. 248.

[8] Ver p. 22.

[9] Ver p. 53.

[10] Ver p. 84.

[11] Ver p. 213.

[12] Ver pp. 50 y 51.

[13] Ver p. 146.

[14] Ver p. 137.

[15] Ver p. 148.

[16] Ver p. 137.

[17] Ver p. 137.

[18] Ver p. 141.

[19] Ver pp. 141 y 150.

[20] Ver p. 84.

[21] Ver p. 137.

152. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (06)

2016-03-27T19:16:00.000-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 6 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

La guerra: genial y formidable técnica de vida y para la vida

...Eran cinco hermanos, ella era una santa;eran cinco besos que cada mañanarozaban muy tiernos las hebras de platade esa viejecita de canas muy blancas.Eran cinco hijos que al taller marchaban...Un clarín se oye. Peligra la patria.Y al grito de ¡guerra! los hombres se matan,cubriendo de sangre los campos de Francia...Y la viejecita de canas muy blancas,se quedó muy sola con cinco medallasque por cinco héroes la premió la patria...Silencio (tango, 1932).
Letra: Horacio Pettorossi y Alfredo Le Pera.
Música: Calos Gardel.

Es perfectamente natural que un libro escrito en 1930 y complementado en 1937 y que, más allá del aporte ideológico, pretende analizar la coyuntura del período de entreguerras, contenga en sus páginas la insoslayable cuestión de la guerra. Lo curioso es que en Ortega la guerra está presente más por omisión que por inclusión. Apenas hay algún comentario en el prólogo y una mayor abundancia en el epílogo pero en lo publicado en 1930 el tema no se toca explícitamente. Cuesta entender esta ausencia cuando se está describiendo la situación de una Europa fenomenalmente marcada por el desastre humano y económico de la Gran Guerra. Cerrada con un pésimo tratado, dicha guerra transformó a millones de hombres en seres sumamente violentos, que se negaron a abandonar su vida guerrera en noviembre de 1918 y pasaron, en muchos casos, a integrar fuerzas paramilitares al servicio de partidos políticos.

A lo largo del libro Ortega toca muchas veces el tema de civilización y barbarie pero nunca lo relaciona con las guerras de exterminio que él debió conocer pues ocurrían en el corazón de su venerada Europa. No solo niega implícitamente la Gran Guerra sino que en el epílogo apreciará la utilidad de los conflictos bélicos.

Ortega no sospecha que haya un contrasentido en concluir un libro, en el que no ha escatimado adjetivos para mostrar la abominación que le provocan las masas, alabando las virtudes de la guerra. ¿Se puede imaginar algo más masificante que una guerra o un clima de guerra? En la guerra y en su antesala, el individuo se pierde totalmente como tal. Intentar, pongo por caso, oponerse a la guerra, puede costarle la cárcel, el destierro o la vida, por lo que se ve obligado a bajar la cabeza y fundirse en la masa patriótica. Para Ortega no hay contradicción. Él puede adorar la guerra y al mismo tiempo aborrecer las masas en momentos en los que la masificación en Europa era catalizada justamente por esa guerra.

Para lo que indiscutiblemente pueden servir las guerras es para unificar un país detrás de un mal nacido. Lo supieron Hitler y Galtieri. Se va a la guerra y, santo remedio, se acaban los cuestionamientos, se reprimen los disensos y desaparece la crítica. Cuando un país va a la guerra el grueso de su población se vuelve imbécil, se enfervoriza por su líder, se vuelve patriota y xenófoba. ¿Es ventajoso que tanta irracionalidad se concentre para que alguno de los nombrados pueda lograr legitimidad, para que puedan quedarse unos minutos más en el poder, cuando el destino final es inexorablemente la hecatombe? Según Ortega sí porque las guerras resuelven. Ortega no ve en ellas una dislocación de la racionalidad, es decir, del ser humano.

Creo que resultará muy ilustrativo comparar la actitud frente a la guerra de Ortega, a quien nos lo han vendido como un liberal, con la de un liberal incuestionable como Thomas Jefferson. Este americano aborrecía grandemente la guerra y la consideraba como el mayor azote de la humanidad. Entendía que, la sangre que había corrido en el curso de la revolución democrática comenzada en Estados Unidos y continuada en Europa, fue necesaria, que fue el trago amargo que hubo que ingerir para poder liberar al hombre y acabar con el absolutismo, para que los hombres pudieran elegir su propio gobierno y sus representantes en él [DJ50]. Ortega, en cambio, como miembro vitalicio de la elite imperante, ensalza la sangre derramada por los ejércitos civilizados cuando aporrean a los pueblos bárbaros, que no es otra que la sangre que se derrama cuando el más fuerte ejerce su violencia sobre el más débil.

Finalizo este preámbulo señalando la contradicción entre palabras y hechos, entre la actitud retórica frente a la guerra y su no-involucración física en las mismas. Es que Ortega no era bobo. Tenía muy claro que las guerras son buenas para que en ellas jueguen su pellejo las masas. Su postura es la opuesta de la de otros intelectuales como André Malraux, David Siqueiros o George Orwell que no siendo promotores de la guerra tampoco se escabulleron cuando hubo que pelear. Ortega, en cambio, no se movió de su escritorio. Tal vez fuera muy joven cuando la guerra contra Estados Unidos. Pero luego no se alistó para pelear en África, ni ofreció su cuerpo a ningún bando en la Gran Guerra, ni combatió en la Guerra Civil Española[1]. La línea de Ortega era idéntica a la de Nietzsche, apóstol de la guerra, quien no se arriesgó a que los combatientes franceses de la Guerra Franco-prusiana –1870– pudieran conocerle personalmente. Cacarear sí, pero nada de poner los huevos.

* * *

Las guerras intereuropeas han mostrado casi siempre un curioso estilo que las hace parecerse mucho a las rencillas domésticas. Evitan la aniquilación del enemigo y son más bien certámenes, luchas de emulación, como las de los mozos dentro de una aldea o disputas de herederos por el reparto de un legado familiar. (Pról., Sec. II)

La frase es en sí indiscutiblemente correcta. Lo que, en cambio, no parece de una persona muy sensata es tener esa óptica pocos años después de que Europa conociera la primera guerra de exterminio. Hay que imaginarse a alguien leyendo esto en 1937, tal vez un pariente de alguno de los 9 millones que murieron en los campos de batalla, o algún veterano que hubiera regresado del frente con una discapacidad, y preguntarse qué habrá pensado de esta frase.

¿Cómo podría tomarse en 2004 que yo dijera que, por lo general, los ataques terroristas contra Estados Unidos no han tenido mayores consecuencias? Estaría diciendo algo totalmente correcto aunque, a la vez, pasible de ser considerado ofensivo hacia los familiares de los muertos del 11 de septiembre de 2001 y hacia los afganos e iraquíes que todavía están pagando las secuelas. Porque estaría ignorando –o lo que es peor, negando– un cambio cualitativo, un punto de inflexión. Este tipo de percepción estática, absoluta, de estadística mal aplicada, lo repite Ortega a lo largo del libro. Ortega ve únicamente el promedio, ve los valores absolutos de las cosas y por lo tanto, en definitiva, no ve nada. Porque la realidad está hecha de cambios. Lo que percibimos es más bien derivadas primera y segunda que posiciones. Percibimos evoluciones, puntos de inflexión. Ortega no ve esas cosas y por lo tanto no vio que en 1914 hubo un cambio radical, como tampoco vería después que la Segunda Guerra Mundial era otro gran cambio. A este respecto, no debemos pedirle a Ortega que previera una segunda guerra unos pocos años más tarde, la cual mostró un nivel de exterminio cuadruplicado o quintuplicado con respecto a la primera. No estaba esto dentro de sus capacidades. Lo notable es que esta forma impasible de referirse a las guerras o incluso de ignorarlas se repite en diversos puntos de la obra y se corona en el epílogo con una sorprendente apología de las mismas. Pero exceptuando la monstruosidad del epílogo, pareciera que para Ortega las guerras no pasan, de que guerra no es más que un trivial vocablo de 6 letras y absolutamente nada más. Incluir este tipo de frases en la primera edición del libro puede considerarse una inconsciencia. Mantenerla en las ediciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial pone en cuestión las capacidades mentales del autor.

Ni mucho menos podrá extrañar que ahora, cuando las masas triunfan, triunfe la violencia... Este progreso de la violencia como norma. (Cap. XIII)

Ortega sólo tiene ojos para la violencia de las masas. El triunfo de la misma es en 1930. Antes, digamos entre 1914 y 1918, no hubo violencia. O visto de otro modo, como la violencia está progresando, es en 1930 mayor que durante la Gran Guerra. Si es que hubo una Gran Guerra.

El peculiar pacifismoen que Inglaterra –su gobierno y su opinión pública– se embarcó hace veinte años... Es un hecho demasiado notorio que esepacifismo inglés ha fracasado. Lo cual significa que ese pacifismo fué un error. El fracaso ha sido tan grande, tan rotundo... enorme... El defecto mayor del pacifismo inglés ha sido subestimar al enemigo. Esta subestima les inspiró un diagnóstico falso. (Ep.)

Ortega da al pacifismo británico una interpretación sumamente engañosa y al mismo tiempo siniestramente falsa. Su planteo pretende hacer creer que Gran Bretaña tuvo la opción de no ser pacifista y eligió no tomarla sobre la base de un diagnóstico erróneo de la situación o por cuestión puramente de principios. Esto es falso: no hubo tal opción. Lo contrario cabe únicamente en la cabeza de alguien que no se enteró nunca de la Gran Guerra o que, enterado, aviesamente la frivoliza. Esta guerra marcó radicalmente la actitud tanto de Gran Bretaña como de Francia en los años siguientes. Las sociedades británica y francesa salieron de la guerra horrorizadas por lo que había sucedido. La guerra terminó al finalizar 1918 pero dejó una herida abierta que continuó doliendo por mucho tiempo. Fue el espanto ante lo vivido lo que infundió la convicción de que una nueva guerra tendría que ser evitada a toda costa. El impacto de la guerra era de una magnitud sin precedentes. Para que los orteguistas puedan hacerse una idea de cómo la Gran Guerra cambió las cosas, sepan, por ejemplo, que en 1914 los soldados partían hacia el frente cantando glorias a la patria. En 1939, ni siquiera los alemanes se lo tomaron con tanta alegría.

Es bueno repasar algunos números que Ortega no debió desconocer. En la batalla de Verdún, de febrero a julio de 1916, pelearon ¡dos millones –sic– de soldados! De ellos, un millón –sic– no regresó a casa con vida. La ofensiva en el Somme, en el mismo año, le costó a los británicos ¡420.000 muertos, 60.000 de los cuales tan solo en el primer día del ataque! De cada 3 soldados franceses que intervinieron en la guerra sólo uno volvió a casa ileso. Los británicos perdieron una generación con un gran número de víctimas pertenecientes a las clases altas. Esta involucración de los estamentos superiores en el frente de batalla se refleja en el siguiente dato: un cuarto de los estudiantes de Oxford y Cambridge menores de 25 años que sirvieron en el ejército británico en 1914 no volvió de la guerra. Alemania dejó, solo en el frente occidental, ¡1.800.000 muertos [HE94]! Creo que, salvo para Ortega y el nacionalsocialismo, todas estas cifras de horror no dejan espacio para otra postura que el pacifismo a ultranza.

Pero más allá del determinante aspecto humano, la situación económica y financiera también obligaba al pacifismo. Británicos y franceses sabían muy bien que en una nueva guerra tendrían todo para perder y que se arruinarían sus economías. Los británicos, para peor, arriesgaban la pérdida de su imperio. Es que hasta Pero Grullo sabe que si los británicos hubieran estado en condiciones psicológicas, económicas y militares de ejercer como potencia, no hubieran dudado ni por un instante en hacerlo. No era su estilo.

Concluyo haciendo notar que aquí Ortega nos dice que la opinión pública inglesa se ha equivocado de manera rotunda. Por el contrario, Gasset dirá luego[2], que la opinión pública siempre tiene razón.

Antes que eso [un daño, un crimen o un vicio] y por encima de eso, la guerra es un enorme esfuerzo que hacen los hombres para resolver ciertos conflictos. La guerra es un invento. Los animales la desconocen y es de pura institución humana, como la ciencia o la administración. (Ep.)

Ortega valora positivamente la invención guerra. Es algo superior puesto que los animales no la conocen y comparte cartel con la ciencia y la gestión entre los logros humanos. Verla como daño, crimen o vicio es atender a cuestiones secundarias. No creo que, ni los Boers luego de 1900 ni los paraguayos luego de 1870, aplaudan el poder resolutivo de las guerras. Es que ellos, a diferencia de Ortega, no tienen la suerte de estar en el equipo ganador. Tampoco me puedo imaginar qué fue lo que resolvió la Primera Guerra Mundial.

Sostiene Ortega erróneamente que, como es inherente al hombre y el resto de los animales la desconoce, la guerra es una invención humana. Su línea argumental es grosso modo que todo lo que sea inherente al hombre en forma exclusiva es invención humana. Pero el hombre, como cualquier escolar sabe, no inventó, por ejemplo, su cerebro, ni inventó sus manos ni la exclusivamente humana sinergia que los vincula.

Lo que en todo caso es posible afirmar es que el hombre descubrió la guerra o que le fue dada pero no que la inventó. Colón no inventó América. La descubrió y únicamente porque tropezó con ella. Del mismo modo, la Historia demuestra que la guerra es un evento inevitable en el desarrollo humano, un evento que no es posible controlar totalmente ni abolir de una vez y para siempre. Ello no implica, y ahí está el espeluznante error-horror de Ortega, que la saludemos con el brazo derecho extendido hacia arriba y adelante y le cantemos loas, como no le cantamos loas a las otras catástrofes naturales: ni a las sequías, ni a los terremotos, ni a las inundaciones, ni a los tornados. Y esto a pesar de que también se podría decir que éstas resuelven tensiones.

Que el ser humano, una vez que cae en la cuenta de la inevitabilidad de la guerra, tome sus precauciones, es otro cantar. Lo que el hombre ha inventado son los ejércitos, es decir, se ha diseñado una herramienta, la ha pulido y sofisticado, para enfrentar en mejores condiciones los cataclismos bélicos. Se prepara para enfrentar un desastre natural de la misma forma que, ingeniería mediante, construye con técnicas particulares en las regiones sísmicas, levanta una represa para controlar las aguas fluviales o inventa e instala el pararrayos para que las descargas atmosféricas no le destruyan sus edificios, ni tampoco, como suele decirse, a él lo parta un rayo. Análogamente y aprovechando los ejemplos que el propio Ortega suministra, podemos decir que el hombre inventa la ciencia como herramienta que le permite aprehender la naturaleza, pero no inventa la naturaleza; inventa la gestión como técnica para manejar la ascendente complejidad que el crecimiento demográfico impone a los problemas económicos y sociales, pero no inventa dicha complejidad.

El pacifismo está perdido y se convierte en nula beatería si no tiene presente que la guerra es una genial y formidable técnica de vida y para la vida... En la hora de su invención significó un progreso incalculable. Hoy, cuando se aspira a superarla, vemos de ella sólo la sucia espalda, su horror (Ep.)

Parece que es Hitler quien habla pero si se pone atención se percibirá que se trata de la voz de Ortega. Es evidente que Ortega traduce esta frase de un original en alemán, seguramente del mismo autor en el que Hitler encontró el sustento filosófico a sus creencias: Nietzsche. Entre otras barbaridades Nietzsche dice: aun si las guerras son males, lo son necesarios... debéis amar la paz como medio para nuevas guerras, y la paz breve mejor que la larga... ¡la buena guerra santifica toda causa!... la guerra y el valor han hecho cosas más espléndidas que el amor al prójimo... ¡Vivid, pues, vuestra vida de obediencia y de guerra!... el hombre debe ser educado para la guerra, y la mujer para el solaz del guerrero: todo lo demás es tontería... Así quiero yo al hombre y la mujer: el uno apto para la guerra, la otra apta para parir... ¡Cómo suspiraban nuestros padres cuando veían en las paredes espadas lustrosas, pero inútiles! A semejanza de tales espadas, ellos sentían sed de guerra. Pues una espada quiere beber sangre, una espada centellea con su ardiente deseo [NF99].

Pero hay que hacer un par de salvedades. Por un lado, Nietzsche acabó sus días totalmente postrado por su esquizofrenia. Esto significa que no debe sorprender que entre sus comentarios lúcidos, que los hubo, se entremezclen auténticos desvaríos. Y aun más importante: Nietzsche desata su locura al final del siglo XIX, cuando el mundo aún no había conocido guerras mundiales, cuando la duración de casi todas las guerras todavía se medía en meses y no años y cuando la única guerra mayor que habían conocido los europeos luego de la caída de Napoleón, la de Crimea, se había peleado en los márgenes de Europa. Los restantes conflictos europeos, con parámetros del siglo XX, habían sido poco más que escaramuzas. Considerando su salud mental, se le puede consentir a Nietzsche que jugara con el fuego de la guerra porque entonces la realidad no mostraba que el juego pudiera tener consecuencias muy dramáticas. En cambio, Ortega no solo no era considerado un loco sino que la copia irreflexiva que hace de Nietzsche, la hace luego de la Gran Guerra, cuando ya guerra y paz tenían significados cualitativamente distintos a los que tuvieron en tiempos de Zarathustra. Para cualquier ser despierto, de genial y formidable técnica de vida y para la vida, la guerra ya no tenía nada. Para Ortega, que no supo de la hecatombe de la Gran Guerra, aún conservaba todo.

[1] Con respecto a la guerra civil, quien quiera argumentar que Ortega ya no estaba en edad de combatir, que sepa que Marc Bloch, sin haber sido paladín de la guerra, murió luchando contra los nazis a los 58 años de edad.

[2] Ver p. 279.

151. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (05)

2016-03-27T14:00:00.000-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 5 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

España está en Europa pero Rusia no

Más allá de lo que dicen o han dicho los manuales de geografía, los límites humanos de Europa han estado en discusión durante siglos. El meollo de la cuestión está en que lo europeo ha sido, desde tiempos inmemoriales, sinónimo de civilización. Ser europeo es pertenecer a una clase privilegiada, el europeo ha sido el triunfador y el hegemónico y no solo política y económicamente sino también culturalmente. El problema es que para que haya sed de ser europeo, para que haya un triunfador, necesariamente tiene que haber un perdedor, un no-europeo. Entre el europeo neto y el no-europeo neto hay toda una escala de pueblos y gentes de los que es difícil determinar a qué lado pertenecen. Y son estos los más desesperados por ser considerados miembros del selecto club y que muchas veces, a su vez, son cruelmente despreciados por los que son socios indiscutibles.

No hay dudas con respecto a las fronteras norte y oeste pues los océanos Atlántico y Glacial Ártico imponen límites precisos. La complicación surge al mirar al Sur y al Este, es decir, a las fronteras de Europa con África y Asia.

En nuestro tiempo, España está innegablemente integrada en Europa y es algo por lo que todo español del siglo XXI tiene derecho a sentirse orgullo. Pero en tiempos de Ortega, pertenecía a la periferia sur de Europa y su historia trascurría persistentemente desfasada de la del resto del continente. Desde la caída de Napoleón, la suerte de España no tenía ninguna importancia para los gobiernos europeos y la victoria de Franco aislará a España de la historia mundial por otros 30 años [HE94], aunque iniciando la integración a Europa y a Occidente ya en 1953. El poeta británico Wystan Auden, colaborador del bando republicano en la guerra civil, da una muestra de ese defasaje entre Europa y España en aquellos tiempos de lucha:

On that arid square, that fragment nipped off from hot

Africa, soldered so crudely to inventive Europe;[1] [HE94]

Uno de los aspectos más positivos de La rebelión... es la batalla que Ortega plantea por europeizar a los españoles. Es indudable que la aproximación a una Europa desprendida del corsé eclesial debería resultar fructífera para una España asfixiada, entre otras cosas, por el integrismo católico. Pero Ortega confunde meta con punto de partida, realidad con deseo y arranca dando por hecho que España ya ha vuelto a ser europea. Y al hacerlo transforma un proyecto sumamente atendible en un conmovedor y desgarrador grito, en una súplica emocional e irracional, pidiendo para España la marca CE que había perdido.

Ortega declara en algún momento que Europa es, fundamentalmente, Alemania, Francia y Gran Bretaña. Esto debiera implicar que estas tres naciones son las únicas autorizadas para decidir quiénes, además de ellas, son naciones europeas. Quiero decir, pues, que Ortega para proclamar la europeidad de España debió basarse en la visión que sobre el punto tuvieran franceses, británicos y alemanes. En ningún momento ha apelado a ello y tal vez la precaución haya estado acertada.

Esta postura advenediza de atribuirse la pertenencia a un sector privilegiado de la Humanidad cuando de hecho no se pertenece, no es exclusiva de Ortega sino que, por el contrario, es bastante frecuente. Un ejemplo del siglo XXI lo proporciona alguien que, casualmente, está en la corriente ideológica y retórica de Ortega: el expresidente uruguayo Julio Sanguinetti. En el transcurso de una entrevista que le fue realizada el 13/09/2001 para que se conociera su opinión sobre lo que había ocurrido dos días antes, Sanguinetti manifestó que Uruguay es parte de Occidente y del mundo occidental. Igual que con Ortega, cabe preguntarse si en los países que incuestionablemente forman parte de Occidente se piensa lo mismo. Y la respuesta la aporta el propio Sanguinetti al citar, inmediatamente, a una autoridad en la materia: Huntington, que estos días se ha citado tanto y a mi juicio tan mal [...] un politólogo norteamericano muy serio que [...] en su libro "El choque de las civilizaciones"... [CE01]. Precisamente, Huntington, en el libro aludido, divide la Humanidad en nueve culturas entre las cuales están la occidental y la latinoamericana [HS03]. Es decir, que, para Huntington, Occidente y Latinoamérica son entidades distintas y, además, potenciales enemigos. Que Sanguinetti se arrogue occidentalismo, que lo haga nada menos que citando al circunspecto Huntington y su choque de civilizaciones y que, para peor, lo haga lamentando que éste haya sido tan malamente citado, es de un patetismo bochornoso. En la sección III del prólogo Ortega se queja de los que, como Sanguinetti, no leen de los libros más que los títulos y tal vez alguna oscura reseña[2].

Para redondear el tema: ya que Ortega se posicionó en Europa sin consultar a los dueños de casa pudo al menos hacerlo sobre la base de algún criterio más o menos coherente. Pero a la vez que reclama la europeidad de España se obstina en marcar el carácter asiático de Rusia. En un libro del que Ortega manifiesta tramposamente que no es político, esta actitud solo puede entenderse si se la encuadra dentro de una postura a la vez nacionalista y anticomunista.

Pero ya es hora de dejar que Ortega se exprese por sí mismo.

* * *

la mente un tanto gaseosa del hombre ruso que tan frecuentemente [...] «bisogna aver una confusione nella testa» (Pról., Sec. III)

Esta frase está forzadamente embutida en una disquisición acerca del liberalismo y el colectivismo. Aunque su sentido es bastante borroso, parece estar queriendo decir que la mente rusa es un tanto vaga o indeterminada y que necesita tener una confusión en la cabeza. Con indulgencia paternal parece estar tratando a los rusos de tontos. Estoy obligado a decir parece pues su discurso no es muy transparente.

De 1800 a 1914 la población europea asciende de 180 a ¡460 millones! (Cap. V)

Según Hobsbawm [HE87], la población de Europa en 1914 se puede estimar en 490 millones, cifra relativamente similar a la que presenta Ortega. Sin embargo, de ellos, unos 170 millones corresponden al Imperio Ruso que Hobsbawm incluye, no sólo en Europa, sino en el grupo de sus potencias, del cual, a su vez, está excluida España. Se deduce pues que en este caso Ortega, creo que inconscientemente, admitió a Rusia en su Europa. Creo oportuno mencionar que los datos que Ortega presenta los toma del economista alemán Werner Sombart, marxista en sus primeros tiempos, de relación amistosa con Engels, recalcitrante devoto del nacionalsocialismo al final de su vida, de esos que tuvieron la suerte de fallecer antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial.

En el capítulo XII, Ortega repetirá el dato agregando que el brinco es único en la historia humana. Estudiemos la unicidad del brinco con dos ejemplos. El primero, cercano a Ortega: en el siglo XVIII la población de Cataluña creció a un 1% anual –mayor que el 0,82% del brinco único en la historia humana a que se refiere Ortega–; la población catalana se duplicó entre 1718 y 1787 [LD74]. El segundo ejemplo es más lejano pero más ilustrativo: la población china creció de 140 millones en 1741 a 400 millones en 1834 [HE75]; esto implica una tasa de crecimiento anual del 1,12%. Seguramente se puedan encontrar otros brincos por ahí. ¿Cómo puede ser que el gran maestro se haya equivocado? En el caso chino puede ser que Ortega no considerase a China como integrante de la historia humana. Pero, ¿y en el caso catalán?

Aquí se manifiesta el fariseo metodológico que fue Ortega. Lo del brinco único no es una equivocación. Tal sería si se hubiera llegado a ello tras recorrer un camino metodológicamente correcto. Pero el único fin perseguido por Ortega no es mostrar un resultado con intención descriptiva sino torcer la realidad para que se adapte a su impactante retórica, a sus fines propagandísticos y a sus originales hipótesis de trabajo –la población aumenta porque hay democracia liberal–. En su proverbial ingenuidad creyó que su afirmación sería irrefutable, es decir, que nadie podría demostrar lo contrario. Sus verdades eran puramente intuitivas.

Por eso son bolchevismo y fascismolos dos intentos «nuevos» de política que en Europa y sus aledaños se están haciendo (Cap. X)

¿Cuáles son, en 1930, los alrededores de Europa que viven bajo el comunismo o el fascismo? ¿La España de Miguel Primo de Rivera y Alfonso XIII? ¿La Italia de Mussolini y Víctor Manuel III? Por supuesto que no, amigos: la Rusia de Stalin. Todos sabemos que ni Moscú ni Leningrado estaban en Europa en aquella época. Estaban en sus inmediaciones.

Todo lo que con posterioridad [a 1848] pudo darse aires de revolución no fué más que un golpe de Estado con máscara. (Cap. XIII)

No queda claro si la revolución de 1917 no fue más que un golpe de Estado con máscara o si no entra dentro del alcance del aserto, por restringirse el mismo a la Europa de Ortega, es decir, sin Rusia. O tal vez ambas cosas.

En Moscú hay una película de ideas europeas –el marxismo– pensadas en Europa en vista de realidades y problemas europeos. Debajo de ella hay un pueblo, no sólo distinto como materia étnica del europeo, sino –lo que importa mucho más– de una edad [menor] que la nuestra... En Rusia [...] no hay tal triunfo [del marxismo]... Los pueblos nuevos no tienen ideas... Lo único que cabe asegurar es que Rusia necesita siglos todavía para optar al mando... Ha necesitado fingir su adhesión al principio europeo de Marx. (Cap. XIV, Sec. III)

Según Ortega el marxismo no es extrapolable fuera de su Europa ya que, aparentemente, Marx y sus seguidores se interesaron exclusivamente por lo que ocurría en esa Europa y les tuvo sin cuidado lo que sucedía en India, Rusia o América. Para Ortega, el objeto de estudio del marxismo no es toda la Humanidad sino únicamente su Europa. Ante esta burda falsedad, cabe preguntarse si Ortega hojeó, en algún momento, alguna de las obras fundamentales del marxismo. Echemos un rápido vistazo a las dos más emblemáticas.

En 1882, Marx y Engels prologaron una edición rusa del Manifiesto del Partido Comunista. En dicho prólogo puede leerse: La primera edición rusa [...] traducida por Bakunin [circa 1863] pudo ser vista en Occidente como una curiosidad literaria. Tal percepción sería imposible hoy... Hoy [...] Rusia forma la vanguardia de la acción revolucionaria en Europa [MEIA]. Para Ortega, sin embargo, la convocatoria final de dicho libro no sería ¡Trabajadores de todos los países, uníos! sino ¡Trabajadores de la Europa orteguiana, uníos entre vosotros pero no os juntéis con los rusos!

En el prólogo a la primera edición de El Capital, Marx explica que, como se propone examinar el modo capitalista de producción, debe referir su estudio fundamentalmente a Inglaterra, ilustrando sus ideas con ejemplos tomados de la realidad de dicho país. Así que, en su obra magna, la única distinción que hace Marx y por cuestiones puramente metodológicas, es entre Inglaterra y el resto del mundo, entre el núcleo desarrollado del sistema y su periferia atrasada, la cual contenía a la Europa continental. Tal vez, el marxismo de validez restringida a su Europa al que se refiere Ortega no sea el de Marx.

Una vez que explicó que el marxismo y Rusia son incompatibles, Ortega le hace una visita a sus teorías sobre raza y edad de los pueblos. Cuando presenta sus ideas sobre civilización y barbarie afirma que hay unas razas inferiores –menciona a los pigmeos– y, consecuentemente, otras superiores. Ahora sabemos que hay pueblos que están en su juventud mientras otros están en su madurez. Los rusos –mayoritariamente eslavos– son, como raza o como nación, distintos al pueblo europeo al que Ortega llama, con mucha naturalidad, el nuestro.

Para descalificar al ruso y al comunista, Ortega apela a lo racial. Coincidiendo con Hitler en el enfoque, duda que los eslavos tengan capacidad suficiente como para realizar construcciones políticas. Hitler era mucho más descarnado para expresarse y, por ejemplo, decía en Mein Kampf que un eslavo, lo mismo que un negro, lo mismo que un chino, no era germanizable porque sólo se pueden germanizar seres humanos. Ortega, cultor de la corrección política, solo dice que son menores y da a entender que no son europeizables.

No explica por qué sostiene que no ha habido un triunfo del marxismo en Rusia. Es que es muy difícil explicar ciertas cosas. Ortega se ve arrastrado por una necesidad práctica de hacer propaganda anticomunista –en un libro que, Ortega dixit, no es político– y elige sacar partido inmediato, más de la connotación de los términos que de su denotación. La ideología que derroca a una dinastía con 300 años en el gobierno e implanta una nueva estructura económica y social, no ha triunfado. ¿Por qué? Porque el triunfo connota acierto en el actuar, justicia de la causa. En Hollywood suelen triunfar los buenos, los nuestros, aquellos con los que se identifica el hombre-masa. Así que Ortega, alejándose una vez más de la metodología científica que en otros pasajes insinúa respetar, no le concede al marxismo ningún triunfo. Se trata nada más que de una impostura en la que caen los rusos al hacer un esfuerzo por europeizarse. A pesar de esto, en la sección IX de este mismo capítulo, haciendo gala de la esquizofrenia intelectual que padecía, Ortega dará por hecho que hubo un comunismo triunfante en Rusia[3]. ¿A cuál de los dos Ortega debiéramos creerle?

Sugiere que el pueblo ruso es demasiado nuevo como para tener ideas. Tal parece que los pueblos se mantienen nuevos durante, por lo menos, más de un milenio y en ese lapso no pueden tener ideas. Me gustaría saber si el hecho de que el marxismo triunfara también en China continental convierte a los chinos en un pueblo nuevo y si este nuevo caso refrenda la teoría racial que sobre el marxismo tuvo Ortega.

Asegura que a Rusia le falta mucho tiempo para poder optar al mando pero, ya en 1945, la Unión Soviética no solo había optado al mando sino que había comenzado a mandar, en un modus vivendi con los americanos, pero mandando al fin. Así que los siglos a que proféticamente hace referencia Ortega se redujeron a unos poco añitos.

El pueblo europeo, el nuestro. En todo el libro Ortega se asume incuestionablemente como europeo. Cuatro párrafos atrás sostuvo que por Europa se entiende, ante todo y propiamente, la trinidad Francia, Inglaterra, Alemania.Allí Ortega confiesa que él no es un europeo propiamente dicho. Pero al asumirse europeo, Ortega está extendiendo la definición que él mismo ha dado de Europa y le hace incluir a España. ¿Cuál es el criterio que le permite incluirla mientras explícitamente excluye a Rusia y nada dice sobre Escandinavia, Holanda o los Balcanes? Raza y anticomunismo.

Ortega sentía una admiración extrema por los europeos, similar a la de un niño por su madre. Y se desespera y no puede esperar a los años 1950 a que España comience el proceso de retorno a Europa de la mano –¡qué dolor!– de Dwight Eisenhower y su OTAN. ¡Qué ironía del destino! Los americanos, artífices de la europeización de España.

Autoproclamarse europeo en 1930 era ser un vulgar advenedizo. Y este Ortega que en Europa es un intruso, asume la única actitud que le cabe asumir: la del nuevo rico. Con la salvedad de que ni siquiera había llegado a rico. Es un colado en una fiesta de la clase alta, ensayando todos los gestos necesarios para mimetizarse con el ambiente y, como rasgo indispensable, expresando desprecio por los que no están invitados al festorro y lo miran desde afuera. Por eso es necesario que los rusos no pertenezcan al club de los mejores.

Hay que notar que la suerte de España había sido en el último siglo más parecida a la de Rusia que a la de los países avanzados de Europa, con la diferencia de que muchos historiadores consideran que en vida de Ortega esta última era una potencia europea mientras que la primera, era más bien una impotencia. Un reflejo de ello es la dolorosa sentencia de los franceses del siglo XIX de que África empezaba en los Pirineos. Más allá del cruel ultraje, algo de razón había. Un caso análogo ocurría en el Este de Europa: nada menos que el canciller austriaco Clemens von Metternich, uno de los personajes más influyentes en la política europea de la primera mitad del siglo XIX, sostuvo que Asia –es decir, la barbarie– comenzaba donde comienza la carretera que sale de Viena hacia el Este [HE87]. Y sus palabras tenían buen eco. Y también algo parecido ocurría en Italia donde el Norte consideraba al Sur como un apéndice de la barbarie africana –el político Umberto Bossi de la Liga Norte italiana sostiene, en la actualidad, que Garibaldi no unificó Italia sino que lo que hizo fue dividir África [AT02]–.

Así que para algunos, los españoles eran tan africanos como los italianos del Sur del mismo modo que los rusos y los turcos eran asiáticos. La civilizaciónlos tenía por bárbaros. Nietzsche y Spengler, en cambio, ubicaban a Rusia en el mapa de Europa. Y el duque de Richelieu con su célebre frase acerca del poder de la banca, nos ilustra sobre la relación entre Rusia y Europa. Dijo el duque cuando se iniciaba la era posnapoleónica: Hay 6 potencias en Europa: Gran Bretaña, Francia, Austria, Prusia, Rusia y la Baring Brothers.

Concluyo mencionando otra burla perversa que el destino le jugó a Ortega: el New York Times dedicó a su muerte un obituario donde se recordaba que la duda de si España era parte de Europa o no, tenía plena vigencia todavía en 1955 [MV56].

En la supernación europea que imaginamos, la pluralidad actual no puede ni debe desaparecer. (Cap. XIV, Sec. IX)

Ortega se hace pasar por ferviente defensor de la pluralidad europea –y esto muestra una actitud encomiable–, pero se traiciona a sí mismo cuando deja afuera a los eslavos debido a que, seguramente, tampoco hay que ser tan plurales. Los excesos siempre son malos.

En abril [de 1937], el corresponsal de The Times en Barcelona [...] parte de suponer, como de cosa sabida y que lo explica todo, haber sido nuestros antepasados los moros... Cualquiera que sea su laboriosidad y su imparcialidad, es por completo incapaz de informar (Ep.)

La monumental irritación con que Ortega escribe el epílogo, alcanza su explicación. Los británicos le han golpeado donde más le duele: le han llamado ¡africano!, le han dicho que su piel es más oscurita que la típica europea. Ortega puede tolerar muchas cosas. Puede tolerar que los británicos lo malinterpreten y sostengan que donde Ortega escribió que el carácter español era defectuoso lo que quiso decir fue, exactamente, que el carácter español era defectuoso[4]. Asimismo, podría llegar a soportar que tengan simpatías por el bando republicano y antifascista. Pero que le llamen africano, que le digan “Ortega: eres moro”, eso es demasiado. Demasiado para alguien que lleva todo un libro proclamándose perfecto europeo. Y que ahora vengan los que el propio Ortega considera auténticos europeos, le cierren la puerta en la cara y lo dejen en África, es un agravio mayúsculo e imperdonable. Si quieren cerrar la otra puerta y dejar a los rusos en Asia, bien. Pero a mi España no la dejen en África, se los ruego. Tengan conmigo la amplitud que yo no tengo para con Rusia.

[1] Sobre ese cuadrado árido, ese fragmento desgajado de la ardiente

África, soldado tan ásperamente a la ingeniosa Europa;

[2] No era necesario que Sanguinetti leyera el libro de Huntington para saber que él no es un occidental. Bastaba con que lo hubiera hojeado prestando atención a las tablas e ilustraciones. En particular, el planisferio de las páginas 28 y 29.

[3] Ver p. 252.

[4] Ver p. 255.

150. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (04)

2016-03-27T13:50:00.000-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 4 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

La «sociedad europea» y el Estado

Una de las tesis con las que Ortega lucha en buena parte de la obra es la de la existencia de una «sociedad europea». Digo lucha, porque si bien puede dar la impresión de que Ortega cree totalmente en esta tesis, al acabar su libro se hace patente un conflicto con la misma que llega a adquirir ribetes de colisión frontal. De todos modos, es clara su intención en los casos en que defiende la tesis, a saber, propugnar una unión de lo que él entendía por Europa. Si bien se puede controvertir que Ortega fuera europeo[1], no hay dudas de que era europeísta. Sin embargo, la Guerra Civil Española le obligó a desenmascararse, a tener que optar entre ser españolista o europeísta y, entonces, como se verá al final de este capítulo, enseñó su verdadero rostro volcándose por la primera opción.

Con respecto al tema de este capítulo Marías expresa lo siguiente: las naciones son insuficientes, se han quedado pequeñas, hay que integrarlas en una Europa unida, en los Estados Unidos de Europa. Esto decía Ortega en 1930 [MJ91]; Ortega postula con toda energía, como única solución, en 1930, la Unión Europea, lo que llama los Estados Unidos de Europa [MJ91]. Hay quienes puedan pensar, y Marías es uno de ellos, que esto convierte a Ortega en un inspirado. Al contrario, creo que lo que muestra es su falta de visión o, tal vez, su rol como repetidor de ideas ajenas y trasnochadas.

El europeísmo tenía ya siglos de historia aunque había sufrido un duro golpe con la Gran Guerra. La militancia europeísta es retomada por el conde de origen austriaco Richard Coudenhove-Kalergi a partir de 1922, por medio de artículos de prensa, de la publicación de su libro Pan-Europay de la fundación del movimiento Unión Pan-Europea, que llegó a presidir el ministro de Asuntos Exteriores francés Aristide Briand. En 1926 un grupo de economistas y empresarios funda el movimiento Unión económica y aduanera europea. En 1927 se constituyó en Ginebra una Federación para la Entente europea. En 1929, Briand se compromete a hacer realidad los Estados Unidos de Europa –hasta donde pude saber, sin mencionar la paternidad orteguiana de la idea–. En 1930 se crea, a instancias de Briand y dentro de la Sociedad de Naciones, una Comisión de Estudios para la Unión Europeaque duró lo que duró Briand, hasta 1932 [VB65].

La crisis económica que se inicia en 1929 dará al traste con este incipiente y más bien romántico movimiento ya que, al tremendo escollo que para el mismo significaba el chapucero Tratado de Versalles, se agregaba ahora la exacerbación de los nacionalismos. Y en esta coyuntura es cuando aparece Ortega y ensaya su anodina militancia proeuropea, en el momento en que comienzan los aprontes para una guerra de exterminio que se iba a cobrar decenas de millones de vidas y a la que poco le faltó para incluir bombas atómicas. La Segunda Guerra Mundial fue un quiebre tan grande que cualquier profecía anterior que no la hubiese tenido en cuenta –todas las de Ortega– no es más que papel mojado. Así que su europeísmo, por la época en que lo formula, no solo no es anticipatorio sino que es completamente utópico.

Pero, ¡cuidado! ¿Dijo de verdad Ortega lo que Marías dice que dijo? En este libro, al menos, no lo hizo. Si bien el europeísmo de Ortega es incuestionable, en relación con los Estados Unidos de Europa lo único que dice y en tono altanero es lo siguiente: no niego que los Estados Unidos de Europa son una de las fantasías más módicas que existen, y no me hago solidario de lo que otros han pensado bajo estos signos verbales (Pról., Sec. II). En esta frase que no es de 1930 sino de 1937, Ortega sostiene que los Estados Unidos de Europa son una entelequia a la que no adhiere. Él está a favor de una unión europea, pero su originalidad y sutileza no le permiten que su deseo se asemeje a esos Estados Unidos de Europa que otros han postulado. Así que Ortega no postula, y menos con toda energía, los Estados Unidos de Europa. Ahora bien, Marías tiene libertad para opinar lo que se le antoje.

Hay que notar que Marías presenta a su maestro prácticamente como un pionero del europeísmo cuando lo único que hizo fue hacerse eco de ideas que se venían gestando desde hacía siglos. Dice que Ortega postula la Unión Europea, lo que llama los Estados Unidos de Europa. Lamentablemente, la regla de que toda “gran idea” de Ortega tiene algún precursor, se cumple aquí también. Marías no debió ignorar que Charles Lemonnier, discípulo de Claude-Henri de Saint-Simon, éste sí uno de los mayores europeístas de la Historia, dirigió un periódico llamado Les États-Unis d’Europe –fundado en 1867– y publicó en 1872 un libro con igual nombre [VB65]. Y no fueron Lemonnier y Briand los únicos militantes de los Estados Unidos de Europa anteriores a Ortega.

El camino que Ortega elige para demostrar la existencia de la «sociedad europea» no pasa por los Estados Unidos de Europa sino por elucubrar en torno a la esencia del Estado y la sociedad. Y, fiel a su proceder, cae en varias contradicciones. Como se verá en los textos y comentarios que siguen, dirá primero que sociedad y convivencia son términos equivalentes y que la sociedad es consecuencia automática de la convivencia, para luego matizar que la convivencia sin más no significa sociedad. Dirá que prácticamente nunca habrá el Estado coincidido con una identidad previa de sangre o idioma, para luego afirmar que el proyecto de Estado comienza a actuar sobre los grupos más próximos geográfica, étnica y lingüísticamente. Finalmente, dirá que etnia, lengua y geografía solo consolidan y conservan la nación previamente impulsada y constituida, y que no es necesario un pasado común para conformar una nación, pero, al mismo tiempo, afirmando que sociedad, nación y Estado parten, a través de una convivencia, de la etnia, la lengua y la geografía comunes.

Pasemos pues a ver y comentar lo que Ortega dijo.

* * *

Convivencia y sociedad son términos equipolentes. Sociedad es lo que se produce automáticamente por el simple hecho de la convivencia. De suyo e ineluctablemente segrega ésta costumbres, usos, lengua, derecho, poder público... Una sociedad no se constituye por acuerdo de las voluntades. Al revés, todo acuerdo de voluntades presupone la existencia de una sociedad, de gentes que conviven (Pról., Sec. II)

O sea, la sociedad es consecuencia automática de la convivencia. ¿Es posible hablar de convivencia sin una lengua común y sin suficiente proximidad geográfica? Ortega sostiene que la convivencia segrega lengua, o sea, la lengua es producto de la convivencia. Esto es verdad pero también lo es que sin lengua no hay convivencia por lo que Ortega está, implícitamente, sosteniendo que la sociedad es consecuencia automática de lengua y geografía comunes.

Los pueblos europeos son desde hace mucho tiempo una sociedad... Esta sociedad manifiesta todos los atributos de tal: hay costumbres europeas, usos europeos, opinión pública europea, derecho europeo, poder público europeo. (Pról., Sec. II)

Debo decir primeramente que Ortega no explica cuáles son los pueblos que constituyen su Europa aunque vemos en otro lugar de este libro que, además de los obvios, España está incluida y Rusia en particular y los eslavos en general no. En cambio, si los húngaros o los judíos –tanto occidentales como orientales– son europeos, en la clasificación orteguiana, nunca lo sabremos.

En cuanto a costumbres, usos y opinión, seguramente había ya en 1937 muchos más puntos en común entre Gran Bretaña y Norteamérica que entre Gran Bretaña y España. Sin embargo, Ortega separa tajantemente los enclaves europeos en Norteamérica de su Europa. En cuanto al derecho europeo, solo digo que el poco que había –el Tratado de Versalles– estaba hecho trizas desde 1936, cuando la Wehrmacht cruzó el Rin.

Ortega sabe que el último atributo de la enumeración es el más discutible de todos y por ello es el único que intentará justificar inmediatamente. Esto le lleva a perpetrar uno de sus clásicos: la explicación de lo inexplicable, en este caso particular, la existencia en 1937 del poder público europeo, para lo cual no tendrá más remedio que apelar a maniobras de distracción, a sus proverbiales juegos de palabras. Sin embargo, al cabo de este proceso seudoexplicativo conseguirá el efecto contrario al perseguido, es decir, enfatizará el carácter caprichoso de su aserto. Corroborémoslo.

Comenzará postulando que donde hay opinión pública hay poder público y que desde hace siglos existe la opinión pública europea. La conclusión del silogismo es directa: existe el poder público europeo. Si bien Ortega no analiza los restantes atributos, doy como un hecho que de aquí se infiere la existencia de la sociedad europea. Me cuesta creer, sinceramente, que Ortega entendiera que el armatoste fraseológico del que se extrae este texto y que ahorro al lector, tenga algún valor intelectual o que merezca llamarse razonamiento. De sus numerosos adulones lo creería. Pero de Ortega aún no.

Ortega presenta la segunda premisa como indiscutible. Pero hay que, por lo menos, dudar de la existencia secular de una opinión pública europea. Al menos, en los tiempos en que Ortega escribía, debió especificar a qué se refería. Tengamos en cuenta que Europa estaba enconadamente dividida, con un fascismo muy fuerte, un movimiento comunista fuerte también y en el medio otros anticomunistas y antifascistas. Además, las secuelas de la Gran Guerra todavía mantenían odios viscerales entres ciudadanos de distintos países como, por ejemplo y nada menos, Francia y Alemania. Así que hablar de una opinión pública europea con el nivel de odios cruzados que había, parece cuando menos temerario o, directamente, una estupidez.

Reconoce Ortega que no hay organismos de gobierno europeos encargados de ejercer ese poder público europeo –recordar que estamos en 1937– pero salva la dificultad decretando que es innegable que ese poder existe. Te guste o no te guste, existe. ¿Por qué? ¡Hombre! Porque Ortega dice que es innegable y sanseacabó. No explica qué es ni cómo se manifiesta ni en qué consiste dicho poder público europeo. Y uno que no tiene ninguna vergüenza de reconocer que tiene todas las limitaciones de un hombre-masa y algunas más, no puede imaginarse un poder público, en una sociedad tan numerosa y compleja, que no se ejerza a través de un organismo ejecutivo. Ortega considera que tales organismos son simples máscaras que permiten a los tontos, como yo, reconocer la existencia de un poder público y sin las cuales, los tontos como yo, somos incapaces de advertir la existencia de un poder público. ¿Por qué Ortega no describió ese poder público sin máscara para que los tontos entendiéramos de qué hablaba? Tal vez, porque no quiso divulgar sus herméticos conocimientos al respecto. O tal vez, porque no se estaba refiriendo a otra cosa que a una ficción, a un producto de su imaginación y no había cómo describirla sin meter aun más la pata.

Varios párrafos más adelante Ortega, aunque continúa sin dar su descripción del poder público europeo de 1937, encuentra útil ponerle un nombre: «equilibrio europeo» o «balance of Power». Y dice: éste es el auténtico gobierno de Europa. Agrega que los pueblos de Europa viven sometidos a este gobierno desde hace muchos siglos y, con conciencia de ello, desde el siglo XVI. «Balance of Power» es la situación en la cual la fuerza política o militar es compartida en forma igualitaria. En eso, en la ineptitud de un pueblo para elevarse sobre sus vecinos, en la incapacidad de una nación para someter a otras a su imperio, Ortega ve un gobierno al que están sometidos todos. Resulta difícil de aceptar que durante cuatro siglos los pueblos de Europa fueran conscientes de la existencia de ese poder público y, tratándose de gentes tan inteligentes, no tuvieran la sensatez de crear el organismo ad hoc. Porque gobernar es ejercer la autoridad y disponer el funcionamiento de una colectividad. Y, según me contó Pero Grullo días atrás, no se puede gobernar sin un sujeto que gobierne. Para Ortega cualquier acuerdo de convivencia entre dos países es sinónimo de un gobierno sobre sus respectivos pueblos. Al respecto, hubiera sido bueno preguntarle a Ortega dos cosas: primero, si las dos guerras mundiales, guerras de aniquilación, con las carreras armamentistas que las precedieron y acompañaron, entran dentro de lo que él llama «balance of Power»; y segundo, si cabía hablar de sociedad europea frente a esas “pequeñas” roturitas o fisuritas del «balance of Power».

Lo más curioso de toda esta disquisición filosófica en torno al poder público europeo es que Ortega, increíblemente, no hace una referencia específica a cuando dicho poder materialmente existió. Me refiero a la cristiandad medieval al menos hasta el siglo XIII, a los tiempos del Sacro Imperio, cuando entre el Papa y el emperador cortaban el bacalao, cuando la Europa occidental estaba constituida por un solo pueblo. En la sección I del capítulo XIV, en otro contexto, sí hará mención de la Iglesia como el primer poder público europeo. Pero solo se enterarán los lectores que logren llegar hasta ese capítulo.

Ortega tuvo un deseo llamado Europa. Lo deseó desde dos perspectivas: como una entidad coherente en sí misma y como una entidad trascendente de la cual sentirse parte. Ni de una ni de la otra forma sus deseos se condecían con la realidad de 1937.

El desprestigiode los Parlamentos [...] procede de que el europeo [...] no siente ilusión por los Estados nacionales en que está inscrito y prisionero. [El europeo] ha descubierto que ser inglés, alemán o francés es ser provinciano. (Cap. XIV, Sec. V)

Ortega sostiene que el parlamentarismo cae en desprestigio no por su incapacidad para corregir los males del momento sino porque su campo de acción está restringido por las fronteras de los países, mientras que los ciudadanos, a quienes teóricamente representan, preferirían que no hubiera fronteras, que hubiera un único Parlamento europeo. Falsedad con reflejos de idiotez.

Al rediseñar el mapa de Europa en 1919, hubo grupos étnicos que quedaron del lado equivocado, entre los que cabe mencionar a los alemanes en Checoslovaquia, Polonia o Königsberg. Para ellos sí las fronteras eran sofocantes. En realidad, no todas sino solo la que, en el caso de los germanos, los separaba de Berlín. Pero esa no era la regla. Por lo menos mientras estuvo vigente el Tratado de Versalles, es decir, hasta la reocupación militar de Renania ordenada por Hitler en 1936, los alemanes creían tener sobrados motivos para odiar a los franceses, ya que el tratado era visto por los alemanes como infamante. Esto quiere decir que no había ni en Francia ni en Alemania un sentimiento de futuro político común con el vecino. La Italia de Mussolini era desmedidamente nacionalista para poder considerarla europeísta y la actitud europeísta del Gran Bretaña ha sido, siempre, bastante más que dudosa[2]. Reitero, pues, que es falso que los europeos sintieran a Europa antes que a su nación. Y agrego que es superfalso que ello fuera la causa del desprestigio del parlamentarismo. De haber un mínimo de razón en lo que Ortega dice, el discurso ultranacionalista y beligerante de Hitler no hubiera tenido nunca la espectacular acogida que tuvo. Ortega fuerza los hechos para que encajen tanto en su idea paneuropeísta como en su negación de la existencia de problemas económicos que, precisamente, por ser incapaz de resolverlos, eran los que hundían al parlamentarismo.

Por una parte, la palabra «estado» indica que las fuerzas históricas consiguen una combinación de equilibrio, de asiento. En este sentido significa lo contrario de movimiento histórico: el Estado es convivencia estabilizada, constituída, estática. Pero este carácter de inmovilidad, de forma quieta y definida, oculta, como todo equilibrio, el dinamismo que produjo y sostiene al Estado. Hace olvidar, en suma, que el Estado constituído es sólo el resultado de un movimiento anterior de lucha, de esfuerzos, que a él tendían. Al Estado constituído precede el Estado constituyente, y éste es un principio de movimiento. (Cap. XIV, Sec. VI)

Acertado.

Un Estado que lo sea verdaderamente [es] una unidad de convivencia que parecefundada en tal o cual atributo material: sangre, idioma, «fronteras naturales»... Pero pronto advertimos que esa agrupación humana está haciendo algo comunal: conquistando otros pueblos, fundando colonias, federándose con otros Estados, es decir, que en toda hora está superando el que parecía principio material de su unidad... [Eso] es el verdadero Estado, cuya unidad consiste precisamente en superar toda unidad dada. Cuando ese impulso hacia el más allá cesa, el Estado automáticamente sucumbe, y la unidad que ya existía y parecía físicamente cimentada -raza, idioma, frontera natural- no sirve de nada: el Estado se desagrega, se dispersa, se atomiza. (Cap. XIV, Sec. VII)

Ortega padece una confusión tremenda entre lo que es un Estado, lo que es una sociedad y lo que es un país imperialista. Sostiene que raza, idioma y geografía no pueden unificar un país cuando este ha dejado de expandirse: falso. La propia historia española puede mostrárselo. El Estado español no ha sucumbido, ni se ha desagregado, ni se ha dispersado, ni se ha atomizado pese a que el impulso hacia el más allá estuvo ausente durante siglos.

Puede resultar llamativo el cariz imperialista de los ejemplos de proyectos comunales que ofrece Ortega. Se explica en su tenacidad para posicionarse siempre del lado de los triunfadores, de los dominadores, de los líderes. En su cabeza solo cabe el crecimiento mediante la conquista militar de otros pueblos y la fundación de colonias. La expansión económica no interesa, de lo cual se deduce que Ortega fue incapaz de sacar ninguna enseñanza de la decadencia del imperio español. Como Ortega niega la economía, entonces no ve que un Estado existe mientras sea económicamente viable. Cuando estorbe más de lo que contribuya al crecimiento económico tendrá que transformarse, lo cual es muy distinto al apocalíptico sucumbir automático. Ortega niega la existencia de backward states–Estados retrasados–, Estados cuya única capacidad es la de evitar un mayor hundimiento, a los que ni se les pasa por la cabeza la conquista militar, a los que sólo les cabe una actitud defensiva y reactiva. Para él si no se es potencia no se es Estado. Su visión es una vez más claramente decimonónica.

Como siempre acontece, también en este caso una pulcra sumisión a los hechos nos da la clave. ¿Qué es lo que salta a los ojos cuando repasamos la evolución de cualquiera «nación moderna»? –Francia, España, Alemania–. Sencillamente esto: lo que en una cierta fecha parecía constituir la nacionalidad aparece negado en una fecha posterior. Primero, la nación parece la tribu, y la no-nación, la tribu de al lado. Luego la nación se compone de las dos tribus, más tarde es una comarca y poco después es ya todo un condado o ducado o «reino». La nación es León, pero no Castilla; luego es León y Castilla, pero no Aragón. Es evidente la presencia de dos principios: uno, variable y siempre superado –tribu, comarca, ducado, «reino», con su idioma o dialecto–; otro, permanente, que salta libérrimo sobre todos esos límites y postula como unidad lo que aquél consideraba precisamente como radical contraposición. (Cap. XIV, Sec. VII)

Ortega explica, en la primera oración, que para comprender las claves de un fenómeno, alcanza con someterse pulcramente a los hechos. Sus discípulos, seguramente conmovidos, comprenden ahora cuál era el secreto de la brillantez del maestro. Él se los está diciendo: la piedra fundamental de su metodología analítica es esa pulcra sumisión a los hechos. No se detendrán a pensar que quien ostenta tanta pulcritud metodológica, es la misma persona que les dijo que los físicos anteriores a Einstein despreciaban los pequeños detalles que la teoría no abarcaba, que en 1930 la ciencia pasaba por una gravísima crisis, que sin democracia liberal no hay técnica, etc[3].

Dice Ortega que lo que en una cierta fecha parecía constituir la nacionalidad aparece negado en una fecha posterior. Luego utilizará el término superado, que es distinto de negado. Yo creo que es más apropiado decir que Castilla y León es una síntesis de Castilla y de León y que, por lo tanto, las supera, a decir que las niega.

La relativa homogeneidad de raza y lengua de que hoy gozan [Francia, Inglaterra, España, Italia o Alemania] es resultado de la previa unificación política. Por lo tanto, ni la sangre ni el idioma hacen al Estado nacional; antes bien, es el Estado nacional quien nivela las diferencias originarias de glóbulo rojo y sonido articulado... Toda unidad lingüística que abarca un territorio de alguna extensión es casi seguramente precipitado de alguna unificación política precedente... La «naturalidad» de las fronteras es meramente relativa. Depende de los medios económicos y bélicos de la época. La realidad histórica de la famosa «frontera natural» consiste sencillamente en ser un estorbo a la expansión del pueblo A sobre el pueblo B. Porque es un estorbo –de convivencia o de guerra– para A, es una defensa para B. (Cap. XIV, Sec. VII)

La primera sentencia –que dice lo mismo que la segunda– tal vez sea correcta en algunos casos pero, en otros, como en el caso de Italia, cabe decir que la unificación política pudo consumarse gracias a que, pasada la fase militar, la nueva monarquía impuso una homogeneización de la lengua. Ahora bien, en los casos que menciona Ortega, la unificación política se realizó en torno a un núcleo –Castilla, Prusia, Piamonte, etc.– en el cual ya existía una relativa homogeneidad de raza y lengua. Lo que hicieron Castilla y los demás núcleos, fue forzar el uso de su lengua y de sus normas en las regiones anexionadas, lo cual se hizo, en algunos casos, utilizando las formidables herramientas para la unificación nacional, a saber, la educación estatal, el servicio civil y, donde existió, el servicio militar. Así que lo que en realidad cabría afirmar, es que la anexión de nuevos territorios no requiere una previa homogeneidad de raza y lengua entre el núcleo y los pueblos a incorporar.

El error de Ortega radica en ver diacronía allí donde lo que hay es sincronía. No hay cómo decidir qué es consecuencia de qué, por el simple hecho de que estamos ante aspectos simultáneos y complementarios de una misma realidad. Dado un grupo humano suficientemente grande en un ámbito geográfico relativamente reducido, convivencia, organización social y lengua se desarrollan concurrentemente y no diacrónicamente.

El Estado es siempre, la invitación que un grupo de hombres hace a otros grupos humanos para ejecutar juntos una empresa. (Cap. XIV, Sec. VII)

Si la invitación incluye coacción, Ortega está en lo cierto. Pero invitación suele connotar cortesía y, desde este punto de vista, la afirmación no es correcta. La invitación del Norte norteamericano al Sur para formar Estado fue rechazada durante 4 años a sangre y fuego. También corrió sangre y fuego en la unificación de Alemania y en muchas otras conformaciones de Estados.

[Para] los pueblos nuevos... forma parte activa del Estado, es sujeto político, todo el que preste adhesión a la empresa [al proyecto de Estado] –raza, sangre, adscripción geográfica, clase social, quedan en segundo término–. (Cap. XIV, Sec. VII)

Esta afirmación excluye casos relevantes: aquellos en los que el futuro de bienestar común pasa por reunir bajo un gobierno soberano a una sola etnia negando la participación política en el mismo de las demás. En dicho caso, no quedan sangre, geografía y lengua en segundo término sino que constituyen la esencia misma del proyecto de Estado. El Estado nazi fue un caso y los proyectos de futuros Estados vasco y catalán parecen serlo también.

[En Europa se] avanzará inexorablemente hacia unificaciones cada vez más amplias... La capacidad de fusión es ilimitada... [También dentro del] Estado nacional: la fusión de todas las clases sociales... El Estado nacional es en su raíz misma democrático (Cap. XIV, Sec. VII)

La primera predicción es acertada y está bien fundamentada por Ortega.

La segunda empareja a Ortega con la utopía comunista con la diferencia de que es sin desaparición del Estado nacional. Todos los ciudadanos quieren que su Estado nacional crezca. Esto les insufla un espíritu de camaradería que corta transversalmente las clases sociales haciéndolas desaparecer. Por ahora no se tiene noticia ni siquiera sospechas de que esta profecía vaya a cumplirse. Seguiremos aguardando.

De la afirmación final, con la definición usual de democracia, abundan los contraejemplos que denuncian su falsedad.

la idea nacional conserva no poco lastre de adscripción al pasado, al territorio, a la raza... Ese lastre de pretérito y esa relativa limitación dentro de principios materiales [etnia, lengua, geografía] no han sido ni son por completo espontáneos en las almas de Occidente [sino que son un invento del] romanticismo... Esa interpretación confunde lo que impulsa y constituye a una nación [un incitante programa de vida] con lo que meramente la consolida y conserva [los principios materiales] (Cap. XIV, Sec. VIII)

Dice Ortega que etnia, lengua y geografía solo consolidan y conservan la nación que fue impulsada y constituida por un incitante programa de vida.

Si para que exista una nación es preciso que un grupo de hombres cuente con un pasado común, yo me pregunto cómo llamaremos a ese mismo grupo de hombres mientras vivía en presente eso que visto desde hoy es un pasado. (Cap. XIV, Sec. VIII)

Ortega cree haber encontrado el argumento demoledor mediante el cual la concepción idealista del Estado nacional derrota inapelablemente a la concepción materialista negando que sea necesario un pasado común para conformar una nación. Y la tesis idealista es tan superior que Ortega se permite la mofa por medio de una interrogación retórica que presuntamente muestra el absurdo de la concepción materialista. Su pregunta tiene una respuesta sencillísima: a ese grupo de hombres –y mujeres– se les llamó primero tribu, luego unión de tribus, luego comarca, condado, ducado, reino, etc. La nación es justamente lo que supera y está al final de esta cadena. El propio Ortega lo ha explicado acertadamente[4].

Por lo visto era forzoso que esa existencia común[previa a la nación] feneciese, pasase, para que pudiesen decir somos una nación... Pero la nación, antes de poseer un pasado común, tuvo que crear esta comunidad, y antes de crearla tuvo que soñarla, que quererla, que proyectarla. (Cap. XIV, Sec. VIII)

Lo de forzoso no tiene fundamento alguno, es un verdadero disparate. Las tribus, los clanes y los principados no tuvieron que desaparecer para que se formara la nación. Es más, muchos siguieron existiendo durante mucho tiempo dentro de la nación. Por otro lado es insostenible decir que la nación primero desea y luego proyecta y crea la comunidad. Lo que hace, en todo caso, es fusionar varias comunidades preexistentes. Y el único sueño que pudo haber tenido la nación es el de crear una comunidad mayor que la mera suma de las comunidades que integra.

basta que tenga el proyecto de sí misma para que la nación exista, aunque no se logre, aunque fracase la ejecución, como ha pasado tantas veces (Cap. XIV, Sec. VIII)

Si existe el proyecto de nación entonces existe la nación, aunque la nación no llegue a existir, como ha sucedido tantas veces. Lógica pura.

Con los pueblos de Centro y Sudamérica tiene España un pasado común, raza común, lenguaje común, y, sin embargo, no forma con ellos una nación. ¿Por qué? Falta sólo una cosa que, por lo visto, es la esencial: el futuro común. (Cap. XIV, Sec. VIII)

Para que lo de la raza común pueda considerarse cierto, deberíamos conocer qué entendía Ortega por raza. Ahora bien, se olvida Ortega de un nimio detalle: el océano Atlántico. Cuando analizó los fundamentos del Estado nacional en Europa, analizó el papel de la geografía. Aquí, donde más pesa, no lo menciona. De paso, también se olvida de mencionar los casos paralelos al español: Portugal, Inglaterra y Francia. Para todos, la separación política de sus colonias americanas fue, según Ortega, consecuencia de la falta de un futuro común y no la distancia impuesta por los océanos.

El proceso creador de naciones ha llevado siempre en Europa este ritmo: Primer momento. El peculiar instinto occidental, que hace sentir el Estado como fusión de varios pueblos en una unidad de convivencia política y moral, comienza a actuar sobre los grupos más próximos geográfica, étnica y lingüísticamente. (Cap. XIV, Sec. VIII)

Reconoce Ortega que sin proximidad geográfica, étnica y lingüística no es aplicable un proyecto de nación, que dichas condiciones son previas al proyecto, que éste no puede ni siquiera formularse sin las otras. Nótese, además, que la componente étnica implica la existencia de una proximidad de tradiciones. Y esto entra en flagrante contradicción con toda la teoría que venía desarrollando hasta ahora del Estado nacional.

Previamente, en la sección VII, nos ha dicho que antes que nada es el Estado proyecto de un hacer y programa de colaboración... El Estado no es consanguinidad, ni unidad lingüística, ni contigüidad de habitación. Ha negado que la fuerza que ha producido las naciones europeas tenga componentes sanguíneos o lingüísticos. Llega incluso a decir que pocas veces, por no decir nunca, habrá el Estado coincidido con una identidad previa de sangre o idioma. También que el Estado nacional se encontró siempre, en su afán de unificación, frente a las muchas razas y las muchas lenguas, como con otros tantos estorbos. Dominados éstos enérgicamente, produjo una relativa unificación de sangre e idiomas que sirvió para consolidar la unidad... No es la comunidad anterior, pretérita, tradicional o inmemorial, la que proporciona título para la convivencia política, sino la comunidad futura en el efectivo hacer.

Ortega tiene un problema que no reconoce explícitamente. Su honestidad intelectual no alcanza como para admitir que el Estado nacional es consecuencia de una proximidad previa. Pero el escollo está ahí y para salvarlo se sale de la racionalidad y apela a la actuación de un peculiar instinto occidental como origen fundamental del Estado –seguramente, Ortega podrá explicar el surgimiento de los Estados orientales como consecuencia de un peculiar instinto oriental–. Y las huidas de la racionalidad no son otra cosa que muestras de impotencia argumental. Era éste, el de la constitución de los Estados y naciones, el castillo mejor construido por Ortega pero, como todos sus castillos, acabó siendo de naipes y es el propio Ortega quien da el soplido demoledor.

Todo el mundo percibe la urgencia de un nuevo principio de vida. (Cap. XIV, Sec. IX)

Traduzco: el nuevo principio es el europeísmo mientras que el viejo es el nacionalismo. Y todo el mundo ha de traducirse en 1930 por “Ortega y cuatro gatos más”.

Todos estos nacionalismos son callejones sin salida. Inténtese proyectarlos hacia el mañana y se sentirá el tope. Por ahí no se sale a ningún lado. (Cap. XIV, Sec. IX)

Acertado.

en Europa todo está de sobra consolidado y el nacionalismo no es mas que una manía (Cap. XIV, Sec. IX)

En todo caso, era una manía más que preocupante.

los europeos, casta que ha puesto todos los esfuerzos y fervores de su historia a la carta Individualidad (Cap. XIV, Sec. IX)

Es difícil saber a partir de cuándo cuenta Ortega la historia europea. Evidentemente no incluye en su relación de sucesos los tiempos en que la religión y el Estado eran la misma cosa. Entonces, a las individualidades las torturaban y las quemaban vivas. Pero, además, Ortega está negando su presente. La frase está enunciada cuando el fascismo tenía un éxito arrollador, cuando pocos tenían a la libertad individual como bien primordial.

Una sociedad constituida mediante un pacto sólo es sociedad en el sentido que este vocablo tiene para el derecho civil, esto es, una asociación. Mas una asociación no puede existir como realidad jurídica si no surge sobre un área donde previamente tiene vigencia un cierto derecho civil... Esa área donde la sociedad pactada surge es otra sociedad preexistente, que no es obra de ningún pacto, sino que es el resultado de una convivencia inveterada... En el vacío social no hay ni nace derecho. Éste requiere como substrato una unidad de convivencia humana, lo mismo que el uso y la costumbre... No existe síntoma más seguro para descubrir la existencia de una auténtica sociedad que la existencia de un hecho jurídico... Europa es una sociedad más tenue que Inglaterra o que Francia, pero no se desconozca su efectivo carácter de sociedad... Las únicas posibilidades de paz que existen dependen de que exista o no efectivamente una sociedad europea... Entre sociedades independientes no puede existir verdadera paz... Los europeos, además de ser europeos, son ingleses, alemanes, españoles. (Ep.)

Una de las tesis de este libro es la existencia incuestionable de una sociedad europea. Aquí Ortega se explaya sobre las condiciones necesarias para la constitución de un orden legal y la paz que éste implica, es decir, la existencia previa de una sociedad surgida de la convivencia, que comparte usos y costumbres. En 1937 el síntoma más seguro para descubrir la existencia de una auténtica sociedadno existía. ¿Implica esto que no existía la sociedad europea? La lógica no nos permite afirmar nada al respecto. Pero para que Ortega pueda afirmar que sí existía, debió presentar otro síntoma, por más que no fuera tan seguro. No solo no lo hace sino que, al avanzar en su insufrible perorata, confirma la inexistencia de la misma, pues nos dice que las únicas posibilidades de paz dependen de que exista o no una sociedad europea. Con esta conditio sine qua non y sabiendo que hubo guerra –¡y qué guerra!– se concluye inapelablemente que la sociedad europea de Ortega no existía. Sus propios argumentos le contradicen.

Dando por hecho la existencia de una sociedad que sus propios argumentos niegan, Ortega nos regala una incoherencia más: la sociedad europea es más tenue que las sociedades inglesa o francesa y, sin embargo, se es primeramente europeo y secundariamente inglés, francés o español.

La convivencia, sin más, no significa sociedad, vivir en sociedad o formar parte de una sociedad... Pero no puede haber convivencia duradera y estable sin que se produzca automáticamente el fenómeno social por excelencia, que son los usos –«opinión pública», «costumbres», «moral», «derecho»–... Europa ha sido siempre un ámbito social unitario, sin fronteras absolutas ni discontinuidades... No sería nada exagerado decir que la sociedad europea existe antes que las naciones europeas... Esa realidad unitaria que he llamado sensu stricto «sociedad europea»... El único espacio social que es Europa... Nada debiera hoy importar tanto al pacifista como averiguar [...] por qué se ha volatilizado el sistema tradicional de «vigencias colectivas», y si, a despecho de las apariencias, conserva alguna de éstas latente vivacidad... Pudiera acaecer que en la fecha presente [...] la enfermedad sería la más grave que ha sufrido el Occidente desde Diocleciano o los Severos... Europa está hoy desocializadao, lo que es igual, faltan principios de convivencia que sean vigentes y a que quepa recurrir... Habría que ver si no ha sido uno de los factores que han contribuído al desprestigio de las vigencias europeas el peculiar uso que de ellas ha solido hacer Inglaterra... La atmósfera de sociabilidad en que flotaban [los pueblos] se ha aniquilado... Entre los pueblos de Occidente [hay] un enorme distanciamiento moral. (Ep.)

Antes Ortega nos había dicho que convivencia y sociedad eran términos equipolentes, que la sociedad era consecuencia automática de la convivencia. Ahora las cosas han cambiado un poco y es necesario matizar: La convivencia, sin más, no significa sociedad.

Ortega asume y niega al mismo tiempo, y en ambos casos enfáticamente, la existencia de la sociedad europea. De paso sugiere que la responsabilidad por la desaparición de dicha sociedad, que existe y no existe al mismo tiempo, es de Inglaterra. Tal vez algo de razón le quepa en esto pero tal vez, se me ocurre, la Alemania nazi tuviera algo que ver en el asunto.

Sostengo que la ingerencia de la opinión pública de unos países en la vida de los otros es hoy un factor impertinente, venenoso... Tendrá el inglés, o el americano todo el derecho que quiera a opinar sobre lo que ha pasado y debe pasar en España, pero ese derecho es una injuria si no acepta una obligación correspondiente: la de estar bien informado sobre la realidad de la guerra civil española (Ep.)

Ortega hace al principio una afirmación genérica que luego concretiza: los viperinos e impertinentes son los ingleses y los americanos. A los alemanes e italianos se les considera de la casa. Ellos no necesitan que se les dedique ningún epílogo y menos con sabor a anatema.

En estos tramos del libro es donde se descubre al Ortega más sincero pues es el que habla desde el dolor, desde sus vísceras, en sus propias y resaltadas palabras, el injuriado. Así, podemos descubrir que todo el europeísmo soporífero que desparramó en buena parte del libro no era más que una vil comedia, una impostura. Antes Europa abarcaba a Gran Bretaña y a España. Antes Europa era una sociedad caracterizada por una convivencia, usos y costumbres comunes –vigencias colectivas–, de las que subsidiariamente derivaban las naciones, entre ellas la británica y la española. En la hora de la verdad, en cambio, la sociedad británica es una sociedad foránea, impertinente, venenosa e injuriosa que opina sobre realidades que hoy desconoce pero que ayer, cuando todos éramos europeos, era parte de su realidad. Hoy, con la patata caliente, Ortega saca a relucir su nacionalismo, renegando de su falso europeísmo.

La opinión británica o americana es errónea porque no está bien informada de la realidad de la Guerra Civil Española. Ortega asume ser la persona más indicada para emitir este juicio. Él, que niega que la guerra comenzó con un pronunciamiento[5] y que niega la componente global del conflicto, la que trascendía las fronteras españolas. Es una de sus consabidas tretas: el que dice algo que no me gusta o no me conviene lo hace por no estar bien informado, porque no lo ha pensado suficientemente. Donde seguramente estaban bien informados era en las no-intervencionistas Alemania e Italia.

Afirma Vargas Llosa que lo que Ortega hizo en el epílogo fue criticar a los intelectuales europeos por tomar partido por la República sin conocer a fondo la problemática española [VL98]. Es curioso –y muy conveniente para la buena imagen del maestro– que el escritor peruano sostenga que la crítica se dirigió a los europeos en general y no únicamente a ingleses y americanos. Seguramente don Mario dispone de una edición diferente de La rebelión... No obstante, es llamativo que dé por buena esa ignorancia de los críticos anglosajones sobre la cuestión española. ¿Cómo hizo para corroborar que esos intelectuales no conocían a fondo la problemática española si Ortega ni siquiera dice exactamente quiénes eran ni concretamente en qué estaban equivocados?

[El pueblo español] tiene la impresión de que el extraño [pueblo británico], con intolerable impertinencia, ha invadido su país, que está allí, cuasi presente, actuando. (Ep.)

Sostiene que la mera opinión pública británica es de hecho una invasión a España. No se está refiriendo a los 2.000 combatientes británicos del bando republicano. No. Que el foráneo pueblo británico no vea las cosas como las ve Ortega es una intolerable impertinencia, tal vez merecedora de una declaración de guerra que resuelva la situación. Según Ortega, las palabras de un británico caen como bombas en España mientras que las bombas alemanas seguramente eran recibidas cual canto de sirenas. Ortega, indirectamente, se coloca fuera de Europa ya que llama explícitamente a los europeos británicos pueblo extraño.

La nueva estructura del mundo convierte los movimientos de la opinión de un país sobre lo que pasa en otro –movimientos que antes eran casi innocuos– en auténticas incursiones. Esto bastaría a explicar por qué, cuando las naciones europeas parecían más próximas a una superior unificación, han comenzado repentinamente a cerrarse hacia dentro de sí mismas, a hermetizar sus existencias las unas frente a las otras y a convertirse las fronteras en escafandras aisladoras. (Ep.)

¿Cómo? ¿Y la sociedad europea? ¿Ya no existe? Las auténticas incursiones son las opiniones mientras que los bombardeos alemanes en España son virtuales, puros inventos de la propaganda comunista. Ortega explica por qué falló su tesis de la sociedad europea, claro que sin reconocer ningún error de apreciación. ¡Eso nunca! Al revés: reafirmando la corrección de su visión de 1930. ¿Qué grandes cambios hubo desde entonces que hayan hecho fracasar a su Europa? No menciona ninguno. Sostiene simplemente que, como cada pueblo se dedicaba a cotillear sobre las cuestiones domésticas de sus vecinos, cada uno se sintió ofendido, cerró puertas y ventanas y cortó relaciones con los demás. Así de sencillo y barrial. Hasta parece una explicación. Pero evidentemente no lo es. Y no lo puede ser porque los principales factores que empujaron a Europa al borde abismal de 1937 ya estaban presentes en 1930: la Gran Guerra pésimamente resuelta, el crac de 1929 y la revolución ya estabilizada en Rusia sirviendo como modelo a diversos movimientos socialistas.

El estado actual de anarquía y superlativa disociación en la sociedad europea es una prueba más de la realidad que ésta posee.(Ep.)

Escapa a mi comprensión que cuanto más desorganizadas y más disociadas estén las partes de un cuerpo, más se confirma la existencia de dicho cuerpo. Los ataques de Ortega a la lógica, a la coherencia, ya son apoteósicamente sádicos.

[1] Ver “España está en Europa pero Rusia no”.

[2] Es bueno recordar que el Reino Unido intentó sabotear la creación de la CEE en 1957 [VB65] y que hoy, en 2004, no forma parte ni de la zona Euro ni del territorio Schengen.

[3] Ver pp. 21, 35 y 38.

[4] Ver p. 101.

[5] Ver p. 209.

149. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (03)

2016-03-27T13:29:00.003-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 3 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

América la traumatizante, Europa la no-decadente

Ortega fue un hombre desafortunado pues, justo en el momento en que a él se le ocurre, sin haber consultado a ninguna autoridad, considerarse europeo, su Europa comienza a mostrar signos de declinación, comenzando en ese punto de inflexión que fue la Gran Guerra, esa que Ortega aparenta, constantemente, desconocer.

Ortega aspiraba a ser parte de Europa y, como no podía imaginar su vida sin pertenecer a la elite, necesitaba que Europa ejerciera el poder hegemónico. Su realización personal sería en su Europa pero no podría ser completa si su Europa era bajada de la cima por otro poder. Así que se puso con toda su energía a militar por el europeísmo y, como buen nuevo europeo, fue en ocasiones más papista que el Papa.

Creyó que una de las mejores formas de trabajar por Europa era dando aliento al personal lo cual, en una realidad diáfanamente decadente, no era otra cosa que apelar a la irrealidad, función en la que Ortega se sentía cómodamente. El equipo estaba perdiendo 5 a 0 pero Ortega decía que no, que se estaba ganando. Se confundió, pues la decadencia moral y económica de Europa era realmente realísima y no se arreglaba con discursitos ni arengas políticas que contaran lo bien vestido que estaba el rey, cuando todos podían ver que estaba desnudo y escuálido.

Uno de los evidentes signos de decadencia que Ortega se negó a ver como tal fue el militarismo –en el capítulo XIII da a entender que la militarización de la sociedad es un proceso negativo pero sin asociarla a la decadencia de Europa–. Toynbee, en A Study of History sostuvo que el militarismo es uno de los síntomas de decadencia de una civilización. Es más, describió el fenómeno como the suicidalness of militarism –algo así como “el lado suicida del militarismo”–. Agregó que el militarismo ha sido por lejos la causa más común de muerte de civilizaciones en los últimos 4.000 o 5.000 años. Pues bien, militarismo era lo que había en Europa en los años 1930.

Otro signo que Ortega pudo contemplar si hubiera querido y que refleja el estado de la cultura y la ciencia de Europa, lo dan los premios Nobel. En el siguiente cuadro se puede apreciar lo que este dato estadístico le pudo mostrar a Ortega tanto cuando publicó su libro como cuando autorizó especialmente la edición que tomo como referencia. La tendencia es clara: Norteamérica sube, Europa baja.

Premios Nobel hasta 1930
	Norteamérica	Europa
Ciencias	7 (8%)	85 (92%)	incluye un español y 2 rusos
Literatura	1 (3%)	28 (97%)	incluye 2 españoles y 2 polacos
Premios Nobel desde 1931 a 1946
Ciencias	19 (36%)	33 (64%)	incluye un húngaro
Literatura	2 (20%)	8 (80%)	incluye un ruso

Por otro lado, negar la decadencia de Europa necesariamente le conducía a negar la emergencia de la potencia que la estaba desplazando del primer puesto. Y esta última tarea le resultaba aun más fácil que la de un impostado optimismo europeísta del que Ortega, puesto contra la pared, se olvidaba y que cambiaba sin rubor por un visceral nacionalismo español[1]. Es que Ortega era genuinamente antiamericano. Las animaladas en las que incurre montado en su antiamericanismo ridículo son para no perdérselas, tal vez los momentos más hilarantes de su libro, despistes de tamaño descomunal que en instantes veremos.

No es posible un trabajo intelectual cuando se elige coartase el camino con prejuicios tan fuertes y tan alejados de los hechos como lo hizo Ortega al abordar este tema. Pasemos a comprobarlo.

* * *

[En] los años 1926–1928 [...] se pensaba: ¡ahí está América! Era la América de la fabulosa «prosperity». Lo único de cuanto va dicho en estas páginas que me inspira algún orgullo es no haber padecido el inconcebible error de óptica que entonces sufrieron casi todos los europeos, incluso los mismos economistas... A mí me sonrojaba que los europeos, inventores de lo más alto que hasta ahora se ha inventado –el sentido histórico– mostrasen en aquella ocasión carecer de él por completo. El viejo lugar común de que América es el porvenir había nublado un momento su perspicacia. Tuve entonces el coraje de oponerme a semejante desliz, sosteniendo que América, lejos de ser el porvenir, era, en realidad, un remoto pasado, porque era primitivismo. Y, también contra lo que se cree, lo era y lo es mucho más América del Norte que la América del Sur, la hispánica. Hoy la cosa va siendo clara. (Pról., Sec. V)

Este es verdaderamente uno de los pasajes más disfrutables del libro. Lo he leído con fruición, con regodeo perverso, podría decirse. Me recordó a una tira cómica de Mafalda, del argentino Quino, en la que cuando la maestra explicaba a la clase, que pese a las burlas y la incomprensión de todos Colón seguía afirmando que la Tierra era redonda, Manolito, ante el estupor de sus compañeros, comenta en voz alta y riéndose sarcásticamente de la “estulticia” colombina: “¡Redonda! ¡Qué bruto!”

En 1937 “Manolito” Ortega siente orgullo de haberse negado, obcecadamente, a ver que Estados Unidos se estaba posicionando como la vanguardia mundial. ¡América líder! ¡Qué brutos! Equivocarse sería grave si la talla intelectual de Ortega fuera la que pretenden sus adulones. Pero es patético, encima, sentirse orgulloso de ello. Ortega, en su engreimiento megalómano siente orgullo de no haber padecido el inconcebible error, se sonroja, se compadece, siente vergüenza ajena porque los economistas y los europeos en general, estaban errados. Cree ver en la crisis iniciada en 1929 una confirmación de su exacerbado prejuicio antiamericano. Ni se le pasa por la cabeza que las consecuencias catastróficas para Europa de la debacle que se originó en Nueva York pudieran ser un síntoma, precisamente, de la trascendencia de los norteamericanos a escala mundial. Era una demostración clara de que Europa ya no controlaba la economía mundial, de que ya no era la líder mundial. Pero Ortega no lo veía, simplemente, porque no hay peor ciego que aquel que ve únicamente lo que quiere ver.

Desprecia el lugar común de que América es el porvenir, quienes lo aceptaron tenían nublada su perspicacia, y él tuvo el coraje de oponerse a semejante desliz. Muy heavy, ¿no? Es tan inconsciente que si Jesús lo hubiera conocido hubiera dicho “perdónalo Señor, no sabe lo que dice”. Pero el dislate va in crescendo porque su fatuidad no conocía límites. ¿Cómo fue que se opuso, con gran coraje, al desliz de los idiotas? Sosteniendo que América, lejos de ser el porvenir, era primitivismo. Y como su soberbia continuaba derribando barreras llega al fin el paroxismo: es mucho más primitivismo América del Norte que la América del Sur, la hispánica. Ahora lo tenemos claro.

Actualmente suele entenderse por primitivo a lo que es elemental o falto de complicación. Esta acepción no figuraba en el diccionario de la Real Academia Española de 1936 y la que más se acercaba entonces al uso que le dio Ortega, es la que se refiere al arte o artista de una época anterior a la considerada clásica, especialmente anterior al Renacimiento. Ortega está diciendo que los americanos son incapaces de liderar un florecimiento cultural, de dirigir el avance de la civilización, de salir de un estado rudimentario. Sin embargo, ya se sabía en tiempos de Ortega, aunque él se esforzara en no enterarse, que la sociedad norteamericana era una sociedad para nada elemental. Es intrínseco al desarrollo capitalista el aumento de la complejidad de una sociedad. Y ninguna sociedad primitiva hubiera sido capaz de llegar al nivel de desarrollo, en todos los planos, que antes, durante y después de la depresión tuvo Estados Unidos.

El remate anunciando que América del Norte es mucho más primitivismo que América del Sur, la hispánica, raya en el trastorno psíquico y traduce una clara pérdida de contacto entre Ortega y la realidad. No solo reluce en esta afirmación su antiamericanismo sino que brilla también con luz propia su esperpéntico y también exacerbado nacionalismo. No es otra cosa que patriotismo, con un baño de egocentrismo, el especificar que los pueblos “modernos” de Sudamérica son únicamente los hispánicos, dejando afuera a Brasil, vaya uno a saber por qué y vaya uno a saber si Ortega sabía por qué.

Tras 130 años de hundimiento imparable de España y cuando Argentina, el más “moderno” de los estados hispanos sudamericanos, ya había iniciado su derrumbe inapelable que la haría llegar en condiciones ignominiosas al siglo XXI, Ortega trata de convencer a los hombres-elite de que lo hispano es el Renacimiento mientras que lo norteamericano es la Edad Media. Quiero creer que ni él se creía lo que escribía. Quiero pero no lo consigo.

Este es uno de los momentos de la lectura del libro en los que uno tiene todo el derecho de decir hasta-aquí-he-llegado. Semejante desatino descalifica todo lo que siga porque es imposible que alguien tan turbado pueda mostrar algo de utilidad. Dice Vargas Llosa que Ortega era racionalmente alérgico a los nacionalismos [VL98]. Si realmente padecía esa alergia se ve que no era permanentemente.

[Con relación al ascenso de las masas,] Europa no se ha americanizado. No ha recibido aún influjo grande de América. Lo uno y lo otro, si acaso, se inician ahora mismo... [A este respecto] hay un cúmulo desesperante de ideas falsas... El ascenso de las masas en Europa, acontecido por razones internas, es un resultado que coincide con el rasgo más decisivo de la existencia americana... Pero no se trata de un influjo, se trata de una nivelación (Cap. II)

El prejuicio antiamericano de Ortega a flor de piel. Por aferrarse a él va de papelón en papelón. Y lo malo es que pretendiendo reforzar el maltrecho orgullo europeo de 1930, como en tantos otros casos, Ortega lograría exactamente el efecto contrario. Porque que una Europa abierta al progreso no recibiera influjos del éxito americano lo único que denotaría es una estolidez por parte de los europeos, un no saber aprender de las experiencias ajenas. Aunque claro que no es esto lo que Ortega quería expresar.

Según Ortega nadie en Europa se sintió atraído y consecuentemente influenciado, por el a todas luces exitoso modelo americano. Las formidables migraciones hacia Estados Unidos no dejaron ningún vínculo comunicante entre Estados Unidos y Europa. Los emigrados no cerraron ningún lazo de feedbackentre América y Europa con ninguna de sus nuevas vivencias e ideas. Nadie en Europa se vio afectado por el ejemplo americano de prescindir de las aristocracias hereditarias, de masificar ya en el siglo XIX la enseñanza universitaria, de aplicar una democracia radical como la instaurada por Andrew Jackson y estructurar su sociedad permitiendo una gran movilidad y ascenso social sin ningún pavor a las masas. Los europeos no tenían nada que asimilar allí y nada asimilaron. No obstante, no deja de sorprender que Ortega reconozca que las masas europeas han ascendido hasta nivelarse con las americanas. Pero no hubo influencias. No, no. Todo pasó gracias a que Europa se dedicó exclusivamente a contemplar su ombligo. No es influjo: es nivelación por razones internas. Ortega puerilmente cree que cambiando la palabra influjo por nivelación el fantasma se esfuma, que la realidad deja de ser la que es y pasa a ser la suya. Es un escapista.

[Existía la idea] de que América era el porvenir. El fundamento [de la idea] era aquella entrevisión de un nivel más elevado en la vida media [de América], que contrastaba con el nivel inferior de las minorías mejores de América comparadas con las europeas. Pero la historia se nutre de los valles y no de las cimas, de la altitud media social y no de las eminencias. (Cap. II)

Ortega sostiene la tesis de que América nunca fue el porvenir. Aparentemente, en este texto pretende explicar el origen del equívoco que dio lugar a la incorrecta tesis de que América sí era el porvenir. Pero lo que yo, hombre-masa, veo con estupor en este enredijo verbal es, justamente, un argumento a favor de que la idea del vanguardismo americano es la correcta.

...decadencia de Europa. Frase confusa y tosca... En cuanto a la vitalidad, se trata de un craso error (Cap. II)

Lo que Ortega llama sociedad europea iba camino al autoexterminio pero es un craso error hablar de decadencia. Un ex cabo del ejército alemán, sin educación ninguna, iba a dominar los corazones, las mentes y los cuerpos de 60 millones de alemanes, elite y masaspor igual. Su discurso contaba con eco arrasador en Europa, pero tranquilos: Ortega nos asegura que no hay decadencia. El error de los que piensan lo contrario está en tomar como referencia un pasado mejor –la belle époque– que fue en realidad una ilusión. Aquellos no eran tan buenos tiempos como se cree; los de ahora son los buenos.

¿No es evidente que la sensación de nuestra época se parece más a la alegría y alboroto de chicos que se han escapado de la escuela? Ahora ya no sabemos lo que va a pasar mañana en el mundo, y eso secretamente nos regocija. (Cap. III)

Esto, dicho en 1930 y con lo que se estaba gestando, es cuando menos irresponsable. Ortega se sentía obligado a negar la decadencia. Sólo por eso dice lo que dice mostrando cuánto desconocía su circunstancia.

Contrasta este diagnóstico con la quejumbre de decadencias que lloriquea en las páginas de tantos contemporáneos [...] que fieles a una ideología miran de la historia sólo la política o la cultura... La realidad histórica es, antes que eso y más hondo que eso, un puro afán de vivir, una potencia parecida a las cósmicas. (Cap. III)

Ortega es arrogante y despectivo hasta cuando se equivoca, lo cual lo convierte, además, en patético. Los que reconocen la obviedad, los que gozan de lucidez y no padecen de prejuicios infantiles, los que ven que Europa se hunde, son unos llorones quejumbrosos. Ortega creía que negando el declive europeo, el declive dejaba de existir como si lo único que se necesitase fuera un buen exorcismo.

Por otra parte, yo pensaba que antes y debajo de la política y la cultura estaba la economía. Don Pero Grullo se lo cuenta a quien quiera hoy escucharlo y su homónimo abuelo, el ya fallecido don Pero Grullo, estaba dispuesto a hacer lo propio en los años 1930. Pero Ortega nos da una visión presuntamente más diáfana y profunda y opuesta: el sustrato de la Historia es el puro afán de vivir, similar a una potencia cósmica. Nada de lo que acontece tiene sustento en la base económica. Para Ortega no existe tal esencia económica. Ortega, con su inteligencia penetrante veía más allá, debajo del fundamento: el afán de vivir, la potencia cósmica –¿cuáles son las potencias cósmicas?–. Le faltó una expresión para que se pudiera incluir el caso alemán: al límite. Porque luego de que el partido Nazi tomó las riendas de Alemania, a Europa se le impuso un afán de vivir aunque, detallecito, un afán de vivir al límite. Y a punto estuvo de sucumbir. Claro está que sin decaer en ningún momento.

Para un fabricante de boquillas de ámbar el mundo está en decadencia porque ya no se fuma apenas con boquillas de ámbar. (Cap. III)

Ortega se está esforzando en demostrar que son habladurías los rumores de decadencia que corren por ahí. Y se le ocurre un ejemplo con el cual nos convencerá a todos: el del fabricante de boquillas de ámbar. El problema es que le atribuye a este señor una gran estrechez mental, un simplismo supremo. Como Ortega, este fabricante no entiende lo que es la evolución de las necesidades y los gustos en la sociedad. Y entonces razona así: si la sociedad no consume lo que yo fabrico entonces está en decadencia. Y sostiene Ortega que todos están en la situación de este fabricante y de ahí que se piense en una decadencia que, por supuesto, no es tal.

Era necesaria esta descripción para obviar las lucubraciones sobre decadencia, y en especial sobre decadencia occidental, que han pululado en el aire del último decenio. (Cap. IV)

Con su tan característica soberbia Ortega nos explica que él está convencido de habernos demostrado que no existe decadencia. No puede hablarse de decadencia cuando la misma ha sido negada por Ortega quien no se sintió refutado por todas las atrocidades que campearon por su Europa en los 15 años que sucedieron a la publicación de este libro, ni por el paso de su Europa no ya a un segundo sino a un tercer plano en el liderazgo mundial. La porción americana de Occidente no estaba en decadencia ni mucho menos pero la Europea, sin duda que sí.

Hoy, de puro parecernos todo posible, presentimos que es posible también lo peor: el retroceso, la barbarie, la decadencia. (Cap. IV)

Este fragmento está 3 párrafos delante del anteriormente comentado donde Ortega había despreciado las elucubraciones sobre decadencia que bulleron en los años 20. Pero ahora lo encontramos a él mismo elucubrando en torno al declive, aceptando que, al menos, hay síntomas de bajón. Pretende creer que es posible intuir la caída en la barbarie, el retroceso, la decadencia sin estar en las puertas del ocaso. Pretende que esas horrendas sospechas son posibles sin nada que las presagien, que se derivan simplemente de juegos mentales, por decirlo educadamente, de seres pletóricos de optimismo. Como siempre, pretende. Y fue a través de estas absurdas pretensiones que Ortega se colocó en una posición grotesca, porque la barbarie y el retroceso le sobrevinieron, le estallaron en la cara. Creo imaginar la desazón que habrá sentido el desdichado luego de 1945 enfrentado a sus volteretas retóricas de 1930 que, con argumentos de una artificialidad insólita, quisieron mostrar la blancura de lo que era evidentemente negro para todo observador equilibrado. Una mínima nobleza intelectual le hubiera llevado a algún tipo de contrición, a revisar estos pasajes del libro y, consecuentemente, a corregirlos o a comentar su distancia a lo real. Nada de ello ocurrió. ¿Porque Ortega no era intelectualmente noble o porque consideró que no hubo tal barbarie en la era nazi? Ve tú a saber.

Es, pues, benéfico que por primera vez después de casi tres siglos nos sorprendamos con la conciencia de no saber lo que va a pasar mañana. (Cap. IV)

Lucidez fenomenal. El profeta Ortega saluda como prometedora la coyuntura europea de 1930.

Nos muestra ese dato [que de 1800 a 1914 la población europea asciende de 180 a 460 millones] que es infundada la admiración con que subrayamos el crecimiento de [...] los Estados Unidos de América. Nos maravilla su crecimiento, que en un siglo ha llegado a cien millones de hombres, cuando lo maravilloso es la proliferación de Europa. He aquí otra razón para corregir el espejismo que supone una americanización de Europa. Ni siquiera el rasgo que pudiera parecer más evidente para caracterizar a América –la velocidad de aumento de su población– le es peculiar. Europa ha crecido en el siglo pasado mucho más que América. (Cap. V)

Ortega, igual que algunos políticos, toma un dato de la realidad, sobre él titula un capítulo –Un dato estadístico– y luego lo manipula a su favor para así tener un aspecto que mostrar en el que Europa es superior a Estados Unidos. Y, para Ortega, de allí a que la superioridad de Europa es total no hay más que un micropaso.

La población de Estados Unidos en 1800 era de 5,3 millones de personas –de ambos sexos, no solo hombres–; en 1914, era aproximadamente de 97,7 millones [USCB]. Se multiplicó por 18,4 en el período mientras que la de Europa lo hizo por 2,6. Visto de otro modo: Estados Unidos tuvo una tasa de crecimiento promedio anual de 2,59% mientras que la de Europa fue de 0,84%. Si ambas tasas se hubieran mantenido, en el año 2005 las poblaciones se habrían igualado. Aun otro enfoque: En 1800 había 34 europeos por cada estadounidense; en 1914, tan solo 5. La densidad demográfica en Estados Unidos varió de 2,4 habitantes por kilómetro cuadrado a 10,6 [USCB], es decir, se multiplicó por 4,4 –la superficie de Estados Unidos creció 4,2 veces en el período–. La de Europa se multiplicó por 2,6.

Para Ortega, la velocidad de aumento de su población es el rasgo que mejor caracteriza a Estados Unidos. No la vitalidad de su economía, en relación dialéctica con su crecimiento demográfico, cuya presión expansiva se sentía fuertemente en todo el resto del mundo. Tampoco que fuera la única ex colonia que participó en la expansión de la era imperialista y que gracias a ello, controlaba casi todo el océano Pacífico –quedando cara a cara con Japón– y toda América –desplazando a España e Inglaterra–; ni que ya competía de igual a igual con Europa y que pronto la superaría; ni que, en 1914, con una población equivalente a la quinta parte de la de Europa, tuviera más del triple de instituciones universitarias; ni que, en 1912, del total de teléfonos instalados en el mundo, 67% estuvieran en Estados Unidos y 26% en Europa [HE87]. No, nada de eso existía. Lo importante es el dato que Ortega presenta, desconectado, descontextualizado: la velocidad de aumento poblacional. Los que veían lo que Ortega estólidamente se negaba a ver, veían un espejismo.

Pero un crecimiento demográfico, ¿significa algo en sí mismo? Ortega lo ve sintomático de grandeza. “Ole yanquis, llorad de envidia pues Europa ha crecido más que vosotros” es más o menos lo que expresa. Sin embargo, a lo largo del siglo XX hemos podido apreciar un crecimiento vegetativo espectacular en los países más pobres, con características explosivas luego de la segunda guerra mundial, en África, en el sudeste asiático y, principalmente, en América Latina. Paralelamente, la población de los países ricos tiende a estabilizarse o está ya estabilizada. ¿Qué es lo deseable entonces? Según Ortega, los africanos que se multiplican para luego morirse de hambre o de SIDA, deberían estar orgullosos de ello. Pero la tozuda realidad muestra que un crecimiento demográfico puede indicar tanto salud como enfermedad.

Europa ha crecido en el siglo pasado mucho más que América. Esta afirmación es tremendamente chocante ya que no es absolutamente verdadera. Es incluso menos verdadera que la afirmación contraria: que América ha crecido mucho más que Europa. El problema para Ortega es que, contrariamente a lo que haría el demógrafo más imprudente, se aferra exclusivamente a valores absolutos, ignorando, negando implícitamente, la comparación relativa. Las mediciones estadísticas y el consecuente análisis de las mismas, no se hacen por simple divertimiento. Se hacen para descubrir tendencias y para poder actuar a tiempo sobre ellas en caso de ser necesario. La única forma de comprender la dinámica social, económica, demográfica, etc. es evaluando tasas, crecimientos relativos.

¿Es lógico que alguien mida la velocidad de aumento de poblaciónen términos absolutos? Claro que no, pues son las tasas de variación las que dan verdadera idea del impacto de los cambios. Y para que ningún orteguista se quede sin entender esto, pongo un ejemplo. En la década que va de 1880 a 1890, la población de Estados Unidos creció en 12,8 millones equivalentes a un 25,5%; en la que va de 1950 a 1960, lo hizo en 28 millones equivalentes a un 18,5% [USCB]. ¿En qué década los cambios fueron más extraordinarios? Ortega, sin lugar a dudas, haría la cuenta 28 – 12,8 = 15,2 y sentenciaría orondo: “hombre, en la del siglo XX el crecimiento fue más de 2 veces superior”. A él no lo perturba que procediendo así, pierda la información concerniente a la situación previa y quede, en consecuencia, imposibilitado de valorar las transformaciones en curso. En cambio, un hombre-masa diría que el salto fue mayor cuando el crecimiento fue de un 25,5% que cuando lo fue de un 18,5%. Y tendrá razón.

Ortega hace un manejo antojadizo de los datos. Ni siquiera se molestó en recabar el dato de población estadounidense en 1800 –o sí lo procuró pero no convenía a su capricho exponerlo–. Tampoco tuvo en cuenta la distorsión bestial que implica a su razonamiento, las gigantescas migraciones desde Europa a Estados Unidos –20 millones entre 1870 y 1910 [HE87]–. ¿Para qué? Si lo que hace es mostrar cifras con fines puramente efectistas. Las cifras no le interesan, las trata con ligereza, toma las que se adapten a su apriorístico antiamericanismo. Las restantes no existen. Huelga decir que la manipulación de las estadísticas es impropia de un intelectual y es lo más común entre políticos, seudoeconomistas y auditores. En este asunto tan nimio se ve la chatura intelectual de Ortega, las burradas de que era capaz.

No dice nada quien cree haber dicho algo definiendo a Norteamérica por su «técnica». Una de las cosas que perturban más gravemente la conciencia europea es el conjunto de juicios pueriles sobre Norteamérica, que oye uno sustentar aún a las personas más cultas. Es un caso particular de la desproporción que más adelante apunto entre la complejidad de los problemas actuales y la capacidad de las mentes. (Cap. IX)

El avance tecnológico de los americanos no significa nada y quien lo destaque es pueril. Parece mentira: hasta las personas cultas lo son infantilmente. El antiamericanismo obnubila. Los problemas son complejos y las mentes pequeñas. Solo los que tengan la capacidad mental portentosa de Ortega serán capaces de interpretar correctamente lo que está sucediendo, es decir, que Norteamérica en 1930 no era nada. Seguramente, cuando Hitler le declaró la guerra a Norteamérica pensaba igual que Ortega.

Cuando la masa actúa por sí misma, lo hace sólo de una manera: lincha. No es completamente casual que la ley de Lynch sea americana, ya que América es en cierto modo el paraíso de las masas. (Cap. XIII)

Traducción: América es lo peor.

Yo no he dicho que Europa haya dejado de mandar, sino estrictamente que en estos años Europa siente graves dudas sobre si manda o no. A esto corresponde en los demás pueblos de la tierra un estado de espíritu congruente: dudar de si ahora son mandados por alguien. (Cap. XIV, Sec. II)

Es imposible que puedan existir las dudas que concibe Ortega. O se manda o no se manda y las dudas que algún gaznápiro pudiera tener sobre de qué lado se está, se dirimen en un santiamén. ¿Podía Europa ejercer autoridad, superioridad o preponderancia sobre los demás pueblos? Sobre algunos sí, sobre Estados Unidos no. Sobre aquellos, mandaba aunque ya compartiendo el poder. Sobre Estados Unidos no mandaba. Punto, asunto solucionado. En América Central y el Caribe, verbigracia, tenían bien claro quién mandaba ya que reconocían muy bien las banderas de las cañoneras de la gunboat diplomacy que no eran precisamente europeas. Otra forma de ver en qué dirección estaba soplando el viento es la siguiente. Grosso modo puede decirse que quien presta dinero es más poderoso que quien necesita que le presten. El mayor prestamista global al iniciarse la Gran Guerra era Inglaterra mientras que Estados Unidos era un país deudor. Terminada dicha guerra, el mayor prestamista internacional era Estados Unidos con una fuerte presencia en Europa y en el resto de América. Los británicos, en segundo lugar, tuvieron que limitar su hegemonía inversora a Asia y África [HE94].

No sabe quién manda quien no quiere saberlo. Y por algo no querrá. De todos modos, al final de esta sección y fiel a sus vaivenes retóricos, Ortega admite que Europa ha dejado de mandar.

Se ha hablado tanto de la decadencia europea, que muchos han llegado a darla por un hecho. No que crean en serio y con evidencia en él... [Se trata de] ingenuidad en el punto de partida... Es un paisaje de ejemplar puerilidad... (Cap. XIV, Sec. II)

La tonta mayoría esta equivocada. Ni la ya palpable supremacía americana ni el nazismo son signos de decadencia. Menos mal que existen filósofos para aclarar las cosas y decirnos que esos ingenuos y pueriles no se están creyendo lo que dicen.

La turba parvular se encabrita e indisciplina... Es deplorable el frívolo espectáculo que los pueblos menores ofrecen. En vista de que, según se dice, Europa decae y, por tanto, deja de mandar, cada nación y nacioncita brinca, gesticula, se pone cabeza abajo o se engalla y estira dándose aires de persona mayor que rige sus propios destinos. De aquí el vibrónico panorama de «nacionalismos» que se nos ofrece por todas partes... Pueblos-masa resueltos a rebelarse contra los grandes pueblos creadores, minorías de estirpes humanas, que han organizado la historia. Es verdaderamente cómico contemplar cómo esta o la otra republiquita, desde su perdido rincón, se pone sobre la punta de sus pies e increpa a Europa y declara su cesantía en la historia universal. (Cap. XIV, Sec. II)

¿Contra quién está dirigiendo su desprecio? Es imprescindible saberlo ya que la única forma de entender lo que se está diciendo es con los nombres de los aludidos. Ortega rinde culto a la ambigüedad porque en realidad no está diciendo absolutamente nada. O sí. La primera vez que leí esto pensé que los pueblos menores, nacioncitas y republiquitas debían ser pueblos africanos, asiáticos o iberoamericanos y que los pueblos creadores y organizadores de la historia, visto desde los perdidos rincones, debían ser los saqueadores y dominadores. Pero en el capítulo XIII ya nos ha dicho que América es en cierto modo el paraíso de las masas. Considerando esto y que es América el principal heraldo de la decadencia de Europa, no tengo más remedio que deducir que los pueblos menores, las nacioncitas y las republiquitas son, ni más ni menos, los mismísimos Estados Unidos. Téngase en cuenta que el audaz que esto afirma, lo hace desde la castigada España de 1930.

Yo creo firmemente que Ortega no tenía amigos. Si los hubiera tenido, le habrían aconsejado no hacer el ridículo de esta manera, le habrían dicho: “José, no pases por zopenco, mira que se van a reír de ti”. También debieron señalarle que el enamoramiento de su menosprecio que brilla en su retórica, acaba produciendo el efecto exactamente opuesto al que pretende conseguir. Si la decadencia europea era una creencia absurda proveniente del populacho podría habérselo tomado con humor, dejarlos que siguieran creyendo en sandeces y esperar a que los hechos pusieran las cosas en su sitio. Pero mostrar que le afecta, que le duele, que le saca de quicio, que le empuja al insulto, hace pensar en un niño cuya madre es de baja estatura y le enfurece cuando alguien le llama enana.

No es ningún deshonor pasar por un período problemático en la vida. Europa lo tuvo y su grandeza está en haberlo dejado atrás y no en haberse negado a admitirlo. Solo el irracionalismo infantil de Ortega puede hacerle sentir indignación ante la evidencia.

Europa había creado un sistema de normas cuya eficacia y fertilidad han demostrado los siglos. (Cap. XIV, Sec. II)

Visto desde Europa esto era cierto hasta 1914, un año, para Ortega, ni más ni menos trascendente que otros. De ahí en adelante, la afirmación de Ortega es falsa. Pero visto desde las expoliadas Iberoamérica, África y Asia, créame Ortega que la percepción era bien distinta. Los esclavos indígenas americanos y africanos no vieron ni la eficacia ni la fertilidad del sistema europeo.

Europa –se dice– deja de mandar, y no se ve quién pueda sustituirla. (Cap. XIV, Sec. III)

Ortega era miope: no era capaz de notar la existencia de los americanos.

Los inferiores piensan que les han quitado un peso de encima. (Cap. XIV, Sec. III)

Aquí, aunque cueste creerlo, inferioresincluye a los americanos.

...los que, con inconsciencia de chicos, nos anuncian que Europa ya no manda. (Cap. XIV, Sec. III)

Los que ven la realidad de la decadencia de Europa son infantiles.

No importaría que Europa dejase de mandar si hubiera alguien capaz de sustituirla. Pero no hay sombra de tal. Nueva York y Moscú no son nada nuevo con respecto a Europa. Son uno y otro dos parcelas del mandamiento europeo que, al disociarse del resto, han perdido su sentido. En rigor, da grima hablar de Nueva York y de Moscú... [su] realidad no es la que parece... engaña a la mayor parte de las gentes... Lo mismo [que] el espejismo. (Cap. XIV, Sec. III)

La lumbrera Ortega pone a los orteguistas en aprietos al explicar que ni rusos ni americanos pueden mandar porque no son nada. Al ver las cosas de esta manera, es decir, considerando al enclave europeo en Norteamérica como no europeo, Ortega solito se busca un problema. Y para subir el grado de elocuencia de un juicio tan acertado, Ortega nos confiesa que el solo hecho de hablar de rusos y americanos le intranquiliza, le perturba. Pero el sosiego le vuelve cuando desvela que solo se trata de un espejismo, que como tal será superado por la realidad y, además, en breve. Notemos que, coherente con su definición de Europa, Moscú está tan afuera de la misma como Nueva York. Y notemos, además, que en 1946, cuando la edición en la cual me baso ya estaba en la calle, autorizada especialmente por el autor, entre rusos y americanos ya se habían repartido Europa.

[Para] América... ahora empezarán sus angustias, sus disensiones, sus conflictos... Yo siempre, con miedo de exagerar, he sostenido que era un pueblo primitivo camouflado por los últimos inventos... Es ilusorio pensar que pueda poseer las virtudes del mando. (Cap. XIV, Sec. III)

Profeta. Menos mal que tuvo miedo de exagerar. Ortega es realmente cómico. Como recompensa por ese miedo de exagerar, el tiempo le está dando la razón: América es solo ilusión, no tiene virtudes de mando.

Europa ha aflojado su presión sobre el mundo. Pero el resultado ha sido contrario a lo que podía esperarse. (Cap. XIV, Sec. IV)

Da a entender que Europa ha liberado al mundo de su presión como gesto de buena voluntad, por puro altruismo, y no que haya tenido que resignarse a ello por imposición exterior, es decir, por su decadencia relativa e inexorable.

No pienso así porque yo sea europeo o cosa parecida. No es que diga: si el europeo no ha de mandar en el futuro próximo no me interesa la vida del mundo. Nada me importaría el cese del mando europeo si existiera hoy otro grupo de pueblos capaz de substituirlo en el Poder y la dirección del planeta. (Cap. XIV, Sec. IV)

Ortega aprovecha otra oportunidad para enterarnos de que él es europeo pero recurre al mismo tiempo a una superchería. Es clarísimo que no solo no le interesaría un mundo sin hegemonía europea sino que la mera idea le causa pavor pues siente que implica la destrucción de todas sus certezas. Su ceguera para ver que es Estados Unidos quien ya le está quitando la supremacía a Europa no admite otra explicación.

Hago notar que estamos ante uno de los trucos[2] más vulgares de Ortega: explicitar que su actitud o sus dichos han tenido tal sentido cuando no pueden quedar dudas de que tuvieron el sentido opuesto. Ortega piensa lo que piensa precisamente por sentirse fanáticamente europeo, por ser el hincha número uno de Europa.

Si el europeo se habitúa a no mandar él, bastarían generación y media para que el viejo continente, y tras él el mundo todo, caiga en la inercia moral, en la esterilidad intelectual y en la barbarie omnímoda. (Cap. XIV, Sec. IV)

Ortega apela al tremendismo habitual de un predicador apocalíptico para advertir que sin Europa en la cima se acaba el mundo. Todos a rezar para que eso no pase. Y no es que él piense así por ser europeo. Me imagino que, si alguna vez los americanos llegaron a leer esta frase, menudo susto se habrán llevado. De todos modos no pudieron evitar desplazar a Europa. Y Ortega, como le sucede a todos los cultores del apocalipticismo, fue refutado por la Historia.

Supongo que generación y media son unos 22 o 23 años –aunque podrían ser 67 o 68, dependiendo de qué Ortega nos toque en suerte– por lo que desde 1952 o1953 el mundo todo ha estado viviendo, según la profecía, en la inercia moral, en la esterilidad intelectual y en la barbarie omnímoda.

...hecho, tan curioso, de que en el mundo se hable estos años tanto sobre la decadencia de Europa. (Cap. XIV, Sec. V)

Curioso para quien es capaz de negar la redondez de la Tierra.

La única cosa que sin grandes precisiones aparece cuando se quiere definir la actual decadencia europea es el conjunto de dificultades económicas que encuentra hoy delante cada una de las naciones europeas. Pero cuando se va a precisar un poco el carácter de esas dificultades, se advierte que ninguna de ellas afecta seriamente al poder de creación de riqueza y que el viejo continente ha pasado por crisis mucho más graves en este orden. (Cap. XIV, Sec. V)

Según Ortega, el que enuncia la decadencia europea es un náufrago, no tiene de qué agarrarse para su diagnóstico. Apenas podría reconocerse dificultades económicas, es decir, cuestiones sin importancia que no afectan la vida de los pueblos. Ortega infunde calma en 1930: la economía de Europa no tiene grandes problemas. Ha conocido momentos peores. Tal vez en su momento esto no fuera un juicio insensato, justo es decirlo. Pero la realidad lo refutó un par de años después: Europa no conoció crisis económicas que fueran mucho más graves que la de los años 1930. Ortega no consideró necesario agregar algún comentario sobre este texto falsario en las ediciones posteriores.

Sufre hoy el mundo una grave desmoralización, que entre otros síntomas se manifiesta por una desaforada rebelión de las masas, y tiene su origen en la desmoralización de Europa. (Cap. XIV, Sec. IX)

Ortega rinde, a su manera, tributo a la coherencia: Europa está desmoralizada sin estar en decadencia.

...el desplazamiento del poder que antes ejercía sobre el resto del mundo y sobre sí mismo nuestro continente. Europa no está segura de mandar (Cap. XIV, Sec. IX)

Reconoce que el poder se ha desplazado de Europa hacia algún lado. Pero no dice hacia dónde. Mantiene el invento de la inseguridad de mandar.

[1] Ver pp. 110 y 111.

[2] Ver “Artimañas y trucos”.

148. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (02)

2016-03-27T13:06:00.000-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 2 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

Ciencia, tecnología y un poco de filosofía

Debemos desconfiar de todos aquellos que proclaman estar autorizados para enseñar la verdad.Karl Popper [PK02].

Se puede decir que Ortega tuvo una relación muy conflictiva con la ciencia y la tecnología. Esta tensa convivencia fue un reflejo del inevitable choque que un Ortega genéticamente conservador, tenía que tener con la ciencia y la tecnología, las cuales se hallaban en una etapa si no revolucionaria, al menos, de evolución vertiginosa.

El conocimiento científico fue siempre una amenaza para la autoridad, tal como paradigmáticamente mostró el caso Galileo. Es que la autoridad reconoce, al decir de Popper, que la ciencia es una de las mayores fuerzas que hacen a la libertad del hombre [PK02]. En 1930, la amenaza iba dirigida, entre otros, contra los charlatanes ya que, como dirá Claude Lévi-Strauss, la filosofía ya solo puede existir si toma como base el conocimiento científico del momento y sus logros. Los filósofos ya no se pueden aislar contra la ciencia [HE94]. Y Ortega presintió el peligro. Las consecuencias del avance científico podían resultarle catastróficas a él y a su troupe. De ahora en más, para abrir la boca habría que entender de teorías físicas, biológicas y económicas. Y Ortega sabía que no estaba preparado para ello. Encerrado en los estrechos límites de su saber, su respuesta fue despreciar a quienes poseían otros conocimientos y responsabilizar a los científicos de todos los males de la época y sostener que la creciente especialización era creciente barbarie –sic–.

La especialización era y es forzosa, inevitable y en algún momento Ortega atina a reconocerlo aunque vaticinando que era transitoria[1]. Oponerse a ella condenándola era caer en un anacronismo, era quejarse de la lluvia o de la ley de la gravedad. No está muy a la altura de un filósofo el protestar por la ocurrencia de meteoros. Lo único que le cabe es explicarlos, interpretarlos. Además, Ortega vio la especialización como un fenómeno exclusivo de la ciencia, cuando el mismo se manifiesta prácticamente en todas las actividades humanas y sobre todo, a partir de la revolución industrial, en la empresa capitalista, pero también en el arte, en el deporte, en la actividad de gobierno, en el periodismo.

También, su execración de la ciencia estaba ligada a la socavación que ésta implicaba para el eurocentrismo y el concomitante nacimiento del polo cultural americano. Veremos aquí que su reacción, equiparando al científico con un bárbaro y a los americanos con el primitivismo, no fue más que una variante del “que inventen ellos” de Miguel de Unamuno.

Otro aspecto que se hace patente en La rebelión... es la ajenidad de Ortega al mundo científico. Concurrente con su desenfrenada propensión a opinar sobre temas propios de ese mundo, aparece el esfuerzo por dejar en sus lectores, la sensación de que estaba perfectamente al tanto, hasta en los más mínimos detalles, de los últimos adelantos de la ciencia. Esto es algo común en gentes “de letras”: sienten curiosidad por las teorías científicas, procuran acercarse a ellas a través de obras de divulgación, se emocionan cuando descubren que son capaces de comprender algunas ideas y, raudamente, se apresuran a publicar un artículo, para que sus lectores se enteren que ellos saben quiénes fueron Kurt Gödel o Albert Einstein. No veo ningún inconveniente en que, quienes así proceden, canalicen su vanidad de esa forma sensacionalista. El problema con Ortega es que, al mismo tiempo que alardea de su –falsa– cercanía a la ciencia, reprende ácidamente a los científicos que opinan fuera de su campo, en política, religión o arte[2]. En suma, se toma ciertas libertades que no consiente en las bestias negras científicas.

Y, para culminar, hay que observar que Ortega necesariamente tenía que denigrar a la ciencia pues su modus operandi estaba totalmente reñido con la metodología científica, no obstante lo cual, llega a sostener que la respeta. Veremos cómo Ortega ha basado puntos neurálgicos de su libro en suposiciones que estaban en franca contradicción con los hechos observables. O lo que es lo mismo: cómo está impregnado de un primitivismo que lo retrotrae a los tiempos anteriores a Tycho Brahe (1546-1601), uno de los primeros hombres en darse cuenta que, para conocer algo, es mejor realizar algunos experimentos cuidadosos que persistir en la divagación filosófica [FR87]. A partir de Brahe –tal vez antes, a partir de Andreas Vesalio (1514-64)–, la humanidad supo que para conocer racionalmente, es indispensable observar, medir, razonar, especular y confrontar lo razonado con viejas y nuevas observaciones. Ortega, por el contrario, actúa de un modo distinto tomando como base conceptos apriorísticos. Así, basará su análisis en afirmaciones completamente falsas, muy particularmente, sobre el estado y evolución de la actividad científica y tecnológica.

Que hable Ortega y que glose el hombre-masa.

* * *

[El lenguaje] sirve bastante bien para enunciados y pruebas matemáticas; ya al hablar de física empieza a hacerse equívoco e insuficiente. Pero conforme la conversación se ocupa de temas más importantes que ésos, más humanos, más «reales»... (Pról., Sec. I)

La física y las matemáticas son temas de menor importancia que otros que Ortega no explicita pero a los que describe como más humanos y más «reales». Por lo pronto, es difícil pensar en algo más característico de los humanos que las matemáticas. La pregunta es si la intrascendencia relativa que le asigna a dichos problemas es fruto de un análisis limpio o si, por el contrario, refleja un resentimiento derivado de su incapacidad para desenvolverse en dichos terrenos.

El espacio y el tiempo físicos son lo absolutamente estúpido del universo... La velocidad hecha de espacio y tiempo es no menos estúpida que sus ingredientes. (Cap. IV)

Casi me quedo mudo. Ortega comienza a mostrarse como una caja de sorpresas, gracias a lo cual me entero que mis amigos los físicos son en realidad estupidólogos. Me pregunto qué le habrán hecho el espacio, el tiempo y el vástago de ambos, la velocidad, para que Ortega les llame estúpidos. Tal vez sea un psicólogo quien mejor pueda respondernos, informándonos acerca del significado de esta –emulo el tono del maestro– absoluta y universal sandez.

El mundo de Newton era infinito; pero esta infinitud no era un tamaño, sino una vacía generalización, una utopía abstracta e inane. El mundo de Einstein es finito, pero lleno y concreto en todas sus partes; por lo tanto, un mundo más rico de cosas y, efectivamente, de mayor tamaño. (Cap. IV)

Creo que de física, Ortega sabía poco y tal vez nada a pesar de los aires de catedrático que se da. Aunque cueste creerlo, criticará luego acerbamente a los especialistas –los científicos– porque, según él, se creen especialistas fuera de su especialidad.

Opina Ortega que el modelo del universo de Newton es trivialmente erróneo, por más que durante 200 años se lo considerase un modelo perfecto, la expresión exacta y acabada del universo mecánico. Durante 200 años se pensó que en mecánica ya estaba todo resuelto, que el modelo newtoniano lo explicaba todo y, además, con elegancia. Pero Ortega sentencia: vacía generalización, utopía abstracta e inane.

Estamos aquí ante un uso inapropiado de vocablos[3], lo cual dificulta el discernimiento de lo que Ortega quiso expresar. Y no es la única ocasión en que Ortega le zampa el término utopía a una explicación o modelo físico [OG24i]. Este juego de palabras solo puede implicar dos cosas: o que Ortega desconocía el significado de algunas palabras que usaba o que desconocía de principio a fin la metodología científica. Yo me inclino por lo segundo. Utopía es plan, proyecto, doctrina o sistema halagüeño, pero irrealizable [RA25]. Para que algo pueda llamarse utopía debe ante todo ser una propuesta de realización, de implementación o cumplimiento de un propósito. Si el objetivo no puede ser alcanzado, si el proyecto es irrealizable entonces la propuesta pasa a ser una utopía. Pero el físico, en particular Newton, no se propone hacer que el universo sea de tal o cual manera. Su designio es explicar el mundo, proponer un modelo que represente la realidad y que, eventualmente, permita predecirla. En ningún momento hay intención de modificarla, de llevarla a algún estado particular. La explicación que dé el científico puede ser correcta, incompleta, imperfecta o inexacta; el modelo puede ser excelente o inadecuado. Pero no pueden ser en ningún caso utópicos porque no pretenden modificar la realidad, no buscan realizar nada, no quieren interactuar con aquello que describen. Si yo digo que una naranja tiene forma paralelepipédica se podrá decir que mi descripción no es de las mejores. Pero nunca, nunca, se puede decir que he sido utópico al proferirla porque en ningún momento pretendí realizar nada ni mucho menos transformar la naranja en un cubo.

Por último, mueve al patetismo advertir cómo Ortega es víctima de sus propias trampas retóricas, de sus juegos de palabras que aparentan decir pero que no transmiten información alguna. Parece ser que fue más feliz, que se sintió más seguro de sí mismo, decretando que la infinitud del universo newtoniano no era un tamaño. Ojalá haya sido así. El problema es que luego, sin que nadie le obligara, se metió a comparar el tamaño del universo de Newton con el del universo finito de Einstein. ¿Cómo puede ser el universo de Einstein de mayor tamaño que algo que –Ortega dixit– no tiene tamaño? Me acota Pero Grullo que, análogamente, si yo digo que el elefante no tiene tamaño luego no puedo decir que es mayor que la hormiga.

Es admirable cómo Ortega, en breves renglones, es capaz de acumular tantas macanas.

La física de Einstein está hecha atendiendo a las mínimas diferencias que antes se despreciaban y no entraban en cuenta por parecer sin importancia. (Cap. IV)

Esto es ultrafalso. Cuando Newton desarrolló su teoría hacia 1687, incluso cuando Laplace le adjudicó un carácter prácticamente divino a principios del siglo XIX, esas mínimas diferencias que antes se despreciaban y no entraban en cuenta por parecer sin importancia, no existían. La teoría contestaba a todo lo que la comunidad científica le cuestionara. Nunca una teoría sobrevivió exámenes tan duros y cada vez más precisos durante tanto tiempo. Incluso hubo científicos eminentísimos como Euler y d’Alembert que en 1747, creyeron haber acrecentado todavía más su fama anunciando un error en la ley de gravitación universal aplicada al movimiento de la Luna. Durante dos años se pensó que el mito Newton había sido derribado, que la naturaleza finalmente le había desmentido. Pero la teoría resistió y salió fortalecida ya que no había tal error [PI97].

Por más de 200 años se pensó que las ecuaciones del movimiento formuladas por Newton describían exactamente la naturaleza [FR87]. El propio Einstein sostiene que la mecánica clásica describe el movimiento de los cuerpos celestes con un grado de detalle muy cercano a lo maravilloso[EA61]. Cuando, en la segunda mitad del siglo XIX comienzan a surgir esas mínimas diferencias, cuando se notó que algo no iba bien entre las leyes de Newton, las ecuaciones de Maxwell, la transformación de coordenadas galileana y la órbita de Mercurio, los científicos en ningún momento adoptaron la actitud del avestruz que a Ortega le resulta cómodo endilgarles. Fue exactamente al revés: la dinámica científica los llevó a dar extrema importancia a los descubrimientos de nuevos fenómenos que tenían un comportamiento reñido con la teoría vigente. Y cuando esto sucedía, el mundo científico no descansaba hasta congeniar el fenómeno díscolo con la teoría –tal vez modificada con el agregado de nuevas hipótesis– o, de no ser posible, hasta generar una nueva teoría que superara a la hasta entonces vigente. Einstein explicó las mínimas diferenciasque dejó en evidencia el experimento de Michelson-Morley, pero Lorentz y Fitzgerald ya lo habían explicado satisfactoriamente [PK02].

Cabe mencionar que gran parte de las mínimas diferencias que explicó Einstein fue descubierta teórica antes que experimentalmente. Sin ir más lejos, nadie hasta entonces había observado que la masa de un cuerpo aumenta con su velocidad [FR87]. Esto quiere decir que muchas mínimas diferencias son posteriores y no anteriores a Einstein, lo cual expone aún más el esperpentismo subyacente en la afirmación del filósofo. Todavía en 1920, Einstein era consciente de que sus teorías no estaban suficientemente corroboradas, debido a que algunas mínimas diferencias por él inventadas no habían sido aún observadas. Algunas continúan sin ser observadas aun hoy, en 2004.

¿Cómo explicar un error tan grueso en el gran maestro? Así era él, así era su estilo, liberar el primer disparate que su intuición le indicaba y no importarle, no sentir la necesidad de informarse, de corroborar la idea. Ortega no sabe de lo que habla. Pero de todos modos habla y sabe que alabar a Einstein es sumamente ventajoso para su propia imagen[4].

Subrayo [...] que el hombre Einstein [es]capaz de mayor exactitud y libertad de espíritu –es decir, potencia del intelecto– que el hombre Newton (Cap. IV)

Aquí Ortega vuelve a mostrar su ignorancia supina respecto a la física, a su historia, a su evolución y a su metodología. Solo su megalomanía puede explicar que no se impusiera límites al momento de referirse a temas que desconocía. Solo su delirio de grandeza podía tenerle convencido de que dominaba aquello de lo que hablaba.

Antes de proceder con el análisis de esta cita, quiero hacer notar la aparición de un rasgo muy marcado en Ortega, para el que, el mejor apelativo, lo he encontrado en la jerga deportiva: hincha. Las más variadas situaciones, son vistas por Ortega como un enfrentamiento entre 2 antagonistas, a los que suele considerar como enemigos irreconciliables. Muestra por uno de ellos, por el locatario, un fervor irreprimible mientras que, por el visitante, un desprecio también desmedido. No admite ni la posibilidad de acercamiento entre los contrincantes ni la existencia de terceros actores en posiciones intermedias. Sus argumentaciones serán tan irracionales como las del hincha más emocional. Así enfocará los antagonismos de Europa frente a América, Grecia frente al resto de las civilizaciones antiguas, el hombre-elite frente al hombre-masa y César frente al resto de los mortales. En todos los casos, todas las virtudes se concentran en el primer protagonista y todos los vicios en el segundo.

En este momento, Ortega hace jugar a Einstein contra Newton y se posiciona como hincha –por ahora– del primero. Además, por la forma en que expresa la rivalidad, parece que Ortega está estableciendo una analogía entre las dualidades, por un lado, hombre-masa y hombre-elite y, por el otro, hombre-Newton y hombre-Einstein.

Cuando uno lee este tipo de frases, se queda con la sensación de que Newton era poco más que un pelafustán, un ser con muchas limitaciones que no tuvo suficiente potencia intelectual ni exactitud. En ambas cualidades lo de Newton fue descollante. Aquí el pecado de Ortega se llama anacronismo. Si en 1700 Newton no desarrolló la teoría de la relatividad entonces Newton no poseyó cualidades científicas similares a las de Einstein. A Ortega no le importa que ni en los tiempos de Newton ni 150 años después, ningún dato, ni el más mínimo, refutara su teoría ni ningún dato sugiriera que no era aplicable a problemas de dimensión cósmica y a velocidades cercanas a la de la luz. Tampoco le conmueve la inédita, trastornante y colosal capacidad predictiva que tuvo la teoría newtoniana.

¿Se puede pretender de alguien que tenga mayor exactitud de lo que la experiencia le exige? En contradicción con Ortega, opino que no. Sin embargo, debo señalar que Newton sí la tuvo. Su teoría fue corroborada durante muchas décadas luego de enunciada, por experimentos de una precisión impensable en su época.

¿Cómo puede ser Einstein capaz de mayor potencia del intelectocuando su principio de relatividad especial es el mismo que enunció Newton en su momento [FR87]? Lo que hizo Einstein en 1905 fue reafirmarlo, puesto que su validez había sido cuestionada a raíz de inconsistencias surgidas en el seno de la teoría electromagnética cuando finalizaba el siglo XIX [EA61].

¿Cómo puede ser Einstein capaz de mayor potencia del intelectocuando nada menos que Henri Poincaré, quien intelectualmente no tenía nada que envidiar a Einstein, murió en 1912 convencido de que la teoría newtoniana era cierta e irrefutable [PK02]?

Ortega debe haber pensado que Aristóteles fue como intelectual un pobre diablo, ya que creyó que la Tierra estaba en reposo en el centro del universo y que la caída libre dependía de la masa del cuerpo. No importa que durante 18 siglos la Humanidad asumiera que la palabra de Aristóteles fuera la palabra de los dioses. A Aristóteles le faltaron neuronas. Debió haber enunciado él no solo la teoría heliocéntrica y heliostática sino, ya que estamos, la relatividad general. Lo de Galileo, lo de Copérnico, no fue colosal ni mucho menos: eran intelectualmente inferiores a Einstein.

Y culmino transcribiendo algunas de las palabras con que Einstein recordó a Newton en el bicentenario de su muerte (1927): brillante genio que ha determinado el curso del pensamiento y la investigación en Occidente como nadie lo había hecho antes ni nadie lo ha hecho después... Newton logró explicar los movimientos de los planetas, lunas y cometas hasta en sus menores detalles, así como las mareas y el movimiento de la Tierra que origina la precesión de los equinoccios: una proeza deductiva de extraordinaria magnificencia... Newton conocía las debilidades de su edificio intelectual mejor que las generaciones de científicos que le siguieron. Este hecho siempre ha provocado mi más profunda admiración... [EA95].

No somos disparados sobre la existencia como la bala de un fusil, cuya trayectoria está absolutamente predeterminada. (Cap. V)

Con este símil pésimo e inapropiado, que Marías transcribe para mostrarnos la grandeza de su maestro [MJ91], Ortega nos muestra el nivel rudimentario que posee en mecánica y en cuestiones armamentísticas.

La trayectoria de una bala no está absolutamente predeterminada ni nunca lo estuvo. En el mundo real, y más en los tiempos de Ortega, está apenas aproximadamente determinada, se conoce sólo una distribución de la misma. Depende fundamentalmente de condiciones iniciales que no siempre son las mismas, es decir, que están sujetas a aleatoriedad. También depende aunque en menor medida, de las condiciones inciertas a las que la bala estará sometida una vez disparada. La confusión de Ortega deriva seguramente del desprecio que le profesaba a las ciencias experimentales, lo cual le impedía conocer una buena porción de lo real, sobre lo cual de todos modos opinaba.

Es tan verdadera la incertidumbre asociada a la trayectoria de un proyectil de arma de fuego, que cualquier tirador profesional le hubiera podido explicar a Ortega el uso inevitable que ellos hacen de la estadística, computando aciertos y desvíos, y que los imponderables hacen que no siempre la bala siga la trayectoria esperada. También se le podrá explicar que existen torneos de tiro en los que profesionales de las armas de fuego se esmeran por dar en el blanco y no siempre lo consiguen. Para Ortega, si es concebible la idea del fusil perfecto entonces el fusil perfecto es real, sin que sea necesario comprobar empíricamente su existencia. Alcanza con que Ortega lo decrete.

Aquí se ve que, en el fondo, a pesar de los falsos aires de einsteinista que se arroga, Ortega es profundamente newtonista y laplacista, cree que las condiciones iniciales de un movimiento son cognoscibles con total exactitud y confunde el mundo teórico con el mundo real.

No vale hablar de ideas u opiniones donde no se admite una instancia que las regula, una serie de normas a que en la discusión cabe apelar. Estas normas son los principios de la cultura. (Cap. VIII)

Hay aquí una declaración de principios ideológicos. Las condiciones para tener ideas u opiniones no son, según Ortega, que el discurso se mueva dentro de la lógica y que dichas ideas se sometan a comprobación o refutación ante la naturaleza o la dinámica social. Para Ortega, las ideas u opiniones tienen que someterse a normas culturales, es decir, ideológicas. Con el criterio de Ortega, Galileo no debió abrir la boca nunca porque con cuatro palabras hizo tambalear los mayores principios culturales de su época.

En la época en que Galileo y Copérnico, ateniéndose a la lógica y a la naturaleza, osaron pensar, los principios culturales eran muy distintos a los de la época de Ortega. Esto quiere decir que han cambiado, que han evolucionado. Y lo han hecho no como consecuencia de un hecho fortuito y espontáneo sino porque la dinámica social fue requiriendo esos cambios. Y el planteo de esos requerimientos fue hecho por hombres y mujeres de carne y hueso que, en su momento, osaron pensar y tener ideas sin respetar los principios de la cultura. La postura de Ortega es idéntica a la que históricamente mantuvo la iglesia católica con respecto a los científicos e intelectuales que se animaron a pensar por fuera de dicha institución, es decir, de los principios de la cultura. Ortega, gran conservador, necesita que haya autoridades eternamente incuestionables, guardianes del statu quo contra los que es pecado enfrentarse.

Hacer constar este hecho: desde que existen las nuove scienze, las ciencias físicas –por tanto, desde el Renacimiento–, el entusiasmo hacia ellas había aumentado sin colapso a lo largo del tiempo. Más concretamente: el número de gentes que en proporción se dedicaban a esas puras investigaciones era mayor en cada generación. El primer caso de retroceso –repito, proporcional– se ha producido en la generación que hoy va de los veinte a los treinta. En los laboratorios de ciencia pura empieza a ser difícil atraer discípulos... Si no fuera prolijo, podría demostrarse pareja incongruencia en política, en arte, en moral, en religión y en las zonas cotidianas de la vida. (Cap. IX)

Sostiene Ortega que, desde el Renacimiento, la cantidad de científicos en relación con la población total, tuvo un crecimiento absolutamente monótono y que ese crecimiento se detuvo y revirtió cuando entró en escena la generación cuyas edades van de los 20 a los 30 años. Este libro fue publicado en 1930 por lo que la generación que no muestra interés por la profesión científica sería la de los mal nacidos entre 1900 y 1910. Por otro lado, como no más iniciar el prólogo Ortega declara que la publicación de esta obra comenzó en la prensa en 1926, podría estarse refiriendo a los nacidos entre 1896 y 1906.

Ortega ve el colapso en el entusiasmo por la ciencia y la concomitante capacidad ociosa de los laboratorios como un dato negativo y a la vez como un signo del desinterés del hombre-masa hacia la civilización. Más adelante, en cambio, se referirá con desprecio furibundo al modo en que se estaba desenvolviendo la actividad científica. Aquí señala como una desgracia el hecho de que la sociedad haya perdido interés por la ciencia y luego dirá que la comunidad científica es la principal responsable de todos los males que aquejan a la Humanidad. Si la comunidad científica tiene una conducta tan funesta como dirá luego, debería aplaudir que el interés por la ciencia esté decayendo. Ortega es incoherente, dice y se desdice, pues en realidad no sabe lo que quiere decir.

Dicen los que conocen la bibliografía de Ortega, que en otras obras desarrolló una teoría de las generaciones, herramienta que le permitió dar una explicación del devenir histórico que no tuviera ningún punto de contacto con el materialismo histórico. En una nota del capítulo X de La rebelión... hace una breve mención del tema. Parece que en la teoría definió que la vida de una persona se divide en etapas de 15 años. Las dos más trascendentes desde el punto de vista histórico son: la que va de los 30 a los 45 años, etapa de creación o gestación polémica; y la que va de los 45 a los 60, etapa de predominio y mando. Es decir, que cada generación actúa durante 30 años teniendo vigencia en los segundos 15. También definió que la diferencia entre las edades de dos individuos que integran una misma generación es, como máximo, de 15 años. Ni 16,55 ni 13,28. Sus estudios estadísticos dieron un cabalístico, entero y tal vez negro 15. Llama poderosamente la atención, entonces, que habiendo dedicado tanto papel y tinta al concepto de generación y al lapso de su vigencia, en definitiva al número 15 y sus múltiplos, Ortega defina ahora una generación como la que hoy va de los veinte a los treinta. Está hablando de 10 u 11 años, no de 15. Es como si alguien teorizara largo y tendido sobre los 100 años que dura un siglo y luego, otro día y al pasar, se refiriera al siglo XX como el que va de 1914 a 1991, es decir, a 78 años.

He de dar por hecho que, antes de proclamar el resultado que estoy analizando, Ortega realizó el correspondiente estudio previo. O sea: que dirigió su titánica mirada hacia el año 1450 o el 1500 y que a partir de allí recolectó, minuciosamente, década por década hasta llegar a la que va de 1920 a 1930, la documentación que le permitió estimar no solo la población total sino el tamaño y el nivel de actividad de la comunidad científica que la componía. Lo doy por hecho pues es una condición heurísticamente ineludible, sea cual sea el camino por el que haya arribado a su conclusión. Es realmente una pena que Ortega no haya adjuntado la tabla con los resultados que obtuvo para esos 40 y pico de decenios, la cual hubiera podido ser tremendamente valiosa para muchos historiadores de la ciencia y demógrafos. Hubiera sido igualmente formidable que nos hubiera revelado el seguramente extraordinario criterio metodológico empleado para determinar una relación de estimaciones que muchos no se atreverían a formular con la debida escrupulosidad.

No hace mucho, discutí este punto con un amigo mío que desconfiaba de que Ortega haya alguna vez realizado la investigación en cuestión. Le parecía increíble que el prestigio de que entonces gozaban la física y, muy particularmente, Einstein, no hubiera atraído un mayor número de adictos a esa actividad neuronal. Los suspicaces de siempre. Yo le contesté que lo suyo eran ideas infundadas puesto que Ortega tuvo que tener los datos frente a sus ojos y, de haber sido elaborados por un tercero, Ortega le habría mencionado con el merecido reconocimiento. No iba Ortega a aprovecharse subrepticiamente de hallazgos ajenos. Tras meditarlo unos instantes, Peteco, mi amigo, preguntó: “¿Y si Ortega nunca hubiera tenido contacto con tal pesquisa? ¿Y si simplemente expresó un pálpito que no le importó corroborar porque, aunque eventualmente falso, no podía permitirse no adornar su porfiado apriorismo con tan seductor ropaje? Porque darse aires de conocedor del mundillo científico sí que suma puntos”. Le dejé sin respuesta. No pude soportar tanta malicia, me despedí secamente y desde entonces no nos hemos vuelto a ver.

Pero tampoco pude evitar no pensar en sus palabras que continuaron deambulando en mi cabeza como si fuera un sitio que les perteneciera. Y prontamente comencé a recordar hechos y anécdotas que despertaron mis propias dudas.

Cuenta Gregorio Morán [MG98] que en 1942 Ortega solicitó a un renombrado científico, información básica sobre el mundo científico español del siglo XVII. Es curioso que el filósofo no recordara esa información que, además, debía encontrarse en sus archivos particulares, pues debió formar parte del bagaje acopiado para su estudio de la evolución de la comunidad científica. O, quizás, nunca antes de 1942 se preocupó por conocer ese campo de la realidad.

En 1923, el neozelandés Rutherford se dirigía así a la British Association: Estamos viviendo la época heroica de la física [HE94]. ¿Necedad? ¿Puede una época ser heroica con el entusiasmo en retirada? ¿Tan repentino fue el colapso que pregona Ortega?

En 1925, Einstein, no precisamente un neófito ni un sacamuelas, comentaba el abismo que continuaba separando las teorías ondulatoria y corpuscular de la luz, subrayando el esfuerzo colosal que venían haciendo los físicos teóricos para compatibilizarlas desde que él había provocado un nuevo temblor con su teoría fotónica. ¿No es extraño que Einstein no solo no haya notado la escasez de científicos sino que reconocía que las fuerzas que estaban participando en la investigación eran colosales?

Los físicos de la época estaban eufóricos y excitados, y la perspectiva de estrellato estaba abierta para casi cualquier nuevo investigador. Ser científico era ser objeto de envidia, particularmente entre el resto de los intelectuales [HE94]. Es que había conciencia de que se estaba viviendo una revolución. Pero Ortega sostiene que era una revolución, quizás la única en la Historia, a la que los revolucionarios recibían con indiferencia.

En 1927, Heisenberg, con 26 años de edad, llega al Principio de Incertidumbre. En 1932, a los 31 años era premio Nobel. Claro que Ortega puede explicarnos que estamos ante un caso excepcional, uno de los relativamente pocos científicos jóvenes del momento. ¿Y por qué no creerle? Es Ortega quien lo dice, tuvo que ser así. Pero también tenemos a Dirac quien, también en 1927, con apenas 25 años de edad daba retoques finales a la revolución de la física en el siglo XX. Al igual que Heisenberg, a los 31 años también era premio Nobel. ¿Y Frédéric Joliot, nacido en 1900 y premio Nobel a los 35 años? ¿Y Fermi, nacido en 1901 y premio Nobel a los 37 años? ¿Y Pauli, nacido en 1900 y premio Nobel a los 45 años? Empezaba a haber demasiadas excepciones.

Se me ocurrió cotejar la “evidencia” presentada por Ortega con las distintas generaciones de científicos, tomando como muestras representativas a aquellos individuos que recibieron premios Nobel. Para ello tuve que primeramente evaluar si el conjunto de los científicos que descollaron es o no un reflejo del grado de desarrollo de la comunidad científica, de su salud o de su colapso.

Se puede verificar, por ejemplo, que existe una fuerte correlación entre la distribución geográfica de los grandes centros de investigación científica y la de los centros donde se desempeñan los científicos premiados por la fundación Nobel. Son los países que más recursos humanos y materiales vuelcan a la investigación –porque cuentan con la capacidad económica necesaria y por lucidez política– los que generan o atraen a los científicos más destacados. Los científicos alcanzan la distinción si integran medios científicamente desarrollados. Y esta regla estadística se ha mantenido a lo largo del último siglo.

Claro que no es una correlación perfecta. Hay excepciones, muy marginales pero las hay. Sin embargo, muchos laureados, de los que nacieron en países científicamente periféricos o que, no siéndolo, coartaban la libertad indispensable a la actividad intelectual, fueron galardonados por el trabajo que realizaron ya exiliados en los países centrales del mundo científico, allí donde la masa científica era importante y libre para desarrollarse. Un caso paradigmático lo presenta Severo Ochoa quien, junto a Santiago Ramón y Cajal, fueron los únicos científicos premiados de origen español. No obstante, Ochoa recibió el Nobel como estadounidense [NFWS]. ¡Maldito Ochoa! No solo cometió la perversidad de nacer en 1906 arrojando una piedra más contra la “evidencia” de Ortega –¿No podía haber nacido antes de 1900 o después de 1910? ¿Qué le costaba?–, sino que luego alimentó sus neuronas con nutrientes americanos.

Dando por buena la regla de que, grosso modo, los científicos que sobresalen se han desenvuelto en medios propicios, podemos pasar a ver el análisis generacional de los Nobel considerando que las generaciones destacadas corresponden a épocas de gran auge científico. Creo oportuno señalar que Ortega no pudo realizar esta recopilación y procesamiento de datos en 1930. Me corrijo: poder, pudo hacerlo y, a estas alturas, ya no me hubiera asombrado una aberración más. Pero no debió ya que en 1930 todavía no había sido galardonado ningún físico de la mentada generación mientras que, finalmente, lo fueron 28. Los datos comenzaron a llegar con Heisenberg en 1932 y se cerraron con Ernst Ruska en 1986.

Se puede considerar únicamente a los laureados en física. Sin embargo, como Ortega se retrotrae a los científicos del Renacimiento, lo apropiado en el siglo XX es considerar como equivalente a todos los científicos de la naturaleza. El resultado no cambia esencialmente y en el gráfico que se presenta se incluyen ambos criterios. Los datos correspondientes a los nacidos antes de 1870 y a los que lo hicieron después de 1930 sufren una obvia distorsión. Los unos, debido a que el Nobel se instituyó en 1901 y en consecuencia hubo científicos notorios que no figuran sencillamente porque no vivieron los suficiente –Maxwell, Heinrich Hertz y Ludwig Boltzmann, por ejemplo–. Los otros, debido a que todavía pueden surgir laureados nacidos en los años 1930. Para mayor claridad, se excluyen del gráfico dichos grupos y se aclara que se tiene conciencia de que todavía pueden aparecer premiados nacidos antes de 1930, pero que en todo caso su aporte estadístico será ínfimo.

Distribución de premios Nobel de ciencias por año de nacimiento: celeste, todos; bordó, solo física

En el gráfico se aprecian los aportes generacionales a la elite científica. Como se puede apreciar, el aporte de la generación perdida no se caracteriza por su insignificancia. Donde Ortega predijo un valle tenemos una montaña. Donde Ortega dice haber visto una pendiente negativa la hay positiva. Y el salto más significativo lo da, precisamente, la generación de los gandules y dentro de ella, la de los físicos.

A medida que mis elucubraciones progresaban, era cada vez más improbable la imagen de los físicos veteranos –pienso en Einstein y Planck– sumidos en la desolación y el desasosiego y cuestionándose qué cosas habrían hecho mal para llegar al penoso estado de los laboratorios vacíos y de no tener nadie a quien dictar cátedra.

Decidí consultar a alguna autoridad en la materia y me enteré, por ejemplo, que pocos años después de que Newton publicara Philosophiae naturalis principia mathematicaen 1687, e incluso antes de que fuera editada la obra, se hizo perceptible un debilitamiento del esfuerzo científico y casi desapareció la curiosidad por el conocimiento. El intelectual alemán Conrad von Uffenbach visitaba en 1710 la Royal Society –la agencia científica del gobierno británico, lo que equivale a decir el Olimpo de la ciencia de la época– y comprobaba azorado el abandono y la decadencia de las instalaciones. Este testimonio es corroborado por una investigación realizada pocos años después, que reflejaba que muchos miembros de dicha sociedad habían dejado de abonar sus cuotas [BJ79].

Así que, no solo los nacidos en la primera década del siglo XX no fueron los indolentes que Ortega pretende, sino que la actividad científica había ya tenido un bajón a finales del siglo XVII e inicios del XVIII, lo cual es negado por Ortega.

En la segunda parte del pasaje que estoy analizando, Ortega sostiene que la incongruencia que demuestra en el plano de la investigación científica vale en política, en arte, en moral, en religión, etc. Es decir, que él sería capaz, a no dudarlo, de demostrarsimilares incongruencias en los otros ámbitos enumerados, pero no lo hace para no arrojarnos un pesado mamotreto, excesivamente largo y minucioso. Es una pena pues nos deja sin el placer de leer demostracionessimilares.

Este es uno de los agujeros por donde se desmorona todo el libro, otro de los hasta-aquí-he-llegado. Aquí se sintetiza la base falsaria del mismo. Ortega, en vez de observarla, oculta la realidad bajo un manto de falsedad y, a partir de allí, demuestra, o sea, intenta imponer “su” realidad. Se zambulle en la falacia cuando examina el mundo científico y luego dice poder repetir el procedimiento en los demás mundos. Razona pero sin escudriñar previamente, partiendo de su caprichosa irrealidad, la cual está en contradicción con la realidad que ha trascendido en la Historia. De corroborar lo razonado, ni hablar. Vergonzoso.

En rigor, la democracia liberal y la técnica se implican e intersuponen a su vez tan estrechamente, que no es concebible la una sin la otra. (Cap. IX)

Pido perdón por la subida de tono pero... otra botaratada. No hay tecnología sin democracia liberal. ¿Pero en qué libros estudió Historia Ortega? ¿Estudió Historia? Su pérdida de contacto con la realidad es preocupante pues linda ya en la perturbación mental. Si Ortega no hubiera padecido antiamericanismo, tal vez se hubiera enterado de que Franklin definió al hombre, magníficamente, como a tool-making animal, es decir, un animal tecnológico. La tecnología no es inherente a ninguna forma de gobierno sino que al hombre mismo. Existe desde que existe el hombre y es, se podría decir, su diferencia esencial con el resto de los animales [GJ01]. Pero Ortega nos dice que hasta que no llegó la democracia liberal, el hombre no fabricó herramientas y mucho menos bienes con esas herramientas, no hubo agricultura, no confeccionó ropa, no construyó viviendas y mucho menos ciudades, no fabricó armas ni navíos, ni libros ni nada. Tampoco hubo tecnología ni en la URSS ni en la Alemania nazi, ni en la Francia del siglo XVIII. Sencillamente, demencial.

¿Se cree en serio que mientras haya dollars habrá ciencia? Esta idea en que muchos se tranquilizan no es sino una prueba más de primitivismo. (Cap. IX)

Ortega espera de su interrogación retórica una respuesta negativa, un “Of course not, sir”. Queda claro que los dollars–oficialmente castellanizados a dólaresdesde 1899– son, si no una condición suficiente, sí una condición necesaria. Y, en todo caso, primitivismo es minusvalorar el rol de la economía en el desarrollo científico. No solo como generadora de problemas científicos sino como sufragante de investigaciones cuyos presupuestos, al menos en el siglo XX, han sido ciclópeos.

La físicoquímica sólo ha logrado constituirse, establecerse plenamente en el breve cuadrilátero que inscriben Londres, Berlín, Viena y París. Y aun dentro de ese cuadrilátero, sólo en el siglo XIX. Esto demuestra que la ciencia experimental es uno de los productos más improbables de la historia. (Cap. IX)

Entiéndase que Ortega, al decir físicoquímica se refiere no al campo fronterizo entre la física y la química, como cabría esperar, sino al conjunto de ambas ciencias, a lo que él mismo denomina la ciencia experimental. Veamos quiénes quedan fueran del poético y geográfico cuadrilátero, es decir, quiénes no constituyeron la fisicoquímica.

Primeramente, repasemos aquellas ciudades no incluidas en el cuadrilátero cuyos centros de investigación han aportado premios Nobel de física y de química antes de 1946: las alemanas Munich, Greifswald y Kiel; la holandesa Amsterdam; las británicas Cambridge, Manchester, Edimburgo, Oxford, Liverpool y Birmingham; las norteamericanas Chicago, Pasadena, Cambridge, New York, Schenectady, Berkeley, Pittsburgh y Princeton; las suecas Estocolmo y Uppsala; la danesa Copenhague; las austriacas Graz e Innsbruck; la suiza Zurich; las francesas Nancy, Estrasburgo y Toulouse; la india Calcuta; la italiana Roma; y la finlandesa Helsinki. Se podría agregar a la holandesa Leiden pero su inclusión en el cuadrilátero depende de cómo se defina la geodésica que va de Berlín a Londres: si entre sus centros o entre los puntos más septentrionales de sus límites urbanos.

En resumen, son apenas 30 centros de investigación, que contribuyeron con 49 galardonados equivalentes a un esmirriado 53% del total de laureados. Concluyo pues que más de la mitad de los Nobel no pertenecía al cuadrilátero de la físicoquímica. Entre los que Ortega deja fuera del alambrado están Wilhelm C. Röntgen –en rigor, entraba y salía–, Johannes D. van der Waals, Dirac, Rutherford, Niels Bohr, Pauli –saltó el alambrado varias veces– y Fermi –se le permitió entrar una vez y permanecer unos meses–.

El caso Einstein, el ídolo científico de Ortega, es particularmente problemático –para nuestro infortunado filósofo–. Su formación académica la realizó fuera del cuadrilátero: en Munich y Zurich. Tras egresar del Politécnico de Zurich trabajó unos 7 años en la oficina de patentes de Berna, también en el exterior del cuadrilátero como todas las ciudades suizas. Exceptuando el año en que fue catedrático en Praga (1911-12) Einstein no vivió dentro del cuadrilátero antes del año 1914, cuando fue nombrado catedrático en Berlín, conservando en todo momento y en forma legalmente extraordinaria, la ciudadanía suiza que poseía desde 1901 –le ley alemana exigía que los profesores universitarios fueran ciudadanos alemanes–. En conclusión, su teoría especial de la relatividad con la consiguiente idea de la inercia de la energía, su teoría del movimiento browniano, su ley cuántica de le emisión y absorción de la luz y el grueso de la teoría general de la relatividad, fueron desarrolladas extramuros [EA95].

Un tal Galileo Galilei, otro que decía llamarse Dimitry I. Mendeleev, el profesor de Glasgow William Thomson (Lord Kelvin), el norteamericano J. Willard Gibbs, Copérnico –formado en Bolonia– y Alessandro Volta –cuyo invento, la pila eléctrica, puede considerarse la invención fundamental a partir de la cual fue posible el desarrollo de la electricidad, la electrónica y la informática [GJ01]–, también quedan fuera. John Bernal [BJ79], contradiciendo la teoría del cuadrilátero, sostiene que en el siglo XVII el monopolio de la ciencia lo ejercían Inglaterra, Francia y Holanda pero que al iniciarse el siglo XVIII, se forman fuertes núcleos de ciencia en Prusia, Suecia y Rusia. Pero lo más impúdico en todo esto es que Ortega está sosteniendo que los desarrollos en física y química en el siglo XX no tienen la trascendencia que tuvieron los del siglo XIX. Nada más ni nada menos.

Es evidente que hay aquí una actitud irracional. Pero no por parte de Ortega sino por parte de la realidad. Cada vez que Ortega se arriesga con un vistoso enunciado, salta aquella y se emperra en llevarle la contraria. Es como que uno ya sabe cuál va a ser la respuesta de la susodicha antes de que Ortega abra la boca o cuando tan solo ha dicho “esto demuestra que...”. Calculo que esa predisposición a negarle cuanto diga, debe ser consecuencia de desavenencias del pasado. ¿Se habrá comportado Ortega con ella, en el pasado, en forma indecorosa?

Finalmente, la conclusión estadística de Ortega es alarmante. Considera a la ciencia experimentalcomo un evento aleatorio, análogo a una lluvia en el desierto. Para él no es la invención de la ciencia experimental un hito en la evolución humana como lo son la agricultura o la escritura. La evolución humana no es un proceso acumulativo. Según Ortega, cabe la posibilidad de que el ser humano decida un día prescindir de aquellos inventos cuyos beneficios están más que comprobados. ¿Qué forma tendría su sentencia a comienzos del siglo XXI? Ortega, por ejemplo, echaría un vistazo al desarrollo de la informática y concluiría que es uno de los productos más improbables de la Historia. Aplausos y ovaciones.

La mayor parte de los investigadores mismos no tienen hoy la más ligera sospecha de la gravísima, peligrosísima crisis íntima que hoy atraviesa su ciencia. (Cap. IX)

Con este pasaje, digno representante del mejor tremendismo, Ortega pone en evidencia, una vez más, su total desconcierto, su patológico distanciamiento de la realidad.

El científico y filósofo español José Manuel Sánchez Ron, sin temblar ante la gravísima y peligrosísima crisis íntima del año 1930, sostiene que si hubiera que seleccionar alguna centuria para adjudicarle el calificativo de siglo de la ciencia, pocos podrían competir con el siglo XX, plagado de luminarias del pensamiento analítico y de descubrimientos en todas las disciplinas científicas [EA95].

¡Lucido va quien crea que si Europa desapareciese podrían los norteamericanos continuar la ciencia! (Cap. IX)

Inefable. ¡Gracias Ortega por hacerme reír y gozar tanto! ¡Eres un ídolo! ¡Esto es humor!

A quien crea que puede existir ciencia no eurocéntrica le irá muy mal en la vida. Es tan enfermizo en su arrogancia –se da el lujo de la ironía–, tan extremista en su antiamericanismo, tan ignorante de la dinámica científica que fatalmente tiene que caer en el papelón más bochornoso. Mientras Ortega escribía estas idioteces –lamentablemente, no creo que quepa otra palabra–, el baricentro de la ciencia ya estaba cruzando el Atlántico y, para cuando se editó el ejemplar en el que estoy leyendo estos delirios, dicho centro de gravedad ya había echado portentosas raíces en algún sitio entre New Jersey, California y Massachusetts. Y nos dice Marías: Apenas podría encontrarse una página en La rebelión de las masas que no tenga actualidad [MJ91]. ¿Habrá considerado ésta?

No creo que este pasaje sea el más indicado para confirmar lo que sostiene el escritor peruano Mario Vargas Llosa: si hubiera sido francés, Ortega sería hoy tan conocido y leído como lo fue Sartre... si hubiera sido inglés sería otro Bertrand Russell... es hora de que la cultura de nuestro tiempo conozca y reconozca, por fin, como se merece, a Ortega y Gasset [VL01]. Equiparar a Ortega con Russell pretendiendo ensalzar al primero, es ultrajar al segundo. Es muy fea la actitud de Vargas Llosa de menoscabar la altura intelectual de Russell dejándola al nivel de la de Ortega. Esas cosas no debieran hacerse, don Mario. Al menos Russell tenía muy claro lo que era un razonamiento, lo que era la lógica y lo que era el mundo científico. Ortega no. Y Russell no presumía de lo que no era. Ortega sí. Además, Vargas Llosa justifica la falta de reconocimiento que sufrió Ortega argumentando que la misma se debe a que en su época la cultura de Cervantes andaba por los sótanos [VL01]. ¿Habrá sido por eso? ¿Cómo se explica entonces que Jacinto Benavente en 1922, Gabriela Mistral en 1945 y Juan Ramón Jiménez en 1956 hayan sido galardonados con el Nobel y Ortega, a pesar de sus dos intentos [MG98], no? Y en todo caso, ¿qué puede importar la altura a la que estuviera la cultura cervantina para un escritor que en 1934 se jactaba de que La rebelión... ya había sido traducida a no menos de 10 lenguas [MG98] y que en vida vendió, solamente de la edición en alemán de dicho libro, la friolera de 300.000 ejemplares [MJ00]?

Finalmente, visto el texto que estoy comentando, creo que la cultura de nuestro tiempo no debe perder el tiempo en conocer a Ortega. Estoy de acuerdo en que Ortega se lo merece. Pero tampoco hay por qué ser tan sádicos. Por muy gozante que sea exponerlo al escarnio en el siglo XXI, al hacerlo estaremos mostrando el lado más vergonzoso de la cultura española e hispanoamericana de la primera mitad del siglo XX. Y no hay necesidad de ventilar trapos tan sucios y tan viejos.

Importaría mucho tratar a fondo el asunto [el carácter de la inspiración científica]... Pero... el hombre-masa no atiende a razones, y sólo aprende en su propia carne. (Cap. IX)

Ortega podría especificar cuáles son los supuestos históricos y vitales que permiten el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Pero, ¿para qué perder el tiempo con plebeyos nietzscheanos? ¿Qué sentido tiene exponerle argumentos a un hombre-masa que no es capaz de percibir la crisis que atravesaba la ciencia en 1930, que no ve obstáculos que impidan que se desarrolle ciencia fuera de Europa y al que le parece absurdo que alguien pueda decir que la ciencia experimental es uno de los productos más improbables de la Historia? No vale la pena intentar desasnar a quien le sorprende que científicos tan jóvenes como Dirac y Heisenberg estuvieran liderando la revolución científica, a quien sabe que puede existir tanto ciencia como tecnología sin democracia liberal y a quien piensa que es primitivo quien ignore que sin dinero no hay ciencia. Esa gentuza no atiende a razones, y sólo aprende en su propia carne.

Teniendo en cuenta la lluvia de piropos que Ortega dedica al hombre-masa a lo largo del libro, se puede inferir que este libro no está dirigido a él sino a su contrario, el hombre-elite. Sin embargo, Ortega se ahorra aquí una profunda descripción so pretexto de que sería un inútil gasto de energías, ya que para el hombre-masa no valen argumentos. Deja así a los hombres-elite –¡a sus devotos lectores!– sin la brillante exposición argumentando que quienes no van a leer el libro no le atenderían. Como dicen los cristianos, Ortega hace pagar a justos por pecadores.

prédicas, que a fuer de racionales tendrían que ser útiles (Cap. IX)

El análisis de Ortega sobre la crisis de la ciencia y la tecnología hacia 1930 debiera ser útil porque, obviamente, Ortega está plenamente convencido de que es racional, certidumbre que, tal vez, se deba a una interrupción de su medicación.

Mientras, evidentemente, todas las demás cosas de la cultura se han vuelto problemáticas –la política, el arte, las normas sociales, la moral misma–, hay una que cada día comprueba, de la manera más indiscutible y más propia para hacer efecto al hombre-masa, su maravillosa eficiencia: la ciencia empírica. (Cap. IX)

Apenas 6 párrafos atrás[5], Ortega señaló que, mientras los efectos del avance científico eran deslumbrantes, el interés por la ciencia disminuía y que pareja incongruencia había en política, arte, moral, religión, etc. Ahora la incongruencia no es tan pareja. Ortega, sin darse cuenta, cambia de opinión y, si bien sigue considerando contradictorio el escaso interés por la ciencia, ahora le resulta lógico que disminuya el fervor por los campos problemáticos de la cultura: la política, el arte, las normas sociales, la moral. Seguramente porque ahora, salvo en la ciencia, en los demás campos no hay nada que deslumbre.

En la última nota de este capítulo IX, 3 párrafos más adelante, por si no le había quedado claro a algún lerdo discípulo, Ortega repite: ...–como he indicado– todos los demás principios vitales –política, derecho, arte, moral, religión– se hallan efectivamente y por sí mismos en crisis, en, por lo menos, transitoria falla. Sólo la ciencia no falla... Caramba, ahora la ciencia presenta infalibilidad y maravillosa eficiencia. Repentinamente se ha evaporado la gravísima, peligrosísima crisis íntima que hoy atraviesa la ciencia[6]. La coherencia se ausenta nuevamente.

¿Cómo no hay sombra de que las masas se pidan a sí mismas un sacrificio de dinero y de atención para dotar mejor la ciencia? (Cap. IX)

Parece un chiste. Pero no lo es. Ortega no solo le pide dinero a las masas para financiar la actividad científica sino que le cae mal que las propias masas no lo ofrezcan espontáneamente. Los hombres-elite: eximidos. Parece broma. Pero no lo es. Estamos en 1930, en un mundo en creciente pauperización, con legiones de desocupados alimentándose en establecimientos públicos luego de largas filas. Malas gentes escamoteando a la ciencia su obligado aporte pecuniario. Pregunta: ¿Y por casa, cómo andamos? ¿Cuántos proyectos de investigación en ciencias naturales financió el propio Ortega? ¿Cuántos laboratorios se montaron con dineros salidos de su bolsillo? ¿Cuántos estudiantes de ciencias naturales pudieron hacer su carrera gracias a becas patrocinadas por él? ¿Qué porcentaje de sus ingresos netos dedicaba Ortega patrocinar la ciencia? Su faceta de mecenas de las ciencias naturales no es mencionada en ninguna de las biografías que consulté. Qué llamativo.

Con esta pregunta, el Ortega de este párrafo le responde al de 3 párrafos atrás. A la pregunta socarrona de si cabía creer que mientras hubiera dólares habría ciencia, responde ahora que sin dólares no hay ciencia.

La posguerra ha convertido al hombre de ciencia en el nuevo paria social. (Cap. IX)

Pocos científicos en la Historia, tal vez ninguno, gozaron de tanto prestigio popular como Einstein. El común de la gente no podía entender de qué iba eso de la relatividad pero se sabía quién era Einstein, se reconocía su cara y se lo admiraba por su inteligencia hasta extremos insospechados. Fue todo lo contrario a un paria antes y después de la Gran Guerra. Sánchez Ron [EA95] y Hobsbawm [HE94] se lo pueden explicar a los orteguistas. Y como Einstein, aunque en menor grado, muchos de sus colegas eran celebridades. Y el falsario Ortega no puede no saberlo pero igual dice el primer disparate que se le pasa por la cabeza. No nos extrañará después que la realidad le devuelva las palizas recibidas.

La filosofía no necesita ni protección, ni atención, ni simpatía de la masa. Cuida su aspecto de perfecta inutilidad, y con ello se liberta de toda supeditación al hombre-medio... abraza alegre su libre destino de pájaro del buen Dios... es aventura de otro rango... las ciencias experimentales sí necesitan de la masa (Cap. IX)

Con este circunloquio Ortega nos recuerda que él es filósofo, es decir, que está por encima de los terrenales científicos y, ni que hablar, del hombre-medio. Y, como si fuera poco, con poesía.

En cuanto a la perfecta inutilidad de la filosofía, menciono: el gran aporte de muchos filósofos a la ciencia; el gran provecho que sacó la aristocracia prusiana a la filosofía de la identidad entre razón y realidad de Hegel; el uso que dio el nazismo a la voluntad de poder de Nietzsche; la influencia y participación de Platón en la actividad política; y el capital que significó y significa el propio Ortega para las oligarquías hispanoamericanas, que inclusive han compartido, aunque pueda sonar paradójico, sus teorías raciales[7]. Perfecta inutilidad le llama Ortega. Marías elogia este texto [MJ91].

Este despego hacia la ciencia como tal aparece, quizá con mayor claridad que en ninguna otra parte, en la masa de los técnicos mismos –de médicos, ingenieros, etc., los cuales suelen ejercer su profesión con un estado de espíritu idéntico en lo esencial al de quien se contenta con usar del automóvil o comprar el tubo de aspirina–, sin la menor solidaridad íntima con el destino de la ciencia, de la civilización. (Cap. IX)

Ya en el capítulo VI, Ortega había señalado el absurdo estado de ánimo que las masas revelan: no les preocupa más que su bienestar, y al mismo tiempo no son solidarias con las causas de ese bienestar. Ahora estamos ante una reincidencia en el mismo concepto aunque algo más concreta, dirigida solo a un sector de hombres-masa: los científicos y los técnicos. Que los profesionales de las ciencias naturales y la tecnología no tuvieran afecto o interés por la ciencia es algo, por decirlo suavemente, no creíble y que incita a sentir vergüenza ajena. Es uno más de los golpes que Ortega le propina a la realidad, que estoicamente los recibe pero que luego se los devuelve con creces.

Ortega nos advierte que no se debe usar el automóvil o consumir aspirina sin una mínima y conmovedora solidaridad íntima con el destino de la ciencia y de la civilización. Aparentemente, antes de usar una manufactura hay que interesarse por la ciencia y la tecnología que subyace en ella. Si todos hubieran seguido este caricaturesco consejo, el mundo hubiera caído en la inacción ya que, al menos en las ciudades, prácticamente todo lo que rodea al hombre son manufacturas, cada una con su propia historia tecnológica. El propio Ortega no pudo haber mostrado esa solidaridad íntima con cada manufactura que se le cruzaba pues, de haberlo hecho, no hubiera tenido tiempo para ninguna otra cosa y, en particular, para escribir este libro. Porque ya el acervo científico y tecnológico era tan inmenso que ningún hombre podría plantearse abarcarlo aunque fuera muy superficialmente. Pero Ortega ancló su mentalidad en el siglo XVI, cuando un científico todavía podía abarcar todos los campos de las ciencias puras y aplicadas. En vida de Ortega eso era imposible y uno no tenía más remedio que utilizar las nuevas tecnologías sin entender mucho el sustrato sobre el que se apoyaban. Y aun más: es lógico y saludable que los automovilistas utilicen el coche como una herramienta o un juguete más y se preocupen por aquellas cosas a las que ni los fabricantes de automóviles ni los de aspirina tienen tiempo para dedicarles.

Es su conservadurismo, el ansia de perpetuar el siglo XIX y, en el fondo, una íntima aversión a un progreso científico y tecnológico imposible de asimilar, ni siquiera ínfimamente, lo que hace que Ortega confunda sensatez con barbaridad. Le tiene miedo a la tecnología. Es lo natural para cualquier vulgar ser humano pues no es otra cosa que el miedo a lo desconocido y a aquello que sabemos que está fuera de nuestro control. Su estrategia es buscar el aplauso proponiendo que todos sigamos una actitud cuyo resultado no sería otro que el frenado de la rueda del progreso.

Lo que me sorprende en este juicio –además de la gansada, obviamente– es la tendenciosidad del mismo, su carácter tuerto, manco o cojo, fragmentario, incompleto y truncado. Porque a Ortega, al contemplar el automóvil y la aspirina, se le despierta únicamente una dramática y emocionante solidaridad íntima con el destino de la ciencia y de la civilización. Pero detrás de una manufactura, además de la ciencia y tecnología del momento y de los saberes acumulados a lo largo de la Historia, hay otras cosas. Trabajo humano, verbigracia. Para que Ortega pudiera trasladarse en automóvil, no solo hubo que inventarlo y perfeccionarlo: también hubo que fabricarlo y comercializarlo. En ello entregaron muchas horas de su vida muchos obreros, unos cuantos técnicos y algunos empresarios. Algunos obreros, incluso dejaron la vida en algún accidente laboral y otros la vieron acortarse como consecuencia de enfermedades contraídas en sus puestos de trabajo. ¿No se impone una solidaridad íntima con el destino de estos seres humanos? ¿Se puede sostener que estos hombres y mujeres no son solidarios de las causas de su bienestar, que quienes sufrían en carne propia el proceso productivo eran indolentes ante la civilización? En fin, así es Ortega.

Habrá quien se sienta más sobrecogido por otros síntomas de barbarie emergente que, siendo de cualidad positiva, de acción, y no de omisión, saltan más a los ojos y se materializan en espectáculo. Para mí es éste de la desproporción entre el provecho que el hombre medio recibe de la ciencia y la gratitud que le dedica –que no le dedica– el más aterrador. (Cap. IX)

Otros, no tan sutiles como Ortega, ven los síntomas de la barbarie en hechos más espectaculares, tal vez el nazismo. Pero Ortega siente la necesidad de mostrarse original y sutil. Ello le obliga a proponer un punto de vista distinto que, ante todo, debe aparentar ser muy perspicaz y profundo. De allí, de esa necesidad de llamar la atención y de presumir de un poder de penetración –que le era esquivo–, es que surge este síntoma de la actitud hacia la ciencia del hombre medio que, como ya vimos, carece de base real.

La ciencia experimental se inicia al finalizar el siglo XVI (Galileo), logra constituirse a fines del siglo XVII (Newton) y empieza a desarrollarse a mediados del XVIII. El desarrollo de algo es cosa distinta de su constitución... (Cap. XII)

Estamos ante una contradicción flagrante de la teoría del cuadrilátero de la físicoquímica[8]. Cuando Ortega presentó el magnífico cuadrilátero, le asignó coordenadas espaciales, pero también temporales. Dijo que la ciencia experimental se había constituido exclusivamente en su interior y exclusivamente en el siglo XIX. Ahora, Gasset hace notar que la ciencia experimental se constituyó mucho antes, a fines del siglo XVII, con Newton. Además, que lo que siguió al siglo XVIII fue desarrollo y no constitución y que no hay que confundir estos términos. Por favor, que alguien le avise a Ortega que es quien los ha confundido. Y que, de paso, averigüe por qué no hay comunicación entre Ortega y Gasset, si se debe a fallas técnicas o a un conflicto entre ambos.

Para progresar, la ciencia necesitaba que los hombres de ciencia se especializasen... El trabajo en ella sí tiene –irremisiblemente– que ser especializado. (Cap. XII)

Un destello de lucidez que no le indujo a revisar el resto de sus apreciaciones sobre la especialización.

...este hecho innegable: la ciencia experimental ha progresado en buena parte merced al trabajo de hombres fabulosamente mediocres, y aun menos que mediocres. Es decir, que la ciencia moderna, raíz, y símbolo de la civilización actual, da acogida dentro de sí al hombre intelectualmente medio y le permite operar con buen éxito. (Cap. XII)

Este es otro punto hasta-aquí-he-llegado. Ahora bien, dos aclaraciones previas a la zambullida en el contenido de este texto. Primero, no pude determinar con total certeza desde cuándo está considerando Ortega el progreso de la ciencia experimental. Su proverbial imprecisión permite dos posibilidades: que se esté refiriendo a toda su evolución o únicamente a partir del año 1890. Tomé esta segunda hipótesis cómo la correcta –como se verá, esta elección favorece a Ortega–.

En segundo lugar y para que se sepa de qué se está hablando, aclaro que, tres párrafos antes, Ortega ha dicho que ciencia experimental es el nombre colectivo–sic– de la física.

Está claro que las ciencias de la naturaleza no necesitan que nadie, filósofo o no, las defiendan. La ciencia hace mucho, mucho tiempo que goza de buena salud. Esto se puede apreciar a través de sus resultados, que están a la vista y, también, en el hecho de contar con una metodología más o menos rígida, que le permite ir resolviendo las contradicciones que van surgiendo en su relación con la naturaleza.

Leo y releo la frase y no termino de creer lo que estoy viendo. La física y la química, entre 1890 y 1930, han sido lideradas por hombres fabulosamente mediocres y aun menos que mediocres. Sigo sin poder creerlo. Y su audacia sin límites le lleva más lejos: cualquier tarambana, tal vez hasta un Ortega, tiene la gloria asegurada si se dedica a las ciencias naturales. Ahorro al lector la interminable lista de los fabulosamente mediocres y aun menos que mediocresy menciono, apenas unos nombres: Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg. Agrego que, luego de 1930, no ha habido grandes cambios en la mentalidad o en la calidad del personal científico. Peor, la especialización se ha agudizado. Por lo que, un Ortega en 2004 tendría mayores motivos para afirmar lo que afirma. Y pregunto: los orteguistas ¿son capaces de refrendar esta afirmación del gran maestro?

¿Cómo alguien puede decir tamaño disparate? Sin sarcasmos ni exageraciones: Ortega tenía una alteración mental que ameritaba, por lo menos, consultar a un facultativo. Y quienes han elogiado este libro durante los últimos 73 años también debieron someterse a un análisis clínico de sus capacidades, psíquicas primero e intelectuales después. Porque si alguien nos presentara este texto sin decirnos quién es su autor, ¿no pensaríamos que se trata de algún subnormal? ¿Qué debiera pensarse de los españoles e hispanoamericanos sobre los que este libro causó un gran impacto?

Hay que intentar dar una explicación sobre las motivaciones que tuvo Ortega para infligirse a sí mismo semejante humillación, profiriendo un insulto frente al que sus destinatarios, en el hipotético caso de que se hubieran enterado del mismo, habrán esbozado una sonrisa o sentido tristeza por Ortega y su estado de salud.

Yo me pregunto si estamos o no ante una tara psicológica. No sé cómo clasificar, técnicamente, la fuerte tendencia a rechazar, a tratar con desprecio, a todos aquellos grupos humanos, actividades o comportamientos distintos al suyo: a la actividad intelectual no estrictamente filosófica, al no-liberal, a lo no-europeo occidental –él se imagina europeo con todas las de la ley–. Creo que detrás de esta contumacia en el agravio gratuito hay, sobre todo, miedo al diferente. Pero también miedo a verse superado –de ahí el antiamericanismo–. Miedo a que se descubra su incapacidad para comprender adecuadamente los avances científicos. Miedo a perder los privilegios de clase. Miedo a que los ojos de la sociedad dejen de mirarlo y se dirijan hacia gentes famosas en actividades que él trataba con displicencia –sin ir más lejos, el deporte–. Miedo.

Ortega había estudiado filosofía nada menos que en Alemania y creyó que sus manos estaban ya tocando el cielo. Consideraba su pasaje por las universidades germanas como una distinción nobiliaria. Pero luego llegarían las tribulaciones porque Europa se hundía a la vez que Norteamérica emergía y por ende el cielo empezaba a quedar más lejos. Su adorada Alemania era derrotada en la Gran Guerra y humillada en Versalles y en el mundo intelectual los físicos eran los nuevos ídolos muy por encima de los filósofos. Y para peor, hablaban de cosas indescifrables y abordaban con soltura problemas que ningún filósofo había sido capaz de imaginar hasta entonces. Y la marea comunista no paraba de crecer y hasta a punto estuvo de establecerse en Baviera. Además, muy probablemente, aún no había cicatrizado la herida abierta por los norteamericanos al darle el último soplido a lo que quedaba del imperio español.

Todas estas imágenes oprimían a Ortega y socavaban sus firmezas. Su reacción fue ocultar su complejo de inferioridad, injuriando a quienes él percibía que eran los agresores de su mundo: América, la ciencia, el proletariado. Su carencia de intelecto le llevó a recurrir al prejuicio manejable y a creer que sus defensas mejoraban cuanto más ignorase de sus fantasmas. En este libro transmite su total ignorancia del fenómeno americano y de la labor científica. Ahora bien, si realmente conocía los fundamentos ideológicos del fascismo y el comunismo –que existían–, no lo he podido determinar.

Una buena parte de las cosas que hay que hacer en física o en biología es faena mecánica de pensamiento que puede ser ejecutada por cualquiera, o poco menos. (Cap. XII)

Es una pena que Ortega no nos haya legado una demostración de este dislate. ¿Por qué no incursionó en algún problema físico o biológico y, dedicándole unos minutos, lo resolvió para enseñarnos lo fácil que era? Demos vuelo a la imaginación: ¿Por qué no dedicó Ortega un par de minutos a observar el cielo, asistido por sus gafas –en el muy poco probable caso de que las hubiera necesitado–, para poder deducir, tras meditarlo otro par de minutos, que el universo estaba expandiéndose, permitiendo como consecuencia de esa omisión que fuera en 1929 Edwin Hubble –un rastrero científico y, para peor de males, americano– quien anunciara la noticia? Sorprende ver que Ortega fuera capaz de semejantes afirmaciones, tan despreciativas de las actividades ajenas.

La firmeza y exactitud de los métodos [de investigación] permiten esta transitoria y práctica desarticulación del saber. Se trabaja con uno de esos métodos como con una máquina, y ni siquiera es forzoso, para obtener abundantes resultados, poseer ideas rigurosas sobre el sentido y fundamento de ellos. (Cap. XII)

Ortega sostiene que la especialización en la ciencia implica necesariamente, desarticulación del saber. Además, el profeta sostiene que es transitoria. Menos mal que la Historia no le ha dado la razón. Para Ortega el avance científico no es un signo de la evolución humana sino una simple sucesión de casualidades que hoy van en una dirección y que mañana, el vuelo de una mariposa hará que vayan en la contraria.

[El especialista], una casta de hombres sobremanera extraños... El especialista «sabe» muy bien su mínimo rincón de universo; pero ignora de raíz todo el resto... No es un sabio, porque ignora formalmente cuanto no entra en su especialidad... Es un sabio-ignorante... un señor el cual se comportará en todas las cuestiones que ignora, no como un ignorante, sino con toda la petulancia de quien en su cuestión especial es un sabio. (Cap. XII)

Un parlanchín se lamenta porque ha llegado su hora, la hora en que ya no se puede continuar abriendo la boca infundadamente, la hora en que ya no se puede tener opinión sobre todo aprovechando que, de todo, todos saben poco. El Renacimiento está muerto y Ortega se entera con algunos siglos de retraso. Hay que defenderse de los que saben algo, es decir, de los que superan a Ortega. Hay que atacarlos, hay que llamarles extraños, hay que insinuar que en realidad no «saben», que su especialización necesariamente les impide tener ideas fundamentales, que no son sabios, que son sabios-ignorantes–aplausos por el oxímoron, ¡Viva!–. Ortega desemboza una vez más su conservadurismo gritando “Hay que poner freno al avance científico. No progresemos, mantengámonos en el Renacimiento. Por favor, que no acabe nunca.” Y su discípulo Marías le aplaude estos conceptos [MJ91].

[El especialista] tiene por fuerza que sentir una impresión de dominio y seguridad en su persona... tomará posiciones de primitivo, de ignorantísimo... Al especializarlo, la civilización le ha hecho hermético y satisfecho dentro de su limitación... [querrá] predominar fuera de su especialidad... se comportará sin cualificación y como hombre-masa en casi todas las esferas de la vida... (Cap. XII)

En esto que parece un autoanálisis, Ortega avanza sobre el especialista –vale decir, el científico– suponiéndole actitudes horrendas: querrá dominar todo con petulancia pero siendo un primitivo y un ignorantísimo, un hermético, un «señorito satisfecho», resumiendo, un hombre-masa. Ortega no sugiere, ni mucho menos dice, que haya observado dicho comportamiento en un gran número de casos. Simplemente lo postula apriorísticamente sin notar que, en realidad, estaba ante un espejo.

Quien quiera puede observar la estupidez con que piensan, juzgan y actúan hoy en política, en arte, en religión y en los problemas generales de la vida y el mundo los «hombres de ciencia», y claro es, tras ellos, médicos, ingenieros, financieros, profesores, etc. Esa condición de «no escuchar», de no someterse a instancias superiores... Estos hombres parcialmente cualificados simbolizan, y en gran parte constituyen, el imperio actual de las masas, y su barbarie es la causa más inmediata de la desmoralización europea. (Cap. XII)

¡La barbarie de científicos y técnicos es la causa más inmediata de la desmoralización europea!

Ortega continúa la acometida contra los científicos de la naturaleza y ahora el golpe de guadaña alcanza a los técnicos. Todos estúpidos. Recurre al “enmascaramiento del pronombre”: «no [me] escuchan», no se [me] someten. Estamos ante la pintura surrealista que Dalí no llegó a pintar: el imaginativo y pensante Einstein sometiéndose a la instancia superior –Ortega el filósofo, obviamente–, preguntándole sobre qué está autorizado a opinar él, un bárbaro, principal culpable de todos los males.

Antes de discutirle a Ortega la responsabilidad de los científicos en la barbarie y la desmoralización conviene que me detenga en la indocilidad científica frente a instancias superiores. Parece que Ortega aplica su modelo social, indudablemente inspirado en la Iglesia y el ejército, a la comunidad científica, lo que implica que ésta debe contar con una estructura jerárquica con instancias superiores. Pero para desgracia de Ortega y de su visión totalitaria, fatua e ignorante, el mundo científico cuenta con normas de conducta propias y mayormente aceptadas. Una de ellas ha sido expresada por Einstein del siguiente modo: Aparte del conocimiento obtenido de la experiencia acumulada y aparte de las reglas de pensamiento lógico, no existen, en principio, para el hombre de ciencia, autoridades cuyas decisiones y afirmaciones puedan significar por sí mismas una apelación a la Verdad [EA95].

El 27 de mayo de 1933, Heidegger, el filósofo más eminente de Alemania y tal vez del mundo y del siglo, en su discurso inaugural como rector de la Universidad de Freiburg im Breisgau, arengó a los estudiantes alemanes incitándolos a que se pusieran al servicio del estado völkisch, dejando atrás la negativa –sic– libertad académica. También, faltaba más, instigó un manifiesto de profesores alemanes en el que se declaraba la lealtad a Adolf Hitler y al Estado Nacionalsocialista, que no solo había traído un cambio de gobierno sino la total exaltación de la existencia germana. El más ilustre jurista constitucionalista alemán, Carl Schmitt, se unía a Heidegger en sus odas al führer y juntos aplaudieron las purgas de profesores universitarios de abril de 1933 en las que fueron destituidos y forzados al exilio muchos de sus ex colegas. La alegría de Heidegger y Schmitt aumentó cuando se prohibieron los libros de autores como Einstein, Freud y Brecht alegándose que constituían escritura decadente o materialista, representativa de degeneración moral o bolchevismo cultural. El clímax de su felicidad debieron vivirlo el 10 de mayo de 1933 cuando a lo largo y ancho de Alemania cientos de miles de libros de poetas, filósofos, escritores y académicos ardieron en espeluznantes fogones organizados por asociaciones de estudiantes nazis [KI99].

Pero Ortega dice que la barbarie provino de la ciencia experimental, que ella ha inoculado la desmoralización en Europa. Si los científicos no hubieran actuado como hombres-masa, si se hubieran sometido a instancias superiores como Heidegger, Schmitt u Ortega, no habría barbarie. ¿Qué entendía Ortega por barbarie? No parece ser lo mismo que se entiende comúnmente.

hoy, cuando hay mayor número de «hombres de ciencia» que nunca (Cap. XII)

En el capítulo IX nos dijo que se estaba produciendo un colapso en el entusiasmo hacia las ciencias de la naturaleza, que los laboratorios de ciencia pura tenían capacidad ociosa, que el número de gentes que en proporción se dedicaban a la investigación pura estaba sufriendo un retroceso[9]. No solo eso. Basó toda la argumentación de dicho capítulo en ese datoy se podría decir que la de todo el libro. El maestro es incoherente.

Newton pudo crear su sistema físico sin saber mucha filosofía, pero Einstein ha necesitado saturarse de Kant y de Mach para poder llegar a su aguda síntesis. Kant y Mach han servido para liberar la mente de éste y dejarle la vía franca hacia su innovación. (Cap. XII)

Por si el lector aún no lo tiene claro, Ortega le muestra que Newton fue un ser mediocre ya que sus hallazgos pudieron hacerse, siempre según el magíster, sin leer a los filósofos, es decir, a las instancias superiores con las que debió contar. En cambio, Einstein, sí que fue inteligente. No por lo de la relatividad, o por lo de los fotones o por lo del movimiento browniano. No, no: su mayor acto de inteligencia fue saturarse de filosofía. El resto vino solo.

¿Qué se entiende por saber mucha filosofía? ¿Tener cualidades mentales similares a las de Ortega? En caso afirmativo, lo correcto sería decir que Newton llegó a los fundamentos de la mecánica gracias a que no sabía mucha filosofía. Seguramente, de haber sabido mucha filosofía no habría podido llegar a nada. Por otro lado, ¿cómo sabe Ortega que Newton no sabía mucha filosofía? ¿Porque no hizo alarde de ello? Tampoco se jactó de sus investigaciones alquímicas, por lo que recién en el siglo XX se supo de sus impresionantes trabajos en dicha materia. ¿Cómo sabe Ortega que Newton no leyó a Francis Bacon, a Descartes –Popper cree, según Ortega erróneamente, que Newton tomó de Descartes ideas sustanciales [PK02]–, a Hobbes, a Agustín o a Aristóteles? ¿Simplemente porque tal vez Newton no tuvo interés en dejar testimonio de ello? Ortega no lo sabe y tampoco le interesa saberlo. Porque Ortega es hincha de Einstein y el hincha, por definición, apela únicamente a la emotividad, a lo irracional.

Pero dejando de lado el elogio de Einstein y el menosprecio de Newton, estamos ante una versión extravagante de la relación histórica entre filosofía y ciencia y entre filósofos y científicos. La situación es exactamente la inversa: se podría decir que tanto Kant como Mach, para poder filosofar, tuvieron que previamente saturarse de Newton. Tanto Mach como Kant fueron también científicos. No solo entendieron y admiraron a Newton sino que ambos aportaron su granito de arena al conocimiento científico en mecánica y cosmología [PK02].

El impacto que causó Newton sobre Kant, Voltaire y sobre todo pensador del siglo XVIII es inconmensurable. Kant murió convencido de que Newton había desentrañado la estructura del universo, que su teoría no era mera opinión sino la mismísima Verdad, absoluta e incuestionable. Lo que atribulaba a Kant era cómo se había producido el prodigio, cómo había Newton llegado a la Verdad. Por otro lado, fueron sus estudios de cosmología, de Copérnico y de Newton, los que llevaron a Kant a su teoría del conocimiento y a su Crítica de la razón pura. Sus dos principales obras en el campo de la cosmología, Historia universal de la Naturaleza y teoría del Cielo y Fundamentos metafísicos de la Ciencia Natural, fueron abordadas, según palabras del propio Kant, de acuerdo con los principios newtonianos [PK02].

Mach, por su parte, creía en la imposibilidad de una explicación científica definitiva de la naturaleza [PK02]. Esto quiere decir que, para Mach, no hay diferencia sustancial entre Newton y Einstein como la que a Ortega se le antoja. Einstein reconoció la honda influencia de Mach en su época de estudiante. Sin embargo, en 1946 su postura epistemológica le resultaba esencialmente insostenible [EA95]. Por otro lado, Mach le profesó un rechazo radical a la teoría especial de la relatividad durante los 11 años que la sobrevivió [PK02]. De todo lo precedente se puede deducir que a Einstein le faltó mucho para saturarse de Mach.

He de mencionar que Ortega parece excluir aquí a Einstein de la recua de estúpidos científicos –permítaseme el pleonasmo– de que nos viene hablando. Nos quiere hacer creer que Einstein es el único científico que se interesa por lo que han escrito los filósofos o por hacer filosofía, lo cual es falsísimo.

La física entra en la crisis más honda de su historia (Cap. XII)

Ortega: fue usted el mayor profeta del siglo XX. Qué digo del XX: de toda la Historia. No tanto por sus predicciones del futuro sino por sus predicciones del presente. Pero le recuerdo, magíster, que este juicio no guarda coherencia con uno anterior, el que decía que la ciencia era lo único que no estaba en crisis[10].

El especialismo, se aproxima a una etapa en que no podrá avanzar por sí mismo si no se encarga una generación mejor de construirle un nuevo asador más provechoso. (Cap. XII)

Como el especialismo –la ciencia experimental en 1930– siguió su curso y no se detuvo ante los llantos de Ortega, habría que suponer que enseguida de publicarse el libro apareció de la nada la generación salvadora. Pero no fue así, no hubo discontinuidades en la actividad científica como las que el profeta Ortega creía indispensables.

El descenso de vocaciones científicas que en estos años se observa (Cap. XII)

Esto es coherente con lo expresado en el capítulo IX[11]pero incompatible con lo expresado 2 párrafos atrás cuando dijo que hoy hay mayor número de «hombres de ciencia» que nunca. ¿Qué entendería Ortega por se observa?

una idea clara de lo que es civilización, la idea que suele faltar al típico «hombre de ciencia» (Cap. XII)

Los científicos no tienen una idea clara de lo que es civilización. Heidegger sí. Y, sobre todo, Ortega.

la especialización amenaza con ahogar a la ciencia (Cap. XIII)

¡Profeta! Solo puede conducir a Ortega a este vaticinio el ancestral miedo a los avances científicos y a la tecnología, o sea, a lo que es desconocido y de lo cual se tiene conciencia de que no se tiene la capacidad intelectual para aprehenderlo.

...el método científico: en esto consiste todo uso del intelecto (Cap. XIV, Sec. II)

Ortega aparenta ser un adepto al método científico aunque hemos visto ya, su falta de escrúpulos para saltearse ingredientes obligatorios del mismo como la observación y el contraste de lo razonado con la realidad. Reconoce así, implícitamente, vacíos en su inteligencia. Naturalmente, sus discípulos mirarán esta frase extáticos por tener un maestro que piensa en clave científica. Es que el mensaje va dirigido a ellos.

La urbe no está hecha, como la cabaña o el domus, para cobijarse de la intemperie y engendrar, que son menesteres privados y familiares, sino para discutir sobre la cosa pública. Nótese que esto significa nada menos que la invención de una nueva clase de espacio, mucho más nueva que el espacio de Einstein. (Cap. XIV, Sec. VI)

Ortega aprendió un truco que da buenos resultados y trata de aplicarlo hasta cuando ni por asomo viene a cuento. El truco Einstein consiste en mencionar al científico para dar a entender que está familiarizado con sus teorías, algo de lo que surgen fuertes dudas si se lee [OG24i], muestra de diletantismo de máxima intensidad. Instrumentalizando a Einstein, sin importar de lo que se esté hablando, se capitalizará la connotación sumamente positiva que el icono Einsteinirradia en forma de genialidad y popularidad.

¿Cuál es el espacio de Einstein? Supongo que Ortega no se refiere a un espacio en sí, sino a la descripción del universo propuesta por Einstein, al espacio-tiempo y sus novedosas propiedades geométricas dependientes del campo gravitacional [EA61]. O sea, una invención que forma parte de una teoría que intenta explicar ciertos aspectos de la naturaleza y que fue desarrollada a principios del siglo XX. ¿En qué sentido la urbe es un invento más nuevo que otro del siglo XX? En ninguno. No solamente Ortega saca el cromo de Einsteincuando no viene a cuento sino que, luego, le da un uso delirante y promiscuo.

Cabezas claras, lo que se llama cabezas claras, no hubo probablemente en todo el mundo antiguo más que dos: Temístocles y César; dos políticos... Todas las cosas de que habla la ciencia, sea ella la que quiera, son abstractas, y las cosas abstractas son siempre claras. De suerte que la claridad de la ciencia no está tanto en la cabeza de los que la hacen como en las cosas de que hablan. Lo esencialmente confuso, intrincado, es la realidad vital concreta... El que sea capaz de orientarse con precisión en ella; el que vislumbre bajo el caos que presenta toda situación vital la anatomía secreta del instante; en suma, el que no se pierda en la vida, ése es de verdad una cabeza clara. (Cap. XIV, Sec. VII)

Al leer la primera parte de este texto me pregunté: ¿Y Platón, Aristóteles, Arquímedes, Pitágoras, Euclides y Pericles? Pero avanzando en la lectura veo que Ortega no considera miembros de la tribu de los cabeza clara ni a los filósofos, ni a los artistas ni a los científicos. Pero igualmente debiera quedar Pericles al que se pueden agregar Solón, Adriano, el persa Darío o Alejandro. Pero no nos engañemos: por el tipo de sentencia sabemos desde el principio que estamos ante el Ortega hincha, dispuesto a llevar en la solapa un pin con la leyenda “I love Ceasar” y a defender a César frente a cualquiera y, de ser necesario, hasta las últimas consecuencias.

De Temístocles no vuelve a mencionar ni la “T”. Tampoco explica por qué los otros potenciales candidatos que pudiera haber, no dan con la talla de cabeza clara. De César, no obstante, sí explica por qué piensa que fue un cabeza clara aunque sin reparar en el nimio detalle de que, a pesar de tanta claridad, no pudo evitar morir asesinado. Lo mejor que dice de él es que tenía un proyecto de imperio romano muy bueno. Pero por lo visto, eso no le ayuda a encajar en el cabezaclarismo ya que no parece que haya sido capaz de orientarse con precisión en la coyuntura que le tocó vivir. Su idea no plasmó y no sé si, para Ortega, la forma en que perdió la vida puede interpretarse como un triunfo en su intento de no perderse en la vida. Entender que no fue un fracaso implicaría decir que César buscó la muerte que a la larga tuvo, que fue un suicida. Pero no es lo que Ortega parece querer decirnos.

Ortega pudo explayarse en sus halagos a César y su concepción del Estado romano, sin necesidad de recurrir a invectivas contra nadie. Pero no solo hace rodar la cabeza de los demás políticos[12] sino que aprovecha la ocasión, sin que venga a cuento, para rebajar a los científicos. La ciencia le hiere y él debe, no solo aprovechar, sino generar las oportunidades de represalia. Todas las cosas de que habla la ciencia son siempre claras. Esto, no haría falta decirlo, es falso. Cuando Ortega escribía esta temeridad la física estaba aún consternada por la aparición de la incertidumbre como principio básico. El propio Einstein tenía serios problemas para aceptar que la realidad estuviera sujeta a indeterminación, que tuviera necesariamente que entenderse con modelos probabilísticos, en síntesis, que los dioses estuvieran jugando a los dados. Ortega ni siquiera se enteró de que entre esas cosas siempre claras, la mecánica cuántica nos introdujo en la imposibilidad fundamental de predecir exactamente el resultado de ciertos experimentos. Pero aun cuando Ortega hubiera tenido la buena suerte de que el objeto de estudio de la ciencia no fuera inherentemente incierto, la palabrería mediante la cual pone al científico jerárquicamente debajo de César es, además de extemporánea, lógicamente aberrante. Para que pudiera tener visos de un razonamiento debió, en algún momento, dejarse de rodeos y presentar una forma concreta de medir las complejidades de los problemas que afrontan César y los científicos, es decir, proponer un instrumento con el cual poder compararlas. No lo hizo. En fin, él siente que es más elegante esta presentación que un simple “Yo hincho por César y quiero que le gane al equipo de los científicos. ¡Hala César!”

Por último, lo que no puede faltar en cada afirmación de Ortega: su correspondiente negación. Como se verá[13], en el epílogo sostendrá Ortega que si la física y las matemáticas han sido capaces de progresos tan asombrosos, entonces es posible que los políticos, diplomáticos y juristas resuelvan los problemas de relaciones internacionales que sacudían a Europa en 1937. Dará como un hecho una vinculación que aquí niega pues, por más eximios que sean los científicos, los problemas que acometen no rayan a la altura de los de la política. Unos son siempre claros y los otros confusos e intrincados, es decir, más complejos.

El filólogo es también ciego para el porvenir... El filólogo contemporáneo repercute al biógrafo clásico... El filólogo, el historiador actual, que es de suyo arcaizante... Los filólogos –llamo así a los que hoy pretenden denominarse «historiadores»– practican la más deliciosa gedeonada cuando... Estos filólogos –como el ingenio dramaturgo– (Cap. XIV, Sec. VII)el vicio gremial del filólogo, del archivero, su óptica profesional que le impide ver la realidad cuando no es pretérita (Cap. XIV, Sec. VIII)

Nueva embestida de Ortega, el pedante. Ahora es el turno de los historiadores. El gran juez Ortega sentencia ahora quién entiende de Historia y quién no –para que todos sepamos que él sí entiende[14]–. ¿De dónde vendrá ese enojo hacia los historiadores? ¿Será porque le estaban quitando un campo más en donde él venía ejerciendo sus dotes de gárrulo? ¿Será porque ahora, para abrir la boca en cuestiones históricas, también hay que investigar y hay que seguir una metodología científica? ¿Quiénes eran esos filólogos ciegos para el futuro, arcaizantes, necios y meros dramaturgos? Ortega, por acentuar la borrosidad de su discurso, no hace distinciones así que me permito poner nombres: Arnold J. Toynbee –atacado con saña por Ortega [MG98]–, Marc Bloch, Lucien Febvre, Johan Huizinga, etc.

Para ver con claridad la cuestión hagamos lo que hacía Lord Kelvin para resolver sus problemas de física: construyámonos un modelo imaginario. Imaginemos, en efecto, que en un cierto momento todos los hombres renunciasen a la guerra, como Inglaterra, por su parte, ha intentado hacer. (Ep.)

Ortega está analizando el pacifismo inglés de entreguerras y, de improviso, surge Kelvin (1824-1907). Qué extraordinario. Tal parece que este genio fue para Ortega un caso similar al de Einstein, al menos en dos aspectos. Por un lado, parece profesarle cierta simpatía a pesar de que, además de excepcional científico, fue gran ingeniero y empresario. Quizá para Ortega, en este caso, pese más el título nobiliario que la profesión. Por otro lado, lo hace aparecer de la forma más inesperada, en un contexto insospechable y con intención sensacionalista e instrumentalizadora. Claramente estamos ante una variante del truco Einstein[15]a la que podemos llamar truco Kelvin. El mensaje es para sus discípulos: Mirad, hijos míos, cómo procedo. Utilizo nada menos que la astuta e inédita técnica que dio a Kelvin tan buenos resultados. No cualquiera tiene un maestro como el que os ha tocado a vosotros.

No queda claro, por faltar el contexto, qué fue realmente lo que Kelvin expresó. Tampoco si Ortega le interpretó correctamente y, en caso contrario, si Kelvin hubiera aprobado el manejo que hace Ortega de sus dichos. La palabra modelo tiene significados diversos. Supongo que Ortega la destacó porque la estaba empleando como lo que entonces era un neologismo, con el sentido que suele dársele en el mundo científico. Esto es, como esquema teórico –puede ser también práctico– de un sistema o una realidad compleja, muchas veces formulado en términos matemáticos y elaborado para facilitar la comprensión y estudiar el comportamiento de dicho sistema. En otras palabras, es una descripción sintética de un sistema o una estructura, que permite visualizar cosas que no pueden observarse directamente en el sistema. De un modelo se requiere que sea razonablemente simple y que tenga una dinámica idéntica a la realidad que pretende representar. Ortega parece referirse tácitamente al modelo con este sentido cuando, 12 páginas más adelante, dice que los fenómenos físicos son hechos sueltos a los que el físico tiene que inventar una estructura imaginaria[16].

Ahora bien, si este fue el sentido de Kelvin, ¿es un modelo lo que Ortega presenta como aplicación del método kelviniano? La respuesta es que en absoluto. Lo que Ortega propone es un caso hipotético, un estado o condición particular de un sistema, pero no presenta ningún sistema o modelo en sí. Tanto es así, que dedica el siguiente párrafo a explicar la evolución inexorable que tendrá el modelo a partir de dicho estado inicial. El modeloque está manejando Ortega sin darse cuenta, no es más que su representación abreviada de la Humanidad y, a esta altura del libro, no puede construirlo porque ya está más que construido. Según Ortega, en ese modelode la Humanidad, al estado inicial de pacifismo total corresponde un estado final de guerra.

En suma, Ortega introdujo a Kelvin cuando no venía al caso, lo presentó como padre de un método analítico que no tiene nada de espectacular y que seguramente es varios siglos más viejo que Kelvin y, finalmente, presentó como aplicación del método algo que no lo es. Casi nada.

Una época que ha asistido al invento de las geometrías no-euclidianas, de una física de cuatro dimensiones y de una mecánica de lo discontinuo, puede, sin espanto, mirar ante sí [la] empresa [de crear un nuevo derecho internacional] y resolverse a acometerla. (Ep.)

El diletantismo de Ortega en materia científica es bochornoso. La geometría no-euclidiana no es un invento de su época sino del primer tercio del siglo XIX. Nikolaj I. Lobachevski –un bárbaro ruso, rector de la universidad de Kazan, a orillas del Volga, en la Rusia profunda– publicó su teoría no-euclidiana en 1829. Por otro lado, la física fue tetradimensional por lo menos desde Galileo, es decir, prácticamente desde que existe. Lo que hizo Einstein en 1905 –él mismo se lo puede explicar a Ortega [EA61 y EA95]– no fue agregar una cuarta dimensión sino quitarle a la dimensión tiempo su carácter independiente del espacio tridimensional usual. Lo que pasa a ser de 4 dimensiones a partir de Einstein no es la física –que ya lo era– sino el espacio, ya que el tiempo pasa de ser una coordenada independiente del espacio, a ser una coordenada particular del espacio-tiempo.

Y también hasta aquí ha llegado el surtido de incoherencias: tal como adelanté más arriba, en la sección VII del capítulo XIV manifestó Ortega que entre las cabezas claras no se podía incluir a ningún científico por más genial que haya sido. Si había cabezas clarasnecesariamente tenían que ser políticos pues los problemas a los que se enfrentaban eran mucho más complejos que los abstractos problemas que acometía la ciencia. De esto solo se puede deducir que un gran desarrollo científico no asegura ni mucho menos un buen desempeño político. Ahora, en cambio, la genialidad científica implicaría genialidades políticas. Es Ortega, ni más ni menos.

Probablemente la constitución del Imperio Británico se parece mucho al «molusco de referencia» de que habló Einstein, una idea que al principio se juzgó ininteligible y que es hoy base de la nueva mecánica. (Ep.)

La nueva mecánica en 1937, estrictamente hablando, no era la mecánica relativista desarrollada hacia 1915, sino la cuántica, desarrollada a partir de 1924.

Ortega se esmera en mencionar a Einstein haya o no lugar –el truco Einstein[17]una vez más–, dando al científico y a su teoría un trato sensacionalista de muy mal gusto. Ahora quiere que sepamos que no solo conoce la teoría especial de la relatividad sino también y perfectamente la teoría general. Tiene a Einstein y a la relatividad de tal modo interiorizados que, aun discurriendo sobre derecho internacional, establece analogías con ellos de una forma por demás espontánea. ¡Qué notable!

Es necesario acotar que el «molusco de referencia» no es una idea en sí misma, como pretende Ortega, sino un símil mediante el cual Einstein se propuso ilustrar el concepto de sistemas de referencia gaussianos, de los que hace uso en su enunciado del principio de relatividad general [EA61]. Ortega está contemplando la estatua del héroe convencido de que se trata del mismísimo héroe y no de una imagen del mismo.

La característica de los sistemas de coordenadas gaussianos tetradimensionales que Einstein pretendió resaltar al compararlos con un molusco, es su no-rigidez, la cual permite definir distancia únicamente entre eventos próximos, o sea, localmente. En este sentido, se podría decir que acertó Ortega al intentar destacar la elasticidad de la constitución del Imperio Británico comparándola con un molusco. Pero una cosa es un molusco y otra un molusco de referencia.

Un símil tiene sentido cuando el objetivo que se persigue al introducirlo es el de dar una idea más viva al concepto que se está manejando. Por ello, la semejanza suele establecerse con un objeto cercano al lego mortal. Habría sido el caso de haber establecido el parecido simplemente con un molusco. Pero cuando para complementar la descripción de los aspectos jurídicos de una organización internacional, se recurre a la teoría general de la relatividad –arquetipo de la complejidad para nosotros los profanos–, se está apuntando, además de al lucimiento personal, a oscurecer y no a aclarar el tema.

La realidad histórica [...] acaso es lo único en el Universo que tiene por sí mismo estructura, organización. Todo lo demás –por ejemplo, los fenómenos físicos– carece de ella. Son hechos sueltos a los que el físico tiene que inventar una estructura imaginaria. (Ep.)

Ortega se esmera en dejar bien clara su supina ignorancia en cuestiones científicas y epistemológicas, de modo que a nadie quepan dudas. Supongo que Ortega da al término estructura el significado de conjunto con leyes internas que relacionan sus elementos. Que los fenómenos físicos no se desenvuelven dentro de una estructura –o que lo hacen dentro de una imaginaria ¡sic!– mientras que los históricos son los únicos que sí lo hacen –lo que implica que no existen estructuras biológicas–, es un disparate de dimensión cósmica.

Desde hace un siglo... las ciencias derivan irresistiblemente en dirección esotérica. (Ep.)

Lo esotérico es lo oculto, lo reservado, aquello que intencionadamente no se divulga excepto a un reducido número de iniciados. Nunca hubo en el siglo a que hace referencia Ortega tal tendencia en las ciencias. Tal vez la comunidad científica haya sido la más transparente de todas las comunidades profesionales. Y dicha transparencia ha llegado a tener características de militancia. Si bien el desarrollo científico iba dejando por el camino a los bocazas, no lo hacía por medio del escamoteo, sino que era la mediocridad de estos la que los obligaba a apearse de la locomotora del conocimiento. Solo un mediocre puede ver esoterismo en aquello que nadie le oculta pero que igual no comprende.

La ignorancia en asuntos históricos y científicos imprime en Ortega ese estado de inocencia infantil en el que todo lo que vive es novedoso, todo es único y todo acontece por primera vez, pura y exclusivamente para que él lo viva, el mundo está hecho a su imagen y semejanza. Sin embargo, lo que Ortega llama esoterismo de la ciencia y que ve como flamante fenómeno, es un viejo conocido de la Historia. Tan viejo que, dejando de lado el inequívoco esoterismo de los pitagóricos, lo vemos ya en Aristóteles, cuya obra, anotada por sus discípulos, está escrita con una de las más impenetrables jergas técnicas que se hayan conocido, totalmente ininteligible para un griego contemporáneo que no hubiera pasado por la disciplina del Liceo [WN88]. Como Ortega, veintitantos siglos después, no tiene mayores dificultades para leer filosofía griega, da por hecho que esas dificultades nunca existieron. Así de simple. Pero en todas las épocas, las vanguardias del desarrollo del conocimiento fueron consideradas esotéricas por los ortegas de su tiempo. Lo fueran o no.

Desde hace casi un siglo se habla de que los nuevos medios de comunicación han aproximado los pueblos y unificado la vida en el planeta. Mas todo este decir era una exageración... se trataba sólo de una entusiasta anticipación. Algunos de los medios que habían de hacer efectiva esa aproximación, existían ya en principio –vapores, ferrocarriles, telégrafos, teléfono–. Pero ni se había aún perfeccionado su invención ni se habían puesto ampliamente en servicio, ni siquiera se habían inventado los más decisivos, como son el motor de explosión y la radiocomunicación... el hombre medio [de finales del siglo XIX] no se dió cuenta de que la época sin par de los inventos técnicos y de su realización ha sido estos últimos cuarenta años... Venimos de una de las épocas históricas en que la aproximación [entre los seres humanos] era aparentemente más fácil. (Ep.)

Se cumple uno de los axiomas orteguianos: no hay tiempo más trascendental –de mayor plenitud y autenticidad, serían las palabras de Ortega– que aquel en el que él vive y, muy particularmente, el preciso momento en que está escribiendo. Desde los años 1840 –hace casi un siglo– se había comenzado a resaltar la espectacular aproximación y unificación de los pueblos posibilitada por los adelantos tecnológicos. Sin embargo, no estaba ocurriendo nada sorprendente. Los portentos tecnológicos se produjeron recién a partir de 1897 –estos últimos cuarenta años–. Esto dice Ortega y esto es falso. Mil veces falso.

El primer buque de vapor fue botado en 1807 por el americano Robert Fulton. En 1840 los vapores constituían el 14% de la capacidad de transporte naval; en 1869, cuando se abría el canal de Suez, cerca del 45%; hacia 1890, más del 70% [HE75]. ¿Qué nos dice Ortega al respecto? Que ni se había aún perfeccionado la invención de los vapores ni tampoco se habían puesto ampliamente en servicio.

En 1840 la red ferroviaria europea tenía unos 4.000 km; en 1870, 105.000 km; en 1900, 280.000 km. Pero una persona que se parara a observar esto no tenía nada de qué asombrarse. A pesar de este desarrollo imponente del ferrocarril, opina Ortega que ni se había aún perfeccionado su invención ni se había puesto ampliamente en servicio. ¿Qué significará para Ortega poner ampliamente en servicio?

¿Y qué decir del telégrafo? En 1840 no existía red telegráfica alguna; en 1900, la red telegráfica mundial superaba con creces los dos millones de kilómetros, un tamaño tan descomunal que difícilmente puede ser concebido por nuestras mentes. ¿Qué nos dice Ortega del telégrafo? Que ni se había aún perfeccionado su invención ni se había puesto ampliamente en servicio. El telégrafo había logrado reducir a minutos tiempos de transmisión que antes eran de semanas. Revolucionó así, ya a partir de 1860, nada menos que una actividad a la que Ortega estuvo muy ligado: el periodismo. Las novedades que publicaban los diarios pasaron de ser las de la semana anterior a las del día anterior. Pero él no se dio cuenta y así puede decir que la aproximación era [sólo] aparentementemás fácil.

La subestimación de la resonancia del ferrocarril y del telégrafo es uno de los errores más garrafales del libro. Es una muestra paradigmática de la ignorancia total de Ortega en cuestiones, no ya científicas y técnicas, sino económicas e históricas. La expansión del ferrocarril y el telégrafo, sobre todo la del primero, hizo posible nada menos que las unificaciones de Alemania e Italia, hechos de una trascendencia histórica brutal. Posibilitó, además, el control por el gobierno ruso de un territorio que se extendía desde Vladivostok hasta Polonia. Y finalmente y más importante, condujo a la expansión territorial de Estados Unidos hasta alcanzar las costas del Pacífico, mediante el apoderamiento de buena parte del territorio mexicano tras la guerra de 1848, un hito fundamental en el desarrollo de esta potencia.

En cuanto al teléfono, hacia 1900 en Los Ángeles y Estocolmo había ya 9 abonados cada 100 habitantes mientras que el total de abonados en Estados Unidos rondaba los 700.000. Desde 1897 estaban en operación las centrales automáticas –la bajísima expansión de dichas centrales sobre las manuales en las primeras décadas del siglo XX, no se debió a razones técnicas sino económicas: los equipos eran caros y las operadoras baratas– [WT78]. Luego de 1900, los progresos técnicos de la telefonía analógica tuvieron que ver en gran parte con la transmisión sobre grandes distancias. Quiero decir que los adelantos técnicos entre 1900 y 1940 no fueron, por lo menos, más relevantes que los ya desarrollados previamente. De aquí que el argumento de Ortega de que no se había aún perfeccionado su invención sea bastante endeble.

Con respecto al perfeccionamiento de los vapores, ferrocarriles, telégrafos y teléfonos quedan otras cosas por decir. Del modo que lo expresa Ortega, está mostrando desconocer que el perfeccionamiento de una tecnología es un proceso sin fin, mientras esa tecnología no sea dada de baja completamente por sus desventajas con respecto a otra más nueva. Las máquinas de vapor fueron perfeccionándose en forma constante hasta que fueron sustituidas completamente por otros motores. Ortega da a entender que, para los ejemplos que menciona, en 1937 ya se había llegado a un grado de perfeccionamiento óptimo. Tal vez fuera el caso de los vapores y la telegrafía, que estaban en vías de extinción y sustitución. Pero para nada era el caso de los ferrocarriles y la telefonía.

Continuando con el análisis del texto, lamento comunicar a don Ortega que hay otro asunto que no es tal como lo dice: el motor de explosión fue inventado en 1859 por el francés Ettiene Lenoir. Nikolaus Otto presentó su motor hacia 1878 mientras que Rudolf Diesel patentó el suyo en 1892 [SC80]. Los primeros vehículos con motor de explosión fueron patentados hacia 1885 y su producción comenzó en los años 1890. Así que usted dice algo falso cuando expresa que ni siquiera se había inventado el motor de explosión antes de 1900.

Se puede decir que la radiocomunicación –la transmisión y recepción de datos transportados por ondas hertzianas– nace con Guglielmo Marconi en 1895. Es decir, dentro del período donde Ortega sostiene que ni siquiera se había inventado. Otra vez, falso.

Es curioso que Ortega, para poder restar importancia a los progresos tecnológicos de la segunda mitad del siglo XIX y al impacto social que provocaban, sostenga que el hombre medio –de 1900– no se dio cuenta de que la época sin par de los inventos técnicos y de su realización ha sido estos últimos cuarenta años. Lo que me sorprende, en particular, es la conjugación del verbo dar. No porque sea yo un verbalista sino porque con ella Ortega indica claramente que no se está refiriendo al hombre medio de 1937 –para ello tendría que decir da– sino al hombre medio del pasado, al que a fines del siglo XIX se maravillaba con el progreso tecnológico. Ortega está señalando que el hombre medio no se dio cuenta de algo que aún no había ocurrido, no se dio cuenta en 1900 de lo que ocurrió desde entonces hasta 1940. Y yo comprendo a ese hombre medio porque tampoco puedo darme cuenta hoy, en 2004, de lo que sucedió en los próximos 40 años.

Más allá de la incoherencia temporal, es el colmo de la insensatez y la mediocridad que Ortega pretenda que ese hombre medio no haya tenido reales motivos para pasmarse, por el hecho de que, según él, no sospechó que los progresos irían en aumento en los 40 años siguientes. O sea: como no contaba con una bola de cristal que le mostrara la insignificancia de lo hasta entonces visto –que, reitero, no era para nada insignificante– en relación con lo que vendría 40 años más tarde, entonces no debía asombrarse. Es esto un juego de anacronismo con el agravante de que lo hace en forma inconsciente. Es como si hoy, en 2004, yo no tuviera razones para fascinarme por la expansión de las telecomunicaciones y la informática en los últimos 20 años, ya que en el año 2030 seguramente el desarrollo de la telemática empequeñecerá lo hasta ahora ocurrido. Y lo mismo en sentido inverso: la telegrafía no deja de ser un invento magnífico que estremeció a la humanidad, por el hecho de que hoy se pueda transmitir vídeo entre dos teléfonos móviles.

Y todo este progreso tecnológico colosal ocurría, según un Ortega, cuando, también según un Ortega, menos interés había por la investigación científica.

El número e importancia de los descubrimientos y el ritmo de su efectivo empleo en esa brevísima etapa [1897-1937] supera con mucho a todo el pretérito humano tomado en conjunto... la efectiva transformación técnica del mundo está produciendo ahora –ahora y no desde hace un siglo– sus consecuencias radicales (Ep.)

Vayamos por partes. Primero: ¿Cómo supo que el desarrollo tecnológico en las 4 primeras décadas del siglo XX fue de mayor volumen que todo el precedente? ¿Aplicó algún método cuantitativo? Seguramente. Quiero decir: seguramente que no, pues Ortega no tenía idea de lo que quiere decir mediro cuantificar o rigor metodológico. La metodología de Ortega para obtener la cantidad de inventos a lo largo de la Historia debe haber consistido en cerrar los ojos un par de segundos y dar por buena la primera idea que pasara por su cabeza. Estimar la cantidad de invenciones a lo largo de la Historia es faena harto difícil. Pero Ortega ni siquiera se debe haber molestado en averiguar cuántas invenciones hubo. No creo ni que haya estudiado la cantidad de patentes concedidas en los distintos países industriales, ni tampoco la cantidad de artículos científicos publicados ni ningún otro índice. A pesar de esto, tal vez haya tenido suerte y haya acertado.

En segundo lugar, además de su valoración cuantitativa, Ortega agrega una cualitativa: la importancia de los descubrimientos en el período 1900-1940 es mayor que la de todos los anteriores en conjunto. Esto es irrefutable y no porque sea cierto, sino porque es una valoración intrínsecamente subjetiva. La afirmación contraria también es irrefutable. Y el ser irrefutable en este sentido es lo mismo que decir que la afirmación no tiene valor intelectual alguno. ¿Qué es más importante, la pila de Volta o la lámpara incandescente de Edison, la máquina de vapor o los generadores nucleares, la imprenta de Gutenberg o el ordenador? Estas cuestiones se pueden responder, con argumentos, en cualquier sentido. Y el lugar apropiado para tratarlas no es un libro de filosofía sino un banco de una plaza o una mesa de café.

Conviene de todos modos hacer algún comentario sobre la capacidad de Ortega para juicios de este tipo. A lo largo del libro Ortega muestra reiteradamente su adoración por Einstein, pura y exclusivamente por su teoría de la relatividad, a la vez que prácticamente no hace mención de la mecánica cuántica. Supongo yo que esto se debe sencillamente a que Ortega creyó entender la primera y logró ver que era incapaz de asimilar ni someramente la última. Ahora bien, el impacto de ambas teorías sobre la humanidad es bien distinto, debido a que los fenómenos relativistas corresponden grosso modo a la escala cósmica –y energías muy altas– mientras que los fenómenos cuánticos se restringen a la escala atómica. Por esto, la mecánica cuántica está mucho más presente en la vida diaria de los humanos, vía la electrónica y todo lo que ella posibilita, que la relatividad con la que prácticamente nadie tiene contacto percibible. Por esto, sus comentarios sobre la resonancia de los descubrimientos, han de tomarse como de quien vienen.

[1] Ver p. 50.

[2] Ver p. 51.

[3] Ver “Golpizas a la Lógica y juegos de palabras”.

[4] Ver “el truco Einstein” en p. 57.

[5] Ver p. 26.

[6] Ver p. 38.

[7] Ver p. 161.

[8] Ver p. 36.

[9] Ver p. 26.

[10] Ver p. 42.

[11] Ver p. 26.

[12] Ver p. 179.

[13] Ver p. 62.

[14] Ver “Artimañas y trucos”.

[15] Ver pp. 57 y 63.

[16] Ver p. 64. Mi interpretación la corrobora el propio Ortega cuando en otro lugar [OG24ii] afirma que el modelo de Kelvin es elesquema mecánico que la física racional construye para explicarse los fenómenos. Observar que es la física racional la que recurre a los modelos. La física irracional seguramente cuente con otros métodos. En ese mismo artículo –no puedo evitar esta digresión– Ortega se despacha con una frase antológica: la geometría de Euclides es una de las más irracionales que existen.

[17] Ver p. 57.

147. Un rey desnudo: inmisericorde panfleto sobre Ortega y Gasset y su "La rebelión de las masas" (01)

2016-03-27T12:07:00.000-03:00

A continuación se transcribe el capítulo 1 de un libro, terminado en 2004, que no llegó a contar con el aprecio de ningún editor (merecidamente, muy probablemente). Intenta ser un análisis crítico, involuntariamente heterodoxo, del libro de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas". En próximos posts irán el resto de los capítulos.

Prólogo para el populacho y sus hombres-masa

Los filósofos griegos inventaron una nueva tradición: la tradición de adoptar una actitud crítica hacia los mitos, la tradición de discutirlos; la tradición de no solo relatar un mito, sino de ser recusado por la persona a quien le es relatado.Karl Popper [PK02].

Este ensayo, tal como lo indica su título, es un análisis del libro La rebelión de las masas escrito por José Ortega y Gasset (Madrid, 1883-1955) y publicado en 1930. Sin embargo, el lector se encontrará con que es más que eso ya que, tratándose de su obra cumbre, es también un estudio sobre el autor. Pero no solo sobre el libro y su autor sino también sobre el orteguismo, es decir, sobre la inmensa estela de hagiógrafos con que Ortega ha contado y cuenta.

Ya en este punto cabría preguntarse si es procedente emitir juicio sobre la altura intelectual de una persona que publicó varios libros, ciñéndose exclusivamente a uno de ellos. Respondo que sí, que, como se verá, es más que suficiente pues este libro suele ser considerado su obra mayor por sus más conspicuos admiradores, entre los que se encuentra, en primer lugar, el intelectual español Julián Marías. Además, fue concebido en el período correspondiente a la plenitud creadora del autor –tanto el propio Ortega [MG98] como sus críticos consideran que su madurez se dio en torno a 1930–. Análogamente, alcanzaría con leer Cien años de soledad para determinar el valor literario del colombiano Gabriel García Márquez, o el Manifiesto del Partido Comunista si queremos conocer las ideas básicas del pensamiento de Marx.

Cuando algunos de mis amigos tuvieron noticia de que yo estaba dedicando mi tiempo a escribir este libro, no pudieron disimular su asombro ante un proyecto a primera vista tan descabellado y, tal vez, hasta delirante. Les resultaba un tanto insensato y quimérico que alguien pretendiera publicar un trabajo sobre un filósofo que, para la gente común, está sepultado por la Historia y cuya influencia intelectual, para esos mismos caminantes, está desde hace mucho tiempo prácticamente extinguida. También, que fuera sobre un libro que ya a pocos interesa y que a muy pocos se les pasaría por la cabeza siquiera hojearlo. Y esto es cierto, es muy difícil en el día a día encontrar hoy referencias a algún trabajo de Ortega. El común de los madrileños, pongo por caso, lo único que sabe de Ortega y Gasset es que es una calle con algunas tiendas lujosas y algunos hasta saben que dicha calle se llamó, en una época no muy lejana, Lista[1].

Pero hay una vigencia de Ortega que es incuestionable y palpable y que no pertenece al campo intelectual sino que está irremisiblemente confinada en el del mito. Hay ciudades tanto en España como en Hispanoamérica que le rinden homenaje en su callejero –entre ellas, Madrid y Santo Domingo– aunque, también debo mencionarlo, las hay que no –Barcelona y México, por ejemplo–. Hay fundaciones, premios literarios y periodísticos de primerísima línea e institutos de formación terciaria que llevan su nombre. Recurrente-mente, algún intelectual español o hispanoamericano dedica algunas palabras a alabar las virtudes de Ortega. Se puede, incluso, contar como parte de su legado, la fundación por parte de sus hijos del diario español de mayor circulación en estos momentos, lo que no es poca cosa. Y cuando uno intenta informarse sobre Ortega y Gasset en Internet mediante un buscador, la profusa oferta de links que recibe, conduce invariablemente a artículos laudatorios, entre los cuales figura destacadamente Marías, quien da a entender, entre otros conceptos, que lo que el Contrat social de Rousseau fue para el siglo XVIII y Das Kapital de Karl Marx para el XIX, [fue] La rebelión de las masas [...] para el siglo XX, a la vez que sostiene que La rebelión de las masas es el libro más famoso [...] de la lengua española en el siglo XX[MJ91].

La exaltación de Marías, no se necesitan muchas luces para percibirlo, es exageradamente exagerada. Primero, porque se apresura a hacer el balance del siglo XX en 1975, cuando aún falta un cuarto de siglo, tal vez suponiendo que nada de lo que pudiera publicarse en ese resto superaría a Ortega. Segundo, porque la influencia de la obra de Marx sobre toda la humanidad ha sido indiscutiblemente colosal mientras que la de Ortega ha sido restringidísima y efimerísima aunque no nula. Y tercero, porque puede discutirse si el libro más famoso de la lengua española en el siglo XX es o no Cien años de soledad [HE94], pero lo que es indudable es que no es el de Ortega.

Pero el hecho concreto es que una aureola legendaria pende sobre Ortega y yo, como un vulgar incauto, inexperto en cuestiones filosóficas[2], tuve curiosidad de conocer su obra y emprendí la lectura de La rebelión... con la ilusión de hallar juicios y conceptos de gran agudeza. Desconocía absolutamente a Ortega, sus ideas y sus filiaciones políticas e intelectuales. Tampoco tenía la más mínima idea acerca del contenido del libro. Hasta entonces, todo mi conocimiento sobre Ortega se reducía prácticamente a aquella anécdota en la que se cuenta que un presidente argentino, hace no muchos años, dijo ser ideológicamente deudor de esos dos grandes filósofos españoles, Ortega y Gasset. Lo sorprendente es que este error, que entra en la categoría de lo que en Argentina llaman furcios y que es trágicamente gracioso, tal vez no esté del todo errado. Se podrá ver más adelante que una lectura atenta de La rebelión... permite sospechar que, en realidad, detrás del nombre Ortega y Gasset había efectivamente dos personas o, al menos, dos personalidades.

En resumidas cuentas, inicié la lectura con mucha inocencia, sin más prejuicios que los que siempre me acompañan dondequiera que voy. Tal candidez me resultó carísima pues el tiempo que le dediqué a su lectura fue, en cierta forma, tiempo perdido: no solo no encontré la gran sagacidad que aguardaba sino que encontré numerosos elementos desprovistos de lógica y de realismo.

Sentí que había caído en una trampa. Parecía que toda la propaganda favorable a Ortega no era más que un extendido y concienzudamente preparado ardid, que aparenta ser un señuelo pero que en realidad es un espantapájaros, pensado para ahuyentar curiosos y no para atraerlos. Los publicistas de Ortega, cómodos en su impunidad, considerando que a nadie interesa comprobar sus alabanzas, me habían vendido una impecable fachada tras la cual el edificio estaba en ruinas. Yo no me di cuenta hasta cuando ya era demasiado tarde, cuando ya había traspuesto el frontispicio y estaba en el interior. Como lo que allí vi está en completa contradicción con lo que cualquier vecino esperaría de la obra de Ortega, me propuse contar mi experiencia, para que el próximo ingenuo que decida prescindir de los epígonos, optando por conocer a Ortega de primera mano, cuente con otros elementos de juicio.

En la bibliografía crítica sobre Ortega que he consultado, encontré que se le ha cuestionado, esencialmente, desde el campo político. Hay liberales que le achacan su modelo cuartelario de sociedad [DE01], marxistas que han atacado su anticomunismo [CP58] y otros que han denunciado su actitud connivente con las dictaduras de Francisco Franco y Miguel Primo de Rivera [MG98]. Se señala también su falta de originalidad y su propensión a la simulación. Pero poco hincapié se ha hecho sobre la consistencia lógica de su prosa, así como sobre la cantidad enorme de datos falsos –objetivamente refutables– sobre los que basa la misma.

El ejemplar sobre el que he basado este estudio lo heredé de mis padres y su edición pertenece a la Colección Austral de la editorial Espasa-Calpe Argentina e incluye el Prólogo para franceses y el Epílogo para ingleses, agregados al libro en 1937 y a los que he considerado, obviamente, como parte de la obra. Se trata de la octava edición que se publicó en Buenos Aires en 1946 con autorización especial por parte del autor, según se aclara expresamente en la página seis[3]. Es importante prestar atención a las fechas que he mencionado y que indican la España, la Europa y el mundo que a Ortega le tocó vivir. Asimismo, reflejan las innumerables oportunidades que tuvo de revisar y eventualmente corregir los errores en los que se hubiera podido incurrir, tanto en la edición original como en la de 1937, cuando introdujo el prólogo y el epílogo. Ni en el prólogo ni en el epílogo agregados dice, en ninguna parte, “me equivoqué en esto o en aquello”. Tan solo, en la sección V del prólogo, desliza un “son los primeros capítulos los que han caducado más”. Dice caducado y no incurrido en errores, que no es lo mismo. Pero, de todos modos, ¿qué fue exactamente, de lo publicado en 1930, lo que Ortega consideraba caducado en 1937? No lo dijo y sus razones habrá tenido para no explicitarlo. Es más, ni bien dicho esto, se lanzó al autoelogio de lo que él creyó aciertos que el tiempo había corroborado y que, como veremos, son consideraciones que causan perplejidad.

Los cambios brutales y descomunales que vivió Europa no pueden haber sido ignorados por Ortega, sobre todo los ocurridos desde 1914. Cuando el libro sale a luz en 1930, Ortega presenta su análisis eurocéntrico de coyuntura con los datos de que dispone hasta el momento aunque, como veremos más adelante, por momentos parece ignorar incluso que hubiera existido una Primera Guerra Mundial, a la sazón conocida como la Gran Guerra. En 1937, cuando presenta el prólogo y el epílogo con la presunta intención de esclarecer y reafirmar lo dicho en 1930, Ortega se pierde una portentosa oportunidad de corregir lo que, a esas alturas, ya eran errores de gran calibre. En los siete años transcurridos, Europa había cambiado de modo impresionante: el nazismo estaba en el gobierno en Alemania desde 1933; la carrera armamentista iba a toda máquina; la economía mundial había sufrido uno de los golpes más duros de su historia cuyos efectos en el desarrollo político y social de Europa eran más que considerables; el nivel alarmante de la violencia antisemita, acompañado por la increíble legislación ad hoc que ya llevaba años en Alemania, eran luces rojas difíciles de no ver para cualquier filósofo; se estaba desarrollando una guerra civil en España con la participación abierta de Alemania e Italia, en forma inicialmente más tímida de la Unión Soviética y de los llamados brigadistas internacionales –40.000 voluntarios procedentes de más de 50 países [HE94]–; la Humanidad inauguraba los bombardeos aéreos de poblaciones civiles y lo hacía precisamente en España. Estos son los más destacado entre los nuevos datos con que contó Ortega en 1937. Como veremos luego, en puntos críticos de su libro parece no haberse enterado de algunos de ellos.

Finalmente, cuando se autoriza especialmente la edición de 1946, otra guerra genocida había arrasado Europa, el fascismo había desaparecido salvo en la marginal España y el comunismo entraba en la etapa de mayor poder político que tuvo en su historia. Además, la Humanidad había conocido el uso de las bombas atómicas, Estados Unidos se afianzaba como rey indiscutido del bloque capitalista y pasaba a hacer y deshacer en Europa y en Japón a su antojo. Nuevamente cambios de colosal magnitud que obligaban a correcciones en el libro y que Ortega no hizo. El que calla otorga, como dice el dicho, y esto confiere el derecho a analizar este libro escrito en 1930 y enmendado en 1937, como la visión que Ortega tenía también en 1946 y que tal vez mantuvo hasta el final de su vida en 1955.

Además del prólogo –dividido en 5 secciones– y del epílogo, el libro se compone de 15 capítulos, de los cuales el XIV está a su vez dividido en 9 secciones. Su título hace referencia a la sublevación de las masas o de lo que Ortega denomina hombres-masa contra lo que Ortega denomina hombres-selectos. La caracterización que Ortega hace de las masas es muy ambigua e inútil si se la quiere utilizar para saber cuándo estamos ante un hombre-masa y cuándo no. El único caso que no deja lugar a dudas es el del propio Ortega: él es hombre-elite. Con respecto a los demás mortales lo mejor sería preguntarle a Ortega en cada caso de qué lado se está. Ante la imposibilidad de aplicar este método he ideado un test suficientemente simple: Hágase de un ejemplar de La rebelión... y léalo, deteniendo la lectura cuando haya encontrado dos errores garrafales, ya sean conceptuales –refutados por la realidad– o argumentales –condenados por la lógica–. Si usted completa la lectura del libro se habrá ganado el derecho a entrar en la elite orteguista. Que tenga mucha suerte. Si, por el contrario, hubo de interrumpir su lectura al haberse topado con un segundo gran error, entonces usted es irremediablemente un hombre-masa. Disculpe que se lo diga así pero, a la vez, ¡enhorabuena! Lo felicito.

Para culminar este prefacio y antes de comenzar el desmenuzamiento de La rebelión..., conviene que dedique algunas líneas a explicar la estructura y aspectos estilísticos y metodológicos de esta crítica. Cada capítulo está dedicado a alguna de las cuestiones a las que Ortega dedicó más energía y consta de una introducción seguida de citas textuales ordenadas de acuerdo al orden en que aparecen en La rebelión... Los capítulos son prácticamente independientes entre sí por lo que pueden ser leídos en cualquier orden. La organización de los mismos que he elegido, debe tomarse como una mera sugerencia de orden de lectura.

Cada cita está seguida de su respectivo comentario. Procuré en todos los casos que la transcripción del texto analizado fuera acompañada del contexto necesario y, cuando por cuestión de espacio ello no fue posible, examiné el pasaje respetando con gran precaución el contexto ausente. Al final de cada transcripción se señala la ubicación aproximada de la misma en el libro de Ortega, dada por su capítulo y la respectiva sección en los casos en que corresponde. He procurado que cada cita y su respectiva glosa gozaran de la máxima autonomía, por lo que tampoco es absolutamente necesario leerlas en el orden presentado.

La transcripción de los pasajes que considero testimonios de mi interpretación de la obra y de Ortega, hace que, para poder comprender mis argumentos, no sea necesario contar con un ejemplar de La rebelión... De todos modos, quien ya disponga de uno, podrá comprobar cuánto me he ajustado al texto original.

Soy consciente de que la estructura que he elegido para presentar mi visión de Ortega, es decir, la reproducción de numerosos fragmentos con sus respectivas glosas, atenta contra la calidad de la escritura puesto que abulta el ensayo y le quita a su vez algo de cadencia y tal vez armonía. Pero es imposible, si se quiere ser honesto al realizar el examen, hablar de las virtudes y los vicios de Ortega sin mostrarlo en plena acción. En sentido contrario suelen actuar quienes se dedican a endiosar a Ortega, atribuyéndole un sinfín de virtudes sin interesarse por saber si realmente las tuvo o, peor, sabiendo que no las tuvo. Como no muestran las pruebas positivas de sus dichos, a sus lectores sólo les queda confiar o desconfiar de quien lo dice, es decir, apelar a su calidad de autoridad. Y esto ha dado buenos resultados porque entre esos entusiastas hay realmente gente de peso. Así que he intentado sacar la discusión del plano ideológico, frívolo o no, y plantear la discusión en torno a evidencias empíricas dejando de lado las fragancias o pestilencias que puedan emanar.

Por último, a efectos de evitar caer en anacronismos semánticos, en los casos en que fue necesaria una referencia lingüística para poder determinar el significado de algún fragmento de texto, recurrí a las ediciones de 1925 y 1936 del diccionario de la Real Academia Española.

[1] Ortega falleció el 18 de octubre de 1955. Antes de que finalizara dicho año, el gobierno de Franco, por intermedio del conde de Mayalde, alcalde de Madrid, se apresuró a rendirle honores rebautizando con su nombre una de las principales arterias de la ciudad y, en particular, del aristocrático barrio de Salamanca [GI02].

[2] Quiero dejar en claro que en estas páginas no habrá crítica filosófica. Dicho de otro modo, no se precisa tener estudios de filosofía para leerlas.

[3] En la solapa delantera de la sobrecubierta el editor va más lejos: la edición de Colección Austral... debe ser considerada como la única legítima, autorizada por el autor, quien ha revisado personalmente el texto.

146. Evolución del empleo público en Uruguay 1995-2014

2015-09-19T13:31:00.000-03:00

Palabras: 747.

La cantidad de empleados públicos viene creciendo sostenidamente desde 2003. En 1995, eran 270,000 (8,4% de la población); se llegó a un mínimo de 241,000 en 2003 (7,2%); y en 2014 eran 308,000 (8,9%).

La cantidad es importante, sin duda, pero no dice mucho por sí sola. Nada dicen estos números sobre cosas tan fundamentales como la evolución de la magnitud y complejidad del trabajo a realizar, de la productividad media de la fuerza de trabajo, de la calidad de los productos y servicios que esa fuerza de trabajo ha entregado a la sociedad, o de la satisfacción que los ciudadanos hemos experimentado al recibir los mismos.

Tampoco dan cuenta estas cifras de las variaciones relativas a la gestión del capital humano. No muestran cómo fueron cambiando en los últimos 20 años las políticas que pautaron la adquisición de fuerza de trabajo, su desarrollo, su administración y su desvinculación.

Desafortunadamente, no tengo conocimiento de que haya evaluaciones de estos 5 aspectos del proceso productivo público para el mismo período. No sabemos, por ejemplo, si los nuevos trabajadores son, en general, más productivos que los antiguos (ya sea debido al uso de nuevas tecnologías o por poseer mejores capacidades) o si tienen una actitud hacia su trabajo más o menos beneficiosa para la sociedad.

Sin embargo, sí es posible, y a la vez importante, analizar cómo ha variado el perfil ocupacional de los empleados del gobierno. Para esto, tomando la información que publica la Oficina Nacional de Servicio Civil (ONSC), he elaborado los siguientes 3 gráficos que muestran cómo ha sido esta evolución.

Tal como se puede apreciar el mayor crecimiento se da, por lejos, en trabajadores de la Educación: había 72,500 en 1995; se llegó a un mínimo de 62,000 en 2000; y en 2014 había 110,000.

Salud también tuvo un crecimiento relativamente importante: pasó de 17,000 en 1995 a 24,500 en 2014.

El INAU tenía 5,000 empleado en 1995; fue decreciendo hasta alcanzar un mínimo en 2007 de 3,700; a partir de allí se retomó el crecimiento hasta alcanzar 5,500 en 2014.

En Defensa, muy lamentablemente, la reducción ha sido mínima en relación con las necesidades del país: se pasó de 32,500 en 1995 a 29,000 en 2014. Esperemos, por el bien de toda la sociedad que esta tendencia se acentúe.

Interior tuvo un crecimiento sostenido pasando de 25,000 en 1995 a 32,500 en 2014. 2011 fue el primer año en la historia en que Interior superó a Defensa.

El resto de la Administración Central tenía 29,000 empleados en 1995; se redujo aceleradamente hasta 22,000 en 1999; a partir de allí tuvo un decrecimiento muy moderado hasta alcanzar los 21,500 en 2007; a partir de allí retomó el crecimiento hasta alcanzar 24,500 en 2014.

El Poder Legislativo experimentó una reducción relativamente importante: pasó de 1,800 empleados en 1995 a 1,200 en 2014. Por su parte, el agregado de Poder Judicial y organismos de control experimentó un incremento de 5,500 en 1995 a 6,500 en 2014.

Las empresas públicas tenían 42,500 empleados en 1995; tuvieron una reducción importante hasta alcanzar los 28,500 empleados en 2005; a partir de allí se produjo un incremento moderado hasta alcanzar los 32,500 en 2014.

Montevideo tenía 11,500 empleados en 1995; alcanzó un mínimo de 9,000 en 2003 para luego crecer levemente hasta los 9,600 en 2014.

Los gobiernos del Interior incrementaron sus empleados, en términos agregados, de 28,000 en 1995 a 32,000 en 2014.

Flores, Paysandú y Río Negro son los que más han aumentado su plantilla, Esto ha implicado que estos 3 departamentos hayan pasado a ser los de más empleados por habitante (en 1996 lo eran Rocha, Treinta y Tres y Tacuarembó).

Rivera, Tacuarembó y Florida son los que más han reducido su plantilla. Esto ha implicado que estos 3 departamentos hayan pasado a ser los de menos empleados por habitante (en 1996 lo eran Montevideo, San José y Canelones).

En conclusión, visto las ocupaciones de los nuevos empleados, y aun sin contar con información de los 5 aspectos arriba mencionados, la pregunta "¿eran necesarios 66,500 empleados más en estos últimos 10 años?" podría llegar a responderse con un "sí". Esto no quita que siga siendo cierto que hay funcionarios que no hacen nada o prácticamente nada y que seguimos sin atacar ese problema.

145. Calidad de los servicios públicos y satisfacción ciudadana en América Latina y el Caribe

2015-07-10T14:24:00.000-03:00

Artículo escrito por un conocido: http://blogs.iadb.org/gobernarte/2015/07/09/7-preguntas-clave-para-medir-la-satisfaccion-ciudadana/

144. La derecha uruguaya en su laberinto: batllismo, herrerismo y "populismo"

2014-11-28T20:51:00.001-02:00

Caracteres: 4.210

La campaña hacia la ¡absurda e inútil! segunda vuelta de las elecciones nacionales uruguayas tuvo la semana pasada uno de sus pasajes más esperpénticos: los herederos del herrerismo, con la complicidad de los herederos formales del batllismo, trajeron a una politóloga guatemalteca, de antecedentes académicos, profesionales e intelectuales desconocidos, para que azotara al Frente Amplio con el látigo del anti-"populismo". Y el tiro salió por la culata.

La derecha, con Julio M. Sanguinetti al frente, hace muchos años que viene tomando como base para la lucha política un insulto de alcance extremadamente polisémico: el "populista". Y esta elección de un instrumento tan borroso hace que luego queden enredados y la escupida les caiga encima: la guatemalteca incluyó entre los grandes populistas latinoamericanos a José Batlle y Ordóñez, golpe que los pocos colorados que quedan, en su ignorancia histórica e ideológica, no se esperaban. Así, los blancos (también conocidos como nacionalistas), queriéndole pegar al FA, acabaron pegándole a los colorados. La suma resultó ser resta.

¿Estaba equivocada la chica guatemalteca?

Veamos qué nos dice Ramón Díaz en su libro "Historia económica de Uruguay" (Taurus, 2003, Montevideo). En la p. 263 Díaz transcribe un texto tomado de las p. 135 y 136 del libro de Milton Vanger "El país modelo. José Batlle y Ordóñez. 1907-1915" (Arca/Banda Oriental, 2ª ed., 1991, Montevideo), en el que se relata cómo, cuando se declaró la primera huelga general en 1910, durante la segunda presidencia de Batlle, lo primero que hicieron los huelguistas fue ir a su casa a pedirle que apoyara la huelga. La respuesta de Batlle, sin ser enardecedora fue de aprobación de la huelga:

...organizaos, uníos y tratad de conquistar el mejoramiento de vuestras condiciones económicas, que podéis estar seguros de que en el Gobierno no tendréis nunca un enemigo, mientras respetéis el orden y las leyes.

Desde las filas del Partido Nacional pintaban a Batlle como el jefe de la huelga. Y en el Partido Colorado muchos pensaban que Batlle había ido demasiado lejos.

Pero hay mucho más:

Batlle fue uno de los ejemplos de estatismo y dirigismo más radicales que se hayan conocido fuera del mundo soviético. En muchos casos, como el de los seguros, su proyecto monopolista, además de estatista, horrorizó al ilustre nacionalista Juan Andrés Ramírez y a todos los grandes comerciantes.
Impulsó altos impuestos a las herencias y a la tierra y consideraba que el Estado era el único propietario legítimo de la tierra. Imaginemos cómo tomarían esto los ruralistas.
En algún momento dijo "aquellos que serían socialistas en otro lugar deberían ser colorados en el Uruguay".
La legislación social radical que impulsó hace ya 100 años, apuntando a mejorar la situación relativa de la clase obrera, tuvo como máxima expresión a la jornada laboral de 8 horas, muy resistida por el bobalicón de José E. Rodó y el resto de la cada vez más temerosa elite política. Con esa ley Batlle metía las viles garras del Estado, por primera vez en el mundo, en lo que hasta entonces había sido una relación privada entre empleadores y empleados.
Contra los "defensores" de la familia y los "valores" instauró el divorcio por la sola voluntad de la mujer.

No puede sorprender entonces que los anti-"populistas" internacionales, al ver esta lista de lacras, no duden en incluir a Batlle entre sus bestias negras, quizá una de las peores. Creo que Pedro Bordaberry coincide con esta visión y fue coherente al desterrar del nombre de su corriente ideológica toda referencia al batllismo. Ser batllista y anti-"populista" es una contradicción más que biológica.

Así que la niña de Guatemala es la que tiene razón. En realidad, la tenía. Porque ante el reclamo colorado pidió disculpas y dijo que la inclusión se debía a un error. Una muestra más de su chatura intelectual.

Pero aún hay más: estos blancos que están yendo a una segunda vuelta electoral a la que preferirían no ir, agarrándose de una ignota politóloga guatemalteca, son herederos ideológicos de Luis Alberto de Herrera, a quien Carlos Real de Azúa y otros consideraron un "populista". En fin. Ya llegará el día en que esta gente opte por informarse y por ser coherentes.

143. Homosexualidad y violaciones en grupo en tiempos anteriores a Cristo

2014-09-20T16:11:00.001-03:00

Caracteres: 1.527 (cortito)

Los muchachos quieren divertirse

El hombre, con su novia, su sirviente y sus bestias de carga, tras un largo viaje y cuando ya el sol se ponía, llegaron a las afueras de un pueblo extraño. Decidieron pasar allí la noche por lo que pusieron rumbo a la plaza principal.

Un anciano que por allí pasaba les dijo que mejor no durmieran en la plaza y los invitó a su casa.

Estaban cenando animadamente cuando los hombres del pueblo rodearon la casa y le gritaron al viejo:
—Que salga el hombre que está en tu casa que nos lo queremos coger (follar, sodomizar).

El anciano salió y les dijo:
—Por favor, no sean malos, no le hagan eso. Tengo mi hija virgen y la novia de mi huésped. Se las daré para que les hagan lo que quieran pero por favor no le hagan una cosa tan fea a este hombre.

Macanudo el veterano

El forastero agarró a su novia y se la dio a los hombres del pueblo. Estos se conformaron con el Plan B y la violaron y le dieron durante toda la noche.

Pobre mina...

Al alba la dejaron ir. La mujer llegó hasta la casa del anciano y, exhausta, cayó muerta en el portal. El hombre salió, la subió arriba de uno de los burros y se la llevó a su casa. Y se encargó de que en todos los rincones del país supieran lo malos que eran los hombres de aquel pueblo.

Por lo menos, la hija virgen del veterano se salvó. Al menos esta vez.

Este es un relato muy antiguo, bíblico por cierto (Jueces, 19). Parece que en aquellos tiempos lejanos la sodomía no era una práctica tan rara, que el sodomizado no la pasaba muy bien y que los príncipes azules o valientes no existían ni nadie los echaba en falta (salvo, muy probablemente, las mujeres).

Nota: imágenes tomadas de The Brick Testament

142. José Pedro Varela más vigente que nunca (en Estados Unidos)

2014-09-07T00:10:00.001-03:00

Caracteres: 4.986

Guía para votantes, The League of Women Voters of Montgomery County, Junio 2014, p. 30

Guía para votantes, The League of Women Voters of Montgomery County, Junio 2014, p. 31

El 24 de junio pasado hubo elecciones primarias en el Estado de Maryland, paso previo a las elecciones generales de noviembre. A pesar de que cada vez presto menos atención a los procesos políticos, tanto los de allá como los de acá, fue imposible no enterarse de que alguna elección se venía. Los vecinos ponían en el frente de sus casas carteles de apoyo a tal o cual candidato y estos, a su vez, madrugaban para repartir personalmente sus volantes a los apurados commuters justo antes de ser tragados por la boca del metro.

No me hubiera enterado de mucho más de no ser porque un sábado de fines de mayo o principios de junio fuimos a una exhibición de pretemporada de los Bethesda Big Train, un cuadro amateur de baseball de la zona. Y allí estaban las muchachas de The League of Women Voters repartiendo voter's guides para que los votantes conocieran las características de los cargos en juego (incluyendo el sueldo anual bruto) y cuándo y cómo se votaba. (La Liga de las Votantes Mujeres se creó para luchar en pro del voto femenino y luego de conseguido el objetivo, en 1920, continúa trabajando para aumentar la participación y el compromiso político de los americanos, en un país donde, recordemos, el voto no es obligatorio.)

Lo que más sorprende al repasar la guía para votantes es la variedad de cargos públicos que en Uruguay y en muchas otras partes son elegidos indirectamente (por el gobierno central) mientras que en Estados Unidos son elegidos directamente por el pueblo. En este proceso electoral que acabará en noviembre, los Marylanders de a pie estarán eligiendo autoridades de los tres niveles de gobierno (unión, estado y condado), de los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) y, además, ciertos cargos específicos. En particular, elegirán:

Cargo	Descripción	Nivel de gobierno	Poder	Salario anual bruto (en kUSD)
Gobernador / Vicegobernador		Estado	Ejecutivo	165 / 137,5
Comptroller	Responsable de la recaudación y de la contabilidad del estado	Estado	Ejecutivo	137,5
Attorney General	Fiscal general del estado	Estado	Ejecutivo	137,5
Representantes al Congreso		Unión	Legislativo	174
Senadores y Delegados para la Asamblea General de Maryland		Estado	Legislativo	45,2
County Executive	Alcalde del condado	Condado	Ejecutivo	190
County Council	Concejales / ediles	Condado	Legislativo	113,3
Judge of the Circuit Court	Juez de primera instancia en lo civil, penal y familia	Condado	Judicial	144,9
County State´s Attorney	Fiscal general del condado	Condado	Ejecutivo	202,2
County Clerk of the Circuit Court	Responsable, entre otras cosas, de la gestión administrativa del juzgado, matrimonios civiles y emisión de pasaportes	Condado	Ejecutivo / Judicial	98.5
County Register of Wills	Registro de testamentos y herencias	Condado	Ejecutivo	98.5
County Sheriff	Jefe de policía del condado	Condado	Ejecutivo	156.5
Board of Education	Consejo de Educación del Condado. Responsable de establecer y hacer cumplir políticas educativas en el condado, de nombrar al superintendente de educación del condado, de preparar el presupuesto educativo	Condado	Ejecutivo	25

Primera observación, hay sistemas de gobierno en países exitosos donde la gente elige directamente al jefe de la policía local, al juez local, al consejo de educación local, al fiscal local y hasta un responsable de finanzas local. Esto quiere decir que no hay que dar por supuesto, ni mucho menos, que estos cargos deban contar con la confianza política del gobernador o el alcalde. En estos casos, es el pueblo quien directamente define quién se dedica a qué y quién tiene que trabajar y coordinar con quién. Seguramente, estemos ante uno de los ejemplos más radicales de democracia directa que se puedan encontrar actualmente. Por otro lado, por lo que pude entender, sólo en el caso de la elección del juez y del board of education no se requiere a los candidatos afiliación a uno de los dos grandes partidos.

El caso concreto del sistema educativo me trajo a la mente instantáneamente a Varela. No se trata de una casualidad ya que José Pedro formuló su propuesta de sistema educativo descentralizado en 1876 habiéndose inspirado en lo que sus ojos habían visto en Estados Unidos. Hay algunas diferencias, como por ejemplo que Varela proponía la elección directa de los Inspectores mientras que aquí el Superintendente (que más que inspector es el Chief Education Officer) es elegido por el board. Pero en esencia el planteo es el mismo. En el siguiente video se puede apreciar un debate de los candidatos que participaron en las elecciones:

Si bien parece haber una tendencia reciente hacia la centralización del sistema educativo en Estados Unidos, sobre todo por la aplicación de los estándares nacionales common core, lo cierto es que sigue siendo un sistema muy descentralizado y no se puede decir que en los últimos 150 o 200 años les haya ido mal. A lo mejor, también en Uruguay haya posibilidades de mejora del sistema educativo llevando la toma de decisiones y la responsabilidad de la ejecución de políticas educativas al ámbito local. Varela continúa esperando.

141. No nos engañemos: la gestión pública es sumamente compleja

2014-08-30T00:33:00.000-03:00

Caracteres: 11.807 (larguillo, es cierto)

Dicen algunos que el gobierno de Estados Unidos es la mayor y más compleja organización del mundo, especie que si no es cierta, seguro que no está muy lejos de la verdad. Coordinar el trabajo de varios millones de personas, con las restricciones propias del ámbito público, que en Estados Unidos no son tan diferentes de lo que son en Latinoamérica, es una tarea titánica. Y si bien este país ha sido capaz de las mayores proezas en los ámbitos económico, militar, cultural y tecnológico, desarrollando corporaciones colosales, poniendo hombres a caminar por la Luna y a vehículos a rodar por Marte, estando a la vanguardia del desarrollo de metodologías de gestión de organizaciones y proyectos, no obstante ello, también en Estados Unidos uno puede encontrar fracasos, tanto fuera como dentro de la gestión pública.

A continuación hago un breve repaso de 4 casos que han dado que hablar en los últimos meses y que pueden contribuir a reflexionar sobre la complejidad de la gestión pública y sobre las expectativas de éxito que racionalmente deberíamos tener frente a nuevos proyectos.

1. HealthCare.gov

HealthCare.gov es el sistema de información a través del cual se gestiona el nuevo sistema de salud americano. Se trata de un sitio donde, básicamente, los usuarios se registran, entran a un mercado de seguros de salud donde se informa de los diferentes precios, coberturas, deducibles, condiciones de elegibilidad, etc., y eligen el que más les conviene.

La reforma se conoce como Obamacare o el Affordable Care Act. Se trata de la mayor transformación del servicio de salud norteamericano en los últimos 50 años. Fue muy resistida por la derecha porque extiende mediante subsidios la cobertura de salud al estrato más pobre. La ley marcaba que el nuevo sistema debía comenzar a operar el 1-Oct-13 y lo hizo. Pero el sistema informático falló, cascó, no andaba. Fue un duro golpe para el gobierno que veía cómo su arriesgada reforma del sistema, que venía resistiendo 4 años de acoso por parte de la rancia y poderosa derecha, se daba un tremendo porrazo en la implementación del sistema de información mediante el que se deben ejecutar los procesos del sistema.

El presupuesto inicial era de 100 millones pero al momento de la puesta en producción ya se habían gastado 300. El gobierno tuvo que salir de apuro a contratar con nuevos proveedores la reparación a marchas forzadas de la herramienta. En marzo de 2014 los gastos ya habían pasado los 600 millones. Al día de hoy el costo habría superado los 840 millones y la factura continúa aumentando. El sistema funciona ya relativamente bien pero el fallo de la implementación y el tremendo sobrecosto hicieron que rodara la cabeza de la Secretaria del Department of Health and Human Services.

El gobierno de Obama ha comprendido que detrás de este doloroso caso hay una cuestión de fondo. Para corregirla ha creado una nueva oficina en la Casa Blanca, el US Digital Service, a cuyo frente ha puesto al ingeniero que lideró la recuperación del desastre, Michael Dickerson. El US Digital Service sigue el ejemplo británico del Government Digital Service y su misión es apoyar a los distintos departamentos de gobierno en la mejora de los servicios online.

Uno de los problemas básicos identificados ya por Dickerson y su equipo es el de las condiciones que establecen los mecanismos de compras públicas de software, que hacen que los grandes proyectos se estén licitando en una sola compra que incluye todo el alcance, haciendo depender todos los riesgos del proyecto de un único proveedor. Parece ser que el rumbo que se intentará seguir es el de desarrollos ágiles, lo que permitiría ir comiendo al mastodonte de a bocaditos y, de paso, daría entrada al mercado de software público a las PYME, que hoy lo tienen de facto vedado. La metodología ágil permite comenzar los proyectos con muy pocas definiciones procurando obtener productos en plazos muy cortos, apoyándose fuertemente en una relación de confianza entre cliente y proveedor (para nada obvia en las compras públicas) y en una mayor capacidad articuladora del primero. Será un gran desafío la aplicación de este modelo en el ámbito público donde las indefiniciones en las compras pueden dar lugar a problemas de transparencia y de cumplimiento de contratos.

2. Mina burocrática

Mina burocrática

En el socavón de lo que fuera una mina, 60 metros bajo tierra, en un pueblo perdido de Pennsylvania, la Office of Personnel Management (OPM), responsable del reclutamiento y gestión de la fuerza de trabajo del gobierno federal, instaló una oficina dedicada a procesar la jubilación de todos los empleados federales. En esta peculiar implementación de data mining, el trabajo se hace casi completamente con papeles, los cuales se guardan en 28.000 archiveros, tras haber sido trasegados de escritorio en escritorio y de caverna en caverna.

Cada empleado federal al jubilarse llena en papel la solicitud de retiro, la que luego es enviada por correo normal a la caverna. Al recibir la solicitud lo primero que se hace es juntarla con la foja de servicios del empleado. En el 17% de los casos, la misma está en papel y hay que buscarla físicamente. Para el 83% que está en formato electrónico, se la imprime de modo de poder determinar la completitud y consistencia del legajo. Una vez logrado este objetivo, los datos se digitan a un sistema que calcula el monto jubilatorio que corresponde. Un empleado revisa entonces el resultado que dio ese sistema y finalmente se aprueba la jubilación. El proceso, en promedio, dura 60 días.

Este modo anacrónico de funcionamiento provoca que diariamente los empleados reciban decenas de e-mails solicitando ayuda para encontrar legajos perdidos dentro del recinto. Como tecnológicamente el proceso no ha evolucionado, la velocidad de procesamiento es exactamente la misma que en 1977 (a comienzos del gobierno de Obama el plazo de resolución era de 160 días; para llevarlo nuevamente a 60 días se aplicó un rediseño del proceso sin incorporación de tecnología pero sí de mucha fuerza de trabajo).

El primer intento de digitalización del proceso comenzó en 1987. Tras 9 años y 25 millones invertidos, el proyecto fue cancelado sin que ningún sistema llegara a implementarse. Aparentemente, la causa principal del desastre fue que quien dirigía el proyecto por parte del gobierno era un PhD en literatura inglesa que no se percató de la necesidad de asesorarse por expertos en gestión de proyectos y en implementación de sistemas de información. Y los proveedores, avivados tanto en Estados Unidos como en cualquier parte, supieron aprovecharse de la ocasión.

El segundo intento comenzó en 1997. Seguramente como reacción al fracaso recién sufrido, esta vez la estrategia fue un desarrollo in-house. Pero el nuevo proyecto tampoco anduvo y se volvió a buscar el apoyo de proveedores. Este tercer intento debía entrar en producción en 2008. Sin embargo, las pruebas realizadas durante 2007 arrojaron resultados desesperantes tales como tasa de cálculos correctos de jubilaciones por parte del sistema de apenas 18%. A pesar de estas evidencias negativas, igualmente se decidió poner el sistema en producción. Seguramente, los responsables del proceso no tenían cómo explicar que se habían gastado la friolera de106 millones en algo que no iba a funcionar. Prefirieron hacer que los hechos hablaran, entraron en producción, nada funcionaba, apagaron el sistema y continuaron trabajando en papel. El proceso, que requiere la consolidación de un número muy grande de fuentes de datos y la aplicación de un sistema de reglas también excesivamente complejo, continuó resistiendo su digitalización. La lección a aprender fue que las pruebas de los productos si se hacen demasiado tarde ya no tienen sentido. Hay que buscar la forma de testear mucho antes de que el monstruo alcance la pubertad.

En un estudio de The Standish Group, una firma de Boston que se dedica a analizar proyectos de software, se señala que sólo 6% de los proyectos de software de gran envergadura cerrados entre 2003 y 2012 fueron completamente exitosos (los productos obtenidos se usaron y se cumplió con lo planificado); 52% tuvieron problemas (hubo exceso de costos, de plazos o el producto no fue completamente usado); y 42% fueron fracasos completos (los productos fueron completamente inútiles o el proyecto fue cancelado anticipadamente). Así que los 3 fracasos de la OPM, si bien sorprendentes, no son eventos aislados. A propósito, es increíble que con estos guarismos seamos tan sobreoptimistas cuando ideamos y planificamos nuestros proyectos, asumiendo que con toda seguridad caerán dentro del 6% ideal. Poco ayudan a evitar este equívoco los metodologistas, por ejemplo los del PMI, que poco o ningún acento ponen en analizar y hacer conocer los casos de fracaso. Tal vez una divulgación mayor de estas cifras contribuiría a hacer menos traumáticos los casos en que las cosas no salen del todo bien o nada bien, a la vez que le quitaría pábulo a las mentalidades destructivas que tanto abundan en la burocracia.

Como dato anecdótico y que refleja una cultura más asociada con el tercer mundo que con Estados Unidos, el periodista David A. Fahrenthold, autor del artículo del Washington Post de donde tomé este caso, cuenta que el procesamiento de las jubilaciones del personal propio de la OPM, casualmente, se procesa en plazos menores al promedio.

3. Informes que nadie lee pero que la ley prescribe

Unrequired reading

En otro artículo de Fahrenthold nos enteramos que el Congreso de Estados Unidos recibe anualmente unos 4.300 informes enviados por el poder ejecutivo. En muchos casos una considerable cantidad de recursos se derrocha en prepararlos sabiendo de antemano que nadie los leerá.

Es razonable que el poder legislativo quiera estar informado de lo que hace el ejecutivo y para ello se instrumenten los informes. El mal aparece cuando se abusa de los instrumentos burocráticos originalmente buenos. En muchos casos la corrupción del mecanismo se dio al exigir por ley la elaboración y envío de determinados informes sin establecer una fecha de expiración o revisión de la norma. Los informes pasan a ser inmortales, obligatorios para siempre. Y como sabemos, no es tan fácil hacer aprobar una nueva ley que mate al engendro cuando ya no sea necesario. Hay malas ideas que perviven, chupando recursos, simplemente porque nadie se molesta en matarlas. Muchas surgieron por la obsesión tenaz de algún legislador que ya no pertenece a la cámara y posiblemente ya esté muerto. El tema ya perdió interés pero su pesado legado sigue allí.

El resultado es que el Congreso de Estados Unidos ya no es capaz de supervisar su sistema de supervisión del poder ejecutivo. Nadie sabe exactamente cuántos informes se están realmente haciendo anualmente y cuánto cuesta hacerlos. En 1993 se hizo una estimación y el resultado fue de 163 millones (de dólares de 2014).

4. Cultura de encubrimiento en el Departamento de Veteranos

Uno de los escándalos que le ha tocado sufrir a Obama tuvo su origen en el Department of Veteran Affairs (VA), ministerio cuya misión es brindar servicios sociales y de salud a los veteranos de guerra. Huelga decir que para este país tan chauvinista el VA es un organismo muy sensible.

Los problemas se dieron en los servicios de salud. Los tiempos de espera para consultas médicas eran excesivos. En vez de blanquear el problema con sus superiores, los mandos medios idearon un mecanismo de registro de las solicitudes de consulta por el cual el tiempo de espera que quedaba finalmente en los sistemas de información era sensiblemente inferior al real. La viveza criolla no es tan criolla e hizo que rodara la cabeza del Director del VA, que era ajeno a estos tejemanejes.

El sistema de información que utiliza el VA para gestionar las consultas médicas de 5 millones de veteranos en 1.500 clínicas, es de 1985. En 2000 se inició un proyecto para actualizar completamente el sistema. En 2009, tras haber gastado 127 millones, el proyecto fue cancelado sin que se implementara una sola de las nuevas funcionalidaes planificadas.

140. Desásnate y anda: las mareas.

2014-08-21T07:24:00.000-03:00

Caracteres: 4.142

Mapa de amplitud de las mareas con líneas cotidales y puntos anfidrómicos. Fuente: Wikipedia.

Me ha tocado conocer Belize y, en particular, Belize City, la principal ciudad del país. A orillas del Caribe occidental, la costa de Belize es impresionantemente llana, lo que hace que unos cuantos kilómetros tierra adentro uno se encuentre prácticamente a nivel del mar, en plena marisma. Belize City solía ser la capital del país hasta que fue arrasada por un huracán a principios de los años 60. Esto llevó al gobierno a mudar la capital a Belmopán, ubicada a 80 km de la costa y a 76 m sobre el nivel del mar.

Hay muchos rasgos de Belize que pueden llamar la atención del viajero: siendo un país de apenas 340.000 almas, es tremendamente diverso en razas y lenguas (africanos, europeos, asiáticos, mayas, garífunas y todas las mezclas posibles); turísticamente, además de la selva maya con sus ruinas, es un paraíso para buceadores por su arrecife coralino y el Great Blue Hole; uno de las atractivos que tiene para los beliceños visitar la ciudad mexicana de Chetumal es que los niños pueden ir allí al cine, que no existe en Belize; todos los que usan la bicicleta como medio de transporte lo hacen con el sillín en la posición más baja posible, llevando las piernas permanentemente muy flexionadas; y el tema de este artículo, la inmovilidad del mar. La marea es imperceptible y las olas son ondas minúsculas.

Resulta algo perturbador notar que la vereda de la rambla (aka malecón, paseo marítimo, costanera) está apenas unos pocos centímetros por encima del agua, de la que la separa un pretil de medio metro de altura. Con el tiempo uno se va tranquilizando al ver que las horas y los días pasan y el agua se mantiene imperturbable, sin ningún intento de alzarse sobre el hormigón.

El mar y la rambla

El mar y la rambla, más cerca

El mar y la rambla, aun más cerca

La rambla a la altura de Fort George

Vista desde el edificio Marina Towers

Seguramente, encontrarse con lugares sin mareas y prácticamente sin olas no es noticia para oceanógrafos, navegantes, agrimensores o ingenieros de transporte. Pero para este humilde palurdo sí lo fue.

Por lo que pude ver en Wikipedia, las mareas son producidas por la rotación de la Tierra estando sometida a la acción compuesta de los campos gravitatorios del Sol y la Luna. Como consecuencia se generan ondas cuya propagación es muy compleja. Tan compleja que Newton, Laplace y Kelvin dedicaron sus buenas horas a estudiar la dinámica del fenómeno.

Las ondas son perturbadas, parcialmente reflejadas o disipadas frente a islas, arrecifes y las costas continentales, de un modo que depende de la forma y profundidad de la franja costera y del relieve oceánico en general. Las ondas reflejadas se superponen con las ondas originales produciendo fenómenos de interferencia. En la mayoría de los casos la onda de la marea está desfasada del ciclo lunar (idealmente estarían en fase pero las condiciones de borde y otros factores hacen que así no sea).

Como todo fenómeno periódico complejo, las ondas de mareas se pueden descomponer en armónicos. Y aquí viene lo interesante: existen una docena de puntos en el mundo para los que el componente principal (el primer armónico debido a la influencia lunar, conocido como M2) tiene amplitud nula, lo cual implica que en esos puntos no hay prácticamente variación del nivel del mar debido a marea. Estos puntos se denominan puntos anfidrómicos. Las ondas de marea rotan en torno a estos puntos anfidrómicos (ubicados en las zonas azules en el mapa). Las líneas cotidales (las líneas blancas en el mapa) indican puntos que están en fase (alcanzan la máxima amplitud sincrónicamente). Tal como se puede ver en el mapa, el punto anfidrómico más cercano a Belize está en las Antillas orientales y tanto el Caribe como el Golfo de México tienen muy bajas mareas.

Si la profundidad del océano fuera uniforme, no hubiera continentes y la velocidad de rotación de la Tierra fuera igual a la velocidad de traslación de la Luna, se generarían ondas de marea de 54 cm de amplitud. En las mismas condiciones, el Sol generaría ondas de 25 cm de amplitud. Los efectos reales son muy distintos, presentándose casos extremos como, por un lado, los puntos anfidrómicos con amplitud nula y, por otro, la Bahía de Fundy, en la costa sureste de Canadá, donde la diferencia entre pleamar y bajamar alcanza nada menos que los 17 metros.

139. La culpa de los pobres y el verdadero lujo que no tienen

2014-08-05T19:00:00.000-03:00

Caracteres: 2.932

"We tend to be patronizing about the poor in a very specific sense, which is that we tend to think, “Why don’t they take more responsibility for their lives?” And what we are forgetting is that the richer you are the less responsibility you need to take for your own life because everything is taken care of for you. And the poorer you are the more you have to be responsible for everything about your life…. Stop berating people for not being responsible and start to think of ways instead of providing the poor with the luxury that we all have, which is that a lot of decisions are taken for us. If we do nothing, we are on the right track. For most of the poor, if they do nothing, they are on the wrong track."

Esta frase, de la economista del MIT Esther Duflo, la encontré en el libro Simpler: the future of government de Cass Sunstein (p. 48). En traducción propia sería algo así:

Tendemos a ser desdeñosos acerca de los pobres en un sentido muy específico, que es que tendemos a pensar: "¿Por qué no asumen una mayor responsabilidad en sus vidas?" Y de lo que nos estamos olvidando es que cuanto más rico eres menos responsable te toca ser en tu vida, porque todo ya fue resuelto para ti. Y cuanto más pobre eres, más te toca hacerte cargo de todo lo relacionado con tu vida .... Déjense de recriminar a los pobres por no ser responsables y en vez de eso empiecen a pensar en formas de proporcionarles ese lujo que todos tenemos, y que es que muchas decisiones han sido tomadas ya para nosotros. Si no hacemos nada, estamos en el camino correcto. Para la mayoría de los pobres, si no hacen nada, están en el camino equivocado.

Como bien señala Sunstein, las últimas dos oraciones son trascendentes. Si eres rico, otros te han liberado de tener que enfrentar un montón de decisiones críticas para tu vida. Otros te han hecho la vida más fácil. No tienes que prácticamente pensar en cómo conseguir agua potable, electricidad o gas, teléfono e Internet, cómo proteger tus bienes y tu familia o como trasladarte de un modo eficiente. Todo te es facilitado gracias al trabajo y las decisiones que toman un montón de gente. Si no haces nada más que seguir la corriente en la que has tenido la suerte de nacer, todo irá bien.

Este planteo me hizo recordar conversaciones que me tocó presenciar en las que se culpabilizaba a los pobres porque supuestamente no hacen lo que deberían estar haciendo para salir de su situación: que las madres no les enseñan valores a sus hijos, que no les importa cómo les va en la escuela o ni siquiera si van a la escuela, que no se cuidan y entonces tienen un montón de hijos, que no quieren trabajar sino que lo único que quieren son subsidios del gobierno, que en vez de comprar alimentos sanos y libros se compran una tele, y un largo etcétera. Qué fácil es señalar con el dedo cuando el punto de partida y el contexto en el que nacimos determinaron que tuviéramos una trayectoria de nuestra vida abismalmente más fácil.

138. Atención clases altas uruguayas y latinoamericanas: You didn't build that (on your own)

2014-07-26T11:17:00.001-03:00

Caracteres: 2.968

El presidente Barack Obama, durante la campaña electoral de 2012, abogando por mayores impuestos para los más ricos, pronunció un discurso que, en el país del culto al self-made man, no fue del todo políticamente correcto. La parte esencial del discurso, con traducción propia, es la siguiente:

Hay muchos ricos, americanos exitosos, que están de acuerdo conmigo. Porque quieren devolver algo. Ellos saben que no... Mirá, si has sido exitoso, no lo has alcanzado sólo por tu cuenta. No llegaste ahí sin la ayuda de nadie. Siempre me llama la atención la gente que piensa, bueno, debe ser porque yo fui muy vivo. Hay muchas personas inteligentes por ahí. Debe ser porque trabajé más duro que todos los demás. Dejame decirte algo: hay un montón de gente esforzada por ahí.

Si fuiste exitoso, alguien a lo largo del camino te dio una mano. En algún momento de tu vida tuviste un gran maestro. Alguien ayudó a crear este increíble sistema americano que tenemos, que te permitió prosperar. Alguien invirtió en carreteras y puentes. Si tienes una empresa, tú no lo hiciste. Alguien más lo hizo realidad. Internet no se inventó sola. Fue investigación financiada por el gobierno la que creó Internet para que todas las empresas pudieran ganar dinero con Internet.

El punto es que cuando logramos el éxito, lo logramos gracias a nuestra iniciativa personal, pero también a que hacemos las cosas juntos. Hay cosas, como el combate a los incendios, que no hacemos por nuestra cuenta. Quiero decir: imagínense si todo el mundo tuviera su propio cuerpo de bomberos. Sería una manera complicada de organizar la lucha contra incendios.

Clarito. El éxito empresarial individual depende básicamente de 3 cosas (en orden de relevancia): 1) de la provisión por parte de la sociedad de la fuerza de trabajo preparada (educada) que el empresario contratará y de los servicios públicos que ha utilizado a lo largo de su vida, 2) de la suerte (que incluye la suerte de haber nacido en una familia o en un país y no en otro) y 3) del talento y esfuerzo individual. Esa es la razón por la que tienen que pagar más impuestos, porque han construido su éxito tomando "prestados" algunos ladrillos por los que no han pagado. Esos impuestos son los intereses devengados del préstamo.

Para la derecha el orden de los factores es exactamente el inverso. Por eso piensan que no le deben nada a nadie y no tienen nada que devolver.

Haberme encontrado con este discurso el otro día me retrotrajo a una conversación con un amigo en la que el punto era si se podía considerar de izquierda al más progresista de los presidentes norteamericanos (esto fue mucho antes de que Obama fuera una persona conocida). Mi amigo decía que la escala política era global y yo sostenía que el análisis debería hacerse localmente, tanto en el espacio como en el tiempo. Sigo pensando lo mismo y creo que esta posición de Obama como las de Elizabeth Warren dan como para considerarlos, al menos en alguna medida, de izquierda.

137. Decálogo para innovadores del sector público

2014-03-25T11:16:00.000-03:00

Caracteres: 1.145

Acabo de toparme con The Paradoxical Commandments of Government, un mensaje de aliento para aquellos que se han frustrado intentando impulsar cambios en el ámbito público, una invitación a continuar empujando cambios para aquellos que concluyeron que no había arreglo posible. Estos 10 mandamientos fueron escritos por Ken Miller y van aquí con traducción propia:

La recompensa por un buen trabajo es más trabajo. Haz buenos trabajos de todos modos.
Todos los fondos que ahorres al haber logrado mayor eficiencia serán quitados de tu presupuesto para siempre. Busca ser más eficiente de todos modos.
Todas las valientes reformas que hagas serán deshechas por la próxima Administración. Haz reformas valientes de todos modos.
No hay tiempo para pensar en mejorar lo que hacemos. Haz tiempo de todos modos.
Los empleados públicos combatirán el cambio a cada paso. Involúcralos de todos modos.
El futuro es impredecible y en gran medida no depende de nosotros. Planifica de todos modos.
La prensa sólo aparece cuando algo malo está pasando. Comparte de todos modos tus casos de éxito.
Los asesores jurídicos no te dejarán hacerlo. Simplifica de todos modos.
Si apuestas por desarrollar a tu equipo se buscarán mejores trabajos. Capacítalos de todos modos.
Tus ideas en el mejor de los casos harán que otro se luzca y en el peor te aislarán de tus compañeros. Comparte tus ideas de todos modos.

136. Seudoanálisis del desarrollo argentino

2014-03-14T00:00:00.000-03:00

Caracteres: 9.813

Priodismo amarillista

El 15-feb-2014, The Economist publicó el artículo The tragedy of Argentina - A century of decline, encabezado con la afirmación y pregunta One hundred years ago Argentina was the future. What went wrong?

Si bien la tesis plasmada en el título es que Argentina está mal como consecuencia de 100 años de pulsión autodestructiva, es evidente que la intención es golpear únicamente al kirchnerismo, por más que este sea responsable sólo por 10 % de esos 100 años, los últimos 10, que The Economist sabe que son una de las décadas de mejor desempeño económico en el siglo en cuestión.

El artículo está basado en dos tipos de opiniones: por un lado, las provenientes de la academia y, por otro, las de referentes sociales argentinos. Dentro de este segundo grupo, a la hora de identificar relatores sagaces de la situación argentina, el olfato periodístico no anduvo del todo bien ya que, por ejemplo, los llevó a entrevistar al ex presidente Fernando de la Rúa.

Otro de los elegidos para pintar el relato apropiado es un pobre señor que se lamenta de que la modern Argentina does not offer what you could call an institutional career. Vaya, cuán bajo ha caído ese país: los argentinos, una sola categoría, le niegan a un pobre señor una institutional career (algo que no sé cómo traducir). El detalle no menor es que este pobre señor argentino es nada menos que un "cueva" owner, es decir, un delincuente dedicado a traficar dólares en el mercado negro. A esta presentación de un delincuente como víctima social en algunos lugares se la conoce como apología del delito.

Donde sí parece haber funcionado el olfato periodístico fue al elegir las opiniones académicas, las cuales vuelcan agudos razonamientos aunque contradiciendo la tesis del título, algo que el articulista no se molestó en mencionar.

The first explanation is that Argentina was rich in 1914 because of commodities; its industrial base was only weakly developed. Filipe Campante and Edward Glaeser of Harvard University compared Buenos Aires before the first world war with Chicago, another great shipment hub for meat and grains. They found that whereas literacy rates stood at 95% in Chicago in 1895, less than three-quarters of porteños, as residents of Buenos Aires are known, knew how to read and write.

The landowners who made Argentina rich were not so bothered about educating it: cheap labour was what counted. That attitude prevailed into the 1940s, when Argentina had among the highest rates of primary-school enrolment in the world and among the lowest rates of secondary-school attendance. Primary school was important to create a sense of citizenship, says Axel Rivas of CIPPEC, a think-tank. But only the elite needed to be well educated.

Without a good education system, Argentina struggled to create competitive industries. It had benefited from technology in its Belle Époque period. Railways transformed the economics of agriculture and refrigerated shipping made it possible to export meat on an unprecedented scale: between 1900 and 1916 Argentine exports of frozen beef rose from 26,000 tonnes to 411,000 tonnes a year. But Argentina mainly consumed technology from abroad rather than inventing its own.

En estos párrafos se ve cuán vulnerable era la economía argentina hace 100 años y cuánta contradicción hay entre el título y el contenido del artículo. Argentina no era el futuro por la sencilla razón de que era incapaz de sostenerse sin viento a favor, debido esto a que no desarrollaba tecnología sino que era un simple consumidor. Esto iba acompañado de una debilidad relativa fundamental: el bajo nivel educativo. En aquella época signada por el rentismo, los latifundistas, mejor conocidos como oligarcas, amplificaron el círculo vicioso: no producían tecnología porque incorporaban muy poca (la pradera natural desincentivaba su uso) y, por lo tanto, no precisaban educar a nadie. Como no educaban, pagaban bajos salarios y, como pagaban bajos salarios, no precisaban incorporar tecnología. Además, manteniendo al pueblo en la ignorancia, no sólo evitaban el encarecimiento de la fuerza de trabajo sino que lograban retardar la toma de consciencia de la injusticia social en la que vivían. Es triste pensar que este retraso educativo impuesto por los terratenientes al pueblo argentino se haya dado en un contexto de riqueza desbordante. Y esto implica que hay una contradicción y un grueso error cuando se afirma que los terratenientes hicieron rica a Argentina: se hicieron ricos ellos y a costa del pueblo argentino.

La sociedad norteamericana tuvo un origen mucho más igualitario y muchos años antes tenía claro que la clave del desarrollo estaba en la educación del pueblo y que era un error garrafal que se educara sólo a las elites. José Pedro Varela lo había visto con claridad cuando estuvo en Estados Unidos en 1867. Y seguramente, su mentor de aquellos años, Domingo F. Sarmiento, lo tenía igual de claro.

Pero el problema de la visión mezquina de los terratenientes, construyendo sus fortunas sobre la ignorancia popular, siendo seguidores de Miguel de Unamuno (¡que inventen ellos!) e impidiendo así el desarrollo tecnológico argentino, no era su única lacra. Hermanado con ese lastre, The Economist señala el vicio que desde hace tiempo vienen mostrando varios autores: el latifundio era uno de los mayores obstáculos para el desarrollo (The pampas were divided up less equally than farmland in places like the United States or Australia).

El planteo del artículo es, entonces, que hubo serios problemas en la visión desarrollista a principios del siglo XX. Pero lo justo es dirimir responsabilidades. No fue el pueblo argentino el que empujó en la dirección equivocada. No fueron los cabecitas negras ni lo que The Economist et al. denominan peyorativamente populismo. La responsable es tan solo una clase social argentina, la de los oligarcas, que obtenía grandes beneficios para sí al tiempo que hundía al país. Por cierto, esta clase se llevaba muy bien con el Imperio Británico, al que le era muy útil.

The Economist lo ha dejado claro. Es una pena que no lo haya hecho en forma más contundente, por ejemplo, con un título más ajustado a la opinión de estos académicos, tal vez The tragedy of Argentina - A century under the yoke of the most stupid and selfish landowners.

Sobre el final del artículo, como el afán de golpear a Argentina y al kirchnerismo es muy fuerte, The Economist se pone a hacer juegos malabares bastante burdos con los números del agro, claro que con la infaltable colaboración de esos referentes sociales que con tanta mala suerte elige:

limits on wheat exports create surpluses that drive down local prices. But they also dissuade farmers from planting more land, enabling other countries to steal market share. The perverse effects of intervention have been amply demonstrated in the Kirchner era: according to the US Department of Agriculture, Argentina was the world’s fourth-largest exporter of wheat in 2006. By 2013 it had dropped to tenth place. “The Argentine model of 100 years ago—producing as much as you can—is the one others now follow,” laments Luis Miguel Etchevehere, the president of the Rural Society of Argentina, a farmers’ lobby.

Cualquier incauto podría quedarse con la idea de que el trigo es la variable determinante del agro argentino y que lo más importante para medir la performance es el ranking de exportadores. Sin embargo, veamos lo que nos muestra FAOSTAT:

Argentina produce entre 3 y 5 toneladas de soja por cada tonelada de trigo, con lo cual queda claro la importancia relativa de ambos productos. Es cierto que la producción argentina de trigo ha bajado pero no de un 4º a un 10º lugar sino que de un 12º a un 17º. De todos modos, lo importante es la cuota de producción y esta bajó de un 2,4% a un 1,2%. Estos números indican claramente que a nivel mundial Argentina no era en 2006 ni en 2012 un jugador relevante. En cambio, para la soja, Argentina sí es un jugador fundamental y en el período elegido por el cronista redujo su cuota de producción de un 18% a un 17%. Pero lo que debería alarmar a un periodista serio es la situación de Estados Unidos: perdió en el período 5 puntos en la cuota de producción de soja. Si la situación argentina es catastrófica por haber perdido 1 punto podríamos decir que la de Estados Unidos es 5 veces peor. ¿Tendremos próximamente un artículo en The Economist contándonos cómo el obamismo, al cual esta caída productiva convertiría en un nuevo tipo de populismo, ha arruinado a los Estados Unidos? ¿Qué nos puede decir el presidente de la Sociedad Rural Argentina sobre este punto?

A esta altura, alguien podría pensar que bastante soberbia tiene un don nadie para cuestionar los planteos de The Economist. Pero es que también hay autoridades que han notado las debilidades de la nota. Por ejemplo, el economista Eugenio Díaz-Bonilla publicó en EconoMonitor, el blog dirigido por Nouriel Roubini, un artículo donde refuta los puntos medulares del artículo. Allí muestra que Argentina tuvo su gran colapso económico recién a mediados de los 70 y que duró hasta fines de los 80. Esto quiere decir que los 100 poéticos años de decadencia argentina no son 100 sino apenas 15.

Para concluir corresponde dar una explicación a que un artículo tan endeble haya sido publicado en una revista tan prestigiosa en este momento. Sucede que efectivamente, Argentina no está en su mejor hora. Esto da pie para que cualquiera que quiera arrojar piedras pueda hacerlo, con o sin fundamentos, en clave racional o irracional. A Argentina le ayudaría mucho recibir críticas que partan del deseo de que el país mejore. Y no le sirven de nada las que parten del deseo de destruirla, por la vía de promover la entronización de los continuadores de la línea histórica de aquellos latifundistas de la Belle Époque que tanto daño le hicieron.

135. Así habló Zarathustra o Nietzsche como indudable ancestro del nazismo

2013-11-24T16:04:00.000-02:00

Caracteres: 8.693

Hace más o menos 3 semanas me vi envuelto en una discusión sobre el valor de algunos intelectuales, la cual tuvo lugar en el muro de un amigo. En el fragor de la batalla y tocando de memoria, afirmé que años atrás había leído Así habló Zarathustra y que entendía que era una obra radicalmente irracionalista, belicista y antisemita, que otorgaba a Nietzsche el nada honroso título de padre intelectual del nazismo.

Los nietzscheanos no nazis, muchos de los cuales se acercan a Nietzsche para disfrutar de su mordaz anticristianismo (sintetizado en el célebre epigrama Dios ha muerto), algunas ingeniosas metáforas y sus pinceladas anarquistas, no suelen aceptar esa identificación con el nazismo. Para ellos, el vínculo no existe y el hecho de que los nazis lo hayan adoptado como mentor se debe a una incomprensión y a una tergiversación, cuya primera responsable sería la hermana de Nietzsche en su calidad de albacea del escritor.

Mi afirmación llamó la atención y fui desafiado a encontrar en Así habló Zarathustra un pasaje antisemita. La verdad es que no se puede decir que el libro se destaque por su antisemitismo pero, no obstante, creo haber encontrado un par de pasajes sutilmente antisemitas. Están ambos en el capítulo LXIII, Coloquio con los reyes, Cuarta y última parte (mi ejemplar es de Alba Libros, Madrid, 1999):

vivimos en el reino de la plebe; ya no me dejo engañar. Y plebe significa revoltijo. Revoltijo plebeyo: en él todo está mezclado con todo, santo y bandido, hidalgo y judío, y todos los animales del arca de Noé.

¡Ay, qué mal van todas las cosas! ¡Ruina, ruina! ¡Jamás cayó tan bajo el mundo! Roma descendió a ser puta y burdel. ¡El César de Roma se degradó en bestia y hasta Dios se hizo judío!

El primero es uno de los cuantiosos fragmentos donde Nietzsche da rienda suelta a su repugnancia hacia lo popular, el pueblo llano, la gente común, y allí lamenta que la virtud y el vicio (el santo y el bandido, el hidalgo y el judío) se hayan fusionado en un revoltijo. En el segundo de los fragmentos, Nietzsche lamenta lo bajo que ha caído el mundo, tanto que hasta Dios se ha hecho judío.

Estoy de acuerdo en que estas alusiones al pueblo judío son muy laterales, que no están en este texto en el foco de sus odios ni su pesimismo. En comparación con las bestialidades francas que condimentan el libro y que apuntan a otros fantasmas, estas citas tienen poca trascendencia e, incluso, podrían cohonestarse apelando a un antisemitismo socialmente aceptado en aquella época que ya conocía de pogroms.

Acepto entonces que la cantidad de antisemitismo en Así habló Zarathustra es despreciable, un épsilon o un delta, pero, al mismo tiempo reafirmo que el libro es una tremenda fuente de inspiración para el nazismo.

Quizá porque los judíos son quienes más han combatido al nazismo tendemos a cometer el error de equiparar nazismo y antisemitismo. Lo cierto es, por un lado, que hay antisemitas que no son nazis y, por otro, que el antisemitismo es sólo uno de los rasgos distintivos del nazismo. Otros rasgos igual de esenciales son el irracionalismo, el chauvinismo, el desprecio hacia la democracia liberal, el odio a los comunistas, el culto a la violencia y a la guerra, el antieslavismo criminal, el machismo, la idea de hombres superiores agrupados en una raza superior y liderados por el más superior entre los superiores y la idea de la existencia de seres humanos superfluos y, por tanto, eliminables.

Para entender por qué los nazis amaron a Nietzsche no hay que hacer mucho esfuerzo. Simplemente hay que ser capaz de imaginarse el funcionamiento de una cabeza nazi y hacer el ejercicio de leer el libro con esa cabeza, imaginando qué interpretación se haría. Incluso en los pasajes donde Nietzsche condena características del nazismo, que los hay, debe tenerse en cuenta la gran capacidad de las cabezas irracionales de ver sólo lo que están predispuestos a ver. Si un adinerado y belicista cristiano, e.g. José M. Aznar, puede filtrar lo de la otra mejilla o lo del ojo de la aguja y el camello, sin perder un ápice de su fe, también a un nazi le pueden tener sin cuidado los pasajes heterodoxos.

Transcribo a continuación algunos de los fragmentos que entiendo son leña para el fuego que arde en toda cabeza nazi (mías las negritas):

Yo predico el Superhombre ... Yo amo a quienes no saben vivir sino para desaparecer, para anularse, pues esos son los que pasan más allá. Yo amo a los grandes menospreciadores, porque son los grandes veneradores, flechas de deseo que ansían pasar a la otra orilla. Yo amo a quienes [se] ofrendan a la tierra para que algún día esta sea del Superhombre (Prólogo)

¿Serán malas, hermano mío, las guerras y las batallas? (Cap. V)

Valerosos, despreocupados, irónicos y violentos, así nos quiere la sabiduría. Es mujer, y ama siempre sólo al guerrero (Cap. VII)

Veo muchos soldados. ¡Muchos guerreros, es lo que querría ver! ... Debéis ser de aquellos cuyos ojos buscan constantemente un enemigo, su enemigo ... Debéis buscar vuestro enemigo, debéis hacer vuestra guerra ... Debéis amar la paz como medio para nuevas guerras, y la paz breve mejor que la larga ... ¡la buena guerra santifica toda causa! La guerra y el valor han hecho cosas más espléndidas que el amor al prójimo. No vuestra piedad, sino vuestra valentía es lo que ha salvado hasta ahora a los náufragos y periclitantes ... Sólo debéis tener enemigos aborrecibles ... Al buen guerrero le suena mejor un "yo debo" que un "yo quiero". Y a todo cuanto os es amado debéis dejarle que primero os mande ... ¡Vivid pues vuestra vida de obediencia y de guerra! (Cap. X)

Quien quiera tener un amigo también debe querer hacer la guerra por él; y para hacer la guerra hay que saber ser enemigo (Cap. XIV)

el hombre debe ser educado para la guerra, y la mujer para el solaz del guerrero: todo lo demás es tontería (Cap. XVIII)

Y si se ha cometido alguna gran injusticia con vosotros, cometed vosotros por lo menos cinco pequeñas injusticias ... ¿No sabíais esto? La injusticia compartida es justicia a medias ... Una venganza pequeña es más humana que ninguna venganza (Cap. XIX)

¡Ojalá no hubiera nacido jamás! Eso aconsejo a los superfluos (Cap. XXI)

a los mendigos habría que suprimirlos por completo (Cap. XXV)

de nadie exijo más belleza que de ti, violento (Cap. XXXV)

¡Oh, dichosos tiempo remotos en los que algún pueblo se decía: "Yo quiero ser señor de otros pueblos"! ... Así quiero yo al hombre y a la mujer: el uno apto para la guerra, la otra apta para parir (Cap. LVI)

¡Cómo suspiraban nuestros padres cuando veían en las paredes espadas lustrosas, pero inútiles! a semejanza de tales espadas, ellos sentían sed de guerra. Pues una espada quiere beber sangre, una espada centellea con su ardiente deseo (Cap. LXIII)

A continuación transcribo otra selección de "edificantes" consejos que van de la misantropía a la misoginia, de los traumas sexuales al elitismo violento, de la desesperanza al antimodernismo y la condena a la clase trabajadora:

El que todo el mundo tenga derecho a aprender a leer corrompe a la larga no sólo el escribir, sino hasta el mismo pensar. (Cap. VII)

Tus prójimos siempre serán moscas venenosas (Cap. XII)

¿Acaso no es preferible caer en manos de un asesino que entre los ensueños de una mujer lasciva? Contempla a esos hombres: sus ojos lo dicen - no conocen nada mejor, sobre la faz de la tierra, que el acostarse con una mujer ... la perra sensualidad (Cap. XIII)

La mujer entiende poco de honor... ¿Vas con mujeres? ¡No olvides el látigo! (Cap. XVIII)

El que yo prefiero, el mejor, es hoy el campesino sano, tosco, astuto, tenaz y terco: esa es hoy la especie más noble ... Entre nosotros todo es falso y está podrido ... Hemos escapado de la chusma, de todos esos vocingleros garrapateadores de los escritorios, del hedor de los tenderos ... del aliento pestilente ¡Qué asco vivir en medio de la chusma! ... ¡Ay, náusea, náusea, náusea! (Cap. LXIII)

¡Loado sea el que odia a los canes tísicos de la plebe, y a toda esa ralea fracasada y sombría! (Cap. LXXIII)

En conclusión, es importante tener claro el grado de responsabilidad que le cabe a Nietzsche y a sus editores en la gestación del nazismo. Pero más relevante es que podamos ponernos de acuerdo en que una cantidad enorme de valores promovidos en este libro son dañinos, que nos alejan del mundo mejor que todos deberíamos desear, un mundo donde no haya un culto al desprecio y a la violencia ni discursos supremacistas y donde haya menos explotación del hombre por el hombre. Y, tomando prestadas las palabras de John Lennon, un mundo donde todos busquemos la felicidad aquí y ahora y no en un paraíso post mórtem, un mundo de paz sin nada por qué matar o por qué morir, en fin, un mundo de hermanos.

134. Tomás de Mattos intenta acostar de una vez a José Pedro Varela asestándole un par de mamotretos

2013-11-10T14:22:00.001-02:00

Caracteres: 18.297

Tomás de Mattos es un provecto escritor uruguayo. Hace unos cuantos años leí su ¡Bernabé, Bernabé!, un libro que no marcó mi vida pero tampoco cerró la posibilidad de un siguiente encuentro con su autor. Es muy probable que esa segunda oportunidad nunca se hubiera dado, de no haber sido publicado El hombre de Marzo (Alfaguara, Montevideo, 2010 el tomo I, 2013 el tomo II), una biografía novelada del gran José Pedro Varela.

Comprobé cuan canalla es este género literario, caracterizado por la mezcla de hechos y ficción. En este caso, la borrosidad se ve acentuada por una estructura de voces intermediarias (increíblemente pelotuda), correspondientes en la mayoría de los casos a personas reales, la cual impide saber quién es el que verdaderamente está hablando. De Mattos transcribe los papeles del personaje Josefina Péguy, quien los habría escrito tras entrevistarse con personas muy cercanas a Varela, cuando habían transcurrido ya 20 años de su muerte. Esto hace que cuando de Mattos hace hablar a Varela resulta imposible saber:

si las palabras son efectivamente de Varela;
si son en realidad las que alguno de los relatores (Carlos M. Ramírez, la esposa de Varela, etc.) pone en boca del héroe, ya sea para quedar bien ante la historia o porque la memoria le juega una mala pasada;
o si son invenciones de de Mattos, involuntarias o que procuran arrimar a Varela a su molino.

Esto no tendría importancia si se tratara de diálogos banales. Pero cuando se trata de un animal ideológico como Varela, inmerso en un ambiente de duras luchas doctrinarias, la cosa empieza a tener aroma a tergiversación. En todo caso, tenemos derecho a asumir que es de Mattos el inventor de las palabras más inverosímiles.

El personaje Péguy es absolutamente grotesco. Es el que realiza todas las entrevistas que figuran en el libro, pero no emite una sola palabra. Los entrevistados la tutean, monodialogan con ella, pero ella no hace una sola pregunta, nada les devuelve, nada de lo que sus interlocutores dicen le despierta curiosidad. Se ve que se sentaba como una estatua ante a los entrevistados y ellos empezaban a hablar como si estuvieran frente a un ser humano. Es uno de los tantos ejemplos de falta de inventiva que vertebran la obra. Este esquema de personajes, con sus monodiálogos o dimonólogos, aburre por lo previsible y lo forzado.

Desconozco si está pendiente un tomo III, algo que no habría que descartar a la ligera, ya que el propio de Mattos ha manifestado que no imaginó que la obra sería tan larga, pero que fue encontrando cosas dignas de contar (más abajo veremos algunos ejemplos) y se fue alargando y se fue alargando (solita ella)... Es una novela que pudo haber sido mucho más extensa. En cualquier caso, el balance al día de hoy, es que este ejercicio de nanohistoria, o incluso picohistoria, ha costado la vida a 1.278 páginas. A pesar de esto y como detalle anecdótico, de Mattos se queja de los oradores compulsivos, a los que solo les interesa hacer notar su presencia y que prolongan sus discursos sin el menor respeto por el tiempo ajeno (II, 104). La paja en el ojo ajeno.

Me animo a decir que la cantidad de lectores de esas 1.278 páginas no es ni será mayor a 5. Apostaría a que ni siquiera en la editorial las leyeron, ya que se requiere demasiado amor a Varela para recorrer hasta el final ese desierto. Algunos oasis hay, nobleza obliga a reconocerlo, varios involuntarios. Pero no alcanzan ni para refrescarse. Quizá los más destacables giran en torno a la cuestión de la descentralización de la educación, uno de los pilares de la propuesta vareliana, que fue cercenado en el camino hacia el decreto ley. Un ejemplo, es el señalamiento de que la descentralización no es en absoluto recomendable cuando la institucionalidad es débil (II, 589), ya que lo único que se logra descentralizar en esos casos es la incapacidad para resolver los problemas.

En la contratapa del tomo I, de Mattos apela al topiquero y marketinero ardid de anunciar que su libro no dejará indiferente a nadie, que causará un verdadero escándalo. Creo que ya ha pasado un tiempo prudencial como para afirmar que el escándalo no va a llegar. Es difícil escandalizar cuando lo que se ofrece es puro y duro tedio. Mi estimación es que entre los que se animaron a entrarle a dicho tomo, el 99 % no logró finalizarlo.

El columnista Lincoln Maiztegui, por ejemplo, lo dejó ver sin tapujos. Tras leer algunas páginas y comprobar que a de Mattos le está afectando una cierta tendencia al gigantismo, a escribir obras cada vez más largas, fue presa de un ataque de ansiedad y, muy inteligentemente, liquidó el tema publicando una prematura reseña de rigor. No recuerdo casos similares, de críticas encomiásticas brotadas de la confesión tácita de que no hubo fuerzas para alcanzar el final de la obra. Aunque finaliza su artículo prometiendo regresar sobre este punto, que mucho le interesa, una vez que haya terminado de leer este magnífico trabajo de reconstrucción histórica, hasta donde pude averiguar eso nunca sucedió.

Según de Mattos, el tomo I vendió 6.000 ejemplares. Esto es sin duda (a escala uruguaya) un éxito comercial, que se puede explicar, básicamente, por el acierto de de Mattos y Alfaguara de crear una obra altamente regalable. ¡Cuántas maestras habrán tenido que forzar una sonrisa al recibir el libraco un día de setiembre o de diciembre!

Ahora bien, no es lo mismo compradores que lectores reales. Son 1.278 las pruebas de que a de Mattos y a Alfaguara, los últimos les tienen sin cuidado. La intención fue publicar, simplemente para sacarse las ganas de decir algo, enormes ganas, y no para comunicar un mensaje, no para establecer un vínculo con los lectores. Prueba de ello es que distintas partes del libro están orientadas a públicos diferentes, casi excluyentes: interesados en historia, en gestión pública, gente que busca ficción, aficionados a la poesía o a la novela chotamente romántica. La pena es que la víctima de esta falta de miramientos hacia los lectores haya sido Varela, una figura a la que Uruguay todavía no se ha acercado lo suficiente. Y también hay que lamentar lo tardío de mi crítica, que ya no puede quitarles lo bailado.

El libro arranca con 200 páginas ¡un libro dentro del libro! dedicadas a un intempestivo relato, en clave política, de la vida de Lorenzo Latorre y de la turbulenta época que le tocó vivir, turbulencia coherente con un país en bancarrota, de la cual, mal que le pese a de Mattos, Latorre no era responsable, al menos no el principal. El maniqueísmo de de Mattos ubica a Latorre del lado de los malos, negando sus mayores virtudes y sólo dejando entrever algunas facetas que se deberían apreciar. Me refiero a su honradez, quizá imperfecta pero a la vez inaudita, a una lúcida visión desarrollista (I, 218), a que no fue un patricio copetudo (los culorrotos lo llamaban plebeyo, hoy le dirían populista) y, lo más importante, a su rol de padrino de la reforma educativa, el gobernante que entendió la grandeza vareliana y que, sin tenderle un cheque en blanco, llamó a Varela para que salvara a la educación y con eso el futuro del país.

De Mattos minusvalora los logros en seguridad ciudadana que son, quizá, lo que más se le reconoce a Latorre, por más que los haya obtenido muchas veces mediante ejecuciones sumarias y otras durezas y crueldades. Para de Mattos, lo único que consiguió fue disminuir el número de delitos (II, 383), o sea, poca cosa. A continuación de este balance sobre seguridad, de Mattos procedió a enchastrar a Latorre vinculándolo a un dinero público faltante. Comienza hablándonos de sostenidas y bien fundadas denuncias que desembocaron en la constatación de graves irregularidades de las cuales Latorre era autor o encubridor. Sin embargo, en el siguiente párrafo nos encontramos con que no es descartable una mera e ilegal transposición de fondos presupuestarios (es decir, la plata seguiría estando dentro del Estado pero en otro lugar) y Latorre pasa de autor o encubridor a mero sospechoso. No deja de ser irónico que de Mattos denuncie en otra parte (II, 474), acertadamente, la vocación nacional por la suspicacia, la tendencia a no reconocer iniciativas nobles, a asumir que todas en el fondo tienen un interés torcido.

También se menciona otro caso donde se probó el cobro de comisiones ilegales por parte de Máximo Santos y otros y, como la mano viene de escrache, de Mattos deja picando la sospecha de un eventual consentimiento por parte de Latorre. Y cuando refiere el asesinato de un desequilibrado de apellido Beltrán, perpetrado por un protegido de Santos, en un mismo párrafo (II, 388) de Mattos no tiene duda alguna del encubrimiento contumaz por parte del gobierno, ya que a media tarde todo Montevideo sabía lo que había pasado, pero la búsqueda de los criminales comenzó a media noche, apenas se enteró del caso el Ministro de Guerra. Se ve que a media tarde el Ministro estaba en Babia y no en Montevideo.

Hay atributos positivos de Latorre que de Mattos, inadvertidamente, deja caer. Por ejemplo, le atribuye una capacidad intelectual prodigiosa: 2 días le habría llevado leer La Legislación Escolar (II, 440), unas 180 páginas por día. Y esto ejerciendo de Presidente, que pocas horas libres le dejaría.

En conclusión, el caso contra Latorre está construido sobre bases muy endebles y hasta malintencionadas. Y esto convierte a De Mattos en un defensor involuntario de Latorre.

Respecto al principal biografiado, ubicado en el campo de los buenos, se queja de Mattos de la visión popular que lo reduce a tres principios y una barba. Sin embargo, poco más agregó al cuadro: una supuesta religiosidad, reprimida u oculta, que habría eclosionado en sus últimas horas de vida, y una obsesión principista y abstracta, incluso religiosa, por la democracia, por el civismo. Los aspectos económicos y sociales de la cosmovisión vareliana, dado el volumen de la obra, sólo es posible encontrarlos mediante data mining.

Casi todo es idealismo político, la postura vareliana habría sido exclusivamente política. No hay problema que no se arregle si todos somos demócratas (II, 456), la riqueza nos es dada, no hay que preocuparse por generarla. El único fin de la reforma educativa habría sido que la gente fuera más efectiva al votar y no habría pasado por la cabeza de Varela ninguna preocupación desarrollista. Hay un pasaje en el que Varela señala el rezagado desarrollo uruguayo (I, 427) y de Mattos lo atribuye a un exceso de principismo. En otro pasaje, donde Varela defiende la necesidad de educar al pueblo utilizando como argumento el atraso tecnológico de nuestra producción agrícola (II, 153), de Mattos nos adelanta que se trata de un asunto intrascendente.

Yo creo que los dos grandes libros de Varela no reflejan esta visión. Baste señalar que Varela, en La Educación del Pueblo, se percató de que cada vez más el trabajo requería aplicación de inteligencia y que por eso había que educar al pueblo. Eso de Mattos no lo vio. Concluyo entonces que el democratismo radical, desconectado de realidades materiales y coyunturales, no es de Varela sino de de Mattos. Varela tuvo su lado idealista pero no en ese grado ciego y excluyente.

Del viaje iniciático por Estados Unidos y Europa, de Mattos destaca:

Los desvíos racistas de José Pedro, supuestamente evidenciados en su pasaje por Bahía, aunque no pude ver prueba que fundamente su afirmación. Y creo que de Mattos comete anacronismo al utilizar el término racismo para una situación de 1867.
El contacto en Estado Unidos con la obra de Horace Mann, de quien fue epígono, y la mentorship nada menos que de Domingo F. Sarmiento.
El impeachment al presidente Andrew Johnson, sastre de profesión y que había aprendido a leer y escribir de adulto, lo cual da muestra del igualitarismo imperante en aquel Estados Unidos.
El descubrimiento en Estados Unidos de la mujer como actor del desarrollo, incluso en el trabajo intelectual. Varela afirma que educarla equivalía a duplicar el capital intelectual de la sociedad (II, 193). No obstante, de Mattos se empeña luego en pintar a Varela como un feminista romántico, inspirado únicamente por su idealismo igualitario.

Según de Mattos, Varela conocía el marxismo y respetaba a Marx. No es la idea con la que me quedé tras leer sus libros y no sólo porque a Karl ni lo menciona. Esto en sí no es algo que merecería comentarse si no fuera por un disparate que nos regala de Mattos. Textual (II, 214): uno de los principios marxistas es que la retribución justa por un trabajo, no depende del trabajo realizado sino... de las necesidades que tenga el trabajador. Entiendo yo que lo que Marx postuló fue exactamente lo contrario, que la injusticia básica del capitalismo radica en no retribuir al trabajador por el trabajo realizado sino, como sucede, por un valor inferior, el cual no puede ser menor que el necesario para la reproducción de su fuerza de trabajo, simplemente porque, de lo contrario, el trabajador dejaría de existir. O bien de Mattos olvidó lo que es el marxismo o nunca lo tuvo claro.

Entre los que no salen mal parados, a pesar de las barbaridades que le atribuye de Mattos, está Jacinto Vera. Arremetió frontalmente contra las escuelas populares, denunciando las desastrosas, horribles consecuencias de una educación que no descansara en la base sólida de los principios religiosos. El nuevo sistema educativo sólo podía provocar la desmoralización de la familia y de la sociedad (II, 614). La reforma vareliana fue, entonces, una más de las instituciones con las cuales los irresponsables de siempre inician el fin del mundo, como la democracia en su momento, como el divorcio, los métodos anticonceptivos, el aborto y el matrimonio gay en tiempos más recientes.

En su odio a la reforma, Vera fue acompañado por Francisco Bauzá quien, no obstante, ha sido luego homenajeado por el Uruguay del vale todo, asociando su nombre a uno de los frutos indirectos de la reforma. El dúo Vera-Bauzá impulsó una contrarreforma con la que, entre otras cosas, se buscó frenar la liberación de la mujer promovida por Varela, pugnando por que se las excluyera de las lecciones de anatomía y de las de Constitución y derechos y deberes políticos; que se les enseñara, en cambio, costura, corte y confección (II, 637). Nada descalificante para de Mattos.

Distinta suerte corre Francisco Berra quien, por diferencias pedagógicas muy menores en comparación con las de Vera, es condenado a acompañar a Latorre en el conjunto de los malos. También en este conjunto está José Batlle y Ordóñez, porque fue enemigo incial de la reforma y estuvo entre los que se opusieron a homenajear a Varela al cumplirse el segundo aniversario de su muerte. Todo indica que Batlle reconoció el error, tanto en su visión original de la reforma como con Varela, al punto que hizo de su hijo, Jacobo Varela Acevedo, su secretario. Y es probable que sin el padrinazgo de Batlle, Jacobo no hubiera, por ejemplo, ocupado el cargo de Ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno de José C. Williman.

Un aspecto llamativo del mamotreto es la utilización, machacona hasta la náusea, de los términos república y democracia. Varias veces de Mattos los pone como distintos, e incluso relacionados causalmente, y otras veces como equivalentes. Da una definición de república como el gobierno de todos y de democracia como la igualdad de todos (II, 260). Evidentemente, una definición sui géneris. El pasmo republicano lleva a de Mattos a afirmar que entre las más importantes vivencias republicanas están la administración cotidiana, la información actualizada y los juicios (II, 337) y que la implantación de escuelas para adultos tenía por objetivo acelerar la educación republicana (II, 363). Le faltó decir que no hay nada más auténticamente republicano que comer un churrasco, saber comprar en la feria o mirar un partido de fútbol.

¿Cuáles son las cosas dignas de contar que de Mattos fue encontrando y que fueron alargando su novela? A la pequeña digresión inicial de 200 páginas podríamos agregar una larga lista, siendo la siguiente una mera muestra:

Las 40 páginas del capítulo X, con sus ríos de pesada tinta, dedicadas a una de las tantas historias amorosas, áridamente relatadas, en este caso la de una novia de Varela llamada Ventura.
Las desviaciones narrativas hacia la vida de la cantante Adelina Patti o del pianista Louis M. Gottschalk, que poco o nada aportan.
La inútilmente recargada descripción de la visita al parlamento francés.
La insulsa entrevista de 1 hora con un Víctor Hugo decadente a la que De Mattos dedica 25 páginas.
La biografía de Anna E. Dickinson, que incluye muchas cosas que se pueden encontrar en Wikipedia.
Las 21 páginas que dedica a relatar una asamblea que duró 2 horas (II, 103).
Las 10 páginas dedicadas a referir un banquete (II, 306).
Una página dedicada a describir los borrones de una carta de renuncia (II, 416) que no se consumó.
Las 50 páginas dedicadas a relatar un congreso de inspectores departamentales que se realizó en Durazno.
Los epígrafes de diversos capítulos, alguno de más de una página, que luego se repiten dentro del capítulo.

Todos estos casos muestran que de Mattos hizo todo cuanto estuvo a su alcance para que el libro fuera lo más largo posible.

Y para finalizar, tenemos también pequeños detalles:

Maximiliano de México no era francés sino austríaco (I, 544).
Vélez Sarsfield era Dalmacio, no Dámaso (II, 432).
No recuerdo que en La Legislación Escolar hubiera numerosas citas y alusiones a Darwin (II, 436). Qué bueno sería que se nos indicara dónde están.
Los entrerrianos se caracterizan por la crítica dura, la reprensión, la censura (II, 647). ¡Qué cosa! Viví un año en Paraná y no fui capaz de darme cuenta.
La asignación a algunas palabras de significados no contemplados por la RAE:

Entrañable significa íntimo, muy afectuoso. Sin embargo de Mattos habla de entrañable aversión... de muy entrañable ética, que sería algo así como decir muy afectuosa repugnancia... ética muy íntima.
Avizorar significa acechar, o sea, observar, aguardar cautelosamente con algún propósito. Sin embargo, para de Mattos es venir a la mente, notar, percatarse, ver.
Comensales son cada una de las personas que comen en una misma mesa. Sin embargo, para de Mattos los comensales se pueden sentar en mesas distintas y distantes.

133. Ubicación de las TI en los organigramas de la administración pública

2013-10-18T03:52:00.000-02:00

Caracteres: 4.583

If you want to know how serious your government or ministry is about technology there is a first simple step you can take: look at the org chart. Locate the Chief Information Officer (CIO) or Chief Technology Officer (CTO). Simple question: Is he or she part of the senior executive team? If yes – there is hope that your government (or the ministry you are looking at) may have some strategic vision for IT. If no – and this would put you in the bucket with about 80% of local governments, and provincial/federal ministries – then your government almost certainly does not have a strong vision, and it isn’t going to be getting one any time soon.
David Eaves, experto en e-government (mías las negritas)

Conocí ayer (virtualmente hablando) a David Eaves. Y no sólo me atrevo a citarlo porque me sentí identificado sino porque, además, entre sus referencias están nada menos que los asesores en ciencia y tecnología de la Casa Blanca.

Veamos qué resultado da la regla de Eaves para los organigramas de algunos ministerios de medio ambiente, teniendo la cautela de considerar que los organigramas oficiales pueden ser distintos a los organigramas de facto:

Argentina:

La verdad es que este gráfico asusta un pelín, tanto por la enorme cantidad de unidades a gestionar como por la creativa forma de presentación. Desconozco qué tan bien se desempeña esta secretaría pero me animaría a decir que un experto en diseño institucional vería grandes posibilidades de mejorar su gestión si se aplicara una simple simplificación de estructura.

El área TI se denomina SIAN. Tal como se aprecia, forma parte de la Dirección de Administración, la cual depende directamente del Secretario. Esto lleva a dudar que el Coordinador del SIAN integre el gabinete del Secretario. No obstante y aunque pueda parecer una obviedad, es bueno destacar que Argentina considera a la gestión de las TI como un área transversal.

Brasil:

Brasil presenta el organigrama de forma más ortodoxa que Argentina. Los temas TI son gestionados en conjunto por la Subsecretaria de Planejamento, Orçamento e Administração y por el Departamento de Gestão Estratégica. Ambos dependen de la Secretaria-Executiva, la que a su vez depende directamente del Ministro. Aquí también cabe dudar que el CIO integre el gabinete del Ministro y, al mismo tiempo, se observa que Brasil también considera a la gestión de las TI como un área transversal.

Chile:

El sitio Web del Ministerio de Medio Ambiente de Chile es absolutamente minimalista o, podríamos decir, llamativamente poco informativo. Figura allí un organigrama, tan simplificado que haría mejor en no estar. Me fue imposible inferir cuál es el lugar del CIO. Lo único que sí parece es que también en Chile las TI se consideran un eje transversal.

España:

Aparentemente, en el caso español, la gestión de TI la realiza la Subdirección General de Sistemas Informáticos y Comunicaciones, que depende de la Dirección General de Servicios, que depende de la Subsecretaría de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, que depende del Ministro. Se repite lo de Argentina y Brasil: difícil que el CIO esté presente en las reuniones de gabinete mientras que la gestión de TI es transversal.

Estados Unidos:

En Estados Unidos, donde trabaja Eaves, la Information Technology Chief está en la Office of Executive Services, que a su vez está en la Office of the Administrator, la cual depende directamente de la Administrator (Ministra). No parece tampoco aquí que las TI tengan un estatus preponderante aunque sí transversales.

Uruguay:

En Uruguay, el CIO parece estar en el Departamento Sistema de Información Ambiental, que depende de la División Evaluación de la Calidad Ambiental, que depende de la Dirección de Medio Ambiente, la cual depende directamente del Ministro. El CIO no participa de ningún gabinete pero sí se da un hecho inaudito: la gestión de las TI depende jerárquicamente de un área vertical. Qué bueno sería tener un explicación de esta singularidad por parte de los expertos en diseño institucional del gobierno uruguayo. Tal vez estemos frente a una lección de gestión que Uruguay tiene para ofrecer a un mundo que aún no se entera de que el mejor líder para el área TI de un ministerio de medio ambiente es un experto en calidad ambiental.

Conclusión: al menos en el caso de medio ambiente, la hipotética situación planteada por Eaves de un CIO conformando el staff del Ministro no es muy usual. Y esto no quiere decir otra cosa que que los gestores de medio ambiente no visualizan a las TI como algo crítico con lo que deban tener relación directa, sino que es un área delegable.

132. Atención ciudadana y gobierno electrónico 2: la multicanalidad vive y lucha

2013-10-10T02:25:00.000-02:00

Caracteres: 2.965

Atención presencial en Maldivas

Cuando escribí aquel post sobre atención ciudadana y gobierno electrónico no me imaginaba que volvería sobre el tema. Pero esta semana di con un artículo, publicado en el Government Information Quarterly a fines de 2011, que aporta fundamento a mi opinión de que los canales clásicos de atención ciudadana (presencial, correo y conversación telefónica) han reducido su uso en términos relativos pero están bastante lejos de desaparecer.

El artículo se titula Channel choice and public service delivery in Canada: Comparing e-government to traditional service delivery y sus autores son Christopher G. Reddick y Michael Turner. Básicamente, resumen allí los resultados de la investigación realizada y que giró en torno a dos puntos:

Qué canales utilizan las personas para obtener información o servicios del Estado y bajo qué condiciones eligen uno u otro canal
Qué satisfacción obtienen en cada canal.

Pasemos a ver algunos fragmentos del informe, teniendo presente que Canadá ha estado, desde el origen del gobierno electrónico, en la vanguardia, casi siempre en el top-10 de los rankings:

La investigación muestra que las personas que sólo necesitan información tienden a recurrir a los sitios Web mientras que las que precisan resolver un problema procurarán hacerlo por teléfono o yendo a la oficina. Por lo tanto, la diferencia al elegir canal depende de lo que la persona quiera hacer, optando en cada caso por uno u otro o una combinación de canales. Esto implica un problema para los gobiernos ya que los canales clásicos de atención suelen tener costos de mantenenimiento mayores que los basados en la Web.

El canal de contacto más común resultó ser el teléfono (el 51 % lo utilizaba); en segundo lugar, la visita a la oficina (44 %); muy cerca, el sitio Web (43 %); y en último lugar, el e-mail (12 %). Claro que combinando el e-mail con el acceso Web, fue Internet, con el 55 %, lo más usado en Canadá .

En cuanto al grado de satisfacción, 60 % de los que fueron a la oficina se sintieron satisfechos y 58 % de los que se contactaron a través del sitio Web también. El menor grado de satisfacción se presentó en las comunicaciones vía teléfono e e-mail con 46 y 48 % respectivamente.

Mi conclusión es que la sociedad hoy, y por unos cuantos días más, va a estar demandado multicanalidad. Y quienes más tienen que tomar nota de esta demanda son aquellos que están pregonando el nuevo modelo de moda: el del gobierno centrado en los ciudadanos. Si el centro está donde presumen que está, entonces señores, a trabajar en el modelo multicanal, lo cual quiere decir que hay que buscar modernización, simplificación, automatización y mejora de los procesos de atención de todos los canales y no solo de lo que pueda ir a la pantalla de un dispositivo personal.

No estoy diciendo que no se tengan que adoptar las últimas tecnologías. Digo que no hay que olvidarse, ni en el discurso ni en los hechos, de lo que los ciudadanos desean aunque nos pueda parecer un costoso atraso.

131. ¿Y la vereda? (otra más)

2013-09-30T01:37:00.000-03:00

Caracteres: 2.450

Rambla de Montevideo entre 21 de Setiembre y Vázquez Ledesma

En los últimos tiempos, cada vez más, en la prensa y en las redes sociales, se está compartiendo la preocupación por lo poco bike-friendly que es Montevideo y por los crecientes problemas de movilidad que está padeciendo.

Las ventajas del uso masivo de bicicletas son, sobre todo, la liberación de espacio público, la reducción de contaminación, la adopción de hábitos saludables y la reducción de costos. Hay soluciones que implican obras de magnitud y que deberían ir acompañadas de cambios importantes en el sistema de subsidios del transporte público. Conociéndonos, lo mejor que podemos desear es que nuestros nietos lleguen a verlo, ya que aún no se avista a los líderes políticos que tengan, al menos, el sueño de que nuestra ciudad se parezca a Amsterdam o a Washington DC.

Mientras tanto, podríamos ir haciendo algunos arreglitos. En la foto anterior, se ve un tramo de la rambla de Montevideo. Hay que prestar atención a lo que pasa con la vereda del restorán Che Montevideo. Antes y después, la vereda tiene un ancho de unos 5 o 6 m, pero allí se angosta a 3 m. ¿Por qué? Porque el gobierno de Montevideo decidió y mantiene la decisión de dar a un particular el espacio que era de todos. Ya en este blog hemos visto casos de análoga generosidad gubernamental.

En las horas pico, que en este caso son los fines de semana soleados, ese angostamiento se hace sentir, obligando muchas veces a ciclistas y patinadores a dejar de rodar. Para peor, la inteligencia administrativa decidió que en el medio de la vereda se colocaran columnas de alumbrado, con lo que el cuello de botella se reduce aún más, a poco más de un metro a cada lado de las columnas. Lo más incomprensible es que rara vez se ve gente utilizando el espacio que debería ser vereda, pero que el Gobierno Departamental cedió al restorán.

No muy lejos de allí tenemos un caso aun peor (casi como el de Colonia y Río Negro) pero que no involucra a ningún afortunado empresario gastronómico.

Rambla de Montevideo entre Luis Alberto de Herrera y Buxareo

En este caso la vereda es aproximadamente de 1 m de ancho. No obstante, nuevamente, la agudeza burocrática encontró que el espacio era suficiente como para colocar en el medio de la vereda columnas de alumbrado. Esto hace que el espacio para pasar, en bici o a pie, sea de menos de 50 cm.

En la vereda de enfrente el espacio sobra. Qué bueno sería, en ambos casos, que algún Director del Gobierno de Montevideo ayudara a las columnas a cruzar la calle, dejándolas para siempre del otro lado.

130. Un mito de la democracia chilena

2013-06-07T20:00:00.000-03:00

Caracteres: 5.726

Un cronista de Marcha, en los días previos a la caída de Salvador Allende, afirmaba, no sé si convencido o apenas expresando un deseo, que Chile tenía una larga tradición de resolución pacífica de los conflictos políticos. Si aceptamos las tesis del historiador chileno Felipe Portales, la afirmación no es más que una invención. En su obra Los mitos de la democracia chilena (Catalonia, Santiago de Chile, 2004; volumen II, 2010), Portales repasa los siguientes ejemplos de violencia extrema que destacan sobre muchos más no tan extremos (tomo únicamente los del siglo XX anteriores a 1939):

May-1903: matanza de Valparaíso. Una gigantesca huelga iniciada por estibadores y seguida por lancheros y otros operarios del puerto derivó en serios disturbios que dejaron un centenar de muertos y varios centenares de heridos. No hubo muertos entre las fuerzas del orden.
Oct-1905: matanza de Santiago. Una manifestación para protestar por la suba del precio de la carne derivó en serios disturbios, que se extendieron por todo Santiago y durante varios días y que dejaron entre 200 y 250 muertos y centenares de heridos. No hubo muertos entre las fuerzas del orden.
Feb-1906: matanza de Antofagasta. Huelguistas fueron ametrallados por el ejército: un centenar de muertos.
Dic-1907: matanza de Iquique. Mineros del salitre en huelga convergieron en Iquique con sus familias, siendo alojados en la escuela Santa María y aledaños. El ejército ametralló a los huelguistas. Se estima que fueron 2.000 los muertos.
Jul-1920: Asalto a la Federación Obrera de Punta Arenas (FOPA). En el marco de los preparativos para una eventual guerra contra Perú y Bolivia (todo indica que se trató de un fantasma agitado para resolver problemas internos de Chile), la FOPA decidió no asistir a un acto de la Liga Patriótica. En represalia, el Ejército y Carabineros asaltaron el local de la Federación asesinando a 30 obreros.
Feb-1921: masacre de la oficina de San Gregorio (Antofagasta). La producción de salitre había entrado en crisis, dejando a miles de mineros sin fuente de sustento. La protesta ante el establecimiento San Gregorio fue reprimida por el Ejército y Carabineros, con el resultado de 70 mineros muertos. Del lado de la empresa murió un ejecutivo y dos militares.
Jun-1925: masacre de La Coruña. Obreros salitreros de la provincia de Tarapacá van a la huelga. Manifestantes exaltados matan a no más de 3 personas. Los huelguistas ocupan varias oficinas, entre ellas La Coruña. La respuesta del ejército fue a sangre y fuego, con cañones y ametralladoras. En La Coruña no quedó hombre, ni mujer ni niño vivo, no hubo prisioneros. La diplomacia británica estimó en 700 los muertos, el gobierno en 59, hay quienes sostienen que fueron 2.000.
Sep-1931: sublevación de suboficiales de la Armada en respuesta a una rebaja salarial. Sofocada con ataques por tierra y por aire, dejó un saldo de decenas de muertos y centenas de heridos, siendo los principales escenarios bélicos Coquimbo, Talcahuano y Valparaíso.
Dic-1931: asalto al regimiento Esmeralda en Copiapó, por un grupo de supuestos militantes comunistas. 35 muertos: 12 durante el asalto y 23 personas asesinadas en Vallenar como represalia.
Jul-1934: masacre de Ranquil. Campesinos en estado de miseria, expulsados de las tierras que ocupaban, a los que se sumaron mineros hambrientos de la zona, iniciaron una sublevación violenta en Lonquimay, la que se tradujo en el asesinato de al menos 10 personas. Tras sofocar la revuelta, los carabineros hicieron prisioneras a unas 500 personas y recibieron la orden de trasladarlas a Temuco, a donde sólo llegaron 56. Los 450 restantes desaparecieron en el camino.
Feb-1938: Quema del periódico Topaze: en aquellos años fueron empasteladas varias imprentas de periódicos opositores. El Topaze fue asaltado, robado e incendiado. Lo llamativo del caso fue que, cuando comenzaron las detenciones de los funcionarios perpetradores, el Presidente de la República, Arturo Alessandri, le envió una nota al juez en la que le manifestó que los funcionarios contra los que se dicta la orden, no tienen ninguna responsabilidad en el acto que se les imputa, por cuanto el intendente de la Provincia, obedeciendo una orden expresa de mi parte, ordenó a su vez al prefecto de Investigaciones de Santiago y al personal que intervino, el requisamiento y destrucción del periódico indicado. Es decir, el Presidente se hizo responsable de un delito para proteger a sus subalternos asegurando así la impunidad de todos.
May-1938: Varios parlamentarios son salvajemente apaleados por carabineros dentro del edificio del Congreso. Uno de ellos estuvo hospitalizado 10 días.
Sep-1938: Masacre del Seguro Obrero. El Movimiento Nacional Socialista intenta un golpe de Estado. Los milicianos nazis toman la Casa Central de la Universidad de Chile y el edificio del Seguro Obrero, mantando a un carabinero. La represión de Carabineros se traduce en el asesinato de 63 personas (57 nazis y otras 6 personas inocentes).
1938: Detención y tortura en Buenos Aires del secretario general de las Juventudes Comunistas de Chile, Luis Hernández Parker. La Operación Cóndor tuvo precursores.

Todos estos hechos fueron en su momento negados, ocultados y minimizados por los gobiernos de turno y los grandes medios de comunicación, con El Mercurio a la cabeza, al punto que varios de ellos son ignorados por la enorme mayoría de los chilenos cultos. Y también, en la mayoría de los casos, se culpó a las víctimas de lo ocurrido, por provocadores, por antichilenos o por, supuestamente, estar tramando terroríficos actos, de los que nunca hubo evidencia y que las masacres, estas sí reales y no supuestas, habrían logrado evitar (esto se podría llamar represión preventiva). El pinochetismo no fue un caso excepcional.