¿Cómo definiría el presidente Obama al proceso de “impeachment” seguido contra Richard Nixon que derivó en su renuncia? El pueblo lo había elegido, no era Gerald Ford la persona a la que había votado para ocupar la Casa Blanca.

El principio democrático así reducido carece de sentido y más que representar un “derecho de los pueblos” parecería expresar un derecho de propiedad de los gobernantes hacia súbditos con carácter de irrevocable. Curioso que haya tantas palabras para querer demonizar al derecho de propiedad como si fuera peligroso para el hombre común (cuando es exactamente al revés) y al mismo tiempo convertir al mandato condicionado, limitado y reglamentado del gobernante en un acuerdo por el que se le da el derecho a esclavizar a todos aquellos que le “prestaron” el poder de manera irremediable. A lo mejor no es tan curioso y todo forma parte de la misma corriente para volver al poder absoluto en nombre de otras deidades, solo que esta vez llamándole democracia.

El pueblo tampoco es “la mayoría”, menos una mayoría circunstancial de una elección, que puede cambiar en la siguiente, una que tal vez ni siquiera esté presente en el momento en que el gobernante es sometido al juicio sobre su apego a la ley que le dio origen a su cargo. El pueblo es ese todo como lo define Lincoln. El origen del poder en una democracia no es la mayoría, por más que la regla de la mayoría determina quién es el mandatario. El mandato después de la elección es el conjunto y no de la facción triunfante por más mayoría que hubiera alcanzado.

La democracia no somete a la minoría a la mayoría. Es el gobierno de todos, por todos y para todos. Un gobernante elegido democráticamente que hace cruzadas contra parte de la población y que genera división y enfrentamientos es un gobernante antidemocrático que utiliza el resultado de su elección para violar su mandato. El apoyo de las mayorías a las dictaduras ha sido la regla en la historia, no la excepción. No es la mayoría la que inaugura la democracia moderna sino la minoría que subraya “todos”, donde decía “muchos”.

En la democracia verdadera no se afirman derechos de los gobiernos, sino derechos de todos los ciudadanos como iguales, ninguno, ni uno solo puede salir perdiendo derechos sino únicamente la orientación de alguna política que se lleve a cabo sin afectar la libertad de nadie, hecha en beneficio del conjunto y no de un sector (para todos), porque entonces esa parte minoritaria del pueblo perjudicada perdería el carácter de soberana. Si un sólo ciudadano es asaltado en sus derechos y libertades la democracia terminó y fue reemplazada por la dictadura del que obtuvo una mayoría. Mayoría no es democracia. Democracia es pueblo, es decir, todos.

No se vota poniendo en juego la libertad. Nadie aceptaría eso, salvo bajo amenaza y bajo amenaza no hay democracia alguna. En otras palabras no se vota para ser libre, se vota una vez que se es libre y no para definir si se sigue siendo libre. Tal cosa no sería una democracia, sino una guerra sin pólvora. Así la pólvora de cualquier modo llegará después, porque aunque alguien de verdad aceptara someter su libertad a una votación, tarde o temprano se cansará de ese acuerdo, con todo derecho.

Véase también: http://josebenegas.com/2009/07/07/por-que-el-gobierno-en-honduras-es-de-iure/

Escondido, aunque dejándolo saber por ahí, Scioli se agarra la cabeza y la agacha para “despegarse”, después de que nos vendió que su genuflexión era “responsabilidad” porque la provincia necesitaba que él fuera el felpudo del matrimonio K ¿Qué fue de su responsabilidad don felpu?

Pero la verdad es que él, así de miedoso y todo, no se despega nada. Los K lo despegaron después de usarlo como un descartable, sentándolo en la presidencia del PJ sin dejar de mostrar que lo hacían por delegación directa del pingüino, a recibir los cachetazos. Cuando el plan falló lo dejaron ahí pintado y mandaron a otro felpudo como Capitanich a decir públicamente que “al peronismo lo conduce la presidentA”

Así es que son los K los que se deshicieron de Scioli y no al revés. Le queda al gobernador explicar los operativos de drogas que encabezó antes de las elecciones. Debería decir por que no hay más ¿Se acabó la droga o venció algún pacto? Que lo explique Karina o alguno de los medios que transmitían su actividad en cadena.

La señora ensaya movimientos como para salir de su derrota por poquito y llama al “diálogo”. Reforma política, la misma que se derogó hace dos años, siempre bajo la gestión reformista de Marta Oyhanarte, otrora reina de la corrección política, hoy funcionaria escondida de las internas abiertas, la derogación de las internas abiertas y la reflotación de las internas abiertas.

Por otro lado “diálogo corporativo” para tratar lo que no se puede acordar, el mundo de la producción y los intercambios. Puja de intereses en lugar de derechos de propiedad y precios. En vez de acordar reglas jurídicas que operen de modo automático y las que todos puedan atenerse ganando o perdiendo demostrando o no capacidad productiva, se sientan a repartir, en una posición en la que el repartidor siempre sale ganando y los repartidos dependen de su capacidad de causar daño en lugar de su eficacia, algo que en general es inversamente proporcional.

Queda por delante un desfile de inútiles, haciendo declaraciones grandilocuentes a la salida de las reuniones. Mucha falsedad y mucho conflicto. Fracaso, mate y Gardel.

La verdad es que los famosos barones del conurbano se vieron impotentes al sostener a un candidato impresentable y debieran ser ellos los que se venguen de quién los llevó al desastre. Parece que también hay que desechar la idea de que son los malos a los que nadie puede vencer, porque ahora mismo están aceptando recibir el reto del que los hizo estrellar contra la pared.

Se habla de “gobierno de facto” en Honduras. Si Micheletti encabeza un gobierno de facto, en primer lugar, debería ser reconocido como tal por la comunidad internacional. El reconocimiento de un gobierno ni siquiera implica otorgarle legitimidad, sino únicamente el reconocimiento de una situación de hecho. Un gobierno de facto en ese sentido es, en primer lugar y aunque parezca absurdo tener que aclararlo, un gobierno.

Es un despropósito que la negación del reconocimiento se deba a una pretendida violación de la legitimidad democrática, porque los gobiernos extranjeros no pueden asumir de otorgar esa legitimidad, sin violarla a su vez. Quién otorga el carácter de democrático a un gobierno es el pueblo. El reconocimiento es un acto político/diplomático que no tiene que ver con la legitimidad.

Reconocer a un gobierno no es bendecirlo, es sólo admitir que se encuentra en uso efectivo del poder y es todo lo que hace falta, aunque sea para amenazarlo como ha hecho la papuerizada OEA dominada por los slogans y las pasiones y carente de toda profesionalidad.

Una vez que se entiende que la comunidad internacional no es ni puede ser la encargada de bendecir con el manto democrático a un gobierno, damos paso a la realidad. Los gobiernos son democráticos en base a determinadas reglas establecidas en su constitución, las quieran reconocer otros países o no. En el caso de Honduras su constitución es republicana, establece una división de los poderes y por lo tanto, a pesar de que es el  Poder Ejecutivo el que se relaciona con los demás países, gobierno es el Poder Ejecutivo, más el Poder Legislativo, más el Poder Judicial.

En tercer lugar “golpe de estado” es además la suplantación de cualquiera de esos poderes por las vías no previstas por la Constitución. Intentar arrasar con el Poder Judicial o el Congreso como lo intentó el ex presidente Zelaya (esto es uso del idioma español, el señor Zelaya no preside Honduras, se lo reconozca o no) implica la tentativa de un golpe de estado. Y si el señor Chavez y unos cuantos presidentes más interesados en tapar sus problemas domésticos que en cualquier otra cosa creen que pueden actuar, aún utilizando la fuerza, para detener un golpe de estado supuesto en Honduras, pues con mucho más razón tienen derecho los poderes que se intentaba sustituir de resistir, utilizando incluso la fuerza, porque tienen una legitimidad de la que los países extranjeros carecen. Esto de sostener ultimatums extranjeros contra dos de los poderes legítimos de Honduras y a la vez desconocer el derecho de esos poderes a reaccionar cuando se los intenta sustituir a ellos, es otro de los gruesos desatinos de esta novela.

Entendido entonces que aplicando la última doctrina de la OEA amenazante que presiona a Honduras, la Corte Suprema y el Congreso tenían derecho a restablecer el orden Constitucional, sólo basados en los actos propios de la comunidad de naciones que votaron la condena injustificada a Honduras.

Queda por determinar si en base a las  reglas que importan de verdad, es decir, la Constitución de Honduras y no la Carta de la OEA, la sustitución de Zelaya es legítima o no. Problema que, repito, no es “inter-nacional” sino “inter-poderes”, o lo que es lo mismo “inter-no”.

El gobierno de Honduras no reivindica el uso de la fuerza como el origen de su existencia, sino el restablecimiento de la Constitución. Si esto es correcto o no debe ser juzgado. Requiere un estudio de los hechos y un acto de naturaleza jurídica, no política. La OEA, el señor Chavez, el señor Obama o los presidentes de Argentina, Bolivia o Ecuador no son quienes para dictar esa sentencia. No hay norma que los autorice como órganos competentes resolver ese punto. Y si el nuevo gobierno de Honduras tuviera razón, atención porque esos países estarían impulsando un cambio de gobierno que ya no podría ser considerado siquiera un golpe de estado, por ser exterior, sino un burdo acto de guerra.

Hago un paréntesis en esta línea argumental sobre una cuestión paralela. Un golpe militar es un golpe decidido por iniciativa y en beneficio de autoridades militares. Si la Corte Hondureña hubiera ordenado arrestar a Zelaya con la policía, no se trataría de un “golpe policial”. La imagen de los militares capturando al ex presidente hondureño determinó las opiniones de los comentaristas televisivos traumatizados por las imágenes de los tradicionales golpes protagonizados por las fuerzas armadas, pero se supone que entre ellos y los presidentes hay profesionales capaces de observar los hechos con un criterio un poco más afinado que el de un show. Se habló de las formas, del hecho de sacar al ex presidente en pijama y de otros problemas que en nada determinan la naturaleza de este acto. De cualquier modo arrestos amables tampoco se conocen.

Aclarado esto, sigo con la argumentación. No es la OEA quién determina cuando la sustitución de un gobierno o cualquier otro acto se ajusta a la Constitución de un país. Salvo un caso evidente como el de un verdadero golpe militar que no necesitaría mayores juicios, es el Poder Judicial del país en cuestión y sólo el Poder Judicial de ese país el único habilitado para ejercer esa responsabilidad. Si el Poder Judicial es independiente del Poder Ejecutivo, con mucha más razón es independiente de poderes ejecutivos de terceros países y de organismos diplomáticos internacionales.

Si de reconocer la legitimidad de un gobierno se trata todo este episodio, los gobiernos internvinentes, incluído gobierno norteamericano, están desconociendo la división de Poderes y la legitimidad democrática del Poder Judicial hondureño. ¿Con qué derecho? ¿Basados en qué norma? Por qué el señor Obama o el señor Chávez tienen más autoridad que el Poder Judicial de Honduras para determinar quién es el presidente legítimo en Honduras. Alguien debería explicar esta cuestión tan sencilla.

Claro que se pueden tener muchas opiniones sobre la destitución de Zelaya y la sucesión en el poder hacia el señor Micheletti. Las opiniones son libres. Pero sólo el Poder Judicial, en este caso la Corte hondureña tiene legitimidad y competencia para resolver el asunto. Y es la única que la tiene.

Finalmente queda por determinar con esa libertad e opinión, el valor de lo resuelto por la Corte de Honduras. No para cambiar el hecho de que lo que se resolvió es lo único que puede tomarse como válido aún a nivel internacional, salvo que fuera manifiestamente arbitrario, que los hechos imputados al presidente fueran un completo invento y el acto hubiera sido una completa arbitrariedad. Pero no es el caso. Entonces solo se puede hacer una crítica como la que se pude hacer de cualquier acto de gobierno, sin desconocerle su validez formal.

Esa crítica es lo que queda para terminar este análisis. La Constitución de Honduras, se ha comentado mucho, carece de normas para llevar a cabo un juicio político a un presidente. También carece de normas para que un presidente se ponga por encima de ella y por vías de hecho sustituya a los otros dos poderes. Por qué a la comunidad internacional le ha parecido lo primero relevante y lo segundo no, lo dejo para que lo explique la comunidad interanacional, después de que se tomen el trabajo de explicar también el “perdón” a Cuba en relación con la reacción en este caso.

Lo que interesa es ver qué sucede cuando no hay normas que permitan la sustitución de un presidente ¿Quiere decir eso que no hay una forma válida de sustuirlo? El interrogante sirve también para otros casos, como el del presidente de Guatemala, imputado nada menos que como autor intelectual de un homicidio por la propia vícitma en un video póstumo, y donde tampoco existen mecanismos explícitos de remoción.

Para resolver este dilema habría que preguntarse cuál sería la norma bajo la cual la respuesta podría ser negativa, es decir, establecer que no puede ser removido un presidente electo bajo ninguna circunstancia, imaginemos las peores. Sería tal vez el respeto a esa Constitución. Si fuera así, en qué otra cosa se basa a su vez el respeto a la Constitución que no sea el Estado de Derecho, es decir el mantenimiento de los límites al poder. Dicho de otro modo el mantenimiento de la propia constitución.

Es de toda lógica por lo tanto que el mantenimiento del estado de derecho no puede ser invocado para terminar con el estado de derecho. No se requiere otra cosa que recurrir a las reglas de la lógica para llegar a esta conclusión. Con cualquier otra norma de inspiración democrática nos encontraríamos ante el mismo problema lógico. Es propio de la naturaleza de un gobierno legal que el gobierno deja de ser gobierno cuando pasa por encima de la ley ¿No es acaso eso lo que prentende la OEA, sin competencia, aplicarle al gobierno actual de Honduras?

Dicho de otra forma, un gobierno Constitucional puede ser depuesto cuando deja de responder a su marco de legitimidad, esto es, a la misma Constitución, aunque ella no lo diga. Por la sencilla razón de que el mismo gobierno se habría puesto fuera de ella y por lo tanto no podría invocarla a su favor.

Si no existe una norma expresa que permita remover a un presidente que se ha salido de manera flagrante de la ley, y fue el caso de Zelaya, como también es el caso del propio Chavez y de otros de sus compañeros de ruta, la salida a la mano es la creación pretoriana de esa norma. Y para eso nadie salvo el poder judicial del país involucrado tiene competencia y legitimidad. Es eso lo que sucedió en Honduras y por lo tanto hay un solo gobierno legítimo en en ese país y es el que está en funciones.

Dentro de un par de semanas se percatarán de que en Honduras no hubo un golpe de estado sino que se protegió a la democracia y se defendió la soberanía de ese país. Y a lo mejor en algunos meses vincularán eso con el viaje de la señora con la estudiantina chavista y verán que fue algo más que una pérdida de tiempo.

Dicen que los blogs no sirven de nada. Si no los leen a tiempo puede ser.

Pero el espectáculo que dieron ayer los presidentes de la decadencia de la región (que es mucho decir, como la decadencia de la decadencia) optaron por hacer un espectáculo al nivel de los Kirchner; es decir, de cuarta, para la TV.

El reality show visto ayer, mucho menos serio que Gran Cuñado, contó con los siguientes ingredientes.

1. Un presidente acusado de títere de Chavez mostrándose desafiante y llegando a su país en un avión del gobierno de Venezuela. Aplaudido por los mismos que han estado diciendo que estábamos siendo colonizados por el pato Donald.

2. Una televisación excluisva por parte de la TV robolucionaria, con una cobertura al estilo Dogma 95 desde las huestes de defensores de Zelaya, arengando a la gente, con la participación especial del presidente depuesto y ninguna intervención de las autoridades de Honduras. Hasta C5N se confundía ayer con Telesur, que no mostró vista alguna aérea como para saber de cuántos manifestantes estábamos hablando.

3. Gente ignorante y pobre utilizada para causas que la exceden por completo a cambio de pequeñas dádivas de subsistencia.  Los militantes ya ni ponen el cuerpo. No había dirigentes al lado de la gente mandada a cambio de algún beneficio miserable, solo carne de cañón enviada a desafiar a un ejército que no está entrenado como fuerza anti-motines sino para matar o morir. El plan de la producción del show era que esa gente paupérrima tomara el aeropuerto.

4. Un grupo colegial presidencial encabezado por la señora del ex dueño de la Argentina, cada uno de ellos tratando de tapar sus fracasos (desde derrotados electorales como la nuestra hasta obispos llenos de hijos que llegaron a la presidencia) que en lugar de apaciguar el conflicto echaban leña al fuego para exhibirse ante las cámaras.

5. Un dictador como Raúl Castro diciendo que los vecinos deben intervenir para restaurar una democracia que según él sería burguesa y no merecería ningún respeto. De hecho gobierna con su hermano hace cincuenta años y acaba de ser “perdonado” por la misma OEA que ahora no se sabe si defiende la democracia o está tratando de impedir las elecciones en Honduras.

6. Otro dictador como Chavez opinando que no se pueden llevar a cabo las elecciones en Honduras, defendiendo, como ha dicho el periodismo de su país, su franquicia.

7. Un secretario general de la OEA lanzando un “ultimatum” reunido con un gobierno cuya existencia desconoce. Lo reconoce para amenazarlo y lo desconoce para la retirada del organismo y como si esto fuera poco se reune a “negociar” con una Corte Suprema, que no es un órgano diplomático sino que dicta sentencias.

8. La máxima instancia constitucional en Honduras es esa Corte. El señor Insulza se reúne con ella, escucha razones y luego las somete al comité del reality show encabezado por la mujer del ex dueño del país y sus amigos. Ellos determinan ignorar a su interlocutor.

9. Errores comete el gobierno de Honduras, pero maneja una situación extraordinaria, difícil y es el primer acto de rebelión contra las roboluciones montadas sobre gobiernos electos para arrasar con el sistema republicano. Ejércitos de políticamente correctos que repudian de pico al señor Chávez y sus métodos le sacan el cuerpo a la situación y actúan de idiotas útiles del dictador objetando nimiedades mientras permiten este show del bochorno.

10. 2 muertos, ninguno de ellos ministro o presidente bravucón

¿Como es que hasta los empleados aceptan trabajar para gente que libra órdenes de captura sólo para funcionarios en decadencia?

Estuvimos estos seis años viendo cómo cada vez que el gobierno necesitaba alguna noticia para tapara algo, Comodoro Py le proveía algún preso, procesado o novedad de investigación antimenemista. Estos son los tipos que ahora anuncian que van a empezar a investigar. Y esconden su complicidad diciendo que tenían hasta ahora “miedo o respeto” como si eso fuera admisible en un funcionario de la justicia o un magistrado. Lo que pasa es que la verdad es peor, han sido instrumento del poder, hasta que el poder se diluye como verdaderos piqueteros a sueldo.

No solo han tapado, han sido cómplices de los peores crímenes kirchneristas.

Chavez y sus monigotes han dictado la sentencia de muerte de la OEA y el gobierno de Honduras se ha encargado de notificarla.

Es hora de iniciar una campaña en internet de solidaridad con Honduras y repudio a la acción de los dictadores latinoamericanos que intentan imponerle un gobierno.

Lo que realmente ocurrió en Honduras (nota con el diputado hondureño Antonio Rivera Callejas)

Es digno del país de la fantasía o de algo peor como la Argentina que alguien se diga “intelectual” como seguidor de una tilinga y un cuasi sargento bruto devenido en dictador en tiempos de confusión.

Carta Abierta, el grupo creado por Horacio Verbisky para tapar los delitos y peores pecados de los montochorros en un falso manto de falso pensamiento es la demostración de por qué la Argentina cayó dónde cayó. La clase media tetaestatista tetaeducada produjo gracias al estado esa versión de inteligentes estrechos, encerrados en ritos, que quieren ser buenos a costa de la verdad, de la honestidad y de la responsabilidad.

Pero alguien abrió la ventana y la frase que los coloca de nuevo en el mercado la dio el ultra kirchnerista, justificador de las peores estupideces cristinistas durante la crisis de la 125 y director de la Biblioteca Nacional Horacio Gonzalez: “Hay que salir del encierro y recuperar la autonomía“, que podría traducirse también como “Hay que salir del kiosco quebrado y buscar otro palenque dónde rascarse”

Pongan un aviso en mercadolibre.com muchachos: “justificador busca justificado. Mala presencia indispensable”