Not Tupy

Ready-made

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Wed, 11 Nov 2009 19:53:00 +0000

O apagão elétrico tirou o foco da escuridão política que se espalha na coalizão demotucana. Breu nº 1: a economia cresce à velocidade de 8% a 10% ao ano neste final de 2009; Breu nº 2: a aprovação ao Presidente Lula sobe de 65% para 68% ; Breu nº 3: Dilma cresce na pesquisa Vox Populi e soma 19% de intenções de voto; Serra ainda lidera mas perde 4 pontos. Breu nº 4: o arestoso governador de SP perde, sobretudo, espaço no PSDB nacional: "Aécio é mais amplo politicamente que o governador José Serra.” A avaliação é do presidente do partido, Sergio Guerra, na UOL.

Agência Carta Maior, Mídia Independente. Via David Butter

Índios

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Thu, 05 Nov 2009 18:19:00 +0000

Índios são estrangeiros absolutos vivendo num solo que cercamos e dissemos ser brasileiro. Eles não escolheram entrar no Brasil como imigrantes, estavam aqui antes de haver essas leis e constituição. Isso significa que impor as leis do Brasil a eles é impor uma conquista militar - uma que acontece no instante em que você impõe essas leis.

Não sou a favor do argumento "preservar a cultura indígena". A cultura ucraniana, curda ou coreana de 100 anos atrás é completamente outra que a de hoje e ainda assim eles se reconhecem como ucranianos, curdos, coreanos. Cultura simplesmente é uma coisa forte demais para que se concretizem as fantasias dos que acham que o capitalismo poderia transformar o mundo num grande shopping center único - essas pessoas costumam pensar demais em coisas únicas.

São os índios que devem decidir se e o que querem preservar ou não em sua cultura. Sociedade não é museu, cultura não é teatrinho para alegrar quem quer realizar suas fantasias de inocência natural e socialismo primitivo. Se o contato é inevitável, os antropólogos tem o importante trabalho de catalogar tudo o que puderem antes que seja inevitavelmente modificado, mas decidir pelos índios em mantê-los isolados é fazer exatamente isso: decidir pelos índios. Colocá-los na posição de criancinhas, inocentes, bons-selvagens.

No entanto sou a favor de, uma vez que demos terras aos índios, tenham total autonomia. Inclusive o poder de secessão, fundarem seu próprio país e terem sua própria força militar, se assim acharem adequado. E, sim, fazerem cassinos, minerarem ouro, venderem madeira, terem aviões e camionetes.

Existe essa conversa do "índio safado", de dizer que, quando os índios enriquecem ou passam a ter bens, é sinal que estão aculturados e devem ser forçados a seguir as leis comuns. Se avião e camionete fizessem cultura, os talebãs estariam assistindo Baywatch, assando costela de porco e bebendo cerveja na praia. Os índios passam a ser brasileiros quando disserem que são - antes disso, quem entra numa reserva não está mais sob jurisdição da lei brasileira que quem entra no Paraguai. Isso não dá aos índios o direito de assaltar um banco em São Paulo - então, eles é que estariam em terra estrangeira.

Para defender o direito dos índios não seguirem as leis brasileiras, não é preciso ter o relativismo cultural do deslumbrado do primeiro ano de humanas (palavra que faz falta ao português: sophomore). Não estou dizendo que infanticídio é a mesma coisa que fazer o teste de fenilcetonúria. Estou dizendo que nao podemos descer o porrete nos índios por fazerem o que sempre fizeram. Que os índios são mais sortudos que eu e você: têm o direito a não ser brasileiros.

Pânico moral

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Thu, 05 Nov 2009 00:40:00 +0000

A revista Reason compilou as capas mais histéricas da revista Time desde 1972, com várias previsões para a queda da Civilização.

O Revival do Oculto (1972)
A Praga Pornô (1976)
A Maldição Populacional (1984)
Drogas: O Inimigo Interior (1986)
Palavrões (1990)
Filhos do Crack (1991)
Cyberpornografia (1995)
Pokémon (1999)
O Efeito Columbine (2001)
Obesidade (2004)

Se algum dia, alguma dessas questões pareceu um problema realmente sério para você, não apenas talvez você esteja repetindo o Apocalipse previsto 20 anos atrás para hoje, como talvez esteja sofrendo de Pânico Moral. A causa número um do estrangulamento das liberdades vinda dos que não admitem ser socialistas ou coletivistas.

Re-post: Momento Zen

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Fri, 30 Oct 2009 11:51:00 +0000

Em homemagem ao Dia do Portunhol, trago de volta um clássico - eu acho, minha mãe acha - de janeiro de 2005.

A Not Tupy Broadcasting entrevistou Alberto Fish Patorozú (foto), diretor de ética animal do Frigorífico y Matodoro Carrasco S/A. Ele nos garantiu que, graças ao Mercosur (sic), seu português estava casi perfecho (sicsic) - mas parece que ele apenas conseguiu esquecer seu espanhol.

NT: Sua empresa está na lista negra do PETA como um dos maiores inimigos do tratamento ético com animais. Como vocês lidam com essas críticas?

AFP: Eso son todo calúmnias inútiles. Ninguna otra empresa oferece um tratamento tan exclusivo como nuestro. Inclusive convidamos a los representantes del PETA a una conversita en nuestra sala VIP. Pero parece que el roído de las motossierras dejó ellos un poquito estresados. Nin mismo aceptaron nuestro carpaccio caliente, tirado en la hora, los maleducados!

NT: Parece que a trégua não durou muito, não é? Houve outro incidente com o PETA...

AFP: ...en octubre pasado, si! Ellos tentáron libertar uns porquitos in nuestro galpón de abate. Entonces soltamos los porquitos, como quiseron, carajo! Infelizmente, los cuerpos no puderon ser diferenciados de otros restos en el soalho e acabaron sendo enviados a la fábrica de ración de perro. En respecho a las famílias de los muertos, mandamos un pacotito de Bonzo a cada una.

NT: Falando em reciclagem, as ONGs também acusam sua indústria de alimentar bovinos com esses restos, favorecendo a síndrome da vaca louca.

AFP: Vaca loca, vaca loca! Puta madre, nuestras vacas nin tienen cérebro, como puden ser locas?! No lo sé si ustéd sabe, pero en la Baja Ingutchétchia hay una gran demanda por cérebros de vitela. Entonces extirpamos la major parte del tejido cerebral, dejando apenas las partes necessárias a la suvrivéncia. Como puden esos estúpidos se quejaren del sufrimento, si nuestras vaquitas nin son mas capazes de sentir nada?

NT: E quanto à alimentação?

AFP: Eso tambén non é ninguno problema. Nuestras vaquitas son alimentadas por el processo muy hi-tech de alimentación intravenal. No lo sé si ustéd sabe, pero en la Baja Ingutchétchia hay una gran demanda por intenstinos de vitela. Asi, extirpamos al intestino de las vaquititas logo que nascien.

NT: Mas será que com a parte restante do cérebro as vacas não podem sofrer estresse de serem criadas assim, o tempo todo com tubos nas veias?

AFP: Eso yo no sé, pero creo que no, ya que ellas non puden nin mesmo veir nada! No lo sé se usted sabe, pero en la Baja Ingutchétchia...

NT: Já sei, gostam de 'ojitos' de vitela... Pelo visto vocês realmente têm um processo bastante civilizado e 'muy hi-tech'.

APP: Si, pero yo ainda no he dicho de la más avanzada y muy hi-tech invención de nuestros zootecnólogos. É la matanza sin muerte, também llamada ‘non-lethal shredding’ en los EEUU.

NT: ???

AFP: La matanza sin muerte consiste en lo seguiente: nosotros abolimos la fasis de la matanza. Nuestras vaquititas simplesmente non son muertas! Pasamos derecho a la fasis de la carnificación - o sea, de vaca a bife de chorizo sin muerte! Y sin trauma de consciéncia. Ahora, mismo los vegetarianos pueden consumir nuestros productos sin ninguna culpa! Hasta mismo un defensor de los animales dos más inveterados, digamos, por exemplo, Adolf Hitler, aprobaria a un processo assim!

NT: Genial, señor Fish, genial! Er... muito obrigado pela entrevista!

AFP: De nada! Acepta un carpaccio?

NT: Si, como no!...

Eu, direitista

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Thu, 29 Oct 2009 18:38:00 +0000

Quando eu comecei este blog, dizer-se "de direita" era equivalente a admitir que você vive de capturar cachorros de rua e levá-los até a fábrica de cola. O governo Lula, ou melhor, a corrupção do governo Lula mudou isso um pouco. Mas ainda estamos longe do dia em que a discordância será considerada parte normal e desejável da vida intelectual, que deixemos de ouvir o brado do coronelismo acadêmico, o "quem é você para falar mal de Fulano Medalhão?".

As pessoas de esquerda acreditam estar indo contra o chavão, o pensamento banal, trivial, vulgar. De fato, o cidadão médio e desinstruído não é de esquerda, é conservador de um jeito bastante tacanho e irracional. O que, digam o que digam, não é a única maneira de não se ser de esquerda.

Ser esquerdista deixa de ser original quando você observa o meio ao qual você pertence. Então o esquerdismo pode ser um indício conformismo. Você pode ter deixado para trás as coisas que seus pais acreditavam, é verdade, mas tomou como hóstia e vomitou letra a letra, acriticamente, aquilo que seus professores lhe ensinaram. Reproduziu, como disse... Althusser (?), as "condições ideológicas" da geração anterior.

Agora, eu não me tornei "de direita" de um gesto deliberado, sair acreditando no contrário do que diziam os professores . Eu apenas comecei a contestar certas coisas que, se não eram chavões na sociedade como um todo - isso nem existe "sociedade como um todo" -, certamente eram clichês entre jornalistas como eu.

Entre tantas coisas que me afastaram da esquerda, irá soar paradoxal a alguns, uma das maiores delas foi meu desejo por igualdade. O paternalismo comum na esquerda iliberal brasileira trata os pobres como criancinhas - e isso me parece um insulto. Você rebaixar alguém a inimputável, dizer que uma pessoa não é responsável por suas próprias escolhas, isso é torná-la um animal. Ao dizer que você, classe média, pode ser culpado por seus erros e o pobre não é culpado por nada, é um autômato social, extrai-se daí que apenas você é completamente humano.

Seja como for, um dos primeiros eventos na história deste blog foi perceber que eu não era de esquerda. Tenho imenso tédio em comentar a política do Brasil, daqui prefiro falar de cultura. Assim, até o governo Obama, estava meio que na "situação" - eu não encampei Bush, criacionista e religioso, mas era fácil então satirizar os ataques caricatos da esquerda. No entanto, agora, quem verte espuma pela boca aparece do "meu lado".

E isso me leva à questão: "é isso que eu realmente quero?". Não, não é. Todo fervor político me parece desprezível e poucas coisas são piores que o espírito de seita, acreditar que o mundo inteiro está em pecado menos você e seu grupo, e o Apocalipse advirá se todos não se converterem - custe o que custar.

Em outras palavras, já prometi isso um ano atrás, cansei de ser blogueiro de direita. Não mudei de opinião repentinamente em nada, apenas pretendo falar mais dos assuntos em que discordo dos conservadores. Não há mais trégua tática por conta dos inimigos em comum.

The thin red line

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Wed, 28 Oct 2009 15:49:00 +0000

Está ficando clara aqui a divisão entre conservadores e libertários, não?
Vamos avaliar por exemplo um argumento conservador conhecido, aquele contra o casamento gay.

Conservadores são a favor da família nuclear não-estendida como o melhor ambiente para criar filhos. De fato, é bom ter dois ao invés de uma e as tias, é bom ser criado com o pai - mas não é sempre o melhor, porque há pais abusivos, caso em que um divórcio seria recomendável. Mas, via de regra, posso concordar com os conservadores, que os casais saudáveis, não-violentos, deveriam se sacrificar um pouco e aceitar, em prol de seus filhos, que o amor romântico não é eterno - os meus pais fizeram isso, quase todos em sua geração fizeram, ao menos por um tempo. Então concordamos eu e os conservadores: a família nuclear é um bem.

A partir daí eles se declaram contra o casamento gay. Por que? Porque o casamento gay é um concorrente à família nuclear, e de existir faz com que ela perca sua autoridade enquanto monopólio. A família nuclear deixa de ser a única possível aos olhos do estado e (ao menos assim espera o conservador) da sociedade.

Um gay trazer seu parceiro ao hospital e fazer com que ele receba de herança seus bens é um direito individual baseado em sua própria vontade, do que esse indivíduo deseja fazer de si, suas relações e sua propriedade. Porém, em nome do desejo por ambiente cultural saudável, isto é, em nome da coletividade, os conservadores então se tornam perfeitamente capazes de sacrificar o indivíduo. Assim, é o conservadorismo outro tipo de coletivismo - apenas que os conservadores almejam um tipo de uniformidade diferente dos socialistas. Enquanto os socialistas parecem querer o mundo das Cohabs infinitas - Le Corbusier chegou a desenhar isso -, os conservadores querem o subúrbio americano infinito, o nirvana da propaganda de margarina. Em ambas utopias, não há espaço para manchas comportamentais.

Entendo o socialismo como uma volta em U no liberalismo, uma guinada em retorno ao controle absolutista - apenas trocando o benefactor rei por burocratas. De certa forma, há apenas dois partidos políticos na história moderna, os que exergam um bem quando surgem mais opções e aqueles que acreditam que podem controlar o futuro. O partido da liberdade versus o da segurança, otimismo e pessimismo, um que aceita a imperfeição da vida, outro que acredita estar o mundo em profundo pecado, um que acredita que o futuro será melhor, outro que enxerga o Apocalipse ali na esquina.

Afinal de contas, entre se apavorar com pornografia na internet ou transgênicos, os Últimos Dias do Ocidente ou o Aquecimento Global Catastrófico, conservadores e esquerdistas tem alguma em coisa em comum, não?

Vamos lá, sejam bons cristãos, abracem seus irmãos.

Poção mágica de Satã

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Tue, 27 Oct 2009 20:22:00 +0000

Para alguns conservadores, a FDA é Deus.

A partir do momento em que os burocratas do órgão público americano decretam que uma droga deve ser retirada do mercado, sua Manifestação Celestial faz com que essa substância deixe de integrar a lista das dezenas de alteradores de consciência que os pais de família podem fazer uso todos os dias sem medo de retribuição divina - açúcar, xarope para tosse, café, antiinflamatórios, antihistamínicos, antieméticos e, é claro, álcool. Quando A Palavra da FDA é proferida, uma droga de drogaria vira "Droga", passa para a categoria das Poções Mágicas de Satanás, substâncias milagrosas capazes de transformar um ser humano em zumbi - ou o incrível Hulk - fazendo com que ele perca totalmente sua identidade, consciência e vontade própria - ao menor contato, em qualquer dose.

As drogas são o soro mágico do controle da mente, inventado em 1968 pelos Comunistas-Hippies-Ateus-Satanistas. Uma vez soltas nA Sociedade, nada poderá conter seu irresistível apelo, capaz de destruir a Civilização - afinal, quem é que não sonha em ficar o dia inteiro na cracolândia, pipando feito um ratinho com um eletrodo enfiado no cérebro?

O Estado, ao dar 100 reaus prum miserável, comete uma ofensa contra Deus, condenando uma alma ao pecado capital da preguiça. Porém, cabe ao Leviatã salvar-nos desta vez, estabelecendo a moral pública, o bem-estar social e uma cultura saudável. Reprimindo essa pouca-vergonha toda!

Revista Veja, edição -15.250, outubro de 1931

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Tue, 27 Oct 2009 15:39:00 +0000

QUEM BEBE, MATA!

Total e irrestrita

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Mon, 26 Oct 2009 18:11:00 +0000

Você não pode liberar as drogas pela metade, como o governo anda discutindo. A proposta atual, de não condenar mais os pequenos traficantes, teria como resultado criar uma casta inteira de semibandidos inimputáveis, pessoas entre a lei e o crime e ainda assim acima da lei - soldados rasos que são o sonho de qualquer organização criminosa.

O que aconteceria em Chicago dos anos 30 se, ao invés de acabar a Lei Seca, continuasse proibido fabricar cerveja mas qualquer um que fosse pego arrastando um engradado não fosse mais preso? Aumentaria ou diminuiria o lucro de quem fabrica? Seria mais fácil ou difícil distribuir? Ficaria a máfia mais ou menos poderosa?

Mesmo se estiver correta a tese nefelibata, e existe mesmo um abismo entre distribuidores e traficantes que pegam em armas, os pequenos continuariam a morrer por dívidas e não teriam como recorrer ao PROCON quando o fornecedor colocar coisas inadequadas em seu produto.

As facções do tráfico no Rio operam no varejo. Não são o que foi um Cartel de Medelin, uma organização voltada à exportação. Isso quer dizer que todo o traficante das favelas já é de certa forma pé-de-chinelo, um vapor, e não um Pablo Escobar. Também explica a irresponsabilidade deles, o fato de viverem em guerra constante, diferente da pax mafiosa que organizações melhor estabelecidas tentam manter - o domínio das facções do Rio dura pouco, as lideranças são pueris, morrem cedo ou comandam da cadeia, e nao há muita sofisticação nas operações exceto tomar locais, como num jogo de estratégia simplista. Dito de outra forma, o que há no Rio é muito dinheiro indo parar na mão de bandido simplório, sem estratégia e inexperiente.

Apesar da proposta atabalhoada de seu governo, a esquerda seria capaz de concordar comigo numa liberação total. Vamos analisar então a outra parte, os argumentos conservadores contra o fim da proibição das drogas:

1. Liberar as drogas não fará dos traficantes menos bandidos;

2. Liberar as drogas aumentará o consumo de drogas, causando um problema social pior que o tráfico;

3. Liberar as drogas não pode ser feito em um só país, transformaria o Brasil em um corredor de tráfico internacional.

Liberar as drogas não fará dos traficantes menos bandidos, mas tirará deles sua maior fonte de renda. Sem os lucros exorbitantes do tráfico, as facções diminuiriam em número e se tornariam mais discretas em suas ações. Ou alguém é mesmo capaz de imaginar uma guerra de gangues pela distribuição de botijoes de gás ou TV a cabo nos morros? Que o negócio de botijões de gás sustente a compra de mísseis Stinger?

A Lei Seca criou a máfia de Chicago e essa máfia desapareceu com o fim da Lei Seca. Parece um tanto óbvio que a máfia será mais poderosa quando qualquer um que queira tomar uma cerveja precise financiar a máfia para isso. Alguém poderia, e deve ter dito então: "amigo, sua cerveja está matando criancinhas". Se, seguindo essa lógica, as pessoas deixassem de beber, para sempre estaria sedimentada a tirania dos puritanos e toda a disputa se resolveria com esse tipo de lógica circular. Dizem hoje os conservadores: cheirar pó ou tomar E financia o tráfico, pois essas substâncias são proibidas e só podem ser obtidas de traficantes. Assim sendo, é moralmente errado usar drogas. Portanto, as drogas devem continuar proibidas - e continuar sustentando traficantes.

O segundo argumento tem força limitada. Se eu colocar uma pedra de crack na sua frente agora, você fuma? Por que não? E se for um vidro de benzina? Tomar uma cartela de Cataflan e ficar bêbado? Lamber um sapo? Dar um tapa no peito prendendo a respiração e desmaiar? Não?

Qualquer um pode cheirar cola de sapateiro, não é proibido por lei. Como você, careta, enxerga uma pessoa que faça isso? Pois usuários de heroína e crack já são párias, mesmo entre pessoas que fazem uso recreativo de drogas. Na Holanda aconteceu de a região designada para usuários de heroína virar uma espécie de cracolândia, um lugar proibitivo. Isso tem a ver com a natureza do consumo de heroína, assim como o de crack, que são drogas de "junkies", de quase mendigos, ligadas à degradação e auto-destruição.

Na época em que a maconha e cocaína foram proibidas, primeiro nos USA, eram drogas de negão pobre, dos "juke joints" e, racismo à parte, o estigma de degradação que tinham era similar ao do crack hoje. A cocaína inclusive foi, de 1914 a 1937, meio que liberada só para brancos. Durante os anos 20, assim, esteve ligada aos finórios e melindrosas que protagonizaram a prévia da revolução sexual. Em 1937, a proibição dessas drogas foi uma espécie de prêmio de consolação às tias carolas que perderam sua amada Lei Seca. Ao proibir as drogas, acreditavam estar proibindo a degradação social e moral - o que, para qualquer um que tenha visto um mendigo com uma garrafa, é no mínimo tolo.

Hoje em dia, muitos conservadores reconhecem que maconha é quase inofensiva. A favor de sua proibição eles trazem o argumento de que ela "leva a outras drogas". Seria por acaso porque, sendo proibida, a maconha leva ao traficante? Se a questão é que uma droga faz com que a pessoa tenha curiosidade por outra, a primeira e universal experiência de ficar "maluco", a droga que mais leva a outras drogas, chama-se álcool - você pode dizer que, entre usuários de crack, 89% usaram maconha antes, mas certamente 100% beberam antes. Nas festas onde se consomem drogas, há quem prefira não misturá-las, mas álcool é universal.

Nada que se aplica a outras drogas não pode ser aplicado ao álcool. O álcool não é uma droga leve, leve é cigarro ou o café. Ao volante, você pode confiar mais em alguém que tenha cheirado 1 grama de pó que quem tenha bebido uma garrafa de cerveja. Muitas mortes são causadas por consumo de álcool, mas proibir o álcool é, muito correta e adequadamente, considerado um abuso ao direito individual, um ato autoritário. E, ainda assim, muito asno que zurra ao ouvir falar em Lei Seca dá coices ao ouvir falar na liberação de outras drogas, incapaz de aceitar a semelhança. Temos, sim, como dizem, tradição em beber álcool, milênios convivendo com a droga - e de pouco adianta, bêbados irresponsáveis surgem todo o dia, na mesma proporção de sempre. É ver um sem-teto abraçado a uma garrafa de cachaça e saber que isso não é melhor que a cracolândia.

Por fim, existe o argumento do corredor de drogas, que o Brasil não pode liberar sozinho ou se tornaria um pária. Duvide-o-dó. Haveriam charges de cartunistas republicanos e debates irados no rádio e na Fox News, mas seríamos muito mais provavelmente considerados um exemplo. Com a condescendência para os exóticos, somos considerados corretos mesmo quando fazemos tudo errado, brincando de malabarista de granadas com Irã, Venezuela, Síria e Coréia. Liberar as drogas nos faria uma força de pressão para que os Estados Unidos façam a mesma coisa - e desta vez estaria o Brasil mobilizado por uma causa digna.

Três palavras

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Mon, 26 Oct 2009 12:08:00 +0000

LIBERA - ESSA - MERDA

Realismo Soviético Musical

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Sat, 24 Oct 2009 17:02:00 +0000

Há coisa de dez minutos, num café, alguém derramou em minha orelha Gilberto Gil.

Suponho que o dono do café e o DJ da rádio-dormonid que tocavam aquela coisa acham Gil uma espécie de farinha com água musical, massa amorfa e insípida preenchedora de vazio. Não para mim, pois certas formas de mediocridade me são agressivas, não apenas insossas, elas me causam alergia. Ainda mais quando parecem atingir o ponto do deboche, quando a coisa é tão aviltante que se torna um desafio lançado aos limites da complacência própria e alheia.

Existe algo errado em uma geração que aceita por música um jingle de margarina com justificativa ideológica. Não apenas música, mas música sofisticada, para pessoas educadas. Qualquer um com um mínimo de cultura musical é capaz de notar facilmente o quanto a melodia de "Se Eu Quiser Falar com Deus" é banal, uma produção genérica e kitsch sem ironia, toscamente improvisada em torno da letra.

Outro exemplo particularmente pérfido do método Gilberto Gil:

E Gil não foi o único comercial de loja de departamento em sua geração. Naquela época, era comum se trabalhar com uma figura chamada "arranjador". O grande artista da MPB imaginava vagamente a estrutura da música, a letra e o refrão, e a demostrava à equipe de arranjadores, que então produzia a música propriamente diata, a que chamavam de "arranjo". Mais ou menos como aquele programa da Microsoft que "cria músicas", o Songsmith:

Os arranjos - isto é, as músicas - pareciam jingles porque essas equipes de arranjadores literalmente produziam jingles. E então muitas vezes eram mais inspirados que quando faziam as músicas de Gilberto Gil:

Ora, existem músicos hoje em dia que cantam e deixam a música em si para a produção. Estrelas internacionais, inclusive - luminares como Madonna, Britney Spears ou Mariah Carey - Michael Jackson era músico. Nenhum "artista" que passe sua música para uma equipe de fazedores de jingle é levado a sério em qualquer lugar exceto o Brasil - e se um cara feito Gil mais ou menos existe no exterior, é por seu valor enquanto jabuticaba, produto exótico tropical.

Em outras palavras, essas músicas de 30 anos atrás, tão idolatradas que um filho-da-puta é capaz de botar para estuprar meus ouvidos ainda hoje, foram feitas pelo pior método massificante e genérico da grande indústria fonográfica. São sabão-em-pó, estudo de mercado, calculadas para agradar o ouvido médio, grande público, maximizar as vendas. São músicas comerciais, ponto.

No Realismo Soviético, quadros e filmes desinspirados e feitos de qualquer jeito se "sustentavam" por mostrar o que o Partido queria, isto é, por terem "uma mensagem", uma utilidade. A geração dos anos 70 deixou seus ouvidos entupirem-se de ideologia e, em nome da mensagem, aceitou qualquer porcaria auto-complacente, vulgar, tola e, paradoxalmente, comercial. Importava não uma música ser música, mas ter uma utilidade, "educar o povo", "fazer refletir" - e, também, como não?, vir de um "dos nossos". Chamemos a isso Realismo Soviético musical, RSM, um nome stalinista para a MPB, que é uma sigla maoísta.

Perestroika para nossos ouvidos.

Bom e Bonzinho

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Fri, 23 Oct 2009 19:45:00 +0000

Existe ser bom e existe ser "bonzinho". Uma coisa é ser moral, outra é não ter o respeito das pessoas. Existe não abusar dos outros, e existe se permitir ser abusado. Pode soar surpreendente, mas há gradações de atitude entre ser Hannibal Lecter e motivo de piada para as crianças da 6a série na escola da sua rua.

Em verdade, não são só os nerds bonzinhos que confundem as coisas. Há quem ache que qualquer manifestação de moralidade equivale a masoquismo, a se expor ao abuso. Trata-se de uma perversão de alguns conceitos tipicamente cristãos. Confudem as coisas porque o bonzinho, o passivo, é encarado como sinônimo do bom, o moral, correto. E, assim, não veem outra forma de se ser bom exceto sendo derrotado, humilhado, martirizado. Em disputas, temos o cacoete cristão a achar que sempre o mais fraco é mais correto, assim como o que perde e o que não parece agressivo.

A origem dessa confusão é fácil, no conselho mais inviável (ou, diriam os cristãos, árido) de Jesus, o "ofereça a outra face". Se a civilização cristã como um todo tivesse seguido tal conselho de seu Messias, o cristianismo há muito teria sido extinto, se não nas invasões bárbaras, certamente nas conquistas islâmicas.

Mesmo cristãos nunca conseguiram viver por essa máxima. E esse fato inspirou Gandhi, que era adepto dessa exata forma de pacifismo, a dizer que adorava Cristo mas não gostava dos cristãos, porque não se pareciam com ele. Mas o fato é que os adversários de Gandhi estavam dispostos a ouvir seus argumentos - a Inglaterra não era um bully do mundo, era mais o dono da bola.

Quando falo em "bem", não digo que isso tenha um sentido maniqueísta simples, cruzadas ou expurgos. Falo do desejo em não ser amoral, anômico, viver por algumas premissas. Ser tolerante, entre as minhas.

Eu não acredito numa bondade passiva, puramente cristã (ou ao menos puramente baseada nessa fala de Cristo). Acho que aquilo que é justo deve andar armado, porque o que é injusto certamente andará - digo como metáfora, mas isso pode ter a forma literal às vezes, eu não sou pacifista. Acredito que forças destrutivas são indispensáveis para que haja o bem, entre elas as que demolem coisas moribundas e nocivas - os iconoclastas - e também as que ridicularizam o mal - os moralistas.

A ordem das bicadas

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Thu, 22 Oct 2009 13:14:00 +0000

Até abril desde ano, quando ocorreu A Queda, eu não escrevia sobre esses assuntos porque tudo o que dissesse poderia ser usado contra mim. Vou falar da vida, não de política. E farei isso inspirado no blog do Mr. X, onde um post sobre uma loira que deu para um maloquêro de 47 cromossomos causou uma onda de nerd rage. Um dos nerds em questão chegou a dizer que o figura - ói que lindeuzura - tinha mais sex appeal que todo o forum e seu conhecimento na sintaxe da linguagem C. Amigo, fale por si próprio.

Acredito que tenhamos uma hierarquia social implícita, onde alfas, betas e gamas se estabelecem não na Sociedade como vista por sociólogos, a Grande Sociedade, a das classes sociais, mas em ambientes tão pequenos quanto um bar, empresa, ou um forum de internet, nos milhões de sociedades que se sobrepõem para compor cidades, países, a Humanidade. Sociedades que se formam e dissolvem em minutos muitas vezes. A vida raramente é sociológica, explicável num sentido amplo, definível para uma pessoa genérica - e talvez a sociologia seja uma ciência morrente. Dizer que um sujeito pobre não tem dinheiro e no banco tem dinheiro é óbvio, mas o que leva dois duros, um a ser honesto, outro a virar assaltante de bancos, é algo que só pode ser entendido em close - no indivíduo e em seu grupo mais próximo. Algo para antropologia e psicologia.

Nossa hierarquia social, vista assim nesse sentido micro, tornou-se implícita porque nossos valores liberais - e são liberais mesmo entre esquerdistas que usam "liberal" como palavrão - pregam a igualdade entre cidadãos e isso vai de encontro à noção que, numa democracia contemporânea, ainda vivamos sob certa ordem das bicadas. Mas essa ordem é evidente durante a juventude, nas escolas, até a universidade. Ao longo a universidade ela assume a forma adulta, entre colegas de uma mesma profissão, um mundo onde ninguém jamais admitirá estar dominando ou oprimindo ao outro, mas estará mesmo assim.

Mas voltemos aos nerds com inveja do Pitecanthuggus erectus da Inglaterra. Pergunte-se quando foi a última vez em que precisou lutar fisicamente com outra pessoa. Ao contrário do que dizem as tias moralistas da paz, falando em nossa violência "contra a natureza", somos a espécie de primata com maior sucesso em evitar conflito em suas relações diárias, a sociedade mais pacífica de todos os mamíferos. Fazemos guerras acontecem entre clãs, tribos, países, mas nossa violência intra-grupo é quase inexistente, mesmo nas sociedades primitivas. São raros os grupos sociais onde ser simplesmente violento, bom de briga, torna você o lider - a baixa bandidagem, onde isso ocorre, concentra algumas das pessoas mais burras de toda a sociedade. Esses bandidos tendem a ser dominados, virarem mero "músculo" para criminosos mais espertos e organizados. Desde a primeira pedra lascada, as armas tornam qualquer pessoa capaz de acabar com um fortão idiota - e, antes disso, os números já tornavam.

O que parece os homens frustrados identificam como atraente para as mulheres não é brutalidade, mas status. Status se obtém de inúmeras formas, não é equivalente a dinheiro e não é universal, é condicional a grupos e valores. Entre bandidos burros e pitboys, status é ser fortão, mas pode ser também tocar numa banda de rock (nem precisa fazer sucesso), ser DJ, vestir-se bem, escrever bem, ter uma profissão criativa, ou um pouco de cada coisa. Status também pode ser tornar-se um cientista de verdade ao invés de gastar sua inteligência para obter a maior coleção de action figures de Star Wars de sua Unidade Federativa - ter essa coleção também é status, mas entre pessoas que dão importância para isso, provavelmente entre as quais uma fração muito pouco significativa de mulheres.

Ser um gorila pode dar status entre portadores de leve retardamento, e uma moça biruta pode decidir fazer antropologia sexual entre esses - seja lá qual sua razão, algum transtorno psíquico, infernizar os pais, talvez excesso de idealismo social, achar bandido vítima, burrice pura e simples. Essa é uma forma de status, mas uma forma... enfim, burra.

Os muito socialmente acanhados acabam vendo o mundo como um eterno 2º Grau, onde os bullies dominam ("as mulheres preferem os bad boys"). Mas se esquecem que, mesmo naquela época, não era o bully o real dono da escola, o dono era o "popular" - em qualquer sociedade, mesmo as primitivas, o chefe da tribo costuma ser não o melhor guerreiro, mas quem traz as pessoas para seu lado, inclusive os guerreiros estúpidos. Mas não é apenas o líder que consegue algo na vida, existem muitos nichos na sociedade onde fazer seu ninho - basta não apanhar de todo mundo, inclusive daquele cara cujo pai é contador, tem 1,75 e só tira C.

Talvez a natureza humana seja mesmo cruel, mas não é tão estúpida assim. O assunto continua.

Palavras que fazem falta ao Português: patronizing

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Wed, 21 Oct 2009 02:26:00 +0000

Na língua inglesa, o termo "patronizing", mais do que "ser condescendente", significa demonstrar inequivocamente sua superioridade social através da condescendência, tratando alguém em condições inferiores feito um pobre-diabo que não merece ser encarado como um igual, alguém em seu próprio nível, mas como uma espécie de criança. Por exemplo, levar sopa aos mendigos é caridade, dar risada quando eles brigam pela sopa é patronizing. Pode soar chocante para alguns no Brasil, mas no mundo da anglófono a expressão tem conotação negativa.

Introduzir a palavra "patronizing" em Português destruiria toda a nossa noção de generosidade social, heróis históricos e adequação política. Com tal adjetivo, onde iriam parar as reputações de nossos aristocratas progressistas, os que defendem os párias indefesos das maquinações burguesas todas?

Lembrei-me disso por causa de uma pesquisa que fiz sobre o incidente do Césio 137 em Goiânia, em 1987. Não vou chamar de acidente, não foi um acidente, foi um ato de estupidez. Dois idiotas roubaram uma cápsula blindada com material radiativo e um idiota maior ainda a abriu a marretadas e decidiu que o pó brilhante era brinquedo - isso tudo um ano depois de Chernobyl.

Evidentemente, não foi certo abandonar material perigoso numa clínica em ruínas. Mas, vamos considerar, o caso é que os donos da clínica foram apontados como os únicos culpados na história - mas quem em sã consciência imaginaria que um bando de energúmenos iria roubar uma cápsula blindada e, apesar dos múltiplos avisos escritos e desenhados, arrebentá-la até o fim para brincar com o sal radioativo?

Diz muito sobre o Brasil não saber o que é "patronizing" a forma com que o incidente foi tratado, com os ladrões e o dono do ferro-velho sendo considerados apenas vítimas, coitadinhos completos, isto é, criacinhas sem a menor responsabilidade por seus atos, animais incapazes de julgar o mérito em roubar e arrebentar um material que não faziam a mínima ideia do que se tratava - em uma porra de um hospital abandonado. Não é preciso mestrado em defesa civil para entender o que isso significa. Os ladrões e o dono do ferro-velho são culpados diretos pelo incidente, enquanto os donos da clínica são culpados indiretos. Seria tudo risível, cômico, Prêmio Darwin, se não houvesse sessenta mortos pela estupidez desses homens. Pode soar chocante para alguns, mas não é preciso diploma em medicina para se ter responsabilidade - o dono do ferro-velho também tem a sua, também é um ser humano adulto.

Tudo isso é sintoma de uma organização em que um grupo se arroga a função de proteger os inocentes, os pobres-diabos, os que não respondem por si, das maquinações de burgueses, estrangeiros, consumismo, mídia golpista e outras bestas da moda quaisquer. A estrutura do Antigo Regime, que aqui investiu aos muita vez herdeiros em pessoa da velha nobreza a função de neo-nobres, protetores desse povinho capachinho coitadinho retardadinho.

No Brasil, muitos que se dizem defensores da igualdade são seus piores inimigos.

Cristãos que perderam o caminho da igreja

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Sun, 27 Sep 2009 14:20:00 +0000

Nietzsche estava certo. Não em suas soluções, mas em suas constatações.

Educado para ser pastor, começou a enxergar cristianismo em todo lado. O pensamento racional iluminista era mal-disfarçado cristianismo reescrito e, desde Sócrates, todo racionalismo havia sido uma forma de odiar a vida em prol de um mundo mais "alto", espiritual. A razão se tornou uma forma não de nos libertar das superstições ancestrais, mas de nos manter acorrentados ao mesmo pesar constante, o Memento Mori, o ansiar pela eterna vida perfeita, desprezando a vida curta e real.

Cada dia menos eu tenho paciência com esses cristãos que perderam o caminho da igreja. Os cristãos propriamente ditos, que se admitem enquanto tais, esses ao menos reconhecem a origem de suas ideias - e as igrejas de verdade não são tão regressivas e destrutivas quanto esses cultos puritanos leigos todos.

Criptocristãos os que, como membros de seitas, acreditam que as pessoas de poucas gerações atrás são um bando de idiotas que não sabia fazer nada direito, já que perderam a mensagem original, a de tempos remotos. Aquela que os primitivos, os selvagens, ainda conhecem, e à qual algum profeta furioso pode nos conduzir novamente.

Também são crentes de paletó ensebado aqueles que vivem num miasma de melancolia niilista, como se isso fosse purificá-los de algum pecado existencial - do capitalismo, da vulgaridade, da normalidade. "Goticrentes" - qualquer pessoa dark tem algo de beata espanhola.

Há os que nessa linha decidem, feitos os shakers do século 19, que somos uma praga sobre este mundo, e devemos parar de nos reproduzir, em busca da extinção voluntária.

Pessoas que falam como se fosse melhor a época, poucos anos atrás, quando ainda tentávamos trazer a Nova Jerusalém para a Terra, imanentizando o escathon. No tempo em que toda a vida presente era tida por desprezível quando comparada a esse brilhante futuro utópico.

Puritanos para quem toda mínima mácula leva a uma condenação completa. Para quem ou as coisas são puras ou não merecem existir. Que é melhor que o mundo queime em revoluções e vandalismo que se admita viver num sistema que não almeja à perfeição, a ser divino.

E também os neofranciscanos, que não hesistariam de trocar toda a obra humana por um matagal qualquer. Uma coisa que não é fruto de nosso vil orgulho, mas do engenho perfeito divino, parasitas inclusos.

Existe ainda aquela moral fácil contemporânea, fácil enquanto a guerra está longe. A que prega com convicção que bondade e passividade são equivalentes, que a ovelha é sempre melhor que o lobo. Que dar a outra face encontrará sempre reciprocidade, que todos os conquistadores são romanos - ou britânicos, já que Gandhi foi mais cristão que hindu em sua reação - interessados em ouvir, e não khans furiosos ou muhaidins arrogantes, que julgam não haver nada interessante fora daquilo que trazem consigo.

E os crentes mais óbvios de todos, os que esperam pelo Apocalipse iminente. O mundo vai acabar, pois Deus está irritado com a gente estar se divertido tanto. Então, exceto se ouvirmos Seus profetas e nos tornarmos frugais e humildes, com carros modestos e não jipões pecaminosos, cheios de orgulho, Ele mandará outro Dilúvio - e será em água mesmo, furacões, a subida dos oceanos, derretimento das geleiras. Há também seitas para profetizar a data.

Em suas vidas pessoais, esses crentes geralmente se dizem contra a religião organizada e, se não são abertamente céticos, constroem um cristianismo de bufê, montado segundo suas preferências. A falta de rigor na religião propriamente dita acaba então sendo transferida para essas crenças "racionais" e "científicas" absolutistas.

Não aguento mais ver a versão acadêmica da Congregação Cristã odiando a própria vida e tentando me convencer que a minha é algo odioso também. Proponho o seguinte: Deus está morto, mas não conto pra ninguém. Vão procurar uma igreja.

Virando casaca

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Tue, 22 Sep 2009 21:05:00 +0000

Viva o governo! Sarney é um pequeno preço a se pagar por ser salvo de entrar no elevador enquanto o mesmo não se encontra no andar.

Porcos e progressismo

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Mon, 21 Sep 2009 01:48:00 +0000

Lembrei-me disso numa matéria de junho da Veja. O cientista Jon Haidt considera, com o apoio de experiências, que o nojo é um compontente importante de nosso pensamento moral e não apenas isso, como um definidor de nossas opções políticas. Haidt diz que, via de regra, quanto mais nojo uma pessoa manifesta, mais conservadoras serão suas tendências políticas.

O nojo afinal é um sentimento relacionado à auto-preservação por meio da aversão por coisas indesejáveis e, consequentemente, à adesão a métodos testados e conhecidos. Essa aversão não é sempre óbvia, sempre voltada a coisas realmente insalubres, e isso fica bem claro quando pensamos no papel do nojo em relação à culinária estrangeira. Pessoas que sentem mais nojo tendem a recusar pratos exóticos, com ingredientes salgados em sua cultura que são tratadados como doces em outra (manju, manjar branco medieval), ou vice-versa (guacamole), ou coisas tradicionalmente cozidas servidas cruas (beef tartar, sashimi), conservas estrangeiras (ovo de cem anos), queijos fedorentos (azuis, franceses da casca lavada), animais desconhecidos (gafanhoto) etc.

E essa conversa não é apenas uma curiosidade. Eu fiz o teste na revista e notei o que eu já sabia: sou um cara com relativamente pouco nojo; dos pratos acima, provei até o gafanhoto. No cotidiano, fico irritado com pessoas excessivamente preocupadas com doenças ou higiene. Segundo Haidt, isso deveria me fazer de esquerda.

Mesmo concordando com haidt, por que eu não sou de esqueda também não é nenhum mistério. Eu ter me tornado "de direita" foi resultado de meu "esquerdismo" natural.

Simplemente cheguei a duas conclusões importantes. Uma delas, que a maioria das pessoas no Brasil adere a esquerdismos sem dar um segundo pensamento ao assunto, de forma coletivista, porque todo mundo está pensando assim; ter ideias de esquerda é um rótulo de conformidade social - isto é, não é uma coisa contestadora, mas justamente o oposto, a vontade de seguir com a manada. A outra é que, sendo o Brasil o país onde uma classe de funcionários do estado se arroga privilégios de nobreza, defender de qualquer maneira essa classe é, muito mais que conservador, ser pré-iluminista, defensor de uma aristocracia quase hereditária, protegida por leis e sem mérito. É também ser conformista, estar a favor do statu quo.

O que eu quero reafirmar com isso é apenas a natureza de minhas ideias: eu falei antes que eu não sou antimoderno, mas ultramoderno. Considero o marxismo uma ideologia regressista, uma forma de querer reverter a revolução burguesa, de volta à segurança do mundo das guildas, corporações de ofício e mercantilismo. Você nota claramente em Marx que, após reconhecer o progresso vertiginoso causado pela burguesia, ele se espanta e tenta fazer o mundo andar em outra direção, numa mais previsível - o famoso "tudo o que é sólido se desmancha no ar". Marx era, desse ponto de vista, um tipo de reacionário.

Não quer dizer que as pessoas que se dizem conservadoras no Brasil tenham em geral qualquer coisa que ver com isso. Em geral, eles "conservam" valores que são inéditos por aqui, nessa modorreira de baronetes ridículos que temos de chamar de nosso país: igualdade legal, império da lei, direitos individuais, livre-mercado.

Diferente de mim, no entanto, esses conservadores em geral partem de um desejo de ordem e normalidade, de maneiras que, se no Brasil são novidade, foram extensivamente provadas no exterior. Acreditam ser possível e estariam muito contentes se conseguíssemos reproduzir aqui a sociedade dos Estados Unidos dos anos 50 - e, se não for possível, seria melhor até mesmo a do Brasil dos anos 50, à Nelson Rodrigues.

Eu não pretendo nem acredito ser possível restaurar, impedir de que se transforme ou seja abandonada por obsolência qualquer ideia. Se eu me tornei um adversário dos progressistas não é porque não acredite em progresso, é porque acho que o que eles defendem não é progresso. Aquilo que eu defendo, defendo por acreditar serem ideias com futuro e para o futuro.

Gosto amargo

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Thu, 17 Sep 2009 04:59:00 +0000

Passa-se anos buscando provar que certas ideias são intelectualmente respeitáveis, até que a boiada estoura e pisoteia tudo. Quando o homem médio põe em prática seu discernimento e diz o que ele entende a respeito das ideias que você defendeu. Quando pessoas que você tinha por referência unem-se alegremente a esse desfile de loucos, canalhas e fanáticos porque são loucos, canalhas e fanáticos dos "seus".

Falo dessas demonstrações do Tea Party, e falo de coisas vindas dessas pessoas, como a foto aqui ao lado.

Não é verdade que apenas a esquerda seja defensora da preguiça. O apelo popular da direita vem de sua defesa da preguiça moral, de que você não precisa fazer nenhum esforço de conter seus preconceitos para ser civilizado. Contra o populismo de "o coitadinho sempre tem razão", o populismo de "o medíocre sempre tem razão". Enquanto a esquerda diz que você não precisa trabalhar, a direita diz que você não precisa deixar de falar "crioulo nojento com cabelo de arame".

Os Tea Parties me dão vontade de comprar uma camiseta do Che e ouvir Rage Against The Machine.

A próxima grande bolha

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Mon, 14 Sep 2009 13:46:00 +0000

O Aquecimento Global não é uma conspiração comunista para destruir a Civilização Ocidental. Também não é uma tábua de salvação de cientistas incompetentes e ex-marxistas fracassados. Nem uma nova seita fundada à maneira de David Koreish ou Jim Jones. O Aquecimento Global é, mais que qualquer outra coisa, uma bolha financeira.

Note-se que há muito o que se discutir até se chegar à bolha do Aquecimento. Existe reconhecer que a temperatura aumentou durante o século 20, sobre o que não há muita controvérsia. Depois existe concordar que essa tendência continuou de 30 anos para cá e continuará no futuro de forma igual ou pior, e aí o consenso não é tão grande. Então há de se pensar se essa mudança foi causada pelo ser humano e pelas emissões de carbono, o que também não é totalmente preciso. E então se há algo a se fazer a respeito disso, qual é a possibilidade desse algo dar certo, e se esse algo a se fazer é mais ou menos catastrófico à humanidade do que o provável resultado do Aquecimento Global. Finalmente, uma vez que tenhamos certeza absoluta que o Aquecimento Global será um cataclisma e não um mero incômodo, resta julgar se esse algo a se fazer é absoluta e exatamente aquilo que estão sugerindo os ativistas, o IPCC e os capitalistas todos.

Sim, capitalistas. Não do tipo que quem defenda o livre-mercado deva ser a favor, mas aqueles que querem inventar formas criativas para enriquecer através do governo. Os bagrinhos nas passeatas não notam mas, ao invés de vacas-na-água feito Al Gore, estão servindo é a tubarões brancos. Ou você acha que essa campanha tão bem-arquitetada nasce da pura e desinteressada filantropia?

Muito tem sido investido especulando com as profecias do Apocalipse e os sacrifícios que nos serão exigidos para adiá-lo. Entre um monte de outras coisas, no mercado de créditos de carbono e em tecnologias alternativas pouco desenvolvidas e até ambientalmente agressivas, como é o caso das plantações para energia de biomassa (álcool e óleo vegetal) ou os moinhos eólicos, que matam pássaros, causam poluição sonora e sabe-se o que mais - ou alguém achava mesmo que instalar mil torres de 80 metros de altura no mato não causaria nada porque as torres são "do bem"?

Em outras palavras, existe dinheiro graúdo aplicado em vento e ar, dinheiro que se tornará vácuo do dia para a noite se as pessoas sequer começarem a desconfiar que talvez, apenas talvez, se a gente não fizer absolutamente igual ao que eles dizem, os esquimós não vão virar pururuca afinal de contas.

Reinventando a Roda

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Fri, 11 Sep 2009 17:07:00 +0000

O principado de Radiol era famoso por suas rodas de carroça, consideradas as mais confiáveis do mundo. Com a chegada do automóvel, os artesãos do país entraram em alvoroço e foram pedir ao príncipe uma garantia para sua situação, de forma que a pátria não perdesse para o progresso capitalista e insensível uma de suas maiores tradições.

A Guilda dos Fabricantes de Rodas propôs ao príncipe que proibisse automóveis em Radiol. A proposta foi rejeitada, uma vez que muitos nobres já haviam adquirido automóveis e com eles circulavam por suas propriedades.

A Guilda então apresentou um segundo documento, recomendando ao príncipe que fizesse buracos em todas as estradas do país, de forma a torná-las intransitáveis para automóveis, tendo assim as carroças, charretes e carruagens sua utilidade preservada. Essa proposta foi considerada muito superior à primeira e, dada a recepção positiva, alguns membros da guilda adiantaram-se a voluntariamente esburacar as estradas enquanto a lei estava em tramitação. Logo se notou, no entanto, que o pão da manhã não estava na padaria às seis, como de costume, mas apenas às dez. Os fiscais reais foram interpelar o padeiro desleixado, e esse repondeu, furioso, que, graças aos buracos na estrada, a farinha, leite e ovos nunca mais chegavam a tempo. A proposta foi derrubada.

Em desespero, a Guilda recorreu a outra guilda, a dos Mistagogos, que ensinava um conhecimento esotérico de geração a geração sem que se soubesse exatamente a função desse conhecimento, mas à qual recorriam todas as categorias à beira da extinção. Era mais conhecida por União dos Sábios Pernósticos essa guilda, ou USPe. Atendendo ao chamado da Guilda dos Fabricantes de Rodas, os sábios da USPe recomendaram ao príncipe que, uma vez que o elemento importante à identidade, economia e modo de vida tradicional de Radiol não eram os carros, mas as rodas, não seria necessário se manter toda a indústria de carruagens, carroças, sedãs, coches e derivados. Era preciso apenas que se continuasse a fabricar rodas. A Guilda dos Fabricantes de Carroças ameaçou um protesto, mas já estava quase vazia, porque a maioria de seus membros havia se adaptado a fabricar carroceiras para automóveis.

"E o que será feito de rodas sem carruagens?", perguntou o príncipe. "Ora", responderam os sábios da USPe, "uma vez que elas serão pagas com o dinheiro do povo, estarão disponíveis ao povo: qualquer um que queira uma roda poderá obtê-la a preços subsidiados".

E assim estabeleceu-se a indústria de fabricar rodas de carroça para o governo, que as estocava em grandes galpões onde, se alguém se interessasse, poderia levá-las quase de graça. Mesmo assim, quase ninguém procurou pelas rodas. Os sábios disseram que isso era parte do plano - "à economia, geração de empregos e orgulho nacional", diziam, "importa que sejam feitas rodas, não o que é feito das rodas".

Duas questões logo se apresentaram. Primeiro, o que aconteceria se um novo fabricante se interessasse por entrar nessa indústria? Seria justo bloquear o ingresso de todo e qualquer novato? O governo decidiu que seriam considerados artesãos válidos aqueles que fizessem rodas conforme as tradições radiólicas, isto é, seguisse as regras da Guilda - fosse, em outras palavras, aprovado por ela. A segunda questão foi que, dado que ninguém comprava rodas, quanto exatamente deveria ser investido para manter viva a indústria? Foi decidido que o governo destinaria 10% de seu orçamento a comprar rodas. "O que é um décimo da renda de um país para se manter viva sua alma?", perguntou-se o editorial de um jornal pró-rodas.

Por fim, uma terceira questão ocorreu quando um dos fabricantes adoeceu e não entregou nenhuma roda em determinado mês. Afinal, deveria o governo pagar pelo que não recebeu? Foi decidido que sim, uma vez que a função do subsídio é sustentar a indústria, na saúde e na doença, e não simular a economia antiga, como num teatrinho hipócrita.

A indústria prosperava, com novos empreendedores ingressando a cada dia e muitos abandonando seus antigos, estressantes e arriscados empregos para se dedicar à tranquila fabricação de rodas, cujos resultados eram garantidos pelo príncipe.

Observando a entrada de tantos jovens, os empresários tradicionais reclamaram da qualidade das rodas, dizendo que eram tão ruins que uma carroça não ficaria em pé nem se parada sobre uma delas. Que essas rodas modernas não faziam mais sentido, pois o que tornava a Roda Radiólica mundialmente famosa era justamente sua insofismável qualidade. Os sábios da USPe, agora instalados no governo para administrar rodas, desta vez discordaram da Guilda. Disseram que a questão era impertinente, pois, uma vez que não existiam mais carruagens, não fazia mais sentido se falar em "qualidade" das rodas, algo que só se pode auferir em rodas que cumprem uma função sob uma dessas. As novas rodas não eram "de mercado" como as antigas.

Sem compradores, as rodas de madeira foram se acumulando em depósitos cada dia maiores. A quem quisesse, continuava sendo possível obtê-las ali a preços módicos, desde que se assinasse um termo de compromisso de não queimá-las, o que era crime ecológico e de lesa-pátria. Havia fiscais para evitar que as pessoas queimassem ou usassem as rodas de outras maneiras desonrosas.

Os USPeanos na administração de rodas não deixaram de notar o efeito positivo de tantos empregos gerados não só pela indústria de rodas em si quando pela logística, fiscalização e armazenamento relacionados. Todo o mês apresentavam longos relatórios e ensaios ao príncipe demonstrando esse progresso, como o dinheiro gasto pelos funcionários aquecia a economia, como o país tinha ótimos indicadores sociais, como o modo de vida de Radiol era muito mais civilizado que o de países menos afortunados.

Algumas vozes dissonantes notaram que a população fora da indústria de rodas estava cada dia mais pobre. Para atender às demandas da Guilda, que reclamava que os novos fabricantes ganhavam menos que quando as rodas eram fabricadas no sistema antigo, os impostos haviam aumentado, sufocando outras indústrias. O percentual investido em rodas também havia subido, piorando a qualidade dos serviços públicos. Mas, diziam a Guilda e a USPe, esses que reclamavam estavam do lado dos estrangeiros e da indústria automobilística, cruel, globalizada e emissora de carbono. Radiol continuaria a ser orgulhosamente o país das rodas de carroça.

Os depósitos de rodas proliferaram, tomando todos os lotes industriais abandonados, enquanto que, sem que isso fosse planejado, cumpriu-se o projeto da Guilda de esburacar as estradas, porque não havia mais verba para a manutenção. Assim mesmo, as rodas não voltaram a ser úteis para se fazer carroças porque todos os cavalos haviam sido comidos e ninguém tinha nada para dar aos estrangeiros e importar mais cavalos - exceto rodas.

Um raio atingiu um depósito de rodas e iniciou um terrível incêndio, que se alastrou pelos outros depósitos, então as florestas, os castelos, as vilas e os casebres, causando uma catástrofe que aniquilou três quartos da população do principado.

Então o príncipe pede ajuda à ONU e Michael Moore faz um filme comparando a vida sem-graça dos funcionários da Ford à poesia dos fabricantes de rodas de Radiol.

Mercado terreno, estado divino

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Fri, 11 Sep 2009 04:26:00 +0000

Discuti há um tempo a falácia do espantalho, que é frequentemente usada em debates nesta terrra selvagem. Hoje, apresento uma parente dessa, que é usada o tempo inteiro por defensores da intervenção estatal: a falácia do nirvana.

A falácia do nirvana consite em comparar uma solução imperfeita do mundo real com uma solução pefeita do mundo ideal, como se a última fosse uma opção possível. Os defensores da intervenção estatal apontam para falhas do mercado e apresentam soluções que se baseiam na concepção de um estado* que seja perfeito, isto é, uma entidade benévola e apolítica, operada por seres desprovidos de interesse próprio.

Ora, o mercado é imperfeito, ele gera tensões, injustiças e crises - todo o liberal ou libertário deveria já partir dessa premissa e nunca tentar defender que o mercado resolve tudo, é a cornucópia da vida, é um nirvana ele mesmo. O que acontece é que o estado também é imperfeito, e é até ridículo eu precisar escrever qualquer coisa após essa vírgula para provar a alguém que vive no Brasil que o estado é imperfeito. Aliás, recomendo um exercício mental simples a quem quiser entender como os libertários pensam: sempre que pensar em "estado", troque por "políticos" - ex.: "os políticos devem cuidar dos pobres?", "os políticos devem regular os preços?", "deve haver monopólio dos políticos no pré-sal?".

Não apenas o estado é imperfeito, como ele é o dono da polícia, é o dono do porrete. Portanto, além de imperfeito, o estado opera pela lógica da coerção; o comerciante obrigar alguém a comprar algo é crime, enquanto forçar a todos a pagar por seus serviços é simplesmente a forma de existência do estado. Escolher por uma solução de estado é, portanto, sempre optar por um caminho mais opressivo, obrigar alguém a fazer algo sob ameaça de surra, choque elétrico, gás pimenta, tiro e prisão - e esses são os métodos das democracias liberais modernas.

Tomemos por exemplo a questão do fomento cultural. Contra um mercado que seria massificador e cafona, apresenta-se um estado clarividente, capaz de decidir da melhor forma possível quais são os artistas que devem viver e quais devem perecer. Como se os funcionários desse estado estivessem acima de seguir vieses ideológicos, ter cacoetes estéticos, se prender a modismos, favorecer amigos e, como não, julgar o mérito artístico através do teste do sofá. Além de a solução estatal ser apenas trocar o arbítrio do consumidor ou mecenas pelo de um grupo de burocratas, ela força a todos a patrocinar a obra desse artista, mesmo quando consideram seu conteúdo execrável.

Considerando-se a catástrofe que é o estado brasileiro, em qualquer discussão que uma parte pretenda aumentar o poder desse estado, sempre essa parte estará usando da falácia do nirvana, opondo ao mercado real e imperfeito um estado imaginário e perfeito. Não há outro jeito de defender mais poder a nossos políticos.

*Eu opto pela grafia de estado em minúscula. Se é verdade que a língua faz o pensamento, não escapa a ironia de o português do Brasil, Angola e Portugal ser a língua onde se escreve estado em maiúscula e universo em minúscula.

E assim nasceu o Brasil

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Mon, 07 Sep 2009 17:35:00 +0000

Laurentino Gomes nos lembra, pelo seu Twitter, que D. Pedro I estava feito um pato desconjuntado no dia 7 de setembro de 1822. "Foi nessa situação desconfortável e sem qualquer elegância que o primeiro imperador do Brasil viu o destino bater a sua porta 187 anos atrás".

Destino bater à porta? Ora, Laurentino, vamos convir, D. Pedro I foi um grande heroi. Ele teve a presença de espírito de gritar "Independência ou morte!"...

...num momento em que a maioria de nós se limitaria a dizer "Tem gente!".

Cadeia, Inferno e Ostracismo

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Tue, 01 Sep 2009 01:40:00 +0000

Aí ouço dizer que entrar em uma festa gay vis-a-vis estuprar moças ou cabritas é "questão de gosto", por isso não é comparável. Ora, meu amigo, entre tantas coisas proibidas pelo bom-Deus, o que há nesse "gosto" em cabritas vs. efebos vs. cadáveres além da própria natureza? O que você não sente vontade de fazer, não faz, e há muito mais nesse "não sente" do que um patético "medo do inferno". Ou alguém acha, realmente, que antes da descoberta judaica do Inferno as pessoas viviam a se trucidar ao primeiro impulso? Que nós saímos da África (perdão, do Éden) e quase nos extinguimos de bestas que éramos, andando em grupos que iam minguando a cada dia pois, na ausência do Inferno, todos iam se degolando uns aos outros. Que sumérios, egípcios, persas, gregos e romanos, esses monstros, se matavam feito ratos numa gaiola até serem civilizados pelo Deus do deserto.

Uma parte do argumento por uma moral secular é muito fácil. Existe uma evidente restrição social para não se matar, em qualquer comunidade por mais primitiva, que é o que, ao perturbar a ordem de um grupo com um assassinato, você pode ser detestado por todos - e morto.

Mas essa parte não resolve os dilemas realmente dostoievskianos, não dá uma razão para não matar uma pessoa longe da vista de todos, na certeza da impunidade. A razão, direi eu, não está na razão, mas numa plétora de sentimentos morais que temos de nascença, mas são adestrados pela cultura.

Afinal de contas, o que são o remorso, a compaixão, a empatia? Antigamente, ninguém teria dúvida em classificá-los como de origem divina, pois são os sentimentos que apareceriam na relação com Deus. Mas ateus também tem esses sentimentos.

Vou propor um exemplo desagradável. Imagine uma caixa de papelão com cinco filhotes de golden retrivier. Uma pessoa primeiro abre um frasco de clorofórmio e coloca entre os cãezinhos. A seguir, essa pessoa atira um frasco de álcool sobre os animais desacordados. E agora ela mostra um fósforo a você.

Não há nenhuma prescrição Bíblica para o bom tratamento de animais, menos ainda cães, que eram considerados sujos pelos judeus antigos. Não há qualquer causa humanista liberal envolvida, porque são bichos, propriedade do maluco do clorofórmio. Do ponto de vista utilitário, não há dor, porque eles estão desacordados. O que há então de imoral, aviltante, errado em sequer permitir que essa pessoa prossiga?

Nossa cultura humaniza bichos, de forma que, para bem e para mal, somos uma cultura que adapta as regras que adota para pessoas para os animais, mas essas regras não estão inscritas nem nas leis, nem na religião. O fato de uma regra meramente cultural ser obedecida sem qualquer base legal, moral ou religiosa prova, portanto, que somos capazes de ter travas morais sem ameaça direta, por internalização de sentimentos morais: pela mesma repulsa que temos pelo infanticídio, é insuportável a visão do assassinato de filhotes de cachorro - ainda que matar cachorros não "leve ao inferno" nem à cadeia.

O que eu quero dizer, portanto, é que acredito que a moral funciona muito mais pelo adestramento, através da cultura, de nossos sentimentos morais - empatia, remorso, compaixão, nojo etc. - do que por simples ameaça "do Inferno". Pouquíssimas pessoas, em verdade, são capazes de se abstraírem de todos seus sentimentos morais quando "ninguém está vendo" - o nome desses é psicopatas, e a religião nada pode fazer por eles. Pense em Jeffrey Dahmer, que se considerava cristão, ou Charles Manson, que se considerva cristo.

Isso não quer dizer que religião ou filosofia moral sejam inúteis. Apenas que elas dão a base onde se forma a cultura que adestra nossa natureza moral. Regras escritas em livros foram seguidas por analfabetos ao longo dos séculos. Essas leis são tão difíceis de esquecer que somos oprimidos pelo puritanismo protestante de ateus politicamente corretos, dizendo que o mundo vai acabar se continuarmos a viver "em pecado", nos divertindo tanto.

A Melhor Resposta

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Mon, 31 Aug 2009 02:17:00 +0000

O famoso argumento de Karamazov, usado por conservadores religiosos, diz que "Se Deus não existe, tudo é permitido", isto é, não apenas não existe moral sem religião como é bom que esse tal de Deus exista, porque se não tudo foi pro vinagre.

Daí que eu já ouvi gente cristã e igrejeira dizendo que, não fosse pela ameaça do inferno, estariam roubando e estuprando. Além de eu jamais permitir que esse tipo de cristão leve minha vovozinha para casa, existe a melhor resposta de todas a esse argumento, descoberta por David Hume do Secular Right.

A próxima vez que um conservador cristão lhe disser que tudo o que o impede de pisar em gatinhos é o medo do inferno, retruque:

Então, se não estivesse proibido na Bíblia, você participaria de uma orgia gay?

Naturalismo

marton.fabio@gmail.com (Fabio Marton) — Sat, 29 Aug 2009 19:12:00 +0000

O naturalismo (soco no estômago da burguesia, mondo cane, verdade escanscarrada, totô pupu pipi popô popô pipi, quem vai acreditar no meu depoimento, dia 3 de outubro, diário de um detento) empesteia não só o cinema, mas as artes plásticas, a literatura e até a culinária brasileira. Sim, a culinária: o Brasil é um país tão cinema verdade que aqui torresmo vem com pêlo.