Notas de un tecnólogo

¿Tienes cara de Pagafantas?

2012-01-27T20:31:00.000+01:00

Paul Ekman, el padre de las microexpresiones, cuenta en su libro Emotions Revealed como su maestro Silvan Tomkins era capaz de conocer la personalidad de las personas a través de sus caras. Para probarlo, una vez Ekman preparó un experimento con varias caras de tribus indígenas de Papúa Nueva Guinea que había hecho en sus viajes, eliminando cualquier accesorio o decoración que pudiese dar pistas a Silvan. Este acertó no sólo los aspectos de la forma de vida de las tribus (muy diferentes entre sí), sino que incluso acertó detalles relativos a los rituales sexuales de una de las tribus sólo mirando a sus caras.

¿Sería capaz Silvan Tomkins de distinguir a un pagafantas?

Un "Pagafantas" (aunque el otro día me enteré que ahora se llaman "Emilios") son esos hombres a los que las mujeres quieren sólo como amigos y que no ven posibilidad alguna de acabar con ellos de una manera romántica. Sin embargo, el "Pagafantas" (o "Emilio") sigue quedando con ella con la esperanza de que un día caiga en sus brazos.

Tras esta definición, voy con la ciencia. Estaba yo documentándome para el que debía haber sido el siguiente artículo (sobre la biología de los 5 Grandes rasgos de la personalidad) cuando he encontrado este interesante en los hombresestudio. No es nuevo, pero si que me ha hecho gracia un gráfico que pondré un poco más abajo.

El estudio habla de como afectan los marcadores de testosterona en lo atractivo que es un hombre para las mujeres (independientemente de la simetría facial).

¿Cuales son estos marcadores que hacen más atractivo a un hombre?

Tiene un poco de truco. Por un lado están los marcadores de testosterona en los hombres:

Crecimiento lateral del hueso cigomático (pómulos), mandíbula y barbilla
Crecimiento frontal de la cresta supraorbital (el "hueso de las cejas")
Alargamiento del hueso facial inferior (mandíbula)
Vello facial

Por otro lado los marcadores de estrógenos en las mujeres son:

Mejillas prominentes
Mandíbula más corta, estrecha y baja
Labios gruesos (hay una correlación entre la acumulación de grasa en los labios y en otras partes específicas del cuerpo de la mujer debida a los estrógenos)
Ojos grandes

El estudio habla de que los hombres más atractivos son aquellos que tienen marcadores de testoterona y marcadores de pocos estrógenos. En especial, se ha encontrado que los marcadores que las mujeres valoran más atractivos son una mandíbula cuadrada (alto nivel de testosterona) y labios delgados (bajos niveles de estrógenos).

En el estudio hicieron una serie de caras, de 100% masculinos a 100% femeninos. Os pongo una muestra de como fue la sucesión de caras que utilizaron.

Le pidieron a un grupo de mujeres que eligieran entre todas las caras posibles entre la 100% masculina y la 100% femenina varias caras en especial. La cara del hombre más atractivo, del más dominante, del más estándar, del más amigable, del que sería mejor padre...

De entre los resultados obtenidos, hay un gráfico que me llamó especialmente la atención.

Las marcas son las siguientes:

MaM es el hombre más masculino
AvM es el hombre promedio
El gráfico de izquierda a derecha decrece en testosterona. En el extremo de la izquierda está el hombre 100% y al final un andrógino 50% hombre 50% mujer (más a la izquierda sería mujer con rasgos de hombre).

Como podéis ver, hay un punto en el que las curvas de "amante" y "amigo" se entrecruzan justo antes de llegar al hombre promedio (según el nivel de testosterona). A partir de este punto, tienes muchas posibilidades de tener cara de "pagafantas", y más cuanto menor testosterona tengas (o muestres que tengas, o sea, más a la derecha estés del gráfico).

¿Eres un pagafantas y te preguntas si hay esperanza?

Puede ser... aunque el nivel de testosterona que define los marcadores más fiables (tamaño y forma de los huesos) ocurren en la pubertad. Sin embargo, niveles altos de testosterona pueden reconocerse mediante la masa muscular, la distribución de grasa en el cuerpo, vello corporal e incluso el olor, así que aún hay esperanza después de la pubertad.

Hay algunas formas de incrementar el nivel de testosterona, aunque para elegir una de ellas tienes que primero plantearte qué líneas estás dispuesto a cruzar. Veamos algunas de ellas:

Medicación: Hay tratamientos hormonales orales e incluso de geles que se absorben a través de la piel que incrementan los niveles de testosterona e incluso cambian la fisionomía. Aunque este tipo de tratamientos deben ir siempre acompañados de receta y supervisión médica, así que no creo que haya que ir tan lejos para curar el pagafantismo.
Toxoplasmosis: El Toxoplasma gondii es un parásito intestinal de los mamíferos cuya infección puede venir acompañada de cambios en el comportamiento que parece que están asociados a un incremento en los niveles de testoterona. Sin embargo, no creo que sea la mejor forma de curar el pagafantismo (por favor, no seáis idiotas y no toméis esta opción en serio o seréis dignos candidatos a un premio Darwin).

Ir a un club de alterne: Esta es una de esas opciones en las que debes plantearte qué línea estás dispuesto a cruzar. Los hombres que van a clubs y participan en actividades sexuales ven incrementados sus niveles de testosterona un 72%, y los que sólo miran un 11%.
Apoyar en la final de la Champions al equipo vencedor: La verdad es que aquí me vale cualquier campeonato, pero cuidado no te equivoques de equipo. Si apoyas al ganador tu testosterona subirá, pero si apoyas al perdedor bajará. Así que elige bien a quien apoyas antes de ver el partido.
Comprate un Porsche y condúcelo por una calle transitada: Aquí también me vale cualquier coche deportivo y llamativo (Ferrari, lamborghini, etc.). Aunque si te compras ese coche es posible que tu estatus de pagafantas caduque antes de que te suban los niveles de testosterona.
Haz ejercicio: Tan fácil y sencillo como eso. Sal a correr, apúntate a un gimnasio, nada, haz flexiones en casa...
Vete a la guerra: De nuevo, esta opción depende de cómo de lejos queráis llegar (Afganistán está muy lejos). Estar en el ejército tiene un impacto incluso a largo plazo en la personalidad asociado a mayores niveles de testosterona (baja amabilidad y alta estabilidad). Para muestra, puedes ver los botones que ofrece Claire Felicie en su web con caras de soldados antes, durante y después de la guerra (la siguiente foto es una de ellas). Fijaos en los los marcadores que nombrábamos antes (mandíbula cuadrada, hueso supraorbital pronunciado, barbilla ancha...), especialmente en la imagen central.

Ve porno: Los vídeos eróticos han demostrado aumentar los niveles de testosterona en jugadores de rugby. El mismo efecto se consiguió con videos agresivos, pero entre la lucha libre y el porno, tienes donde elegir. De esto no voy a poner vídeo ni fotos en este artículo.
Habla con una chica joven: Esto también aumenta el nivel de testosterona, aunque si eres un pagafantas es porque eso es lo ÚNICO que haces, así que yo que tú probaría también otra de las vía que hemos mencionado anteriormente (salvo lo de la toxoplasmosis, recuerda que eso era sólo curiosidad científica y una broma...).

Además de todo esto, también podéis dejar de leer artículos en blogs sobre como dejar de ser un pagafantas aumentando vuestros niveles hormonales y directamente hablar con la chica. Es más directo, seguramente dolerá, pero por lo menos no te pasarás un par de meses haciendo ejercicio, viendo porno o en el peor de los casos, haciendo la instrucción militar y pagando el crédito de tu nuevo Ferrari (además de pagando Fantas mientras ella se va con otro).

Además, la testosterona compromete es un inmunodepresor, por lo que te bajarán las defensas y puede que caigas enfermo. Si sueles tener problemas de salud, no es una buena idea. Por eso mismo la testosterona es un indicador fiable, ya que sólo aquellos con un buen sistema inmune pueden permitirse grandes cantidades de inmunodepresores (testosterona y estrógenos en el caso de las mujeres) y no caer enfermos, lo que se cargaría tu simetría facial y la uniformidad de la piel.

En el siguiente artículo veremos un poco más en detalle qué efectos tienen unos niveles altos de testosterona en la personalidad.

¿Por qué los iPhones, los Ferraris y los coches de bebés son tan caros?

2012-01-16T20:59:00.002+01:00

Hace ya unos meses que en mis posts hablo de "psicología evolutiva", pero aún no he llegado a explicar qué significa esta disciplina que tiene unos pocos años y que revolucionará las próximas décadas de campos tan dispares como la publicidad, la educación o la política (aunque como pudisteis leer en la serie "El cavernícola que votará por ti en 20N (1, 2, 3, 4 y 5)", este último campo ya está utilizándolo).

La psicología evolutiva surge, por un lado, por la limitación de la psicología convencional de explicar el comportamiento humano, ya que para muchos de los campos de la psicología convencional la explicación de un fenómeno del comportamiento humano empieza y termina con la descripción del mismo. Sabemos por ejemplo que existe la ansiedad al extraño en niños a partir de los 8 meses, pero la psicología no explica por qué.

Por otra parte, los continuos avances en campos tan diversos como la computación, la genética (tanto en su funcionamiento como en el procesamiento de genomas actuales y pasados), la arqueología, etología (en especial la primatología), biología, paleoecología, neurociencia, análisis químicos y de diferentes isótopos de restos arqueológicos y muchas otras ramas han hecho posible que podamos entender mucho mejor dos conceptos muy importantes:

El comportamiento humano y el cerebro, como artífice del mismo, no es un órgano de propósito general, sino que han sido creados como adaptaciones evolutivas para salvar presiones del entorno concretas en el que se desarrollaron (que podían ser tanto aprovecharse de una situación para mejorar las posibilidades de supervivencia y número de su descendencia como evitar un peligro).
Estas adaptaciones evolutivas sólo se pueden llevar a cabo en un espacio temporal amplio de varios miles de generaciones, lo que implica que el entorno en el que aparecieron es muy diferente al que vivimos ahora mismo.

Así pues, donde la psicología al uso describiría la ansiedad al extraño de los bebés, la psicología evolutiva propone explicar por qué surgió este mecanismo poniéndonos en el lugar y tiempo en el que surgió este mecanismo. Para ello, como ya hemos hecho en algún artículo anterior, debemos viajar al África subtropical del pleistoceno y pensar cómo este comportamiento permitiría mejorar la supervivencia del bebé en una edad en la que empieza a gatear y es más probable que se encuentre con extraños.

¿Y esto qué tiene que ver con los iPhones, los Ferraris y los cochecitos de bebés?

En realidad, tiene todo que ver, pero para llegar allí, tenemos que ir por partes. La primera nos la da la antropología con un modelo para entender el comportamiento humano llamado modelo de señalización (signaling). Todos nosotros somos unos atención-olicos, unos adictos a la atención, pero ¿a la atención de quien?

Nuestro comportamiento está diseñado para llamar la atención de aquellos que pueden darnos recursos limitados, o acceso a ellos. Además, lo hacemos de una forma inconsciente e instintiva. Un ejemplo es la llamada "solicitud parental discriminativa" y es la que explica por qué los niños buscan la atención de los padres mandando señales continuamente de salud, energía, condición física, mental, etc. El lado oscuro de este fenómeno es que durante nuestra evolución, en momentos de escasez los padres debían elegir a qué hijo destinar los recursos, así que aquel que daba signos de tener más posibilidades de sobrevivir, era el que recibía los recursos dejando al resto a su suerte.

Lo mismo ocurre con nuestros jefes (que son los que nos conceden las promociones de puesto y las nóminas mensuales), nuestros propios hijos (a los cuales queremos convencer de que somos padres perfectos), con los familiares cercanos y amigos (que pueden ayudarnos en caso de necesidad o en caso de éxito suyo, pueden ofrecernos una posición mejor a la que tenemos), y por supuesto, con posibles parejas reproductivas.

¿Y cómo llamamos la atención?

Eso depende muy mucho de a quién quieras conquistar, pero usualmente suele haber cuatro grandes aspectos sobre los que llamar la atención:

Poder económico: disponibilidad de dinero, tiempo, posesiones, etc.
Poder social: Cuál es tu posición en tu grupo de amigos y el poder de estos.
Salud física: Marcadores de belleza y sexuales.
Salud mental: Rasgos de la personalidad (los cinco grandes) e inteligencia (G).

Para poder "fardar" de cualquiera de estos cuatro aspectos, los seres humanos realizamos comportamientos de manera inconsciente que muestran "como de sobrados" vamos de cada una de estas facetas. Claro está que no todo el mundo puede mandar señales de todo, ya que cada una de estas cosas por separado es muy costosa y muy pocas personas pueden permitirse ese derroche de energía y recursos. Por ello, cada persona elegirá aquellos puntos en los que sepa que tiene puntos fuertes y los desarrollará de las maneras más extravagantes posibles con el fin de mostrar que su condición es tan buena que puede permitirse el lujo de derrochar ese tipo de señales.

La buena (o mala) noticia es que antes, para mostrar tus habilidades musicales debías aprender a tocar un instrumento, saber cantar y la originalidad de saber componer una canción para alguien a quien quieres impresionar. Ahora no hace falta. Puedes comprar un par de entradas para los Red Hot Chilli Peppers por unos cientos de Euros para que canten para tu novia (junto con otros miles de personas).

¿Qué nos está diciendo alguien que tiene un Ferrari?

Nos está diciendo que tiene el dinero (poder económico) suficiente como para poder permitirse comprarse y mantener un coche de esa gama, además de la coordinación y reflejos (inteligencia y salud física) necesarios como para poder conducirlo. Además, nos hablaría también de su personalidad, pero para ello necesitamos hablar antes de los rasgos de personalidad. Os presento a los 5 Grandes (Big Five):

Los Cinco Grandes (6 si contamos también a la inteligencia entre ellos) son los cinco grandes rasgos de la personalidad que se han identificado, probado y utilizado desde hace años en psicología y que se ha comprobado que:

Varían mínimamente a lo largo de toda la vida
Son heredables
Los humanos tenemos una capacidad innata para poder evaluar cada uno de estos rasgos en cualquier persona con unos pocos minutos de conversación (e incluso escuchando una selección musical sin necesidad de ver o hablar con esa persona).

¿Queréis saber cual es vuestro perfil? Podéis hacer un simple test de 10 preguntas y os dará una puntuación bastante aproximada de vuestra personalidad. Podéis imprimir este gráfico y pintar sobre él vuestra puntuación, teniendo en cuenta que el 0 es la línea púrpura y que las zonas rojas son desórdenes de la personalidad que no se dan en personas equilibradas y sanas. Dependiendo del test, aparecerá Estabilidad o Neuroticismo. Una es opuesta a la otra. Yo he utilizado para el gráfico el positivo para que sean iguales. La G, es la inteligencia, donde la media de la población estaría en el centro (IQ-100).

Así pues, hemos evolucionado para evaluar y lanzar señales sobre estos rasgos de personalidad y es más, estamos predispuestos a juntarnos con aquellas personas que presenten rasgos de personalidad similares a los nuestros. En el próximo artículo hablaré de la biología de cada uno de estos rasgos y qué más nos pueden decir de la persona, pero por ahora nos quedaremos con este diagrama.

Ahora, de nuevo. ¿Qué nos está diciendo el conductor de un Ferrari de su personalidad?

Nos está diciendo, además del dinero, que es extrovertido, ya que el coche es un señalizador muy llamativo y no tiene vergüenza en enseñarlo.
Además, nos muestra también una baja amabilidad, ya que pudiendo haber elegido un modelo de bajo consumo, un híbrido o un modo de transporte público, se mueve en un coche que consume cantidades ingentes de combustible, aumentando la contaminación y en detrimento del medio ambiente.
Responsabilidad, ya que un coche así hay que tenerlo bien limpio, sin rasguños y en perfectas condiciones.

¿Y alguien con un iPhone que nos dice?

Si pensamos en el chaval de 17 años que está en la discoteca y que saca el iPhone para dejarlo encima de la mesa esperando a que las chicas lo vean, nos dice que:

Tiene dinero suficiente como para permitirse comprar un iPhone (aunque las ofertas de las compañías regalando este tipo de teléfonos se están cargando la fiabilidad de este señalizador).
Además, está diciendo que es lo suficientemente inteligente como para saber manejarlo.
Apple también se ha posicionado como marca de referencia de diseñadores gráficos y artistas digitales, por lo que si posees algo de esta marca también estás haciendo gala de tu "apertura" y creatividad.
Además, si consigues que no se te caiga al suelo, que no te lo roben o no dejártelo olvidado en ningún bar de marcha hasta el momento de poder enseñarlo, también estás mostrando una alta responsabilidad.

¿Vais viendo por qué la gente quiere pagar tanto dinero por un iPhone?

La mala noticia es que todos estos rasgos puedes mostrarlos de una manera más eficaz con 10 minutos de conversación, pero no se lo digáis a nadie que se haya gastado 600€ en un aparato que vale 150 de fabricar (a no ser que queráis amargarle el día).

¿Podrías conseguir el mismo (o mejor) efecto con unas botas o una camiseta que has pintado tu mismo? Seguramente sí. Si estás echando en falta la señalización del "dinero", plantéate si de verdad quieres gastar energía y recursos con alguien que da más importancia a ese marcador que a tu inteligencia, responsabilidad y creatividad. Estas las tendrás toda tu vida, el dinero no está tan claro...

¿Y los carritos de los bebés?

De nuevo hay que pensar quién quiere el comprador que reciba las señales y qué señales quiere mandar. ¿Qué nos está diciendo un vendedor cuando nos enseña dos sillas para el coche y nos dice que una es más segura que la otra (pero por supuesto mucho más cara)? Nos está diciendo:

"Sabes que si eliges la barata y menos segura, tu mujer y futura madre de tu hijo (que está aquí delante) va a dudar de que vayas a ser un buen padre, ya que sacrificas la seguridad de tu hijo por unos pocos cientos de Euros".

¿Y qué haces? Pues derrochas, por un lado dinero, mostrando que no te falta (indicador muy importante para una futura madre), y por otro responsabilidad, una cualidad esencial que buscará cualquier futura madre en el padre de su hijo.

Así pues, el vendedor está contento porque ha hecho la venta de la semana, tu estás contento porque has mostrado que gran padrazo vas a ser, "porque la seguridad de tu hijo es lo más importante", y tu mujer vuelve a casa convencida de que su marido va a ser un padre ejemplar.

Pero de nuevo la pregunta de antes... ¿Podríamos haber conseguido este efecto de señalización de una forma más eficiente y sin derrochar medio sueldo en una silla "ligeramente" superior? Supongo que cada caso es un mundo (como diría el vendedor de sillitas de bebés), pero hay que saber cuando estamos haciendo una compra racional y una compra derrochadora con un objetivo señalizador. De todas formas, en este caso hay muy pocas personas que se arriesguen a parecer un mal padre y encima tacaño, por lo que el negocio aquí es casi seguro.

Ahora os dejo un ejercicio hasta el siguiente artículo (que será más técnico y en el que hablaré más en profundidad de las 5 Grandes y lo que cada una implica).

¿Cuántas de las compras que habéis hecho en la última semana han sido racionales y cuantas han sido un derroche con el fin incosciente de señalizar?

¿Habría habido una compra alternativa de menor coste que hubiese señalizado mejor vuestra personalidad?

¿Es esta la sociedad que queremos?

2012-01-04T21:55:00.000+01:00

Para empezar, os dejo aquí un vídeo que merece ser tomado con toda la atención. Se trata de Iain McGilchrist, el autor del libro "El Maestro y el Emisario", en el que nos explica la biología de la asimetría del cerebro, tanto anatómica como funcional, así como la relación entre ellos. Vamos a ver el vídeo:

En el libro nos habla de una historia de Nietzsche relacionándola con los dos hemisferios cerebrales. La historia cuenta la vida de un maestro que es el líder de un reino. Es devoto de sus siervos y les trata bien. Sin embargo, le va dejando poco a poco las funciones del gobierno a un emisario, el cual empieza a tomar el control y al final acaba por creerse él mismo el maestro. Para McGilchrist esto es lo que ha ocurrido con la sociedad en la que vivimos favoreciendo comportamientos centrados en el hemisferio izquierdo dejando al derecho sin poder.

Esto enlaza a su vez con varias noticias y varios libros que han surgido últimamente en los que se cuenta como durante los últimos años se han fomentado los comportamientos, actitudes y contrataciones en puestos de alto nivel de personas con tendencias psicópatas. ¿Es esta la sociedad que queremos, en la que este tipo de comportamientos se premia con puestos de directivo en rascacielos y grandes despachos?

También he tenido el placer de leer recientemente el libro de Geoffrey Miller "Must Have (Spent)". En él se explican las bases que da la psicología evolutiva y la antropología del consumismo extremo que define la sociedad en la que vivimos.

Nos ayuda a entender por qué para poder comprarnos unas zapatillas molonas tenemos que pasar 15 años de nuestra vida separados de nuestros padres 8 horas al día realizando tareas no intuitivas y aprendiendo conceptos abstractos que rara vez utilizaremos. Vivimos a varios kilómetros de nuestra familia a la que vemos unas veces al mes sólo durante unas horas, cogemos el autobús, el metro o el coche durante más de una hora para ir a un lugar donde durante al menos 8 horas al día realizamos tareas repetitivas y poco naturales para terminar yendo al supermercado para coger una lata de verduras y una bandeja de celofán de carne para acabar cocinándolo junto a tu pareja y si hay fuerzas, tener sexo utilizando un montón de métodos anticonceptivos para controlar el número de hijos que tenemos... Todo para poder pagarnos unas zapatillas de 120€.

¿Es esto para lo que el Homo Sapiens Sapiens está hecho?

Somos el primate más social que existe, pero no porque queramos, sino porque nos da placer ser sociables, nos gusta, nos relaja, lo necesitamos. Al igual que estamos diseñados para ser sociables, estamos también diseñados para ser felices realizando unas tareas que durante millones de años han hecho posible que lleguemos a donde hemos llegado.

Al final del libro hay unos ejercicios muy interesantes, entre ellos hay uno que me ha llamado mucho la atención, ya que tiene mucho que ver con lo que escribí sobre las mochilas de los bebés. Os lo traduzco a continuación:

El test de la vida natural

Este test cuantifica como de parecida es tu vida actual con la que vivían nuestros ancestros. Anota honestamente cuántas veces has hecho cada una de las cosas que aparecen a continuación en el último mes:

Acunar en tus brazos a un bebé hasta que se duerma

Inventar una historia y contársela a un niño

Sentir el calor del sol en la cara

Satisfacer el hambre con fruta fresca

Satisfacer la sed bebiendo agua fresca

Mostrar valor protegiendo a un niño de un peligro

Mostrar liderazgo y valentía en una emergencia

Compartir una comida con padres, hermanos y otros familiares

Cotillear con un viejo amigo

Hacer un nuevo amigo

Hacer algo bonito y regalárselo a alguien

Arreglar algo que estaba roto

Mejorar una habilidad a través de la dedicación y la práctica

Aprender algo nuevo sobre un animal o planta que vive cerca de ti

Cambiar tu punto de vista sobre algo basándote en nuevas evidencias

Seguir el consejo de una persona mayor

Enseñar una habilidad útil, un arte encantador o un hecho interesante a alguien más joven

Acariciar un animal peludo, como un perro, un gato o un mono

Trabajar la madera, la tierra, el barro, la piedra o la tela con las manos

Reconfortar a un moribundo

Andar en una colina y sobre un riachuelo

Identificar un pájaro por su canto

Jugar un papel crucial en un ritual, festival, obra o fiesta

Jugar en un deporte en equipo

Hacer un esfuerzo físico para conseguir un objetivo común con otros

Mantener contacto visual con alguien para mostrarle tu afecto

Recriminar a alguien que se ha comportado indebidamente, por el bien común

Resolver un conflicto utilizando el humor, el autocontrol emocional y la empatía social

Cantar, bailar o tocar instrumentos con un grupo de amigos

Hacer reír a carcajadas a los amigos

Llegar al orgasmo a la vez con tu amante

Experimentar una belleza tal que te ponga los pelos de punta

Experimentar un océano de sensaciones de unidad con el cosmos que te haga pensar "así es como debería sentirse la iglesia"

Aplicar la Regla de Oro ayudando a alguien que lo necesite

Calentarte por la noche al fuego mirando las estrellas

Si la suma de todos ellos es menor que 100 y no eres feliz, deberías escribir un ensayo de 500 palabras sobre como esperas que tu vida sea feliz o llena de sentido si no estas haciendo nada importante por los demás o alimentando tu cerebro con experiencias para las que la evolución ha hecho que las encuentre importantes y valiosas.

Además de una visión muy interesante de la psicología evolutiva aplicada al marketing y a la sociedad consumista en la que vivimos, el libro es bastante activista y dedica los últimos capítulos a dar unas ideas (quizás algunas de ellas utópicas) sobre como mejorar el mundo en el que vivimos utilizando lo que sabemos de antropología.

Tanto del libro de "El maestro y el Emisario" como del de G. Miller quería escribir más en detalle, pero he querido hacer este artículo antes de Reyes, ya que entre tantas compras y más compras, a veces se nos olvida que lo importante es ser felices y no comprar por comprar.

¿Es esta sociedad la que queremos o vamos a cambiarla?

Analizando el mito de los chinos roba-organos

2011-12-24T11:07:00.003+01:00

Siempre me han fascinado las leyendas urbanas. Esas historias que van pasando de boca en boca durante meses, que todo el mundo conoce y cuenta y que dan por reales. Todos hemos creído alguna, nos han contado alguna o nos hemos visto reflejados en partes de una u otra. Por eso cuando esta semana me llegó una evolución de una que ya conocía, me puse las gafas de antropólogo y me puse a analizar, como ejercicio práctico, el mito que me había llegado. La historia es la siguiente:

Estaba comiendo con unos compañeros y uno me dice algo así como:

¿A que no sabes lo que me contaron ayer? Unos amigos de mis padres tienen unos conocidos cuya hija está estudiando en Madrid, aunque ella es de Huesca, creo... Bueno, el caso es que estaban de fiesta y ella en un chino a comprar una cosa, y al rato no salía, no salía y los amigos entraron a buscarla. Los chinos decían que ella no estaba allí, pero no había salido, así que llamaron a la policía. Cuando entró la policía, ella estaba en el sótano metida en una caja con el pelo rapado.

Mi primera reacción fue una sonrisa de oreja a oreja, ya que estaba viendo en primera persona como la leyenda urbana que había escuchado hace ya unos años volvía a mi de nuevo con ciertas mutaciones interesantes. Intenté explicarle a mi compañero que no era cierta esa historia, pero él me confirmaba y reconfirmaba que era una historia real, y que la víctima estaba a menos de 4 conexiones sociales de él (la hija de unos amigos, de unos amigos de sus padres). Entonces lancé una pregunta al aire.

¿Alguien más ha oído esa historia?

Las respuestas no tardaron en aparecer, pero esta vez en sus diferentes variantes. En unas, la víctima era un niño, en otras era la una mujer y quien avisaba a la policía era su marido, en otra la víctima estaba en una camilla, en otras amordazada, en ocasiones el local estaba en el barrio de Las Delicias de Zaragoza, otras en Madrid, en otras en un polígono industrial... Sin embargo, podemos ver ciertos genes en este meme que no cambian y que lo definen:

La víctima es una mujer en la mayoría de los casos
La víctima entra sola a un comercio regentado por chinos
Los amigos/marido llaman a la policía ante la ausencia de la víctima
La policía llega y rescata a la víctima ilesa (en ninguna versión he encontrado un resultado de muerte de la víctima)
El móvil del rapto es el tráfico de órganos

Este es el código genético de nuestro meme, lo que lo distingue de otras leyendas urbanas como la muerta de la curva, la anciana que mete el gato en el microondas/lavadora o muchas otras que habitan en nuestra cultura popular. Ahora vamos a meternos un poco más en profundidad en por qué este meme ha conseguido durar tantos años y sigue aún vivo y con fuerza.

En primer lugar tenemos que entender la propia naturaleza de las leyendas urbanas. Para hacernos una idea, son las "Caperucitas Rojas" de la era moderna. Hoy en día vemos a Caperucita Roja como un cuento de niños, pero en una época en la que la sociedad es rural, en contacto con la naturaleza y posibles predadores/asesinos de humanos (osos, lobos, etc.) inculcar a los niños el terror en los lobos puede salvar vidas, ya que evitas que salgan solos por el bosque.

Las leyendas urbanas suelen tener un componente "educativo" para las sociedades en las que viven. La muerta de la curva nos avisa que tengamos cuidado cuando conducimos de noche, la abuela del gato que no sequemos a nuestra mascota con electrodomésticos y la del hombre que se despierta en la bañera de un hotel sin un riñón que tengamos cuidado con posibles drogas que nos puedan echar en la bebida.

Sin embargo, esta leyenda urbana de los chinos roba-órganos tiene algo especial. Lo que la mantiene viva no es su posible utilidad didáctica, como podría haber sido la historia de Caperucita para evitar que los niños salgan solos al bosque, sino que utiliza un instinto oculto y hasta cierto punto oscuro de los seres humanos que la psicología evolutiva y la antropología pueden ayudarnos a desvelar.

Como ya conté en el anterior artículo, la vida en el pleistoceno del África tropical, donde tuvieron lugar todos los cambios que nos han hecho humanos no fue fácil. Tenemos que tener en cuenta que el ser humano arcaico (Homo Rhodesiensis, Homo Antecessor), sus abuelos (Homo Erectus) y sus descendientes (Homo Sapiens Sapiens) y algunos primos (Homo Neanderthalensis, Homo Heidelbergensis, hombre de Denisova) vivían a la vez y muchas veces, compartiendo vecindario. Eso hizo que la convivencia no fuese fácil. Entre los genes que vemos esta leyenda urbana hay dos que me han llamado especialmente la atención, la víctima y el motivo del rapto. Empecemos por este último.

El robo de órganos es la versión moderna del canibalismo ritual. En culturas en las que aún existe el canibalismo, persiste de una manera ritual y como una manera de adquirir la fuerza o los atributos de la persona a la que te estás comiendo. En el caso del robo de órganos, este efecto no puede ser más literal. Esta costumbre del canibalismo no es nueva, sino que parece haber sido una constante a lo largo de la evolución humana, tanto entre los humanos de la misma especie, como entre diferentes especies de hombres (Homo). Incluso hoy en día en ciertas zonas es "normal" comer otros primates.

Así pues, podemos ver como ese miedo a ser comido, ha sido una constante en la evolución humana y ha llegado a nuestros días adaptándose a las nuevas sociedades que han ido apareciendo en la historia. Desde los vampiros de la Europa del Este popularizados gracias a nuestras versiones occidentalizadas de Drácula, el Hombre del Saco (aunque este fue tristemente real).

El segundo punto que me interesa de este mito es el perfil de la víctima. Nunca es un hombre, siempre una mujer y en alguna ocasión un niño. ¿Por qué? Si pensáis que es porque la mujer es más débil e indefensa, estáis de nuevo descontextualizando la evolución humana. En el pleistoceno, las mujeres humanas no eran las aspirantes a París Hilton con tacones que se pueden ver un sábado cualquiera de en un bar de copas. Como dice Geoffrey Miller en su libro "The Mating Mind":

Cuando uno se imagina a las mujeres ancestrales frente a los depredadores, no hay que imaginarse a Marilyn Monroe gimoteando y acobardándose. Tenemos que visualizar a Steffi Graf blandiendo una antorcha en lugar de una raqueta.

Entonces, ¿Por qué mujeres?

Pensemos en términos evolutivos. Para una comunidad su activo más valioso no son los recursos materiales, ni su cultura, ni su selección nacional de fútbol, ni sus bailes regionales. Son sus mujeres fértiles. Si no veis claramente lo que implica esta afirmación, os recomiendo la película "Hijos de los hombres", en la que exploran una sociedad en la que la humanidad es incapaz de tener hijos.

¿Por qué las mujeres fértiles son el activo más valioso? Porque, así como un hombre puede fecundar en un día varias mujeres, una mujer sólo puede ser fecundada por un hombre, es infértil durante los 9 meses que esté embarazada, dará a luz sólo un hijo (como mucho de manera excepcional a dos) y tiene posibilidad de morir en el parto junto a su bebé. Esto hace que sea un recurso muy valioso, ya que necesitas un número considerable para poder perpetuar tu comunidad.

¿Pero si nacen la mitad niños y la mitad niñas, no veo cual es el problema?

El problema es que debido a la selección sexual y la trayectoria de escape de Fisher (la misma que hace posible la divergencia rápida de entre especies), las comunidades tienden a primar ciertos rasgos culturales y de fenotipos que pueden hacer que el grupo caiga en la endogamia si es demasiado reducido. Esto tiene el problema de que, si no se renuevan de vez en cuando la variedad genética del grupo, pueda ser sensible a fallos genéticos que se van heredando y transmitiendo entre la comunidad y a debilidades inmunológicas a nuevas enfermedades y parásitos, ya que el grupo se sobre-especializaría.

La única opción es buscar fuera. Para ello hay dos formas. O traemos material genético masculino o femenino. El masculino lo podemos importar de otros grupos, cuyos individuos estarán encantados de participar en una orgía consentida con todas las mujeres de la aldea. Sin embargo, debido a la presión de la selección sexual en los machos, esto no parece ser muy probable. Más bien al contrario. Cuando un macho extranjero aparece para cortejar a las hembras del grupo, los machos locales no reaccionarán nada bien.

Sin embargo, la importación de hembras al grupo parece ser bastante mejor recibido por los machos del grupo. De hecho, hay ciertas culturas en las que es obligación raptar a tu futura mujer de una aldea cercana si te quieres casar.

¿Y qué pasa cuando dos comunidades se encuentran?

Pues que las cosas pueden ir bien o mal. Si van bien, ya sea porque somos los dos pacíficos (cosa que no solía pasar) o porque pertenecemos a la misma cultura, grupo social, etc. Nuestros jóvenes disfrutarán de fugaces y fértiles escarceos amorosos. Es la versión ancestral de las fiestas Erasmus.

Si las cosas no van bien tenemos varias posibilidades. Desde que un grupo de machos jóvenes arrase la aldea y viole a nuestras mujeres, pudiendo dejar a algunas de ellas embarazadas, que raptemos a algunas de sus mujeres o que nos llevemos unos cuantos niños o niñas como esclavos. Los niños con el tiempo pueden incluso pasar a formar parte de la sociedad que los asimila, y las niñas serán utilizadas como esclavas sexuales, produciendo más niños que regeneren la variedad genética del grupo.

Esta visión casi psicópata de la vida del pleistoceno no creáis que está muy lejos de la realidad. Sólo hay que ver las historias que cuentan los niños y niñas soldado supervivientes de los países africanos en guerras, a las mujeres latinoamericanas que tratan de pasar la frontera o los ya mencionados rituales nupciales de Kazakstán.

Así pues, el rapto de mujeres y niños es algo que está impreso también dentro de nuestro subconsciente más profundo, sobre todo si quien lo perpetra es de otra raza, como ya vimos en el artículo anterior.

Esto le daría un segundo punto fuerte a nuestra historia de los chinos roba-órganos que le permitiría sobrevivir varios años pasando de boca en boca, cambiando algunos detalles, pero sin alterar esos que la hacen poderosamente atractiva para nuestro Homo Sapiens interior.

Y vosotros... ¿Habéis escuchado también esta historia? ¿Conocéis alguna variación? ¿Alguna otra leyenda urbana similar? ¡Os espero en los comentarios!

Yo no soy racista, pero... tu cerebro sí lo es

2011-12-13T22:11:00.000+01:00

Yo no soy racista, pero...

Esta es una de las frases que más podemos encontrar justo delante de otra perfectamente racista. Además de utilizar la falacia que yo denomino "no te enfades, pero..." ("no te enfades, pero me he tirado a tu mujer"; "no te enfades, pero te voy a dar una patada en la entrepierna"; "no soy racista, pero los negros nos quitan el trabajo", "no soy homófobo, pero es que los gays..." etc.) en la que se trata de invalidar la verdadera implicación de una frase posterior con otra anterior con la que se intenta condicionar la manera en la que va a ser recibida esta segunda, estas personas dan amplio repertorio de amigos, conocidos o familiares de esa misma condición (negros, moros, gays, gitanos, etc.) como prueba de que no son racistas.

Me da igual que pienses que no eres racista o que tengas los amigos o conocidos que quieras. Eres racista. Es duro, es incluso triste tener que reconocerlo, pero no te preocupes. Todos somos racistas (ya ha hablado "el abuelo" en alguna ocasión de ello) por motivos antropológicos y en ocasiones también sociales, y como veremos, reconocerlo y ser conscientes de que lo somos es el primer paso para dejar de serlo.

Para combatir el racismo primero hay que conocerlo, así que allí vamos. En este artículo intentaré dar algunas pistas de las posibles causas de las reacciones racistas que existen en el ser humano y por qué existen, para poder ver al final, cómo poder utilizar esto para combatir el racista que tenemos dentro.

Antes de todo, para entender cómo hemos llegado aquí, es muy importante saber dónde se desarrollaron los cambios que nos hicieron humanos. Dónde lo abuelos del Homo Sapiens llegaron a ser lo que es hoy en día el humano moderno. Para ello quiero que veáis esta imagen de familia de la evolución humana:

Fuente:http://www.iro.umontreal.ca

¿Qué es incorrecto en esta imagen?

Pues que todos ellos eran negros y en la imagen son blancos. La evolución del ser humano tuvo lugar en África, dirigida por la selección sexual de mujeres africanas negras entre los hombres disponibles en cada momento y lugar de los 2 millones de años de evolución que nos han hecho humanos, y así lo demuestran los estudios de ADN que se han realizado a lo largo del planeta y que han hecho posible trazar un mapa de las migraciones humanas a través de su (pre)historia.

¿Por qué es importante que la evolución humana se desarrollase en África?

Los que hayáis viajado alguna vez a países tropicales y subtropicales, sabréis que antes de viajar hay que vacunarse de un montón de enfermedades y parásitos que viven en esas latitudes. Si os ponéis en las botas de un Homo Habilis hace 2 millones de años en el África tropical, la vida debió ser realmente dura, especialmente en el tema sanitario. Si te ponías malo, comías algo en mal estado, "pillabas un bicho" o se te infectaba una herida, corrías el riesgo muy probable de morirte.

Por ello, uno de los mecanismos que desarrolló el ser humano a lo largo de la evolución es lo que se denomina el "sistema inmune comportacional" o "behavioral inmune system" en inglés (os dejo aquí un artículo de Scientific American donde hablan de él).

¿Qué es el sistema inmune comportacional?

Antes de explicarlo, vamos un paso hacia atrás. Una de las emociones básicas es la del asco. Esta emoción lo que nos permite es evitar las comidas que podrían ser contaminantes o nocivas, como por ejemplo comida en mal estado, excrementos, agua contaminada o putrefacta, etc.

Sin embargo, el ser humano no se quedó allí, sino que el desarrollo de emociones sociales basadas en las emociones básicas hicieron posible la emoción social del asco, que se dispara cuando vemos a otras personas realizar acciones que consideramos contaminantes, inmorales, impuras, repulsivas o que conllevan un uso no apropiado del propio cuerpo.

¿Queréis experimentar esta sensación de asco?

Imaginaos que estáis andando por la calle y veis delante de vosotros un señor que se para delante de vosotros, se agacha y coge del suelo con sus manos un condón usado.

Esa cara que estáis poniendo ahora mismo es de asco, es universal a todos los seres humanos y es la responsable de algunas formas de racismo.

Uno de los problemas de vivir hace 2 millones de años en el África tropical era que tenías que desarrollar una serie de comportamientos que, no sólo evitasen ser pasto de los parásitos, sino también pudiesen prevenirlos. Los grupos sociales desarrollaron sus propias costumbres y hábitos higiénicos y cuando se encontraban con otros grupos con hábitos diferentes, les parecía (y como consecuencia nos parecen hoy en día) que son "sucios". Esta emoción social de asco puede estar detrás de ciertas formas de racismo, en las que se siente asco por otro grupo social, étnico o cultural.

Además, parece ser que el lenguaje y la religión se utilizaron como barrera de entrada para evitar la mezcla de los diferentes grupos sociales y los consiguientes contagios de enfermedades para los que no estaban inmunizados. Parece ser que existe una relación directa entre la densidad de idiomas y religión y la latitud geográfica (no olvidemos que las religiones se basan en reglas de como usar y no usar el propio cuerpo, de "pureza" y de "impuros"), lo que se corresponde con las zonas tropicales y subtropicales con alto índice de parásitos y contagio de enfermedades infecciosas. De esto pueden dar lecciones de historia los descendientes de los antiguos indígenas americanos, cuyas poblaciones fueron diezmadas por las enfermedades que trajeron los europeos al nuevo continente.

Lo interesante de este sistema inmune comportacional es que, al estar basado en emociones básicas, está sujeto también a los cambios internos del cuerpo. Otro estudio ha encontrado por ejemplo, que las mujeres embarazadas, al tener el sistema inmune comprometido, muestran unos índices mayores de etnocentrismo y xenofobia.

Este es uno de los grandes aspectos que encontramos en los orígenes del hombre que podrían explicar el racismo de nuestros días, pero no es el único. Como ya es común (y aún no lo había escrito en este artículo), vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra, y esto hace que comportamientos que hace 2 millones de años eran útiles, ahora nos den más de un quebradero de cabeza.

La otra emoción que nos ayudará a entender el racismo es el miedo.

¿Por qué el miedo?

De nuevo tenemos que ponernos en la piel (negra, no lo olvidemos) de un Homo Erectus en África hace 1 millón de años (he cambiado el abuelo y la fecha para no aburrirnos, pero no he cambiado la ubicación, ya que aquellos que salieron de África no contribuyeron a la evolución del hombre moderno).

Imagínate que eres el componente de un grupo de 7 individuos. Eres una mujer joven, de unos 13 años. Estas recogiendo algunas frutas alrededor del campamento que habéis formado donde esperan otra mujer más mayor con su hija embarazada, su compañero y 3 niños. De repente, entre las ramas, ves una cara desconocida. ¿Qué haces?

Lo mejor que te puede pasar en ese momento es que te violen y te dejen marchar sin más daño. El resto de posibilidades abarcan el rapto, el esclavismo (recordemos que hasta hace casi 150 años era algo legal y generalizado en todo el mundo), el ataque físico, y por supuesto la muerte. Recordemos que en el pleistoceno el ser humano no era el único primate que existía y la convivencia, por los restos que se han encontrado, solían incluir el canibalismo entre especies y dentro de la misma.

En este escenario, si veías una cara no familiar, lo mejor que podías hacer era correr, así que la emoción que se dispara automáticamente a través de la amígdala es la del miedo cuando se ven caras no familiares. Esta reacción es mucho más fuerte cuando se ven caras de otros grupos étnicos y más aún cuando estas caras miran directamente que cuando miran hacia otro lado.

La buena noticia es que a la vez que evolucionaba este mecanismo de defensa, también crecía el cortex prefrontal de nuestro cerebro, que es capaz de regular la acción de la amígdala y su reacción ante el miedo. Esto hace posible que una predisposición cognitiva pueda modular reacciones racistas. Es decir, darnos cuenta de que estamos siendo racistas, nos ayuda a dejar de serlo conscientemente (cortex prefrontal) y eso hace que inconscientemente (amígdala) también dejemos de serlo.

Ya tenemos las dos pistas antropológicas que nos pueden ayudar a descifrar el racismo: el sistema inmune comportacional y el miedo a caras extrañas.

Pero nos queda otra que está oculta en el funcionamiento de nuestro propio cerebro: los prejuicios.

Nuestro hemisferio izquierdo del cerebro es una máquina de re-presentar el mundo. Y digo re-presentar porque este hemisferio no recibe nueva información, sino que esta le llega gracias al hemisferio derecho (presenta). Este hemisferio izquierdo "interpreta" el mundo en el más amplio sentido de la palabra. Es el responsable de que en el día a día utilicemos reglas fáciles y automáticas que nos ayudan a entender el mundo y no tener que pensar media hora cada vez que nos encontramos ante un problema simple.

Pongámonos en una situación simple en un ejemplo del psicólogo y nobel de economía Daniel Kahneman. Le decimos a nuestro hijo que vaya a por el pan viene con el pan y un chicle que se ha comprado. Todo le ha costado 1,10€ y nos dice que el pan ha costado 1€ más que el chicle.

¿Cuánto ha costado cada cosa?

¡Falso!

Seguramente has contestado: "El pan 1€ y el chicle 0,10€". Esa es la regla heurística que nuestro hemisferio izquierdo ha utilizado. Si hubiésemos utilizado el derecho y un poco de tiempo veríamos que el chicle cuesta 0,05€ y pan cuesta 1,05€.

Estas mismas heurísticas y reglas son las que rigen los prejuicios, en los que se asocia a un grupo unas características determinadas. Estos prejuicios se pueden medir con unos tests en los que se mide el tiempo de respuesta al responder preguntas con dos conceptos diferentes, como por ejemplo, caras de personas negras y "bueno" / caras de blancos y "malo" y viceversa. Cuanto mayor sea la diferencia de tiempo entre las respuestas en las diferentes asociaciones mayor existencia de prejuicios existe. Esto se llama test de asociación implícita.

¿Queréis probarlo? Aquí tenéis varios test en español donde podréis comprobar por vosotros mismos si sois racistas, machistas, si odiáis a los catalanes, vascos o madrileños o si no os gustan las personas con un color de piel más oscuro. Bastante clarificador para alguien que "no es racista, pero...".

Los prejuicios o asociaciones implicitas son terriblemente peligrosos por dos motivos. El primero de ellos es que, a diferencia de las emociones, alguien perteneciente al grupo social sobre el que se tienen prejuicios puede tener esos mismos prejuicios sobre sí mismo. Esto no pasaba con las emociones, que eran dependientes de tu raza y la del otro. Aquí, un latino puede tener prejuicios hacia los latinos y un negro puede tener los mismos prejuicios hacia los negros que un blanco.

El segundo motivo por el que los prejuicios son peligrosos es que creer en ellos hace que los hagamos realidad. Esto tienes sus raíces de nuevo en el cerebro, en las neuronas espejo y en la in-corporación (embodiment) del lenguaje, los mismos aspectos de los que se vale la programación neurolingüistica (PNL) y la sugestión para hacernos actuar inconscientemente como quieren que actuemos (de esto hablaré en otra ocasión largo y tendido). Así pues, si somos latinos y tenemos el prejuicio de que los latinos andan de una determinada manera, andaremos inconscientemente así (si cambiáis "latinos" por "ancianos" encontraréis este famoso experimento).

Como hemos visto, hemos podido identificar 3 fuentes diferentes de origen del racismo.

Ninguna de ellas es compatible con el estilo de vida y la sociedad actual.

Con respecto al asco social, debemos aprender que otras culturas tienen diferentes costumbres (y seguramente religiones que las regulen) y son igual de válidas que las nuestras.

Por otro lado, hemos visto también que darnos cuenta de que tenemos estas reacciones puede regular la acción de la amígdala haciendo que en futuras interacciones su respuesta sea menor o más modulada y reaccionemos sin condicionamientos por estar delante de alguien de otra raza.

Y por último hemos visto que los prejuicios y estereotipos juegan un papel clave a la hora de juzgar grupos sociales y personas en particular. Mi consejo con este último punto es personalizar y descategorizar a las personas. Al fin y al cabo somos todos seres humanos y hemos recorrido este largo camino juntos. Los prejuicios lo único que consiguen es atarnos a una forma de pensar que no corresponde con la realidad, sino con un espejismo creado por nuestro hemisferio izquierdo para poder entenderlo.

El racismo como vemos, es algo innato al ser humano, pero también el ser humano es el primate más social que existe. Nuestra capacidad para hablar, entender y gestionar las relaciones sociales nos ha hecho únicos. También nuestra capacidad para entender de donde vienen nuestras limitaciones y poder superarlas es única. Ningún otro animal tiene la plasticidad cognitiva que tiene el ser humano.

Por todo ello, la próxima vez que esteis a punto de decir eso de "yo no soy racista, pero..." pensadlo bien y analizad cual de estos tres puntos que hemos visto está siendo el responsable de vuestra reacción, aunque puede que sean varios de ellos a la vez (pensad que uno no excluye al otro e incluso puede potenciarlo).

Que esté buena no significa que sea tonta

2011-12-04T11:24:00.001+01:00

Antes de la ciencia, un poco de música:

Elif Çağlar - Just Because por xxbahadir

Las letras en español dicen algo así:

Sí era joven
Y encantadora, alta y morena
Y sí, ella me robó a mi novio
No estoy feliz No voy a fingir

Puede que ella sea tonta
Pero yo fui incluso más tonta
Cómo no pude ver
Que mi novio era
Sólo un hombre al final

Todo lo que sale de su boca
Comienza con las palabras "Yo estaba como"
"Quiero decir que yo estaba como 'Oh, Dios mío!'"

¡Oh, cómo pudo mi hombre con un doctorado
Dejarme por una chica que es todo apariencia!
Ella mira y mira
Sin embargo, ella no puede ver nada

Todo lo que sale de su boca
Comienza con las palabras "Yo estaba como"
"Quiero decir que yo estaba como 'Oh, Dios mío!'"
Que alguien la calle ya
Que alguien la calle ya
Alguien, por favor...

Ella dice que "sólo porque este buena,
No significa que no pueda
Cantar, pensar, hablar, discutir
Cualquier cosa que tu puedas hacer
yo lo puedo hacer mejor que tú
Y tu lo sabes! "

He perdido mi autoestima
He perdido mi autoestima
Todo en lo que Yo creía
Ahora me dejó, me dejó de alguna manera
Ella lo cogió todo de mí,
Ahora sé que debo ser
Más Fuerte y más sabia
Ve, y consulta a un peluquero

Subestimé el poder que tenía
Fue una gran lección para mí
Pero es suficiente
Que alguien la calle ya
Que alguien la calle ya
¡Alguien, por favor!

Pregúntate a ti misma si un día ella se cruza en tu camino
¿Vas a estar lista?
Así que anímate y compra esos zapatos
Ahora...

Como veis, la historia va de una chica cuyo chico se va con otra que "parece" más tonta pero al final le dice a la cantante (con un doctorado también como su novio, por cierto):

"sólo porque este buena,
No significa que no pueda
Cantar, pensar, hablar, discutir
Cualquier cosa que tu puedas hacer
yo lo puedo hacer mejor que tú
Y tu lo sabes! "

¿Cuál es la relación entre "estar buena" o "ser sexy" y "cantar, pensar, hablar, discutir"...?

p
(A partir de aquí es donde empieza la ciencia).

Según un artículo de que está siendo comentado en diferentes blogs últimamente (aquí tengo que reconocer que se me han adelantado, ya que tenía pendiente este articulo desde hace un tiempo pero estuve volcado en la serie "El cavernícola que votará por ti en el próximo 20N"...), antes se pensaba que la visión "sexualizada" de personas tiende a ver estas personas más como objetos que como personas. Sin embargo este artículo va un poco más allá y define dos aspectos de la teoría de la mente diferentes: agencia y experiencia.

Se llama "teoría de la mente" a la capacidad que tenemos los seres humanos de atribuir habilidades mente a otros seres vivos (normalmente otros humanos). La agencia es la habilidad de auto-control, planificación, racionalidad... todo aquello que tiene que ver con una mente analítica y racional. Cuanta más agencia atribuyamos a alguien, más tendremos la impresión de que esa persona puede controlarse, planificar cosas, resolver problemas, etc.

La "experiencia" por otro lado es la habilidad que atribuimos a otras personas de "sentir", desde sentir dolor, placer, tristeza hasta estar hambrientos, tener frío, ser felices, etc. A más experiencia, más con más intensidad nos parecerá que esa persona puede sentir todas estas cosas.

Así, podemos hacer el siguiente gráfico con las dos variables:

Y ahora, después de conseguir mezclar zombies, Terminators, bebés y Einstein en un mismo gráfico (y convertirme en un karma whore) vamos a explicarlo un poco.

Un zombie no puede sentir (puedes amputarle varias extremidades a balazos y segurá andando impasible hacia ti como si nada), por lo que tendrá baja experiencia, y además son especialmente estúpidos (no son del tipo de personas que hacen un sudoku todos los días mientras están en el baño), por lo que su agencia también estará en el límite inferior.
Terminator también tendrá una experiencia baja, ya que es una máquina y no puede sentir, pero la agencia es bastante alta, ya que puede resolver problemas, planificar y encontrar la forma de encontrarte y matarte por muy inteligente que seas, así que le damos una agencia muy alta.
A un bebé por otro lado no se le puede pedir que planifique el itinerario de las próximas vacaciones familiares o resolver un problema simple de cálculo, por lo que le daremos una agencia muy baja, pero sí que una mantita un poco áspera puede hacerle sarpullido o un biberón demasiado caliente le quemará la boca, por lo que la experiencia que le damos es muy alta.
Por otra parte, tenemos a Einstein. Le vamos a dar una alta agencia porque es el icono popular de los científicos del siglo XX y todo el mundo lo considera como una de las personas más inteligentes que ha habido. Por otra parte, esta foto se ha hecho famosa porque le da, además de una alta agencia, una capacidad de reír y ser gracioso (aunque en realidad la verdadera historia de la foto sea muy diferente), lo que le daría una experiencia alta también.

El artículo nos cuenta que los humanos categorizamos al resto de personas normalmente en la zona gris que hay pintada entre el bebe y Terminator. ¿Cómo lo han hecho?

Han mostrado, a través de una serie de experimentos, fotos de la misma persona, una con ropa y otra sin ropa (o una de la cara y otra en la que se ve el torso), y han visto que en las fotos en las que se ve más parte del cuerpo desnudo ("más carne"), las personas que veían la foto atribuían más experiencia y menos agencia que a la foto con ropa. Aquí os pongo algunas de las fotos que utilizaron.

Gracias a Francis (th)E Mule por la imagen en color :)

En el mismo artículo utilizaron también imágenes de una persona con ropa, desnuda y sexualiazada (en realidad la última imagen era de una peli porno de la que la actriz era la protagonista).

El resultado fue que con la imagen sexualizada la gente atribuía aún más experiencia y menos agencia que a la imagen sólo desnuda de la actriz.

Esto también concuerda con lo visto por otro artículo de 2010 en el que hombres con actitudes sexistas expuestas a imágenes sexualizadas de mujeres mostraban una desactivación de zonas en el cerebro que se han relacionado con la teoría de la mente (capacidad de atribuir 'agencia' a otras personas): medial prefrontal cortex, posterior cingulate cortex y polos temporales.

Y ahora, después de ver tíos y tías en pelotas volvamos a la canción. "Sólo porque estoy buena no significa que no pueda...". Mirar a la chica de la última imagen en su actitud más sexualizada.

¿Creeis que, en relación a la población general, es capaz de ganar un debate sobre macroeconomía y conflictos armados en oriente medio?
¿Creeis que es capaz de tener mayor o menor capacidad para sentir un orgasmo?

Ahora imaginaos que esta chica os quita a vuestro novio (si sois chicos haced un esfuerzo de imaginación e imaginad que sois chicas con un doctorado con un compañero de clase como novio). ¿Qué pensaríais de esta chica? ¿Creeríais que es más o menos lista que vosotras?

Lo más interesante de todo esto es que parece ser que la belleza y la inteligencia también parecen estar relacionadas. En un artículo de Geoffrey Miller (el mismo de "The Mating Mind" que ya hemos comentado en algún que otro artículo antes en este blog), nos muestra la correlación (r=0.39) entre simetría corporal (uno de los rasgos de belleza más universal) e inteligencia. Como nos explican también en otro artículo, esto puede ser debido a que "ser atractivo" puede ser una pista de buenos genes, lo que sería necesario también para un correcto desarrollo cognitivo y para poder destinar energía y tiempo en aprender y desarrollar estas capacidades.

Así que un consejo para la próxima vez: como dice Elif Çaglar, no subestiméis a las tías que "están buenas" sólo por su aspecto y porque nos parezcan tontas. Posiblemente son más inteligentes de lo que nos parecen y nos pueden dar más de una sorpresa, a veces desagradable, como le pasa a ella en la canción.

BONUS 1: Podéis reconocer también una disonancia cognitiva en la parte de "¡Que alguien la calle!".

BONUS 2: La última frase también tiene su gracia. Comprarse unos zapatos puede ser una forma de comprar, tanto posición social como "altura" si tienen tacones, con lo que le permitiría ampliar su mercado de hombres disponibles si tenemos en cuenta que la diferencia media de altura en parejas suele ser de un 10%, aunque ya hablaremos sobre esto en otra ocasión.

¿Carrito o mochila para bebés?

2011-11-19T10:54:00.001+01:00

Desde hace unos meses, varios de mis amigos están en periodo de "fork-exec" (tener niños). De repente descubres el maravilloso mundo de los carritos para niños. Es exactamente igual que elegir comprar un coche. Los hay convertibles, de ciudad, de campo, McLaren, rojos, verdes, de aluminio, titanio, plegables, con dirección asistida, 3G, navegador y algunos serán capaces incluso de cambiar al niño ellos solos.

Fuente: thingamababy.com

Sin embargo, hay otra gran vertiente en el modo de transportar a los bebés por la gran urbe: las mochilas.

Fuente: bebesmundo.com

Yo personalmente, siempre he sido partidario de esta segunda opción, así que cuando se lo comenté a alguien con experiencia en esto de tener hijos (yo uno de ellos), me sorprendió con una respuesta propia de uno de los filósofos más influyentes de nuestro tiempo. Sonó a algo como esto:

Efectivamente. Fue algo así como: "estamos en el siglo XXI y tu estás retrocediendo... como los monos". Sin embargo, esa frase no es del todo desacertada. ¿Alguna vez hemos dejado de ser "monos"? ¿O debería decir "primates"? Lo repetiré una vez más (por si sois nuevos en este blog):

Vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra.

Si eres de los que cree en la evolución (porque hay gente que aún lo considera "sólo una teoría"), habrás oído que el hombre viene del mono. Esto no es estrictamente correcto. Los primates (chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes) compartimos un abuelo común. ¿Esto nos convierte en monos? No, pero el ser humano (homo sapiens sapiens) ES un primate, tanto en constitución como en desarrollo, y buena parte de la antropología y la primatología se sobreponen en estudios que nos ayudan a comprender mejor al ser humano (como la volución del lenguaje autónomo, el tamaño de los grupos sociales, etc.).

¿Qué tiene que ver esto con los carritos de bebés y las mochilas?

Todo. Aunque un ser humano adulto pueda pasarse 10 horas sentado delante del ordenador, hablar media hora por teléfono y conducir durante 2 horas todos los días, en las primeras etapas de nuestra vida reaccionamos y necesitamos estímulos que hemos heredado de nuestros antepasados del pleistoceno. Menos iPhone y más antropología.

Un ejemplo de estas reacciones es el reflejo darwiniano. ¿Alguna vez habéis acercado vuestro dedo a la mano de un recién nacido? Este la agarrará con mucha fuerza, tanto que es capaz de sostener su propio peso nada más nacer. Este reflejo ocurre también en la planta del pie, que hace el mismo gesto de agarrar que la mano. ¿No os lo creeis? Abrid bien los ojos:

Estos reflejos en los recién nacidos son tan importantes que su ausencia o deficiencia son indicativos de enfermedades y lesiones neurológicas.

Estos reflejos se han relacionado con nuestros antepasados comunes al resto de primates, cuando el ser humano tenía suficiente pelo como para que las crías pudiesen agarrarse a la madre y transportarse o huir de depredadores fácilmente.

Fuente: ardeaprints

Así pues, parece que la forma natural de llevar a nuestros bebés debería ser pegados a nuestro cuerpo, ya que si presentan reflejos, y sobre todo teniendo en cuenta que su desarrollo neuronal no está maduro hasta el primer año de vida, debería ser importante proporcionarle estos estímulos para su correcto desarrollo.

¿Y qué pasa cuando no se hace?

Ahora os voy a presentar una de las historias más oscuras de la psicología, así que preparaos para escuchar algo que os revolverá las tripas.

En los años 40, René Splitz llevó a cabo un experimento en el que a 90-100 recién nacidos se les separó durante 2 años en dos diferentes instalaciones hospitalarias. Además, como control también se analizó a otros 34 bebés en sus propias casas. Los que estaban en hospitales tenían dos tipos de trato muy diferente.

Los del primer grupo fueron tratados por enfermeras en el más estricto entorno sanitario. Eran alimentados con biberones esterilizados, alimentados con un estricto horario, aislados del resto de niños y el ratio de enfermeras-niños era de 1:8 a 1:10.

Los del segundo grupo estaban cuidados por sus propias madres y otras madres, algunas de ellas incluso habían sido diagnosticadas como psicópatas o criminales. Sin embargo, aunque las condiciones no eran tan limpias como cabría esperar, los niños recibían una amplia atención, estaban en contacto con otros niños y el rato de madres-niños era de 1:2.

¿Qué paso con los niños?

Los del segundo grupo tuvieron un desarrollo normal y adecuado según su edad. Pero los del primer grupo después del primer año comenzaron a mostrar los mismos síntomas que los monos de Harlow: dejaron de reaccionar hacia los otros y se mostraban esquivos y resistentes a nuevas personas, juguetes o objetos. Pasaban su tiempo golpeándose la cabeza, rascándose hasta producirse úlceras y retorciéndose. La mayoría tenía problemas psiquiátricos a pesar de las condiciones sanitarias.

Su condición física no era mucho mejor. A los 3 meses todos los bebés tenían problemas de salud. Splitz los separó en dos grupos según edad. Los más jóvenes tenían una mortalidad del 23% y los más mayores del 40%. Cuando se fueron haciendo mayores, los que sobrevivieron presentaron otros síntomás aún más preocupantes. Sólo 2 consiguieron hablar 2 palabras y casi ninguno podía alimentarse sólo. A partir de los 6,5 meses los bebés ya no sonreían. Los bebés que sobrevivieron hasta edades más avanzadas presentaron una baja capacidad intelectual, déficit de atención, timidez, psicosis y comportamientos sociales anormales.

En el libro Neurosociology, the nexus between Neuroscience and Social Psicology, David Franks nos explica qué salió mal en el experimento:

Mientras el bebé está en el vientre materno, está expuesto a todas las hormonas que forman parte de un sistema límbico sano (el de la madre): opiaceos, oxitocina, vasopresinas, norepinefrina y otros neurotransmisores del cuerpo de la madre. Cuando el bebé nace, su cerebro debe "aprender" a producir y regular todos estos neurotransmisores que conducen la actividad cerebral.

Cuando al bebé se le aísla, su cerebro produce glucocortisol como una respuesta al estrés. Esto activa la amígdala y su respuesta al miedo se incrementa, haciendo que llore. Normalmente cuando se coge al niño, este se calma, y es capaz de asociar esto con comportamientos propios como chuparse el dedo, lo que le permite desarrollar sus propios mecanismos para calmarse y regular él mismo los neurotransmisores que debe producir normalmente.

Sin embargo, si no lo cogemos, el bebé seguirá produciendo altos niveles de glucocortisol. Altos niveles de esta hormona están asociados a daños en el cortex prefrontal, que ya no podrá ejercer su función de regulación de la respuesta de la amígdala, con lo que la respuesta de esta será aún peor, liberando más clucocorticoides y empeorando el ciclo. Estos niveles anormales de GC también pueden afectar al hipocampo, reactivando recuerdos de miedo, realimentando aún más el proceso.

Esta persistencia en recuerdos "terroríficos" puede causar también lesiones en las áreas laterales y medias del córtex prefrontal. Daños en estas áreas están asociadas a la falta de control de impulsos, conductas antisociales y sociopatías. Estos daños en el lobulo prefrontal, especialmente en el área ventromedial, son el tipo de daños que Damasio estudio con pacientes como los "Phineas Cage modernos" en el libro El Error de Descartes.

¿Y qué pasa cuando en lugar de negar nuestros orígenes evolutivos, los aprovechamos?

Pues en el otro extremo, tenemos los programas de madres canguro en países como México, en los que a los bebés prematuros se les expone a un contacto directo con mas madres durante periodos de tiempo, en lugar de aislarlos en incubadoras como hacemos en el "primer mundo".

Fuente: PROGRAMA MADRE CANGURO: PRIMEROS RESULTADOS DE UNA COHORTE DE NIÑOS SEGUIDOS DESDE LA UNIDAD NEONATAL HASTA LA SEMANA 40 DE EDAD POSTCONCEPCIONAL

Los niños participantes en estos programas tienen un aumento de peso y tamaño mayor que aquellos que no participan en el programa, mejorando sus probabilidades de vida y su desarrollo. Podéis leer el artículo que describe los resultados si queréis más detalles.

Después de todo esto, y escuchando los argumentos que hasta ahora he encontrado, mi opinión es que es mejor llevar a nuestros hijos pegados a nuestra piel y que escuchen nuestra respiración y nuestros latidos que no en un carrito tapados con plásticos y mantas como si fuesen camillas de hospital.

Ya tendrán tiempo de vivir en la era espacial cuando crezcan, pero hasta entonces, dejémosles ser lo que son:

Bebés de primate, hijos de Homo Sapiens.

El cavernícola que votará por ti el próximo 20N (V)

2011-11-13T17:03:00.001+01:00

Vamos con la quinta entrega de la serie de artículos sobre neurociencia y antropología aplicada a las elecciones generales del 20N. Esta vez vamos a evaluar el comportamiento de los partidos políticos en términos evolutivos, más concretamente, vamos a estudiar el comportamiento de los partidos en periodo electoral bajo la lupa de los mecanismo de selección sexual.

¿La selección sexual no es lo mismo que la selección natural?

Ni mucho menos. La selección natural es un proceso por el cual los organismos más aptos sobreviven y los menos aptos directamente no sobreviven. Los procesos de selección natural son especialmente visibles cuando hay una presión del entorno letal para estos organismos, como puede ser un cambio ambiental, en los depredadores o en los recursos disponibles. Aquellos que se adapten mejor a las nuevas condiciones, sobrevivirán, y el resto se extinguirá.

La selección sexual es algo más complejo (el sexo nunca fue fácil, incluso sobre el papel). La selección sexual, concepto que también introdujo Darwin en El Origen de las Especies y desasarrolló más en profundidad en El Origen del Hombre, se da cuando de entre los organismos que han sobrevivido a la selección natural, las hembras (y en muy pocas ocasiones, como en los humanos, también los machos) deben elegir con quien quieren tener descendencia.

¿Por qué (casi) siempre eligen ellas?

La reproducción sexual es un gran invento. Nos permite minimizar las mutaciones potencialmente letales que se producen en cada generación (hay estudios que estiman que cada nueva combinación de ovulo+espermatozoide tiene 1,6 mutaciones potencialmente letales, lo que se minimizaría al desarrollarse sólo los embriones con combinaciones viables).

Pero para los machos la tarea es mucho más fácil que para las hembras. Un macho después de la cópula puede seguir fecundando otras hembras, sin embargo, la hembra después de la fecundación debe gastar mucho tiempo y energía en crear, desarrollar, criar y cuidar a su descendencia, muchas veces sin la ayuda del macho. ¿Y si durante ese tiempo aparece un macho mejor que el padre de sus hijos? Es un problema, porque ha desperdiciado mucho tiempo y energía en un macho que no era el óptimo. Por ello la selección sexual suelen dirigirla las hembras.

¿Y como se las apañan las hembras para seleccionar a los mejores machos?

Pues por medio de diferentes "rasgos sexuales" que los machos desarrollan para exhibirse y mostrar lo bueno que son tanto sus genes como su adaptación al entorno donde viven (=condición o "fitness" en inglés).

Antes de imaginarnos a Rubalcaba y a Rajoy con una cola de pavo real pegada al culo bailando danzas de cortejo en los mítines (puede que al final de este artículo lleguéis a ese nivel), vamos a ver tres conceptos interesantes de la selección sexual.

El primero de ellos es el condicionamiento sensorial. Esta teoría lo que nos expone es que los rasgos sexuales exhibidos por los machos están diseñados para excitar los sentidos de las hembras. Esto tiene bastante sentido, ya que si lo que quieres es anunciar que eres el mejor, debes hacerlo en el idioma que entiendan las hembras de tu especie.

Si eres un pavo real, deberás cantar en la frecuencia que escuchen las hembras de tu especie. Si no, imagínate que cantas en un tono tan bajo que las pavas (reales) no lo pueden escuchar. Podrás ser muy popular entre las elefantas o las ballenas y disfrutaras de una vida sexual no al alcance de muchos pavos reales, pero tus genes se extinguirán y tu voz de Barry White no pasará a ningún descendiente (aún no se han documentados casos de hibridación tan extrema, a excepción del gallifante).

Foto: Frikipedia

El segundo concepto es la trayectoria de escape de Fisher. Ya en los años 30 Fisher presentó la idea de que en sistemas en los que un macho puede fecundar a múltiples hembras (poligámicos), se producirán adornos sexuales exagerados. ¿Por qué? Imagínate que eres un pavo real hace varios millones de años. Nadie tiene la cola tan colorida que tienen los pavos reales actuales, pero a ti te han salido unas plumas un poco más coloridas en tu cola de pavo real arcaico. A algunas de las hembras de tu grupo esto les llama más la atención, y a lo largo de tu vida tienes más éxito que otros machos entre ellas y tienes más hijos que el resto de machos.

Esta descendencia tendrá tu cola coloreada, pero además, al ser hijos de hembras que han elegido este rasgo, también las hembras de la siguiente generación tienen los genes que les harán elegir a machos con colas coloreadas (como hizo su madre con su padre) en lugar a los que no tienen color. Esto da como resultado que generación tras generación las hembras eligen a los machos con mayores y más coloridas colas, y resultando a los largo de varios millones de años en adornos extravagantes y exagerados.

Foto: Wikipedia

El tercer concepto que vamos a ver es la teoría del handicap (o desventaja) de Zahavi. Lo que viene a decir Zahavi es que los adornos sexuales deben ser costosos, difíciles de crear y mantener en energía, genética y condición, de forma que los individuos que no tengan buena condición (genética + energía) no puedan hacer trampas y sirvan como un marcador fiable para que las hembras elijan al mejor de entre los machos. Así, el pavo real que mejor y más grande tenga la cola (la de las plumas, se entiende) será porque a pesar de tener ese pesado y voluminoso apéndice, es capaz de huir de los depredadores que le acechan, tiene la energía suficiente como para poder destinar gran parte de ella a mantener biológicamente esa pluma y unos genes sin mutaciones que hagan que la pluma elabore unos patrones complicados de colores simétricos y sin errores.

Después de esta clase acelerada de selección sexual (en otro artículo utilizaremos todo esto para ver por qué la gente compra iPhones a 700€ cuando fabricarlos cuesta menos de 200$), vamos a ver como el comportamiento de los partidos políticos se puede explicar bajo estos tres conceptos.

Vamos a ver a los partidos como los "machos", ya que son los que compiten por eser elegidos. Los votantes seremos las hembras o electores (lo siento chicos, pero es el momento de ponernos rimel y falda por unos instantes). El resultado de la elección, la descendencia, es un país gobernado durante 4 años por uno de los partidos que compiten en la selección y la nueva generación de hembras (votantes) tendrá que volver a elegir entre los nuevos partidos-machos (los mismo que ahora, pero 4 años después).

Como vemos, es un sistema poligámico: una decena de partidos se van a repartir casi 35 millones de electores, y gracias a que los electores de la siguiente legislatura están condicionados a votar a los partidos mayoritarios que salgan en esta por la conformidad social de de Asch que vimos en el artículo anterior, podemos (en principio) tener en cuenta como válida la trayectoria de escape de Fisher (los partidos resultantes utilizarán las técnicas que les han funcionado en la anterior legislatura y la masa está condicionada a votar a los partidos que han sido elegidos anteriormente).

Comencemos por el principio
¿Cumplen los partidos políticos en condicionamiento sensorial?

Por supuesto, pero ellos no lo llaman así. Los términos que utilizan son "segmentación" y "targets". ¿Tendría sentido que un pavo real gastase energía en desarrollar unas plumas que reflejan la luz en unas frecuencias que las pavas (reales de nuevo) no pudiesen ver? Por la misma lógica, los partidos políticos van a emitir mensajes que los electores son más propensos a escuchar. Ojo aquí, ya que he utilizado una palabra muy peligrosa.

¿Son todos los ciudadanos electores?

Los mensajes políticos no irán dirigidos a personas que no pueden votar. Como podréis comprobar, los mensajes van dirigidos a personas con nacionalidad española mayores de edad. ¿Pueden votar los menores de edad? De momento no, así que ¿Para qué prometer más horas de recreo o espacios en la televisión con más dibujos animados? Sin embargo, sólo los mayores de edad pueden fumar, trabajar, tener empresas, tener pensión, etc., por lo que es de esperar mensajes que estén destinados a este segmento.

Tampoco veremos promesas dirigidas a las poblaciones inmigrantes, que no pueden votar. Si lo están, será porque realmente están dirigidos a personas en contacto directo con inmigrantes o sensibilizadas con la igualdad y los derechos humanos, no a los propios inmigrantes. No veréis muchas promesas de clases de árabe en las escuelas, ni de facilitar los permisos de residencia, ni las reagrupaciones familiares... más bien lo contrario, ya que sólo nos ciudadanos españoles pueden votar, y por lo tanto lanzarán mensajes que mejoren las condiciones de este segmento poblacional aunque sea recortando los derechos de otros.

También podemos bajar un poco a condicionamientos a nivel cognitivo. La región del Fusiform Gyrus es un área del cerebro especializada en reconocer caras humanas. Si tenemos un área del cerebro dedicada a eso, es de esperar que haya un condicionamiento sensorial (como vimos en un artículo anterior) y que este sea utilizado estampando caras en toda publicidad política que encontremos. ¿Me alejo mucho de la realidad? ¿Habéis encontrado algún cartel electoral en el que no se vea ninguna cara? Hay muy pocos.

Hace unas semanas hablamos también como el tipo de argumentación utilizada podía ser un tipo de condicionamiento sensorial para personas que presentasen un Anterior Cingulate Cortex o una Amigdala derecha más desarrolladas. O incluso palabras y expresiones que pudimos escuchar en el debate televisado entre los dos principales candidatos como "capitalismo", "trabajadores", "confianza", "derechos", "como dios manda", "derechos", "militarismo", etc. son utilizadas para provocar reacciones en votantes de una u otra ideología sin interesarse por convencer a los de otra distinta (cantan para su público).

Tampoco tengo que hablaros de colores a estas alturas. Sería una tontería utilizar colores ultravioletas o infrarrojos en los carteles. Más bien, son todo colores saturados y primarios (azul, rojo, verde...) lo que encontramos como fondo de cualquier cartel, bandera o folleto que nos encontramos.

Foto: PSOE Cantabria

Incluso el medio en el que se mandan los mensajes está evolucionando. Este es el primer año que los candidatos se han hecho cuenta de Twitter. ¿Por qué? Porque los jóvenes ya no vemos la televisión, vemos Youtube, hablamos por Skype, quedamos por Facebook y nos expresamos por Twitter. En unos años la publidad ha pasado de hacer anuncios millonarios para televisión a contratar un ejército de "Social Media Managers" (o lo que eso signifique) para monitorizar, gestionar y bombardear los perfiles sociales de los posibles electores (muy pocas veces con acierto).

Podríamos estar horas hablando de condicionamiento sensorial en campaña electoral, pero...

¿Qué hay de la trayectoria de escape de Fish?

Los partidos cada vez exhiben unos adornos (argumentos) más exagerados. No hay más que ver de nuevo a los partidos nacionalistas y su obsesión por las lenguas regionales. Es un argumento que les ha funcionado y a lo largo de varias legislaturas, han ido profundizando en ellos hasta que al final es imposible encontrar en algunos casos información en un idioma que no sea el regional.

Esto puede ocurrir también con las ideologías. Los partidos de izquierdas, de derechas o nacionalistas que hayan ganado en varias legislaturas van a tender a utilizar esos argumentos como bandera y pueden radicalizarse en sus argumentos y programas electorales.

¿Y la teoría del handicap de Zahavi?

También podemos encontrar ciertos rasgos que se asemejan a la cola de un pavo real en ese aspecto en campaña electoral. Pensemos por un momento en los mítines multitudinarios. Con enormes pantallas de plasma, megafonía propia de conciertos de Pink Floyd, miles de banderas ondeando, candidatos llegando en jets privados, equipos de seguridad...

Foto: Partido Popular

Todo ello conlleva una gran organización y gestión de unos presupuesto de campaña de varios millones de €. Ahora una pregunta:

¿Si tuvieses que elegir a un equipo para gobernar un país de 1,41 trillones de dolares, a quién elegirías?

¿A un partido con experiencia en gestionar grandes campañas y presupuestos?

¿O a un partido nuevo, que hace los mítines en polideportivos de pueblo con sillas de madera y con un megáfono de mano?

El (a primera vista) excesivo y exagerado gasto de las campañas electorales de los partidos se comportan como un rasgo sexual de handicap que nos muestra su capacidad de gestión y organización que heredará su herencia (un gobierno gestionado por ellos) si sale elegido ganador.

Otro ejemplo: ¿Por qué gastar millones de € en diseños de campañas de marketing electoral e imagen? Porque los electores inconscientemente piensan que si un partido tiene los recursos o habilidad para venderse mejor que otros, su futuro gobierno también heredará esa habilidad de venderse mejor hacia el exterior.

Después de todo esto, creo que nos hemos hecho ya con una visión bastante amplia de cómo los partidos políticos se comportan de la misma forma que lo hacen los organismos en situaciones de selección sexual. ¿O quizás deberíamos hablar simplemente de selección?

Con este termino la serie de artículos de neurociencia, neuromarketing y antropología dedicados a la política. Espero que os hayan gustado, y sobre todo que después de toda esta ración de ciencia, dentro de una semana podáis votar lo que elijáis, pero sobre todo...

...votar más libremente y menos condicionados por el neuromarketing y publicidad electoral.

El cavernícola que votará por ti el próximo 20N (IV)

2011-11-09T21:03:00.000+01:00

Seguimos con la serie de artículos sobre la neurociencia de las elecciones políticas con un artículo que, si el anterior podría haberse titulado "lo que diga la rubia", este podría ser "lo que diga la mayoría". Hoy vamos a hablar de conformidad social y vamos a intentar encontrar a los culpables neuronales de este comportamiento.

¿Qué es la conformidad social?

Pues es precisamente eso que oímos en ocasiones cuando se les pregunta a todos los del grupo si prefieren ir a cenar a un chino o a un italiano: "lo que diga la mayoría". El primero en realizar experimentos de este tipo fue Solomon Asch y su famoso experimento sobre sociología de grupos.

En el experimento de conformidad social de Asch, se cogía a un grupo de personas en una sala y se les hacía preguntas sobre unas imágenes como la que aparece a continuación:

Imagen: Wikipedia

¿Es el palo de la izquierda mayor que B?
¿Es mayor que A?
¿Es igual que C?

La gracia del experimento es que de las personas de la sala todos salvo uno estaban compinchados. En ocasiones decían la respuesta correcta, pero en otras ocasiones se ponían de acuerdo para decir una respuesta falsa. En estas situaciones, una de cada 3 personas, respondía lo que respondía la mayoría, incluso sabiendo que estaba mal. Luego incluso justificaban su elección diciendo que no veían bien las figuras por estar lejos de la pantalla, etc. (¿Os suena esto lo que hablábamos de las disonancias cognitivas?).

El resto de personas que respondieron correctamente salvando la presión del grupo manifestaron sentirse molestos e incómodos al tener una posición diferente a la del grupo. Otro dato fue también que la probabilidad de que la víctima del experimento siguiese al grupo dependía de la uniformidad de opinión del grupo. Cuanta más mayoría absoluta, más fácil era que pensase igual que la mayoría.

¿Y esto... por qué ocurre?

La explicación que nos ofrece la psicología evolutiva, en el libro de Geoffrey Miller, The Mating Mind, es que la selección sexual ha ido seleccionando a aquellos individuos que podían socializarse más, que apoyaban más la estrategia general del grupo y que mostraban un compromiso más fuerte con la tribu social a la que pertenecen.

Robin Dunbar (el del número de Dunbar) en su libro How Many Friends Does One Person Need? también habla de las afiliaciones políticas y convicciones ideológicas como un adorno sexual que suele mostrarse más intensamente en conversaciones entre varones en los que están presentes mujeres, lo que apoyaría la idea de que estos rasgos se potenciaron mediante mecanismos de selección sexual.

Pero, ¿y la neurobiología que nos dice?

A parte de lo que ya hemos podido ver en otros artículos sobre las disonancias cognitivas, que podría explicar la justificación de "no veía bien la pantalla", estos individuos ¿lo utilizan como excusa o realmente lo creen? Parece ser que en el caso de la conformidad de grupo el recuerdo se sobreescribe y realmente el nuevo recuerdo sustituye al auténtico.

Un artículo (que explican de forma más tragable en el blog de neurociencia de wired) apunta a que la conexión entre el hipocampo y las amígdalas puede se la culpable de esta reescritura de los recuerdos originales creados como consecuencia de una experiencia sensorial personal por otros creados a través de una experiencia social. Los recuerdos se almacenan en el lóbulo temporal, pero quien decide qué y como se almacenan es el hipocampo, y la amígdala (como centro de control de las emociones) podría decidir sobre la importancia o la emoción asociada a ese recuerdo y parece ser la culpable de que los recuerdos con una componente social sustituyan a los recuerdos originales o "reales".

¿Así que no hay manera de distinguir entre recuerdos verdaderos y falsos?

Eso depende de tu cerebro. Otro artículo publicado recientemente apunta a uno de los pliegues del cerebro (el para-cingulate sulcus) como una de las estructuras que nos permiten diferenciar entre los recuerdos verdaderos y los imaginados. ¿Os suena de algo la frase "lo he vivido o lo he soñado"? Pues parece ser que las personas con este pliegue en el cerebro son capaces de distinguir con mayor precisión los recuerdos verdaderos de los falsos que las personas que no presentaban este pliegue.

¡Sorpresa!

¡Hay gente que presenta este pliegue en el cerebro y gente que no!

Y todo esto, ¿qué tiene que ver con política y elecciones? Pues todo. De aquí al 20N vais a ver todos los días encuestas que dan como ganador a un partido o a otro. Hablarán de mayoría absolutas, de victorias apabullantes, de triunfos arrolladores... Antes incluso de que hayamos votado. Ahora juntad todo lo que hemos visto en este artículo sobre conformidad social y veréis como lo que realmente están buscando es crear una profecía autocumplida: el hecho de decir que tienen mayoría les hace conseguir esa mayoría.

Ahora ya tenemos un arma más para pensar libremente. A partir de ahora, podemos enfrentarnos a la presión social de nuestro entorno conscientemente y elegir sin el condicionamiento heredado por nuestro cerebro de la edad de piedra el partido que más se ajuste a nuestras convicciones reales, y no "el de todo el mundo".

¿O acaso en unas elecciones generales vale también decir "lo que diga la mayoría"?

El cavernícola que votará por ti el próximo 20N (III)

2011-11-06T20:03:00.002+01:00

Hoy vamos con la tercera entrega sobre neurociencia y elecciones políticas en la que prometimos en el post anterior que los candidatos iban a dar la cara. Después de ver como las noticias nuestra propia constitución neuronal pueden condicionar en cierta manera nuestra decisión, hoy vamos a ver cómo la cara de los políticos pueden definir los resultados de una votación.

No es ningún secreto. Desde la época de Nixon vs. Kennedy y su debate televisado se ha estudiado la influencia de la cara de los candidatos en la decisión que toman los votantes. ¿El motivo? La duda surgió cuando en este debate, los que lo escucharon por la radio pensaban que había ganado Nixon. Todo lo contrario que los que lo habían visto por televisión, que creyeron que había ganado Kennedy.

¿Qué determina en la cara de los candidatos que sean más "votables" unos que otros?

Uno de los artículos más citados sobre este tema habla de dos aspectos. El primero de ellos es cómo de atractivo es el rostro de los candidatos. Un rostro atractivo puede indicar calidad y está asociado a una variedad de atribuciones de personalidad positivas. Las personas más atractivas tienen más posibilidades de encontrar trabajo, y los profesores más atractivos son también los mejor valorados en las encuestas. Así pues, no sería raro que un rostro atractivo fuese más "votable" que otro no tan atractivo.

El segundo aspecto que han tenido en cuenta es la "masculinidad" o "feminidad" del rostro y si las elecciones han sido en periodo de guerra o en periodo de paz. De momento nos vamos a centrar sólo en este post en la belleza de nuestros candidatos, aunque la actual crisis y la "guerra contra los mercados", las manifestaciones en la calle, la lucha contra el terrorismo, las acciones militares en Afganistán, etc. podrían considerarse una "guerra de facto" o podría ser percibida como tal por algunas personas.

El estudio del que hablaba al principio, creó imágenes de candidatos reales y eliminó los rasgos que pudiesen ser identificativos, dándoselos a elegir a un grupo de gente para que los votasen basándose únicamente en su cara. Los resultados predijeron de forma bastante fiable el resultado real de las elecciones.

Imagen: Facial appearance affects voting decisions

No es el único estudio de este tipo. Aquí tenemos otro en el que con una exposición de tan sólo 250ms a los rostros de los candidatos y respuestas de menos de 2 segundos, se pudo predecir el resultado final de unas elecciones gubernamentales.

Y ahora la pregunta del año...

¿Cómo de atractivos son nuestros candidatos?

Mi opinión personal voy a reservármela en este sentido, así que intentaremos tirar un poco más de ciencia para definir qué es "atractivo" y qué no. Parece ser que los rostros más atractivos son los que tienen, entre otras cosas, una mayor simetría facial. Esto según los antropólogos tiene su base evolutiva en que la simetría facial es algo muy complejo y costoso de hacer, ya que enfermedades de la piel, parásitos, heridas, traumas, etc. además de errores en la expresión genética que influyan en el crecimiento uniforme de los huesos, músculos y piel pueden echar al traste el crecimiento y desarrollo de un rostro simétrico, lo que lo haría un marcador perfecto de condición física y calidad genética. Como repito siempre, vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra y aunque parezca irracional elegir el partido que va a gobernar nuestras vidas durante los siguientes 4 años por cómo de guapo es su candidato, en parte estamos condicionados para actuar de esta forma.

Así que vamos a ponernos las gafas de medir cabezas de homo sapiens y veamos cómo de simétricos son los rostros de Rubalcaba y de Rajoy.

Para ello nos hemos hecho con un par de fotos frontales de los candidatos y hemos marcado una línea vertical en el centro de las mismas. Después hemos ido marcando diferentes puntos biométricos, como pueden ser las aletas de la nariz, el contorno de los ojos, la comisura de los labios, la mandíbula, las orejas... y vemos como de centradas están estos marcadores a ambos lados de la cara. Para ello marcamos el punto medio entre los dos marcadores y vemos cuanto se alejan de la vertical media. Aquí tenemos el resultado:

Esta es una forma de visualizar la simetría facial de los candidatos. Como vemos, Rubalcaba parece tener algunos marcadores ligeramente más desviados que Rajoy, aunque ninguno de los candidatos presenta una simetría notable.

Otra forma de ver gráficamente la simetría de los rostros es crear imágenes simétricas con sólo una parte de la cara y ver cuánto se parecen o se diferencian de la cara original. Una cara simétrica presentará una composición hecha con sólo la mitad muy similar a la original, mientras que una cara asimétrica presentará un resultado muy diferente a la original.

En el siguiente experimento hemos creado dos imágenes ficticias de los candidatos, una con una simetría del lado derecho y otra con la mitad izquierda del rostro. Vamos a ver cuánto de parecen o se diferencian del original:

De nuevo vemos que los rostros creados con simetrías son diferentes a los rostros originales, y de nuevo en la composición de Rubalcaba la diferencia de los rostros simétricos es mayor que en el caso de Rajoy.

Cómo decía en el artículo anterior dedicado a elección política y estructuras neuronales, la elección política es mucho más que esto. Hay gente que se lee los programas electorales, que vota por costumbre, por castigo o por su entorno. Este es sólo un aspecto más que nos debe ayudar a evaluar cómo de libres somos y preguntarnos a nosotros mismos si las elecciones que estamos haciendo son realmente racionales y lógicas o condicionadas por nuestro cerebro del Pleistoceno.

Ahora que hemos entrado ya en campaña sería interesante ver qué imágenes están utilizando en los carteles y propaganda electoral los principales candidatos y cómo modifican las fotografías originales. ¿Corregirán asimetrías? ¿Masculinizarán los rostros? ¿Los harán más jóvenes o más maduros? Si encuentro material suficiente prometo hacer un nuevo post sobre este tema, que he encontrado muy interesante.

El cavernícola que votará por ti el próximo 20N (II)

2011-11-01T09:30:00.000+01:00

Hace unas semanas comencé esta serie de artículos sobre la neurociencia de las elecciones políticas (I), orientado sobre todo a las elecciones del próximo 20N en España. Una de las primeras ideas era hacer un artículo presentando varios estudios que muestran una relación directa entre el tamaño de ciertas estructuras del cerebro y afiliaciones políticas (el córtex cingular anterior o ACC y la amígdala derecha).

Mientras estaba preparando las fuentes y el material para escribirlo, salió publicado un artículo en inglés de la misma temática. El artículo me pareció muy bueno y de hecho, lo que que voy a hacer aquí es resumirlo y presentar los puntos más importantes que expone. Si queréis leer el original, podéis seguir este link al artículo original.

El artículo en sí habla, como hemos dicho antes, de dos estudios (1 y 2) que muestran diferencias en las estructuras cerebrales de personas progresistas y conservadoras. Estas estructuras cerebrales son el córtex cingular anterior o ACC y la amígdala derecha.

Imagen: Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults

¿Por qué es importante esto? Porque estas estructuras tienen una función crucial en el tratamiento de las emociones. Vamos a verlas por separado.

Los estudios observaron por un lado, que las personas con ideología más conservadora tenían un mayor volumen de materia gris en la amígdala derecha. ¿Qué hace la amígdala? La amígdala es el centro de control de las emociones. Es la parte del cerebro que decide si un recuerdo se almacena o no y qué emoción se asocia a él: memoria emocional, especialmente de la emoción del miedo (recordáis los estudios de Pyszczynski y su Teoría de la Gestión del Terror) y el aprendizaje. Las personas con mayores amígdalas suelen tener respuestas emocionales más fuertes.

La lateralización funcional de las amígdalas, similar a la lateralización de los hemisferios cerebrales como vimos en el artículo de las disonancias cognitivas y cerebro dividido, también tiene su miga. Un meta-análisis sobre la lateralización de la activación de la amígdala con recuerdos emocionales ha encontrado que la amígdala derecha podría estar más relacionada con respuestas emocionales relativamente rápidas y automáticas, mientras que la amígdala derecha podría estar relacionada con procesos congnitivos más complejos que precisen probablemente scripts lingüísticos (recordamos que estas reglas lógicas y el propio lenguaje está mayormente almacenado en estructuras del hemisferio izquierdo).

Por otra parte tenemos el cortex cingular anterior (ACC). Estos estudios encontraron un ACC más desarrollado en personas con una afiliación política progresista que en los conservadores. ¿Y qué función tiene el ACC? El ACC es también una de las estructuras clave en el tratamiento de las emociones y forma parte del sistema somatosensorial del cerebro. Una de las funciones que parece tener es la la discriminación de información importante frente a la información no relevante o ruido y la detección de errores. Esta parte del cerebro parece especialmente importante en la resolución de disonancias cognitivas, resolución de conflictos y flexibilidad cognitiva.

Ahora, y después de todo esto...

¿Qué demonios tiene que ver esto con la política?

En el artículo original citan otro artículo de "The Guardian" en el que explican ¿Qué significa ser Progresista? (en USA "liberal" equivale a nuestra visión "progresista"). También podéis ver esta infografía en la que se resume bastante visualmente cada una de las visiones políticas a las que nos referimos en este artículo:

Imagen: Informationisbeautiful.com

Como podemos ver, la visión progresista se define por "adaptación a los cambios", en contraposición con la visión conservadora de estabilidad y resistencia a los cambios. Un mayor ACC podría ayudar a las personas de visión progresista a resolver disonancias cognitivas ante cambios y reformular las reglas de su hemisferio izquierdo para adaptarse a nuevos entornos o situaciones, mientras que una mayor amígdala haría que los conservadores se guiasen más por sentimientos y respuestas emocionales rápidas y automáticas (patriotismos, sentimientos políticos, religiosos...) que por razonamientos lógicos basados en el hemisferio izquierdo.

Antes de nada, todo esto no es ninguna crítica ni a una visión política ni a otra. Tan solo he querido mostrar como nuestra elección política no es tan libre como nosotros pensamos y que estamos condicionados, no sólo por nuestra anatomía, sino también a reaccionar de una manera más marcada a argumentos políticos diferentes. Un progresista reaccionará mejor a argumentos lógicos y un conservador reaccionará mejor a argumentos que activen sus sentimientos y emociones porque su cerebro genera más estímulos y actividad para cada uno de ellos de manera diferente.

A partir de aquí, voy a "copiar" también las conclusiones que escribe en el artículo original, ya que me parecen de los más importante del artículo.

Ahora sí, las conclusiones:

El cerebro es plástico. Esto significa que si utiliza más una parte o función, esta se desarrolla más y si no la utilizas, esta se atrofia. No estamos seguros de si esta diferencia es innata o se deriva de la forma en la que las personas aprenden y utilizan su cerebro, ya que para ello necesitaríamos estudios longitudinales en el tiempo para ver su variación en una misma persona. Yo personalmente me inclino por la segunda opción.
No todos encajamos en una de estas dos definiciones. Hay personas que tienen un ACC más desarrollado que la media y otros tienen mayores amígdalas. Sin embargo también puede pasar que no tengan ninguna de ellas especialmente desarrollada... ¡o ambas!. En neurobiología las cosas no suelen ser blancas o negras, sino que hay muchos tonos de grises y siempre los resultados son estadísticos y con respecto a "medias" poblacionales.
La afiliación política es una opción personal. Esto quiere decir que aunque haya una correlación, no significa que si naces con un gran ACC tengas que ser progresista o al contrario.
Las personas suelen juntarse con otras similares a ellos, sin importar su afiliación política. Muchas personas sólo hacen lo que hace la mayoría y no deciden realmente por si mismas. Esto tiene que ver mucho con "el voto útil" y el bipartidismo en el que vivimos. Por mucho que escribamos artículos de la neurociencia de las elecciones políticas, no sirve de nada si la gente no quiere o no sabe elegir su propio voto y simplemente vota al caballo ganador.

¿Aun creéis que elegimos libremente nuestro voto? Dentro de poco seguiremos la serie con otro artículo en el que nuestros candidatos van a "dar la cara"... literalmente.

El cavernícola que votará por ti el próximo 20N (I)

2011-10-11T20:54:00.003+02:00

Hace ya un tiempo que quería escribir sobre libre albedrío y voluntad (o la ilusión que tenemos de ella). Ya dejé ver algo en el artículo anterior sobre disonancias cognitivas y autoengaño, y tenía preparado otro sobre "free will" y "free wont" o en español: libertad de actuación vs. libertad de autorepresión. Sin embargo, ahora que se acercan las elecciones del 20N es bueno recordar los diferentes usos que hacen del neuromarketing los diferentes partidos políticos, y ver como y hasta qué punto puede influenciar en nuestro voto.

¿ Creéis que elegís libremente vuestro voto?

Esta serie de artículos van dirigidos a arrojar un poco de luz sobre el condicionamiento que llevan a cabo diferentes situaciones, propagandas e incluso nuestra propia constitución. Lo haré todo a través de artículos y estudios científicos que iré presentando y daré algún ejemplo de la aplicación de los diferentes estudios a la campaña electoral presente del 20N y a las pasadas.

Como leí hace ya un tiempo y suelo repetir en este blog: vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra, y son estos mismos mecanismos los que dirigen y condicionan nuestro voto en la democracia del siglo XXI. No quiero decir que nuestras decisiones sean siempre inconscientes ni poco meditadas; al contrario. Lo que pretendo es que todo aquel que lea estos artículos pueda eliminar, si no todo al menos una parte, del condicionamiento subconsciente a la hora de elegir el voto y que realmente seamos nosotros quienes votemos, y no los que diseñan las campañas electorales.

El primer artículo está dedicado al psicólogo social Tom Pyszczynski y su Teoría de la Gestión del Terror. Esta teoría tiene mucho que ver con las disonancias cognitivas de las que hablábamos hace unas semanas. Viene a decir que las concepciones culturales en las que vivimos están diseñadas para minimizar la ansiedad que nos produce el hecho de que un día vamos a morir.

Pensemos en el proceso vital como una regla cognitiva. Si estás leyendo esto es que sigues vivo, y tu hemisferio izquierdo no tiene ningún motivo evidente para no crear una regla que sea: "Si he vivido todos estos años, asumo que viviré mucho años más". Además de esto, creamos una serie de herramientas sociales que hacen que aumente nuestra sensación de inmortalidad, ya sea directamente a través de religiones que prometen vida después de la muerte o reencarnaciones secuenciales del propio ser o de manera indirecta a través del legado en obras, influencias en otras personas o descendientes. Esto hace que la disonancia cognitiva más peligrosa y angustiante de todas, el fin de nuestra propia existencia, sea ignorada, obviada y olvidada durante gran parte de nuestras vidas.

Sin embargo, hay ocasiones durante nuestra vida en las que se nos recuerda que no somos inmortales. Noticias de accidentes, guerras, violencia en los medios de comunicación, enfermedades y muertes de conocidos o familiares... Todo esto hace que nuestro hemisferio derecho genere una disonancia cognitiva sobre la continuidad y fragilidad de nuestra propia existencia y por tanto, ansiedad. Mucha ansiedad, ya que el malestar que produce es directamente proporcional a la importancia de la regla que amenaza, y no hay regla más importante que la propia existencia.

La teoría de la gestión del terror propone que para lidiar con esta ansiedad, los seres humanos tenderemos a reaccionar agresivamente contra todo aquel que amenace los valores de la sociedad que hace de colchón para esta ansiedad y recompensar a aquellos que promuevan estos valores, lo que equivaldría a potenciar la regla cognitiva en el hemisferio izquierdo racionalizando la propia existencia e ignorando dicha disonancia. Es decir, fomentar las ideologías tradicionalistas y conservadoras.

¿Cómo de potente es esta reacción ante la muerte en las decisiones que tomamos día a día?

La respuesta la podemos encontrar en los experimentos que ha ido haciendo el propio Pyszczynski. En uno de ellos les dio a un grupo de jueces un caso de prostitución (se eligió la prostitución por ser uno de los actos que está especialmente en contra la moral de la sociedad actual en la que vivimos). A la mitad de ellos les dieron un test en el que se les hacía preguntas sobre su propia muerte antes de juzgar a la prostituta. Estos jueces pusieron de media multas 9 veces superiores a los jueces que no hicieron el cuestionario (455$ vs 50$).

No hace falta decir que los jueces se supone que deben ser imparciales y están entrenados profesionalmente para evitar este tipo de condicionamientos personales a la hora de juzgar. Imaginaos si a un juez le condiciona de este modo, hasta que punto a una persona que no tienen por qué ser imparcial puede condicionarle.

También hizo experimentos para valorar la recompensa a alguien que promueve los valores de la sociedad en la que se vive. Así, preguntó a un grupo de estudiantes la recompensa que aconsejarían para una mujer que ayuda en la captura de una prostituta, dándoles antes a la mitad de ellos el cuestionario sobre su propia muerte. Esta mitad ofreció recompensas casi 4 veces superiores que los que no recibieron el cuestionario (438$ vs. 134$).

Los experimentos de Pyszczynski no se quedan en juicios de prostitución. También examinó el apoyo que estaban dispuestos a dar estudiantes de diferentes ideologías a los planes de represión del Acta Patriótica de Bush tras el 9/11. Una parte de ellos hizo un examen normal, a otros se les dio un texto sobre su propia muerte y a otros un texto sobre el 11 de septiembre. Los dos últimos mostraron un gran apoyo a las medidas de Bush, algo que no compartieron aquellos que no fueron condicionados previamente con textos neutros.

Abajo os dejo uno de los gráficos del artículo. Podéis ver que incluso los alumnos de ideología conservadora que no fueron condicionados con muerte o terrorismo apoyaban menos a Bush que los liberales que si fueron condicionados:

Después de ver el trabajo de Pyszczynski, vamos a ver algunos ejemplos prácticos de como utilizan los partidos y medios conservadores el condicionamiento del voto e ideología mediante la exposición a la violencia y a la muerte. El primero:

Fiaos en las palabras que utiliza: "asesinar niños", "matar abuelos", "machaquen a los empresarios", "arma política", "liquidar"... Este es un anuncio de la cadena Intereconomía en el que claramente está creando un voto de castigo hacia los que no comparten sus valores éticos y normas sociales y busca un aumento de la afiliación a valores tradicionales y conservadores (como ya lo son la mayoría de los espectadores de esta cadena). (EDIT: Ver actualización al final del artículo).

Otro ejemplo es el uso del Partido Popular de Badalona en 2010 de propaganda racista con mensajes como "delincuencia", "incivismo" y ofreciendo "seguridad". Esto lo que busca no es una reacción xenófoba (aunque es una de las consecuencias de este tipo de mensajes), sino un comportamiento y un voto conservador y tradicional por parte de la población autóctona (ya que hasta el momento los inmigrantes en este país no votan).

Pero no son sólo los medios de derechas los que utilizan el terror como arma electoral. Supongo que no hace falta que os ponga también la cantidad de recortes que ha hecho el actual gobierno "socialista" en servicios sociales, sanitarios, educativos, etc. que se han llevado a cabo con la excusa de la crisis y de que "si no se hacían iba a ser mucho peor". Exactamente igual que en el caso del apoyo a las medidas represivas de Bush cuando se condicionaba a los sujetos con textos del 11 de Septiembre.

Ahora quiero que hagáis un examen de todo aquello que habéis visto en la televisión hoy y hagáis un poco de memoria.

¿Cuántas muertes habéis visto hoy en la TV?
¿Cuántos accidentes habéis visto en la última semana en TV?
¿Cuántas noticias de violencia habéis visto hoy en el periódico?
¿Cuántas noticias relacionadas con guerras, secuestros, asesinatos y agresiones habéis escuchado esta mañana?

De todas ellas...

¿De cuantas habéis sido testigos directos con vuestros propios ojos?
¿Cuántas de ellas han visto familiares o conocidos directos vuestros?
¿Cuántas de ellas realmente te afectan?

¿Aún pensáis que lo que veis y oís todos los días por la televisión no afecta a tu forma de pensar y decidir "libremente"?

Un consejo: Desconectad la TV. Apagad la radio. Cerrad el periódico y compraos un buen libro. Salid con vuestro chico o chica a dar una vuelta por la calle. Quedad con los amigos a tomar unas cervezas tranquilamente. Salid al parque a pasear al perro o a jugar con vuestros hijos. Seréis mucho más felices y racionales que si estáis sometidos al continuo bombardeo mediático orquestado para asustarnos, aterrarnos y dirigir nuestras decisiones y votos.

Conforme más se acerquen las elecciones, los partidos y sus medios afines sacarán más y más noticias y vídeos aterradores. Si no me creéis, tiempo al tiempo...

ACTUALIZACIÓN (12-10-2011): Según parece, Interconomía realizó este vídeo (que salió en el 2009) y lo calificó de "parodia" como respuesta a otro vídeo del PSOE que hacía uso también del miedo. ¿Hasta qué punto es parodia y hasta qué punto publicidad real? A mi me suena al típico "si cuela, cuela, y si no decimos que era una broma". Sin embargo, para hacer un ejercicio de objetividad, pongo a continuación un vídeo de un anuncio "no parodia" del canal oficial de intereconomía. Dedicado exclusivamente a matanzas. Al final va a ser mejor vídeo este para explicar el artículo que el que puse en un primer momento.

Un antídoto contra el racismo

2011-10-04T22:45:00.001+02:00

Imagen de Wikipedia

[...]No hace falta decirlo, pero lo diré de todos modos: toda la evolución significativa en nuestra especie se produjo en las poblaciones de piel marrón y negra que vivieron en África. Al principio de la evolución de los homínidos, hace cinco millones de años, nuestros antepasados simiescos tenía la piel oscura al igual que los chimpancés y los gorilas.

Cuando el Homo Sapiens evolucionó hace un centenar de miles de años atrás, todavía tenían la piel oscura. Cuando el tamaño del cerebro se triplicó, se triplicó en los africanos.
Cuando la selección sexual moldeó la naturaleza humana, moldeó a los africanos. Cuando el lenguaje, la música y el arte evolucionó, evolucionó en los africanos. En algunas poblaciones de Europa y Asia evolucionó piel más clara, mucho después de que la mente humana evolucionase sus capacidades actuales.

El color de la piel no tiene mucha importancia científica en nuestros antepasados. Pero tiene una importancia política dada la persistencia de racismo anti-negro. Creo que la comprensión de que la mente humana es el producto de las mujeres negras africanas favoreciendo la inteligencia, la bondad, la creatividad y lenguaje articulado en los varones negros africanos, y viceversa es un poderoso antídoto contra el racismo

El afrocentrismo es una actitud apropiada a tomar cuando estamos pensando en la evolución humana.

Extraído del libro "THE MATING MIND. How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature" de Geoffrey Miller.

El punky y el señor bajito con bigote que conviven en tu cerebro

2011-09-18T13:50:00.000+02:00

Imagínate la siguiente situación: Tenemos a dos personas compartiendo piso. Ambos tienen que ponerse de acuerdo para ciertas cosas comunes, tales como la comida, qué servicios comunes contratar (agua, internet, gas...), qué canal de televisión ver cada noche, si poner la calefacción o no por las noches... Hasta ahora todo normal y lo típico que hemos tenido que sufrir o disfrutar todos aquellos que hemos compartido piso alguna vez.

Ahora supongamos que las dos personas que comparten el piso son por una parte un "señor bajito con bigote" (le llamaremos Sr. Paquito), tradicionalista, nacionalista, creyente convencido, supersticioso, poco amigo de los cambios, hincha de su equipo de fútbol y votante convencido de su partido político "de siempre".

Por otra parte está su sobrino Federico, un estudiante de físicas de la universidad. Se pasa el día en el laboratorio haciendo prácticas entre tubos de ensayo e instrumentación de medida, toca en un grupo punk de la facultad, asiste a todas las manifestaciones antisistema que se convocan, es anarquista, ateo, y le encanta entrar en todo tipo de conversaciones científicas, religiosas y políticas, aunque siempre está dispuesto a cambiar su forma de pensar si se le presentan pruebas de que está equivocado (siempre que se siga el método científico).

Además de esto, el dueño del piso es el señor Paquito, así que Fede va a tener que acatar la mayor parte de las cosas que Paquito diga y decida, pero aquí hay otro inconveniente: Paquito es ciego, y depende de lo que Fede le vaya diciendo y contando. ¿Os habéis hecho ya una idea ya de la situación? Pues ahora imaginad que el Sr. Paquito es el hemisferio izquierdo de vuestro cerebro y Federico es el derecho.

Aunque desde siempre sabemos que desde el punto de vista motor, la parte derecha de nuestro cuerpo la controla el hemisferio izquierdo y la izquierda de nuestra cuerpo el hemisferio derecho, tengo noticias para vosotros:

Nuestros cerebros no son simétricos funcionalmente.

Cada hemisferio se ha especializado en cosas diferentes. El derecho se ha dedicado a funciones somatosensoriales (somato=cuerpo, sensorial=sentidos), es decir, a recoger lo que nuestros sentidos captan, tanto dentro (órganos internos) como fuera (sentidos externos) de nuestro cuerpo. El hemisferio izquierdo por otra parte se ha especializado en el lenguaje, reglas gramaticales y lógica (aquí podríamos hablar de la relación entre la gramática de tu lenguaje materno y tu lógica interna, pero será en otra ocasión).

Esto no quiere decir que el hemisferio derecho no comprenda el lenguaje o que el izquierdo no sienta, pero las regiones dedicadas a esas funciones son sensiblemente más amplias y especializadas en uno y otro hemisferio, lo que hace que se de una gran especialización funcional.

¿Cómo conocieron los científicos al Sr. Paquito y a Federico?

En 1968 Michael Gazzinaga publicó su trabajo "El cerebro dividido", en el que mostraba su experiencia con pacientes a los que se le había seccionado el corpus callosum (el "cable" que une los dos hemisferios del cerebro) para tratar epilepsias graves. Los pacientes mejoraron la epilepsia, pero surgieron unos efectos secundarios curiosos. Mejor que veáis el vídeo del propio Gazzinaga:

¿Qué había pasado? Pues que en este paciente el Sr. Paquito y Federico se habían separado y vivían en pisos diferentes. Cuando le preguntabas a Paquito una cosa respondía Paquito, pero cuando Preguntabas a Federico, respondía Federico. ¿Y cuando preguntabas a los dos a la vez? Pues dependiendo a quien preguntases responderían cosas diferentes. Esto es lo que nos cuenta Vilayanur Ramachadran (apodado el Marco Polo de la neurociencia) de sus experiencias con pacientes con cerebro dividido:

La mitad izquierda del cerebro es creyente y la mitad derecha atea.

El propio Ramachadran nos presenta en su trabajo "La biología evolutiva del auto-engaño" la experiencia con pacientes con daños en el hemisferio derecho del cerebro, en las zonas somatosensoriales (Federico) y sufren de anosognosia. Transcribo una de sus conversaciones con uno de sus pacientes (FD):

Rama: Sª D, ¿Cómo se encuentra hoy?
FD: Me duele la cabeza, ¿Sabe doctor? Tuve un ictus y me llevaron al hospital.
Rama: Sª D, ¿Puede andar?
FD: Sí.
(La señora FD ha estado en una silla de ruedas las últimas 2 semanas y no puede andar).
Rama: Sª D ¿Puede levantar las manos, puede mover sus manos?
FD: Sí.
Rama: ¿Puede usar su mano derecha?
FD: Sí.
Rama: ¿Puede usar su mano izquierda?
FD: Sí.
Rama: ¿Son sus dos manos igual de fuertes?
FD: Sí, por supuesto que son igual de fuertes.
Rama: ¿Puede apuntar con su mano derecha mi nariz?
FD: (Sigue las instrucciones y apunta con su mano derecha mi nariz).
Rama: Sª D, señale mi nariz con su mano izquierda.
FD: (Su mano yace paralizada en frente de ella).
Rama: Sª D, ¿Está señalando mi nariz?
FD: Sí.
Rama: ¿Puede ver claramente su mano apuntándome?
FD: Sí, está a dos pulgadas de su nariz.

Antonio Damasio también describe en "Buscando a Spinozza" a pacientes con similares lesiones. Algunos de ellos con anosognosia e incluso alguno con asomatognosia. En este caso especial de anosognosia, los pacientes racionalizan que no puedan mover el brazo afectado (normalmente el izquierdo) aludiendo que el brazo no les pertenece, sino que es de un familiar o un amigo.

¿Qué ha pasado en estos pacientes? Pues que Federico se ha ido de casa.

Ramachadran en su artículo nos explica por qué suceden estas racionalizaciones. El hemisferio izquierdo es el responsable de darle sentido al mundo en el que vivimos. Desde que cuando sueltas algo, cae al suelo, a convicciones políticas, metafísicas, tradiciones, etc. Todo se basa en un conjunto limitado de reglas y generalizaciones creadas por el hemisferio izquierdo para ayudarnos a entender el mundo. ¿Cuál es la utilidad evolutiva de esto? Son dos principalmente.

Nos permite tomar decisiones rápidas y sin tener que evaluar una y otra vez todas las posibles variables que nos llegan por nuestros sentidos.
Hace que las decisiones que tomemos sean coherentes con una estrategia dada, de forma que no se anulen las unas a las otras y sean efectivas.

El problema llega cuando las reglas que ha creado el hemisferio izquierdo entran en conflicto con lo que el hemisferio derecho registra del mundo exterior. Esto se llama disonancia cognitiva y suele venir acompañada por una sensación de ansiedad, por lo que la tendencia natural es reducirla. Aquí tenemos dos opciones:

Si la disonancia cognitiva es pequeña, podemos ignorarla o interpretar lo que el hemisferio derecho registra de forma que no contradiga las reglas existentes. Esto se llama racionalización o auto-engaño.
Si la disonancia cognitiva es lo suficientemente grande, Asumir que las reglas que usamos no son válidas y crear un cambio de paradigma con unas nuevas reglas que expliquen mejor lo que estamos percibiendo del mundo.

Ahora os voy a contar la historia de otro ejemplo de racionalización:

Imagínate que te despiertas en la cama de un hospital. Has tenido un accidente. Miras a tu alrededor y hay una persona igual que tu hermano. Su cara es igual, su pelo, su ropa, sus gestos... todo. Pero algo te dice que ese no es tu hermano. De repente entra alguien que se parece a tu mujer. Es igual que ella, incluso habla igual, huele igual... todo igual. Pero tu sabes que no es ella, es un replicante. Entonces, cuando se va, la llamas por teléfono. Al oír su voz sabes que es ella. ¡Por fin! Le cuentas que estás en el hospital y que hay una doble suya que se hace pasar por ella. Es todo una mascarada, pero por suerte ella mantiene su número de móvil y estás hablando con ella. Entonces ella te dice: "Cariño, la del hospital era yo, acabamos de estar juntos".

Esto es lo que les sucede a los pacientes con síndrome de Capgras. Estos son personas que tienen seccionada la conexión entre el centro del cerebro que reconoce caras y la amígdala, que genera las emociones asociadas a las caras. En personas normales, hace que cuando veamos la cara de un familiar o un amigo haya una respuesta emocional inmediata. Sin embargo esto no sucede en estos pacientes. Su forma de resolver la disonancia cognitiva que supone la falta de una respuesta emotiva es racionalizar esa situación y asumir que sus seres queridos han sido sustituidos por replicantes o dobles.

Sin embargo, esto no pasa cuando los llaman por teléfono, porque la conexión de la amígdala con los centros de interpretación del lenguaje siguen intactos.

Aquí tenemos de nuevo a Ramachadran explicando el síndrome de Capgras:

Para entenderlo mejor:

Una disonancia cognitiva es cuando el señor Paquito y Federico discuten.

Imagina que han comprado una nueva cocina de inducción y Paquito quiere usar sus antiguas cacerolas. Su lógica es: "si han funcionado siempre, tienen que funcionar en la nueva cocina". Federico le dice: "tenemos que comprar unas nuevas cacerolas que funcionen con cocinas de inducción".

Aquí Paquito tiene dos opciones cuando pruebe las cacerolas viejas y eso no se caliente:

Enfadarse y va a llamar a los que les han instalado la cocina nueva y gritarles que no funciona y que quiere que le devuelvan el dinero.
Comprobar que, como ha dicho Fererico, no funcionan y resignarse a comprar unas cacerolas nuevas.

Todos tenemos un Paquito y un Federico dentro de nosotros, y continuamente nos enfrentamos a racionalizaciones y disonancias cognitivas. Es muy importante estar alerta a esas racionalizaciones y a "cuando algo nos chirría". No escuchar a Federico nos puede llevar a radicalismos y fundamentalismos como justificar actos violentos o criminales por ideologías políticas o religiosas.

El hemisferio izquierdo interpreta el mundo que le llena por parte del hemisferio derecho. Pero "el mundo" nos incluye también a nosotros mismos. Por ello, algunas disonancias cognitivas implicarán cambios de paradigma tan grandes que el hemisferio izquierdo se negará a realizarlos. Esto pasa con creencias que expliquen el "propio yo", como religión, política, filosofía, etc.

Para asumir un cambio de paradigma las pruebas que llegan del hemisferio derecho tienen que pesar más que las consecuencias del cambio de paradigma que implica, y para que ese cambio deje se explicar como hasta ahora la propia existencia, las pruebas deben ser muy, pero que muy grandes.

Por ello la mayoría de la gente defenderá sus creencias vitales (aquellas que afectan a su propia identidad o existencia) de forma incluso irracional para el resto, pero racionalizada por y para sí mismos con el fin de no entrar en un incómodo cambio de paradigma. Por ello un consejo:

No intentes discutir sobre religión con un creyente. Lo único que conseguirás es que él salga aún más convencido de la discusión de lo que estaba cuando ésta empezó.

Una estrategia diferente puede ser hacer que se explique y tratar de que se de cuenta de las racionalizaciones y aumentar las disonancias cognitivas y contradicciones en las que puede entrar a la hora de justificar sus creencias hasta que sean tan grandes que tenga que forzar un cambio o al menos dudar de su paradigma actual. De todas formas, si hablando con alguien detectáis que no resuelve las disonancias cognitivas, yo dejaría de discutir y trataría de cambiar de tema dejándole claro que no compartes su punto de vista y ya. No hay peor sordo que el que no quiere oír.

También tienes que tener cuidado, ya que puede que seas tú el que no esté resolviendo una disonancia cognitiva. Valora siempre si lo que crees saber es cierto o no y si es posible que la persona que tienen en frente pueda tener razón. Mantente siempre abierto a cambiar tu forma de pensar.

En este mismo trabajo, Ramachadran propone que la risa es una forma de expresar disonancias cognitivas triviales. El humor y los chistes se basan en eso, en historias en las que el final es sorprendente, absurdo y trivial, lo que genera carcajadas en todo aquel que "coge el chiste", que no hace otra cosa que resolver una pequeña disonancia cognitiva creada por la historia que se está contando y su final no esperado. Hay momentos en los que Paquito y Federico también se llevan bien y eso lo disfrutamos todos.

En futuros artículos me gustaría hablar más de Ramachadran y sus diferentes trabajos en otras áreas, como sinestesia o miembros fantasmas, pero eso será en otra ocasión.

Nota 1: El nombre de Feredico está puesto por Nietzsche y su "Dios ha muerto". El nombre del Sr. Paquito... sin comentarios.

Nota 2: En este artículo he usado estereotipos. No quiero decir que todos los creyentes sean bajitos y con bigote, pero sí que todos los creyentes se enfrentan a disonancias cognitivas y no las resuelven ni cambian de paradigma, sino que las ignoran y las racionalizan, al igual que cualquier militante político, activista, hincha o en general cualquier personas "con principios" (incluidos los punks).

Nota 3: Si te has sentido violento u ofendido por este artículo.... ¡Enhorabuena!. Estas sintiendo en este momento una disonancia cognitiva y ese era uno de los objetivos de este artículo. Está en tus manos si la ignoras, la racionalizas o creas un cambio de paradigma en tu hemisferio izquierdo. ¿A quien quieres escuchar? ¿A Paquito o a Federico?

Nota 4: La disonancia cognitiva también se puede dar en las ciencias. Sin embargo, un buen científico está siempre abierto al debate y a cambiar su forma de pensar, ya que ese es el camino por el que la ciencia avanza.

Nota 5: Este artículo lo quería escribir desde hace ya unas semanas, pero ha sido otro artículo y los comentarios que hay al mismo los que me han lanzado a escribirlo: ¿Por qué los creyentes no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia?

¿Cumplen Facebook y las despedidas de soltero el Número Dunbar?

2011-09-14T22:35:00.001+02:00

En algún artículo anterior ya he hablado del número de Dunbar. Robin Dunbar es un antropólogo que propuso en su artículo "La hipótesis del cerebro social" que el tamaño de los grupos sociales en homínidos está en relación directa con el tamaño de su cortex. Extrapolando al tamaño del cerebro humano, estimó que para una persona moderna el grupo social que podría recordar sería de alrededor de 150.

Además de este número, también hablaba del tamaño de subgrupos sociales de mayor a menor confianza de 3, 12, 35, 150, 500 y 2.000 personas. Dunbar lo explica con la teoría de la mente y la intensionalidad (de la que hablamos también en un artículo anterior), esto es, la capacidad de "leer mentes". Cuanto mejor puedas conocer a alguien pertenecerá a un grupo más reducido, ya que estás más seguro de como actuará en caso de que necesites ayuda, confiarle un secreto o si merece la pena arriesgarte por él.

Leyendo artículos, encontré que el propio Dunbar, para probar este número hizo un experimento pidiendo a gente que contase a las personas a las que mandaba felicitaciones de Navidad. Entonces se me ocurrió poner a prueba yo también este número (y ya de paso el resto de números que predice esta hipótesis) en diferentes escenarios.

Lo primero que se me ocurrió es hacer una recopilación de los amigos que tiene la gente en Facebook. Es una red social, así que debería guiarse por los mismos principios que las redes sociales físicas. Recopilé información de 200 perfiles públicos de Facebook. En total fueron 125 hombres y 75 mujeres de 15 países diferentes. Los datos que saqué son los siguientes:

Amigos en Facebook

Tamaño de la muestra: 200
Media: 308
Mediana: 233,5
Desviación típica: 275,8

En principio esto no se parece mucho a lo que debería salir. En primer lugar, la desviación típica es demasiado grande como para pensar en un resultado claro. Pero si vemos la gráfica de los datos podemos ver un par de cosas interesantes.

Vemos dos picos, uno alrededor de 150 y otro alrededor de 450. Los datos que se agrupan alrededor de 150 ± 50 es el 38% de la muestra total y entre el 450 ± 50 es el 18%.

Este fue mi primer intento, pero enseguida llegaron las críticas (siempre bienvenidas, por otra parte):

Hay gente de mi grupo social que no está en Facebook, ya sea porque no tienen cuenta (de primeras se me ocurre mi abuela, algunas tías, primos pequeños, etc.) o gente que no he agregado (pueden ser familiares, compañeros de trabajo, jefes...).
Otra situación puede ser que hayas agregado a alguien que no está en tu grupo social, como pueden ser alguna empresa que en lugar de tener página tiene perfil, amigos de amigos, gente que conociste una vez durante un viaje y la añades pero que no la vuelves a ver...

Esto hace que se distorsione la muestra. Un amigo me sugirió hacer una encuesta y preguntarle realmente a la gente, por ejemplo "¿Cuánta gente puede ver tus fotos privadas?" o "¿Con cuánta gente hablas al día?". Eso me daría una muestra de diferentes tamaños de grupos basados en la confianza que tiene la persona que responde a la encuesta con ellos. Así que me lancé a hacer una encuesta online (¡gracias Google Docs!) y le pedí a mis contactos de Facebook que la rellenaran y que le diesen difusión. La respuesta fue muy buena. Aunque quería llegar a una muestra de al menos 100 personas, 57 rellenaron la encuesta, de los cuales la mayoría de los datos fueron válidos. Por ser un estudio casero, lo consideraré una muestra representativa para poder empezar.

Aquí están los resultados de las diferentes preguntas de la encuesta. Vamos a empezar de menor a mayor confianza.

¿Con cuántos de tus amigos compartirías tu peor secreto?

Esta pregunta está formulada para comprobar el tamaño del grupo más pequeño, el que en la hipótesis de Dunbar es 3. Los datos registrados son los siguientes:

Tamaño de la muestra: 57
Media: 2.02
Mediana: 2.00
Desviación típica: 2.03

En la gráfica podemos ver un pico en 2 y en el segmento de 1±1 están el 70,17% de los datos. Vemos como en este caso coincide bastante bien con el tamaño de 3 (2 amigos más el confesor) que predice Dunbar.

La última vez que quedaste a tomar un cafe o unas cervezas con amigos ¿cúantos erais?

Esta pregunta está pensada para comprobar el mismo grupo, pero esta vez en lugar de intentarlo mediante el nivel de confianza, por la frecuencia de los encuentros. Cuanto más tiempo pasemos con alguien estará en un grupo más interno, y parto de la suposición de que cuando sales a tomar un café/cervezas lo haces de manera social con grupos fijos de gente casi invariables (esto es discutible, pero servirá de momento para hacer esta prueba). Los datos:

Tamaño de la muestra: 57
Media: 5.02
Mediana: 4
Desviación típica: 2,59

La gráfica presenta un máximo en 4 y en el segmento de 4±1 están el 59,65% de los datos de muestra. De nuevo este dato coincidiría bastante bien con la predicción de 3 del Dunbar para el "grupo de apoyo".

¿Con cuánta gente has tenido una conversación en las últimas 24 horas?

Esta pregunta iba dirigida a probar el segundo grupo, el de 12 individuos. Los datos que recogí son los siguientes:

Tamaño de la muestra: 57
Media: 8,81
Mediana: 6
Desviación típica: 12,13

Esta es la primera gráfica interesante que nos encontramos. En primer lugar no coincide con la hipótesis que había hecho al formular la pregunta, que era que estadísticamente en un día hablas con un número de personas similar al grupo de 12.

Sin embargo, tanto la media como la mediana salen más bajas. Además, la desviación típica se dispara por datos atípicos y diferentes estilos de vida. Sin embargo, podemos ver que hay un máximo en 8 y que en el segmento de 5±3 están el 66,66% de los datos recogidos, lo que nos daría una idea aproximada del número de personas con las que tenemos una conversación cada día.

¿Cúanta gente ha publicado en tu muro de Facebook/Tuenti en la última semana?

Esta pregunta como la anterior estaba destinada a probar el grupo de 12 individuos cercanos. Sin embargo los datos son los siguientes:

Tamaño de la muestra: 55
Media: 10,22
Mediana: 4,00
Desviación típica: 25,12

Segunda sorpresa. Aunque la media sí que se parece al 12 que esperaba encontrar, la mediana de 4 se parece más al grupo de apoyo. La desviación típica aumenta aún más, debido a datos fuera de la tendencia general, aun así, podemos ver que en el segmento de 3±2 estarían el 49,09% de los datos.

¿Cúantos erais en la última fiesta de cumpleaños/despedida de soltero que has estado?

Esta era la tercera forma de probar el grupo de 12 individuos, ya que es una reunión social en la que juntan los amigos próximos del novio/novia/cumpleañero para celebrar un cambio vital, por lo que no suelen faltar los que deben estar y no se invita a los que no se tiene relación. Los datos recogidos son los siguientes:

Tamaño de la muestra: 56
Media: 15,77
Mediana: 13,00
Desviación típica: 9,90

Parece que en esta ocasión no se nos ha escapado, ya que tanto la media como la mediana se parecen bastante al 12 que debería salir. Sin embargo, la desviación típica es alta y si vemos la gráfica aparecen otros picos en 20 y 30, aunque la mayor agrupación de datos se de en 10±3 con el 37,5%, no es una agrupación tan clara como veíamos en los anteriores casos.

Así pues, aunque estadísticamente coincidiría, vemos que hay más excepciones que con las preguntas anteriores, al menos para este tipo de eventos.

¿Cúantos erais en la última boda en la que has estado?

Este es un evento típico que nombra Dunbar a la hora de hablar del grupo de 150 individuos. El clan. Así que lo he puesto tal cual. A ver los números qué dicen...

Tamaño de la muestra: 55
Media: 165,51
Mediana: 150,00
Desviación típica: 104,78

Aquí, si miramos la media y la mediana, parece que hemos hecho bingo (el número de Dunbar es 147). Sin embargo, la desviación típica es muy grande y vemos como hay picos cerca del 200, alguno por el 400 y algunos menores de 100. Aún así, en el segmento de 140±30 tenemos el 47,27% de los datos. Lo cual, no deja de ser significativo.

¿Cuánta gente puede ver tus fotos privadas de facebook?

Esta es la otra pregunta que hice para comprobar si sl número de Dunbar se cumplía, esta vez en Facebook. Lo que intenté con esto es eliminar a los "contactos por compromiso" que tenemos, pero que no tenemos la confianza suficiente con ellos como para que vean nuestras fotos "borrachos de fiesta y subidos en la barra de un bar con la corbata en la cabeza". Los datos son los siguientes:

Tamaño de la muestra: 50
Media: 159,26
Mediana: 103,50
Desviación típica: 168,25

Aunque la media sí que pueda coincidir, dada la desviación típica (superior a la media, incluso) y la dispersión de la gráfica no creo que pueda considerarse un dato válido. Esto puede deberse a diferentes actitudes de la gente sobre su privacidad (hay gente que la tiene muy restringida y gente que la tiene completamente pública).

Hubo una última pregunta: "¿A cuántos de tus contactos reenviarías este formulario?". Sin embargo, esta la puse para aumentar el número de formularios que se reenviaban (hablaré de este tema en otro artículo sobre el lenguaje).

Conclusiones:

Los tamaños de grupos propuestos por Dunbar en su "Hipótesis del Cerebro Social" han sido probados y las coincidencias han sido más que notables, sobre todo para los grupos más pequeños.
Los números no son exactos, y como cabría esperar hay una gran variación. Aunque Dunbar nos aporta unos números de media, son estadísticos y varían con las personas y las situaciones de cada uno en cada momento, sobre todo en los grupos más grandes.
El experimento no estaba bien diseñado, ya que asumí que las personas con las que hablabas todos los días o escribían en una semana en tu muro de Facebook pertenecían al grupo cercano de 12 individuos. Como se ha visto en los datos, parece que se aproximan más al grupo de apoyo de 3 que al de 12.
Las redes sociales parecen seguir también las mismas relaciones que Dunbar define para los grupos sociales físicos. Sin embargo, así como en las relaciones sociales las reglas están claras y todo el mundo las conoce, en las nuevas tecnologías no es así y aún hay gente que no tiene percepción de cuidar su privacidad, no está en las redes sociales, o tiene al mismo nivel a personas con diferente confianza, lo que distorsionaría estos números.

Para más información:

Si quieres saber más sobre el número de Dunbar, te recomiendo el libro "How Many Friends Does One Person Need?: Dunbar's Number and Other Evolutionary Quirks" dee Roibin Dunbar.
No soy el primero (ni el último) en tratar de validar el número de Dunbar en las nuevas tecnologías y en las redes sociales. Aquí tenéis un artículo que valida el número de Dunbar en las conversaciones de Twitter.

Dejo abiertos los comentarios y espero vuestras críticas y opiniones al experimento y los datos obtenidos.

ACTUALIZACION (Octubre 2011): Acaba de publicarse un estudio que muestra una correlación entre la densidad de ciertas estructuras neuronales (temporal gyrus medio izquierdo, temporal sulcus derecho superior y el entorhinal cortex) y el número de amigos en Facebook (y en otros grupos sociales en la vida real).

Descubre el ciborg que llevas dentro

2011-09-02T18:20:00.001+02:00

Hoy vamos a hablar de los ciborgs o "organismos cibernéticos", y en especial de humanos aumentados. Qué es un humano aumentado es... bueno. Mejor una imagen que mil palabras:

Pero empecemos por el principio. Si vemos al ser humano en comparación con el resto de especies animales, la verdad es que no somos gran cosa. Un inofensivo perro doméstico con la mitad de nuestro peso sería capaz de matarnos sin mucho problema gracias a su garras y sus fuertes y afilados colmillos. Tampoco tenemos una velocidad espectacular, nuestra resistencia al frío es bastante ridícula y nuestra mandíbula y nuestras endebles uñas no son capaces ni siquiera de rasgar la piel de una pieza de caza en el caso de que nos encontremos una muerta por casualidad. Sin embargo, tenemos una ventaja con respecto a la mayoría de especies animales: los aumentos.

Albert Einstein es uno de los más famosos humanos aumentados que existen. Él mismo cuenta que tenía un módulo de extensión de memoria que le permitía almacenar grandes cantidades de información, ampliando así su memoria a medio y largo plazo. Era capaz de recordar cientos de números de teléfono, fórmulas matemáticas, cosas que le venían a la cabeza... Todo lo que pasase de manera consciente por ese cerebro privilegiado que tenía era susceptible de ser almacenado en ese módulo de extensión de memoria. Este es uno de esos módulos:

Imagen: The Vintage Standard

"No almacenes en la memoria lo que puedas almacenar en el bolsillo". Albert Einsten.

Supongo que pensaréis que he hecho trampa. Einstein no tenía ningún bio-aumento como los del primer vídeo que os he puesto, pero su cerebro trató esta pequeña libreta como si lo fuese. ¿Por qué? Hay dos conceptos interesantes que cabe destacar en este momento para entender hasta qué punto una herramienta es realmente un aumento.

El primero de ellos son los facilitadores (en ingles affordance). ¿Qué demonios es eso? Es cualquier propiedad de un objeto que permita a un individuo realizar una acción. Lo interesante de esto es que el facilitador se percibe como propio por la persona, de forma que si tengo una libreta como Einstein, realmente mi cerebro percibe que tengo la capacidad de almacenar esa información allí y utilizarla como un sustituto de la memoria a largo plazo, así que apuntaré los 5 números de teléfono de las personas que acabo de conocer en el congreso en la libreta y no usaré la mi cerebro, ahorrando en el mismo espacio y energía.

¿Quieres experimentar un ejemplo práctico de esto? Vamos a hacer un juego. Imagina que tienes que encender un fuego, pero no puedes salir de la habitación en la que estás. Tu vida depende de ello. Una simple llama sirve, pero tienes que conseguir encenderla. Mira a tu alrededor. ¿Cuántas formas de hacer fuego puedes llegar a imaginar con las cosas que te rodean (puedes utilizar también personas)? Cuando termines de pensar y hayas descubierto al menos una forma de hacerlo, enhorabuena:

Has conseguido un aumento: CREAR FUEGO.
Así es como se siente tu cerebro ahora:

Imagen: Twen5

Igual te parece una tontería, pero tu cerebro lo identifica como una cualidad propia. En caso de necesidad la tendrá en la lista de habilidades posibles igual que saltar, salir corriendo, pedir ayuda, llamar a la policía, etc. Esta habilidad de hacer fuego, por muy simple que te parezca coger un mechero y encenderlo, es algo que ningún animal ha conseguido aún de manera directa biológicamente (salvo si crees en los dragones).

No tenemos colmillos, pero podemos utilizar cuchillos, armas y proyectiles para cazar y defendernos. No tenemos una piel resistente, pero tenemos abrigos, neoprenos, aire acondicionado y cremas solares que nos protegen. Tampoco tenemos una velocidad motora extraordinaria, pero todos los días miles de personas cruzan el atlántico en menos de 10 horas. Tampoco tenemos jorobas como los camellos, pero podemos almacenar el agua en botellas, abrir el grifo o potabilizar el agua de un río.

En la vida cotidiana estamos tan acostumbrados a esto que no nos damos cuenta. Pensad en todas esas habilidades que conseguís gracias a las herramientas y descubriréis que todos somos humanos aumentados. "Pero hay una diferencia entre herramienta y cuerpo" podréis decirme. Aquí es donde entra en juego el segundo concepto.

La plasticidad del esquema corporal. En nuestros cerebros hay una representación interna de nuestro cuerpo en el que están mapeados los brazos, las manos, la lengua, los ojos, los pies... en fin. Todo nuestro cuerpo. Lo interesante de esto es que esta representación no es fija, sino que es muy flexible. ¿Cómo de flexible? Digamos que es capaz de añadir nuevos miembros, quitarlos, cambiar la longitud de los mismos... Prácticamente lo que queramos. Un ejemplo:

Ahora vamos a juntar estos dos conceptos y vamos a presentar un artículo en el que habla de como el uso de herramientas modifica el esquema corporal. A un grupo de sujetos se les hizo utilizar una herramienta extensible para coger objetos. Después de un rato, les taparon los ojos y les tocaron una parte de su cuerpo, de forma que tenían que llevar la mano que había estado utilizando la herramienta a ese mismo punto. Lo interesante es que todos ellos utilizaron su brazo como si este midiese más de lo que realmente medía, debido a un cambio en el esquema mental de su propio brazo durante el uso de la herramienta extensible. Su cerebro realmente interpretaba que la herramienta era una extensión biológica de su brazo.

Ahora haced otro ejercicio mental y pensad en la cantidad de herramientas que utilizáis como si realmente fuesen extensiones de vuestro propio cuerpo. ¿En algún momento mientras leíais este artículo habéis pensado cómo teníais que mover la mano o qué botón pulsar para bajar la página o reproducir alguno de los vídeos? ¿Pensáis qué pedal tenéis que pisar cuando conducís? ¿pensáis como coger el bolígrafo cuando escribís?

Todos vosotros sois humanos aumentados.

Ahora sí, para los que sepáis inglés (no he encontrado el vídeo en español ni con subtítulos) y hayáis llegado a este artículo esperando ver ciborgs, os dejo un vídeo con humanos bio-aumentados reales y que ha motivado este artículo. Especialmente interesante las sensaciones de las que habla el hombre con el brazo biónico, al decir que realmente no piensa en que tiene que tensar este u otro musculo para abrir la mano. Simplemente "lo hace".

El síndrome de la cárcel Stanford y la actuación de la policía ante el 15M

2011-08-23T11:35:00.000+02:00

La semana pasada se cumplieron 40 años del Experimento de la Cárcel de Stanford (SPE en inglés), efeméride que coincidió con las violentas cargas policiales contra los manifestantes laicos que protestaban contra el gasto público en la visita del Papa y periodistas que cubrían la noticia.

Al repasar la información sobre el experimento y ver los vídeos de las cargas, los testimonios de los agredidos y retenidos y varias crónicas anteriores muy similares de diferentes actuaciones policiales contra miembros del movimiento 15M, pude ver un patrón de comportamiento común tanto en el SPE como en la policía. Esto es lo que voy a desarrollar y llamar de ahora en adelante como "síndrome de la cárcel de Standford", teniendo siempre en cuenta que, ni soy psiquiatra, ni psicólogo ni existe (al menos hasta donde yo sé) un síndrome o denominación para lo que estoy intentando contar. Si hay algún psicólogo que lea este artículo y quiera comentarlo es bienvenido.

¿Qué fue el Experimento de la Cárcel de Stanford?

En 1971, un grupo de psicólogos de la universidad de Stanford, animados por el famoso experimento de Milgram en el 63 (hablaremos más en detalle en otro artículo), decidieron poner a prueba una vez más la bondad humana. Este es el 2º de los experimentos que mostraron la cara más malvada del hombre, y como curiosidad, todos ellos partían de la misma pregunta: ¿Cómo es posible que personas aparentemente normales pudiesen cometer los actos de tortura y genocidio que se dieron con tanta crueldad y sadismo durante la II Guerra Mundial por la Alemania Nazi? (El tercero fue la Tercera Ola).

El experimento consistió en coger 18 personas totalmente normales y sanas y aleatoriamente dividirlos en 2 grupos: uno de presos y otro de guardias. Pasarían 2 semanas en una prisión simulada y los guardias tenían que garantizar el orden en la prisión. Podéis leer todos los detalles del día a día del experimento en la web oficial.

Para resumir lo que pasó durante el experimento, decir que los guardias desarrollaron patrones de conducta sádicos y represivos con los presos hasta tal punto que el experimento tuvo que suspenderse al 5º día por las condiciones, el estrés y la presión con la que vivían los presos. Como curiosidad, la única persona de todos los que pasaron por el experimento que tuvo las perspectiva suficiente para exigir que finalizase fue la entonces novia (y luego mujer) del principal investigador.

¿Qué es el Síndrome de la cárcel de Stanford?

He llamado así a la emergencia en un grupo de personas de comportamientos deshumanizantes y represivos que en condiciones normales no serían socialmente aceptables, circuscritos a un rol y a una situación concreta en las que se les da control sobre otro grupo de personas y la autoridad superior es permisiva.

¿En qué me baso para crear esta definición? Vayamos punto por punto comparando lo que pasó en la cárcel de Stanford y los testimonios y vídeos que tenemos de las actuaciones policiales.

Emergencia de comportamientos. Llamaremos así a los comportamientos que surgen de manera espontánea en el grupo y que no han sido regulados por unas normas establecidas previamente.

En ninguno de los casos se detallan actuaciones ni protocolos y se deja a los "grupos de guardias" que generen sus propias medidas de control del "grupo de prisioneros":

SPE: A los guardias no se les dio ninguna regla ni indicación de como tratar a los presos (Reflections in the SPE, p.9 Lesson 2).
Policía: No existe un protocolo de actuación (SUP: "Los miembros de las UIPs, como el resto de miembros del CNP, actúan sin un protocolo de actuación").

Comportamientos deshumanizantes y sádicos que en condiciones normales no serían socialmente aceptables. Estos comportamientos tienen como objetivo por un lado la desinvididualización de la persona sobre la que se desea ejercer control y por otro, ejercer un control tanto físico como psicológico. Tenemos distintos ejemplos de este tipo de comportamiento:

Pérdida de identidad:

SPE: A los presos se les vistió con uniformes de preso y una media en la cabeza para eliminar todo distintivo de personalidad individual (SPE).
Policía: Retención del DNI y no respetar la validez de las tarjetas de prensa.

División del grupo controlado:

SPE: En el SPE se diseñó una celda privilegiada en la que iban cambiando a los presos para que pensaran que los que estaban allí habían traicionado al resto, rompiendo la unidad del grupo y dividiéndolo.
Policía: "El bolso se lo han robado sus amigos del 15M". -Posteriormente, mis amigos me confirman que le dijeron a la policía que lo tenían allí con ellos pero no les hicieron caso-.

Tortura y castigo físico como forma de control:

SPE: Los guardias realizaban conteos de los presos a altas horas de la noche privándoles del sueño. También les hacían realizar series de flexiones como castigo, poniéndose en ocasiones sobre ellos.
Policía: No permiten sentarse en el asiento del coche a una periodista, sino que la hacen sentarse en el suelo del coche, además de decirle "Te duele, eh??, ahora sí que te vas a enterar..." al cogerla por el cuello.

Violencia física no justificada:

SPE: Los guardias realizaban conteos indiscriminados aún cuando los presos se portaban bien.
Policía: Hay numerosas pruebas de violencia non justificada de los policías a personas que huyen, menores o minusválidos: 1, 2, 3, 4...

Violencia verbal y humillación:

SPE: Los guardias del SPE humillaban a los presos haciéndoles limpiar los retretes con sus propias manos y con violencia verbal.
Policía: La humillación y la violencia verbal abundan en las declaraciones de los agredidos: "ahora si que te vamos a pegar sin que nos vean, periolisto", "Me dio un porrazo en la cabeza y me gritó: come guarro"...

Circuscritos a un rol y a una situación concreta:

SPE: En las Conclusiones del SPE, Christina Maslach, la psicóloga que desencadenó el fin del experimento, relata como en una de sus visitas, estuvo hablando con uno de los guardias (sin saber quien era quien). Le pareció un chico muy amable y simpático. Luego se dio cuenta de que ese guardia era el que llamaban "John Waine", por ser el más violento y sádico con los presos. Esta bipolaridad parece darse también en los policías.
Policía: "Sabían quién era yo. Estuve hablando y riendo con los mismos agentes de la UIP diez minutos antes". "Esta "bipolaridad" por parte de los agentes --"tan pronto vallaba un acceso a Sol como lo abrían, te saludaban muy educadamente algunos y al día se ponían el casco y te golpeaban", ha dicho-- ha sido justificada, según ha señalado esta periodista, que se remite a comunicados del SUP, a la "presión y al estrés" que han estado sometidos los agentes. "

Autoridad superior permisiva:

SPE: En el SPE este era precisamente el objeto del experimento. A diferencia del experimento de Milgram, donde la autoridad ordena al participante del experimento a actuar de manera cruel, el SPE buscaba una autoridad permisiva que generase una emergencia de comportamientos.
Policía: Se han defendido por parte de los más altos reponsables de interior y delegación del gobierno las actuaciones de las fuerzas del orden y en algunos casos incluso han sido condecorados.

Otros puntos en común con el SPE son, entre otros:

Modificación del entorno a su favor:

SPE: Los guardias utilizaban la luz de la cárcel para desorientar a los presos, despertarlos a mitad de noche y romper sus ritmos de sueño.
Policía: En el momento de producirse las cargas policiales se realizaron cortes de luz en la calle que la dejaron a oscuras.

Los guardias tienen la impresión de recibir una baja retribución por su trabajo.

SPE: Se les dio salarios bajos para incrementar la inmersión en la "situación total" de la recreación de la cárcel (SPE p.10. Lesson 4).
Policía: "Que sepas que los bomberos cobran más y trabajan menos que nosotros, lista".Oído desde el furgón el #17A, "antidisturbios" a una "retenida".

Polis malos...

SPE: La mayoría de los abusos más degradantes se produjeron por uno de los guardias, apodado por los reclusos como "John Wayne".
Policía: Parece que en alguna de las agresiones fue un sólo policía quien las dirige, mientras el resto tiene una actitud sólo de apoyo o pasiva. (En una de ellas, que circula por las redes sociales, se puede identificar a uno de los agentes. A pesar que la Policía ha asegurado que dicho agente no llegó a participar en los golpes, Daniel ha subrayado que precisamente dicho policía fue "el que más pegó de todos".)

...y polis buenos:

SPE: Al margen de "John Wayne", también otros "guardias buenos" que desarrollaron cierta simpatía por los presos y les trataban correctamente e incluso les hacían pequeños favores como ofrecerles cigarrillos. Aún así, ninguno de los "polis buenos" abandonó el experimento, llegó nunca tarde ni recriminó a sus compañeros más duros con los prisioneros.
Policía: Parece que algunos policías intentan incluso evitar las agresiones de sus compañeros ("Un compañero suyo comenzó a gritarme que me fuera"), ("otro agente les grita a los jóvenes"¡Vete ya, vete ya hombre!"").

Búsqueda del anonimato para ejercer mayor violencia:

SPE: En el SPE, los actos de mayor violencia se producían en el turno de noche (SPE, p.11), cuando los guardias creían que no estaban siendo observados por los investigadores.
Policía: Los policías se quitan las identificaciones antes de las cargas, además de cubrirse los unos a los otros para que los periodistas no puedan grabar lo que hacen sus compañeros.

Juego del gato y el ratón:

SPE: Durante el episodio de la posible huida de los presos, los guardias y el propio equipo de investigadores desarrollaron una elaborada táctica para evitar la fuga, llegando a una situación absurda para cualquier observador externo de un juego interno del gato y el ratón entre los dos grupos.
Policías: durante estas semanas ha venido siendo habitual los enfrentamientos y repetidos intentos de tomar la plaza del Sol y posterior desalojo de la policía. En algunos casos esto es visto incluso como un juego de poder ("sólo siguen insultando y hablando entre ellos: "Pues parece que hemos vuelto a tomar la plaza"o "Ya os decía yo que iba a ganar la porra". Cosas así.")

Agresiones precedidas de miedo:

SPE: Por lo que cuenta Zimbardo (el investigador principal del SPE), algunas de las agresiones de los guardias estaban precedidas o disparadas por el miedo, en una reacción de "lucha o huye" (fly-fight): "one example of the confrontations that occurred repeatedly during the prison study, this statement found in a guard's diary: "During the inspection ‘the prisoner’ grabbed my throat, and although I was really scared, I lashed out with my stick and hit him in the chin."" (SPE. p.1)
Policía: Podemos ver en este vídeo un indicador muy característico de la emoción del miedo: el temblor en la voz y la elevación del tono de voz (más agudo) . Precisamente en el 01:47, justo antes de la agresión. Si fuese una emoción den enfado, el tono de voz se hace más grave y no tiembla.

Los policías no quieren que acabe el experimento:

SPE: Los guardias de la cárcel de Stanford no querían terminar el experimento al 5º día, sino que querían continuar aun siendo conscientes de las condiciones en las que vivían los presos (SPE, p.14).
Policía: Por los comentarios y foros en los que algunos policías comentan sus actuaciones, parece que disfrutan de su posición de poder y no les gustaría que acabase.

Los prisioneros pueden llegar a tener ataques de pánico en un muy corto espacio de tiempo:

SPE: El primer recluso que comenzó a tener problemas psíquicos serios los manifestó a las 36 horas de haber comenzado el experimento. Posteriormente hubo otros que tuvieron que ser liberados con síntomas similares. Algunos incluso llegaron a desarrollar sarpullidos por el estrés.
Policía: Las reacciones de algunos de los agredidos hablan por sí mismas.

Los prisioneros aprendieron a ser pasivos ante las agresiones y a obedecer de una forma "zombie"

SPE: Los guardas lograron el control total de la prisión e impusieron la obediencia ciega de todo recluso similar a un zombie, tal y como lo describe el propio Zimbardo (SPE, p.7).
Policía: Leyendo las crónicas de las agresiones, me topé con el siguiente comentario: "Al chaval le dan una últma colleja y se va. Lo que más miedo me ha dado de todo era la actitud del chaval. No se ha movido, no ha subido los brazos para protegerse ni nada. A lo mejor estaba drogado o yo que sé, pero lo que se me viene a la cabeza es lo siguiente: a este chaval esto no es la primera vez que le pasa y sabe que su mejor chance es esa: dejarse y que le suelten cuanto antes."

¿Para qué sirve todo esto?

En primer lugar, debe servir para comprender que lo que está ocurriendo, no es la primera vez que sucede. Lo hemos visto tanto en el SPE como en las carceles de Abu Ghraib y muchos otros complejos donde el grupo de guardias no tiene un control sobre sus actuaciones. Quizás la novedad es ver como este comportamiento emerge contra un grupo de personas libres y no en un centro de detención. Esto nos permite reconocer el escenario y cambiarlo para garantizar que se cumplan los derechos de todos.

La pregunta siguiente que nos debemos hacer es: ¿Qué podemos hacer para acabar con esta espiral de violencia y represión en la que se ha entrado? Aquí tenemos varios actores:

Para los propios policías:

Los "buenos policías" deben superar la presión del grupo y denunciar y evitar estas prácticas que llevan a cabo los policías "John Wayne" más agresivos.
Deben dejar de despersonalizar a los ciudadanos pensando que son "perroflautas", "guarros" o "periolistos" y pensar que son personas que están luchando por algo digno. No son el enemigo. No están allí para enfrentarse a ti, sino que están allí porque cada uno tiene una vida que quiere mejorar de una manera pacífica y democrática. Tienen su trabajo, su familia, su coche, sus novios/as, van de compras y salen a por la noche de copas y muchos de ellos han sido compañeros tuyos de instituto o colegio. No veas "guarros", sino personas iguales a ti, ni mejores ni peores.
La inclusión de "observadores" externos que puedan auditar en todo momento si se han seguido los procedimientos aplicables en cada momento. Estos estaría siempre fuera de la situación y permitirían evaluar la acción policial objetivamente.

Para los legisladores:

Es necesario eliminar el anonimato de las fuerzas de seguridad. El número de identificación debe ser siempre visible y desde distancia, ya sea en el casco, en el uniforme o en el escudo. El policía debe saber que haga lo que haga, puede ser identificado.
Penalización grave a quien no porte la identificación o la facilite cuando un ciudadano u otro compañero lo requiera. Esta identificación debería ser tan importante como la licencia de conducir para poder llevar un coche un coche o la de armas. Sin la identificación visible, no puedes trabajar, y si lo haces, despedido.
Eliminar la permisividad de las acciones contra los ciudadanos. Una investigación interna que no llega a ninguna parte da la sensación de impunidad a los policías y promueve este tipo de comportamientos.
La creación de protocolos de actuación que eviten la necesidad de crear normas emergentes en el grupo y que pongan límites a lo que se puede y no se puede hacer, sin ambigüedades ni posibles interpretaciones, marcando unas lineas rojas que no deben pasarse en ningún momento.

Para los agredidos:

Denunciar toda actuación que exceda el ejercicio racional de su labor como cuerpos de seguridad y pueda ser considerada ilegal.
Grabar, fotografiar e identificar todo acto violento para acabar con la sensación de anonimato e impunidad.
No provocar, atacar ni convertir en enemigo a los policías. Son ciudadanos también y no se debe entrar en ese rol. Si los manifestantes se comportan como presos, los policías se comportarán automáticamente como guardias. Hay que salir de ese rol y tratarlos como personas y no como guardias si queremos evitar que se disparen este tipo de comportamientos.

En resumen: Individualización de los ciudadanos, pérdida de la sensación de anonimato de los policías y de la sensación de impunidad que da la permisividad de las autoridades.

Los gestos de los orangutanes y la evolución del lenguaje en los humanos

2011-08-22T17:14:00.000+02:00

Un artículo publicado en "Animal Cognition" muestra los avances en la comprensión de la forma de comunicación gestual que utilizan los orangutanes. Los investigadores han logrado identificar hasta 40 gestos diferentes con los que estos simios se comunican entre ellos.

Foto: dailymail.co.uk

Aquí hay que tener varias cosas en cuenta. La primera de ellas es que, aunque es una forma de comunicación, dista mucho del lenguaje que utilizamos nosotros, ya que parece ser que se compone de ordenes ("para", "dame eso") y avisos ("quiero jugar contigo", "toma esto"), es una forma de comunicación en toda regla, ya que permite que dos individuos intercambien información pero no lo consideraría un lenguaje.

En primer lugar, esta forma de comunicación gestual al parecer no tiene una gramática, sino que estaría compuesto por lo que Paul Ekman denomina "emblemas": gestos que en sí mismos tienen un significado.

Por otra parte, parece que esta colección de gestos no es suficiente para contar una historia, lo que permitiría intercambio de información a cerca de un tercer individuo y lo que podríamos considerar "cotilleo", de lo que hablamos antes en el artículo anterior sobre las redes sociales humanas y el cotilleo.

Aquí me gustaría hacer un inciso, ya que el hecho de que los orangutanes no puedan comunicar historias de terceros a través de este sistema de gestos, no quiere decir que los simios no puedan llegar a hacerlo. Como vimos en el artículo sobre la intensionalidad, los simios pueden llegar a 2 niveles de intensionalidad ("yo quiero que tu te vayas", "yo quiero que tu me des eso"), e incluso algunos pueden llegar a tres niveles y poder contar una historia de un tercer individuo ("yo quiero que tu sepas que mi madre estaba asustada"). Este fue el caso de Michael, un gorila a quien le enseñaron el lenguaje de signos y fue capaz de contar como unos cazadores furtivos mataron a su madre.

Volviendo a los orangutanes, el hecho de que puedan utilizar de manera natural "emblemas" para comunicarse es muy significativo, ya que nosotros, los humanos también utilizamos este tipo de gestos. Los usamos desde para decir "si" o "no" con la cabeza hasta cuando nos encogemos de hombros, hacemos la peineta con el dedo corazón o el gesto OK.

Estos gestos son culturales (también en el caso de los orangutanes, según el estudio, ya que son aprendidos y no innatos) y a diferencia de las expresiones faciales de las emociones básicas que son universales, dependen de la cultura en la que hayamos crecido. Sin embargo, el hecho de poder compartir esta forma de comunicación con otros simios lo pondría en un estado más profundo evolutivamente hablando que el lenguaje hablado. Ello explicaría la facilidad con la que pueden filtrarse en una conversación de manera accidental o subconsciente delatando una emoción o pensamiento que se intenta ocultar. Estos unidos a las expresiones faciales son de gran utilidad a la hora de detectar mentiras o información oculta en un discurso.

¿Cómo de profundo? Pues para ello tenemos que ver como de "primos lejanos" son los orangutanes de nosotros. El biologo Richard Dawkins nos lo explica en un sencillo vídeo:

Este es un ejemplo interesante en el que se ve como en la evolución no hay saltos grandes, sino cambios graduales y progresivos en los que se puede ver desde el proto-lenguaje de gestos de los orangutanes, la elaboración de pequeñas historias con mayor nivel de intensionalidad (aunque con una gramática casi inexistente) hasta nuestro lenguaje actual, que utiliza tanto la voz como los gestos y las expresiones faciales. Sería interesante ver si en los simios este lenguaje se localiza también en el lóbulo temporal (normalmente el izquierdo), como lo hacen las reglas lingüísticas y semántica en los humanos, o ver si hay una relación entre el uso de ilustradores y emblemas en humanos y las áreas del cerebro que se activan en los orangutanes y otros simios al usar esta forma de comunicación gestual. Esto nos daría más pistas de la evolución del lenguaje y de la posible relación entre el volumen del cortex parietal/temporal y el desarrollo del lenguaje.

Este pequeño artículo nos puede ayudar a comprender lo importante que es la conservación de los grandes simios que aún habitan en nuestro planeta para poder comprendernos a nosotros mismos y la evolución humana. Los orangutanes (que en lengua malaya significa literalmente "el hombre de los bosques") están en serio peligro de extinción debido a la gran explotación de su hábitat que están llevando a cabo, sobre todo, empresas locales para explotar en su gran mayoría el aceite de palma, presente en multitud de alimentos que consumimos en occidente.

La extinción de los orangutanes, así como la de los propios gorilas, podría suponer un golpe tan grande como lo fue la extinción del hombre de Neandertal o el hombre de Flores, con la diferencia de que en esta ocasión aún podemos evitarlo.

Belén Esteban te está robando tus amigos

2011-08-17T18:33:00.000+02:00

Aunque Belén Esteban no tenga ningún interés especial en que tus amigos dejen de hablarte o que tu les retires la palabra en lugar de irte a tomar un café con ellos, por su culpa puede que hayas dejado de hablar con alguno de ellos o hayas perdido el contacto. ¿El problema? Como dicen los antropólogos:

Vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra.

Fue en ese momento, con la aparición del humano moderno, cuando nuestro cerebro (más en concreto la parte frontal del córtex) cuando dio su último estirón. Hará ahora unos 200.000 años. Tener un cerebro tan desarrollado nos ha permitido ir varios pasos por delante del resto de primates. Pero como dirían los Monty Phyton en la Vida de Bryan además de una capacidad superior para resolver problemas, el lenguaje, una intensionalidad de hasta 6 niveles, ¿qué ha hecho el neocórtex por nosotros?

Robin Dunbar es un biólogo (como Ana Obregón, sí) evolucionista que llevó a cabo un estudio que relacionaba el tamaño del córtex de los primates con el tamaño de los grupos sociales. Su teoría es que el cerebro humano no evolucionó en tamaño superior para resolver problemas, sino para ser capaz de lidiar con relaciones sociales cada vez más complicadas y grupos mayores.

Foto: The Social Brain Hipotesis - Robin Dunbar

A través de este estudio, Dunbar hayó una correlación clara entre el tamaño del cortex y el tamaño de los grupos sociales de los primates, y extrapoló esta relación al tamaño del córtex de los humanos. El resultado: 147 (redondearemos a 150), lo que hoy se conoce (en un ejercicio de originalidad clásica en el mundo científico) como el Numero de Dunbar.

¿Quiere decir esto que sólo puedo conocer 150 personas?

No. Tienes memoria para reconocer muchas más personas, sin embargo este es el número de personas (siempre de una manera muy aproximada) con las que puedes mantener un vínculo emocional (aquí podríamos hablar de marcadores somáticos, emociones sociales y Antonio Damasio, pero eso será en otra ocasión). Como el propio Dunbar describe este grupo social lo forman aquellas personas que si te las encuentras de manera fortuita en un aeropuerto mientras esperas a que salga tu vuelo no te daría vergüenza saludarle e incluso irte a tomarte una cerveza con él mientras esperáis.

¿A qué se debe este número tan bajo?

Pues parece ser que no te puedes fiar prácticamente ni de tu padre, al menos sin haber hecho primero una serie de averiguaciones para saber si es de confianza o no. Nuestra confianza se crea y se mantiene a través de conocer a las personas, verlas día a día, hablar con ellos, compartir experiencias... y sobre todo, saber cómo actuarían en caso de que nuestra situación dependa de ellos y de si podemos fiarnos de que van a ayudarnos en caso de necesitarlo.

De hecho, el Numero de Dunbar no es lo único que descubrió, sino que también habló de grupos de confianza en humanos que van de 3,12,35, 150, 500 y 2.000, de mayor a menor confianza. El más pequeño sería aquellos a los que pedirías (o dejarías) dinero en caso de necesidad, luego el grupo de amigos cercanos, el grupo de conocidos, gente que invitarías a tu boda, etc. Así hasta que llegamos a no sentir ningún tipo de apego emocional por aquellos que estén fuera del círculo exterior.

Pongamos un ejemplo práctico. Digamos que hoy lees en las noticias que ha habido un accidente en una carretera de secundaria de Extremadura y ha muerto un camionero. ¿Qué sientes? ¿Se te ha encogido el estómago? ¿Se te ha cortado la respiración? ¿Se te han puesto los pelos de punta? En principio no tendría por qué. Es una víctima anónima en un sitio que no está especialmente cerca (asumo que no hay mucha gente de Extremadura que sigue asiduamente el blog y aprovecho para mandarles un cordial saludo si me equivoco). ¿Y si te digo que a las pocas horas llama tu madre desconsolada y te dice que el camionero que ha muerto en el accidente es tu hermano? ¿Ya has sentido esa sensación en el estómago? No te preocupes, no eres ningún monstruo por no haberte preocupado por el camionero anónimo y si por tu hermano. Simplemente, estás diseñado así.

¿Cómo llegamos a confiar en alguien? En los primates esto se hace a través del acicalamiento. Es sencillo, ya que son grupos pequeños. Pero si tuviésemos que dedicar el mismo tiempo que utilizan los primates y los simios a acicalarse para nuestro tamaño de grupos sociales, los humanos pasaríamos entre el 70% y el 80% del tiempo quitándonos los piojos los unos a los otros (y no tendríamos tiempo para buscar comida y mucho menos para inventar champú anti-piojos).

Por suerte nuestro cerebro encontró dos sustitutos para ello. El primero es la risa. Somos el único animal que utiliza la risa de forma social (los simios se ríen, pero no hay pruebas de que lo hagan de forma social, sino más bien como un resultado del estado de excitación). El segundo es el lenguaje, utilizando en forma de cotilleo.

¿Me estás diciendo que el cotilleo es una importante herramienta evolutiva?

Pues parece ser que sí. El lenguaje nos ha permitido comunicar experiencias sin haberlas vivido personalmente. Entre otras cosas, podemos hablar de relaciones sociales de personas que pertenecen a nuestro grupo social sin tener que haberlo visto nosotros mismos y haber gastado tiempo y energía en ello. En definitiva: cotillear nos ahorra tiempo, energía y nos permite tener grupos sociales más grandes. Os sorprendería la gran cantidad del tiempo que se dedica al cotilleo (tanto en hombres como en mujeres) en una conversación cotidiana. Una buena o mala referencia puede llevarnos a confiar o evitar a una persona.

Y volviendo al título del post... ¿Dónde está el problema? Si cotillear es algo evolutivo y bueno, ¿Por qué esa animadversión contra Belén Esteban? El problema es que los grupos que hablaba antes, los de 3,12,35 y 150 personas, son limitados. Para poder meter a alguien en el grupo de 3 (el de más confianza) alguien tiene que salir. Y si queremos meter a alguien en el grupo de 12, alguien que está ya en ese grupo tiene que pasar al de 35 y así sucesivamente.

¿Por qué querría meter a Belén Esteban en mi grupo social, si ni siquiera la he visto en persona?

Como decía antes (y repetiré varias veces de ahora en adelante), vivimos en la era espacial con cerebros de la edad de piedra. Tú puede que no hayas visto a Belén Esteban en persona, pero tu cerebro sí que ve y reconoce su rostro todos los días en la televisión. La tele es un invento del siglo XX, algo que hace posible ver caras de personas que no están allí, pero nuestro cerebro no lo sabe y no está hecho para ver caras de gente que no está físicamente allí. Para tu cerebro, si ves la cara de alguien es porque estás en frente de esa persona. Sólo sabe que ve las mismas caras todos los días, por lo tanto, asimila automáticamente a esa persona como miembro de tu grupo social. Además, esto está reforzado por la información detallada de su vida personal y social que se da en estos programas (el cotilleo).

Si ves todos los días a Belén Esteban en la televisión, tienes dos opciones. La primera es aceptar que pertenece a tu grupo social en la misma medida en la que lo haría tu vecino de portal, que sería alguien a quien también verías todos los días (y lamentablemente, alguien habrá a quien le haga ilusión tenerla como vecina). La segunda es que apagues la televisión cada vez que comience un programa de este estilo, llames a ese AMIGO (con mayúsculas) que hace unas semanas que no ves y quedes con él/ella para echar unas cervezas y unas buenas risas (aunque sea un sustituto, si luego os queréis desparasitar los unos a los otros es cosa vuestra).

Si un día necesitas llorar sobre el hombro de alguien o compartir una alegría, Belén Esteban no estará allí por ti.

Foto: Thermostro

Si quieres saber más, puedes leer el libro "How many friends does one person needs?" de Robin Dunbar (el del número) y también en inglés el artículo de cracked "What is the monkeysphere?".

¿Cómo de ciertos son estos números?

La primera vez que leí sobre el número de Dunbar no creí que fuese ni preciso ni tan real como aparentaba. Por eso estoy realizando un pequeño estudio para comprobar el tamaño de estos grupos sociales a través de varios niveles de confianza. De momento los resultados son terriblemente coincidentes con lo que tiene que salir, y cuadran con los diferentes grupos de confianza de los que habla Dunbar. Me gustaría llegar a tener un muestreo de al menos 100 datos, por ello, si te interesa el tema, tienes 2 minutos y quieres participar en un futuro artículo, rellena esta pequeña encuesta.

¿Cuántas mentes puede leer el Profesor X (y tú) al mismo tiempo?

2011-08-12T16:52:00.002+02:00

La respuesta rápida: Probablemente 5.

¿Queréis escuchar la larga? Empiezo por el principio...

El profesor Charles Xavier quizás no tenga un superpoder tan excepcional como podría parecer. Como vimos en el artículo anterior, el modelo de la Teoría de la Mente (ToM o Theory of Mind en inglés) postula que uno es consciente de lo que siente, tanto internamente como de lo que le llega a través de los sentidos. En el modelo que utilizamos podemos identificar esta función en los centros somatosensoriales.

En cierto modo este es el primer nivel de leer mentes: estás leyendo la tuya propia. Además, como ya hablamos también, las neuronas espejo permiten que puedas "leer la mente" de otra persona y adivinar lo que piensa. Esto es algo realmente interesante y nada trivial. ¿Por qué?

Imaginemos un niño pequeño. Muy pequeño. De hecho, menor de 4 años (luego explicaremos por qué). Pongamos que tiene 1 añito. Si al niño le tapamos los ojos, él va a pensar de la siguiente forma:

"Si yo no les veo a ellos, ellos no me ven a mi".

No está mal para tener 1 año sólo. Es capaz de leer su propia mente y saber que él no ve. Pero le pasa lo mismo que a las avestruces. No es capaz aún de pensar que otra persona puede pensar algo diferente a lo que el piensa. Tener otra mente.

Ahora el niño se ha hecho un poco más mayor y en su segundo cumpleaños le tapamos los ojos a su mama. Ella hace como que no le ve y le llama mientras el niño se ríe y le hace gracia que su madre no pueda ver con los ojos tapados. Aquí hay un cambio sustancial:

"Yo puedo ver a mi madre, pero ella no puede verme a mi".

Ahora el niño es consciente de que la gente puede pensar algo diferente a él. En estos momentos tiene el mismo nivel de pensamiento que los simios (gorilas, chimpancés, bonobos y orangutanes) y algún otro mamífero. Está leyendo su mente (porque es consciente de la información) y la de su madre (no le ve). Esto es lo que se llama "I N T E N S I O N A L I D A D" (y sí lo he escrito bien, es con S y no con C). En concreto estamos presenciando intensionalidad de 2 nivel: "yo creo que mi madre no sabe donde estoy".

Este segundo nivel de intensionalidad es una ventaja evolutiva tremenda, y se da en aquellos animales que son capaces de utilizar el juego de simulación de roles (además de los niños jugando a "papás y mamás", algunos simios pueden jugar de este modo) y usar "engaño táctico". El Engaño Táctico es aquel engaño que hace que el mentiroso obtenga una ventaja sobre el engañado. Ejemplo práctico:

Hasta aquí igual que nuestros primos los simios. Pero ¿qué le pasa al niño de antes a partir de los 4 años? Pues que su neocortex comienza a desarrollarse más allá de las capacidades de los simios y es capaz de "leer mentes" más allá del límite de 2 que hemos visto hasta ahora.

Pasan los años y este niño ya ha crecido y se ha echado una novia un poco celosa. Van por la calle y pasa una mujer despampanante, pero sabe que si le pilla mirándole el culo se va a enfadar. ¿Qué hace? Primero piensa: "Yo creo que mi novia se enfadará si piensa que a mi me gusta esa otra chica" (3 niveles de intensionalidad). Y después mira a su novia y le dice:

"Cariño, creo que te ha sonado el móvil".

Y mientras ella busca en su bolso el móvil él pueda recrease mirando tranquilamente por unos segundos a la otra chica sin recibir la correspondiente bronca.

¿Cuántos niveles de intensionalidad podemos llegar a crear? Parece ser que el límite está en 6, aunque la mayoría de las personas no es capaz de pensar en más de 5 niveles de intensionalidad. Así que, volviendo a la pregunta del título del artículo, y suponiendo que Charles Xavier estaría dentro de la media humana, apostaría por 5 niveles de intensionalidad:

Xavier piensa que Lobezno cree que Cíclope sospecha que a Jean Grey le gusta que Pícara sea feliz.

Quería acabar con un vídeo para poder contar los niveles de intensionalidad de forma práctica, pero no lo he encontrado en español, así que os dejo la versión en inglés. ¡Suerte!

Biología de las emociones (explicada para programadores)

2011-07-24T14:50:00.007+02:00

Este es probablemente el artículo más ambicioso y complicado que he escrito hasta ahora en este blog. Es ambicioso porque pretende nada menos que explicar la neurobiología y funcionamiento de las emociones humanas. Eso que parece tan simple como "estoy enfadado" o "ese tío me cae bien" en realidad es tan complicado como intentar manejar una imprenta del siglo XVII con tu móvil Android de última generación (volveremos a este símil después), e intentar explicarlo en un solo artículo sólo puede hacerse a través de una simplificación tan amplia que he prescindido de la mayoría de funciones y conexiones hasta dejar sólo las esenciales para poder comprender a grandes rasgos el sistema.

Para poder hacer comprensibles las funciones que llevan a cabo los diferentes sistemas y las relaciones que existen entre ellos voy a utilizar símiles del mundo de la informática. ¿Por qué estos? Pues porque yo, como ingeniero informático, estoy acostumbrado a estos tipos de patrones de diseño y modelos funcionales, y al leer este tipo de literatura en la que baso este artículo siempre he recurrido a este tipo de símiles para entender yo mismo cómo funciona todo.

Este artículo está basado en 4 libros de Paul Ekman y Antonio Damasio y algunos otros libros menos específicos y unos cuantos artículos de la misma temática, en los que cada uno explica partes diferentes del sistema. La idea de escribir esto era principalmente crear una fotografía general del sistema completo para poder tener la perspectiva de cómo funciona todo y como afectan las diferentes partes del sistema al funcionamiento global del mismo.

Como todo modelo, es sólo una forma simplificada de intentar explicar de manera funcional algo mucho más complejo como es el cuerpo humano y la neurobiología de las emociones. No pretendo crear un modelo 100% completo ni correcto. Como he dicho antes, habrá partes del sistema que no aparezcan y otras que puede que no estén completas. También es posible que unos años o incluso ahora mismo en literatura que no conozco se describan diferentes relaciones y sistemas que no he tenido en cuenta en este modelo, o incluso que lo hagan obsoleto y sea necesario volver a hacer uno nuevo con otro enfoque diferente.

Bueno, y después de estos párrafos de "disclaimers" y "acknowledgements", comenzamos:

¿Alguna vez habéis comenzado un proyecto que iba a ser muy sencillo y que luego a lo largo de los meses o años se ha convertido en un monstruo ingobernable?

Le habéis hecho tantas ampliaciones, capas de abstracción, clases nuevas, apaños y ñapas que a veces os plantearíais que sería mucho mejor empezar de nuevo y tirar el viejo a la basura, pero esta opción es totalmente inviable porque el sistema está en producción y no puede retirarse el servicio. Así que estáis obligados a mantener, ampliar y dar soporte a un sistema que en principio no estaba pensado para ser tan grande y ni siquiera para hacer lo que hace ahora mismo.

Imagen: jonwatson

Pues el cuerpo humano es algo mucho peor.

Imaginaos que es algo así como intentar controlar una imprenta del siglo XVII con vuestro teléfono Android de nueva generación.

¿Cómo lo hacéis? La única manera posible es crear capas de abstracción entre diferentes tecnologías y sistemas hasta poder hacer que el Android se comunique y pueda manipular las palancas y engranajes de la imprenta. ¿Por qué es así? Comencemos por el principio...

Hace muchos, muchos años, el Monstruo Espagueti Volador surcaba los cielos de un mundo estéril cuando un poco de su salsa boloñesa cayó sobre el caldo de cultivo primigenio y cadenas de aminoácidos comenzaron a juntarse y reproducirse hasta crear las primeras células.

Estas células sobrevivían en un ambiente con unas determinadas condiciones de nutrientes, iones y temperatura. Aunque parezca increíble, todas y cada una de nuestras células necesita un ambiente con estas características para sobrevivir. Es lo que se llama equilibrio homeostático.

Imaginaos al ser humano como un globo en el que nuestra piel es la piel del globo y en el que dentro de él tienen que cumplirse esas condiciones homeostáticas ya que si no, nuestra células mueren y eso es muy, pero que muy peligroso, porque si mueren las suficientes células de un órgano vital, nosotros mismos nos morimos.

Para regular el equilibrio homeostático, los órganos de nuestro cuerpo se comunican con dos tecnologías diferentes. Una más antigua y otra más nueva.

La más antigua son las hormonas. Señales químicas que generan las glándulas hormonales y que se liberan en el torrente sanguíneo haciendo un broadcast a todas las células del cuerpo. Es una comunicación a la que todo el cuerpo tienen acceso (ya que utilizan el medio compartido de la sangre) y que tiene un periodo de activación lento, es mantenido en el tiempo y se van eliminando con el tiempo de manera progresiva.

El torrente sanguíneo es lo equivalente a escribir en un archivo de texto en el que todos los órganos pueden leer.

La segunda tecnología es la "eléctrica", a través de conexiones nerviosas entre los propios órganos, las glándulas hormonales y sensores que leen del torrente sanguíneo la cantidad de hormonas que hay liberadas en él. Estas neuronas se juntan creando pequeños centros de control que regulan de forma muy primitiva los diferentes niveles básicos.

Este es el sistema autónomo, que de una manera totalmente automática guarda el equilibrio homeostático del cuerpo y que funciona como un sistema de eventos reactivos o alarmas.

Cuando un valor de una variable se sale de unos determinados valores, mandan señales tanto a los órganos como a las glándulas hormonales para volver a un estado de equilibrio que permita continuar viviendo.

Aquí podemos incluir los sistemas simpáticos y parasimpáticos que (entre otras cosas) luchan por regular la presión del corazón, o otros circuitos que regulan la eliminación o retención de agua para compensar los niveles de electrolitos en sangre a través de hormonas que afectan a los riñones.

Los sentidos externos son en realidad órganos internos que están en contacto con el exterior (por ejemplo los ojos, los oídos o las terminaciones externas de la piel) y que reaccionan y se excitan con determinadas condiciones del entorno. El sistema nervioso autónomo también reacciona ante cambios en las variables de estos sentidos.

Por ejemplo, en el fondo del ojo hay unas células, totalmente independientes de las que nos sirven para ver, cuya misión es captar la cantidad de luz global y con ella, el sistema autónomo regula la actividad de la glándula pineal, liberando melatonina y regulando los ciclos sueño-vigilia. De la misma manera, la cantidad de luz recibida hace que el sistema autónomo abra o cierre la pupila para regular la cantidad de luz que entra.

El Monstruo Espagueti Volador (MEV) vio que esto era bueno, pero como es un poco tocapelotas hizo que estos organismos primitivos se reprodujesen por doquier y compitiesen entre ellos en un entorno en el que los recursos eran limitados.

"Comienza la lucha por los recursos y la supervivencia.

¡A comeros entre vosotros!"

Entonces los organismos comenzaron a hacerse más complejos y a buscar nuevas estrategias de supervivencia.

Las neuronas que formaban el sistema autónomo comenzaron a crecer y a formar redes neuronales que reconocían patrones provenientes de los sentidos. Estos centros sensoriales recogen la información de los sentidos y la interpretan. Ahora pueden por ejemplo reconocer la presencia de un depredador, de comida o de un posible compañero para reproducirse.

A su vez, los sentidos internos comienzan a mandar parte de su información a centros que recogen la información del estado del cuerpo y comienzan a "ser conscientes" de ella (somato = (cuerpo), sensorial (sentido) = somatosensorial).

Un pequeño cerebro comienza a formarse y, recogiendo la información de estos dos nuevos sistemas, crea algo similar a una maquina finita de estados.

Esta máquina de estados tiene como inputs el estado del cuerpo y del entorno, y como outputs, cada estado ejecuta unos scripts de actuación que ponen al cuerpo en unos estados, cada uno diseñado para maximizar su supervivencia en cada situación.

Aquí es donde entran los instintos y los apetitos más básicos. Por ejemplo, cuando tenemos sed, nuestro cuerpo lo siente, gracias al centro somatosensorial que recibe esa información, y se pone en el estado propicio para encontrar agua. Igual que cuando vemos un posible peligro, nuestro cuerpo se pone en un estado de alerta que hace más exitosa una posible huida.

Como vemos en el dibujo, estos scripts interaccionan con el sistema nervioso autónomo, el cual interacciona como hemos visto con los órganos internos y las glándulas hormonales. Esta es la API que utiliza el cerebro más básico para modificar los estados del cuerpo. En el ser humano estos centros están localizados en diferentes partes del mesoencéfalo, la una de las partes más antiguas y profundas del cerebro.

Con el tiempo, estos apetitos/instintos evolucionaron hacia unos mecanismos más complejos que están asociados a escenarios que reconocemos de manera innata.

Estos mecanismos son las emociones básicas y los escenarios innatos están almacenados en una ROM con la que nacemos todos.

Entre ellos por ejemplo están caerse al vacío, ver un objeto que se aproxima hacia ti a gran velocidad, oler algo putrefacto, encontrarse con dificultad para avanzar, etc. Cada uno de estos escenarios dispara una emoción básica (enfado, miedo, sorpresa, tristeza, asco, alegría) que pone a nuestro cuerpo en un estado propicio para poder superar esa situación.

Estas emociones modificarían el estado en el que nos encontramos utilizando como API los apetitos y el sistema nervioso autónomo. Así, cuando sentimos miedo, nuestras pupilas se dilatan, desaparece la sensación de hambre, se acelera el pulso...

Si os fijáis bien, hay una flecha muy importante que es la que va desde los centros somatosensoriales a las emociones. Acordaos bien de esta relación, ya que luego hablaremos de ella.

Ahora tenemos algo similar a un Amstrand o un Amiga 500. Tenemos un sistema con una RAM y un pequeño sistema operativo que le permite ejecutar cosas, pero le falta algo...

Y entonces el Monstruo Espagueti Volador decidió comprar un disco duro y lo metió en el sistema. ¡Tenemos memoria!

Aquí es donde comienzan las interaccionen interesantes. Tenemos un disco duro que almacena lo que recogen los sentidos (en realidad también puede almacenar imágenes internas, pero eso es otra historia). Pero ¿de qué nos sirve un disco duro si no lo podemos reproducir? Entonces se le pidió al Monstruo Espagueti Volador comprar una pantalla nueva para poder ver el mundo en una y los recuerdos en otra. ¿Cuál fue la respuesta del MEV?

"Pues tendréis que apañaros con una pantalla, porque no hay presupuesto para otra..."

La memoria, además de recibir la información de los sentidos igual que los centros sensoriales (de esto no estoy muy seguro, ya que parece ser que sólo almacenamos aquello que interpretamos previamente, por eso he puesto la flecha desde el centro sensorial a la memoria y no directamente desde los sentidos), también, para recordar algo, conecta su salida directamente de nuevo al centro sensorial.

Podemos decir que cuando recordamos algo lo estamos viendo de nuevo... ¡LITERALMENTE!

Además, tener un disco duro es tremendamente útil. Podemos almacenar experiencias y aquí es donde viene una nueva funcionalidad terriblemente útil para sobrevivir: podemos crear una base de datos de experiencias y asociarle emociones básicas. Así ampliamos los escenarios en los que se dispara una emoción, no sólo a los escenarios que tenemos todos en la ROM, sino que a través de nuestra vida, vamos añadiendo nuevos escenarios y asociándoles emociones. A esto lo llamaremos "marcadores somáticos" o "marcadores emocionales".

Como vemos, las emociones que disparan no son nuevas, sino que son las mismas que estaban diseñadas antes para escenarios naturales. Por ello, la misma emoción que se dispara cuando un alguien nos apunta con una pistola es la misma que se dispara cuando un objeto viene a gran velocidad hacia nosotros. Esto es algo impresionante, ya que si lo pensamos bien, una pistola no es un elemento natural y no tendríamos por qué tener una emoción asociada a ella si no es porque hemos creado esa asociación a lo largo de nuestra experiencia vital.

Como curiosidad, decir que las asociaciones a cada emoción se hacen de forma diferente. Por ejemplo, las asociaciones a la emoción del miedo son de sólo escritura. No pueden borrarse. Una vez que le coges miedo a algo no puedes eliminar ese marcador emocional (aunque sí puedes reducirlo). Esta es la razón por la que las fobias son tan terribles y problemáticas.

Entonces al MEV se le ocurrió la brillante idea de hacer que un grupo de mamíferos viviesen juntos y colaborasen para vivir mejor. Para ello les dio un nuevo hardware: el neocortex.

El neocórtex es lo más parecido a un supercomputador.

Tiene una impresionante capacidad de cálculo y sobretodo, de poder dar peso a la información marcándola como más o menos importante a la hora de planificar una estrategia y tomar decisiones. La parte del neocórtex que se encarga de dar esos pesos a las diferentes imágenes mentales está localizada en el lóbulo prefrontal (córtex prefrontal).

¿Por qué necesitamos un supercomputador para vivir en comunidad?

Porque vivir en sociedad es terriblemente complicado. Para empezar, tienes que saber qué demonios está pensando el otro. Para ello contamos con un grupo de neuronas llamadas neuronas espejo. Antes de explicaros como funcionan, tenéis que ver el siguiente vídeo:

¿Os habéis reído? ¡Quién no! Esto se debe a que no sólo habéis visto al bebe riéndose, sino que vuestros sentidos han mandado esta información a las neuronas espejo y ellas directamente han mandado esa información a vuestro centro somatosensorial. ¿Os acordáis de la flecha que va del centro somatosensorial a las emociones? Pues aquí está la clave de todo. Cuando vemos a alguien feliz, las neuronas espejo hacen que realmente también nosotros nos sintamos felices. Igual que cuando vemos una película con final llorón y acabamos todos como magdalenas.

Esta flecha es muy especial, ya que hace que lo que siente el cuerpo afecte directamente a nuestras emociones y hace que, por ejemplo, simplemente poniendo cara de felicidad REALMENTE NOS HAGA FELICES. Llegados a este punto, os voy a dar un consejo:

La próxima vez que os sintáis deprimidos, morded un lapicero atravesado en la boca y os sentiréis mucho mejor.

Foto: kantknowsbest

Y toda esta información (neuronas espejo, centro somatosensorial, marcadores emocionales, sentidos...) llega al neocórtex. Esta gran información es procesada, se selecciona lo más importante y se evalúa como interaccionan las diferentes informaciones entre sí... y al final esto desencadena las emociones sociales.

¿Qué son las emociones sociales?

Son aquellas que nos permiten vivir en una sociedad en concreto. Están basadas en las emociones básicas e incluyen el enfado, el desprecio, la vergüenza, la gratitud, la admiración... Estas emociones son en su mayoría innatas, aunque puede haber emociones especiales creadas o inhibidas por la sociedad en la que crecemos. Esto hace posible que un ser humano pueda vivir y desarrollarse en cualquier sociedad pasada, presente o futura, cada una adaptada al entorno y situación en la que le toca sobrevivir.

Ahora que vemos el sistema completo podemos pensar en cosas curiosas.

¿Cómo afecta el alcohol o el prozac a nuestra relaciones sociales?

El alcohol y el prozac afectan a los receptores hormonales en el cuerpo y a neurotransmisores como la serotonina en el cerebro. Esto hace que la parte más profunda de nuestro sistema sea modificada, y como vemos, esto afecta a todo el sistema. No son capas aisladas o independientes. Siempre hay una vía de comunicación entre el sistema inferior y el superior, una retroalimentación.

Tomar una de estas drogas afectará no sólo al nivel de ciertas hormonas o neurotransmisores en el cerebro, sino que a través de estas modificaciones se llega también a los centros somatosensoriales, y afectará a las decisiones que tome el neocórtex en las relaciones sociales. Supongo que todos recordaréis cosas que habéis hecho bajos los efectos del alcohol que desearíais olvidar...

¿Tener hambre o sueño también afecta nuestras decisiones?

Por supuesto. ¿Habéis ido alguna vez al supermercado teniendo hambre? La decisión de comprar algo o no es una acción que toma el neocórtex tomando muchas cosas en consideración. Desde el envase, el precio, los productos que lo rodean, lo que tenemos en la nevera, si nos gusta o no el sabor... ¡y nuestro estado interior! La probabilidad de comprar el objeto o no también dependerá de si tenemos hambre en ese momento o no.

Imagen: Franjz

¿Quieres saber más?

Si te ha gustado este tema y quieres saber más, puedes empezar por "Emotions Revealed" de Paul Ekman y continuar con "Looking for Spinoza" de Antonio Damasio. También "El Error de Descartes" de este último da una visión más profunda de la labor del cortex prefontal a la hora de tomar decisiones, sobre todo en el ámbito social.

Más adelante seguiré publicando más artículos de esta temática. Si queréis tirar de hemeroteca, hace tiempo escribí un artículo sobre la universalidad de las emociones y también podéis seguir otro blog en el que me dedico a cazar microexpresiones de gente en vídeos e imágenes de actualidad.

Por qué debes fiarte cuando tu mujer te dice que no vas bien conjuntado

2011-07-20T18:31:00.002+02:00

Llegas a casa del trabajo y te cambias rápidamente, ya que en unos minutos tienes que salir porque habéis quedado con unos amigos a tomar algo. Tu mujer se está arreglando en otra habitación mientras tú coges una se las primeras camisas que encuentras en el armario y unos zapatos que tienes tirados al lado de la cama. Ya estás casi listo y entonces ella te ve y te dice algo así como:

"¿Dónde vas con esa camisa? ¿No ves que no pega con nada de lo que llevas?"

Si habéis mirado al espejo y aún no entendéis por qué no conjuntan tus zapatos y tu camisa, fíate de ella y cámbiate de nuevo. Es posible que ella pertenezca al 3% (hay quien dice que es hasta un 50%) de las mujeres que sí que vea la diferencia.

¿Todos vemos lo mismo? Pensamos que sí. Años de evolución han creado una configuración en lo más profundo de nuestro cerebro para poder identificar lo que vemos de una forma uniforme. Sin embargo, si vemos en el mundo animal, no todos los animales ven como nosotros. Para entender por qué tenemos que saber cómo funciona el ojo.

En el ojo tenemos dos tipos de receptores que nos permiten ver: los conos y los bastones. Los bastones son sensibles a las formas en blanco y negro y los conos son sensibles a los colores. ¿Pero a qué colores? Hay tres tipos de conos para tres colores (longitudes de onda) diferentes: rojo, verde y azul. Igual que los pixels de las televisiones o de los monitores de ordenador. Sin embargo, hay animales que sólo tienen dos tipos de conos, como los ratones, o que tienen 4 tipos de conos, lo que les permite ver también en la frecuencia de los ultravioleta.

Los 4 rangos de frecuencias que ven las aves.

Entonces, ¿si los humanos tenemos todos 3 tipos de conos vemos todos lo mismo? Si y no. En principio sí, si los conos que tenemos se excitasen todos con las misma frecuencias, pero aquí ocurre algo realmente interesante. Los hombres y las mujeres tenemos diferentes juegos de ADN. Los hombres tenemos un par XY y en las mujeres el par equivalente es XX, y da la casualidad (no tan casualidad como veremos al final del artículo) que los genes que determinan los conos de los colores rojo y verde están en la "X" este par de cromosomas sexuales.

Esta es la causa de que, si eres un hombre, sólo tengas un cromosoma con esa información y sea más fácil que seas daltónico si ese gen contienen una mutación que lo inhabilita. Sin embargo las mujeres tienen un par de ese mismo gen (uno en cada cromosoma X), por lo que si falla uno tienen el otro de reserva y son menos propensas a esta enfermedad.

Si no ves ningún número aquí la culpa es de tu padre (y de tu madre).

¿Pero si tienen 2 cromosomas con el mismo gen...? Aquí viene la parte interesante. Es posible que los genes de cada cromosoma sean ligeramente diferentes, haciendo que existan 2 tipos de conos para el rojo o para el verde (o para ambos) que recojan frecuencias ligeramente diferentes, haciendo que puedan captar en la práctica 4 frecuencias diferentes (tetracromatismo) o incluso 5 (pentacromatismo).

¿Por qué las mujeres pueden ver más colores? En los primates no es algo raro. En los primates del nuevo mundo es común que las hembras sean tricomáticas (3 colores) mientras que los machos son bicromáticos (2 colores). Lo curioso de esto es que esta capacidad extra de detectar colores aumenta de forma proporcional a la superficie de piel sin pelo en la cara de cada especie. Esto parece ser que ayudaría a la hembras a detectar los estados emocionales del resto de miembros del grupo mirándolos a la cara (y qué es el ser humano: un mono sin pelo).

No está del todo claro si, aunque haya mujeres que pueden distinguir un rango de colores más amplio que los hombre, su cerebro está listo para procesar una señal extra de color, aunque algunos estudios parecen demostrar que sí que son capaces de discriminar mejor colores en esos rangos.

Los colores que podemos ver no es la única cosa en la que se diferencia la herencia genética del padre y de la madre. Aunque pueda parecer lo contrario, hay multitud de aspectos en los que heredamos muchos más rasgos de nuestro padre (como el sistema límbico que controla las emociones y apetitos) o de nuestra madre (la estructura del neocortex que controla las emociones sociales y relaciones). Esto se debe tanto a la información de los cromosomas sexuales, como al ADN mitocondrial (que se hereda directamente de la madre y del que se han identificado 37 genes que intervienen entre otros en en la regulación de las funciones cerebrales y el tamaño del cerebro), la impronta genética (por la cual algunos genes se inhiben o se activan dependiendo de si vienen de tu madre o de tu padre) o la epigenética (que estudia como las condiciones ambientales determinan la activación o inhibición de genes en futuras generaciones).

Por eso, la próxima vez que vayáis a ver a un recién nacido, no os arriesguéis diciendo si la nariz es del padre, las orejas del abuelo o el meñique del tío Eustaquio. Hay una frase con la que acertaréis siempre:

"¡Ha sacado el neocortex de su madre!"

Si queréis conocer más sobre como tu padre y tu madre contribuyen en tu genética, aquí tenéis un artículo que profundiza en estos aspectos, además del libro "Cuantos amigos necesita una persona realmente?" de Robin Dunbar (autor del que hablaré con más detalle en siguientes posts). También los enlaces de la Wikipedia ayudan a conocer algo más de este tema, de donde he sacado también las imágenes de este artículo.

Y por supuesto,

¡¡¡Feliz aniversario a Gregor Mendel!!!

Por qué todo el mundo se levanta en los conciertos y sistemas multiequilibrio

2011-07-17T22:44:00.001+02:00

Imagínate que estás en un concierto, de esos de verano, al aire libre, con varias filas de gradas que se elevan desde el escenario y en las que el público está sentado esperando a que salga el grupo principal después de un par de teloneros.

De repente, empieza a haber movimiento en el escenario y se ven a los primeros músicos aparecer. La gente empieza a mover la cabeza intentado adivinar entre la gente si sale ya el grupo o son los técnicos de sonido de nuevo preparándolo todo. De repente, en mitad de una de las filas de gradas, una chica se levanta para ver mejor lo que está pasando. Automáticamente, la pareja que hay detrás de ella se levanta también y con ellos sus amigos que están sentados con ellos. Las filas de detrás van levantándose sucesivamente una detrás de otra para poder ver el escenario. Entonces, un chico se sube a las gradas para poder ver mejor, porque delante de él hay un grupo de jugadores de baloncesto y ellos también se han levantado y no puede ver bien.

Igual que ha pasado antes con la chica que se ha levantado al principio, la gente detrás de él comienza a pasar de estar levantados a subirse en la grada para ver mejor. Y por supuesto, la chica que se había levantado al principio y que ha desencadenado todo ve que la gente detrás suyo comienza a subirse en los asientos, así que para ver aún mejor decide subirse también a la grada ganando unos centímetros, ya que como el de detrás también está subido, no le molestará más que antes.

Al cabo de un rato, esta chica sale a comprar una cerveza a la barra, pero toda la fila de gradas continúa de pie subida a los asientos, aunque la chica que hizo que todo el mundo se levantase ya no esté en la grada. Curiosamente, en su camino hacia la barra del bar pasa por otra fila de gradas igual que la suya en la que todo el mundo está religiosamente sentado y escuchando el concierto mientras que en su fila la chica volverá y la gente continuará de pie y encaramada a los asientos. ¿Te suena? Si alguna vez has vivido una situación similar, enhorabuena. Has presenciado la esencia de los sistemas multi-equilibrio.

¿Qué es un sistema multi-equilíbrio? Estamos acostumbrados a que en sistemas sencillos, la situación más ventajosa es única, y por ello es fácil de encontrar y cuando hay una fuerza que nos aleja de esta situación, el sistema tiende a volver a este estado de equilibrio. Para visualizarlo podemos imaginarnos que es como si soltásemos una pelota en un relieve de este tipo:

Pero si el sistema es complejo, puede ocurrir que haya diferentes situaciones de equilibrio. Puede ocurrir que el sistema esté en una situación estable pero que ésta no sea la única posible. Es como si la bola que dejamos caer en el relieve anterior pudiese caer en diferentes lugares y quedarse allí de manera estable.

Pero ¿podemos cambiar de estado de equilibrio? Esa es la gracia de los sistemas multiequilibrio. En el sistema podemos ejercer una fuerza con un agente externo de manera que desestabilicemos el sistema y provoquemos que se alcance otro estado de equilibrio diferente. De esta manera, aunque desaparezca la fuerza externa que se ha aplicado al sistema, éste permanecerá en el nuevo estado de equilibrio.

Descubrí los estados multiequilibrio en el libro de Tim Hardford "La Lógica Oculta de la Vida", en el que cuenta el caso de una ciudad en la que había un parque en el cual nadie iba a pasear de por la tarde porque estaba vacío y lo hacía muy peligroso. Este es un estado de equilibrio, ya que yo no voy al parque porque otros no van, a la vez que otra persona no irá porque yo y otros no van.

Todo cambió a partir del momento en el que un equipo de fútbol juvenil comenzó a realizar sus entrenamientos en el parque. Siempre los mismos días y a la misma hora. La gente comenzó también a ir a pasear al parque a esa hora, ya que había un grupo de jóvenes que hacían que no estuviesen solos y podían sentirse más seguros.

A las pocas semanas ya era normal ver a familias con sus niños y parejas mayores paseando en el parque por la tarde, incluso los días que el equipo de fútbol no entrenaba. La gente se atrevía a ir al parque por el propio hecho de que había gente en él. Llego el momento en el que la temporada de fútbol terminó y el equipo dejó de ir a entrenar al parque por las tardes, pero eso no influyó en el comportamiento del resto de personas que seguían acudiendo al parque todas las tardes, animando a más y más personas a ir todas las tardes. Se había alcanzado otro estado de equilibrio en el parque.

Seguro que en el día a día podéis encontrar más escenarios multiequilibrio en los cuales podéis tratar de influir de una manera más eficiente e inteligente, buscando soluciones a conflictos o a situaciones que estén bloqueadas a través de un elemento externo que haga posible llegar a un nuevo equilibrio del sistema.

Os dejo con una charla de TED Talk que habla de una posible vía de resolución de conflictos como el de Palestina-Israel a través de ese "tercer elemento":

No, no es normal

2011-06-12T13:03:00.002+02:00

Este post en realidad no iba a ser tal. En realidad es un "estado" en mi perfil de facebook que se ha hecho demasiado largo y no me deja publicarlo, así que mejor darle rienda suelta y escribir sin limitaciones, que para eso está el blog. Además de divulgar y servir como un medio de masturbación social por el cual mi ego se infla como un balón de playa cuando veo las estadísticas de acceso, a veces, y sólo a veces, también sirve como terapia.

Ayer por la tarde, a eso de las 10 cuando salía a encontrarme con unos amigos, vi por la calle a un hombre meterse hasta la cabeza en un cubo de basura para sacar una barra de pan. No era ningún mendigo. Era un señor totalmente "normal", con sus gafas, camisa, afeitado, bien peinado, de unos 50 años...

Ahora por lo visto, esto es "normal". Pasa en todos los barrios. No nos escandaliza. No nos sorprende. Pues lo siento mucho, pero a mi sí.

No, no es normal rebuscar entre la basura a tus 50 años. No es normal tener que esperar a que no pase ningún conocido del barrio por la calle para ir a buscar entre los contenedores del "Panishop" algo que llevar a casa para cenar. No es normal salir a la calle y meter la cabeza en un cubo de la basura.

Dentro de 20 años yo... tú, podemos ser ese señor. La crisis no va a terminar. No te lo creas. No hay una fórmula mágica para "crear empleo", para que "inviertan empresas extranjeras", para que Wall Street se vuelva a "enamorar de la economía española", del "Milagro Español". Eso simplemente NO va a pasar.

Lo que sí que va a pasar es que va a ser mucho más fácil que a los 50 años acabes en la calle, porque la empresa en la que trabajas va a poder echarte sin ningún tipo de temor ni remordimiento y contratar a un recién licenciado en prácticas durante 3 años.

Lo que va a pasar es que no vas a tener derecho a paro ni a prestaciones sociales básicas. Sí, tú y yo vamos a empezar a buscar en la basura también dentro de unos años, cuando nos quedemos en paro con 50 años.

Lo que va a pasar es que cuando me detecten un cáncer, sufra un infarto o una piedra en el riñón -son las tres que más probabilidades tengo de padecer, por el tono de mi piel, por antecedentes familiares y por los propios- y no me dejen levantarme de la cama, voy a tener que pagar la ambulancia que me lleve al hospital. Voy a tener que pagar parte del tratamiento, y si no puedo afrontarlo o pierdo mi trabajo en el camino, simplemente, me voy a morir.

Lo que va a suceder es que vas a tener que pagar cada vez más cara la educación de tus hijos. Cogerás una nueva hipoteca de tu casa o un crédito personal para que tu hija pueda ir a la universidad. Por supuesto, tanto el terreno en el que se ha construido esa universidad como el edificio en sí, lo has pagado ya antes tú con tus impuestos.

Lo que va a suceder es que, mientras eliminan todos los servicios públicos a los que hasta ahora tenías derecho en pos de una reducción del gasto público, se va a vender a empresas privadas las empresas públicas más rentables, eliminando uno de los pocos medios de financiación pública sostenible, y se van a financiar las grandes pérdidas y los EREs de grandes empresas "por el bien de los ciudadanos".

Lo que va a suceder es que todos estos "ajustes" se van a hacer desde fuera. Da igual qué partido llegue al gobierno el año que viene, y dentro de 4, 5... Da igual. Ellos no escriben el guión. Mientras tú y yo rebuscamos en la basura, ellos estarán cobrando varios cientos de miles de euros de una gran empresa a la cual han favorecido previamente con leyes y prebendas. Todo por el bien de la economía. Para crear empleo. Para contentar a "los mercados". Por que lo dice el FMI, el BCE, la UE o la OCDE.

La crisis no va a terminar. Los grandes bancos, las empresas del IBEX35, las grandes multinacionales han conseguido beneficios históricos durante este periodo de ¿crisis?. No va a terminar porque se han dado cuenta de que les va mucho mejor ahora que antes de la crisis.

La crisis tampoco se resuelve en un sólo país. ¿Piensas que votando a un partido político o a otro España va a salir de la crisis? Lo siento pero eso, simplemente no va a pasar. No va a pasar porque la crisis no es española. La crisis es mundial, global. Técnicamente de hecho no es una crisis. De las crisis se sale. Es más bien una nueva situación, una circunstancia. No puede arreglarse cambiando el signo político de uno sólo de los países. No se va a "salir de la crisis". Simplemente eso no va a pasar.

Dentro de 20 años, nos encontraremos en la calle y es posible que uno de los dos, o yo que estoy escribiendo esto o tú que lo estás leyendo, esté sacando la cabeza de un contenedor con una barra de pan en la mano. Pero no te asustes, es normal. Me despidieron por no poder ir a trabajar. Tuve un infarto y por eso tuve que ausentarme de mi trabajo. Ahora tengo que estar en casa, pagando el tratamiento y la universidad de mi única hija con el sueldo de mi mujer. Pero no pasa nada. Es normal.

Si piensas que soy alarmista. pregúntale al señor que ayer vi rebuscando en la basura. Seguro que si le dices hace un par de años que estaría metiendo la cabeza en un contenedor te diría lo mismo. "Eso no va a pasar", te diría. Ahora dice "tranquilo, es normal. No soy el único".

Lo siento, pero no. No es normal.

Lo que no te enseñan en económicas: La Corporatocracia

2011-06-05T16:41:00.002+02:00

Hace ya unos meses tuve la oportunidad de ver Inside Job, el documental que muestra la cara y nombres de los causantes de la crisis de las sub-prime en Estados Unidos que al final ha terminado por extenderse y crear la mayor crisis económica y financiera que se recuerda.

En el documental se puede ver como aquellos mismos que quebraron los grandes bancos como Lehman Brothers (y cobraron grandes sumas de dinero por ello) ahora mismo tienen puestos de alta responsabilidad dentro del propio gobierno de Estados Unidos, como la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, etc. El hecho de que las personas que han estafado miles de millones de dolares estén ocupando un cargo público en lugar de estar en la cárcel y haber devuelto todo lo estafado a través de sus cuentas bancarias y patrimonio personal me pareció de todo menos lógico.

Siguiendo en la misma línea, terminé de leer hace unos días "Confesiones de un gánster económico", de John Perkins. El libro cuenta su historia personal como un gánster económico y describe lo que el llama corporatocracia.

Pero ¿qué es esto de la Corporatocracia? Es una situación en la que el poder político está en las grandes corporaciones en lugar de recaer en el estado (y el pueblo a través de la democracia). ¿Cómo puede ser esto posible? Pues precisamente de la forma que muestra Inside Job: por la continua permutación de puestos entre grandes corporaciones y puestos políticos.

En el libro también da otros datos, como por ejemplo, ¿Sabías que Bush (padre) fue el fundador de la United Fruit Company? Según el propio libro...

United Fruit lanzó una gran campaña de relaciones públicas en Estados Unidos para persuadir a la opinión pública y al Congreso de que Arbenz formaba parte de una trama comunista y de que Guatemala iba a convertirse en un país satélite de los soviéticos. En 1954, la CÍA orquestó el golpe. Aviadores de Estados Unidos bombardearon la capital y Arbenz, el presidente democráticamente elegido, fue reemplazado por el ultraderechista
coronel Carlos Castillo Armas, un dictador sin escrúpulos.

Los nuevos gobernantes se lo debían todo a la United Fruit. Y demostraron su agradecimiento anulando las disposiciones de la reforma agraria y suprimiendo los impuestos sobre intereses y dividendos pagaderos a los inversores extranjeros. Abolieron el voto secreto y encarcelaron a miles de disidentes. No se podía criticar a Castillo sin ser perseguido. Los historiadores atribuyen la violencia y el terrorismo que asolaron Guatemala durante casi todo el resto del siglo a los efectos de la alianza nada secreta entre la United Fruit, la CÍA y el ejército guatemalteco bajo el régimen de su coronel dictador

Pero ¿Cómo logra la corporatocracia influir en los países? A través de los gansters económicos. ¿Qué es un ganster económico? John Perkins nos cuenta como, tras ser instruido por la NSA, comenzó a trabajar para una consultora privada (aunque al servicio de las grandes corporaciones): MAIN. Esta empresa se dedicaba a hacer consultorías para estimar la magnitud de los proyectos de infraestructuras que necesitarían los países en desarrollo. Estos proyectos se llevaban a cabo gracias a préstamos millonarios concedidos por entidades como el Banco Mundial o el FMI (controlados directamente por Estados Unidos) a condición de que los proyectos lo realizasen empresas estadounidenses. De esta forma, el dinero nunca salía de EEUU, iba directamente del Banco Mundial a las grandes empresas de ingeniería y el país en desarrollo contraía una deuda (con sus intereses) con estas entidades.

Hasta aquí no hay nada raro, pero había un pequeño truco en todo esto. Los proyectos que hacían estaban sobredimensionados, de forma que el país nunca pudiese devolver su deuda. ¿Qué se consigue con esto? ¿Qué hay de bueno en que un país no consiga devolver el dinero que se le ha prestado? Todo. Desde compra de votos en organizaciones como Naciones Unidas, promover leyes que favorezcan a las empresas estadounidenses que explotan los recursos naturales del país o aplicar recortes para disminuir los servicios sociales y el estado de bienestar y conseguir así trabajadores cada vez más baratos y explotables para estas empresas (os suena de algo).

Por supuesto, una de las condiciones que solían poner los dirigentes de estos países era enriquecerse y perpetuar su poder en el país, por lo que a cambio de favorecer sus intereses privados y el de las familias más ricas del país, estos aprobaban la contratación de los proyectos y los créditos que endeudaban al país y lo hundían en una espiral de condiciones y recortes del que nunca se podría recuperar.

Cuando los gansters económicos no podían vender sus proyectos, entonces aparecían los chacales. La misión de estos era promover golpes de estado (como el de Pinochet en Chile), movimientos paramilitares (como el apoyo a los Contra de El Salvador por parte de la CIA) o directamente hacer desaparecer en accidentes de avión a los dirigentes que estorbaban (como a Rodíos en Ecuador y Torrijos en Panamá separados por unos meses y justo después de la investidura de Reagan en el congreso de EEUU).

Por supuesto, los chacales también podían fallar. Entonces EEUU manda a morir a sus jóvenes como pasó en Vietnam, Afganistán o Irak (este último en varias ocasiones).

Lo que más me inquietó del libro es que, pese a estar editado y publicado en 2004, es terriblemente actual. No hay más que recordar los últimos golpes de estado en Honduras y en Ecuador (este último por suerte no prosperó). Estos dos ejemplos son especialmente interesantes, ya que hace un año tuve la oportunidad de hablar con gente implicada en los movimientos sociales y campesinos en Honduras y que en los tiempos del golpe de estado formaron parte activa de la resistencia. No pude evitar preguntarles cuales fueron las verdaderas causas del golpe. La respuesta no se parecía nada a las excusas que nos llegaban a través de los medios aquí en España. Meses antes del golpe, Zelaya quiso instaurar por ley el salario mínimo en el país, ley que enfadó mucho a las grandes familias de Honduras (actualmente el país entero pertenece a 3-5 familias que poseen todas las tierras y negocios del país). El resto es historia.

Con respecto a Ecuador, me pareció muy significativo que fuese éste uno de los países en los que se centra el libro y que describe las acciones que llevan a cabo las grandes petroleras en el país y los conflictos que se están dando con la población local, los indígenas, la deforestación de la selva amazónica... Seguro que si profundizamos un poco se puede encontrar la verdadera razón del intento de golpe de estado que no debe ser muy diferente de la que provocó el de Zelaya.

Aún más, hace sólo dos días encontré una noticia que parece sacada de un resumen del libro que comento en este artículo (en especial de la parte en la que habla del plan para hacer que Arabia Saudí suministre necesariamente un flujo de petroleo continuo a EEUU): Arabia Saudí planea construir 16 reactores nucleares para 2030. ¿Qué dice el artículo?

...el Ejecutivo saudí pretende cubrir el 20% de su consumo eléctrico con energía nuclear. Se espera que la demanda de electricidad en Arabia Saudí crezca entre el 7% y el 8% en los próximos diez años.
...podrían costar unos 70.000 millones de euros [...] el coste de cada uno de los reactores sería de unos 4.800 millones de euros.
...el Gobierno actualmente está planificando el proyecto y coordinándose con compañías especializadas.

Después de lo dicho, podéis sacar vuestras propias conclusiones.