Noticias-Hardware

Muere el gran Steve Jobs, descanse en paz.

2011-10-06T09:10:00.000+02:00

Deja este mundo uno de los más grandes e importantes personajes en el mundo de la tecnología, un visionario en su campo. El hombre que acercó la belleza a ese complicado mundo de las máquinas.
Al final, el cáncer de páncreas que venía padeciendo desde 2.004 ha podido con él. Murió, a la edad de 56 años, rodeado de su familia y amigos en su casa de Palo Alto (California).

A través de la página web de Apple nos llega un breve comunicado de prensa:

"Apple ha perdido a un visionario y a un genio creativo. El mundo ha perdido a un ser humano excepcional. Y aquelos que hemos tenido la fortuna de conocer y trabajar con Steve hemos perdido a un amigo querido y a un maravilloso mentor. Steve deja atrás una compañía que solo él podía haber construido. Su espíritu siempre será el espíritu de Apple."

Además se ha dispuesto de un correo electrónico para escribir "recuerdos, sentimientos y condolencias."

Las reacciones en el mundo de la tecnología y la política no se han hecho esperar y a través de los medios digitales ya han empezado a recordar y engrandecer la figura de Jobs:

“No hay palabras para expresar nuestra tristeza por la muerte de Steve y nuestra gratitud por la oportunidad de trabajar con él”, Tim Cook.
“Echaré de menos a Steve inmensamente”, Bill Gates.
“Gracias por mostrar que lo que creas puede cambiar el mundo”, Mark Zuckerberg.
“El mundo ha perdido un visionario”, Barack Obama.
“Incluso en las oficinas HTC estamos estupefactos por la pérdida. Adiós, Steve”, Eric Lin
“Muy de vez en cuando viene alguien que no solo eleva el listón, sino que crea un nuevo estándar de medición”, Dick Costolo (Twitter)
“Continuó creando cosas increíbles contra la adversidad”, Paul Allen.
“Steve Jobs, uno de los fundadores de nuestra industria y un verdadero visionario”, Steve Ballmer.
“Desde nuestros primeros días en Google, cada vez que Larry y yo buscamos la inspiración de la visión y el liderazgo, sólo teníamos que mirar hacia Cupertino”, Sergey Brin.
“Él es la razón por la que Pixar es lo que es. Su fuerza, integridad y amor por la vida nos ha hecho a todos mejores personas”, John Lasseter.
“Steve era tan carismáticamente brillante que inspiró a la gente a hacer lo imposible, y será recordado como el innovador más grande de la historia de la Informática”, Eric Schmidt.

Comparativa:iPhone 4S vs Samsung Galaxy S2

2011-10-05T19:35:00.003+02:00

Una vez presentado el iPhone 4S, el menú de smartphones de 2011 puede considerarse ya servido, aunque llegue con retraso. Ante esto, y ahora sí, con todas las de la ley, ya es posible preguntarse ¿cuál es el móvil más potente y atractivo del mercado? Lógicamente, puestos a establecer una comparación, el Samsung Galaxy S2 sería el primer rival a batir sobre la lona.

A la hora de plantearse la comparativa, hay que tener en cuenta un pequeño detalle, aún a riesgo de resultar reiterativos: el Samsung Galaxy S2 es un teléfono que, aunque experimentó alguna pequeña modificación entre su presentación en febrero y su lanzamiento a finales de abril, lleva ya unos meses entre nosotros, mientras que el iPhone 4S no llegará a las tiendas hasta el 14 de octubre (28 del mismo mes en caso del mercado español). Advertimos esto porque consideramos que la cronología de lanzamiento es fundamental para poder darle sentido a la comparativa. Y dicho esto, empezamos.

Diseño y pantalla

Abordemos el diseño en una doble dimensión: innovación y carácter práctico. Respecto a lo primero, el esfuerzo de Apple brilla por su ausencia. Se han limitado a repetir la jugada del iPhone 3GS, reeditando un formato que ya conocíamos por el iPhone 4. Hay quien podría opinar que, puestos a renovar el móvil, qué menos que sentir en las manos un nuevo teléfono, una experiencia que comienza con un aspecto renovado. Esa sensación por desgracia no la tendremos con el iPhone 4S.

No así con el Samsung Galaxy S2: más delgado, más ligero y con mayor solidez que el anteriorSamsung Galaxy S. Cierto que este dispositivo está fabricado en materiales plásticos que en principio le confieren una sensación de mayor fragilidad. No obstante, ya te hemos contado muchas veces las críticas que también ha suscitado el bello diseño del iPhone 4, algo que seguirá patente en el iPhone 4S, con una carcasa de cristal que, a menos que protejamos con una funda, está sometida al peligro de rayones y, aún es más, a requebrajamientos en caso de recibir golpes.

Respecto a las pantallas de uno y otro, la apuesta de cada teléfono dista demasiado como para entrar en una confrontación igualada en términos. El Samsung Galaxy S2 pierde en definición, pero gana en calidad de panel. El Super AMOLED Plus que lleva el teléfono de Samsung consigue colores muy vivos y un brillo realmente espectacular, mientras que el iPhone 4S tiene a su mejor aliado en la brutalconcentración de 326 puntos por pulgada para defender su pantalla IPS Retina. Eso sí, en tamaño se queda en 3,5 pulgadas frente a las 4,27 pulgadas del modelo europeo del Samsung Galaxy S2. Así, la pregunta de rigor que debe hacerse el usuario para valorar este capítulo no es otra que, ¿el tamaño importa?

Conectividad

El iPhone 4S equipa un sistema dual de antenas que lo hace homogéneo a todos los mercados donde vaya a comercializarse, algo que, en principio, a los distintos usuarios regionales no debería importarles demasiado (no así a los operadores). Además, presenta como una novedad la inclusión del sistema HSPApara las conexiones 3G, con tasas teóricas de transferencia de 14,4 Mbps. Poca discusión en este punto de la confrontación: el Samsung Galaxy S2 equipa el sistema HSPA+, capaz de desarrollar una velocidad de descarga de hasta 21 Mbps.

El resto de prestaciones en las conexiones inalámbricas es muy similar, con un pequeño matiz: el sistema de compartición de datos multimedia. Apple dispone de su propio estándar, el llamado AirPlay, compatible con terminales de la casa (iMac o AppleTV), que nos permite activar una función mirroringusando los accesorios de Apple, así como imprimir documentos con impresoras compatibles. Por su parte, el Samsung Galaxy S2 opta por una norma más extendida, el DLNA, actualmente compatible con muchos más dispositivos que participen en una misma red Wi-Fi. En este sentido, gana de nuevo el teléfono de Samsung por integrarse mejor con dispositivos de terceros.

Y en cuanto a las tomas del propio teléfono, el Samsung Galaxy S2 lleva un puerto microUSBcompatible con adaptador MHL, que nos permitiría lanzar una señal de alta definición. El iPhone 4S, por su parte, insiste en la filosofía Apple con su toma propietaria dock, que, adaptador mediante, también puede conectar el teléfono con una pantalla de alta definición mediante HDMI.

Multimedia

Aquí la cuestión se hace más sensible. Salvando la dialéctica entre ambos terminales en el apartado de reproducción, donde el Samsung Galaxy S2 ganaría de calle (al ser compatible con la práctica totalidad de los formatos multimedia sin recurrir a aplicaciones de terceros o conversiones intermedias,incluyendo archivos Flash nativos), la confrontación se centraría en la cámara de fotos.

En calidad de captura, el Samsung Galaxy S2 y el iPhone 4S estarían igualados sobre el papel: ambos tienen sensores de ocho megapíxeles con función de vídeo FullHD con un barrido de 30 cuadros por segundo y flash LED. No obstante, quizás habría que reconocer que Apple ha puesto más esfuerzos para destacar en este apartado. El sensor del iPhone 4S es más rápido y más luminoso, dos puntos fundamentales en una cámara y que rara vez centra la preocupación de los fabricantes demóviles (con la excepción de Nokia, que tanto en el Nokia N8 como en el reciente Nokia N9 puso un profundo empeño en limar este apartado).

Así, la cámara del iPhone 4S permitiría activar y lanzar la primera foto en sólo 1,1 segundos, frente a los dos segundos que se tomaría el sistema del Samsung Galaxy S2. Además, gana enluminosidad, con una apertura de f/2,4 y un filtro de infrarrojos que mitiga aberraciones de color en la foto capturada consiguiendo resultados muy mejorados. Y eso por no hablar del estabilizador que participa en la grabación de vídeo, una de las características más reclamadas desde existen móvilescon cámara y que viene a amortiguar el temblor en las filmaciones. Por todo esto, el apartado multimedia podría quedarse en tablas, con un punto para el Samsung Galaxy S2 por su reproductor y otro para el iPhone 4S por su cámara.

Hardware

Se esperaba que el iPhone 4S instalase el procesador del iPad 2, el A5 de doble núcleo a un GHz de velocidad. Y sin embargo, su confirmación dejó el gesto torcido entre quienes asistían con avidez a la presentación de este teléfono. La culpa en la árida reacción de éstos no es de Apple, sino de la competencia. Y es que ya estamos, por decirlo de algún modo, mal acostumbrados a ver teléfonos que llevan rapidísimos chips, como el Samsung Galaxy S2, con arquitectura de doble núcleo y potencia de entre 1,2 y 1,4 GHz. O, en otros casos, ingenios como el del LG Optimus 3D, que aunque no sean tan rápidos a priori (un GHz), desarrollan sistemas para ampliar notablemente su velocidad (en este caso, lamemoria de doble canal, capaz de participar en el proceso de datos con una potencia muy superior a lo esperado).

Cierto que el iPhone 4S ha multiplicado por siete su potencia gráfica. No obstante, este margen tiene sentido en el iPad 2, con una pantalla de más de nueve pulgadas, algo que quizás no acabe de lucir en todo su esplendor en un panel de 3,5 pulgadas. Objetivamente, el aumento de 0,77 pulgadas en el Samsung Galaxy S2 no deberían ser tan notable, pero los usuarios que hayan tenido en la mano al mismo tiempo el terminal de la firma surcoreana y el iPhone 4 habrán notado que la diferencia es más que palpable. Especialmente, lanzando vídeo o juegos. Y ahí es donde hubiese marcado la diferencia eliPhone 4S con su renovado procesamiento gráfico, algo que, para muchos, se quedará en agua de borrajas.

Y pasando a la memoria, el debate en este punto es un clásico sujeto a opiniones. Hay quien no encuentra pegas en el hecho de que los iPhone no disponga de ranura de ampliación, como sí vemos en el Samsung Galaxy S2 (valiéndonos de tarjetas microSD de hasta 32 GB). Otros, sin embargo, encuentran interesante tener un fondo integrado con otro complementario. Para gustos, colores. Lo objetivo, sin embargo, pasa por el hecho de que el iPhone 4S dispone de tres modelos según almacenaje (16, 32 y 64 GB), mientras que el Samsung Galaxy S2 discrimina entre modelos de 16 y 32 GB. Resulta difícil hacer una valoración absoluta de este apartado, por lo que te invitamos a que te planetees tus necesidades en el capítulo de la memoria.

Aplicaciones

Aquí hay que ponerse más serios. Apple hizo muchos esfuerzos por subrayar que el iPhone 4S es una renovación más patente en software que en hardware, de modo que el sistema en general y las aplicaciones en particular son el caballo de batalla de los de Cupertino para enfrentarse a sus competidores. No obstante, ¿tiene realmente razón de ser destacar el iPhone 4S por sus aplicaciones? Cierto que el teléfono de Apple es el que más apps descargables dispone a través de su tienda online (más de medio millón). Pero eso no hace atractivo al iPhone 4S, no al menos en comparación al iPhone 4, un teléfono que podríamos consensuar sin demasiado riesgo como ya superado por la competencia de última generación. Siendo así, ¿dónde reside el atractivo del iPhone 4S en el capítulo de las aplicaciones?

Uno de los argumentos estaría en Siri, el asistente personal que instala en exclusiva el iPhone 4S. Se trata de un sistema que interpreta y ejecuta órdendes a través de comandos de voz. El sistema funciona con voz natural, es decir, que no tendríamos que hablarle como un robot. Eso sí: sólo reconoce el inglés, el francés y el alemán por el momento, y no hay fecha para saber cuándo hablará la lengua de Cervantes.

Es un fallo de una magnitud tan pasmosa que no necesita justificación, aunque la aportaremos:más de 500 millones de usuarios hispanohablantes en todo el mundo, y la correspondiente cuota que representan, se quedan fuera de juego. Y eso por no hablar de los usuarios chinos. Una jugada nefasta por parte de Apple, máxime cuando sabemos que el Samsung Galaxy S2 sí que integra una función de estas características que, aunque no tan sofisticada, sí que entiende al usuario castellanoparlante. Además, el móvil de Samsung ofrece ese servicio a través de dos vías: desde la opción nativa que integra en exclusiva este modelo, y mediante los Comandos de Voz de Google, recientemente integrados en los Android 2.3 Gingerbread.

Por lo demás, el iPhone 4S integra otras funciones inherentes a iOS5, la nueva actualización de sistema de Apple para móviles y tabletas, disponible desde el 12 de octubre: iMessage (para enviar mensajes entre dispositivos iOS como si de Whatsapp se tratase), Cards (un extraño sistema para hacerpostales que no tiene mucho sentido en móviles, ya que la postal sería física y cuesta dineroimprimir), el nuevo sistema de notificaciones (un clásico en Android que Apple se adjudica como el descubrimiento de la pólvora), integración de Twitter (ídem), Find my Friends (una función para localizar amigos, que se antoja como un primo-hermano de Google Latitude) o Remider (una agenda que integra otras funciones para informar al usuario de sus citas y quehaceres).

Autonomía

El talón de Aquiles de estas pequeñas bestias electrónicas de bolsillo es la fatídica autonomíaque proporciona sus, admitámoslo, obsoletas baterías. No obstante, los fabricantes se afanan por seguir exprimiendo la actual tecnología de alimentación energética de los móviles, algo que a veces contenta y otras frustra.

En este caso concreto, Apple promete que el iPhone 4S aguantará ocho horas en uso 3G. ¿Cierto? Juzga tú mismo: el índice que soportaba teóricamente el iPhone 4 en las mismas circunstancias era de siete horas. Si eres o has sido usuario de esa edición, recuerda cuánto te aguantaba la bateríadándole un uso normal y añádele una hora. O quizás menos, por prudencia.

En el caso del Samsung Galaxy S2, la autonomía se sitúa en unas siete y ocho horas igualmente, aunque en este caso, podemos decirte que es capaz de soportar esas jornadas de uso. Por otro lado, un detalle aparentemente nimio que finalmente no lo es se refiere a una opción tan sencilla como recurrente: la posibilidad de intercambiar la batería del teléfono.

El iPhone 4S, siguiendo la tradición de Apple, hace imposible esta tarea, mientras que el Samsung Galaxy S2 sí que nos permite reemplazar la batería. Así, en caso de tengamos que recurrir a una jornada de uso muy prolongada y sepamos que no tendremos a nuestra disposición un margen para recargar, con llevar otra batería bien cargada nos aseguramos una autonomía doble. No es una opción muy glamurosa, pero sí muy práctica.

Conclusiones

No nos andaremos por las ramas: ¿iPhone 4S o Samsung Galaxy S2? Sencillo: Samsung Galaxy S2. ¿Por qué? Es más completo, potente, novedoso y atractivo. Lógicamente, es una valoraciónsujeta a opiniones, y quien encuentre mejor, más bonito y más útil el iPhone 4S no tiene porqué sentirse reprochado. No obstante, el nuevo teléfono de Apple está irremisiblemente tocado con un sambenito que es innegable: la escasa innovación que el fabricante ha demostrado en su presentación, máxime, si consideramos que ha sido desvelado casi un año y medio después que su predecesor (el cual, dicho sea de paso, ya arrastraba notables fallos técnicos y comerciales, como el problema de las antenas y la incidencia con el modelo de carcasa blanca).

Nos guste o no, Apple generó amplias expectativas con su nuevo terminal. Además, el escenario de la telefonía móvil inteligente no es el mismo en octubre de 2011 que en junio de 2009, cuando se presentó el iPhone 3GS, quizás el modelo más cercano a la filosofía de este iPhone 4S de entre los cinco modelos que han sido lanzados al mercado. Hoy la competencia ya no ve la necesidad de etiquetarse como iPhone Killer, y planta la mirada en lo que hacen otros fabricantes de su mismo segmento: Apple ya no camina en solitario en innovación, y desde luego, no sólo Samsung, sino también HTC, LG, Sony Ericsson o Nokia seguro que respiran más tranquilos tras haberse dado a conocer el nuevo teléfono que propone Cupertino.

En resumidas cuentas, parte del juego del campo de los smartphones no es sólo sacar lo mejor(algo que puede llegar a estar sujeto a opiniones), sino en sacarlo antes que nadie. En este sentido,gran parte de la decepción del iPhone 4S reside en que todo lo que ha presentado quizás hubiese sido sorprendente o novedoso durante el primer trimestre del año, pero no cuando estamos cerrando un ejercicio con la vista puesta en el CES 2012, donde los fabricantes centrados enAndroid preparan una nueva revolución en el sector. Y ya no hablemos de las sorpresas que podrían mostrar Nokia y Microsoft en su andadura conjunta.

Fuente: tuexpertoenmovil.com

Review Gigabyte Nvidia GTX 560 Ti OC

2011-08-04T13:32:00.002+02:00

Al no encontrarme físicamente cerca de esta pieza voy a utilizar el análisis de un compañero con la misma tarjeta, el mes que viene podremos comparar ambos resultados y ver qué tal se comporta esta gráfica en otro medio.

Análisis de Gigabyte GTX 560 Ti OC.

Así que aquí comenzará este particular GTX 260 vs GTX 560 Ti.

El modelo concreto de gráfica se puede ver aquí, lleva el código de referencia de Gigabyte GV-N560OC-1GI, y es el modelo del que se hablará en este análisis. Debo señalar que este modelo presenta, además de un PCB y sistema de refrigeración de diseño propio, unos valores de frecuencia superiores a las GTX 560 Ti de referencia que otros vendedores ofrecen. En concreto, su frecuencia base en la GPU pasa de los 820 MHz del modelo de referencia a los 900 MHz del modelo de Gigabyte. Y eso a su vez implica que los SPs o CUDA cores de esta GPU funcionan más rápido que los de referencia (1640MHz, la frecuencia base de la GPU, 820 MHz multiplicada por 2), pasando a funcionar a 1800 MHz. Eso sí, la memoria se mantiene a la misma frecuencia, 2004 MHz.

En esta prueba NO se va a encontrar equipos ultra highend desde el que hacer la comparativa en condiciones 100% ideales para las gráficas, se hará con un equipo relativamente normal, mi Q6600, a una frecuencia bastante normalita (3,2 GHz) y sin desactivar tecnologías de ahorro de energía ni otros similares típicos en análisis más profesionales. Aquí lo que pretendo es analizar, desde mi salto de una GTX 260 a esta GTX 560 Ti, el rendimiento obtenido, la mejora con dicho cambio.

Encuentro especialmente útil plantear así la comparativa porque la gran mayoría de gente parte de configuraciones medias, no de las highend usadas en análisis, y lo que más interesa a esta gente es el rendimiento que ellos puedan ver en sus equipos con tal o cual componente. Además, excepto en contadas excepciones, aquí se evitará el uso de resoluciones distintas a 1920x1080, que es la nativa de mi monitor y la de miles más que hay en tantos equipos. Por eso se priorizará su uso, y porque es una resolución "perfecta" para interpolar entre las dos resoluciones más habituales en monitores tras la de este monitor, 1920x1200 y 1680x1050.

Setup:

CPU Q6600 a 3,2 GHz (400MHz x 8).
Memoria de 4 GB DDR2 en módulos de 2 GB Kingston HyperX 1066 (funcionando a 1000 MHz).
Placa base Gigabyte EP35-DS3.
Disco de sistema Samsung Spinpoint F3 de 1TB. Disco auxiliar Samsung Spinpoint F1.
Fuente de alimentación Tacens Valeo Pro de 600W.
Caja Lancool PC-K58 black.
S.O. Windows 7 Ultimate de 64 bits.
Drivers gráficos nvidia 266.58 para la GTX 260, y 266.66 para la GTX 560 Ti.
Ambas gráficas mencionadas, mi anterior Gainward GTX 260 GoldenSample, y la actual Gigabyte GTX 560 Ti OC.

Esto respecto al sistema y entorno de ejecución, en las pruebas se usarán sobre todo juegos, o tests basados en juegos, sólo dejando la entrada a Unigine Heaven como test artificial porque dicho test, además de ser uno de lo que más fácilmente comprueba las novedades de DX11, está basado en un motor para juegos comercial. Esto es, la prueba en sí es más una demostración tecnológica para licenciar dicho motor que un motor creado para hacer comparativas (aunque las haga perfectamente). El punto es suficientemente importante para incluirlo, y sí, está totalmente descartado cualquier versión de 3DMark, porque a pesar de Shattered Horizon, no es un motor orientado a juegos.

Los juegos y tests serán:

Batman Arkham Asylum (Batman AA a partir de ahora), Borderlands, Crysis Warhead (usando FBWH benchtool, y a partir de ahora Crysis WH), WarHammer 40.000: Dawn of War 2 (a partir de ahora simplemente DoW2) Dirt 2, Far Cry 2, Gothic 4, HAWX, HAWX2 (benchmark), Just Cause 2, Lost Planet, Lost Planet 2 (benchmark), Metro 2033, Resident Evit 5, STALKER Call of Pripyat (benchmark), a partir de ahora sólo lo mencionaré como STALKER CoP, Street Fighter IV, Tomb Raider Anniversary (Tomb raider), y Unigine Heaven 2.1 (a partir de ahora Heaven a secas).

Se usarán herramientas de bench integradas en el juego, o en casos como STALKER CoP, HAWX2 y Lost Planet 2, las herramientas en solitario de testeo. En casos como Gothic 4 y Tomb Raider, sin herramientas de este tipo, se usará fraps. En Gothic 4 se medirá el rendimiento de una parte del comienzo del juego, mientras que en Tomb raider simplemente se controlará el rendimiento en fps del menú de selección, ya que es una escena 3D excelente para el control del rendimiento del AA.

Presentación de la gráfica:

Aquí tenemos a la Gigabyte GTX 560 Ti OC antes de montarla:

Por delante llama la atención tanto su pequeño tamaño como impresionante sistema de refrigeración Windforce, especialidad de Gigabyte.

Por detrás se puede apreciar la ordenación de su PCB, y es un caso un tanto curioso, ya que el PCB se parece bastante al de la GTX 460 OC de Gigabyte, que está basado en el de referencia de la GTX 460, aunque con cambios menores. Cabe la salvedad de que la electrónica asociada a la gpu es totalmente distinta (debajo de ésta), y la parte de las fases de regulación está totalmente cambiada para adecuar las 4 fases para la gpu que usa la GTX 560 Ti de referencia, en vez de las 3 fases de la GTX 460, incluida el modelo de Gigabyte que tanto se le parece.

Y aquí una vista lateral de la gráfica, para exponer un detalle del sistema de refrigeración, que es el uso de 4 heatpipes a un disipador bastante bien dimensionado para ese tamaño, que trabajará en conjunto con el par de ventiladores. Es exactamente idéntico el sistema que el visto en su modelo hermano de Gigabyte, la GTX 460 versión OC.

Para hacerse una idea del tamaño de esta nueva gráfica, mejor comparar con la GTX 260 que jubila:

Vista frontal de ambas, la Gainward mide las 10,5" típicas de las GTX 260, un gran tamaño pero en parte paliado por la buena colocación de sus tomas de corriente (arriba, no lateralmente). Hay que tener en cuenta que la gráfica es "grande", pero no enorme como otros modelos de 11 y 12 pulgadas. La GTX 560 Ti OC mide unas 9". Eso sí, las tomas para alimentación, dos conectores pci-e de 6 pines, están lateralmente, ocupando algo de espacio extra en cajas limitadas de espacio.

Vista trasera, se puede ver que a nivel electrónico la GTX 560 es un modelo muy compacto, aglutinando mucho en poco espacio. Pero aún así la GTX 260 está en un nivel superior de complejidad. La GTX 560 Ti recuerda más bien a modelos como la 8800GT que a una GTX 260, ya que es una gama "media-alta" con rendimientos muy elevados, al igual que la 8800GT, más que una gama alta a precios asequibles, que es lo que llegó a ser la GTX 260.

Niveles acústicos y temperaturas:

Tras la presentación de dicha tarjeta, paso a montarla y lo primero que me llama la atención tras el arranque es la falta del característico ruido de arranque de las últimos modelos de nvidia. Normalmente éstos pasan el post de la BIOS con los ventiladores al 100%, y tras pasarlo bajan a la velocidad básica de cada modelo (normalmente el 40%), así que en las últimas generaciones era normal oír el "bufido" del arranque de las gráficas de nvidia.

En el escritorio, esta tarjeta es totalmente silenciosa, siendo realmente difícil escucharla. Posiblemente es la tarjeta de gama media-alta más silenciosa que he tenido. Bajo carga 3D, el ventilador, que por defecto funciona al típico 40% de velocidad, pasa a estar entre un 50% y un 70%, según las temperaturas.

Realmente, sin hacer overclock alguno, es muy raro que pase del 60%, incluso con cargas muy pesadas. Esta tarjeta es bastante silenciosa en todos las velocidades mencionadas, hsata el 70% es como mucho un susurro, y de hecho, sólo es claramente audible y algo molesta al 90-100% de velocidad, pero en ese nivel es aproximadamente igual de molesta que la Gainward GTX 260 GS al 50-60% de velocidad de ventiladores, velocidades por otro lado muy típicas cuando hay cargas fuertes en dicho modelo de Gainward. Este punto merece simplemente un diez.

En cuanto a temperaturas, con este setup y mismas condiciones la GTX 560 Ti OC de Gigabyte obtiene temperaturas 15º inferiores a las observadas en la Gainward GTX 260 GS. Otro punto a resaltar de este modelo, mientras que la GTX 260 bajo carga alcanzaba unos 82ºC, la GTX 560 Ti OC alcanzaba unos 67ºC de máximos. Y eso sin contar que, tras una limpieza de filtros de dicha caja posterior, las temperaturas bajaron otros 4-5º, pasando a tener máximos de 62-63ºC, y lo que es más impactante, muchos juegos funcionan en realidad con temperaturas por debajo de 60ºC.

Para alcanzar estos máximos se han usado juegos reales, en concreto Battlefield Bad Company 2, junto a Unigine Heaven 2.1. Esto es por la polémica que hay con el tema de Furmark y similares bloqueados por nvidia (y AMD) via controles de consumo varios. En el caso de nvidia se hace por drivers y hard asociado, siguiendo una lista "negra" de aplicaciones, en el de AMD es totalmente por hard y transparente al driver, que sólo controla cuándo aplicará el "corte" de consumo, y no al estilo de nvidia, que ha esto le suma además que sólo aplica el "corte" cuando hay, además de exceso de consumo, ciertas aplicaciones ejecutándose.

De todas formas, esta Gigabyte es posible que no tenga el chip de control de consumo del modelo de referencia, pues Furmark parece "funcionar":

Furmark parece estar funcionando correctamente, llegando a los 69ºC (con la Gainward andaría sobre los 85-86ºC), sin embargo en cada uno de esos picos de la temperatura se "para" momentáneamente la imagen, fenómeno que no sé si aplicar al driver detectando la aplicación e intentando usar el chip de control de consumo, o a otro tipo de anomalía.

Hace mucho, mucho tiempo que no veo una gráfica tan fría en temperaturas en la GPU, y lo que es más importante, acompañado con un silencio casi absoluto por parte de la refrigeración. Mucho se ha andado desde los tiempos de la 8800GT, gráfica "equivalente" en pretensiones en su momento, pero con unas temperaturas y niveles acústicos totalmente opuestos.

Otro diez para Gigabyte con este modelo, superar y por tanto a la Gainward GTX 260 GS es muy meritorio.

Rendimiento teórico:

Bueno, ahora pasemos a lo importante para ver qué se puede esperar de esta tarjeta, y más en un equipo medio como el usado, empezaremos con el rendimiento "teórico", Unigine Heaven y capturas de gpu-z de las "combatientes" para ver sus características:

Aquí la Gainward GTX 260 y sus "razones", en esta captura está tal cual viene de fábrica, aunque aquí se "batirá" usando las frecuencias de una GTX 260 de referencia y su máximo OC, para dar una idea de la mejora usando las dos combinaciones más habituales.

La Gigabyte GTX 560 Ti OC, como se puede comprobar en la captura, tiene en principio las cartas para vencer en todos los puntos a la GTX 260, excepto quizás en ancho de banda, donde ambas parten de un punto similar. Aquí la GTX 560 Ti OC se enfrenta "tal cual", como viene de fábrica, porque es una review de este artículo concreto como viene, aunque es posible que en algún momento se actualize la información usando datos de máximo OC 24/7 y frecuencias de referencia.

Ahora los resultados con Unigine Heaven 2.1:

El rendimiento en esta prueba es un punto muy claro para la GTX 560 Ti, ya que llega a duplicar el rendimiento de la GTX 260 de referencia, y a la GTX 260 con OC le saca hasta un 75%.

Y aquí la GTX 560 Ti y el escalado del rendimiento al usar características más avanzadas, esto es, DX 10 vs DX11, con distintos niveles de teselación. Hay que señalar que el rendimiento no se "hunde" en ningún momento, aunque es evidente que la teselación tiene un peso importante en el rendimiento, sobre todo cuando además se fuerza el uso de éste en "extreme". Aún así, el rendimiento es, usando DX11 y el máximo nivel de teselación, casi calcado al obtenido con la GTX 260 de referencia sin teselación y DX10. No está mal. Aunque en este caso con niveles moderate y normal, la teselación va sobrada para dar esos detalles extra buscados.

Aquí la tabla de los datos de dicho test:

Para ver dichos datos es recomendable pinchar en la tabla para ver la imagen original en vez de la versión escalada.

RENDIMIENTO EN JUEGOS:

Ahora seguiré con el rendimiento ya en juegos, donde se verá hasta qué punto mejora o no el rendimiento con dicha gráfica.

BATMAN ARKHAM ASYLUM.

Bien, este juego es interesante porque además de uno de los mejores que se han visto usando el Unreal Engine 3, es uno de los pocos que permiten acelerar físicas por gpu usando PhysX, y por tanto, esta combinación puede ser muy interesante para una gráfica de este nivel.

Aquí tenemos los resultados que se han obtenido con el benchmark integrado en el juego en cuanto a fps medios:

La verdad, es uno de esos casos que hacen brillar a esta gráfica, los resultados son siempre buenos incluso sin usar antialiasing ni PhysX por gpu, aunque evidentemente, si se quiere ver bien la diferencia de rendimiento entre una GTX 260 y la GTX 560, mejor poner toda la carne en el asador. Las mejoras pueden llegar hasta un 95% respecto a la GTX 260 de referencia, y hasta un 64% al mirar a la GTX 260 con OC. Señalar que la GTX 260 escala bastante bien con OC, alcanzando mejoras equivalentes al máximo teórico.

No me gusta demasiado mirar a los mínimos en juegos cuando se usan sistemas normales, porque muchas veces reflejan simples accesos a discos y similares que nada tienen que ver con el rendimiento real de la aplicación, de hecho es bastante perceptible esto en los resultados sin AA ni PhysX gpu usando la GTX 560, ya que da unos mínimos en ese test inferiores a ambos rivales.

Pero aparte de anomalías como ésta, lo cierto es que en este caso los mínimos son un fiel reflejo de los fps medios, y se ve que la GTX 560 es una solucíón más robusta usando PhysX, sobre todo en los valores medios de éste.

BORDERLANDS.

Este caso es interesante por ser también otro título que usa el Unreal Engine 3, pero con ciertas diferencias que lo apartan totalmente de los títulos típicos que usan este motor. Borderlands es, básicamente, un Diablo hecho FPS (First person shooter), con muchos de sus elementos, y con mapeados enormes y abiertos, además de tener una estética similar a un cómic, ya que usa una técnica de resaltado de bordes de ciertos objetos similar al Cell Shading.

Es, además, uno de los títulos más exitosos del 2009, y del 2010 gracias a sus DLCs/expansiones bastante completas.

Éste es un caso de mejora evidente en rendimiento, pero no de la misma escala que Batman, ni de lejos. La mejora puede llegar al 58% respecto a una GTX 260 de referencia, (usando AA) pero se queda en un 34% en el caso de la GTX 260 con OC. Este juego, sin embargo, a la hora de la verdad mejora menos por la simple razón de que no está limitado por gpu en ningún momento, sino más bien por cpu. Usar AA en este juego es prohibitivo con la GTX 260 (para activarlo hay que usar el panel de control de nvidia, no se puede directamente en el juego), pero sí puede ser asequible con la GTX 560 Ti.

De todas formas, repito que el juego está muy limitado por otros factores, como el efecto en el rendimiento de la implementación de "Parallel-Split Shadow Maps", que aparentemente es independiente de la gpu, y por tanto será cpu dependiente esta opción (irónicamente, dicho juego no carga al 100% con esta opción ningún núcleo cuando es notable que esta opción baja el rendimiento en ciertos escenarios de los DLCs, lo cual apunta a una mala optimización de la opción).

CRYSIS WARHEAD.

Éste será uno de los pocos casos donde se usan más resoluciones que 1920x1080, dado que el título se presta a dar rendimiento extra incluso usando resoluciones como 1280x720.

Primero los resultados usando DX9 usando estas tres resoluciones, 1280x720, 1600x900 y 1920x1080, con y sin antialiasing 4x, y con configuraciones del juego "gamer" y "enthusiast", usando FBWH Benchtool, usando dicho programa para lanzar la demo "Ambush" y recolectar los datos que da el juego al lanzarlo en modo "desarrollador".

Los datos en DX9 son bastante alentadores sobre todo en modo "enthusiast", ya que en ese caso siempre habrá una mejora más que palpable de rendimiento. En modo gamer a 1280x720, con o sin AA, no existe mejora alguna de rendimiento casi entre las "tres" gráficas. Al usar modos superiores la GTX 260 con OC demuestra el extra de rendimiento respecto a la de referencia, y la GTX 560 otro tanto, aunque en modo gamer sólo brilla de verdad al usar AA.

En modo DX10 se puede ver alguna que otra sorpresa, ya que la GTX 560 ya muestra un buena ventaja respecto a la GTX 260 incluso en configuraciones "gamer" sin uso de AA e incluso resoluciones "bajas" como 1600x900. Curiosamente muestra un rendimiento mucho más parecido al dado bajo DX9, ganándole de hecho en algunas resoluciones usando DX10. Algo que no se observa en la GTX 260, que existe una pérdida de rendimiento estable en DX10 respecto a DX9, en todas las pruebas.

Básicamente, la GTX 560 Ti parece encontrarse mucho más cómoda usando DX10 que la GTX 260, por lo menos en cuanto al motor de Crysis.

La gran diferencia entre ambas tarjetas se podría describir con un caso práctico:

Con la GTX 260 limitaba dicho juego a la configuración gamer y a 1600x900 sin AA alguno, para así obtener tanto una buena tasa de fps como calidad gráfica. Con la GTX 560 Ti es perfectamente factible usar la configuración gamer con 1920x1080 y AA 4x. O usar la configuración enthusiast con 1600x900 o 1920x1080 pero sin AA. Quizás incluso en alguna de éstas activando AA 2x. Pero eso iría por gustos y cada caso y la sensibilidad a la tasa de fps de cada uno.

La ventaja máxima que obtiene la GTX 560 frente a la GTX 260 de referencia es de un 80% en las condiciones más exigentes, mientras que contra la GTX 260 con OC la ventaja se recorta a un 55%.

Para mejor consulta de los datos y dado el interés de dicho juego, dejo la tabla con los resultados:

WARHAMMER 40.000: DAWN OF WAR 2.

Y ahora un juego de "estrategia" bastante popular, que a pesar de ser DX9 y con un motor un tanto anticuado, representa bien tantos juegos que no necesitan el uso de las últimas APIs de microsoft y que dependen más de otros factores:

Y aquí el gran "bluff" que siempre se puede encontrar uno en ciertos casos. El rendimiento, en medios es casi igual, aunque parece escalar mejor los bajos y máximos. De todas formas, esto es una situación con la que hay que contar en muchos juegos de estrategia o similares como Dawn of War (realmente no lo es desde que ha tenido el cambio respecto al DoW1, siendo una amalgama extraña de rol/estrategia), donde la cpu pinta y mucho, y el nivel gráfico en realidad no es tan exigente como para marcar grandes diferencias sólo por cambios en este apartado.

COLLIN MCRAE DIRT 2.

En este caso incluyo tanto los mínimos como los fps medios, ya que además de que el benchmark del juego nos da ambos, parecen ir en proporción al rendimiento gráfico:

Aquí los resultados son bastante curiosos, porque la GTX 260 con valores de referencia y con OC apenas muestra diferencias recalcables en mínimos y medios. Viendo esto, no me esperaba que la GTX 560 fuera capaz de destacar en rendimiento frente a la GTX 560 entendiendo que había algún tipo de limitación por cpu. Sin embargo en las gráficas se puede comprobar que esto no es así, sacándoles a "las GTX 260" un 48% y 40% respecto al uso de OC o no. Señalar que Dirt2 funciona usando DX11 en las GTX 560 y funciones como teselado, lo cual añade méritos al rendimiento extra al dar una mayor calidad gráfica realmente. Las GTX 260 funcionan usando DX11 en modo compatibilidad DX10, sin las características exclusivas de éstas.

FAR CRY 2.

Este juego, uno de los grandes del 2009, es uno de mis preferidos de esa época al ser un first person shooter del tipo sandbox, que básicamente te deja suelto por un entorno cumpliendo misiones. Mi predilección por él tiene que ver con el apartado gráfico y la buena representación de los entornos del juego, dando la sensación de estar en parajes realmente vivos y del corazón de África, aunque tenga una IA bastante limitada y unas misiones bastante simples. Es un buen juego en ese sentido de libertad y entorno creible, y a pesar de sus limitaciones, su motor gráfico es uno de los punteros del 2009, y tiene suficientes detalles para seguir siendo un punto a tener en cuenta por su uso de DX10 de forma avanzada, y a diferencia de otros juegos, usa DX10 para ¡mejorar el rendimiento!

La mejora de rendimiento en este caso es simplemente impresionante, puede llegar a mejorar a la GTX 260 de referencia en un 93% y a la GTX 260 con OC en un 68%. Es un juego que escala muy bien con el rendimiento gráfico disponible, como se ve entre las GTX 260, donde se mejora entre ambas hasta un 15% de rendimiento, acercándose al máximo teórico de este caso de OC. Los mínimos, no disponibles en esta gráfica, también parecen mejorar en similar proporción.

GOTHIC 4.

Éste es un representante del género de los juegos de rol en tercera persona, con elementos arcade y muy centrados en el desarrollo de un único personaje. Es un juego que salió hace poco y y usa un motor DX9, pero que me ha llamado la atención porque parece estar bastante limitado en rendimiento por gpu, y a pesar de usar un motor aparentemente añejo, luce bastante bien.

Su rendimiento, como me esperaba, marca esta dependencia gráfica:

El escalado entre las variantes de la GTX 260 es muy bueno, de hasta un 20%, totalmente el límite teórico de este OC, y respecto a la GTX 560 Ti, el rendimiento es un 35% y 61% extra al compararla con la GTX 260 con OC o con frecuencias de referencia.

Un buen plus, no tan espectacular como los vistos en Crysis o Batman, pero que demuestra que en juegos menos sofisticados a nivel técnico existe mejoras de rendimiento más que palpables. En este caso concreto, pasar de jugar con poco más de 30 fps en la GTX 260 de referencia a algo más de 50 fps es todo un mundo. Y además, dado que es la única prueba donde se ha usado fraps en el juego en sí, son unos fps "asegurados" con la mejor de las garantías dentro del juego.

HAWX.

HAWX es un juego interesante porque es uno de los pocos representantes de un género poco habitual, el de los arcades/simuladores de vuelo, donde bajo una amalgama lustrosa de apariencia de simulador, se encuentra en el fondo un mata-marcianos de toda la vida con toda su adicción. El juego en sí es simple de manejar y de progresar en él, pero además de adictivo, es espectacular en gráficos, además de usar tecnologías como oclusión ambiental, DX10 y lo que es más importante, DX10.1.

El rendimiento a la hora de usar DX9 es básicamente el mismo con las tres combinaciones, dando igual si se usa o no el AA en el juego. Pero es que la auténtica prueba de fuego con dicho juego es usar la variante DX10, donde se habilita el uso de características avanzadas como la anteriormente mencionada oclusión ambiental, que da mayor realismo a los gráficos. En este caso la mejora se plasma en los tres casos, la GTX 260 con OC por fín despega respecto a la de referencia (+12%), y la GTX 560 en DX10 saca un 63% y un 48% contra la GTX 260 sin y con OC.

Detalle a destacar es que usando DX10.1 con la GTX 560 la distancia aumenta, hasta un 72% y un 56%, un 8-9% de rendimiento extra respecto a las GTX 260. No es mucho en el total del rendimiento de la GTX 560 Ti (4-5 fps extra en cifras sobre 100 fps), pero algo es algo. DX10.1 sirve para algo, pero desde luego no es ninguna revolución en este caso.

HAWX 2.

Ahora toca el relevo de HAWX, su segunda parte. Aquí he usado el benchmark de dicho juego por no disponer del título en sí, y por desgracia, el bench se ejecuta por defecto en DX9, así que por puro despiste a la hora de recolectar los datos de las GTX 260 sólo se tomaron rendimientos con DX9, y faltan los de DX10. Así que la prueba es algo "injusta" partiendo de que sólo se usa este referente con éstas.

Aún así, es útil ver la mejora que existe en dicho juego/bench, porque hace uso de DX11, teselación a grandes niveles (según algunos, en exceso), y por tanto ahí van los datos:

Chasco total en los fps medios, son demasiado parecidos en todos los casos, y aunque van en progresión según la potencia gráfica, donde usando en todas las gráficas sólo DX9 se obtiene hasta un 16% de mejora máximo, eso sí, los fps máximos sí que son otra historia, mostrando que existen limitantes en otras partes del sistema (posiblemente cpu) para no ver rendimientos de fps medios superiores.

Mención para los resultados con DX11, ya que mejoran ostensiblemente los resultados con DX9 añadiendo además esos niveles de teselación tan pesados. Y mención a que los fps máximos sí se ven afectados a la baja en este caso. Faltan los resultados con DX10 en las GTX 260 para saber si habría una mejora respecto a la versión DX9, pero por desgracia esto es lo que hay disponible.

JUST CAUSE 2.

Ahora uno de mis favoritos en cuanto a nivel gráfico y uso de tecnologías. Just Cause 1 destacó en su momento por ser un shooter en tercera persona del tipo sandbox, con entornos naturales, pueblos y ciudades en mapeados enormes.

Ahora con Just Cause 2 todos esos puntos, sobre todo a nivel gráfico, están mucho más cuidados. El juego es DX10, lo cual ya señala un punto de inflexión para actualizarse, pero además, hace uso de gpgpu para realizar ciertos efectos gráficos "imposibles" usando shaders ordinarios bajo D3D.

En concreto usa la plataforma CUDA de nvidia para realizar dichos efectos, y estos efectos son un filtro Bokeh que crea un efecto de desenfoque especial similar al que se pueden ver en muchas fotos artísticas, con resultado de ciertas formas geométricas en los colores de las áreas desenfocadas, y una mejora respecto el efecto de agua que trae el juego por defecto, que la hace mucho más realista.

Particularmente, gusten o no estos efectos o su coste en rendimiento, es interesante ver qué pasa con el juego activándolos o no, ya que muestra la capacidad de usar combinadamente 3D con gpgpu, una combinación que se irá haciendo cada vez más habitual, ya que por ejemplo DX11 incorpora como una de sus principales novedades este tipo de usos.

Bien, el rendimiento:

Este caso me recuerda mucho al de Batman, las mejoras son claras con o sin AA activado, y se mantienen usando CUDA. De hecho, aunque existan mejoras en todos los casos, sin uso de AA las mejoras se limitan a un máximo del 40% y 63% (GTX 260 sin o con OC), usando AA las mejoras llegan al 57% y 84%, y usando AA y CUDA, la situación más exigente, las diferencias llegan al 56% y 80%.

Además, señalar que de los tres tests disponibles en el juego, elprimero es el más "todoterreno" por probar bien tanto cpu como gpu, el segundo es el más limitado por gpu (y así se ve en la gráfica), mientras que el tercero es el más limitado por cpu.

Los tests son "la torre oscura", "amanecer en el desierto" y "jungla de asfalto", por ese orden.

Y éste es el punto final de esta parte del análisis de la Gigabyte GTX 560 Ti OC, el resto de resultados de rendimientos en juegos y conclusión vendrán en la tercera parte.

LOST PLANET.

Lost Planet es un juego con cierta antigüedad, pero que cuenta con el mérito de ser uno de los primeros que usó DX10. Es un shooter en tercera persona ambientado en un futuro donde un mundo colonizado por humanos sufre de distintos conflictos internos y con la fauna local, al más puro estilo ciencia-ficción y con aires de Gears of War en la temática, aunque con su propio sabor.

Es un buen título porque dispone de un benchmark interno bastante fiable, con dos tests, uno que representa la fase del comienzo del juego, mostrando el rendimiento de la gpu, y otro con una escena de una caverna, también del juego, pero cuyo rendimiento está limitado sobre todo por cpu, por la enorme cantidad de modelos de enemigos a gestionar. En este caso los datos que se tomaron en cuenta son sólo los de la primera parte del test:

Y aquí los resultados, donde el escalado del rendimiento en DX9 es similar al mirar la GTX 260 con o sin OC y la GTX 560 Ti, existen mejoras en todos los casos, pero sorprende ver que el salto es similar entre hacer OC a una gráfica y otra claramente superior en prestaciones. La diferencia está entre el 34% y el 14% según el caso.

Ahora, con DX10 el asunto es harina de otro costal, ya que no sólo aumenta el rendimiento en todos los casos respecto a DX9 (a pesar de tener algún efecto extra añadido), sino que la GTX 560 Ti aprovecha y gana algo más de ventaja, un 42% y 21% respectivamente.

Menos que en otros casos, pero sin duda un extra a tener en cuenta. Está claro que, aún siendo un test de gpu, esta resolución o sistema está limitando el rendimiento máximo. O puede que sea simplemente un caso no tan positivo para la gráfica. Recalcar que Lost Planet mantiene activa la IA del juego, junto a las físicas, en esta prueba. Así que podría haber algo de dependencia de cpu al final.

Señalar que las versiones iniciales con soporte DX10 de dicho juego eran, si no recuerdo mal, más lentas que la versión DX9. Es bueno ver que los desarrolladores se molestan en seguir evolucionando un juego con parches para mejorar este tipo de extras ya cuando no tienen el mismo efecto mediático que cuando se sacó el soporte inicial y "puntero" de DX10 para este título.

LOST PLANET 2.

Y ahora, el rendimiento con la segunda parte de dicho juego, que como ya hice su anterior parte, vuelve a ser punta de lanza tecnológica incorporando soporte DX11 con teselación avanzada y demás:

El juego es más exigente, basta ver que las tasas de fps pueden ser más bajas, pero aún así se moverá bien con la GTX 260... excepto que empecemos a contar con el AA.

Las diferencias de rendimiento usando DX9 de la GTX 560 Ti contra las GTX 260 están entre un máximo de un 40% y un 24%. Si miramos la versión DX11 (por lo menos el benchmark usado no soporta un modo DX10), vemos una mejora clara del rendimiento.

Que conste que es sin uso de teselación en el juego, pero incluso activando ésta al máximo el juego se seguirá moviendo más fluidamente que con la GTX 260. Con niveles de teselación normales o bajos la diferencia a favor será mayor, acercándose al resultado de la gráfica con DX11 sin teselación.

METRO 2033.

Ahora toca una de las "bestias pardas" del rendimiento gráfico del último año, del 2010. Metro 2033 tiene todos los elementos más novedosos posibles, usa DX11, teselación, permite el uso de gpgpu para lograr efectos como el DOF via Directcompute (de DX11), físicas aceleradas por gpu (PhysX), y unos requisitos bestiales. Basta decir que para jugar en high con una GTX 260 con OC, me limitaba a usar la paupérrima resolución de 1280x720, resolución con la que el juego, a pesar de todo, seguí siendo muy vistoso:

Y como bestia parda del rendimiento gráfico que es dicho título, así se nota en las gráficas de rendimiento. La GTX 560 Ti destaca de las GTX 260 incluso a 1280x720, y cuanto más se le pida, más aumenta la diferencia con las GTX 260. Las diferencias llegan hasta el 96% y 66% de diferencia contra éstas, usando DX10 high y AA 4x. Sin AA (AAA, supuesto AA adaptativo integrado en el juego que la verdad no se nota demasiado), las diferencias se acercan a estos máximo otra vez al usar PhysX, como se puede ver en la gráfica.

Lo curioso es que la GTX 560 Ti acaba rindiendo parecido a la GTX 260 con OC en 1920x1080... si miramos a la última con su rendimiento a 1280x720. La mejora de resolución posible manteniendo la tasa de fps es más que suficiente. Aunque no se use el juego en "very high", en high y con fullHD es un cambio bestial respecto al uso que menciono al comienzo con la GTX 260.

Ahora, para hacerse una idea del rendimiento cuando se pide aún más, una tabla de la GTX 560 Ti en solitario con su escalado de rendimientos en calidades superiores:

La teselación y la física acelerada, todo eso es factible conjuntamente, aquí el que mata el rendimiento claramente es el DOF, totalmente prescindible, por otro lado. Lo curioso es ver que la teselación parece que no tiene coste aparente respecto a no usarla a 1920x1080 y con physx, está bien saberlo.

RESIDENT EVIL 5.

Y aquí otro título de CAPCOM que usa el motor MT framework, se muestra en la tabla el rendimiento en el test variable (test 1) y test fijo (test 2). Como viene siendo tradicional en los juegos de CAPCOM con este motor, traen benchmark incorporado, y con dos pruebas, una centrada en gpu y imitar el juego en su funcionamiento, y otro más teórico y limitado en cpu. Test 1 y test 2 respectivamente:

Aquí se ve una mejora clara en elt test 1, tanto en DX9 como en DX10, motrando la dependencia de gpu, que además los incrementos son similares en DX9 como en DX10. La mejora llega al 61% y al 38% según la GTX 260 que se mire. En test 2 existe una mejora de rendimiento en DX10 con la GTX 560 Ti, mostrando un extra de frames que llega al 27% y 12% con AA 8x.

STALKER: CALL OF PRIPYAT.

Otro peso pesado del rendimiento gráfico. En este caso es un shooter en primera persona con muchos elementos de rol y con cierto toque de sandbox por su naturaleza abierta.

Éste es uno de los títulos más originales de los últimos tiempos (bueno, en realidad la saga, el título en sí no tanto cuando tiene un par de predecesores), que transmite realismo tanto gráfico como en el juego, muy recomendable. El juego usa DX11 con teselado, oclusión ambiental, es un motor como el de Metro 2033 reconocido por usar deferred shading para aumentar el realismo, y que le permite la cantidad enorme de efectos avanzados que usa:

Y cómo no, la mejora de rendimiento es más que ostensible en casos así. Con DX10 y calidad ultra la mejora es grande, pero mayor aún cuando se le añade la oclusión ambiental. Es el caso más "bestial" de todos, ya que se puede llegar a superar el 100% extra en varios casos, y a un absolutamente demencial 200% cuando se mira el rendimiento en calidades equivalentes usando DX11. Que ésa es otra, este juego es uno que usa tanto DX10.1 como DX10 para mejorar la velocidad, no sólo para aumentar la calidad.

Esto es visible en la siguiente gráfica y rendimientos relativos al de DX10 con DX10.1 y DX11 (click en imagen para verla mejor):

Las mejoras de rendimiento al usar DX10.1 existen, aunque casi no se aprecien en la gráfica, mientras que al usar DX11 es cuando el asunto se descontrola, permitiendo la activación de efectos como la teselación y las sombras sin que el rendimiento sea inferior (de hecho superior) al de DX10 con la misma calidad. Las GTX 260 aparecen en esta gráfica con su rendimiento en DX10 para que se note la diferencia, realmente no pueden ejecutar dichas pruebas en DX11 ni DX10.1.

STREET FIGHTER IV.

Y ahora el último título de CAPCOM incluido (es lo que tiene el integrar buenas herramientas de bench en los juegos, y que particularmente me guste el trabajo artístico/gráfico de sus títulos), una rara avis en PC, un juego de lucha y además mítico como pocos:

Cabe resaltar que este título es el único de los de CAPCOM incluidos que no usa el MT framework, y que su prueba de rendimiento se aparta algo de lo típico de los títulos de CAPCOM, porque a pesar de que integre dos etapas en el bench, una primera con tres combates "reales" del juego y una última con varios modelos de jugadores con la cámara rotando a su alrrededor, lo cierto es que no está bien separadas estas dos partes como en otros títulos, se mezcla el resultado final.

Aquí no hay ninguna gráfica de las usadas que no puedan funcionar perfectamente al máximo de la calidad posible y con el modo AA que se prefiera, todas son competentes. Pero aún así, existen diferencias a favor de la GTX 560 Ti importantes, de hasta un 41% y un 19% a favor de ésta frente a las dos opciones con la GTX 260. En un juego como éste, es bastante meritorio, porque aunque no tenga una dependencia de cpu, es tan "ligero" a nivel gráfico que es difícil resaltar las diferencias con esta resolución, quizás se notarían más usando 2560x1600, pero eso sólo está al alcance de usuarios de monitores de precios bastante superiores al común de los mortales.

TOMB RAIDER ANNIVERSARY.

Y por fín el último juego, Tomb Raider en una de sus últimas apariciones, un juego muy ligero en recursos pero que permite fácilmente la elección de modos AA de multitud de calidades distintas en sus menús, y lo que es más importante, con posibles de poder usarlos en el juego sin problemas, incluso con las GTX 260, y con una fácil comprobación del impacto de dichos modos en algo tan simple como la pantalla de presentación, en 3D y con el modelo de Lara en primer plano, es "perfecto" para ver el escalado del AA en dicho juego (y aunque parezca mentira, una buena forma de comprobar el potencial de la gpu al no estar limitado por cpu apenas):

El rendimiento es siempre más alto en las opciones superiores, aquí no hay extraños resultados por dependencias de cpu y similares, incluso sin usar AA. Pero lo interesante es ver cómo escala el juego con los distintos tipos de AA usados.

Está claro que la Gigabyte GTX 560 Ti OC tiene una mejora evidente del rendimiento en los modos de AA más elevados, ya sea porque la prueba, aunque apenas limitada por cpu, agradece el uso de las opciones más exigentes para evitar que se dispare el rendimiento en fps y por tanto se alcance la cpu (sin AA este menú alcanza los 250 fps), ya sea porque el chip en sí mejora el AA de niveles superiores al 4x donde las GTX 260 son fuertes. La mejora usando AA 16Qx llega a ser del 75% y 49%, frente a la GTX 260 sin y con OC.

Por último, un esquema con todos los datos recolectados que se han usado en estas gráficas, no son todos los datos que tengo disponibles, sino sólo los resumidos (pinchar para ver):

CONCLUSIÓN:

Tras ver estos resultados, está claro que una máquina como la mía (y como la de tantos) sí puede beneficiarse del uso de gráficas de este nivel sin ningún problema, es posible que se mejore más en sistemas más rápidos, pero la mejora que he visto en los datos recolectados afectan tanto a bajos como medios, es una mejora sistemática en los casos que realmente importan, esto es, en los juegos cuando su nivel gráfico puede hacerlos menos jugables.

Lo que es más importante, no veo que con los títulos actuales no se pueda jugar a 1920x1080 en todos los casos con calidades altas, y en la grandísima mayoría con algún modo de AA activado. Y esto es algo que no se podía decir de la GTX 260, gráfica más que cumplidora pero que ya nota los años en el mercado.

Así que considero que este modelo de nvidia, y en concreto la implementación de Gigabyte de esta GTX 560 Ti OC, es perfecta. Porque no hay que olvidar que todo este extra de rendimiento viene acompañado de temperaturas y niveles de ruido bajísimos, como no he visto desde hace bastante años en estas gamas.

Este modelo se merece un excelente por lo que ofrece. En el caso de hoy, es fácil ver mejoras del rendimiento, cuando se busca calidad, de una media del 60-70% cuando hablamos de la GTX 260, y de un 40-50% cuando a la GTX 260 le exprimimos todo con el OC. Y eso como promedio, pues cuanto más exigente sea un juego en cuestiones gráficas, más distancia sacará esta tarjeta.

Y sin sacrificar nada, ni temperaturas del equipo, ni ruido, ni incluso consumo a pesar de la mala fama generada en ese punto con las gráficas Fermi. De hecho con esta gráfica he recuperado en los dos primeros puntos una experiencia que hace mucho tiempo no veía.

Y para los impacientes... el OC da una guinda muy interesante para esta gráfica. ;-)

Overclock de la Gigabyte GTX 560 Ti OC.

En este punto, lo primero que hay que señalar es que este modelo ya es uno con un overclock de fábrica bastante interesante, ya que funciona a 900/1800/2004 MHz (GPU/shaders/memoria). El modelo de referencia funciona a 820 MH/1640/2004 MHz. Esto implica que se ha subido la frecuencia de la GPU unos 80 MHz, un incremento de casi un 10%, bastante para un producto con OC de fábrica que tampoco pretende ser una solución extrema, como su hermana mayor la Gigabyte GTX 560 Ti SOC, que está a otro nivel debido a su orientación radical. Eso sí, la memoria se ha dejado tal cual, como en otros muchos modelos con OC de Fermi, y creo saber el porqué por lo que comentaré después.

Y ahora hay que mencionar cómo se busca y qué se entiende por un overclock aceptable. Un overclock realmente válido es aquél que se puede usar en la práctica de forma continuada sin comprometer en ningún caso la estabilidad del rendimiento gráfico, con fallos o anomalías totalmente inexistentes a la experiencia sin overclock. Aquí no me valen los overclocks que se hacen capaces de pasar uno, dos, o tres tests concretos y, tras pasarlos, se dé como válido dichos resultados, ya que dichos tipos de overclock en realidad no han comprobado cómo de estable es el equipo.

En mi caso para testar el OC, uso MSI Kombustor, ATI Tools, Unigine Heaven 2.1 y varios juegos reales para comprobar que no hay anomalías. MSI Kombustor simplemente como prueba de "carga" de consumo, durante una media hora mínimo, Unigine Heaven en ciclo de una hora mínimo (normalmente unas 2-3h para dar un resultado 100% fiable), y testeo en juegos como Just Cause 2, en sus benchmarks integrados, en concreto la prueba de "amanecer en el desierto", por ser realmente buena en mostrar artefactos gráficos si el OC es excesivo en la tarjeta (uso extremo de mezclado de texturas y postproceso). Y tras estos tests "sintéticos", el uso de la gráfica en juego real como Crysis o Battlefield; Bad Company 2 durante horas y horas.

Para toquetear los voltajes he usado MSI Afterburner, que permite en su control del mismo controlarlo en milésimas de voltaje, pero en realidad la GTX 560 Ti OC dará los cambios de voltaje en saltos de 0,0125V.

¿FERMI EN TENSIÓN?

Ahora toca explicar una curiosidad sobre esta tarjeta, y posiblemente aplicable a todas las Fermi existentes, vistos los "extraños" resultados de OC en multitud de sites:

Subir la frecuencia de la memoria TAMBIEN afecta y mucho al máximo OC alcanzable en la gpu. Esto es, a diferencia de en casos de otras generaciones anteriores de nvidia, donde se podía subir la frecuencia de la memoria tranquilamente hasta un valor estable, y después subir la gpu sin temer que ésto afectara realmente al potencial del OC final, con la GTX 560 Ti no se aplica (ni posiblemente con el resto de Fermis).

¿A nadie no le ha extrañado tantos resultados de OC con Fermi donde la gpu sube muy bien pero la memoria se queda casi como estaba en un comienzo? ¿y cuándo se alcanzaban valores de OC en la gpu mucho más discretos, pero frecuencias en memoria mucho más altos que en el caso anterior, o los casos que se quedaban en un nivel intermedio entre ambas posturas radicales? Aquí la explicación anterior no vale.

Lo cierto es que existe una correlación muy fuerte entre el escalado de frecuencias tanto de gpu como de la memoria y el voltaje necesario para soportar dicho OC. Por tanto, lo que se suba en un punto afectará a lo que se pueda subir en otro, así que hay que buscar valores intermedios de compromiso entre ambos para alcanzar un buen resultado en general. Con esto dicho, una muestra del escalado de frecuencias de la GPU (y sólo ésta) con OC de la GTX 560 Ti OC:

En esta gráfica podemos observar que la frecuencia escala bastante bien hasta 1,05 V, y que alcanza los 990 MHz "sólo" al usar el máximo voltaje permitido en la BIOS de nvidia (1,15V).

Aquí hay que señalar que si no se toca voltajes esta gráfica sube muy poco, sólo hasta los 920 MHz de forma 100% estable (950-960 MHz si hiciera el OC como dicen hacer algunos sites, con pruebas básicas y rápidas). Pero que no se lleve a confusión la gente, además de que este modelo ya trae OC de fábrica, realmente usa un voltaje de serie menor que la mayoría de GTX 560 Ti, que en muchos casos está en 1,05V de serie, y en otros casos se usan 1,02V (en realidad casi seguro serían más bien 1,025V).

La Gigabyte GTX 560 Ti OC usa sólo 1,0125V de serie, el caso más bajo de los modelos que he visto analizado. La discrepancia en los voltajes entre modelos de esta gráfica parece deberse a que nvidia permite una horquilla de valores para éste bastante amplia, siendo 0,9875-1,05V el rango manejado. Gigabyte ha elegido claramente un voltaje para bajar consumos y calor, aún con OC de fábrica.

Así que si igualamos las cosas en este caso, y ponemos a la GTX 560 Ti como la gran mayoría de otros modelos disponibles, con 1,05V, vemos que alcanza los 950 MHz, lo cual la coloca en un buen lugar dentro de las GTX 560 Ti. Por desgracia la forma en que escala hasta el voltaje máximo la aleja del GHz, ya que en el tope de 1,15V se queda en 990MHz, a 10 MHz del GHz. Y todo esto sin tocar la memoria, por lo menos de la forma en que se puede llegar a hacer:

Éste es otro punto de interés, por ejemplo, y como caso práctico para lo dicho anteriormente de la interdependencia de frecuencias de gpu y memoria con el voltaje, a 1,05V se puede poner la GPU a un total de 950 MHz de frecuencia de forma aislada, y también se puede poner la memoria a un total de 2400 MHz (+20% de ancho de banda) con este voltaje, que es una cifra realmente fabulosa (y si hiciera con pocas pruebas el OC, podría decir que se pone sin problemas a 2450-2500 MHz, ya que he usado de forma práctica estas frecuencias sin detectar problemas ni bajadas de rendimiento hasta usar alguno de los tests mencionados).

Pero...ambas cifras se dan al mismo voltaje, pero no simultáneamente, si se intenta, habrá inestabilidades o cuelgues, y la única forma de "arreglar" esto es subiendo el voltaje.

Esto es, hay que tener muy claro qué se quiere hacer con la GTX 560 Ti cuando se hace OC, y buscar el "punto" de equilibrio, pero no ponerse a subir a lo "loco" los valores de ambos parámetros porque podemos estar limitando el OC. Esta unidad en concreto se puede subir la memoria "sin coste" en voltajes hasta los 2150 MHz, pudiendo usar este valor de frecuencias con los datos de la tabla anterior en frecuencias de gpu y voltajes. Pero más frecuencia exigirá más voltaje (realmente los 2200 MHz eran casi estables, se necesitó de varios días de uso antes de darme cuenta de que no eran 100% fiables).

Aquí los valores de OC de memoria aislados respecto al voltaje de serie y el voltaje de referencia del modelo:

Si tenemos en cuenta esto, y queremos un OC que mejore ambos apartados, hay que buscar puntos de equilibrio. Un buen comienzo (y posiblemente fin) sería usar el voltaje y mayor potencial posible de 1,05V, el valor máximo de voltaje usado de referencia. Y aquí podríamos usar una configuración de 950 MHz para la gpu, 1900 MHz para los shaders, y la memoria funcionando a 2150 MHz.

Pero si hacemos un pequeños sobrevoltaje podemos conseguir que la memoria funcione a 2400 MHz, sin subir la gpu, Así tendríamos 950/1900/2400 MHz usando un voltaje de 1,075V. Y para casos más "extremos" se podría usar una configuración de 975/1950/2400 MHz usando 1,125V. No creo que merezca la pena pelear por usar los 1,15V y sus 990 MHz, ya que si queremos la memoria en valores cercanos a los 2400 MHz, necesitaremos bajar algo la gpu en MHz, y por tanto acabaríamos muy cerca del resultado anterior y con más voltaje y calor para la gráfica.

Aquí la tabla de OCs "certificados" con esta unidad:

Los resultados que he mencionado se han obtenido probando exhaustivamente como he explicado antes. Si hiciera un OC poco testado, podría poner cifras iguales o superiores al GHz en la gpu, y de memoria de 2500 MHz tranquilamente. De hecho la razón principal de que esta entrada esté desfasada una semana de las otras que analizan a esta gráfica es precisamente comprobar que el OC es estable (tenía datos desde antes, de hecho), y durante este tiempo he podido comprobar y madurar mejor cómo de efectivo y estable son los valores que he ido probando.

No hay que olvidar que en total se juntan 2 semanas de prueba de dicha gráfica donde he buscado sus límites con perseverancia, esta tabla sería bastante distinta si publicara sólo los primeros valores "pseudo-estables" que obtuve en los 2-3 primeros días de uso.

Cabe mencionar también que es posible que la fuente de alimentación sea limitante en el OC de esta gráfica, sobre todo en los casos de voltajes altos, porque simplemente la Tacens Valeo Pro 600W que tengo tiene un amperaje un tanto justo en las líneas de 12V, en teoría más que suficiente, pero vistos los valores de amperaje para 12V en otros modelos de fuentes mejores (aún siendo de "menor potencia"), no es algo descartable que quizás haya apartado a esta gráfica de conseguir el GHz en esta prueba que le he hecho.

CONCLUSIÓN:

Como conclusión, el OC con esta tarjeta tiene una de cal y otra de arena, por una parte la dificultad seria de alcanzar frecuencias más altas con gpu si no se tocan voltajes, y cuando se tocan, aunque suban bien hasta los 950-975 MHz, llegar más lejos es bastante costoso a nivel de voltaje, consumos (no están medidos, pero la fuente "avisa" con su ventilador del trabajo extra), y ganancia de rendimiento.

Y por otra, la memoria simplemente "vuela", sobre todo si la gpu tiene voltaje "de sobra" para permitir subir la memoria sin problemas. Alcanzar esos 2400MHz nos pone al límite de las especificaciones de los chips de memoria (2500 MHz certificados), y muestra a un controlador de memoria libre de los problemas del pasado con las Fermi de primera generación. Aún así está lejos de alcanzar la madurez del controlador de las ATI, pero está claro que el OC y mejora de funcionamiento del controlador son más que notables.

Fuente: La guarida del Wendigo.

Samsung Galaxy 4G ¡calentito, calentito!

2011-07-28T16:23:00.001+02:00

Recién salida del horno nos llega la noticia de que Samsung y Verizon Wireless anunciaron el lanzamiento de una nueva versión de su tablet de 10.1 pulgadas, concretamente hoy jueves 28 de julio.

Esta actualización en su catálogo vendrá con la novedad de incorporar el LTE, conocida vulgarmente como 4G (mayor velocidad de conexión básicamente). Para los desconocedores de este gadget, resumimos las características de la misma:

- Pantalla táctil de 10,1 pulgadas.

- Compatible con Wi-Fi.

- Incorpora como sistema operativo Google Android 3.1 (Honeycomb).

- Soporta aplicaciones Flash.

- Tiene en sus "entrañas" un procesador Nvidia Tegra2 de doble núcleo de 1GHz.

- Cuenta con cámaras trasera y delantera.

¿Será rival del iPad 2?

Fuente: Tom's Hardware.

Intel Sandy Bridge: Pruebas de rendimiento

2011-01-17T13:46:00.000+01:00

Ya hemos publicado tres artículos ( I, II y III ) explicando las bondades de las nuevas CPUs de Intel para sobremesa y portátil llamadas Sandy Bridge, pero evidentemente con ver los datos técnicos, sus características y explicar todos los detalles que conocemos acerca de la plataforma nos quedamos cortos: algo que interesa es saber el rendimiento de la nueva plataforma y para ello publicamos hoy este otro artículo.

En la comparativa vemos los modelos i7-980X, i5-750, i5-661 y por supuesto los modelos Sandy Bridge i7-2600k e i5-2500k.

Test sintéticos y compresión

Tratamiento de vídeo

Juegos: Supreme Commander, X3: Terran Conflict y Warhammer 40K DOW II

Supreme Commander v1.1.3280 - 1024x768 - DX9

X3: Terran Conflict v1.2 - 1024x768 - Low - DX9

Warhammer 40k: DoW 2 v2.6.0.5628 - 1024x768 - mínimo excepto física

Juegos: Crysis, ArmA 2 y RE 5

Crysis v1.21 - Assault Harbor - Low - 800x600 - DX9

Armed Assault 2 demo - Low - 1024x768 - DX9

Resident Evil 5 - Low - 800x600 - DX10

Juegos: Street Fighter IV, Tom's Clancy HAWX

Street Fighter IV Benchmark - 800x600 - DX9

H.A.W.X. Demo - 1024x768 - DX10.1

Consumo

Consumo de todo el equipo

Resultados y conclusiones

Bien, ahora ya hemos podido incorporar el Core i5-750 de 4 núcleos que no lleva VGA integrada y empezamos a hablar del rendimiento desde Sandra: Sandy Bridge arrasa con este test, y más el 2600K donde el Hyper-Threading se nota mucho, por desgracia luego en el mundo real las diferencias de este test no se aprecian tanto. En el artículo teórico hablábamos de las mejoras de rendimiento del controlador de memoria de los Sandy Bridge y Sandra nos demuestra un gran aumento del rendimiento de la memoria que a pesar de ser de doble canal arroja unos resultados excelentes y que quedan a medio camino entre los Lynnfield de doble canal y los Bloomfield de triple canal. Parece que si Intel hubiese implantado un triple canal de memoria para los Sandy Bridge habría sido un gasto innecesario o difícil de justificar en rendimiento.

WinRAR muestra grandes resultados, aunque no muy abultados respecto a anteriores generaciones de 4 núcleos, cabe recordar que WinRAR 3.93 no termina de aprovechar todos los núcleos y recursos que le ponemos a nuestra disposición. Esperamos que WinRAR 4 mejore en este aspecto. 7-Zip sí que saca más partido de las capacidades multihilo de los procesadores y ahí vemos que el Core i7-2600K casi duplica al Core i5-750, así que excelente resultado de los Sandy Bridge.

Cuando probamos X264 HD Benchmark vemos que el test 2º está dedicado al rendimiento multihilo donde el 2500K le saca un 40% de rendimiento al Core i5-750, no es mucho si contamos que la frecuencia del 750 es de 2,66 GHz. El Core i7-2600K con el Hyper-Threading se desmarca aquí. El test 1º no aprovecha los distintos núcleos y ahí vemos que el Hyper-Threading también tiene sus defectos, siendo el 2600K un procesador que ofrece menos rendimiento que el 2500K. Cinebench muestra que los Sandy Bridge resultan claramente más rápidos que las anteriores generaciones.

Pasamos a juegos y evidentemente depende mucho del título: Supreme Commander apenas muestra diferencias de rendimiento y sólo el Core i5-661 queda un poco por debajo, suponemos que por sus 2 núcleos. Otro título que no aprecia el cambio de procesadores, núcleos o arquitectura es Armed Assault 2.

Luego encontramos juegos que sí aprecian los cambios, X³: Terran conflict no es un título que sepa aprovechar los distintos núcleos y así el Core i5-750 es el que queda más descolgado, los Sandy Bridge muestran una mejora más que notable respecto al Core i5-661. Warhammer 40k: DoW 2 sí aprovecha varios núcleos, incluso el Hyper-Threading se nota. Es difícil calcular la diferencia real entre los Lynnfield y los Sandy Bridge, puesto que vemos 30-40% de diferencia de rendimiento en nuestras pruebas, pero recordamos que existen 667MHz de diferencia a favor del Sandy Bridge.

Crysis, Resident Evil 5, Street Fighter IV muestran resultados muy similares a lo visto con DoW 2. HAWX casi también, sin embargo nos ha sorprendido gratamente el rendimiento del Core i7-2600K, puesto que dispara las cifras gracias al Hyper-Threading.

En comparación con el Bloomfield 980X hay realmente disparidad de resultados, en casos multihilo normalmente gana con contundencia, un claro ejemplo es 7-Zip, pero también lo vemos con x264 o Cinebench. Con los juegos parece que cada núcleo del Bloomfield resulta algo más lento que el del Sandy Bridge o por lo menos el modo Turbo no es tan agresivo y en algunos juegos queda por debajo del Core i7-2600K, pero en otros casos sigue mandando y ganando al resto. Con todo estamos hablando de procesadores de altos vuelos y aunque veamos diferencias apreciables aquí, luego si ponemos resoluciones habituales y niveles de detalle elevados creemos que se pueden reducir mucho las diferencias.

Sobre el consumo no hay sorpresas respecto a lo que hemos visto con las pruebas de la gráfica integrada, detectamos alguna medición un tanto sospechosa que puede ser error de nuestro aparato o del momento de tomar las medidas, pero nos queda claro que los Sandy Bridge de 4 núcleos habitualmente consumen mucho menos que los anteriores procesadores de 4 núcleos y simplemente menos que los antiguos procesadores de 2 núcleos, así que podemos felicitar efusivamente a Intel en este aspecto.

Ya hemos visto a grosso modo el rendimiento de la nueva plataforma Sandy Bridge, evidentemente nos quedan muchas dudas, como la capacidad de overclock, y la equivalencia a otras plataformas a la misma velocidad de núcleo, pero no podemos negar que los Intel Sandy Bridge apuntan buenas maneras. La palabra clave es eficiencia energética, su rendimiento por vatio parece insuperable y creemos que consumen aún menos los procesadores AMD Energy Efficient y con un rendimiento claramente superior, no hay duda.

Esta eficiencia es excelente para nettops, portátiles, HTPCs, servidores caseros e incluso equipos de oficina, una vez nos trasladamos al uso doméstico exigente, este aspecto pierde algo de importancia e importa más el rendimiento, capacidad de overclock, etc.. Ya hemos avanzado que no hemos practicado overclock ni tampoco hemos realizado mediciones serias de temperatura ya que en cada placa el valor es distinto, pero ya os podemos decir que en varias pruebas y poniendo como límite los 50ºC para que se disparase el ventilador hemos trabajado con mucho silencio y por lo tanto apuntan a frescos. Y según leemos en varios sitios son golosinas para los amantes del overclock.

Lo que ya no vemos tan acertado es la relación que ha establecido Intel con los Sandy Bridge en lo que a precio/prestaciones se refiere, como mínimo contra la competencia (el procesador más económico Intel lo lista a 117$ y es de 2 núcleos, el precio más económico de uno de 4 núcleos se establece en 177$). Aún así vemos que no hay grandes distancias contra la cara plataforma LGA1366, así que para la gran mayoría de usuarios exigentes con un Sandy Bridge podemos quedar mucho más que simplemente satisfechos con la adquisición.

Hasta la fecha, un equipo con plataforma AMD y IGP AMD podía ser más económico que una plataforma Intel Core iX Clarkdale y, sobre todo, en el apartado gráfico no había nada que envidiar. El consumo de AMD era bajo y fácilmente disponíamos de chipset con VGA integrada y más núcleos que una combinación de Intel con su HD Graphics. Además, si queríamos un procesador Intel con más núcleos había que recorrer a un procesador más caro y comprar una VGA dedicada. En el segmento económico AMD ofrecía opciones mucho más equilibradas. Ahora AMD sigue con excelentes precios, pero ni en consumo ni en rendimiento de CPU ni en rendimiento de GPU gana, por lo que Intel ha hecho un gran paso en todos estos aspectos ya que, además, domina el segmento de gama media-alta y alta de forma clara.

Este 2011 habrá que ver si AMD es capaz de plantar cara con los Fusion Bobcat a los Atom, no parece difícil a no ser que Intel haga cambios en sus Atom o chipsets correspondientes. Para los Sandy Bridge AMD deberá mostrar sus Fusion Llano y ahí la cosa resulta bastante más complicada, para empezar porque Intel ya tiene los Sandy Bridge y los Llano aún están por llegar, las cosas apuntan a que quizá volvamos a la situación anterior: por parte de AMD mejor precio, mejor rendimiento gráfico, pero peor rendimiento de CPU, veremos. Finalmente y por la gama alta habrá que ver qué tal resulta el AMD Bulldozer, pero aún siendo optimistas con las posibilidades de AMD y pensando que Bulldozer pueda superar en rendimiento a los Core i7 LGA1366, ya Intel retomaría la corona con los futuros Sandy Bridge E con socket LGA2011 a finales de año, por lo menos eso suponemos.

En fin, excelente rendimiento que sólo queda empañado por la existencia de los Bloomfield, sin embargo al comparar el precio de las plataformas, Sandy Bridge se erige como una excelente opción para los usuarios exigentes, por lo menos con los modelos de alta gama que hemos probado, que son los más potentes. Faltaría ver qué ocurre con los Core i3 de la nueva arquitectura y si su precio/prestaciones es adecuada, pero por la gama alta de Sandy Bridge no podemos pedir más.

El entorno de pruebas del equipo de Noticias3D ha sido:

Hardware:

CPU Intel Core i5-661
CPU Intel Core i5-750
CPU Intel Core i5-2500K
CPU Intel Core i7-2600K
CPU Intel Core i7-980X (análisis)
Placa Gigabyte GA-H55-UD3H
Placa base Gigabyte X58A-UD7
Memoria RAM Corsair Vengeance 8GB DDR3-1.600MHz @ 1333 CL9
Disco duro Seagate Barracuda 7200.11 320GB 7.200rpm SATA II
Fuente de alimentación PC Power & Cooling 750W
Gigabyte GeForce GTX 470

Software:

Windows 7 RTM 64 bits
Intel chipset drivers INF_allOS_9.2.0.1019_PV
Inte HD Graphics drivers GFX_Vista64_Win7_64_8.15.10.2266_PV
DirectX Redist junio 2010
SiSoft Sandra Lite 2011c (2011.1.17.30)
WinRAR 3.93 64 bits
7-Zip 9.20 64 bits
GPU-Z 0.5.0
CPU-Z 1.56
x264 HD Benchmark v3.19
Cinebench R10 64 bits
Cinebench R11.5 64 bits
X³: Terran Conflict v1.2
Supreme Commander v1.1.3280
Crysis v1.21
ArmA 2 v1.05.62017
H.A.W.X. demo
Street Fighter IV Demo Benchmark
Resident Evil 5 Benchmark
Warhammer 40.000: Dawn of War II v2.6.0

Por falta de tiempo nos vemos obligados otra vez a reproducir un artículo de otros, sin contrastar los resultados con otras webs. La fuente utilizada es Noticias3D. A ellos muchas gracias, un excelente trabajo.

Intel Sandy Bridge: Chipset y overclock, apartado portátiles y conclusiones.

2011-01-11T13:11:00.001+01:00

Los chipsets y el overclock

Parece que Intel ha preparado dos grandes opciones para montar un Sandy Bridge de sobremesa, el P67 y el H67. Tenemos el diagrama de los dos chipsets que Intel ha lanzado para acompañar a los nuevos Sandy Bridge. Se trata del chipset P67 y del chipset H67. El esquema de nombres es ya bastante conocido y heredero de la generación anterior. La principal diferencia reside en que sólo el H67 es el que dispone de salidas de vídeo para la VGA integrada en el procesador y el chipset P67 está destinado a usuarios más exigentes permitiendo más posibilidades de overclock o la capacidad multiGPU.

Si nos miramos el diagrama vemos que muchas líneas o funciones salen ya del propio procesador, así que realmente el chipset ha quedado relegado a un mero Southbridge y se dedica, principalmente, a controlar todo tipo de conexiones del ordenador.

Nos muestran un resumen de todos los chipsets que llegarán para los nuevos Sandy Bridge para sobremesa, con 4 opciones, sin embargo parece que para el consumidor final que va a las tiendas han simplificado las cosas y sólo veremos el H67 y el P67, lo que es todo un lujo respecto al galimatías de anteriores etapas. Eso sí, dos chipsets, pero importantes diferencias.

Intel sigue puliendo su tecnología Turbo Boost y para esta ocasión estrena su segunda revisión. Vemos que ahora tanto los distintos núcleos como el apartado gráfico pueden recibir un extra de rendimiento mediante overclock automático y siempre dependiendo de la aplicación detectada y el uso de los recursos que dispone el procesador, así como su correcta refrigeración. El usuario dispondrá de herramientas para poder monitorizar la activación de los distintos modos, decimos visualizar, no configurar.

Un aspecto importante para cierto sector de usuarios es la capacidad de overclock de los nuevos procesadores de Intel y aquí hay importantes detalles: Se puede subir la velocidad del núcleo gráfico y la velocidad de los núcleos de propósito general, sin embargo hay ciertas limitaciones. Una de las limitaciones está en el chipset: si escogemos el chipset H67 nos quedamos sin las funciones más avanzadas o agresivas de overclock para la parte del procesador, en cambio el núcleo gráfico y la memoria puede subir independientemente del chipset.

Además, la serie de procesadores terminada en K es la que va destinada al overclock agresivo y sin limitaciones. Parece pues, que sería absurdo adquirir un Core i5-2500K en vez de un Core i5-2500 y montarlo en un chipset H67.

El overclock se practica a través del multiplicador, además del Turbo (recordemos que es subir el multiplicador en X puntos). También se consigue más rendimiento aumentando la velocidad de la memoria por encima del estándar DDR3-1333 y ofreciéndole más voltaje a la plataforma para aguantar velocidades más altas.

Mientras tengamos un chipset P67 podremos practicar un buen overclock a los procesadores Core iX-2000, ya que ahí se puede tocar el multiplicador del procesador. Podremos subir la velocidad del núcleo hasta cierto grado y nos lo explican en un gráfico bastante claro con un ejemplo de un Core i5-2500: Funciona a 3,3 GHz. Con Turbo Boost puede subir hasta 400 MHz más con aumentos de 100 MHz, cada aumento de 100MHz es bautizado como un Bin, así ese procesador puede subir hasta 4 bins, o 400MHz, gracias al Turbo Boost, pero por cada núcleo activo a partir del segundo se baja 1 bin, así si hay tres núcleos activos sólo sube 2 bins. Pues bien, si practicamos overclock extra aún le podemos subir 4 bins más a este núcleo de forma independiente a la cantidad de núcleos funcionando, así el 2500 @ 3,3GHz lo podremos subir a una velocidad dinámica de entre 4,1 y 3,8 GHz dependiendo de los núcleos que estén funcionando.
En cambio el Core i5-2500K viene desbloqueado de forma casi absoluta y esos 4 Bins del modelo normal se convierte en unos 20, puesto que si ni la refrigeración ni la alimentación no falla, podemos llegar hasta los 5,7 GHz jugando con el multiplicador, de hecho ahí está la clave: mientras los procesadores normales, siempre con chipset P67, permiten cambiar el multiplicador y subirlo 4 puntos o bins más, los procesadores K tienen un límite mucho más alto, con un multiplicador de hasta x57, contando que la frecuencia base es de 100 MHz por ello vemos la cifra de 5,7 GHz como máximo.

Posiblemente si se deja tocar el bus podríamos subir más, pero esto ya es tocar cosas que pueden afectar a la estabilidad del sistema y de hecho Intel al introducir la frecuencia del BLCK dentro del propio procesador nos impide jugar demasiado con ello. Si leemos un poco las primeras impresiones veremos que con pocas subidas ya hay una gran inestabilidad y mientras algunos hablan de conseguir una velocidad de 115 otros nos aseguran que pasar de 105MHz es un lujo, así que si no somos overclockers profesionales, mejor olvidarse del concepto FSB, bus, BLCK o como se le llaméis.

En general tenemos dos opciones para los Sandy Bridge de sobremesa: el H67 con salidas gráficas para aprovechar el núcleo gráfico de los nuevos procesadores y el chipset P67 pensado para utilizar tarjetas gráficas dedicadas, evidentemente este segundo chipset será más caro, nos dará la posibilidad de utilizar soluciones multiGPU y nos dará varias opciones de overclock avanzado, aunque seguimos dependiendo, en parte, de si escogemos un procesador con la coletilla K o no. Recordamos que el overclock de GPU y el de memoria sí está accesible desde el chipset H67, pero no se puede tocar el multiplicador del procesador de ninguna forma.

Con todo el chipset P67 no está pensado para multiGPU de forma exigente ya que lo máximo soportado es una configuración dual a una velocidad x8-x8. Así que quien quiera montar soluciones más completas deberá recurrir a modelos comerciales más completos que añadan chips extra para dar acceso a más líneas PCI Express, una solución que veremos en algunos casos es el uso del chip de NVIDIA NF200, aunque tampoco podemos olvidar otras soluciones basadas en Lucid HydraLogix.

A nivel de overclock vemos que hay muchas posibilidades para aumentar de rendimiento nuestro procesador, aunque la mayoría de opciones pasan por el uso del chipset P67. Aparte de esto y de una forma muy clara en una captura Intel nos muestra las diferencias entre los procesadores con la coletilla K (multiplicador desbloqueado) y los que no la tienen. De momento y en el caso de los 2500K y 2600K respecto a los 2500 y 2600 normales las diferencias de precio son relativamente pequeñas: entre 11 y 23 dólares, así que Intel no se ha subido a la parra con el precio de los modelos K. Veremos qué ocurre con futuros modelos más rápidos y elitistas.

Sandy Bridge para portátiles

Para empezar tenemos la hoja de ruta de Intel para este 2011 para la plataforma portátil.

Seguidamente tenemos un resumen de los distintos chipsets para portátiles. Vemos varias opciones para Huron River que luego nosotros no sabremos cuál se ha montado en un modelo de portátil que veamos en una tienda, pero que por algún motivo habrá escogido el ensamblador de turno.

Pasamos a los modelos comerciales para portátil en tres capturas, de izquierda a derecha encontramos los procesadores para portátil normales, divididos en dos tablas sin motivo aparente, y luego la línea de procesadores de bajo consumo dentro de los portátiles ya pensando en portátiles de pequeño tamaño:

Finalmente llegamos a un punto que fue noticia hace unos días y es la tecnología Anti-Theft 3.0 que permite dejar inutilizable un ordenador de forma remota en caso de extravío o robo. Nos comentan que un formateo no soluciona el bloqueo y que, en caso de recuperar el portátil podremos desbloquearlo fácilmente. Todo ello es una opción adicional y no tiene porque estar incluida con nuestro portátil. También hablan de una "píldora envenenada" por Internet como forma para desactivarlo, así que hasta que el portátil no se conecte no pasará nada y es posible que alguien sea capaz de inventar alguna forma de evitar que dicha "píldora" entre o llegue a su destino, pero bien es algo que debería conocerse con más profundidad y ver si sirve como medida disuasoria o no.

La verdad es que los Sandy Bridge pintan muy bien para equipos portátiles, básicamente por tres puntos: reducción de tamaño, reducción de consumo y una gran potencia multimedia que nos podría ahorrar el montar una VGA dedicada dentro del portátil a no ser que ya nos vayamos a un uso específico para videojuegos mínimamente exigentes, cosa que para sobremesa ya es algo más secundario al tener la posibilidad, cuando sea necesario, de montar una VGA dedicada que se adapte a nuestro bolsillo o necesidades. Aparte de que el tamaño y el consumo no resultan tan críticos.

Muchas de las características aplicables a los portátiles se pueden ver en anteriores páginas dedicadas a la arquitectura o novedades de los Intel Sandy Bridge.

Conclusiones

Intel da un salto más hacia adelante y presenta su nueva arquitectura más integrada que nunca, el chipset apenas hace funciones de bajo rendimiento, aunque imprescindibles. Intel ya ha integrado núcleo gráfico, controladora de memoria, reloj, controlador de E/S, controlador PCIe, y muchas funciones más dentro de un único chip, asegurando un coste controlado y un bajo consumo.

Aunque aparecen algunos modelos Core i3 para sobremesa de 2 núcleos, básicamente los Sandy Bridge son procesadores nativos de 4 núcleos. Esto nos hace concluir que, como mínimo, hay dos líneas de producción de procesadores Sandy Bridge y de hecho hemos leído acerca de tres tamaños de núcleo que indicarían tres líneas: 216mm² para el procesador de 4 núcleos, 149mm² para el procesador de 2 núcleos con la VGA HD 3000 y 131mm² para el procesador de 2 núcleos con la VGA HD 2000. A nivel de transistores nos citan 995, 624 y 504 millones respectivamente.

Evidentemente esta nueva generación nos trae varias mejoras de rendimiento por cada MHz que hacen de estos procesadores los más eficientes que hay actualmente. Por ejemplo hay muchas mejoras en el controlador de memoria que veremos a nivel práctico y el apartado gráfico ha sido mejorado de forma muy notable. De hecho ya estamos terminando las pruebas de rendimiento y vemos que con este movimiento Intel deja sin sentido la compra de tarjetas dedicadas de bajo nivel, del tipo Radeon HD 5450 o GeForce G 210, por lo menos a nivel de rendimiento, pero parece que entre los aspectos de reproducción de vídeo con funciones avanzadas de audio, visualización 3D, etc... tampoco hay queja alguna y los controladores están más maduros de lo que esperaban algunos usuarios, aunque ahí Intel aún tiene cierto trabajo.

Acerca del chip gráfico hemos hablado poco pero es que no hay mucha información ni muchos detalles. Os podemos contar que Intel ha creado dos opciones: Intel HD Graphics 2000 y HD Graphics 3000. Los nombres son poco afortunados porque la propia Intel lo abrevia como HD 2000 y HD 3000, muy similar a las Radeon HD 2000 y HD 3000, aunque ya tengan sus años, etc..

De momento Intel nos lo pone fácil ya que estos chips gráficos sólo tienen dos factores a tener en cuenta: velocidad de reloj y cantidad de núcleos o EU (suponemos que Engine Units). En este caso hay una gran diferencia entre la HD 2000, que cuenta con 6 EU y la HD 3000 que cuenta con el doble, 12 EU. Así que en potencia bruta, que luego no será tal a la práctica, la HD 3000 es el doble de potente que la HD 2000. Si repasamos los artículos, vemos que los Sandy Bridge para sobremesa alternan el chip gráfico HD 2000 y el HD 3000, así que hay que mirarse con detalle qué modelo vamos a adquirir y qué gráfica tiene. En cambio para equipos portátiles, vemos que todos los chips montan la versión más rápida y potente.

El otro aspecto es la velocidad de trabajo del apartado gráfico y en portátiles vemos que la velocidad base se mueve entre 350 y 650 MHz, luego hay un tope de velocidad que puede alcanzar este chip gracias al overclock automático o Turbo Boost 2.0 de Intel. Para sobremesa también hay diferencias de reloj, pero no hay una velocidad base porque no hay que controlar tanto el consumo, aquí tenemos simplemente un "hasta X MHz" donde la X va desde los 1.100 hasta los 1.350 MHz. Creemos que la velocidad base es de 850 MHz. En definitiva habrá una buena diferencia entre la VGA integrada en un Core i7-2600K con una HD 3000 (12EUs y 1.350 MHz) y un Core i5-2500 con HD 2000 (6 EUs y 1100 MHz).

Aquí la verdad es que no terminamos de entender los motivos de Intel para escoger si un chip utilizará el HD 2000 o el HD 3000 en las versiones de sobremesa puesto que si nos miramos las tablas vemos que casi todos los Sandy Bridge montan la HD 2000, excepto dos modelos y son el 2500K y el 2600K. Justamente los dos únicos chips que hemos recibido, así que nosotros no os podremos contar el rendimiento de una HD 2000. Lo que nos extraña es que las versiones K de estos procesadores vienen con el multiplicador desbloqueado y para ello hay que recurrir a un chipset P67 que no puede aprovechar la VGA integrada. Así que el usuario potencial de los modelos K lo más probable es que sea exigente y quiera utilizar una VGA dedicada potente, ilógico que estos chips sean los que lleven el núcleo gráfico más potente. Por contra montar un procesador K en un chipset con soporte para la VGA integrada (H67) es perder la función K.

Pero en fin, como ya hemos dicho más arriba, la diferencia de precio entre un Sandy Bridge normal y un K de similares características es muy pequeña y todo apunta a que no vale la pena adquirir ni un Core i5-2500 y Core i7-2600 ya que por un poco más tenemos un procesador mucho más versátil, ya sea con un chip gráfico el doble de potente o por la posibilidad de practicar un buen overclock.

En definitiva tenemos nueva arquitectura que lleva siempre un chip gráfico integrado, no será hasta finales de año que llegarán los sustitutos de los actuales Gulftown con nuevo socket LGA2011, sin gráfica integrada y destinados a gama alta. Los Sandy Bridge utilizan el nuevo socket LGA1155 por lo que son totalmente incompatibles con los Arrandale y Clarkdale de socket LGA1156 a pesar de ser prácticamente idénticos en forma. No podemos montar un procesador antiguo en una placa para Sandy Bridge y tampoco podemos montar un Sandy Bridge en una placa anterior a la serie 6. Con todo y dadas sus grandes semejanzas no hay cambios en el anclaje del sistema de refrigeración y podremos seguir utilizando los mismos disipadores que teníamos hasta la fecha.

Los Sandy Bridge utilizan, de forma oficial DDR3-1333 con doble banco de memoria o dual channel. El controlador para el bus PCI Express está dentro del núcleo y dan soporte para 16 líneas PCI Express revisión 2.0, el resto de slots PCI Express x1 están controlados por el chipset y en caso de querer montar multiGPU de dos tarjetas sólo es viable a través del chipset P67 y se reparten las líneas PCIe a x8-x8. Con todo los ensambladores tienen distintas alternativas para dotar sus placas base con más líneas y permitir más velocidad dual o más de dos tarjetas, desde chips PLX, hasta chips Lucid Hydra, pasando por el chip NF200. Parece que si el fabricante paga licencia a NVIDIA hay soporte para SLI y siempre hay soporte para CrossFireX.

Los Sandy Bridge funcionan a una velocidad de bus o velocidad base de 100MHz y se basan únicamente en el multiplicador para practicar un overclock viable, con chipset H67 en principio y por overclock sólo podemos tocar velocidad del núcleo gráfico y velocidad de memoria, con el chipset P67 podemos cambiar el multiplicador hasta 4 puntos más si estamos ante un procesador normal hasta x57 si estamos ante un procesador desbloqueado bautizado con la coletilla K. Algunas páginas han comentado la posible aparición dentro de unos meses del chipset Z68 que sería la unión de los dos chipsets, con todas las bondades del chipset P67 pero con salidas para la VGA integrada, sin embargo Intel oficialmente no ha dicho nada de esto ni aparece en los roadmaps.

La nueva generación de chipsets tiene poco trabajo pero el que hacen lo hacen correctamente y con un consumo muy bajo. Intel se ha puesto casi al mismo nivel que AMD y su familia 800 de chipset en la adopción de las nuevas tecnologías, así la serie 6 de chipsets de Intel siguen sin dar soporte nativo para USB 3.0 y hay que recurrir a chips de terceros, sin embargo sí han añadido soporte para SATA 6 Gbps de forma nativa, eso sí, sólo dos conexiones, si queremos más habrá que comprar una placa base que haya añadido una controladora SATA 6 Gbps extra. Con todo aún no hay unidades de almacenamiento que aprovechen SATA 6 Gbps y las que habrá en un futuro próximo, por ejemplo algún SSD, se podrá conectar a una de las dos conexiones nativas que lleva. Quien se ha dedicado a comprobar el rendimiento SATA 6 Gbps hasta la fecha ha concluido que el rendimiento del SB850 de AMD, el del Marvell 9128 y el del chipset de Intel es prácticamente idéntico e igual de bueno.

Otra de las grandes novedades introducidas con los Sandy Bridge, aunque luego ya depende del fabricante si lo adopta o no, es el soporte para el nuevo tipo de BIOS bautizado como EFI o UEFI (La U de Unified), este nuevo tipo de BIOS aporta un entorno mucho más amigable de cara al usuario, mucha más versatilidad y además soporte para nuevas funciones, por ejemplo superar el límite de capacidad de más de 2 TB de algunos discos duros y quitarse de encima problemas con las unidades de 3TB. Aunque es cierto que hay distintas soluciones para dicho soporte que no pasan por utilizar una BIOS EFI, pero en principio y tras un pequeño periodo de adaptación la EFI resultará un avance positivo para todos los usuarios.

(Tercera y última parte del artículo de Noticias3D sobre la nueva tecnología Sandy Bridge de Intel).

Primera parte del artículo: Intel Sandy Bridge: Introducción y presentación.

Segunda parte del artículo: Intel Sandy Bridge: novedades y modelos.

Intel Sandy Bridge: novedades y modelos.

2011-01-11T12:50:00.001+01:00

Las novedades de Sandy Bridge

No podemos quejarnos y esta vez Intel ha proporcionado toda la información pública en nuestro idioma, así que para el lector es mucho más fácil asimilar las nuevas ideas y propuestas; por ese motivo no hemos escatimado en publicar casi todas las hojas de la presentación.

Cómo podemos ver, Intel se intenta adaptar a la mayoría de necesidades actuales, que contemplan todas las facetas multimedia, contando con las últimas tecnologías y el 3D, tampoco se olvidan de la potencia 3D para poder mover aplicaciones 3D o juegos relativamente modestos, claro:

En definitiva, y como viene siendo habitual en las nuevas generaciones de procesadores, obtenemos un rendimiento superior con menos consumo y un tamaño reducido del procesador. Para equipos de sobremesa la reducción de tamaño y consumo es bienvenida pero poco relevante: pero pensando en equipos portátiles esto es primordial, permitiendo la creación de modelos con menor peso, mayor duración de batería y más delgados: básicamente lo que todo el mundo le pediría a un nuevo portátil y además si rinde mejor no podemos pedir mucho más. Y no hace comentar los nettops o equipos empotrados que utilicen la plataforma Sandy Bridge.

Intel aquí nos habla de menor consumo, menor tamaño, mayor rendimiento multimedia, mejor desempeño en codificación multimedia, que es algo que cada vez está más de moda, y juegos. Aquí mezcla los juegos ocasionales con los juegos habituales o juegos avanzados y habría que preguntar a qué se refieren. Aseguran que el chip gráfico integrado es mucho más potente que el de la anterior generación y no lo vamos a poner en duda, pero una cosa es que sea mucho más potente y la otra que cumpla con un rendimiento 3D suficiente para hablar de juegos avanzados. Nos quedamos en que será una de las mejores VGAs integradas que existan: obviamente por encima de las alternativas actuales de los Core iX LGA1156 y también mejor que los IGPs de AMD como el 890GX. Además apuntaban a un rendimiento similar al de algunas tarjetas gráficas de gama baja y creemos que también es posible que lleguen hasta ahí, pero cuando realicemos las pruebas veremos hasta dónde llega.

El tema de la codificación de vídeo, visto más arriba, habría que tratarlo aparte pero no hay tiempo ni medios. Tanto Intel como NVIDIA y AMD han considerado este aspecto como primordial, ya en las plataformas AMD Vision presentadas en mayo había equipos portátiles que, gracias a su IGP, aceleraban esta tarea, NVIDIA por su parte y gracias a CUDA ya lleva años mostrándonos sus bondades en estas tareas. Aquí Intel ha dado un golpe de autoridad y con la tecnología bautizada como Quick Sync ha conseguido una velocidad de codificación de vídeo endiablada y dejando a la cuneta a la competencia, sea AMD, sea NVIDIA, sean anteriores procesadores de la propia Intel. Vimos una demostración de ello en Madrid y varios análisis de los Sandy Bridge así lo corroboran, aunque, como siempre, habrá que ver qué programas están realmente optimizados sólo para esta tecnología y no aprovechan bien las otras o, como mínimo, saber si dependerá mucho de qué programa utilizamos para la transcodificación y para cada marca hay un programa mejor que otro.

Finalmente nos hablan de procesadores con la coletilla K, con el multiplicador desbloqueado, pensados para el usuario entusiasta y que desea practicar overclock y no se ha ido a por productos aún más caros como los procesadores LGA1366. Lástima que no mantengan la coletilla X de los modelos eXtreme de Intel de otras series y resulte un poco más sencilla dicha la nueva nomenclatura y es que, aunque se entiende, no estamos ante una nomenclatura fácil para el usuario medio, puesto que hay separación de Core i3, 5 o 7 con ciertas implicaciones, números y luego coletillas que marean bastante y más si nos encontramos, como veremos un poco más adelante, que no se mantienen las mismas normas para sobremesa que para portátil.

Encima de estas líneas tenemos el esquema de la nueva microarquitectura Sandy Bridge y vemos que el chip gráfico es un claro protagonista, quizá el esquema no sea exacto en tamaño, pero parece que no va muy desencaminado puesto que, en número de transistores, ocupa más que dos núcleos sumados: no tenemos tamaños por separado, pero en transistores el apartado gráfico del modelo más potente ocupa 114 millones y cada uno de los cuatro núcleos apenas 55 millones. El número total de transistores del procesador asciende a 955 millones, por lo que la caché, controladora de memoria, controladora de bus, de E/S, etc... ocupan una gran parte del procesador. Pero incluso así estamos ante un tamaño bastante controlado: 216 mm² en su variante más grande y potente.

Intel nos hace un pequeño resumen de las bondades de esta nueva generación, tal y como podemos leer en las descripciones de la imagen que hay inmediatamente debajo de estas líneas.

Los modelos de Sandy Bridge para sobremesa

Seguidamente tenemos un resumen de las diferencias entre los tres grandes modelos de la nueva familia Sandy Bridge, los Core i3, Core i5 y Core i7:

No se ve de forma clara hasta que se observa con un poco de calma pero ya os comentamos lo más destacable: Los Core i3 no disponen de la tecnología Turbo Boost 2.0 e incorporan hasta 3 MB de caché L3. Aunque no lo comentan bien, los Core i3 disponen de 2 núcleos, pero gracias a la tecnología Hyper-Threading pueden ejecutar hasta 4 hilos de forma simultánea.

Los Core i5/i7 disponen de hasta 8MB de caché L3, aunque luego veremos que de momento Intel sólo ha provisto de 8MB de caché a los Core i7 y de 6MB a los Core i5; no sabemos si este esquema es erróneo o tienen previsto lanzar nuevos modelos. También hacen una generalización un tanto peligrosa y es hablar de Hyper-Threading en los Core i5 cuando en realidad y si miramos la letra pequeña de pie de página veremos que sólo la incorporan los Core i5 de portátil. Los Core i5 de sobremesa no incorporan Hyper-Threading, pero al contrario de los Core i3 ya llevan 4 núcleos nativos. Finalmente los Core i7 son los más potentes, pero igualmente no pasan de disponer de 4 núcleos nativos, eso sí, gracias al Hyper-Threading pueden llegar a ejecutar hasta 8 hilos de forma simultánea.

Dicho de otra forma y para equipos de sobremesa:

Core i3 -> 2 núcleos con Hyper-Threading
Core i5 -> 4 núcleos sin Hyper-Threading
Core i7 -> 4 núcleos con Hyper-Threading

Antes teníamos una tabla algo confusa de Intel acerca de las principales diferencias entre las grandes clasificaciones Core i3, 5 y 7 y ahora podremos ver todas sus características con en varias tablas, hablando ya de modelos concretos de procesadores para sobremesa.

De Arriba a abajo encontramos los procesadores para sobremesa normales, divididos en dos tablas ordenados de más económico a más caro, finalmente la tercera tabla muestra los modelos de bajo consumo:

(Segunda parte del artículo de Noticias3D sobre Sandy Bridge).

Primera parte del artículo: Intel Sandy Bridge: Introducción y presentación.

Tercera parte del artículo: Intel Sandy Bridge: Chipset y overclock, apartado portátiles y conclusiones.

Intel Sandy Bridge: Introducción y presentación de la nueva tecnología.

2011-01-11T12:38:00.001+01:00

Introducción

Finalmente Intel ha presentado sus largamente anunciados procesadores Sandy Bridge, un nuevo salto hacia adelante a nivel de rendimiento e integración en un mismo chip.

Evidentemente no sabemos de quién fue primero la idea, pero la memoria nos hace recordar que fue AMD la primera quien hizo pública su intención de lanzar un procesador con VGA incorporada bajo el nombre de Fusion, pero finalmente Intel ha sido la primera en conseguirlo de forma "completa" y física, aunque AMD parece que ahora sí que ya lo tiene a punta de caramelo.

Y decimos de forma completa por varios motivos: primero porque un procesador con VGA integrada ya lo era el actual Core iX con socket LGA1156, sin embargo no dejaban de ser dos componentes separados en un mismo encapsulado, el procesador fabricado a 32nm y el chip gráfico a 45nm interconectados entre ellos de forma directa, pero no tan eficaz como representa la idea de "todo junto". Ahora, Intel lanza la segunda generación de procesadores con dicha idea, pero esta vez tanto el núcleo gráfico como el procesador son totalmente indivisibles y diseñados en un mismo chip fabricado con un proceso de 32nm. Una clara ventaja de ello es la velocidad de interconexión, pero sobre todo una reducción en el consumo y un tamaño muy reducido que redunda en una disminución del coste de fabricación para Intel.

Lo que ha hecho Intel ha sido algo parecido a lo que ya hizo en el pasado con los Core 2 de cuatro núcleos no monolíticos con interconexión en el encapsulado, para pasar luego a los procesadores de 4 núcleos totalmente nativos, un paso intermedio que le ahorró posibles problemas. De hecho AMD sufrió retrasos con sus Phenom I debido a un diseño nativo y otros quebraderos de cabeza, aparte del famoso bug del TLB.

El otro aspecto es que AMD también se ha propuesto lanzar procesadores con VGA integrada este mismo 2011, de hecho a todos nos sonará la palabra Fusion, sin embargo y aunque parece que estos días AMD está presentando sus AMD Fusión Bobcat con los núcleos Ontario y Zacate, éstos sólo van destinados al mercado de baja potencia y consumo, la gama completa no llegará hasta más adelantado el año, con los AMD Fusion Llano. AMD también lanzará los AMD Bulldozer, aunque estos procesadores se catalogarían en otra serie por no disponer de VGA integrada.

Por su parte, Intel parece que este año sólo lanzará una plataforma nueva y es esta llamada Sandy Bridge, pensada para todos los segmentos excepto el mercado más entusiasta y que seguirá con su famoso Core i7-980X y el socket LGA1366. Se habla de un nuevo refresco de la serie con el nombre comercial de 990X y suponemos que no será hasta finales de año o el siguiente en el que darán un nuevo salto con el posible socket LGA2011, el chipset X68 y soporte para cuatro canales de memoria a la vez. Los rumores hablan de Sandy Bridge-E, con 4 y 6 núcleos nativos, sin chip gráfico. Estamos seguros que la presentación se hará este 2011, pero no sabemos si habrá stock normal antes de 2012.

Así pues, Intel lanza procesadores de portátil y sobremesa para la mayoría de necesidades y por lo tanto es un desembarco completo, por lo menos cuando lleguen a las tiendas, claro:

Como podemos ver en la propia captura Intel habla del día 5, con lo que nos sorprendió que el NDA se adelantara hasta el día 3, no sabemos si era lo previsto o se quería minimizar la presentación de los AMD Fusion con núcleo Bobcat y de los cuales hablaremos pronto.

También podemos ver que Intel sigue con un esquema de nombres muy similar al de la anterior generación, así seguiremos llamando a estos procesadores como Core i3/5/7 y una coletilla. No es un nombre muy fácil de abreviar puesto que Core iX queda un tanto raro, pero es un defecto menor. Al ser de la segunda generación después del Core iX viene un 2 y luego tres cifras que nos indican la potencia del procesador. Al final una letra que nos dará un significado extra, como M de Mobile o K de Extreme.

A pesar de mantener el mismo nombre comercial estamos ante un "Tock" y por lo tanto cambio de microarquitectura por parte de Intel, así que los cambios son bastante profundos dentro de un diseño evolutivo de la arquitectura Core, el procesador ahora se hace cargo, aún, de más funciones que antes se otorgaban al chipset, como incluso el control del reloj o PLL . El siguiente paso, entendemos que para principios de 2012 será un "Tick", con los futuros Ivy Bridge y un cambio de proceso de fabricación hacia los 22nm. Muchos especulan que esos procesadores podrían recibir el nombre comercial de Core iX-3 en vez de los actuales Core iX-2, pero evidentemente la última palabra la tiene Intel y nos queda mucho tiempo para ver cambios y sorpresas.

Y hablando de sorpresas, aquí tenemos la hoja de ruta de Intel tanto para procesadores de sobremesa, mostrando claramente la primera mitad del año y dejando intuir algunos cambios para la segunda mitad, si asumimos esto justamente no hay espacio para muchas más sorpresas de Intel hasta, como mínimo, otoño-invierno de 2011. Cosa totalmente lógica por otra parte puesto que los actuales procesadores LGA1366 aún gozan de un rendimiento sin igual, aunque con la llegada de los Sandy Bridge resulten bastante menos atractivos en lo que a precio/prestaciones se refiere.

La presentación de los Sandy Bridge

Intel sigue explicando las bondades de esta nueva microarquitectura con sus bondades arquitectónicas, sus mejoras en la codificación de vídeo, el soporte para ver contenido en 3D estereoscópico y la posibilidad de incorporar la tecnología WiDi (Wireless Display) en algunos equipos que monten la nueva plataforma, evidentemente estamos pensando en equipos portátiles o reproductores multimedia.

Intel nos muestra dos tablas con todas las diferencias técnicas entre la nueva generación Sandy Bridge y la primera generación Core iX, sumando las funciones del chipset junto a las del procesador:

Seguidamente tenemos algunas previsiones de Intel acerca del mercado de ordenadores, evidentemente la realidad nunca cumple con las estimaciones de los fabricantes pero es cierto que las estimaciones de Intel no difieren mucho de otras que hemos visto con anterioridad o con lo que piensa la propia competencia, AMD. En general hay un aumento del uso de ordenadores y un gran crecimiento en ordenadores portátiles, con especial atención a los equipos ultraportátiles, aunque también crecen los portátiles de gran tamaño.

Sin embargo y a pesar del auge de los ordenadores portátiles, vemos que el mercado de sobremesa seguirá creciendo, aunque a un ritmo inferior. También resulta curioso ver como Intel cree que crecerá el mercado de videojuegos para PC e incluso las ventas o beneficios de este mercado superarán, en 2013, a los beneficios que generan las aplicaciones de consola. Habrá que verlo, pero esto es una buena señal para los amantes de los juegos de PC, puesto que si hay beneficios hay inversión; cierto es que hay una previsión de aumento de juegos casuales y juegos online que quizá no son los que más interesan a nuestros lectores, pero esperamos que todo se contagie. También se ve una clara tendencia de consolidación de la venta de software digital y un abandono de la distribución en formato físico.

Bien, toca hablar brevemente de las plataformas, como mínimo para que nos suene su nombre, recordemos que el nombre de la plataforma corresponde al conjunto de varios componentes que cumplen unos requisitos y podríamos citar la plataforma Dragon de AMD, o la plataforma Calpella de Intel como algunas que nos podrían sonar. Cierto que nos suenan más los nombres comerciales como Intel Centrino, pero eso es el nombre comercial y no interno y resulta menos específico. En definitiva una placa de la serie 6 con un procesador Sandy Bridge corresponderá a la plataforma "Sugar Bay" para sobremesa. Para portátil, junto a una WiFi, posiblemente con el estándar 802.11n y WiMAX, será bautizada como "Huron River".

Finalmente Intel nos muestra, de otra forma, las novedades o bondades de la nueva generación de los procesadores Sandy Bridge y de los chipsets de la familia 6.

Artículo sacado de Noticias3D y dividido por razones de comodidad de lectura.

Segunda parte del artículo: Intel Sandy Bridge: novedades y modelos.

Tercera parte del artículo: Intel Sandy Bridge: Chipset y overclock, apartado portátiles y conclusiones.

Política de devoluciones en monitores.

2010-12-01T19:28:00.002+01:00

Nos hacemos eco de una noticia de, valga la redundancia, Noticias3D en la que nos explican brevemente la política de devoluciones de las principales empresas de monitores. Saber esta información de antemano nos situa en una mejor posición a la hora de decidirnos por una u otra empresa de monitores.

¡Sepamos nuestros derechos! ¡Abajo los puntos muertos!

Una de las molestias que peor sensación nos da al comprar cualquier dispositivo es ver que en su pantalla aparecen píxeles defectuosos, ya sea porque se mantienen siempre apagados o encendidos.

Esto, que da una sensación de que lo que nos han vendido no está bien acabado (aunque sea un píxel entre dos millones, es el que más destaca y siempre lo vemos ahí, mal), tiene una política de garantía y responsabilidad por parte del vendedor que depende de cada marca, a pesar de que ISO tiene establecidas unas clases de pantalla según sus fallos: siempre encendido (blanco), siempre apagado (negro), o alguno de los subpíxeles (verde, rojo y azul) siempre encendido o apagado.

En Tested han recopilado datos sobre distintos fabricantes de hardware, en especial de pantallas y dispositivos portátiles para ver cuáles son sus baremos a la hora de decidir si una pantalla se ha de cambiar o, por el contrario, el cliente se quedará con los dichosos píxeles defectuosos para siempre.

Apple: los errores aceptables dependen del tamaño de este modo (a partir de ahí, se cambia):

Tamaño Subpíxel encendido Subpíxel apagado Ambos

1.5"-3.0" 0 0 -

9,7" 2 2 -

11,6"-15,4" 3 5 7

17"-20" 4 6 8

22"-30" 8 10 15

Dell: siempre que haya seis píxeles defectuosos, se reemplaza la pantalla, independientemente del fallo que presenten.

HP: diferencia entre monitores de sobremesa y pantallas de portátiles.

Pantalla Subpíxel encendido Subpíxel apagado Ambos Píxel entero

LCD pre-mayo 2009 3 5 5 0

LCD post-mayo 2009 2 5 5 0

Portátil Subpíxel encendido Subpíxel apagado Ambos Píxel entero

hasta 720p - - 6 -

hasta 1600x900 - - 7 -

hasta 1080p - - 8 -

hasta 1920x1200 - - 9 -

Samsung: no la especifica. Hay que ponerse en contacto con ellos, y dependiendo de la posición, tipo y distancia entre píxeles defectuosos, se decide.

Asus: depende del tiempo de funcionamiento del monitor. Si hay algún píxel totalmente muerto, se ha de contactar con Asus.

Tiempo Subpíxel encendido Subpíxel apagado Ambos

General 3 5 5

Primer año 0 5 5

1-3 años 3 5 5

ViewSonic: en los treinta primeros días, si se detecta algún fallo, se cambia la pantalla. Tras ello, divide el panel en nueve secciones: en la 1, si hay un píxel defectuoso, se garantiza el cambio. En las zonas 2, 3, 4 y 5 se permite un píxel muerto, y en las esquinas, dos.

Acer: No distingue entre subpíxeles encendidos u oscuros, aunque las resoluciones mencionadas son con relación 4:3 en lugar de panorámico.

Resolución Subpíxel apagado o encendido

1024x768 4

1280x1024 7

1600x1200 10

2048x1536 16

IBM/Lenovo: tres o más píxeles con subpíxeles defectuosos o completamente fallados garantizan cambio.

Un poco de humor en la guerra.

2010-11-15T23:13:00.000+01:00

De todos es sabido la guerra de Sistemas Operativos que se está produciendo en móviles y perfisféricos. Después de leer mucho sobre las bondades de unos y las restricciones de otros siempre es grato toparse con unas pinceladas de humor que nos describen de mandera simple la mayoría de las quejas de los usuarios, disfrutadlas.

Fuente: http://sinergiasincontrol.blogspot.com/2010/11/179-venganza.html

Todo sobre los Monitores III: Modelos recomendados

2010-10-01T18:00:00.000+02:00

La compra de un monitor es un proceso complejo hasta para el más curtido en la materia. Las compañías no siempre ofrecen todos los datos relevantes. Para complicar aún más la compra, hay especificaciones, como el tiempo de respuesta o el contraste dinámico, para las que no existe un estandar universal de medición. Cada compañía hace de su capa un sayo y expone los datos a su conveniencia. Eso por no mencionar las decenas de tecnologías con nombre rimbonbante, pero que no arrojan ningún dato técnico que las avale más allá de un bonito concepto de marketing.
Llegamos así al momento de recomendar una selección de equipos. En esta tercera entrega os ofrecemos un panorama, a vista de pájaro de algunos de los mejores monitores del mercado en dos grandes categorías: trabajo y ocio (entendido este como cine y videojuegos). No están todos, ni mucho menos, pero sirven para abrir fuego en un debate en el que los consejos de los propios usuarios son la mejor medicina contra el oscurantismo de las marcas.

Entregas del especial Monitores

Todo sobre los monitores I: Las pantallas y su tecnología
Todo sobre los monitores II: Lo que hay que tener en cuenta
Todo sobre los monitores III: Modelos recomendados

Monitores profesionales, resolución al poder

Cuando el monitor se va a usar para trabajar, cifras como el tiempo de respuesta o el contraste dinámico pasan a un segundo plano. Aquí lo importante es la fidelidad del color, el contraste real obtenido por hardware, y el tandem resolución-tamaño de pantalla.
Lamentáblemente, los monitores profesionales de calidad no son para nada baratos. En Xataka hemos elegido dos modelos: el Dell UltraSharp U2711, y el LG W3000H-BN, dos monstruos de 27 y 30 pulgadas respectivamente, con una resolución de 2560×1440 píxeles.

Aunque no tienen el mismo tamaño y existe un monitor Dell de 30 pulgadas (el 3008WFP), hemos optado por la versión de 27 porque ofrece mejores cifras en algunas especificaciones y el precio del modelo de 30 se sale mucho del tiesto (cuesta más de 1.600 euros). El Dell UltraSharp U2711 destaca por una excelente profundidad de color y compatibilidad con los estándares profesionales típicos. Su contraste no es espectacular (1.000:1 y 80.000:1) pero lo compensa con una buena luminosidad (350 cdm2) y un tamaño de punto de sólo 0,23 milímetros. Por otra parte, Dell es un fabricante sólido y el nivel de conectividad de este monitor es excelente. Cuesta 1.060 euros.
En cuanto al LG W3000H-BN, casi parece que la coreana se ha propuesto batir el récord de números altos. Su relación de aspecto es 16:10, con un ratio de contraste de 5.000:1, 5 milisegundos de tiempo de respuesta y brillo de 370 cdm2. Lamentáblemente, LG no concreta muchas más especificaciones, pero las pocas que hay nos hacen pensar que merece la pena como equipo de trabajo. Su precio parte de los 1.200 euros.
Otros monitores de grado profesional a los que puede merecer la pena echar un vistazo son los Samsung Syncmaster 305T, también de 30 pulgadas y cuyo precio ronda los 1.000 euros, o el reciente NEC MultiSync PA271W, una soberbia pantalla de 27 pulgadas cuyo precio es de 1.400 euros.

Monitores para jugar, rápidos, contrastados y ¿en 3D?

El segmento de pantallas orientadas al juego tiene, a día de hoy, una grave disyuntiva llamada 3D. Mientras los televisores de gran formato se han lanzado como locos a las tres dimensiones, el mercado de monitores se lo está tomando con más calma y aún son pocos los equipos con esta tecnología. Casi todos, además, están suscritos al sistema 3D Vision de Nvidia.
Aparte de problemas de visión reportados por algunos usuarios, el uso de 3D implica la compra de gafas estereoscópicas y de una gráfica potente, desembolso adicional al que no todos los jugadores están dispuestos. Por otra parte, las gafas reducen considerablemente el brillo y la intensidad del color, y el efecto 3D implica un ángulo de visión tan reducido que prácticamente obliga a no moverse de delante del monitor.

Para rematar, aún es pronto para encontrar monitores con panel IPS, compatibles con 3D y un precio que no ponga los pelos como escarpias. La mayor parte de monitores 3D son LCD de tipo TN que, como hemos comentado en la primera parte de este especial, es una tecnología de peor calidad que el IPS. El único monitor IPS 3D que hemos encontrado es el reciente Panasonic BT-3DL2550, un 3D enfocado al mercado profesional que presume de 25,5 pulgadas a resolución 1920 × 1200, 120 Hz y un precio escandaloso de más de 7.000 euros.

La eterna disyuntiva de los milisegundos entre TN e IPS

A primera vista, los paneles IPS son más lentos en tiempo de respuesta que los TN, lo que los haría menos válidos para videojuegos. Sin embargo, el sistema de medición del tiempo de respuesta en los IPS es distinto y 6 u 8 milisegundos en un IPS son tan válidos para jugar como 4 milisegundos en un TN. Por esa razón, hemos decidido seleccionar cuatro modelos de monitor para juego y vídeo. Los dos primeros son paneles IPS que no soportan 3D, mientras que los otros dos son de tipo TN y compatibles con 3D, o sea, con refresco de 120 Hz.

Los dos primeros equipos para juego clásico y sin preocuparse del 3D son el LG IPS231P y el NEC PA231W. Ambos tienen paneles S-IPS de 23 pulgadas de diagonal y resolución 1920×1080. El tiempo de respuesta de gris a gris es de 6 milisegundos para el LG, y de 8 para el NEC. El LG IPS231P es, de hecho, el más grande de una gama de equipos IPS de 20 y 21,5 pulgadas. Todos ellos acaban de presentarse en la IFA 2010 y aún no se ha hecho público su precio. El NEC PA231W, por su parte cuesta 760 euros.

Otra opción IPS interesante es el HP LP2475W, un IPS de 24 pulgadas con especificaciones interesantes como un tiempo de respuesta de 6 milisegundos y un precio que baja a los 423 euros. Si nuestro presupuesto no alcanza para tanto y seguimos queriendo un IPS, la apuesta segura vuelve a ser Dell con su UltraSharp U2311H, un 23 pulgadas muy competente por poco menos de 300 euros.

Bajando al escalón del TN

Si nuestro espíritu de jugador exige compatibilidad con 3D y mínimos milisegundos como requisitos imprescindibles, el salto (descendente) hacia el panel TN-TFT es obligado. En el lado positivo, los precios de estos equipos ya son más asequibles. Las opciones que hemos elegido son el BenQ XL2410T y el Alienware OptX AW2310. Ambos ofrecen una diagonal de 23,6 pulgadas con resolución 1920×1080, ratio de aspecto 16:9 y tiempo de respuesta de 2 milisegundos (BenQ) y 3 (Alienware).

Los dos equipos son de panel TN-TFT, pero sus especificaciones son más que satisfactorias para la mayor parte de jugadores irredentos. El BenQ XL2410T acaba de ser presentado y aún se desconoce su precio. El Alienware OptX AW2310 de cuya fabricación se encarga (¡sorpresa!) otra vez Dell, viene a salir por unos 400 euros.
Con este repaso cerramos el especial sobre monitores. Por debajo de los modelos que os hemos ofrecido hay todo un mundo de equipos que darían para 200 especiales como este. Desgraciadamente, no podemos visitarlos todos. En Xataka confíamos poder haber arrojado algo de luz sobre este sector tecnológico tan importante para la vista y, sobre todo, haber compartido los datos suficientes como para que, aunque nuestro presupuesto sea de sólo 150 euros, podamos sacar el máximo rendimiento a cada céntimo, que es de lo que se trata al fin y al cabo.

Fuente: Xataka.com

Todo sobre los monitores II: Lo que hay que tener en cuenta

2010-09-29T10:38:00.000+02:00

Calentita, calentita aquí os traigo, de nuevo desde Xataka, este fabulosos análisis sobre las gamas de pantallas que podremos encontrarnos actualmente en el mercado.

Seguimos con el macrorepaso a la maraña de siglas, cifras y datos que rodean a los monitores para ordenador. Tras ver los distintos niveles de tecnología implicados en la fabricación de monitores, toca indagar en el grueso de especificaciones que caracterizan a cada modelo.
La compra de un monitor ya no es tan sencilla como elegir un tamaño y un diseño que nos gusten. Hay que estar atento a conceptos como la resolución, el ratio de contraste o la velocidad de respuesta. Estos son, a grandes rasgos, los principales conceptos que hay que tener en cuenta.

Entregas del especial Monitores

Todo sobre los monitores I: Las pantallas y su tecnología
Todo sobre los monitores II: Lo que hay que tener en cuenta
Todo sobre los monitores III: Seis pantallas recomendadas

Tamaño, aspecto y alta definición

El dato que más evidentemente salta a la vista a la hora de chequear un nuevo monitor es su tamaño. Las pulgadas miden la diagonal del monitor y es una cuestión de presupuesto y de gustos. A día de hoy, la media de monitores se sitúa entre las 17 y las 24 pulgadas. Más allá de esta cifra los precios suben más de lo financieramente recomendable.
El tamaño está íntimamente relacionado con las proporciones de altura y anchura de la pantalla, concepto conocido como relación de aspecto o ratio de aspecto. En la actualidad, el formato más habitual es el panorámico 16:9, que ha desplazado al tradicional 4:3 de los televisores antiguos.

La razón de esta preferencia por el formato panorámico 16:9 es que es el estándar propio de los DVD y la televisión en alta definición. La importancia del aspecto es que, cuanto más se acerque al del cine (21:9), menos bandas negras tendremos en la pantalla a la hora de ver películas. En general los más recomendable es un ratio de 16:9 o 16:10.
El tercer concepto asociado al tamaño es la resolución o definición, en otras palabras, el número de puntos o píxeles que el monitor tiene de ancho y de alto. Salvo algunos modelos de menor tamaño, la mayor parte de monitores ya presumen de resolución 1920 × 1080 píxeles. A esta característica se le denomina Alta definición 1080p o Full HD. Es equivalente a la resolución de un Blu-Ray y es también la máxima actual en vídeo doméstico, por eso marca un estándar. Existen pantallas con mayor resolución, pero son tan caras como poco comunes.
La letra p de 1080p viene de ‘Progressive Scan’. Esto significa que cada fotograma está formado por todas las líneas o píxeles simultáneamente y se contrapone al concepto 1080i. La televisión en alta definición, por ejemplo, emite en 1080i o 1080 entrelazado. En esta resolución, cada fotograma es mostrado por sólo la mitad de líneas de la pantalla y, por tanto, se supone que su calidad es un poco peor.

Tamaño del punto y resolución nativa

La alta definición 1080p es la resolución más extendida en el mercado a día de hoy, independientemente de la diagonal de la pantalla. En consecuencia, lo importante en este caso es no excedernos con el tamaño. A igualdad de píxeles, el espacio que separa a cada punto de la trama en una pantalla pequeña será más estrecho, lógicamente, que en una pantalla descomunal.
Esta distancia que separa a dos puntos del mismo color es el concepto concepto conocido como Dot Pitch o tamaño de punto y da una idea de la nitidez con que se muestran las imágenes. En realidad, cada marca y tecnología mide el tamaño de punto un poco a su aire (en diagonal, como media del espacio de ancho y alto…). Lo normal es que sea inferior a 0,28 milímetros. Cuanto más pequeña sea esta cifra, más nítida y suave se verá la imagen.

Otro elemento a tener en cuenta es la resolución nativa. Cada monitor está diseñado para mostrar, preferentemente, una resolución concreta. Para mostrar otras resoluciónes, el monitor debe realizar una operación llamada reescalado. Hay monitores que reescalan mejor que otros pero, en general, la calidad de la resolución reescalada es bastante peor, especialmente en textos. El ideal aquí es hacernos con un monitor cuya resolución nativa sea la máxima posible y compatible con lo que nuestra tarjeta gráfica sea capaz de ofrecer.

Luminosidad, contraste y color, algo más que blanco y negro

Tras los aspectos relacionados con el tamaño, pasamos a los factores que miden la calidad de la imagen que son, en esencia, lo luminosa que sea la pantalla y su capacidad para mostrar blancos, negros y colores intermedios. La luminosidad de un monitor se mide en candelas por metro cuadrado (Cdm2). Lo normal es que este índice ronde los 250 o 300 Cdm2.
Más importante que la luminosidad es el ratio de contraste o diferencia entre el blanco más blanco y el negro más negro. Aquí entran en juego dos variantes, el contraste real y el contraste dinámico. El primero mide la diferencia entre un píxel negro y otro blanco en un único instante, y sus cifras suelen ser bajas (800:1, 1000:1, 1600:1…). Hay que fijarse en esta cifra si vamos a usar nuestro monitor para imágenes estáticas como diseño gráfico o retoque fotográfico. Cuanto mayor sea, máyor será el consumo y mejor el contraste.
Por su parte, el contraste dinámico es una medida de conveniencia de los fabricantes que mide lo que varía un pixel de negro a blanco (o entre grises) en un período de tiempo. Esta cifra no depende de la tecnología física del monitor, como el contraste real, sino de algoritmos de software. Su cifra suele ser mucho más elevada que el real (20000:1, 50000:1, 100.000:1 o incluso superiores). La relación de contraste dinámico es una medida bastante relativa, pero puede ser útil para medir lo bueno que puede ser el contraste en imágenes en movimiento.

Más allá del blanco y el negro, el dato relevante es la profundidad de color. Para no extendernos en explicaciones técnicas, este índice mide la capacidad del monitor para mostrar distintos colores. Se suele medir en mútiplos de ocho. 8 bits de color equivalen a 256 colores y es algo que ya no tienen ni las pantallas de móvil.
Los 16 bits de color se suelen llamar color de alta definición y equivalen a algo más de 65.000 colores. La mayor parte de monitores destinados al consumo exhiben una profundidad de color de 24 bits, que equivalen a algo más de 16 millones de colores. A partir de aquí el ojo humano es casi incapaz de apreciar diferencias entre una tonalidad y otra, así que no hay por qué preocuparse.
El color no es un índice a tener especialmente en cuenta salvo que queramos el monitor para uso profesional en entornos gráficos. En este último caso, la compatibilidad con perfiles de color de distintos formatos como los Adobe o Pantone y una buena calibración del equipo hecha por un profesional con un calibrador electrónico son factores fundamentales.

Tiempo de respuesta y 3D

Llegamos ya a las últimas consideraciones, que empiezan por el tiempo de respuesta del monitor. Este indicador, medido en milisegundos, se refiere al tiempo que tarda un píxel en cambiar de color. Su agilidad, en este sentido, afecta a la nitidez con la que el monitor es capaz de mostrar imágenes en movimiento sin halos o bordes borrosos. Los monitores para cine o videojuegos suelen exhibir tiempos de respuesta de 5 milisegundos o incluso menos.
También relacionado, en cierto modo, con la velocidad está la tasa de refresco de pantalla. Este valor, que se mide en hertzios, marca el número de veces que se actualiza la imagen de la pantalla cada segundo. Hay un truco curioso para apreciar este concepto, y es mirar la pantalla del monitor a través de una cámara de vídeo como la de un móvil. Cuanto más rápido es el parpadeo, más alta es la tasa de refresco. En los mejores monitores prácticamente ni se aprecia.

Hasta ahora, el refresco de pantalla se limitaba a 60 o 75 hertzios, pero la llegada del 3D ha elevado la cifra a más del doble. La razón es que, para mostrar contenidos 3D correctamente, un monitor debe enviar el doble de imágenes, la mitad a cada ojo. En general, los monitores con frecuencias superiores a los 120 Hz son perfectamente compatibles con el 3D y, además, no provocan tanto estrés ocular.

La importancia de los detalles

Pocas consideraciones quedan ya a la hora de comprar un monitor que nos satisfaga. Una de ellas es la conectividad. Es bueno que el monitor sea versátil y cuente con las conexiones más populares, incluso aunque sólo creamos que vamos a usar una. La más utilizada hoy en día es HDMI, pero no hay que descartar DVI, VGA, y vídeo compuesto o por componentes.
Otros factores importantes son el consumo de energía o la ergonomía, sobre todo si vamos a utilizar el equipo durante muchas horas. Hay un factor que se tiene en cuenta poco y, sin embargo es crucial si vamos a trabajar en ambientes iluminados. Se trata de elegir entre una pantalla de acabado brillante o mate. Las pantallas con acabado mate son así porque llevan una capa de tratamiento antirreflejos.

El supuesto problema de esta capa es que hace que los colores se muestren más apagados. Las pantallas brillantes, por contra, muestran colores más vivos. Desgraciadamente, también reflejan hasta la más mínima fuente de luz. Si vas a usar el monitor en una habitación en penumbra o con fuentes de luz muy controlodas merece la pena que el acabado sea brillante. Para todo lo demás (el 99% de los casos) las mate cabrean bastante menos.
Hay monitores que integran sintonizador de TDT entre sus méritos. Esta prestación ya es una cuestión de gustos o necesidades muy específicas como lo pueden ser unos altavoces integrados. Lo importante es no confundir un monitor con sintonizador de TV, con un televisor con conexiones compatibles con un PC. Salvo honrosas excepciones, los televisores nunca hacen buenos monitores de ordenador.
Repasados todos los detalles fundamentales de los monitores, en la próxima entrega de este especial os ofreceremos una selección de monitores que nos han parecido interesantes por distintos motivos. Nos vemos en la tercera parte.

Todo sobre los monitores I: las pantallas y su tecnología

2010-09-29T10:29:00.002+02:00

Nos hemos topado con esta serie interesantísima de artículos sobre las características, diferencias y por tanto qué debemos buscar en un monitor cuando vamos a incorporar un gadget nuevo a nuestro templo de vicio/trabajo.
Seguiremos con ansia la serie, la reproduzco tal cual:

Lo tenemos delante de nuestras narices mientras jugamos, trabajamos o navegamos. Casi siempre está encendido y es responsable de buena parte de nuestra salud ocular. El monitor o pantalla del ordenador es un periférico crítico del PC en el que el tamaño no es lo único que importa.
Cualquier momento es bueno para cambiar de pantalla, pero el otoño, con la vuelta al trabajo o al estudio, es una época especialmente propicia. En Xataka vamos a hacer un repaso sobre cuáles son las principales tecnologías que hay que tener en cuenta a la hora de comprar una nueva pantalla para nuestro equipo.
Anunciate aquí

Entregas del especial Monitores
Todo sobre los monitores I: Las pantallas y su tecnología
Todo sobre los monitores II: Lo que hay que tener en cuenta
Todo sobre los monitores III: Seis pantallas recomendadas

Los tipos de panel y su evolución
Antes de empezar a meternos en harina, es inevitable hacer un pequeño repaso a los tipos de panel TFT-LCD, que es la tecnología más extendida en el mercado y sobre la que vamos a centrarnos en este especial. El tipo de panel es un dato muy técnico que los usuarios difícilmente podrán ver escrito en la lista de especificaciones comercial de un monitor, pero dan una idea de la generación tecnológica la que pertenece el dispositivo.
Los primeros LCD empleaban un tipo de panel denominado TN o TN+Film. Son paneles muy populares ya que su fabricación en masa es sencilla y barata. En el lado negativo, su reproducción del color y su ángulo de visión son más pobres. Pese a todo, son los más extendidos.

A los TN les han sucedido los paneles IPS. Diseñados para solucionar los problemas de ángulo de visión de los TN, los paneles IPS han sufrido mejoras progresivas que les han ido añadiendo siglas mientras mejoraban su contraste y ratios de refresco. A día de hoy pueden verse en modelos de marcas como Apple (iMac), Philips, LG o NEC.
Finalmente, encontramos los paneles tipo MVA, desarrollados por Fujitsu como punto intermedio entre los TN y los IPS, los MVA ofrecen buen ángulo de visión y profundidad de negro y color a cambio de un tiempo de respuesta más lento. Samsung desarrolló su propia versión de esta tecnología, llamada PVA, dotados de una gran capacidad de contraste.

Tipos de Monitor según su tecnología
Asumida la muerte comercial de la tecnología CRT y sus pantallas de tubo, la mayor parte del mercado actual está copada por la tecnología LCD (Liquid Cristal display), en concreto su variante TFT-LC (Thin Film Transistor) que incorpora transistores a la película de píxeles de cristal líquido para mejorar la imagen.

Dentro de los LCD, hay que distinguir entre los LCD convencionales y los LCD iluminados mediante LED o LCD-LED, cuyas diferencias veremos a continuación. Por ahora basta saber que, en líneas generales, los LCD-LED ofrecen mejor calidad de imagen, consumen menos, son más planos y también más caros que los LCD convencionales.
El LCD convive con el Plasma, una tecnología en la que, en vez de cristal líquido, se utilizan gases nobles para generar los puntos de color. El plasma ofrece mejor contraste y ángulo de visión que el LCD, pero su vida útil es más corta y es una tecnología más usada en televisores de gran formato, por lo que no vamos a contemplarla en esta guía.
Seguimos con los monitores OLED, que utilizan diodos de luz de materiales orgánicos. La gran ventaja de los OLED es que no necesitan iluminación adicional ya que cada píxel emite su propia luz. Esto permite hacer pantallas de tan sólo unos milímetros de grosor, con un consumo ultra-bajo, e incluso flexibles. La mala noticia es que sus componentes se degeneran con más rapidez. El OLED está llamado a sustituir al LCD, pero aún necesita tiempo de desarrollo antes de que se popularice. Además, sus precios son prohibitivos.
A título anecdótico, debemos mencionar los monitores SED, una curiosa tecnología impulsada por Toshiba en la que cada píxel es, en realidad, un micro tubo de rayos catódicos como el de los antiguos CRT. Los SED ofrecen mejor contraste y ángulo de visión, y son más sencillos de fabricar. Con todo, las mejoras en los LCD-LED prácticamente han abortado esta tecnología antes de nacer.
Igualmente, la tecnología de tinta electrónica, usada en eReaders y otros dispositivos móviles no parece dispuesta a abordar, por el momento, el mercado de los monitores.

A vueltas con los LED
La mayor parte de los monitores actuales son LED o LCD-LED. Este término se refiere a los monitores LCD cuya iluminación se realiza mediante diodos LED de alta luminiscencia. Los primeros LCD se iluminaban mediante pequeñas lámparas fluorescentes de cátodo frío o CCFL. El mayor problema de este sistema es que siempre estaba encendido, por lo que los colores negros nunca eran del todo negros.

En cambio, los LED pueden encenderse y apagarse por grupos, por lo que, en líneas generales, mejoran el contraste de la imagen y consumen mucha menos energía que sus antepasados de tubo fluorescente.
Para complicar más la compra. No todos los monitores LED son iguales. Existen diferentes tipos de LED en función de cómo se organizan y funcionan estas pequeñas lámparas. El primero es el LED perimetral o Edge LED, en el que las luces están dispuestas en los bordes de la pantalla.
Este tipo de LED permite reducir aún más el consumo y diseñar pantallas extremádamente delgadas. En el lado negativo, la iluminación perimetral no es muy uniforme. No tanto, al menos, como las que vienen a continuación. Los monitores LED perimetrales son los más sencillos de los que incorporan esta tecnología.
El segundo tipo de LED lo forman los Full Array, también llamados Full LED o pantallas con retroiluminación LED completa. En ellas, las lámparas cubren de forma uniforme toda la parte trasera de la pantalla. Aquí la calidad la determina el número total de LEDs y las posibles tecnologías de difusión de la iluminación de cada marca, como la tecnología Nano Full LED de LG.

Iluminación local y coloreada
Estos dos grandes epígrafes (Edge LED y Full LED) pueden sufrir mejoras gracias a otras dos tecnologías. La primera es el Local Dimming. Consiste en que las lámparas están distribuidas por zonas. Cada zona puede ajustarse con distinta luminosidad de forma dinámica, lo que mejora aún más el contraste y la calidad de los negros. La mayor parte de los modelos Full LED incorporan Local Dimming. También hay modelos Edge LED de LG y Sony que incorporan iluminación por zonas, aunque sus resultados son dispares según cada modelo.

Hay algunas marcas com Sony que han incorporado LEDs coloreados en verde, rojo y azul en vez de blancos. Este invento permite mejorar aún más la intensidad de los colores y los negros aunque, de momento, es poco común.
Cerramos esta primera parte con estas nociones generales. En la próxima entrega de mañana bajaremos a un nivel más práctico dónde veremos que significa cada cifra de las especificaciones más habituales de un monitor.

Fuente: Xataka.com

Nvidia lanzará Kepler (sucesor de Fermi) en 2011.

2010-09-22T11:49:00.000+02:00

No es ningún secreto que la plataforma Fermi de Nvidia no ha tenido el éxito que le hubiera gustado al fabricante de GPUs, así que ante el dominio de ATI, no le queda otra que actualizar su línea de productos lo antes posible. Hoy, Nvidia ha señalado que "cientos de ingenieros" están trabajando duramente en los últimos toques de Kepler, un nuevo integrado que debería entrar a producción este año y salir a la venta a comienzos del que viene.

Las tarjetas Kepler estarán basadas en tecnología de 28 nm, y vatio contra vatio, deberían ofrecer de 3 a 4 veces más potencia que las actuales Fermi, que siempre es una buena noticia considerando la glotonería de la familia GeForce 400. Eso sí, tampoco te pienses que van a durar demasiado en lo más alto, porque en 2013 ya se prevé la llegada de Maxwell, con unas prestaciones de procesamiento en paralelo dieciséis veces superiores y la capacidad para trabajar con determinados contenidos independientemente de la CPU.

Entre tanto, Jen-Hsun Huang, CEO de Nvidia, ni confirma ni desmiente la aparente intención de renovar sus GPUs cada dos años, limitándose a decir que habrá inyecciones de vitaminas en la gama conforme una tarjeta se aproxime al ecuador de su vida comercial.

Fuente: Engadget.com

Toshiba y TomTom, las primeras que incumplen sus promociones del Mundial.

2010-07-19T17:39:00.003+02:00

Las organizaciones de consumidores ha comenzado a recibir reclamaciones relacionadas con las promociones que prometían la devolución del importe de productos si España ganaba el Mundial de Sudáfrica.

Las primeras quejas recaen sobre Toshiba, que está negando el importe de los ordenadores portátiles y televisores de su campaña 'Si la Roja gana, tú ganas' a los usuarios que no se registraron en su página web antes del 17 de junio.
FACUA se ha dirigido a Toshiba advirtiéndole que su publicidad no indicaba que fuese necesario realizar un registro en Internet.
"Compra un nuevo portátil Toshiba con el nuevo procesador Intel Core i5 del 2010, o un televisor Toshiba, y si España gana la final te devolvemos todo tu dinero". Éste era el reclamo principal de la campaña publicitaria, que la empresa también desarrolló en Alemania, Inglaterra, Italia y Portuga, y en el que no se menciona nada relacionado con el registro en la web.
FACUA ha señalado a Toshiba que el hecho de que la publicidad incluyese el texto "consulta las bases de la promoción en toshiba.es/toshibafutbol" y que en ella sí se indicase la obligación de registrarse no es una excusa para omitir un elemento tan importante de los anuncios.

La organización de consumidores advierte que si para recuperar el importe de los productos de Toshiba era tan importante comprarlos como registrarlos, este elemento debió haberse destacado en la publicidad.

TomTom también niega el reembolso. TomTom es la segunda empresa, tras Toshiba, contra la que las asociaciones de consumidores han comenzado a recibir reclamaciones relacionadas con las promociones que prometían la devolución del importe de productos si la Selección Española ganaba el Mundial de Sudáfrica. FACUA se ha dirigido a TomTom advirtiéndole que varios anuncios de su campaña, incluida la versión para televisión, no indicaban que fuese necesario realizar un registro en Internet ni contestar a tres preguntas, otra de las condiciones planteadas para recuperar el dinero.

"Compra un TomTom GO 950, 750, 550 y Safety Edition y si la Selección Española gana la final del campeonato de fútbol más emocionante del verano, TomTom te devolverá el dinero". Éste era el reclamo principal de la campaña publicitaria, que la firma también desarrolló en Alemania, Brasil, Francia, Holanda, Italia, México, Portugal y Reino Unido.

FACUA ha planteado a TomTom que el hecho de que la publicidad incluyese el texto "Detalles de la promoción en www.tomtom.com/futbol2010" y que en esa web sí se indicase la obligación de registrarse y dar respuesta a varias preguntas no es una excusa para omitir un elemento tan importante de los anuncios. La asociación argumenta que si para recuperar el importe de los navegadores era tan importante comprarlos como registrarlos y acertar tres preguntas, estos elementos debieron haberse destacado en la publicidad.

Los consumidores consideran que tanto Toshiba como TomTom deben afrontar por tanto las devoluciones del importe de los productos incluidos en la promoción a todos los usuarios que acrediten haberlos adquirido con las correspondientes facturas o tiques de compra, se registrasen o no en sus respectivas webs.

Aprovecho para felicitar a todos los españoles que vibraron con La Selección y por supuesto a los futbolistas que hicieron posible este hecho histórico. ¡Gracias!

Fuente: el.mundo.es

La verdadera razón del rechazo de Flash por parte de Apple.

2010-05-25T16:15:00.001+02:00

En la entrada anterior, Android vs iPhone, vimos que algo raro pasa con la aplicación Adobe Flash. Nuestro colaborador Tom Bombadil ha descubierto los verdaderos motivos de ese rechazo, aportando pruebas tan importantes e irrefutables como un vídeo:

Android Vs iPhone.

2010-05-23T22:42:00.001+02:00

Imagen recogida directamente desde MadboxPc que nos muestra el pulso que Apple está sosteniendo con Adobe para no dar cabida a su aplicación Flash en ninguno de sus dispositivos.

Como vemos, el sistema operativo Android sí que da cobijo a Flash entre sus numerosas aplicaciones. Aunque no es oro todo lo que reluce, pues Flash parece estar quedándose atrás en la carrera de reproducción de contenido interactivo y empieza a tener vecinos incómodos como HTML5, más concretamente su códec H.264, y más recientemente VP8. Todos los formatos son reproducibles en Android, pero VP8 es propiedad de Google al igual que Android, así que sólo es cuestión de tiempo que se alce sobre el resto.

Todo esto me hace recordar que prácticamente no hemos escrito ningún artículo sobre software en el blog, ya es hora de cambiarlo.

Los ebooks del futuro

2010-05-22T23:29:00.000+02:00

Nos hacemos eco del artículo publicado en Editobits sobre el futuro de los ebooks y lo publicamos tal cual ya que pensamos que su exposición y conclusiones son perfectas.

La semana pasada tuvo lugar en Las Vegas la feria CES 2010, el equivalente a la Feria del Libro de Frankfurt para la electrónica de consumo. Este año estaban de moda los libros electrónicos y las teles en 3D. Por lo que a ebooks se refiere se han presentado un gran número de modelos y prototipos. Para que os hagais una idea de por donde evoluciona el tema, he preparado un resumen por familias y os añado links de los más interesantes por si quereis investigar:

Siguen destacando los vinculados a empresas de la industria editorial: el Kindle de Amazon, el nuevo Nook de Barnes&Noble y, de alguna manera, el Reader de Sony.

Aparecen multitud de variantes de los anteriores y “clónicos” de menor precio.

Surgen dispositivos especializados para el público profesional y para la gestión documental como el Que de PlasticLogic.

En cuanto a tendencias, se presentaban prototipos de diferentes tipos, como
Lectores de gran tamaño como el Skiff, adecuados para la lectura de prensa y revistas

Sustitutos para la tinta electrónica: pantallas que funcionan reflejando la luz pero que permiten color, desplazamientos rápidos de los contenidos e incluso video. Entre las principales tecnologías de este tipo están Pixel Qi, Liqua vista y Mirasol (esta última puede equipar al próximo Kindle). En este video de Liquavista podeis ver las diferencias con una pantalla de tinta electrónica actual, que acaba de llegar y parece que ya esté a punto de desaparecer.

Dispositivos con dos pantallas para complementar la lectura con contenidos gráficos o multimedia. Mirad las webs de estos dos: Entourage Edge y Alex. El concepto es muy atractivo aunque las críticas sugieren que se quedan a medio camino entre un ebook y un ordenador tipo "tablet", pero con el precio de este último por lo que no está claro que vayan a consolidarse aún.

Ordenadores tipo “tablet”, sin teclado, pero con más potencia que un ebook. Entre los que está generando mayor expectación estaría un posible lanzamiento de Apple, del que todo el mundo habla y nadie sabe nada, tal y como a Apple le gusta que se hagan las cosas...

Como conclusión de algún periodista que cubría la feria: “hay demasiados eBooks por ahí”. Se está reproduciendo una situación parecida a la explosión de los reproductores de mp3 hasta la llegada del iPod y este año coexistirán dos tipos de usuarios de eBooks: los compradores habituales de libros, que optarán por un dispositivo de gama alta vinculado a tiendas o editoriales, y los que compren el más barato posible, aunque sean menos cómodos para leer, para cargarlo con todo lo que encuentren en BitTorrent.
El futuro se promete muy interesante pero, mientras se clarifica el mercado, la mayoría de artículos acaban recomendando el Kindle (y ahora también el Nook) porque, a pesar de sus limitaciones, hoy por hoy son la mejor opción para los lectores (para los lectores, se sobreentiende, americanos).

Con este artículo ponemos punto y final con los libros electrónicos, aunque nunca se sabe...

Posible NVIDIA GTX 490 en camino.

2010-05-21T16:42:00.000+02:00

Sí, sus ojos leyeron bien, existen posibilidades muy altas de que Nvidia recupere la corona del rendimiento con sólo una tarjeta. Ni más ni menos que la Nvidia GTX 490 (Fermi x2).

Muchos éramos los escépticos de que la empresa "verde" sacase dicho modelo por la cantidad de inconvenientes: energéticos, de ruido y caloríficos que tiene una Fermi mononúcleo. Pero al parecer nos equivocamos, Nvidia tiene intenciones de recuperar el primer puesto de los benchs en esta hornada de gráficas y no dejar pasar a la siguiente, ya con su nueva tecnología más madura.

Para conseguir esto, montarán dos núcleos GF100 (Fermi) correspondientes a una GTX 470, es decir, 607 MHz, memorias GDDR5, DirectX 11 y todas las características de la por ahora gama más baja de Fermi.
Con "todo" queremos decir TODO igual que la GTX 470, el exagerado consumo, su increíble calor generado y, según algunas reviews, también su ruido.
La GTX 490 tendrá un consumo aproximado de 375 vatios TDP, que al compararlos con la que será su rival (ATI 5970, TDP de 294 vatios) ponen de manifiesto las dudas de si "todo vale" a la hora de ser el primero del ranking.

Su salida está prevista para este verano y su precio seguramente desorbitado para la mayoría.

Fuentes: xataka.com

Agradecer especialmente a Gatsu que me hizo llegar la noticia.

A partir de ahora podréis enviar las noticias que os parezcan interesante por medio del cuestionario, tan sólo tenéis que poner vuestro nombre/nick, email (creo que no tiene que ser ni verdadero) y por último la noticia que queráis hacerme llegar. Muchas gracias

Comparativa libros electrónicos o ebooks (II).

2010-05-14T17:44:00.000+02:00

Sin casi tiempo para descansar ya tenemos preparada la segunda parte de nuestra comparartiva de libros electrónicos. Decir que aún quedan bastates modelos por ver y este será un artículo extenso, así que acercaos vuestra bebida favorita, algo para picar y poneos cómodos.

GRAMMATA

De la empresa Grammata analizaremos sus dos modelos más famosos: Papyre 6.1 y su evolución Papyre 5.1.

Respecto al diseño del eReader Grammata, encontramos casi las mismas carcasas en ambos modelos pero en el 5.1 se ve disminuida en cuanto a su tamaño, quedándose en 151 x 105 x 10 mm que en comparación con los 184 x 120.5 x 9.9mm del Papyre 6.1, junto con esto se ve disminuido el tamaño de la pantalla pasando de las 6 pulgadas a las 5 pulgadas, siendo este uno de los grandes cambios realizados en esta nueva versión de Papyre en comparación con la anterior.
Las 5" de pantalla tienen una resolución estándar de 800x600 y por supuesto usa tinta electrónica. Sus níveles de escala de grises es bastante buena, llegando hasta los 8 en el Papyre 5.1 y a los 16 en el Papyre 6.1 (recordemos que con 4 la lectura de texto es posible perfectamente).
Otro dato interesante es su peso, pues al reducirse la pantalla y la carcasa se ha reducido el peso hasta llegar a unos ligerísimos 160 gramos, lo que nos indica que este es el modelo "realmente" portable de Grammata.
Ambos modelos poseen una batería con una autonomía capaz de aguantar hasta las 9000 hojas de lectura continuada.

En cuanto a conectividad, vemos que Grammata no incluye en ninguno de sus dos modelos capacidad para conectarse vía 3G, ni Bluetooth, ni Wifi. Pero, como el resto de ebooks analizados, poseen un reproductor de música para hacer más amena nuestra lectura.
Además mantienen su entradad de USB, siendo 1.1 en la versión Papyre 6.1 y de 2.0 (más rápida) en su versión Papyre 5.1.
También tenemos una ranura de expansión de memoria mediante tarjetas MMC/SD que nos permitirá llegar hasta los 32GB de capacidad.
En algo tenía que ser superior el Papyre 6.1 y lo hemos encontrado: la memoria interna se ha visto disminuida respecto al 6.1(512 MB), quedándose en 350MB, pero no es de vital importancia dado que junto con el pack te viene una tarjeta de 2GB incluida.

Abordamos ahora el tema de los formatos, alagando al lector por su capacidad de leer la mayoría de los formatos existentes en el mercado, por no decir todos, leyendo así: PDF, ePub, FB2, RTF, TXT, HTML, PRC, JPG, MP3 y otros. Como podemos comprobar lee ePub, formato que cada día está quedando más latente que será el standard en un futuro no muy lejano.

Como no, el Papyre 5.1 puede realizar zooms a los eBooks al igual que su antecesor, pudiendo hacerse hasta 5 zooms, con el botón de acceso directo que tiene en la parte inferior en la tecla número 8. Aunque dado que la pantalla es de 5 pulgadas no queda muy bien encuadrado el texto a la hora de llegar al último zoom.

Los mejores precios que encontré fueron 199€ para el Papyre 5.1 y 259€ para el Papyre 6.1.

WOXTER

El Woxter Scriba 150, es como veremos, uno de los reproductores más baratos analizados pero no por eso el que menos rendimiento ofrece.
De manera preliminar, podemos ver un modelo algo tosco y quizás la calidad de su carcasa como botonería no sea la mejor pero como sabemos "lo mejor hay que pagarlo".
El Woxter Scriba posee una pantalla de 5 pulgadas con una resolución de 800x600 y 8 niveles de grises.
Las únicas entradas que posee son un mini USB y el lector de tarjetas de memoria SD (incluye una de 2GB), y nos preguntamos ¿y para qué más? pues sí, básicamente los eReaders se utilizan para leer, así que otros tipos de entradas son extras que no mejoran la finalidad del producto.
Posee niveles de zoom, una ruleta avanza páginas, varios niveles de grises, botonera lateral de marcación rápida, posibilidad de leer en vertical u horizontal según archivo, entre otras funciones…
Además, soporta formatos de audio MP3, ideal para disfrutar de un audiolibro y descansar la vista, o si lo desea poder escuchar música mientras lee las noticias.

Los formatos soportados son: Texto: TXT, HTXT, PDF, HTML, DOC. Imagen: JPG, PNG GIF.

Encontramos en el pack una batería de litio recargable (más de 7000 páginas sin necesidad de recargar la unidad), auriculares y funda magnética protectora.

Sus dimensiones son 152x108x12 mm, bastante recortado, por lo que pesa tan sólo 170 gramos. Como dijimos, su precio es de tan sólo 199€, pero seguro que buscando un poco se encuentra un precio más bajo.

EL CORTE INGLÉS

Este libro electrónico es la apuesta del El Corte Inglés. Tiene características muy similares a las de sus rivales (es una versión del iLiber), diseño cuidado y la comodidad de comprarlo en la conocida cadena son sus ventajas más importantes.
Características técnicas:

- CPU Intel XScale 400 Mhz.
- Batería 1000 mAh con una autonomía de hasta 8.000 páginas.
- Pantalla de 6 pulgadas, tecnología E-Ink Vizplex, 800 x 600 píxeles, 8 niveles de gris.
- Dimensiones 188 mm. (largo) x 118 mm. (ancho) x 8,5 mm. (grosor) con un peso de 174 gramos.
- Formatos compatibles: PDF, EPUB, FB2, RTF, TXT, HTML, PRC, JPG y MP3.
- 512 Mbytes de memoria interna ampliable con tarjetas SD de hasta 4 Gbytes.

Existen dos modelos de la marca española, el Inves Book -500 y el Inves book -600, este último empezó a comercializarse por 300€ pero esa cantidad ha ido rebajándose poco a poco hasta llegas a los 269€. Su hermano menor, el Inves 500 cuesta algo menos 229€ ya que tiene un diseño más tosco y una pulgada menos de pantalla (5").

WOLDER

No os confundáis, este es un modelo diferente al Woxter Scriba 150.

En un mercado donde predominan los productos extranjeros, los lectores de libros electrónicos patrios brillan con luz propia. Al Papyre 6.1 se suma ahora Boox, un nuevo e-book, que firma la empresa española Wolder. El dispositivo cuenta con conexión WiFi y pantalla táctil de seis pulgadas.

Boox posee una pantalla de 6 pulgadas monocromática y táctil, con 16 tonos de grises. Los niveles, junto con la ausencia de brillo, evitan la fatiga visual según el fabricante. El panel táctil permite que los usuarios realicen anotaciones sobre él con un stylus, o lápiz electrónico, como se haría con un libro tradicional.

En cuanto a la conectividad inalámbrica, se basa en el estándar libre WiFi. Así, no se requieren cables a la hora de acceder a Internet para descargar contenidos. Boox viene con la página de inicio de Google Books preconfigurada, aunque los lectores podrán bajar material desde otros sitios web. Boox posee una capacidad interna de 512 MB, pero está equipado con una ranura para tarjetas de memoria microSD. Admite un máximo de 32 Gb.

En cuanto a los formatos con lo que es compatible, Boox lee PDF, EPUB, TXT, HTML, CHM, RTF… Además de archivos de audio como MP3, o imágenes como JPG, PNG o GIF, entre otros. Dispone además de una salida estándar para auriculares. Por otra parte, según la firma española existirá la posibilidad de descargar de forma gratuita los nuevos formatos de lectura que surjan en el futuro.
La batería le proporciona una autonomía teórica de alrededor de 8.000 páginas. Su precio es de 299€ y se encuentra disponible en un amplio número de establecimientos.

VIEWSONIC

El Viewsonic VEB612, que nombre menos comercial tiene, es la apuesta de este gigante de las pantallas planas para sacar su porción de tarta de los ebooks.

Estos son los famosos Zynkys que en Francia se vendían a 79€, eso sí, esos modelos en concreto sólo podían leer PDFs, y tenían una memoria de 64 MB que no podía ampliarse. Si no os importa estar convirtiendo todos los libros que os bajéis y tampoco tener sólo entre 7 y 8 libros en la memoria... este es vuestro ebook. Pero como no se venden en España, ni lo vamos a mencionar más.

El VEB612 posee una pantalla de 6 pulgadas de 800x600 píxeles y 8 niveles de grises.Sus dimensiones son 115mm x 185mm x 9.5mm y el valor de su peso no lo he encontrado pero debe de ser bajo.

Los formatos de lectura soportados son : PDF, TXT, ePub, HTML, PRC y el de música MP3.
Posee una memoria interna de 512 MB y es ampliable hasta 4GB. Justo a esta entrada de memoria SD, tenemos la de los auriculares y un USB 2.0.

Hemos encontrado este Viewsonic VEB612 a 209€ en la tienda online de Carrefour.

(Si las tiendas me diesen comisión... jejeje)

AIRIS

Airis Dbook EB001, es la apuesta de esta empresa de material informático.

Es un lector de libros electrónicos con pantalla de 6 pulgadas que hace uso de la tinta electrónica para conseguir una experiencia de uso similar a la que proporcionan los libros tradicionales. Incluye 120 libros gratis y 30 extractos de las novedades literarias del mercado.

Características técnicas:

- Batería 950 mAh con una autonomía de hasta 8.000 páginas.
- Pantalla de 6 pulgadas, tecnología E-Ink Vizplex, 800 x 600 píxeles, 8 niveles de gris.
- Dimensiones 185mm. (largo) x 118 mm. (ancho) x 9 mm. (grosor) con un peso de 175 gramos.
- Formatos compatibles: PDF, EPUB, FB2, RTF, TXT, HTML, PRC, JPG,GIF, PNG.
- 512 Mbytes de memoria interna ampliable con tarjetas SD de hasta 4 Gbytes.

Se vende en la misma web de Airis por 229€.

BOOKEEN

Quizá menos conocido que los anteriores y algo más complicado de encontrar, vamos a analizar dos modelos el Cybook Opus y el Cybook Gen 3.
La versión del Cybook Opus destaca por su pulido diseño, una pantalla de 5 pulgadas y una gran autonomía. Mejora considerablemente el número de formatos soportados, el punto débil de otros productos de la firma.

Características técnicas

- CPU Samsung S3C2440 ARM 400 Mhz.
- Batería 1000 mAh con una autonomía de hasta 8.000 páginas.
- Pantalla de 5 pulgadas, tecnología E-Ink Vizplex, 800 x 600 píxeles, 4 niveles de gris.
- Dimensiones 151 mm. (largo) x 108 mm. (ancho) x 10 mm. (grosor) con un peso de 150 gramos.
- Formatos compatibles: PDF, EPUB, FB2, RTF, TXT, HTML, PRC, JPG,GIF, PNG.
- Acelelómetro
- 1 Gbyte de memoria interna ampliable con tarjetas SD de hasta 4 Gbytes.

Este lector de ebooks tiene una pantalla de seis pulgadas con una resolución de 800 x 600 píxeles, 64 MB de memoria interna expandibles mediante tarjetas SD y conexión USB para llenarlo de contenido. Hablando de contenido, con él podremos ver ficheros en HTML, PDF y texto plano, además de los libros que vende el servicio Mobipocket. También permite leer RSS, aunque para eso habrá que sincronizarlo a través del ordenador.

Además nos incluirán una tarjeta SD de 2 GB, una funda de piel, un cargador y unos auriculares, que nos servirán para escuchar música en MP3. Por cierto, la conexión de auriculares es de 2.5 milímetros en lugar de la típica de 3.5. El peso del dispositivo es de 175 gramos.

Este modelo está muy bien pero adolece de algunos fallos de planificación garrafales: en el Gen3 la conexión para cargar el aparato se realiza a través de un cable USB normal y corriente… que se engancha en la parte inferior del aparato, igual que con el iLiad (que analizaremos luego), aunque aquí la ventaja está en que si rompemos el cable podemos cambiarlo sin más problema que comprando un nuevo, y, si somos tan zarpas que también rompemos el conector del aparato, supongo que también se podrá cambiar con maña ya que se trata de un elemento estándar.
Pero lo más estúpido que uno pueda echarse a la cara es la conexión con los auriculares, que se realiza con un conector micro-jack situado al lado del USB (es decir, debajo del aparato); encima, los chicos listos del Gen3 te suministran unos auriculares con el cable recto (sin acodar), con lo que a poco que leamos tumbados vamos a tardar a romper los auriculares y el conector menos de lo que dura un caramelo en la puerta de un colegio.

Los precios del Opus y del Gen 3 son 179€ y 189€ respectivamente.

LUARNA EDICIONES

COOL-ER es un lector de e-books comercializado en España por Luarna Ediciones, una editorial que además de haber apostado por este e-reader, publica y comercializa libros en formato electrónico. El COOL-ER ha sido creado por la empresa inglesa Interead y hace relativamente poco tiempo que ha empezado a venderse en los Estados Unidos y Reino Unido, aunque ahora también ha dado el salto a otros países como España.

COOL-ER presume de ser uno e-readers más ligeros del mercado, nada menos que hasta un 45% menos que otros modelos de la competencia dice en su publicidad, aunque en la página de Luarna Ediciones vemos una comparación con el Papyre 6.1 y su peso de 200 gramos y el Inves-book 600 y sus 174 gramos, incluso 4 gramos menos que los 178 que pesa COOL-ER.
Todo en este lector de e-books está hecho de plástico (externamente por supuesto), una ventaja para lograr un dispositivo ligero y que no nos cause agotamiento al tenerlo mucho tiempo en nuestras manos (hablamos en plural, pero por su tamaño, 183 x 117,74 x 10,8 mm, también se sujeta perfectamente en una sola mano), aunque la sensación que dé nada más sacarlo de su envoltorio es que la gente de Interead no se han gastado mucho dinero en esta apartado. Y por qué decimos esto, pues porque COOL-ER parece frágil y lo peor de todo es que los botones con los que cuenta para movernos por su interfaz, seleccionar un libro, cambiar la orientación de la pantalla, etc. son muy mejorables. Tanto es así, que la rueda de control de su parte inferior derecha cumple su cometido, pero parece tener un tacto que no nos ha gustado nada.

COOL-ER tiene una pantalla de 6 pulgadas con 8 niveles de grises y 170 píxeles por pulgada de resolución. Esta pantalla no necesita retroiluminación y dispone de un gran brillo natural, con lo que se ahorra mucha energía, una de las razones de que COOL-ER, con la batería totalmente cargada, sea capaz de servir más de 8.000 páginas antes de que tengamos que recargarlo.

COOL-ER es compatible con varios formatos de archivos (PDF, ePub, FB2, RTF, TXT, HTML, PRC, JPG y MP3). Empezando por el último, el MP3, COOL-ER se comporta como un reproductor de música que podremos almacenar en su Gbyte de memoria interna (no olvidemos que dispone de ranura para tarjetas SD de hasta 4 gigas de capacidad) traspasándola desde nuestro PC como si se tratara de la típica llave de memoria USB. Para escuchar la música necesitamos auriculares (no incluidos) que conectaremos al jack de 2,5 mm de su parte inferior, aunque en este caso la gente de Interead incluye un adaptador para auriculares de 3,5 mm.

El mejor precio encontrado es de 225€ en Apoloxxi.

IREX

Irex ILIAD DR 800 SG:

Se trata de un lector de libros electrónicos de lo más interesante, principalmente gracias a dos características: pantalla táctil de gran tamaño y conexión a Internet móvil. Sin restricciones en este último apartado, a diferencia de lo que sucede con el Amazon Kindle.

La citada pantalla de tinta electrónica tiene un tamaño de 8,1 pulgadas, unas dimensiones bastante amplias para lo que estábamos acostumbrados a ver hasta ahora en estos lectores. No llega a las diez pulgadas del Kindle DX, pero a cambio se trata de una interfaz táctil que podemos manejar con la ayuda de un stylus. De hecho carece por completo de teclado.

El dispositivo lleva además un chip 3G fabricado por Qualcomm. Este componente es el que le permite conectarse a Internet en cualquier lugar, empleando tecnología HSDPA de alta velocidad. Tendremos acceso a la libtería digital de Barnes & Nobles, además de acceder a los periódicos del servicio NewspaperDirect. Al menos así será en la versión que en Estados Unidos se va a comercializar, bajo el amparo de la teleoperadora Verizon.
En cualquier caso, el iRex DR800SG admite todo tipo de libros digitales, incluidos el formato abierto ePub y algunos de los que estén protegidos mediante DRM. Quienes han podido probarlo in situ destacan el buen contraste de su pantalla y la rapidez para cargar nuevas páginas.

Pero su precio no termina de convencer a todos. Seguro que se puede encontrar bastante más barato ya pero sin esforzarme mucho, como ya dijimos, el único modelo que encontré fue su hermano pequeño sin conexión 3G, está en Pixmania a 499€. Bastante más caro sí, pero son 8.1 pulgadas de pantalla con 16 tonos de gris.

Existen modelos superiores, como el IREX ILIAD DE 1000 S, pero si ya nos parecía caro el anterior modelo este ya será demasiado para nuestros bolsillos... asciende hasta los 549 €.

LUARNA

IRiver Story
El primer dispositivo ereader de iRiver se distribuye en el mercado español a través de Luarna.Lo primero que llama la atención del gadget es su cuidado diseño exterior. Realizado con un material de calidad, en este aspecto se sitúa por encima de otros ereaders similares, fabricados con plástico más endeble. El tacto resulta suave y el color blanco elegante, más cuando viene acompañado por una funda del mismo tono.
La navegación por su menú resulta intuitiva, a lo que ayudan su teclado y botones laterales, preparados tanto para zurdos como para diestros.
La pantalla permite a una visualización bastante aceptable de los gráficos con sus 6 pulgadas y 8 niveles de grises, aunque su calidad no llega a los 16 niveles con los que cuenta el Kindle de Amazon, dispositivo al que, por cierto, casi replica en su aspecto exterior.

Como punto fuerte del gadget destaca el gran abanico de formatos con los que es compatible (eBook Reader PDF, ePub; Archivos Office TXT, PDF, DOC, PPT, XLS, HWP; Comic Zip (JPG, BMP, PNG); Grabación de voz MP3). Esto hace que se puede prescindir de llevar encima un portátil o smartphone para la tarea. Como hemos dicho, con el iRiver también es posible leer PDF, aunque al probarlo con documentos de gran peso su visualización se ralentiza y su rendimiento empeora.
Además, según comentan varias webs, el modo zoom de este gadget no es nada bueno, llegando a descuadrarse muchas veces e incluso no realizándose.

El lector cuenta demás con funcionalidades adicionales interesantes que no son habituales en otros dispositivos de la misma gama, como un grabador de voz o altavoz incorporado. A ellas se unen aquellas que ya empiezan a ser habituales en la familia ereader, como reproductor de MP3, conector de auriculares de 3,5 mm, almacenamiento interno de 2GB y funciones de memoria.

Tiene un precio bastante competitivo: 259€ en Carrefour.

Una vez terminadas todas las presentaciones, vamos a dividir por rangos de precios los que YO aconsejaría basándome en todo lo expuesto y también, por qué no decirlo, en la estética y por tanto entrando en el mundo de lo subjetivo.

Ebooks hasta los 200€:

En este apartado fue más fácil elegir, puesto que que por prestaciones y por elegancia el Grammata Papyre 5.1 está por encima de todos.

Ebooks entre 200€ y 260€:

Aquí hubo una lucha bastante dura entre tres modelos, aunque antes me gustaría decir que por proyección futura (que la habrá seguro), funcionalidad, fiabilidad y estética, yo optaría por pedir un Amazon Kindle 2, pues en el precio ya van incluido los impuestos de aduanas, por tanto sólo serían los gastos de envío más el precio del producto. Al final saldría, si no he calculado mal, 210€ + Gastos de envíos. Un magnífico precio para el producto que es.

Pero si no queremos meternos en lios de pedir a EE.UU. y demás, tenemos tres modelos que destacan sobre el resto: Grammata Papyre 6.1, el ebook de El Corte Inglés (Inves book-500) e iRiver Story.
Después de mucho mirar y re-mirar me decanté al final por este último, pues son muy parecidos todos en prestaciones, salvo en el número de tonos de gris, siendo 16 en el Papyre 6.1 e iRiver y en el Inves 500, tan "sólo" de 8. Esto dejaba fuera al ebook de El Corte Inglés.
La elección final se debió más a un gusto estético que ha otra cosa.

Ebooks desde 260€ hasta 300€:

Esto ya es bastante dinero del que hablamos, y sinceramente yo esperaría a la nueva ola de libros electrónicos que vienen en camino (la tercera parte del artículo tratará sobre los futuros que están por llegar) con la esperanza de que estos modelos bajen bastante sus precios. Aun así, yo elegiría el Wolder Boox-S, por su estética cuidada y parecida a un iPod y por la promesa de la empresa española a poderse actualizar bastante para abarcar los nuevos formatos que vayan saliendo o imponiéndose.

Ebook desde 300€:

Encontramos a los modelos de Iliad y al AmazonKindle DX, prestaciones parecidas, todo depende del tamaño de pantalla. Viendo el precio (395€ aproximadamente) sería mi elección.

A modo de cotilleo añadir que la primera entrada sobre ebooks batió todos los registros (muy modestos eso sí) de visitas en la web, parece que este tema interesa. Esperemos continuar con esta buena racha.
No olvidéis que queda una tercera parte, no comparartiva, pero que nos enseñará los modelos que estás por venir ¡no os la perdáis!

Comparativa libros electrónicos o ebooks (I)

2010-05-13T17:44:00.001+02:00

Y lo prometido es deuda. Otra vez, de manera privada nos piden una comparativa sobre hardware o gadgets. A ver si cuando la hayan leído se pasan para decir qué decidieron comprar.
Aprovecho para decir que este blog tiene también su pequeña página en el gigante Facebook, pueden visitarla cuando quieran y dejar comentarios también.

¿Qué libro electrónico o ebook comprar?

He de ser sincero y decir que nunca tuve un libro electrónico en las manos, por tanto, esta vez nos vamos a fiar más del resto de webs que tratan del tema más a fondo. Iremos recopilando información de un sitio y otro y plasmándola lo más claramente posible. Una vez explicada mi ignorancia sobre el tema, vamos a lo que nos ha traído hasta aquí, desglosando los modelos y agrupándolos por marcas y precios tanto como sea posible:

ENERGY BOOK

Las propuestas de Energy Sistem, el Energy Book 1060 y el Energy Book 2060/1, lucen un elegante diseño ambos. El primero lo vemos en color negro y viene con 2 Gbytes de memoria interna, ampliables gracias a su ranura de memoria para tarjetas SD. Cuenta con una pantalla de 6 pulgadas y sólo tiene 9 mm. de grosor, aunque echamos en falta una mejor autonomía.

Características técnicas:

Batería con una autonomía de hasta 4.000 páginas.
Pantalla con tecnología E-Ink Vizplex, 800 x 600 píxeles, 4 niveles de gris.
Dimensiones 185mm. (largo) x 118 mm. (ancho) x 9 mm. (grosor) con un peso de 175 gramos.
Formatos compatibles: TXT, DOC, PDF, PDB, MP3, WMA, APE, FLAC, AAC, JPEG y BMP
Altavoz integrado.
512 Mbytes de memoria interna ampliable con tarjetas SD de hasta 16 Gbytes.

Sin ojear mucho en la web el precio más barato que encontré fue 249€ en Carrefour.

Su hermano mayor, el Energy Book 2060, es un lector de libros electrónicos parecido al anterior pero con pequeñas modificaciones, a saber:

Este dispositivo integra un procesador Samsung ARM9 con una velocidad de 400 MHz.
Cuenta con una memoria interna de 64 MB(¡¡menos que su hermano pequeño!!), pero su capacidad puede ampliarse mediante la ranura para tarjetas de memoria que admite memorias SD y SDHC de hasta 16 GB.
Puede trabajar con los siguientes formatos: PDF, EPUB, RTF, TCR, PDB, PRC, MOBI, OPF, OEB, HTM, HTML, TXT, CHM, FB2, DJVU, DJV, PNG, TIF, GIF, BMP y JPEG. Aparte, puede reproducir música en MP3, que se puede escuchar a través de la salida de auriculares. Todos los contenidos se pueden introducir a través del puerto USB.
Entre sus principales funciones destaca el marcador de páginas, la posibilidad de hacer zoom, y el visor de imágenes.

Este lector de libros electrónicos de Energy pesa 228 gramos, y presenta unas dimensiones de 17,8 por 12,9 y por 1,0 centímetros. Dentro del paquete hay una tarjeta de memoria SD de 2 GB, una funda, un cable USB, y unos auriculares. Es compatible con los sistemas operativos Windows 2000, XP y Vista, así como con Mac OS 9.x/X o posteriores.

El precio más bajo vuelve a ser en la tienda online de Carrefour ~~(249€)~~. Había una errata, su precio es de 299€.

AMAZON KINDLE 2 Y KINDLE DX

Al Kindle de Amazon se le achaca el haber reavivado el interés por el libro electrónico. Y eso que su primera versión sólo estaba disponible en Estados Unidos. Con el Amazon Kindle 2 han ido a más. Empezando por su distribución a escala mundial, pero también a nivel técnico. Por algo su pantalla de seis pulgadas es de las pocas que pueden presumir de hasta 16 niveles de gris, un nivel de contraste que se traduce en una mejor representación de las imágenes.Muy recomendable si tu lectura favorita son los comics.

Al margen de su teclado completo, otro de sus puntos fuertes es la conexión inalámbrica 3G. Gracias a ella es posible acceder a Internet, descargar libros o consultar medios online. Amazon te permite navegar sin cobrarte un céntimo en su página web y en la wikipedia, todo lo que sea fuera de eso... ¡a pagar! (a no ser que estés en EE.UU., entonces podrás navegar por la web sin problemas).

Su hermano mayor es el Amazon Kindle DX. Básicamente se trata del mismo dispositivo, sólo que con una imponente pantalla de 9,7 pulgadas, de las más grandes que encontrarás en este sector. Matienene algunas de sus virtudes más atractivas, como la conectividad sin cables o el teclado QWERTY, e incrementa su capacidad hasta tres GigaBytes (uno más que el Kindle 2). Pero es algo más aparatoso, tanto por sus medidas como por su peso de 530 gramos.

El problema de los Amazon Kindle es que muchas de sus funciones son aprovechables únicamente en territorio estadounidense, además el portal de Amazon para España es bastante deficiente y cortito de género literario, por tanto a día de hoy, y tapándonos los ojos con una venda para no ver sus prestaciones, no lo aconsejaría.

Precios: 259$ y 489$ respectivamente, la conversión, envíos y aduanas puede encarecer un poco más.

SONY READER

La gama de libros electrónicos de Sony es bastante extensa, pudiéndonos encontrar perfectamente 6 o 7 modelos diferentes: Sony Reader PRS 300, PRS 505, PRS 600, PRS 700 y PRS 900. Nosotros vamos a centrarnos en su versión más económica, PRS 300, y en una gama media que no suba demasiado el precio de nuestro lector (PSR 600).

Es un dispositivo delgado, con una pantalla de 5 pulgadas y ocho niveles de escala de grises. Carece de los extras que ofrecen algunos competidores, pero su diseño de gama alta y su usabilidad compensan la ausencia de algunas características.

- Al igual que otros lectores de Sony, la edición de bolsillo tiene una carcasa de metal

- El soporte de formatos de documentos está limitado a BBeB sin cifrar, ePub, PDF, TXT, RTF y Microsoft Word (.DOC), además de (en los libros comerciales) BBeB cifrado, ePub (con Adobe Content Server 4) y archivos PDF. El PRS-300 no es compatible con archivos de imágenes o documentos HTML, y no dispone de diccionario.

Su precio es de 193€ en Pixmania.

Esta versión de libro electrónico rompe un poco la línea que venía siendo habitual en los ebooks de Sony e introduce una pantalla táctil y un lápiz con el cual podremos navegar, dibujar y crear notas.
La pantalla es una pulgada más grande que el modelo PSR 300, llegando hasta las 6 de tinta electrónica. Además mantiene la escala de grises en 8, característica más que aceptable para ver alguna que otra ilustración.
Como viene siendo habitual en todos los libros electrónicos, en el Sony Reader PSR 600, tendremos la posibilidad también de escuchar música en formato MP3 o ACC mientras leemos nuestro libro favorito.

La diferencia entre un modelo y otro son apenas 100€, llegando el PSR 600 a los 294, 90€ en Pixmania.

Debido al número de ebooks disponibles en las tiendas físicas, y el querer darle un repaso aunque sea mínimo a todos ellos, dividiremos el artículo en tres partes. ¡¡NO COMPRES NADA SIN LEERLOS TODOS!! pues aún quedan algunos modelos sorprendentes tanto en calidad como en presupuesto.

Guía sobre overcloking: llévalo al límite (II)

2010-05-13T00:52:00.002+02:00

Aunque tenemos trabajo pendiente, no quiero dejar pasar más tiempo y seguir con la tarea de crear un artículo completo sobre el overclocking de nuestros ordenadores, centrándonos esta ocasión en llevar al límite nuestra plataforma LG 1366, es decir, los famosos i7 de Intel.
Ya vimos en el anterior artículo la batería de pruebas que debemos pasar a nuestro ordenador antes y después de realizar cambios en el sistema, por eso ahora toca de manera lo más breve posible explicaros el vocabulario básico a conocer para adentrarnos de lleno en este apasionante mundo. Sin más:

Base Clock (BCLK) = Voltaje Uncore = V Uncore = V QPI = VTT = "QPI/DRAM core voltage (BIOS)": es la frecuencia que controla TODO, es como el Hyertransport de los AMD. Controla la velocidad de transferencia del procesador y de la memoria. Este es la opcion pincipal con la que trabajaremos para lograr el overclock deseado.
CPU Clock Ratio (Multiplier): El multiplicador se usa para determinar la velocidad del procesador en conjunto con el QPI. Nada nuevo. Igual que otros procesadores.
CPU Uncore Frequency = frecuencia NB = Uncore clock = UCLK = "UCLK Frequency (BIOS)": Velocidad del Cache L3 y de la controladora de memoria interna. Esta frecuencia tiene que ser SIEMPRE el doble del divisor de la memoria. Por ejemplo si tu seteas la memoria a 2:8, el uncore tiene que ser al menos el doble, o sea 16x, si tu seteas la memoria a 2:10, tu Uncore debe ser de 20x o mas.
Turbo Mode: Adiciona 1x hasta 3x dependiendo de la cantidad de cores que utilices en extrema carga del procesador.
VDIMM = "DRAM Bus Voltage (BIOS)": Voltaje de la memoria. En esta plataforma no debe superar los 1.65v. OJO, ya que podes freir el controlador de memoria.
CPU VTT: Es el voltaje de terminacion entre el uncore y QPI. Este debe de estar siempre a 0.5v del voltaje de la memoria. Por ejemplo: Si tu memoria esta a 1.65v, tu CPU VTT deberia de estar por los 1.1v. (Aunque al parecer esto es mas mistico que cierto... no hay una ciencia exacta).
VCORE: Voltaje del procesador, no debe ser mayor a 1.375v Segun Intel pero es seguro hasta y seguro hasta 1.45v - 1.50v.
IOH Voltage: Voltaje del Northbridge, el valor por defecto es 1.1v, influye en el rendimiento de los dispositivos que estan usando el PCI Express, como las VGAs, muy influyente si eres un usuario de sistemas duales (multiGPU). Los valores habituales y suficientes para el V IOH son 1.18v, 1.20v o 1.22v. Para el V ICH más de 1.20v tampoco es necesario siendo muchas veces su valor por defecto 1.10v suficiente. Se podría poner a 1.30v de manera segura pero quizás es mejor ser precavido.

Esta terminología puede cambiar dependiendo sobre todo de la marca de placa base que utilicéis, las denominaciones que os puse son las más usadas en Asus y EVGA.

Antes de seguir: ¡¡¡¡APUNTAD LOS DATOS DE LA BIOS SIN MODIFICAR!!!! y CAMBIA TU SISTEMA DE REFRIGERACIÓN.

Voltajes iniciales recomendados (obviamente depende del OC y la propia CPU pero son buenos valores de partida):
Vcore: Entre 1.25000V y 1.30000V
V QPI: Entre 1.27500V y 1.35000V
Vdimm: 1.64V o 1.66V
V PLL: 1.88V
V IOH: 1.20V
V ICH: 1.10V
Amplitude: 800mV

La estrategia a seguir para lograr un overclock estable:

Deshabilita el Intel SpeedStep, C1E, Execute Bit. Todo lo relacionado a ahorro de energia.
Baja el Uncore a 16x. Lo mas bajo. El valor del Uncore debe ser siempre, si o si, el doble del valor de la memoria.
Utiliza el multiplicador mas bajo de las memorias, 2:6. Solo para hacer que la memoria no sea el que lastre nuestro proceso. Luego tu puedes poner a la velocidad que desees.
Setea el voltaje de la memoria en lo maximo recomendado, 1.65v.
El CPU multiplier, lo seteas al maximo.
Incremente el BCLK (o QPI) de a 10MHz o a 50MHz si quieres acelerar el proceso.
A cada incremento de BCLK, testear con uno de los programas mencionados en la primera parte del artículo la estabilidad.
Si da error de BSOD, incrementar Vcore, 2 toques. Dependiendo del codigo BSOD que te salga, 101 incrementa Vcore, 124 incrementa CPU VTT.
Repetir los pasos 6 y 7 hasta lograr la estabilidad a frecuencia que se traza como objetivo.

· Si las temperaturas de los cores alcanzan los 95ºC, detened la prueba de stress, ese OC no es válido para 24/7, a partir de 90ºC empieza a ser dañino para la CPU si está a esas temperaturas durante periodos prolongados, por llegar puntualmente no pasa nada. Además es posible que alcanzando esas temperaturas se active el Thermal Throttling.

Todas las frecuencias finales se obtienen en función del clock base (BCLK Frequency) y en función de cada multiplicador usado, te pongo la tabla que puse en el otro hilo, marcate un objetivo razonable para empezar:

(Pulsa en ella para verla completa)

NOTA: En las opciones de BIOS sólo fijamos el multiplicador de la CPU (Cores), el resto de multiplicadores de la tabla son implicitos, es decir, no se configura explicitamente el multi en BIOS sino que se configura la frecuencia final efectiva de cada elemento (Uncore, Memoria, y QPI). Para saber el multi al que lo tienes funcionando se deduce de dividir el valor configurado entre el valor del BCLK fijado en BIOS. El QPI se puede dejar en Auto ya que su multiplicador viene bloqueado a 18, si alguien mira las opciones de QPI que aparecen además del Auto verá 3 opciones que corresponden a los multis 18, 20 y 24, y sus valores son en MT/s para pasarlo a MHz simplemente hay que dividir el valor por 2. Ejemplo: con BCLK 200, valores de QPI 7200 MT/s, 8000 MT/s y 9600 MT/s que corresponden a 3600 MHz, 4000 MHz y 4800 MHz de los multis 18, 20 y 24 respectivamente.

Problemas más típicos y qué hacer cuando te pasa....

BSOD Codigo 101? Subir Vcore
BSOD Codigo 124? Subir VTT y Vcore
El sistema se congela, pero no BSOD y se reinicia? VTT mal ajustado, subir o bajar dependiendo del caso.

Espero que os sirva de orientación, sed precavidos y ya sabéis que todo es bajo vuestra responsabilidad, sabed que la garantía del fabricante se pierde desde el mismo momento que practicais overclock a vuestro CPU.
No quiero desalentaros, pero yo empezaría haciendo pruebas con el equipo viejo. Para eso os dejo el enlace de un buen post sobre el tema en el foro de Hard-h2o sobre cómo realizar overclocking en el socket 775 (Core Duo, Core 2 Duo, Core Quad).

Fuente principal: Foro de Noticias3D.

Comparativa de netbooks (II)

2010-05-07T00:06:00.003+02:00

Volvemos con otros tres ~~netbooks~~ ultraligero para finalizar nuestra comparativa.

Empezaremos con el Acer Aspire One AOD150-1Bw Intel Atom N280B, como bien indica su nombre monta un procesador N280B de la serie Atom de Intel, eso le confiere una velocidad de reloj de 1,6 GHz acompañado de una memoria caché de nivel 2 de 512 KB.

El resto de especificaciones de este mini-portátil son:

Memoria RAM: 1024 MB DDR2.
Disco Duro: 160 GB
Tarjeta Gráfica: Intel 945GSE
Audio:

Soporte de sonido de alta definición
2 Altavoces integrados

Tarjeta de Red: Lan Ethernet 10/100
Conexiones inalámbricas:

WLAN 802.11 b/g
Bluetooth 2.0

Tipo de Batería: 6 celdas
Dispositivos Entrada / Salida:

3 x USB
1 x Salida de video VGA
1 x salida/entrada de auriculares y micrófono
Lector de tarjetas 5 en 1

Tamaño de Pantalla: 10,1''
Tipo de Pantalla: WSVGA, tecnologia LED
Resolución máxima: 1024 x 600 ppp
Dimensiones: 260 x 185 x 33.4 mm
Peso: 1,33 KG
Sistema Operativo preinstalado: Windows XP Home
Garantía: 2 años
Web cam: Webcam Acer Crystal Eye, 0.3 megapixel.

Como véis calca las características del resto de ~~netbooks~~ ultraligero, vemos sólo algunas diferencias en el modelo de procesador (en antigüedad no en frecuencia), estéticas o en calidad de las pantallas. El precio de este Acer Aspire lo encontramos en la tienda online de El Corte Inglés a 269 €.

Netbook ASUS 10,1'' EEEPC 1005HA-m Intel Atom N270

Procesador: Intel Atom N270 a 1,6 GHz.
Memoria RAM: 1024 MB DDR2.
Disco Duro: 160 GB.
Audio:

Audio de alta definición
Altavoces estéreo
Micrófono

Tarjeta de Red: LAN Ethernet 10/100
Conexiones inalámbricas: WLAN 802.11n
Tipo de Batería: 6 celdas
Dispositivos Entrada / Salida:

3 x USB 2.0
1 x VGA
1 x entrada audio
1 x salida audio
Lector de tarjetas SD/MMC (SDHC)

Tamaño de Pantalla: 10,1''
Tipo de Pantalla: WSVGA LED
Resolución máxima: 1024 x 600
Dimensiones: 262 x 178 x 26,5/35,5 mm
Sistema Operativo preinstalado: Windows 7 Starter
Garantía: 2 años
Más información: Webcam 0.3 MPx

Otro equipo que monta Atom como procesador y en este modelo se ha preinstalado Windows 7, el precio del netbook en El Corte Inglés es de 279€.

Acer Aspire One D250-0DQ

Acer nos brinda en este portátil una pequeña diferencia en hardware respecto al resto, aunque en estos equipos no es primordial, el Aspire One, monta 250 GB de disco duro. El resto de características a continuación:

Sistema operativo: arranque dual a elegir entre Windows 7 y Google Android.
Procesador: Intel Atom N270 a 1,6 MHz con una memoria caché a 533 MHz.
Memoria RAM: 1024 MB DDR2.
Disco Duro: 250 GB.
Tarjeta gráfica: Intel 945GSE.
Pantalla: 10.1" a 1024 x 600 píxeles.
USBs: 3
Conectividad wireless: 802.11 b/g
Lector de tarjetas 5 en 1.
Dimensiones: 25,85 x 18,4 x 2,54 cm
Peso: 1,18 Kg.

Como habéis visto este es el único mini-portátil que monta un disco duro de 250 GBs y además introduce un doble sistema operativo: Windows7 y Android, se ve que no han confiado plenamente en el software de Google y lo han colocado de manera secundaria. Aunque dicen que es capaz de arrancar y tener el portátil de manera operativa en 20 segundos no es una versión optimizada para ~~netbooks~~ ultraligero, quizás sea esta la razón de la falta de confianza por parte de Acer al instalarlo junto a Windows. Este modelo lo podemos encontrar en cualquier tienda Fnac o en su tienda online a un precio de 279€.

Una vez terminado esta segunda parte de la comparativa, y como venimos haciendo desde la creación de Noticias-Hardware, daremos nuestra opinión personal, que no es ni más ni menos que una opinión y es tan válida como la de cualquiera.
Viendo la utilidad que se le da a estos equipos, particularmente no me dejaría mucho dinero en ellos, al menos no demasiado (sin comprarme lo más barato sacrificando calidad, porque eso sí "¡YO NO SOY TONTO!" jejeje) es por eso que la relación calidad/precio se la llevarían estos tres netbooks que hemos analizado ahora. Decantándome finalmente por el Acer Aspire One AOD150-1Bw Intel Atom N280B ya que reúne todas las buenas características de los mini-portátiles analizados, con la excepción del microprocesador que lo mejora levemente, un precio muy competitivo, la buena experiencia que tengo con portátiles de la marca Acer y también, por qué no decirlo, una de las estéticas más cuidadas que hemos analizados.

Espero os sirva de algo en vuestras compras. Sobre todo a ese usuario que la pidió ;)

Actualización de última hora:

Tras una visita rápida a Media Markt, no prevista, hemos encontrado algunas versiones de estos ~~netbooks~~ ultraligero pero mejoradas, también su precio a "evolucionado":
Siempre moviéndonos en aquellos mini-portátiles que poseen 6 celdas en sus baterías encontramos el Toshiba NB200-13B, resalto la B porque es la diferencia con el modelo normal e indica que este modelo sí lleva 6 celdas y por tanto su batería nos lleva hasta las 9 horas de duración. Se entrega con Windows XP preinstalado. Su precio es de 289 €.

Asus 1001P, esta P representa a una evolución del procesador N270 HA, aunque ambos corran a 1,6 GHz es más avanzado y nuevo este micro. Se entrega con Windows 7. Su precio es de 269€.

Asus 1005P, la mejora es la misma que la anterior y también lleva windows 7 instalado. Se vende por 279€. La pantalla de este frente a su hermano menor es ligeramente superior en calidad.

Más donde elegir.

Comparativa de netbooks (I)

2010-05-06T17:20:00.001+02:00

Como le habíamos prometido a un visitante del blog (que me contactó de manera privada) en el anterior artículo sobre barebones y la tecnología ION 2, vamos a bajar el nivel de exigencia de nuestro equipos para interesarnos por aquellos ~~netbooks~~ ultraligerode gama media-baja y que están enfocados a todos aquellos usuarios que sólo usan el portátil para trabajos ofimáticos.

Otro dato que debemos de conocer es que se analizarán sólo modelos que se pueden comprar en tiendas españolas (con y sin tienda física) puesto que este usuario así lo pidió.

Y ya por último, nuestro tercer requisito en portátiles analizados, será que su batería sea duradera, es decir, que su tipo de batería sea de 6 celdas.

Mostraremos la información casi en crudo y ya vosotros ya decidis cuál os conviene más:

TOSHIBA NB200-13:

Procesador Intel® Atom™ N280.
Velocidad de reloj : 1.66 GHz.
Front Side Bus : 667 MHz.
Caché de segundo nivel : 512 KB.
Windows® XP Home Edition Original (preinstalado).
Memoria: 1,024 MB DDR2 RAM (800 MHz).
Disco Duro : 160 GB a 5.400 rpm.
Pantalla: 10.1” TruBrite® WSVGA TFT con retroiluminación LED.
Resolución : 1,024 x 600píxeles.
Gráfica: Intel® Mobile Intel® GMA 950 con una memoria de hasta 224 MB.
Extras:

1 x Monitor externo.
1 x RJ-45.
1 x Micrófono externo.
1 x Auriculares (estéreo).
3 x USB 2.0 Sleep-and-Charge.
1 x VGA Web Camera integrada.
1 x Ranura multitarjetas 2-in-1 (SD™ Cards hasta 16 GB y MultiMedia Card™ hasta 2 GB).

Soporte de red : 802.11b/g (resaltar que falta el nuevo estándar "n").
Peso: desde 1.33 kg.

Mejor precio encontrado en la tienda online de Carrefour a 239€ hemos de decir que no especifican la duración de la batería. Entendemos que no tiene 6 celdas y durará como máximo 4 horas.
Otro ejemplo de ~~netbook~~ ultraligero pero que no analizaremos, con un buen precio pero con batería de 3 celdas, es el Netbook Compaq 10,1'' Mini CQ10-100SS que se vende en El Corte Inglés por 249€ (más 10 € de gastos de envío).

AsusEee PC 1001HA-BLK017X Netbook

Procesador: Intel Atom N270 1.6GHz
Disco Duro: 160 GB
Memoria Ram: 1GB DDR2 SDRAM
Lector de tarjeta memoria:Sí.
Tamaño de Pantalla: 10,1"
Tip de Pantalla: WSVGA LCD color TFT de matriz activa.
Resolución: 1024 x 600
WebCam 0.3 MP
Tecnología de Red:
- Ethernet 10/100
- WiFi 802.11b/g/n
Interfaces/Puertos:
- 1 x Entrada de corriente DC
- 1 x 15-pin HD-15 VGA
- 3 x USB 2.0
- 1 x RJ-45 Red
- 1 x Minifono Micrófono
- 1 x Minifono Auricular
Dispositivos Incorporados
- Micrófono: Si
Batería: Ión-litio (Li-Ion) 6 celdas, hasta 8 horas de autonomía.
Dimensiones: 3,65cm Altura x 26,2cm Anchura x 17,8cm Profundidad
Peso: 1.65 Kg (según PcComponentes) y 1,1 Kg (según Appinformática).
Sistema operativo: Windows XP.

Este modelo es el más básico de los que analizaremos (teniendo en cuenta que el Toshiba NB200 creemos que tiene una batería de 3 o 4 celdas, pero por las dudas preferimos incluirlo). Diez pulgadas de pantalla, 6 celdas de batería, Atom a 1,6 GHz, 1 MB de memoria RAM y el resto de extras comunes en todos.
El Asus Eee Pc 1001 HA lo hemos encontrado en dos tiendas Appinformática por 263,80 € y en PcComponentes a 245 €.
Tenemos que contar que Appinformática no tendría gastos de envío pues se recoge en tienda, al menos este usuario lo haría así, y PcComponentes tendría unos gastos de envío de 7€, por tanto aumenta su precio hasta los 252€.

El último que analizaremos hoy (sobre todo por facilidad a la hora de leer), será el SAMSUNG. N140 KA01. Las especificaciones de este mini-portátil son:

Procesador: Atom N270 / 1.6 GHz
Bus del sistema: 533 MHz
Caché de 2º nivel: 0.5 MB
RAM: 1024 MB
Disco duro: 160 GB SATA a 5.400rpms.
Tarjeta gráfica: Intel G950 (integrada).
Sistema Operativo: Win XP Home.
Pantalla: 10.1" Panorámico TFT 1024 x 600 ( WSVGA )
Potencia de altavoz: 1.5 W
Cantidad de puertos USB 2.0: 3
Cantidad de puertos VGA (D-Sub): 1
Ethernet LAN (RJ-45) cantidad de puertos: 1
Autonomía de la batería: 10 horas aproximadamente.
Fuente de alimentación: 40 W
Número de celdas: 6 piezas
Tipo de fuente de alimentación: AC
Tarjeta de lectura integrada: Sí.
Dimensiones (Ancho x Profundidad x Altura): 262 x 185.5 x 28.55 mm
Peso: 1270 g
Bluetooth: Sí
Ethernet connexión: Y
Ethernet LAN, velocidad de transferencia de datos: 10/100 Mbit/s
Tecnología inalámbrica: 802.11bg/n.

Este modelo Samsung N140 KA01 lo hemos visto listado en AppInformática por 275,30 €.

Para facilitar la lectura dividiremos el estudio en dos partes, ya al final daremos nuestra opinión global sobre todos los modelos.

Barebons con tecnología ION 2

2010-05-06T13:15:00.002+02:00

Siguiendo con el artículo de ayer, existen equipos con la tecnología ION 2: netbooks y barebones. Ya analizamos dos modelos , de gama medio-alta, de los primeros es por tanto el momento para desentrañar que nos depara Nvidia y su tecnología en "ordenadores en miniatura" o barebones.

Releyendo el artículo de ayer, y una vez publicado, me di cuenta que no expliqué casi nada sobre la propia tecnología ION de Nvidia, y es que a veces se escriben las cosas presuponiendo que todo el mundo tiene los mismos conocimientos de uno, por tanto empezaré por el principio citando a la página Gizmología :

La versión original de ION era una versión que se integraba con el procesador para dar la potencia gráfica que las GMA de Intel no podían dar, pero desde la última generación de procesadores Intel Atom, NVIDIA ya no puede integrarlas con el procesador como hasta ahora hacía, ¿Cómo lo han resuelto? Ahora estos gráficos se insertan en tarjetas PCI-Express gracias a que este ION 2 tiene un controlador PCI-E integrado. Cualquier netbook o nettop que puedas encontrar desde hace un año tiene una conexión para estas tarjetas, pero es evidente que cualquier modelo nuevo que lo lleve integrado viene pensado para dar una conexión extra PCI-E.

La tecnología de este procesador gráfico esta más comprimida, si el ION original era de 65nm ahora pasa a os 40nm, más pequeño pero con más potencia gráfica. En realidad NVIDIA lo compara como una gran mejora a las gráficas integradas en los procesadores Pine Trail de Intel, logrando una compresión de vídeo 7 veces más rápida.

ION 2 tiene una memoria DDR3 de 512MB integrada, compatible con DirectX 10.1, compatible con los actuales Intel Atom (Pine Trail) pero por alguna razón no es compatible por ahora con otros procesadores como las soluciones de AMD o VIA. Soporta salidas de vídeo tradicionales como VGA, DVI e incluso HDMI y la nueva DisplayPort. En realidad según NVIDIA este nuevo ION 2 es compatible con características importantes que Pine Trail no puede, como por ejemplo el uso de Windows 7 Premium, Flash 10.1, Blu-Ray o videojuegos.
Bien, entonces sabemos que esta solución gráfica se integra con los nuevos procesadores de Intel, pero es que estos procesadores tienen integrada una solución gráfica (Intel GMA), ¿cómo se llevan entre ambos? Para evitar problemas NVIDIA presentó su tecnología NVIDIA Optimus, le permite al netbook cambiar al instante entre procesadores sin que el sistema tenga que reiniciarse y para que sea completamente inocuo para el usuario. Según al dependencia de gráficos que necesites (si estás en un juego o viendo un vídeo de alta definición, por ejemplo) se usará una u otra. Además, el cambiar de procesador gráfico según la necesidad ayudará bastante a la batería, así cuando simplemente estes navegando por internet no necesitarás la potencia que ION 2 te da.
Que hay de la batería

Según NVIDIA con este nuevo procesador y gracias a que la tecnología Optimus gestiona según las necesidades el poder gráfico, las baterías de los netbooks llegarían hasta unas 10 horas, esto teniendo en cuenta que las mediciones de las baterías se hacen cuesta abajo y sin frenos, es decir, que esto es en el mejor de los casos, no es una medición muy adaptada al uso real porque nosotros siempre estamos cambiando entre aplicaciones que consumen más o menos.

Una vez definida la tecnología vamos a los casos prácticos: Shuttle XS35 y Zotac ZBox HD-ID11 barebone.

Shuttle XS35 es el primer hardware de la compañía que posee el núcleo Atom D510 + ION2. El procesador Atom corre a una velocidad de 1,66 GHz y está apoyado por los gráficos de la Nvidia GT218 (GT310 al ser renombrada).
El sistema también cuenta con un lector de tarjetas multi-formato, una unidad óptica, cinco puertos USB 3.0, LAN y espacio para la inserción de un disco duro de 2,5 pulgadas o una unidad de estado sólido (SSD).

Como se puede ver en la foto, el ancho de todo el sistema es de apenans 3,3 centímetros.Todo un logro para los que andamos faltos de espacio o simplemente a aquellos a los que no les guste verse de frente con una torre clásica.

La GPU NVIDIA 3D permite la reproducción de vídeo HDMI, además incluye la posibilidad de que sea conectado a cualquier monitor de pantalla plana o TV. Esta actuación se complementa con las características de ahorro de energía del propio chipset, un consumo de energía que se reducirá aún más gracias a la construcción de la Nettop sin ventilador que le dotará a su vez de un plus en silencio que muchos agradecerán.

El otro modelo que está a punto de salir con la tecnología ION 2, es el Zotac ZBox HD-ID11.

Este es otro equipo barebone, con todas sus ventajas y desventajas. Sus especificaciones son:

Atom D510 procesador de doble núcleo a 1,66 GHZ.
DDR2 SO-DIMM de la ranura de memoria.
GPU GT218, con 16 núcleos con 512 MB de memoria DDR3 dedicada.
Bahía para conectar un disco duro de de 2,5 pulgadas o un SSD.
Lector de tarjetas 6 en 1.
Gigabit Ethernet y su puerto RJ45.
WiFi 802.11n
Conectividad Bluetooth
Dual-link DVI, 2 salidas HDMIs, 4 puertos USBs 2.0, 1 puertos eSata.
Sonidos integrados 7.1.

Estad atentos pues a petición de otro usuario, prepararemos próximamente una comparativa entre netbooks de gama media-baja. Que os vendrá biena todos aquellos que andéis faltos de pelas y/o necesitéis un minipc sólo para ofimática y ver una película (no HD) de vez en cuando.

Un saludo.

Tamaño	Subpíxel encendido	Subpíxel apagado	Ambos
1.5"-3.0"	0	0	-
9,7"	2	2	-
11,6"-15,4"	3	5	7
17"-20"	4	6	8
22"-30"	8	10	15

Pantalla	Subpíxel encendido	Subpíxel apagado	Ambos	Píxel entero
LCD pre-mayo 2009	3	5	5	0
LCD post-mayo 2009	2	5	5	0

Portátil	Subpíxel encendido	Subpíxel apagado	Ambos	Píxel entero
hasta 720p	-	-	6	-
hasta 1600x900	-	-	7	-
hasta 1080p	-	-	8	-
hasta 1920x1200	-	-	9	-

Tiempo	Subpíxel encendido	Subpíxel apagado	Ambos
General	3	5	5
Primer año	0	5	5
1-3 años	3	5	5

Resolución	Subpíxel apagado o encendido
1024x768	4
1280x1024	7
1600x1200	10
2048x1536	16