Este es por ejemplo el gráfico con mis estadísticas.

Muy al estilo google, marca aquellos momentos que le parecen relevantes, y dándole a la letra te muestra la foto o grupo de fotos en cuestión. Podemos hacer un zoom más cercano y seleccionar las fechas que nos interesen. Te calcula igualmente en el periodo seleccionado los tags más buscados y encontrados, así como los datos de dominios desde los que se llega a las fotos. En la parte de abajo hay un link a más detalles, donde podemos ver el detalle absoluto de para cada dominio de qué paginas se llegó,

No dejéis pasar el tiempo, porque no hay datos ya descargables por la aplicación desde Abril de 2010 hasta hace 28 días, por lo que hay un hueco en las estadísticas que se irán haciendo más grande si lo dejas pasar. Espero que os haya interesado.

Ya hemos hablado aquí algunas veces sobre el ruido en las tomas digitales. Y yo tengo cierta obsesión con el tema, ya que mi 400D es bastante ruidosa, que incluso a ISO400 ya me arruina muchas fotos. El caso es que siempre que puedo al menos intento probar distintas aplicaciones de reducción de ruido que suelen venir como plugins para Photoshop. La más conocida y que me dió buenos resultados en mis pruebas fue Noise Ninja.

Pero justo esta semana se anunción la versión 4 de otro reductor de ruido llamado Topaz Denoise. Leí en un blog que existía versión de prueba, y allí estaba yo para probarla. Hice el comentario en twitter y Julio justó me contestó de que iba a publicar un artículo donde hablaría precisamente de tomas nocturnas y reducción de ruido, y que Topaz Denoise (en su versión 3) era su preferida. El artículo se llama Fotografiando ciudades de noche El artículo es muy sensato en cuanto a sus consejos para hacer este tipo de fotos.

Pero justo en el tema del ruido es donde yo le indiqué a Julio que mi impresión subjetiva es que la versión de Lightroom 3, que ahora mismo se encuentra en la beta 2 (descargable gratuitamente) daba un resultado igual, o incluso mejor, que Topaz Denoise 4. Y visto que él tenía una buena foto para probar, le he pedido el fichero RAW, que muy amablemente me ha facilitado para esta prueba.

Así que…. Ready…. FIGHT!

Lightroom 3 y la reducción de ruido

Mucho he leido sobre la potencia de LR3 en reducción de ruido. Adobe se jacta de ello. Y efectivamente hay que decir que el resultado es brillante. Aunque en parte, hace un poco de trampa, o más que eso, han cambiado las reglas. Y lo curioso es que no he oído hablar de esto. La peor impresión que me llevé yo al empezar a usar LR3 es que teniendo el control de ruido a 0, el ruido de la imagen era muuuuucho peor que en LR2. Al menos, subjetivamente hablando. Esto es, el procesado por defecto del Camera RAW de LR3 dejaba la reducción de ruido por los suelos. Os recuerdo, y por si alguien no lo sabe aún, que en el formato RAW contiene la información en bruto que capta el sensor. Por tanto, ya sólo importando las fotos al ordenador, el software que utilicemos tiene que hacer un revelado, esto es, una interpretación de la foto para poder mostrarnos algo. Y en LR3 han cambiado el procesador de las fotos (ahora es la versión 2010 cuando el LR2 aún manejan la versión 2003). Podemos ver la diferencia de revelado con todos los parámetros por defecto en LR2 y LR3 en la siguiente imagen:

Claramente en LR3 el ruido subjetivamente es mucho peor, pero realmente el resultado es que tenemos más definición en LR3. La imagen está más enfocada. El ruido es más suave en LR2 porque la imagen pierde enfoque. Y los deslizadores de enfoque en las dos versiones están con los mismos parámetros. Por tanto, el nuevo procesador de LR3 cambia su comportamiento en cuanto al enfoque de la imagen y el ruido adquirido. Veamos como se ve, sin tanto zoom, la imagen en LR3 nada más importarla.

Como os comentaba, el ruido (y es sólo ISO800 de una 20D) es muy visible y muy molesto.

Pero ahora viene lo bueno. Probar la reducción de ruido de LR3. Si el procesador cambia en su primer revelado, probablemente lo han hecho para conseguir luego mejoras en los siguientes pasos. Y la verdad es que es así. Adobe ya comentó que la reducción de ruido de luminancia había mejorado muchísimo respecto a LR3. Tanto que como le decía yo a Julio, podía superar a cualquier programa específico de reducción de ruido del mercado. Vamos a hacer la prueba. Nueva comparación LR2 y LR3.

Se observa claramente como en LR3 la imagen tiene mucho menos ruido aparente, mucha más definición, el gradiente del cielo es más natural y saturado. Y eso poniendo el deslizador de reducción de ruido de luminosidad en ambos casos a 50. Vamos a ir un poco más allá. Reduzcamos el ruido al máximo, y comparemos como afecta a la pérdida de definición en los detalles.

De nuevo, con la reducción a tope, la definición de la foto en LR3 es muy superior. El cielo está limpio y definido, y en el detalle de arquitectura, vemos que arriba a la izquierda, un pequeño poste, una puerta metálica están mucho más definidos y limpios. Y no ha habido que tocar el enfoque de la imagen.

Esto es la guerra

Visto el precedente, sólo me queda realizar un procesado más detallado de la foto. En el análisis de ruido no se ha tocado ningún otro parámetro que no fuera el ruido. Así que vamos a buscar ahora una foto equilibrada en histograma, con reducción de ruido suficiente pero sin pasarnos, y tocar un poco el enfoque. El resultado final es el siguiente:

Esta la podemos comparar con la de Julio. Es equivalente en cuanto a ruido, aunque a mi me gustán estas fotos más oscuras y un poco más contrastado.

Espero que os haya gustado este post. Yo me he divertido mucho preparándolo. Y he aprendido bastante de las mejoras de LR3 beta 2. Deseando estoy que aparezca la versión final. Agradezco a Julio que me haya facilitado su RAW y el prestarse a esta batalla virtual Espero que no sea la última

Esto es amor y lo demas son tonterías.

El caso que la edición que estoy leyendo es de principios de los 80, y obviamente la fotografía digital casi sólo se intuía (de hecho en el propio libro vaticina que las cámaras serían electrónicas y cambiarían los parámetros de la fotografía) A mí me encantan leer estos libros “antiguos” para darme cuenta de que la fotografía no ha cambiado tanto en todos estos últimos 40 años.

Pues esto viene a cuento porque me conseguí enterar en este libro por fín por qué se habla de respaldos digitales en las cámaras de formato medio actuales. Llamadme ignorante (lo haríais con razón) pero estaba harto de escucharlo con las famosas Hasselblad. Y por fín me he enterado.

Muchas cámaras de formato medio (aquellas en que el “negativo” es de 120mm en vez de 35mm como las refles habituales) se formaban (y lo siguen haciendo) de una parte donde se alojan las lentes, y otra donde se coloca el negativo. Hasta aquí como siempre. Pero la diferencia en este caso es que la parte del negrativo funciona a modo de cartucho intercambiable. O lo que es lo mismo, podemos por ejemplo tener un respaldo con película en color, y otro con película en Blanco y Negro e irlos intercambiando sin problemas. Esto no es posible con las cámaras SLR de 35mm. Pero esto llega más lejos, ya que era posible tener un respaldo Polaroid, por lo que se podía sacar una foto instantánea que sirviera de prueba de iluminación y encuadre por ejemplo antes de la foto definitiva.
Yo ya había leido sobre esto de la Polaroid en estudios de fotografía en otra enciclopedia de fotografía de los 80. Pero no entendía qué relación podía tener el usar una polaroid de toda la vida con la foto final. Ahora, sabiendo que existieron estos respaldos de polaroid, todo tomó sentido.

Ahora lo que existen por tanto son los respaldos digitales. Es el mismo concepto, sólo que en lugar de negativo lo que tenemos es un sensor de altísima resolución. Y estos respaldos pueden ser instalados en cámaras analógicas conviertíendolas automáticamente en una cámara digital. Ya me gustaría a mi poder hacer eso con una CONTAX I de mi padre que tengo.

Espero que si alguna vez habíais oido hablar de esto y no lo entendías, hoy tenga más sentido.

De momento empezó ayer un curso de 10 de semana sobre fundamentos de la fotografía digital, y desde ahora en adelante están nuevos cursos desde creatividad, software de edición, páginas web y todo tipo de aspectos relacionados con la fotografía de hoy en día.

Todo el programa y para poder apuntarte está en la página web CreativeLIVE

Via | Chase Jarvis

En el seminario que os comenté la semana pasada que se impartió por SONY, Jesús Molina hizo una afirmación con la que no estoy de acuerdo, y quería lanzar aquí el comentario para abrir un poco de debate.

Decía Jesús, que el ISO 100 de las cámaras era el ISO nativo. Es decir, que la cámara se diseña para ofrecer la mejor relación señal ruido a ISO 100. Yo creo que esto es un error de base, e interpreto que fue un lapsus por parte de Jesús.

ISO viene de las siglas International Standard Organization (o Organización Internacional de Standards) y define diferentes normas para muchos aspéctos técnicos, no sólo de fotografía. La norma ISO en fotografía química para color era la norma ISO 5800:1987 y define el método de cálculo de la sensibilidad de la película fotográfica en base al nivel de exposición de la película, y la velocidad de absorción de la luz que se produce en la misma. Y se toma como base una ecuación matemática que define el valor ISO de la película. Será por tanto, una cuestión de diseño de la misma conseguir que dicho punto coincida con uno de los valores normalizados ISO 100, 200, 400, etc.

En el caso de la fotografía digital actual, realmente no tiene sentido el ISO como lo conocemos de la química, sino que se debería utilizar realmente el concepto de Índice de Exposición, de tal manera que una imagen sRGB obtenida de la cámara con una exposición determinada (léase como exposición la combinación de apertura y tiempo de exposición) tiene una luminosidad equivalente al de un negativo de película con una velocidad ISO determina obtenida con la misma exposición . Por tanto, cuando en nuestra cámara digital ponemos ISO 100, realmente estamos indicándole a la cámara que si saco una foto con f/11 a 1/30, obtendré un JPG que en términos de luminosidad será equivalente a usar una cámara de negativo ISO 100 a f/11 y 1/30. Y si por tanto uso ISO 200 con un tiempo de 1/60 (reduzco a la mitad la luz disponible en el sensor), obtendría la misma foto que con un negativo de ISO 200 a 1/60.

En la fotografía química, como hemos indicado, el valor ISO es un término de velocidad de absorción, y pasar de ISO 100 a ISO 200 significa doblar la cantidad de luz absorbida por el negativo. (al ser el doble de rápida). En términos digitales, según el último punto, sería cambiar los parámetros de funcionamiento del sensor para obtener una foto de igual luminosidad con la misma exposición. Si no variamos los parámetros de exposición, para conseguir duplicar la luminosidad obtenida, lo que se produce es una amplificación de la señal eléctrica que sale del sensor, que es directamente proporcional a la luz obtenida por los fotocaptores que incluye. Y según la teoría, al amplificar la señal, estaremos amplificando también cualquier ruido digital que se produce en los sensores, tanto el que se produce por calentamiento del mismo, como cualquier ruido relacionado con la calidad del objetivo, etc. Y es por eso que siempre se dice que hay que tirar las fotos con el menor ISO disponible.

Bueno, pues es en este punto donde creo que ya no aplica tanto este punto. Ya que estamos viendo en las últimas cámaras de gama media y alta que podemos obtener unas imágenes libre de ruido a valores de ISO muy superiores a 100. (400 u 800 perfectamente sin ruido aparente ni diferenciable entre ISO 100, 200, 400 y 800). Y esto es debido a que realmente la capacidad de los sensores actuales a recoger la luz excede con mucho la sensibilidad de la fotografía química. O lo que es lo mismo, el sensor es capaz de recoger sin tener que amplificar la señal, tanta luz como obtendríamos con una película de ISO 400 u 800. Y por tanto, realmente para obtener valores de ISO 100, tendríamos que recudir la señal obtenida para no tener una sobre-exposición. Y sería sólo a partir de esos valores de ISO nominales para los que empezaríamos a tener ruido aparente, y por eso igualmente podemos llegar a valores desconocidos de ISO que antes no se podían sino soñar. A medida que se desarrolle la técnica de fabricación de los sensores, obtendremos aun ISOs mucho más altos, y quizás ya no tenga sentido de hablar de ISO 100, sino quién sabe de ISO 800 como valor estándar de ISO mínimo.

Estas son las cosas de que los fabricantes de cámaras digitales hayan intentado mantener un paralelismo total entre los conceptos de la fotografía química y la digital, que permita a los nativos químicos una transición más fácil al digital, pero probablemente llegará el momento en que esto deje de tener sentido, y empecemos a hablar de otros conceptos, como no tener sensores lineales como ahora mismo que impiden disponer del máximo rango dinámico efectivo y por tanto, tenemos que “derechear” para obtener unas imágenes de mayor calidad.

Actualización 08/04/2010: Si léeis los comentarios de este artículo, podemos ver que yo iba demasiado lejos pensando en que el ISO base de los sensores realmente es mayor que 100 o 200. Pero mantengo que el paralelismo con la fotografía química quizás lastra a la fotografía digital, y es posible que haga falta otra revolución

De mi viaje familiar el pasado puente del día del padre a Navarra. Nos enteramos de un camino de senderismo buscando el nacedero del río Urederra. Metido a las faldas del parque nacional de Urbasa (espectacular por cierto), hicimos parte del camino de 5 km al lado del rio. No pudimos llegar al final puesto que íbamos con dos niños pequeños, y bastante que llegamos hasta estas cataratas. Haríamos unos 2 km y medio. Es un paseo muy agradable y de muy baja dificultad, apropiado para ir con la familia. Y lo que se ve, no está nada mal

Lo típico de estas fotos, es trípode y larga exposición, para poder tener el efecto seda en el agua.

Tras llegar un poco antes de la apertura de la tienda, y un poco de cola para pagar los 20€ del coste del curso, empezamos con el seminario o curso impartido por Jesús Molina. Jesús era presentado como un experto en, sobre todo, la generación de fotos imprimibles en gran tamaño (¡se mostraban ejemplos en A0!) desde el JPEG directo de la cámara, sin edición previa. Y aunque dentro de la ola actual de que se tiene que disparar siempre en RAW (cosa de la que él no reniega ya que dispara en RAW+JPEG), busca maximizar la potencia que tienen las cámaras actuales para realizar un revelado en ellas mismas que dé una calidad suficiente para usar el JPEG generado, y mantener el RAW para un posterior uso en caso necesario. Sobre todo, pensando en por ejemplo hacer 600 fotos de un partido de baloncesto que pueden enviarse a la agencia sin necesidad de retoque alguno.

Empezó con un primer tema sobre cómo corregir dominantes de color mediante números (cosa que a mi siempre me ha parecido muy interesante ya que permite una gran velocidad en las tareas de procesado cuando se tiene un JPEG sin balance de blancos corregido) basándonse en el tono piel, posteriormente nos estuvo explicando su flujo de trabajo para obtener un JPEG optimizado directamente de la cámara, basándose no sólo en el aprovechamiento de los sensores en las altas luces (mal conocido como derecheo) sino en la importancia también del contraste de dicho histograma, y opciones avanzadas de las cámaras de alta gama que permiten una ampliación del rango dinámico directamente desde la misma. Y no sólo nos lo contó para las cámaras de la marca SONY, sino que siempre referenciaba a Canon y Nikon (que en este caso éramos minoría en la sala ) También nos recomendaba siempre, siempre, utilizar un balance de blancos personalizado en nuestras cámaras, incluso aunque tiremos en RAW.

Tras un catering no muy grande aunque correcto, por la tarde terminamos las sesiones teóricas sobre el uso del flash de relleno y el de equilibrado, y tuvimos una sesión masificada con una modelo. Esta parte, yo creo que sobraba. Entiendo que atrae a la gente la posibilidad de hacerle una foto a una modelo. Pero más de 60 personas haciendo fotos, la gran mayoría de nosotros con casi nula experiencia, lleva a que se sacasen fotos a mansalva sin aplicar lo que nos habían enseñado. Yo al menos he intentando aplicar en el procesado algunas de las enseñanzas del curso, como la corrección del balance de blancos con los números. Y uno de los resultados ha sido el siguiente:

En resumen, un curso muy avanzado, que además al final por rellenar una encuesta nos llevamos como obsequio unos auriculares de Sony, más un café, más un catering, pues puedo decir que un 7 a la organización, y espero poder volver y asistir a algún otro seminario de este nivel.