nuevas cartas

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE GUILLERMO LASSO SOBRE LA CULTURA EN ECUADOR

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 15 Jun 2021 17:39:00 +0000

Señor Presidente,

El dramático momento que vive el Ecuador requiere que el gobierno central lidere un renacimiento urgente de nuestra vida, nuestras metas, nuestras sociedades. La inspiración común de esta empresa, indispensable para nuestro futuro, no puede ser la mera voluntad, por bien intencionada que sea, sino una cultura auténticamente civilizatoria, pacífica, democrática, sustantiva, ausente hasta hoy.

La producción y asimilación de esa cultura necesaria jamás ha sido identificada por el Ministerio de Cultura como la primera y más urgente de sus metas, y esa desorientación lo ha definido como lo que es, en tanto ente centralizador: una instancia sin trascendencia y clientelar en la vida ecuatoriana.

Pero el renacer de Ecuador necesita esa mencionada cultura que, respetando la diversidad y las particularidades, favorezca la convivencia social, contribuya a cohesionar el país e instaurar valores genuinamente humanos, la plena dignidad de todos.

Para el renacimiento de la vida en el país es imprescindible que usted y su gobierno reconozcan que la cultura que ahora predomina no es de naturaleza democrática, sino clasista, jerárquica, excluyente y plagada de ideales egoístas, que ha mantenido al cinco por ciento de la población en situación de analfabetismo. Es una cultura impropia de una república y más aun de una democracia. El resurgir no tendrá lugar si no colocamos una nueva cultura como piedra angular en la reedificación del país y no procuramos con prioridad su establecimiento.

Es de la mayor urgencia que, con miras a esa nueva cultura, el gobierno nacional y el Ecuador entero combatan la actual cultura hegemónica que nos afecta, en especial:

1. La vieja cultura de la violencia física, psíquica y moral en que se encuentra sumido el país, de la que son víctimas personas de todos los géneros y edades, pero que lesiona más gravemente a las mujeres. La Ley para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, en vigencia desde 2018, no se cumple por falta de un presupuesto adecuado, mientras que, según información de prensa, el Estado gasta seis veces más de lo que destina al cumplimiento de esta ley en el arriendo de vehículos y trece veces más en pasajes al exterior;

2. La cultura de la dominación masculina, en sus múltiples formas, algunas atroces, como la que culmina con el crimen de mujeres y niños;

3. La de las diferentes formas de segregación, racial, cultural, social, económica, sexual y de cualquier otra clase, en particular con relación a afrodescendientes, indígenas andinos, costeños y amazónicos, personas LGTB y aquellas con tipos y grados diversos de discapacidad;

4. La que espuriamente sustenta toda clase de privilegios, siempre basados en el poder y la posición económica, política, social, profesional, intelectual, deportiva y en la ostentación de cargos y funciones relevantes, públicos o privados. Fue penosa su exhibición en los orígenes de la vacunación; los privilegios se observan a diario en las más diversas manifestaciones de la vida ecuatoriana;

5. La que considera la ley y la norma como decreto improvisado de la voluntad individual, generalmente la del más fuerte, no como producto de un consenso nacional. Es indispensable una minuciosa y rigurosa implantación del Estado de derecho.

La cultura recién reseñada y sus odiosas manifestaciones cotidianas han sido, son y serán un freno para el desarrollo de nuestra república.

Por otra parte, es urgente definir una política de Estado para la conservación de nuestro rico patrimonio histórico; y es de gran importancia estimular la cultura popular; y colocar, de un modo exigente y aspirando al más alto nivel, la vida intelectual, artística y literaria entre las prioridades del país, evitando en todos los casos la falsificación, el clientelismo y el facilismo. Lo exhortamos a la inmediata instauración de premios nacionales en el campo de las artes, las humanidades y las ciencias, discernidos por comités de expertos en cada materia; pedimos igualmente que el Premio Eugenio Espejo sea seleccionado por especialistas en la cultura intelectual y artística de Ecuador, no por políticos, como ocurre ahora.

Instamos a usted y a su gobierno a poner en marcha este gran proyecto de recuperación del futuro ecuatoriano.

Mario Campaña, escritor, Les Cases d'Alcanar, España

María Leonor Baquerizo, escritora, docente universitaria, Guayaquil

Fernando Cazón Vera, escritor, Premio Eugenio Espejo de Ecuador

Sonia Manzano, escritora, Guayaquil

Marena Briones Velasteguí, docente Universidad Católica, Guayaquil

Fernando Balseca, profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar, Quito

Marco Antonio Rodríguez, escritor, Quito

Rocío Santibáñez Vásquez, médica y docente universitaria, Guayaquil

Sandra De la Torre Guarderas, escritora, Quito

Miguel Betancourt, pintor, Quito

Maritza Cino Alvear, escritora, docente de la Univesidad de las Artes, Guayaquil

Carlos Carrión, escritor, Loja Liliana Miraglia, escritora, Guayaquil

María Paulina Briones, escritora, docente Universidad de las Artes, Guayaquil

Martha Chávez Negrete, escritora, Guayaquil

Milena Almeida Mariño, docente de la Universidad Central, Quito

Pedro Rosa Balda, escritor, Manta Henry Tarco, docente universitario, Alabama, USA

María del Carmen Altuve, profesora, Naples, USA

Iván Petroff, escritor, docente Universidad de Cuenca

Cristóbal Zapata, escritor, Cuenca

Galo Torres, escritor y docente Universidad de Cuenca

Jackeline Verdugo, directora de Cultura de la Universidad de Cuenca

César Eduardo Carrión, escritor y docente Universidad Católica del Ecuador, Quito

Jorge Izquierdo, escritor, editor y profesor universitario, Quito

Paola Zambrano Jeria, poeta, Grupo Galápagos Contracorriente

Tomás Rodríguez Caguana, docente Universidad de las Artes, Guayaquil

Julio César Roca de Castro, abogado, Guayaquil

Manuel Nácer, empresario, Guayaquil

Fernando Esparza, escritor, profesor universitario, Quito

Luis Carlos Mussó, escritor, Guayaquil

Xavier Patiño, pintor, docente Universidad de las Artes, Guayaquil

María Elena Junco, psicóloga, Guayaquil

Marco Alvarado, artista visual, profesor Universidad de las Artes, Guayaquil

Marcela Burgos, artística plástica, Guayaquil

Rubén Darío Buitrón, escritor y periodista, Quito

Marcelo Cruz, periodista y escritor, Quito

Alberto Nácer, operador bursátil, Miami, USA

Yelena March, artista y maestra de danza clásica, Guayaquil

Ciudad de Quito, indígenas borrados de la imagen con la técnica del raspado de la placa fotográfica.

Fotografías de José Domingo Laso / Dominio público.
Álbum 'Quito a la vista', publicado en 1910

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE RAFAEL CORREA SOBRE LA CULTURA EN ECUADOR

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 05 Aug 2018 02:58:00 +0000

CC/ Ministro de Cultura Ramiro Noriega

El cambio

Tomamos en serio la promesa de transformación, necesidad y posibilidad de la sociedad ecuatoriana. Ninguna transformación llega a acontecer sin una intervención radical y profunda sobre la cultura, sin que se subviertan los hábitos de pensamiento, el ángulo desde el que observamos, interpretamos y enjuiciamos la realidad y ejercemos nuestra capacidad de vivir. La revolución rusa, la cubana, la china, la misma revolución liberal ecuatoriana quizá no han tenido lugar en un sentido cabal, pese a los registros de la historia política; la falta de realidad de esas revoluciones se debe a que preservaron substancialmente inalterado el mundo de la vida y sus valores en las sociedades que pretendían transformar. Sin una transformación cultural no hay verdadero cambio en una sociedad.

El Ministerio

La creación del Ministerio de Cultura fue esperanzadora. Su existencia y su dotación presupuestaria, nos mantiene viva la fe. Sin embargo, ni en el acto de su creación ni en el despliegue inicial de su actividad ha sido posible reconocer planteamientos que respondan a las necesidades culturales reales de la sociedad ecuatoriana, secularmente ignoradas. Pese al carácter estimulante de las primeras iniciativas, la actividad del Ministerio de Cultura resulta al fin y al cabo decepcionante, por convencional y limitada, y, además, centralista. El Ministerio parece entender que su campo de acción preferente es la llamada ‘alta cultura’: literatura, teatro, cine de arte, fotografía, danza, pintura, música orquestal…: premia proyectos, incentiva publicaciones, auspicia eventos académicos, tendiendo a satisfacer necesidades culturales de una minoría de la población. La noción elitista y letrada de la cultura que prevalece en los países metropolitanos parece haber sido adoptada por el nuevo Ministerio de Cultura, lo que tiene como consecuencia que se postergue o abandone la obligación democrática de atender los derechos culturales de la mayor parte de los ciudadanos, de la población popular urbana y rural, de los indígenas de la costa, la sierra y el oriente, de la población afroecuatoriana…

Creemos que se puede y se debe fomentar un renacimiento de la alta cultura ecuatoriana. Las obras de ésta en sus más altos logros, en sus versiones más creativas, pueden llegar a convertirse en un lugar de concreción y concentración de la experiencia espiritual de una sociedad, y ofrecer así importantes aportes para la vida espiritual de todos. No obstante, hacer de la alta cultura el eje de la política cultural del gobierno, y aproximarse a la cultura popular sólo con los métodos de esa cultura de élite, de modo azaroso y precipitado, como ocurre ahora, o mejor planificados, como podría hacerse desde una gestión de calidad superior, sería, y es, reincidir en una actitud que ha compartido responsabilidad con la economía y la política en el desastre nacional.

Una nueva cultura

Una transformación cultural excede el ámbito y las capacidades de un Ministerio, y tal vez sólo pueda ser afrontada por un gran Frente Educativo-Cultural con un liderazgo afianzado, que sea capaz, por su competencia y orientación, de desarrollar una verdadera acción contracultural, de volcar su trabajo en las más altas necesidades de la vida anímica y espiritual de las mayorías, fomentando las culturas locales y la cualificación y capacitación de los artistas, y rompiendo viejos hábitos discriminadores y viciados circuitos clientelares.

Reconociendo que la realidad histórica de la conquista española nos puso en la órbita cultural europea, una política cultural de cambio debería emprender una revisión crítica de las bases de la cultura occidental. Valores y nociones de la educación colonial, de la cultura greco-romana, la cristiandad feudal y medieval, la filosofía de la Ilustración, la ideología del progreso, la actividad del comercio, la industria y el capital financiero, han conformado una gran masa cultural hereditaria que ha envenenado nuestra vida progresivamente. Ahora debemos ser capaces de enjuiciar esas tradiciones y declarar un beneficio de inventario, eligiendo de qué queremos seguir siendo herederos, qué aceptamos y qué repudiamos del legado que Europa y Occidente entero ofrecen a la humanidad. ¿Qué valores, qué nociones, qué conquistas, qué nombres, qué símbolos han de estar vigentes en nuestra vida presente y futura, y cuáles no? Si permitimos que la cultura ecuatoriana continúe siendo lo que ha sido hasta ahora, repetitiva según las pautas de la cultura occidental, consagrada, ésta, a la creación de individuos egoístas; si no somos capaces de enjuiciar toda la historia cultural, sus metodos y sus fines, no habrá cambio y no habrá una nueva sociedad, cualesquiera que fueren las modificaciones que se produzcan en la economía y la política.

También de la tradición de las culturas ancestrales ecuatorianas debemos hacer una revisión crítica, con la misma finalidad: la realización de un inventario que determine qué herencia aceptamos y cuál repudiamos.

El estudio de los errores culturales de los procesos de cambio precedentes en la historia son asimismo necesidades cruciales de una política cultural nueva. Dogmatismos, autoritarismos, culto a la personalidad, machismo, homofobia, anticlericalismo...deben estar desterrados de nuestra vida gracias a un verdadero cambio cultural. Sin esta operación tampoco habrá una nueva sociedad.

Señor Presidente, apuntar a una cultura que afronte los desafíos de la vida entera, de la integridad de lo humano de toda la población, y no sólo de una parte de ella, debe ser, creemos, la meta de la política cultural del gobierno y del Frente Educativo-Cultural que proponemos. La tarea es la sustitución de la cultura individualista del silogismo, el poder, la jerarquía, la exclusión, el interés, el lucro, el triunfo, la dominación, de todo elemento cultural que provoque sufrimiento, por otra que tenga como meta el bien común, la solidaridad, la reinvención de lo humano.

Barcelona, 15 de julio de 2009

Mario Campaña, escritor

Marco Alvarado, artista visual

Jorge Martillo, escritor

Luis Carlos Mussó, escritor

Edwin Madrid, escritor

Tony Balseca, escultor

Bertha Díaz, periodista cultural

Carlos Rojas, escritor

Carlos Calderón Chico, historiador

María Leonor Baquerizo, escritora

Sonia Manzano, escritora

LA CULTURA EN ECUADOR II

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 02 Aug 2018 06:29:00 +0000

Entrevista a Mario Campaña/Paralaje
Por Ana Rosa Valdez
Segunda Parte:

Por una cultura de lo pequeño: no más rimbombancia, clientelismo ni cortesanías
Agosto 2 de 2018

Ingreso de visitantes restringido a una puerta en el Malecón 2000

¿CUÁL LE PARECE QUE ES LA NOCIÓN DE CULTURA QUE IMPERA EN ECUADOR?

Me he preguntado yo eso leyendo declaraciones del presidente Moreno, que en una ocasión dijo que un país que no tuviera un museo nacional y una biblioteca nacional era“impresentable”. En otra ocasión declaró que “El arte y la cultura es la mejor inversión que un país puede hacer”. Uno se pregunta si este hombre está lleno de prejuicios coloniales… ¿Qué cultura es esa que Moreno quiere apoyar que a él le parece incluso más importante que la educación y la salud, por ejemplo? Veo que el país se gasta millones de dólares en el festival de artes vivas de Loja, pero no tenemos biblioteca nacional, y sólo hay diez bibliotecas públicas en la red del ministerio, en ocho de las 24 provincias, es decir que hay 16 provincias sin bibliotecas públicas del estado. ¿Con qué noción de cultura trabaja el ministerio? En la web aún hablan de “Políticas para una revolución cultural” y ejes “programáticos” y “transversales”. Y Gabriel Cisneros, anterior vicepresidente de la Casa de la Cultura con Pérez de presidente y ahora viceministro con Pérez de Ministro, declaró hace poco que en los premios Espejo se encierra “la esencia vibrante de la patria”. ¿Qué significa todo eso? ¿Es solo palabrería? El Festival de Artes Vivas de Loja habla más claro: dice que se pretende “culturizar”. Culturizar significa “civilizar”. ¿La revolución cultural consiste pues en “culturizar”, en “civilizar”? Es una idea peregrina de revolución cultural y sobre todo, un paradigma ilegítimo, pues implica que en Ecuador no tengamos una o varias culturas, porque es obviamente imposible “culturizar” lo que ya está culturizado… A menos que con “culturizar” se aluda a la cultura como producción especializada, eso pretendidamente sofisticado que dicen apreciar las clases altas. ¿Así es como se pretende satisfacer los famosos “derechos culturales” de que habla la Constitución y el ministro Pérez? ¿Con otra campaña de lectura, la enésima, ahora llamada Plan Nacional del Libro y la Lectura, en un país con 10 bibliotecas públicas? ¿Con un Encuentro literario aquí, allá una ópera (género kitsch por excelencia si no se lo revoluciona en cada obra), un festival más allá, con el ministro y su corte llegando con un cheque en la mano y pidiendo un balcón o tribuna, al más puro estilo velasquista? Esa noción de cultura es ya tradicional en Ecuador: Benjamín Carrión, en un depurado gesto aristocrático, lo planteó de un modo que hoy o mañana nos hará sonrojar: si no podíamos ser grandes por la historia, la riqueza y los logros materiales, pensó Carrión, podíamos serlo, en cambio, por la cultura. ¡Como si la meta de un pueblo fuera ser grande y no vivir en una sociedad pacífica y justa!

La noción de cultura que impera, al menos en las instituciones estatales, es tradicional, rutinaria, artificiosa, conservadora, rimbombante y vacua, oportunista e inclinada a la exclusión, a todo tipo de adulteraciones, por muchos disfraces que usen.

Hay otra en el horizonte, que tiene interés en convertir toda obra en mercancía, para llevarla al comercio. Es la idea que anima las Ferias de libros en todo el mundo, y que ahora se empieza a introducir en Ecuador.

Junto a esas nociones quisiera colocar la que formuló la UNESCO en 1982. Después de leerla no hará falta ninguna aclaración. La UNESCO declaró que “...la cultura puede considerarse actualmente como el conjunto de los rasgos distintivos, espirituales y materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan a una sociedad o un grupo social. Ella engloba, además de las artes y las letras, los modos de vida, los derechos fundamentales al ser humano, los sistemas de valores, las tradiciones y las creencias y que la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden.”

La cultura concebida de esta forma sí es tan importante como la educación y la salud pública. Pero en eso ni el ministro ni los departamentos de cultura de los municipios y los consejos provinciales ni los mismos agentes culturales parecen interesados. Tal vez al presidente y al ministro les parezca que un museo cuenta más que los derechos fundamentales y los sistemas de valores, que nos pondrían delante de aspectos cruciales de la vida, como la violencia a mujeres y niños y el racismo; y quizá crean que una ópera o una feria de libro son más determinantes que, por ejemplo, programas contra la dominación moral, o sea contra la jerarquización o diferenciación de la dignidad de los ciudadanos.

¿CUÁL ES SU PERCEPCIÓN DEL CAMPO CULTURAL ECUATORIANO?

Yo señalaría cuatro características: 1. la inexistencia de la autonomía relativa que la modernidad ha ofrecido a las sociedades occidentales. Desde hace décadas los y las artistas e intelectuales del Ecuador han tratado de crear un espacio cultural libre de servidumbres; un hito exterior (aunque no democrático sino más bien aristocrático), fue la fundación de la Casa de la Cultura, que en poco más de cuatro décadas ha degenerado completamente y lleva años boqueando. Durante la Monarquía Absoluta de Correa, el poder político provocó un grave retroceso: el infame imperativo de obediencia del gobierno fue acordado por los propios agentes culturales. A tal punto se confió en la sumisión que, cuando dejó el poder, Correa se lamentaba de no haber contado con artistas como la Nueva Trova Cubana… Pobre hombre: no le salió un Silvio Rodríguez que le cantara la Canción del Elegido… En este gobierno la autonomía ha seguido degradándose y diluyéndose. Tanto la Monarquía Absoluta como la actual Contrarreforma Conservadora han continuado pervirtiendo el sector del modo más socorrido: mediante prácticas clientelares. A través de premios como el Espejo o de convocatorias como la de los fondos concursables y la de festivales, el poder político impone normas de conducta a los creadores, críticos y gestores.

Además, la esfera religiosa se impone sobre la cultural. Los artistas ni siquiera tienen garantizada la libertad de conciencia (que en Guayaquil haya una nueva e importante autopista llamada Narcisa de Jesús, dice mucho). Recuerdo tres casos recientes de censura religiosa: en Quito la iglesia vetó una exposición de pintura, en Cuenca una exposición del artista Marco Alvarado, y en Guayaquil una obra de teatro. La iglesia logra sus objetivos sirviéndose del poder municipal. El Ministerio de Cultura se subordina y calla... Ni una manifestación a favor del laicismo.

Por falta de autonomía viene el segundo rasgo: el carácter cortesano de la franja en el poder de los agentes, y de la cultura misma que se impone. Un ejemplo nimio pero significativo: Pérez, el ministro, dice que el aumento de los fondos concursables se debe a “la generosidad del señor presidente”. ¡’Generosidad’! Sólo le faltó decir “de taita presedente”; e inaugurando la campaña de lectura, dijo que Moreno es un “adelantado” (recomiendo el discurso de aquel día del ministro: una auténtica joya). He ahí a un antiguo escritor que ha aprendido el arte de la genuflexión y ha hecho carrera burocrática: tres veces presidente de la Casa de la Cultura Nacional, en una gestión que ha sido calificada por una especialista como “hacendaria”. Sería fácil dar más ejemplos. En Ecuador es tal la servidumbre que afecta al campo cultural que los creadores son empujados a envilecerse en ciertos casos no escasos; el “te publico-publícame este libro o este artículo, o te doy-me das este premio o esta subvención o esta invitación, y a cambio espero de ti-tendrás de mí X comportamiento” campea y todo el mundo lo sabe.

Y esto afecta enormemente a la cultura: por una parte, lo exterior –el premio, la actitud reverente, etc.- se filtra y hasta se traduce en el interior, en el mismo trabajo artístico, y, por otra, aquella cortesanía influye en la conformación de los criterios de valoración. La novelista Mónica Ojeda no consiguió que una editorial ecuatoriana publicara Nefando, que en España ha recibido excelentes críticas… A cualquier persona ajena a la cultura cortesana le pasará lo mismo.

En el marco de la falta de autonomía y del imperio de la cultura cortesana, hay cabida para todo... El director del Plan Nacional del Libro y la Lectura, por ejemplo, autocontrató obras suyas para el Plan, una decisión más bien ramplona; y se han repartido millones de dólares en Fondos Concursables pero no se ha hecho ninguna convocatoria para fortalecer a las editoriales independientes o fomentar su emergencia. ¿Por qué? ¡Los autores no tienen donde publicar…! ¿Es demasiado malicioso preguntarse si no será para no afectar el negocio, que lleva años montado, dentro y fuera del ministerio, en el que se manda a imprimir libros en las famosas “campañas de lectura” de las que no conocemos ningún resultado? El actual ministro se escuda en su izquierdismo de eslogan, diciendo que no cree en las industrias culturales, en el mercado capitalista: un desfase total; cuando, en fin, quizá se trate simplemente de espurios intereses personales. Lo cierto, en todo caso, es que es absurdo que la lista de publicaciones que financia el estado la decida un grupo de amigos del ministerio, y que así ocurra lo que ya sabemos que ocurre. Eso ha de cambiar. La edición de libros auspiciados por recursos del estado ha de pasar a la iniciativa de las editoriales independientes. La política impone servidumbres a las artes y las ciencias de muchas maneras; lo hace también cuando son los políticos, el presidente y en ministro, principalmente, quienes eligen a los premios Espejo, y no se encomienda esa delicada tarea a un comité de expertos independientes, como debería ser.

Hay otras dos características que cabría al menos mencionar: 1. la falta de cohesión del campo: casi se puede decir que hay tres repúblicas: la de Quito, la de Cuenca y la de Guayaquil (esta última completamente bananera), cada una con sus respectivas provincias y cantones…. 2. la dominación masculina, sobre la que no hace falta prueba alguna.

Finalmente, recordemos que el campo cultural no termina con la llamada alta cultura, ni en las fronteras físicas el país: la cultura popular es muy rica; a mí me interesa más Rey Camarón y sus canciones sobre la marginalidad y el cholo en Guayaquil que un cantante o cantautor con la nariz arrugada; y la antología bilingüe castellano-quichua Amanece en nuestras vidas tiene alguno de los textos más genuinos de los escritos por mujeres del Ecuador. Y en el Whitney Museum, de New York, ahora mismo está exponiendo el artista Ronnie Quevedo, y el escritor Mauro Javier Cárdenas recibe atención del New York Times y su libro se publica, traducido del inglés, en un gran sello español; y Mónica Ojeda no deja de recibir elogios en España por Mandíbula.

Aunque probablemente el Ministerio de Cultura de Ecuador no esté enterado de todo esto…

¿DESDE SU PERSPECTIVA ¿QUÉ ENFOQUES Y PRÁCTICAS CULTURALES PERMITEN ENFRENTAR LAS IRREGULARIDADES, EL EVENTISMO Y LA PRECARIEDAD DE LA INSTITUCIONALIDAD CULTURAL?

Aunque quizá no lo parezca, las irregularidades, el eventismo, la precariedad, las miserias a las que acabamos de aludir son el contenido típico de esa concepción decimonónica que ve en la ‘cultura’ un instrumento de ‘civilización’, de ‘mejoramiento’ de los individuos y “del pueblo”, y también de fomento de la vieja matraca de la “identidad nacional”. Los oropeles de esa cultura tradicional, que apunta a la ostentación y la grandilocuencia, visible en todas las artes, pero especialmente en las histórico-espaciales, como la arquitectura y la escultura, en los grandes monumentos civiles y religiosos, facilita las irregularidades. Allí encaja cómodamente la improvisación, el eventismo, el abuso. Véase, por ejemplo, el Festival de Loja, que recién en la tercera edición ya se siente “a la vanguardia” y aspira a convertirse en “un referente internacional” y estar vinculado a “los festivales más importantes del mundo”. Si usted lee las líneas curatoriales y los planteamientos, tiene la impresión de que se trata de la Constitución para crear una sociedad perfecta, la nueva isla Utopía, de Tomás Moro, o algo así; y si lee la sección de Valores, Misión y Visión del ministerio, usted cree que está en Ecuador ahora mismo está en marcha algo no solo comparable sino muy superior a la revolución cultural china. ¿Fantasía? Esa palabrería, vacua, si se mira la realidad práctica, es la mejor cortina para la irregularidad. Toda grandilocuencia, toda esa megalomanía individual y colectiva, sea del signo que sea, comporta una falacia, generalmente una petición de reconocimiento de superioridad, y alienta, finalmente, una ética de la dominación. Con todo ello se busca, a fin de cuentas, consagrar estéticamente la dominación material, por mucho que la retórica sea dorada...

Así que creo que es urgente bajar el tono y fundarnos en una cultura diferente, en una ética y una estética distintas, democráticas, de lo pequeño, alejada del oropel; que discurra en niveles, magnitudes y metas próximas a la vida cotidiana. Si el actual poder de la cultura tradicional se sustenta en la burocracia cultural centralista, en la clase media veleidosa, arribista y descomprometida en alianza con grupos tradicionales presuntuosos y con empresarios oportunistas, una cultura democrática, basada en lo pequeño, ha de buscar alianzas distintas, deberá aliarse con lo popular. Por supuesto, no para la falsificación populista (pienso en esas famosas “danzas ancestrales” cuyo carácter genuino no suele estar respaldado antropológicamente). No hemos de buscar una cultura popular cohesionada, ni pura, pero sí valores históricamente asociados con las clases populares. Las metas culturales populares, por ejemplo, no están relacionadas con el prestigio –“nacional e internacional”-sino con la satisfacción de necesidades morales cotidianas, con la dignidad, la paz, la justicia, la solidaridad: con todo eso que señala la definición de cultura de la UNESCO que hemos mencionado. Con la ética y la estética de lo pequeño, tenderemos a la existencia más que a la trascendencia, al presente más que al futuro; a la satisfacción más que a la gloria; a lo compartido más que a lo exclusivo; a los vínculos, a lo que el poeta español Víctor Gómez llama “la buena salud de los vínculos”, más que a la separación; al cambio más que a la inmutabilidad… Más que a la solemnidad, a la festividad y el juego, que hacen las relaciones más humanas y más vivas.

Para todo ello necesitaremos un giro radical, que es lo único que podrá hacer que la cultura florezca de veras en Ecuador. No necesitamos un ministerio de cultura (543 trabajadores y más de 30 choferes: imagínese el uso de los carros oficiales, con choferes, las esposas, los hijos, las amans o amatae), ni una Casa de la Cultura (246 trabajadores, solo en Quito), organismo excluyente desde sus inicios. Hemos de basarnos en el tejido social, en las asociaciones, los movimientos, las corporaciones, las fundaciones, los centros cívicos, los centros culturales, los institutos de investigaciones…. Es urgente que termine el monopolio estatal, ministerial, centralista, que tenemos ahora, que hace de cada provincia un protectorado de Quito (piénsese que el director del festival de Loja es de Quito y lo nombran a dedo en Quito; y la Feria del libro de Guayaquil la hacían funcionarios de Quito, con todos los gastos de viajes, hoteles, viáticos y dietas que cabe imaginar. Estoy convencido de que la burocracia cultural quiteña le ha hecho y le hace mucho daño al país.

¿TIENE SOLUCIÓN EL PROBLEMA INSTITUCIONAL DE LA CULTURA EN ECUADOR?

Con el actual esquema, me temo que no. Con ninguna administración; todas estarán condenadas a fracaso. La institucionalidad está degradada. Mire usted quién es presidente de la Casa de la Cultura Nacional. El currículum de Camilo Restrepo Guzmán es el de un político y un burócrata, no el de un intelectual ni el de un hombre de cultura; según parece, no ha escrito ni un solo libro, de modo que no sé cómo reglamentariamente puede ser siquiera miembro de la Casa, menos aún presidente. Y he oído decir muchas veces que en su primera presidencia convirtió las oficinas de la Casa en una cantina. La institucionalidad solo es aprobada hoy por la corte y la cortesanía de cada ciudad y región, y probablemente por conveniencia. Aparte de la incompetencia técnica, patética en algunos casos; aparte de que se pretende gobernar o administrar con gestos y palabras vacías; aparte de las irregularidades –de las que se habla mucho, especialmente a propósito de los fondos concursables- y del abuso que generalmente viene con el eventismo, uno de los cuales, no el más importante, es el oneroso turismo cultural, que aprovecha cualquier pretexto para sacar pasajes, viáticos y dietas; aparte de todo ello, digo, está la constatación irrefutable de que el resultado o mezcla de un planteamiento pretensioso y rimbombante, más la práctica clientelar e irregular y el esquema centralista extremo han dado como resultado un fracaso inocultable: la acción ministerial es un batiburrillo, una barahúnda, un fiasco indignante. Y no pasa nada, porque en el marco ideológico actual, en que priman asuntos de mucha apariencia y poco valor, la responsabilidad se evapora. Si tienes 40 millones de dólares para gastar en cosas de ese orden vagaroso, el trabajo es easy: es muy fácil rendir cuenta con palabrería barata y cifras mudas. Pero las cifras que sí nos dicen algo, que son incluso elocuentes, son también indignantes: una hiperplasia de la burocracia abusiva y centenares de millones de dólares en una gestión que no ha cambiado ni adelantado en nada al país.

Por ello, insisto, el esquema debe variar radicalmente si queremos que la cultura nos ayude de veras a construir una sociedad justa, igualitaria y feliz; debe producirse el desplazamiento del monopolio estatal a la sociedad civil, con una coordinación mínima que pudiera estar radicada en el ministerio de bienestar social, y con el control ordinario de recursos previsto por el estado. Naturalmente, todo ello ha de estar precedido de un debate nacional real sobre las metas del país en el terreno cultural, para lo cual podríamos elegir como punto de partida la noción de cultura de la UNESCO; no digo “socialización” (palabra de moda en Ecuador, junto con la acusación de “mediocridad”, ambas, me parece, herencia del correismo) porque la democracia no ‘socializa’, y menos del modo tramposo que se hizo en el gobierno anterior: la democracia debate. Yo estaría a favor de que en ese debate recuperemos el rol del humanismo para la educación y la construcción del país, un humanismo repudiado por la idea de revolución que tenía la Monarquía Absoluta, que no era otra que “hacer las cosas extraordinariamente bien” desde la perspectiva técnica. Con una nueva cultura y un nuevo humanismo Ecuador podría volver a pensar en un futuro para todos.

“El senado lo sabe, el cónsul lo ve, y Este sigue vivo!”.

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 02 Aug 2018 05:25:00 +0000

Entrevista a Mario Campaña/Paralaje

Por Ana Rosa Valdez
Mayo 10 de 2018

Hace algunas semanas, de acuerdo con un artículo de Diario El Expreso, el Arq. Melvin Hoyos, Director de Cultura y Promoción Cívica de Guayaquil, presentó un informe sobre sus 25 años de gestión. Refirió, además, que “Guayaquil tiene una gran oferta cultural” y “entidades que también debían ayudar a desarrollar la cultura han florecido y el que se beneficia es el pueblo”. También mencionó que ha recibido ofertas de donación de colecciones, como la de abanicos de la Sra. Rosa Amelia Alvarado. ¿Cómo valora usted estas declaraciones? ¿Cuál es su opinión sobre las infraestructuras y programas culturales que esta entidad pública desarrolla en la urbe?

Cuando leí esas declaraciones me pregunté si eran una manifestación de cinismo o un insultante desafío al sector cultural de la ciudad, dado que es obvio que la Dirección de Cultura del municipio no tiene ninguna oferta cultural para los ciudadanos. Al final he llegado a la conclusión de que se trata simplemente de otra demostración de la idea de cultura que tiene el gobierno conservador de Guayaquil, manifestada durante los 25 años que lleva en el poder. Este municipio tiene una Dirección de Cultura porque no han podido evitarlo: su existencia está prevista en la ley; si fuera por ellos, no lo tendrían. Yo sospecho que a ellos lo que les interesa, aparte del negocio, son las regatas, el surf, los caballos, los abanicos, la rueda moscovita, los desfiles de la moda femenina colonial, ese tipo de cosas… Tienen la cultura creativa, por una parte, como algo prescindible por inútil, y por otra, como una cosa peligrosa, más bien de subversivos. De modo que la función que tiene que cumplir y cumple muy bien Melvin Hoyos como director de cultura del municipio es simplemente la de tapón, neutralizador, muro de contención de la energía cultural de la ciudad. Eso explica el estado de postración y abandono que sufre la cultura en Guayaquil en lo que respecta a la acción municipal, a infraestructuras y programas.

Porque, ¿cuáles son las infraestructuras y programas municipales de cultura? Contestaré con unas cuantas preguntas que estimo sumamente elementales.

1. José Joaquín de Olmedo, guayaquileño, considerado por consenso internacional el mayor poeta de toda Hispanoamérica del siglo XIX, ¿tiene una casa museo en su ciudad natal? No.

En Ambato está la Casa Montalvo; en Quito la Casa Carrión, pero Olmedo, por haber tenido la mala suerte de nacer en Guayaquil, no tiene una casa, un centro, que cuide su obra y su memoria.

2. Los ingentes manuscritos inéditos del mismo Olmedo, valiosísimos documentos, ¿están acaso bajo custodia de algún centro u oficina municipal? No.

¿Hay un programa para editarlos? No.

3. Del llamado “Grupo de Guayaquil”, que floreció en los años 30’, uno de los más celebrados y estudiados movimientos literarios del siglo XX de América latina, ¿tenemos algo en Guayaquil? ¿Tenemos los manuscritos? ¿Al menos las primeras ediciones? ¿Algún reconocimiento público? ¿Tenemos los originales de Los que se van, hito fundacional de la literatura de este país, publicado en Guayaquil en 1930? No.

Abel Romeo Castillo ya tiene un monumento, pero los grandes escritores del 30, no. José de la Cuadra, no; Joaquín Gallegos Lara, no…

4. José de Antepara, guayaquileño, prócer de la independencia, íntimo colaborador del gran Francisco de Miranda, publicó en Londres un libro esencial para la emancipación americana titulado South American Emancipation: Documents, Historical and Explanatory, Shewing the Designs Which Have Been in Progress, and the Exertions Made by General Miranda the Last Twenty-Five Years, ¿tenemos quizá en Guayaquil los originales? ¿Tenemos al menos una copia de la primera edición? ¿Tenemos alguna otra edición? ¿Defendemos su memoria, que está tratando de ser minusvalorada por ciertos historiadores venezolanos, por razones posiblemente chauvinistas? No.

5. ¿Tiene la ciudad una auténtica sala municipal de conciertos, por su confort y calidad acústica? No.

6. ¿Tiene el municipio instituido premios anuales para estimular las artes y las ciencias, para reconocer lo más destacado del quehacer cultural de la ciudad, como tiene Quito, por ejemplo, que cada diciembre entrega nada menos que diecisiete premios dirimidos por jurados competentes a novelistas, cineastas, dramaturgos, periodistas, poetas, novelistas, científicos sociales y matemáticos, entre otros? No.

7. ¿Ha hecho algo el municipio y la dirección de cultura por el cine en Guayaquil, por el surgimiento de cineastas, guionistas, actores y actrices, etc., ha creado o ayudado a crear alguna escuela para el impulso del llamado séptima arte? No.

8. ¿Hace algo el municipio por las humanidades? ¿Conferencias magistrales de pensadores, politólogos, grandes arquitectos, pedagogos, científicos? ¿Algo semejante? No.

La lista de preguntas sería demasiado larga y las respuestas serían siempre las mismas: No.

Para más inri, el alcalde y el director de cultura se atribuyen función de árbitros en una materia que ignoran: el desnudo en relación con el Salón de Julio. Y es que, en general, con la cultura se comportan como los señores coloniales, que eran autoritarios, prepotentes, crueles, semianalfabetos y pretendían decidir sobre todo en la hacienda. El alcalde y el director de cultura, actuando como jueces, deciden qué se acepta y qué no al Salón. Ellos no hubieran aceptado al David, de Miguel Ángel, porque es una figura masculina íntegramente desnuda.

Todo esto con relación a la llamada alta cultura, pero lo cultural va mucho más allá de lo que se llamaba antes las bellas artes y llega hasta los valores. En Guayaquil campea el racismo, el machismo, la violencia doméstica, contra las mujeres y los niños… . Aquí se llama cholos a los pobres como en Cuenca la gente con pretensiones llama mitayos, a quien ellos consideran descendientes de los esclavos que dejaban su vida en las mitas.

Esos rasgos de nuestra cultura deberían preocuparnos. ¿Qué ha hecho la dirección de cultura? Nada.

En Ecuador, Guayaquil no cuenta en lo que a cultura se refiere. Todos sabemos lo que ocurre. Todos. Pero nadie hace nada. Ante esto, me viene a la mente la acusación que Cicerón lanzó contra Catilina en el senado romano: “Senatus haec intellegit, consul videt; hic tamen vivit”: “El senado sabe esto, el cónsul lo ve, y éste sigue vivo”. Efectivamente, el senado (la ciudad, la élite social y económica, los actores culturales) lo sabe; el cónsul (el alcalde) lo ve, y éste (Melvin Hoyos) sigue vivo, sigue allí, en la dirección de cultura, y hasta se permite desafiar a la ciudad con declaraciones como la que hiciera al Expreso, y otras del mismo tipo, alguna aparecida, creo, en El Telégrafo: Nada ni en la alta cultura ni en la cultura como elemento de convivencia… Parece que a ‘Este’ solo le interesa bloquear la fuerza de la cultura de la ciudad.

–

2) Entiendo que cada vez que viene a Guayaquil, visita el Museo y la Biblioteca Municipal. ¿Qué impresión han dejado en usted estos espacios culturales?

Perdón por la franqueza: la así llamada Biblioteca Municipal es una afrenta para la ciudad. Con eso le dejo claro mi impresión. Las salas están desoladas; no hay escritorios sino ¡ventanillas! -y ¡en medio de rejas de hierro!- para pedir libros. Da la impresión no de un centro de lectura y conservación de libros sino de un reformatorio. Los libros no están expuestos a la vista y consulta de los visitantes. En mis visitas, siempre matutinas, nunca he visto un lector. No hay catálogos que se puedan examinar. La misma página web de la biblioteca provoca vergüenza: no se puede consultar allí nada, aparte de fotitos ridículas y unas “cartillas” en que se informa de personajes tan relevantes como Batman y Mickey Mouse, hágase una idea…: No se puede saber cuáles son los fondos que acunan, ni los servicios que ofrece, ni nada parecido.

En una biblioteca cuentan tres grandes elementos: 1. Los fondos bibliográficos y documentales; 2. Los ciudadanos, o sea las visitas de lectores e investigadores y el mobiliario correspondiente; 3. La infraestructura tecnológica de servicios, los equipamientos con que cuenta. Sobre lo primero, lo diré con una anécdota: un importante editorialista de El Universo me comentó en mi última visita a Ecuador que hace unos años fue a la biblioteca a tratar de leer, durante unas horas de espera, Ana Karenina, de Tolstoi, y le dijeron que no tenían ningún ejemplar. ¡No tienen a Tolstoi! ¡Y ‘Este’ dice que la biblioteca de Guayaquil es una de las mejores de América! ¿Qué libros tienen? ¿Cuántos volúmenes? ¿Cuántos incunables, cuántas primeras ediciones? ¿Alguien lo sabe siquiera? Desafío a Melvin Hoyos a que nos lo diga, que diga de paso si la biblioteca tiene, por ejemplo, la obra completa de los premios nobel latinoamericanos, de Miguel Ángel Asturias, por caso, o la de Borges, o la de Montalvo, por mencionar solo obras sobradamente conocidas.

En cuanto a lo segundo, a las visitas: ¿Qué capacidad tiene? ¿Cuántas visitas tuvo la biblioteca municipal el año pasado? Cuántos libros fueron consultados? ¡Que nos lo digan! Repito, yo nunca vi un lector allí, posiblemente porque los únicos usuarios son las escolares, que van allí a hacer tareas de escuela o colegio. Las veces que yo pedí libros, nunca los tenían…

Que nos digan cuántos libros ha comprado esta administración municipal, en los 25 años que lleva. ¿En cuánto se ha incrementado en estos años el presupuesto de la biblioteca?

Sobre lo tercero, el equipamiento tecnológico: si no hay catálogo que se pueda consultar, qué se puede esperar… Lo fundamental es el servicio de reprografía, pero sobre eso lo único que tienen para el público, me parece, es una fotocopiadora. Yo pregunté por el escáner y sistemas de microfilmes, pero si los tienen no son de libre acceso para los usuarios, común en las bibliotecas de hoy. Todo es una calamidad. Y ‘Catilina’ dice que la biblioteca ofrece un “excelente servicio al pueblo”…

En cuanto al Museo Municipal, se puede decir aproximadamente lo mismo. ¿Cuántas obras alberga y piénsese si esa cantidad es propia de un museo de una ciudad de tres millones de personas? La sala prehispánica, que debería ser sumamente importante dada la riqueza y antigüedad de nuestro pasado pre-colonial, es insignificante. Lo más valioso, la piedra sacrificial y el tótem, no tiene continuidad ni visitas: suelo ir a verlos cuando estoy aquí, y nunca he visto otros visitantes. Hay una tzantza, pero está arrinconada, quizá escondida y en todo caso sin información relevante. La parte colonial y la de arte sacro son asimismo pobrísimas, solo nominales. Eso sí, la sala más nutrida está dedicada a los retratos de la élite guayaquileña, obras sin valor artístico ni histórico.

¿Hace investigación el museo, a través de un departamento provisto de personal científico? No.

¿Hace exposiciones periódicas abiertas al público, que no sea, lógicamente, el Salón de Julio, que es un premio? No.

–

3) ¿Considera usted que algún programa de la Dirección de Cultura y Promoción Cívica del Municipio de Guayaquil fomenta efectivamente la lectura y la producción literaria?

Para responder voy a ayudarme asimismo de preguntas:

1. ¿Cuántas bibliotecas populares ha creado esta administración en los 25 años que lleva dirigiendo la ciudad? Que yo sepa, ninguna, aunque me alegraría si alguien me corrige y me dice que sí, que tal año el Municipio abrió tantas bibliotecas, con tantos libros y discos y películas; tal otro año, tantas… Pero dudo que se pueda hacer esa corrección.

En 25 años no han hecho ni una sola biblioteca, ni siquiera han podido hacer de la municipal un centro destacado, funcional y valioso. En Guayaquil no hay verdaderas bibliotecas. Una vez visité la del Club de la Unión: sólo vi una mesa de lectura, individual, con una sola silla. Pregunté por qué era así: el gran Juan Castro me dijo: porque hay un solo lector: yo… Tenemos una élite económica y social iletrada. Esa es la realidad.

La ciudad tendrá pronto una verdadera, aunque pequeña, biblioteca, gracias a la Universidad de las Artes, fundada hace muy pocos años por el gobierno nacional, no por los conservadores de Guayaquil.

2. ¿Cuántas veces el municipio hizo convocatorias públicas para ayudar a la edición de libros? Ni una sola vez.

3. ¿Cuántas veces y de qué modos apoyó a las revistas culturales? Ni una sola vez.

4. ¿Cuántos libros se publican en Guayaquil cada año?

¿Cuántas novelas, cuántas investigaciones científicas, sociológicas, históricas…? ¿Cuántos de ésos fueron publicados o ayudados a publicar por el Municipio? ¿Lo sabemos? ¿Lo sabe ‘Este’?

5. ¿Cuántas ayudas a la creación ha dado a los escritores de la ciudad o del país? Ninguna.

6. ¿Qué hace la Dirección de Cultura del Municipio al respecto? Comparemos con lo que hace el Municipio de Quito, que está constantemente publicando libros valiosos, a través del Centro Carrión, que hace poco publicó dos nuevos y hermosos volúmenes de la obra completa de Hernán Rodríguez Castelo. Ni siquiera resistiríamos una comparación con Cuenca, una ciudad considerablemente más pequeña que Guayaquil. Todos sabemos la respuestas, penosa. Los eventos literarios anuales que hay en la ciudad, como la Feria del Libro que dirige la profesora Cecilia Ansaldo, no tienen relación alguna con la Dirección Municipal de Cultura. Por eso cabe volver a decir: “El senado lo sabe, el cónsul lo ve, y Este sigue vivo!”

–

4) ¿Cómo ve usted la relación entre los artistas y gestores autónomos de Guayaquil, las entidades públicas y la ciudadanía?

Es que yo no estoy seguro de que esa relación exista. Para que exista ha de haber un espacio común que los reúna y los haga interactuar. Eso, que en teoría política y social se llama la esfera pública, es un factor esencial de toda democracia, y en Guayaquil y Ecuador, me temo, no la tenemos. Nadie, ni la prensa, ni ningún gobierno nacional o local se ha interesado en impulsarla, en desarrollarla. La esfera pública es esencial en una democracia porque es el espacio de existencia de los ciudadanos, el del compromiso y la afección cívicas, y por eso mismo cierto tipo de políticos le huye. Porque a los ciudadanos hay que rendirles cuentas, como Catilina en el senado romano, donde se encontró con la reprimenda de Cicerón. En eso el anterior gobierno nacional y el gobierno conservador de Guayaquil han sido idénticos: ambos han erosionado todo principio de creación, desarrollo y fortalecimiento del espacio de debate de lo público: han querido simples seguidores obedientes, no ciudadanos, que son deliberantes por definición. Precisamente por la falta de compromiso y afección cívicas, por el obligado refugio en lo privado de los actores culturales, en que predomina el egoísmo individual, es que ‘Catilina’ aún está vivo al frente del área de cultura de la ciudad después de 25 años de desprecio e ineptitud.

Me atrevo a conjeturar que en Guayaquil la mayor parte de los artistas y gestores culturales no se sienten ciudadanos, como no se sienten los ingenieros, los deportistas, y los miembros de demás gremios o colectivos. No hay ciudadanía propiamente dicha, en sentido desarrollado y fuerte en la ciudad. Contribuir a la existencia de ese espacio es otra de las tareas incumplidas del área de cultura de la ciudad.

5) Desde su experiencia viviendo fuera del país, ¿cree usted que la cultura tiene futuro en una ciudad como Guayaquil?

Claro, pero a condición de vencer la línea que durante estos 25 años ha sido hegemónica, es decir, de que se imponga otra noción de cultura, una que no la considere como tapón y mero ornamento colonial, como es el caso ahora. En la otra noción hemos de recuperar un genuino interés por lo patrimonial, ahora en realidad abandonado. Piénsese en cómo el municipio no ha dicho una palabra ante el despojo que está perpetrando el Ministerio de Cultura de obras pertenecientes al fondo del MACC. No les importa. Si el ministerio se hubiera llevado la estatua de León Febres Cordero o algún retrato de uno de los grandes señores de Guayaquil, ya hubieran declarado la guerra a Quito, pero como se trata de “meras” obras de arte, se callan.

La cultura tiene futuro si nos hacemos una idea valiosa de ella, como lo que en verdad es, o sea:

Un factor de cohesión social;
Un factor que contribuye a desarrollar un sentido de pertenencia;
Un elemento que fomenta una actitud cívica, pues desarrolla la identificación con lo público;
que contribuye al bienestar e incluso a la felicidad de los ciudadanos. Una tendencia cada vez más fuerte en muchas ciudades avanzadas del mundo es incrementar el gasto en cultura porque estudios desarrollados por centros de investigaciones reputados han demostrado que la cultura –el cine, la lectura de libros, el teatro, la música– tienen un impacto considerable en la felicidad de la población, especialmente cuando se trata de actividades compartidas.

Esta noción de cultura no la tiene ‘Este’, ni el cónsul, y está por verse si puede llegar al senado.

Fotografía: Artículo de Diario El Expreso, publicado el 21 de abril de 2018

RAFAEL CORREA: LAS SEGUNDAS NUPCIAS DEL ESTADO Y LA IGLESIA

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 14 May 2015 13:39:00 +0000

La visita del Papa Francisco a Ecuador pone otra vez en entredicho la integridad política y moral del presidente Correa en su relación con los principios constitucionales, particularmente los relativos a la laicidad y los derechos civiles.

Según informa la prensa, el presidente Correa ha expedido un decreto que declara la visita del Papa como un asunto de interés nacional y ordena que los gastos los asuma el Estado ecuatoriano.

Si no es de esperar que líderes de la inconsistencia ideológica de Rafael Correa y Raúl Castro (que se confiesa listo a rezar en público) recuerden el rol nefasto de la iglesia católica en la historia de América del Sur y rechacen la cruzada que esta iglesia lleva a cabo en favor de una las mayores necesidades de la derecha política internacional, la reevangelización del mundo, que contribuya a la sumisión de los pueblos, cabe, al menos, exigirles que respeten el marco jurídico que todos los ciudadanos nos hemos obligado a observar.

Porque el fomento de una confesión religiosa por parte del gobierno, ¿no transgrede el principio de laicismo, que dispone la separación del estado de las iglesias, el respeto a la libertad de conciencia?, ¿y no incumple el mandato constitucional que ordena favorecer “un ambiente de pluralidad” de la práctica religiosa? Laicismo e igualdad son piedras angulares de la democracia. Y laicismo, igualdad y democracia son conceptos consagrados de la Constitución: su vigencia debe ser garantizada por los gobiernos.

Rafael Correa, reo de serias y numerosas acusaciones por reprimir el ejercicio del derecho “a opinar y expresar su pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones”, se presenta una vez más, pese a los subterfugios legales que ha utilizado, en su patética incapacidad para liderar un verdadero proceso de emancipación del país y su población oprimida.

Mario Campaña

Les Cases d’Alcanar, 13 de mayo de 2015

Para Errecé (RC) y la Revolución Conservadora (RC) ecuatoriana

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 06 Feb 2014 19:14:00 +0000

Oh gran padre y oh gran madre de los ecuatorianos
Que heredaste de Atabaliba y de la Cushi el puesto

Que de Eloy Alfaro aprendiste a enarbolar
El símbolo patrio de los sombreros

Que de las montañas rusas recibiste
Tu infusa g ecológica
Por la que aprendiste los milagros
Del agua de borrajas

Oh padre eterno de este tu gran reino
Tú que has obrado el milagro de reunir

A la derecha y a la izquierda, pues
Merecidamente te bendicen los obispos
Que también rinden homenaje a los criminales
Y asimismo te aplaude el Opus Dei
Que milagrosamente gobierna en tu gobierno
Y en todos los gobiernos de tu ejemplar reino

Tú a quien con tanta justicia aclaman 49 organizaciones
De veinte países, esa gente ética
Que gobernaba con Bush y gobierna con Rajoy,

Tú a quien celebra la izquierda europea,
Esa que tiene por costumbre mirar desde sus atalayas
Con telescopio a las selvas latinoamericanas

A ti te venimos a advertir nosotros
Tus hijos pecadores, que eternamente
Arderás en los paneles de infierno
Y tendrás que ir a todos los rincones
Que te reclamen, de un círculo a otro
Del infierno, tu morada: a los círculos
De los traidores falsarios cínicos
Al de los usurpadores difamadores simoníacos
Al de los astutos hipócritas megalómanos
Por la persecución a los que protestan
Y los que discrepan, por los allanamientos de morada
Por tu miserable manera de clasificar a los hombres
En excelentes y mediocres, en héroes y cobardes
Y acusar a los demás
De corruptos aunque tú también seas corrupto
De mediocre aunque tú también seas mediocre
De cobardes aunque tú también lo seas.

Porque prometiste una revolución ciudadana
Y violenta e inescrupulosamente impones
Una revolución conservadora
Católica retrógrada machista
Capitalista jerárquica represiva

En los paneles de infierno encontrarás a tus predecesores
A los demás falseadores traidores cínicos
Todos idénticos tú y ellos
Los verdugos del pasado y del presente
De las niñas y mujeres violadas
De los niños sobornados
De los perseguidos y los acosados
Los Bonil Martha Roldós Juan Carlos Calderón
Y tantos y tantos otros
Por tu espíritu infame
Por tus jueces testaferros
Tus policías testaferros
Tus abogados testaferros
Tus periodistas testaferros
Tus asambleístas testaferros

Mientras llegue el día
Porque no sabes lo que significa la palabra Revolución
Ni la palabra democracia ni lo que es lealtad y respeto
Por tu poca educación política
Por tu falta de educación filosófica
Por tu falta de educación sociológica, ¡cállate!
Porque no sabes de ideologías, de género
Ni de naturaleza, ¡cállate!

Si el Nazareno viniera
Del templo a fuetazos te sacaría
En el hocico una patada te daría

Mario Campaña
Les Cases d'Alcanar
Tarragona, España

A "Sambo"

A RAFAEL CORREA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 01 Dec 2013 22:35:00 +0000

A ti, Oh Mashi Rafael, a quien esperan
Los paneles de infierno
Por los 125000 abortos anuales
Por los 10.416 abortos mensuales
Por los 347 abortos diarios

A ti, Oh Gran Mashi, a quien aguardan
Con impaciencia, en los estercoleros de la historia,
Los Asesinos del 15 de noviembre
Los Criminales de Aztra
Por las 300 mujeres muertas, cada año

A ti, que has sabido poner a tus compañeros
Y a toda la alianza país de rodillas,
A ti, cuando cuelgues en los paneles de infierno,
En los anales de la infamia por los siglos de los siglos
Te acusarán las muertas, las 13550 niñas y adolescentes.
y te acusará el recuerdo de GINA GODOY
Verdadera Mashi.

MARIO CAMPAÑA
Texto leído en el evento ¨Primera palabra: eros y literatura¨, realizada el 15 de octubre durante la Feria del libro ¨Arte y Erotismo¨ en Guayaquil.

UNA NECESIDAD DE LA DEMOCRACIA ECUATORIANA: ERRADICAR EL PENSAMIENTO JERÁRQUICO DEL PRESIDENTE CORREA Y LA IGLESIA CATÓLICA

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 01 Dec 2013 22:27:00 +0000

“es de dicho ideal [igualitario] de donde ha partido el proyecto

que hoy nos rige”

Antonio Aguirre, 4 de abril

no hay que atribuir este fenómeno [el afán de preminencia] al

capitalismo como tal. Es humano,

de derecha y de izquierda, religioso y seudo ateo. En eso creo que

termina la utopía igualitaria,

Antonio Aguirre, 15 de abril

La eficacia de las estratagemas del pensamiento aristocrático-burgués que tanto influye en las democracias representativas es teñir nuestras miradas de un modo tal que para nosotros todos los gatos son pardos, y así se puede decir, como ha hecho el profesor Antonio Aguirre, que el proyecto de la llamada revolución ciudadana nace de un ideal igualitario, y que ese ideal nos rige ahora; y es así como se dice que las jerarquías morales y las visiones jerárquicas de la sociedad son naturales, son “humanas”.

El reclamo de igualdad moral, de trato y de relaciones, no discute, por supuesto, que existen desigualdades naturales entre los seres humanos. En cambio, a partir de una idea común de humanidad, necesidades y derechos, niega que esas diferencias, cualesquiera que fueren, naturales o no, de capacidades, experiencias, hábitos, costumbres, raza, carácter o méritos, puedan fundamentar ética, legal y racionalmente diferencias y privilegios, el reconocimiento de derechos inherentes a la condición humana. Ni el valor del soldado, ni el saber de la científica, ni los conocimientos del sabio, ni la belleza de la reina, ni la bondad de la santa, ni la excelencia de la investigadora o el terapeuta, etc., pueden erigirse en criterios de calificación de la humanidad de los individuos y por tanto de fundamento para una diferenciación discriminatoria, de preeminencia o subordinación moral. Todos los méritos son contingentes, incapaces por tanto de generar derechos y privilegios, que solo se pueden atribuir a la especie humana como tal especie. La llamada meritocracia, que reclama privilegios en el acceso a funciones de mando en la esfera pública o privada para quienes hubieren alcanzado mayores méritos profesionales, no puede ser tenida como norma legítima de valoración individual. En una sociedad en que predomine la cultura democrática, una persona que ha recibido un doctorado en un centro académico de prestigio internacional, que conoce cinco idiomas y es hijo de un gobernante tiene el mismo valor moral y merece las mismas consideraciones sociales que un obrero no calificado o un indigente.

Tampoco la virtud puede ser erigida en criterio de distinción. Desde el punto de vista de la cultura democrática, Nelson Mandela y reo cualquiera de delitos contra las personas tienen, ambos, humanamente, la misma condición y los mismos derechos, ni uno más ni uno menos.

Y sobre el éxito, de cualquier naturaleza, como fundamento de distinciones y privilegios, ni siquiera cabe discutir.

La operación intelectual que subyace al entronamiento en todas las épocas del mérito, la virtud o el éxito cono prueba de superioridad es falaz: estos apenas si alcanzan a ser fuente de satisfacciones individuales o beneficios colectivos, sin relación alguna con la substancia de los derechos.

La dignidad moral y los derechos no se adquieren por formar parte de una familia, un grupo, una clase, una nación o un país sino por la mera pertenencia al género humano. Y la naturaleza humana no admite diferencias de estatus, clasificaciones ni jerarquizaciones: es la misma para todos los miembros de la especie. Las diferencias así llamadas naturales (talento, vocaciones, etc.) carecen de la substancia distintiva necesaria para dar forma a otra humanidad o género que pudiera ser tenido por superior o inferior. Las diferencias, insisto, sean intelectuales, estéticas, morales, étnicas, de género, de aptitudes, etc., sólo pueden ser contingentes y por tanto insuficientes para trascender las fronteras de la especie, en la que radica la fuente de los derechos. Sólo hay una humanidad. Y de ello se deduce que no hay ni puede haber una superior y otra inferior; que no hay ni puede haber razas ni grupos ni clases ni países moralmente superiores o inferiores; que no hay ni puede haber personas con mayor o menos dignidad, ni de manera transitoria ni permanente. El carácter incontrovertible de la unidad y singularidad del género humano es la piedra angular de la democracia, que sólo puede levantarse sobre esa verdad. Como la humanidad es por ahora inmutable e inmodificable, y, en tanto humanidad, no puede ser ni acrecentada ni menguada, los derechos que se derivan de ella, de la mera condición humana, también serán inmutables e inmodificables: sólo pueden ser iguales y los mismos, inalienables e imprescriptibles para todos. Con los derechos y el valor moral de las personas, por ser derivados de la igualdad de la naturaleza, no puede haber excepciones ni matices: todos los miembros de la especie gozan de la misma dignidad. No caben distinciones ni privilegios morales. Este debe ser el límite de toda acción, sea de la naturaleza que sea; esa la línea roja que no se puede sobrepasar. Todas las políticas deben adaptarse a ese límite.

Es evidente que hay doctrinas, estados e instituciones que rechazan este fundamento natural de los derechos y su carácter imprescriptible e inalienable. Los padres de la democracia representativa plantearon distinciones; para Locke y otros pensadores aristocrático-burgueses “la virtud puede dar a los hombres una justa precedencia. La excelencia y el mérito puede colocar a algunos sobre el nivel común”. Es una sentencia que con gusto firmarían el presidente Correa y sus más bienintencionados colaboradores. En ese razonamiento la base del derecho, la justificación de la ‘precedencia’ y el emplazamiento de algunos sobre el ‘nivel común’ no es la humanidad, estable e idéntica para todos, sino el mérito, contingente y accidental y por tanto cambiante. Y Montesquieu, otro de los padres de la democracia representativa, fue uno de los primeros en sostener que la igualdad sólo podía ser política. “On n’est égal que comme citoyen”, escribió: “Sólo somos iguales como ciudadanos”. Probablemente muchos de nosotros, los que hoy debatimos sobre la democracia, podríamos decir lo mismo, para nuestra futura vergüenza. Porque Montesquieu sólo creía en la democracia representativa en tanto ésta era una fusión entre democracia y aristocracia. Asimismo, los estados que contemplan la pena de muerte en su legislación, por ejemplo, rechazan la naturaleza imprescriptible de los derechos, negando de ese modo que estos se adquieran al nacer, por el mero hecho de pertenecer a la especie humana. Del mismo modo procede la iglesia católica (no nos confundamos con la igualdad de todo ante dios); aunque habla de un origen común, siempre ha distinguido a los cristianos -a quienes reconoce mayor dignidad- de los no cristianos. Y entre los cristianos a quienes representan la cabeza de los que son equiparables a los pies del cuerpo social.

El avance en la elaboración y expansión de la cultura democrática requiere, pues, una reconsideración profunda del fundamento de la dignidad moral humana y de sus derechos, así como la disolución radical del pensamiento jerárquico burgués, que en Ecuador tiene hoy como máximo exponente al presidente Correa y su gobierno. De la misma importancia es erradicar el pensamiento y la influencia de la iglesia y la religión católica.

Pues si la igualdad es sólo política o civil, si sólo somos iguales “ante la ley” y la sociedad conserva jerarquías morales que clasifican a las personas en superiores e inferiores, entre la gente de la excelencia y la mediocridad o, en otras palabras, tal vez más claras, entre “gente de bien” y “chusma”, entonces la democracia vale poco; es sólo formal, no verdadera. El fundamento de la democracia no puede ser la igualdad civil, política o económica, aunque éstas formen parte importante de aquella. En una democracia la igualdad de base, sobre la cual hemos de levantar todas las otras formas de igualdad, es la moral, la que pone en un mismo nivel a los seres por su condición humana, idéntica en todos; la que reconoce a todos, por esa identidad, idénticos derechos e idéntica dignidad, sin diferencia alguna.

Mario Campaña

DE LA EXCELENCIA Y EL MÉRITO COMO FORMAS DE LEGITIMAR LA DESIGUALDAD

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 01 Dec 2013 22:04:00 +0000

Ética del mejor.

Es célebre el pasaje de la Ilíada en que Peleo ofrece a su hijo Aquiles, que se dispone a partir a la guerra de Troya, el único consejo que le parece necesario: "Sé siempre el mejor. Sé superior a los demás". Werner Jaeger menciona también el enfrentamiento en la misma guerra de Glauco con Diómedes, en que aquel dice: "Cuando me mandó a Troya (Hipoloco) me advirtió con insistencia que luchara siempre para alcanzar el precio de la más alta virtud humana y que fuera siempre, entre todos, el primero".

Ser el mejor fue una meta de las clases altas, hoy es una exigencia moral que puede estar presente en cualquier grupo, familia e individuo en todos los niveles económicos y sociales, y en todos los terrenos. Sea cual sea su posición social, la persona influida por la cultura de raigambre nobiliaria compite para ser la mejor y es infeliz si la meta se le escapa. A veces la legitimidad misma de una persona en tanto persona, o su carencia, depende de esta meta. Quienes no la alcanzan no cuentan moralmente: las mayorías. Esa consecuencia opera como estímulo que esta ética trabaje a pequeña, mediana y gran escala, desde la del soldado raso a la del emperador, en todos los niveles sociales, en los grupos subordinados y en las elites dirigentes; y en todas la categorías étnicas, entre negros, mestizos y blancos por igual, pues todo lo que pueda ser objeto de competencia se convierte en meta del que pretende ser el mejor.

Vivir, para esta ideología, es "ser algo o alguien" en el mundo. Es decir, 'algo o alguien' más de lo que ya es en tanto ser humano. Ser 'el mejor' es así la máxima aspiración, la 'realización' de un individuo, pues no otra cosa puede reservarle el máximo reconocimiento. La comunidad presente o futura se rendiría, pues, ante los méritos extraordinarios del mejor, consagrándolo la admiración y reverencia que ha destinado a los 'seres superiores'. El proceder adquiere la apariencia de justicia: a mayor esfuerzo mayor recompensa, se dice.

Situarse en la cumbre de la actividad elegida ofrece la mayor satisfacción al individuo y a su linaje: honores y prestigio y, a veces, hasta la gloria. Lo pone por encima de sus congéneres, ante quienes ganará en poder, en forma de influencia, reconocimiento o autoridad, pues al mejor se le confiere y él exige una posición de preeminencia social que trae consigo una autoridad sobre los otros. La superioridad así consagrada del mejor califica directamente a los demás como inferiores, sobre quienes adquiere un grado de dominio activo. La unión ético-social queda establecida de forma altamente funcional: el mejor es el triunfador y por tanto el destinado a gobernar. En su forma más pura, la ética del mejor implica la legitimación de un dominio activo y pasivo de unos sobre otros, de los mejores sobre quienes no han alcanzado el grado tan sumamente cabal de realización de sí mismo.

La consagración del mejor termina así rompiendo con la aspiración de autonomía del individuo, que solo puede alcanzarse en un plano de igualdad moral, mientras que la estructura autoridad/subordinación, mando/obediencia, por el contrario, implica una mutua dependencia.

Bajo este esquema mejor/superior-perdedor/inferior-mando/obediencia la ética del mejor inevitablemente conduce a la injusticia. Todo ello es contrario a la democracia.

Mérito, excelencia, virtud

El mérito es el gran argumento, la principal estratagema del pensamiento aristocrático contemporáneo para intentar naturalizar las diferencias sociales. Aunque difícilmente se puede negar la naturaleza socialmente contingente y su encaje improbable como lema de una democracia, desde el inicio de los tiempos modernos el mérito ha estado siempre cerca del consenso como medida de valor social. Si el linaje no puede ser ya argüido como prueba de virtud y justificación de honores, la excelencia y el mérito aparecen como nueva fuerza democrática legitimadora, en la medida en que, en principio, nadie está excluido por razones raciales, sociales, económicas o de otro tipo y a cualquiera el talento y el esfuerzo puede conducir a la excelencia. La 'meritocracia', tan frecuentemente argüida ahora, parece un lema correcto. ¿Cuál es el criterio para reconocer la excelencia o el mérito? El triunfo. La prosperidad. La buena reputación. Si alguien carece de todo ello, no puede decir que ha alcanzado la excelencia y reclamar ese mérito. Al contrario: esa persona, socialmente, habrá fracasado.

La excelencia y el mérito que así se reconocen y se fomentan son competitivos, no colaborativos. Los países premian el esfuerzo de sus ciudadanos por alcanzar metas individuales, pero ignoran sus actuaciones co-operativas. En Grecia, dice el profesor A.W. Adkins, "areté y eudaimonia son incluso más importantes que la mera injusticia". Entonces, como ahora, para la sociedad influida por la cultura aristocrática era más importante ser exitoso que ser justo.

Cierta mentalidad asimismo aristocrática ha deplorado la erección de la riqueza como criterio de reconocimiento del mérito y la excelencia, en desmedro del talento y el servicio púbico, y de antiguos criterios como la virtud y el linaje. Los Founding Fathers de Estados Unidos se propusieron rescatar la aristocracia del mérito en lugar de la de la riqueza. A la vuelta de dos siglos, el temor profético de uno de ellos, John Adams, se ha cumplido: impera la aristocracia del dinero. Una y otra se confunden.

Los defensores de la excelencia y la meritocracia abogan por destinar mayores recursos del estado y mayores honores y privilegios públicos y privados para quienes hayan alcanzado la excelencia. Es así como la política de la excelencia y el mérito como criterios de discrimen positivo se convierten en formas de legitimar moralmente la desigualdad social.

Mario Campaña

Don Segundo Mero (80 años) mejor pescador de La Carioca, PSE

LA 'REVOLUCIÓN CIUDADANA' Y EL CAMBIO CULTURAL: LO QUE ESTÁ EN JUEGO EN ECUADOR

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 01 Dec 2013 21:53:00 +0000

Siete años ha tardado el gobierno de Rafael Correa en situar a la transformación cultural en el centro de su programa. En julio de 2009 un grupo de profesionales firmamos una carta abierta pidiendo esa transformación, pero entonces el gobierno eludió el tema y truncó el debate a que lo invitamos.

Ahora, en el umbral de un nuevo periodo de gobierno, se perfilan dos líneas acerca de lo que debe ser ese cambio cultural. No es exagerado pensar que buena parte del destino del país en las próximas décadas dependerá de lo que ocurra en este proceso. Es necesario, pues, que los ecuatorianos tratemos de distinguir los contenidos de ese cambio cultural, tal como lo anuncian sus postulantes, sobre todo porque las dos líneas que se perfilan son conceptualmente opuestas.

Por un lado, el partido de gobierno -Alianza País- y la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo -SENPLADES- anuncian una revolución cultural que persiga la implantación de una cultura democrática y equitativa; por otro, el presidente de gobierno y el secretario de Educación Superior, Ciencia y Tecnología apuntan a un cambio cultural con una meta distinta: la "cultura de la excelencia", "la eficiencia, la responsabilidad, hacer las cosas extraordinariamente bien" (RC, El Telégrafo, entrevista de 15 de enero de 2012) .

Democracia y Equidad, por un lado; Excelencia y Eficiencia, por otro. La diferencia no es ni irrelevante ni inocua: están en juego dos modelos distintos de sociedad. Los dos binomios no son complementarios, como quizá podría parecer en una mirada acrítica ("¿Por qué no se puede premiar el mérito, por qué no se puede aspirar a la eficiencia, en una sociedad democrática", serían las primeras preguntas, obvias). Los dos binomios son en verdad opuestos. El primero (democracia/equidad)es radicalmente incompatible con el segundo (excelencia y eficiencia.

El primero se basa en el principio de igualdad moral entre todos los ciudadanos, que complemente la igualdad jurídica. Cualesquiera que fuesen las diferencias de 'mérito', de desarrollo educativo, intelectual, artístico, científico, artesanal, las de edad, género, 'raza', linaje, hábitos, habilidades sociales o características físicas entre los ciudadanos, por encima de cualquier distinción, a todas las personas les debe ser reconocido un mismo valor moral. En la cultura democrática no cabe hablar de superioridad moral alguna. En su discurso, las

supuestas superioridad o inferioridad, excelencia o mediocridad, forman parte de un pensamiento a superar: ningún mérito, ninguna excelencia, por innegable y deseable que fuere, puede sustentar preponderancias o privilegios.

El segundo binomio afirma que existe una diferencia entre ciudadanos que debe ser legítimamente tenida en cuenta y destacada: la diferencia moral, es decir, la que está fundada en el mérito, que distingue a personalidades superiores (excelentes), capaces de "hacer las cosas "extraordinariamente bien", de las inferiores (mediocres). Esa diferencia moral sería la base del estatus y relevancia de cada persona en la sociedad: los derechos y las funciones de las personas derivan de sus méritos. El 'excelente' y el 'mediocre' no deben ocupar el mismo rango.

Como se ve, las diferencias son profundas: los dos binomios son tan incompatibles como obviamente lo son las nociones de igualdad y jerarquía, de paridad y rango.

La meta de una revolución cultural democrática es la equidad moral entre todas las personas; no puede ser la consagración del mejor, ni de la excelencia, ni del mérito, ni la grandeza ni la gloria de nada ni de nadie, sino, simplemente, la instauración de "una libre comunidad de iguales" (Rousseau), una sociedad sana, con una vida pacífica y respetuosa, de laboriosidad, creatividad y solidaridad entre las personas, cualquiera que fuera su condición. En una sociedad así no hay jerarquías entre las personas y un presidente, un catedrático, un general o una reina de belleza tienen el mismo valor y el mismo lugar moral que un obrero, una asistenta doméstica o un desempleado.

En cambio, la meta del giro cultural propuesto por Rafael Correa es formar trabajadores manuales e intelectuales eficientes y disciplinados, según los requerimientos del programa de industrialización planeado por el gobierno. Es, en resumen, el modelo cultural del capitalismo desarrollado, alimentado como ha estado siempre por fuentes tanto aristocrático-burguesas como eclesiásticas, que desde hace más de dos mil años difunden una idea de sociedad basada en la metáfora del cuerpo: la cabeza (la excelencia) destinada al mando, y los pies (la mediocridad) a la obediencia. Con ese cambio cultural la superioridad, preponderancia o rango ya no se establecerán en base al poder económico, como ocurre ahora, sino al mérito o excelencia. Un presidente del gobierno, un general o una reina de belleza serán considerados, como en el pasado y el presente de Ecuador, moralmente superiores a uno cualesquiera de los ciudadanos ("¿Con quién cree usted que está tratando?"; "usted no sabe con quién está tratando", son frases típicas de Correa, para quien 'tratar' con él no es lo mismo que tratar con un ciudadano más, como lo sería para un demócrata, por mucho que algunos hablen de "compañero presidente").

Desafortunadamente, ninguna revolución cultural democrática podrá arrancar si tiene ante sí a la presidencia del gobierno y a los ministerios y altos organismos de dirección militando por la causa capitalista de la excelencia, la causa de los hombres 'superiores' contra los inferiores o 'mediocres'. Es necesario un debate a fondo. No cabe duda de la precedencia y urgencia que requiere una revolución cultural democrática, sin la cual las famosas excelencia y 'méritocracia' solo serán parte de la cháchara con que se entretiene a los ecuatorianos en la larga historia de su humillación.

La dignidad y equidad de todos es la meta reclamada por los ecuatorianos y debe ser el objetivo de una revolución auténtica.

Mario Campaña
Carrer des Pescadors 1, Esc. A, Entres. 5
Les Cases d'Alcanar, 43569,
Tarragona, España

LA EDUCACIÓN PÚBLICA O DE CÓMO LA DESIGUALDAD SOCIAL SE FOMENTA EN LOS GOBIERNOS

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 18 Apr 2012 20:40:00 +0000

Los resultados de las pruebas de aptitud para ingresar a la Universidad, divulgados hace poco, ponen de golpe sobre la mesa otra prueba del carácter antidemocrático de la sociedad ecuatoriana. El asunto no ha merecido mayor atención: ni asambleístas, ni partidos políticos, ni editorialistas, ni ex-administradores públicos, ni defensores de la democracia ni el mismo gobierno han dado muestras de preocupación.

Según los responsables, la prueba no era de conocimientos sino de aptitudes y condiciones generales para adquirirlos y operar con ellos (capacidad de interpretar, comunicar, argumentar, formular proposiciones, resolver problemas…) en tres campos: lenguaje, matemáticas y razonamiento abstracto. Se inscribieron 57.292 bachilleres. 11.602 desertaron: no acudieron a la prueba; y, 25.567 obtuvieron una puntuación insuficiente. Así pues, por el momento 37.169 estudiantes, el 64 por ciento de los inscritos, han quedado al margen del camino universitario, en el que mostraron interés. Son resultados para enrojecer a cualquier profesor, a cualesquiera de los dirigientes sindicales de educadores, a cualquier ministro de educación, del pasado y el presente.

Por las universidades que participan en el programa en que se inscriben las pruebas (cinco; todas estatales), se puede deducir que la mayoría de esos 37.169 estudiantes procedían de colegios fiscales: los de los pobres. Las clases media y alta tienen otros planes universitarios; siguen otros caminos.

He aquí un viejo y gravísimo problema del país: el sistema educativo estatal sigue fomentando la desigualdad e infligiendo agravios a la mayoría, cuyos hijos tienen pocas posibilidades de llegar a la universidad; nuestra educación pública continúa reforzando la división social y los privilegios, la subordinación de la mayoría a la minoría, la insultante jerarquización a favor de las clases media y alta, cuyos miembros más jóvenes, educados en colegios y universidades de élite, están destinados a dominar en el futuro a sus congéneres de los centros fiscales.

Cierto: se trata de un asunto endemico de la república, que se ha mantenido y fortalecido de era en era, de gobierno en gobierno. El actual ha tenido cinco años para estudiar los problemas de la educación pública en función de factores sociales, culturales, económicos, de género, de medios, de métodos, administrativos, organizativos, para valorar estímulos, la preparación y el desempeño profesional de los maestros, la calidad y suficiencia de la infraestructura… Cinco años para promover la equidad en el aprendizaje y en sus resultados. Y hoy esos resultados dicen que lo que tenía que hacerse no ha sido hecho. ¿Quién responde? Dado el régimen de gobierno impuesto por el presidente, en el que los ministros son sólo ejecutantes, es evidente que es él mismo quien tiene que responder.

Pero así como el país discutió durante meses sobre el honor, las injurias y la libertad de prensa pero no tuvo palabras de solidaridad con las 357 niñas violadas en escuelas de Guayaquil al mismo tiempo que transcurría el famoso juicio a El Universo, entre enero y septiembre de 2011, ni con las 8.500 mujeres agredidas en la misma ciudad y época, así ahora, acaso imbuidos todos de la misma ideología aristocrático-burguesa que llevó al presidente a su juicio, quizá nos felicitamos de las ‘escuelas del milenio’, el bachillerato internacional y las ‘becas para estudiantes de alto rendimiento’ pero callamos ante la triste realidad de esos 37.169 estudiantes que desertaron o fueron declarados no aptos para entrar a la Universidad después de doce años de acudir a los centros de enseñanza pública.

En una democracia, ¿cuál es la finalidad de la educación pública? ¿Proveer estatus o promoción social; la excelencia; o el aseguramiento de la igualdad de oportunidades, la asimilación de principios, habilidades y conocimientos necesarios para la cohesión y el desarrollo de la comunidad, una clara conciencia de derechos humanos y civiles?

Sospecho que, paradójicamente, en este caso no podremos distinguir los dos bandos del caso El Universo. Es posible que, en el fondo, todos estemos juntos en el mismo discrimen, en el mismo agravio, al amparo de la misma espuria democracia. Calla la ministra, calla el presidente, callamos todos: nadie se pronuncia sobre esas 357 niñas violadas, las 8.500 mujeres golpeadas, esos 37.169 estudiantes pobres incapaces de comparecer y superar pruebas de interpretación, comunicación, comprensión y solución racional de problemas… Nada decimos –nos prohibimos hablar- sobre el suicidio infantil, cuyas cifras erizan la piel, nada sobre el analfabetismo, aún no erradicado.

Un demócrata estaría preocupado y apenado por esta clase de asuntos. Por el resultado de las pruebas piloto exigiría un debate y un acuerdo nacional para transformar la educación pública, y querría que en éste se discutiera sobre el precio moral y social que todos pagamos, individual y colectivamente, por sostener entre todos la aberrante desigualdad social a través de la educación; y que se reflexionara también sobre el costo moral y social que supone el régimen de competencia y el rampante individualismo que hoy se fomenta con la política aristocrático-burguesa de “los mejores” y la “excelencia”; un gobierno democrático o que aspirara a la democracia, impulsaría una revolución genuina en la educación, construiría un sistema que apunte a una comunidad de seres libres, solidarios e iguales, máxima meta de una auténtica democracia.

Mario Campaña, Baltimore, 9 de abril de 2012

Sobre el juicio a El Universo y la respuesta internacional

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 27 Feb 2012 21:46:00 +0000

Queridas amigas y amigos,
Cuatro personas que merecen el mayor respeto pidieron mi adhesión al documento firmado por más de cien escritores relativo a la condena judicial a diario El Universo y la libertad de expresión que ha empezado a circular hoy. Creo que debo justificar mi negativa.
Aquí tienen una breve exposición. Como verán, creo que la única salida válida para el país es la convocatoria -realizada por el gobierno y la prensa- a la búsqueda de un pacto nacional para una democracia real.
Mario Campaña

NI REVOLUCIONARIOS NI DEFENSORES DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

El gobierno y la prensa y sus respectivos amigos de dentro y fuera del país han conformado en las últimas semanas un escenario polarizado contrario a las necesidades de la sociedad ecuatoriana. Cualquier observador que no esté ciego ni sordo puede concebir razonables sospechas de que en el juicio contra diario El Universo las dos partes han incurrido en comportamientos deshonrosos, como es habitual en el sistema judicial ecuatoriano; podrá comprobar que ni el gobierno suele respetar la constitución y las leyes ni la prensa más poderosa cumple con el papel moral y social que le es exigible y no fue ajena al desastre económico y político sufrido por el país en las dos últimas décadas; sobre todo, un observador descubrirá que el gobierno y la prensa pasan por alto la mayor de las necesidades ecuatorianas, que es la construcción de una verdadera democracia, y que en Ecuador ésta no es, ni mucho menos, equivalente a libertad de expresión como cree la prensa y sus simpatizantes, ni a subsidios para mayorías desprotegidas, como cree el gobierno.

Es un error pensar que la salida a la crisis puede ser el mero afianzamiento en las posiciones de cada parte. Nada ha ganado la sociedad ecuatoriana con la condena a diario El Universo y nada hubiera ganado con su absolución. Nada ganará con perdones o revocatorias en cortes internacionales. La única salida responsable que tienen el gobierno y la prensa, la única válida para la sociedad ecuatoriana, es que se propongan y se exijan recíprocamente, y propongan al país, lo único que puede y debe exigirse y pactarse: un esfuerzo sincero, de todos, para la construcción de una democracia real, de una “libre comunidad de iguales” (Rousseau) que actúe en vista del bienestar común.

Ni el gobierno ni la prensa han dado muestras de que tienen interés en este tipo de democracia, la única valiosa para un país como Ecuador. En un estado con estructuras no democráticas, con una sociedad y una cultura no democráticas, no de ciudadanos sino, en muchos casos, de siervos y señores, machos y hembras y blancos, mestizos negros e indios, con el 30 % de pobreza y cerca de 200 perseguidos por “terrorismo y sabotaje”, hablar sólo de subsidios y bonos y libertad de expresión y métodos de representación o elección no es equivocado ni injustificado, pero puede tener algo de impostura, trivialidad o cinismo.

Mario Campaña

Carta de Mario Campaña a los diarios: El Universo, El Comercio y Telégrafo

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 23 Sep 2011 16:10:00 +0000

Señor Director,

Mucho le agradecería ordenar la publicación de esta carta, que tiene como objeto pedir atención para un gravísimo suceso que ha sido anunciado hoy por varios medios de prensa: la agresión física de que ha sido objeto el artista guayaquileño Daniel Adum.

El hecho, que parece haber sido cometido por trabajadores municipales de Guayaquil en funciones, es alarmante y dice mucho de las políticas de terror que parecen imponerse hoy como forma de gobierno en la sociedad ecuatoriana. Aparentemente es también una consecuencia más de la escalada de represión municipal que sufren los artistas de la ciudad por la naturaleza de sus obras.

Mi solidaridad con ellos, especialmente con Daniel Adum, y mi llamado a la Fiscalía, al fiscal general, a las veedurías y observatorios, a la prensa, a los organismos defensores de derechos y de la democracia, a las instituciones culturales y educativas y a la comunidad de artistas para que reaccionen en el ámbito de sus competencias a fin de que el terror como instrumento de gobierno sea castigado y erradicado de nuestra vida pública.

Mi llamado particularmente al gobierno central y al ministerio de cultura, que al no reaccionar ante estos hechos esta haciendo una peligrosa dejación de sus responsabilidades.

Mario Campaña

CI 0907281992

EL OBSTÁCULO DE LA PARTIDOCRACIA, GULLIVER Y EL NUEVO LÍDER DEL CAPITALISMO ECUATORIANO

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 24 Aug 2011 04:38:00 +0000

Por Mario Campaña

Creo que una lectura serena tendría serias dificultades para concluir que la finalidad de nuestro Pronunciamiento de 5 de agosto era ‘saludar’ alguno de los aspectos del gobierno que preside Rafael Correa, o restarle responsabilidades a través de ‘circunloquios’ o cualquier otro medio. Si evitamos el tono atrabiliario y no hablamos de “el desastre que vive el Ecuador en este momento”, de “la destrucción actual por obra de Correa y sus secuaces”, de “un régimen de irrespeto total a las normas”; ni, sobre todo, de “corrupción grave de la población (votos a cambio de bonos…)”, no fue solo por falta de interés en señalar responsabilidades más allá de las obvias que se refieren a los grupos que han dominado este país, usufructuando criminalmente de él, sino también porque si hubiéramos querido comparar, como hace Iván Carvajal implícitamente, el presente ecuatoriano con su pasado mediato e inmediato, habríamos ido a parar a un cúmulo de afirmaciones indemostrables.

Hablar, como hace Carvajal, del desastre ecuatoriano de “este momento”, de la destrucción “actual” de “la poca institucionalidad que quedaba en el país”, es sugerir que antes de “este momento”, antes de la “actual” destrucción, el país vivía días mejores; que el desastre era menos grave y había institucionalidad en el país. Eso, estoy seguro, pocos ecuatorianos lo suscribirían serenamente y de buena fe. Porque no deliramos quienes aún tenemos en mente los tanques de guerra cerrando el paso al Congreso, los opositores políticos cazados a tiros en las calles de las ciudades, al entonces gobernador del Guayas y actual alcalde de Guayaquil arengando a los ciudadanos a participar en las batidas nocturnas de ‘violadores’ (¿se acuerdan de la cuña radial que repetía “Basta de bestias”?). No deliramos quienes aún tenemos en mente que dos o tres millones de ecuatorianos tuvieron que exiliarse… Insisto: si hubiéramos hecho una comparación en los mismos términos en que lo hace nuestro amigo Carvajal, tendríamos que decir –como parece decir él- que aquel tiempo miserable fue mejor que “el desastre de este momento”, que el vergonzoso pasado fue mejor que “la actual destrucción del país”. (Si acaso lo fuera, tendríamos que preguntarnos para quiénes. ¿Para los pobres? No. ¿Para los maestros públicos, que han visto considerablemente incrementado su sueldo? No. Para las empleadas domésticas, que hasta hace poco vivían en régimen de semi-esclavitud? No. Para algunos artistas, como los cineastas? No. ¿Para quiénes? Tal vez para algunos investigadores. Iván Carvajal seguramente nos lo va a decir…

“Clientelismo” llama Iván a la política que ofrece cierta protección de urgencia a la población que más gravemente padece la miseria heredada. La derecha europea, los votantes de Sarkozy y Aznar, por ejemplo, llaman de modo semejante a esa política. Lo mismo hacen los republicanos, especialmente los radicales del Tea Party, en Estados Unidos. Y he oído a la derecha cavernícola ecuatoriana hablar de “demagogia” para referirse a los subsidios a los pobres (no he oído quejas de los subsidios a los ricos, a las empresas). Sin embargo, los subsidios estatales a gran escala fueron instituidos por primera vez en Europa después de la Segunda Guerra Mundial: a la Socialdemocracia y la Democracia Cristiana que los establecieron no les pareció que hacerlo fuera “corromper” a la población. Era, simplemente, la aceptación de unos deberes y derechos asistenciales básicos. Desde luego que eso formaba parte de importantes políticas públicas, como en Ecuador algunos de esos subsidios forman parte de planes mayores, como en el caso de los discapacitados, mencionado por Carvajal en un Poscriptum: la inclusión ya es una ley, y se desarrollan programas de capacitación a maestros y currículum especiales en el ministerio de Educación, como lo recuerda la pedagoga Gina Portaluppi, una de las firmantes del Pronunciamiento. ¿Por qué negarlo?

Pero la finalidad de nuestro Pronunciamiento, repito, no era saludar ninguna política impulsada por Rafael Correa y su grupo, sino invitar a los ecuatorianos a “discutir sobre la verdadera naturaleza del gobierno actual”. Descartamos que este gobierno sea revolucionario; eso ya es obvio: seguir hablando de “revolución” era y es una irritante impostura. Este gobierno rechaza de manera resuelta todo discurso, toda acción, toda esperanza acerca de cambios profundos en la sociedad ecuatoriana. Ejemplo de ello es la carta enviada por el presidente a Fernando Balseca.

Discutir sobre la verdadera naturaleza del gobierno de Rafael Correa y su grupo no es ocioso, sino, al contrario, la primera necesidad de hoy. Una prueba es el mismo comentario a nuestro Pronunciamiento de Iván Carvajal, un curtido hombre de izquierda, que hace una lectura en extremos tradicional, típica de los años ochenta, de la coyuntura ecuatoriana. Nos equivocamos si consideramos a Rafael Correa como un ‘caudillo’ más, como insinúa el profesor Roberto Marras, desde Italia, en otro de los comentarios recibidos. Erramos el tiro absolutamente si creemos que ‘la pretendida lucha contra la partidocracia’ es “una consigna disparatada”. Al contrario: tenemos que tomarla literalmente y muy en serio.

¿Por qué? Lo diré sin ‘circunloquios’: creo que Rafael Correa es el nuevo líder del capitalismo ecuatoriano, y lo es precisamente por seguir a pie juntillas los principios del capital internacional más exitoso, es decir, por su firme convicción de que el desarrollo del capitalismo requiere rebasar con firmeza las fronteras ideológicas y las luchas llevadas a cabo supuestamente en su nombre por los partidos. Asimilando y subordinándose al marco general de la globalización, del pensamiento posmoderno, il pensiero debole, la Tercera Ola y la llamada Tercera Vía, Rafael Correa se adhiere a la esencia del actual liberalismo conservador internacional. Luchar contra la ‘partidocracia’ es para Rafael Correa liberarse de las ‘ataduras’ de las doctrinas, las ideologías, los principios, y atenerse a los resultados del crecimiento del capital. Es asegurar que la finalidad de que el capitalismo funcione debe estar situada más allá de toda discusión, y que para alcanzar esa finalidad el país tiene que adaptarse a las circunstancia sobrevinientes, más allá de las ideologías y los principios de cualquier partido. Todos los principios valen o ninguno vale, según convengan o no al desarrollo del capital: se trata de eso y nada más que de eso. Por eso Correa ha llegado incluso a amenazar con privatizar Petroecuador. Hacer crecer el capitalismo ecuatoriano, cree Correa, significará “transformar” el país. Situado por encima de las ideologías y los partidos, Rafael Correa actúa así a lo Gulliver, pasando por alto todo que se oponga a sus intenciones, si vienen del país de los enanos que le ha tocado gobernar.

De manera coherente con su visión burguesa, economicista y posmoderna del cambio, Correa rechaza la presencia de cualquier pensamiento crítico, incluso cualquier posibilidad de que el pensamiento independiente emerja: ¿Para qué la filosofía y las ciencias sociales? ¿Para qué el pensamiento, que lo único que ha hecho hasta ahora ha sido entorpecer el desarrollo económico con ideas infantiles y caducas? Por eso impulsa una educación positivista, científico-técnica, donde las humanidades ya no tienen lugar. Es una tendencia bastante extendida en Europa y Estados Unidos. A estas alturas de su desarrollo, el capitalismo ya no necesita el pensamiento. Hace bien en denunciarlo Iván Carvajal en el caso ecuatoriano. La revolución, señores, según las estrategias bonapartistas de Rafael Correa, no exige ni necesita de ninguna hermenéutica. Basta con el ‘Buen Vivir’, todo un misterio hasta ahora, aunque parece tener, dicho sea de paso, un importante contenido religioso.

La prevalencia en el país de la razón instrumental, la dominación social, el conservadurismo social, todas las lacras del mundo del pasado, que hoy subsisten intactas, todo eso es secundario. Si la economía mejora, si el nuevo Código de la Producción funciona, si los pobres se convierten por fin en consumidores, entonces el país va bien. El nuevo líder del capitalismo ecuatoriano tiene muchos aliados ocultos, que poco a poco irán descubriéndose. Las estadísticas son suficientes para sumar a ‘la revolución ciudadana’ a los capitalistas. Si en el primer trimestre de 2011 el PIB de Venezuela creció el 4,5%, el PIB no petrolero ecuatoriano subió en el mismo período el 8,2%, y el crecimiento general de la economía del país se dice que ha sido del 8,6%.

Por ahí empieza a verse la famosa “Transformación Productiva” del gobierno de Rafael Correa. Como aseguró el Ministro Coordinador de la Producción el 10 de agosto en la sesión de Informe a la Nación, el crecimiento económico es “un ejemplo de revolución”.

¿Es eso lo que queremos los ecuatorianos? No lo creo. Tampoco creo que los ecuatorianos echen mucho de menos los modales aristocráticos y la verbosidad insoportablemente vacua de Rodrigo Borja, ni la elegante indiferencia de Sixto Durán Ballén, ni la hipócrita y beata chabacanería de Gustavo Noboa, ni el estilo matonil de otros presidentes… Ninguno de ellos podría exhibir datos que hablen acerca de una verdadera sensibilidad por el sufrimiento de las personas. Más allá de buenos o malos modales, de poca o mucha ‘civilidad’, de cualquier cifra macroeconómica, los ecuatorianos queremos apuntar a otro mundo y que desde el gobierno se honre el concepto de revolución y se den pasos hacia un país enteramente distinto.

Convocatoria Ecuador

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 16 Aug 2011 16:30:00 +0000

Queridos amigos,

Queremos agradecerles la acogida y manifiesto interés demostrado por el ‘Pronunciamiento sobre Ecuador’ suscrito el 5 de agosto. A instancia de varios lectores, los firmantes de ese documento hemos decidido abrir un debate público en torno al verdadero proyecto político impulsado desde el gobierno ecuatoriano. Para ese fin convocamos a todas las personas interesadas en el destino de Ecuador y América latina, de cualquier procedencia, nacionalidad y posición ideológica, a participar en el foro Nuevas Cartas (www.nuevascartas.blogspot.com) a través de reflexiones escritas acerca del ‘Pronunciamiento’, del proyecto político denominado Revolución Ciudadana y de posibles alternativas para Ecuador y América latina.

El foro www.nuevascartas.blogspot.com está concebido como un espacio de discusión democrática, que respete el derecho de cada uno a exponer, debatir y rebatir. Garantizamos que todos los comentarios y reflexiones expresados en términos respetuosos y relevantes serán publicados.

Concebimos este nuevo debate como una continuación del que se empezó a fraguar hace dos años en el mismo sitio web con la publicación de las dos primeras Cartas Abiertas al presidente Rafael Correa sobre la Cultura en Ecuador. En esta ocasión ratificamos nuestro interés, ya expresado en el último ‘Pronunciamiento’: “queremos que el país deje definitivamente atrás los tiempos en que era sólo un feudo o una plaza de unos pocos y se acometa, a todos los niveles, una transformación profunda, que cambie el entero mundo de la vida”.

Para participar en el foro, por favor inserten su colaboración en el apartado de comentarios del blog www.nuevascartas.blogspot.com o escriban a los correos de sus administradores: matildeampuero@hotmail.com; b1922@yahoo.com.

Matilde Ampuero

Guayaquil

Respuestas a Tercera Carta Abierta

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 06 Aug 2011 01:53:00 +0000

DEL ESCRITOR IVÁN CARVAJAL

Después de un largo período de destrucción de las instituciones del Ecuador, el anhelo de los ecuatorianos de encontrar vías para la reorganización del Estado, para alcanzar un acuerdo democrático básico, con procedimientos civilizados, que estuvo presente, hay que reconocer, en la llamada "revolución ciudadana", terminó en una frustración más. (Aclaro que yo no adscribí en ningún momento a este proyecto; que desde el inicio me mantuve ajeno a esta suposición). Esta frustración no es el resultado de una "traición" de Correa, no. Es la obvia desembocadura de un proceso que desde el principio estuvo marcado por el aventurerismo y la irresponsabilidad de la izquierda, por el deterioro social que es el caldo de cultivo - y por desgracia, de la reiteración - del caudillismo clientelar, que supone una corrupción grave de la población (votos a cambio de bonos, o de acciones que se suponen son las propias de cualquier gobierno), y porque la vieja oligarquía, especialmente la vieja oligarquía guayaquileña, necesitaba un remozamiento. Lo viejo estuvo desde el inicio en este proceso.

Hay una izquierda que supone que encaramándose en el poder, gracias a los caudillos populistas que le dan algún espacio en la estructura burocrática, puede cambiar las condiciones sociales. Es una izquierda que ha sido educada en el autoritarismo a pretexto de "centralismo democrático", en el culto a los caudillos. No hay imagen más deplorable que la del izquierdista beato: adorador de imágenes, adorador de jefes partidarios, y finalmente adorador del caudillo populista. Esta izquierda es la que presta el nombre de "revolución" a los regímenes de los caudillos populistas que caminan hacia el autoritarismo. Los izquierdistas que caminan por estos derroteros son aquellos a los que Asaad Bucaram tildó de "chuchumecos"...

En el 2006 se encontraron: esta vieja izquierda cultora del autoritarismo y de la beatería, las ONG que habían prosperado gracias a las migajas de la filantropía internacional, los viejos intereses oligárquicos en plan de remozamiento, en medio de un ámbito social que pugnaba por el cambio, pero sin ninguna organicidad, sin ningún proyecto. Un síntoma de esta inexistencia de organicidad, de proyecto social, de comprensión del momento, se puede advertir en el hecho de que una consigna disparatada como es la pretendida lucha contra la partidocracia haya encontrado semejante eco como el que encontró. ¿Partidocracia? Por más que el Dr. Borja sacó a relucir su Enciclopedia de la política, todos repitieron en coro el disparate de un periodista guayaquileño, en un país que justamente carecía de partidos. Contra lo que había que levantarse entonces, como ahora, era contra el caudillismo populista, contra el autoritarismo prevaleciente en los "movimientos", y desde luego en esas caricaturas de partido que todavía hoy llevan ese membrete (como en ese receptáculo de los desechos de los partidos de izquierda que tuvieron, pese a todo, sus momentos de dignidad en el pasado, que hoy lleva el nombre de FADI-PSE).

Toda esa confusión de grupos e intereses diversos se lanzó a la tarea de encontrar un caudillo que pudiese juntar lo que es imposible de juntar: afanes de cambio social, de política democrática, de estado de derecho, con los intereses de aquellos que invertirían en la campaña para recomponer grupos oligárquicos, o para lucrar de contratos petroleros o mineros. El caudillo que estuvo a mano fue Rafael Correa Delgado, un economista que ideológicamente respondía a una mezcla abigarrada de ideas provenientes de la doctrina social de la Iglesia, de la CEPAL, del movimiento Milenio 2000, de un keynesianismo tibio, con una obsesión absoluta por el control tecnocrático de la sociedad, con afantes populistas semejantes al peronismo, es decir, con una ideología que nada tiene que ver con la izquierda, y tampoco con el liberalismo político. Ese caudillo llevó de la mano a los encargados de recomponer los intereses oligárquicos...

En el proceso de destrucción de la poca institucionalidad que quedaba en el país, hay una grave irresponsabilidad de la izquierda al haberse entregado a los vaivanes del régimen de Correa. Comenzó por un acto que evidenciaba un proyecto de peligrosa deriva autoritaria: no presentar candidatos al Congreso de 2007. Luego, impulsó una asamblea constituyente sin presentar ninguna propuesta. La Constitución de Montecristi tiene que ser sometida con urgencia a crítica. Es algo que no puede eludir la izquierda corresponsable del desastre que vive el Ecuador en este momento. Es una Constitución en la que, a más de una retórica supuestamente democrática que en su afán de recoger todas las reivindicaciones de derechos, que raya en el delirio, configura la estructura del poder político autoritario que rige en el Ecuador.

Correa ya ha expulsado del gobierno y de AP a cuanto izquierdista reclamaba el derecho legítimo a hablar, a debatir. El silencio y la obediencia, esa es la directiva del caudillo. No puede ser casual que de los iniciales miembros de la directiva de AP, todos los que se proclaman de izquierda hayan salido (Acosta, Larrea, Amores), y que queden nada menos que los compinches directos de Correa: Mera, Alvarado y Patiño. Yo desconfío de la integridad política del Secretario General de AP elegido en Montecristi, supuestamente de izquierda, y él sabe por qué.

No estoy de acuerdo con el manifiesto de ustedes porque dan a entender que ha habido algún cambio social. No es verdad. Ha habido una política clientelar. Y cuando más, el cumplimiento de las mínimas responsabilidad de cualquier gobierno. La educación ecuatoriana, que conozco bien, nada ha ganado en su organicidad, en su calidad, con este gobierno. Las universidades y los procesos de ciencia y tecnología han sido objeto de una acción directa de destrucción por parte de Correa y sus acólitos fieles, como el señor que detenta la dirección de SENPLADES, el inventor de disparates como el biosocialismo (¿acaso no les suena a fascismo?), el bioconocimiento o la ciudad del conocimiento.

¿Están al tanto ustedes, estimados amigos, de la orden directa de Correa para que queden sin efecto los convenios de investigación con las universidades, pasándose por alto una convocatoria nacional de hace casi un año, la elaboración de proyectos y programas por parte de nuestros escasos científicos (elaboración que supone cientos de horas de trabajo, un enorme esfuerzo intelectual), un proceso de evaluación nacional y otro con pares internacionales, y que se produce cuando los procesos de investigación habían ya comenzado? Es la segunda vez que Correa destruye procesos de investigación ya en marcha, porque le da la regalada gana, y para que ejecuten su regalada gana encuentra por supuesto personajes sin ética que cometen cualquier atropello. Porque no hay ningún argumento mediamente razonable para que el señor Correa, en persona, entre a destruir este proceso, a no ser su enfermiza soberbia. Correa es el principal enemigo que han tenido las universidades ecuatorianas en las dos últimas décadas; cuando hubo condiciones como nunca para avanzar en consenso, su autoritarismo arrojó por la borda cualquier posibilidad de cambio.

Su régimen ha sido del todo ajeno al desarrollo cultural del Ecuador. No estoy de acuerdo en "salvar" el despilfarro de dinero, el tráfico de influencias, los beneficios a dedo, realizados por ese adefesio que llaman Ministerio de Cultura. No estoy de acuerdo en olvidar el oportunismo y la ramplonería que ha fortalecido ese Ministerio, pues ya venía del pasado (y también de la mano de la llamada izquierda).

No estoy de acuerdo con el manifiesto porque me parece tibio. No hay ninguna revolución que salvar, ni ninguna que tengamos por delante. Ante nosotros está solamente el desastre del Ecuador, que venía de atrás, es cierto, pero que ha terminado en la destrucción actual por obra de Correa y sus secuaces.

Debemos llamar a los izquierdistas que fueron parte de este proceso a que mediten en lo que han sido estos últimos cinco años. No más caudillos que nos ayuden, supuestamente, a encaramar a la supuesta izquierda en el poder. ¿Por qué no aprendemos algo de los indignados españoles, por caso?

No podemos, de ninguna manera, a cuento de criticar el desastre institucional del pasado, dejar de denunciar que vivimos en un régimen de irrespeto total a las normas, en un ambiente general de incivilidad, corrupción, arbitrariedad.

¿Quiénes han sacado el mayor provecho económico en estos cuatro años y medio de gobierno de Correa? Los grandes empresarios del comercio, los banqueros, los ensambladores de cualquier industria, no podrían estar más contentos y satisfechos... Y por supuesto, los intereses chinos en el petróleo, en las finanzas. Ya vendrá la venta del país a las mineras (si es que no se lo ha acabado de vender ya).

No estoy de acuerdo en restar ninguna responsabilidad a Correa y su régimen. No estoy de acuerdo en andarse con circunloquios. Yo estoy frontalmente en contra del autoritario gobernante empeñado en hundir para siempre al Ecuador.

Saludos,

Iván Carvajal.

Carta de apoyo a Mario Campaña

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 13 Jul 2011 19:05:00 +0000

Guayaquil, julio 13 de 2011

Señora

Guadalupe Mantilla de Acquaviva

Directora

Diario El Comercio de Quito

A través de esta comunicación los abajo firmantes deseamos expresarle nuestro malestar y preocupación por el artículo “El mundo poético de Mario Campaña”, publicado en la edición del 27 de junio, y por los ´Comentarios´ publicados por el mismo autor del artículo ante la petición de rectificación de Mario Campaña.

Que el poeta Mario Campaña, uno de los más valiosos intelectuales ecuatorianos, haya recibido el encargo de una prestigiosa editorial española para hacer una selección de la mejor poesía de los últimos cincuenta años de un gran país como Argentina; que la Dirección General del Libro, Bibliotecas y Promoción de la Lectura del gobierno de Buenos Aires lo invite a participar en el recital de poesía organizado a propósito de la aparición de ese libro, la Antología de la poesía argentina de hoy; y que esa Dirección haya asimismo invitado a nuestro autor a presentar su último libro de poemas y ofrecer un recital de su poesía el 30 de junio en una de sus salas principales de la ciudad de Buenos Aires, como es La Casa de la lectura, sin duda provoca interés y satisfacción en los ecuatorianos, y justifica los artículos que los diarios El Universo y El Telégrafo dedicaron al hecho en sus ediciones de 24 de junio y 28 de junio, respectivamente, y probablemente alentó a Diario El Comercio a cubrir el hecho y publicar una nota en su edición de 27 de junio.

En lo que a Diario El Comercio se refiere, el corresponsal en Buenos Aires Santiago Estrella Garcés excluyó de su nota lo más relevante de ese acto del 30 de junio, que era, insistimos, de naturaleza eminentemente cultural, y que incluyó un recital de Mario Campaña y la valoración crítica de su libro realizada por Jorge Aulicino, director del Suplemento Cultural de Diario El Clarín, y la lectura de poemas por parte de cuatro de los mejores poetas argentinos contemporáneos, como son Jorge Boccanera, Irene Gruss, Susana Villaba y Jorge Aulicino; en su lugar, el corresponsal Santiago Estrella dio paso a una serie de malintencionados comentarios que solo evidencian su poco aprecio por el trabajo cultural de los ecuatorianos. Mario Campaña ha aclarado suficientemente los comentarios triviales de Estrella con las dos cartas enviadas a usted como directora de diario El Comercio, y conserva incólume el prestigio que se ha ganado con su solvencia y compromiso en los medios culturales, editoriales y periodísticos de Ecuador, España y varios países latinoamericanos, y que en su visita a Argentina le valió un reconocimiento señalado como es haber sido objeto de una entrevista grabada para los archivos y el sitio web de la Biblioteca Nacional de Argentina.

Sin embargo, a nosotros, actores y gestores culturales, nos queda una marcada preocupación. Aparte de las falsedades e imprecisiones de su corresponsal, que han quedado al descubierto, nos deja consternados constatar la forma como su periódico y su corresponsal asumen el hecho cultural. Nos parece grave que tanto el artículo como los Comentarios del corresponsal, publicados en su diario, den al importante evento literario la cobertura mundana propia de un hecho social (permitiéndose incluso comentarios sobre “el eventual descenso de River Plate”) y de un acto mercantil (quejándose de que, en el acto, “el libro ni siquiera se pudo vender”). Nada hay en esas dos notas que se refiera a la poesía, que es tenida como el género que expresa lo permanente y lo esencial de lo humano. Es evidente que el corresponsal, cuyos reportajes en Argentina han sido mayoritariamente dedicados al fútbol, tal vez evita hablar de literatura y poesía debido a su desconocimiento del tema.

Nos preguntamos qué se está haciendo con la cultura en el país si esto ocurre en un medio de comunicación como El Comercio, si a eso-a la nota que publicó Estrella-, uno de los mayores diarios del país reduce los actos culturales y las noticias sobre los actos culturales? ¿Es este el tipo de información con la que se intenta contribuir al desarrollo del país y de la cultura, que tanto necesitamos?

Apelando a la responsabilidad que posee diario El Comercio de dar a conocer la opinión que generan sus publicaciones, solicitamos la difusión de la presente carta.

Matilde Ampuero

Carlos Icaza Estrada

Bertha Díaz

Ricardo Cevallos

Gina Portaluppi

Carlos Rojas

Marco Alvarado

Mariella García Caputi

Luis Carlos Mussó

Jorge Martillo M.

Última aclaración enviada por Mario Campaña a Diario El Comercio (no fue publicada)

Señor director,

Le agradezco que haya dispuesto usted la publicación de mi nota rectificatoria al artículo "El mundo poético de Mario Campaña". Lamentablemente, después de leer los comentarios que siguen del corresponsal en Buenos Aires de su periódico, debo pedirle la publicación de esta nueva y -espero que- última aclaración. Por que, lejos de rectificar la falsedad de la afirmación inicial de su artículo según la cual "Jorge Boccanera ni siquiera estuvo enterado que lo habían incluido en la selección", el corresponsal introduce una nueva falsedad: en los once párrafos de su comentarios, hace creer a los lectores, con declaraciones tomadas al tum tum y sin verificación alguna, que al poeta Leónidas Lamborghini no se le solicitó la debida autorización para incluir sus poemas en la antología; y que tanto el antólogo como la editorial se acogieron a la mala práctica de expoliar a los poetas... Esto es ya completamente inaceptable y tiene visos de mala intención, lo que podría obligarme a acudir a los tribunales. Porque el corresponsal sabe perfectamente que yo mismo escribí a Léonidas Lamborghini el 26 de agosto de 2008 solicitando esa autorización, y sabe también que el mismo día escribí a Eva Lamborghini, hija del poeta, a con la misma finalidad. Lo hice por sugerencia de uno de los múltiples editores de Lamborghini. Y digo que el corresponsal sabe esto porque publiqué los dos mensajes en un sitio de internet mencionado en sus comentarios. Que una de las varias hijas del poeta se queje ante mí la noche del acto, porque en ese momento desconocía de los mensajes cursados oportunamente a su padre -ya fallecido- y hermana, yo lo entiendo; pero que un periodista en vez de rectificar insista en su mala práctica, después de hacerse públicas toda la información y las aclaraciones, es, insisto, imperdonable.

Es sumamente lamentable, señor director, que la información sobre un acto literario y poético se haya reducido en su periódico a elementos e la penosa naturaleza que nos ocupa. Así fue concebida la nota de su corresponsal y así se publicó.

Como persona de cultura e interesada en la protección de los derechos ciudadanos que es usted, le pido, señor director, que me informe a qué organismo público o privado no judicial puedo acudir para presentar una queja acerca de la mala práctica periodística en que ha incurrido su corresponsal.

Mario Campaña.

Carta de Mario Campaña a diario El Telégrafo

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 25 Mar 2011 02:04:00 +0000

La entrevista

Don Edwin Ulloa,

Director de Diario El Telégrafo

De mis consideraciones,

Me dirijo a usted en su calidad de editor de Diario El Telégrafo y responsable de sus contenidos. En la edición del domingo 20 de marzo apareció en la sección Cultura una entrevista que me solicitara el periodista y escritor Fabián Darío Mosquera. Una de mis respuestas, que se refiere al debate cultural en Ecuador, ha sido alterada de manera sustancial.

Acepté la entrevista por el aprecio que tengo por Fabián D. Mosquera. Convinimos dos condiciones: 1. no habría censura, ni recortes ni alteraciones a mis respuestas; y, 2. la entrevista aparecería en la edición dominical.

Hace pocos días fui advertido de que, dado el contenido de una de mis respuestas, la entrevista no iba a ser publicada. Sin embargo, ayer domingo se publicó, alterada sutil y sustancialmente, en un pasaje capital, el que se refiere a las causas para la falta de debate sobre la cultura en Ecuador. La versión publicada, la alterada, dice:

“existe una idea de revolución más bien economicista, de mejora de niveles de vida, cosa excelente y obviamente necesaria, pero reversible, y por tanto insuficiente; y por otra, que no hay con qué debatir: en el campo de la cultura no hay con qué gobernar de manera auténticamente transformadora”

La respuesta que envié por escrito a Fabián Mosquera no elude la mención de un sujeto sino que claramente dice que es el gobierno quien tiene “una idea de revolución más bien economicista”, y “no tiene con qué debatir: en el campo de la cultura no tienen ideas para debatir, no tienen con qué gobernar de manera auténticamente transformadora”.

La diferencia, como digo, es sustancial y evidente. Lo que usted ha publicado manifiesta una actitud neutral, cobarde e injuriosa, según la cual Ecuador -no el gobierno- es un desierto de ideas en el campo de la cultura. Mi respuesta, en cambio, dice que es el gobierno, insisto, el que carece de ideas y planes verdaderamente transformadores en la cultura, más allá de generalidades, marbetes y consignas que se esgrimen sin mucho fondo y con los que, desde luego, no se va a ninguna parte.

Soy consciente de que la transformación cultural es sumamente difícil, y tal vez sea hasta improbable, pero creo que es también lo único que puede garantizar que todos los demás logros sobrevivan, y que Ecuador sea en el futuro, de veras, otro país. Es deber de todos contribuir a esa transformación. Incumplimos ese deber cuando nos entregamos al engaño y la frivolidad, y cuando ponemos por delante espurios intereses propios.

Apelo a los principios de honestidad periodística para pedirle, señor director, que ordene la publicación de esta carta aclaratoria en la misma sección en que fue publicada la entrevista.

Atentamente,

Mario Campaña

Relato de los hechos/La Esperanza

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 02 Jul 2010 22:50:00 +0000

La Esperanza es el nombre de un sitio localizado en la costa del Ecuador (mapa en www.proyectolaesperanzaecuador.blogspot.com) en el que habitan campesinos que han llegado desplazados de otros lugares de la zona. Por ejemplo, a Teófilo lo despojaron de la tierra en la que nacieron él y su padre, y seguramente su abuelo. Una mañana le “informaron” que su parcela había sido adjudicada a otro y acto seguido un tractor le tumbó la casa. Teófilo inicio acciones legales y por lo menos ha impedido que el nuevo dueño de su tierra la venda como fue su intención inmediata. Llegó a la Esperanza hace más de dos años, allí nació su último hijo. Él y su mujer Mirna tienen tres hijos varones y una hija de 15 años, ninguno estudia, solo han hecho algo de la primaria; su hijo mayor ha optado por meterse a policía porque así no sería una carga para ellos; su hija estaba en La Esperanza cuando los desalojaron, ella había regresado de Guayaquil donde trabajaba como doméstica en una casa. El día que le quemaron la casa a Teófilo, ella tuvo que escapar de los sicarios que la quisieron violar cuando quiso entrar al predio a recuperar algunas cosas. En el sitio también habitan personas que pertenecían a otras comunas.

En los años 2006 y 2008 el recién estrenado organismo, adjunto al Ministerio de Agricultura, Proforestal, encargado de implementar el Plan Nacional de Reforestación, realizó un estudio completo del sitio y lo llamó Proyecto La Esperanza. Se adjudicarían 19 millones de dólares para ser invertidos a lo largo de 10 años, de acuerdo al convenio que suscribieron con ATAHUAFO: Asociación de Trabajadores Autónomos Agrícolas y Forestales, cuyos miembros pertenecían a La Esperanza y otras comunidades del sitio. Hasta inicios del año pasado el Estado invirtió en la construcción de albarradas y caminos interiores. Este año el Municipio de Pedro Carbo construyó la escuelita, con una inversión de alrededor de 15 mil dólares, y la Prefectura del Guayas se encontraba realizando adecuaciones a los caminos de acceso y continuando la obra inconclusa de Proforestal, que había realizado sus inversiones en La Esperanza a través del IICA, Instituto Interamericano de Capacitación Agrícola.

En el año 2010, el Ministerio Coordinador del Patrimonio, luego de varias entrevistas, decidió incorporar La Esperanza a la ruta del Spondylus, aceptando el proyecto cultural que le presentamos, el cual incluía la recuperación de la ruta La Esperanza/Iceras/Colonche, sobre la que existe la hipótesis de que fue una ruta prehispánica y que actualmente es parte de la investigación arqueológica y la Tesis Doctoral de la arqueóloga española Angeles Custoja, tesis acreditada por la Universidad de Girona. Esta ruta se activaría como un sendero de turismo donde nuestro proyecto incluiría los componentes de rescate y fortalecimiento de oficios, tradiciones y valores de las culturas vernáculas, zoocriaderos, escuela de artes y oficios, museo de sitio, cultivos hidropónicos, etc.

Parece que el haber recibido el buen trato inicial del Estado, sumado a la codicia de estas tierras para incorporarlas a otras y conformar verdaderos latifundios, hizo que una serie de personajes aparecieran: desde sicarios, comisarios, traficantes de tierras, gobernador, hasta funcionarios del INDA, a quienes movían y mueven hilos muy poderosos, desembocando en los vergonzosos acontecimientos que ustedes conocen. La prueba que confirma lo que digo es que en este momento ya están invadidas las comunas vecinas de La Esperanza, incluso la ruta a Colonche. Un antecedente que recojo de los testimonios de los campesinos afectados es que ellos ya recibieron la oferta de entregar las tierras a cambio de una escuela y puestos de trabajo en las nuevas plantaciones. Ante su negativa, hace pocos meses estos campesinos se enfrentaron a bala con sicarios armados, comandados por voces de acento colombiano. En este momento el fiscal de Pedro Carbo se niega a recibir las denuncias de los desalojados de La Esperanza y de los comuneros invadidos, que ahora se encuentran tratando de iniciar acciones legales en contra de este funcionario.

Cuando se cerró el INDA, debido a la inmensa cantidad de denuncias de corrupción que miles de campesinos han presentado a lo largo de décadas, y que se agudizo en este gobierno con manifestaciones, la toma del edificio en Guayaquil, etc., fue el presidente quien ordenó cerrarlo y crear la Subsecretaria de Tierras y Reforma Agraria, que hasta ahora carece de infraestructura jurídica y física. El flamante y bienintencionado funcionario que lo dirige declaró que estaba horrorizado por los indicios de la red de corrupción, que en todos lados era evidente, pero que no podía hacer nada porque no tenía herramientas legales. Como el INDA dejó de despachar se creó un vacío legal, muy bien aprovechado por nuevos corruptos y sus redes, que hoy se encuentran amparados por dictámenes de jueces y comisarios.

La Esperanza y las comunidades vecinas y otras similares en todo el litoral ecuatoriano en estos momentos están sufriendo idénticas situaciones. ¿Coincidencia? NO, no es coincidencia que se hayan realizado ofertas a dirigentes campesinos para que se "pasen" a ayudar a conseguir 100 mil hectáreas que se necesitan para venderlas a una compañía extranjera; no es coincidencia que se estén removiendo a los nuevos funcionarios (recién nombrados) para dirigir la implantación de la justicia a los campesinos después del cierre del INDA. ¿Quién financia los buses llenos de sicarios armados que están ocupando en estos momentos las tierras invadidas? ¿Por qué la policía estuvo junto a estos sicarios en el desalojo y la quema de casas en La Esperanza?

Ante las denuncias, la gobernadora de Santa Elena y el alcalde de Pedro Carbo protestaron ante la Presidencia de la Republica, que mandó a tres oficiales del ejército para investigar. Ellos: los del ejército/los del presidente, se fueron arengando a los campesinos a resistir y a mantenerse firmes ante esta injusticia, “esperen nuestro informe”, dijeron. Ya llevamos una semana esperando.

Marco Alvarado, artista.

Campesino desplazado de La Esperanza con pesos de huso precolombinos a manera de collar

Despojan de su tierra a campesinos de La Esperanza

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 27 Jun 2010 14:11:00 +0000

Artistas, escritores, poetas, ecuatorianos todos, amigos:

Artistas, arqueólogos y comunicadores durante dos años hemos trabajado conjuntamente con campesinos y líderes sociales para visibilizar, a través de la posición humanista del arte, la zona de La Esperanza, una tierra que comparten las provincias del Guayas y Santa Elena, una tierra pobre, donde viven los campesinos más pobres de la región. No hay agua ni luz en La Esperanza, allí solo hay una pequeña escuela donde hasta hace poco una niña de 13 años impartía clases a 40 niños que caminaban hasta dos horas para llegar a ella. De todos los millones que se gastan en cultura, en la gastada cultura que heredamos de occidente las atestadas urbes latinoamericanas, este año La Esperanza recibiría $26.000 dólares para construir tres cabañas que alojarían a investigadores y estudiosos de arqueología. Y es que en estas tierras, que los campesinos arañan día a día para sembrar el maní y el ajonjolí con el que comercian para sobrevivir, ellos habían encontrado pequeños restos de sus antepasados los chonos. Cerámicas rotas y pequeños tiestos precolombinos fueron guardados celosamente en las míseras casas de estos valientes montuvios. Con este válido pretexto los campesinos de La Esperanza, desplazados de las tierras fértiles también suyas por siglos, decidieron aceptar ser parte de un proyecto que se afianzaba en la necesidad de dar valor a la ecología de la zona, su herencia arqueológica y el amor que su gente siente por el campo, lo que incluía su firme decisión de no migrar hacia las ciudades.

Hoy 25 de junio de 2010, en pleno gobierno de la Revolución Ciudadana, estos dignísimos ecuatorianos han sufrido el peor de los crímenes: las autoridades de la provincia del Guayas, el gobernador, el intendente y la policía han quemado sus casas, han dejado a sus hijos en el monte; sus animales, gallinas, vacas, caballos y acémilas han corrido despavoridos por los gases y las balas, al igual que sus dueños, que hoy duermen en el camino de tierra que llevaba a La Esperanza.

Sabemos que otros montuvios, otros herederos chonos de toda la provincia están siendo despojados de sus tierras por el gobierno, sin que medien explicaciones, sin pena, sin compasión. No hay títulos dicen las autoridades. Es verdad, ninguna familia campesina de la zona los tiene. No los tiene Teófilo y sus cuatro hijos, ni doña Blanquita y sus siete nietos, ni Luchito con sus 11 hijos y 7 nietos, tampoco los chonos las tenían y eran sus tierras.

Pero los que sabemos leer y escribir, los que sabemos leer entre líneas, también sabemos dónde se dirigen las nuevas leyes y a quiénes favorecen; conocemos que esas tierras, las de los campesinos pobres que no tienen títulos que digan que son de ellos, están destinadas a los nuevos ricos del país, a esos que saben que el petróleo se acaba, que los recursos para ser cada vez más ricos en el futuro van a salir del biodisel y que para producirlo se necesitan las tierras que hoy ocupan los campesinos de la Costa del Ecuador. También sabemos que el narcotráfico es un potencial que muchos quieren explotar, y que el narcotráfico que se está instaurando en el país necesita tierras.

Esta noche los campesinos de La Esperanza duermen en la intemperie, mañana irán a la Isla Trinitaria, seguramente a refugiarse con otros campesinos que ayer fueron también desplazados y que tuvieron que hacer sus casas sobre la basura que dejan los habitantes de las ciudades. Sus hijos, en el mejor de los casos, serán los sirvientes de los nuevos ricos que hace la política, en el peor, formaran parte de la miseria y el infierno que se vive en la Penitenciaría de Guayaquil y en las cárceles del país.

Proyecto La Esperanza llega a su fin.

Quienes hicimos este proyecto hoy somos testigos de la impasible crueldad con que se despoja de sus tierras a los más pobres y vulnerables habitantes del litoral ecuatoriano. Queremos hacer público el sistemático desalojo y desterritorializaciòn de los montuvios y solicitamos su firma para la inmediata devolución de sus tierras a los campesinos de La Esperanza: que los niños y niñas que hoy duermen sobre la dura tierra vuelvan a los despojos que quedan de sus casas.

Marco Antonio Alvarado López, artista visual

Matilde Ampuero

Estas personas han sido parte de Nuevas Cartas desde los inicios del blog, sus rostros ustedes los conocen. Ante los hechos denunciados, pedimos solidaridad especialmente con los niños, que ya están enfermándose por la forma en que están viviendo este momento, ellos necesitan: agua, frazadas y alimentos.

Favor comunicarse al 090836493/042344897/milnueveseisdos@hotmail.com

http://www.facebook.com/pages/Solidaridad-con-La-Esperanza/105513142834005?v=app_2347471856&ref=mf

http://www.facebook.com/pages/Solidaridad-con-La-Esperanza/105513142834005?ref=mf&v=wall#!/pages/Solidaridad-con-La-Esperanza/105513142834005

http://www.proyectolaesperanzaecuador.blogspot.com/

www.proyectobolivarecuador.blogspot.com

Segunda carta abierta al presidente Rafael Correa sobre la cultura en Ecuador

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 21 Jun 2010 15:18:00 +0000

Señor Presidente:

Hace un año algunos de nosotros nos dirigimos a usted preocupados por el estado de la cultura en el país y por las políticas culturales de su gobierno. Entendíamos que el Ministerio de Cultura se estaba ocupando principalmente de las antiguas “bellas artes”, cuando el país necesitaba, y necesita, entender la cultura como un factor civilizatorio, de cohesión y convivencia. Entonces demandamos una acción de gran escala que ataque valores heredados del pasado que afectan la convivencia y la vida anímica de los ecuatorianos. A la vuelta de estos meses, la situación es muy similar a la de antes.

Se han anunciado programas contra el racismo y el machismo, y la nueva ministra de cultura, Erika Silva, ha hecho declaraciones esperanzadoras, pero el vacío real de políticas culturales renovadoras sigue siendo ostensible y grave.

A todos nos resulta evidente que el Gobierno tiene un liderazgo económico-político y que en esos campos se dan pasos que permiten que el país normalice su vida y pueda imaginar épocas mejores. Pero de la misma evidencia resulta que todas las transformaciones económico-políticas que lleguen a realizarse quedarán finalmente ahogadas y disueltas bajo el peso de la misma cultura opresora, jerárquica y violenta, que ha presidido hasta ahora la vida ecuatoriana.

Debido a la ausencia de una visión justa y clara de lo simbólico-público se han producido, una detrás de otra, manifestaciones que contradicen gravemente el espíritu de la revolución ciudadana que su Gobierno proclama. Se trivializan o se borran elementos fundamentales de la memoria histórica; se ignora la muerte de Bolívar Echeverría, sin duda uno de los más grandes pensadores ecuatorianos del último siglo…

Una de las más expresivas manifestaciones de esta insuficiente responsabilidad acerca de lo simbólico-público ocurre en Diario El Telégrafo. Es notoria su derechización y la subestimación de los lectores. Un editorial del domingo 13 de junio, titulado “Mestizos trasnochados”, firmado por Guido Calderón, se erige ante nuestros ojos como verdadero emblema de esta preocupante debilidad en la acción de su Gobierno. El artículo atenta contra la convivencia: es insultante y denigrante contra una parte importante de la población ecuatoriana. Acusa a los indígenas de bárbaros, bestiales, peligrosos, adictos, ignorantes y delirantes, y llama abiertamente a menospreciarlos y a agredirlos. La irresponsabilidad del columnista y del director al publicar el artículo en mención es imperdonable.

Ninguna persona, ningún grupo, ningún sector, ninguna clase, ninguna organización de ecuatorianos merece ni debe ser agredido de esta manera; siempre será inaceptable hacerlo, pero lo es más si se hace en un medio del Estado. Como ciudadanos ecuatorianos rechazamos que en un medio nuestro se publiquen juicios como los que ha utilizado el señor Calderón en su artículo.

Puesto que el Gobierno ha intervenido directamente en El Telégrafo, los actos de la dirección y la página de opinión de este lo comprometen, lo que nos obliga a preguntarnos si la visión de Guido Calderón sobre los indígenas ecuatorianos es compartida o aceptada por usted y por su Gobierno. Si no lo fuera, mucho apreciaríamos acciones que lo dejen en claro, en aras de una convivencia respetuosa, necesaria para todos.

Mario Campaña, escritor.

Bertha Díaz, comunicadora.
Jorge Martillo, escritor

Ángela Arboleda, narradora.

Matilde Ampuero, crítica de arte

Marcela Noriega, periodista

Aníbal Páez, actor y director de teatro

César Eduardo Galarza, escritor

Santiago Cabrera Hanna, comunicador social

Sylvia Poveda Benitez, periodista

Lucrecia Maldonado, escritora

Pablo Ospina, historiador

Ela Zambrano, periodista

Carlos Villacís, periodista

Gustavo Abad, periodista

Juan Martín Cueva, cineasta

Rocío Martínez, educadora

Fátima Cárdenas, periodista

Marco Alvarado, artista

Alejandro Reinoso, fotógrafo

Alexis Olivo, infografista

Sello precolombino encontrado y rescatado por los campesinos en sus tierras de La Esperanza

De Mario Campaña: última entrada del ensayo

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 29 Apr 2010 12:21:00 +0000

NECESIDAD DE AMÉRICA

Hay muchas razones para pensar en América y no en otro lugar como el llamado a lanzar el proyecto de una nueva civilización. La primera, la principal, es que una nueva civilización deberá contar, necesariamente, con la experiencia occidental, y ser capaz de entablar un diálogo crítico con su rica masa hereditaria. Ni Oriente ni Medio Oriente podrían hacerlo; ni China ni India ni el mundo musulmán. En cambio, por su historia, que la ligó al mundo occidental, por su vasta y reconocida variedad cultural, por su madurez intelectual, América latina sí está en condiciones de hacerlo, y de fomentar por tanto una propuesta de posible validez universal. Desde luego que es ingenuo pretender que América del sur esté ya lista para postularse como alternativa a Occidente. Ya hemos dicho que la América que vio el joven Martí, no existe. Ni las pequeñas sociedades aborígenes, que no han gozado del enriquecimiento que ofrece el intercambio a gran escala, ni las culturas urbanas de América, ni ninguna otra cultura, está hoy lista para sustituir a Occidente. Las nuevas culturas y la nueva civilización tienen que ser aún construidas. No se puede romper bruscamente con un mundo edificado a lo largo de tantos siglos. La puesta en marcha de la idea de una nueva civilización ha de tener en cuenta la existencia de una enorme resistencia, que no será superada con la legislación, la doctrina y los acuerdos internacionales. Ya Andrés Bello advirtió acerca de la banalidad de las metas perseguidas a través de las legislaciones: “formar constituciones políticas más o menos plausibles –escribió en el artículo “Repúblicas americanas”-, equilibrar ingeniosamente los poderes, proclamar garantías, y hacer ostentaciones de principios liberales, son cosas bastante fáciles en el estado de adelantamiento a que ha llegado en nuestro tiempo la ciencia social” (1)

No estoy rompiendo una lanza contra toda clase de acuerdos. La historia no obedece a leyes; no tiene un camino marcado ni por el espíritu ni por las clases; pero tampoco transcurre de manera enteramente azarosa. Sin dejar de reconocer el valor y la función de la contingencia, se puede afirmar que la historia humana no acontece de manera completamente espontánea e irracional. Su sendero se deja iluminar por un proyecto. No faltan ejemplos de pueblos y civilizaciones que sin pretender detener la historia, sin buscar un punto cero, fueron capaces de imaginar el mundo en que querían vivir, de proyectarlo y de desarrollar estrategias para alcanzarlo. Quisieron elegir su mundo, y en buena medida lo eligieron. En Occidente no es difícil identificar proyectos concretos que llegaron lejos en ese camino. El socialismo marxista fue uno, que ofreció una alternativa económica y política, pero no puso en cuestión las bases del mundo occidental. La Ilustración lo fue del modo más cabal. Pero antes de la aparición del proyecto marxista, antes del movimiento ilustrado, fue la iglesia católica la que impulsó el gran proyecto europeo triunfante, al liderar el inventario de bienes culturales de la antigüedad greco-romana que estimaba adecuados para el presente y el futuro de la Europa surgida de la desintegración de la antigüedad. La lucha llevada a cabo por los apologistas cristianos de la llamada Patrística contra el mito, el paganismo y el politeísmo jugó un papel preponderante en la cohesión del mundo medieval. Justino, tenido hoy como fundador de la Patrística, en el siglo II demostraba que la operación contra el mito se había llevado a cabo con toda conciencia: “la totalidad de aquello que es racional -dice en la ‘Apologética’- se ha incorporado en el Cristo”. (2) Esa alianza del cristianismo con el logos griego, particularmente con el pensamiento socrático y el estoico, fue fundamental, repito, en el afianzamiento de todo el Occidente. Gracias al trabajo de los Padres de la iglesia se conformó la base intelectual que permitió al mundo cristiano reinar durante tantos siglos. Ese fue un proyecto concebido y realizado conscientemente.

De eso se trata ahora, esa es la primera gran necesidad: convertirnos en agentes de la historia, de la historia americana, y concebir y poner en marcha un proyecto “capaz de alcanzar los resortes, los nexos complejos del mundo de la vida, de la cultura”, como escribió el poeta Iván Carvajal en un debate llevado a cabo en Ecuador; un proyecto capaz de actuar en un sentido emancipador. Porque es iluso pensar en ‘una civilización posoccidental’ “que debe venir después de la Occidental y superarla hegelianamente”(3). La naturaleza no tiene leyes para la historia; ésta no tiene obligaciones; nada debe ocurrir. Ningún prefijo (pos), ninguna ‘superación hegeliana’ de Occidente, será suficiente. Para que pueda ofrecer una verdadera alternativa, el proyecto debe buscar no una ‘superación’ ni un ‘ir más adelante’ de, sino una diferenciación intelectual radical, un corte cultural profundo con Occidente.

La gran condición de posibilidad de ese proyecto es la independencia intelectual, un pensamiento en continuo movimiento, es decir, lo opuesto a la actitud hagiográfica, que neutraliza intelectualmente la figura que se pretende honrar y termina haciendo de esa figura y de su obra un obstáculo, como comentábamos más arriba. En la conferencia tan sumamente estimulante dictada ayer, Ignacio Echevarría hablaba de la resonancia particular que tiene en un lector la obra de un escritor que comparte con él una sustancia narrativa, una memoria, una cierta identidad cultural. Por eso, decía Echeverría, un Vargas Llosa podría resultar más interesante hablando de Arguedas que de Flaubert. Es cierto. Pero es cierto también lo contrario. Es decir, la falta de pertenencia de un lector especializado al mundo canónico al que pertenece un autor, puede darle a ese lector una libertad y una capacidad de discrepancia más difícil de alcanzar por el connacional del escritor que se lee. Más aún: creo poder decir que los más agudos lectores de Quevedo y Baudelaire, autores que yo he trajinado un poco, no son españoles o franceses sino británicos. Lo mismos nos pasa o nos puede pasar a nosotros en América y Ecuador, con Bolívar, con Martí, con Mariátegui, con Montalvo, Adoum o Donoso. Estoy hablando de la independencia intelectual, de una independencia sin límites, que se aplique a todo y a todos, también a los próceres, a los santos, a los ‘referentes’ nacionales y continentales y a los líderes; y estaba diciendo que esa calidad es la primera condición de posibilidad del proyecto de una nueva civilización. Precisamente por esta exigencia, este proyecto no puede ni debe ser bolivariano, porque Bolívar concibió América solo como una entidad política, no cultural, esto es, como prolongación o continuación de Europa, con todas las implicaciones imaginables, una de las cuales se refiere a la idea de América como un continente mestizo. Bolívar tenía una visión ilustrada, ya no francesa sino incluso jacobina del continente y de su cultura, como ya he dicho; no vio la necesidad de la independencia intelectual americana.

Esa facultad intelectual independiente ha de aplicarse a lo que Anders llamaba, en las frases antes citadas, ‘los fundamentos’, ‘las raíces’ del pensamiento occidental, espacialmente a esa parte que Anders menciona cuando habla de ‘lo que hay que combatir’, de ‘lo monstruoso’; a lo que Bergman, como hemos recordado, llamó el ‘huevo de la serpiente’ y Hannah Arendt ‘el mal’, expresiones con las que nadie, desde luego, menciona simplemente al nazismo.

Para dirigirse hacia esas metas el pensamiento independiente y creativo deberá aplicarse a lo que hemos llamado un beneficio de inventario. Al beneficio de inventario lo consideraremos como una institución que reconoce a un heredero el derecho de declarar qué acepta y qué rechaza de la masa de bienes ofrecidos por la muerte de alguien. Es el inventario que se vería obligado a declarar cualquier heredero que tiene noticia de que en la herencia que le ofrecen hay bienes benéficos para su vida pero también otros que le conducirían a su destrucción. Claro que en nuestro caso, en el caso americano, no se trataría de un acto sino de un proceso, arduo y largo, cuya longitud tal vez no deba ser calculada en lustros ni en décadas, sino en unidades superiores, pero que no puede ser sino fructífero. Este inventario debe declararse con todas las culturas que nos han constituido, que nos han hecho lo que somos hoy. Esto, aclaro, no supone la tarea de dirimir nada entre lo indígena-autóctono y lo europeo-extraño; nada tiene que ver con supuestas purezas culturales; nada con ninguna autoridad; nada con la idea de nación o de lo nacional. El inventario, repito, se tiene que practicar con respecto a todas las culturas que nos constituyen, con la occidental, sí, por el poder que tiene, que se ha arrogado y que le hemos conferido, pero también con las ancestrales, con la indígena autóctona americana y con la afroamericana. Necesitamos conocer a fondo esas culturas para reconocerlas en nosotros.

El inventario supone una de-construcción de la tradición cultural de Occidente, de sus bases intelectuales, de las diferentes imágenes del mundo y del hombre que la han guiado y la guían en su vivir práctico. No tiene por qué circunscribirse a lo económico ni a lo político (porque, como ya se ha dicho y escrito muchas veces, el problema no es solo el capitalismo, sino algo más profundo, algo que lo antecede y lo contiene; la solución, si cabe aún hablar así, no puede ser sólo el socialismo), ni a las artes y las letras y los fenómenos vinculados, como las industrias culturales. Su meta no ha de ser sólo la disolución de las fronteras entre la cultura de las élites económicas y la de los grupos marginados, ni la redefinición de las relaciones entre cultura erudita y popular, en que se suelen posicionar los diseñadores de políticas públicas. No porque esos dos polos no existan, como algunos creen, pues ciertamente existen, con todas las mediaciones que se quiera, sino porque todas las formas de la cultura no pueden sino estar atravesadas, en mayor o menor medida, por los mismos principios seculares de Occidente. El inventario ha de abarcar, mirándolo al trasluz de un pensamiento independiente y creador, todo el tejido cultural, todo el mundo de la vida, todos los valores de lo ancestral y de una civilización, la occidental, que fue capaz de producir, de modo exclusivo, como nunca antes había ocurrido en la historia de la humanidad, “fenómenos culturales de una dirección evolutiva de alcance y validez universales”; pero que al mismo tiempo renunció a la vida, la dejó atrás, despreció el cuerpo y el espíritu, la fecunda excepcionalidad de la vida humana. Una civilización que ha hecho del hombre una cosa obsoleta, es decir, un ser cuya capacidad de percepción y sensibilidad moral no puede ya reaccionar ante sus propios actos, un ser que ya no es capaz de responsabilizarse de éstos, de representarse las consecuencias del poder que ha desarrollado su propio mundo, señaladamente el poder tecnológico, y tiene que apelar a las transformaciones transhumanas: una humanidad, en suma, “irrevocablemente capaz de exterminarse a sí misma” (4).

En la construcción que hemos de emprender, ¿debemos empezar por defender y conceder privilegios a “lo nuestro”? ¿Por qué? En el caso de los indígenas de la costa, la sierra y la amazonía, ¿por razones cronológicas, es decir, porque ya estaban aquí y eran los propietarios de la tierra y de este mundo antes de la invasión española? La consideración histórica sin duda es básica, pero se refiere a una deuda que el país entero tiene con ellos, dado el despojo de sus bienes y la esclavización de que fueron víctimas por parte de la rapacería europea, primero, de sus epígonos criollos, después, y finalmente de todos nosotros, de lo cual algún día deberían ser indemnizados. Pero, aparte de eso elemento de orden jurídico y económico, ¿por qué hemos de privilegiar ‘lo nuestro’ en la construcción de un nuevo mundo? ¿Porque es ‘lo nuestro’, aunque con eso “nuestro” no nos estemos refiriendo a toda la población sino sólo a una parte de ella? ¿Preferiremos el vino agrio porque es nuestro, como escribió Martí? Tal vez sí. Es bien posible que haya mucho que aprender de la manera de organizar la vida de toda civilización, toda cultura, toda organización social y humana pre-capitalista. Pero para abrazarlas en un proyecto de futuro seguramente habrán mejores razones, mejores argumentos que las rutinarias adhesiones a que nos incita el Yo, las acríticas alabanzas de ‘lo nuestro’. Sin duda vivir en el ámbito real de ‘lo nuestro’, de lo más inmediato y próximo, contribuirá a la cohesión de nuestra vida en común. Sea negro, o no, sea blanco, indígena costeño, andino u oriental, he de conocer a mi próximo y su historia, he de saber su lengua, el quechua, por ejemplo, he de poder dialogar con él, y he de procurar que tengan un sitio digno en el mundo del que los dos formamos parte, pero ellos y yo, todos nosotros, tenemos el mismo derecho a proyectar un país, un continente, una civilización, igualitaria y justa.

Todo debe ser examinado para determinar cómo y cuánto puede aún contribuir a nuestro vivir, al bienestar de todos y de cada uno. A priori, ni lo nuestro ni lo ajeno es mejor. Nada nos lo garantiza. Me viene ahora a la mente un ejemplo que Platón utiliza, creo que en La República: un hombre que ha perdido sus cabales exige que se le devuelva un cuchillo, de su propiedad, con el que piensa quitarse la vida. ¿Se le debe devolver el cuchillo sólo porque es “su” cuchillo? Desde luego que no. Y no estoy insinuando con esto que haya algo de dañino en lo nuestro y ventajas en lo de los otros. Digo que todo tiene que ser discutido, revisado críticamente, inventariado con beneficio. Aunque fuera cierto que lo propio, lo nuestro, constituye ya de por sí una forma de impugnación de la cultura del poder, pues cuestiona su universalidad, conservar y desarrollar eso propio no basta como elemento emancipador.

Iniciar el trazo del proyecto por la búsqueda de la identidad, buscando mitos heroicos o deteniéndonos en episodios históricos señeros, o en comportamientos empíricos, como se ha hecho hasta ahora, es empezar a construir la casa por la ventana. Es una equivocación originada por aquella idealidad ligada al mito de la patria y la nación. Un error que consiste en creer que ya somos lo que queremos ser. Ya somos esa raza de bronce, que decían Vasconcelos y Donoso; ya somos esa raza original y fuerte, ya somos ese pueblo “en esencia distinto” formado por “una raza fiera y artística”, “original y victorioso anticipado por sus héroes”, ya somos es pueblo “esplendoroso” de Adoum. Porque creemos que ya lo somos es que nos resulta imperativo empezar por nosotros, porque somos los que podemos garantizar el mejor futuro posible. Pero la realidad es que no somos ese pueblo. Somos el pueblo que no es todavía; pero que puede llegar a ser. Cuál sea nuestra identidad es algo que solo podremos saberlo en el momento final, si ese momento pudiera ser siquiera imaginado, de la construcción de lo nuevo que emprendamos. Ahora la identidad ecuatoriana y latinoamericana no puede se encontrada porque no existe. Hemos estado buscando en un cuarto oscuro un gato negro que no está allí. Somos, en gran medida, solo una mezcla informe de elementos culturales heterogéneos. El beneficio de inventario de las culturas que nos constituyen nos dirán más de lo que somos y cómo hemos llegado a ser eso que somos, que cualquier pasado mítico y cualquier profecía sobre un futuro esplendoroso.

No estoy pidiendo, desde luego, que abandonemos el estudio de la historia precolombina, que sociólogos, antropólogos, etnólogos e historiadores abandonen sus investigaciones sobre las costumbres y el modo de vivir de los ecuatorianos, peruanos, mexicanos, de los todos los pueblos americanos. Digo que el proyecto que hemos de emprender no puede ser concebido y perseguido sólo con políticas públicas. No es sólo con una revolución ciudadana o bolivariana ni sólo con la democratización de la cultura, ni con la transformación de la cultura en un factor de integración y cohesión social, que vamos a salir de la jaula en que nos hallamos. No es con campañas de lectura ni con una Casa Editora Nacional ni con una Biblioteca Nacional que vamos a transformar el mundo de la vida de la sociedad ecuatoriana y americana. Aún en el supuesto improbable de que los libros en que se empeñan por ejemplo los gobiernos bolivarianos de hoy, y las bibliotecas que se exigen y se planifican, lleguen a todo el país y no se queden, en el caso de Ecuador, en Quito y acaso en Guayaquil, en las ciudades principales, y se produzca una vinculación estrecha entre la esfera laboral y esa nueva vida del intelecto y de la sensibilidad a que se aspiraría, no habrá cambiado nada en términos sustanciales. Tal vez nos convirtamos en seres ‘leídos’ y ‘enterados’, tal vez seremos capaces de tener un libre juego de intelecto y imaginación ante una novela, una pintura, una sinfonía, etc., pero nada más... Sé que debo justificar este ‘nada más’, que puede sonar frívolo y hasta insolente. Lo haré con dos preguntas: ¿es que no era leído, no tenía una sensibilidad cultivada por la poesía y la pintura y la música, es que no era capaz de un libre juego de su intelecto y su imaginación aquel pueblo que aceptó el holocausto, y aquel filósofo, el más grande de la historia para algunas personas, que se afilió al partido nacional socialista? ¿Y Adolf Eichmann, uno de los mayores criminales de la historia, no había leído a Kant y no era capaz de citar de memoria la definición kantiana del imperativo categórico? Una civilización que otorga al libro el lugar tan amplio que le ha dado la occidental, es una civilización que ha dejado de vivir la vida para solo imaginarla.

Cierto: el proyecto que necesitamos hará bien en tener una editora nacional, y en editar libros, y contar con las ventajas de la vida literaria local, y vivir la riqueza que ofrecen las pequeñas literaturas, sobre lo que nos ilustraba ayer Ignacio Echevarría, pero nada de eso debería hacernos perder de vista la meta, la única meta que da sentido a todo ello, y lo justifica, pues todo ello sólo cobra sentido si se tiene en el horizonte una meta superior, última, que no es, ni puede ser, tener ciudadanos leídos y cultivados, ni tener una literatura nacional fuerte, sino hacer una transformación cualitativa de la cultura, de las relaciones, de la manera de interactuar, es decir, transformar la vida, el mundo práctico, cotidiano, que es donde se es feliz y se sufre. La meta ha de ser, en suma, una nueva civilización.

Lo que digo, repito, no es que abandonemos los estudios americanos, sino que nos conoceremos y nos entenderemos más si orientamos nuestra búsqueda al conocimiento profundo, de-constructivo y crítico del mundo que nos “pre-formó”, de las culturas occidental y de las ancestrales, que nos permita reconocerlas, identificarlas cuando actúan en nosotros bajo todos los disfraces que el tiempo y la historia les hayan puesto; que al lado de los estudios sobre América latina hemos de lanzar estratégicos programas de investigaciones culturales que nos permita entender mejor desde el punto de vista cultural las estructuras jerárquicas, el ideal competitivo, la obsesión por el lucro el racismo, el machismo, la homofobia, la conducta de los intelectuales, y muchos otros de los rasgos que afectan más negativamente nuestra vida.

Acometer la revisión de la cultura occidental con la intención de dejarla atrás, de deshacer ese camino que Occidente trazó en América, será la más compleja tarea que jamás nadie se haya impuesto en el mundo americano, pero es asimismo la más importante. ¿Es una contradicción hablar de corte profundo y a la vez propugnar un diálogo crítico y un beneficio de inventario? Creo que no. La historia de la civilización occidental y todos sus bienes serán sobre todo una enseñanza que la nueva civilización ha de tener presente para la elaboración de las nuevas bases culturales. Tal vez la mayor dificultad derive del hecho de que es muy probable que en los diferentes componentes y en los diferentes productos de las culturas que deben ser objeto de inventario no haya una relación de contrariedad sino de implicación, y que así no quepa ni aceptarlos ni rechazarlos entera y directamente, pues quizá contengan a la vez el aliento y la marca tanto de la civilización como de la barbarie y sirvan al mismo tiempo tanto para la construcción como para la destrucción; que en cada elemento de la cultura haya una parte de verdad y otra de falsedad. El dilema no será pues discernir cuál es el pensamiento propio de los hispanoamericanos, ni si este escritor sí y el otro no; si fomentamos o no aires populares y prohibimos a Wagner o Beethoven, como hicieron rústica y perezosamente ciertas revoluciones, porque en una misma obra percibiremos las más altas expresiones del espíritu humano y vergonzosas huellas del sometimiento y destrucción de lo humano, sino cómo desarrollar perspectivas nuevas que nos permitan distinguir lo uno de lo otro, para aceptarlo o repudiarlo dentro y fuera de nosotros. La tarea es llegar a descubrir y a comprender, en los objetos, en las relaciones, en las ideas, en la historia, en los símbolos, en cada uno de los infinitos componente del mundo, qué nos hace vivir, fructificar y desarrollarnos como seres humanos, y qué atenta contra ello. Esas percepciones nos orientarán en la búsqueda de nuevas maneras de relacionarnos con las cosas, con los objetos, con todos los seres del mundo, en la elección y desarrollo de nuevas formas de producción y de consumo, de nuevas relaciones con la naturaleza exterior y con la naturaleza interior, de una nueva organización cívica, en que dominen los principios de dignidad, soberanía y libertad, es decir, de la crítica. Porque se trata de iniciar, mantener y alimentar incesantemente un implacable, diario, generalizado proceso de crítica y autocrítica, en el marco de construcción de la civilización nueva.

Sin esa incesante revisión es posible que terminemos, con las mejores intenciones, desarrollando argumentos contradictorios e incluso opuestos a aquel que nos proponemos defender. Ocurre a menudo en los casos en que se renuncia a la crítica, en que la construcción no está precedida de la de-construcción y de la destrucción, y así lo nuevo, que pretende sustituir a lo viejo, termina incorporándolo. La tarea que nos demanda la época no será tarea sólo de americanos. No será tarea de un ministerio de cultura ni de un gobierno, sino que deberá formar parte esencial de las estrategias continentales. Lo que seamos, será lo que hayamos sido capaces de inventar, para usar las palabras del escritor Miguel Donoso Pareja. Claro que ese invento no será arbitrario: será algo similar al contrato social que imaginó J.J. Rousseau. Sus cláusulas han de excluir todo lo que atente contra el libre desarrollo de las potencialidades del animal humano y de la dignidad humana. Ese pacto nos dará nuestra identidad, y esa será nuestra única identidad valiosa.

Sé que esto suena muy abstracto, muy general y vago. Los contenidos específicos son infinitos, y las propuestas concretas, deben hacerse en otro lugar y momento, y hemos de pensarlas juntos en el largo camino hacia una nueva civilización. Víctimas del engaño, de una ilusión, lo podemos ser todos: le pasó a Ayax cuando salió en la noche a degollar a sus contendores en la lucha por las armas de Aquiles, y la mañana siguiente nadie vio cuerpos humanos degollados sino solo corderos. Eso también nos puede pasar a nosotros. Recordemos lo que Blaise Cendrars le dijo al poeta Oswald de Andrade cuando vio la gran energía y la gran decisión del pueblo y los intelectuales brasileños para construir una cultura distinta: “Tenéis la locomotora llena, vais a partir. Un menor descuido os hará partir en la dirección opuesta a vuestro destino”.

(1) Citado por Ángel Rama, en La crítica de la cultura, Biblioteca Ayacucho, Caracas, pág. 68.

(2) Citado por Lluís Duch, en Mito, interpretación y cultura, editorial Herder, Barcelona, 1998, p. 104.

(3) Es lo que hace Roberto Fernández Retamar; ver nota 36 de ‘Calibán 500 años más tarde, en Todo Calibán, citado por la edición de Milenio, Buenos Aires, IDEP/Asociación de Trabajadores del Estado, 1995, página agregada s/n.

(4) Esta obsolescencia de lo humano porque la incongruencia entre la capacidad de la conciencia humana y el poder tecnológico ha sido desarrollada por Günther Anders, particularmente en La obsolescencia del hombre. Según Andrers, “la mayoría de las actividades humanas de mayor alcance y consecuencia se ha evadido de los criterios éticos de responsabilidad”, p. 12, Jorge Enrique Linares, en Günther Anders y la disolución de la responsabilidad ética.

De Mario Campaña

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 03 Apr 2010 23:39:00 +0000

Cuarta entrada:

UNA NUEVA CIVILIZACIÓN

Muchos pensadores de hoy, entre ellos el italiano Gianni Vattimo, postulan la necesidad de una nueva humanidad. Ante eso, algunas personas se preguntan si puede hacerse tabula rasa de la historia, si puede haber un punto cero. Proponer una nueva humanidad, es, en efecto, pensar in vacuo, como hicieron pensadores del Renacimiento europeo. Esas propuestas tienen un nombre: utopía, y ya no es el tiempo del no-lugar para un proyecto diferente. Plantear un proyecto sin un lugar histórico y concreto para su realización, o pensando en el planeta entero ensanchado por la multiplicación de mundos y comunidades, es sólo un ejercicio académico más. ¿Cómo podría imaginarse un punto cero de la historia? ¿Cómo ignorar que la tabula está llena de múltiples determinaciones, como todo ser vivo? La ‘humanidad’, en tanto concepto, no es susceptible de ser pensada con respecto a un proyecto concreto, histórico. Creer, postular una ‘nueva humanidad’, o una ‘civilización de la humanidad’, como Darcy Ribeiro en 1968, o un ‘mundo posoccidental’, como Roberto Fernández Retamar en 1976 y 1992[1], o como Giannni Vatimo es, me temo, dejarse arrastrar por las sobrevivencias del famoso espíritu absoluto, de Hegel. Para que lo nuevo pueda surgir ha de estar arraigado en un terreno específico e idóneo, no en el vacío. Aunque se trata del futuro de todo el planeta y de una necesidad del género humano y de su historia, una nueva humanidad solo puede ser pensada como una nueva civilización, postulando un espacio geográfico, político y cultural concreto, bajo condiciones favorables concretas.

Hace varias décadas que Antonin Artaud escribió: “La civilización actual de Europa está en bancarrota; la Europa dualista ya no tiene nada que ofrecer al mundo...; Oriente está en plena decadencia; la India se duerme en el sueño de una liberación que sólo tendrá valor después de la muerte; China está en guerra y los japoneses de hoy parecen ser los fascistas de extremo-oriente; Los Estados Unidos no han hecho otra cosa que multiplicar al infinito la decadencia y los vicios de Europa; Queda México y su estructura política sutil, que en el fondo no ha variado desde la época de Moctezuma”.

Donde dijo México, Artaud hubiera podido decir América, y su idea habría sido más cabal. Aún ahora el pensador francés podría decirlo. Pero hoy tendría que decir también que el Oriente islamista está en guerra, y que por su propia historia y naturaleza no está en condiciones de dialogar con Occidente; que China, ocupando ya el lugar que le corresponde en un mundo nuevamente bipolar, por su economía y por su perceptible inclinación cultural, nada puede ofrecerle a la idea de un mundo nuevo; que lo mismo se puede decir de la India; y que Estados Unidos sigue multiplicando al infinito ya no solo la decadencia de Europa sino la de todo el planeta.

Si es verdad que ‘queda América’, la pregunta sería cómo, de qué manera América puede ser una opción planetaria. Hace unos años el ensayista George Steiner declaró que en América Latina la historia aún no había comenzado. Entonces la afirmación me pareció propia de un intelectual europeo que aún conservaba el esquema hegeliano de la historia, que no reconociendo en el continente americano ninguna manifestación de llamado “espíritu absoluto”, concluía que para la historia universal (de la que hoy, desde luego, ya no se habla) América latina sencillamente no contaba. Hoy tiendo a comprender la afirmación de Steiner como la constatación de que, en cierto sentido, la historia de nuestro subcontinente es una parte de la historia europea, lo que era una obviedad durante el período colonial y resulta una afirmación al harto plausible aplicada al período republicano, si se piensa en la influencia que han tenido en América los modelos de organización de la economía y de las empresas, las religiones, las teorías políticas y económicas, las modas, los modelos educativos, las escuelas literarias, pictóricas y filosóficas europeas; en resumen, si se acepta, como cabe, que la cultura europea para bien y para mal ha “pre-formado” buena parte de la sociedad ecuatoriana, la que tiene lugar en las ciudades, en los comercios, las fábricas, los grandes almacenes y las haciendas, en los enclaves azucareros y petroleros, en las universidades, en los centros culturales.

Ahora, por primera vez en décadas, empezamos a tener oportunidades de pensar en nuestra historia y en un futuro compartido. Pero dado el estado al que hemos llegado, me temo que no habrá ningún futuro si no lo pensamos como algo radicalmente nuevo, en una civilización americana, una nueva América, no nueva en el sentido en que la pensó Bolívar, es decir, como continuación de la europea, porque para que la nueva entidad sea verdaderamente nueva en el sentido en que necesitamos, ha de haber no una continuidad sino un corte profundo, de orden cultural e intelectual, axiológico y programático, con Occidente, con Europa y Estados Unidos, un corte con una forma de racionalidad de la que pudo surgir el mundo que hoy repudiamos, una racionalidad que ha sido capaz de atacar los mecanismos de seguridad del mismo planeta y lo ha llevado al borde de una catástrofe definitiva, y que no ha sido capaz de superar el carácter estructural que tiene en este mundo la actividad bélica y sanguinaria que se creía exclusiva de lo que se llamaba, con una arrogancia ya del todo injustificada, comunidades primitivas: una racionalidad, en suma, que pudo dar a luz al nazismo, el estalinismo, la guerra preventiva, la compraventa de carne humana, de órganos humanos, de dignidad humana.

Alguien podría preguntarse ¿por qué hemos de construir una civilización nueva y diferente en lugar de tratar de insertarnos activa y favorablemente, corrigiendo lo que haya que corregir, en la triunfal historia de Occidente? ¿No es inmenso su desarrollo, no son sofisticadas sus costumbres, no es maravillosa su cultura, no es grande su riqueza y enorme su poder? Son preguntas razonables. Preguntas similares se hicieron los ciudadanos de Roma ante la presencia de la cultura griega, como suelen recordar los historiadores. ¿Por qué no aceptar simplemente una civilización superior –se decían los romanos- , adoptar sus adelantos sin preocuparse demasiado de su precisa procedencia o de quienes habían sido sus introductores en el territorio del imperio? ¿Por qué no ganar tiempo, podríamos decir hoy, por qué no quemar etapas, nosotros, ecuatorianos, americanos, y dar un salto gracias a la técnica, la ciencia, los sistemas jurídicos y la riqueza de los europeos y los estadounidenses, y llegar así hasta el lugar al que ellos llegaron después de siglos? Hay muchas razones Comentaré tres:

PRIMERA: INDIGNIDAD. La primera causa afirma que no tenemos otro camino: en el actual ordenamiento del planeta, en la estructura de ese mundo victorioso que se ha impuesto definitivamente sobre todos los demás, el lugar que nos toca es uno de indignidad, de humillación, pobreza y envilecimiento cada vez mayor, uno que no queremos, que no podemos querer para nosotros y para nuestros hijos. No hacen falta detalles: todos entendemos qué quiere decir indignidad, humillación, pobreza y envilecimiento; todos sabemos el grado de corrupción a que hemos llegado, el grado de violencia social, nuestras lacerantes carencias materiales, el bombardeo impune a que sometió Colombia al territorio del país…

CIVILIZACIÓN Y BARBARIE: Tanto los teóricos de la revolución francesa como los hombres que la hicieron realidad, proclamaron el triunfo definitivo de la civilización en el mundo: el estudio de las leyes de la historia le permitió a Condorcet, por ejemplo, anunciar que, debido a la dinámica siempre progresiva de la historia, ya no era posible recaer en la barbarie. Y sin embargo, enseguida se comprobó que la lucha entre civilización y barbarie se seguía desarrollando en el seno de Europa. Después de aquella tan optimista proclama de Condorcet la historia no ha sido otra cosa que enfrentamientos continuos, intensas batallas entre civilización y barbarie. Los campos de concentración nazis y la bomba atómica fueron los más grandes triunfos de ésta. El último triunfo de la civilización fue la expansión planetaria de las nuevas maneras de relacionarse, basadas en el ideal de igualdad entre hombres y mujeres surgida de la experiencia contracultural de los jóvenes estadounidenses de la década del sesenta. Como queda claro, utilizamos el concepto de civilización en sentido moral, designando el desarrollo no material sino espiritual, una organización general de la vida común que facilite la realización de todas las capacidades del animal humano, y barbarie a todo lo que atente contra ello. Desgraciadamente, a la luz de la historia se tiene que admitir que el camino seguido por Occidente, es decir, por Europa y Estados Unidos, y que se ha impuesto ya en todo el planeta, ese camino que algunos querrían aún continuar a toda costa, porque de él han sacado vergonzosos réditos, ha llevado a la barbarie y ha demostrado que no tiene salida. No se trata de una necesidad de políticas públicas diferentes, de sistemas educativos nuevos, de otros sistemas económicos o políticos o de otra clase de gobiernos. El mal que afecta a Occidente, a Europa y Estados Unidos y a toda su zona de influencia, es decir a toda la Tierra, está en sus fundamentos. Occidente y su liderazgo han llevado al planeta al abismo y al género humano entero a un punto muerto, a una era glacial, que es la que vivimos todos. Decirlo es ahora un lugar común de la filosofía. Ya no es posible avanzar, y ya se sabe que el hombre no puede permanecer inmóvil en un lugar; que el que no avanza, retrocede.

Así que ahora a Occidente sólo le queda el retroceso, la degradación continua. Porque, según ha recordado alguien hace poco, en Occidente el hombre imaginado por las religiones, por los moralistas, los filósofos, los pedagogos, el hombre del amor al prójimo, fraterno, autoconsciente y libre, el individuo autónomo, cuyos actos pueden ser en sí mismo una norma, como soñó Kant, y los principios de fraternidad, igualdad y libertad de la revolución francesa, no existen fuera de los manuales de historia, de los códigos religiosos y jurídicos, fuera de las leyes. Lo que existe es la voluntad de exterminio, de negación, el espíritu de destrucción, las enfermedades del espíritu y de la mente; lo que existe son consumidores egoístas; la indiferencia y la frialdad, esa frialdad que el filósofo alemán Theodor Adorno consideraba “el principio fundamental de la subjetividad burguesa sin el que Auschwitz no hubiera sido posible”. Todo el pensamiento de las últimas décadas parecen advertirnos de un proceso irreversible de desvanecimiento o desvalorización de valores, de pérdida de opciones de vida, de consunción del sentido de lo humano, que llevó a los campos de concentración nazis y a las bombas atómicas y que ha continuado, sin discontinuidad alguna, hasta la destrucción de Irak y Gaza. No es necesario referirse a episodios recientes. No hace falta insistir en esto. Nietzsche advirtió de la esencia nihilista de Occidente, y un filósofo católico de hoy, el italiano Enmanuele Severino, ha podido hacer este diagnóstico: “Para la civilización europea las cosas son nada: el sentido de la cosa, que dirige la Historia de Occidente, es el no ser de las cosas. La esencia de la civilización europea es el nihilismo, puesto que el sentido fundamental del nihilismo es el convertir a las cosas en nada (…) La metafísica griega es la expresión originaria y decisiva del nihilismo”[2]. Es ese nihilismo el que hace que el mundo entero y el hombre en él sean sólo objetos de consumo: “Si el mundo -dice Severino- está lleno de cosas que han sido hechas para ser destruidas, es más, si el mismo ‘mundo’, en su totalidad es un bien de consumo, la necesidad fundamental del hombre en el ’mundo’ no puede ser más que el consumo del ‘mundo’, y tanto más deprisa cuanto más rápido es el aumento de los bienes de consumo”[3]. Ahora bien, en la medida en que América latina forma parte de Occidente, el estancamiento y el límite de Occidente suponen también nuestro estancamiento y nuestro límite. Su retroceso y su degradación, el nuestro. En ese sentido, somos o podemos ser herederos de su ruina. Si Occidente ha ido a parar a un callejón sin salida, a nosotros, que persistimos en beber de sus fuentes, alimentarnos de sus frutos y convertir nuestro suelo en una versión adaptada del suyo, no puede sino ocurrirnos lo mismo. También en nosotros la historia ha sido hasta ahora una lucha de civilización y barbarie, y también entre nosotros ha triunfado la barbarie.

La TERCERA razón para alimentar el proyecto de una nueva civilización es que el proceso de creación, de formación del hombre, de configuración de lo humano, que aún no ha terminado y debería continuar, está siendo abandonado. Todo el desarrollo de la genética, la biología y la robótica tienen a sustituir lo humano, aún en formación, por lo transhumano. Es evidente que el abandono del proyecto humano basado en la unidad orgánico-espiritual y en la libertad y autonomía de los seres, y su relevo por un proyecto susceptible de ser espuria e irreversiblemente manipulado, es el mayor peligro para la continuidad de nuestra especie, y, a contrario sensu, que su necesario desarrollo tal vez sea la única garantía de sobrevivencia. Fallar en la elección de una forma de resolución de estos dilemas tendría consecuencias seguramente funestas para todo el género humano. Creer que la formación de lo humano estaba ya consumada fue otro de los oasis con que se engañaron los Ilustrados, esos hombres tan optimistas de los siglos XIX y aún del siglo XX. Europa y Estados Unidos y su radio de influencia fundaron sus esperanzas en la ciencia y la técnica, en la organización racional del mundo, y en su mejor versión se debe decir que hicieron mucho por el desarrollo físico del hombre, por la dominación del hombre sobre la naturaleza material, por trascender las limitaciones espaciales y en general las del mundo físico, pero todo ese adelanto material cae ahora en los dominios dirigidos por la barbarie.

Lamentaría parecer un antioccidental; estoy lejos de serlo. La aventura europea es de tal riqueza, su legado para la humanidad de tal envergadura, que no tienen parangón en la historia. Es precisamente la parte más avanzada de su pensamiento –es decir, la parte más autocrítica, porque el desarrollo de un pensamiento se mide según su capacidad autocrítica- la que nos advierte acerca de su naturaleza deletérea. Desde los trágicos y los sofistas griegos, que advertían ya en la antigüedad, por boca de las mujeres troyanas, que Europa era “el reino del hades”, hasta Nietszche, Max Weber, los pensadores de la escuela de Frankfort y los nuevos pensadores italianos como Enmanuel Severino, ha sido la misma Europa quien ha alumbrado al mundo acerca del carácter aporístico y final de su historia y del mundo que ella construyó. La irreversibilidad de este proceso está ampliamente testimoniada. Que no se haya producido ningún corte axiológico después del holocausto y de las explosiones atómicas es la mayor prueba. Hannah Arendt escribió que después de la Segunda Guerra Mundial el tema del mal debería ser el asunto filosófico privilegiado del pensamiento europeo. El filósofo Günther Anders, en su conocida carta al hijo de Adolf Eichmann, hacia 1988 advertía que “las repeticiones de lo monstruoso no son solo posibles sino probables… Nuestra derrota solo quedará sellada si decidimos no escrutar los fundamentos de lo ocurrido, si no descubrimos con claridad lo que propiamente hemos de combatir... por estas razones hemos de ir a las raíces de las cosas”[4]. Los ‘fundamentos’, las ‘raíces’ de lo que ‘propiamente’ se ha de combatir, lo que el cineasta Ingmar Bergman llamó ‘el huevo de la serpiente’, no fueron buscadas. Occidente, Europa y Estados Unidos, no fue capaz de desarrollar ninguna reflexión suficientemente profunda acerca de lo ocurrido. La salida adoptada fue sólo jurídica, penal. Así, ciertamente se puede decir que para Occidente, la historia ha terminado, y ahora solo le queda la larga ceremonia de la extinción. No escuchar las voces que nos alertan acerca del significado de todo esto, sería suicida.

No hace falta abundar en razones. La necesidad de una nueva civilización es proclamada a todo lo largo del planeta. Creo que se puede decir que América latina es una de las reservas con que cuenta la humanidad para dar un paso adelante en la lucha contra la barbarie. Pero si pensamos en una nueva América, en una civilización americana, no podemos ni debemos hacerlo en el sentido en que lo pensó Bolívar, es decir, como continuación de Europa. Para que América sea un mundo verdaderamente nuevo ha de haber no una continuidad sino un corte profundo, de orden axiológico, de orden cultural e intelectual con Occidente, con Europa y Estados Unidos, un corte con una forma de racionalidad que no ha sido capaz de superar el carácter estructural de la actividad bélica y sanguinaria que se creía exclusiva de lo que se llamaba, con una arrogancia ya del todo injustificada, comunidades primitivas, una racionalidad, en suma, que pudo dar a luz al nazismo, el estalinismo, la guerra preventiva, la compraventa de carne humana, de dignidad humana.

[1] Darcy Ribeiro en El proceso civilizatorio. Etapas de la evolución sociocultural; y Roberto Fernández Retamar en los artículos ‘Nuestra América y Occidente’ (1976) y ‘Calibán 500 años más tarde’ (1992).

[2] Severino Emanuele, Esencia del nihilismo, Taurus, Madrid, 1991, p.28.

[3] Severino, Emanuele, Obra citada, p. 202.

[4] Anders, Günthers, Nosotros, los hijos de Eichmann. Carta abierta a Klaus Eichmann, Paidos, Barcelona, 2001, p. 24.

Tercera entrada: Posibilidad y necesidad de una civilización americana

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 02 Feb 2010 02:59:00 +0000

ECUADOR

Un notable investigador ecuatoriano me recordaba hace poco que en Ecuador no existió un Miranda, un Bolívar, un Andrés Bello, un Sarmiento, un Martí, un Rodó, un Vasconcelos, un Mariano Picón Salas. Es cierto, aunque sí existió un Juan Montalvo, tan admirado por Martí, por Rodó, Vasconcelos y Unamuno. También Montalvo, tanto en Los siete tratados como en la Geometría Moral, defendió la existencia de una “raza americana”, creyó en una especificidad del hombre de este continente, a quien le atribuía asimismo una calidad superior a la de los demás prototipos humanos. La conciencia americana y la supuesta –y curiosa- ‘grandeza’ del destino americano, tienen también en Montalvo otro defensor. Pero Montalvo era un admirador apasionado de la civilización europea y de España y su lengua, por mor de la cual jamás estuvo dispuesto, por ejemplo, a contemporizar con la lengua americana, que a él le parecía innoble, por impura, por contaminada por el francés y el quechua, como señaló en su momento Enrique Anderson Imbert.

Ante la ausencia de una tradición intelectual americanista desarrollada y cohesionada, dos notables escritores nuestros, Jorge Adoum y Miguel Donoso, escribieron en los años noventa sendos libros orientados a incidir en el tema de la identidad ecuatoriana. En lo esencial, sus posiciones son parecidas: los dos estiman que Ecuador es un país mestizo, los dos creen que no está claro qué y cuál es la identidad pero que, con todo, “vamos por buen camino”; los dos quieren un país grande, del cual puedan sentirse orgullosos; los dos confían en el mismo método, el de la observación empírica, para averiguar cuáles son las señas de identidad de los ecuatorianos. Visiblemente, los dos escribieron esos libros por amor al país, pues no de otro modo puede entenderse que siendo esencialmente escritores hayan abandonado su obra creativa para acometer temas de orden antropológico e histórico, sociogenéticos y psicogenéticos. Antes de referirme a ellos, debo advertir que es un error asociar las reflexiones sobre la identidad con el pensamiento y la acción política progresista. El pensamiento sobre un pretendido ‘espíritu nacional’ es de raigambre conservadora. Sin ir tan lejos, me limitaré por ahora a repetir la advertencia que el ensayista británico Paul Gilroy hizo hace pocos años acerca de la identidad: “sería equivocado -escribió- imaginar que el concepto de identidad pertenece exclusivamente al pensamiento crítico, o que está entregado únicamente a los proyectos emancipatorios intelectuales y políticos… ese estar-de-moda [de la identidad] también ha sido reflejado por el pensamiento conservador, autoritario y derechista” (Los estudios culturales británicos y la trampa de la identidad, en Estudios culturales y comunicación, p. 65). No todo pensamiento sobre la identidad debe pues ser validado por nosotros.

ADOUM

Empezaré comentando el libro de Adoum. Publicado en 1997, Ecuador, señas particulares fue el libro más leído en Ecuador los años 1998 y 1999. En el 2000 llevaba seis ediciones. Jorge Adoum apela al recurso de la historia como sustento de la identidad ecuatoriana, de su presente y su porvenir. Ante la realidad de la historia, que nos dice que nuestros antecesores no levantaron imperios ni grandes civilizaciones como la azteca o la maya, sino solo cacicazgos, señoríos étnicos dispersos, curacazgos; ante la ausencia de un origen mítico, heroico y grandioso, que tal vez hubiera podido proveernos de una dignidad superior, Adoum expresa una resignada nostalgia: “No tuvimos el comienzo que habríamos querido”, dice en el capítulo titulado “De la necesidad del héroe a la destrucción del mito”. El ‘nosotros’ de la frase citada queda claro en seguida: “Me refiero –dice- a los que aún andamos averiguando de dónde venimos para saber quiénes somos”. He ahí una declaración de principios. De dónde venimos nos dirá quiénes somos: a simple vista, la fórmula parece sensata. “Buscando un momento preciso donde situar el comienzo de nuestra identidad”, dice Adoum, “necesitamos el héroe -dice- más que otros, y no tenemos muchos”. Si alguien me preguntara por qué Adoum piensa en la necesidad del héroe, tendré que decir que no lo sé.

Hasta tanto, se puede decir que la apelación a la historia que hace Adoum es problemática. Sobre todo porque parece no gustarle el lugar “de dónde venimos”: la pacífica discreción de los pequeños pueblos de estos territorios le parece casi deshonrosa y en todo caso insuficiente para fines fundacionales. Como los grandes pueblos, parece decir Jorge Adoum, los ecuatorianos necesitamos también un mito para nuestra fundación, para nuestra identidad. No un mito cualquier, modesto, como, por ejemplo, el de las sociedades totemísticas, sino uno glorioso. La humildad, la orfandad –orfandad de grandeza, se entiende, porque padre y madre humildes no le faltan a la historia precolombina - tiene que ser sustituida por algún hito heroico, por un mito que otorgue grandeza. Detrás de esta apelación me temo que hay algo desconcertante y determinante que puede ser llamado mentalidad aristocrática y competitiva, y viene de la aristocrática y guerrera tradición europea, que también en esto, según se ve, nos ha influido. Efectivamente, la gran Atenas fue fundada por la diosa Atenea, la del valor, las artes, la filosofía y la sabiduría. El origen mítico y glorioso de Roma, obra conjunta de Augusto y Virgilio, tiene un monumento universal que se llama La Eneida, que lo celebra y conmemora. Cada una de las grandes naciones de Occidente tiene un origen mítico y un monumento cultural: allí están el Mío Cid, La Canción de Roldán, Los Nibelungos, para España, Francia, Alemania, respectivamente. Apoteosis de la nobleza guerrera. He ahí la identidad: identidad de emperadores, reyes y condes, como Carlomagno y Roldán: identidad de aristócratas. Cultura, ideales de aristócratas, que mide el valor de un pueblo no por la paz, no por su laboriosidad, no por sus virtudes específicamente humanas, sino por sus conquistas territoriales, por sus capacidades guerreras, por su imposición sobre otros pueblos, por la formación de reinos e imperios poderosos y crueles. ¿Es esa la identidad que añoramos?

Desgracias de la idealidad aristocrática: quisiéramos que alguien nos dijera que somos eso que queremos ser: grandes y gloriosos. Y si la historia no nos ayuda, nos sentimos frustrados. Porque la falta de grandeza en el origen, según Jorge Adoum, ha provocado “en el espíritu del pueblo” de Ecuador una supuesta “inseguridad ontológica, un resentimiento latente y duradero”. Extrañas palabras en un hombre de izquierda. Si existe inseguridad en el ecuatoriano, no creo que se deba a la falta de un pasado grande sino a la legitimidad que los poderosos han dado a la espuria escala de valores de la antigua aristocracia. Al final del artículo mencionado, Adoum insiste en la misma fórmula: “andamos –dice- en busca de algo en nuestro pasado en donde podamos aferrarnos para ser lo que queremos ser”. Lo que queremos ser, está claro, es “una patria grande por sus aspiraciones y realizaciones”. He ahí la respuesta a la pregunta que se veía venir sobre por qué necesitamos un origen mítico. Según parece decir Jorge Adoum, buscamos algo grande en el origen porque de esa manera podemos esperar algo grande del porvenir. Tal vez alguno de los oyentes concordará conmigo en que esta visión no está exenta de cierto sutil mesianismo del origen: hay algo -parece que se nos dice-, hay cierta predestinación en los orígenes, que nos reserva la grandeza. Éste, como he dicho, es sólo otro lugar común en la cultura occidental sobre cuya falacia no hace falta insistir. En cambio, no está de más preguntar: ¿qué ocurriría si la historia nos ayudara y algún descubrimiento arqueológico nos endilgara algún origen grande y heroico? ¿Seríamos por eso mejores, un pueblo sano y feliz? Nos dispondríamos ahora a realizar nuestro elevado destino? Evidentemente, no. Aunque tuviéramos un origen divino, no seríamos distintos de lo que somos. Porque los siglos de la colonia habrían sido los mismos, y los de república también, y la explotación que nos han infligido los grupos de poder habrían sido igualmente criminales. Para responder a la pregunta de dónde venimos no es necesario acudir a mitos de grandeza; es más útil recordar las consecuencias de la invasión, la esclavización de los aborígenes, la imposición de una cultura violenta, rapaz, jerárquica, homofóbica, machista, racista. Es mejor conocer al dedillo los trescientos años de colonia y los ciento ochenta años de blanqueamiento y explotación republicana, el origen y el inmoral crecimiento de la deuda externa… A Grecia, su origen ‘glorioso’ y su empeño en revivirlo no le impidió ser derrotada y humillada por Roma, primero, y por el imperio turco, después, y no le libró de la ocupación anglo-francesa ni de la invasión alemana ni de ninguno de los dolorosos infortunios por los que ha tenido que pasar ese pueblo mediterráneo después de su edad dorada.

Volvamos a Jorge Adoum. Lo más sorprendente es que cuando aún parece estar buscando la identidad, por no haberla encontrado, naturalmente, y por no saber cuál es, y por haber hecho de esa búsqueda una “hermosa obsesión”, asegura al fin, de modo injustificado, que “Nuestra identidad está constituida, en su mayor parte, por factores positivos que olvidamos”. Es decir, primero no sabemos cuál era nuestra identidad, desconocemos de dónde venimos, y repentinamente parecemos saberlo tanto que hasta aseguramos que nuestras características son todas positivas y que Ecuador, por su identidad, es “un país esplendoroso”. A estas artes de magia lleva el patriotismo, la búsqueda de la identidad.

En realidad, no tenemos necesidad de grandeza. A un pueblo no le hace falta ser grande para ser feliz. Más que grandeza, un pueblo necesita paz, justicia, unidad, solidaridad, un proyecto de todos.

DONOSO

También el guayaquileño Miguel Donoso firmó un libro sobre la identidad ecuatoriana. Se llama Ecuador: identidad o esquizofrenia, y fue publicado en 1998. Como Adoum, también Donoso se afilia a la teoría de la identidad y a la del mestizaje. La diferencia más importante es esta: Donoso no busca el origen para saber qué o quiénes somos. Se abstiene de toda divagación sobre el tema. Se limita a afirmar: “Somos, sin la menor duda, mestizos”. Como Donoso no es ciego, y tiene la costumbre de observar en las calles, ha podido ver en su ciudad y en todo el país a los negros y a los indígenas andinos y amazónicos, así que, inspirado en Vasconcelos, se apresura a matizar, amparándose en la profecía (¿o en el deseo?): “un día, por selección estética y sexual, no habrá más indios, negros, blancos o amarillos porque se habrá forjado la raza cósmica”, escribe. A ésta antes la ha llamado, con Alcides Arguedas, “raza de bronce”. Después, incomprensiblemente, transcribe una cita de Vicente Rocafuerte, en la que el ex presidente ecuatoriano, el prohombre de la historia guayaquileña, aboga por la fusión entre ‘ingleses, holandeses, alemanes y suizos” -“porque tienen una sangre muy hermosa, un color muy blanco y muy rosado”-, por una parte, y las “preciosas indias de las montañas equinocciales, que tanto se distinguen por la elegancia de sus contornos, y perfección de formas”, por otra. ¿Cuál es la meta de esta unión con que soñó el ex presidente de Ecuador Vicente Rocafuerte, y cita Donoso porque “le da la razón”? “Blanquear nuestra población”, según dice el mismo Rocafuerte, en una declaración que casi provoca sonrojo. Me pregunto ¿qué pensarán los blancos, los indios, los negros”, a quienes Donoso, en estas oscuras líneas, parece que preferiría ver desaparecer a favor de la “raza de bronce”?

Pregunto: mientras no se produzca esa fusión profetizada por Rocafuerte, Vasconcelos y Donoso, ¿cómo se entiende que se llame mestizos a esos seres reales que vemos a diario en las calles y que son, o al menos lo parecen, blancos, negros e indígenas? ¿Qué hacemos con ellos?

En cuanto a la identidad, Donoso reconoce: “Es posible que no sepamos cuáles son los rasgos específicos de esa identidad, pero “por ahí anda…Vamos por buen camino”. Con esta sencilla fórmula se quita de encima la pregunta sobre la identidad, a la que él mismo le reconoce legitimidad. En realidad, parece decir, la identidad no es un problema: “aparece de manera natural y fluida”. El la encuentra en el orgullo por lo bueno de lo nacional, en las comidas, en los quichuismos, en los localismos, en las expresiones idiomáticas, en deportistas que compiten en el extranjero, hasta en un equipo de fútbol … Si se le pidiera explicaciones sobre cómo es posible que la identidad de un país dependa del estado físico de sus deportistas, por ejemplo, o de la sobrevivencia de sus crustáceos, de sus cangrejos, por poner un caso, porque comer cangrejos es para Donoso parte de la identidad nacional, seguramente respondería, como hace en la página 52 de su libro, que habla así porque “no tenemos nada más de qué agarrarnos”….. ¡Bonita manera de responder, pero impropia de un intelectual! Sin embargo, el libro de Donoso tiene un mérito excepcional, que da la que creo es hasta ahora la mayor pista para orientarnos en este galimatías de la identidad y del futuro; recomienda: “seamos nuestra propia invención”. A esta sabia consigna volveré en las páginas finales de esta ponencia.

Como se ve, ni Donoso ni Adoum parecen americanistas. Ninguno de los dos elabora crítica alguna acerca de los efectos de la cultura occidental en los comportamientos que censuran. En los dos las ideas de nación y patria son muy sensibles. Adoum incluso reclama mayor respeto hacia los símbolos patrios; Donoso se abstiene de ello, pero se abstiene también de cualquier crítica al rol que los grupos dirigentes han hecho jugar a esos símbolos. Esencialista es la búsqueda de identidad de Adoum, que la quisiera basada en un origen mítico y glorioso; Donoso la encuentra en lo anecdótico y contingente. Los dos parecen desear un pueblo grande, “capaz de rebasar los límites, hacer lo que parece imposible, lo excepcional, lo mejor”, en palabras de Donoso. Todo lo demás son, en los dos libros, observaciones empíricas sobre el comportamiento de los ecuatorianos, de las que seguramente daría mejor cuenta un antropólogo que un escritor, para quien, por razones profesionales, será siempre difícil alcanzar una reflexión de provecho basándose en la casuística de los comportamientos. Y aún si obtuviéramos una radiografía fiel y la llamáramos “nuestra identidad”, tal identidad sería espuria, falsa, fruto de un azar corrompido por las impudicias de la historia.

Los dos suscriben la tesis del mestizaje, de gran raigambre en Ecuador y en América. ¿Mestizaje étnico o cultural? Ninguno de los dos lo aclara: mestizaje a secas. El tema es central para nuestra reflexión. Es evidente que hablar de mestizaje étnico supone negar la existencia real de la población indígena andina y amazónica, de la negra y la blanca. Esa negación resultaría difícil de entender si no tenemos en cuenta la operación intelectual ideada en los años treinta y reforzada en los sesenta para afrontar el problema de la construcción del país, para lo cual estimaban necesarias la construcción de una nación y de una cultura nacional. ¿Cómo hacer una unidad gobernable, se dijeron, de qué manera tener una patria con semejante heterogeneidad de la realidad étnica y cultural como la ecuatoriana? La respuesta, la solución, la da la teoría del mestizaje. Aunque Agustín Cueva creyó, extrañamente, en la realidad del mestizaje étnico, supo destacar, en cambio, que el mestizaje cultural “en el momento presente, es más bien una expectativa, un proyecto, una posibilidad; una meta a la cual tenemos que llegar” (p. 307). Una construcción ideal, pues, que tiende a poner todas las diferencias en un solo yunque, de donde saldrían no todas las razas que entraron sino una sola, la del mestizo, la raza de bronce. Entre los años treinta y setenta, Benjamín Carrión, primero, y Agustín Cueva, después, hicieron del mestizaje la piedra maestra del edificio ideado, la base para tener unidad, patria y destino, un proyecto orientado a “la fusión en un todo orgánico y coherente, estructurado” de lo indígena y lo europeo, según palabras de Cueva en su libro célebre Entre la ira y la esperanza[i]. No es difícil ver en todo esto el modelo jacobino francés de estado, que a favor de la unidad sacrificó todo lo diferente (lenguajes minoritarios, formas locales de gobierno, costumbres…). Centralizador, fuerte, el modelo ideado por los revolucionarios franceses del siglo XIX, que tanto ha influido en la historia política de Francia y en muchos otros países europeos, y sin duda en los americanos, sólo fue capaz de idear un proyecto nacional sobre la base de una unidad que no estaba en la realidad, sino que era construida idealmente. Benjamín Carrión, en los años treinta, y Agustín Cueva en los sesenta, asumieron ese modelo. Lo grave es que Adoum y Donoso lo repitan acríticamente a fines de los noventa. Lo grave es que ni uno ni otro encuentren manera de pensar en el país sin esa ayuda conceptual que nos induce a negar nuestra realidad más tangible. Concuerdo perfectamente con Iván Carvajal cuando sostiene que las dos posturas, la de Adoum y la de Donoso, son reaccionarias [ii].

Felizmente, no ha pasado lo mismo en los otros dos países andinos. En Perú el gran Antonio Cornejo Polar escribió en 1998: “el concepto de mestizaje, pese a su tradición y prestigio es el que falsifica de una manera más drástica la condición de nuestra cultura y literatura”. En Bolivia, como lo ha recordado el profesor Michael Handelsman en un artículo reciente, citando a Javier Sanjinés, “el paradigma del mestizaje no es más que el discurso letrado de las clases altas, cuyo propósito es justificar la dominación continuada del sector de los mestizo-criollos que asumieron el poder después de la Revolución Nacional de 1952”[iii].

Ahora, quien dice que Ecuador es un país mestizo, que América es un continente mestizo, mencionando con ello una unidad y no una multiplicidad étnica y cultural tal vez contradictoria, es un soñador o un embustero, y en los dos casos encubre el dominio y la explotación que la mayoría de ese 10 por ciento de la población blanca, descendiente de europeos, ha infligido e inflige al resto del país, con la ayuda de la mayoría de los mestizos, a quienes ha puesto a su servicio.

Cuando intento entender a Carrión, Cueva, Adoum y Donoso y sus teorías de la nación, su falso mestizaje, su destino y su grandeza, me pregunto si no será cierto eso que creía Jean Jacques Rousseau, que la cultura y las artes, aún sin quererlo, aún con las mejores intenciones, pueden llegar a buscar poner “guirnaldas de flores en las cadenas de hierro” sobre los hombres, sobre todos los hombres, sean de donde fueren, que “así aprender a amar su esclavitud”?

[i][i] Agustín Cueva partió de la consideración de que “la cultura de este país no es firmemente mestiza en cuanto no ha logrado un verdadero y sólido sincretismo”. Citamos de la edición de Teoría de la cultura nacional, p. 302 y 307, selección de Fernando Tinajero, Corporación Editora Nacional, Quito, 1986.

[ii] Lamentablemente, al momento de redactar este documento desconocía yo el excelente artículo ‘¿Volver a tener patria?’, que Iván Carvajal publicó en el volumen colectivo La cuadratura del círculo. Cuatro ensayos sobre la cultua ecuatoriana. En el mencionado artículo, Carvajal anota, con toda pertinencia: “La responsabilidad crítica del intelectual, el examen descarnado de los ídolos (para remontarnos a Bacon) o de las ideologías (para recordar a Marx y Engels), hubiese demandado de Adoum y Donoso Pareja la puesta en cuestión de los conceptos-imágenes centrales de su discurso: nación, identidad nacional, el Ecuatoriano, el personaje “Ecuador” o “el país” “ (obra citada, Corporación Cultural Orogenia, Quito, 2006, p. 261.

[iii] En “El mestizaje y la (con) fusión de la nación: una (pos) lectura de Mama Pacha de Jorge Icaza”, inédito.

De Mario Campaña

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 11 Jan 2010 02:20:00 +0000

EL AMERICANISMO EN AMÉRICA Y ECUADOR: DE BOLÍVAR A MARTÍ

1. Es sabido que Francisco de Miranda y Simón Bolívar fueron los primeros en concebir América como una sola entidad política. Antes de terminar el siglo XVIII Miranda soñó con una sola patria americana la independencia, y antes de las guerras de independencia Bolívar pensó América como un nuevo eslabón en el proceso de la civilización. Hombre del siglo XIX, Bolívar abrazó la idea de progreso; creyó que los seres de la América hispana estaban llamados a construir un mundo que sucedería a Oriente, Roma y Europa, a tomar la antorcha que le entregaría ésta y de ese modo hacer una contribución a la historia de la humanidad, sobre cuyo sentido ascendente no albergaba dudas: él también, como hombre de la Ilustración, ve las civilizaciones como eslabones anudados unos con otros, sin la incertidumbre de la discontinuidad. Lo que quiero destacar es el planteamiento de la relación de sucesión entre Europa y América, que en 1815 no era ni mucho menos evidente; Bolívar vio precozmente que el papel de Europa ya había terminado, y no concibió otra alternativa para la humanidad que no fuera la América hispana: “toda la tierra –escribió en 1815, en la Carta al editor de la Gaceta Real de Jamaica- está ya agotada por los hombres, la América, sola, apenas encentada”[1]. Bolívar, gran admirador de George Washington, al imaginar a Hispanoamérica como “un imperio poderoso”, “la más grande nación del mundo” y en relación de continuidad con Europa, predijo sin proponérselo el futuro de Estados Unidos, un país que se fundamenta enteramente en valores europeos y que en efecto tomó el lugar de Europa en el liderazgo del planeta.

En cuanto a América del Sur, todas las expectativas de aquella primera independencia quedaron frustradas. Bolívar imaginó América como una entidad política, no cultural, y en ese sentido su americanismo fue muy limitado. Hijos de españoles, los libertadores eran criollos, es decir, europeos por su conciencia; ninguno de ellos llegó a imaginar América como una civilización diferente, ninguno pudo pensar en independizarse de la cultura de sus ancestros, en un corte con el mundo del que habían aprendido las nociones que sustentaban su lucha. Bolívar se sentía europeo “por derecho”. Y lo era, en efecto. Nada más claro que el Discurso de Angostura: “Nosotros –dijo allí Bolívar- no somos Europeos, no somos indios, sino una especie media entre los Aborígenes y los Españoles. Americanos por nacimiento y Europeos por derechos”[2]. He aquí la primera formulación del mestizaje. ¿Mestizaje étnico o cultural? No está claro. En cualquiera de los casos, ¿de quien hablaba Bolívar cuando decía “nosotros”? ¿De todos los americanos? De los indígenas, no; los indígenas son sólo indígenas, y eso no deja de ser cierto porque en su vida religiosa, por ejemplo, haya una fuerte presencia del relato, la imaginería y los dogmas del catolicismo. De los negros, tampoco. Bolívar, que, repito, se sentía europeo “por derecho”, no consiguió hablar en nombre de todos los americanos, sino en el de los criollos, los descendientes de europeos nacidos en territorio americano: “Americanos por nacimiento y Europeos por derechos”.

Es cierto que algunos de los libertadores, como Francisco de Miranda, imaginaron el futuro de América mirando hacia lo originario[3] pero, como sabemos, Miranda murió en un calabozo en la provincia de Cádiz, y la suya no fue la orientación triunfante. Triunfó la línea criolla, y Bolívar terminó sintiendo que “el que sirve a una revolución ara en el mar” y que “América es ingobernable”. Pero no hay nada que reprochar en todo esto; bastante hicieron los próceres con la independencia política, que era la tarea de su época. Europa y Estados Unidos, el mundo de Occidente, aún no habían demostrado todo su poder destructivo: aún no se había llegado a fase del exterminio industrial. Hoy las cosas son distintas. La independencia intelectual es tarea de la nuestra.

2. Parece que fue Andrés Bello el primero en proclamar la necesidad de la autonomía cultural americana. En la misma época de independencia, Bello llamó a inaugurar “un tiempo positivo del mundo americano, independiente hasta en el ámbito literario”, como ha resumido Giuseppe Bellini. Su Gramática, no está de más recordarlo, está dedicada a sus ‘hermanos, los habitantes de Hispanoamérica’ (“no tengo la pretensión de escribir para los castellanos”, declaró en el Prólogo). En la ‘Segunda Silva’, llamada ‘La agricultura de la zona tórrida’, pensó en América como un mundo radicalmente nuevo, llamado a ser guía de la humanidad del futuro; los últimos versos, en los que se inclina por un género de vida distinto al industrial y comercial de Europa, lo confirman: “honrad al campo, honrad la vida simple/ del labrador, y su frugal llaneza./Así tendrán en vos perpetuamente/la libertad morada,/y freno la ambición, y la ley templo/Las gentes a la senda/de la inmortalidad, ardua y fragosa,/se animarán, citando vuestro ejemplo./Lo emulará celosa/vuestra posteridad”[4]. Así veía Bello a América: basando su historia en la vida simple, la libertad, el freno a la ambición y el imperio de la ley.

3. Después del paso tan importante dado por Bello, Martí es el pensador que más lejos ha llegado en la concepción de la independencia americana, que él alcanzó a ver también en su dimensión intelectual y cultural. En su obra, la separación respecto a Europa queda muchas veces destacada (“Nuestra Grecia es preferible a la Grecia que no es nuestra. Nos es más necesaria”); la ‘salvación’ no estaba en imitar lo europeo, sino en crear. “¡El vino –exclamó- de plátano; y si sale agrio, ¡es nuestro vino!”.

Pero hay ambigüedades importantes en Martí, quien, según sus propias palabras, tenía a “Bolívar de un brazo y Herbert Spencer del otro”. De Bolívar tomó su noción del mestizo americano: “extraño, no español, porque la savia nueva rechaza el cuerpo viejo; no indígena, porque se ha sufrido la injerencia de una civilización devastadora”. Según él, en tierras americanas se creó “un pueblo mestizo en la forma”, “un pueblo original y victorioso anticipado por sus héroes”, un pueblo “en esencia distinto”, formado por “una raza original fiera y artística”, un pueblo ‘precoz, generoso y firme’(5). Aparte del triunfalismo justificable en quien escribe a distancia relativamente escasa de las exitosas guerras de independencia, debe ser subrayada la fascinación por los criollos, por la ‘raza original’ capaz de vencer al colonizador. Como en Bolívar, el mestizaje en Martí tiene visos de criollismo: el criollo, que lideró la revolución independentista (“la cabeza blanca y el cuerpo pinto de indio y criollo”, dice del movimiento libertario), estaría también llamado a liderar la construcción de la nueva América.

Dejo de lado algunos aspectos del pensamiento de Martí que ofrece mucho margen para la discusión, como el que se refiere a los indígenas, a quienes veía ‘estancados’. La imagen del mundo y el sentido de la vida de los indígenas, ajenos a toda noción de progreso, resultaron indiferentes a Martí, que no vio allí ningún elemento valioso para la construcción de un mundo auténticamente nuevo. Ahora quisiera insistir en que Martí vio al pueblo americano como uno “original”, “en esencia distinto”, formado por “una raza original fiera y artística”. Siendo el del prócer cubano uno de los aportes mayores que ha recibido nunca la cultural hispanoamericana, su americanismo, en una interpretación superficial, resultaría problemático si alguien, partiendo de las líneas recién citadas, llegara a creer que en la América hispana ya existe ese pueblo ‘robusto’, ‘nuevo’, ‘en esencia distinto’; que esa “raza original, fiera y artística” es una realidad.

Roberto Fernández Retamar, un atento lector de Martí, refiriéndose precisamente a esa América fabulosa, destacó la diferencia entre un discurso público y otro privado en Martí[6]. Fernández Retamar observa que en una anotación hecha en Caracas en 1881, Martí escribió: “no habrá literatura hispanoamericana hasta que no haya Hispanoamérica”, y que ese mismo año, en una carta dirigida a Aldrey, declaraba que iba a consagrar su vida a la “revelación, sacudimiento y fundación” de Nuestra América. Fernández subraya el último término. Sólo se puede fundar, dice, lo que no existe o no existe aún. La observación es valiosa, porque la diferencia es clave: de ella depende la envergadura de las tareas que nos impongamos. Si América ya es “al fin” “lo que se quería ser”, como proclamó Martí en 1877, entonces la tarea que tenemos por delante sería de orden político inmediato: solo necesitamos gobiernos adecuado, basados en “los factores reales del país”, acorde con sus “elementos verdaderos”, con “métodos e instituciones nacidas del país mismo”, y no en modelos “de Francia o Alemania”, como el mismo Martí recomendaba. Pero si ese continente nuevo aún no existe, si aún debe ser “fundado” como creía el Martí de 1881, entonces la tarea es mucho mayor. No es únicamente política ni exige solo un gobierno basado en la realidad local, sino algo más, algo distinto, nuevo, que debía aún ser ‘revelado’. En 1881, Martí había dejado atrás la visión romántica del hombre americano que entrevió de los años setenta del siglo XIX.

¿Existe esa América? Hoy basta con recorrer el panorama político, jurídico, económico, el cuadro de instituciones, basta con mirar hacia las calles y las casas de cualquier ciudad de Sudamérica para saber que esa América todavía no existe. Lo que vemos es informe: es, por una parte, predominante, lo originario de Europa, o lo que en gran medida es lo mismo, de Estados Unidos, en sus múltiples adaptaciones locales; es, por otra parte, en un lugar secundario, marginado, sometido en la mayoría de los casos, o a flor de piel, pero sin legitimación suficiente, los restos, las prolongaciones y adaptaciones de las culturas aborígenes americanas o africanas. Lo que vemos es una profunda vocación por la vida, pero también desprecio por la vida. Así que sería un error creer que la América nueva, diferente, está aquí y solo necesitamos verla y estudiarla; que ya tenemos una identidad y que si llegamos a conocerla, podremos salir adelante, impulsados por la fuerza de esa identidad. Creer eso sería creer que es solo ‘cuestión de tiempo’, como se dice. Pero no existen leyes de progreso en la historia y los ecuatorianos y todos los latinoamericanos podemos pasar generaciones y siglos enteros en el mismo estado en que nos encontramos ahora, o aún peor. Porque somos, al menos en las esferas dominantes, en gran medida, una entidad pre-figurada por Occidente, un proyecto que en estas tierras ha tenido resultados más conflictivos que en Europa y Estados Unidos. No de nosotros sino de Europa y de Estados Unidos han venido, en gran medida, nuestra educación regular y nuestras ambiciones, nuestros anhelos e ideales, nuestras modas, nuestras ideas y nuestras metas. No existe aún esa América, y mientras no exista, mientras no logremos su fundación, todo gobernante bien intencionado terminará repitiendo con Bolívar que ha arado en el mar, y que América es ingobernable.

1 Simón Bolívar, Escritos políticos, Editorial Orbis, Barcelona, 1985, p. 91.

2 Obra citada, p. 99.

3 Entre los próceres y precursores de la independencia, sin duda Francisco de Miranda es quien más severamente enjuició a la corona española por su papel en el Nuevo Mundo, y más claros reconocimientos hizo de las antiguas civilizaciones americanas, en primer lugar reconociéndolas como tales civilizaciones, y como verdaderas naciones a los pueblos de Perú, Chile, México y Bogotá. Le parecían ejemplares la dignidad y el valor de los indígenas, “atrincherados en sus desfiladeros y selvas” para no someterse a “los verdugos de sus familias”. En la ‘Proclamación a los pueblos del continente colombiano. Alias Hispanoamérica’, dejó dicho: “Es preciso que los verdaderos acreedores entren en sus derechos usurpados: es preciso que las riendas de la autoridad pública vuelvan a las manos de los habitantes y nativos del país, a quienes una fuerza extranjera se las ha arrebatado” (en Diarios de Viaje y Escritos Políticos, Ed. Nacional, Madrid, 1977, p. 364 y 369.

4 Citado desde Antología, edición de Giuseppe Bellini, Castalia, Madrid, 2009, p. 117.

5 Martí, José, Nuestra América, Biblioteca Ayacucho, Caracas, p. 8, 12, 13 y 24.

6 Fernández Retamar, Roberto, Para el perfil definitivo del hombre, editorial Letras Cubanas, La Habana, 1981, pp. 295-296