Nuevo Proyecto Latinoamericano

La Paradoja de la Persistencia del Mal

2011-10-22T19:35:00.001-04:30

Por Leandro Bolívar Alfonzo.

Plantearé la siguiente premisa: No puede haber ninguna concesión entre el bien y el mal, el único beneficiado sería el mal. ¿Cómo demostramos esto? Expondré un par de opciones mediante las siguientes interrogantes: Si has de querer eliminar el mal y se te ofrece la opción de mancharte las manos con la misma maldad de tus adversarios para destruirlos, ¿aceptarías? ¿Preferirías permanecer neutral para no ceder a la maldad aunque esto implique rendirse ante ella? He aquí la paradoja de la persistencia del mal: Sin importar cuál de las dos opciones escojas, el mal prevalecerá. La concesión se otorga en el momento que se decide utilizar los mismos medios empleados por los adversarios, se otorga en el segundo caso cuando se cede pasivamente ante la maldad. El bien pierde su concepto cuando se diluyen sus acciones entre la acción o la omisión a favor del mal, lo cual demuestra la premisa principal planteada.

En la actualidad es evidente que muchos se han cercado ante este par de opciones sin romper la paradoja y se vuelve evidente la razón por la cual nuestro mal persiste acabando con todo lo que encuentra a su paso. La nobleza o buena intención de una acción no es suficiente para justificar el pacto con criminales para lograr deshacerte de un mal mayor ya que se manchan las manos con aquello que juraban oponerse. Utilizar los mismos medios malévolos no justifica el fin, el cual deja de ser el bien y se redefine para controlar el poder del mal. Es un lugar gris para la moral y en donde los principios se acomodan según las metas que se persigan. Ni pensar plantearse metas basadas en principios y valores innegociables, sería mucho pedir y totalmente rechazado.

Se suele argumentar a favor de dichas tácticas como la única forma de hacer política, pues me permito aclarar el concepto. La política es el medio racional para lograr el entendimiento entre individuos en una sociedad, es solo un medio para conservar la libertad y no un fin en sí mismo. El medio está sujeto a las intenciones de quienes lo utilizan pero no es la raíz del bien o del mal que se puedan generar a partir de las acciones de los mismos, el propósito proviene del individuo. Teniendo esto en cuenta, se cae en un error al afirmar que la única forma de ejercer la política es aplicando las tácticas de nuestros adversarios. Esto deja como única opción la concesión de los principios y la aceptación de los términos que se consideran errados e injustos. Se pierde la noción de los objetivos primordiales ya que la línea que separa lo legítimo de lo ilegítimo se vuelve borrosa a través del lente del relativismo moral.

Para poder cambiar las circunstancias hay que aceptarlas y comprender su naturaleza. Si nos negamos a hacerlo no podremos siquiera proveernos de los medios adecuados para alcanzar dicha meta. La consecuencia inmediata sería la repetición de fracasos que conllevaría a conformarse y renunciar a nuestros objetivos, nuestra libertad.

La realidad que debemos aceptar es que no podremos romper nuestra paradoja si seguimos empeñados en ejercer la política de la forma en que se ha hecho bajo el sistema que ha acabado con nuestra libertad, y no haríamos nada con romperla si seguimos ignorando la naturaleza de la misma ya que volveríamos a cometer los mismos errores y persistir en los fracasos. Si queremos triunfar y recuperar nuestra libertad aceptemos la realidad: la hemos perdido. Si queremos cambiar al país, aceptemos la realidad: está en la miseria y en decadencia. Si hemos perdido la libertad, cualquier medio cedido por el adversario para ejercerla es una mera ilusión para mantenerte cautivo. No se puede derrotar a un enemigo que no quieres ver.

El mal no se derrota con buenas intenciones.

Sobre Derechos negativos y positivos

2011-10-08T08:41:00.001-04:30

Escrito para introducir la idea de los derechos al joven estadista.

¿Qué son Derechos? Existen dos tipos: negativos y positivos. Si usted alguna vez ha escuchado los diez mandamientos, está familiarizado con los Derechos Negativos. Estos derechos lo obligan a usted a abstenerse de invadir los ámbitos personales o la propiedad de otros.

No matarás, no robarás, o como los Liberales les gusta decir: No invadirás los asuntos personales o la propiedad de otro. Sencillo ¿No? Estos derechos no requieren que usted ejecute una acción, solo de abstenerse. Esencialmente, un derecho negativo lo protege a usted de cualquier violación hacia su persona por parte de otro individuo, grupo y el Estado. El derecho negativo le dice a usted que puede estar seguro de no ser sujeto a la violencia y coerción.

Los derechos negativos están basados en la idea de la PROPIEDAD. Usted es dueño de sí mismo y de su propiedad. Nadie tiene el derecho de infringir sobre su vida, libertad o propiedad porque le pertenecen a usted indiscutiblemente. Para que un derecho negativo sea violado, una persona, grupo o el Estado debe invadir el ámbito individual de otros.

Si usted alguna vez ha escuchado a alguien argumentar que todas las personas tienen derecho a la salud, educación, comida, hogar y vestimenta, ellos están hablando sobre derechos positivos. Estos derechos hacen a todos responsables de proveer mutuamente bienes, servicios y recursos. Los derechos positivos niegan el principio de la propiedad. Cada argumento a favor de dichos derechos, sin excepción y sin importar de sus buenas intenciones, es un ataque a la propiedad.

Los derechos positivos están basados en el principio de que no somos dueños de nosotros mismos ni de nuestra propiedad, por lo tanto, el acceso a la propiedad ajena sin su consentimiento (robo y servidumbre) es justo y razonable.

Los derechos positivos requieren que usted haga algo, lo cual es una violación al principio de ser dueños de nosotros mismos. Si yo tengo propiedad sobre mí persona, no tengo la obligación de hacer algo bajo el mandato de otro. Un derecho de esta naturaleza garantiza el abuso por parte de otra persona, grupo y el Estado en contra de tu persona y propiedad. Será sujeto a la violencia y coerción si usted viola el derecho de otro sobre el fruto de su trabajo y propiedad.

Constitucionalmente, la preservación de los derechos negativos es la verdadera competencia del Estado. Estos derechos son antiguos y la historia nos ha mostrado que los déspotas los violan primordialmente al aclamar que el “bienestar general” o el “bien común” serán alcanzados y una vez establecido que los ciudadanos tolerarán su violación, se eliminarán en esencia pero no en nombre.

Artículo traducido por Leandro Bolívar, ver original en http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150219095405835

Sobre la Crisis Bancaria y las Estafas Ponzi

2011-07-15T21:38:00.005-04:30

El presente artículo es la recopilación de fragmentos de una interesante conversación en el universo 2.0, entablada por varios Liberales Venezolanos. En dichos fragmentos, Osmel Brito nos da una práctica explicación sobre conceptos económicos para desmontar los mitos socialistas sobre la crisis de los últimos tiempos.

¿Cuál fue el problema con la crisis bancaria en EEUU?

Respecto de la crisis financiera, el problema no eran los contratos derivados. Esos eran la consecuencia de la intervencion gubernamental. Tienes que recordar que el sistema bancario funciona bajo el criterio de la minimización del riesgo ya que los bancos prestan a largo y deben a corto. Por lo tanto, si el gobierno obliga a los bancos a prestarle a personas con un alto riesgo de no pagar los prestamos (efectos de las gavetas bancarias, el Reinvestment Comunity Act) ¿No es totalmente válido que los bancos hayan buscado minimizar su riesgo trasladando este a otros instrumentos financieros? A la larga, el dinero que prestan los bancos no es de ellos, es de los ahorristas.

Lamentablemente en Latinoamérica y en Venezuela tenemos tan metida en la cabeza la imagen del mercantilismo que creemos que es el capitalismo.

¿Cuales son las causas y bases de las crisis bancarias?

Desde la gran depresión del 30 hasta la crisis del 2008, pasando por las punto com, todas han tenido en la expansión crediticia aupada por el gobierno.

Hay que recordar que el sistema de banca con reserva fraccionaria junto con el sistema de moneda fiduciaria son dos inventos del estado. El primero permite a los gobiernos, via su alianza corporativista con los bancos, expandir el crédito y financiar proyectos que economicamente no son viables (mala asignación de recursos). El segundo, permite a los gobiernos robarnos y trasladar la riqueza desde los mas pobres a los mas ricos (la inflación).

Recuerda que además de todo lo que te cuento, Greenspan fue uno de los grandes impulsores de la burbuja inmobiliaria al llevar las tasas de interes a casi 0 puntos, haciendo demasiado barato el crédito. Eso hizo que gente que no podía pagar se embarcaran en créditos inmobiliarios que ahora se veían atractivos. Ten en cuenta que la burbuja inmobiliaria se termina de configurar con el programa de GW Bush de que todos los americanos tenian que tener casa. Por supuesto, la apuesta de los bancos tenía unos incentivos perversos. Su apuesta era: yo presto a quien no pueda pagar, ya que me obligan, diversifico el riesgo y lo traslado, si el deudor no paga, yo banco me quedo con el activo que vale mas y ademas Freddie Mac y/o Fannie Mae (empresas gubernamentales) me van a respaldar la deuda. Por todos lados los bancos ganaban. Pero se equivocaron en creer que las casas siempre iban a subir de precio.

Si el mercado no estuviera intervenido de esa forma, los bancos no debieran prestar dinero a quien no pague, no pudieran prestar dinero con descalce de plazos (eliminando la reserva fraccionaria) y esto llevaria a que la gente se diera cuenta que productos que ofrecen rendimientos por encima del mercado tienen algo inflado detrás.

¿Por qué afectó la caida de precios al recrudecimiento de la crisis?

Porque la deflación afecta a los bienes pero no a las deudas. Pasó que los bancos se quedaron con unos creditos no pagados cuyo valor era superior al activo subyacente. Lo mismo pasaba con muchos deudores: la casa se les fue a la mitad del valor en el mercado y ellos seguían endeudados por el monto de cuando las casas estaban sobrevaloradas.

El sistema de reserva fraccionaria es tal como funcionan la mayoria de los bancos en el mundo. Eso quiere decir que de cada 100 unidades de moneda que tu depositas, el banco puede disponer prestar de ella 80, dejando 20 en reserva (lo que se llama encaje legal). En un sistema así, los bancos con solos movimientos contables crean dinero de la nada porque si esos 80 que prestó son depositados se pueden volver a prestar 64 (siendo 20% el encaje). Como los bancos deben en corto (depositos a la vista) y prestan a largo (prestamos de cualquier tipo) ese descalce de plazos debe ser manejado con mucho cuidado ya que si todos los depositantes vienen a exigir su dinero (corrida) el banco no tiene todo y ni siquiera vendiendo sus activos puede cubrirlos. Por eso existen los bancos centrales, que son prestamistas de última instancia, es decir, cuando el banco no tiene como responder a los ahorristas. Es un sistema perverso en donde se privatizan las ganancias y se socializan las pérdidas.

En paises donde no hay bancos centrales (por ejemplo Panamá) los bancos tienen que ser mas conservadores en el otorgamiento de préstamos ya que no tienen ese prestamista de ultima instancia que los rescate.

Sabemos que el principal protagonista de esta estafa fue Bernard Madoff ¿Cuál fue su estrategia?

Madoff no hizo otra cosa que utilizar el consabido sistema piramidal Ponzi, sistema usado hasta el cansancio por empresas de cualquier tipo (ahora lo llaman multinivel o de redes pero en sustancia es el mismo esquema). Este sistema funciona bien mientras hay entrada dinero en la base de la pirámide, por eso todos esas empresas convencen a sus clientes para que atraigan nuevos clientes (Madoff, Herbalife, Amway, etc.) con técnicas muy efectivas ¿Qué pasa cuando la gente prefiere resguardar su dinero en inversiones mas seguras? El sistema quiebra.

Toda la progresía internacional corrió a señalar a Madoff, inversionista emblema de Wall Street, pero no recuerdan que la seguridad social de la mayor parte del mundo (muy en especial de los estados de bienestar europeos) funcionan bajo ese mismo esquema. La quiebra se da por la misma razón: no entra dinero en la base de la pirámide. En europa porque cada vez hay menos jóvenes que mantienen a mas ancianos; o en latinoamérica que cada vez hay menos trabajadores formales que coticen en la seguridad social. Toda una estafa! Pero como la hace el estado, la progresia no dice nada sino hace como los "indignados": protestar para tener buenas pensiones

Ley contra el Silencio y el Olvido

2011-07-01T21:18:00.003-04:30

Por Edgar Bolívar Ramirez

Los guerrilleros de los 60's de la AN y todos los demás que forman parte de este régimen, incapaces y ladrones por demás, ahora quieren justicia. Estoy de acuerdo con ellos, pero que con la misma vara que están diseñando, también sean medidos quienes cometieron crímenes en nombre del comunismo castrista, intentaron golpes de estado y en estos nuevos tiempos han torturado y dado muerte a sus adversarios. En pocas palabras en ese saco hay que meter al sátrapa golpista del 92.

No pueden sacar de contexto todos los hechos acaecidos en tiempos pasados, porque si bien es cierto que muchos rebeldes fueron muertos, también es cierto que ellos asesinaron a mansalva a civiles inocentes, a policías, soldados y guardias nacionales. Esa fue una lucha financiada por el genocida Fidel Castro, quien si tuvo paciencia y lo que no logró en Machurucuto, ahora lo consolidó plenamente con su invasión a nuestro país con la colaburación irrestricta de quien dice ser el presidente de Venezuela.

Jamás se debe olvidar la masacre del Tren del Encanto, el 29 de Septiembre de 1963 donde fueron acribillados y muertos cinco guardias nacionales y varios niños y mujeres resultaron heridos, por cierto, el autor intelectual de este crimen fue Guillermo García Ponce, condecorado después de muerto con la orden de El Libertador.

Así como este triste episodio, hubo otros que enlutaron a familias humildes venezolanas, de las cuales ya nadie se acuerda.

La masacre de El Amparo y Totumitos ubicados en el estado Apure, tiene en Ramón Rodríguez Chacín a uno de sus autores intelectuales y el premio recibido por él ya todos lo conocen.

Casos como el del 11 de Abril, desfigurado completamente por el régimen para sacar ventaja política, tiene sus responsables y sus culpables en cuanto a las muertes y heridos ocurridos y de ello sabemos que están presos los inocentes y los autores materiales andan en la calle disfrutando de su socialismo.

Así que, estos "tuqueques" de la AN, la mayoría roja, no pueden aunque quieran separar los hechos históricos. Todo debe verse y manejarse en forma integral y continuada. No hay otra via.

La Sequía Permanente de México

2011-06-12T19:52:00.001-04:30

Por Ricardo Valenzuela

A principios de los años 60 azotaba a Sonora una de las peores sequías de su historia. Un buen día acompañaba a mi abuelo al Banco Ganadero cuando se encuentra con uno de esos clásicos envidiosos que lo aborda; “se te ha muerto mucho ganado ¿no?” “Así es”, responde mi abuelo. Arremete el amigo; “Pero me dicen que mucho”. “Si, mucho”, acepta mi abuelo. Con cara de orgasmo su interlocutor insiste. “Me dicen que se te mueren más de 100 reses diarias, ¿es cierto?” Mi abuelo ya molesto revira: “así es, y si no llueve en los siguientes 20 años, esta sequía me va a dejar sin ganado.” El mensaje era que atrás había muchos años de trabajo, sudor y lágrimas para que una sequía acabara con todo.

Hace poco recibí una invitación para participar en un grupo de debate cibernético bautizado, “acción humana,” en homenaje al gran economista, Von Mises. El grupo ha puesto sobre la mesa el tema clásico de la pobreza de América Latina, y surge la comparación de las grandes disparidades ahora con la riqueza de los países de Europa que durante años han estado, política y económicamente, controlados por los partidos estatistas conocidos como social demócratas. Es decir, nuestros perredistas continentales afirman que sus recetas funcionan y su argumento es la riqueza de naciones como Suecia, Finlandia, Alemania, Francia e inclusive Inglaterra.

El fuego cruzado ha sido extenso para alcanzar el blanco de las trincheras enfrentadas en la batalla. Este es un tema apasionante.

Años atrás en una charla en la ciudad de Denver, hacía yo una agresiva defensa del liberalismo y atacaba el socialismo, en eso una dama me interrumpe agrestemente para, casi con furia, rebatir mis argumentos afirmando ser originaria de Suecia, país orgullosamente socialista y, sobre todo, me grita, más rico y desarrollado que México. Su ataque me tomó por sorpresa y en esos momentos no tuve yo armas para repeler su agresión. Pero el tema se anidó en mi subconsciente para posterior análisis. Conocía yo el origen de la pobreza de México, pero no me explicaba la riqueza socialista de Suecia.

La discusión del grupo ha coincidido con un par de lecturas que me ocupan en estos momentos y me ofrecen las ansiadas armas de las cuales carecí ante la dama sueca. Hace unas semanas inicié la lectura de dos libros que ha arrojado luz en mi sendero: “Los Hermanos Fundadores,” “La Sociedad Secreta más Poderosa del Mundo.” El primero es una historia no tradicional de la forma en la cual los discípulos de Washington lucharon por esculpir el nuevo país, luego de que el padre de la patria se retirara al final de sus dos periodos como el primer Presidente de la nueva nación. El segundo es la historia del liberalismo de los masones en Europa.

Los primeros años de la vida independiente de los EU, fueron sólo para la reconstrucción de los daños provocados por su guerra de independencia. Sin embargo, al momento de que Washington abandonara el poder, se inicia un feroz enfrentamiento entre dos grupos conocidos como Federalistas y Republicanos. Los primeros encabezados por Hamilton, los segundos por Thomas Jefferson. Hamilton trataba de establecer un esquema económico-político similar al de los países de Europa monárquica cuya metamorfosis, impregnada por la revolución francesa, daría vida a los socialdemócratas. Jefferson pretendía un nuevo experimento, un país basado en las ideas de libertad tan claramente expuestas por Locke en su ensayo “Dos Tratados de Gobierno.”

La coalición entre estos dos hombres fue a muerte utilizando tácticas que a Roberto Madrazo lo harían parecer un adalid de la integridad política. Jefferson emergió victorioso para convertirse en el tercer presidente del país, y de esa forma iniciar la construcción de lo que sería el milagro del Siglo XIX. Los EU implementaron el concepto de capitalismo democrático que, en menos de cien años, les permitió arrebatar el liderazgo mundial que Inglaterra acaparara durante quinientos años. La declaración de independencia de EU y la publicación del libro de Adam Smith, “La Riqueza de las Naciones,” tienen el mismo aniversario; 1776.

Washington era el padre de la nueva democracia liberal, y ahora Smith se convertía en el padre de esa nueva ciencia; la creación de riqueza. La obra de Smith no era para aristócratas ni para Reyes. El simpatizaba con el ciudadano común explotado durante siglos, ahora era su oportunidad de liberarse de la jornada de 16 horas de trabajo, salarios de hambre y una expectativa de vida de solo 40 años. La obra de Smith situaba en el centro del debate económico el análisis de la conducta del individuo en busca de su interés personal, en un ambiente de competencia y libertad. El libro de inmediato fue prohibido en España por la Sagrada Inquisición y, por ello, en México nunca lo conocimos.

Las ideas de Smith iniciaron su enraizamiento en todo el viejo Continente cuando los europeos se dieron cuenta que el ingreso de Inglaterra, en las primera décadas del Siglo XIX, se disparaba de forma explosiva. A finales del Siglo XVIII el ingreso per cápita de los británicos no llegaba a $1,000 y había permanecido constante durante casi 1,000 años, pero hacia finales del siglo ya alcanzaba los $6,000. Bastiat y Say tejieron el concepto en Francia pues ya otros economistas como Cantillon y Turgot portaban la semilla. La fiebre del mercado se extendió cuando Tocqueville, en 1810, con su Democracia en América reseñaba el nuevo país llamado los EU y el paraíso de libertad que había descubierto.

El líder del grupo debatiendo, Gabriel Boragina, desde Argentina afirma la riqueza creada en Europa fue tal, que ni aun los cien años de agresión social demócrata han logrado postrar el continente en la miseria que nos agobia en América Latina. Afirma Gabriel; “admiradores de su economía parecen olvidar que Europa tuvo un siglo y medio de capitalismo. Los finales del siglo XVIII y todo el siglo XIX, fue la época de oro del capitalismo en el mundo y Europa no fue una excepción. A este periodo capitalista debe su actual prosperidad cada día decadente. Una prosperidad que la agresión socialista y mercantilista no ha podido destruir, pero sí gravemente enfermar.”

Entonces, cómo le respondía mi abuelo a su envidioso amigo, si a los europeos no les llueve en los siguientes años, ya si se les acaba el ganado pues la sequía social demócrata los ha golpeado demasiado. Pero si quieren terminar el trabajo de forma más expedita, les enviamos a Hugo Chávez, Fernandez la Roña, Lopez Obrador y en especial al PRI, pues sin duda ellos rápidamente lo completan puesto que sus huestes han provocado esa eterna sequía de México y América Latina, que nos obliga a quemar cholla para alimento del cada día más enclenque rebaño que ya muestra sus lomos como si fueran marimba. Y ¿se mira relampaguear? Cahita.

Twitteer@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

Sobre Autocracia y Economía

2011-02-20T21:02:00.000-04:30

Por Joelvin Villarreal

¿Qué significa para usted el término autocracia?

R: Se define como el sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley. Esa es la definición que podemos encontrar el diccionario de la real academia española (RAE), y partiendo de esta definición puedo agregar mi concepto personal, mas a lo maracaibero podríamos definirla como el sistema de gobierno en el cual un individuo abroga (quita) o promulga (pone) leyes a su antojo y necesidades.

¿A que se refiere usted cuando habla de estatismo?

R: Tendencia que exalta el poder y la preeminencia del Estado sobre los demás órdenes y entidades. En chile y argentina se le conoce como Estatalismo: Tendencia a que el Estado intervenga en las actividades privadas. En lo personal la describo como una especie de enfermedad política en la cual el estado se sale de sus funciones naturales y se hace cada vez más represivo e irrespetuoso con los individuos y sus propiedades.

¿Cuál es la diferencia entre capitalismo y mercantilismo?

R: Que el mercantilismo le brinda beneficios a las elites empresariales ya establecidas, dejando por fuera a gran parte de los nuevos emprendedores, mientras que el capitalismo no le da privilegios a nadie en especial, sino que todo se hace a través de mercados libres brindando igualdad de oportunidades (no se entienda esto como igualdad de condiciones).

Nota: igualdad de oportunidades significa que todos tenemos las mimas oportunidades de poder ser emprendedores en una sociedad libre, mientras que igualdad de condiciones es que todos (según los socialistas) debemos ser iguales y no existen clases sociales, porque todos tenemos lo mismo por igualdad.

¿Existe según usted alguna solución a la crisis económica existente?

R: pero por supuesto que existe, pero los gobernantes no solo son la principal causa de ella por sus malas políticas y sistemas de gobierno, sino que se niegan a escuchar o en su dado caso aplicar los correctivos. Los pocos países o regiones del mundo que han aplicado en gran parte esos correctivos son los que lideran hoy por hoy el índice de libertad económica y sus ciudadanos gozan de altísimos niveles de vida ejemplos Singapur, Hong Kong, entre otros. La salida a la crisis necesariamente pasa por

1) limitar a los gobiernos a sus funciones básicas y naturales y no a otras, y cuales son estas funciones: 1 seguridad y defensa, 2 obras públicas, 3 justicia solo esas y no otras son las funciones reales de un gobierno.

2) Mercados libres: aquellos que están libres de regulaciones e impuestos excesivos, aquellos que no conceden privilegios a grupos especiales por encima de otros.

3) Libertad: no puede haber ningún desarrollo en países donde los derechos individuales no sean respetados. Ya que individuos libres en sociedades libres producen las mayores riquezas posibles.

Esos son los tres puntos esenciales para solucionar la crisis económica.

¿La riqueza existe o se produce?

R: la riqueza solo se produce, es decir en el caso muy conocido de Venezuela, Venezuela esta nadando en un mar de petróleo, ¿pero es Venezuela un país rico?, un país puede tener todos los recursos naturales del mundo, pero si no sabe como sacarle provecho a ello, no le va servir de nada. Aquí hay mucho petróleo y otra cantidad significativa de recursos, pero el sistema político y jurídico de este país no les da la suficiente libertad a los ciudadanos para crear riquezas. La riqueza se crea a base de trabajo y de un sistema político y jurídico que nos permita disfrutar de los frutos de nuestro trabajo.

¿Es rico un país solo por tener grandes reservas monetarias?

R: no, claro que no. Un país es rico no por sus reservas sino por la calidad de vida que posea cada uno de sus ciudadanos y de los q estos puedan producir. Un país puede tener grandes reservas monetarias, pero solo controladas por la elite política o a la elite mercantil establecida. Un país de ranchos no puede ser considerado un país rico. Eso es lo que paso en la 4ta republica, una practica mercantilistas.

¿Cuáles son las economías mas prosperas del mundo y porque?

R: las economías mas prosperas del mundo son aquellas que como dije anteriormente, gozan de un marco jurídico que permite el desarrollo económico y no lo obstruyen, hay una tabla llamada índice de libertad económica del centro Adam Smith allí aparecen numerados cuales son los países de mayor desarrollo y prosperidad y para sorpresa de muchos estados unidos no es quien lidera esa tabla. Eso lo digo para ir rompiendo ciertos mitos.

¿Puede un autócrata mantener el poder a pesar de su fracaso económico?

R: Si no hay duda de ello. Tienes muchos casos por comparar, unión soviética, cuba, Zimbabue, Myanmar, corea del norte, entre otros. Todos esos regímenes se mantuvieron y mantienen a pesar de la decidía de sus ciudadanos, el populismo es la principal arma que los autócratas utilizan. Eso parece algo ilógico pero ha sido muy repetitivo en el mundo en distintas culturas, pensar que un régimen como el de Venezuela caerá solo por su fracaso económico resulta ser una gran equivocación.

¿Como saber si existe o no una verdadera oposición en un régimen autocrático?

R: tenemos que tener en claro lo q significa oposición política, una oposición política es solo aquella que es contraria ideológicamente al sistema del gobierno de turno. O en dado caso un partido es oposición a otro cuando su ideología es contraria a la de otro u otros partidos. Basados en esto un régimen autocrático solo tendrá oposición si los partidos que lo adversan son ideológicamente opuestos al sistema que promueve, de lo contrario solo serán enemigos políticos del líder y de quienes le acompañan en el poder, y no una oposición técnicamente hablando, ya que en el fondo no representan un verdadero cambio.

Para terminar, ¿podría usted dejarnos alguna reflexión sobre los puntos abordados?

R: como diría el famoso refrán no todo lo que brilla es oro, he aprendido que las cosas en política no son tan sencillas como lo parecen, un mal paso puede significar la ruina de una sociedad entera. Cada ley o decreto que se lance tiene consecuencias directas sobre nuestras vidas, muchos están diciendo por la calle que no les interesa la política, pero ignoran las graves consecuencias de no estar pendientes de todo lo que acontece en ese ámbito. No todo gobernante elegido por elecciones es legal, así como tampoco es legal toda ley que sea promulgada, hay tiranos que utilizan al sistema electoral como una de sus mejores armas, y hay leyes que por su naturaleza deben ser desobedecidas y no ser consideradas como tal. Por ultimo hay que dejar bien claro que la economía en manos del estado es un fracaso y que cualquier intento por dominar las fuerzas del mercado terminara por originar una crisis. El capitalismo aunque imperfecto para muchos es hasta ahora el mejor de los sistemas y el único que nos brinda igualdad de oportunidades.

MARXISMOLENINISMO y NAZIFASCISMO: dos caras de una misma moneda

2011-01-25T10:50:00.000-04:30

de Alexander Torres Mega, el Martes, 25 de enero de 2011 a las 4:37

Confío que el siguiente artículo contribuirá al debate ideológico que vuelve a plantearse entre amigos. Espero, también, que -inclusive en la discrepancia- se mantenga el respeto mutuo y el lenguaje adecuado. Gracias a todos. Aquí va: NAZIFASCISMO y MARXISMOLENINISMO: FALSA OPOSICIÓN.-

Prof. Alexander TORRES MEGAFlashesCulturales@adinet.com.uy

Antinomia falaz para descalificar e inmovilizar

En los días que corren, jóvenes estudiantes universitarios, amigos y hermanos de ideales, están sufriendo ahora los mismos ataques por parte de los militantes marxistas que nos tocó padecer a varios de nosotros desde la década de los años 70.

Tildar de "fachos” o “nazis" a quienes se oponen a la izquierda es un antiguo recurso propagandístico del marxismo para descalificar, aislar e inmovilizar a quienes resisten la embestida de la secta roja.

Contrariamente a lo que pretende la propaganda izquierdista, el nazifascismo y el marxismoleninismo responden a una misma concepción filosófica transpersonalista, liberticida y totalitaria.

La ideología sustentada por el nazifascismo lejos de ser opuesta a la de signo marxileninista, guarda con ésta innegable semejanza. En efecto, entre ambas concepciones totalitarias hay rasgos análogos derivados de raíces ideológicas comunes.

El régimen totalitario -tanto nazifascista como marxileninista- no le reconoce al individuo, frente a la colectividad, ningún derecho natural y quiere que todos los resortes de la vida queden sujetos al Estado omnipotente y omnipresente.

Respondiendo a una concepción transpersonalista, el Estado socialista invade todas las áreas de la actividad humana al tiempo que restringe la libertad individual. El Estado es entendido como lo principal y el hombre apenas como lo accesorio que sólo vale en cuanto se desindividualiza y se somete a lo colectivo.

Autores serios y confiables -entre ellos, el Dr. Jiménez de Aréchaga- señalaron los rasgos prototípicos de los regímenes totalitarios. Las siguientes son algunas de las características más salientes del totalitarismo marxileninista que, análogamente, resultan aplicables al Estado de signo nazifascista:

* No reconoce derechos individuales anteriores y superiores al Estado. Absorción de las libertades fundamentales por parte del Estado omnímodo.

* Se erige en un dios-Estado, un Moloch ante el cual se sacrifican los derechos individuales y las libertades fundamentales.

* El poder del Estado es ilimitado. Los órganos de gobierno tienen competencia imprecisa. Es la situación diametralmente opuesta a la del Estado de Derecho.

* Desconoce las autonomías legítimas de los grupos intermedios y transforman a todo organismo empresarial o laboral en instrumento del régimen totalitario. (El fascismo lo hizo con las corporaciones manejadas por el Estado y el nazismo a través del Frente Obrero Alemán, de modo análogo al de los soviets en la URSS.)

* Identificación Estado-gobierno-partido.

* Régimen de partido único sin oposición política. Tanto en el Tercer Reich como en la Dictadura del Proletariado, teniendo al frente un Presidium, o al Duce o al Führer, se combate a sangre y fuego toda eventual forma de organización que no se someta al dogma oficial.

* Gobierno de fuerza, antagónico al tipo de los "gobiernos de opinión" que son aquellos que se apoyan en el consentimiento de la población libremente expresado. El nazifascismo y el marxismoleninismo promovieron un verdadero culto a la vio¬lencia sin detenerse ante ley divina, natural o humana. Sin escrúpulos, aplicaron los más brutales métodos de acción.

* Se sustentan en un mito o ficción. Así sucede con la “liberación del proletariado” en el marxismo; o la supuesta superioridad de la raza aria en el nazismo; o la idea de nación exacerbada para el fascismo.

* Militancia atea del Estado-gobierno-partido con hostilidades hacia la religión y la Iglesia. Aplicación de lo dicho por Lenin: "Dios es el enemigo personal de la sociedad comunista" (“Carta a Gorki”, dic.1913, "Le marxisme-leninisme", J.Ousset, p.132). Hitler dijo: "No queremos más Dios que Alemania" ("Bayrischer Kurier", del 25 de mayo de 1923). Recuérdese, además, que la Iglesia Católica condenó, en sendas Encíclicas del Papa Pio XI, al fascismo y al nazismo. Al primero, en 1921 (Non Abbiamo Bisogno) y al nacional-socialismo, en 1937 (Mit Brennender Sorge). En cuanto al comunismo, las Encíclicas condenatorias son varias pero destaco las de Pio XI, Quadragésimo Anno, en 1931 y Divini Redemptoris, en 1937.

Hitler y Mussolini: auténticos realizadores del marxismo

Aunque se resistan a creerlo los repetidores de eslóganes, Hitler se consideraba a sí mismo "el auténtico realizador del marxismo" (H. Rauschning, en "Hitler me ha dicho", De. Cooperation, Paris, 1939, p.112) y nada menos que Goebbels fue quien confesó que "El movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro: el marxismo" ("Kampf um Berlin", p.19).

Por su parte, y para no ser menos elocuente, Mussolini se complace en afirmar que Marx es su padre espiritual. ("Mussolini y el fascismo" Ed. Que sais-je, p.31). Recuérdese además, la muy elocuente célebre afirmación de la estatolatría pagana de Mussolini: "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". ("Discursos de 1928" a la Cámara de Diputados, 9 de diciembre de 1928, p.333).

Goebbels -coincidiendo con ideólogos marxistas- afirmó que "El socialismo es la concepción del mundo del porvenir que sólo podrá realizarse en el Estado socialista" (Die Zweite Revolution"). Y agrega: "Nosotros somos socialistas y enemigos mortales del sistema económico capitalista" ("Der Nationalsozialismus, Die Weltanschaung des 20 Jahrhunderts".

Todo lo reseñado autoriza a sostener que nazifascismo y comunismo tienen una misma paternidad ideológica. Contienen una misma perversión con etiquetas distintas: es el mismo veneno socialista y totalitario con rótulos diversos. Fascismo y nazismo fueron expresiones de un mismo pensamiento socialista y constituyeron regímenes estatizantes y liberticidas. Recuérdese, además, que Hitler y Mussolini militaron en el socialismo antes de fundar sus propios partidos.

Marxistas y nazifascistas no se han opuesto entre sí en aquello que sus doctrinas tienen de fundamental ni tampoco en sus pérfidos métodos. Agréguese a ello importantes acontecimientos históricos reveladores de cooperación por encima de escaramuzas. A modo de ejemplo, baste citar el pacto germano-soviético de 1939 entre Stalin y Von Ribbentrop, el canciller nazi, que dejo a Hitler libre para invadir Polonia y permitió a Stalin la anexión de Estonia, Letonia, Besarabia y el ataque a Finlandia.

Por todo lo expuesto debe rechazarse esa falsa antinomia que la propaganda marxista pretende imponer como cierta. La verdad irrefutable es que nazifascismo y comunismo son dos formas aparentemente opuestas pero que, en realidad, resultan semejantes o análogas.

Quien defiende los principios y valores propios de la Civilización Occidental y Cristiana debe ser nítida y necesariamente anticomunista y -si aspira a ser coherente y consecuente- debe definirse, también, como antinazifascista.

Nazifascismo y marxismoleninismo son -tal como se ha demostrado- dos caras de una misma moneda, dos fauces de una misma fiera totalitaria y liberticida.-

Servicio de Difusión Selectiva de FLASHESCulturalesNoticias, documentos y opiniones referentes a cuestiones educativas y culturales.MEC 114-84-8231 *Reg. Ley Imp. T. VII, Fo. 296

El Significado de ser Progresista en Palabras de Sarkozy

2011-01-21T20:38:00.000-04:30

El Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, se enfrenta con políticos de izquierda similares a los nuestros. NO SE PIERDAN LO QUE LES ACABA DE DECIR despues de una votación que le resultó favorable:

"Hoy, hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas.

De esos que el pensamiento único es el del que lo sabe todo y que condena la política mientras la practica.

Desde hoy no permitiremos mercantilizar un mundo en el que no quede lugar para la cultura: Desde 1968 no se podía hablar de moral. Nos impusieron el relativismo:

La idea de que todo es igual, lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes.

Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente.

Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado, que no había nada sagrado, nada admirable. El slogan era VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS.

Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo. Asesinaron los escrú- pulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor.

Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder. La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: Se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud:

Los vándalos son buenos y la policía es mala.

Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente. Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo.

Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados.

Adoran la periferia pero jamás viven en ella.

Firman peticiones cuando se expulsa a algún ocupa, pero no aceptan que se instalen en su casa.

Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad y a la republica.

Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que los derechos.

Estos se ganan haciendo valer y respetar los anteriores.

Nicolás Sarkozy

El Pragmatismo de la Izquierda Venezolana

2011-01-12T17:50:00.003-04:30

Por Leandro Bolívar Alfonzo

Las reflexiones planteadas en el presente artículo están basadas en el Editorial publicado por LaLibertad con fecha 11/01/2011

Aquellos que defienden y promueven la diversidad de ideas y la “libertad” son los mismos que promueven la igualdad usando como medio la acción coercitiva del Estado, contradicción bastante conveniente sí el objetivo es contrabandear socialismo con la fachada libertaria. Esta es una nueva forma de supervivencia de la izquierda criolla que a pesar de haber deteriorado la estructura Republicana por 40 años y, como consecuencia, despejarle el camino al socialismo del siglo XXI, pretende seguir insistiendo en el modelo populista y estatista que ha logrado mantener a Venezuela en una eterna crisis por más de medio siglo.

Las evidencias sobran para argumentar que un cambio de modelo es prioritario pero los intereses de los politiqueros de ayer y hoy se verían seriamente amenazados. Por eso insisten ante la opinión pública que el problema no es ideológico sino de gerencia, que la gente está harta de la pugna entre derecha e izquierda y que el verdadero socialismo es amor por el prójimo y buenas intenciones.

Primordialmente la ideología es, como su etimología lo indica, la comprensión de las ideas. Se torna en una base de orientación del pensamiento de cada individuo que comparte los mismos principios y afinidades, esto siempre respetando la libre asociación y desapegado al espíritu comunista de ideologizar coercitivamente en beneficio del “bien común”. Por lo tanto, la búsqueda de la comprensión de ideas contrarias a la sumisión socialista no representa un problema para el ciudadano sino la proposición de una forma de hacer política, concebir al Estado y llevar la economía bajo las directrices que han probado ser exitosas en los países del primer mundo. Pondrán el ejemplo de Suecia como el socialismo que aspiran pero ignoran que ese socialismo cabalgó prósperamente sobre las bases de reformas liberales y después de décadas de Estado Benefactor el sistema falló y se vieron obligados a retomar el rumbo de la economía libre. Esa fue la primera piedra de dominó, en la actualidad vemos la crisis de los Estados del Bienestar europeos ¿Problema gerencial? Venezuela lleva 52 años cambiando de gerentes socialistas y hemos empeorado con cada uno que pasa. Es falso que antes éramos felices y no lo sabíamos, es solo que no conocíamos algo distinto y mejor que las prácticas estatistas impulsadas por los AdeCopeyanos (hoy muchos de ellos vestidos de rojo).

Segundo, en Venezuela jamás ha habido una verdadera pugna entre derecha e izquierda, siempre se ha presentado entre las diferentes facciones socialistas empeñadas en tomar el poder para vivir del beneficio de gozar del dinero ajeno. Estas pugnas fueron calmadas mediante la pacificación en la década de los '70 (o la legalización de la impunidad) que permitió a miembros de la extrema izquierda, que anteriormente masacraban y torturaban a efectivos de la fuerza pública, dictaran nuestras leyes y administraran el tesoro de la República. Esta sería la burla más descarada ante las víctimas del terrorismo soviético-castrista pero netamente beneficioso para el régimen criollo. El bien común era no castigar los crímenes de los asesinos sino premiarlos con cargos públicos para que la clase política socialista reinante no perdiera sus privilegios. Imposible olvidar que la piedra lapidaria que pusieran esos “pacificadores” sobre la tumba de la República fue el indulto a los militares golpistas miembros del MBR200, facción de las fuerzas armadas infiltradas por Castro en los ’60 y ’70, sólo porque el “pueblo” lo aclamaba vigorosamente (recordemos que para los socialistas pueblo es sinónimo de Estado). Por 52 años se han pagado y se han dado el vuelto, el que se ha quedado sin nada ha sido el ciudadano común.

Por último, de buenas intenciones no se construye un Estado eficiente, limitado a sus funciones y respetuoso del orden Republicano. Las buenas intenciones llevan al pragmatismo político-económico y su consecuencia es el ciclo improvisación-inflación-pobreza. Mediante la improvisación se emplea el populismo para ofrecer lo que no se tiene y para no quedar mal se buscan recursos procedentes de asfixiar la productividad y la iniciativa individual mediante la aplicación de impuestos y devaluaciones que llevan al robo inducido por el gobierno: la inflación. Cuando el dinero cada vez vale menos, obviamente la pobreza será su inmediata consecuencia. Se repite el ciclo en el momento que se pretende curar el mal con más pragmatismo y dicen: “cambiemos al gerente pero no me toquen el sistema”.

Ese ciclo sumado al empeño promovido por las clases políticas de la izquierda venezolana de aumentar la injerencia del Estado en los asuntos propios del ciudadano es lo que ha llevado a nuestro país por el camino del totalitarismo. En la actualidad pudimos apreciar como en la anterior Asamblea Nacional se aprobó la Ley del Poder Popular y uno de los partidos socialistas disidentes (no de oposición) salvó su voto ante semejante golpe a la Federación ¿Por qué no votar en contra? Porque se deben al socialismo y no al orden Republicano.

Las hemorragias internas no se curan causando contusiones, la miseria promovida por el socialismo no se cura con más socialismo. El ciudadano debe buscar ideas alternativas que le demuestren que existe otro camino: el definido por el bienestar social producto de la suma del bienestar individual de todos los ciudadanos. El Estado debe existir para garantizar que nadie te robe el producto del tu esfuerzo, la República debe imperar para garantizar que el Estado no te arrebate dicho producto a favor del “bien común” o “utilidad social”. Voy a concluir basado en el pensamiento de Ayn Rand: La social democracia es el socialismo por la vía electoral mientras que el comunismo lo impone por la vía armada. El objetivo de ambas tendencias es el mismo: la dictadura del proletariado. La consecuencia la vivimos hoy, y nada se gana con negarlo.

La Libertad es un principio, la igualdad es una imposición.

Ayn Rand: Sobre la naturaleza de un gobierno

2010-12-12T17:41:00.000-04:30

Un gobierno es una institución que posee el poder exclusivo de forzar ciertas reglas de conducta social en un área geográfica.

¿Necesitan los hombres tal institución y por qué?

Ya que la mente del hombre es su herramienta básica para sobrevivir, su instrumento para obtener conocimientos y guiar sus acciones, la condición básica que necesita es la libertad de pensar y actuar de acuerdo con su juicio racional. Esto no quiere decir que el hombre debe vivir solo y que una isla desierta es el ambiente que mejor satisface sus necesidades. El hombre puede derivar beneficios enormes de la cooperación con otros. El ambiente social es el que más conduce para su supervivencia exitosa, pero solamente en ciertas condiciones.

"Los dos grandes valores que se pueden obtener de la existencia social son: conocimientos e intercambio. El hombre es la única especie que puede transmitir y expandir cúmulos de conocimientos de generación en generación; los conocimientos que potencialmente están al alcance del hombre son mucho mayores que lo que un solo hombre pudiese comenzar a adquirir en una vida; cada hombre obtiene beneficios incalculables de los conocimientos descubiertos por otros. El segundo gran beneficio es la división del trabajo: permite que un hombre dedique su esfuerzo a un campo particular de trabajo y que intercambie con otros, quienes se especializan en otros campos. Esta forma de cooperación permite a todos los hombres que participan en ella adquirir mayores conocimientos, destreza y beneficios productivos de su trabajo que lo que lograrían si cada uno tuviera que producir todo lo que necesita, ya en una isla desierta o en una unidad agrícola autosuficiente.

"Pero estos mismos beneficios indican, delimitan y definen qué clase de hombres pueden ser de valor uno para el otro, y en qué clase de sociedad: únicamente hombres racionales, productivos e independientes, en una sociedad racional, productiva y libre". (The Objectivist Effects).

Una sociedad que roba al individuo el producto de su esfuerzo, o lo esclaviza, o pretende limitar la libertad de su mente, o le obliga a actuar en contra de su juicio personal una sociedad que establece un conflicto entre sus leyes y los requerimientos de la naturaleza del hombre no es, hablando estrictamente, una sociedad, sino una chusma unida por leyes de pandilla institucionalizada.

Tal sociedad destruye todos los valores de la coexistencia humana, no tiene justificación posible y representa, no una fuente de beneficio, sino la amenaza más mortal incomparablemente a la supervivencia del hombre. La vida en una isla desierta, es más segura y preferible a la existencia en la Rusia soviética o en la Alemania nazi.

Si los hombres han de vivir juntos en una sociedad pacífica, productiva y racional, y tratar uno con el otro para beneficio mutuo, tienen que aceptar el principio básico social, sin el cual no es posible una sociedad moral o civilizada: el principio de los derechos individuales.

Reconocer los derechos individuales significa reconocer y aceptar las condiciones que requiere el hombre por su naturaleza para sobrevivir adecuadamente.

Los derechos del hombre pueden ser violados únicamente por la fuerza física. Es únicamente por medio de la fuerza física que un hombre puede quitarle a otro la vida o esclavizarlo o robarle, o impedir que otro persiga sus propias finalidades, u obligarlo a actuar contra su propio juicio racional.

La precondición de una sociedad civilizada es la prohibición de la fuerza física en las relaciones sociales, estableciendo así el principio que si el hombre desea tratar uno con el otro, puede hacerlo únicamente por medio de la razón: mediante discusión, persuasión y acuerdo voluntario sin coerción. La consecuencia necesaria del derecho del hombre a su vida, es su derecho a defenderse. En una sociedad civilizada la fuerza puede utilizarse únicamente en vía de represalia y únicamente contra aquellos que iniciaron su uso. Todas las razones que convierten la iniciación de fuerza física en un mal, convierten el uso de la fuerza física en vía de represalia, un imperativo moral.

Si una sociedad "pacifista" renunciara al uso de la fuerza en vía de represalia, ella quedaría inútilmente a la merced del primer rufián que decidiese actuar inmoralmente. Tal sociedad lograría lo opuesto a su propia intención: en vez de abolir el mal, lo fomentaría y gratificaría.

Si una sociedad no provee protección organizada contra la fuerza, obligaría a cada ciudadano a vivir armado, convertir su hogar en una fortaleza, y disparar a los extraños que se acercasen a su puerta, o a asociarse a una pandilla de ciudadanos para protegerse, quienes pelearían con otras pandillas, formadas para el mismo propósito, y así traería la degeneración de esa sociedad al caos: al dominio por pandilla, es decir, gobierno por fuerza bruta, hacia la guerrilla de tribu típica de salvajes prehistóricos.

El uso de la fuerza física aun en vía de represalia no puede dejarse a la discreción de los ciudadanos individuales. La coexistencia pacífica es imposible si el hombre tiene que vivir bajo la amenaza constante del uso de la fuerza bruta por parte de sus vecinos en cualquier momento. Ya sea que las intenciones de sus vecinos sean buenas o malas, que sus juicios sean racionales o irracionales, que estén motivados por un sentido de justicia o por ignorancia o prejuicio o malicia, el uso de la fuerza contra un hombre no puede dejarse a la decisión arbitraria de otro.

Visualice, por ejemplo, qué pasaría si un hombre perdiese su cartera, concluyese que se la han robado, y entrase en todas las casas del vecindario a buscarla, matando al primer hombre que le mirase en forma sospechosa, tomando tal mirada como prueba de culpabilidad.

El uso de la fuerza de represalia requiere reglas objetivas para establecer pruebas de que un crimen ha sido cometido y probar quién lo ha cometido, así como también reglas objetivas para definir castigos y procedimientos para implementarlos. Los hombres que pretenden perseguir crímenes sin tales reglas, constituyen una chusma furiosa. Si una sociedad dejase el uso de la fuerza represiva en las manos de ciudadanos individuales, degeneraría hacia la ley de la jungla y hacia una serie interminable de vendetas y guerras privadas.

Si la fuerza física va a ser excluida de las relaciones sociales, el hombre necesita una institución encargada de la tarea de proteger sus derechos y supeditada a un código objetivo de reglas.

Esta es la función de un Gobierno de un legítimo Gobierno, su función primordial, su única justificación moral y la razón por la cual los hombres sí necesitan un gobierno.

Un gobierno es el medio que coloca el uso de la fuerza física represiva bajo el control objetivo. Es decir, bajo leyes definidas objetivamente.

La diferencia fundamental entre una acción privada y una acción gubernamental, una diferencia completamente ignorada y evadida hoy día descansa en el hecho que el gobierno tiene el monopolio del uso legal de la fuerza física. Tiene que tener tal monopolio, ya que es el agente para restringir y combatir el uso de la fuerza y, por esa misma razón, sus acciones tienen que ser rígidamente definidas, delimitadas, y circunscritas; ni el más ligero capricho o antojo debe serle permitido en el cumplimiento de sus obligaciones; debe actuar como robot impersonal, con la ley como su única fuerza motivadora. Si una sociedad ha de ser libre, su gobierno tiene que estar controlado.

Bajo un sistema social adecuado, un individuo particular es legalmente libre para tomar cualquier acción que desea, siempre que no viole los derechos de otros, mientras que un funcionario gubernamental está limitado por ley en cada uno de sus actos oficiales. Una persona individual puede hacer todo aquello excepto lo que está legalmente prohibido; un funcionario gubernamental no puede hacer nada excepto aquello que está legalmente permitido.

Esta es la manera de subordinar la "fuerza" al "derecho". Éste es el concepto estadounidense de "un gobierno de leyes y no de hombres".

La naturaleza de las leyes propias a una sociedad libre y de la fuente de la autoridad gubernamental, se derivan de la naturaleza o propósito de un gobierno adecuado. El principio básico de ambas está indicado en la Declaración de Independencia: "para afianzar estos derechos (individuales), los hombres instituyen gobiernos derivando su justo poder del consentimiento de los gobernados...".

Ya que la protección de los derechos individuales es la única función propia de un gobierno, igualmente la es la única función impropia de la legislación: todas las leyes deben estar basadas en los derechos individuales y dirigidas hacia su protección. Todas las leyes deben ser objetivas (y objetivamente justificables): los hombres deben saber claramente y con anticipación a sus actos, lo que la ley les prohibe hacer (y por qué), qué constituye un delito y cuál es el castigo que sufrirán sí lo cometen.

La fuente de autoridad del gobierno es "el consentimiento de los gobernados". Esto quiere decir que el gobierno no es el mandante, sino el que sirve, el mandatario, o sea un agente de los ciudadanos; eso significa que el gobierno como tal no tiene más derechos excepto los derechos delegados en él por los ciudadanos para un objeto específico.

Existe únicamente un principio básico, al cual el individuo debe consentir si desea vivir en una sociedad libre y civilizada: el principio de renunciar al uso de la fuerza física y delegarle al gobierno su derecho de autodefensa, con objeto de que la implementación sea ordenada, objetiva y legalmente definida, O, poniéndolo de otra manera, debe aceptar la separación de la fuerza y el capricho (cualquier capricho, incluyendo los propios).

Pues bien, ¿qué sucede en caso de desacuerdo entre dos hombres referente a alguna actividad en la cual ambos están involucrados? En una sociedad libre, los hombres no están obligados a tratar unos con los otros. Ellos lo hacen únicamente por acuerdo voluntario y, cuando existe un elemento de tiempo, mediante contrato. Si un contrato es quebrantado por la decisión arbitraria de un hombre, puede causarle daños financieros desastrosos al otro, y la víctima no tendría otro recurso que arrebatarle al que lo ha ofendido su propiedad en vía de compensación. Pero nuevamente, el uso de la fuerza no puede dejarse sujeto a la decisión de individuos particulares. Y esto nos lleva a una de las funciones más importantes y más complejas de un gobierno: la función de árbitro que arregla disputas entre los hombres de acuerdo con leyes objetivas.

Los delincuentes son una pequeña minoría en cualquier sociedad semicivilizada. Pero la protección e implementación de contratos a través de cortes de ley civil, es la necesidad más crucial de una sociedad pacífica; pues, sin tal protección, ninguna civilización podría ser desarrollada o mantenida.

El hombre no puede sobrevivir, como lo hacen los animales, actuando bajo el impulso del momento inmediato. El hombre tiene que proyectar sus finalidades y alcanzarlas a través del tiempo; tiene que calcular sus actos y planificar su vida a largo plazo. Mientras mejor sea la mente del hombre y mientras mayor sus conocimientos, mayor el plazo de su planificación.

Mientras más elevada y compleja una civilización, mayor será el plazo de sus actividades y, por lo tanto, mayor será el plazo de los acuerdos contractuales entre los hombres, y más urgente será su necesidad de proteger la seguridad de tales acuerdos. Y aun una necesidad primitiva a base de trueque no podría funcionar si un hombre, después de haber acordado entregar un quintal de papas a cambio de una canasta de huevos, y después de haber recibido los huevos, rehusara entregar las papas. Visualice las consecuencias de este tipo de acción caprichosa en una sociedad industrializada, donde los hombres entregan millones de dólares de bienes al crédito, o contratan las construcciones de miles de millones, o firman contratos a noventa años.

El rompimiento unilateral de un contrato involucra el uso indirecto de la fuerza física: consiste, en esencia, en que un hombre recibe valores materiales, bienes o servicios de otro, y entonces rehusa pagar por ellos reteniéndolos por la fuerza (por la mera posesión física), y no por derecho, es decir, que los guarda sin el consentimiento de su dueño. El fraude involucra un uso similar indirecto de la fuerza: consiste en obtener valores materiales sin el consentimiento del dueño bajo premisas o pretensiones falsas. La extorsión es otra variante del uso indirecto de la fuerza: consiste en obtener valores materiales, no a cambio de valores, sino mediante la amenaza, fuerza, violencia o daño. Algunas de estas acciones evidentemente son criminales. Otras, como el rompimiento unilateral de un contrato, puede que no esté motivada criminalmente, pero puede ser causada por irresponsabilidad o irracionalidad. Otros podrán ser asuntos complejos con algo de justicia en ambos lados. Pero sea el caso que fuere, todas esas disputas tienen que sujetarse a leyes objetivamente definidas y tienen que ser resueltas por un árbitro imparcial, aplicando las leyes, en otras palabras, por un juez (y un jurado cuando corresponde). Obsérvese el principio básico que rige a la justicia en todos estos casos: es el principio que ningún hombre puede obtener valores de otros sin el consentimiento del dueño y, como corolario, que los derechos del hombre no pueden abandonarse a la suerte de la decisión unilateral, el juicio arbitrario, o el capricho y juicio irracional de otro hombre.

Tal en esencia, es el fin propio de un gobierno: hacer la existencia social posible a los hombres, mediante la protección de los beneficios y combatiendo los males que los hombres pueden causarse unos a otros.

La función propia de un gobierno cae dentro de tres amplias categorías, todas las cuales involucran el punto del uso de la fuerza y la protección de los derechos del hombre: la Policía, para proteger a los hombres de los criminales; las Fuerzas Armadas, para proteger a los hombres de invasores extranjeros; las Cortes, para decidir disputas de acuerdo con leyes objetivas.

De estas tres categorías se derivan muchas situaciones y corolarios, y su implementación en la práctica, en forma de legislación específica, es enormemente compleja. Pertenece a un campo especial de la ciencia: la filosofía de la ley. Muchos errores y muchos desacuerdos son posibles en el campo de la implementación, pero lo que es esencial aquí, es el principio que ha de implementarse: el principio que el objeto de la ley de un gobierno es la protección de derechos individuales.

Hoy, ese principio está olvidado, ignorado y evadido. El resultado es el presente estado del mundo, con la regresión de la humanidad hacia la tiranía absolutista sin ley, hacia el salvajismo primitivo de gobierno por la fuerza bruta.

En actitud de protesta insensata contra esta tendencia, algunas personas presentan la cuestión de que siendo tales gobiernos tan malos por naturaleza, si no será la anarquía el sistema social ideal. La anarquía, como concepto político, es una abstracción que flota ingenuamente: por todas las razones discutidas antes, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a merced del primer criminal que llegase, el cual la precipitaría hacia el caos de las guerrillas pandilleras. Pero la posibilidad de inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: aún en una sociedad donde cada uno de sus miembros fuese completamente racional y sin tacha moral, no podría funcionar en estado de anarquía, es la necesidad de leyes objetivasy de un árbitro para desacuerdos honrados dentro de los hombres que crea la necesidad de establecer un gobierno.

Una variante reciente de la teoría anarquista, que está confundiendo a algunos jóvenes que abogan por la libertad, es el espantoso absurdo llamado "gobiernos en competencia". Aceptando la premisa básica de los modernos estatistas que no ven la diferencia entre las funciones de un gobierno y la función de la industria, entre la fuerza y la producción, y que abogan por la propiedad estatal de los negocios, los proponentes de "gobiernos en competencia" toman el otro lado de la misma moneda y declaran que ya que la competencia es tan beneficiosa para los negocios, debería aplicarse también a los gobiernos. En vez de un solo gobierno monopolista, declaran, debiera existir un número de diferentes gobiernos en la misma área geográfica, compitiendo por la lealtad de los ciudadanos individuales, dejando a cada ciudadano libre de escoger y estar con el gobierno que escoge.

Recordemos que el control del hombre por la fuerza es el único servicio que un gobierno puede ofrecer. Pregúntese qué significaría la competencia en control forzoso.

No puede llamársele a esto una teoría contradictoria en terminología, ya que evidentemente carece de comprensión de los términos "competencias" y "gobierno". Tampoco puede llamársele una abstracción flotante, ya que es carente de cualquier contacto o referencia a la realidad y no puede concretarse, ni siquiera en forma aproximada. Una ilustración será suficiente: supongamos que el Sr. Smith, un cliente del gobierno "A", sospecha que su vecino, el Sr. Jones, quien es cliente del gobierno "E", le ha robado; un destacamento de la policía "A" llega a la casa del Sr. Jones y encuentran en la puerta un destacamento de la policía "B", que declara que no aceptan la validez de la acusación del Sr. Smith y que no reconocen la autoridad del gobierno "A". ¿Qué sucede entonces? Siga usted adelante con el ejemplo.

La evolución del concepto del gobierno ha tenido una larga y difícil historia. Alguna idea de la función propia de un gobierno parece haber existido en toda sociedad organizada, manifestándose en un fenómeno tal como el reconocimiento implícito (aunque a veces no existente) de la diferencia entre un gobierno y una pandilla la aureola de respeto y de autoridad moral otorgada a un gobierno como el guardián de la "ley y el orden", el hecho que aun los gobiernos más malos reconocieron la necesidad de mantener alguna apariencia de orden y alguna pretensión de justicia, aunque fuese únicamente rutina y tradición, y de proclamar más de alguna justificación moral por su poder, ya de naturaleza mística o social. Así como los monarcas absolutos de Francia tuvieron que invocar "Los Derechos Divinos de Los Reyes", los dictadores modernos de la Rusia soviética tienen que gastar fortunas en propaganda para justificar su poder ante los ojos de los sujetos esclavizados.

En la historia del hombre, la comprensión de la propia función de un gobierno es de logro reciente. Únicamente tiene 200 años de edad y data de la revolución estadounidense. No solamente identificaron la naturaleza y la necesidad de una sociedad libre, sino encontraron la manera de traducirla a la práctica. Una sociedad libre como cualquier otro producto humano no puede obtenerse por casualidad, mediante el mero deseo ni sólo por la "buena voluntad" de sus líderes.

Un complejo sistema legal, basado en principios de validez objetivos, son requeridos para hacer una sociedad libre y mantenerla libre, un sistema que no depende de las motivaciones, del carácter moral o de las intenciones de algún funcionario público, un sistema que no ofrece oportunidad ni "salidas" para el desarrollo de la tiranía.

El sistema estadounidense de poderes balanceados y limitados consistió en tal hazaña. Y aunque ciertas contradicciones en la Constitución sí dejaron algunas salidas para el crecimiento del estatismo, la hazaña incomparable fue el concepto de una Constitución como medio para limitar y restringir el poder del gobierno.

Hoy día, cuando se está haciendo un gran esfuerzo conjunto para borrar este punto, no se puede repetir con demasiada frecuencia que la Constitución es una limitación al gobierno y no al individuo particular que no ordena la conducta del individuo particular, sino únicamente la conducta de un gobierno-, que no es una carta para poder estatal, sino una carta de protección ciudadana contra el gobierno.

Ahora considere la generalización del concepto moral y político invertido en el concepto prevaleciente de gobierno. En vez de ser un protector de los derechos del hombre, el gobierno se está convirtiendo en el violador más peligroso; en vez de guardar la libertad, los gobiernos están estableciendo esclavitud; en vez de proteger a los hombres de los iniciadores de la fuerza física, los gobiernos están iniciando la fuerza física y coerción en la forma y en los casos que le place. En vez de servir como el instrumento de objetividad en las relaciones humanas, los gobiernos están creando un mortal y subterráneo reinado de la inseguridad y miedo, mediante leyes no objetivas, cuya interpretación se deja a las decisiones arbitrarias de burócratas ocasionales; en vez de proteger a los hombres del daño por caprichos, los gobiernos se abrogan el poder del capricho ilimitado, en tal forma que rápidamente estamos llegando a la etapa de última inversión: la etapa cuando el gobierno es libre de hacer cualquier cosa que le plazca, mientras los ciudadanos actúan únicamente por permiso; que es la etapa de los períodos más oscuros de la historia humana, la etapa de gobierno por la fuerza bruta.

Muchas veces se ha mencionado que a pesar del progreso material, la humanidad no ha alcanzado un grado comparable de progreso moral. Tal expresión generalmente es seguida por alguna conclusión pesimista referente a la naturaleza humana. Es cierto que el estado moral de la humanidad es vergonzosamente bajo. Pero cuando uno considera las monstruosas inversiones morales de los gobiernos (hechas posibles por una moralidad altruista colectivista), bajo la cual la humanidad ha tenido que vivir a través de la mayor parte de su historia, uno principia a asombrarse cómo los hombres han logrado preservar aún un semblante de civilización, y cual vestigio indestructible de autoestimación, lo ha mantenido caminando sobre dos pies.

Uno también principia a ver más claro la naturaleza de los principios políticos que tienen que llegarse a aceptar y a advocar, como parte de la batalla, por el renacimiento intelectual del hombre.

La Trampa de Bien Común

2010-12-11T15:23:00.001-04:30

Por Alberto Mansueti

La noción de que “el bien común es superior al bien individual” esconde una trampa semántica. Consiste en suponer al individuo como contrario al bien común de la sociedad, y al Estado como representante exclusivo del mismo, e identificado con él, y a la empresa y entes privados con el bien particular o individual. Y de allí concluir que por causa del bien común puede y debe el Estado ser propietario y administrador de fundos, comercios e industrias, bancos, escuelas y hospitales, cajas de pensión, etc., y dominador y reglamentador de ese tipo de instituciones cuando son privadas. Es toda una cadena de razonamientos falaces, disimulados en expresiones confusas y engañosas, típicos del adoctrinamiento socialista.

En realidad el Estado contribuye al bien común, cumpliendo sus funciones propias: en la defensa y policía, ministrando justicia, y contratando las obras públicas. Pero también las empresas privadas contribuyen no menos al bien común, cumpliendo las suyas, en el mercado libre y competitivo, sin castigos ni premios (privilegios) estatales. E igualmente los centros educativos y médicos, cajas de pensión, etc. Sin embargo, todo esto oculta la trampa semántica.

Y si reemplazamos la expresión bien común por “interés colectivo” o “público” es lo mismo: otras tantas expresiones que admiten malinterpretaciones tramposas. Es de interés público que el Estado cumpla bien sus funciones propias; pero también que lo hagan las empresas e instituciones, educativas, médicas, etc., para lo cual deben ser privadas, libres y competitivas. El Estado no es dueño exclusivo del interés público.

El concepto de “justicia social” envuelve otra trampa mayor si cabe: se hace equivaler a igualdad, y a ese fin se atribuye la Estado la función de redistribuir la riqueza.

En realidad somos desde la cuna desiguales, en todo: salud, familia, físico, carácter, capacidades e inclinaciones individuales, fortuna y economía personales, etc. (Y en nuestro destino eterno somos mucho más desiguales todavía ...) Y el Estado no puede hacernos iguales, salvo ante la ley, y eso sólo si es una sola ley igual para todos, no como en el Estado redistribuidor: millares de leyes distintas para millares de gentes (distintas). Leyes que no les quitan a los ricos para darles a los pobres, ¡embuste! nos quitan a todos para darle al Estado y a sus funcionarios, empleados, allegados y favorecidos, tal y como la Biblia lo anticipa proféticamente en I Samuel 8, condenando al Estado redistribuidor.

Los males de Venezuela y Latinoamérica han sido los partidos socialdemócratas, que compraron la trampa de la justicia social, y nos vendieron socialismo democrático disfrazado de “democracia social” -otro fraude semántico-; y los democristianos, que compraron la del bien común, y después asumieron que “la justicia social es expresión del bien común”, y se quedaron iguales a los anteriores. Iguales de tramposos y mentirosos, ladrones y destructivos. Son los padres de nuestras desgracias.

Neo "Liberalismo" y el Consenso de Washington

2010-12-03T12:00:00.001-04:30

Por Alberto Mansueti

¿Sabe Ud. qué es mal llamado “Neo” liberalismo? De liberalismo verdadero tiene muy poco y nada. Comenzó con un libro: “IMF Conditionality” (1984), que explicaba las “condiciones” que el FMI impone a los Gobiernos para sus préstamos. Su autor, el economista John Williamson, expuso el recetario que después redactó en 1989, y que resumía en diez “Recomendaciones de Política”.

Y hubo consenso. ¿De quién? De los burócratas funcionarios del FMI, Banco Mundial y otras organizaciones interestatales y estatistas mundiales y regionales que parasitan en la capital de EEUU.

Algunos de sus preceptos eran buenos: los pocos que eran liberales de verdad. Otros eran regulares, o al menos discutibles, porque podían interpretarse de distinta manera. Y otros eran antiliberales. Y puede enunciarse como un Decálogo de Diez Mandamientos, comenzando cada uno con un verbo. Mire Ud:

1) Imponer disciplina fiscal. O sea: imponer equilibrio de gastos e ingresos de los Gobiernos (¡bien!), pero sin aclarar mucho si era reduciendo gastos, o aumentando ingresos.

2) Reducir las tasas marginales de impuestos, para alentar el crecimiento de la economía privada, y reducir la evasión fiscal, aumentando así la recaudación total. (Este punto aclara el anterior: nada de reducir gastos, ¿se entiende?)

3) Reorientar el gasto público hacia la atención médica básica, la educación primaria y la infraestructura.

4) Liberalizar las tasas de intereses, flexibilizando los mercados financieros.

5) Mantener un tipo de cambio “competitivo”. Es decir: mantener depreciada la moneda nacional, supuestamente para alentar a los exportadores ofreciéndoles una enorme bola de billetes criollos por cada dólar.

6) Eliminar restricciones no arancelarias al comercio exterior (¡bien!), y reducir poco a poco los aranceles hasta un arancel efectivo promedio de 10 % a 20 %.

7) Liberalizar el flujo de inversión extranjera directa.

8) Privatizar los monopolios estatales.

9) Eliminar las barreras a la entrada y a la salida de los mercados nacionales incrementando los niveles de competencia. Esto es: reducir las trabas y enredos legales que por un lado impiden el ingreso de nuevas empresas a los mercados, y por otro lado permiten la permanencia indefinida de empresas ineficientes que de otro modo tendrían que salir, expulsadas por una mejor competencia.

10) Fortalecer los derechos de propiedad privada.

Hasta aquí el famoso “Consenso de Washington”. ¿Es algo bueno? Más o menos. Algunos mandamientos sí, otros no. Y otros son discutibles, en sí mismos o en sus consecuencias e implicaciones:

(1-2) Es buena la disciplina fiscal, pero recortando gastos, no aumentando ingresos. Para ello hay que reducir al Estado a sus funciones esenciales, que son seguridad, justicia y obras públicas. Pero eso NO querían los burócratas.

(3) La jerarquización de las funciones estatales es imprescindible. Y la construcción y mantenimiento de obras públicas son funciones indiscutibles del Estado, después de la seguridad y la justicia. Pero no es claro que la docencia sea función del Estado, y en todo caso la ayuda estatal a la educación de los pobres puede ser con cupones.

(4-5) Es malo dar al Gobierno la facultad de manipular el tipo de interés; pero también es malo dar al Gobierno la facultad de manipular el tipo de cambio.

(6-7 y 9) ¿Por qué no arancel cero? ¿Para qué aranceles? ¿Y por qué desregular los mercados nacionales y la inversión extranjera, pero no la inversión nacional, o la inversión repatriada?

(8) Los monopolios son malos, y por eso es bueno privatizar los monopolios estatales, pero no para que pasen a ser monopolios privados, sino para obligarles a competir.

Además, ¿qué cosa es un monopolio? Monopolio no es una empresa de gran tamaño, ni una empresa que está solitaria en un mercado. Monopolio es una empresa que goza de privilegios especiales otorgados como especiales y exclusivos favores políticos por Gobiernos y Legislaturas, en temas de impuestos, insumos, materias primas, aduanas, seguros, relaciones laborales o con los bancos, etc. Acabar con los monopolios, si de verdad se quiere, es fácil: basta con quitar los privilegios especiales existentes, y abstenerse de otorgar otros nuevos.

(10) El fortalecimiento de los derechos de propiedad exige sistemas de registro de los títulos de propiedad debidamente certificados de manera pública, tal como insiste Hernando de Soto. Pero es mucho más que eso: es reformar el entero sistema de la justicia pública.

Establecer registros de propiedad sin las demás reformas dirigidas principalmente a recortar la obesidad del Estado mediante privatizaciones y desreglamentaciones, y concretarle a sus funciones esenciales ---seguridad, justicia y obras públicas--- significa una sola cosa: cobrar más impuestos para gastar más.

Otra cosa: para ser liberales, las reformas han de ser simultáneas. De lo contrario los gobiernos estatistas harán sólo la parte que les conviene, del modo que les conviene, y para lo que les conviene. Eso hicieron en los ‘90. Y eso es lo que hacen siempre.

La Unidad Popular de Allende y el Polo Patriótico de Chávez

2010-12-03T11:55:00.000-04:30

Por Marco Polesel

18/5/2000

La verdad es que las experiencias vividas por el pueblo chileno, en la década de los setenta, con los trágicos y espantosos resultados del experimento socialista de Salvador Allende apoyado por la alianza izquierdista de la Unidad Popular, se están pareciendo muy preocupantemente a la improvisación, confusa ideología política y actuaciones que afloran del neocaudillo izquierdista, iluso e impreparado de Hugo Chávez con su Polo Patriótico.

Parece increíble que con cuarenta años de diferencia se vuelvan a repetir experiencias tan ilógicas, sin sentido y extemporáneas, pero esta vez en Venezuela; es como si no se conociera o se quisiera desconocer lo que sucedió en Chile, cuando un gobierno con ideas socialistas llevó al caos y a una descomposición social y económica verdaderamente salvaje.

Allende y su política incitaban y abiertamente promovían las invasiones, saqueos y posterior expropiaciones de predios en fundos productivos agrícolas, así como la toma de las empresas y negocios comerciales para estatizarlos, controlándolos absolutamente. Era frecuente oír en los discursos de Allende que ``la tierra es de quien la trabaje'', provocando el resentimiento y la lucha de clases, división social que encendió una escalada de violencia sobre todo entre los agricultores y los invasores.

Es increíble que con cuarenta años de diferencia se vuelvan a repetir experiencias tan ilógicas, y extemporáneas, pero esta vez en Venezuela

Medios de comunicación tan importantes como el diario El Mercurio y la Corporación de Televisión de la Universidad Católica de Chile fueron objeto de intervenciones y hostigamientos. Allí están las evidencias de los destrozos que hacían los elementos dirigidos por el régimen allendista a instalaciones de pequeñas emisoras de radio en el interior del país, con el mero propósito de crear un clima de terrorismo comunicacional, sobre todo a aquéllos que denunciaban lo que estaba ocurriendo.

La crisis económica, que ya venía siendo una bola de nieve de gobiernos anteriores, se profundizó con la llegada de un gobierno populista que prometía quitarles a unos para darles a otros. Pero la cruda realidad se evidenciaba en las colas que todos los chilenos tenían que hacer para comprar alimentos básicos y, además, de muy mala calidad. El desabastecimiento era de verdad salvaje y las amas de casa se las arreglaban con la permuta de bienes alimenticios. Todo esto fomentado por la prohibición absoluta de importaciones y del control total de precios en todos los productos, aunado al desempleo y la baja productividad de la economía, totalmente estatizada (la realidad era que se le quitaba todo a todos, para no darle nada a nadie).

La sensación de inseguridad era muy grande y se vivía en dos vertientes, una, la violación sistemática del derecho a la propiedad y el marco jurídico existente (constitución); la otra, el terrorismo y la subversión, fomentada y amparada por el gobierno marxista de Allende basándose en la revolución cubana. Se aseguraba que Chile se desarrollaría sobre la base de un sistema comunista, paralelo al cubanosoviético. ¿Sería que Allende vislumbró el mismo mar de felicidad que Chávez?

Mes y medio vivió y se instaló Fidel Castro en Chile, con todos los gastos pagados, haciendo discursos inclusive, organizando la subversión y paseando por todo el país. Por cierto, siempre pedía una bandera chilena en cuanto acto asistía y discurso hacía, pero las únicas banderas que había eran las rojas comunistas. Hasta el antipatriotismo se fomentaba cuando los discursos de Castro con el himno cubano se empezaban, y se llegó inclusive a incorporar en la educación básica y media la doctrina marxista. El ideal era el de ir hacia una ``patria socialista'' y era común ver imágenes del Che Guevara y Castro en todas partes; pero es que el culto era fanáticamente hacia la famosa revolución cubana, extraña cosa que hasta hoy día me cuesta entender, y la cual Chávez defiende.

Al analizar estas dos tesis, podemos concluir que los acontecimientos anteriormente relatados tienen preocupante coincidencia con la realidad actual en Venezuela, y que el factor de coincidencia es Fidel Castro, que otra vez infecta ideológicamente a otra debilitada nación latinoamericana a través de un líder que surge del resentimiento, la amargura, la decepción y la desesperación de un pueblo que fácilmente queda encantado con promesas y discursos idealistas que ya cumplen 40 años de decadencia.

Magíster en gestión y políticas públicas por la Universidad de Chile.

Publicado por El Nuevo Herald

Socialismo e impuestos (un breve cuento)

2010-11-22T13:51:00.000-04:30

Por: Carlos Ignacio Ortega

Suponga que todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de $100. Si ellos pagasen la cuenta de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, la cosa sería más o menos así, de acuerdo con la escala de riqueza e ingresos de cada uno: Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada. El 5º paga $1. El 6º paga $3. El 7º paga $7. El 8º paga $12. El 9º paga $18. El 10º (el más rico) paga $59.

Entonces, eso es lo que decidieron que harían en adelante, todos se divertían, y estaban contestes con el acuerdo entre ellos. Hasta que un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80.”

El grupo quiso, sin embargo, seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes, de modo que los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis. La rebaja no les afectaba en absoluto. ¿Pero qué pasa con los otros seis bebedores, los que realmente pagan la cuenta? ¿Cómo debía dividir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los $20 divididos en 6 eran $3,33. Pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3. Entonces el barman sugirió que sería justo reducir la cuenta de cada uno por aproximadamente la misma proporción, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar:

El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada (100% de ahorro).

El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3. (se ahorra 33%)

El 7º pagaría $5 en lugar de $7. (se ahorra 28%).

El 8º pagaría $9 en lugar de $12. (se ahorra 25%).

El 9º pagaría $14 en lugar de $18. (se ahorra 22%).

El 10º pagaría $49 en lugar de $59 (se ahorra 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes. Y los primeros cuatros bebedores seguirían bebiendo gratis, y un quinto tambien. Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

“Yo sólo recibí un peso de los $20 ahorrados,” dijo el 6º hombre. Señaló al 10º bebedor y dijo: “Pero él recibió $10!”

“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré $1. Es injusto que él reciba diez veces más que yo.”

“¡Verdad!”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él $10 de rebaja cuando yo recibo nada más que $2? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “Nosotros no hemos recibido nada de nada. ¡El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:

Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.

Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera sea algo más amigable.

Moraleja: “El problema con el socialismo es que eventualmente uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente.”

Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.

Para quienes no comprendieron, no hay explicación posible.

Una Franela En Contra de la Revolución

2010-11-13T19:12:00.002-04:30

Por Leandro Bolívar

Vemos como cada día el régimen cubano-venezolano colecciona presos en sus cárceles cuyo único crimen cometido fue protestar o pensar diferente a la minoría comunista que gobierna nuestro país. Sorprende como todos los poderes se pronuncian al unísono a favor del dictador y que el alto mando de la otrora institución militar venezolana se cuadre, o se “case”, con su proceso revolucionario. Esto es de todo menos una democracia, vivimos en cualquier cosa menos en libertad.

Mucha gente se pregunta qué será lo que desate la furia de los ciudadanos ante tanta violación a sus libertades individuales, nadie tiene respuesta ya que dichos eventos “fortuitos” no son fáciles de engendrar o predecir. No obstante, el comienzo del fin lo puede provocar algo tan sencillo como una franela, polera, ramera o como la prefieran llamar. Esta franela, combinada con una idea, se vuelve poderosa y se transforma en el símbolo de una causa tan importante como la libertad. Dicho símbolo, enarbolado por muchos, será imposible de ocultar o de censurar por aquellos que ostentan el poder socialista. Meter preso a uno es fácil, apresar a millones es algo complicado incluso para quienes firman chequeras petroleras.

El señor Miguel Ángel Hernández Souquett tuvo una idea y la plasmó en una franela, hoy está preso por expresar su opinión. Que sea dicha idea, aunque pase por soez, lo que convierta a la franela de todo ciudadano sediento de libertad en un símbolo incensurable. Comenzaremos por hacer unas cuantas por encargo, después serán millones y no esperamos que se limiten a nuestras fronteras Venezolanas. Que se exprese sin pudor en todo el continente Americano lo que nuestro estimado miguel se atrevió a mostrar:

HUGO ME CAGO EN TU REVOLUCIÓN

El socialismo y el mercantilismo tienen en común la destrucción del libre mercado

2010-11-13T17:16:00.003-04:30

Por Hugo J. Faría

La visión socialista tiene al Gobierno como actor central de la sociedad. Por definición rechaza al libre mercado como mecanismo de asignación de recursos para maximizar el bienestar social. Esto explica los controles de precios, de cambio y de tasas de interés, que han existido en la economía venezolana durante los últimos 47 años. Supuestas fallas del mercado justifican que los denominados por Lenin, Commanding Heights de la economía -como el petróleo, hierro, gas, carbón, electricidad, teléfonos, agua, ferrocarriles y subsuelo-, sean propiedad del Estado. La visión mercantilista tiene por actor central de la sociedad a la empresa existente. Para que ésta sobreviva es necesario establecer aranceles, cuotas de importación, Ley de Salvaguarda, Ley antidumping, verificadoras de importación, complejos permisos sanitarios y devaluaciones que encarecen la vida del ciudadano de a pie. Estas prácticas también se traducen en la destrucción del libre mercado.

En consecuencia, el socialismo y el mercantilismo tienen en común la destrucción del libre mercado. El primero por razones filosóficas; el segundo por razones utilitaristas, es decir, de conveniencia. Este denominador común es capaz de explicar la existencia de poderosas fuerzas inerciales del status quo, a pesar de la perversidad del mismo. Por ejemplo, cuando el Presidente de Venezuela anuncia, con su visión socialista, que no firmará el ALCA, algunos empresarios se sienten complacidos porque saben que no tendrán que competir y ser eficientes en virtud de que las barreras al comercio no bajarán. Cuando el Presidente despotrica del capitalismo y lo califica de "salvaje", al- gunos empresarios importantes del país ven con beneplácito la diatriba del Presidente porque saben que no habrá competencia.

Esta alianza vituperable entre socialismo y mercantilismo explica la notoriedad que en Venezuela tienen algunas corrientes de opinión. Por ejemplo, Ibsen Martínez escribe: "Si la caja de conversión dolarizadora de Cavallo resultó una m..., esto de los clubes de trueque era directamente un tango". Es decir, un mecanismo que acabó con la inflación en Argentina y, por tanto, durante su existencia preservó la integridad del fruto del trabajo del ciudadano promedio y, en consecuencia, protegió un derecho humano, es un excremento. ¿A quién favorece esta retórica? Al Gobierno, que al no dolarizar puede obtener más recursos vía devaluación, y al empresariado ineficiente en virtud de la devaluación destructora de la competencia.

Sobrevaluación en boca de nosotros los economistas suele significar la conveniencia y/o inexorabilidad de reducir coercitivamente los sueldos y salarios de los ciudadanos a través de la devaluación. En virtud de la devaluación se encarecen las importaciones (mercantilismo) y se le dan más recursos al Estado, viabilizando su propiedad de los sectores básicos de la economía (socialismo). Si el bolívar se sobrevalúa crónicamente, ¿por qué será que no recomendamos que el ciudadano común devengue su sueldo en dólares o euros, el mecanismo más efectivo para protegerlo del atraco de la devaluación? ¿Por qué no clamamos por una reducción del costo de hacer negocios en el país, para propiciar la competitividad de la empresa radicada en Venezuela? A Joseph Stiglitz le conceden el Premio Nobel de Economía en el 2001 por fallas de mercado que emanan de las asimetrías de la información. Al año siguiente lo invitamos a Venezuela. Dicta conferencias en varias universidades y escribe con cierta regularidad en nuestra prensa. ¿Casualidad o intencionalidad promotora del contubernio?

Aclaro: al padre Luis Ugalde le tengo gran respeto como sacerdote. Sin embargo, en sus comentarios públicos sobre materias opinables no deja de asomarse su tendencia socialista, a pesar, en mi opinión, de la ambigüedad de su lenguaje. Así en entrevista reciente en El Universal afirma "...porque el socialismo, si uno lo toma en serio, no es una simple denuncia contra la opresión humana (denuncia que sí es cristiana), sino la búsqueda de una sociedad más justa y con igualdad de oportunidades. El socialismo es un intento histórico concreto por diseñar un modelo económico en la sociedad moderna...". Si buscamos el socialismo romántico, como pareciera sugerir el intelectual Ugalde, ciertamente no vamos a encontrar el capitalismo, única vía demostrada que acaba con la pobreza crítica; pero sí destruiremos la competencia favoreciendo al mercantilismo y los privilegios de unos pocos.

La ignorancia humana y la ingeniería social

2010-11-12T10:24:00.002-04:30

Wendy McElroy
The Freeman

A través de gran parte de la historia intelectual, la sociedad ha sido considerada como el resultado del diseño de alguien. En su voluminosa obra de Law, Legislation, and Liberty, el teórico social F. A. Hayek se refirió a esta posición como el “racionalismo constructivista” y replicó vigorosamente contra la misma. En su discurso en ocasión de recibir el Premio Nóbel en 1974, titulado “La Pretensión del Conocimiento,” Hayek expresó un punto de vista diferente acerca de cómo se desarrolló la sociedad:

El reconocimiento de los insuperables límites de su conocimiento debería de hecho enseñarle al estudiante de la sociedad una lección de humildad, que debería prevenirlo de volverse un cómplice en el fatal esfuerzo de los hombres por controlar a la sociedad—un esfuerzo que no solamente lo vuelve un tirano sobre sus compañeros, sino que puede convertirlo también en el destructor de una civilización a la cuál ningún cerebro ha diseñado sino que ha crecido en base a los libres esfuerzos de millones de individuos.

Hayek se opuso a cualquier tentativa de manipular—es decir, planificar y coordinar centralizadamente—la estructura de la sociedad. Creía que tal ingeniería realmente destruiría a la sociedad en lugar de erigirla, la cual era el resultado de la acción humana pero no del diseño humano. Junto al economista austriaco Ludwig von Mises, Hayek proporcionó las que son discutiblemente las mejores críticas de las teorías y de las políticas “constructivistas” que han crecido en popularidad durante el siglo veinte.

Tanto Hayek como Mises habían atestiguado la devastación del liberalismo clásico por parte de dos guerras mundiales, pero particularmente por la Primera Guerra Mundial. En la época de guerra los gobiernos habían afianzado el control centralizado sobre el sector privado para asegurarse un flujo continuo de armamentos y de otros bienes que juzgaban necesarios para la victoria. Los gobiernos habían inflado sus ofertas de dinero a fin de solventar masivos refuerzos militares. Y la guerra había estrangulado el flujo del libre comercio al que los liberales clásicos consideraban un prerrequisito para la paz, la prosperidad, y la libertad. En síntesis, Hayek y Mises habían contemplado cómo el estatismo del siglo veinte reemplazaba al liberalismo clásico del siglo diecinueve.

Si la “guerra es la salud del estado,” como el individualista estadounidense Randolph Bourne lo declarara, entonces Hayek y Mises atestiguaron el impacto de un corolario obvio: a saber, que la guerra es la muerte de la libertad individual. Y que la ingeniería social fue un mecanismo clave mediante el cual esa libertad fue destruida. De hecho, uno de los trabajos iniciales de Mises, Nation, State, and Economy (1919), analizaba las consecuencias desastrosas de la planificación centralizada introducida por la Primera Guerra Mundial.

Pero Hayek y Mises no se oponían meramente a la ingeniería social sobre la base de argumentos utilitarios. Independientemente, cada uno de ellos desarrolló sistemas complejos y sofisticados de la teoría social para explicar cómo las instituciones de la sociedad se evolucionaron naturalmente. Sostenían que las instituciones de una sociedad saludable eran el resultado colectivo e involuntario de la acción humana. Los fenómenos sociales complejos—tales como el derecho, el lenguaje, y el dinero—eran especialmente las consecuencias involuntarias de las interacciones individuales. Por ejemplo, ningún comité o autoridad central decidió inventar el habla humana, para no mencionar el diseñar una lengua tan complicada como el inglés. Actuando solamente para alcanzar sus propios fines, los individuos comenzaron a efectuar sonidos a fin de facilitar el poder conseguir lo que deseaban de otras personas. Así, el habla fue el resultado de la acción humana pero no del diseño humano, y la mismo evolucionó naturalmente en el lenguaje. La evolución puede no haber procedido con eficiencia científica, pero fue lo suficientemente eficiente como para permitir el desarrollo de la civilización. La eficiencia de los programas gubernamentales no tolera la comparación.

No obstante ello, los constructivistas sostenían que una sociedad no planificada es derrochadora y caótica. Con el conocimiento suficiente, podrían manipular una sociedad perfectamente eficiente. No habría más sobrantes ni escaseces. Los mercados de valores no colapsarían, y las monedas no fluctuarían. Tal vez incluso la sociedad pudiese ser diseñada de modo tal que sus miembros se encaminasen al unísono hacia metas sociales deseables, tal como han marchado juntos hacia la victoria en tiempos de guerra.

Hayek puntualizó francamente que el conocimiento que los constructivistas procuraban era inalcanzable. No era posible planificar las dinámicas del mañana basados en cómo actuaron los individuos ayer. La gente era imprevisible. Los seres humanos eran fundamentalmente diferentes de los objetos físicos examinados por las ciencias duras. Un científico podía aprender todo lo que necesitaba saber sobre el movimiento de un objeto, y su conocimiento no cambiaría necesariamente durante el tiempo. Pero los seres humanos actuaban basándose en factores y motivaciones psicológicas que se encontraban ocultos, a menudo aún para ellos mismos. La sociedad no consistía en objetos que podían ser prolijamente categorizados y hechos para obedecer las leyes de la ciencia. La sociedad consistía de individuos erráticos e imprevisibles.

Mises efectuó una puntualización similar acerca de la teoría monetaria. Demostró que aún la aparentemente objetiva herramienta del cálculo monetario—del tipo que la gente utiliza informalmente para decidir, por ejemplo, si pedir un aumento—es ineficaz para una planificación social más amplia. En el mejor de los casos, los precios eran un antecedente histórico; el precio del pan es un precio del pasado, incluso si el pasado fuese muy reciente. Esta información podría crear la anticipación de cuál podría ser el precio del pan mañana, pero la misma no podría predecir nada. Una escasez de pan podría hacer disparar su precio. Por otra parte, emplear el ayer para manipular el mañana iba en contra de un principio fundamental de la acción humana: el principio del cambio inevitable.

En La Acción Humana: un Tratado de Economía (1949), Mises comentaba, “La acción humana origina el cambio. En la medida que haya acción humana no hay estabilidad, sino alteración incesante. . . Los precios del mercado son hechos históricos expresivos de una situación que prevaleció en un instante definido del proceso histórico irreversible. . . .. En el imaginario—y, por supuesto, irrealizable—estado de rigidez y estabilidad no hay cambios a ser medidos. En el mundo real del cambio permanente no hay puntos fijos. . . ”

Desde Nation, State, and Economy a su obra magna, La Acción Humana, Mises elocuentemente objetó la posibilidad de adquirir el suficiente conocimiento como para dirigir a la sociedad. Igualmente, desde el trabajo The Sensory Order: An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology (1952, pero aparentemente basado en el trabajo que realizara en 1919 y 1920) hasta su mucho más popular El Camino de Servidumbre (1944), Hayek integró campos tan diversos como la epistemología y la economía para formar una teoría social que le negaba cualquier validez a la planificación centralizada.

A través del trabajo de estos teóricos, dos conceptos cercanamente relacionados emergen una y otra vez: el individualismo metodológico y el orden espontáneo. Estos conceptos son fundamentales para entender por qué Hayek y Mises tan inflexiblemente rechazaban a la ingeniería social.

El Individualismo Metodológico

En La Acción Humana, Mises ofrecía una descripción de lo que denominaba “El Principio del Individualismo Metodológico”: “Primero debemos percatarnos de que todas las acciones son realizadas por individuos. . . Si escudriñamos el significado de las distintas acciones desarrolladas por los individuos debemos aprender necesariamente todo acerca de las acciones de los todos colectivos. Pero un colectivo social no posee existencia y realidad alguna fuera de las acciones de los miembros individuales.”

Mises sostenía que los todos colectivos—tales como “la familia” o “la sociedad”—no eran nada más que la suma de los miembros individuales que los constituían. Tales todos eran abstracciones útiles para indicar la interacción de los individuos en un contexto específico. La “familia” indica un conjunto de interacciones, el “club de canasta” otro.

Al reducir el funcionamiento del grupo a su elemento más básico—los actos de los individuos—Mises no negaba la importancia de los todos colectivos. Todo lo contrario. Mises explicaba que “el individualismo metodológico, lejos de disputar la significación de tales todos colectivos, la considera como una de sus tareas principales para describir y analizar su surgimiento y su desaparición, sus cambiantes estructuras, y su operación. Y el mismo escoge el único método adecuado para resolver satisfactoriamente este problema.”

Para decirlo de otro modo, el individualismo metodológico era una poderosa herramienta analítica que podía ser utilizada para descubrir los principios en base a los cuales un grupo de personas interactuaba. Era el mejor método con el cual comprender a la sociedad.

El Individuo como una Abstracción

Con el surgimiento del marxismo, aquellos que favorecían el individualismo metodológico fueron a menudo acusados de “atomismo” o de reduccionismo. Los marxistas fueron muy lejos en cuanto a afirmar que era el individuo, y no la sociedad, quien constituía una verdadera abstracción. En su forma extrema, estos holistas sociales negaban incluso que el individuo existiese sin la sociedad. Como Mises lo observara, “la noción de un individuo, dicen los críticos, es una abstracción vacía. El verdadero hombre es necesariamente siempre un miembro de un todo social.”

Karl Marx sostenía este punto usando una clase de ejemplo de Robinson Crusoe. Marx afirmaba que un individuo que crecía aislado en una isla desierta no sería un ser humano. El nudo de su argumento era que los seres humanos son organismos sociales—construcciones sociales, si lo prefiere—quienes no pueden ser removidos del contexto que los define y continuar siendo seres humanos. El Robinson Crusoe adulto era claramente un ser humano, pero su humanidad resultaba de una historia de socialización previa. El lenguaje, el pensamiento, el arte—todo lo que hizo humano a Crusoe había resultado de su vida en comunidad. Invirtiendo la lógica misesiana, Marx sostenía que el todo colectivo llamado “sociedad” creaba a sus miembros individuales, quienes podían ser entendidos tan solo examinando las reglas de esa sociedad. Marx dio un paso adicional e intentó extender los principios y la metodología de las ciencias duras—tales como la previsibilidad y el control—a la sociedad.

Los liberales clásicos contrarrestaron diciendo que una persona que ha sido criada en el aislamiento completo aún sería un ser humano. Por ejemplo, tendría una escala de preferencias y actuaría para alcanzar a la más alta de ellas primero. Es cierto, que sin la interacción social, las principales potencialidades dentro de la humanidad de la persona nunca se desarrollarían o serían expresadas. Por ejemplo, no habría razón para desarrollar las habilidades del lenguaje y ninguna posibilidad de convertirse en padre. Si el individuo aislado fuese rescatado y colocado dentro de la sociedad, sin embargo, sus potencialidades no expresadas podrían emerger perfectamente. Pero cualesquiera fuesen las características desarrolladas, las mismas emergerían de su propio potencial inherente como un ser humano y serían el resultado de las interacciones individuales que experimentó. Las características no emergerían debido a que un todo colectivo llamado “sociedad” las definió en existencia.

Los liberales clásicos no combatieron la afirmación de que los grupos poseían una dinámica acumulativa que era diferente a la dinámica del hombre aislado. Después de todo, solamente en sociedad surgieron los intercambios intelectuales y económicos. Pero creían que las diferencias podrían ser explicadas desdoblando la dinámica del grupo en las intrincadas interacciones de los individuos que lo constituían. Por ejemplo, todo lo atinente a una conversación podía ser desdoblado en las declaraciones, el lenguaje corporal, y las acciones de los individuos implicados. Nada sobre la conversación requería principios de explicación adicionales.

Este enfoque metodológico funcionaba para analizar incluso a todos colectivos extremadamente complejos tales como “el Estado.” Todo lo que el Estado hizo o era podía ser reducido a las acciones individuales. Como Mises lo explicaba, “el verdugo, no el Estado, ejecuta a un criminal. Es el significado de aquellos interesados lo que discierne en la acción del verdugo a una acción del Estado.” Los individuos que observan al verdugo ven el Estado en acción solamente porque una abstracción conocida como “el Estado” proporciona un contexto para su acción. Igualmente, la gente nunca ve u oye verdaderamente a una conversación del grupo. Todos lo que ven u oyen son individuos hablando, y etiquetan a la suma de su intercambio como una “conversación del grupo.”

El individualismo metodológico tuvo implicancias profundas para la teoría de la ingeniería social. Si los todos colectivos eran un “proceso mental” dentro de los individuos antes que entidades concretas con existencia independiente, entonces no tenía sentido alguno sostener que existían reglas y las características únicas que se aplicaban a los colectivos y no a los individuos. El individualismo metodológico removió a los todos colectivos de un reino objetivo gobernado por los principios científicos y los regresó al reino subjetivo del juicio y de las preferencias humanas. En vez de ser capaces de diseñar instituciones sociales, tales como los bancos, para funcionar junto a los principios científicos, los ingenieros sociales fueron reducidos a individuos reguladores. Fueron involucrados en la planificación de cómo los seres humanos expresarían sus preferencias en el futuro—un conocimiento que los propios individuos raramente poseían. Y sin embargo, un interrogante subsiste. Sin planificación, ¿cómo puede mejorar la sociedad? Parte de la respuesta será encontrada en el segundo concepto que ronda la obra de Hayek y de Mises

El Orden Espontáneo

Durante el siglo dieciocho, teóricos como Adam Smith comenzaron a examinar el impacto que las consecuencias no queridas de la acción humana tenían sobre la sociedad. Éstas eran las consecuencias colectivas que se amplificaban como un resultado de los individuos persiguiendo sus propios intereses individuales. Por ejemplo, si veinte personas caminaban la distancia más corta a través de un campo, un sendero tosco a través del campo sería establecido. Pero el forjar el sendero sería una consecuencia involuntaria de la meta consciente de cada individuo—alcanzar el otro lado rápidamente.

Smith venía a creer que la sociedad y sus instituciones podían ser comprendidas de la mejor manera posible mediante la referencia a tales consecuencias no queridas. Considérese el precio del pan de ayer. Nadie legisló cuánto se encontraba usted dispuesto a pagar el pan ayer. Ese precio resultó de factores imprevisibles tales como cuán altamente usted apreciaba al pan veinticuatro horas atrás. La institución social del precio, por lo tanto, ha sido establecida espontáneamente. La misma era también auto-correctiva; es decir, el precio espontánea y rápidamente fluctuó para reflejar los factores cambiantes, tales como la disponibilidad de pan. Y porque tales cambios eran imprevisibles, sólo una respuesta espontánea—no una pre planificada—podía responder adecuadamente.

Ningún escritor contemporáneo ha explorado la idea de las instituciones sociales espontáneas y autocorrectivas en mayor profundidad que Hayek. En su ensayo “Principios de una Orden Social Liberal,” Hayek abordó una objeción que él encontraba a menudo. Escribió: “Mucha de la oposición a un sistema de libertad bajo leyes generales surge de la inhabilidad para concebir una coordinación efectiva de las actividades humanas sin la organización deliberada por parte de una inteligencia comandante” (Studies in Philosophy, Politics and Society, 1960).

Para los holistas sociales, el “orden” y la “eficiencia” eran conceptos que parecían estar ligados juntos. Mises y Hayek acordaban, pero utilizaban una definición diferente de “orden.” Para los holistas sociales, la palabra parecía conjurar visiones cuasi-militares de una sociedad marchando hombro a hombro hacia una meta común. La misma se encontraba incorporada en planes quinquenales que reducían el funcionamiento de la sociedad a ecuaciones matemáticas. Por el contrario, el orden al que adherían Mises y Hayek era uno espontáneo en el cual los individuos perseguían sus propios y diversos intereses sin la coordinación de una autoridad central.

¿A qué se parece dicho orden? Un ejemplo clásico es el Mercado de Valores de Nueva York, el cual fue creado como un lugar en el cual las acciones podían ser compradas y vendidas de lunes a viernes a partir de las 9 de la mañana y hasta las 4 de la tarde. Ninguna autoridad predominante establecía los precios, límites de volumen, etc. Estos eran establecidos por los bolsillos de los individuos que perseguían sus propias preferencias de una manera que se asemejaba al caos. Vociferando en el piso, que se encontraba dispuesto a comprar la acción ABC al precio X, un comerciante intentaba perseguir nada más que las preferencias de su cliente. Pero una consecuencia involuntaria de su acción era el establecimiento de un precio general para la acción ABC.

El orden espontáneo puede asemejarse al caos. En palabras de Hayek, es la clase de orden “cuya justificación en el instante particular puede no ser reconocible, y el cual. . . aparecerá a menudo ininteligible e irracional.” (“Individualismo Verdadero y Falso” en Individualism and Economic Order, 1948) Irónicamente, esta semejanza al caos puede indicar un aspecto de por qué el orden espontáneo es eficiente. Después de todo, las circunstancias cambiantes a las cuales esta clase de orden responde no poseen algún orden lógico o predecible. Así como el piso de la negociación de un mercado de valores no puede funcionar según las reglas de etiqueta de la Srta. Manners, también una sociedad dinámica requiere de instituciones con fluidez.

De hecho, la principal ventaja de un sistema de toma de decisiones descentralizado puede bien ser su capacidad para ajustarse constante y rápidamente a las circunstancias cambiantes. Allí donde la ingeniería social exige un futuro estable y un conocimiento divino del presente, el orden espontáneo reconoce e incorpora la inevitabilidad del cambio y la insuficiencia del conocimiento humano.

Un individuo conoce tanto como es posible conocer sobre sus propias preferencias y actos futuros. Cuanto más lejos usted se mueve del individuo, menos confiables se torna la información—y menos perfectas las consecuencias de la toma de decisiones.

Divergiendo desde un Punto Común

Hay un sentido en el cual tanto Hayek como Mises basaron sus argumentos para la libertad individual sobre la ignorancia humana. En La Constitución de la Libertad (1960), Hayek reconoce que la necesidad de libertad “descansa principalmente en el reconocimiento de la inevitable ignorancia de todos nosotros en lo referente a muchos de los factores sobre los cuales dependen el logro de nuestros fines y el bienestar.” Irónicamente, los constructivistas emplean en gran medida el mismo argumento para su posición: los seres humanos no son naturalmente perfectos, por lo tanto la sociedad debe ser dirigida y diseñada. Desde un punto de acuerdo común—es decir, la insuficiencia del conocimiento humano—las dos partes alcanzan conclusiones diametricalmente opuestas.

Traducido por Gabriel Gasave

Artículo en http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=242

MARXISMO DIGERIDO

2010-11-09T14:46:00.000-04:30

Por Alberto Mansueti

En 1928, Norman Thomas, líder del Partido Socialista de EEUU, redactó un Programa de 14 puntos, inspirado en la teoría de la plusvalía salarial y el ideario marxista de la explotación de los obreros por el capitalismo, y de la necesidad de intervención estatal en su defensa. Medio siglo después --a fines de los ’70-- los esposos Milton y Rose Friedman los revisaron uno a uno. ¡Todos se habían aplicado y estaban en vigencia!

Vea Ud. la lista de medidas, y el comentario de los Friedman en cada caso, sobre la situación en 1980, cuando se publicó “Libertad de elegir”.

1. “Nacionalización de los recursos naturales”. En EEUU los recursos naturales están bajo fuerte control del Gobierno Federal, conforme a las leyes ambientalistas.

2. “Un sistema de energía de propiedad pública”. Fue decretado por Roosvelt en 1933: la Autoridad del Valle de Tennessee, dotada con amplias facultades. Aún existe. Y otras muchas oficinas estatales con enormes poderes y atribuciones: Departamento de Energía, Comisión Federal de Energía.

3. “Nacionalización de los ferrocarriles y otros medios de transporte y comunicación”. En EEUU los trenes de pasajeros son estatales (Amtrak). Y a través de la Comisión Federal de Comunicaciones, el Gobierno controla a las empresas de teléfonos, radio y TV.

4. “Programa de control de inundaciones y administración de riego”. Hay muchos en vigencia, con presupuestos de varios U$S miles de millones al año.

5. “Plan de Obras Públicas para aliviar el desempleo”. En los años ’30 se decretaron dos programas: WPA (Works Progress Administration) y PWA (Public Works Administration). Ahora hay otros muchos.

6. “Regulación del trabajo por los sindicatos”. Consagrada por las leyes Davis-Bacon y Walsh-Healey, y muchas otras normas laborales antiguas y más recientes.

6. “Préstamos sin intereses a los estados y municipios”. Las subvenciones federales para los gobiernos locales alcanzan a varias decenas de miles de U$S millones al año en EEUU.

7. “Seguro de desempleo”. Es ahora parte de la Seguridad Social.

8. “Una Agencia Pública de Empleo, en cooperación con los sindicatos”. Es el actual Servicio de Empleo de los EEUU, a nivel federal, a la cabeza de varios miles de oficinas locales.

9. “Seguro médico y de accidentes, y un sistema de jubilaciones y pensiones.” Es ahora parte de la Seguridad Social.

10. “Recortar la jornada laboral, con descanso de dos días semanales”. En las actuales leyes laborales, más de 48 horas a la semana es “tiempo extra”.

11. “Una enmienda contra el trabajo infantil”. Se suprimió, no por una enmienda sino por varios instrumentos legislativos.

12. “Estatización del trabajo penitenciario”. Se ha logrado, en parte: los contratos con empresas están severamente limitados y restringidos.

13. “Más impuestos a los ricos, a las sociedades y a las herencias”. Las tasas superiores han crecido de 15/18 % en años los ’30 hasta llegar a niveles de 70 %.

14. “Altos impuestos para los terrenos dedicados a la especulación”. Todos los impuestos a la propiedad inmueble han aumentado drásticamente desde entonces.

Tres viejas aspiraciones socialistas no estaban en el Programa de 1928: a) Impuesto progresivo sobre la renta; b) Banca Central; c) Elección directa de los senadores nacionales. ¿Por qué no se mencionaron? Porque habían sido puestas en vigor 15 años antes, en 1913.

¿Y en el Perú? En ese mismo año de 1928, José Carlos Mariátegui redacta para el Partido Socialista Peruano un Programa de 19 puntos, aprobado a comienzos del año siguiente, 1929. Ahora, a más de 60 años de distancia, ¡todas sus exigencias se han cumplido a rajatabla! Vea Ud.:

1. Libertad de asociación, reunión y prensa para los trabajadores.

2. Derecho de huelga y abolición de la conscripción vial.

3. Derogación de la ley de vagancia.

4. Seguro y Asistencia Sociales a cargo del Estado.

5. Aplicación inmediata de las leyes laborales de accidentes, de mujeres y menores, y de la jornada de 8 horas en la agricultura.

6. Reconocimiento del paludismo como enfermedad profesional.

7. Jornada de 7 horas en las minas y trabajos insalubres.

8. Aplicación de las leyes laborales en las empresas mineras y petroleras.

9. Aumento de salarios según el costo de vida.

10. Abolición de todo trabajo forzado o gratuito.

11 a 15. Reforma Agraria (disposiciones normativas).

16. Derechos laborales de los empleados.

17. Reglamentación de las jubilaciones.

18. Salarios mínimos legales.

19. Ratificación de la libertad de cultos y enseñanza religiosa, y gratuidad de la enseñanza.

¿Conclusión? Desde comienzos del s. XX, en todos los países los socialistas proponen medidas inspiradas en las doctrinas del marxismo, supuestamente para mejorar el nivel de vida de los trabajadores y reducir la pobreza.

Hay dos noticias: la buena (para ellos) es que las medidas propuestas están en vigencia desde hace muchos años. La mala es que sus objetivos declarados no se han cumplido.

Democracia, un requisito. República, una necesidad

2010-11-01T14:06:00.000-04:30

En tiempos de idealización cívica, muchos dirigentes y demasiados ciudadanos se han hecho fundamentalistas de los principios de la democracia. Suponen que con ella es suficiente y que resuelve todos los problemas.

Creen que ese término los habilita para hacer y deshacer según se los posibilita la sumatoria de voluntades que logran reunir en una situación de coyuntura. Han convertido un concepto relevante en un mero ejercicio aritmético donde el que tiene la mayoría puede imponer su voluntad de modo discrecional, sin rendir cuentas, mas que a sus propios votantes.

Aun quedan unas pocas dictaduras en el mundo. Se las cuestiona en cuanta discusión se plantee, en cuanto foro internacional se presente. Las democracias ganaron terreno y queda claro que es un gran paso que así haya sucedido.

Pero no habrá que confundirse si aspiramos a vivir en un mundo mejor, mas justo, mas equitativo. La democracia es una doctrina que permite dirimir diferencias, un mecanismo que resuelve que hacer cuando no logramos acordar como comunidad, pero lejos está de ser la panacea. Su llegada permitió poner en manos de la ciudadanía los asuntos públicos, pero una democracia sin república nos lleva irremediablemente al gobierno de los caprichos, al reinado de los berrinches, al infantilismo de las mayorías.

La democracia es el requisito, el medio, pero de ningún modo puede constituirse en el fin último de un sistema político. La república es el mecanismo por excelencia que posibilita una convivencia pacifica, ordenada, sensata, donde los antojos del presente no pueden imponerse con tanta facilidad.

Y no es que la republica proponga un esquema infalible. Adolece de grandes inconvenientes, y hasta puede cometer injusticias, pero es su esencia, la del contrapeso del poder, la del mecanismo de balanzas que se compensan unas con otras, garantizando el inestable equilibrio que nos debe gobernar.

No es perfecta la republica, pero puede evitar los abusos, desterrar los atropellos y amortiguar el impacto de las decisiones intempestivas. En fin, puede jugar su rol, el de asegurar una cuota de sentido común, de sensatez, de prudencia y madurez. A veces lo consigue, otras no, pero en todo caso funciona como una red de contención adicional, para sortear los paraísos que parece proponer una democracia frágil.

Las sociedades que han logrado avanzar, que consiguen progresar de modo sostenido e inteligente, tienen en común la fortaleza de sus instituciones. Eso supone saber que ellas no son perfectas, que sus decisiones no son siempre las óptimas, pero que en el balance general, respetarlas, aceptarlas, trae consigo prosperidad y equidad.

Algunas comunidades lo comprendieron, y lo ejercitan a diario, no sin contratiempos de tanto en tanto. Otras, aun prefieren los vaivenes de las mayorías circunstanciales, el fundamentalismo de las matemáticas.

Habrá que saber distinguir entre los que usan la democracia y los que abusan de sus virtudes. No todos creen en ella. Muchos solo la usurpan para utilizarla como puente entre su presente y sus objetivos Los que creen en ella fervientemente, la defienden aun cuando el sistema les de la espalda. La democracia es mucho más que un concepto algebraico. Ya no se trata de quien suma mas, se trata de consensos, de acuerdos, de búsqueda de puntos en común para una construcción ciudadana.

Los que lo comprendieron y lo aplican cotidianamente, lo saben porque disfrutan de esas bondades. Pero para aquellos que no aprenden de sus errores, y se dejan tentar por las tentadoras burbujas del poder, utilizando a pleno las potestades que se derivan de las circunstanciales mayorías, una dosis importante de republica, resuelve la cuestión y pone freno efectivo al desatino.

El equilibrio de los poderes, los contrapesos, el balance de fuerzas, mecanismos de control cruzado, de supervisión y seguimiento combinados, hace que todos cumplan con su rol, y se aseguren de que el engranaje propio funcione, para que el todo no se detenga y encuentre en ese movimiento, la armonía, la cadencia, la mesura que todos precisamos en estos tiempos de pretendida mayor civilidad.

Algunos sostienen que se trata de cumplir el proceso de maduración político para llegar a ello. Son los que entienden que el paso del tiempo aporta esa templanza necesaria para asumir los errores del pasado y corregirlos hacia el futuro. Pero tal vez no se trate de eso y sea mucho más simple. Es posible que solo se trate de creer en ello, de asimilar los mecanismos republicanos, y adherir férreamente a sus principios, para lo que resulta imprescindible, olvidarse de los nombres y apellidos, de los personalismos, de los coyunturales líderes del presente.

Los sistemas perduran, si logran solidez, mucho más allá de los hombres. Consolidar la democracia, fortalecer la republica no es una tarea de tiempos, de procesos de maduración, es un asunto que tiene que ver con las convicciones, de entender que es lo mejor para una sociedad y creer en ello. Ya no se trata de lo que conviene, sino de lo que corresponde, aunque no convenga.

La inmediatez del corto plazo que nos propone la vertiginosidad de este tiempo, hace que intentemos llevar esa dinámica cotidiana a la política. Por otro lado, el avance del Estado y los gobiernos sobre las libertades individuales ha significado que la política controle más allá de lo imaginable, la actividad de los ciudadanos.

Esos mecanismos parecen obligarnos a un contacto mas fluido con el sistema político con el que hay que confrontar a diario. Y esa inmediatez parece obligar a sumar votos, a tener mayorías, solo para imponer criterios de unos sobre otros, dejando así de lado el dialogo, los acuerdos, y sobre todo las decisiones voluntarias.

Tal vez debamos revisarnos esta adicción por intimidar como medio para someterlo a la voluntad de otros. Esta dinámica está muy lejos del espíritu de las democracias concebidas como un modo de que la sociedad conduzca el rumbo. Termina pareciéndose mucho a los regimenes despóticos, autoritarios y dictatoriales, esta vez disfrazados con un ropaje más prolijo.

Necesitamos democracia, mas democracia, porque es un requisito indispensable, pero sin los contrapesos de la republica, no lograremos avanzar lo suficiente.

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

Skype: amedinamendez

www.albertomedinamendez.com

03783 – 15602694

PUBLICADO EN EL DIARIO EPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA, EL JUEVES 28 DE OCTUBRE DE 2010

Voto por Ninguno

2010-10-26T14:59:00.000-04:30

Por Alberto Mansueti

1. El sistema. ¿Qué “sistema”? ¿Cuál es el sistema? En América latina reina por doquier un estatismo “social-mercantilista”, digitado por los jefes de la izquierda y los grandes empresarios del Establishment económico. Los medios de prensa cumplen la función de adoctrinadores, junto con las escuelas, liceos y universidades controladas por el Estado. Y cada día el sistema se halla más penetrado por los temas, propuestas y chifladuras propias de la PC (“política correcta”).

El instrumento electoral del sistema son las elecciones dobles. ¿Cómo es eso? En los procesos electorales hay dos “momentos”, dos instancias. En la primera, y entre bastidores (nadie sabe cómo), y en su calidad de “Grandes Electores” como los príncipes y reyes del Imperio romano-germánico, los ínclitos miembros de la casta gobernante preseleccionan y escogen a los candidatos presidenciales: todos del sistema. Luego, los elegidos se dejan ver y escuchar en público, pero todos más o menos con el mismo discurso populista de siempre: “…escuelas, hospitales, bla bla bla…” En la segunda instancia, ponen a la gente a “decidir” entre uno u otro de estos aspirantes, todos muy parecidos.

El mismo método se usa en las elecciones para congresistas y autoridades regionales y locales (con un elemento novedoso que agrava el cuadro: narcofinanciamiento de campañas). Así de esta manera, y poniendo a la gente a optar entre el social-estatista A y el social-estatista B, ¡el sistema nunca pierde!

2: Las leyes malas y el “Pacto Social”. El instrumento de gobierno por antonomasia del sistema son las leyes malas, que traducen las “políticas públicas” estatistas en normas y reglas concretas, efectivas y obligatorias, y las eternizan para siempre. La discontinuidad, de la que tanto se quejan y protestan los corifeos del sistema es sólo aparente, no es real, como asimismo el “cambio” que siempre pregonan.

En lo económico y social hay dos clases de leyes malas: mercantilistas y “sociales”. Las primeras son las leyes “proteccionistas”, que les aseguran a los empresarios formales y establecidos sus prebendas, privilegios y nichos monopolistas. Para ellos, la filosofía del sistema es: “Los ricos estamos completos”.

Estas reglas restringen la competencia, y conspiran así severamente contra el ahorro, la inversión, la actividad económica, y el empleo; es decir: impiden la creación masiva de riqueza, y de puestos de trabajo productivo y bien remunerado. ¡Crean pobreza! Sin embargo, en el Parlamento son sancionadas por “la derecha” y la izquierda sumadas. ¿Cómo? ¿Qué ha pasado? Un intercambio, que llaman “Pacto Social”, y que inventaron los conservadores y laboristas en Inglaterra, y después copiaron los demócratas y republicanos en EEUU.

El “Pacto Social” funciona de este modo: la izquierda presta su aprobación y aplauso a las leyes mercantilistas anticompetitivas, a cambio del apoyo de “la derecha” para las leyes “sociales”, ese supuesto remedio a los males causados por el mercantilismo, pero que no resuelven ni alivian el desahorro ni la desinversión, ni el desempleo, ni las pésimas condiciones para el comercio y la producción. Al contrario: las agravan, porque hacen más alto el costo del aparato burocrático y clientelar del gobierno, financiado con impuestos, deuda e inflación; y también hacen más caros y más difíciles los negocios particulares. ¡Aumentan así la pobreza! Para las izquierdas, la filosofía del sistema es: “Con tan preciosas leyes para pobres, tu no necesitas ser rico”.

Mercantilismo, socialismo e intermediación política son los componentes esenciales del sistema de “redistribución de la (escasa) riqueza” (creada por las empresas mercantilistas) que llaman Welfare State o Estado de Bienestar (de los estatistas). Harry Browne, del Partido Libertario USA, lo dice con estas palabras: “El estatismo te rompe tus piernas, y luego te da unas muletas. Y te dice: sin nosotros, ¡no tendrías muletas!”

Sí, es gracioso, y trágico. El sistema no funciona, al menos para la inmensa mayoría. Y el colmo: los personeros del sistema nos dicen que el problema es la “ingobernabilidad”. O sea: que no somos lo bastante sumisos, no nos dejamos “gobernar”, ¡como animales de hacienda!

3. “Neo-liberales”, mencheviques y bolcheviques. Para hacerlo todavía más cómico, y como parte del circo electoral, algunos candidatos se presentan como más identificados con el lado mercantilista del sistema, y otros con su lado “social”.

Los primeros se conocen como “Neo-liberales”, y proponen seguir con las reformas de los ‘90 inspiradas en el Consenso de Washington y alentadas por el FMI-Banco Mundial, que a la postre resultaron una continuación del estatismo mercantilista por otros medios. Los segundos son los socialistas económicos, y los hay en dos variedades: “revolucionarios” o bolcheviques, más proclives al uso de la fuerza bruta y la violencia, y los democráticos, “fabianos” o mencheviques, más inclinados a emplear el adoctrinamiento y el voto, o sea la mentira y el engaño. A la economía los socialdemócratas la matan lentamente, y los comunistas más rápido, mientras los mal llamados Neo-liberales (con poco o nada de liberales clásicos) tratan su cáncer con paños tibios y analgésicos.

Con estas variantes, la gente cae en la trampa del “Voto por el menos malo”. La mitad aproximadamente de los Presidentes latinoamericanos fueron elegidos en cada caso como el peligro menor, “el menos malo”, comparados con otro supuestamente peor, “el más malo”, que una vez descartado queda esperando el próximo turno electoral. ¿Y la otra mitad? Son los supuestos “más malos”, porque el recurso de votar al “menos malo” no siempre funciona.

Pero cada vez más, las diferencias entre “Neo-liberales”, mencheviques y bolcheviques se reducen o desaparecen, porque todos ceden ante el empuje de la “Política Correcta” (PC), y adoptan su agenda completa: ecologismo, feminismo “de género”, indigenismo multiculturalista y tópicos conexos y afines del socialismo cultural. ¡Todos los candidatos hablan el mismo lenguaje, y compiten a ver cuál es más “correcto”! Por eso recurren a que uno es hombre y la otra mujer, o que uno es negro y el otro blanco o indio, o uno es “político” y el otro “técnico” (!)

4. Marxismo cultural. Hay dos clases de marxismo: económico y cultural. El primero es el de Karl Marx, el de los bolcheviques (Lenin) y los mencheviques (Martov); el segundo es el de Friedrich Engels, Antonio Gramsci, Theodor Adorno y Herbert Marcuse. Ese es el de la revolución sexual, la “deconstrucción” y el posmodernismo, y Mayo del ’68, en París y en Berkeley, California.

La meta del marxismo económico era la apropiación y control por el Estado de los medios de producción. Pero resulta que ya se ha logrado en todo el mundo, no al estilo bolchevique --que fracasó en la URSS, Europa del Este, China, Cuba, etc.-- sino al uso menchevique, sin violencia: mediante el voto. Por eso, ya en parte alguna hay gobiernos limitados al estilo liberal clásico, ni mercados libres --con sólo intervenciones judiciales contra el fraude y la violencia una vez cometidos-- y estricto respeto a la propiedad privada.

Cuando la gente pregunta: “¿Y en qué país se aplica el gobierno limitado?”, la respuesta es: “Estrictamente en ninguno”. En todos ellos los socialistas han instalado Super-gobiernos todopoderosos, han maniatado los mercados con infinitas regulaciones, y han decretado límites muy estrechos a la propiedad privada, entre ellos los impuestos y la inflación. Y sin disparar un tiro ni un cañonazo.

El caso es que cumplidos los fines del marxismo económico, su agenda ha sido desplazada por la del marxismo cultural. Su objetivo es la apropiación y control por el Estado de los medios de comunicación, información, cultura y entretenimiento, con miras al fin último de supeditar y extinguir a las instituciones privadas no económicas: el matrimonio y la familia principalmente. La “política correcta” es su agenda, y el doble lenguaje su arma principal.

5. “Política correcta” y doble lenguaje. Como George Orwell lo anticipara en su genial novela “1984”, se redefine y manipula cada palabra, para significar algo distinto y a veces opuesto o contrario. Así por ej. “multiculturalismo” no significa coexistencia de culturas sino acabar con una en particular, y sus valores: la cultura occidental. “Salvar el planeta” o “mejorar la educación” no es tratar con la polución ambiental o el fracaso escolar sino dar más dinero y poder a los burócratas. “Manejo de los recursos energéticos” no es más producción y comercio de energía, es menos consumo. “Política de salud” no es curar a las personas sino controlar lo que comen, beben o usan; “planificación familiar” no trata de procreación y familia sino de contracepción y aborto. “Violencia doméstica” es afirmar que el matrimonio y la familia no sirven, y que el Estado es el mejor marido para las mujeres y el mejor padre para los hijos. Desde luego, “tolerancia” no significa respeto sino relativismo: todo es relativo excepto los temas y posiciones de la PC.

¿Cómo distinguimos la “política correcta”? Muy simple: sus tópicos son absolutamente mandatorios, y quien les cuestiona o contradice es condenado al silencio y a la desaparición, y se convierte en no-persona, un ser inexistente para los medios y la escena pública.

6. Fuera del sistema. En este sistema no hay lugar para los profesionales independientes, ni los pequeños empresarios informales, o los técnicos y obreros más calificados. Por eso emigran los mejores y más empeñosos, tanto de las capas medias como de las clases populares: votan con los pies. Impedidos de cambiar el país (para mejor), entonces cambian de país.

Afrontando peligros y penurias, y corriendo con diferente suerte, cada año huyen millones de personas de los países latinoamericanos, y con ellos se escapa la posibilidad de cambiar el sistema, porque ellos son los potenciales líderes, abanderados y activistas militantes de la causa liberal de verdad: anti-sistema.

7. Confusiones y mitos de la clase media. Víctima de una pedagogía embrutecedora, absorbe todos los tópicos de ambos marxismos, económico y cultural, con toques “espirituales” de la Nueva Era, el opio de la clase media. Y cae en numerosos malentendidos, que nos impiden progresar. Ejemplos:

i) La clase media cree que “las leyes no son malas, el problema es que no se cumplen”, ignorando que se cumplen de maneras perversas: impidiendo nuevas inversiones, la creación de nuevas empresas o el crecimiento de las existentes, la generación de nuevos empleos y el enriquecimiento de los actuales. ii) “El mal es la corrupción”, se indigna moralizante la clase media. Desconoce que la corrupción es connatural al estatismo, y la desestatización el único remedio; pero sin embargo la clase media ¡adversa decididamente toda privatización! iii) Se escandaliza la clase media con la narcopolítica, pero se resiste a la despenalización de la droga porque no hay forma de que entienda que es la solución al problema de la violencia y las mafias, no al problema del consumo o la adicción. iv) “El problema es la educación” repite hasta el cansancio, sin advertir que cada año hay más graduados universitarios conduciendo taxis o vendiendo empanadas, y que siendo la enseñanza demasiado importante, es poco sabio confiar al Estado la tarea docente, o el control sobre las aulas.

Y lo peor es que las capas medias contaminan a los sectores populares con todas sus confusiones y prejuicios. No obstante, entre la misma clase media está naciendo en distintos países un movimiento espontáneo a favor de la abstención, el voto en blanco o nulo (dependiendo de cada ley electoral) como protesta antisistema. Tal vez sea algo bueno, que conviene apoyar.

8. Cristianos. Contra lo que corrientemente se piensa, la Biblia habla de política, y mucho. Además, prescribe un sistema específico de gobierno, y ese sistema no es el estatismo sino su opuesto: el gobierno limitado. En más de 2000 años de historia cristiana, así lo confirman los autores prominentes de todos los credos y denominaciones, hasta fines del s. XVIII. En ese entonces las iglesias comienzan a abrazar el estatismo y el socialismo, y en cambio la rama escocesa de la Ilustración adopta la doctrina del gobierno limitado, gracias a la influencia calvinista en Escocia, que desde 1812 se llama “liberalismo”. Pero los cristianos de hoy nada saben de esto, porque sus sacerdotes, pastores, líderes y maestros no están enterados de ciertas raíces cristianas del capitalismo liberal. Y del marxismo cultural sólo conocen el aborto y el “matrimonio gay”.

Con un fervor y un entusiasmo digno de mejor causa, a los cristianos católicos y evangélicos les atrae el ejercicio político, y el poder. No es necesario animarlos, ¡hay que detenerlos más bien! pues activan sin descanso y aún lideran opciones políticas que sirven al cesarismo y a los Césares de turno: socialistas, socialdemócratas o social “cristianas”. Creen que el sistema va a funcionar cuando estos jefes políticos corruptos e inmorales sean sustituidos por cristianos honestos y decentes. Creen en cambiar de políticos sin cambiar de políticas. ¡Una locura!

9. Liberales. Los grupitos liberales creen en lo opuesto: cambiar de políticas sin cambiar de políticos. ¡Otra locura! Se dedican a editar y publicar a los clásicos, y a escribir artículos, ensayos y libros, esperando “convertir” a los socialistas, para que hagan ellos las reformas liberales. Les parece que un socialista es un tipo que simplemente no sabe Economía, y basta que lea a Mises, Hayek o Friedman para que advierta sus errores. Con casi un siglo de retraso en el tiempo, y muy enfrascada en agotadoras querellas entre facciones domésticas --randistas, ancaps, “centristas” (socialdemócratas moderados), etc.-- la dirigencia intelectual del liberalismo clásico no se ha enterado que el socialismo cambió la agenda, tiene una nueva. Y la economía era punto relevante de la vieja agenda, por eso poco se habla del tema (y no precisamente para discutir el sistema); ¡la moda de opinión es ahora si los “gays” adoptan niños o no! Las cúpulas de sus “think-tanks” están muy mal preparadas para enfrentar al marxismo cultural, del cual pocos liberales son conscientes, y muchos incluso adhieren a sus consignas.

Para colmo, al liberal no le atrae la actividad política. No le interesa recoger fondos, ni recoger firmas, prosélitos o cuadros, ni polvo en los zapatos. Ni sumar votos. ¡Hay que empujarlo más bien! Parece ignorar que el socialismo (como el mercantilismo, otra forma de estatismo) no es sólo un error: es un modo de vida para los socialistas. Y una vida muy regalada, que no van a cambiar voluntariamente, pues en tal caso tendrían además que admitir que la suya es una conducta no ética. Porque es una forma de vida inmoral, dependiente de un sistema basado en la usurpación ilegítima de funciones, poderes y recursos privados por parte del Estado y sus personeros. Más que un equivocado, el socialista es un aprovechado y un abusador. Y rehusa admitirlo, por eso esgrime toda clase de justificaciones aún cuando no son verdaderas, y su falsedad es harto demostrable. Total, ¡la PC le proporciona un buen caudal de nuevas justificaciones cada día! Es obvio que no va a leer autores liberales, no porque sea burro o tonto, más bien porque sabe perfectamente de qué vamos, y no va a cambiar a menos que se le obligue… no por la razón y la evidencia, sino por la fuerza o los votos.

Ante este panorama, y mientras tanto los liberales se deciden a recoger fondos y firmas para hacer ese partido que sea la expresión política de quienes quedan fuera del sistema, la alternativa a la emigración, y una casa política propia para todos los identificados con el gobierno limitado (cristianos y no cristianos),

…y mientras tanto ese partido llena el Congreso de diputados liberales para derogar todas las leyes malas, revirtiendo el “Pacto Social” de modo análogo a como fue impuesto: cambiando la derogación de las leyes malas socialistas por la derogación de las leyes malas mercantilistas;

…y se genera una fuerte corriente de opinión para sostener y alimentar ese partido, y para dar contención apropiada al marxismo cultural, preservando la familia e instituciones privadas de las intromisiones estatales con fines controlistas y destructivos,

…¿no es hora de pensar en la abstención, o el voto en blanco o nulo, como protesta activa, militante, y radicalmente anti-sistema?

¿O seguimos votando por “el menos malo”?

Abraham Lincoln, forjador de una nueva unión

2010-10-12T10:38:00.000-04:30

Por José Carlos Rodríguez

Los Estados Unidos de América son un pueblo cuyo nombre cuenta parte de su propia historia. El plural obedece a que en un primer momento fueron un conjunto de colonias británicas que decidieron rebelarse contra la metrópoli y se constituyeron en Estados independientes. Luego, soberanamente, decidieron unirse en una confederación. Más adelante tomaron la decisión de disolverse como tal y vincularse por medio de una federación.

La secesión es el origen de este pueblo. El segundo párrafo de la Declaración de Independencia, que no suele citarse entero, dice lo siguiente:

Consideramos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por el Creador de derechos inalienables, entre los cuales están [los derechos a] la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar esos derechos los hombres instituyen gobiernos que derivan sus poderes del consenso de los gobernados. Que cuando cualquier forma de gobierno se convierte en destructiva a tales fines, es derecho de las personas alterarla o abolirla e instituir un nuevo Gobierno, que siente su fundación en tales principios y organice sus poderes de tal manera que sea para ellas el más adecuado para hacer efectiva su seguridad y su felicidad.

Se ha intentado asentar la teoría de que la Constitución no se basa en el acuerdo de los Estados, sino que es el pueblo de los Estados Unidos, "We the people...", el que crea la nueva nación. Es un ejercicio de lógica creativa, ya que no se disolvió ningún Estado y todos los documentos fundacionales, desde la Declaración de Independencia a los artículos de la Confederación y a la propia Constitución, se refieren a los Estados como "libres e independientes" . Al firmar la Constitución, tres de ellos (Nueva York, Rhode Island y Virginia) se reservaron explícitamente el derecho a desasirse del acuerdo constitucional si se violaban sus libertades; derecho que de forma tácita aceptaron, para éstos y para sí mismos, el resto .

Interposición, anulación y secesión

El Estado de Massachusetts invocó su derecho de secesión en cuatro ocasiones. La primera, en los primeros días de la misma de la unión, cuando los Estados discutían sobre el reparto de sus respectivas deudas. La segunda, en 1803, cuando Thomas Jefferson se saltó la Constitución y compró Louisiana, a raíz de lo cual el país prácticamente dobló su extensión. El Norte, pro británico, vio la compra con recelo, y el revolucionario Massachusetts volvió a invocar su derecho a soltar amarras.

En 1807 se le presentó una nueva ocasión de esgrimirlo, y no la dejó pasar. La política de Jefferson de autobloqueo ante los productos británicos (formaba parte de lo que aquél denominaba "coacción pacífica" a Inglaterra, su alternativa a la guerra) encendió la indignación del Norte, que exigía respeto a su derecho al libre comercio, como harían medio siglo después los confederados. El 5 de febrero de 1809, las dos Cámaras de Massachusetts anularon la ley de embargo por "injusta, opresiva e inconstitucional" y declararon que sus ciudadanos no estaban "legalmente sujetos" a ella. Las Cámaras de Rhode Island y Connecticut prohibieron cualquier cooperación con los funcionarios federales que intentasen hacer cumplir el embargo, y Nueva Inglaterra y Delaware declararon la nulidad del susodicho sobre la base de los principios de 1798.

Lo mismo ocurrió en la crisis de 1812. Con mucho esfuerzo, Estados Unidos había evitado el conflicto franco-británico, pero finalmente se vio obligado a guerrear contra la antigua metrópoli. Gran Bretaña había logrado bloquear el comercio, con enorme perjuicio para Nueva Inglaterra, que quería acabar con la guerra a toda costa. El inquilino de la Casa Blanca, el virginiano Madison, exigió a Massachusetts y a Connecticut que pusieran las milicias locales a sus órdenes, pero rehusaron hacerlo. Madison, entonces, se negó a seguir pagando sus gastos, lo cual acabó con la paciencia de ambos estados... y con la de Rhode Island, Nueva Hampshire y Vermont. Todos ellos acabaron celebrando una convención en Hartford, Connecticut.

El gobernador de este último estado alegó que la geografía y el poder favorecían al Sur, y el senador de Massachusetts Timothy Pickerin recordó que la secesión era el principio de la Revolución Americana. "Prefiero anticipar una nueva confederación, exenta de la influencia deleznable y corruptora de los demócratas aristocráticos del Sur", sentenció. Las mismas ideas, dadas la vuelta, esgrimirían posteriormente los confederados.

Los estados reunidos en Hartford recordaron las resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, escritas respectivamente por Thomas Jefferson y James Madison, en las que recordaban los principios fundacionales de los Estados Unidos y la teoría del acuerdo (compact) entre Estados, según la cual cada uno de éstos tenía la capacidad de decidir si seguir en dicho acuerdo y de juzgar si el poder federal había violado los poderes que le otorgaba la Constitución. Puesto que cada estado era depositario del derecho político que dio origen a la Constitución y a las instituciones allí recogidas, todos tenían los derechos de interposición y anulación; es decir, que cada estado era intérprete de la Constitución y tenía el derecho de declarar nula una ley federal que violase la Carta Magna, sus derechos o los de sus ciudadanos. Las referidas resoluciones fueron escritas a raíz de la aprobación, durante la Administración de John Adams, de las leyes de extranjería y sedición, que menoscababan los derechos de los ciudadanos de los Estados Unidos.

La cuarta ocasión tuvo lugar en 1848. Massachusetts volvió a airearla luego de la anexión del Estado de Tejas. Por otro lado, el Norte volvió a plantearse su derecho de anular leyes federales cuando se pusieron en marcha las Leyes de Esclavos Fugitivos (1850).

Massachusetts no era un caso aparte, ni mucho menos, de pasión por el autogobierno, como queda de manifiesto en la historia del segundo banco central de los Estados Unidos, contra el que libró una dura batalla el presidente demócrata Andrew Jackson. Los estados del Norte le asistieron en la lucha, cargando a la referida institución con tantos impuestos como para hacerla desaparecer de sus dominios. Así las cosas, el presidente del Tribunal Supremo, el federalista John Marshall, emitió su célebre dictum: "The power to tax is the power to destroy", y negó a los estados el derecho a hacer lo que estaban haciendo. Pero las Cortes de Ohio no consideraron la opinión del Supremo más importante que la suya propia a la hora de interpretar la Constitución y, citando expresamente las resoluciones de Kentutky y Virginia, resolvieron que los estados tenían "igual derecho a interpretar la Constitución por sí mismos".

Hamilton, Clay, Lincoln

La tradición política de los Estados Unidos era, pues, muy refractaria al centralismo, a engordar el Gobierno federal. La Constitución listaba expresamente cuáles eran sus poderes, "pocos y definidos", según explicaba James Madison en El Federalista. Ahora bien, el poder siempre ha tenido quién le defienda y dé cobertura. En EEUU, Alexander Hamilton concibió un sistema mercantilista que heredó y perfeccionó Henry Clay, el genio whig de la política estadounidense, que incluso le puso nombre: Sistema Americano.

El partido whig se creó como reacción al cierre del segundo Banco de los Estados Unidos, ordenado por Andrew Jackson, y fue en su seno que se articuló el sistema americano de Clay, que se mantuvo fiel a dicha formación hasta el colapso de la misma, en los años 50. Entonces, en 1856, se sumó al Partido Republicano, del que sería su primer presidente. Sus objetivos políticos quedan claros en esta declaración de 1832 de su más fiel discípulo:

Presumo que todos saben quién soy. Soy el humilde Abraham Lincoln. Son muchos los amigos que me han pedido que me convierta en candidato para el Congreso. Mi programa es breve y dulce como el baile de una mujer vieja. Estoy a favor de la banca nacional, del sistema de mejoras internas y de una aduana proteccionista .

Nació Abraham Lincoln en una familia de Kentucky "sin distinción alguna"; pero en aquel país cualquier persona podía llegar a lo más alto en la economía o en la política, como demostraría nuestro hombre. Se dedicó a la abogacía y se especializó en la defensa de la pujante industria del ferrocarril. Hoy le llamaríamos "lobista", una profesión perfectamente legítima que consiste en abogar por los intereses de un determinado colectivo. Fue el mejor y el más destacado de los de su época; y se hizo rico, debido en parte a su elevado caché (llegó a rechazar un sueldo inicial de 10.000 dólares) y en parte a enjuagues poco honrados, como cuando compró terrenos en Council Bluffs (Iowa) –lejos de su zona de actuación: el estado de Illinois– poco antes de que el Gobierno subsidiara la puesta en marcha de un ferrocarril transcontinental con parada en... Council Bluffs.

Lincoln, un hombre del ferrocarril, defendía que el Gobierno derramara fondos públicos en abundancia sobre esa industria y otras aledañas, como la de los canales. Ambas formaban parte de lo que se conocía como internal improvements, o "mejoras internas", es decir, el fomento de ciertos sectores con dinero público. Con mucho dinero público. Los estados servían a ese propósito, pero Hamilton, Clay y Lincoln sabían que las mejoras internas necesitaban de un Gobierno federal con recursos ingentes, y que la mejor manera de dotarle de ellos era tirar de los impuestos y la inflación.

El de aduanas era el principal de los tributos: aportaba al Gobierno federal el 90 por ciento de sus ingresos . Ahora bien, lo que pretendían los republicanos y el propio Lincoln iba más allá de obtener grandes ingresos con unas tasas aduaneras altas: su objetivo era abrigar la potente industria estadounidense, en su mayoría radicada en el Norte, con una aduana que, más que de recaudadora, hiciera de muro proteccionista. De lo que se trataba era de alejar a la competencia europea y hacer del Sur un cliente cautivo.

Evidentemente, el Sur era el que más padecía con esta política, que le forzaba a pagar más caros los productos finales y los bienes de capital, que tanto necesitaba para hacer competitiva su propia producción. El aumento de los costes no podía repercutirlo en sus clientes internacionales, pues en un mercado de competencia internacional los precios están dados y los márgenes son muy limitados. Además, dado que las exportaciones de los sureños eran cuatro o cinco veces superiores a sus ventas en el interior, la salud económica de sus clientes era muy importante, y el hecho de que británicos, franceses y demás perdieran parte de su negocio por el proteccionismo estadounidense les perjudicó.

El de la creación de un banco central parta financiar las mejoras internas es un asunto un poco más complejo. Thomas Jefferson, Andrew Jackson y, en general, los antifederalistas eran partidarios de un dinero sano: ésta fue la filosofía del Partido Demócrata desde su nacimiento. Por el contrario, los partidarios de un poder central fuerte defendían el inflacionismo, el dinero fiduciario (es decir, no respaldado por el oro o la plata) y el establecimiento de un banco central que les permitiera llevar a efecto sus políticas mercantilistas y clientelistas.

Si dejamos de lado los dos primeros bancos centrales con que contó EEUU, poco relevantes, hasta la llegada de Lincoln al poder la regulación de la banca recaía en los estados, no en el Gobierno federal. De 1836 a 1860 la mayoría de los estados aprobaron leyes de banca libre que permitían a los individuos poner en marcha bancos que aceptaran depósitos y emitiesen billetes sin necesidad de obtener un permiso especial por parte del Congreso estatal. "Los estados con banca libre imponían menos restricciones, requerimientos y costes –informan Mark Thorton y Robert Ekelund–. Y a pesar de la falta de regulación y de la inestabilidad inherente a la banca de reserva fraccionaria, los billetes emitidos por la banca libre eran por lo general seguros, y pocos depositantes perdían su dinero" . No era la base monetaria puramente metálica que querían los jeffersonianos, pero era lo que más se le parecía. No es casualidad que esos años coincidieran con "las dos décadas de expansión económica más significadas de la historia de los Estados Unidos, si no del mundo" .

Rumbo a la secesión

La idea del acuerdo entre estados y el derecho de éstos a anular las leyes federales y, en última instancia, a la secesión tenía más tradición en el Norte que en el Sur, pero éste también creía firmemente en ella, y a ella recurrió cuando vio que se violentaban sus intereses y derechos.

El Sur era eminentemente agrícola, y sus excedentes (grosso modo, cuatro quintos de su producción) los exportaba al resto del país y al exterior. Ello le permitía importar los bienes manufactureros que necesitaba pero que no podía producir competitivamente. Cosas de la división del trabajo, que hace a las sociedades más complejas, interrelacionadas y prósperas.

Los tres ejes de la política de Lincoln tenían efectos perversos en el Sur, y los americanos de esas tierras lo sabían muy bien. Lo que más polémica generó fue el debate sobre los aranceles, no en vano fue el principal problema del país desde 1824 hasta la Guerra entre los Estados.

El arancel de 1816 fue una reacción nacionalista a la guerra de 1812... y un primer logro de Henry Clay. En virtud de sus esfuerzos, el Congreso aprobó otro en 1824, claramente proteccionista, que doblaba el anterior y despertó muchas protestas en el Sur. Todas las alarmas saltaron en 1828, cuando el arancel rozó el 50 por ciento del valor de muchos bienes manufacturados. Era el "arancel abominable", que hizo que la ira se extendiera por el Sur como un reguero de pólvora. Los políticos del lugar veían en ello un "sistema de robo y saqueo" que hacía a una parte del país tributaria de la otra .

El más destacado de sus detractores fue John C. Calhoun , vicepresidente con Andrew Jackson y autor de la "Exposición y protesta de Carolina del Sur", donde defendía el derecho de su estado natal a anular una ley federal y esgrimía los precedentes de Kentucky y Virgina. Pero iba más allá, pues abogaba por el derecho de Carolina del Sur a la secesión. Jackson, un defensor de los derechos de los estados, no estaba sin embargo dispuesto a permitir la secesión y paró en seco tal movimiento.

La última victoria de Clay en este asunto fue el arancel de 1832. Las tornas empezaron a cambiar en 1844, cuando accedió a la Casa Blanca el demócrata James Polk, que impuso una gradual reducción de las tasas a la importación. Las políticas librecambistas tuvieron su oportunidad hasta la llegada de Lincoln a la Presidencia.

Todo el mundo sabía cuáles eran los objetivos políticos de Lincoln, y los efectos que tendrían en el Sur. De hecho, no recibió un solo voto en diez de los 36 estados. Fue el primer presidente elegido sólo por una región del país. Poco después de su victoria, el 19 de febrero de 1861, dio una conferencia en Pittsburgh, Pennsylvania, en la que dejó claro que ningún aspecto de su programa era tan importante y urgente como la imposición de un arancel alto. Sus palabras no tardarían en convertirse en realidad. El 2 de marzo, dos días antes de su discurso de inauguración, se aprobó el arancel Morrill , el más alto de la historia de los Estados Unidos.

La esclavitud, en segundo plano

Social, económica, geográfica y políticamente los estados estaban divididos en libres yesclavos, en función de la presencia o no de la "peculiar institución", como llamaba entonces a la esclavitud, en sus territorios. Estaban igualados en número y, por tanto, en representación en el Senado. A medida que el país se iba expandiendo hacia el oeste, la creación de nuevos estados provocaba enfrentamientos políticos. La esclavitud es lo que más se cita como causa de la Guerra entre los Estados, pero veremos que no fue ni con mucho la principal razón de la misma.

Cuando Abraham Lincoln pronunció su discurso de investidura habían declarado su independencia siete estados, encabezados por Carolina del Sur. El día de su proclamación, Lincoln declaró: "No tengo intención de intervenir, de forma directa o indirecta, en la institución de la esclavitud en los estados en que ésta existe. Creo que no tengo ningún derecho, y tampoco tengo inclinación a ello" . Uno podría desconfiar de su palabra, pero lo cierto es que hay pruebas de que sus prioridades eran bien otras. Su partido, el republicano, el mismo que había impulsado el arancel Morrill, había aprobado una resolución que reconocía "la inviolabilidad de los derechos de los Estados, y en particular el derecho de cada Estado a ordenar y controlar sus propias instituciones domésticas de acuerdo exclusivamente con su propio juicio" . Por si fuera poco, dos días antes de su discurso inaugural el Senado había aprobado una enmienda que proclamaba: "No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir en ningún estado con las instituciones domésticas, incluyendo las referidas a la tenencia de personas para el trabajo o los servicios, según las leyes de cada estado".

No era la esclavitud lo que le interesaba a Lincoln, sino la Unión. La Constitución confederada creó en el Sur un área de libre comercio que daba al traste con la política republicana, ya que los aranceles, en su mayoría, los pagaba el Sur. Si éste se desenganchaba, todo el esquema se venía abajo. Por eso Lincoln estaba dispuesto a transigir con la esclavitud. Horace Greeley le recomendó que dijese que el propósito de la guerra era abolirla, pero Lincoln le dejó las cosas claras: "Mi objetivo fundamental en esta lucha es salvar la Unión, no salvar o destruir la esclavitud. Si pudiese salvar la Unión sin liberar a uno solo de los esclavos, lo haría. Y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando de lado a otros, también lo haría. Lo que hago en relación con la esclavitud y la raza de color lo hago porque ayuda a salvar la Unión" .

Estas palabras están firmadas el 22 de agosto de 1862. Ya entonces el "deshonesto Abe" debía de estar pergeñando su acto político más genial; el que le permitió ganar la Guerra entre los Estados: la Proclama de Emancipación. Por medio de dicho documento declaraba libres a los esclavos de los territorios rebeldes, pero respetó la institución en aquellos estados que se mantuvieron fieles a la Unión, es decir en Kentucky, Missouri, Maryland y Delaware, así como en ciertos condados sureños que optaron por no sumarse a la secesión.

A Lincoln, sí, le repugnaba la esclavitud. Quería acabar con ella... separando felizmente a las dos razas mediante el envío a África –a una colonia creada ex profeso– de los negros –otra idea que heredó de Henry Clay–. Pero no le parecía un asunto tan importante como el proteccionismo. De hecho, en su discurso inaugural dejó claro que en esta cuestión no iba a permitir un solo paso atrás.

Lincoln primero lanzó su "mentira espectacular", como se ha llamado sin asomo de exageración a su afirmación de que la Unión era "más antigua que la Constitución", y demás argumentos falsos contra la secesión . Luego dijo que la Constitución le otorgaba el poder y el mandato de preservar la Unión, para acto seguido amenazar al Sur con recurrir a la fuerza si impedía el cobro normal de los aranceles: "(...) no habrá necesidad de un derramamiento de sangre o de recurrir a la violencia. Y no la habrá, a no ser que se fuerce a ello a la autoridad nacional. El poder que me ha sido confiado será usado para mantener, ocupar y poseer la propiedad y los lugares que pertenecen al Gobierno y para cobrar los derechos e impuestos" . Pronto sabría el Sur del verdadero alcance de tales palabras.

El mandatario republicano seguía una política de apaciguamiento y compromiso en el asunto de la esclavitud, pero al fin y al cabo no fue el Norte quien optó por la secesión. ¿No sería el mantenimiento de la esclavitud al menos una de las razones del Sur para separarse? Sólo Tejas y Alabama la mencionaban en sus declaraciones de independencia. Jefferson Davis no hizo una sola referencia, directa o indirecta, a la misma. Pero sí incidió en que los estados confederados rompían el acuerdo que dio nacimiento a los Estados Unidos "ansiosos de cultivar la paz y el comercio con todas las naciones", lo cual suponía un rechazo expreso de la política anticomercial impuesta por el Norte.

¿Quién empezó la guerra? El primer disparo fue confederado, y tuvo por objetivo el fuerte Sumter. "El fuerte Sumter estaba a la entrada del puerto de Charleston, ocupado por tropas federales que apoyaban a los funcionarios de aduanas de los Estados Unidos –escribe Charles Adams–. No fue demasiado difícil para los de Carolina del Sur hacer el primer disparo" . Si Carolina del Sur mantuviera el control sobre el puerto de su capital, todo el plan de Lincoln se vendría abajo, pues el Sur podría comerciar sin pagar los aranceles impuestos desde Washington. Lincoln no lo iba a permitir.

Seamos claros: el Sur tenía todo el derecho a "cultivar la paz y el comercio con todas las naciones", y el Norte, ninguno a impedírselo. Volvamos a Charles Adams: "La guerra comenzó no por el elevado arancel Morrill, sino exactamente por lo opuesto: fue por los bajos aranceles del Sur, que crearon un área de libre comercio. Esos aranceles y sus consecuencias económicas para el Norte –consecuencias desastrosas– fueron lo que provocó la indignación de los comerciantes del Norte, y convirtieron la apatía de éstos hacia los estados secesionistas del Sur en un odio militante" . Ese área de libre comercio nació con la misma Constitución confederada, mucho más liberal que la de los Estados Unidos .

Lincoln, ¿dictador?

Hay que decir que ninguno de los quince "muy distinguidos ciudadanos" que le precedieron en el cargo, a los cuales se refirió en su discurso inaugural, se vio en una situación tan extrema como la que hubo de afrontar Lincoln. Pero lo cierto es que la culpa era suya, de su política, que partía de la explotación de una parte del país. Y es igualmente cierto que podía haber seguido otro curso. Cuando la crisis de 1807 amenazó con romper la Unión, el presidente Jefferson hizo votos por que ésta no se produjese pero igualmente expresó sus mejores deseos para los estados que finalmente decidieran marcharse, así como su esperanza de que más adelante volviesen a la Unión como hermanos y amigos.

Abraham Lincoln no actuó de ese modo. Sustituyó una unión voluntaria, basada en cuestiones prácticas como la defensa común y la prosperidad en un marco de libertades, por una de nuevo cuño, sostenida en abstracciones e impuesta desde el Gobierno federal. Los ideales abstractos tienen el problema de que no hay consideración práctica, como los inconvenientes, injusticias y pérdidas de una guerra, que se les pueda oponer.

Lincoln, desde luego, no se detuvo ante nada ni ante nadie. Así, declaró formalmente la guerra a los Estados Confederados arrogándose una prerrogativa que la Constitución confiaba exclusivamente al Congreso. Igualmente, se atribuyó unos "poderes de guerra" no contemplados en la Constitución y que le colocaron por encima de cualquier ley. De hecho, desde la caída del fuerte Sumter, en abril de 1861, hasta la sesión especial del Congreso de julio de ese mismo año actuó con un poder absoluto, encarnando los poderes legislativo, judicial y, por supuesto, ejecutivo.

Con un desprecio total por las instituciones que le permitieron llegar a la primera magistratura del Estado, Abraham Lincoln se saltó la Constitución y las leyes una y otra vez. El 3 de mayo llamó a 40.000 voluntarios y ordenó que se ampliaran el Ejército y la Armada, con lo que de nuevo usurpó poderes al Congreso. Y una semana más tarde permitió que el Ejército suspendiera el habeas corpus, con lo que volvió a ningunear al Legislativo.

El presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, emitió una opinión, en el caso Ex Parte Merryman, en el sentido de que Lincoln no tenía autoridad para suspender el habeas corpus. Pero éste no sólo no se echó atrás, sino que dio la orden de que se detuviese al juez y se le encerrase en una cárcel militar .

La suspensión del habeas corpus permitió al Gobierno detener sin cargos a miles de ciudadanos... del Norte. ¿Su crimen? Por ejemplo, cuestionar la conveniencia de la guerra, criticar la política de Lincoln u oponerse al reclutamiento forzoso: a juicio del Ejército, se trataba de posturas "desleales". El secretario de Estado, William Seward, llegó a crear una policía secreta para cazar a los desafectos y enviarlos a prisión . Thomas DiLorenzo informa de que hay acuerdo entre los historiadores de que "más de 13.000 presos políticos fueron encarcelados en las prisiones militares de Lincoln" . La situación fue tal, que cualquier juez que persiguiese a las autoridades federales por saltarse la ley se convertía en un criminal. El espíritu totalitario de la nueva política llegó a límites orwellianos, como cuando Lincoln declaró sin ambages: "No se puede malinterpretar al hombre que permanece callado cuando se debate sobre los peligros de su Gobierno. Si no se le detiene, estad seguros de que ayudará al enemigo.

Especialmente si es ambiguo, si habla de su país con peros y condicionales y no obstantes" . Es decir, que colocaba en las filas de los sospechosos a quienes no le bailaban el agua. La Administración republicana cerró no menos de 300 periódicos y censuró las comunicaciones telegráficas. Detuvo a gran parte de los miembros electos del Congreso de Maryland sin siquiera presentar cargos contra ellos. Apresó al alcalde de Baltimore. Confiscó propiedades y haciendas. Violó sistemáticamente la Segunda Enmienda. Etcétera.

Un caso señero de la política dictatorial de Lincoln fue el del congresista por Ohio Clement Vallandigham, quien respondió al discurso sobre el Estado de la Unión de aquél denunciando todos los abusos de su Administración. Fue arrestado sin orden judicial y enviado a una prisión militar, y luego se le entregó a las autoridades confederadas: el objetivo era presentarlo como un agente del enemigo en vez de como lo que era, un leal miembro de la Cámara de Representantes.

¿Fue Lincoln un dictador? No cabe duda de que lo fue durante los tres meses en que usurpó todos los poderes y gobernó sin estar sujeto a ninguno. El único de la historia de Estados Unidos. Pero colocarle tal etiqueta es menos importante que tener claro que para él lo importante era su objetivo político y que estaba dispuesto a todo con tal de conseguirlo: mentir sobre la historia del propio país, arrogarse todos los poderes, perseguir y encarcelar a los disidentes, cerrar centenares de periódicos, actuar contra los jueces independientes y, en última instancia, librar una guerra innecesaria e injusta.

El legado de Abraham Lincoln

Para un amante de la libertad y de los Estados Unidos de América, Abraham Lincoln no puede ser el héroe que se nos vende. La Proclama de Emancipación no sólo desactivó los esfuerzos de los confederados por conseguir el reconocimiento de Francia y Gran Bretaña, para lo cual estaban dispuestos a acabar con la esclavitud; es que fue un mero instrumento de guerra. Sin embargo, es una de las claves del favor indeleble con que tratan los historiadores al líder republicano. También cuentan, en este sentido, el que fuera el presidente que mantuvo la Unión y el que más hizo en el siglo XIX por centralizar el poder y fortalecer el Gobierno federal.

El 16º presidente de los Estados Unidos no acabó con la esclavitud. Lo habría hecho la historia. El capitalismo hizo retroceder esa institución milenaria porque el trabajo esclavo no puede ser rival del libre en una sociedad capitalista , ni tiene en ella hueco. Por lo demás, numerosos países la abolieron sin necesidad de revoluciones o guerras civiles . No es legítimo considerar a Lincoln "el gran emancipador"; ese título ha de ser adjudicado al capitalismo.

Tampoco es justo decir que Lincoln mantuvo la Unión. Primero, porque la desunión se originó en su política sectaria, de la que se beneficiaban ciertas clases del Norte en abierto y abrumador perjuicio del Sur. Y segundo, porque no era tan importante mantener la Unión como los principios sobre los que se fundó. Como dice Richard Gamble en Rethinking Lincoln, "en el curso de salvar la unión, él destruyó dos confederaciones: la de 1861 y la de 1789" .

Además, inició la centralización de la regulación bancaria, que acabó con el sistema de banca libre; extendió las mejoras internas hasta niveles antes desconocidos; introdujo el execrable impuesto sobre la renta; fue el primero en recurrir a la conscripción; se arrogópoderes de guerra ilimitados; y su política económica fue la primera en recibir la denominación de new deal. Sentó, pues, numerosos malos precedentes, que fueron aprovechados por varios de sus sucesores.

Lincoln fue un revolucionario, que transformó por completo el carácter de la Unión: pasó de ser voluntaria a impuesta.

La secesión es un instrumento ideal para el mantenimiento de las libertades, como demuestra la Guerra entre los Estados. De haber triunfado la Confederación, el proteccionismo de los republicanos se habría venido abajo. La unión es útil si es voluntaria, y deja de serlo si no se respetan las libertades. Los estados norteamericanos eran legítimos intérpretes de la constitucionalidad de las leyes federales. Si se hubiese mantenido ese estado de cosas, el Gobierno federal sería hoy más parecido a lo que deseaban los redactores de la Constitución . Su lugar lo ha ocupado el Tribunal Supremo, que en lugar de frenar la expansión del poder federal más allá de los límites impuestos por la Constitución la ha sancionado .

He aquí el verdadero legado de Lincoln: acabó con un país que fue "concebido en libertad" y alumbró otro que sólo se relaciona melancólicamente con los ideales de los Padres Fundadores.

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/872

Socialismo democrático contra Socialismo totalitario

2010-10-08T15:36:00.000-04:30

Por HUGO J. FARÍA

Los líderes de la oposición son representantes del Socialismo democrático y combaten al Socialismo autoritario.

Son personas importantes y respetables: Sacerdotes, dirigentes políticos, gobernadores, militares retirados, intelectuales de prestigio y líderes que hasta hace poco militaron en el campo del Chavismo. Sin embargo, a pesar de sus buenas intenciones todos ellos obvian que el Socialismo es parte de la causa de nuestros males, y que el Socialismo democrático es una imposibilidad, ya que sin propiedad no hay libertad. Observemos cómo desde la nacionalización del petróleo, hierro y el Banco Central de Venezuela hemos asistido a la destrucción de nuestras libertades.

CEDICE regularmente divulga los índices de Libertad Económica que muestran el deterioro de este indicador que ha contribuido a nuestro estancamiento crónico generador de los pobres que votan por Chávez. A pesar de esta realidad, tenemos líderes de la oposición que sólo defienden las libertades políticas y de expresión, pero no las económicas. Sospechoso, porque el amante de la libertad las quiere todas.

En los Estados Unidos existe competencia entre las líneas editoriales de Fox News y CNN (conocida por algunos como Cuba´s News Network); del Wall Street Journal y el New York Times. ¿Dónde está en Venezuela nuestro Fox News o Wall Street Journal que defiendan sistemáticamente el Capitalismo?

Por las ciudades del país vemos pancartas que impulsan el Socialismo. ¿Dónde están las vallas que fomenten el Capitalismo? ¿Por qué no desarrollamos una gran campaña mediática para promover la libertad monetaria, que protege la integridad del esfuerzo ciudadano; la erradicación de las barreras al comercio internacional, que abarata la vida y disminuye privilegios; la devolución de nuestras acciones de las empresas del Estado, para tener un país de propietarios; la entrega de nuestra renta petrolera a los venezolanos mayores de 18 años, para que el Estado viva de los ciudadanos, lo cual es mejor que las misiones; la superioridad ética del Capitalismo frente al Socialismo, porque el primero es respetuoso de la libertad, fundamento de la dignidad de la persona, y el segundo es un error antropológico?

Tenemos una gran creatividad para las cosas que nos interesan. Por ejemplo los micros de Ciudadanía Activa son extraordinarios. El micro que se proyecta en los cines en contra de la piratería de películas es sensacionalmente efectivo. ¿Por qué no defendemos las libertades económicas con el mismo ahínco y creatividad? ¿Por qué la oposición desea cambiar a Chávez, pero no desea cambiar las causas que originaron a Chávez?

Una razón es que no hay dinero para la defensa del Capitalismo. No hay fondos para la promoción de las libertades económicas porque para los empresarios financistas implica más competencia, menos privilegios; y para los políticos, menos poder.

El principal plan de la oposición es aprovecharse de los errores de Chávez, pero es incapaz de atacar las causas que lo engendraron y de convencer al ciudadano de a pie que sin Chávez vivirá mejor.

Estamos adictos a acumular riqueza perversamente, manipulando al Estado para destruir competencia. En consecuencia, siempre estamos a la defensiva, sin la posibilidad de tomar la ofensiva y de demostrarle al pueblo que el Socialismo y Mercantilismo son salvajes. Esta condición contribuye a explicar la apatía de tantos venezolanos que se traduce en altos niveles de abstención a la hora de votar.

En caso de que haya ganado el "Sí" el país marchará aceleradamente hacia la reducción a una mínima expresión de las libertades políticas, civiles y económicas. La noche totalitaria nos cubrirá y la economía implosionará. Otro escenario probable, ganando el NO, es que el Estado gradualmente siga ocupando más espacios de la libertad. No olvidemos el recurso de las leyes habilitantes y los años que aún quedan del período presidencial.

El Socialismo del Siglo XXI, se imponga en forma gradual o acelerada, y como todos los socialismos, fracasará.

Si los defensores de la libertad somos capaces de superar la mentalidad e intereses mercantilistas y socialistas, ayudados por la devastación que ocasiona el Socialismo, como ocurrió en Europa Oriental, reconstruiremos el país. Antes es probable que pasemos por nuestro desierto y cautiverio babilónico para poder regresar a la Tierra Prometida liderados por otra generación, pues pareciera que la mía es incapaz de responder al desafío de combatir el Socialismo con Capitalismo.

La salida: Deslegislación para empezar

2010-10-01T13:39:00.000-04:30

Por ALBERTO MANSUETI

A continuación extractos del libro Las leyes malas y el camino de salida del profesor Alberto Mansueti.

Las leyes malas son miles en Venezuela. Algunas son muy viejas, pero no son malas sólo por ser antiguas; ni las posteriores son buenas sólo por ser más nuevas. Muchas de ellas no son de factura local sino que provienen de las Agencias de la ONU, parte de un Gobierno Mundial que ya existe, fruto de la globalización no del mercado sino del Estatismo.

Tales leyes son la encarnación de “el sistema” a cambiar: Se inspiran en ideas, conceptos, teorías y valores contrarios al desarrollo, y generan las instituciones que lo impiden. Con destructivos efectos sobre los negocios y la economía, la educación y las personas. Son causa principal de la pobreza, la inflación y el desempleo, los salarios insuficientes, y muchas rupturas y desintegraciones familiares.

Todas las leyes vigentes deben pasar un riguroso examen y revisarse muy en particular las especiales: Injustas, inmorales, antieconómicas e irracionales. Deben ser corregidas, en todo o en parte, muchas de ellas; y otras total o parcialmente derogadas.

La doctrina de las leyes malas fue expuesta al gran público en el Siglo XIX por el francés Frederic Bastiat, en sus muy didácticos ensayos, La Ley y el popular Lo que se ve y lo que no se ve. Bastiat se inspiró en los activistas Cobden y Bright, fundadores en Inglaterra de la Liga de Manchester contra las Leyes de Granos, que encarecían los precios de los alimentos protegiendo al agricultor inglés con barreras arancelarias a costa de desproteger al consumidor inglés, y que finalmente en 1846 fueron derogadas, no sin intensa y agitada campaña de opinión.

A mediados del Siglo XX, el periodista Henry Hazzlitt divulgó esta doctrina en EE.UU. con su breve y famosa Economía en una Lección, un librito que lleva el análisis crítico más allá de los aranceles, y estudia los malos resultados de las leyes de impuestos, permisos y licencias, trabajo y sindicatos, alquileres y contratos, etc. Después llegaron más sesudos estudios académicos de una disciplina universitaria llamada “Derecho y Economía,” sobre los efectos económicos del Derecho: no sólo la ley, sino también la jurisprudencia de los tribunales y las ideas jurídicas.

Resumidamente la doctrina de las leyes malas dice:

— Que las leyes deben ser juzgadas no por sus fines declarados, sino por sus efectos y resultados reales, muchas veces no siempre visibles, ni de corto plazo, pero sin duda catastróficos.

— Que aprovechan a unos sectores a costa de otros, o de los contribuyentes.

— Porque sus beneficios no operan del modo en que suponen y alegan en su exposición de motivos.

— Por eso sus beneficiarios no siempre son los declarados, sino los grupos de intereses especiales en cuyo exclusivo provecho son negociadas y dictadas.

— Y perjudican directamente a ciertas categorías y sectores — a veces los mismos supuestos defendidos — e indirectamente al público en general.

Y que para derogarlas se requieren tres factores:

• Una fuerte corriente de opinión consciente de su existencia y de los daños que producen.

• Un partido político bien articulado, sólidamente implantado y mayoritario, capaz de expresar y liderar aquella corriente de opinión.

• Y un centenar de diputados elegidos con el mandato expreso para derogar las leyes malas, para así abrir paso a las cinco reformas pendientes y a su instrumentación apropiada.

El Decálogo Demócrata Liberal

2010-09-23T10:34:00.006-04:30

Las razones por las cuales somos liberales:

1.-Moral: porque creemos que ninguna persona tiene el derecho de ejercer coerción sobre otra.

2.-Pragmática: La libertad funciona.

3.-Utilitaria: La libertad produce el mayor bienestar para la mayoría.

4.-Interés propio: La libertad te beneficia, es de tu interés.

5.-Beneficio mutuo: La libertad beneficia a otros.

6.-Un Gobierno Ilimitado no funciona, la libertad si.

7.-Responsabilidad Personal: la libertad premia la responsabilidad personal y castiga la irresponsabilidad.

8.-Elección: la libertad maximiza la elección, de hecho, la libertad es elección.

9.-Prosperidad: la libertad económica genera prosperidad.

10.-Desarrollo: el aumento de las libertades individuales generan el desarrollo de las naciones.

No es lo mismo: CAPITALISMO Y MERCANTILISMO

2010-09-20T13:50:00.000-04:30

Por Alberto Mansueti

“Capitalismo” es como llaman a la economía libre, que nunca tuvimos en Guatemala ni en América latina, al menos plenamente. Lo que tuvimos fue mercantilismo: la economía estatista a favor de los privilegiados ricos.

¿Y el socialismo? Es la economía estatista que dice favorecer a los pobres, pero en realidad favorece a los privilegiados políticos. Y lo que tenemos hoy en Latinoamérica -y el mundo- es una desafortunada combinación de ambas variedades de estatismo: mercantilismo y socialismo.

En una economía “capitalista”, los precios de los bienes, servicios y factores productivos, y demás condiciones de los intercambios, son acordados por voluntario consentimiento de vendedores y compradores. Sin privilegios diferenciales conferidas por el Estado a ciertos sectores particulares en exclusividad, los verdaderos monopolios. Y sin coerción ni fraude. Así los niveles de precios, ahorro, inversión, empleo, producción y consumo, etc., se determinan según los procesos de los mercados, y asimismo las ganancias, rentas y salarios y demás resultados obtenidos por los participantes. Es un sistema eficiente y moral.

Y realista. Las leyes naturales de los mercados son determinadas por la conducta humana tal como es, animada por el deseo natural de mejorar la propia condición, mediante el uso de la razón, explotando las oportunidades disponibles para satisfacer las propias necesidades, comenzando por las materiales. En el ahorro, inversión, trabajo, producción, consumo, etc., cada quien sigue su propio interés. Pero así genera riqueza y crea empleo; y de tal forma ayuda al prójimo, aún sin ser ese su propósito y voluntad, y hasta mejor que si lo fuese.

Tales procesos se expresan en las leyes de la economía como ciencia: leyes de la oferta y la demanda, pero también de la utilidad marginal, rendimiento decreciente de los factores, costos y beneficios, etc. Como dichas leyes lo describen y explican, los logros o fracasos de cada quien resultan de las decisiones “marginales”, cotidianas y continuas, según cálculo racional: trabajar o no; consumir, ahorrar o producir; asociarse o seguir solo; comprar el insumo X o el Y; emplear el recurso A o el B, etc. Ud. puede ver estas leyes en cualquier texto de Economía de la corriente austriana, la que más fielmente se apega a la realidad económica.

En el mercantilismo en cambio, los precios y condiciones de intercambio son fijados por los Gobiernos. La riqueza depende de la negociación con el funcionario. Y el éxito depende del soborno, o del cabildeo y astucia para influir en la fabricación de leyes. La ganancia ya no depende de la capacidad, habilidad y disposición para ser cumplido, y creativo, prudente, ahorrativo y eficiente, dejando satisfechos a clientes, empleados y proveedores. Se puede uno enriquecer sin servir y enriquecer a los demás. Por eso es un sistema ineficiente. E inmoral.

E irrealista. Como en toda forma de estatismo, se pretende que la conducta humana sea como los planificadores nos dicen que “debería ser” o que “deberíamos” hacer. Se nos dice que los intereses individuales deberían ceder paso al de la nación, o al interés común. Aunque ellos -los dirigentes y “líderes” estatistas- hacen en realidad otra cosa: jamás descuidan su interés propio (el de ellos) y más bien lo anteponen.

Y como en todo estatismo, se inventan unas “escuelas” de la economía, muy alejadas de la verdad científica, pero que no obstante prevalecen en las academias universitarias -controladas por los Gobiernos- porque son las que mejor cubren las mentiras del poder. En el s. XVIII la escuela mercantilista fue la doctrina económica del despotismo ilustrado. En el s. XIX florecieron la Escuela histórica alemana y el marxismo, para legitimar “científicamente” las pretensiones del prusianismo y del socialismo. Y en el s. XX tuvimos la proliferación de Escuelas del “mainstream” (corriente principal).

Un sistema capitalista no se circunscribe a los bienes y servicios “económicos” -comida, ropa, viviendas, seguros- y al campo convencional de la economía. En una sociedad libre, la educación, los servicios médicos, y las jubilaciones y pensiones -así como la información, la comunicación y el entretenimiento- también se arreglan mediante procesos de mercado. Las escuelas, clínicas, cajas de jubilaciones, medios de prensa, etc, deben estar abiertos a la competencia, para optimizarse el uso de los recursos, y asignarse conforme a las prioridades establecidas por la sociedad, expresadas en las demandas de mercado. Es la única manera de tener esos bienes y servicios abundantes, económicos y de buena calidad.

El capitalismo requiere además un modelo político: el Gobierno limitado. En el Gobierno sin fronteras, el Poder Ejecutivo interviene amplia y arbitrariamente en todas las actividades económicas, apoyado en profusas y confusas leyes reglamentaristas. Un Gobierno limitado no es que no existe o no interviene en la economía, sino el que se limita a tratar con la violencia y el fraude, y mediante las leyes generales. Y en tales casos interviene, en la economía y en toda actividad privada, pero sólo entonces, a través de jueces, y con arreglo a las disposiciones establecidas en esas leyes. Interviene en conflictos de derechos, no de intereses, que se resuelven por las vías de los mercados.

Por último, en el capitalismo la política también es un proceso de mercado. Hoy los gobiernos reglamentan al detalle y autoritariamente las actividades de los partidos. Les exigen adoptar la ideología democrática, y practicarla: que cada tanto hagan asambleas para renovar autoridades etc.; y que sus campañas y financiamientos se hagan conforme a los reglamentos. Y nos parece muy bien. Pero en una democracia liberal es distinto: con libertad de pensamiento, puede haber partidos democráticos, y otros no. Y los partidos deben competir por el favor del público: no es el legislador ni el funcionario electoral quien decide. Somos los ciudadanos quienes ingresamos, y permanecemos, o salimos de los partidos cuyas declaraciones, vida interna o forma de hacer campañas o financiarse nos desagrada -votando con los pies- e ingresando en otros, o creando los que no existen aún.