Con el ácido fosforito (perdón, acido) digo yo que si te la tomas, cuando abras la boca se te iluminará el píloro… Igual es una especialidad médica…

La etiqueta.

La lata de Cherry Coke. La etiqueta venía en la parte superior.

En la factura venía una bonita propaganda de la factura sin papel. Fantástico, me apunto, me dije. Y hoy, con toda mi felicidad, me he puesto. He ido a la web, he hecho clic en el banner de propaganda de la factura sin papel y he hecho clic en el enlace de registro.

Y la primera en la frente. En el formulario de registro piden 5 datos obligatorios:

• Tipo de documento
• Número de documento
• Número de contrato
• Número de factura
• Importe factura

Lo curioso es que tanto en el número de factura como en el de contrato aparecen dos campos separados por un guión, mientras que en la factura ambos datos son: un número seguido de una letra (todo junto) en el caso del contrato y un sólo número en el caso de la factura.

Uno, que es muy listo, deduce que en contrato un campo es para el número y otro para la letra. Bueno…

Y como la factura empieza por 2010, presupongo que el primer campo es para el 2010 (por el año) y el segundo para el resto del número. Una llamada a atención al cliente de Aigües de Barcelona, me confirma que es así.

Pues bien, algo falla, porque todo lo que consigo es un mensaje que dice: Error validant dades contracte / factura

Supongo que hago algo mal, pero en atención al cliente de Aigües de Barcelona (un 900) me dicen que llame a atención al cliente de la web (un 902) y va ser que, por principios, a un 902 no llamo.

Después de probar también con IE (por si acaso) con idéntico resultado me dirijo al apartado “Contacta’ns” y relleno el formulario con los datos que allí se me piden. Una vez explicado mi problema, doy al botón de enviar y…

S’han detectat valors de camp o tipus de valor incorrectes en el camp Escriu a continuació (*). Torneu a especificar els valos del camp. (SBL-UIF-00299)

Lo único que se me ocurre es que he hecho una explicación demasiado larga (aunque tampoco es tan larga)… ¡Bingo! reduciendo el número de caracteres de la explicación se arregla el problema… ¡Pero en ningún sitio se especifica ese límite!

¿Me arriesgo a dejar de recibir mi factura sin papel?

y

Dejemos de lado la similitud entre ambos titulares (la noticia daba poco juego, la verdad, y a veces la claridad e inmediatez valen más que la creatividad mal entendida). La cuestión es ese “han regresado” que comparten ambos titulares. El sujeto, en los dos casos, ¿no es el sintagma “la mitad (de los coches/vehículos)”? Porque en ese caso el sujeto sería singular y debería haber sido “ha regresado”, ¿no?

Imagen (cc) AT-NC-SA skoczek

Se acabó la televisón analógica…

Surrealista, ¿verdad?

con la “amenaza” de publicar hoy el “making of”, sabía que iba a ser algo currado. Y no ha decepcionado:

(Si seguís el enlace de la foto, las 'notas' no tienen desperdicio...)

Pues nada, que ya podéis ir siguiendo a y disfrutando de la serie: en RSS, por correo electrónico, en Twitter, en Facebook o, incluso, en Flickr…

¿Nos estamos poniendo un poco monotemáticos? Ya se nos pasará, no sufran… El resto de la sesión para Pitchfork (antes de este Prepare Your Coffin venía Gigantes y después Swung from the Gutters).

Hale. Vídeo para los que no tuvisteis la suerte de verles la semana pasada en el Palau de la Música de Barcelona. El ‘set’ que Tortoise hace en esta grabación del canal Arte se parece bastante a lo que interpretaron por aquí, liderados por un John McEntire (con camiseta verde y boina blanca) pletórico aunque faltan el bis ‘de rigor’ de cada concierto y, sobre todo, el ‘de verdad’, que no suelen hacer (he leído por ahí que no consta que hubiesen hecho ninguno antes, pero tampoco sé si creerme tan afortunado) pero que cayó en el Palau para extásis de, como mínimo, el que suscribe :-).

Precioso experimento de canto coral / vídeo colaborativo en la red. Sacado de aquí, la semilla de la cosa.

Atención a los componentes del sitio en cuanto uno abre un enlace a un artículo:

• El inevitable PopUp, como puede verse en el aviso de bloqueo de Firefox, arriba del todo
• La cabecera llena de publicidad, tanto que apenas se sabe en qué sitio nos encontramos
• El menú de navegación — bien
• El título del artículo — bien
• Una línea donde aparece el autor… seguido de la categoría, aunque sin su correspondiente literal
• Los anuncios de Google Ads a toda página, separando el título del contenido
• Los enlaces al social media de GestioPolis — en este momento uno está ya hasta el gorro de no haber visto, todavía, más que barreras al contenido
• Por fin el con… NO, no es el contenido, porque está oculto por otro anuncio gracias a una bonita capa flotante
• Una capa flotante que, si se le da al “Cerrar”, nos abre otro PopUp que, como hemos hecho clic, Firefox interpreta como bueno y, efectivamente, abre
• Al fin, el contenido, con un código pésimo, como puede apreciarse (a) si uno va a ver el código (b) por la aparición de caracteres extraños (“marcianitos”) a medio texto — no visible por el pantallazo, pero sí aquí
• Por último, una barra lateral que, en sentido estricto, no es el contenido que buscábamos

¿Se podrá hacer peor una página web? Quiero decir, sin utilizar Comic Sans, la etiqueta marquee o la etiqueta blink, claro.

Para compensar, propongo dividir por mil el sueldo de este mes del redactor (que se quedará en uneurista, me temo), su [presunto] responsable en EFE (al que le iba a doler más) y, sobre todo, a los miembros del consejo de redacción de El País (y el resto de medios que hayan reproducido sin más la noticia) por defender, sin que se les caiga la cara de vergüenza, que lo suyo es el “periodismo de calidad”.