O bico do tentilhão

Trechos da entrevista de Daniel Everett às Amarelas da Veja

2012-03-04T11:41:00.000-08:00

Do Blog do Rodrigo Constantino,

Daniel Everett na Veja

Recomendo a entrevista nas páginas amarelas da VEJA com Daniel Everett, "A Linguagem nos Faz Humanos". Ele afirma que Noam Chomsky tem tanto poder por causa de seu proselitismo político (é comuna antiamericano até à alma), e não por sua teoria sobre a linguagem (de que esta seria uma ferramenta inata).

Para Everett, a linguagem é uma ferramenta criada pelos homens, com diferenças culturais importantes. É ela que nos faz humanos, por nos dar o poder da comunicação e, acima de tudo, uma história de identidade. Sabemos quem é nosso avô, ao contrário dos cachorros.

Seguem alguns trechos:

‎"Acredito que Chomsky só tenha conseguido esse poder que tem hoje de falar o que quiser, mesmo mentiras, por sua atuação política, criticando os Estados Unidos. Graças a esse proselitismo, ganhou uma leva de seguidores, e ergueu-se um muro de defesa em torno dele. Recebo cartas desaforadas e emails violentos por discordar dele. Mas não posso deixar de defender o que acho correto".

‎"Eu disse a ela que, para mim, Jesus, se existiu mesmo, foi apenas uma pessoa boa, mas não o filho de Deus. Eu me senti livre, dono daquela liberdade de alguém que consegue superar suas crenças e se sente, então, honesto consigo mesmo".

Frases marcantes do ilustre Dr. House

2012-03-03T14:17:00.001-08:00

A mais famosa, mais usada, seu lema, sua filosofia, sua opinião sobre a natureza humana:

"Todos mentem" (vários episódios) - "Everybody lies"

"As pessoas não mudam" (vários episódios) - "People don't change"

"Não é lupus" (vários episódios) - "It's not lupus"

"Você prefere um médico que te ignore enquanto você melhora, ou um que seja simpático enquanto você morre?"

"Olá, sou o dr. Gregory House"

"Não é câncer" - "It's not cancer"

"Eu estou certo você esta errado"

"Eu sou muito bonito para cuidar da papelada"

"Boas tentativas são inúteis"

"Quase morrer não muda nada. Morrer muda tudo!"

"Todo mundo mente, a única variável é o porquê e isso e tão inevitavel quanto a morte e os impostos"

"Todo mundo quer saber de sua vida pessoal, por isso que eu não tenho a minha"

"A religião não é o ópio das massas, é o placebo das massas" (5ª temporada)

"Eu sou fisicamente incapaz de ser gentil/cortês"

"Cientista saindo do coma? Não vá em direção à luz!"

"Não, se você fala com Deus, você é religioso. Se Deus fala com você, você é um psicótico"

"Os tratamentos nem sempre funcionam. Sintomas nunca mentem"

"House não quebra regras. Ele as ignora" - Foreman

"Você vai acreditar em mim? Eu minto sobre tudo"

"Eu fiquei maluco, não estúpido"

"Eu sou incapaz de agir como ser humano"

"Não sou triste, sou complicado. As garotas gostam"

21 grandes frases da 6ª temporada

1º - "Todos nós somos patéticos, isso faz com que tudo fique mais interessante.” (Broken)

2º - "Cama é para gente fresca. Ao menos que você faça sexo nela, neste caso... não, continua sendo frescura.” (Epic Fail)

3º - "Se você acredita em Deus, reze para que isso funcione. Você também deve perguntar por que Ele explodiu seu braço." (The Tyrant)

4º - "Ele ama ter poder, eu amo jogar quebra-cabeça.” (Instant Karma)

5º - “Agora eu já fiz. Tem urina para todo lado.” (Brave Heart)

6º - "São sete horas da manhã. É melhor alguém ter morrido para me ligar essa hora.” (Known Unknowns)

7º - "O seu marido matou um paciente. Agora você termina comigo?” (Teamwork)

8º - “O que é consciência?" (Ignorance Is Bliss)

9º - "Você ficou nervoso. Estou tão orgulhoso.” (Wilson)

10º - "Na terra dos ‘sem diversão’, você é proprietário de um pequeno terreno.” (The Down Low)

11º - "Diga para ele se masturbar apenas três vezes por dia. E durante as refeições.” (Remorse)

12º - "Eu não me importo de onde venha a idéia. Contanto que faça sentido e deixe alguém encabulado.” (Moving The Chains)

13º - "Você já percebeu a quantidade de sites pornôs com a palavra ‘mãe’ no título?” (5 To 9)

14º - "Os mais quietos são sempre os mais reprimidos.” (Private Lives)

15º - "Compre algum móvel ou admita ser vazio por dentro.” (Black Hole)

16º - "É um argumento muito bom para que haja mais um de mim, não é?" (Lockdown)

17º - "Esse é o prazo legal para sugar uma alma?" (Knight Fail)

18º - "Ele está apenas tentando entrar na sua saia. E não é metaforicamente falando.” (Open And Shut)

19º - "Não significa que você é gay só porque o cara com quem está dormindo é gay.” (The Choice)

20º - "As pessoas que te chutam quando você está pra baixo são uns idiotas, mas geralmente não são irracionais". (Baggage)

21º - "Você está com um comprimido no bolso ou está apenas feliz por ter uma minúscula pílula com formato de pênis?" (Help Me)

“Se você está morrendo, todo mundo passa a te amar”

“Ainda é ilegal fazer autópsia em uma pessoa viva?”

“Eu já atingi a cota mensal de exames inúteis para idiotas teimosos”

Uma freira fala para House: “A Irmã fulana acredita em coisas que não são reais”
House responde: “Pensei que esse fosse uma exigência para sua atividade”

"uma pequena apalpada para o homem, um traseiro gigantesco para a humanidade" (03EP15)

"Ser infeliz não o torna melhor do que ninguém, House. Apenas o faz infeliz." - Wilson

"É fácil quando você não se importa!"

"O amor não pode te salvar"

"I'm the last person you'd ever come to for ethical advice, which means you've already asked every other person. No one's given you the answer you want."

"No, there is not a thin line between love and hate. There is, in fact, a Great Wall of China with armed sentries posted every twenty feet between love and hate."

"You can have all the faith you want in spirits, and the afterlife, and heaven and hell, but when it comes to this world, don't be an idiot. Cause you can tell me you put your faith in God to put you through the day, but when it comes time to cross the road, I know you look both ways."

"Qualquer um pode odiar a humanidade depois de levar um tiro. É necessário um grande homem para odiar antes disso."

"As pessoas rezam para que Deus não as esmague como moscas."

"Voce só tem três escolhas na vida: ser bom, tornar-se bom ou desistir"

"Os melhores casamentos são aqueles baseados em mentiras"

"Se as todos fossem mais egoístas, o mundo seria melhor"

"Eu conheço a dor. Você acha que pode suportar, mas um dia não pode. Quando isso acontece, você precisa encontrar razões paara seguir em frente ou não"

1º - "Eu preciso de sexo oral. Receita de médico." (Big Baby)

2º - "Quero caminhar por uma floresta de árvores com prostitutas. Mas eu não acho que seja uma boa idéia para as pessoas que irão fornicar com a fruta." (Unfaithful)

3º - "Nosso novo paciente: metade mulher, metade homem. Tudo que a Dra. Treze sonha." (The Softer Side)

4º - "Perdão, eu acordei atrasado. A culpa é da pornografia na internet." (Babies & Bathwater)

5º - "Eu não sei quem está fofocando sobre ética ao invés de sexo, mas espero que já tenha sido demitido." (The Right Stuff)

6º - "Você está com um comprimido no bolso ou está apenas feliz por ter uma minúscula pílula com formato de pênis?" (Help Me)

7º - "Bom dia, Dr. Cuddy! Adorei sua roupa, diz: sou profissional, mas ainda sou mulher. Na verdade, grita a segunda parte." (The Socratic Method)

8º - "Surpreendentemente prostitutas são baratas, e ainda não te processam por assédio sexual." (The Softer Side)

9º - "Ela convidou alguma de suas amigas lésbicas para a cama com vocês?" (Big Baby)

10º - "Diga para ele se masturbar apenas três vezes por dia. E durante as refeições." (Remorse)

"A ignorância é uma benção divina"

Rota de colisão entre governo brasileiro e FIFA. Será o projeto Colômbia 2.0??

2012-03-03T10:51:00.000-08:00

Do blog do Juca Kfouri,

Atenção: podem estar querendo melar a Copa no Brasil

É sabido que a Fifa adoraria poder levar a Copa de 14 para a Inglaterra e parar de apanhar dos ingleses.

É sabido que Jérôme Valcke é parceiro de Ricardo Teixeira, a ponto de passarem férias juntos.

E que o secretário-geral da Fifa é pau para qualquer obra, até para ser condenado como foi pela Justiça da Suíça por litigância de má-fé, como foi no “caso Mastecard”.

A Fifa não dá ponto sem nó e não cometeria a indelicadeza que cometeu ao dizer que o Brasil precisa levar um pé na bunda para se mexer, por mais que saibamos que as coisas, de fato, estejam atrasadas por aqui.

Alguma coisa mais grave tem por trás de tal atropelo a um mínimo de diplomacia.

E não restou outra atitude ao governo brasileiro que não a reação do ministro Aldo Rebelo, exigindo a troca do interlocutor.

Pode ser o começo do fim da Copa no Brasil, nessas alturas com prejuízos incalculáveis diante de tudo que já está, mesmo que atrasado, em andamento.

Teixeira certamente se diverte com isso tudo e, quem sabe, se apresente como salvador, como algodão entre cristais, para evitar a catástrofe.

Seja como for, esta não é uma guerra de luvas de pelica, mas de gangsters mesmo.

Comentários do blogueiro:

Já superei essa fase e já perdi as esperanças da Copa de 2014 não acontecer no Brasil.

Para mim já é fato incontesto que Ricardo Teixeira já comprou o pacotão de 2014 há tempos, minha dúvida só continua sendo se o pacotão inclui ou não a SEXTA estrela sobre o brasão da CBF.

É sabido que uma única vez na história um país escolhido para ser a sede, deixou de sê-lo, foi a Colômbia em, salvo engano, 86. O discurso era que o dinheiro seria revertido para aqui que de fato interessa para qualquer país, especialmente os de 3º mundo: educação, saúde, segurança etc. etc.

Não foi. E caso a Copa não ocorra no Brasil, por um lado, será bom porque muitos canalhas não terão a oportunidade de promover o maior roubo da história do Universo, por outro, esse dinheiro definitivamente NÃO será redirecionado para a estrutura do país.

Acho esse conflito entre FIFA e governo mais um não-me-rele-não-me-toque que qualquer outra coisa, é apenas a FIFA querendo que abramos as pernas de vez e aceitemos todas as imposições e o governo agora (tarde demais) querendo posar de bom moço preocupado com a nação.

'Sinistro' da pesca de Dilma diz: 'Não ponho uma minhoca no anzol'. No Brasil, a banana é MUITO mais importante que a pesca, deveriam nomear o ministro da banana!!

2012-03-03T03:54:00.000-08:00

'Não ponho uma minhoca no anzol', diz novo ministro da Pesca

O novo ministro da Pesca, Marcelo Crivella (PRB-RJ), admitiu nesta quinta-feira que não tem conhecimentos sobre o setor pesqueiro do país.

Na véspera de assumir o cargo, Crivella disse que vai "aprender com técnicos" da pasta por não ser um bom pescador e ter formação de engenheiro civil - sem qualquer relação com o setor.

"Eu não ponho uma minhoca no anzol, mas não estou indo para o ministério para pescar, mas para trabalhar. Eu sei que lá tem muitos técnicos bons, bons pescadores, vou aprender com eles", disse à Folha.

"A nossa visão sobre a pesca para 2022 eu tenho, agora o dia a dia do ministério eu vou pegar quando chegar lá. Eu tenho muita coisa para aprender."

Marca registrada da Banânia: "Com escassez de hotéis, Brasil poderá ter 'Copa no motel'" Apostam quanto que o Brasil tem mais vagas de motel que leitos hospitalares?

2012-03-01T14:36:00.001-08:00

Por Revista Exame,

Número de leitos em motéis ultrapassa o de flats, pousadas, pensões e albergues em capitais brasileiras

Na comparação entre números de estabelecimentos de hospedagem, a proporção de motéis cresce ainda mais

São Paulo - O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) divulgou na manhã desta terça-feira o primeiro estudo sobre hospedagem no Brasil, feito em parceria com o Ministério do Turismo. Os números verificados são emblemáticos. Dos 373.673 leitos disponíveis nas 27 capitais brasileiras, 36.739 estão dentro de motéis.

O número, apesar de ser amplamente inferior ao de leitos em hotéis (mais de 280 mil), é maior do que os encontrados em flats, pousadas, pensões e albergues. A pesquisa não contabiliza a hospedagem em regiões metropolitanas e municípios além das capitais.

De acordo com a pesquisa, somados os números de leitos em flats (22.627), pensões (4.282) e albergues (5.425) não se chega ao que é verificado em motéis.

Na comparação entre números de estabelecimentos de hospedagem, a proporção de motéis cresce ainda mais. Dos mais de 5 mil estabelecimentos, 23,5% são motéis ( ou 1.184), ficando atrás apenas das unidades hoteleiras, que representam 52,1% desse total.

A capital com maior presença de motéis é Fortaleza, onde 39,3% dos estabelecimentos são desse segmento Em segundo lugar fica Belo Horizonte, com 34%. Já Florianópolis é a capital com a menor proporção de motéis entre seus estabelecimentos de hospedagem: apenas 2,4%.

Segundo o IBGE, uma segunda etapa da pesquisa será publicada ainda em 2012 com informações hoteleiras sobre outros municípios brasileiros.

Azeite Gallo é racista!!

2012-03-01T04:51:00.001-08:00

De Folha de São Paulo,

A peça, que promovia nova embalagem do produto, dizia: "O nosso azeite é rico. O vidro escuro é o segurança".

A AlmapBBDO, responsável pela campanha, diz que só comentará quando o caso for a julgamento pelo Conar.

Comentários do blogueiro:

Por isso que eu disse numa discussão com amigos no Facebook, que quem quer que tenha 'inventado" essa pataquada do politicamente correto, é DESONESTO e tem péssimas intenções.

Qualquer um sabe que a referência ao vidro "escuro" é porque quanto menos quantidade de luz o azeite receber, mais propriedades ele conserva...

Quer gere alguma coisa, quer dê em nada, uma atmosfera extremamente desagradável está se instaurando aos poucos, o que vai se tornando com o passar do tempo, uma ditadura do politicamente correto.

Falta de avisar que não foi.

Demétrio Magnoli sobre o caso PHA vs Heraldo: "Heraldo, a cor e a alma "

2012-03-01T04:29:00.000-08:00

Do Estadão,

A retratação, obtida por meio dos tribunais, circula na imprensa e na internet. Nela o blogueiro Paulo Henrique Amorim retira cada uma das infâmias que assacou contra o jornalista Heraldo Pereira, apresentador do Jornal Nacional e comentarista político do Jornal da Globo. No seu blog, entre outras injúrias, Amorim classificou Heraldo como "negro de alma branca" e escreveu que o jornalista "não conseguiu revelar nenhum atributo para fazer tanto sucesso, além de ser negro e de origem humilde".

Confrontar o poder, dizendo verdades inconvenientes às autoridades - na síntese precisa do intelectual britânico Tony Judt, é essa a responsabilidade dos indivíduos com acesso aos meios de comunicação. Amorim sempre fez o avesso exato disso. A adulação, reservada às autoridades, e a injúria, dirigida aos oposicionistas, são suas ferramentas de trabalho. Não lhe falta coerência: ao longo das oscilações da maré da política, do governo João Figueiredo ao governo Dilma Rousseff, sem exceção, ele invariavelmente derrama elogios aos ocupantes do Palácio do Planalto e ataca os que estão fora do poder. Às vésperas da disputa presidencial de 1998, no comando do jornal da TV Bandeirantes, engajou-se numa estridente campanha de calúnias contra Lula, que retrucou com um processo judicial e obteve desculpas da emissora. Há nove anos, desde que Lula recebeu a faixa de Fernando Henrique Cardoso, o blogueiro consagra seu tempo a cantar-lhe as glórias, a ofender opositores e a clamar contra o jornalismo independente. Funciona: a estatal Correios ajuda a financiar o blog infame.

Amorim não tem importância, a não ser como sintoma de uma época, mas a natureza de sua injúria racial tem. "Negro de alma branca", uma expressão antiga, funciona como marca de ferro em brasa na testa do "traidor da raça". No passado serviu para traçar um círculo de desonra em torno dos negros que ofereceram seus préstimos interessados ao proprietário de escravos ou ao representante dos regimes de segregação racial. Hoje, no contexto das doutrinas racialistas, adquiriu novos significados e finalidades, que se esgueiram em ruelas sombrias, atrás da avenida iluminada da resistência contra a opressão. Brincando com a Justiça, Amorim republica no seu blog um artigo do ativista de movimentos negros Marcos Rezende que, na prática, repete a injúria dirigida contra Heraldo. Custa pouco girar os holofotes e escancarar o cenário que a infâmia almeja conservar oculto.

O líder africânder Daniel Malan, vitorioso nas eleições de 1948, instituiu o apartheid na África do Sul. Amorim e Rezende certamente não o classificariam como "branco de alma negra", pois uma "alma negra" não seria capaz de fazer o mal e, mais obviamente, porque Malan não traiu a sua "raça". Sob a lógica pervertida do pensamento racial, eles o designariam como "branco de alma branca", embutindo numa única expressão sentimentos contraditórios de ódio e admiração. Como fez o mal, o africânder confirmaria que a cor de sua alma é branca. Entretanto, como promoveu os interesses de sua própria "raça", ele figuraria na esfera dos homens respeitáveis. William Du Bois (1868-1963), "pai fundador" do movimento negro americano, congratulou Adolf Hitler, um "branco de alma branca", pela promoção do "orgulho racial" dos arianos.

Confiando numa suposta imunidade propiciada pela cor da pele ou pelo seu cargo de conselheiro do Ministério da Justiça, Rezende converteu-se na voz substituta de Amorim. No artigo inquisitorial de retomada da campanha injuriosa, ele não condena Heraldo por algo que tenha feito, mas por um dever que não teria cumprido: o jornalista é qualificado como "um negro da Casa Grande da Rede Globo", que "não dignifica a sua ancestralidade e origem" pois "nunca fez um comentário quando a emissora se posiciona contra as cotas". No fim, os dois linchadores associados estão dizendo que Heraldo carrega um fardo intelectual derivado da cor de sua pele. Ele estaria obrigado, sob o tacão da injúria, a subscrever a opinião política de Rezende, que é a (atual) opinião de Amorim.

O epíteto lançado contra Heraldo é uma ferramenta destinada a policiar o pensamento, ajustando-o ao dogma da raça e eliminando simbolicamente os indivíduos "desviantes". O economista Thomas Sowell produziu uma obra devastadora sobre as políticas contemporâneas de raça. Ward Connerly, então reitor da Universidade da Califórnia, deflagrou em 1993 uma campanha contra as preferências raciais nas universidades americanas. José Carlos Miranda, do Movimento Negro Socialista, assinou uma carta pública contra os projetos de leis de cotas raciais no Brasil. Sowell é um conservador; Connerly, um libertário; Miranda, um marxista - mas todos rejeitam a ideia de inscrever a raça na lei. Como tantos outros intelectuais e ativistas, eles já foram tachados de "negros de alma branca" pela Santa Inquisição dos novos arautos da raça.

A liberdade humana é a verdadeira vítima dos inquisidores do racialismo. Mas, e aí se encontra o dado crucial, essa forma de negação da liberdade opera sob o critério discriminatório da raça, não segundo a regra do universalismo. Se tivesse a pele branca, Heraldo conservaria o direito de se pronunciar a favor ou contra as políticas de preferências raciais - e também o de não opinar sobre o tema. Como, entretanto, tem a pele negra, Heraldo é detentor de uma gama muito menor de direitos - efetivamente, entre as três opções, só está autorizado a abraçar uma delas.

Sob o ponto de vista do racialismo, as pessoas da "raça branca" são indivíduos livres para pensar, falar e divergir, mas as pessoas da "raça negra" dispõem apenas da curiosa liberdade de se inclinar, obedientemente, diante de seus "líderes raciais", os guardiões da "ancestralidade e origem". Hoje, como nos tempos da segregação oficial americana ou do apartheid sul-africano, o dogma da raça prejudica principalmente os negros.

*SOCIÓLOGO E DOUTOR EM GEOGRAFIA HUMANA PELA USP. E-MAIL: DEMAG@UOL.COM.BR

Ex-governador de Massachusetts, Mittt Romney mantém equilíbrio e segura fogo de palha de Santorum. Vence no Arizona e no Michigan

2012-02-29T13:45:00.000-08:00

Por Direitas Já,

Mitt Romney venceu ontem as primárias de Michigan e Arizona, sendo assim o ex-governador de Massachusetts segue firme na disputa pela nomeação republicana, já Rick Santorum perdeu um pouco de força e assim como Newt Gingrich aposta suas fichas na ‘Super Terça’ (6/3), onde 10 estados realizam previas e 419 delegados estão em jogo.

Romney comemora junto a sua esposa

Resultados de ontem

Arizona

Romney – 47%
Santorum – 27%

Michigan

Romney – 41%
Santorum – 38%

Com essas vitórias Romney fica com 147 delegados, seguido por Santorum com 84, Gingrich 29 e Ron Paul com apenas 18. Para conquistar a nomeação do G.O.P são necessários 1.140 delegados.

Ateus americanos se posicionam contra o aborto. Quem foi o boboca que criou a falsa dicotomia que todo ateu tem de ser de esquerda, a favor do aborto e engolir toda a agenda LGBT?

2012-02-29T13:41:00.000-08:00

"BETHESDA, MARYLAND, February 28, 2012 (LifeSiteNews.com) – Young activists are planning on sharing “the pro-life, pro-woman, and pro-science message” at the American Atheists National Convention taking place March 25-26 in Bethesda, Maryland.

Secular Pro-Life, an organization of atheists and agnostics who defend the rights of the unborn, will set up a booth, distribute literature, and speak one-on-one with the convention’s attendees next month.

Bocejo Pessimista IX: "Se ninguém te detesta, algo está errado." Dr. House

2012-02-27T14:19:00.001-08:00

Conclusão: por aqui, nada de errado há!

P.S.: o modo "I don't care, fuck off" está ligado e de longa data. Sou um filhote de House há tempos, só encontei o rastro do DNA há pouco.

O legado, erros e acertos de M. Thatcher

2012-02-27T08:35:00.000-08:00

Por Bruno Barschagen,

João Pereira Coutinho escreve sobre o filme A Dama de Ferro, a propósito do Oscar de Melhor Atriz concedido à atriz Meryl Streep pela atuação como Margaret Thatcher:

Thatcher nunca participou na fantasia: a estatização da economia britânica não conduzira apenas o país à triste estagnação em que ele se encontrava na década de 1970. Seguindo o raciocínio do economista austríaco Friedrich Hayek, uma das suas referências intelectuais, o crescimento incontrolado do Estado era uma ameaça à própria liberdade individual. Thatcher empenhou-se, como nenhum outro político britânico depois da Segunda Guerra, em reverter esse crescimento.

Murray Rothbard aponta os erros e acertos do governo da ex-Primeira Ministra britânica:

Margaret Thatcher ascendeu estrondosamente ao posto de primeira-ministra da Grã-Bretanha em 1979 com a promessa de desestatizar a economia, implementar um livre mercado, acabar com os déficits e com a inflação monetária. Suas realizações, no entanto, são outra história, e possuem pontos positivos e negativos.

E na Reason TV, John Blundell, biógrafo de Thatcher, elogia o filme.

Vídeos recomendados:

- Documentary (BBC): Margaret Thatcher - Downing Street Years - Episode 1.
- Documentary (BBC): Margaret Thatcher - Downing Street Years - Episode 2.
- Documentary (BBC): Margaret Thatcher - Downing Street Years - Episode 3.
- Documentary (BBC): Margaret Thatcher - Downing Street Years - Episode 4.
- Margaret Thatcher - Long Walk to Finchley (BBC).

Assistir House pode ajudar sua carreira? Sim, segundo a revista Exame

2012-02-25T09:04:00.000-08:00

Por Revista Exame,

House M.D.

A trama tem o doutor Gregory House (Hugh Laurie) como personagem principal e se passa no hospital universitário fictício, Princeton Plainsboro Teaching Hospital. House se destaca por sua inteligência e habilidade para elaborar diagnósticos diferenciais, mas também pelo seu comportamento anti-social.

Para Celia Spangher headhunter e coach, diretora de gestão do talento da Maxim Consultores, como chefe, ele oscila entre a tirania e a obsessão pela resolução de um caso. “Ajuda a refletir sobre o estilo de liderança que um profissional deve ter”, explica. E como argumentar com os colegas de trabalho quando não há consenso sobre um problema.

O seriado House já foi congraçado por premiações como o Globo de Ouro e o Emmy Awards e é exibido pelo canal norte-americano FOX desde 2004. Atualmente está sendo exibida a oitava e última temporada da série.

Palestra de Alex Catharino e Anette Kirk (esposa de Russell) sobre o "A era de T.S. Eliot" de Russell Kirk na É Realizações

2012-02-25T03:42:00.002-08:00

Ronald Reagan: "Acredito que o melhor programa social é um emprego"

2012-02-24T13:37:00.001-08:00

Reinaldo Azevedo na veia sobre o caso PHA vs Heraldo Pereira. Na cabeça do povo de esquerda, negro com méritos, que não é coitadista, é INIMIGO MORTAL. Deixou o coitadismo de lado e foi às obras? Traiu no movimento, velho...

2012-02-23T15:23:00.000-08:00

Do blog do Reinaldo Azevedo,

Novas considerações sobre o racismo. Ou: Como Heraldo Pereira ousa ser negro e livre? Isso é imperdoável aos racistas de segundo grau

Por que alguém se considera no direito de tachar um dos jornalistas mais talentosos e mais bem-preparados de sua geração de “negro de alma branca” e de afirmar que ele “não conseguiu revelar nenhum atributo para fazer tanto sucesso, além de ser negro e de origem humilde”, como fez um senhor chamado Paulo Henrique Amorim com Heraldo Pereira? Minhas caras, meus caros, essa história vem de longe. E será preciso apelar aqui à origem de certas idéias, que acabaram definindo alguns paradigmas. Antes que entre propriamente no aspecto mais perverso e quase invisível do racismo, terei de fazer algumas considerações.

Vocês conhecem bem os ataques de que sou alvo porque me oponho, por exemplo, à política de cotas raciais. Alguns militantes da causa, brancos e negros, acusam-me, por isso, de “racista”. Não vou debater cotas agora porque desviaria este post de seu propósito. Já escrevi muito a respeito. Pretendo abordar um aspecto do racismo que a muitos passa despercebido porque praticado, ou cultivado, por supostos porta-vozes de causas consideradas “progressistas” ou “de esquerda”, como queiram.

Nesta madrugada, publiquei um longo post sobre o livro “Aguanten Los K”, do jornalista argentino Carlos M. Reymundo Roberts. Recomendo o artigo a quem não o tenha lido. Roberts trata justamente das hordas de partidários do “kirchnerismo” que atuam nos blogs, no Twitter e até nas rádios, para reproduzir as verdades eternas do governismo e tentar destruir a reputação daqueles considerados “inimigos”. Na Argentina como no Brasil, esses vagabundos são alimentados por dinheiro público e obedecem a um comando partidário. Lá, são “Los K”; aqui, são “os petralhas”. Tentam dividir o mundo em duas metades: a boa, “progressista e de esquerda” (eles), e a má, “reacionária e de direita” (os outros).

Outra referência bibliográfica importante nesse debate é “O Fascismo de Esquerda”, do jornalista americano Jonah Goldberg. O autor procede a uma breve reconstituição histórica de alguns valores tidos nos EUA como “liberais” (lá, essa palavra quer dizer “à esquerda”) e evidencia o seu parentesco com teses e proposta do fascismo. Nos melhores momentos do livro, demonstra como as propostas mais autoritárias, discriminatórias mesmo!, podem ser consideradas verdadeiros poemas humanistas, desde que abraçadas por “liberais”, e como valores ligados aos direitos fundamentais do homem podem ser tidos como “autoritários” se defendidos por conservadores. A síntese é esta: os ditos “progressistas” serão sempre progressistas, mesmo quando reacionários; e os ditos “reacionários” serão sempre reacionários, mesmo quando progressistas. As esquerdas, em suma, mundo afora, se tornam “donas do humanismo”.

Atenção, meus queridos! Nenhum autoritarismo, por mais deletério e estúpido que seja, é tão estúpido e deletério quanto o das esquerdas e de seus apaniguados. É a história que me dá razão. O despotismo que se instala em nome da liberdade do povo é duplamente perverso porque pratica todas as violências com as quais prometeu acabar e ainda destrói a esperança.

Todas as ditaduras são asquerosas, de direita ou de esquerda. Mas as de esquerda são mais longevas e matam muito mais — incomparavelmente mais — porque seus assassinos falam em nome do bem da humanidade. Hitler era um facínora vagabundo, um recalcado homicida, que falava claramente em nome de um grupo, de uma “raça”. Já o seu antípoda complementar, Stálin, era tido como arauto de uma “nova humanidade”. Com razão e para o bem da civilização, os partidários do bigodinho assassino são reprimidos mundo afora; sem razão e para o mal da civilização, os admiradores do bigodão assassino ainda estão por aí, pautando, muitas vezes, o “debate de resistência”. Não é preciso ir longe. Integrantes dos governos petistas que tentaram instalar uma ditadura stalinista no Brasil, Dilma inclusive, dizem hoje se orgulhar da luta pela “democracia”… É uma mentira grotesca. Muito bem! E o que isso tudo tem a ver com Heraldo Pereira?

Vamos ao centro do racismo

É possível estabelecer a genealogia da discriminação racial nos vários países, inclusive no Brasil. Por razões específicas, na Europa e na Rússia, por exemplo, ela se voltou contra os judeus; no Brasil, contra os negros; na África subsaariana, contra tribos originalmente rivais — já que a cor da pele não tem importância. Combater a cultura e a prática da discriminação é um imperativo moral e ético. É matéria que diz respeito à civilização. A causa não é propriedade privada de uma ideologia, de um partido político ou de ONGs, movimentos sociais e seus associados.

O racismo bronco pode ser enfrentado com clareza porque visível. Os estúpidos, os bucéfalos, que saem por aí a vociferar o seu ódio contra negros, por exemplo, praticam o que costumo chamar de “racismo de primeiro grau”. São crus, desprovidos de qualquer ambição intelectual, mal escondem o seu recalque: ou acham que um negro bem-sucedido está a ocupar um lugar que lhes caberia por direito natural ou entendem que a presença do “outro” ameaça o seu próprio status. Merecem ser duramente enfrentados nas ruas, nas escolas, nas empresas, nos tribunais. Não, não acredito que o caminho sejam as cotas, mas, reitero, não entro nesse mérito agora.

O racismo de segundo grau

Já o racismo de segundo grau é coisa mais complicada. Embora seus cultivadores se digam inimigos da discriminação e aliados de todos os grupos que lutam pelos direitos das minorias, não compreendem — e, no fundo, não aceitam — que um negro possa ser bem-sucedido em sua profissão A MENOS QUE CARREGUE AS MESMAS BANDEIRAS QUE ELES DIZEM CARREGAR!

Eis, então, que um profissional com as qualidades de Heraldo Pereira os ofende gravemente. Sim, ele é negro. Sim, ele tem “uma origem humilde”. Ocorre que ele chega ao topo de sua profissão mesmo no país em que há muitos racistas broncos e em que a maior discriminação ainda é a de origem social. E chegou lá sem fazer o gênero do oprimido reivindicador, sem achar que o lugar lhe pertencia por justiça histórica, porque, afinal, seus avós teriam sido escravos dos avós dos brancos com os quais ele competiu ou que a luta de classes lhe roubou oportunidades.

Sabem o que queriam os “racistas de segundo grau”, essas almas caridosas que adoram defender minorias? Que Heraldo Pereira estivesse na Globo, sim, mas com o esfregão na mão e muito discurso contra o racismo na cabeça. Aí, então, eles poderiam dizer: “Vejam, senhores!, aquele negro! Por que ele não está na bancada do Jornal Nacional?” Ocorre que Heraldo ESTÁ na bancada do Jornal Nacional. E sem pedir licença a ninguém. Enquanto alguns negros, brancos, amarelos ou vermelhos choramingavam, o jornalista Heraldo Pereira foi estudar direito na Universidade de Brasília. Enquanto alguns se encarregavam de medir o seu “teor de negritude militante”, ele foi fazer mestrado — a sua dissertação: “Direito Constitucional: Desvios do Constituinte Derivado na Alteração da Norma Constitucional”.

Quando se classifica alguém como Heraldo de “negro de alma branca” — e já ouvi cretinos a dizer a mesma coisa sobre Barack Obama porque também insatisfeitos com a sua pouca disposição para o ódio racial —, o que se pretende, na verdade, é lhe impor uma pauta. Atenção para isto:

- por ser negro, ele seria menos livre do que um branco, por exemplo, porque estaria obrigado a aderir a uma determinada pauta;
- por ser negro, ele teria menos escolhas, estando condenado a fazer um determinado discurso que os “donos das causas” consideram progressista;
- ao nascer, portanto, negro ele já nasceria escravo de uma causa.

Heraldo os ofende porque diz, com todas as letras e com sua brilhante trajetória profissional: “Sou o que quero ser, o que decidi ser, o que estudei para ser, o que lutei para ser. Eu escolho, não sou escolhido! Sou senhor da minha vida, não um serviçal daqueles que dizem querer me libertar”. Heraldo os ofende porque não precisa que brancos bem-pensantes pensem por ele. E há ainda uma ofensa adicional: não é reconhecido como um “progressista com carteirinha do partido”.

Que pena os racistas de segundo grau não poderem passar a mão na cabeça de Heraldo Pereira, condoídos com a sua condição de vítima não é!? Em vez disso, quem está no topo é Heraldo. Os que gostariam de sentir dele aquela pena militante só caminham para a lata de lixo do racismo de segundo grau.

Ladrões de alma

Caminhando para o encerramento, noto ainda que a expressão “negro de alma branca” pretende roubar do alvo da ofensa a sua individualidade, de modo a transformá-lo numa monstruosidade moral, sem lugar. Por negro, Heraldo seria sempre um estranho entre os brancos. Por ter a alma branca, sendo negro, tentaria forjar uma identidade que não é a sua. Não é difícil concluir que este ser, então, não teria lugar nem entre os brancos nem entre os negros.

Esse caso, meus caros, expõe as entranhas do pior lixo racista, que é aquele praticado pelos ditos “progressistas”. Como é mesmo?

“Nenhum autoritarismo, por mais deletério e estúpido que seja, é tão estúpido e deletério quanto o das esquerdas e de seus apaniguados. É a história que me dá razão. O despotismo que se instala em nome da liberdade do povo é duplamente perverso porque pratica todas as violências com as quais prometeu acabar e ainda destrói a esperança.”

Heraldo Pereira é um homem livre — livre, inclusive, da agenda que queriam lhe impor. E isso lhes parece imperdoável.

PS - Ah, sim! Prestem atenção ao silêncio ensurdecedor dos ditos “progressistas”…

Ainda sobre a regulamentação da "profissão" de filósofo

2012-02-23T12:08:00.000-08:00

Por Carlos Ramalhete na Gazeta do Povo,

As coisas nunca estão tão ruins que não possa vir um político e torná-las piores.

Está tramitando um projeto de lei tão errado, mas tão errado, que eu nem sei bem por onde começar a falar dele. O PL 2533/11 “regulamenta o exercício da profissão de filósofo”(!) no Brasil. Para fazer jus à carteirinha de filósofo profissional será preciso ou bem ter feito faculdade de Filosofia (que no Brasil são cursos de história incompleta da Filosofia) ou ser membro de uma tal Academia Brasileira de Filosofia, uma ONG que, a julgar por sua página de internet, tem como principal função alugar seu salão para eventos de terceiros.

Filósofo não é profissão, ainda que professor de Filosofia possa ser um ganha-pão. Filósofo significa, literalmente, “amigo do saber”: é a pessoa que procura entender o mundo ao redor dele. Já dizia S. Tomás de Aquino: “o estudo da filosofia não trata do que as pessoas pensaram, mas da verdade das coisas”. As ciências modernas são ramos da chamada Filosofia Natural, e todo estudioso é um pouco filósofo; é por isso que em muitos países o doutorado é dito “PhD”, “doutorado em filosofia”: Filosofia do Direito, da Biologia, da Geografia, etc.

Cabe mais o título de filósofo, contudo, a quem não se atém a um campo tão restrito. São poucos, e sempre serão poucos, os que merecem esse título. No Brasil, os verdadeiros filósofos sempre se mantiveram longe do mundo acadêmico; o maior dos filósofos brasileiros, Mário Ferreira dos Santos, ganhava a vida como tradutor.

Dado o lastimável estado do ensino de Filosofia no Brasil, isso é compreensível. O professor de Filosofia aqui não ensina a pensar, sim a destrinchar o que foi pensado por outros: exatamente o que S. Tomás disse que a filosofia não é. Um professor de Filosofia que tenha a ousadia de pensar, de tentar entender, de fazer Filosofia de verdade, em suma, tem que o fazer fora do horário de aula, fora da universidade.

Esse projeto, que parece tentar dar à triste caricatura de professor de Filosofia que grassa em terras tupiniquins o nobre título de “filósofo”, que – para tornar mais grave a ofensa – ele torna “profissão”, é na melhor das hipóteses ofensivo. Ofensivo à verdade das coisas, que é o verdadeiro objeto da Filosofia, ofensivo à Filosofia propriamente dita, e ofensivo até mesmo à própria noção de profissão.

Nunca aluguei o tal salão, mas poderia tirar a carteirinha; tenho diploma. Para que um dia, contudo, eu possa ter a ousadia de me chamar “filósofo”, tenho ainda que comer muito feijão.

Jornalista governista, PHA, experimenta do próprio veneno e é condenado pela justiça por racismo

2012-02-23T07:38:00.002-08:00

E aí, PH, tudo bem?

JUSTIÇA DE BRASÍLIA CONDENA JORNALISTA E BLOGUEIRO PAULO HENRIQUE AMORIM A PAGAR R$ 30 MIL A HERALDO PEREIRA POR COMENTÁRIOS OFENSIVOS E RACISTAS; PHA ESCREVEU QUE HERALDO ERA “NEGRO DE ALMA BRANCA”, FAZIA “BICO” NA GLOBO E ERA EMPREGADO DE GILMAR MENDES, DO STF

O polêmico jornalista Paulo Henrique Amorim, responsável pelo não menos controverso Conversa Afiada, foi condenado pela Justiça por racismo e injúria contra o jornalista Heraldo Pereira, repórter e apresentador eventual do Jornal Nacional. O Tribunal de Justiça do Distrito Federal fixou em R$ 30 mil a multa que PHA terá de desembolsar. A informação foi publicada, em primeira mão, no perfil do jornalista Fabio Pannunzio (Band) no Facebook.

Os ataques, com doses cavalares de veneno, foram feitos no próprio site de PHA: segundo ele, Heraldo era funcionário de Gilmar Mendes, então ministro do Supremo Tribunal Federal, e fazia “bico” na TV Globo. O jornalista que tem programa na Record também chegou a chamar Heraldo de “negro de alma branca”, expressão considerada racista.

Os R$ 30 mil serão pagos em seis prestações. A primeira vence no dia 15 de março. Heraldo Pereira indicará a instituição de caridade que vai ser beneficiária da doação compulsória de Paulo Henrique Amorim. Além da grana, PHA terá que se retratar em dois jornais de grande circulação. Ele terá que publicar, nos próximos 15 dias, um texto previamente determinado pela Justiça nos jornais Folha de São Paulo e Correio Braziliense. Ou seja, PHA terá que comprar espaço (nada barato) para divulgar o pedido de perdão público a Heraldo.

O texto é o seguinte:

“[Paulo Henrique Amorim] reconhece Heraldo Pereira como jornalista de mérito e ético; que Heraldo Pereira nunca foi empregado de Gilmar Mendes; que apesar de convidado pelo Supremo Tribunal Federal, Heraldo Pereira não aceitou participar do Conselho Estratégico da TV Justiça; que, como repórter, Heraldo Pereira não é e nunca foi submisso a quaisquer autoridades; que o jornalista Heraldo Pereira não faz bico na Globo, mas é empregado de destaque da Rede Globo; que a expressão ‘negro de alma branca’ foi dita num momento de infelicidade, do qual se retrata, e não quis ofender a moral do jornalista Heraldo Pereira ou atingir a conotação de ‘racismo.”

PHA também está obrigado a retirar todas as reportagens de seu blog que se referem a Heraldo Pereira. Também deverá publicar no Conversa Afiada a retratação acima. Todos os sites e blogs que reproduziram o link original de conteúdo ofensivo e racista também deverão publicar o texto, em um prazo de 21 meses.

O processo foi iniciado em março de 2010 na Justiça do Distrito Federal. Heraldo Pereira pedia R$ 300 mil de indenização.

Hitler e seu filho francês

2012-02-23T07:11:00.000-08:00

Por Bruno Garschagen,

A ser verdade o que demonstram as evidências coletadas até agora, por uma dessas piadas de mau gosto, Adolf Hitler teve um filho com uma francesa, cujo país ele ocupou de forma impiedosa.

A história foi publicada no passado dia 17 de fevereiro pela revista Le Point com o título Le fils français caché d'Adolf Hitler (O filho secreto francês de Adolf Hitler) e mostra a história de como a jovem Lobojoie Charlotte, de apenas 16 anos, conheceu em 1914 um cabo do Exército alemão chamado Adolf Hitler. Em junho de 1917, três anos depois de se conhecerem, Lobojoie e Hitler passaram a noite juntos. Em março do ano seguinte, nove meses mais tarde, nascia Jean-Marie Loret. Sua mãe escondeu da própria família e do filho quem era o pai. Só no início dos anos de 1950, pouco antes de morrer, é que ela revelou ao filho, que havia dado para adoção, mas com quem mantinha contato, o nome do pai (eu nem consigo imaginar qual a sensação de receber uma notícia como essa).

A partir daí, Jean-Marie Loret começou a investigar a veracidade da história contada pela mãe e passou a procurar geneticistas, especialistas em grafologia e historiadores. Ele chegou a escrever o livro “Your Father’s Name Was Hitler”, que será republicado, narrando a sua busca por informações.

Mas antes disso, em 1939, quando ainda nem sabia quem era seu pai, Jean-Marie lutou no Exército francês contra a bem-sucedida invasão Nazi, que resultou na ocupação do país de 1940 a 1944. Nesse período, ele participou da Resistência Francesa.

Jean-Marie faleceu em 1985 aos 67 anos de idade sem ter a confirmação científica de que era filho de uma francesa com um dos mais infames ditadores da história.

Historiador denuncia canalhice intelectual do filósofo Sartre

2012-02-23T04:07:00.000-08:00

Por Revista Bula,

Em “Os Intelectuais” (Editora Imago), o historiador inglês Paul Johnson faz um retrato nada lisonjeiro de Jean-Paul Sartre, o filósofo e escritor francês. Os críticos de Johnson dizem que, ao seu radicalismo acusatório, falta nuance. A nuance agora pode ser vista no livro “Passado Imperfeito — Um Olhar Crítico Sobre a Intelectualidade Francesa no Pós-Guerra” (Editora Nova Fronteira, 475 páginas), do historiador inglês Tony Judt. Este, por sinal, não cita Johnson.

Não se trata, devido ao tema, apenas de um livro de história. É uma reflexão histórico-filosófica de um especialista com multifacetada formação cultural. Os que avaliam que Johnson trata Sartre com extrema grosseria vão ficar surpresos. Diferentemente de Johnson, que bate muito mas nem sempre documenta corretamente sua opinião, Judt é extremamente judicioso. Ele mostra detalhadamente como Sartre aderiu e justificou o stalinismo. Pensadores hoje mais cortejados, como Merleau-Ponty, também não saem muito bem do livro. Os heróis, mas matizados, são Albert Camus, François Mauriac e Raymond Aron.

Mesmo Camus teve seus momentos de justificar o socialismo soviético, mas já em 1948, quando Sartre continuava apaixonado pelo stalinismo, fazia sua autocrítica. Em 1952, replicando Camus, Sartre escreveu: "Nós podemos ficar indignados ou horrorizados diante da existência desses campos [de concentração soviéticos]; nós podemos até ficar obcecados por eles, mas por que eles deveriam nos constranger?" Mais tarde, em 1973, o maoísta Sartre ainda é mais "coerente": "Um regime revolucionário deve descartar um certo número de indivíduos que o ameaçam, e não vejo outro meio para isso, a não ser a morte. Sair de uma prisão sempre é possível. Os revolucionários de 1793 provavelmente não mataram o suficiente". Antes, em 1950, Sartre distorcia a história: "Eu procurei, mas não consigo encontrar qualquer evidência de um impulso agressivo por parte dos russos nas últimas três décadas". Camus, em 1949, escreveu: "Uma das coisas que lamento é ter feito concessões demais à objetividade. A objetividade é, às vezes, uma acomodação. Hoje, as coisas estão claras, e temos que chamar de ‘concentracional’ o que o é, mesmo que se trate do socialismo. Em um certo sentido, eu nunca mais serei polido". Camus se arrependia, publicamente, de ter sido cordeiro dos comunistas.

Judt explica, detidamente, os motivos da cegueira de Sartre, Simone de Beauvoir, Merleau-Ponty e mesmo de intelectuais católicos como Emmanuel Mounier e François Mauriac. Este, herói do livro, atua, às vezes, como inocente-útil (a tradutora brasileira, Luciana Persice Nogueira, prefere a expressão idiota-útil, que não reflete bem o ambiente político e cultural). Há um trecho muito interessante no qual Judt mostra que, ao ver a França prostrada, alguns de seus intelectuais trocaram a pátria pela União Soviética, para, no geral, rivalizar com outro gigante, os Estados Unidos. A URSS era a França “em pé”.

Num aspecto, pelo menos, o livro de Judt é falho, ou melhor, pouco amplo. O historiador nota a influência da filosofia alemã (anti-modernização por excelência) na filosofia francesa, sobretudo no existencialismo de Sartre, mas não vai a fundo na explicação.

Não se pense que o livro de Judt é obra de mero combate intelectual. Não é. Apesar de notar a canalhice de Sartre, o autor é extremamente equilibrado. Não há ataques abaixo da linha de cintura, no estilo de Paul Johnson. Mas, sim, Sartre sai muitíssimo mal do livro, assim como, embora menos, Merleau-Ponty. Camus fica maior, porém com alguns arranhões.

Judt diz que o brasileiro José Guilherme Merquior é autor de um livro "excelente" — “De Praga a Paris”. A obra de Merquior, autor de um trabalho intelectual mais consistente do que o de Olavo de Carvalho, que está se tornando mais polemista que filósofo, merece reedição urgente.

William Lane Craig Demonstrou a Existência de Uma Falácia no Ensaio “Dos Milagres” de David Hume?

2012-02-22T04:01:00.000-08:00

Retirado e traduzido por Rebeldia Metafísica,

De Keith Parsons,

Um comentarista recente de minhas postagens sobre o argumento de David Hume contra os milagres alega que o argumento de Hume na seção X de Uma Investigação Sobre O Entendimento Humano é “demonstravelmente falaciosa”. Após algumas pitadas de bajulação, ele produziu a pretensa demonstração a seguir, retirada do debate de William Lane Craig com Bart Ehrman:

Quando falamos sobre a probabilidade de algum evento ou hipótese A, essa probabilidade sempre é relativa a um corpo de informações de fundo B. De modo que falamos da probabilidade de A dado B, ou de A em relação a B.
Portanto, a fim de estimarmos a probabilidade da ressurreição, representemos por B nosso conhecimento de fundo do mundo independentemente de qualquer evidência para a ressurreição. Representemos por E as evidências específicas para a ressurreição de Jesus: a tumba vazia, as aparições post-mortem, e assim por diante. Finalmente, representemos por R a ressurreição de Jesus, Agora, o que desejamos estimar é a probabilidade da ressurreição de Jesus considerando-se nosso conhecimento de fundo do mundo e as evidências específicas neste caso.
B = Conhecimento de Fundo
E = Evidências específicas (tumba vazia, aparições post-mortem, etc.)
R = Ressurreição de Jesus
Pr (R|B&E) = ?
Pr (R|B&E)= Pr (R|B) × Pr (E|B&R)
_________________________________
Pr (R|B) × Pr (E|B&R) + Pr (não-R|B) × Pr (E|B&não-R)
Pr (R|B) é chamada de a probabilidade intrínseca da ressurreição. Ela diz o quão provável a ressurreição é considerando-se nosso conhecimento geral do mundo. Pr(E|B&R) é chamado de poder explanatório da hipótese da ressurreição. Ele nos diz o quão provável a ressurreição torna a evidência da tumba vazia e assim por diante. Estes dois fatores constituem o numerador desta razão. Basicamente, Pr(não-R|B)xPr(E|B&não-R) representa a probabilidade intrínseca e o poder explanatório de todas as alternativas naturalistas à ressurreição de Jesus. A probabilidade da ressurreição ainda poderia ser bastante alta mesmo se apenas a Pr(R|B) for terrivelmente baixa. Hume simplesmente ignora os fatores cruciais da probabilidade das alternativas naturalistas à ressurreição [Pr(não-R|B) × Pr(E|B&não-R)]. Se estas forem suficientemente baixas, elas prevalecerão sobre qualquer improbabilidade intrínseca da hipótese da ressurreição. Bayes tem a forma x/x-y, o que significa que como o poder explanatório da ressurreição converge para 1, e como o poder explanatório das explanações naturalistas convergem para zero, qualquer improbabilidade intrínseca pode ser superada. (Citado do correspondente K-Dog).

Craig realmente demonstrou que o argumento de Hume é falacioso? Duas coisas a serem notadas: primeiro, Hume não emprega o teorema de Bayes na exposição de seu argumento; ele é expresso informalmente, e a estrutura bayesiana foi imposta por intérpretes posteriores. Segundo, Hume não aborda diretamente a ressurreição de Jesus de Nazaré em “Dos Milagres”, embora seu exemplo de um relato hipótetico da ressurreição da rainha Elizabeth I possa ser uma discreta alusão. O argumento de Hume é sobre alegações de milagres em geral e não uma crítica específica da apologética da ressurreição do tipo promovido por Craig.

O argumento de Craig é que a probabilidade das evidências para a ressurreição , considerando-se alternativas naturalistas à ressurreição (isto é, considerando-se que a ressurreição não ocorreu e considerando-se a informação de fundo), pode ser tão baixa a ponto de contrabalançar uma probabilidade extremamente baixa da ressurreição considerando-se somente o conhecimento de fundo. Em outras palavras, Pr(E|~R&B) pode ser tão baixa que mesmo um valor muito baixo para Pr(R|B) pode ser superado e a resultante Pr(R|E&B) pode alcançar um valor bastante alto (considerando-se, como parece razoável, que Pr(E|B&R) não seja muito baixo). A acusação de Craig é que Hume simplesmente ignora essa possibilidade. Esta, presumivelmente, é a demonstração da alegada falácia. Será que Hume realmente ignora tal possibilidade? E mesmo que Hume o tenha feito, estaríamos nós também obrigados a ignora-la? Isto é, será que não poderíamos empregar um argumento neo-humiano contra os milagres que leve em consideração o que ele deixou passar batido?

Mais uma vez, Hume não está abordando especificamente alegações sobre a ressurreição, portanto ridiculariza-lo por não levar em consideração evidências específicas para a ressurreição é uma manifesta desonestidade. Bem, então, será que Hume considera, em termos gerais, a possibilidade de que evidências testemunhais para um milagre possam existir mesmo se o milagre não ocorreu? Se o expressarmos em termos formais, será que Hume considera quais valores Pr(E|~M&B) pode assumir, onde E representa as evidências para um alegado milagre, M representa o alegado milagre, e B representa op conhecimento de fundo? Bem, não há dúvidas de que ele o faz. Pegando uma passagem sucinta:

Se alguém me diz que viu um homem morto ser trazido de volta a vida, de imediato pondero comigo mesmo se é mais provável que esta pessoa esteja enganando-me ou sendo enganada, ou que o fato que ela relata tenha realmente ocorrido.

Penso que um modo natural de interpretar esta passagem é que Hume está recomendando que consideremos que o testemunho para um milagre pode muito bem existir mesmo se o milagre não ocorreu, isto é, Pr(E|~M&B) pode não ser baixa, porque a testemunha era ou um enganador ou uma vítima de engano. Como podemos ter relatos de milagres mesmo quando os milagres relatados não ocorreram realmente? A pessoa que o relata pode estar enganando ou sendo enganada, e se atribuirmos a cada uma destas probabilidades um valor não muito baixo, então consideraremos que Pr(E|~M&B) não é muito baixa nesse caso.

Em geral, como observei num post anterior, Hume considera que a “velhacaria e a loucura” dos seres humanos é tal que os relatos de milagres são muitas vezes prováveis mesmo onde nenhum milagre ocorreu. Além disso, se esta é a afirmação de Hume, ela é obviamente correta, como, certamente, todos os que não são totalmente crédulos reconhecerão. Nenhuma pessoa racional acredita em mais do que uma pequena fração das miríades de relatos de milagres que infestam as narrativas e registros históricos. Até mesmo alguns estudiosos evangélicos atualmente duvidam de alguns relatos bíblicos de milagres (um deles, Michael Licona, foi recentemente despedido por faze-lo). Obviamente, então, relatos de milagres surgem com bastante frequência mesmo quando nenhum milagre ocorreu.

Não obstante, suponha, a título de argumentação, que Hume não tenha devotado atenção o bastante à possibilidade de que as evidências para um milagre podem ser muito baixas considerando-se que o milagre não ocorreu. Deveríamos nós, pós-humeanos contemporâneos, cometer o mesmo erro? Obviamente não. Podemos simplesmente revisar o argumento de Hume de modo a considerar apropriadamente Pr(E|~M&B). E nós o fazemos. Especificamente, nós podemos e de fato abordamos a probabilidade de que as evidências testemunhais em questão para a ressurreição de Jesus existiriam mesmo se Jesus não houvesse ressuscitado. Nós podemos e de fato julgamos que Pr(E|~R&B) não é terrivelmente baixa – certamente não baixa o suficiente para contrabalançar a probabilidade de fundo muito baixa, (Pr(R|B), à qual racionalmente subscrevemos.

Portanto, a alegação de que o argumento de Hume contra os milagres comete uma falácia demonstrável acima não possui o menor valor. O argumento demonstra apenas a duradoura tendência dos críticos de Hume a atribuir-lhe um argumento mais fraco do que o que ele realmente formulou.

Para os ingênuos que ainda precisavam se convencer da máxima "Brasil, um país de TOLOS".

2012-02-21T12:53:00.002-08:00

Por André,

Um 8.9 vale mais que 1,3 trilhões de reais e 50.000 vidas.

'Engraçado'. Por causa do possível roubo nas notas da apuração houve ataque, revolta, manifestação. O governo rouba 45% da nossa renda todos os anos. O país mata 50.000 por ano e consegue ser o mais violento do Universo sem ter conflitos raciais, religiosos, geográficos e/ou geopolíticos e ninguém faz nada. Brasil, um país de TOLOS.

Os leitores so blog devem conhecer minha seção chamada Charles de Gaulle, em homenagem ao general francês que, reza a lenda, uma vez disse que o Brasil não é um país sério.

Eu abrangi a estendi da sentença e digo que o Brasil não era na época do saudoso de Gaulle, não é e nunca será um país sério.

Para o possível roubo da apuração do carnaval, há espírito coletivo, há luta, há revolta. Para as mazelas diárias que assolam o país, não... se somarmos todas, dá para dividir o Brasil e 100 milhões de duplas e cada uma resolver um problema, mas quanto a isso, ninguém quebra, ninguém cobra, ninguém se revolta. Não há união tampouco coletividade, só há Lei de Gérson. Enquanto isso não mudar, o Brasil nunca será um país sério.

Luiz Felipe Pondé - 'Paraíso' [Sobre o carnaval]

2012-02-21T04:32:00.000-08:00

'Paraíso'

Espero que São Paulo jamais ceda, como a Bahia, ao ruído ensurdecedor dos 'gritos de Carnaval'

CRESCI NA Bahia. Tenho saudades da Bahia, mas nem de tudo. A Bahia é a terra do Carnaval. Odiei cada Carnaval quando lá morava. Na época, minha família fugia pra Itapoã, nos anos 70, ainda uma terra virgem. Pra respirar, era necessário fugir da "civilização da alegria".

A cidade fechava-se num ruído contínuo. Sem ar.

A devastação da vida pela alegria totalitária do Carnaval, desde pequeno, me ensinou a desconfiar das pessoas que amam festas e formas de felicidade coletiva. Meu gosto musical foi negativamente formado pela invasão dos "gritos de Carnaval".

E o fedor desta felicidade coletiva e destes "gritos" invadia mesmo a vida daqueles que, como eu, preferia Dostoiévski ao trio elétrico. Entre o calor do verão baiano, suado e festivo, e o frio da Moscou literária, eu preferia a timidez recatada da prostituta Sônia de "Crime e Castigo".

Não sou mais obrigado a suportar a alegria totalitária do Carnaval. Vivo em São Paulo. Um paraíso em meio à alegria devastadora do Carnaval.

Espero que São Paulo jamais ceda ao ruído ensurdecedor dos "gritos de Carnaval".

Que a cidade fique entregue à preguiça dos cinemas menos cheios e dos restaurantes menos lotados, enfim, da sensação de um doce abandono sem pressa alguma de ser feliz.

Vale o que para fugir do comunismo? Percorrer 5000 Km e correr o risco de ser alvejado. Nadar até a Flórida é fichinha.

2012-02-20T16:36:00.000-08:00

Eis o país pelo qual nosso PC do B sente excitação em manter uma relação amistosa. Comunismo, minha gente, comunismo.

No Brasil, produtos da Apple são mais caros que em qualquer outro país

2012-02-20T13:00:00.000-08:00

Por Estadão,

Mais um estudo nos ajuda a ter uma ideia de como o Brasil está caro. O site da “Forbes“, com base em um estudo de uma empresa alemã, informa que, em média, um produto da Apple custa R$ 2.388 no Brasil, ou US$ 1.348, mais do que em qualquer outro país. O local mais barato é Hong Kong, com preço médio de US$ 785.

Os produtos da Apple no Brasil são 28% mais caros que a média dos demais países, segundo o autor do texto, o jornalista Kenneth Rapoza. A explicação que ele dá para essa situação está nos altos impostos pagos no País. Mas ele insinua, também, que o fato de os brasileiros valorizarem muito o status social permite que os produtos sejam caros.

País caro

Este mesmo Radar Econômico, em parceria com o caderno Link, aqui do Estadão, mostrou no ano passado que o iPad no Brasil é o mais caro do mundo. Entre os fatores está carga tributária, que equivale a mais de 50% do preço do produto.

Outra pesquisa aponta que o Brasil é um caso raro de país emergente em que o custo de vida já é superior ao dos Estados Unidos. Esse estudo apontava como principal os impostos, mas também a valorização do real, que leva os produtos nacionais a ficarem mais caros quando avaliados em dólar.

A carga tributária é um problema que emperra o crescimento econômico do País, mas não se pode afirmar que a sua redução automaticamente provocaria uma queda no preço dos produtos na mesma proporção. Parte da desoneração muitas vezes acaba sendo abocanhada pelos produtores ou varejistas, de modo que não chega ao consumidor final.

Conforme o Estadão noticiou recentemente, o corte do IPI (Imposto sobre Produtos Industrializados) sobre eletrodomésticos e eletroeletrônicos não gerou queda no preço desses produtos. Ao contrário, eles ficaram até um pouquinho mais caros depois da desoneração.

Vaidade

O jornal “Intenational Herald Tribune“, versão internacional do “New York Times”, recentemente publicou uma reportagem sobre o mesmo assunto. Nela, enfatizava que, além do câmbio e dos impostos, a vaidade dos brasileiros era um dos fatores que explicam os preços altos no País.

Na ocasião, o brasileiro Carlos Eduardo Xavier, da McKinsey, disse ao jornal: “A exibição é uma parte muito importante [no Brasil]. É importante mostrar que a camisa polo que ele está usando é da Ralph Lauren. [...] Acho que isso é mais importante para os brasileiros do que para outros”. Você concorda?

Gleiser diz: Dr. House é mestre do método científico

2012-02-20T12:05:00.000-08:00

Marcelo Gleiser - O mestre do método científico

O protagonista da série "House" é defensor da dedução lógica para chegar a uma conclusão racional Imagino que a maioria de vocês conheça a megassérie da Fox, "House", agora em seu oitavo ano. Para quem não conhece, o enredo é mais ou menos assim: em um hospital perto de Princeton, nos EUA, trabalha o genial e genioso Dr. Gregory House -representado magistralmente por Hugh Laurie-, líder de um time de médicos especializados em diagnósticos complicados, aqueles que nenhum outro médico consegue decifrar.

À sua incrível intuição, o doutor House une sua irreverência e um conhecimento enciclopédico do corpo humano e de suas sutilezas. Excêntrico, não confia em ninguém, principalmente nos seus pacientes. Ele é um modelo do cientista dedicado à aplicação do método científico, defensor da dedução lógica para se chegar a uma conclusão racional. Na série, o rei é o método empírico.

Um paciente chega com uma série de sintomas misteriosos. House e seu time começam suas investigações, tentando antes as explicações mais óbvias. Em geral, estas falham e eles têm de pensar mais profundamente e, muitas vezes, de forma não convencional, sobre quais são as causas dos sintomas.

O primeiro passo é combinar toda a evidência disponível. Sua arma básica é o ceticismo. Fazem baterias de testes, coletando mais dados, tentando decifrar o quebra-cabeça. Uma causa plausível deve conectar todos os sintomas, dando sentido aos dados. De certa forma, cada diagnóstico é uma descoberta, uma ponte conectando informação de modo inesperado e inovador.

A ciência de ponta muitas vezes funciona da mesma forma: dados são obtidos, conexões são buscadas, hipóteses são construídas e testadas, comparando-as aos dados experimentais. Se funcionam, isto é, se explicam o que está ocorrendo, são aceitas preliminarmente até mais dados serem colhidos.

O processo de teste é contínuo, até que haja suporte suficiente para a hipótese. Ela é então aceita, até que novos dados possam vir a contradizê-la. A ciência avança por meio de seus fracassos. Novas ideias são necessárias quando as velhas não podem explicar as observações. Portanto, não há explicações finais, apenas explicações melhores.

Em "House", e na medicina em geral, quando uma hipótese diagnóstica é considerada razoável, medicação é receitada para curar a doença. Se funciona como é previsto, ótimo: o paciente fica curado e o médico vai em frente, tentando curar outros. Se não funciona, o processo começa outra vez. Na série, novas ideias são discutidas em reuniões de grupo, onde sintomas e resultados de testes são comparados e discutidos, hipóteses são propostas e debatidas em conjunto. Essas discussões são essenciais para que novas ideias surjam. Na pesquisa, é muito comum que ideias nascidas como conjecturas ganhem corpo e expressão. Mesmo que o doutor House em geral tenha razão, o processo é válido, e imita o que ocorre em laboratórios e centros de pesquisa pelo mundo afora.

Claro, o doutor que cura os outros não sabe como se curar. Ou não quer. É difícil combinar objetividade e subjetividade, algo que imagino que muitos telespectadores saibam. Talvez devamos ouvir as sábias palavras de Sócrates, que há mais de 24 séculos já dizia que o essencial é conhecer a si mesmo.

MARCELO GLEISER é professor de física teórica no Dartmouth College, em Hanover (EUA), e autor de "Criação Imperfeita". Facebook: http://goo.gl/93dHI