Bunker da Cultura

Os planos de Stálin entre 1939-41

2026-10-20T10:41:09.121-03:00

Stálin quis invadir a Alemanha e a Europa Ocidental em 1941? Os documentos que atestam esta tese são impressionantes. Enquanto um crescente e contínuo número de revisionistas não escondem mais a verdade, a ciência histórica vigente se prende ainda na imagem da “União Soviética amante da paz” e invadida por Hitler. Seus defensores alegam que as intenções de invasão de Stálin não podem ser comprovadas, como também seriam improváveis diante daquele cenário. Ao contrário de Hitler, o ditador não estava pressionado contra a parede em 1941, mas, sim, tinha suficientes alternativas. [1] Como as testemunhas da época não vivem mais e documentos comprobatórios inquestionáveis nunca foram encontrados, resta ao historiador tentar descrever a sequência dos fatos apenas com a ajuda de indícios relevantes. Todavia, para a justiça, indícios são reconhecidos quando então sustentam um relato dos fatos, o qual pode ser aceito como verdadeiro com grande probabilidade.

Que as testemunhas da época não vivem mais, dispensa explicações. O membro mais jovem do Politbüro daquela época era Lawrenti Pawlowitsch Berija, com 40 anos em 1939. Entrementes já se passaram 68 anos. Que Stálin providenciou a destruição após a guerra de todos os documentos comprometedores, sabemos disso através de Viktor Suvorov e seus colegas russos. [2]

Qual era realmente o objetivo de Stálin?
Aqui ele aparece a 1º de maio de 1941, ou seja, exatamente quatro dias antes de seu discurso secreto
diante de formandos da academia militar, na tribuna do mausoléu de Lênin.
Ao seu lado, a partir da esquerda, Georgi Dimitrov, Kliment Vorochirov, Andrej Andrejev e Molotov.

Os indícios

1. Os discursos de Stálin

Na procura por indícios, devemos analisar os discursos de Stálin e procurar passagens relevantes. Obviamente os ditadores não declaram publicamente suas reais intenções, por isso todo cuidado é pouco. Todavia existem passagens reveladoras:

– Discurso secreto de Stálin diante dos membros do Politbüro, a 19 de agosto de 1939

– Discurso de Stálin diante dos formandos da Academia, no Salão Georg do Kremlin, a 5 de maio de 1941.

– Conversa nesta mesma data, diante de um círculo de oficiais em um banquete no Kremlin.

O primeiro discurso mencionado foi publicado logo após a eclosão da guerra em 1939, pela agência francesa Havas e logo depois desmentida por Stálin em sua famosa entrevista a 30 de novembro de 1939. Enquanto a ciência estabelecida acredita ainda hoje nesta negação, ela é colocada em dúvida por inúmeros historiadores, dentre eles Viktor Suworoc, David Irving, Joachim Hoffmann, Stefan Scheil e Walter Post. [3]

Sobre as últimas duas passagens, David Irving, entre outros, apresenta uma compilação das citações de Stálin: “Ele explica bem detalhadamente as preparações para a próxima guerra contra a Alemanha.” Como armamento apresentam-se os tanques KW I e KW II. “São tanques excepcionais, cuja blindagem aguenta projéteis de 76 mm. […] Temos hoje cerca de 100 divisões blindadas e motorizadas. […] Nosso plano de guerra está concluído, os aeroportos construídos. […] Aviões de 1ª linha já se encontram lá. […] Ao longo dos próximos dois meses podemos iniciar a guerra contra a Alemanha.” [4] Estas informações coincidem com inúmeras declarações de oficiais soviéticos capturados pelos alemães, que teriam eles próprios ouvido o discurso. [5]

2. Os planos de ataque do Exército Vermelho

Reflexões sobre as preparações de Stálin para uma guerra preventiva ganharam novo destaque, na ocasião quando o coronel Wladimir Karpow fez uma declaração sensacional ao jornal para oficiais do exército. Tratou-se de um dos mais secretos documentos da União Soviética. Werner Maser descreveu o episódio detalhadamente em seu livro Das Wortbruch. A conversa girou em torno dos planos de invasão da Alemanha e seus aliados pelo Exército Vermelho, de 15 de maio de 1941. Trata-se aqui de um plano para deslocamento de tropas, revisado anualmente pelo Estado-maior soviético, mas que faz referência em diversas passagens especialmente para o ano de 1941 e por isso mesmo deve ser visto como forte indicador das intenções de ataque dos soviéticos no verão ou outono de 1941. [6]

3. A mudança de posição de Stálin para o lado dos aliados

No início do verão de 1941, apareceram os primeiros indícios de uma iminente troca de posição de Stálin, por ocasião do envio do representante britânico, Sir Stafford Cripps, para Moscou, o que logo se concretizou. O golpe dos oficiais em Belgrado, no início da crise entre Grécia e Iugoslávia, a 27 de março de 1941 e que levou à invasão dos Bálcãs pelas tropas alemãs, aconteceu já sob os sinais da diplomacia secreta entre britânicos e soviéticos. [7]

4. A anexação dos países bálticos

As exigências de Molotov aos governos dos países bálticos levaram a 28 de setembro com a Estônia, a 5 de outubro com a Letônia e a 10 de outubro de 1939 com a Lituânia, a uma excessiva interferência na soberania destes países e que culminou em junho 1940 com a invasão das tropas soviéticas e respectiva ocupação destes países citados. Esta manobra permitiu o amplo acesso dos soviéticos ao Mar Báltico. Os portos do Báltico estavam agora sob a ocupação da frota vermelha. Esta manobra feriu importantes interesses de segurança dos alemães, entre outros também através da ocupação soviética da área petrolífera em Mariampol, Lituânia, que fora assegurada ao Reich. [8]

5. Romênia é chantageada pelos soviéticos

Para limitar as possibilidades de Hitler, existia um excelente meio para Stálin, pois um ponto nevrálgico do Reich era o abastecimento com matérias-primas: Berlim necessitava urgentemente do petróleo romeno. Pressionando Bucareste, Stálin tentava cortar do Reich as fontes de matéria-prima. A 23 de junho de 1940, ele ordena que ser ministro do exterior Molotov declare a Bessarábia como parte do acordo secreto de 23 de agosto de 1939 e seu atraso não tolera qualquer solução. [9] Agora fica claro para Berlim que os objetivos de Moscou estavam mais ocultos do que se imaginava. E a 26 de junho de 1940, Moscou deu um ultimato ao embaixador romeno no qual foi exigido a cessão da Bessarábia dentro de dois dias. Sob conselho de Hitler, o qual não estava em condições de ajudar, o rei Carol da Romênia aceitou o ultimato e o Exército Vermelho ocupou a Bessarábia. Com isso, este ficou apenas a 120 km das reservas petrolíferas da Romênia e teve que ser considerado por Berlim como uma concreta ameaça. [9]

O mapa (da obra Eisbrecher, de V. Suvorov) mostra a situação, em junho de 1941,
como os campos petrolíferos da Romênia representavam
um dos pontos nevrálgicos do Terceiro Reich. Segundo Viktor Suvorov,
a União Soviética estava pronta neste momento para desferir
seu golpe mortal contra a Romênia.

6. O Golpe militar em Belgrado

O golpe de Estado no início da crise dos Bálcãs a 27 de março 1941, mostra os frutos da diplomacia secreta entre britânicos e soviéticos. Hitler, que já visualizava o jogo duplo dos soviéticos, começou a embaralhar novamente as cartas do Bálcãs. A 28 de novembro de 1940, na ocasião de um encontro com o ministro do exterior da Iugoslávia, Hitler se empenhou para convencer o país a aderir ao pacto tripartite. Isso levou à aprovação pelo Conselho da Coroa, a 18 de março de 1941, do acordo pela adesão ao pacto, o qual foi assinado seis dias depois.

Logo que a Iugoslávia aderiu ao pacto das três potências, a 25 de março de 1941,
o governo de Belgrado foi deposto dois dias depois,
provavelmente por um golpe orquestrado por Moscou.

Stálin, que até então fazia tudo para conseguir o tropeço de Hitler, incumbiu o marechal Schukov a organizar um golpe juntamente com o general iugoslavo Simović, que aconteceu em Belgrado a 27 de março de 1941 e levou à prisão de membros do governo. Churchill, que fora informado previamente por Moscou, se apressou a reconhecer formalmente o novo governo e confirmar a nomeação de Dušan Simović como novo primeiro-ministro. Ficou então claro a todos o jogo conjunto entre britânicos e soviéticos. Tratou-se aqui de uma manobra do Kremlin contra Berlim, que não podia ser classificada como qualquer outra coisa a não se hostil. Foi uma prévia para uma operação pelos flancos da planejada ofensiva soviética contra a Romênia, a primeira ação conjunta entre Londres e Moscou e por isso não tinha até o momento levado Hitler a ordenar o ataque à Iugoslávia e Grécia. Porém, a guerra nos Bálcãs, que iniciou a 6 de abril de 1941 e que Stálin esperava que ocupasse a Wehrmacht até o final do ano, durou apenas 10 dias. O governo iugoslavo optou pela capitulação. [10]

Jovens paraquedistas em treinamento, em uma das muitas associações de paraquedismo.
Stálin promoveu o treinamento de um milhão de paraquedistas.
Além disso, ele ordenou o projeto de um avião (R-5) de dois lugares para o transporte de 16 paraquedistas,
o que faz pouco sentido em uma guerra defensiva. (Da obra Der Eisbrecher, de Vitor Suvorov)

7. Os trilhos duplos de trem dos soviéticos

Walter Post escreveu sobre um desconhecido capítulo para o Ocidente dos preparativos soviéticos de guerra. O Kremlin ordenou que a infraestrutura das ferrovias devessem ser reorganizadas, que de acordo com a necessidade pudesse ser modificada para os padrões europeus. O motivo desta tática é de exclusivo caráter militar, os seja, para a mobilidade no caso de uma guerra ofensiva na Europa. [11]

8. Ponto crucial da formação do Exército Vermelho era a ofensiva

A teoria militar soviética considerava a ofensiva como a principal forma das operações militares. Não as operações de defesa, mas sim aquelas de ataque estavam em destaque nas considerações militares nas academias e escolas de artilharia. E apenas sobre isso conversavam a elite dos generais em suas apresentações. [12]

9. O Exército Vermelho montou postos de comando móveis

De acordo com a doutrina militar ofensiva, montou-se postos de comandos móveis sobre vagões e que deveriam acompanhar as tropas durante os avanços da ofensiva. [13]

10. O papel das tropas de paraquedistas soviéticos

Bem antes dos outros países pensarem a respeito, a União Soviética dispunha de uma tropa de elite de paraquedistas, que se ampliou continuamente. Em 1941, ela possuía 5 corpos de paraquedistas com um total de 16 brigadas, assim como uma reserva de mais de um milhão de paraquedistas treinados. Outros cinco corpos estavam em formação, perfazendo centenas de vezes mais do que o resto do mundo possuía. Não apenas o especialista sabe para que servem tais tropas: somente para o ataque. [14]

Através do desenvolvimento do T-34, o qual com suas esteiras de 60 cm de largura
podia ser empregado tanto em terrenos lamacentos e pântanos, assim como em superfícies com gelo da Rússia,
a situação na frente russa deveria se alterar.

11. Já em 1939, a União Soviética possuía o maior contingente de tanques do mundo

Em 1941, segundo o próprio Stálin, a URSS possuía um total de 62 divisões blindadas e 34 grandes formações mecanizadas com mais de 24.000 tanques, 15 vezes mais do que o resto do mundo. É indiscutível que o taque seja considerado em todos os exércitos do mundo como uma arma clássica de ataque, não sendo esperado que Stálin quisesse empregar seus tanques apenas para a defesa da União Soviética. Eles foram concebidos para o ataque.

12. Como que o Exército Vermelho não possuía qualquer material cartográfico da União Soviética?

Historiadores soviéticos reportam que o Exército Vermelho não possuía no início do conflito em junho de 1941 praticamente nenhum material cartográfico, que poderia ser aproveitado pelas tropas. Simultaneamente, as tropas alemãs encontraram inúmeros vagões de carga na fronteira russa que carregavam milhões de mapas. Infelizmente os soldados soviéticos nada podiam começar com isso, pois elas tratavam-se exclusivamente de mapas da Polônia e Alemanha. Aliás, encontravam-se ali também guias de viagem e dicionários poloneses e alemães, com os quais os soldados vermelhos poderiam ler a sinalização nas estradas ou podiam perguntar a direção. [16]

13. A aviação vermelha era maior do que todas as forças aeronáuticas européias juntas

Isso valia incluindo também aquelas dos EUA e Japão, pois o número de aeronaves soviéticas situava-se além das 23.245 unidades, dentre elas novos e mais modernos modelos. [1]

14. A artilharia soviética também se fazia notar

Ela possuía em 1941, segundo números próprios, mais de 145.000 morteiros e lançadores de granada de todos os calibres e, com isso, estava em muito maior número do que todas as artilharias juntas do resto mundo. [18]

15. Para que servia ao Kremlin a imensa frota de submarinos?

Enquanto a Alemanha dispunha no início da guerra de cerca de 30 submarinos aptos ao alto-mar, e que estavam comprometidos com a guerra naval contra a Grã-Bretanha, os soviéticos dispunham – incluindo os tipos ainda em construção – de mais de 345 submarinos. Não fica muito longe a ideia de que Stálin visualizava bloquear não apenas o Mar Báltico. [15]

16. A defesa do próprio território não entrou em cogitação no Exército Vermelho

Em todo o Exército Vermelho não havia um plano que se relacionava com a defesa do território. Não havia para isso alguma concepção, pois Stálin havia ordenado a estratégia de ataque. Para este propósito havia os conhecidos “pacotes vermelhos”, os quais deveriam ser abertos pelos respectivos comandantes segundo um código. Dentro deles estavam as próximas missões das respectivas tropas em detalhes. “O pior não era o fato que nos faltava um plano de operações. Naturalmente havia planos operacionais, até mesmo muito detalhados… o pior era a impossibilidade de sua execução diante da situação que nos apareceu à porta. [20] A referência faz-se com a situação defensiva que se instalou após o ataque surpresa da Wehrmacht alemã.

Um dos inúmeros submarinos russos deixa sua base.
Stálin precisou mais de 300 submarinos apenas para proteger dos alemães
o fornecimento de produtos provenientes da Grã-Bretanha e dos EUA?
Certamente não.

17. O que aconteceu com a Linha Stálin?

Esta linha foi um sólido sistema de apoio que se estendia do Báltico até o Mar Negro. Sua execução iniciou-se nos anos 20. Desde 1939, todavia, a fronteira ocidental da União Soviética se alterou cerca de 300 km para oeste, provocando o amplo desarmamento da Linha Stálin. Ela foi transferida para a nova linha fronteiriça? Em parte, mas sem pressa. Schukov reconheceu que os alemães pensavam que enquanto a nova linha estivesse em construção, o Exército Vermelho não estava pronto para a guerra. A construção foi consequentemente observada pelos oficiais alemães. De forma semelhante também se comportou Schukov em 1939, em Chalkin-Gol, diante dos japoneses. Estes últimos também assumiram que enquanto as defesas fronteiriças estivessem sendo fortificadas, o Exército Vermelho não estava preparado para a guerra. Mas de repente Schukov atacou e destruiu todo o exército de Kwan Tung. [21]

Um dos poucos pontos fortificados que restaram da Linha Stálin,
que logo no início da Operação Barbarossa foi destruída.

18. Por que o ataque alemão a 22 de junho de 1941 aconteceu facilmente?

Importantes cabeças de ponte, entroncamentos e obstáculos naturais foram em 1941 raramente defendidos pelos soviéticos. Como isso foi possível? O general K. A. Merezkov, o novo chefe do Estado Maior, ordenou sob instruções de Stálin:

– que as linhas de segurança a oeste deveriam ser desativadas, as minas e explosivos desarmados, obstáculos removidos

– O principal das forças do Exército Vermelho deveria ser deslocado para a fronteira, as reservas deveriam se aproximar

– Dever-se-ia começar a construção dos aeroportos e ampliar a malha viária a oeste

Como devemos entender isso? Bem, Stálin havia ordenado o Exército Vermelho a se preparar para um ataque. O avanço deveria se desenvolver rapidamente. Para isso não poderia haver qualquer obstáculo no próprio território. Portanto, eles foram desmontados, dentro do planejado: minas removidas, trincheiras preenchidas, obstáculos removidos. O risco de se expor ao ataque inimigo foi considerado. A Wehrmacht ficou agradecida aos soviéticos a 22 de junho de 1941. Foi assim que o grupo norte do exército alemão alcançou dentro de poucos dias Dünaburg e o grupo central o rápido avanço até Minsk. Somente ao sul, onde o general Kirpov demorou para executar a ordem, ofereceu certa dificuldade ao avanço alemão. [2]

Após a batalha de Moscou, o movimento dos partisanos ganhou muita força e importância.
Em 1942, os guerrilheiros controlavam regiões inteiras.

19. Por que Stálin dissolveu as organizações de partisanos?

A União Soviética dispunha nos anos 20 de uma organização de partisanos bem estruturada. Em todos os pontos militares a oeste havia repartições de partisanos, cujo efetivo poderia ser aumentado a níveis bélicos. Na época contava-se com a possibilidade de defender o país. Ao final dos anos 30, aconteceu a mudança de estratégia, Stálin ordenou que o Exército Vermelho trocasse da defesa para o ataque. Por isso a organização de partisanos foi dissolvida com um golpe de caneta. Ela não era mais necessária. Seus grupos organizados pela NKWD (polícia política) foram deslocadas agora para as fronteiras. Sua missão foi antecipar às investidas do Exército Vermelho, eliminando postos fronteiriços do inimigo e linhas de comunicação, tomar de assalto pontes, cruzamentos viários e ferroviários e limpar os territórios ocupados dos – inimigos do Estado. Foi assim que nos países bálticos, na Polônia Oriental, na Bukowina e na Bessarábia, assim como no verão de 1944 na Prússia Oriental e Ocidental, Pomerânia e Silésia, onde junto com centenas de milhares de assassinatos, mais de 500.000 alemães foram removidos. Somente a 3 de julho, quando Stálin anunciou a guerra do povo, o exército de partisanos foi formado novamente e alcançou em 1945, segundo informações soviéticas, uma força de mais de dois milhões de homens. [23]

20. Stálin formou o exército soviético do nada

A história contemporânea não se cansa de nos contar que a União Soviética estaria despreparada e somente por causa do ataque alemão foi impelida à guerra. Na verdade, Stálin formou um enorme exército do nada, algo como o mundo jamais havia assistido. De Viktor Suvorov, o conhecido historiador militar russo, sabemos o que aconteceu na Rússia soviética no período anterior a 22 de junho de 1941. A estrutura de comando do Exército Vermelho, nos tempos de paz, concentrava-se nos Comissariados Populares da Defesa, que juntamente com o Estado-maior e os departamentos ministeriais, tinham como subordinados os distritos militares, dentro dos quais se encontravam as guarnições do Exército Vermelho. Eles dispunham de corpo de exército, cujas divisões das respectivas tropas estavam subordinadas.

Na parte européia do país, havia cinco esferas militares, as quais em caso de guerra seriam transformadas em exércitos, e cujas tropas formavam a oeste a primeira formação estratégica. Em tempo de paz, além disso, não havia exército, pois, assim descreve Sovorov, “Exércitos são organizações enormes, para que possam ser mantidas em tempos de paz”, [24] por isso a formação de exércitos revelava um claro sinal de que o Kremlin objetivava algo: “Em 1939 a União Soviética iniciou a formação de exércitos na parte europeia do país.” [23] De fato, a diplomacia soviética firmou acordos com Berlim, Varsóvia e Helsinque “para manutenção da paz, mas exércitos apareceram secretamente na fronteira ocidental, de repente e em série: o 3º e 4º Exércitos na Bielorrússia, o 5º e 6º na Ucrânia, o 7º, 8º e 9º Exércitos na fronteira da Finlândia… e entrementes adiciona-se ainda: o 1º e o 11º na Bielorrússia, o 12º Exército na Ucrânia… Cada um desses exércitos está pronto para ação logo após sua formação: todos os sete na fronteira polonesa ‘libertaram’ a Polônia, e os três exércitos na fronteira finlandesa ‘ajudaram o povo finlandês a se libertarem do jugo dos opressores’. Aliás, três exércitos não são aqui suficientes, por isso formaram os novos exércitos: o 13º, 14º e 15º.”

Após o término dos conflitos na Finlândia, nenhum exército foi dissolvido, embora reinava paz com Berlim e existia um tratado de paz. Ao invés disso, juntaram-se os 16º e o 17º Exércitos que haviam sido formados na região de Krai de Zabaykalsky (Transbaikalien em alemão). Com a formação do 17º, o fio arrebentou: “Agora havia exércitos em um número que nunca havia sido criado anteriormente, mesmo na guerra civil, quer dizer, sob as condições de uma mobilização total de toda a população, sob completa exaustão do potencial soviético, sob ação de todas as forças físicas e espirituais da sociedade. A União Soviética ultrapassou com isso a zona crítica do poderio militar.” [26] Ainda assim o governo soviético tomou a decisão no verão de 1940 de formar ainda mais 11 exércitos. A 13 de junho de 1941 apareceram os 18º, 19º, 20º, 21º, 22º, 23º, 24º, 25º, 26º, 27º e o 28º, cuja formação estava concluída na primeira metade de 1941. Simultaneamente, o 9º é retirado da Finlândia e aparece diante da fronteira romena, em direção a Ploesti. Este exército, que ameaça o fornecimento de petróleo da Alemanha, representava, segundo Suvorov, um super exército, com 14 divisões de tropas especiais e 6 divisões blindadas com 3.341 veículos motorizados, dentre eles os modernos T-34 e KW 1, superando com isso o número de todos os tanques das forças orientais alemãs. [27]

21. Por último e não menos confiáveis indícios, os interrogatórios dos principais generais alemães em Nuremberg

Extrato do interrogatório do general Franz Halder diante da 1ª Comissão do Tribunal Militar IV, a 9 de setembro de 1948 (F representa a pessoa do defensor segundo modelo de interrogatório norte-americano):

F: Qual era a dimensão desta ofensiva soviética… do ponto de vista militar?

Halder (H): Analisando do ponto de vista estritamente numérico e militar, não pode haver dúvida da ameaça desta disposição de tropas russas junto a nossas fronteiras.

F: Os russos poderiam atacar a qualquer momento?

H: Sim.

F: Posso então assumir que você pessoalmente também considerava esta movimentação como ofensiva?

H: Eu expus a relação de forças. Representava continuamente uma latente ameaça.

F: Como era esta ameaça russa em maio?

H: O número de formações conhecidas… encontravam-se já formadas ou quase formadas junto a nossa fronteira oriental, e de forma muito próxima…

F: E sobre o caráter desta disposição, era uma movimentação defensiva ou ofensiva? (ambos se encontravam debruçados diante de um mapa da movimentação russa antes de 22 de maio de 1945).

H: Eu acredito que nenhum soldado possa caracterizar esta movimentação como defensiva, diante de sua disposição. Talvez eu possa justificar brevemente: a linha demarcatória teuto-russa apresentava certos apêndices de território russo para dentro do território do Reich, a exemplo de Bialystok, Lemberg – algo bastante característico; havia também outros pontos. O rascunho mostra uma forte concentração de forças russas nestes apêndices em direção ao ocidente. Nenhuma tropa voltada à defesa iria se concentrar nestas áreas que adentravam território inimigo, pois o perigo era enorme delas serem facilmente cortadas e isoladas. Eu gostaria de lembrar aqui, que a concepção de liderança russa , que conhecemos das diretrizes russas, coincidem com as alemãs. Além disso é característico, que justamente nesses apêndices voltados ao ocidente se concentrava o grosso da cavalaria russa. Isso só pode ser explicado quando há intenção de usar estes locais como ponta de lança para uma invasão do ocidente, colocando de imediato a cavalaria em movimento. Em caso de defesa, ninguém colocaria os grupos de cavalaria nestas disposições avançadas. Na defesa, as companhias móveis são colocadas um pouco mais para a retaguarda, podendo assim prestar pronto socorro em locais de crise ao longo da linha.. (neste questionável período, o grosso da cavalaria alemã não era ainda reconhecida como companhias de blindados).

F: Me permita perguntar mais uma vez: não teria sido talvez possível, que a movimentação dos russos não se tratava de um ataque, mas sim de um movimento defensivo?

H: Eu acredito ter discorrido que a movimentação russa, caso tivesse sido concebida para a defesa, deveria ter sido dividida de forma bastante distinta…

As declarações do general Halder coincidem com aquelas do general de campo Von Rundstedt, dos generais Jodl e Hoth assim como do general Warlimont. Extrato dos arquivos do Tribunal Militar de Nuremberg IV [28]

Andreas Naumann

Der grosse Wendig – Vol. 3

[1] Sally W. STOKCKER, »Tönerner Koloß ohne Kopf; Stalinismus und Rote Armee«, em: Bianka PIETROW-ENNKER (Ed.), Präventivkrieg? Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion, Fischer, Frankfurt/M. 2000; ainda Juri GORKOW, »22. Juni 1941: Verteidigung oder Angriff? Recherchen aus russischen Zentralarchiven«; assim como outros artigos de Jürgen FÖRSTER, Lew A. BESYMENSKI, Bernd BONWEISCH e Benno ENNKER.

[2] Viktor SUWOROW, Der Eisbrecher. Hitler in Stalins Kalkül, Klett-Cotta, Stuttgart 31989, pág. 422; ders., Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die Weltrevolution, Pour le Mérite, Selent 2000, pág. 211.

[3] SUWOROW, Der Eisbrecher, ebenda, pág. 63 ff.; Nikita CHRUSCHTSCHOW, Erinnerungen, Bd. 2, New York 1981, pág. 69.

[4] Diversas vezes publicado, entre outras, na obra de David IRVING, Hitlers Krieg, pág. 293; Joachim
HOFFMANN, Stalins Vernichtungskrieg, Verlag für Wehrwissenschaften, München 1995, pág. 28 ff.; Viktor SUWOROW, Stalins verhinderter Erstschlag, aaO. (Anm. 2), pág. 325 ; assim como em arquivos militares da Wehrmacht no Departamento de História Militar, Potsdam.

[5] HOFFMANN, ebenda, pág. 27.

[6] Werner MASER, Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg, Olzog, München 1994. Näheres dazu bei Andreas NAUMANN, Das Reich im Kreuzfeuer der Weltmächte, Stationen der Einkreisung, Grabert, Tübingen 2006, pág. 309 ff.; ebenso in: ders., Ereispruch für die Deutsche Wehrmacht. >Unternehmen Barbarossa< erneutauf dem Prüfstand, Grabert, Tübingen 2005, pág. 170 ff.; Viktor SUWOROW, Marschall Schukow, Pour le Mérite, Selent 2002, pág. 73 ff.; Viktor SUWOROW, Erstschlag, aaO. (Anm. 2), Anhang 1, pág. 315 ff.

[7] Walter POST, >Unternehmen Barbarossa<— deutsche undsonjetische Angriffspläne 1940/
41, Mittler u. Sohn, Hamburg 1996, pág 151 ; siehe auch: LANGER und S. E. GLEASON, The Challange to Isolation, New York 1952, pág. 639 f.; Ernst TOPITSCH, Stalins Krieg, Busse-Seewald, Herford 1990, pág. 146 ff.; NAUMANN, aaO. (Anm.6), pág. 227 ff.

[8] Walter POST, ebenda, pág. 146 ff.

[9] Akten zur deutschen Außenpolitik (ADA?) DX, Nr. 20; Viktor SUWOROW, Marschall Schukow, aaO. (Anm. 6), pág. 53 ff.; NAUMANN, Freisprach, aaO. (Anm. 6), pág. 224.

[10] POST, aaO. (Anm. 7), pág. 187 e 363 (Vernehmung von Reichsmarsch all Hermann
GÖRINc, in Nürnberg); Winston CHURCHILL, Der Zweite Weltkrieg, Bd. I I I , 1, pág. 46 f.

[11] 11 NAUMANN, Freispruch, aaO. (Anm. 6), pág. 241; POST, ebenda, pág. 3 6 6 ff.

[12] M. TUCHATSCHEWSKI, Die Rote Armee und die Miliz, Frankes, Leipzig 1921, pág.5; S. I. GUSJEW, Der Bürgerkrieg und die Rote Armee, Moskau 1925 , pág. 129; M. W FRUNSE, Die einheitliche Militärdoktrin und die Rote Armee, Berlin 1956, pág. 154; HOFFMANN, aaO. (Anm.4), pág. 18 ff.; NAUMANN, Freispruch, ebenda, pág. 202.

[13] NAUMANN, Freispruch, ebenda, pág. 244 ; SUWOROW, Marschall Schukow, aaO. (Anm. 6), pág. 142.

[14] SUWOROW, Eisbrecher, aaO. (Anm. 2), pág. 129 ; NAUMANN, Freispruch, ebenda, pág. 231.

[15] HOLTMANN, a a O . (Anm. 4), pág. 22 ff.

[16] Freispruch, aaO. (Anm. 6), pág. 234; SUWOROW, Stalins verhinderter Erstschlag, aaO. (Anm. 4), pág. 204 f. u. 215 f.; POST, aaO. (Anm. 7), pág. 365, Vernehmung von Generalfcldmarschali VON RUNDSTEDT in Nürnberg.

[17] HOFFMANN, a a O . (Anm. 4), pág. 23.

[18] Ebenda, pág. 21.

[19] NAUMANN, Freispruch, aaO. (Anm. 6), pág. 251 ff.

[20] Ebenda, pág. 20; SUWOROW, Stalins verhinderter Erstschlag, aaO. (Anm. 4), pág. 144 e 148 ff.; SUWOROW, Eisbrecher, aaO. (Anm. 2), pág. 409, 419 ff., 422 e 425 ff.

[21] NAUMANN, ebenda, pág. 208.

[22] NAUMANN, ebenda, pág. 205.

[23] NAUMANN, ebenda, pág. 229; SUWOROW, Eisbrecher, aaO. (Anm. 2), pág. 121 ff.

[24] SUWOROW, ebenda, pág. 161.

[25] Ebenda, pág. 162.

[26] SUWOROW, ebenda, pág. 165.

[27] Ebenda, pág. 180.

[28] Nürnberg-Akten, Fall 11,8. 20526 ff„ zitiert bei POST, aaO. (Anm. 7), pág. 354 ff.

O pêndulo político....uma visão social democrata

2026-10-20T10:39:42.782-03:00

Nos últimos anos, nós vivenciamos juntamente com um bem-estar econômico uma inacreditável onda globalizante, depositamos muita fé na União Europeia, no politicamente correto, na desvalorização do conceito de nação etc. Agora com a crise econômica disseminada por toda parte, revela-se já a tendência de retorno à outra direção – o próprio tronco. Isto tem muito a ver com moda e acontece a nível da coletividade. Assim como no vestuário, a moda também acontece na política. Quando nós estamos fartos de alguma coisa, é natural querer algo diferente. Este pêndulo vai e vem.

Agora ele contra-ataca

Este artigo é um artigo que sucede o “A derrocada do exército de Barroso”. Ainda há pouco, nós vimos a absoluta posição extrema deste pêndulo. Agora ele inicia o caminho para a outra extremidade.

Direita e Esquerda

Neste pêndulo é mostrada à “esquerda” a atual situação globalizante; à “direita”, ao contrário, uma situação nacionalista. Isso está correto enquanto a atual elite, com seu monstro estatal distribuidor de privilégios, seja de “esquerda”. Mas isso não é suficiente.

Mais revelador é o compasso político, aqui segue o exemplo da Alemanha (2005):

“Esquerda” significa aqui igualitarismo, redistribuição, Estado inchado etc, enquanto “direita” está para a preservação da propriedade particular e o Estado reduzido.

No outra direção temos ainda a diferenciação entre “autoritarismo”, ou seja, quando a liderança do Estado ordena e “libertário”, quando não existe qualquer Estado forte.

Neste exemplo, os esquerdistas e os Verdes estão à esquerda, mas são poucos autoritários; o CDU é autoritário de direita (hoje está mais para autoritário); já o NPD, ao contrário, apenas autoritário, mas à esquerda do SPD (como seu antecessor, o NSDAP).

A União Europeia pode ser classificada como fortemente esquerda-autoritária, bem na parte superior à esquerda.

A posição extrema à esquerda ocorreu no início de 2010

Aqui temos mais uma vez o pêndulo.

Enquanto nos anos 1970 o pêndulo estava no meio (depois de uma posição extrema à direita algumas décadas antes), o pêndulo ainda tem hoje uma posição extrema à esquerda, mas já caminhando para o centro. Tal movimento pendular pode durar décadas, mas são inevitáveis, pois a massa quer algo diferente. Principalmente quando um extremo foi alcançado. As respectivas elites tentam evitar isso, como acontece atualmente, mas sem sucesso.

O extremo à esquerda

Pode-se caracterizá-lo como (tornou-se uma religião):

– Globalização da economia com gigantescos conglomerados mundiais

– Eliminação cada vez mais acentuada da soberania nacional através da grande estrutura representada aqui pela União Europeia

– Exploração de um número cada vez menor daqueles que sustentam um Estado imenso

– Redistribuição pelo Estado àquelas classes dependentes, inclusive com compra de votos

– Destruição da identidade própria através da imigração em massa

– Political Correctness com proibição da manifestação do pensamento

– “divinização” de imigrantes e outros “grupos protegidos” em detrimento do contribuinte que os financia

– decadência e perversidade de toda espécie, que são incentivadas “oficialmente”

– Desvalorização da própria cultura/nação.

Esta posição extrema à esquerda foi alcançada no início de 2010, entrementes muitas de suas características são colocadas em xeque nas diferentes frentes e até mesmo combatidas. Isso se mostra na aparição de partidos nacionalistas e populistas nas urnas de votação em toda a Europa. O eleitor está saturado por este complexo formado pela União Europeia e países nanicos.

Pelo momento devemos ter retornado já uns 5% do caminho de volta em direção ao centro. A elite acredita cada vez mais nos velhos valores e boa parte da população já deu as costas. São os primeiros sinais dos ventos contrários. As elites atuais serão trocadas ao longo do percurso.

O pêndulo caminha para a direita

Quanto ainda o pêndulo caminhará para a direita não pode ser afirmado, mas vai se distanciar bem do centro. Isso dura pelo menos alguns anos e será assim:

– Fim da globalização através de divisas não conversíveis e indisponibilidade de crédito. Os conglomerados se dividirão em sua maioria em partes nacionais ou regionais, Isolação será o novo lema – longe do mundo exterior.

– Desmoronamento da União Europeia, não se aceitará mais suas imposições, a soberania será ressuscitada a nível nacional e regional (quando os países quebrarem)

– Fim do Euro, finalmente deverão aparecer novas moedas nacionais e regionais lastreadas no ouro

– As atuais classes dependentes do Estado serão em grande parte privadas da “intubação estatal” e deverão novamente procurar sustento no livre mercado

– restabelecimento da identidade própria em larga escala, a xenofobia vai às alturas. Realocação de pelo menos todos os não-integrados a seus países de origem segundo diferenciação étnica, não segundo a nacionalidade. A luta por um emprego leva a isso.

– Fim do politicamente correto, o que era até então “proibido” deve poder ser dito por toda parte

– valorizados serão agora os contribuintes, não mais seus chupins. Provavelmente aparecerá um direito de eleitor com restrições, ao contrário do atual sufrágio universal

– Sim, a homossexualidade e outras barbaridades não serão mais incentivadas, mas deverão ser escondidas como antigamente. O espírito reinante será bem intolerante.

– Supervalorização da própria nação/cultura, até chegando ao retorno à própria linhagem.

A lista pode ser estendida. Importante é que o esbanjamento atual custa muito dinheiro, o qual provém do crédito e do contribuinte que ainda permite ser explorado. Justamente as maquinações da classe política na atual fase final, como os infindáveis pacotes de ajuda econômica, reduzirão drasticamente a legitimidade para qualquer elevação de impostos no futuro. Se os bens da população ainda se perderem durante um crash e/ou reforma monetária…

Comparação com os anos 1930

Também durante os anos 1930 tomaram o poder por toda parte regimes autoritários nacionalistas/isolacionistas. Após os “livres, decadentes e bons” anos da década de 20.

Um desenvolvimento semelhante acontecerá, provavelmente sem a perversão nacionalista do regime alemão NS. Este estava dentro do esquema esquerda-direita bem à esquerda, denominando-se também “nacional-socialista”. Em outros lugares como na Polônia, Hungria, Áustria, apareceram regimes autoritários. Os EUA entraram na isolação.

O desenvolvimento exato não pode ser previsto, mas deve indicar uma direção aproximada. Certamente ela se diferencia bastante dos “valores” de hoje.

É inevitável

Indiferente àquilo que a elite atual faça, eles deixaram o pêndulo chegar muito perto do extremo. Agora ele vai retornar na mesma proporção. Ou eles vão se adaptar ou eles vão ser substituídos, sejam quais forem as consequências.

A tendência é que por toda parte se retorne ao próprio tronco. O tempo para isso chegou:

Nada é mais forte do que uma ideia, cujo tempo chegou. – Victor Hugo

As elites são sempre incapazes de imaginar tendências diferentes daquelas de ontem, ou seja, as tendências que as tornaram uma “elite”. – Europe 2020.

A elite atual deverá renunciar. Se eles tiverem sorte, receberão um novo posto elitista – nas lavouras de batata. Se tiverem azar… a ira dos ludibriados (não apenas dos poupadores) não conhecerá fronteiras. Alguns se voltaram 180º, como no final do comunismo e aparecerão como novos oportunistas.

Agora nós precisamos apenas esperar pela quebra do Euro e a desvalorização dos patrimônios construídos sobre os títulos públicos. Então o movimento pendular em direção à direita se dará bem mais rápido. O que antigamente necessitava décadas para acontecer, se dará em meses e anos. Preparado?

Pense no movimento pendular durante a derrocada do comunismo em 1989. Já no verão daquele ano podia-se ver que algo logo iria acontecer. Os “observadores profissionais” do ocidente e os poderosos comunistas do leste não queriam ver. Então tudo aconteceu muito rápido e a velha elite foi varrida para fora dentro de poucas semanas, juntamente com sua ideologia e valores. Logo acontecerá o mesmo, mas desta vez com a gente. Como a queda de sistema se igualam.

hartgeld.de, (artigo em pdf), 04/07/2011.

Walter Eichelburg, engenheiro.

O autor do artigo não é um consultor financeiro, mas sim um investidor em Viena – NR.

Marxismo Cultural – A Escola de Frankfurt

2026-10-13T11:41:33.720-03:00

Representantes da Escola de Frankfurt: os judeus Theodor W. Adorno,

Walter Benjamin, Ernst Bloch, Erich Fromm,

Max Horkheimer, Leo Löwenthal, Herbert Marcuse, Friedrich Pollock

A Escola de Frankfurt é caracterizada como sendo a teoria neomarxista do comportamento e da educação, fundada por Max Horkheimer e Theodor W. Adorno no Instituto para Pesquisa Social, em Frankfurt. A Escola de Frankfurt foi um dos mais importantes veículos da Reeducação, do Marxismo Cultural e serviu como base ideológica do movimento de 1968. O próprio Horkheimer trabalhou diretamente junto à inteligência dos EUA para planejar a Reeducação.

Introdução

Quando a “desnazificação” se estabeleceu sobre a Alemanha a partir de 1945, quando uma imprensa licenciada pelos vitoriosos e comandada por colaboradores alemães assolou o país em ruínas, as universidades também foram “purificadas” dos nacional-socialistas, ou do que se pensava que fossem (veja aqui a lista de livros censurados e queimados pelos mocinhos…). Aqueles que haviam ido para o exterior antes de 1933 retornaram à Alemanha como agentes da Reeducação. A Escola de Frankfurt tornou-se uma das correntes filosóficas mais influentes do pós-1945.

A Escola Ritter é considerada o contraponto liberal-conservador à Escola de Frankfurt. Além disso – na tradição acadêmica professor/aluno – o compromisso com a filosofia de Martin Heidegger muitas vezes tem como pano de fundo uma orientação contra-marxista do trabalho de pesquisa de doutorandos e pós-doutorandos. A análise social do sociólogo Niklas Luhmann, que ficou conhecida como “Teoria dos Sistemas”, também costuma figurar na política científica universitária como contrapeso ao marxismo. Mais recentemente, a filosofia de Peter Sloterdijk também tem sido lida como uma alternativa aos modelos da Escola de Frankfurt.

Sob “Reeducação” pode-se entender o processo educacional parecido com uma “lavagem cerebral”, que procurou eliminar todo resquício da ideia nacional-socialista da sociedade alemã, assim como convencer os alemães da culpa pela desgraça da guerra e do suposto genocídio. Essa neurose se arrasta até hoje – NR.

História

Georg Lukács foi um dos ideólogos marxistas mais influentes. Em 1919, trabalhou como Comissário Adjunto do Povo para a Educação na República Soviética Húngara (Sob a tirania de Béla Kun – NR). Com base nisso [1], a Escola de Frankfurt surgiu durante a República de Weimar, na Alemanha. Em 1923, intelectuais marxistas em torno de Friedrich Pollock e Max Horkheimer fundaram o “Instituto para Pesquisa Social” na Universidade de Frankfurt.[2] O instituto foi financiado pelo comerciante judeu Hermann Weil.[3] Seu filho Felix J. Weil assumiu mais tarde o negócio. O instituto não fazia apenas parte da Universidade de Frankfurt, mas era algo completamente novo, especialmente por sua orientação marxista – denominava-se “O Marxburg” – e sua independência da universidade tradicional. Os três criadores da instalação, Max Horkheimer, seu amigo Friedrich Pollock e Felix Weil, e quase todos os principais funcionários do “Marxburg” eram judeus.[4]

O primeiro diretor foi Carl Grünberg, filho de pais judeus da Romênia, um marxista que também é considerado um dos pais do austromarxismo. Ele explicou que o marxismo era um método científico e o princípio governante do Instituto.

Em 1930, Max Horkheimer tornou-se o novo diretor. Ele mudou a orientação do instituto, pois não era apenas marxista, mas também seguidor da psicanálise freudiana. Erich Fromm e sua esposa, em particular, se destacaram em seus esforços para fundir os dois elementos. Disso surgiu o neomarxismo, que diferia do marxismo clássico, pois a classe revolucionária não era mais o proletariado, mas sim os intelectuais. Como o marxismo não tinha um nome muito bom na Alemanha devido aos conhecidos crimes do bolchevismo judaico, esse edifício de ideias foi chamado de “Teoria Crítica”; esta designação ainda é a paráfrase mais comumente usada para o nome “Escola de Frankfurt”.

Como as ideias da Escola de Frankfurt não foram muito bem recebidas na Alemanha e encontraram resistência crescente, os ativos da fundação foram transferidos para a Holanda em 1931 e uma filial do instituto foi criada em Genebra. Quando o atual instituto da Universidade de Frankfurt foi fechado depois que os nacional-socialistas tomaram o poder em 1933, tanto os líderes quanto as finanças já haviam sido transferidos para o exterior e, após uma curta escala em Paris, o instituto finalmente emigrou para os EUA.

Mas mesmo nos EUA, os judeus da Escola de Frankfurt com suas ideias subversivas não tiveram muita aprovação. Embora a resistência às atividades marxistas durante a Segunda Guerra Mundial ainda fosse branda devido à coalizão anti-Hitler dos EUA e da União Soviética, isso mudou rapidamente após a vitória sobre o Reich alemão e o início da chamada Guerra Fria. Na era McCarthy que seguiu, os comunistas majoritariamente judeus e suas ramificações foram combatidos e muitos deixaram os EUA em direção à Alemanha em ruínas, onde os representantes da “Teoria Crítica” fundaram novamente o Instituto para Pesquisa Social em 1950, na Universidade de Frankfurt. De agora em diante, os intelectuais marxistas dominariam a maior parte da vida intelectual na Alemanha.

Outros agentes

Para a divulgação das ideias da Escola de Frankfurt após a Segunda Guerra Mundial, algumas pessoas foram importantes, algumas das quais não puderam trabalhar com Horkheimer antes de 1933 por questões de idade e só encontraram contato com seu círculo depois de 1949. Dentre eles destacam-se Alexander Mitscherlich e Jürgen Habermas, bem como Wolfgang Abendroth, Ernst Bloch e Walter Jens. Ao longo da Reeducação, Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Herbert Marcuse e Erich Fromm formaram grande parte da juventude alemã, o que, juntamente com a crescente insatisfação com a sociedade em crescimento e sua insensatez, levou à revolta de 1968 e à decadência cultural e morte do povo alemão que podem ser observados hoje por toda parte.

Excessos

Os principais representantes da coalizão política vermelho-verde (1998-2005) são todos de 1968, cujos pais espirituais formaram a Escola de Frankfurt. Seus objetivos: a destruição da tradição intelectual alemã, a aniquilação da consciência nacional e patriótica, o desmantelamento de todas as autoridades, a dissolução da família e do Estado-nação. Os resultados podem ser vistos em todos os lugares hoje.

Efeitos da Escola de Frankfurt

– Lavagem de caráter e destruição da tradição
– Dissolução da ordem
– Destruição da cultura (moral tradicional, religião e educação)
– Desintegração do Estado e das instituições (enfraquecimento dos Estados-nação)
– Correção política e intolerância (terrorismo cultural evoluído)
– Perda de princípios orientadores
– Ressentimento contra a família (declínio do núcleo familiar)
– Pedagogia antiautoritária
– Democratização e emancipação
– Dogma da igualdade e desmantelamento das elites
– Igualdade de gênero, homossexualização da sociedade
– Perda ideológica da realidade
– Destruição do mundo interior através da sexualização
– Destruição dos pré-requisitos para a proteção ambiental
– A dissolução do povo
– Imigração desenfreada e sociedade multicultural
– Hostilidade ao povo e à Alemanha

Destruição dos valores e da família

A marcha bem-sucedida dos marxistas dos anos 68 através das instituições tem sido frequentemente relatada, a qual os levou ao governo sob a coalizão vermelho-verde (1998-2005) e permitiu que ocupassem todas as alavancas importantes da mídia de massa. Com estes discípulos de Horkheimer, Adorno, Fromm e Habermas, o espírito da Escola de Frankfurt, destruidor do ser humano e da sociedade, pôde firmar-se, o que se manifestou, entre outras coisas, na dissolução da família e no consequente declínio de nascimentos, no esmagamento do sistema escolar e universitário alemão, no enfraquecimento das leis de cidadania, na legalização do aborto ou na promoção pública da igualdade entre pessoas do mesmo sexo e, recentemente, levou ao apoio oficial à igualdade de gênero e, portanto, à negação da diferenças naturais entre homens e mulheres.

Desde a década esquerdista de 1970, em conexão com a Reeducação dos alemães realizada pelos mesmos círculos, uma revolução cultural pôde se estabelecer e mudou completamente o caráter do povo alemão. Se você comparar sua condição hoje com a de cerca de 70 anos atrás, dificilmente encontrará semelhanças. A partir de uma maioria de pessoas idealistas, com consciência nacional e com valores que defendem a preservação da comunidade nacional, desenvolveu-se uma sociedade de materialistas predominantemente egoístas, perseguindo seu próprio prazer e desprezando todos os valores, que são completamente indiferentes aos seus semelhantes e seu futuro.

A destruição mental e espiritual do povo alemão, planejada nos EUA durante a Segunda Guerra Mundial, foi amplamente bem-sucedida e está sendo levada adiante. O partido CDU, que muitas vezes hipocritamente enfatizou suas bases cristãs, apoia esse espírito neomarxista anticomunitário, como foi revelado por anos nas políticas familiares, educacionais e universitárias dos ministros responsáveis da CDU (União Democrata Cristã). Os berços para crianças pequenas, a aplicação da igualdade de gênero, a promoção de escolas em período integral e o rebaixamento do nível das universidades são outros exemplos.

A irresponsabilidade de um ministro da CDU foi recentemente provada mais uma vez. O Ministério Federal para Assuntos da Família fez com que o Centro Federal de Educação para a Saúde publicasse uma brochura intitulada “Corpo, Amor, Jogos Médicos” para educar os pais de crianças pequenas até seis anos de idade. Nele, os educadores eram recomendados a iniciar com a sexualização em crianças pequenas. Para isso, as partes correspondentes do corpo das crianças devem ser tratadas extensivamente nos primeiros anos de vida, a fim de introduzir as crianças aos sentimentos de prazer em seus próprios corpos o mais cedo possível. “A vagina e principalmente o clitóris quase não recebem atenção por meio de nomeações e toques carinhosos (nem do pai nem da mãe) e, assim, torna difícil para a menina desenvolver orgulho de sua sexualidade.” Isso ocorre porque os órgãos sexuais dos meninos recebem mais atenção, uma desvantagem para as meninas: puro igualitarismo de esquerda e fluxo de saída de “integração de gênero”.

Essas “instruções dos top devils”, como a pedagoga infantil Christa Meves chamou programas semelhantes para “crimes contra jovens” dos círculos dos anos 1968, foram significativamente reconhecidas e incentivadas nos círculos de educadores de infância e educadores de infância. Em uma entrevista do Spiegel Online com a autora da brochura, Ina-Maria Philipps, pode-se ler:[6]

Philipps: “Houve muita aprovação de grupos de proteção infantil e jardins de infância; As escolas profissionais para educadores publicam a brochura como leitura obrigatória…”

Spiegel Online: “A certa altura, o guia diz: ‘Combine o que é necessário com o que é agradável, fazendo cócegas, acariciando, acariciando e beijando a criança em todos os lugares durante a limpeza’. Que partes do corpo você quer dizer com isso?”

Philipps: “Tudo, o corpo todo.”

Spiegel Online: “Isso pode realmente ser visto como um convite para pedófilos.”

Philipps: “… está certo.”

O chefe do Instituto de Ciências da Família, em Bonn, Thomas Schirrmacher, criticou as recomendações dadas na brochura para lidar com os órgãos sexuais de crianças pequenas. Essas dicas podem atender à definição legal de abuso infantil, ou seja, uma acusação sob as Seções 111 (Incitação pública para cometer um crime), 174 (Abuso sexual de enfermarias) e 176 (Abuso sexual de crianças) do Código Penal.

O Centro Federal de Educação em Saúde negou essas alegações e alegou que todas as declarações na brochura tinham respaldo científico. Mas em contradição com isso, a brochura diz na introdução: “Deve-se enfatizar que cientistas, pedagogos e pais encontraram apenas respostas provisórias para muitos aspectos.” A adoção da grafia dos agentes de 68 é significativa.

O protesto dos círculos de especialistas e leigos foi tão grande que a Ministra Federal da Família Ursula von der Leyen retirou esta brochura.[7] Seu porta-voz, Marc Kinert, explicou com ingenuidade alarmante: “Nós herdamos a brochura do antigo governo, e o ministro não consegue ler todos os textos.”[8]

Isso significa que os especialistas do Ministério da Família não têm ideia de qual espírito prevaleceu nos esforços da coalizão vermelho-verde, ou que eles ainda adoram esse espírito, ambos igualmente catastróficos no final e devem levar essas pessoas a serem substituídos. Por outro lado, o ministério mostra um descuido irresponsável ao lidar com questões cruciais para o bem-estar dos jovens.

O anúncio de que o panfleto está sendo revisto gera sérios temores: que apenas algumas expressões provocativas sejam alteradas, mas que a linha básica do tipo de letra seja mantida. Significa estar atento.[9]

Condução da guerra psicológica

Anos de Reeducação, que começaram durante a guerra de “libertação”, com o objetivo de eliminar tudo o que era alemão. Oficiais americanos do “Departamento de Guerra Psicológica” receberam o objetivo de “reeducar as mentes alemãs”. Cientistas sociais e psicólogos americanos foram imediatamente colocados a serviço dessa guerra psicológica. Toda a operação de Reeducação dos alemães deveria ser controlada e monitorada na fase inicial por antigos “alemães” ou por aqueles que conheciam as condições alemãs.

Portanto, por causa de seu bom conhecimento de alemão e seu “conhecimento” das condições na Alemanha, muitos ex-judeus alemães foram a primeira escolha. A hostilidade alemã deles era proverbial. Um exemplo disso é Herbert Marcuse. Marcuse era filho de um rico fabricante de tecidos judeu da Pomerânia. Ele odiava tudo que era alemão. Quando tentou habilitar a ontologia de Hegel e a teoria da historicidade, falhou miseravelmente. Ele, é claro, culpou os alemães por seu fracasso. Mas agora ele teve sua chance. Como cofundador do Instituto para Pesquisa Social de Frankfurt, mais conhecido como “Escola de Frankfurt”, ele se ofereceu para colocar a Reeducação dos alemães a serviço da ideologia marxista.

No que diz respeito a lidar com o nacional-socialismo, o ensaio de Theodor Adorno O que significa: Chegar a um acordo com o passado ganhou importância inovadora.

A história alemã não deve ser ensinada em termos de lei e justiça, mas como uma memória coletiva de assassinato e homicídio culposo. O povo alemão deveria ter vergonha de tudo, de sua língua, de sua cultura, de seus costumes e costumes. O alemão foi forjado por mentiras e engodos para sentir apenas desgosto e desprezo por si mesmo e por sua espécie.[10]

“Universidade de Columbia, Nova York” 1934 a 1950

“Embora a Escola de Frankfurt tenha se originado na Alemanha, passou seus anos de formação nos Estados Unidos”. O Institute for Social Research, que havia emigrado de Frankfurt am Main, foi afiliado à Columbia University de Nova York como “Institute for Social Research” em maio de 1934 – e aqui se tornou o centro da “Teoria Crítica”, “que triunfou muito depois da Segunda Guerra Mundial através das ciências sociais da Alemanha federativa.”[11]

Organizações e como se manifestam

A Escola de Frankfurt criou a ideologia da Antifa, o feminismo (Femen, Pussy Riot), o “movimento gay”, o multiculturalismo (imigração em massa de não culturalistas), a descriminalização dos pederastas, o “politicamente correto”, a “mentira climática” e as “boas pessoas”.[12] (→Neomarxismo)

1. Antifa (Antifascismo)

Definição: Movimento descentralizado de militância política que se opõe ativamente a ideologias de extrema-direita, ao fascismo e ao supremacismo.
Na crítica neomarxista: É visto por críticos como um grupo de ação direta que utiliza táticas de intimidação e conflito sob o pretexto de combater o fascismo, servindo como braço militante de pautas progressistas radicais.

2. Feminismo Radical e de Ação Direta (Ex: Femen, Pussy Riot)

Definição: Vertentes do feminismo conhecidas por táticas de protesto performáticas, provocativas e de alto impacto visual (como atos com o torso nu do Femen ou intervenções artísticas de rua do Pussy Riot em locais religiosos e governamentais).
Na crítica neomarxista: São interpretadas como movimentos que buscam desconstruir valores tradicionais da família, da religião e da moralidade ocidental por meio do choque e do confronto cultural.

3. Movimento LGBTQIA+ (citado como "movimento gay")

Definição: Movimento social e político que visa à garantia de direitos civis, combate à discriminação e promoção do reconhecimento social de pessoas não heterossexuais e não cisgênero.
Na crítica neomarxista: Críticos argumentam que o movimento foi instrumentalizado politicamente para fragmentar a sociedade em grupos de identidade e enfraquecer o modelo de família tradicional.

4. Multiculturalismo e Imigração

Definição: Política pública e filosofia social que defende a coexistência de diversas culturas dentro de um mesmo Estado-Nação.
Na crítica neomarxista: Críticos sustentam que o incentivo à imigração em massa sem assimilação cultural dilui a identidade nacional, a coesão social e os valores fundacionais das sociedades ocidentais.

5. Descriminalização / Normalização do Desvio

Definição: O processo jurídico e social de remover sanções penais ou estigmas de determinados comportamentos e práticas sociais.
Na crítica neomarxista: Na perspectiva crítica conservadora, refere-se à erosão gradual dos limites morais e legais da sociedade, que levaria à normalização de condutas anteriormente consideradas tabus ou nocivas à ordem social.

6. Politicamente Correto

Definição: A prática de adequar a linguagem e as atitudes para evitar termos que possam ser considerados ofensivos ou discriminatórios a grupos minoritários ou marginalizados.
Na crítica neomarxista: É apontado por críticos como uma forma de censura moral, hegemonia discursiva e controle da liberdade de expressão na esfera pública.

7. "Mentira Climática" (Ceticismo / Negacionismo Climático)

Definição: Posição que questiona o consenso científico sobre o aquecimento global antropogênico (causado pelo ser humano) ou os impactos das mudanças climáticas.
Na crítica neomarxista: Críticos das pautas ambientalistas alegam que a agenda climática global é utilizada como justificativa para aumentar o controle estatal, impor regulações econômicas rígidas e desindustrializar nações ocidentais.

8. "Boas Pessoas" (Virtue Signalling / Sinalização de Virtude)

Definição: Conceito que descreve a demonstração pública de posicionamentos morais ou engajamento social com o intuito de obter aprovação, status ou validação social.
Na crítica neomarxista: Refere-se à postura de conformismo social e adesão superficial às pautas progressistas para evitar o cancelamento e garantir aceitação no ambiente acadêmico, midiático e corporativo.

Conceito Unificador: Neomarxismo

Definição: Teoria política e social que adapta a dialética marxista (opressor vs. oprimido) para fora do campo puramente econômico. Em vez do confronto entre burguesia e proletariado, o neomarxismo analisa as relações de poder na cultura, na linguagem, na raça, no gênero e nas instituições sociais.

Os empresários AMERICANOS corruptos que financiaram a Revolução Bolchevique

2026-10-05T16:04:42.138-03:00

Os Estados Unidos não são uma sociedade de livre mercado ou verdadeiramente “capitalista”, mas sim uma sociedade de capitalismo de compadrio com um estado assistencial. Ou seja, muitas grandes empresas não competem para agradar o consumidor, mas sim por privilégios conferidos de modo coercitivo pelo governo.

É bem documentado que o monopólio não pode existir em uma sociedade de livre mercado; as forças da competição sempre introduzirão novos concorrentes em qualquer área específica, especialmente quando há grandes quantias de dinheiro a serem obtidas. No entanto, alguns empresários astutos percebem que podem estrangular sua concorrência ainda no berço por meio do governo. Eles fazem lobby por legislação que cria barreiras artificiais à entrada, regulamentações insanas sobre como os processos produtivos devem ser conduzidos, subsídios, impostos especiais ou outros obstáculos inventivos. É muito mais fácil “tornar-se político” e juntar-se ao governo em sua extração parasitária de riqueza da economia. O sonho de um monopolista é ter um governo que lhe conceda um monopólio exclusivo sobre uma indústria.

Há muitos exemplos de capitalismo de compadrio em ação. No entanto, um exemplo histórico se mostra particularmente interessante, pois lança luz sobre até onde os monopolistas estão dispostos a ir para obter tal privilégio governamental. O evento em questão é a Revolução Bolchevique na Rússia. Muitas evidências apontam para o fato de que grandes empresas nos EUA — centradas em torno dos conglomerados de J. D. Rockefeller e J. P. Morgan — ajudaram a financiar os bolcheviques usando seus fundos enormes e influência. Embora ainda não esteja claro se os bolcheviques teriam conseguido tomar o poder na Rússia e criar posteriormente a União Soviética sem essa assistência, essas grandes empresas absolutamente desempenharam um papel.

Por que essas empresas “capitalistas” ajudariam a financiar os revolucionários bolcheviques marxistas? Teriam sido secretamente seduzidas pelas falsas promessas do comunismo? Muito provavelmente, não; algumas empresas que ajudaram os bolcheviques também ajudaram seus inimigos, presumivelmente para que pudessem ter influência dentro de qualquer que fosse o partido vitorioso. Como capitalistas monopolistas, perceberam que uma economia ineficiente administrada pelo planejamento central socialista totalitário lhes proporcionava o mercado cativo perfeito, supondo que tivessem boas relações com os intermediários do poder socialista. Nessa situação, os monopolistas podem facilmente obter “proteção” do governo totalitário e tirar proveito dos consumidores que são forçados a comprar deles porque não há alternativa. Esse arranjo é especialmente vantajoso quando o mercado cativo em questão é tão grande quanto a Rússia. Portanto, a aliança entre esses dois grupos aparentemente inimigos na verdade não é difícil de imaginar.

Essa situação está na mesma linha da criação do Sistema do Federal Reserve. Como Murray Rothbard detalha em sua história da criação do Federal Reserve, esses mesmos interesses monopolistas — centrados em grande parte em torno dos Morgan e Rockefeller — empurraram o parasitário Sistema do Banco Central Americano. Isso lhes deu um monopólio bancário em casa, nos EUA, semelhante, em princípio, ao monopólio que trabalharam para obter na Rússia. Vale a pena notar que os “capitalistas” monopolistas são os inimigos dos capitalistas de laissez-faire que seguem a tradição de Murray Rothbard, Ludwig von Mises e etc. Os monopolistas podem administrar empresas, mas ainda devem sua riqueza ao poder do governo, e não ao fato de agradar o consumidor.

O apoio dos monopolistas de Wall Street aos bolcheviques

Grande parte das evidências que sustentam esse fato está detalhada na obra de Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution [Wall Street e a Revolução Bolchevique, em tradução livre]. Sutton fornece ótimas evidências de que a ideia tradicional de todos os comunistas e capitalistas como inimigos ferrenhos não é verdadeira, ao menos quando capitalistas corruptos estão envolvidos. Sutton — usando em grande parte o Decimal File do Departamento de Estado dos EUA — revela muitas ligações interessantes entre as grandes empresas dos EUA e os revolucionários bolcheviques.

Por exemplo, apenas alguns eventos notáveis que Sutton documenta são: Leon Trotsky, um dos revolucionários marxistas cruciais, ao lado de Lenin, que ajudou a derrubar o governo russo, foi fortemente auxiliado pelos monopolistas de Wall Street em seu retorno à Rússia em maio de 1917, pouco antes da Revolução de Outubro. A Cruz Vermelha Americana foi cooptada pelos monopolistas de Wall Street; eles usaram a missão da Cruz Vermelha à Rússia em 1917 como disfarce para manobras financeiras e políticas com os revolucionários de lá. (Não apenas a equipe da missão consistia em aproximadamente o dobro do número de financistas e engenheiros em comparação a médicos e pessoal médico, como também todos os médicos abandonaram a missão porque ficaram enojados com as manobras políticas dos outros membros).

Uma batida policial de 1919 no Soviet Bureau em Nova York revelou documentos que mostravam correspondência com o chefe do departamento, Ludwig C. A. K. Martens, e muitas grandes empresas americanas. Os documentos mostram que algumas dessas empresas até ajudaram a financiar o Soviet Bureau. A Guaranty Trust Company, controlada por J. P. Morgan — um player financeiro importante em Wall Street —, canalizou ouro bolchevique ilegal para os EUA para que os bolcheviques pudessem fazer compras de importância crítica de recursos estrangeiros. Além disso, em 1922, Max May, da Guaranty Trust, tornou-se diretor do primeiro Banco Estatal Soviético, o Ruskombank, solidificando ainda mais a relação da Guaranty Trust com o governo bolchevique.

No Decimal File do Departamento de Estado, uma cópia de um relatório de inteligência da Scotland Yard de 1919 detalha que os governos estavam cientes da conexão da Guaranty Trust com os bolcheviques,

“Martens está muito em evidência. Parece não haver dúvida sobre sua conexão com a Guarantee [sic] Trust Company, embora seja surpreendente que uma empresa tão grande e influente tenha negócios com uma organização bolchevique”.

De todos os eventos, o retorno de Leon Trotsky à Rússia em 1917 é bastante interessante porque ele foi uma figura central na Revolução Bolchevique. Trotsky foi deportado da Europa essencialmente por “atividades revolucionárias”, e acabou indo parar em Nova York. Ele conseguiu obter um passaporte dos EUA numa época em que o Departamento de Estado tentava universalmente apertar os procedimentos de passaporte. Segundo Jennings C. Wise, em Woodrow Wilson: Disciple of Revolution [Woodrow Wilson: Discípulo da Revolução, em tradução livre], ele afirma que Woodrow Wilson usou sua influência para garantir que Trotsky recebesse um passaporte americano, que ele usou para entrar na Rússia.

Depois que Trotsky usou seu passaporte americano para deixar Nova York, autoridades britânicas imperiais o retiraram, junto com seus associados, do S.S. Kristianiafjord e os detiveram em Halifax, Nova Escócia, em 3 de abril de 1917. Eles foram detidos porque eram suspeitos de serem socialistas russos/alemães com o objetivo de derrubar o governo vigente na Rússia, o que, como a história prova, não estava errado. Agora a história fica interessante; é inteiramente possível que Trotsky não pudesse ter conseguido retornar à Rússia se sua libertação de Halifax não tivesse sido agilizada por alguns indivíduos influentes.

Nos registros do governo canadense, há um telegrama sobre Trotsky de um advogado de Nova York, Nicholas Aleinikoff, ao vice-diretor-geral dos correios do Canadá, R. M. Coulter. Aleinikoff pede a Coulter que investigue a razão da detenção de Trotsky e solicita que ele interceda em favor deles. Arthur Wolf, do 134 East Broadway, Nova York, também enviou a Coulter um telegrama semelhante ao de Aleinikoff. O vice-diretor-geral dos correios não tinha responsabilidades dentro do militar. Independentemente desse fato, Coulter — após confirmar que recebeu os telegramas — de fato intercedeu em favor de Trotsky escrevendo ao major-general Willoughby Gwatkin, do Departamento de Milícia e Defesa em Ottawa. Em sua carta, Coulter reproduz os telegramas de Aleinikoff e Wolf e essencialmente atesta a credibilidade deles como homens responsáveis que se importam com a situação na Rússia. Ele ainda sugere que, se Gwatkin considerasse sensato, poderia usar sua influência junto às autoridades inglesas para ajudar Trotsky.

Gwatkin era um homem de significativa influência no exército canadense. Ele enviou vários memorandos a seus contatos no exército canadense — um em 14 de abril de 1917 e outro em 20 de abril de 1917 — sugerindo que a detenção de Trotsky era potencialmente uma injustiça arbitrária, e solicitando que uma decisão sobre o destino de Trotsky fosse acelerada. Essa pressão de Gwatkin parece ter desempenhado um grande papel na libertação de Trotsky. Ele confirmou em uma carta a Coulter em 21 de abril que seus “amigos, os socialistas russos, seriam libertados; e que estavam sendo feitos arranjos para sua passagem para a Europa”. Usando apenas os arquivos do governo canadense, as razões pelas quais Coulter e Gwatkin ajudaram Trotsky são desconhecidas, segundo Sutton. De qualquer forma, é interessante como a intervenção pessoal de dois cidadãos de Nova York, e não canadenses, levou a uma cadeia de eventos que permitiu a Trotsky continuar sua jornada para a Rússia de maneira oportuna.

Conclusão

Há documentação muito mais detalhada da assistência dos monopolistas de Wall Street aos bolcheviques no livro de Sutton, e sem dúvida muitas evidências dessa conexão permanecem escondidas atrás de registros de empresas privadas e arquivos governamentais confidenciais. Claramente, não seria benéfico para os monopolistas se o conhecimento de seu esquema de instrumentalizar o governo se tornasse facilmente descoberto. Os monopólios são o resultado da ação do governo, e é impressionante o que alguns monopolistas farão para fazer lobby por essa ação. A imensa perda de vidas, a violência e as atrocidades pelas quais a União Soviética foi responsável deveriam ser levadas em conta ao examinar esses monopolistas. Para dizer o mínimo, esses monopolistas de Wall Street parecem ter uma bússola moral defeituosa se estão dispostos a financiar tais homens em troca de ganho monetário.

O socialismo reflete a atitude interior

2026-10-03T18:39:01.124-03:00

Desde o seu surgimento como ideologia, o atrativo do socialismo é que aqueles que defendem medidas socialistas são considerados “amigos do bem, do nobre e do moral”. O socialista considera-se “um altruísta defensor de uma reforma necessária, em suma, como alguém que abnegadamente serve o povo e toda a humanidade, mas sobretudo como um verdadeiro e intrépido investigador”. Por outro lado, quem aborda o socialismo com os padrões do pensamento científico “é tratado como defensor do princípio do mal, como um mercenário imundo dos interesses especiais egoístas de uma classe nociva ao bem comum e como um ignorante”.

Pouco mudou neste teor até hoje. Enquanto, após o fim da União Soviética em 1991, parecia que a ideologia comunista tinha tido seu fim para sempre, estamos experimentando uma nova onda de simpatia pelo socialismo há algum tempo. Em nosso tempo, o entusiasmo pela economia planificada socialista não vem com bandeiras vermelhas nas ruas, mas com um “manto verde”, como “justiça social” e principalmente em seminários acadêmicos e em talk shows de televisão.

Quem não poderia concordar hoje com o que Mises afirma para sua época, de que se tornou costume falar e escrever sobre assuntos de política econômica sem ter pensado profundamente no assunto em questão. A incompetência econômica brilha intensamente na esfera pública. Entre os economistas profissionais, a mídia prefere aqueles que expressam uma atitude anticapitalista.

A discussão pública das questões vitais da sociedade humana tornou-se “desespiritualizada”. A tagarelice irracional conduz a política por caminhos “que levam diretamente à destruição de toda a cultura”. Assim como há mais de cem anos, parece “um começo sem esperança para convencer os fervorosos adeptos da ideia socialista da perversidade e do absurdo de suas visões pelo raciocínio lógico”. Hoje, como antes, os adeptos do socialismo não são passíveis de qualquer argumento “que não queiram ouvir, não queiram ver e, sobretudo, não queiram pensar”.

No mundo de hoje, o exemplo dado por Marx e Engels continua com seus seguidores. Em vez de refutar com argumentos, os socialistas insultam, ridicularizam, zombam e caluniam os seus adversários. Suas polêmicas nunca são direcionadas contra as declarações, sempre contra a pessoa do adversário. Não são muitos os que resistem a esses ataques. Sempre foram poucos os que tiveram a coragem de criticar impiedosamente o socialismo, como deveria ser o dever do pensador científico.

Como na época em que Mises escreveu, o mesmo desafio e tarefa surge para o nosso tempo, porque o socialismo ainda é um profundo equívoco de muitas pessoas. A teoria socialista preenche o pensamento e o sentimento das massas e as empurra para o socialismo. Como na época da primeira publicação de “Socialismo”, também devemos admitir que vivemos na “era do socialismo”.

Conclusão

Enquanto o fracasso do comunismo em trazer prosperidade e liberdade para as pessoas se tornou evidente, o pensamento marxista socialista continua a florescer como ideologia na academia, na educação e na mídia. Disfarçado de defensor da justiça social, da igualdade e da “proteção climática”, os atuais socialistas trabalham em direção a uma economia planificada. Como antes na história, como drasticamente demonstrado pela revolução russa em 1917, os ativistas socialistas de hoje podem ter boas intenções, mas, trabalhando para o estabelecimento de uma economia planificada, inevitavelmente causam pobreza para as massas e, finalmente, totalitarismo.

55 PEÇAS DE EVIDÊNCIA PARA A FRAUDE DO HOLOCAUSTO

2026-10-03T17:20:31.401-03:00

DE ONDE vem o Holoconto?

Vem da IMAGINAÇÃO do Judeus

É um MITO para NOS CONTROLAR.

É uma MENTIRA para NOS DESTRUIR.

Veja a VERDADE!

Leia abaixo as 55 Evidências da Farsa dos HoIocaust. ⬇️

1) A Ordem Perdida do “Führer”:

Depois de décadas procurando em todos os arquivos na Alemanha, pelos Aliados e em Israel, nenhum historiador jamais produziu uma única ordem escrita de Hitler, Himmler, Heydrich ou qualquer outro oficial nazista autorizando a exterminação dos judeus. Nem uma. Se existisse um plano patrocinado pelo estado para matar 6 milhões de pessoas, onde estaria o rastro de papel? Existem ordens de deportação, de trabalho e de reassentamento, mas a “prova irrefutável” do genocídio não existe. A ausência desse documento prova que a “Solução Final” era uma mentira; nunca foi uma política de extermínio.

COMECE A PERCEBER!

2) A Cruz Vermelha e o número de mortes de 300.000:

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) visitava os campos regularmente e mantinha registros meticulosos. Seus relatórios oficiais afirmam que o número total de mortes em todos os campos, por todas as causas, incluindo doenças e o caos do fim da guerra, foi de aproximadamente 300.000 (ou 271.000). Eles declararam explicitamente que não encontraram evidências de um programa de extermínio. Por que os dados da Cruz Vermelha, que são neutros e verificáveis, são ignorados em favor de números inflados da propaganda soviética?

3) David Irving e a Prova Arquitetônica:

David Irving, antes de sua perseguição, analisou os projetos originais dos crematórios de Auschwitz. Ele provou que as estruturas rotuladas como "câmaras de gás" não possuíam os sistemas de ventilação necessários para lidar com as concentrações letais de gás necessárias para matar milhares de pessoas. Os projetos mostram que foram projetados como necrotérios (Leichenkeller) com ventilação padrão para cadáveres, não para gaseamento humano. A física dos edifícios torna a história oficial impossível.

4) O número de "6 milhões" existia antes da guerra:

O número de 6 milhões não é uma contagem de vítimas; é um slogan político pré-guerra. Ele apareceu no New York Times e no Jewish Daily Forward em 1919 e foi repetido por líderes sionistas como Chaim Weitzman nos anos 1930 para fazer lobby por uma pátria judaica. Como um número de mortos pode ser previsto décadas antes dos supostos eventos terem ocorrido? Era uma ferramenta de arrecadação de fundos e propaganda, não uma realidade demográfica.

5) Zyklon B e a Realidade da Desinfestação:

Zyklon B era um pesticida usado para matar piolhos, que transmitiam tifo. Os alemães estavam aterrorizados com epidemias de tifo se espalhando para a população civil, então usaram Zyklon B extensivamente em câmaras de desinfestação para salvar vidas. A presença de resíduos de Zyklon B nas paredes é prova de esforços de sanitização, não de assassinato. Além disso, a quantidade de Zyklon B necessária para matar humanos nas quantidades alegadas teria criado um perigo tóxico para os próprios guardas da SS, o que é fisicamente implausível sem equipamentos especializados que não existiam.

6) Auschwitz como um Campo de Trabalho Industrial:

Auschwitz era um enorme complexo industrial que trabalhava para a I.G. Farben, Siemens e outras empresas alemãs. A máquina de guerra alemã estava desesperada por mão de obra. Não faz nenhum sentido econômico ou militar construir uma instalação para matar trabalhadores quando você está perdendo a guerra e precisa de todas as pessoas capazes. Os registros do campo mostram que prisioneiros eram admitidos para trabalhar, e muitos eram liberados quando não eram mais necessários. O rótulo de "campo da morte" é uma invenção do pós-guerra para esconder o fato de que esses eram campos de trabalho.

7) Testemunhos de Sobreviventes Impossíveis:

Muitos relatos de “testemunhas” descrevem câmaras de gás que poderiam matar milhares em minutos e depois serem ventiladas instantaneamente para que o próximo grupo fosse morto. Análises técnicas mostram que, mesmo com os sistemas de ventilação mais poderosos da década de 1940, levaria dias para limpar o gás de uma sala. As histórias também afirmam que corpos eram queimados em fossas abertas que poderiam consumir milhares de corpos por dia sem combustível. São impossibilidades físicas que provam que os testemunhos eram mentiras ensaiadas.

8) A Falsa Câmara de Gás em Auschwitz I:

A “câmara de gás” que milhões de turistas veem em Auschwitz I é uma fraude. O próprio museu de Auschwitz admitiu em 1972 (e em documentos internos) que essa sala foi construída após a guerra pelo governo comunista polonês como memorial. Nunca foi uma câmara de gás. Se eles precisam falsificar as evidências para os turistas, o que mais é mentira? O fato de manterem essa ilusão prova que não têm evidências reais.

9) Dados Demográficos Contradizem a Alegação de Genocídio:

Os dados censitários de 1933 a 1945 na Alemanha e nos territórios ocupados não mostram o desaparecimento de 6 milhões de pessoas. Na verdade, os registros da população judaica mostram que muitos judeus emigraram ou foram deslocados, mas os números não chegam a 6 milhões de desaparecidos. A União Soviética se recusou a liberar os dados do censo por décadas, e quando o fez, os números não correspondiam à narrativa do genocídio. Para onde essas pessoas foram se não foram mortas? A matemática simplesmente não fecha.

10) Propaganda Aliada e Paralelos com a Primeira Guerra Mundial:

As histórias de "câmaras de gás" e "campos de morte" são idênticas à propaganda usada pelos Aliados durante a Primeira Guerra Mundial, que afirmava que os alemães estavam fervendo pessoas em gordura e cortando mãos. Essas histórias foram mais tarde admitidas como falsas. A narrativa do "Holocausto" é uma repetição dessa mesma tática: demonizar o inimigo com atrocidades fabricadas para justificar a guerra e a punição pós-guerra. É uma técnica padrão de propaganda.

11) Confissões Torturadas São Inválidas:

As "confissões" de comandantes de campos como Rudolf Höss foram obtidas após dias de tortura, privação de sono e ameaças de extradição para a União Soviética ou Iugoslávia, onde ele teria sido executado imediatamente. O próprio Höss afirmou em cartas privadas que foi forçado a assinar declarações falsas para parar os abusos. Uma confissão obtida sob tortura não tem valor em nenhum tribunal, ainda assim é a base de toda a narrativa do genocídio.

12) Nenhuma Evidência Forense de Assassinato em Massa:

Apesar de décadas de buscas por organizações polonesas, soviéticas e judaicas, não foram encontrados túmulos em massa contendo milhões de corpos em Auschwitz ou em qualquer outro campo. A tecnologia forense moderna, incluindo radar de penetração no solo e análise do solo, não encontrou evidências da queima de milhões de corpos. A composição do solo nos locais alegados não corresponde ao que seria esperado da queima de restos humanos em tal escala.

13) O número de 300.000 é o único verificado: O Serviço Interno de Rastreamento e os dados da Cruz Vermelha são as únicas fontes neutras e verificadas que temos. Eles concordam com um total de mortes em torno de 300.000, principalmente por doenças, desnutrição e o caos do fim da guerra. O número de 6 milhões é uma construção política sem base na realidade. Por que aceitamos o número inflado quando os únicos dados neutros dizem o contrário? 14) O "Holocausto" como arma política: A narrativa do Holocausto foi criada e mantida para justificar a criação do estado de Israel, garantir bilhões em reparações da Alemanha e obter influência política no Ocidente. É uma "religião secular" que serve a um propósito político. Se você remover os incentivos políticos e financeiros, a narrativa desmorona.

15) Filmes de Libertação Não Mostram Extermínio:

Quando as tropas Aliadas libertaram os campos, eles filmaram tudo. Esses filmes mostram prisioneiros doentes e desnutridos devido ao colapso das linhas de abastecimento alemãs, mas não mostram câmaras de gás, crematórios ou qualquer evidência de extermínio sistemático. Os prisioneiros estavam vivos, o que contradiz a ideia de que esses eram "fábricas da morte". Os Aliados usaram o sofrimento dos prisioneiros para propaganda, mas os filmes não sustentam a afirmação de genocídio.

16) Propaganda Soviética e o Mito do "Campo da Morte": A União Soviética, que libertou Auschwitz, era um regime totalitário que mentia sobre tudo, incluindo o massacre de Katyn, que eles culparam os alemães. Seus relatórios sobre os campos eram pura propaganda, destinados a justificar a ocupação da Europa Oriental e a demonizar a Alemanha. Nunca deveríamos ter confiado nos relatórios soviéticos, mesmo assim, eles são a principal fonte da narrativa do "campo da morte".

17) Leis Contra a Investigação Provam a Mentira:

Se a história do Holocausto fosse verdadeira, por que 18 países têm leis tornando ilegal questioná-la? Não é preciso sentenças de prisão para proteger fatos históricos. O fato de prenderem pessoas como David Irving, Ernst Zündel e outros por fazer perguntas prova que a narrativa não resiste a debates e escrutínio abertos. A verdade não precisa de censura; apenas mentiras precisam.

18) Má Tradução de "Sonderbehandlung":

O termo "Sonderbehandlung" (tratamento especial) em documentos nazistas foi mal traduzido e manipulado para significar "execução". Na realidade, referia-se a uma variedade de ações administrativas, incluindo deportação, designação de trabalho ou liberação. Pesquisadores revisionistas mostraram que o contexto desses documentos não apoia a interpretação de assassinato em massa. É uma má tradução deliberada para sustentar a narrativa do genocídio.

19) Organizações Judaicas Admitiram Exagero:

No início da guerra, algumas organizações judaicas espalharam alegações exageradas sobre câmaras de gás e campos de extermínio para pressionar os Aliados a intervirem. Essas alegações nunca foram corrigidas após a guerra porque se tornaram úteis demais para objetivos políticos. O fato de a história ser conhecida por ser exagerada na época, mas mantida, prova que era uma ferramenta de propaganda.

20) O Silêncio das "Testemunhas" e o Testemunho Falso:

Muitos supostos "testemunhas" de câmaras de gás foram flagrados mentindo sobre sua presença ou identidade. Quando você remove as testemunhas falsas, o depoimento coagido e a propaganda, não resta ninguém para contar a história. Toda a narrativa depende de um punhado de fontes pouco confiáveis que foram desmentidas, mas a história persiste porque serve a um propósito político.

Existem mais de 500 inconsistências documentadas na história oficial do Holocausto. Essas são apenas algumas poucas que são facilmente observadas.

Quando se estuda o judeu e suas mentiras, descobre-se que a própria base de seu ser está enraizada em ideologias fantasiosas e iludidas. Ele não sabe fazer o bem porque não há bem nele. O coração do judeu é inconcebivelmente mau e nenhum homem pode esperar compreendê-lo. Apenas repreendê-lo por completo.

21) Nenhuma queda de 6 milhões Segundo o Almanaque Mundial de 1947, a população mundial de judeus em 1939 era de 15.688.259. Esses números foram fornecidos ao Almanaque pelo Comitê Judaico Americano. Então, o jornal de propriedade judaica New York Times, em 22 de fevereiro de 1948, listou a população judaica na Palestina entre 600.000 e 700.000; e para o resto do mundo, a população judaica é listada entre 15.600.000 e 18.700.000. Se somarmos os dois números mais baixos, obtemos um total mínimo de 16.200.000 judeus em todo o mundo, o que ainda representa um aumento líquido da população judaica global de pelo menos 500.000. Se seis milhões de judeus tivessem realmente morrido, o total deveria ter sido 10.200.000.

22) Quatro Milhões no Total

Não havia mais do que 4 milhões de judeus vivendo em território ocupado pelos nazistas durante a Guerra. A maioria dos judeus havia deixado a Alemanha antes da guerra começar. À medida que o exército nazista avançava, os judeus fugiam em vez de serem capturados. Em 30 de junho de 1965, o governo da Alemanha Ocidental anunciou que 3.375.000 judeus “sobreviventes do holocausto” haviam solicitado indenizações. Agora, se subtrairmos 3.375.000 de 4.000.000, isso deixa 625.000 não contabilizados. Se pegarmos 625.000 e acrescentarmos um zero ao número, chegamos à mentira fictícia e realmente fantástica dos seis milhões.

23) Fornos de Auschwitz

Auschwitz, um dos maiores campos de concentração, tinha apenas cerca de vinte fornos em seu crematório. Os crematórios nos diversos campos de concentração eram muito rudimentares e precisavam de muito combustível e várias horas para consumir um corpo. Pesquisadores calcularam que, dado o número exato de fornos disponíveis e as horas por corpo, os fornos teriam que estar funcionando dia e noite desde o início da Guerra até 1975 para que tantos corpos pudessem ser cremados. Você está começando a perceber o absurdo de tal afirmação?

24) Gás Desinfetante Zyklon B Nos dias da Segunda Guerra Mundial, o tifo era uma praga transmitida por pulgas e piolhos. O Zyklon B era o tratamento aplicado a todos os prisioneiros, independentemente de sua religião, porque o tifo precisava ser controlado. A alegação de que ele foi usado para envenenar pessoas é absurda, porque era altamente inflamável. Usá-lo para os fins descritos pelos falsários teria colocado todas as instalações do campo em risco de incêndio e explosão. Confissões assinadas, extraídas por interrogadores judeus e comunistas, dizem que os corpos mortos, após a morte por gaseamento, foram retirados por trabalhadores que estavam “bebendo e fumando”. Rudolf Hess assinou um desses documentos, que foi escrito para ele. Você ligaria o gás no seu forno sem acendê-lo, esperaria um tempo e depois entraria na sala com um cigarro aceso na boca? Obviamente, os falsários tinham pouco conhecimento técnico quando fizeram suas alegações ridículas. Além disso, o fabricante do gás Zyklon B declarou que devido às qualidades adesivas do gás, seria necessário um período de ventilação de 24 horas antes que alguém pudesse entrar com segurança em uma sala que tivesse sido usada para esse fim.

25) Praticidade em Tempo de Guerra

Matar seis milhões de pessoas e se livrar de seus corpos não é pouca coisa para um exército tentando conduzir uma guerra. Você consegue imaginar o desperdício de combustível e outros recursos que seriam usados no esforço de guerra? Das milhares de fotos de reconhecimento disponíveis da Segunda Guerra Mundial, por que não existem fotos dos comboios de caminhões-tanque que seriam necessários para entregar o combustível para os crematórios? Por que não existem fotos das chaminés, que supostamente soltavam fumaça dia e noite? A realidade é que os alemães mal podiam se dar ao luxo de desperdiçar combustível para esse tipo de propósito. Todo mundo concorda que os alemães mantinham registros enormes por eficiência e documentação. Onde estão os registros desses envios de combustível? Eles simplesmente não existem.

26) Evidências Pouco Confiáveis

Todas as "evidências" apresentadas nos julgamentos de Nuremberg vieram de duas fontes: comunistas e sionistas. Nenhum desses grupos poderia ser considerado imparcial. Todos os comunistas são mentirosos; e todos os sionistas são tiranos que acreditam que críticos do sionismo não deveriam ter voz pública. Muitas dessas pessoas, como Leon Trotsky e David Ben-Gurion, eram comunistas e sionistas! Como os criadores de mitos não podem provar suas afirmações em uma discussão pública e aberta, a única escolha que têm é reprimir a dissidência tornando "questionar o holocausto" um crime em todos os países do mundo, exceto nos EUA, onde a liberdade de expor as mentiras está por um fio.

27) Falta de Corpos

Se os corpos não foram cremados, como muitos enganadores sugerem, então onde estão os esqueletos de todos esses corpos? Certamente algumas dezenas já teriam aparecido até agora. Ou será que os alemães descobriram algum sistema ultra-secreto de descarte de corpos que ninguém conhece ainda?

28) Prioridade de Guerra Alemã
Será que os alemães iriam se dar ao trabalho de fornecer combustível para os crematórios quando seus aviões e tanques estavam desesperadamente precisando de combustível? Nunca ouvi ninguém acusar os alemães de serem estúpidos. No fim da guerra, os alemães perdiam batalhas por falta de combustível. Será que eles seriam tão idiotas a ponto de redirecionar combustível para os campos para “os fornos” quando batalhas estavam em jogo?

29) Acampamentos Luxuosos

Os judeus eram escolhidos para interrogatórios especiais porque muitos deles eram comunistas. Os diretores do campo precisavam determinar se esses judeus eram inofensivos ou perigosos – se seriam trabalhadores confiáveis ou apenas causadores de problemas. Aqueles considerados trabalhadores úteis recebiam muitos privilégios, inclusive a formação de orquestras. Se os judeus fossem automaticamente mortos nas câmaras de gás, como qualquer um desses privilégios poderia ser considerado, quanto mais implementado? O simples fato de haver tantos sobreviventes judeus dos campos de concentração é uma evidência contra a fraude.

30) Falta de Relatórios

Durante toda a duração da guerra, a Cruz Vermelha Internacional teve acesso constante aos campos de concentração. Eles entregavam cartas e pacotes contendo alimentos e roupas. A Cruz Vermelha Internacional, apesar dessa presença constante, nunca apresentou uma reclamação ou relatório sobre “os fornos de Auschwitz” ou qualquer outro campo. Realmente é difícil de acreditar que nem uma única vez nenhum agente da Cruz Vermelha jamais ficou desconfiado, a menos, é claro, que não houvesse nada para desconfiar.

31) Julgamentos Tendenciosos

Os julgamentos de Nuremberg foram conduzidos pela OSS (Office of Strategic Services, antecessora da CIA) a pedido do Internacional Sionista. O Estado de Israel ainda não existia. A maior parte das “provas” foi fornecida pela União Soviética pró-sionista. Nenhuma dessas duas organizações poderia ser considerada justa ou confiável. Novamente, considere a fonte.

32) Confissões por Tortura

As confissões eram obtidas sob coação e tortura. “Foi justamente essa mesma Divisão de Crimes de Guerra que administrava os pesadelos de julgamentos em Dachau, onde prisioneiros eram espancados, chutados, famintos e brutalizados por carcereiros judeu-americanos.” – Richard Harwood, de Nuremberg e Outros Julgamentos de Crimes de Guerra, p. 14. No estilo típico de gangues, os acusados eram avisados de que seus familiares seriam feridos ou mortos se não cooperassem. As técnicas de interrogatório incluíam espancamentos, fome, esmagamento de testículos e outras formas de tortura. Os prisioneiros alemães muitas vezes eram tão maltratados que não podiam ser levados ao tribunal com medo de mostrar o tratamento adverso que receberam. O Estado de Israel hoje continua a usar tortura e assassinato como parte de sua campanha terrorista. A Anistia Internacional tem citado repetidamente o Estado de Israel por tais violações dos direitos humanos.

33) Ordem para Reduzir Mortes

Heinrich Himmler, Comandante Chefe dos Campos de Concentração, emitiu uma ordem, datada de 28 de dezembro de 1942, afirmando: “A taxa de mortalidade nos campos de concentração deve ser reduzida a todo custo.” – do livro de Reitlinger, The Final Solution. Senhoras e senhores, os alemães estavam lutando uma guerra e precisavam da capacidade produtiva dos internos dos campos para produzir material de guerra. Uma política de extermínio teria desviado recursos vitais da produção para o desperdício. Essa alegação sobre o holocausto não é incrível apenas por essa consideração?

34) Taxas de Mortalidade
Um dos documentos de Nuremberg, uma carta de 10 de abril de 1943, foi emitida por Oswald Pohl, chefe da Administração Econômica dos campos de concentração. Depois de se referir à ordem citada acima de Himmler, a taxa de mortalidade dos campos foi reduzida de 8,5% em julho de 1942 para 2,8% em junho de 1943. Dada uma política de extermínio, por que haveria alguma preocupação com as taxas de mortalidade?
tais violações de direitos humnos.

35) Confissão Forçada Numerosas alegações dos fraudadores foram alteradas ao longo do tempo porque as alegações eram obviamente exageradas ou inventadas. Em abril de 1975, Simon Wiesenthal, do Centro do Holocausto de Los Angeles, foi forçado a admitir no jornal Books and Bookmen: "Não houve gaseamento em nenhum campo em solo alemão." Naquela época, Auschwitz e outros campos ainda estavam sob posse dos soviéticos, que não permitiam que pesquisadores sérios entrassem nesses campos para validar alegações sobre o holocausto. Esperamos que, com total transparência, o Sr. Wiesenthal seja obrigado a admitir que nunca houve gaseamento em nenhum campo.

36) Nenhum Depoimento de Gassings A Cruz Vermelha entrevistou milhares de prisioneiros libertos de campos ao final da guerra. Quando perguntados se presenciaram algum suposto "gasing", a resposta foi negativa. Do documento #9925 da Cruz Vermelha, de junho de 1946, a entrada afirma: "Os próprios detentos não falaram deles." Como você pode gasear seis milhões de judeus e ninguém percebe?

37) Fotos Mostram Guerra, Não Genocídio

Fotos de corpos emagrecidos, vivos ou mortos, não são prova de uma campanha de extermínio. O fato é que, no final da guerra, os Aliados estavam bombardeando ferrovias e estradas a ponto de destruição total. Isso significava que alimentos valiosos, remédios, pacotes da Cruz Vermelha e outros suprimentos não chegavam mais aos campos. Essa foi a verdadeira razão da desnutrição, sem falar nos sérios efeitos colaterais da desnutrição, que incluíam um aumento de todos os tipos de doenças.

A mesma coisa aconteceu na América durante a Guerra Civil. Prisioneiros do Norte no campo do Sul em Andersonville também estavam tão emagrecidos que eram apenas pele e osso. O comandante do campo, em seu julgamento, disse que simplesmente não tinha suprimentos para alimentar os presos e não lhe era permitido libertá-los. Fotos desses prisioneiros poderiam facilmente ser trocadas pelas de prisioneiros da Segunda Guerra Mundial e ninguém perceberia a diferença.

Por favor, note que as fotos publicadas de presos de campos de concentração mostram principalmente algumas pessoas bem alimentadas se alinhando para os chuveiros. Todas as fotos de corpos sendo empurrados por tratores mostram corpos emagrecidos. Se eles tivessem sido envenenados e mortos imediatamente, como os falsários afirmam, haveria alguma evidência fotográfica de pessoas bem alimentadas sendo empurradas para sepulturas. Não há nenhuma.

8) Execução do Comandante Koch

Em 1943, a SS prendeu o comandante de Buchenwald, Karl Koch, por maltratar e executar prisioneiros. Ele foi considerado culpado pelo juiz da SS Konrad Morgen e foi executado por seus crimes. Se houvesse uma política de extermínio em vigor, eles se dariam ao trabalho de julgar e executar o comandante Koch? Novamente, eram campos de trabalho projetados para ajudar no esforço de guerra. Uma política de extermínio exigiria recursos e esforços enormes. Isso atrapalharia o trabalho crucial que estava sendo feito e poderia comprometer o esforço de guerra.

39) Cremação Impossível

Cremar 6.000.000 de corpos para se livrar das evidências teria deixado 15.000 toneladas de cinzas. Nenhum volume de cinzas assim jamais foi encontrado, e nenhuma fiscalização aérea jamais revelou enormes nuvens de fumaça, e certamente nunca se encontrou um total de corpos desse tamanho. Só quando se considera a enorme falta de evidências de um holocausto – toda a matéria física que teria sobrado de uma campanha dessas (seis milhões de cadáveres???) e a magnitude de tal empreendimento – é que a farsa se torna óbvia. Somente os próprios autores da farsa e aqueles que realmente não pensaram nos detalhes físicos acreditam nessa tragicomédia.

É bastante provável que os alemães não tivessem combustível suficiente para consumir nem de longe aquela quantidade de corpos. Um dos enganadores, o Sr. Henri Michel, editor-chefe da Revue d’Histoire De La Seconde Guerre Mondial, exclamou sobre Auschwitz: “Este campo foi a mais internacional e a mais ocidental das fábricas de morte, e seu solo é enriquecido com as cinzas de 4.000.000 de cadáveres.” — p. 3. A nuvem de fumaça dos crematórios a partir de tal volume de corpos certamente teria provocado algumas fotos de reconhecimento aéreo, você não acha? Onde está a evidência? Por que não existe nem uma única foto das chaminés dos crematórios jorrando toneladas de cinzas?

40) Nota de Rodapé de William L. Shirer

William L. Shirer, um daqueles autores que continuou a história do holocausto em seu livro The Rise and Fall of the Third Reich, foi forçado a admitir em uma nota de rodapé sobre os crematórios: “…as medidas são aquelas que são padrão para um forno crematório de design não muito moderno, destinado a pequenos cemitérios e seria inadequado para queimar em massa.” Esta nota de rodapé aparece apenas na p. 972 da edição alemã. O resto do mundo ainda está no meio da Idade das Trevas Sionista.

41) Câmaras de Gás Construídas pelos Soviéticos

Thies Christopherson, um soldado e autor alemão, disse: “Eu estive em Auschwitz! Não havia câmara de gás lá.” Agora, lembre-se, este homem não pratica a religião da mentira. Sua declaração foi provada como verdadeira quando, em 1960, Auschwitz foi aberto aos turistas e nenhuma câmara de gás pôde ser encontrada. Que decepção isso deve ter sido para os turistas! Mais tarde, para compensar essa falha comunista (eles não tinham muita experiência em desenvolver parques temáticos ao estilo capitalista, como a Disneylândia), os soviéticos construíram uma deles!

42) Diário Falso

O chamado Diário de Anne Frank não foi escrito por Anne Frank de forma alguma. Fotocópias do suposto manuscrito mostram dois estilos distintos de caligrafia, um que não é caligrafia manual, mas sim impressão, e o outro uma caligrafia muito suave, inclinada para duas horas. Pelo menos metade do manuscrito foi escrito à mão com caneta esferográfica. A caneta esferográfica, inventada durante a Segunda Guerra Mundial, só esteve comercialmente disponível após a guerra. Além disso, o escritor judeu americano Meyer Levin processou o pai de Anne Frank e ganhou um prêmio de $50.000 por sua participação na redação do suposto diário de "Anne Frank". Esse fato só veio à tona porque um judeu tentou enganar outro.

43) Bombardeio de Dresden

Embora a morte por fome e doença tivesse aumentado no final da guerra, os vídeos de enormes pilhas de corpos sem vida com roupas civis na maioria das vezes eram filmagens feitas em Dresden. Dresden foi devastada pelos ataques com bombas incendiárias dos Aliados em 13 e 14 de fevereiro de 1945. Este foi um dos maiores crimes de guerra da história, porque Dresden havia se tornado, na prática, um grande campo de refugiados para mulheres, crianças, soldados feridos e homens idosos alemães. Dresden era um dos principais centros artísticos da Alemanha e praticamente não tinha indústrias próximas. Os Aliados sabiam disso e, mesmo assim, bombardearam a cidade sem piedade por duas noites, aparentemente para se livrar de armamentos de guerra que de outra forma seriam desperdiçados, já que a Alemanha naquele momento era uma nação derrotada e a guerra estava chegando ao fim. Por que não matar o maior número possível de civis desarmados? Quem vai saber?

Os refugiados alemães pensavam que Dresden seria um refúgio seguro por causa da falta de indústria. Infelizmente, eles estavam errados. Eles não conseguiam imaginar que haveria uma sede de sangue sionista tão imensa no comando dos militares dos EUA e da Grã-Bretanha. Dá para imaginar o horror daqueles que pensavam que estariam seguros em Dresden até o fim da guerra! Os criminosos de guerra conseguiram bloquear esse crime de guerra nos livros de história; mas tenho certeza de que o Deus Yahweh vai se lembrar de quem é responsável.

44) Julgamentos Acelerados

Os julgamentos de Nuremberg foram uma verdadeira farsa. Uma das condições mais condenatórias dos julgamentos, acordadas pelos Aliados no Acordo de Londres de agosto de 1945, era: “O Tribunal não estará vinculado às regras técnicas de evidência. Deverá adotar e aplicar, na maior medida possível, um procedimento célere e não técnico, e deverá submeter quaisquer provas que considere terem valor probatório.”

Em outras palavras, vamos acelerar esses “criminosos de guerra” o mais rápido possível, para que possamos voltar para casa e receber nossas medalhas. Como você se sentiria ao ser julgado por um tribunal que não segue as “regras de evidência”?

45) Judeus Conduzindo os Julgamentos

O fato de judeus americanos terem sido autorizados a atuar como promotores e juízes é, por si só, uma aberração. O fato de muitos deles, se não todos, serem apenas instrumentos do Internacional Sionista torna todo o procedimento suspeito devido à falta de imparcialidade. Nenhum tribunal consideraria imparcial se um agente do acusador fosse permitido atuar como promotor ou juiz. No entanto, foi exatamente isso que aconteceu nos julgamentos de Nuremberg. Infelizmente, o povo americano não estava ciente dessas manobras sionistas obscuras. Eles presumiram, como ainda se presume hoje, que os julgamentos de Nuremberg foram conduzidos de acordo com procedimentos padrão.

Sobre o Acordo de Londres, Harwood diz: “…as mesmas pessoas que elaboraram os arranjos para Nuremberg rapidamente se autodesignaram como promotores e juízes. Nikitchenko e Falco se tornaram juízes. Jackson foi o Promotor-Chefe americano, Fyfe foi o Promotor-Chefe adjunto britânico. Assim, praticamente as mesmas pessoas eram juízes, pro.cuição, e tribunal.” –p. 14. E disseram que os julgamentos de Nuremberg foram justos e imparciais?

46) Documentos Falsificados

Documentos incriminadores foram simplesmente fabricados pelos soviéticos. Em seu discurso de abertura no Tribunal de Crimes de Guerra, o Procurador-Chefe Robert H. Jackson parecia estar citando um documento que atribuiu ao Barão Werner von Fritsch, o Comandante-em-Chefe das Forças Armadas Alemãs antes da guerra. Na verdade, ele estava citando um documento datilografado de origem desconhecida. Nenhum documento original jamais foi produzido. (Você pode imaginar quantos escriturários e outros militares foram recrutados pelos sionistas, às custas dos EUA e do Reino Unido, para produzir "documentos." Ops! Não deveria incentivar você a usar sua imaginação. Já houve demais disso! Mesmo que você só tenha ouvido a versão sionista desses eventos, seria prudente exercer um pouco de bom senso e ceticismo à moda antiga antes de aceitar a história deles sem críticas.

47) Mentira sobre Mentira

Paul Rassinier, autor de O Drama dos Judeus Europeus, relata que muitos dos enganadores, autores que lucraram com a farsa, não conseguiam verificar suas alegações. Um desses autores, Dr. Miklos Nyiszli, alegou ter ido a Auschwitz, mas deu direções de viagem que não faziam absolutamente sentido. O professor Rassinier tentou entrar em contato com o Dr. Nyiszli sobre essas discrepâncias e recebeu uma resposta dele através de um tal Sr. Tibere Kremer. Como se constatou, o Dr. Nyiszli já havia morrido há muito tempo, então até mesmo a resposta era uma falsificação. Diz o Dr. Rassinier: '…este testemunho morto – mais um – era peculiar o suficiente para me escrever depois de sua morte. E assim, o silêncio do Sr. Tibere Kremer é compreensível. Sem mais comentários.' – p. 41. Este incidente deve dar ao leitor uma ideia da qualidade das “provas” que foram apresentadas na literatura do Hoaxacaust.

48) Números da Imigração

O livro do Prof. Rassinier é um exame detalhado das populações judaicas em praticamente todos os países da Europa, incluindo Polônia e Rússia, de 1931 a 1945. Segundo as estatísticas de Rassinier, em 1931 a Europa tinha 9.777.500 judeus documentados (números do Centro Mundial de Documentação Judaica Contemporânea). A população que permaneceu nesses locais em 1945 era de 4.250.000. Os emigrantes que deixaram a Europa completamente chegaram a 4.416.608. Essas pessoas foram para três locais principais: Palestina (o estado de Israel ainda não havia sido criado), Ásia Central (União Soviética) e Estados Unidos. Assim, o total de judeus europeus vivos documentados em 1945, segundo Rassinier, era de 8.666.608. Se subtrairmos o número documentado de sobreviventes da população documentada pré-guerra, temos um total de 1.003.392 não contabilizados. Destes, um certo número deve ter morrido por causas não relacionadas à guerra. Se admitirmos que metade deles morreu por tais causas, então nós tivemos um total de cerca de 500.000 judeus que pereceram na guerra. Isso é consistente com nossos totais anteriores mencionados nos pontos anteriores.

49) Corrupção

Nos julgamentos de Nuremberg, Philip Auerbach, o procurador-geral judeu da Baviera pós-guerra, foi denunciado pelo general da SS Otto Ohlendorf. Auerbach havia afirmado o absurdo número de 11 milhões de judeus que teriam sofrido nos campos de concentração. “Ohlendorf viveu tempo suficiente para ver Auerbach condenado por desvio de fundos e fraude (falsificando documentos que supostamente mostravam grandes pagamentos de indenização a pessoas inexistentes) antes de sua própria execução ocorrer em 1951.” – p. 10-11, A Verdadeira História do “Holocausto”, Será que Seis Milhões Realmente Morremos? – pelo Institute for Historical Review.

50) Tratamento dos Prisioneiros de Guerra

Tem sido frequentemente relatado por prisioneiros de guerra americanos que os alemães os trataram de forma muito mais humana do que os japoneses. O mesmo acontece com os prisioneiros civis nos campos de concentração. Muitas dessas pessoas foram presas por serem espiões comunistas. Centenas de declarações descreviam as condições nos campos como “humanas”. Berta Schirotschin, que trabalhou no setor de alimentação em Dachau durante toda a guerra, testemunhou que os prisioneiros que trabalhavam "...recebiam seu costumeiro segundo café da manhã às 10h todas as manhãs...". O líder da resistência polonesa, Jan Piechowiak, que esteve em Dachau de 22 de maio de 1940 até 29 de abril de 1945, também testemunhou em 21 de março de 1946 que os prisioneiros lá recebiam bom tratamento.” –p. 21, Did Six Million Really Die?

51) Lucrando com um Mito

A indústria do holocausto ganha milhões de dólares todos os anos promovendo esse lixo do holocausto. Nos círculos literários, ainda é um “ingresso caro”. A verdade que se dane. O dinheiro fala.

52) Procedimentos Denunciados

Um dos principais juízes presidindo, Charles F. Wennerstrum, denunciou os procedimentos:

“Se eu soubesse, sete meses atrás, o que sei hoje, nunca teria vindo aqui… Obviamente, o vencedor em qualquer guerra não é o melhor juiz da culpa pelos crimes de guerra… A acusação não conseguiu manter objetividade distante de vingança, distante de ambições pessoais por condenações… a defesa teve acesso apenas àqueles documentos que a acusação considerava relevantes para o caso [isso é uma violação do princípio de 'Divulgação' da justiça americana]… também é abominável para o senso de justiça americano a dependência da acusação em declarações autoincriminatórias feitas pelos réus enquanto presos por mais de 2 anos e meio e reiterados interrogatórios sem a presença de “conselho.” -Harwood, p. 39, 40. Mas não estamos lidando com o sentido americano de justiça. Estamos lidando com o sentido sionista de justiça. O juiz Wennerstrum foi a Nuremberg esperando administrar justiça. Em vez disso, ele foi convidado a apenas aprovar um julgamento de fachada.

53) Mantidos Sem Acusações

Muitos prisioneiros do Tribunal de Crimes de Guerra foram mantidos na prisão, sem que acusações fossem apresentadas por meses. Isso incluía até mesmo as esposas dos suspeitos. (Harwood, p. 57.)

54) Filmado com Viés

Budd Schulberg, produtor de cinema judeu, foi recrutado pelo OSS para produzir as “provas” fotográficas e cinematográficas em Nuremberg. Mais uma vez, a falta de imparcialidade no seu pior nível. Ele recebeu uma recompensa militar por seus esforços. Surpreendente que ele não tenha ganhado também um Oscar! Os judeus da Rússia (Cazária), América, Grã-Bretanha e Israel eram a acusação, o juiz, o júri, os repórteres de jornal e a equipe de filmagem.

55) A Verdade Não Muda

A propaganda do Holocausto mudou com o tempo. A verdade não é flexível. Mentiras são. Nunca houve um fluxo consistente de informações estabelecido pela indústria da fraude. Surgem novas acusações e alegações, todas sem qualquer fundamentação. As antigas se dissolvem, dependendo de quais acusações foram refutadas ou não. Todos sabemos que a história original era que os alemães mantiveram seu "programa de extermínio" em segredo. Como mais isso poderia ter acontecido, afinal? Recentemente, os farseiros, contradizendo essa teoria, afirmaram que era conhecimento comum naquela época que os extermínios estavam acontecendo, mas que ninguém fez nada a respeito. Essa alegação foi fabricada com o único propósito de tentar acusar o Papa Pio XII de "não ajudar os judeus." Mas como evitar algo que não está acontecendo?

AVISO: o objetivo deste artigo é apresentar informações históricas para fins educacionais. Discurso de ódio, assédio e abuso não são apoiados por este Blog ou pelo autor deste artigo. Todas as informações são apresentadas apenas para fins educacionais.

Climagate foi somente a ponta do Iceberg

2026-10-01T15:40:34.762-03:00

O escândalo em torno do falso aquecimento atmosférico provocado pelo CO2 antropogênico se alastra como erva daninha: agora foi descoberto que os dados de 3/4 das estações meteorológicas mundo afora foram ignorados, pois mostravam clara tendência de resfriamento da temperatura global.

A manipulação dos dados das temperaturas do planeta é maior do que se imaginava. Os cientistas do centro de estudos climáticos da Universidade de East Anglia (CRU) não apenas manipularam os dados de campo, mas também todos os institutos de climatologia do mundo cometeram este golpe. Nada que os pesquisadores do clima falam está correto e tudo é abafado e adulterado. Conscientemente eles criaram um aquecimento global através da escolha seletiva dos dados através da elevação artificial destes dados primários.

Aqui no Brasil, o pesquisador Molion já alerta há muito tempo sobre a inconsistência da tese do aquecimento global. Ao final deste artigo apresentamos sua declaração – NR.

Até 1990, foram utilizados dados da temperatura de cerca de 6.000 estações de medição para calcular o clima do planeta. Este número foi então reduzido para 1.500, as informações referentes a ¾ de todos os termômetros desapareceram simplesmente. Mas ainda tem mais: os dados que permaneceram indicavam uma “tendência de aquecimento”; todos os outros que mostravam um esfriamento foram sistematicamente retirados das análises.

A seleção dos dados da temperatura nada tem em comum com ciência e com a realidade, mas sim é uma manipulação criminosa para enfiar goela abaixo dos povos a tal famigerada agenda política: existe um aquecimento global e o ser humano é culpado por ele. Os pesquisadores se prostituíram e forneceram o que os políticos queriam.

O meteorologista Joseph D’Ameo e o especialista em informática E. Michel Smith publicaram o resultado de sua investigação a respeito dos dados da temperatura, os quais foram utilizados pelo National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) e o Goddard Institute for Space Studies (GISS) da NASA, e que serviu de base para as previsões do tempo. Eles chegaram à conclusão que os pesquisadores norte-americanos cometeram o mesmo golpe como seus colegas do CRU, mas falsificaram ainda mais. Climagate made in EUA!

Os investigadores descobriram que o NOAA retirou estratégica e conscientemente todos as estações metereológicas que indicavam um resfriamento e abasteciam o mundo com suas informações através do National Climatic Data Center (NCDC). Seu cúmplice nesta armação é o NOAA, que agiu ainda mais consciente e, de forma unilateral, trocou os dados ignorados das medidas da NOAA por estações “mais quentes”.

O resultado desta manipulação estatística levou a avisos alarmantes sobre um aquecimento global e a uma política estatal equivocada dos diversos países, que se basearam em uma realidade totalmente falsa. Tudo que os pesquisadores, os políticos e a mídia informam sobre o clima é falso e mentiroso. Por isso todas as medidas que partem daí são falsas e desnecessárias.

John Coleman é um famoso especialista do clima da televisão norte-americana e desde 1957 trabalha nesta área. Ele anunciou por muitos anos a previsão do tempo para o canal de TV ABC no popular programa “Good Morning America”. Ele é o fundador do famoso “Weather Channel” e trabalha há anos, em final de carreira, para o canal de TV KUSI, em San Diego, como meteorologista.

Já a 11 de novembro de 2007, eu citei sua declaração neste artigo com as seguintes palavras:

“É o maior golpe da História. Eu estou pasmo, embasbacado e muito machucado. O aquecimento global é um engodo. Alguns cientistas miseráveis com motivos políticos manipularam os dados climáticos a fim de criar a ilusão de um crescente aquecimento global.”

Coleman entrevistou agora os dois pesquisadores em seu novo programa e questionou-os com sua descoberta. No início do programa o telespectador é informado que 95% do conhecido efeito estufa é provocado pelo vapor d’água, o efeito do CO2 é muito pequeno.

Então Coleman inicia com as seguintes palavras:

“Os dados primários da temperatura foram manipulados na central do clima dos EUA, para consolidar a agenda do aquecimento global. É uma afirmação forte que ainda não foi feita na TV. Mas eu gostaria de salientar que após mais de 1.000 horas de pesquisa, um programador de computadores e um consultor certificado para questões climáticas descobriram que os dados da temperatura na Central estatal dos EUA foram manipulados. As temperaturas modificadas parecem ter sido fabricadas para a agenda do aquecimento global. Isso significa que quando vocês ouvem uma notícia, onde o governo anuncia que um determinado mês, ou época do ano, tenha sido o mais quente da história, ou cinco dos últimos dez anos foram os mais quentes, então não acreditem. Estes relatórios baseiam-se em dados manipulados.”

Quem domina o inglês pode ouvir suas declarações abaixo:

[continua]

Alles Schall und Rauch, 25/01/2010

Aqui no Brasil, o Professor Luis Carlos Molion da Universidade de Alagoas, e com mais de 40 anos de experiência em pesquisas climáticas, já apareceu diversas vezes na TV para esclarecer o engodo do aquecimento global, para surpresa dos profissionais da mídia ali presentes. Vejam aqui sua participação em um desses programas:

Leiam também:

Descoberta manipulação de dados climáticos

Hackers invadiram o servidor de universidade inglesa e se apoderaram de centenas de e-mails e documentos de pesquisadores que investigam o aquecimento global. A primeira análise destas mensagens confirma o engodo do aumento de temperatura na Terra devido à ação do homem.

O ciclo do Sol controla o clima

Prof. Bolz conversa sobre a Religião do Clima

“No fundo tudo caminha para que a negação da alteração climática antropogênica (causada pelo homem) seja tratada como o Holocausto, que é criminalizado de forma semelhante. E ai sim, toda história toma naturalmente uma direção perigosa, onde a ciência não está mais ao lado da liberdade de expressão e pensamento, mas sim ao lado da inquisição. […] Mas infelizmente, este fenômeno se disseminou por todo mundo, cada vez mais meus colegas estão suscetíveis a esta ciência de cabresto.”

Aquecimento global através do arroto bovino

Nas últimas semanas, as afirmações dos defensores do aquecimento global caíram uma a uma. Sejam as geleiras do Himalaia, as do pólo norte, as florestas tropicais na Amazônia ou a elevação do nível d´água dos oceanos e o suposto aquecimento da atmosfera, tudo tem sido desacreditado. Agora foi revelado que a disseminação de pânico sobre os arrotos das vacas também é, literalmente, esterco.

A mentira sobre o desaparecimento de uma ilha

Dever-se-ia esperar dos redatores destes meios de comunicação que eles pesquisassem mais a fundo, antes de publicar desinformação e sustentar a mentira sobre o clima. Suficiente sobre sua credibilidade e seriedade…, ou seja, nenhuma!

Mobilização contra a mentira sobre o clima

Bombardeiem a mídia, partidos, políticos, organizações com e-mails e pergunte a eles se apóiam a mentira e com isso propagam o pânico? Por que eles se prendem ainda ao aquecimento antropogênico do clima, após ser divulgada a manipulação dos dados do centro de pesquisas climáticas? Como eles podem justificar as imensas somas retiradas do orçamento da União, embora suas justificativas sejam baseadas em mentiras e pilantragem? E pergunte a eles o que farão, quando a população logo acordar e notar que foi enganada descaradamente?

Uma necessária reflexão inicial da enganação

2026-10-01T15:38:41.949-03:00

Discursos da Casa Branca

R. Senhoras e senhores, caros convidados. No início da minha apresentação, permitam-me citar o 58º presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Em 27 de janeiro de 2017, por ocasião do Dia Internacional em Memória das Vítimas do Holocausto, a Casa Branca divulgou a seguinte declaração (Trump 2017):

“É com o coração pesado e espírito compungido que relembramos e homenageamos as vítimas, os sobreviventes e os heróis do Holocausto. É impossível compreender plenamente a depravação e o horror infligidos a pessoas inocentes pelo terror nazista. No entanto, sabemos que, nas horas mais sombrias da humanidade, a luz brilha com mais intensidade. Ao recordarmos aqueles que morreram, somos profundamente gratos àqueles que arriscaram suas vidas para salvar os inocentes.

Em nome daqueles que pereceram, comprometo-me a fazer tudo o que estiver ao meu alcance, ao longo da minha presidência e da minha vida, para garantir que as forças do mal jamais voltem a derrotar os poderes do bem. Juntos, faremos com que o amor e a tolerância prevaleçam em todo o mundo.”

R: Para o nosso tema, as reações a essa declaração são mais reveladoras do que a própria declaração. Jonathan Greenblatt, chefe da Liga Antidifamação judaica, tuitou naquele mesmo dia que Trump sequer mencionou os judeus como vítimas do Holocausto [2], desencadeando, assim, uma enxurrada de ataques semelhantes ao presidente dos EUA por não ter mencionado expressamente os seis milhões de vítimas judaicas do Holocausto (ver Scott 2017).

Jonathan Greenblatt, o CEO da ADL

A Casa Branca rebateu, um dia depois, afirmando que não foram apenas judeus que morreram no Holocausto, mas que cinco milhões de gentios também foram mortos (Tapper 2017) — e que também merecem ser lembrados da mesma forma —, referindo-se a um artigo publicado dois anos antes (Ridley 2015). Isso, por sua vez, desencadeou uma série de ataques ao presidente e àquele artigo de 2015, alegando que o número de “cinco milhões de gentios” vítimas era falso e grosseiramente inflado. Entre eles, posso citar aqui a análise do *The Times of Israel* sobre esse número de mortos (Kampeas 2017; para mais detalhes, ver Scott 2017):

É uma afirmação que aparece frequentemente em declarações sobre a era nazista. Ela estava implícita em uma publicação no Facebook da unidade de porta-voz das Forças de Defesa de Israel na semana passada, por ocasião do Dia Internacional em Memória das Vítimas do Holocausto. E foi reiterada em um artigo compartilhado pela Casa Banca de Trump em defesa de sua controversa declaração sobre o Holocausto — feita no mesmo dia — que omitia referências aos 6 milhões de vítimas judias. Trata-se, no entanto, de um número sem qualquer embasamento acadêmico. De fato, segundo pessoas próximas ao falecido caçador de nazistas Simon Wiesenthal — seu idealizador —, é um número que visava aumentar a empatia pelo sofrimento judaico, mas que agora é usado com mais frequência para obscurecê-lo.

Simon Wiesenthal

Na esteira da polêmica, os dois principais museus do Holocausto no mundo, em Washington e em Jerusalém [Yad Vashem], emitiram comunicados enfatizando o papel central do extermínio dos judeus para a compreensão do Holocausto; nenhum deles mencionou Trump.

O número “5 milhões” tem exasperado historiadores do Holocausto desde que Wiesenthal começou a divulgá-lo na década de 1970. Wiesenthal disse ao *Washington Post* em 1979: “Procurei, junto a líderes judaicos, não falar em 6 milhões de judeus mortos, mas sim em 11 milhões de civis mortos, incluindo 6 milhões de judeus”. Yehuda Bauer, um estudioso israelense do Holocausto que preside a Aliança Internacional para a Memória do Holocausto, disse ter alertado seu amigo Wiesenthal — falecido em 2005 — sobre a disseminação da falsa ideia de que o Holocausto fizera 11 milhões de vítimas: 6 milhões de judeus e 5 milhões de não judeus.

“Eu disse a ele: ‘Simon, você está mentindo'”, recordou Bauer em uma entrevista na terça-feira. “Ele respondeu: ‘Às vezes é preciso fazer isso para obter resultados em questões que você considera essenciais'”. Bauer e outros historiadores que conheceram Wiesenthal afirmaram que o caçador de nazistas lhes disse ter escolhido o número de 5 milhões cuidadosamente: ele queria um número grande o suficiente para atrair a atenção de não judeus que, de outra forma, poderiam não… …que de outra forma se importam com o sofrimento judaico, mas não maior do que o número real de judeus assassinados no Holocausto: 6 milhões.

A ideia pegou: o presidente Jimmy Carter, ao emitir a ordem executiva que estabeleceria o Museu Memorial do Holocausto dos EUA, referiu-se às “11 milhões de vítimas do Holocausto”.

Simon Wiesenthal

Deborah Lipstadt, professora de estudos sobre o Holocausto na Universidade Emory, em Atlanta, escreveu em 2011 sobre como esse número continua a prejudicar seus esforços para ensinar sobre o Holocausto:

“Participei de muitas cerimônias do Yom Hashoah — incluindo aquelas patrocinadas por sinagogas e comunidades judaicas — nas quais onze velas eram acesas”, escreveu ela em um artigo na *Jewish Review of Books*, no qual criticou duramente os padrões éticos de Wiesenthal. “Quando digo aos organizadores que eles estão praticando revisionismo histórico, suas reações variam do ceticismo à indignação. Pessoas que não conheço me repreenderam em cartas raivosas por focar ‘apenas’ nas mortes de judeus e ignorar os outros cinco milhões. Quando explico que esse número é simplesmente impreciso — na verdade, inventado —, elas ficam ainda mais convencidas do meu etnocentrismo e da minha incapacidade de sentir a dor de qualquer pessoa que não seja do meu próprio povo.”

P: Você está tentando nos dizer que um judeu proeminente inflou o número de vítimas do Holocausto para fins políticos?

R: Bem, afirmar tal coisa seria crime em vários países se as vítimas em questão fossem judias; mas, como não eram, não precisamos nos preocupar. Por enquanto, não estou tentando provar nada. Estou apenas apontando uma controvérsia em torno do número alegado de vítimas do Holocausto. Então relaxe, acomode-se, aperte o cinto e aproveite a jornada, pois há uma reviravolta na história! Ou duas, para ser preciso. Durante e logo após o fim da Segunda Guerra Mundial, vários filmes de propaganda de guerra foram produzidos com o apoio — ou até mesmo sob o controle — do governo dos EUA. Nesses filmes de propaganda, há muitas referências aos milhares e até milhões de vítimas da barbárie nacional-socialista; no entanto, nenhum deles jamais aponta especificamente os judeus como as principais vítimas de um “Holocausto”. O mais notório desses filmes de propaganda intitulava-se Die Todesmühlen (Moinhos da Morte), concebido para o público alemão — e posteriormente exibido a ele — como uma ferramenta de reeducação baseada no choque e no impacto emocional. Mais tarde, foi lançada também uma versão em inglês (Death Mills). Ambos os filmes citam o número de 20 milhões de mortos decorrentes da perseguição nacional-socialista, sem fazer qualquer referência específica aos judeus; na verdade, referem-se a “todas as nações da Europa, de todas as crenças religiosas e de todas as convicções políticas” que haviam sido “condenadas por Hitler por serem antinazistas” (ibid., a partir de 1 min 59 s).

Este é apenas o exemplo mais notório. Há muitos outros que evidenciam que as estimativas do número de mortos decorrentes da perseguição nacional-socialista frequentemente superam em muito a marca de seis milhões, e que os judeus têm sido citados regularmente como apenas um entre vários grupos de vítimas (ver Scott 2017 para uma análise mais aprofundada). Essa questão não se resume a jornalistas e propagandistas inventando números exorbitantes. Em 2015, em um livro sobre a análise forense de locais de assassinatos em massa do Holocausto, uma arqueóloga britânica que trabalha há anos com os principais especialistas da área escreveu (Sturdy Colls 2015, p. 3, nota de rodapé): “O número exato de pessoas mortas durante o Holocausto permanece desconhecido. Alguns estudiosos sugeriram um número em torno de 11 milhões. Desses, estima-se que aproximadamente seis milhões de judeus tenham sido mortos, mas o número de ciganos (Roma), Sinti, pessoas com deficiência, presos políticos e outros mortos não pode ser estimado com total certeza.”

R: No entanto, ela não cita nenhuma fonte para essa afirmação.

P: Talvez ela tenha apenas repetido o que ouviu através da rede de informações de Wiesenthal?

R: Mas será que a informação vem mesmo de Wiesenthal? Curiosamente, o mesmo Museu do Holocausto de Washington que emitiu uma declaração sobre o texto de Trump — “enfatizando a centralidade do extermínio dos judeus para a compreensão do Holocausto” — havia anunciado em 2013, em um comunicado à imprensa, que suas pesquisas revelaram que “o Holocausto nazista pode ter ceifado até 20 milhões de vidas”, mantendo praticamente inalterado o número de 6 milhões de mortes de judeus (Day 2013). Isso significaria que até 14 milhões de não judeus morreram no Holocausto, e não apenas cinco.

Vale ressaltar também que 20 milhões não é o limite máximo das estimativas de mortes. Por exemplo, um artigo de 21 de setembro de 1992 do jornal diário mais prestigiado da Alemanha, o Frankfurter Allgemeine Zeitung (p. 13), ilustra de maneira muito útil o tipo de assunto que estamos tratando e os problemas a ele relacionados. O título do artigo pode ser traduzido como “Vestígios do crime; sapatos, sapatos, até mesmo sapatos de criança”. Trata-se de uma reportagem escrita por um jornalista sobre sua visita ao campo de concentração de Stutthof — transformado em museu —, localizado não muito longe de Danzig, na Polônia do pós-guerra. Em sua quarta frase, o autor afirma não conseguir imaginar a aparência de um campo de extermínio e fala em “instalações nas quais ‘6 milhões de judeus e um total de 26 milhões de detentos […] foram mortos'”. Temos, portanto, uma combinação do número geral de 20 milhões de vítimas mais os seis milhões de judeus.

Ao final de seu relato, o autor escreve que se viu diante dos “vestígios do genocídio mais brutal, das máquinas de matar mais modernas da época, do crime mais cruel da humanidade”. Ao colocar as coisas dessa maneira, um dos jornais mais conceituados do mundo apresentou sua definição do Holocausto. O extermínio de um total de 26 milhões de pessoas pelos nacional-socialistas, em máquinas de matar ultramodernas, é o crime mais cruel da história da humanidade.

P: Isso está ficando confuso. Afinal, quantas vítimas houve? Seis milhões de judeus mais alguns outros, ou onze no total, ou vinte, ou até mesmo vinte e seis milhões?

R: A confusão é exatamente o que se pretende aqui, e falarei sobre isso mais adiante. Peço apenas um pouco de paciência. Voltemos àquele artigo de jornal de 1992, pois ele contém mais um ponto que gostaria de destacar: o título do artigo insinua que a existência de sapatos comprova o crime. No entanto, uma pilha de sapatos, por si só, não prova nada além do fato de que alguém os colocou ali; afinal, as pilhas de roupas usadas e sapatos descartados que encontramos em campanhas de doação não provam que seus antigos donos foram assassinados.

Sapatos na vitrine em Auschwitz

P: Isso me faz lembrar de um episódio durante uma visita a Auschwitz de que me recordo muito bem. Eu estava percorrendo o museu, onde se pode ver, numa vitrine, uma daquelas famosas pilhas de sapatos (foto acima). O que me surpreendeu foi o fato de a vitrine estar aberta, com os funcionários do museu mostrando aos visitantes, sem
qualquer cerimônia, como os sapatos estavam dispostos: tratava-se simplesmente de uma tábua de madeira inclinada, com apenas uma camada de sapatos fixada nela. Era evidente que não passava de uma pilha falsa de sapatos (verdadeiros).

R: Isso é interessante. Em que época do ano você visitou o museu?

P: No inverno de 1991/1992.

R: Isso explica tudo. O Museu de Auschwitz recebe pouquíssimos visitantes no inverno, período em que realizam reformas e limpezas. Provavelmente, os funcionários se sentiam bastante à vontade naquela ocasião. Posso perguntar por que você escolheu uma estação tão inóspita para visitar aquele antigo campo de concentração?

P: Tínhamos parentes na Alta Silésia, não muito longe de Auschwitz, com quem passamos alguns dias durante a época do Natal daquele ano, e aproveitamos a oportunidade para fazer uma visita. Nossos parentes se recusaram a nos acompanhar até o campo. Após nosso retorno, ao falarmos sobre esse episódio, um velho amigo alemão da família nos contou que, depois da guerra, os alemães daquela região foram obrigados a recolher sapatos e entregá-los às autoridades do campo.

Sapatos de prisioneiros assassinados?

R: Veja só! Percebe-se que uma conversa como esta também pode ensinar várias coisas a quem fala. Devo dizer, no entanto, que pilhas de sapatos em campos de concentração alemães também podem ter explicações muito mais inocentes. Por exemplo, quando libertaram o campo de Majdanek, os soviéticos encontraram literalmente montanhas de sapatos, que foram imediatamente apontadas como prova do assassinato em massa de prisioneiros, conforme mostra a Ilustração 6 (Simonov 1944; ver também Pelt 2002, p. 155). Essa fotografia tem sido utilizada repetidamente, com qualidade cada vez menor e, por vezes, retocada. A falta de rigor de outros autores levou a equívocos. É o caso de Raimund Schnabel, por exemplo, que lhe atribuiu a seguinte legenda (Schnabel 1957, p. 244):

“Milhares de sapatos de prisioneiros assassinados em Auschwitz.”

Ou depósito de uma fábrica de sapatos?
Sapatos exibidos no Museu de Majdanek
(Parte deles destruídos em um incêndio em 2010)

R: O que causou menos alvoroço foi a correção apresentada décadas após a guerra por historiadores poloneses. Descobriu-se, de fato, que uma das empresas que empregava prisioneiros do campo de Majdanek havia instalado uma oficina no próprio campo onde sapatos usados eram consertados. As pilhas de sapatos encontradas pelos soviéticos eram o estoque dessa oficina (Marszałek 1969, p. 48). O historiador polonês Czesław Rajca, que trabalhou no Museu de Majdanek, afirma a esse respeito (Rajca 1992, p. 127):

“Presumia-se que essa [quantidade de sapatos] provinha de prisioneiros assassinados. Sabemos, por meio de documentos que vieram à tona posteriormente, que havia, em Majdanek, um depósito que recebia sapatos de outros campos.”

P: Você quer dizer que todos os objetos mostrados aos visitantes nos vários campos não provêm dos prisioneiros?

R: Não. Simplesmente quis ressaltar o fato de que, na atmosfera tensa dos meses finais da Segunda Guerra Mundial, as pessoas às vezes chegavam a conclusões que, mais tarde, revelavam-se errôneas. E você também deve estar ciente de que aquilo que a mídia lhe diz, o que os livros tentam lhe ensinar ou o que os museus lhe vendem como verdade não é, necessariamente, sempre toda a verdade e nada além da verdade.

Por exemplo, até hoje você verá, dentro do Museu de Majdanek, um edifício onde pilhas de sapatos, armazenadas em grandes contêineres de tela metálica, estão expostas (veja a Ilustração 5). Uma placa na entrada do edifício afirma que esses sapatos pertenciam “a vítimas da ‘Operação Reinhardt’”, que, segundo a narrativa ortodoxa do Holocausto, era o codinome para o extermínio em massa de judeus europeus pela Alemanha Nacional-Socialista. Muitos visitantes, portanto, tomarão essa exposição como prova de assassinato em massa.

Um museu voltado para informar os visitantes, em vez de fazer propaganda para eles, explicaria que esses sapatos foram retirados da oficina de sapateiro do campo (Schumacher-Werkstätte), situada exatamente em frente ao prédio onde estão expostos hoje; que esses sapatos foram reunidos de diversas fontes e trazidos para Majdanek para serem reformados e reutilizados; e que essa grande oficina também fabricava sapatos novos (veja Hunt 2014c, a partir de 50 min 2 s).

P: Você acabou de explicar o que o codinome “Operação Reinhardt” significa para a ortodoxia sobre o Holocausto. O que ele significa para você?

R: Os documentos existentes sobre essa questão indicam que essa operação foi um programa de confisco e reutilização de bens judaicos — portanto, uma operação de pilhagem de bens judaicos em grande escala, patrocinada pelo Estado. Mas não há evidências nessa documentação de que as vítimas desse roubo tenham sido assassinadas. Essa alegação é sustentada por outros meios. Voltarei a esse assunto mais tarde, com mais detalhes.

P: Então, esses sapatos expostos pertenceram, afinal, a pessoas que foram, de fato, vítimas dessa “Operação Reinhardt”.

R: Uma grande parte desses sapatos, possivelmente. A menos que tenhamos provas em contrário, os antigos proprietários foram apenas vítimas de roubo, e não de um assassinato cometido durante o roubo. De qualquer forma, à primeira vista, uma coleção de objetos deve ser considerada apenas pelo que prova: que alguém os reuniu. Tal coleção diz muito pouco sobre o destino dos antigos proprietários dos itens.

Retomando a questão das vítimas do Holocausto, a controvérsia gerada pela declaração de Trump mostrou que, para certos grupos de pressão, é considerado politicamente incorreto inflar o número de vítimas não judias do Holocausto, ao passo que todos nós devemos estar cientes de que é moralmente inaceitável — se não totalmente repreensível — subestimar, minimizar ou desvalorizar o número de vítimas judias do Holocausto.

É claro que também se pode colocar a questão de outra forma: embora hoje em dia se aceite que a vasta maioria das vítimas não judias do Holocausto — apontadas por muitas fontes convencionais — seja contestada, negar as vítimas judias do Holocausto é algo absolutamente proibido.

No fim das contas, tudo depende de quais números podem ser sustentados por fatos e evidências — ou, pelo menos, é isso que deveríamos esperar. Revisar drasticamente para baixo o número de vítimas não judias do Holocausto diante de novas evidências é aceitável. Isso não lhe trará problemas. Mas e se a situação fosse inversa? Seria também aceitável revisar drasticamente para baixo o número de vítimas judias do Holocausto, caso as evidências apontassem para isso?

P: Meu instinto me diz que isso é pouco provável.

R: Também fundamentarei essa sua intuição durante a minha apresentação. Mas essa sensação de desconforto não me impedirá de fazer o que precisa ser feito. Embora eu vá focar, na sequência, principalmente nas evidências relacionadas ao Holocausto judaico, alguns aspectos do Holocausto de não judeus também serão discutidos brevemente, para dar uma ideia de como — e em que medida — o número de mortos foi exagerado.

Assim, embora o número total de mortos do “Holocausto” seja algo incerto, temos, ainda assim, uma definição do que foi o “Holocausto” segundo a historiografia tradicional: o Holocausto, com sua maquinaria de extermínio perfeitamente ajustada, foi um crime singular contra a humanidade — voltado primordialmente contra os judeus. (E nunca se esqueça desse complemento essencial, ou você sofrerá as consequências!)

O problema que enfrentamos, no entanto, é a dificuldade de resgatar a verdade dos escombros de embelezamentos dramáticos e das camadas de exageros propagandísticos que foram acumulados sobre ela — algo que, aparentemente, não se limita apenas ao número e à distribuição das vítimas entre os diversos subgrupos populacionais.

Este artigo corresponde ao tópico 1.1 do Capítulo 1 das Lições sobre o Holocausto, escrito por Germar Rudolf e considerado uma das melhores obras revisionistas, com mais de 1.000 referências bibliográficas – NR.

David Irving e os Campos da “Aktion Reinhardt”

2026-09-29T11:59:30.987-03:00

Com o naufrágio da versão de Auschwitz e das alegadas câmaras de gás, Jürgen Graf analisa por completo a “válvula de escape” da Indústria do Holocausto: o suposto extermínio nos Campos de Belzec, Sobibor e Treblinka.

Um novo e brilhante historiador

O Inglês David Irving possui várias e admiráveis qualidades:

1) É um pesquisador incansável que gastou milhares de horas a estudar os arquivos

2) É um excelente historiador da Segunda Guerra Mundial. Alguns dos seus livros, tal como Hitler’s War [A Guerra de Hitler] e o Churchill’s War [A Guerra de Churchill], continuarão a ser lidos enquanto existirem pessoas interessadas nesta escuridão e neste período dramático da história

3) É um mestre da língua inglesa, tanto como escritor tanto como orador

Nos anos sessenta e princípio dos anos setenta, o brilhantismo de Irving foi largamente reconhecido. Apesar de muitos historiadores ‘do sistema’ antipatizaram com este jovem dissidente, poucos negaram o seu talento. Ele era tão bom que os meios de comunicação social eram obrigados a perdoarem-lhe as suas compaixões mal ocultadas para com Adolf Hitler e o Terceiro Reich. Mesmo na Alemanha, ele foi repetidamente convidado para debates na televisão onde impressionou o público com todo o seu conhecimento histórico e o seu alemão muito fluente.

O historiador britânico David Irving

Quanto à “Questão da Solução Final para os Judeus”, Irving aceitou a versão oficial como uma questão natural; contudo, ele nunca escreveu um livro ou mesmo um artigo sobre este assunto, mas tentou ser o mais claro sobre o mesmo.

“Hitler’s War”

Durante o trabalho em Hitler’s War, David Irving estudou uma quantidade enorme de documentos alemães do tempo da guerra. Com um assombro crescente, compreendeu que nenhum daqueles incontáveis documentos provavam que Hitler tinha ordenado o extermínio dos judeus – ou, de fato, tomado conhecimento que os judeus estavam a ser exterminados. Naquela época, Irving começou a ficar ciente de que havia pesquisadores que questionavam a versão oficial de destino dos judeus durante a Segunda Guerra Mundial. A obra The Hoax of the Twentieth Centur, de Arthur Butz tinha saído em 1976, um ano antes de Hitler’s War e acho difícil de acreditar que Irving não tenha aprendido através da existência desse livro, nem que ele não tenha tido uma curiosidade intelectual para lê-lo. De qualquer forma, ele não conseguiu tirar a única conclusão lógica da completa falta de provas documentais para o “Holocausto”, mas concluiu, em vez disso, que o extermínio dos judeus tinha sido mandado e organizado pelo Reichsführer SS Heinrich Himmler sem o conhecimento de Hitler. Em Hitler’s War, Irving escreveu:

“Por 1942, a maquinaria para o massacre reunia energia – com tal refinamento e talento diabólico de Himmler que os que dirigiam os campos de extermínio hierarquicamente abaixo talvez só setenta homens estavam cientes da verdade”. [1]

A esta tese descontroladamente improvável, Robert Faurisson levantou, a seguir, uma objeção inteiramente lógica:

”Utilizando a comparação de David Irving, eu certamente poderia passar a acreditar que Menachem Begin podia ter ignorado o massacre nos acampamentos de Sabra e Shatila no Líbano no tempo em que eles estavam a acontecer. Durante várias horas, várias centenas de civis foram chacinados. Não sei quando Begin soube do massacre, mas sei como qualquer outra pessoa em qualquer parte do mundo, que ele aprendeu muito rapidamente. Se, no entanto, em vez de várias centenas de homens, mulheres e crianças chacinadas em algumas horas, considerarmos o massacre de milhões de homens, mulheres e crianças durante um período de três ou quatro anos mesmo no coração da Europa, como é que esse crime horrendo poderia ter sido escondido de Hitler, Stalin, Churchill e Roosevelt, assim como da Alemanha e de toda Europa, com exceção talvez de setenta homens!” [2]

Jürgen Graf

O relatório Leuchter

Em Abril de 1988, durante o segundo julgamento de Zündel, em Toronto, David Irving soube que um técnico americano em execuções, Fred Leuchter, tinha sido contatado pelo conselheiro de Ernst Zündel, Robert Faurisson, e tinha voado para a Polônia com um pequeno grupo de ajudantes para examinar as supostas câmaras de gás em Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau e Majdanek. Após o seu regresso, Leuchter escreveu um relatório onde concluiu que aqueles locais não podiam ter sido usados como câmaras de gás por razões técnicas. O mais importante é que Leuchter e a sua equipe tinham retirado amostras das paredes das supostas câmaras de gás de Auschwitz I e Birkenau onde, de acordo com a historiografia oficial, um grande número de judeus tinham sido mortos com ácido cianídrico. As amostras foram analisadas posteriormente num laboratório americano. Os testes revelaram que não existiam vestígios de cianeto ou níveis extremamente baixos, enquanto que uma amostra retirada da câmara de fumigação nº 1 de Birkenau continha uma percentagem excessivamente alta de cianeto. [3]

O relatório de Leuchter confirmou aquilo que David Irving deve ter suspeitado ou aquilo que, de fato, ele já sabia: a história da câmara de gás de Auschwitz não passava de uma fraude monstruosa. Irving acreditava agora que a história do “Holocausto” cairia por terra num futuro próximo e deu uma ajuda. David Irving, cujo gênio os historiadores tacanhos do sistema recusam teimosamente a reconhecer, conseguiu envergonhá-los a todos; seria o primeiro proeminente historiador a ridicularizar a fraude de Auschwitz. No final do julgamento de Zündel, Irving apareceu como testemunha de defesa. Endossou o relatório de Leuchter, que ele chamou de um “documento destruidor”. Em 1988 e 1989, fez vários discursos questionando a existência de câmaras de gás para fins homicidas em Auschwitz: um desses discursos em terras austríacas, em 1989, levaria à sua detenção e encarceramento naquele país dezesseis anos mais tarde.

A esperança de Irving de que o relatório de Leuchter levaria ao colapso imediato da mentira de Auschwitz não se materializou: os judeus lutaram pelas suas câmaras de gás como uma leoa pelos seus filhotes e David Irving foi rotulado como “negador do Holocausto”. Numa sociedade ocidental dominada pelos judeus, esta etiqueta é a marca de Cain. Irving foi maliciosamente marginalizado pelos meios de comunicação social, os seus livros desapareceram das livrarias e ele sofreu perdas financeiras enormes.

David Irving versus Deborah Lipstadt

Após um representante particularmente repugnante do lobby do Holocausto, uma tal de Deborah Lipstadt, ter ultrajado Irving no seu livro Denying the Holocaust [Negando o Holocausto] [4], ele processou-a por difamação. O julgamento aconteceu em Londres, no início de 2000. Embora as possibilidades de Irving ganhar este caso serem praticamente nulas logo desde o início, ele podia ter chegado facilmente a uma tremenda vitória moral, demolindo a repulsiva Lipstadt e seus peritos. Nem é preciso dizer que isso teria exigido uma boa e prévia preparação, mas devido à sua arrogância, Irving, que estava insuficientemente familiarizado com o particular assunto do “Holocausto”, não considerou necessário estudar a literatura revisionista antes do julgamento.

Lembro-me nitidamente do meu desânimo quando li no jornal judeu suíço Jüdische Rundschau Maccabi que Irving “tinha admitido a existência dos furgões de gás. Era, de fato, verdade: confrontado com o denominado “just document” [5] que a equipe de Lipstadt tinha apresentado como prova documental para o assassinato em massa de judeus em furgões de gás, Irving tinha declarado o mesmo como autêntico, embora ele seja uma falsificação grosseira cheia de absurdos lingüísticos e técnicos. Esta fraude tinha sido analisada detalhadamente por dois pesquisadores revisionistas, o Alemão Ingrid Weckert [6] e o Francês Pierre Marais [7]. Uma vez que Irving consegue ler tanto Alemão como Francês com grande facilidade, ele não tem nenhuma desculpa para não saber destes estudos de tão grande importância.

O seu pobre conhecimento sobre o assunto forçou Irving a fazer várias espetaculares, mas totalmente desnecessárias concessões aos seus adversários. No seu veredicto, o juiz Charles Gray referiu corretamente:

“No decurso do julgamento Irving modificou a sua posição: acabou por admitir que existiram gaseamentos de seres humanos em Auschwitz, mas numa escala limitada”. [8]

Para crédito de Irving, deve ser salientado que ele fez um uso muito eficiente do argumento de Faurisson “Nenhum buraco, nenhum Holocausto”. De acordo com a “prova da testemunha ocular” em que a versão oficial dos acontecimentos é baseada, câmara mortuária 1 (Leichenkeller) do crematório II (Krematorium) de Auschwitz-Birkenau foi usado como uma câmara de assassinato com gás onde, de acordo com Robert Jan van Pelt, perito de Lipstadt, aproximadamente 500.000 Judeus teriam sido assassinados entre 1943 e 1944. Durante o julgamento, Irving demonstrou que as aberturas no telhado da câmara mortuária 1, por onde, supostamente, os elementos das SS largavam as tais bolinhas de Zyklon B, não existiram, o que significa que o suposto crime não podia ter sido perpetrado. Neste ponto, Irving ganhou um trunfo importante. Mesmo o juiz Charles Gray, que era bastante hostil para com Irving, admitiu honestamente no seu veredicto:

“Tenho que confessar que, tal como certamente pensa a maioria das outras pessoas, estava convencido que as provas do extermínio em massa dos judeus nas câmaras de gás em Auschwitz eram irrefutáveis. Tenho, no entanto, que colocar de lado este preconceito quando avaliar as provas apresentadas pelas partes neste procedimento”. [9]

Na prisão na Áustria

Em novembro de 2005, David Irving visitou imprudentemente o estado fantoche sionista da Áustria onde foi prontamente detido por ter feito um discurso como “negador do Holocausto”, em 1989. No seu julgamento, Irving disse certas coisas pelas quais nós não temos qualquer direito em culpá-lo: ele queria ser um homem livre outra vez o quanto antes e estar reunido com a sua família. Na sua situação, a maioria das pessoas teria feito a mesma coisa. É também verdade que numerosos revisionistas, que foram levados a tribunal pelas suas convicções, foram apoiados e pagaram um preço alto pela sua coragem, mas nem todos são heróis. Pela sua atitude de cooperação, o tribunal ‘canguru’ austríaco recompensou Irving com uma sentença relativamente branda: recebeu apenas três anos e, em dezembro de 2006, depois de ter cumprido um terço do seu tempo de prisão, foi libertado e foi autorizado a regressar à Inglaterra.

A viagem de David Irving à Polônia

Em Março de 2007, recebi um e-mail de David Irving que me informava de que estava na Polônia, onde ele visitava os Campos da “Aktion Reinhardt“. De acordo com documentos alemães do tempo da guerra, o objetivo dos Campos da “Aktion Reinhardt” consistia no confisco de propriedades judaicas. Ignorando completamente as provas documentais e materiais, os historiadores ortodoxos reivindicam que o verdadeiro propósito desta ação era a liquidação física dos judeus da Polônia Oriental e que foram mortos entre 1,5 e 2 milhões judeus com monóxido de carbono através de motores a diesel em três acampamentos: Belzec, Sobibor e Treblinka. A história tradicional defende que estes campos eram puramente centros de extermínio onde todos judeus, independentemente da idade e da sua saúde, eram gaseados logo à chegada e sem registro: só um punhado de judeus jovens e fortes foram temporariamente poupados porque eram necessários para manter os campos a funcionar.

No seu e-mail (que eu infelizmente apaguei) Irving deve ter-me feito uma pergunta sobre Belzec, porque lembro-me perfeitamente que na minha resposta questionava-o se ele tinha lido o livro de Carlo Mattogno com o título Belzec in Propaganda, Testimonies, Archeological Research, and History [10]. Respondeu-me que o iria ler mais tarde.

Além de Belzec, Sobibor e Treblinka, Irving também visitou Auschwitz e Majdanek. Aparentemente, ele não visitou o sexto suposto “campo de extermínio”, Chelmno (Kulmhof). No seu website [11], publicou uma análise da sua viagem à Polônia que me surpreendeu pela sua superficialidade e pela sua imprecisão. Foi impossível de perceber dessa análise se Irving acreditou ou não terem existido gaseamentos homicidas em Auschwitz e Majdanek. No que diz respeito aos três campos “Aktion Reinhardt”, pareceu concordar com a versão de “campos de extermínio”; por outro lado, ele falou em “supostas câmaras de gás desses campos. Em outras palavras: evitou fazer declarações claras e inequívocas.

As minhas questões a David Irving e a sua resposta

Em Março de 2009, soube que David Irving tinha dado todo tipo de conselho a um companheiro “negador do Holocausto,” o Bispo Richard Williamson e recebi uma mensagem de uma senhora francesa enfurecida com as declarações de Irving sobre Treblinka. No dia 2 de Abril, enviei um email a Irving, pedindo que ele respondesse às quatro perguntas seguintes:

– Acredita que tenha ocorrido um assassinato em massa de Judeus em Treblinka, Sobibor e Belzec?

– Se acreditava que esse assassinato em massa tinha, de fato, sido cometido, quais eram as provas?

– Neste caso, como ocorreu o massacre?

– Se ele, David Irving, leu o livro do Carlo Mattogno sobre Belzec e o livro Treblinka: Treblinka: Extermination camp or transit camp? [12], escrito por Carlo Mattogno e por mim?

No mesmo dia, recebi a seguinte resposta de David Irving:

1. Ich bin der Auffassung, dass in besagten drei Lagern Massenvernichtungen stattgefunden haben (“durch Gas” lässt sich nicht beweisen, ist ja sehr umstritten).

2. Beweismaterial:

– Bekannter Briefwechsel Wolff/Ganzenmüller betr. Malkinia/Treblinka.

– Himmlers Anordnung, in Treblinka nichts auffindbar zurückzulassen, anschliessend einen Bauernhof darüber entstehen zu lassen […].

– Persönliche Befragung zweier Zeugen… betr. Belzec, falls Echtheit nachweisbar.

– Höfle-Decode vom Januar 1943 und in Zusammenhang damit der Korherr-Bericht.

3. Für das Jahr 1942: Das Höfle-Dokument spricht von 1 274’166.Für 1942 und 1943 haben wir aus Himmler-Akten die Beuteziffer Reinhardt – Schmuck, Uhren, Münzen. Daraus lässt sich ungefähr eine Ziffer für das Ergebnis für 1943 zusammenreimen bzw. hochrechnen, und zwar mehr als 1 Million – Himmler spricht dem Mufti gegenüber von „3 Millionen”.

Tradução:

[1. Na minha opinião, ocorreu um extermínio em massa nos supracitados três campos (não pode ser provado que foi efetuado pelo método de gás; como sabe, isso é altamente discutível).

2. A prova:

– A conhecida correspondência entre Wolff e Ganzenmüller no que diz respeito a Malkinia/Treblinka.

– A ordem do Himmler para não deixar qualquer vestígio em Treblinka e para se construir, mais tarde, uma casa de campo naquele local.

– Interrogatório a duas testemunhas… sobre Belzec, se a autenticidade [das suas declarações] poderem ser provadas.

– A mensagem decodificada de rádio de Höfle de 1943 de janeiro e nesta conexão o relatório de Korherr.

– A mensagem de rádio descodificada de Höfle de Janeiro de 1943 e a sua relação com o relatório de Korherr.

3. Para 1942: O documento Höfle menciona um número de 1 274 166. Para 1942 e 1943, documentos de Himmler revelam a extensão dos despojos de Reinhardt – jóias, relógios, moedas. Baseado nesta informação, é possível adivinhar ou calcular um número aproximado de 1943, cerca de um milhão – O ‘Mufti’ Himmler fala em “três “milhões”.]

O caso da ausência de resposta à quarta questão

Se, por um lado, David Irving forneceu respostas claras às minhas primeiras três questões, por outro lado, não se preocupou em responder à quarta: se ele tinha lido o livro Treblinka – Campo de Extermínio ou Campo de Trânsito?, escrito por Carlo Mattogno e por mim e o livro de Mattogno sobre Belzec. Na ocasião da viagem de Irving à Polônia, ambos os livros já estavam on-line há mais de três anos, e o historiador britânico, que é altamente conhecedor desta literatura computadorizada, facilmente podia ter se convencido do seu valor. A bibliografia de Treblinka contém mais de 200 títulos, aproximadamente duas dúzias em polonês. Muitas dessas fontes polonesas são de vital importância, um dos méritos do nosso livro é fazê-lo acessível a pesquisadores que, tal como Irving, não entende a língua polaca. Além do mais, Treblinka contém numerosas referências a documentos de arquivos Russos que nunca foram publicados em qualquer língua ocidental.

Apesar de Belzec ser muito menor que Treblinka, mesmo assim a sua bibliografia ainda abrange 80 títulos, 18 deles em polonês. O capítulo mais importante é o terceiro, onde Mattogno analisa os resultados das perfurações e escavações forenses que foram executadas no local do antigo campo e finais de 1990.

Se David Irving não considerou necessário ler estes dois livros, isto só mostra que ele não está assim tão interessado em saber o que realmente aconteceu em Treblinka e em Belzec. Naturalmente, também é possível que ele, de fato, os tenha lido, mas que não esteja disposto a admiti-lo, porque, dessa forma, seria forçado responder aos argumentos dos revisionistas, especialmente os técnicos. Aliás, logo que alguém se aproxima da versão oficial dos campos de Reinhardt do ângulo técnico, o edifício monstruoso de mentiras entra imediatamente em colapso como um castelo de cartas.

Provas de David Irving para o assassínio em massa de judeus nos três campos de Reinhardt

Na sua resposta às minhas perguntas, David Irving mencionou sete razões para a sua crença em que os três campos de Reinhardt tinham sido centros de extermínio. Cinco destas razões são baseados em documentos, as restantes duas em rumores. Vamos examinar os documentos.

– “A conhecida correspondência entre Wolff e Ganzenmüller no que diz respeito a Malkinia/Treblinka.

No dia 28 de Julho de 1942, Albert Ganzenmüller, Secretário de Estado no Reichsverkehrsministerium (Ministério Imperial dos Transportes), declarou numa carta a SS-Gruppenführer Karl Wolff:

“Desde 22 de Julho, um comboio com 5000 Judeus faz uma viagem diária de Varsóvia a Treblinka, via Malkinia, além de um comboio com 5000 Judeus que viajam duas vezes por semana de Pryemysl a Belzec”. [13]

A 13 de Agosto, Wolff respondeu:

“Reparei com especial prazer que um comboio com 5000 membros do ‘povo eleito’ já há 14 dias que faz o caminho para Treblinka todos os dias, e nós estamos assim numa posição de executar esta movimentação de população num ritmo acelerado”. [14]

Nem Ganzenmüller nem Wolff declararam que os judeus foram assassinados em Treblinka; Wolff falou de um “movimento de população” que mostra claramente que considerou Treblinka como um campo de trânsito.

– “A ordem de Himmler de não deixar qualquer vestígio em Treblinka e mais tarde construir uma casa de campo naquele local”.

Como eu não conheço esta ordem, pedi a David Irving que me enviasse uma cópia. A 9 de Abril, respondeu-me dizendo que o faria mais tarde. Uma vez que ainda não recebi o documento, eu não o posso comentar. No entanto, estou perfeitamente seguro que não contém qualquer referência a assassinato em massa, pois se esse fosse o caso, teria sido citado em todos os trabalhos da literatura do Holocausto.

– “A mensagem de rádio descodificada de Höfle, de janeiro de 1943, e a sua relação com o relatório de Korherr”.

No conhecido relatório de 1943 [15], Richard Korherr escreveu que no final de 1942, 1.274.166 Judeus tinham sido movimentados pelos campos durante o “General Gouvernement”. A mensagem de rádio de Höfle [16] confirma o número de Korherr, de 1.274.166, e especifica que 24.733 dos deportados tinham sido enviados a L. (Lublin/Majdanek) 434.508 para B. (Belzec), 101.370 para S. (Sobibor) e 713.355 para T. (Treblinka). Em nenhum dos dois documentos apresentado se fala que os deportados foram assassinados.

“Durante os anos 1942 e 1943, documentos de Himmler que revelam a extensão dos despojos de Reinhardt: jóias, relógios, moedas”.

O fato dos alemães ficarem com as jóias, os relógios e as moedas dos judeus não prova que eles os assassinaram.

Deste modo, nenhum dos documentos mencionados por Irving mostra qualquer prova de que os campos Reinhardt eram centros de extermínio.

As últimas duas “provas” pertencem à categoria do rumor. Aquilo que o “Mufti de Jerusalém” reivindicou ter ouvido de Himmler, ou o que alguém reivindicou que o “Mufti” tinha reivindicado ter ouvido de Himmler, não tem nenhum valor histórico. Ainda mais absurda é a referência à “interrogação pessoal de duas testemunhas sobre Belzec”.

Imaginem o seguinte diálogo:

Negador de Hiroshima: “Eu não acredito de forma alguma que os Americanos tenham realmente lançado uma bomba atômica sobre Hiroshima em agosto de 1945. Isso faz parte apenas de uma ridícula propaganda de atrocidades japonesa.”.

David Irving: “Penso que você está errado. Há dois anos, fui a Hiroshima onde interroguei pessoalmente dois idosos japoneses que tinham testemunhado o bombardeamento quando eram crianças. Se as suas declarações forem verdadeiras, isso prova que os Americanos lançaram, de fato, uma bomba atômica sobre Hiroshima”.

Se centenas de milhares de judeus tivessem sido realmente assassinados em Belzec, nós prescindíamos das provas recolhidas pelas “testemunhas oculares”. O argumento de Irving lembra-me o patético Michael Treguenza, “perito de Belzec”, que escreveu sobre as piras de Belzec:

“Há muita discórdia sobre o número de piras em Belzec. Testemunhas da aldeia afirmaram que pelo menos cinco piras estavam a ser utilizadas, ao passo que os elementos das SS falavam em duas piras durante os processos judiciais em Munique em 1963/64. Supondo que um mínimo de 500.000 cadáveres foram queimados em duas piras, temos que supor que, para cinco piras, haveria um número muito superior – talvez duas vezes mais – do que as 600.000 pessoas oficialmente mortas”. [17]

Então Treguenza “prova” que o assassinato de cerca de 1.200.000 judeus em Belzec pelo método de rumores que ele ouviu de algumas pessoas mais velhas várias décadas depois da guerra! Este tipo de “prova” pode ser suficientemente bom para um palhaço como o Treguenza. Para um historiador sério e que tenha respeito por si próprio, não é, de forma alguma, suficientemente.

O número de mortos de David Irving para os campos de Reinhardt

No seu trabalho sobre o “Holocausto,” Raul Hilberg defende que 750.000 Judeus foram assassinados em Treblinka, 550.000 em Belzec e 200.000 em Sobibor[18], o que significa que de acordo com ele, o número total de mortos para os três campos de Reinhardt foi de 1,5 milhões. Este número é mais baixo cerca de 900.000 do que o defendido por David Irving (1.274 milhões para 1942, mais de um milhão para 1943 = aproximadamente 2,4 milhões).

Mas os absurdos não acabam aqui.

Considerando o seguinte:

– O número de Hilberg de 550.000 vítimas em Belzec é impossível porque, de acordo com o documento de Höfle (que não era conhecido em 1985 quando Hilberg publicou a segunda edição “definitiva” do seu livro), 434.508 Judeus foram deportados para Belzec até 31 de dezembro de 1942. Uma vez que todos concordam que Belzec foi fechado no final de 1942, não podem ter existido quaisquer deportações para este campo em 1943.

– Em virtude deste fato, o total de número de mortos para este campo não pode ter excedido 434.508, mesmo que cada judeu deportado para Belzec tenha sido assassinado aí (como tanto Hilberg como Irving supõem).

– Se Irving estiver correto e se 2,4 milhões de judeus foram, de fato, exterminados nos três campos de Reinhardt, mas “só” 434.508 deles em Belzec, as restantes 1.965.492 vítimas devem ter sido assassinadas em Treblinka e em Sobibor. Isto quer dizer que os números combinados de Hilberg para estes dois campos (750.000 + 200.000 = 950.000) é inferior em mais de um milhão!

Difficile est satiram non scribere – é difícil não escrever uma sátira!

O caso da ausência da arma assassina

Na sua resposta às minhas perguntas, David Irving declarou que não está provado que o (alegado) extermínio nos campos de Reinhardt tenha sido executado por meio de gás. Uma vez que Irving não mencionou qualquer método alternativo para o assassinato (por exemplo, fuzilamento), isto implica que a arma assassina simplesmente não é conhecida.

Nós sabemos exatamente como morreram as vítimas em Hiroshima e Nagasaki: Foram mortas pela explosão de bombas atômicas ou sucumbiram, mais tarde, devido à radioatividade. Nós sabemos exatamente como morreram as vítimas em Dresden: foram queimadas vivas ou sufocaram sob os escombros das suas casas. Nós sabemos exatamente como morreram as vítimas em Katyn: foram assassinadas a tiro pelos partidários de Stalin. Nós sabemos exatamente como as vítimas morreram os campos de Eisenhower, no Reno: eles foram deixados deliberadamente morrer à fome.

De acordo com David Irving, 2,4 milhões de pessoas foram assassinados nos três campos de Reinhardt – muitos mais do que em Hiroshima, Nagasaki, Dresden, Katyn e nos campos do Reno em conjunto. Mas nós não sabemos como foram mortos! Naturalmente, isto implica que não exista uma única testemunha ocular de confiança para o Holocausto de Reinhardt, pois se tal testemunha existisse, saberíamos como as vítimas foram exterminadas, ao menos no seu campo.

Vamos resumir: David Irving não consegue apresentar a menor prova documental para o suposto assassínio em massa em Belzec, Sobibor e Treblinka. Ele admite implicitamente que não há uma única testemunha fidedigna. Mas se não há quaisquer documentos e testemunhas fidedignas, sobre quais provas são baseadas suas reivindicações?

Irving defende que há provas forenses, i.e. uma grande quantidade de restos humanos encontrados no local dos três campos de Reinhardt? Não, ele não o faz. Ele nem sequer menciona o relatório de Kola que, de acordo com os historiadores ortodoxos, prova que Belzec era um campo de extermínio. (Discutiremos este relatório mais tarde).

A história da câmara de gás a diesel

De acordo com a literatura oficial do “Holocausto”, o (alegado) assassinato em massa em Treblinka, Sobibor e Belzec foi executado com os gases de motores a diesel. Mas tal como o engenheiro Friedrich Berg mostrou no seu trabalho, alvo de uma cuidada pesquisa, “Diesel Gas Chambers: Ideal for Torture, Absurd for Murder” [“Câmaras de Gás a Diesel: O ideal para Tortura, Absurdo para Assassinato”] [19], os motores a diesel são uma arma de assassinato extremamente fraca porque utilizam quantidades muito baixas de CO, mas contêm uma porcentagem consideravelmente alta de oxigénio. Qualquer motor a gasolina seria decididamente mais conveniente para o assassinato em massa do que um a diesel.

Os argumentos do Berg eram tão fortes que o lobby do Holocausto não fez nenhuma tentativa refutá-los. No livro Debating the Holocaust [Debater o Holocausto], Thomas Dalton afirma: “O assunto [do motor a diesel] é quase completamente evitado por qualquer escritor anti-revisionista. […] Isto é o admitir de forma forte e implícita que o tradicionalismo não tem qualquer resposta a Berg e aos revisionistas. […] Mais recentemente os ‘bloggers’ tentaram abordar esta questão. Depois de admitirem que simplesmente não é praticável usar motores a diesel para gaseamentos… quando se pode ter acesso a motores a gasolina, Romanov [20] vem defender que a questão dos motores a diesel é “irrelevante” porque, no seu ponto de vista, qualquer um que reivindique que os motores eram a diesel simplesmente está equivocado. Argumenta que as testemunhas “melhor informadas” mencionaram gasolina, mas só pode citar duas: Fuchs (apenas para Sobibor), e Reder, que disse que o gás vindo dos escapes era lançado ao ar livre”! [21]

Deixem-me acrescentar que o argumento do ridículo blogger S. Romanov (“A questão dos motores a diesel é irrelevante”) só demonstra a mentalidade esquisita deste indivíduo: não existem provas nem documentais nem materiais para o Holocausto “Aktion Reinhardt” e não há quaisquer testemunhas credíveis (que crédito nós podemos dar a testemunhas que “simplesmente estão equivocadas” com a arma de assassinato?); e, não obstante, o holocausto da Aktion Reinhardt é um fato provado e incontestável!

Em outras palavras: os pilares em que o edifício descansava já foram, mas o edifício ainda fica, ou melhor, paira no ar! Um grande milagre!

Poderá David Irving ignorar o absurdo da história de câmara de gás a diesel? Não, não pode. Na conferência revisionista de 1983, que Irving assistiu, Friedrich Berg apresentou um ensaio que já continha quase todos os argumentos do seu outro artigo de 2003[22]. Irving, que fez o seu discurso no mesmo dia de Berg, declarou: “Devo dizer que fiquei profundamente impressionado pelo discurso do Sr. Friedrich Berg no início desta tarde. Achei tudo aquilo que disse muito impressionante”. [23] Então logo em 1983, Irving ficou a tomar conhecimento que a história dos gaseamentos por escapes de motores a diesel era um disparate! Essa é a razão pela qual ele agora está obrigado a declarar que não está demonstrado que o (alegado) assassinato em massa foi executado por gás e que esta questão é “altamente controversa”.

A evolução da lenda do extermínio

Quase imediatamente após os três campos de Reinhardt terem começado a funcionar, grupos de judeus e de poloneses começaram a espalhar todo tipo de rumores fantásticos sobre assassínios em massa nesses mesmos campos. O conhecimento destas histórias é de vital importância para um entendimento de como apareceu a versão histórica atualmente dominante sobre esses campos e que nível de credibilidade pode ser atribuída a essas histórias.

Vamos começar por Belzec. De acordo com a “testemunha ocular” autodenominada Jan Karski, os judeus foram exterminados em Belzec com cal viva em comboios [24]. No entanto, a maioria das “testemunhas” mencionou assassínio através da eletricidade. No dia 10 de Julho de 1942, o governo polonês no exílio em Londres recebeu o seguinte relatório:

“De acordo com a informação de um alemão que trabalha lá, o lugar de execução está em Belzec, perto da estação. […] Uma vez chegados, os homens entravam num barracão do lado direito e as mulheres num do lado esquerdo, onde ambos se despiam, supostamente para se lavarem. Então os grupos iam juntos para um terceiro barracão com um dispositivo elétrico, onde a execução ocorria”. [25]

Num livro publicado em Estocolmo em 1944 e traduzido para inglês um ano mais tarde, o judeu húngaro Stefan Szende descreveu como milhões de judeus tinham sido mortos em Belzec com eletricidade em “premissas subterrâneas construídas para as execuções” :

“Quando chegavam os comboios carregados com judeus nus, estes eram encaminhados para um grande corredor capaz de suportar vários milhares de pessoas. Este corredor não tinha quaisquer janelas e o chão era em metal. Assim que os judeus estavam todos lá dentro, o chão afundava-se como um elevador num grande tanque de água que colocava os judeus com água pela cintura. Então uma poderosa corrente elétrica era enviada para o fundo em metal e dentro de alguns segundos todos os judeus, milhares de cada vez, estavam mortos”. [26]

No seu relatório oficial sobre os crimes dos alemães na Polônia, apresentado pelos soviéticos no julgamento de Nuremberg, o governo Polaco escreveu o seguinte sobre Belzec:

“Nos primeiros meses de 1942, os relatórios vinham com isso sobre esse campo, foram construídas instalações especiais para a execução em massa de judeus. Sob o pretexto de que eles iam tomar um banho, eram depois completamente despidos e empurrados para o edifício. Uma corrente elétrica forte atravessava o chão desse edifício”. [27]

As histórias de horror sobre Sobibor eram bastante diferentes. Enquanto a testemunha judia Zelda Metz reivindicou que nesse campo os judeus “eram asfixiados com ‘clorine’” [28], a testemunha soviética Alexander Pechersky referiu o suposto assassinato em massa da seguinte forma:

“Logo que todos entravam, as portas eram fechadas com uma forte pancada. Uma substância preta pesada caía aos redemoinhos vinda das aberturas no teto. Ouviam-se gritos frenéticos, mas não durante muito tempo porque mudavam para respirações ofegantes e convulsões”. [29]

O caso de Treblinka é ainda mais instrutivo. Enquanto algumas testemunhas anteriores mencionaram, de fato, as câmaras de gás, nenhum deles reivindicou que a arma para o assassínio em massa era um motor a diesel. No dia 17 de Agosto de 1942, o jornal subversivo polonês Informacja biezaca falou de uma câmara de gás móvel que se movia ao longo das sepulturas em massa[30]. Três semanas mais tarde, a 8 de setembro, o mesmo jornal descreveu os supostos gaseamentos da seguinte forma: As vítimas foram expostas a um gás com efeito retardado, depois que deixaram as câmaras de gás, andado até sepulturas em massa, desmaiando e caído para dentro das mesmas [31].

No entanto, o principal método retratado pelas testemunhas era o vapor quente. No dia 15 de Novembro de 1942, o Movimento de Resistência do Gueto de Varsóvia publicou um longo relatório em que declarava que entre Julho e princípios de Novembro, dois milhões de judeus tinham sido exterminados em Treblinka através de câmaras de vapor [32].

Em Agosto de 1944, o Exército Vermelho conquistou a área em redor de Treblinka e uma comissão Soviética interrogou antigos prisioneiros do campo. Que arma para assassinato optaria – gás ou vapor? Na realidade, não escolheram nenhuma, mas reivindicado no seu relatório que três milhões de pessoas tinham sido assassinadas em Treblinka bombeando o ar para fora das câmaras de execução! [33] Em setembro de 1944, um profissional de propaganda de atrocidades, o judeu Wassili Grossman, honrou Treblinka com a sua visita. No seu panfleto O Inferno de Treblinka Grossman confirmou o número de três milhões de vítimas; como ele, obviamente, não sabia qual dos três métodos de assassinato (vapor, gás e bombear o ar para fora das câmaras) é que tinha prevalecido, ele mencionou prudentemente todos eles no seu livreto [34].

No julgamento de Nuremberga, os acusadores da Alemanha escolheram a versão do vapor. No dia 14 de dezembro de 1945, o governo polonês emitiu um documento que foi apresentado pelos soviéticos em Nuremberg e que, de acordo com o mesmo, “várias centenas de milhares” de pessoas tinham sido exterminadas em Treblinka por meio de vapor[35]. Mas em 1946, a versão oficial mudou. Como simplesmente não era credível que os alemães tenham usado toda espécie de métodos de assassínio completamente diferentes nos três campos de Reinhardt, as câmaras de vapor, instalações elétricas, etc., foram relegadas para o caixote do lixo da história e substituídos pelos motores a diesel.

A razão para esta escolha era, indubitavelmente, o relatório de Gerstein. No início de 1946, este relatório – que décadas mais tarde foi brilhantemente analisado pelo revisionista Francês Henri Roques [36] – tinha monopolizado a atenção dos historiadores e Gerstein, que reivindicou ter testemunhado um ataque com gás a judeus em Belzec, tinha identificado a arma de assassínio como um motor a diesel.

Foi assim que nasceu o mito da câmara de gás a diesel.

Seria bastante interessante saber como o nosso titã intelectual, o ‘blogger S. Romanov, reagiria se lhe apresentassem as declarações de todas estas testemunhas oculares. Provavelmente, ele argumentaria que as testemunhas realmente tinham visto um motor a gasolina, mas infelizmente não conseguiram identificá-lo corretamente.

A primeira testemunha tinha identificado a carruagem do comboio com chão coberto com cal viva, o segundo como um “prato” eletrificado numa barraca, o terceiro como um “prato” eletrificado numa enorme bacia subterrânea, o quarto como um teto com aberturas por onde um líquido preto era despejado, o quinto como uma câmara de gás que se movia ao longo das sepulturas em massa, o sexto como uma caldeira que gerava vapor, o sétimo como uma bomba por onde o ar era bombeado para fora das câmaras e o oitavo como um motor a diesel! Mas estas “pequenas” diferenças foram sempre completamente irrelevantes, pois o Holocausto de Aktion Reinhardt era um fato histórico provado!

David Irving sabia destes relatórios de testemunhas oculares? Se ele não leu a literatura revisionista, era impossível conhecê-los, pois os mesmos nunca são mencionados na literatura oficial. No seu “trabalho” sobre os campos de Reinhard, Yitzhak Arad cita uma passagem do relatório do movimento de resistência do Gueto de Varsóvia, mas, de forma desavergonhosa, deturpa o texto, substituindo o embaraçoso “câmaras de vapor” por “câmaras de gás”! [37] Se Irving tivesse lido a literatura revisionista, ele teria tomado conhecimento de todas estas histórias ridículas, mas, daquele modo, pouco ele poderia ter dito sobre elas.

Os resultados das escavações em Treblinka (1945)

Todos os historiadores concordam que nenhum dos campos da Ação Reinhardt possuía um crematório. Segundo autores do Holocausto, os cadáveres dos judeus gaseados foram primeiramente deixados em covas coletivas, porém, em 1943 eles foram exumados e queimados a céu aberto. Somente isso já basta para deixar a versão oficial parecer inacreditável. Todos os “normais” Campos de Concentração (p. ex. Dachau e Buchenwald) eram equipados com crematórios – por que então os alemães não construíram sequer um crematório nos “Campos de extermínio”, onde eles seriam cem vezes mais necessários?

Apoiado a inúmeros ensaios de queima executados por ele mesmo, Carlo Mattogno chega à conclusão que para a incineração de um cadáver de 45 kg, são necessários 160 kg de madeira [38] Segundo os cálculos de Mattogno, a incineração de 870.000 cadáveres (este é o número de vítimas citado por Arad; partindo-se das 750.000 vítimas de Hilberg, os valores se reduzem respectivamente) teria deixado 1.950 toneladas de cinza humana, assim como 11.100 toneladas de cinza de madeira. Além disso, existiriam miríadas de dentes, ossos e pedaços de ossos, pois dentes e ossos humanos nunca são completamente destruídos por uma queima a céu aberto.

Caso os soviéticos e poloneses tivessem encontrado só 10% de cinzas, dentes e ossos, eles poderiam montar uma acusação extremamente contundente contra os alemães. Eles convocariam uma comissão internacional (assim como os alemães fizeram após a descoberta das covas coletivas de Katyn) e teriam apresentado os resultados da averiguação forense no processo de Nuremberg. Neste caso, eles não teriam sido forçados em Nuremberg a lançar mão de absurdos como a “câmara de vapor”.

Em novembro de 1945, sob direção do juiz Zdzislaw Lukaszkiewicz, uma equipe polonesa conduziu escavações no antigo Campo de Treblinka e redigiu em seguida um relatório, o qual foi publicado trinta anos depois (!!) [39] No primeiro dia, os investigadores encontraram “uma grande quantidade de moedas polonesas, soviéticas, alemãs, austríacas e tchecas, além disso, fragmentos de panelas e frigideiras”, mas nenhum resto humano. No segundo dia, eles encontraram “todo tipo de louça, diferentes peças de casa, trapos de roupas, um grande número de mais ou menos avariados documentos poloneses, uma carteira de identidade bastante avariada de um judeu polonês e mais moedas”. No terceiro dia, eles encontraram “uma quantidade considerável de cinza e restos humanos”. No quarto dia, eles se deparam com “cacos de todo tipo de louça, um grande número de farrapos , moedas gregas, eslovacas e francesas, assim como resto de um passaporte soviético. A 13 de novembro, Lukaszkiewicz ordenou a suspensão das escavações, pois ele considerou “improvável” a descoberta de outras covas.

Como os poloneses encontraram na área do antigo campo restos humanos, não é de forma alguma uma surpresa. Segundo o documento Höfle, foram enviados 713.355 judeus para Treblinka ao longo do ano, e a deportação duraram – mesmo em pequena monta – até cerca de agosto de 1943. Sob estas circunstâncias, deve-se partir do pressuposto que milhares de deportados encontraram a morte no campo.

Os resultados das perfurações arqueológicas em Belzec (1997-1999)

Em 1997, o Museu do Holocausto dos Estados Unidos e uma organização polaca semelhante decidiram empreender perfurações arqueológicas e escavações dentro da área do antigo campo em Belzec. O trabalho foi conduzido por uma equipa de arqueólogos dirigidos pelo Professor Andrzej Kola que publicou o resultado em 2000 [40]. No seu livro supracitado sobre Belzec, Carlo Mattogno elabora uma detalhada análise do relatório de Kola, na qual eu me apoiarei doravante.

Nem é preciso dizer que o único método racional teria consistido em desenterrar toda a zona pertencente ao antigo campo, mas isso foi precisamente o que Kola e a sua equipa não fizeram. Eles fizeram do seguindo modo: a perfuração foi conduzida na área designada em intervalos de 5 m com uma perfuradora manual com 8 m de comprimento e com um diâmetro de 65 mm. Ao todo, foram feitas 2.277 perfurações e foram identificadas 236 sepulturas em massa graças a elas. As amostras de terra recolhidas desta forma foram então analisadas para determinar o seu conteúdo. A pesquisa comprovou a existência de 33 sepulturas em duas áreas separadas do campo, as quais tinham uma superfície total de 5.919 metros quadrados e um volume total de 21.310 metros cúbicos.

Apesar de Kola e da sua equipa terem descoberto não apenas cinzas e fragmentos de ossos humanos, mas também certo número de cadáveres que não tinham sido consumidos pelo fogo, inexplicavelmente, eles falharam no trabalho para os retirarem. O seu livro contém uma documentação fotográfica de objetos encontrados na área do campo. As fotografias mostram apenas coisas insignificantes: ferraduras, chaves e cadeados, potes e tesouras, pentes, moedas e garrafas, mas nem uma única fotografia é capaz de mostrar um cadáver nem parte de um cadáver!

Pelos dados experimentais, a capacidade máxima de uma sepultura em massa pode ser considerada de 8 cadáveres, supondo que um terço seja composto por crianças. Teoricamente, a superfície das sepulturas de Belzec teria assim sido suficiente para enterrar 170.000 cadáveres. Se tivesse sido o caso, os revisionistas teriam sido forçados a admitir que Belzec tinha sido, de fato, um campo de extermínio, pois 170.000 pessoas talvez não poderiam ter morrido de “causas naturais” num campo que existiu só durante nove meses e meio. Por outro lado, Belzec não podia ter sido apenas um campo de extermínio: de acordo com o documento de Höfle, 434.000 pessoas foram deportadas para lá e se 170.000 deles tinham sido aí assassinados, os outros 264.000 teriam deixado o campo vivos.

Aliás, o número de 170.000 cadáveres é baseado em duas suposições inteiramente irreais: um aumento da superfície/volume máximos das sepulturas e da densidade máxima de cadáveres no seu interior. Quanto ao primeiro ponto, Kola referiu:

“Na primeira zona, como podemos supor, foi observada uma ligação entre as menores sepulturas e as maiores devido à destruição das paredes de terra que as separavam. […] Foram encontradas perturbações adicionais nas estruturas arqueológicas devido às escavações intensivas feitas depois do fim da guerra, quando as pessoas daquelas localidades procuravam jóias. Este fato torna difícil para os arqueólogos definir precisamente os limites dos fossos para os enterros. [41]

Já em 1946, o promotor do povoado de Zamosc tinha declarado que o local do campo tinha sido “completamente desenterrado pela população local na sua procura de objetos de valor”. [42]

Sobre o segundo ponto, das 236 amostras das sepulturas, 99 delas não apresentavam qualquer vestígio humano, enquanto mais da metade das amostras restantes apresentavam somente uma faixa bastante estreita de cinza humana. Carlos Mattogno conclui:

“Embora seja algo impossível determinar o número de mortos, porém, baseado nas duas considerações anteriores, nós podemos formular a hipótese que, com toda certeza, algumas milhares de vidas humanas, possivelmente algumas dezenas de milhares, foram sacrificadas”. [43]

Pessoalmente, eu considero o segundo número (algumas dezenas de milhares) muito improvável, mesmo que eu não o exclua com segurança absoluta. Provavelmente morreram em Belzec alguns milhares de judeus.

Sobibor ou o laudo pericial que nunca foi redigido

Sobre o terceiro Campo Reinhardt, o jovem e talentoso revisionista Thomas Kues fornece as seguintes informações:

“Em 26 de novembro de 2001, apareceu no The Scotsman um artigo donde se extraia que o arqueólogo polonês A. Kola e sua equipe teriam descoberto na área de Sobibor sete covas coletivas, […] Embora já se tenham passado sete anos desde que as furações e escavações tenham sido executadas, não apareceu a esse respeito sequer um artigo, ou um único relatório ou laudo pericial, nem em inglês nem em polonês ou ainda em algum outro idioma”. [44]

Por que “não apareceu a esse respeito sequer um artigo, ou um único relatório ou laudo pericial, nem em inglês nem em polonês ou ainda em algum outro idioma”? Colocar a pergunta significa respondê-la.

Dois importantes documentos sobre os quais Irving se silencia.

À luz dos fatos mencionados, os campos Reinhardt não podem ter sido sob hipótese alguma centros de extermínio. Eles também não podem ter sido campos de trabalho, pois eram pequenos demais para abrigar o enorme número de pessoas para lá deportadas. Com isso resta apenas uma possibilidade: eles eram Campos de Passagem. Isto é confirmado por inúmeros importantes documentos alemães, que falam sobre uma “emigração” ou “evacuação” dos judeus para o leste. Principalmente coincidem com dois importantes documentos, os quais Irving se silencia a respeito, pois eles contradizem sua tese.

Em 17 de março de 1942, o funcionário Fritz Reuter do departamento para questões populacionais e abastecimento da secretária do Governo Geral, distrito de Lublin, fez uma anotação relacionada à conversa que teve no dia anterior com o SS-Hauptsturmführer Höfle; ele escreveu:

“Seria apropriado que os judeus levados para o distrito de Lublin fossem separados já na estação em aptos ou não ao trabalho […] Os judeus inaptos ao trabalho vão todos para Bezec (sic), a mais longínqua estação limítrofe da comarca de Zamosz. Hauptsturmführer Höfle está a construir um grande campo, onde os judeus aptos ao trabalho possam ser classificados segundo a profissão e colocados a trabalhar, […] Em seguida ele explicou, ele pode receber diariamente 4-5 transportes com 1.000 judeus na estação terminal de Bezec. Estes judeus iriam para além das fronteiras e nunca mais retornariam ao Governo Geral”. [45]

O sentido deste documento não deixa dúvidas: judeus inaptos ao trabalho devem ser expulsos do Governo Geral e deportados para os territórios do leste. A frase, onde Belzec era “a mais longínqua estação limítrofe da comarca de Zamosz”, só tem sentido em relação com uma deportação para além das fronteiras. Como Sobibor, Belzec situava-se no extremo leste do Governo Geral, próximo à fronteira ucraniana.

Naturalmente David Irving poderia alegar em sua defesa que Reuter utilizou uma linguagem codificada, e as frases – os judeus iriam “para além das fronteiras” e “nunca mais retornariam ao Governo Geral”, significam na realidade que os judeus seriam mortos em Belzec. Eu iria aconselhar Irving a se distanciar de tal consideração, pois elas são por demais ridículas.

Em 15 de julho de 1943, Heinrich Himmler ordenou:

“Transformar o Campo de Passagem de Sobibor em um Campo de Concentração”. [46]

Sobibor foi descrito oficialmente como um Campo de Passagem!

Os três Campos Reinhardt eram Campos de Passagem

Em 31 de julho de 1942, o Reichskomissar para a Bielo-Rússia, Wilhelm Kube, envia um telegrama ao Reichskomissar para os territórios ocupados do leste, Heinrich Lohse, onde ele protesta contra a deportação de 1.000 judeus do Gueto de Varsóvia para Minsk. [47] Como a deportação dos judeus do Gueto de Varsóvia iniciou oito dias antes e todos os pesquisadores são uníssonos que naquele exato momento todos os judeus deportados de Varsóvia foram para Treblinka, os 1.000 judeus mencionados por Kube tiveram que forçosamente ter passado por Treblinka até chegar a Minsk. Em 17 de agosto de 1942, o jornal clandestino polonês, Informacja Beizaca, reportou a 1 de agosto que 2.000 operários judeus foram deportados de Varsóvia até Smolensk. [48] Em 7 de setembro de 1942, o mesmo periódico informa que dois transportes com o total de 4.000 deportados chegaram de Varsóvia para trabalhos forçados nas importantes instalações em Brzesc e Malachowicze. [49]

Eu estou muito bem ciente que estas cifras representam uma pequena parcela dos judeus transportados para Treblinka e que os anti-revisionistas irão contra-argumentar que todos estes casos são “exceções”. Por outro lado, cada judeu que deixou com vida Treblinka ou algum outro dos dois Campos Reinhardt, confere um forte golpe contra a versão oficial, pois é afirmado que todos os judeus destes campos não foram registrados e foram gaseados independente de idade e estado de saúde. E quando os anti-revisionistas rotulam os casos mencionados como “exceções”, nós temos todo o direito em perguntar, quantas outras exceções ainda existem.

Um determinado número de judeus foi dos Campos Reinhardt para Majdanek ou Auschwitz. Como a historiadora polonesa Zofia Leszcznska, a qual pode-se com dificuldade lhe atribuir qualquer simpatia pró-revisionismo, declarou que em outubro de 1942, 1.700 judeus foram transferidos de Belzec para Majdanek. [50] O fato basta por completo para desferir um golpe mortal contra a versão oficial, onde menos de dez judeus sobreviveram em Belzec.

Em um artigo sobre “judeus em Majdanek”, os historiadores judeus Adam Rutkowski e Tatiana Berenstein escreveram:

“Alguns transportes de Varsóvia alcançaram Lublin via Treblinka, onde aconteceu uma seleção dos deportados”.

Para a historiografia oficial, esta frase é mortal! Em 30 de abril de 1942, um transporte com 350 judeus de Treblinka chegou a Majdanek. Um dos judeus atingidos aqui, Samuel Zylbersztain, escreveu depois um relatório sobre sua impressionante experiência. [52] Após o “Campo de Extermínio” Treblinka e o “Campo de Extermínio” Majdanek, ele sobreviveu ainda a oito “normais” Campos de Concentração. Ele é uma prova viva que os alemães não exterminaram seus prisioneiros judeus.

O autor do livro até então mais completo sobre Sobibor [53], o judeu holandês Julius Schelvis, esteve ele próprio internado em Sobibor. Naturalmente ele apresenta este campo como uma fábrica da morte, porém, sua descrição baseia-se somente e unicamente naquilo que ele escutou de alguém ou leu em algum lugar, pois Schelvis permaneceu apenas algumas horas em Sobibor. De lá ele foi para Lublin e de Lublin, posteriormente para Auschwitz, antes que ele finalmente retornasse para a Holanda. Schelvis não foi um caso único: pelo menos 700 outros judeus holandeses foram deportados de Sobibor para outros diferentes campos de trabalho; alguns deles retornaram para a Holanda via Auschwitz (um outro “Campo de Extermínio”!). [54]

Muito esclarecedor é o caso da judia tcheca nascida em setembro de 1874, Minna Grossova. Ela chegou a Treblinka em 19 de outubro de 1942, onde segundo a historiografia oficial, até mesmo os judeus aptos ao trabalho foram gaseados sem ser registrados. A senhora Grossova, de 69 anos, foi transferida, todavia, para Auschwitz, onde segundo a mitologia do “Holocausto”, os judeus inaptos ao trabalho foram imediatamente gaseados sem ser registrados. Mas por inúmeras vezes a senhora “Grossova” escapou das “câmaras de gás”; ela foi registrada regularmente e faleceu em 30 de dezembro de 1943 em Auschwitz. [55] Do ponto de vista da história ortodoxa do “Holocausto”, o destino desta mulher é totalmente inexplicável.

Que comparativamente poucos transportes dos Campos Reinhardt para outras localidades estejam documentadas, deixa-se explicar facilmente. Já em 1945, os vencedores da Segunda Guerra Mundial tinham decidido perpetuar a lenda do extermínio dos judeus e pode-se partir da suposição que inúmeros documentos, que contrariem a “verdade” oficial, tenham desaparecidos em algum arquivo ou foram “evacuados”. Poder-se-ia me acusar aqui de utilizar o mesmo truque dos defensores da versão oficial, que explicam a falta de prova documental para as câmaras de gás para assassinato de pessoas, com a alegação de que os alemães tinham destruído todas as provas. Porém, esta acusação não se sustenta, pois minha posição é bem fundamentada. Houvesse um único documento sobre os gaseamentos, então eu teria que me corrigir, que outro também poderia existir, mas não obstante, já são decorridos 64 anos e nunca apareceu tal documento. Por outro lado, existem sim diversos documentos para transportes a partir dos três Campos Reinhardt para outros lugares, e para cada um desses podem existir centenas de outros.

Uma vez “Negador do Holocausto”, sempre “Negador do Holocausto”!

David Irving é um homem muito inteligente, mas infelizmente, entretanto, ele é totalmente imoral. Para ele, a verdade é uma moeda de troca. Ele está disposto a falar o que for possível, se achar que irá servir à sua carreira.

Irving sente saudades dos bons tempos quando ele ainda era convidado para debates televisivos, quando seus livros caiam nas graças de louváveis resenhas e vendiam bem. Ele gostaria que esse tempo voltasse. Por outro lado ele sabe naturalmente que a sociedade ocidental se encontra sob forte domínio judaico e que ele, David Irving, permanecerá um pária enquanto os judeus o difamarem como “Negador do Holocausto”. Por isso ele tenta, de forma hesitante, se desfazer deste rótulo. Como lhe falta paciência para aguardar a derrocada do domínio judaico (que ele não sabe se vai ocorrer ou não, em sua época), ele oferece aos judeus uma vaca de troca.

Seu único problema é Auschwitz. Ele nunca colocou em dúvida outro aspecto da história do “Holocausto”. Ele sempre afirmou que os alemães fuzilaram na frente oriental um número monstruoso de judeus (no capítulo oito de Treblinka – Campo de Extermínio ou Campo de Passagem?, ele poderia encontrar provas incontestáveis de que os relatos dos Grupos de Ação – Einsatzgruppen – que comprovam aparentemente esta barbárie surrealista e que Irving aceita como prova sem questionamentos, são muito suspeitas, pois primeiramente elas são refutadas através de outros documentos e segundo, não são confirmadas por provas técnicas). Ele nunca duvidou do (alegado) assassinato nos Campos Reinhardt, assim como em Majdanek. Ele reconheceu textualmente a existência dos carros de gás (Gaswagen), que teriam funcionado alegadamente em Chelmo e em outras áreas ocupadas pelos soviéticos. Por outro lado, ele já defendeu tantas vezes o ponto de vista dos revisionistas sobre Auschwitz, que seu orgulho o proíbe de recuar lentamente deste ponto; ele está disposto, em todo caso, a considerar que em Auschwitz houve gaseamento em situações restritas.

Segundo Raul Hilberg, um milhão de judeus encontraram a morte em Auschwitz. [56] Como o número de judeus que morreram de morte natural em Auschwitz (isto é, de doenças, fadiga etc), é impossível ser maior que 100.000, isso significaria que cerca de 900.000 judeus foram assassinados nas “câmaras de gás de Auschwitz” . O que Irving faz então? Ele afirma que nos Campos Reinhardt Belzec, Sobibor e Treblinka não foram assassinados como Hilberg afirma, 1,5 milhões, mas sim 2,4 milhões de judeus, e oferece aos judeus uma suficiente compensação para as 900.000 vítimas das câmaras de gás de Auschwitz, que ele lhes roubou.

Mas Irving fez a conta sem o taberneiro. É claro que ele não está em condição de entender o raciocínio de seus desafetos. Através do questionamento das câmaras de gás de Auschwitz, ele cometeu do ponto de vista judaico a pior das profanações, pois Auschwitz é o coração da história do “Holocausto”, mesmo quando segundo Hilberg menos do que um quinto das “vítimas do Holocausto” tenham encontrado a morte neste campo. Os judeus nunca irão perdoar David Irving por este sacrilégio. Mesmo se ele afirmasse subitamente que os alemães tivessem gaseado em Majdanek um milhão, em Chelmo dois milhões, em Sobibor três milhões, em Belzec cinco milhões e em Treblinka dez milhões de judeus, e na frente oriental fuzilados outros vinte milhões de judeus, isso não lhe seria de forma alguma a redenção; os judeus e seus guardinhas iriam ainda intitulá-lo como negador do “Holocausto”. Esta etiqueta estará junto a Irving enquanto os judeus dominarem sobre os países do Ocidente.

Um aviso a David Irving

Eu não sei quando será lançado o livro de David Irving sobre Heinrich Himmler, anunciado há muito tempo, mas eu temo já saber a tese central deste livro: sim, o Holocausto aconteceu, milhões de judeus foram de fato assassinados, porém, somente uma pequena parcela foi gaseada em Auschwitz. 2,4 milhões de judeus foram mortos de forma desconhecida em Belzec, Sobibor e Treblinka; entre um e dois milhões foram fuzilados na Rússia ou assassinados em carros de gás. Por este crime, Adolf Hitler não tem qualquer responsabilidade. Tudo isso foi ordenado e organizado pelo Reichsführer SS Heinrich Himmler, que de alguma forma conseguiu levar a cabo tal gigantesco massacre sem o conhecimento de seu Führer.

Como Heinrich Himmler é pouco admirado, mesmo entre reconhecidos nacional-socialistas, Irving parece tê-lo escolhido como perfeito bode-espiatório. Eu aviso Irving que tais afirmações somente terão o efeito de arruinar o que ainda resta de sua credibilidade. Todavia, muito pior é que elas significarão uma vergonhosa difamação. Heinrich Himmler pode ter bastante culpa em sua consciência, mas ninguém, nem mesmo David Irving tem o direito de lhe acusar do planejamento e execução de tal monstruoso abate que foi certamente impossível dele ter planejado e executado, pois ele simplesmente não aconteceu.

Um conselho para David Irving

Como outros brilhantes homens antes dele, David Irving levou um tremendo tombo, porém, quem caiu pode se levantar. Eu aconselho David Irving a se lembrar de uma antiga sabedoria popular: fatos são tiranos, eles não perdoam qualquer contradição. Tomara que David Irving consiga ter a coragem de considerar os fatos, e com isso chegue às inevitáveis conclusões. Não há simplesmente para ele qualquer outro caminho para salvar sua honra e reconquistar sua credibilidade.

Jürgen Graf, lingüista, tradutor e revisionista.

Maio de 2009.

revisionismoemlinha.blogspot.com

Versão em alemão

Versão em inglês

Versão em francês

[1] David Irving, Hitler’s War, Wiking Press, New York 1977, S. 393.
[2] Robert Faurisson, “A Challenge to David Irving”, Journal of Historial Review, Volume 5, 1984.
[3] Fred Leuchter, An Engineering Report on the alleged “Gas Chambers” at Auschwitz, Birkenau and Majdanek, Poland, Samisdat Publishers, Toronto 1988.
[4] Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust, Free Speech Press, New York 1994.
[5] Bundesarchiv Koblenz, R. 58/871.
[6] Ingrid Weckert, “’Massentötungen’ oder Desinformation?”, Historische Tatsachen, Nr. 24, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1985. Ingrid Weckert, „Die Gaswagen“, in: Ernst Gauss (editor), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Grabert Verlag, Tübringen 1994.
[7] Pierre Marais, Les camions à gaz en question, Polémiques, Paris 1994.
[8] England and Wales High Court (Queen’s Bench Division), Decision David Irving v. Penguin Books Limited, Deborah E. Lipstadt, 7.11.
[9] Ebenda, 13.71.
[10] Castle Hill Publishers, Hastings 2004.
[11] http://www.fpp.co.uk/
[12] Carlo Mattogno, Jürgen Graf, Treblinka – Extermination camp or transit camp? Thesis and Dissertations Press, Chicago 2004.
[13] Raul Hilberg, Sonderzüge nach Auschwitz, Dumjahn Verlag, Mainz 1981, S. 177.
[14] Ebenda, S. 181.
[15] NO-5194.
[16] Peter Witte, Stephen Tyas, “A New Document on the Deportation and Murder of the Jews during ‘Einsatz Reinhardt’ 1942”, in: Holocaust and Genocide Studies, no. 3, Winter 2001, S. 469 f.
[17] Michael Treguenza,”Das vergessene Lager des Holocaust”, in: I. Wojak, P. Hayes (eds), „Arisierung“ im Nationalsozialismus, Volksgemeinschaft, Raub und Gedächtnis, Campus Verlag, Frankfurt/Main, New York 2000, S. 253.
[18] Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a. M. 1997, S. 946.
[19] In: Germar Rudolf (Ed.), Dissecting the Holocaust, Theses and Dissertations Press, Chicago 2003.
[20] S. Romanov, “Why the diesel issue is irrelevant”. www.holocaustcontroversies.blogspot.com
[21] Thomas Dalton, Debating the Holocaust, Theses and Dissertations Press, Chicago 2003, S. 110, 111.
[22] Friedrich Berg, “The Diesel Gas Chambers – Myth within the Myth”, Journal of Historical Review, Volume 5, 1984.
[23] David Irving, “On History and Historiography”, Journal of Historical Review, Volume 5, 1984.
[24] Jan Karski, Story of a Secret State, Houghton Mifflin Company, Boston 1944.
[25] Carlo, Mattogno, Belzec…, a.a.O., S. 13.
[26] Stefan Szende, Der letzte Jude aus Polen, Europa Verlag, Zürich 1945, S. 290 ff.
[27] URSS-93, S. 41 ff.
[28] N. Blumental (ed.), Dokumenty i materialy, vol. I, Lodz 1946, S. 211.
[29] Yuri Suhl, Ed essi si ribellarono. Storia della resistenza ebraica contro il nazismo, Mailand 1969, S. 31.
[30] K. Marczweska, W. Wazniewski, “Treblinka w swietle Akt Delegatury Rzadu RP na Kraji”, in: Biuletyn Glownej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce, Band XIX, Warsaw 1968, S. 136 f.
[31] Ebenda, S. 138 f.
[32] Ebenda, S. 139-145.
[33] Staatliches Archiv der Russischen Föderation, Moskau, 7021-115-9, S. 108.
[34] Wassili Grossman, Die Hölle von Treblinka, Verlag für fremdsprachliche Literatur, Moskau 1946.
[35] PS-3311.
[36] André Chelain (Ed.), Faut-il fusiller Henri Roques?, Polémiques, Paris 1986.
[37] Yitzhak Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka. The Aktion Reinhard Death Camps, IndianaUniversity Press, Bloomington and Indianapolis 1987, S 334, 335.
[38] Carlo Mattogno, Jürgen Graf, Treblinka – Extermination Camp or Transit Camp?, Kapitel 4.
[39] Stanislaw Wojtczak, “Karny oboz pracy Treblinka I i osrodek zaglady Treblinka II”, in: Biuletyn Glowney Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce, Warsaw 1975, Band XXVI, S. 183-185.
[40] A. Kola, Belzec: The Nazi Camp for Jews in the light of archeological sources: Excavations 1997-1999, The Concil for the Protection of Memory and Martyrdom, United States Holocaust Museum, Warsaw and Washington 2000.
[41] Ebenda, S. 65 f.
[42] Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen, Ludwigsburg252/59, vol. I, S. 1227.
[43] Carlo Mattogno, Belzec…, S. 108.
[44] http://www.codoh.com/newrevoices/nrtksgwl.html
[45] Jozef Kermisz, Dokumenty i materialy do dziejow okupacji niemieckiej w Polsce, vol. II: “Akce” i “Wysiedlenia”, Warsaw-Lodz-Krakow 1946, S. 32 f.
[46] Ablichtung des Dokuments bei Tovi Blatt, Sobibor. The forgotten revolt, H. E. P., Issaquah 1998, Dokumentation ohne Seitenangabe.
[47] Staatliches Archiv der Russischen Föderation, Moskau, 7445-2-145, S. 80.
[48] Hoover Institute Library and Archives, Stanford, “Report on conditions in Poland”, Annex No. 7, Box 29.
[49] K. Marczewska, W. Wazniewski, „Treblinka w swietle akt Delegatury…“, S. 137.
[50] Z. Leszczynska, „Transporty wiezniow do obozu na Majdanku“, Zeszyty Majdanka, IV, 1969, S. 189.
[51] Tatiana Berenstein, Adam Rutkowski, „Zydzi w obozie koncentracijnym Majdanek (1941-1944)“, Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego w Polsce, no. 58, 1966, S. 16.
[52] Samuel Zylbersztain, „Pamietnik wieznia dziesieciu obozow“, Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego w Polsce, no. 68, 1968.
[53] Julius Schelvis, Vernichtungslager Sobibor, Metropol Verlag, Berlin 1998.
[54] Carlo Mattogno, Jürgen Graf, Treblinka…, S. 259-288.
[55] Terezinska Pametni Kniha, Terezinska Iniciativa, Melantrich 1995, S. 393.
[56] Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a. M. 1997, p. 946.

Debate sobre o holocausto na Hungria

2026-09-29T11:56:15.071-03:00

O revisionista Jürgen Graf auxiliou seu colega húngaro, Otto Perge, a formular 17 questões ao professor Dr. Laszlo Karsai sobre alguns temas do polêmico holocausto. Diante destas perguntas, o historiador e colaborador do Instituto Stephen Roth de Israel não teve outra opção a não ser o silêncio…

Um gigante com pés de barro…

Em março de 2010, o Parlamento húngaro adotou uma lei anti-revisionista tornando o revisionismo histórico ilegal ao questionar a versão ortodoxa do “holocausto”. Ao mesmo tempo, o nacionalista e revisionista húngaro Otto Perge sugeriu um debate sobre esse tópico. Um dos mais proeminentes estudiosos do país sobre o “holocausto”, Dr. Laszlo Karsai, aceitou o desafio. Ao saber disto, eu contatei o Sr. Perge, que felizmente tem conhecimentos de inglês (eu não leio nem falo húngaro) e ofereci-lhe minha assistência, a qual ele aceitou. Posteriormente, enviei-lhe 17 questões para o seu oponente. Dr. Perge traduziu-as para o húngaro e publicou-as posteriormente na website kuruc.info. Ao ler as questões, Dr. Karsai disse a Perge não tinha qualquer intenção de responder a estas questões e que não havia grande probabilidade de fazê-lo num futuro próximo.

Jürgen Graf

O partido Jobbik, a maior força no parlamento húngaro e fortemente representado no Parlamento Europeu, proporcionou grande destaque ao debate sobre o holocausto entre Jürgen Graf (foto) – Otto Perge versus Dr. Laszlo Karsai.

Questões ao Dr. Laszlo Karsai

Questão 1

Em agosto de 1944, poucas semanas depois da libertação do campo de concentração de Majdanek pelo Exército Vermelho, uma comissão polaco-soviética elaborou um “relatório especial” sobre o campo no qual defendia que ali tinham sido mortos cerca de 1,5 milhões de prisioneiros. [1] O documento foi apresentado pelos soviéticos como prova no julgamento de Nuremberg. [2] No início do ano de 1948, o historiador polaco Zdzislaw Lukaszkiewicz reduziu os números de Majdanek para 360.000. [3] Outra redução aconteceu em 1992, quando o historiador polaco Czeslaw Rajca mencionou 235.000 vítimas. [4] Passados 13 anos, em 2005, Thomas Kranz, diretor do departamento de investigação do museu de Majdanek, afirmou que tinham desaparecidos cerca de 78.000 prisioneiros no campo. [5] Para fazer uma comparação: no seu livro de 1998, KL Majdanek. Eine historische und technische Studie, os autores revisionistas Jürgen Graf e Carlo Mattogno chegaram à conclusão de que tinham morrido aproximadamente 42.200 pessoas em Majdanek. [6] Deste modo, os números do museu de Majdanek ainda estão acima cerca de 35.800 mortos em relação aos números dos revisionistas, mas com 1.422.000 mortos abaixo dos números apresentados em Nuremberg e mais baixo cerca de 157.000 mortos do que o número oficial apresentado no museu de Majdanek até 2005. – Algum comentário?

Questão 2

Na sua edição em inglês, o jornal israelita Ha’aretz referiu no dia 18 de abril de 2004, que 687.000 judeus que viviam nos países sob controle da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial ainda estavam vivos naquele momento. Como conseqüência, vários milhões de judeus deveriam ter existido nesses mesmos países em maio de 1945. Como é que estes números encaixam na política de extermínio?

Questão 3

Se os Nacional-Socialistas tivessem realmente a intenção de exterminar os judeus, praticamente nenhum deles teria sobrevivido nos campos de concentração. Mas os “relatos dos sobreviventes” enchem quase todas as livrarias. Muitos desses antigos prisioneiros judeus foram transferidos de campo para campo sem terem sido exterminados. Um caso extremo é o do judeu polonês Samuel Zylberstztain, que sobreviveu a dez campos: ao “campo de extermínio” de Majdanek, ao “campo de extermínio” de Auschwitz e a mais oito “campos de concentração normais”. [7] O judeu socialista austríaco Benedikt Kautsky passou seis anos nos campos (Dachau, Buchenwald, Auschwitz e, novamente, Buchenwald) antes de ser libertado na Primavera de 1945. [8] O judeu e resistente anti-Nazi Arno Lustiger é um “sobrevivente dos campos de concentração e de extermínio” (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27 de abril de 1995). O jornal não revela em quais “campos de extermínio” Lustiger foi internado, mas ele não foi exterminado em nenhum deles porque encontrava-se em perfeita saúde em 1995. Estes exemplos podem ser multiplicados. Onde é que isto se enquadra na afirmação de que os líderes da Alemanha pretendiam a eliminação física dos judeus?

Questão 4

De acordo com a história do “Holocausto”, a partir da primavera de 1942, em Auschwitz, todos os judeus incapazes de trabalhar eram gaseados logo após a sua chegada, sem qualquer registro prévio. Se esta afirmação fosse verdadeira, não existiriam nomes de judeus idosos ou crianças judias nos registros dos ‘Sterbebücher’, em Auschwitz. Mas um estudo desses documentos, que foram publicados em 1995 [9], revela que muitos judeus idosos assim como crianças judias, foram registrados em Auschwitz:

– 2 judeus com mais de 90 anos de idade;

– 73 judeus entre os 80 e 90 anos de idade;

– 482 judeus dos 70 aos 80 anos de idade;

– 2.083 judeus dos 60 aos 70 anos de idade;

– 2.584 Judeus de 0 aos 10 anos de idade. [10]

Se considerarmos estas estatísticas, como é que alguém pode, com seriedade, afirmar que os judeus incapazes de trabalhar eram imediatamente gaseados sem qualquer registro em Auschwitz?

Questão 5

Os documentos administrativos do campo de Auschwitz mostram que, a 31 de dezembro de 1943, encontravam-se 85.298 detidos no campo de concentração Auschwitz-Birkenau. Menos de 19.699, ou seja, mais de 20%, pertencia à categoria dos “incapazes de trabalhar”. [11] Por que é que estas “bocas inúteis” não foram exterminadas, como defende a lenda do holocausto”?

Questão 6

A 27 de julho de 1944, a administração do campo de Auschwitz elaborou uma compilação de estatísticas sobre os prisioneiros “temporariamente aquartelados no campo dos judeus húngaros”. O documento mostra que, até aquela data, 3.138 judeus húngaros tinham recebido tratamento médico no hospital do campo, 1.426 dos quais com difíceis operações cirúrgicas. [12] De acordo com a história do “holocausto”, um grande número de judeus húngaros foram gaseados em Auschwitz, entre 15 de maio e 9 de jJulho de 1944. Enquanto que nem um único destes alegados homicídios numa câmara de gás está confirmado em algum documento alemão, o tratamento médico de 3.138 judeus húngaros em Auschwitz até 27 de julho está, realmente, documentado. Quais as conclusões a que uma pessoa com um pensamento lógico poderá chegar após estes fatos?

Pensamento lógico? E desde quando o holocausto é estudado com lógica. Aqui bastam emoções, constrangimento e o código penal – NR.

Questão 7

Henryk Swiebocki , historiador polonês, registrou e documentou 11.246 prisioneiros sujeitos a intervenções cirúrgicas em Auschwitz, entre setembro de 1942 e 23 de fevereiro de 1944. [13] Que tipo de “campo de extermínio” foi aquele onde mais de 11.000 prisioneiros não apenas não foram exterminados, como também foram operados no mesmo, num período de apenas 18 meses?

Questão 8

Os historiadores do “holocausto” foram incapazes de apresentar qualquer prova documental para o alegado “gaseamento” dos judeus húngaros entre maio de e julho de 1944. Toda a acusação recai sobre o “relato de testemunhas”. Duas das mais proeminentes “testemunhas” destes alegados assassinatos em massa são o judeu húngaro Miklos Nyiszli e o judeu eslovaco Filip Müller. No seu livro sobre Auschwitz, que foi editado em húngaro em 1946 [14] e, mais tarde, traduzido para o alemão, inglês e francês, Nyiszli afirma que 20.000 pessoas foram gaseadas e queimadas todos os dias no crematório de Auschwitz e que outros 6.000 foram mortos a tiro ou queimados vivos todos os dias na floresta das imediações. No seu livro de 1979, Sonderbehandlung [15], Filip Müller descreve como teve que despir os cadáveres dos judeus mortos nas câmaras de gás. Uma vez encontrou um bocado de bolo no bolso de uma das vítimas, que devorou gulosamente. Como Müller não podia ter devorado o bolo com a sua máscara de gás colocada, só podemos concluir que ele era imune ao ácido cianídrico. Além disso, Müller afirma que três corpos eram queimados, de forma simultânea, no crematório, em 15 minutos. Em 1975, um grupo de especialistas britânicos em crematórios chegou à conclusão de que o tempo mínimo para a cremação de um corpo adulto num crematório era de 63 minutos [16], por isso, os tempos apresentados por Müller são nove vezes demasiado altos. Considera serem Nyiszli e Müller testemunhas credíveis? Se não, poderá, por favor, apresentar o nome de uma testemunha credível do gaseamento dos judeus húngaros e citar o seu testemunho para que nós possamos analisá-lo?

Questão 9

De acordo com o judeu francês Georges Wellers, o número de judeus húngaros gaseados em Birkenau entre maio e julho de 1944 atingiu o total de 409.640 [17], enquanto que o proeminente historiador judeu do holocausto Raul Hilberg se contenta com “mais de 180.000”. [18]

Onde estarão os restos mortais das vítimas cremadas? No sentido de esclarecer esta questão, temos que ter em consideração os seguintes fatos:

a) Na altura, existiam quatro crematórios em Birkenau (Krema II, III, IV e V; o Crematório I no campo principal de Auschwitz I esteve inativo desde julho de 1943).

b) O Crematório II e III tinha 15 fornalhas cada, o crematório IV e V tinha 8 fornalhas cada. Por isso, os 4 crematórios tinham 46 fornalhas na totalidade.

c) Se tivermos em conta que a incineração de um corpo leva 60 minutos, que o crematório estava ativo 20 horas por dia e que eles funcionaram perfeitamente durante todo esse período, (uma completa e irrealista presunção!), eles cremariam cerca de 920 corpos por dia. Com a presença de corpos de crianças, iremos aumentar esse número para 1000.

d) Nos 55 dias entre 15 de maio e 9 de julho, o crematório incineraria, teoricamente, 55.000 cadáveres. Se os números de Wellers sobre os judeus húngaros estiverem corretos, existirão (409.000 – 55.000 =) 354.000 cadáveres por cremar em Birkenau depois de 9 de julho. Se os números de Hilberg estiverem corretos, existirão, mesmo assim, (180.000 – 55.000 =) 125.000 cadáveres por cremar. Os historiadores do “holocausto” não podem argumentar que estes corpos foram incinerados depois de 9 de julho porque, segundo eles, os gaseamentos continuaram o mais tardar até outubro de 1944, embora numa escala inferior. Mais ainda, os corpos dos prisioneiros que morreram de causas naturais em Auschwitz-Birkenau tinham que ser também incinerados. Como é que os alemães fizeram desaparecer essas montanhas de cadáveres?

Questão 10

Baseado nas declarações de “testemunhas oculares”, tais como Filip Müller e Szlama Dragon, os historiadores do “holocausto” defendem que os cadáveres dos judeus húngaros foram parcialmente queimados em grandes fossas perto do crematório. Durante o período crítico, Birkenau foi fotografado várias vezes por aviões aliados. Nenhuma dessas fotografias mostram quaisquer “fossas de incineração” ou grandes fogueiras [19]. Como se explica este fato?

Questão 11

Dois documentos alemães do tempo da guerra analisados por Carlo Mattogno num dos seus artigos [20] provam, de forma inequívoca, que os mortuários do crematório de Birkenau não foram usados como câmaras de gás homicidas, tal como defendem os historiadores oficiais. No dia 20 de julho de 1943, o Dr. Wirths, médico das SS, pediu ao Departamento Central de Construções de Auschwitz para a construção de mortuários provisórios em vários pontos de do campo de Birkenau. Naquela altura, os cadáveres dos prisioneiros que tinham morrido eram guardados em barracões de madeira antes de serem levados para o crematório. Como Birkenau estava infestado de ratos, estes roedores foram atraídos pelos corpos e serviram-lhes de banquetes. Nessa carta, o Dr. Wirths afirmou que os ratos eram os responsáveis pelo alastramento de pragas e uma epidemia de doenças teria conseqüências terríveis para o pessoal e para os prisioneiros. A 4 de Agosto de 1943, Karl Bischoff, chefe dos Departamento Central de Construções, respondeu que não eram necessárias mortuários provisórios, pois os cadáveres dos prisioneiros falecidos passariam a ir para os crematórios duas vezes por dia [21]. Isto prova que os mortuários do crematório poderiam ser usadas a qualquer altura e que não foram usados como câmaras de gás homicidas. Em maio de 1944, o problema apareceu novamente. No dia 22 desse mês, o novo chefe do Departamento Central de Construções de Auschwitz, Jothann, escreveu uma carta na qual realçou que os cadáveres dos prisioneiros que tinham morrido no campo seriam removidos todas as manhãs, por isso não havia necessidade da construção de mortuários provisórios [22]. Jothann não especificou que os cadáveres seriam levados para o crematório, mas o contexto não nos pode dar outra explicação. A data desta carta é particularmente importante. De acordo com o “Danuta Czech’s Kalendarium” [23], 62.000 judeus húngaros foram deportados para Auschwitz-Birkenau, entre 17 e 22 de maio de 1944, 41.000 dos quais “gaseados sem registro”, o que significa que os mortuários do crematório teriam que ser usados como câmaras de gás dia e noite durante todo o período. Como é que os cadáveres dos prisioneiros que morreram de causas naturais durante o mesmo período poderiam ter sido guardados nos mesmos mortuários?

Questão 12

A 27 de janeiro de 1945, Auschwitz foi libertado pelo Exército Vermelho. Os soldados Soviéticos encontraram 8.000 prisioneiros que tinham sido deixados pelos alemães porque estavam demasiado fracos para serem evacuados com os outros. A 2 de fevereiro, o Pravda publicou um artigo pelo conhecido correspondente de guerra soviético, o judeu Boris Polevoi, com o título “The Death Factory at Auschwitz” [A Fábrica de Morte de Auschwitz]. Nesse artigo, Polevoi falou de uma espécie de esteira de transporte em que prisioneiros eram mortos através de corrente elétrica. Este método nunca mais voltou a ser mencionado. Polevoi também mencionou “câmaras de gás”, mas localizava-as não em Birkenau, nem no principal campo de Auschwitz I, mas a “leste” de Auschwitz, onde ninguém mais as localizou nem antes ou nem depois dele. Como é que pode explicar isto:

a) Os alemães não terem morto estes 8000 prisioneiros fracos, uma vez que eram autênticas “bocas inúteis”;

b) Os alemães, que alegadamente destruíram as provas dos seus crimes de genocídio, terem permitido que 8000 testemunhas sobrevivessem para que pudessem contar ao mundo o que eles tinham visto;

c) Que as testemunhas não contassem a Polevoi os crimes que eles tinham visto, mas crimes que eles não poderiam ter visto, uma vez que não existiu nem uma “esteira de transporte” eletrificada em Auschwitz, nem câmaras de gás no setor oriental do campo?

Questão 13

Pode apresentar alguma prova documental que demonstre que, nem que seja apenas um único judeu, tenha sido assassinado numa câmara de gás em qualquer campo de concentração Nacional-Socialista? Se a resposta for sim, por favor, apresente esse documento e publique uma cópia na Internet para que a possamos analisar em conjunto.

Questão 14

Está preparado para assinar uma petição para que uma comissão internacional de especialistas, composta por historiadores, arquitetos, engenheiros, químicos, peritos em cremações e especialistas em fotografias aéreas, possa avaliar as provas dos alegados assassinatos em massa em Auschwitz e que publique os seus resultados num relatório detalhado? Se a sua resposta for sim, deixe que formulemos o texto deste apelo em conjunto!

Questão 15

De acordo com a versão oficial dos eventos, Belzec, Sobibor e Treblinka foram campos de extermínio onde uma grande quantidade de judeus foram mortos com o auxílio de motores de exaustão. Mas durante a guerra e no período imediato do pós-guerra, foram difundidos relatórios completamente diferentes sobre o que se teria passado nesses campos. A seguir está uma concisa (e incompleta) lista das técnicas de extermínio alegadamente usadas nesses campos:

Belzec:

– cal viva em comboios [24]

– uma plataforma eletrificada num enorme tanque subaquático [25]

Sobibor:

– uma substância preta despejada numa câmara através de buracos no teto [26]

– cloro [27]

Treblinka:

– uma câmara de gás que se movia ao longo das covas coletivas e descarregava os cadáveres nessas covas [28]

– gases letais com um efeito retardado que permitia que as vítimas andassem até as covas coletivas, antes de desmaiarem e caírem lá dentro [29]

– sucção do ar de dentro das câmaras [30]

– vapor [31]

Algum comentário? (Por favor, não argumente que durante a guerra era impossível determinar como as vítimas eram mortas; o mais tardar em dezembro de 1945, mais meio ano após o fim da guerra, foi dito no julgamento de Nuremberg que tinha sido utilizado vapor em Treblinka para matar “centenas de milhar” de judeus. [32])

Questão 16

De acordo com a literatura do “holocausto”, o “campo de extermínio” de Sobibor tinha um “edifício de gaseamento” que possuía inicialmente três e depois seis câmaras de gás. Este edifício tinha cerca de 18 m de comprimento e era feito de cimento. [33] Como é que explica que duas equipas de qualificados arqueólogos, a primeira liderada pelo Prof. Andrzej Kola da Universidade de Torun [34], a segunda pelos arqueólogos israelitas I. Gilead e Y. Haimi e pelo polonês W. Mazurek [35], foram incapazes de encontrar qualquer traço deste edifício apesar das extensivas escavações e sondagens no terreno do antigo campo de Sobibor?

Questão 17

Quando os alemães descobriram os corpos de mais de 4.000 oficiais poloneses assassinados pelos soviéticos em Katyn, convidaram especialistas de diversos países para inspecionarem o local do crime e fazerem as autópsias. Publicaram depois um detalhado relatório forense sobre o massacre. [36] Eles fizeram a mesma coisa depois da descoberta dos cadáveres de mais de 8.000 ucranianos abatidos pelos bolchevistas em Winnitza antes da guerra. [37] Conhece algum outro relatório forense similar publicado pelos soviéticos sobre sepulturas em massa contendo cadáveres de judeus que tenham sido assassinados pelos alemães na frente oriental? (Não digo que esse relatório não possa existir. Simplesmente, não conheço nenhum e gostaria que me ajudasse. Nos seus enormes três volumes do estudo The Destruction of the European Jews {A Destruição dos Judeus Europeus], Raul Hilberg não se refere a nenhum desses relatórios, o que nos leva, no mínimo, a pensar um pouco.)

Estas 17 questões não foram respondidas. É óbvio que qualquer abordagem séria do tema já nos revelaria toda fragilidade da versão “oficial”. Mas numa época onde atingimos o ápice da decadência e degeneração cultural e espiritual da humanidade, esse comportamento se enquadra perfeitamente na realidade atual – NR.

Conclusão de Jürgen Graf: Juntamente com indivíduos como Deborah Lipstadt, Lucy Dawidowicz, Gerald Fleming e Pierre Vidal-Naquet, Dr. Laszlo representa o mais baixo nível da pseudo-ciência chamada “estudos sobre o holocausto”.

Revisionismo em Linha

juergen-graf.vho.org

[1] Communique of the Polish-Soviet Extraordinary Commission for investigating the crimes committed by the Germans in the Majdanek concentration camp, Foreign Language Publishing House, Moscow 1944.

[2] USSR-29.

[3] Zdzislaw Lukaszkiewicz, “Oboz koncentracyjny i zaglady Majdanek,” in: Biuletyn Glownej Komisji Badania Zbrodni Niemieckich w Polsce, Volume 4, Warsaw 1948, p. 63-105.

[4] Czeslaw Rajca, “Problem liczby ofiar w obozu na Majdanku,” in: Zeszyty Majdanka, IV, 1992, p. 122-132.

[5] Tomasz Kranz, “Ewidencja zgonow i smiertelnosc wiezniow KL Lublin,” in: Zeszyty Majdanka, 23 (2005).

[6] Jürgen Graf und Carlo Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und technische Studie, Castle Hill Publishers, Hastings 1998, chapter 4.

[7] Samuel Zylberstztain, “Pamietnik wieznia diesieciu obozow,” in: Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego w Polsce, Nr. 68, Warsaw 1968, p. 53 ff.

[8] Benedikt Kautsky, Teufel und Verdammte, Büchergilde Gutenberg, Zürich 1948.

[9] Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau (ed.), Die Sterbebücher von Auschwitz, Saur Verlag, Munich 1995.

[10] Germar Rudolf, Vorlesungen über den Holocaust, Castle Hill Publishes, Hastings 2005, p. 271-273.

[11] Archiwum Glownej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, Warsaw, NTN, 134, p. 277 f.

[12] Gosudarstevenny Arkhiv Rossiskoj Federatsii, Moscow, 7021-108-32, p. 76.

[13] Henryk Swiebocki, “Widerstand,” in: Auschwitz. Studien zur Geschichte des Konzentrations- und Vernichtungslagers, Band IV, Verlag des Staatlichen Museums Auschwitz-Birkenau 1999, p 330.

[14] Miklos Nyiszli, Boncoloorvosa voltam az Auschwitz-i krematoriumban, Vilag, Budapest 1946.

[15] Filip Müller, Sonderbehandlung, Verlag Steinhausen, Frankfurt a.M. 1979.

[16] “Factors which affect the process of cremation,” in: Annual Cremation Conference Report, Cremation Society of Great Britain, 1975, p. 81.

[17] Georges Wellers, “Essai de détermination du nombre des juifs morts au camp d’Auschwitz,” in: Le Monde Juif, Octobre-Décembre 1983.

[18] Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 1997, p. 1000 (Volume 3).

[19] John Ball, Air Photo Evidence, Ball Resource Services, Delta, Canada 1992.

[20] Carlo Mattogno, “Die Leichenkeller der Krematorien von Birkenau im Licht der Dokumente,” in: Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung, Nr. 3, 4/2003.

[21] Rossiskij gosudarstvenny voyenny arkhiv, Moscow, 502-1-170, p. 262, 263.

[22] Rossiskij gosudarstvenny voyenny arkhiv, Moscow, 502-1-170, p. 260.

[23] Danuta Czech, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 1939-1945, Rowolt Verlag, Reinbek bei Hamburg 1989.

[24] Jan Karski, Story of a Secret State, Houghton Mifflin Company, Boston 1944, p. 339 f.

[25] Stefan Szende, Der letzte Jude aus Polen, Europa Verlag, Zürich 1945, p. 290 f.

[26] Alexander Petscherski, “La rivolta di Sobibor,” in: Y. Suhl, Ed essi si ribellarono, Milano 1969, p. 31.

[27] N. Blumental, Dokumenty i Materialy, Lodz 1946, p. 17.

[28] K. Marczewska, W. Wazniewski, “Treblinka w swietle akt Delegatury Rzadu RP na Kraj,” in: Biuletyn Glownej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, Volume XIX, Warsaw 1968, p. 137 f.

[29] IbIbid., p. 138 f.

[30] Gosudarstvenny Arkhiv Rossiskoj Federatsii, Moscow, 7021-115-9, p. 108.

[31] K. Marczewska, W. Wazniewski, op. cit. p. 139 f.

[32] Nuremberg Document PS-3311.

[33] Julius Schelvis, Vernietigingskamp Sobibor, De Bataafsche Leeuw, Amsterdam 2008, p. 125.

[34] Andrzej Kola, “Badania archeologiczne terenu bylego obozu zaglady w Sobiborze”, in: Przeszlosc i pamiec, Biuletyn Rady Ochrony Pamieci Walk i Meczenstwa, Nr. 4 (21), 2001.

[35] I. Gilead, Y. Haimi, W. Mazurek, “Excavating Nazi extermination centers,” in: Present Pasts, vol. 1, 2009.

[36] Amtliches Material zum Massenmord von Katyn, Berlin 1943.

[37] Amtliches Material zum Massenmord von Winniza, Berlin 1944.

VOCE NÃO APRENDEU A VERDADE

2026-09-26T18:41:20.985-03:00

Isso nunca aconteceu.

Sempre foi uma mentira usada para NOS CONTROLAR.

O HoIocausto NÃO ACONTECEU e NÃO PODERIA ter acontecido.

Leia TODAS AS EVIDÊNCIAS no artigo abaixo e ajude a apoiar a VERDADE!

Comece a reparar✋

20 evidências da farsa do Holocausto

1) A 'Ordem do Führer' que sumiu:

Depois de décadas procurando em todos os arquivos da Alemanha, dos Aliados e de Israel, nenhum historiador jamais produziu uma única ordem escrita de Hitler, Himmler...

"Vala comum no campo de Belsen, pouco depois de sua libertação pelas tropas britânicas. Fotografias como esta são amplamente reproduzidas como prova de uma política alemã de extermínio. Ao contrário das alegações da propaganda Aliada da época e das acusações do Holocausto nas décadas recentes, porém, esses prisioneiros infelizes foram vítimas de tifo e fome, que foram consequências indiretas da guerra — e não de qualquer política deliberada. Pelo menos 14.000 judeus morreram no campo após a tomada britânica."

Não há provas científicas de que os judeus foram exterminados: testemunha

TORONTO (CP) — Não há relatórios científicos que provem que os judeus foram exterminados em câmaras de gás nazistas, admitiu ontem um estudioso do Holocausto no julgamento de Ernst Zundel.

Mas Raul Hilberg, professor de ciência política da Universidade de Vermont, testemunhou que — embora os documentos de guerra alemães não contenham menção a matar judeus — eufemismos para morte como "reassentamento" e "tratamento especial" eram usados de forma tão comum que Heinrich Himmler, chefe da Gestapo, solicitou frases substitutas.

Hilberg, que passou 36 anos estudando o Holocausto e os subsequentes julgamentos de criminosos de guerra em Nuremberga, testemunhou anteriormente para a Coroa que cinco milhões de judeus foram mortos durante a guerra.

Zundel, 46, cidadão da Alemanha Ocidental que vive em Toronto, é acusado de duas acusações de publicar declarações sabidamente falsas e suscetíveis de causar danos ou perturbação ao interesse público de manter a tolerância social e racial.

Duas de suas publicações — uma chamada Did Six Million Really Die? (Os Seis Milhões Realmente Morreram?) — postulam que o Holocausto foi uma farsa para difamar os alemães e extrair pagamentos de indenização deles.

"Você pode me dar um relatório científico que mostre a existência de câmaras de gás em qualquer lugar em território ocupado pelos nazistas?", perguntou o advogado de defesa Douglas Christie a Hilberg durante um interrogatório cruzado rápido e de um dia inteiro.

"Estou perdido [sem resposta]", respondeu Hilberg.

"Você está (perdido) porque não consegue", disse Christie.

Hilberg argumentou que existem fotografias aéreas de campos de concentração, exemplos de câmaras de gás arruinadas, documentos industriais alemães que descrevem a natureza letal de vários gases e filtros para máscaras de gás que foram encontrados nos campos.

Hilberg concordou com Christie que não há relatórios de autópsia indicando que sequer uma pessoa morreu devido à exposição a gás venenoso em câmaras.

Mas, disse Hilberg, "Em dezenas de milhares de documentos (nazistas), as pessoas foram 'reassentadas' ou 'o problema judeu foi resolvido', mas a palavra matar não foi usada".

"Carta do Ministério da Informação de 1944 prova que propaganda falsa sobre o Holocausto foi promovida para encobrir crimes de guerra bolcheviques reais — Christians for Truth"

"christiansfortruth.com - Equipe Cft • 15 de abril de 2022"

Ouro como moeda?

2026-09-25T17:57:59.685-03:00

O engenheiro Gottfried Feder esclarece por que o ouro não pode servir de lastro para a economia. Em sua visão, atrelar a atividade econômica a este metal nobre, é favorecer as Altas Finanças e continuar com a escravidão dos juros.

Primeira impressão no “Völkischen Beobachter” de 2 de julho de 1932.

Pode-se considerar como um dos mais arraigados preconceitos que o ouro seja, de certa forma, um medidor de valor para uso geral, o qual – assim como a unidade metro está para medir comprimentos – seja adequado para mensurar valores. Por esta razão acreditou-se também que as moedas dos diversos países deveriam possuir uma determinada relação para com uma determinada quantidade de ouro e, com isso, poder estabelecer uma segura mensuração proporcional de cada produto em suas relações de troca.

Ouro como moeda?
Página 343 do livro de Gottfried Feder, Luta contra as Altas Finanças

Nós lidamos aqui com um perigoso equívoco que é extraordinariamente danoso devido a sua grande popularidade. Antes de tudo, uma coisa tem que estar bastante clara: valor não pode ser medido, mas sim avaliado. O próprio termo “medidor de valor” já é por isso uma contradição em si mesmo. Em toda parte onde atuem aspectos subjetivos, oferta e procura, escassez e abundância, onde estejam envolvidas raridade e idade, durabilidade e rápida deterioração, não é possível falar sobre uma medição exata, como conhecemos das ciências naturais.

O fato de nosso mundo materialista e tecnocrático poder acreditar em medir valores, e em utilizar o ouro como padrão de referência, não é de forma alguma prova de sua exatidão ou da possibilidade em assim proceder. Em primeiro lugar, ouro é produto, aliás, como metal precioso é um produto nobre, em sua qualidade homogênea, especialmente apropriado para ser estocado, em sua cobiça ímpar especialmente apropriado para atuar como meio de troca, e como “produto cobiçado” foi certamente adequado para isso nos tempos antigos.

Porém, ouro também é metal-moeda, e como metal-moeda possui um raro duplo caráter como dinheiro e produto.

Dinheiro como função da sociedade, dinheiro como “indicação do trabalho realizado” é sem dúvida alguma independente do valor intrínseco do produto símbolo do dinheiro. Vendo historicamente, as conchas cauri, os pacotinhos de chá, os escravos e escravas, o gado, prata, papel-moeda, todos tiveram sem dúvida alguma a mesma função das moedas de ouro e, na eficiente economia moderna, o dinheiro se libertou finalmente de seu substrato e serve à economia como moeda de giro ou na forma de meio de pagamento sem o dinheiro em espécie, exatamente da mesma forma como o ouro.

A ancoragem no ouro para a unidade monetária se mostra hoje como um tremendo obstáculo a uma indispensável e necessária expansão do crédito para criação de empregos. O lastro no ouro como parâmetro de valor é também, como nos foi mostrado nos últimos meses, um engano a si mesmo da economia nacional que homenageia esta obsessão pelo ouro.

Aquilo, que com o padrão ouro deveria ser alcançado, não foi alcançado e não pode ser alcançado, como já provou a história apenas dos últimos anos. O preço do ouro aumentou cerca de 70% ao longo dos últimos anos e dos produtos, que podem ser supostamente mensurados em ouro, abaixaram 30%, 40%, 50% ou mais. É importante reconhecer logo que não é o caso aqui de uma movimentação uniforme dos preços, embora o ouro deva ter a força mágica de aplicar a todos os demais valores um mesmo peso. Deve-se perceber finalmente que não existe um Absolutum na esfera dos valores e produtos, mas sim somente um Relativum.

O dinheiro é apenas uma convenção adotada pela sociedade para facilitar a troca de mercadorias. Por isso torna-se uma excrescência sua geração através de si próprio, como é habitual na atual política de juros. Toda problemática gira em torno do controle sobre a emissão desta convenção por parte do Estado, como regular a justa remuneração do trabalho e não do não-trabalho etc – NR.

Pode-se medir objetos exatamente somente no campo das ciências exatas. Pode-se medir exatamente o tamanho de uma mesa, de uma casa. Pode-se medir o peso de qualquer objeto exatamente em quilograma ou grama, em libra ou onça, as quais estão correlacionadas entre si dentro de uma exata relação. Pode-se consumir energia elétrica segundo uma medida exata em quilowatt-hora, a potência de uma máquina exatamente em quilograma-metro ou em cavalo-vapor. Quem pode então indicar o valor exato de uma peça de vestuário, de uma refeição, de um gole d’água, de um remédio, de um serviço público etc? Em qual relação fixa deve se situar o valor da produção agrícola com o valor dos produtos das fábricas, artesãos e indústrias? A mensuração e a relação de troca de todos estes produtos são dependentes de tantos fatores pessoais, humanos e subjetivos, que torna impossível uma avaliação amplamente válida e exata. Deve-se considerar quantidade e qualidade, época e circunstâncias, desespero daquele que é obrigado a vender, interesse ou cobiça daquele que está decidido a comprar, situação financeira do comprador assim como inúmeras facetas de caráter especulativo. Desta análise mostra-se que as chamadas divisas monetárias assumem somente uma função nominativa fixada pelo Estado, porém, não servem para uma mensuração qualitativa. Caso contrário, deveria ser proibido que os produtos fossem dissipados com a suposta relação estatal em leilões, que nos casos de escassez natural apareça uma inflação natural, ou que no caso de escassez artificial através de retenção ou especulação, a população deva pagar repentinamente unidades monetárias para poder comprar a mesma coisa.

Certamente pode e deve ser incentivado que os preços não flutuem constantemente. Mas a totalidade dos fanáticos que defendem uma incondicional força de compra igualitária da unidade monetária, e a vêem sempre na forma do lastro em ouro, estão a todo o momento entusiasmados e acertam com prazer quando determinados produtos tornam-se mais baratos segundo o “padrão-ouro”. Os produtos podem se tornar mais baratos; isso é aceito com prazer pelos fanáticos por ouro. Eles não refletem, porém, que com isso eles próprios destronaram seu mensurador, o ouro.

A relatividade do padrão-ouro talvez seja melhor reconhecida se mantivermos o seguinte à vista:

Pode-se dizer: 10 unidades de ouro (ou Marco ou Schilling ou Franco ou Gulden – é indiferente) possibilitavam em 1928 a compra de 10 Ztr. De trigo (10 Zentner = 500 Kg – NR), em 1929 somente 8 Ztr., porém, 12 Ztr. no ano de 1930. Ao contrário, com o mesmo direito pode-se dizer: para uma tonelada de trigo, o agricultor recebeu no primeiro ano 30 unidades de ouro, no ano seguinte 23 unidades e no terceiro ano 36 unidades; com isso fica provado que se trata de uma ampla e extensível relação de valores entre ouro e trigo, que a crença sobre a possibilidade de medir completamente os valores e preços com ouro, fica totalmente desacreditada.

Do ponto de vista da economia nacional, queira parecer mais importante e valioso aos futuros estadistas que privilegiem para alimentação do seu povo uma determinada quantidade de pão do que uma determinada quantidade de ouro como fundamento monetário. Ouro não é um mensurador de valor. Ouro é uma mercadoria como milhares de outras também o são, que tem seu valor variável em relação aos outros bens, é tão relativo quanto a qualquer outro produto. As oscilações de preço dos produtos são dependentes de outros fatores e motivos do que do padrão-ouro de uma moeda.

O barateamento de sapatos e peças de vestuário, de aparelhos de rádio e outros mais é dependente das características técnicas. Se as maçãs e cerejas tornam-se baratas, isso depende da fartura da natureza, mas não da quantidade de ouro que está estocado nos porões do Reichsbank. Por qual preço nós adquirimos algodão, lã, cobre e minério de ferro do estrangeiro, é por sua vez independente da quantidade de ouro existente no mundo e da relação das moedas dos países frente ao dólar, mas sim dependem da produção nos países fornecedores de matéria-prima e a procura nos países industrializados consumidores, pode depender da maquinação das Altas Finanças junto às bolsas de algodão e metais, depende da descoberta de matérias-primas substitutas etc.

Onde está então o “medidor de valor” ouro na bancarrota dos preços das matérias-primas por todo o mundo? Onde está o “medidor de valor” ouro na avaliação do desempenho político-estatal ou nas descobertas geniais? O ouro foi imprescindível como padrão na introdução do “Rentenmark”? Não! Sem qualquer lastro em ouro, o Rentenmark foi reconhecido como “nobre valuta”, valioso e estável, não somente dentro do país, mas também como no exterior.

Rentenmark foi uma moeda transitória, onde oficialmente ninguém estava obrigado a aceitá-la, mas que foi amplamente usada pela população alemã – NR.

A França está protegida do galopante desemprego que assola o país através de seu monstruoso tesouro em ouro? A fantástica quantidade de ouro que os americanos possuem pode evitar que o desemprego aumentasse nos EUA e os preços das matérias-primas despencassem de forma catastrófica?

Para a sobrevivência de um povo, a existência de alimento, vestuário, moradia, vontade e alegria no trabalho é muito mais importante do que uma montanha de ouro ainda maior.

A relação de valor na troca de mercadorias nunca se deixará fixar, caso contrário perdem o sentido palavras como “barato” e “caro”, “justo” e “razoável”. De um lado até desaparece a motivação para barateamento da produção, caso os preços fossem fixados pelo Estado; por outro lado um edifício de preços fixados desabaria nas épocas mais difíceis de crescimento e contratempos.

O máximo que pode ser alcançado através da manipulação estatal da moeda é um relativo nível médio equivalente do custo de vida. O lastro da moeda no ouro é bastante inadequada para isso, leva somente a uma extremamente perigosa escassez dos meios de pagamento e serve no fundo exclusivamente aos interesses dos proprietários de ouro, as Altas Finanças. Para um Estado nacional-socialista, a libertação do ouro-moeda é condição primordial e lógica para a reconstrução da economia alemã.

Retirar do Estado sua soberania quanto ao controle do dinheiro equivale à tão louvada independência dos Bancos Centrais pregada pelos burgueses liberais. Uma coisa é falcatrua, desonestidade, descaso com a coisa pública; outra coisa é sua entrega imediata nas mãos dos burgueses apátridas que só têm o lucro imediato como divisa principal – NR.

Para a troca com o estrangeiro, a qualidade e superioridade dos produtos alemães é muito mais importante do que o lastro em ouro para a possibilidade de obter a necessária matéria-prima do estrangeiro, que por sua vez também tem interesse em trocar suas quantidades excedentes de matéria-prima por produtos manufaturados que eles próprios não conseguem produzir.

O ouro não é o dinheiro mundial. O dinheiro mundial foi, é e será sempre os produtos. O pensamento judaico colocou o ouro no ponto central. O lastro das moedas em ouro tornou os povos do ocidente aptos à cultura dos juros e impostos do capital financeiro. Rompimento da escravidão dos juros seria impossível sem o desatrelamento do ouro.

A necessidade do lastro em ouro é um equivoco. É errônea a opinião, se o ouro é adequado para ser um medidor de valor.

A libertação do ouro é pré-requisito para uma economia saudável no Terceiro Reich, onde o trabalho deve prevalecer novamente frente ao dinheiro, em um Estado onde o bem-estar da população vem antes do lucro dos banqueiros.

Apesar dos banqueiros e políticos fazerem de tudo para encobrir a atual crise, ela mostrou nitidamente que mesmo se a economia de um país se desatrele do ouro, seus habitantes ainda estão sujeitos à escravidão dos juros, como bem detalha o artigo O governo mundial de facto da atualidade – NR.

Queima de livros durante o Nacional-Socialismo

2026-09-25T17:56:49.382-03:00

A queima de livros ocorrida em 1933 foi um ato simbólico realizado pela União dos Estudantes Alemães e recebeu o título de “Ação contra o espírito anti-alemão“.

Introdução

A 10 de maio de 1933 na Opernplatz em Berlim, e também em algumas outras cidades alemãs, diversos exemplares de livros e escritos judaicos e de autores marxistas foram jogados simbolicamente às chamas, os quais haviam sido avaliados como “imorais e destrutivos”. Ao contrário do consenso atual moldado pela Rede Globo e pela propaganda de guerra aliada, não se tratou aqui de uma iniciativa estatal!

No geral, os alunos fizeram nove demandas, cada uma associada a uma pequena seleção de autores possivelmente representativos. O romance imoral e na época considerado pornográfico de Erich Kästner – “Fabian” – também foi atirado ao fogo. No entanto, seu livro para crianças – “Emil e os detetives” – não foi queimado, como frequentemente é afirmado. Este livro foi inclusive expressamente excluído da “lista negra”, que supostamente era a base da campanha de incineração (“Kaestner, Erich: tudo, exceto: Emil”).[1][2]

As doze teses contra o espírito anti-alemão

O gatilho da ação aconteceu a 12 de abril de 1933, através das “12 teses contra o espírito anti-alemão”, as quais resumiam as posições e os objetivos da “ação” e denunciavam as ideias judaicas, social-democratas e liberais, assim como seus representantes. Elas foram fixadas em letras góticas vermelhas nas universidades alemãs e publicadas por muitos jornais:

1. Língua e literatura estão enraizadas nas pessoas. O povo alemão é responsável pelo fato de que sua língua e sua literatura são a expressão pura e inalterada de sua nacionalidade.

2. Hoje existe uma contradição entre literatura e folclore alemão. Essa condição é uma vergonha.

3. A pureza da linguagem e da literatura depende de você! Seu povo lhe deu a linguagem para sua fiel preservação.

4. Nosso adversário mais perigoso é o judeu e aquele que é obediente a ele.

5. O judeu só pode pensar judaicamente. Se ele escreve alemão, então ele mente. O alemão que escreve alemão, mas que pensa de forma anti-alemã, é um traidor. O aluno que fala e escreve de forma anti-alemã, também é desprovido da razão e infiel à sua tarefa.

6. Queremos erradicar a mentira, queremos marcar a traição, queremos para o aluno não lugares desprovidos de pensamento, mas de multiplicação e educação política.

7. Queremos respeitar o judeu como estrangeiro e queremos levar a sério as tradições do povo. Por isso, exigimos da censura: as obras judaicas aparecem em hebraico. Se aparecerem em alemão, deverão ser marcadas como tradução.
Intervenção mais severa contra o uso indevido da escrita alemã. A escrita em alemão está disponível apenas para alemães. O espírito anti-alemão é erradicado das bibliotecas públicas.

8. Exigimos do estudante alemão vontade e capacidade de reconhecimento e decisão independentes.

9. Exigimos do estudante alemão vontade e capacidade para preservar a língua alemã.

10. Exigimos do estudante alemão vontade e capacidade de superação do intelectualismo judaico e os consequentes fenômenos liberais associados à decadência na vida intelectual alemã.

11. Exigimos a seleção de estudantes e professores para a segurança do pensamento no espírito alemão.

12. Exigimos que a universidade alemã seja um refúgio da nacionalidade alemã e um campo de batalha do poder do espírito alemão.

Percebam que não é a pessoa do judeu como ser humano que está em jogo – como claramente expresso no item 7 – mas sim a “ideia judaica”, que para os nacional-socialistas era considerada nociva à cultura e identidade alemã – NR.

Panfleto com as demandas dos estudantes alemães

Exigências

1. Contra a luta de classes e o materialismo, a favor da comunidade do povo e modo de vida idealista!
Eu entrego às chamas os escritos de Marx e Kautsky.

2. Contra decadência e bancarrota moral! Pela procriação e bons costumes dentro da família e do Estado!
Eu entrego às chamas os escritos de Heinrich Mann, Ernst Glaeser e Erich Kästner.

3. Contra a indolência e traição política, pela devoção ao Povo e ao Estado!
Eu entrego às chamas os escritos de Friedrich Wilhelm Förster.

4. Contra a supervalorização dos instintos corrosivos da alma, pela nobreza da alma humana!
Eu entrego às chamas os escritos de Sigmund Freud.

5. Contra a falsificação da História e diminuição de seus grandes personagens, pela admiração de nosso passado!
Eu entrego às chamas os escritos de Emil Ludwig e Werner Hegemann.

6. Contra o jornalismo estrangeiro de matiz democrático-judaica, pela colaboração responsável em prol da reconstrução nacional!
Eu entrego às chamas os escritos de Theodor Wolff e Georg Bernhard.

7. Contra a traição literária junto aos soldados da Primeira Guerra Mundial, pela educação do Povo dentro de um espírito de resistência!
Eu entrego às chamas os escritos de Erich Maria Remarque.

8. Contra a corrupção teimosa da língua alemã, pela atenção ao bem mais precioso de nosso Povo!
Eu entrego às chamas os escritos de Alfred Kerr.

9. Contra insolência e presunção, pelo respeito e reverência diante do imortal espírito do Povo alemão!
Devore, chamas, também os escritos de Tucholsky e Ossietzky!

Jornal alinhado ao governo elogiando a ação dos estudantes

Avaliação

Tratou-se de uma ação dos estudantes que queriam que suas reivindicações seguissem a tradição do Festival de Wartburg, e não tem coisa alguma a ver com uma posição hostil generalizada contra os autores mencionados. As obras selecionadas deveriam representar as exigências da União dos Estudantes Alemães em prol da renovação da Alemanha. Claramente a escolha das obras não aconteceu segundo a alegada Lista Negra. Os estudantes tinham pois sua própria lista. Isso é comprovado pelo fato dos livros de Sigmund Freud, Theodor Wolff, Georg Bernhard e Carl von Ossietzky terem sido atacados, mas não figuravam na Lista. [3][4]

Joseph Goebbels disse em seu discurso na Opernplatz, em Berlim:

“Caros colegas estudantes! Homens e mulheres alemães! A era do intelectualismo judaico exagerado terminou agora, e o avanço da revolução alemã também liberou o caminho para o modo de vida alemão. […] Mas nós, seres espirituais, estamos cientes disso: as revoluções políticas pelo poder devem ser preparadas espiritualmente. No começo existe a ideia, e somente quando a ideia se une ao poder, então floresce aqui o milagre histórico da transformação. Vocês, jovens estudantes, são os portadores, guerreiros e defensores da ideia jovem e revolucionária deste Estado.

[…] Tudo deve ser possível a um revolucionário: ele deve ser tão bom em destruir a indignidade quanto em construir os valores! Se vocês, estudantes, se dão ao trabalho de jogar a sujeira espiritual às chamas, vocês também devem assumir o dever de substituir o lixo para libertar o caminho de um verdadeiro valor alemão. O espírito aprende durante a vida e nas salas de aula, e o próximo alemão não será apenas um homem do livro, mas também uma pessoa de caráter. […]

E assim vocês fazem bem em confiar o espírito da meia-noite do passado às chamas. Trata-se de uma ação simbólica forte, grande e […] , uma ação que deve documentar diante de todo o mundo: aqui a base espiritual da República de novembro afunda, mas a partir dessas ruínas subirá a fênix vitoriosa de um novo espírito – um espírito que carregamos, que promovemos e que damos o peso decisivo e imprimimos as características decisivas! […]

Nunca houve um jovem estudante com esse direito, orgulhoso da vida, orgulhoso de sua missão e orgulhoso de seu dever. E nunca houve jovens como agora o direito de chamar Ulrich von Hutten: Ó século! Ó ciências! É um prazer viver! […]

O velho está nas chamas, o novo ressurgirá da chama de nossos próprios corações! Onde permanecermos juntos e onde estivermos juntos, lá sentiremos comprometidos com o Reich e seu futuro.”

Em contraste com a “ação contra o espírito anti-alemão”, que tinha como único objetivo a limpeza cultural na política interna da Alemanha após a notória decadência durante o período de Weimar, seu simbolismo por nada pode ser comparável à destruição de livros por parte dos Aliados desde 1945. O objetivo desta destruição de livros após o término da Segunda Guerra foi a total anulação cultural do seu concorrente em política externa, a Alemanha. Nenhum alemão jamais ousou atacar a herança cultural de outro país ou mesmo destruí-la deliberadamente de uma maneira como foi realizada contra a Alemanha. Durante o bombardeio terrorista anglo-americano contra cidades alemãs, milhões de livros foram queimados, incluindo tesouros culturais irrecuperáveis.

Em contraste à versão atualmente propagada, fruta da reeducação imposta pelos aliados aos alemães, a queima dos livros em 1933 não foi um ato de barbárie cultural, mas sim um alerta para preservar a cultura alemã.

Citação

Sobre a queima de livros, Thomas Mann escreveu em seu diário a 12 de maio de 1933:

“Mas devemos estar cientes de que, dentro de uma perspectiva histórica das nações, os acontecimentos alemães devem ser avaliados positivamente.” [5]

Referências

[1] “Emil und die Detektive”, como o próprio Kästner afirmou mais tarde, foi uma exceção; ele escreveu o livro em tempo recorde. Seu trabalho principal foi, no entanto, em obras obscenas, às vezes imorais (artigos para jornais, romances, poemas etc).

[2] Veja o Índice dos Livros Classificados da Faculdade de Braunschweig, pág. 4

[3] Anselm Faust: As universidades e o “espírito anti-alemão” – A Queima de Livros a 10 de maio de 1933 e seus antecedentes, em: Academia das Artes: Foi apenas um ato simbólico… a queima de livros na Alemanha em 1933 – Requisitos e consequências, Berlim 1983, Pág. 31–50, página 38

[4] Gerhard Sauder: Preparativos da “Ação contra o espírito anti-alemão”, em: Gerhard Sauder (Hg.): A Queima de Livros, Hanser, Munique 1983, Pág. 69–102

[5] Thomas Mann: Diário 1933–1934

Shlomo Sand - A Invenção do povo judeu

2026-09-22T21:07:13.743-03:00

(Shlomo Sand), professor de história na Universidade de Tel Aviv, falou em seu livro intitulado "A Invenção do Povo Judeu"

e que surpreendeu todos os círculos sionistas, uma vez que é muito provável que o livro seja proibido, e esta é uma sinopse do que vem no livro:

Como foi publicado nos jornais:

O livro é uma revisão completa da história judaica como uma apresentação crítica do discurso histórico judaico tradicional em suas diferentes fases e correntes.

E Sand levanta uma série de perguntas proibidas em Israel que tocam os fundamentos principais da construção da narrativa sionista e judaica em geral para a história, e entre essas perguntas: É possível falar de um "povo" judeu que existiu e persistiu por milhares de anos enquanto muitos outros povos desapareceram da existência, os mais numerosos e com mais vestígios e a civilização mais profunda e os mais estáveis e enraizados em um local específico da geografia?

Como e por que a Torá se transformou de um livro de leis religiosas em um livro de história que narra o surgimento da "nação judaica", sabendo que ninguém sabe exatamente quando a Torá foi escrita? E quem a escreveu? E qual foi o caminho que os judeus exilados do Egito seguiram?

Houve realmente o exílio dos habitantes do "Reino de Judá" após a destruição do Templo, ou isso não passa de uma mera lenda cristã que abriu caminho para o patrimônio judaico, que mais tarde a apropriou para seu benefício?

E se não houve exílio, então de onde vieram os judeus do mundo? Então, o que une cultural, étnica e geneticamente (no sentido civil) os judeus de "Marrakech" e os judeus de "Kiev", por exemplo? E se não há unidade cultural entre os diferentes grupos judaicos, há uma "unidade de sangue"? E é verdade que existe um "gene judeu" como alega o sionismo?

Para responder a essas perguntas, Sand formulou sua tese que diz: Os judeus sempre formaram grupos religiosos importantes que estabeleceram um ponto de apoio em diferentes regiões do mundo e não exclusivamente na terra da Palestina, mas eles não formaram um povo (ethnos) de origem única e singular que então se deslocou através do nomadismo e do exílio permanente no Oeste Asiático e Norte da África e Leste da Europa e Sul dela e se estabeleceram na Espanha.

E Sand diz que em 1970 houve um desenvolvimento na arqueologia sob a influência da Escola dos Annales de história na França e o caráter social da pesquisa histórica ganhou mais importância do que o caráter político e esse transformação chegou às universidades israelenses... Assim começaram as contradições da narrativa oficial a emergir, o que abala os mitos fundadores não apenas do Estado de Israel, mas de toda a história judaica.

A ocupação da terra de "Canaã" e o extermínio de seus habitantes de acordo com o Livro de "Josué", que é considerada a primeira massacre na história da humanidade, não ocorreu de fato e é um dos mitos que a arqueologia refutou completamente, ☆ assim como a outra narrativa toráica sobre o reino de Davi e Salomão, que se presume que viveu no século X a.C., e que todos os historiadores israelenses consideram a pedra angular na memória nacional, e a fase mais brilhante e mais influente na história judaica, também foi refutada pelas descobertas arqueológicas ao longo de setenta anos na terra da Palestina, pois as escavações que ocorreram em 1970 até o presente e depois disso no entorno da Mesquita de Al-Aqsa e abaixo dela não provaram a existência de qualquer vestígio desse reino imaginário nem daquele templo alegado.

Sand diz: "Jerusalém antes do nascimento de Cristo não era mais do que uma pequena aldeia, muito pequena para abrigar o palácio de Salomão e abrigar suas setecentas esposas e trezentos servos de sua comitiva" Onde está esse grande edifício que as escavações arqueológicas falharam por décadas usando os equipamentos e ferramentas mais modernos e os sensores e os orçamentos enormes para provar sua existência na cidade de Jerusalém.

E Sand conclui depois disso dizendo que esses mitos centrais sobre um povo judeu antigo e excepcional serviram com total lealdade ao surgimento da ideia nacional judaica e do projeto sionista e deram justificativa para o processo de colonização na Palestina.

Sand diz em seu livro que a narrativa histórica sionista começou a se desfazer no final do século XX em Israel mesmo e no mundo e se transforma em meras lendas literárias que a separam da história real um abismo profundo impossível de ser preenchido...

Esses são os pontos mais importantes que Sand mencionou em seu livro..

Os fatos arqueológicos esmagadores no terreno de que Israel foi fundado sobre um mito e mentiras históricas fabricadas pelo sionismo mundial para ocupar a Palestina para plantar uma entidade estranha que possui poder militar e serve o Ocidente

.. Para benefício

Veja a palestra: https://www.youtube.com/watch?v=2B7pRKwOitw

A justificativa ética do capitalismo e por que o socialismo é moralmente indefensável

2026-09-03T20:39:34.537-03:00

Da mesma forma que existem pessoas que acreditam que a riqueza econômica e os padrões de vida são os critérios mais importantes na hora de avaliar uma sociedade — e não pode haver dúvidas de que, para muitos, o padrão de vida é uma questão da mais alta importância –, há também pessoas que não dão muita importância à riqueza econômica e que qualificam outros valores como mais elevados.

Tal postura é perfeita para o socialismo, pois desta forma ele pode silenciosamente esquecer a sua reivindicação original de ser capaz de trazer mais prosperidade à humanidade e, em vez disso, recorrer à afirmação completamente diferente, mas ainda assim mais inspiradora, de que embora o socialismo possa não ser a chave para a prosperidade, ele significaria justiça, equidade e moralidade (todos termos usados aqui como sinônimos). E ainda pode argumentar que uma compensação entre eficiência e justiça, uma troca de “menos riqueza” por “mais justiça”, é justificada, uma vez que justiça e equidade são fundamentalmente mais valiosas do que riqueza econômica.

Essa alegação será estudada detalhadamente neste artigo. E ao fazê-lo, serão analisadas duas afirmações separadas, mas correlacionadas: (1) a afirmação feita particularmente por socialistas marxistas e social-democratas, e, em menor grau, pelos conservadores socialistas, de que é possível formular um argumento a favor do socialismo baseado em princípios por causa do valor moral de seus princípios e, mutatis mutandis, que o capitalismo não pode ser moralmente defendido; e (2) a afirmação do socialismo empírico de que as afirmações normativas (“deveria” ou “tem que”) — uma vez que não se relacionam unicamente aos fatos, nem simplesmente declaram uma definição verbal, e, portanto, não são afirmações analíticas nem empíricas — não são realmente afirmações, pelo menos não afirmações que possam ser chamadas de “cognitivas” num sentido mais amplo, mas meras “expressões verbais” usadas para expressar ou despertar sentimentos (tais como “Opa!” ou “Rrrrrr”).

A segunda afirmação, a empírica, ou pretensão “emotivista”, como é chamada a sua posição aplicada ao campo da moral, será tratada em primeiro lugar, dada a sua maior abrangência. A posição emotivista é derivada da aceitação da afirmação central empírica-positivista de que a distinção dicotômica entre as afirmações empírica e analítica é de natureza totalmente inclusiva; isto é, qualquer afirmação, seja ela qual for, deve ser empírica ou analítica, nunca podendo ser ambas ao mesmo tempo. Essa posição, como veremos, acaba por ser auto-destrutiva se fizermos uma análise mais minuciosa, assim como o empirismo em geral acaba por ser auto-destrutivo.

Se o emotivismo é uma posição válida, então, a sua proposição básica sobre as afirmações normativas deve, por si só, ser analítica ou empírica, ou então deve ser uma expressão das emoções. Se for tida como analítica, será, então, um mero subterfúgio verbal, sem nada a dizer sobre qualquer coisa real, apenas definindo um som por outro, e o emotivismo seria, dessa forma, uma doutrina vazia. Se, em vez disso, for tida como empírica, a doutrina não teria qualquer peso à medida que sua proposição central poderia muito bem estar errada. Em todo o caso, certa ou errada, seria apenas uma proposição demonstrando um fato histórico, ou seja, como certas expressões foram usadas no passado, o que por si só não fornece qualquer razão pela qual seria este também o caso no futuro e, portanto, por que se deveria ou não procurar afirmações normativas que são mais do que expressões de emoções que se pretendem justificáveis.

E a doutrina emotivista também perderia todo o seu peso se a terceira alternativa fosse adotada e se uma afirmação do tipo “uau!” fosse declarada como seu princípio central. Pois, se este fosse o caso, não haveria então qualquer razão pela qual se deveria relacionar e interpretar de certa forma determinadas afirmações e, portanto, se os próprios instintos e sentimentos de uma pessoa não coincidissem com o “oba!” de outra, não haveria nada que pudesse impedi-la de seguir os seus próprios sentimentos. Assim como uma afirmação normativa não seria mais do que o ladrar de um cão, a posição emotivista não seria mais do que comentar latindo sobre o ato de ladrar.

Por outro lado, se a afirmação central do empirismo-emotivismo, ou seja, a de que as afirmações normativas não têm significado cognitivo, mas são simples expressões de sentimentos, for por si só considerada uma afirmação significativa para transmitir que se deveria pensar em todas as afirmações que não são analíticas ou empíricas como meros símbolos de expressão, a posição emotivista então se torna completamente contraditória. Assim, essa posição deve considerar, pelo menos implicitamente, que determinadas ideias, ou seja, as relativas às afirmações normativas, não podem ser simplesmente compreendidas e dotadas de significados, mas podem ser justificativas dadas enquanto afirmações com significados específicos.

Consequentemente, deve-se concluir que o emotivismo titubeia, porque se fosse verdade, não se poderia, então, nem mesmo dizer e atribuir significado ao que se diz — simplesmente não existiria como uma posição que pudesse ser discutida e avaliada no que tange à sua validade. Mas se for uma posição significativa que possa ser discutida, este fato então desmente a sua própria premissa básica. Além disso, deve-se observar que o fato de que esta é realmente uma posição significativa não pode nem mesmo ser refutado, como não se pode comunicar e argumentar que não se pode comunicar e argumentar.

No entanto, isto deve ser pressuposto de qualquer posição intelectual, que é dotada de significado e que pode ser debatida em relação ao seu valor cognitivo, simplesmente porque é apresentada numa linguagem e comunicada. Argumentar o contrário significaria admitir implicitamente a sua validade. Somos obrigados, então, a aceitar a abordagem racionalista em relação à ética pela mesma razão que se obrigou a adotar uma epistemologia racionalista em vez de uma epistemologia empírica.

No entanto, com o emotivismo sendo assim rejeitado, ainda estou muito longe, ou assim parece, do meu objetivo definido, que eu divido com os socialistas marxistas e conservadores, de demonstrar que pode ser formulado um argumento baseado em princípios a favor ou contra o socialismo ou o capitalismo. O que consegui até agora foi chegar à conclusão de que se as afirmações normativas são ou não cognitivas isto é, por si só, um problema cognitivo. No entanto, isto ainda parece ser muito diferente de provar que as propostas de normas efetivas podem ser realmente expostas como sendo válidas ou inválidas.

Felizmente, essa impressão está errada e já se conseguiu muito mais aqui do que se poderia imaginar. O argumento anterior nos mostra que qualquer afirmação da verdade — afirmação ligada a qualquer proposição que seja verdadeira, objetiva ou válida (todos termos usados aqui como sinônimos) — é e deve ser feita e resolvida no curso de uma argumentação. E uma vez que não se pode refutar que isto é assim (não se pode comunicar e argumentar que não se pode comunicar e argumentar) e se deve considerar que todo mundo sabe o que significa alegar que algo é verdadeiro (não se pode negar esta afirmação sem afirmar sua negação como sendo verdadeira), tal estrutura foi sagazmente chamada de o “a priori da comunicação e da argumentação”.[1]

Agora, argumentar nunca se baseia apenas em proposições flutuando livremente que alegam ser verdadeiras. Antes, também a argumentação é sempre uma atividade. Mas considerando que as alegações de verdade são levantadas e decididas numa argumentação e que a argumentação, além de tudo o que é dito durante o seu desenvolvimento, é um assunto prático, deduz-se que as normas intersubjetivamente significativas que devem existir — especificamente aquelas que realizam alguma ação numa argumentação — tem um status cognitivo especial em que elas são pré-condições práticas de objetividade e verdade.

Portanto, chegamos à conclusão de que as normas devem realmente ser consideradas justificáveis enquanto válidas. É simplesmente impossível argumentar o contrário porque a capacidade para argumentar, de fato, pressupõe a validade daquelas normas que constituem a base de qualquer argumentação.[2]

Portanto, a resposta à questão de quais fins podem ou não ser justificados é deduzida do conceito de argumentação. E, com isso, o papel peculiar da razão em determinar o conteúdo da ética também recebe uma descrição precisa. Em contraste com o papel da razão em estabelecer leis empíricas da natureza, a razão pode alegar produzir resultados na determinação de leis morais, que podem ser mostradas como sendo válidas a priori. Isto só torna explícito o que já está implícito no conceito de argumentação; e ao analisar qualquer proposta de norma efetiva, sua tarefa está confinada a analisar se é ou não logicamente consistente com a própria ética que o proponente deve pressupor como válida na medida em que ele é capaz de fazer, sob qualquer condição, a sua proposta.[3]

Mas o que é a ética implícita na argumentação cuja validade não pode ser refutada, pois refutá-la exigiria implicitamente pressupô-la?

De forma muito frequente tem sido observado que a argumentação significa uma proposição que reivindica uma aceitabilidade universal, ou, se uma norma for proposta, que seja “universalizável”. Aplicada à propositura de normas, esta é a ideia, como formulada na Regra de Ouro da ética ou no Imperativo Categórico Kantiano, de que somente aquelas normas que podem ser justificadas é que podem ser formuladas como princípios gerais que são válidos para todos sem exceção.[4]

De fato, como a argumentação implica que todos que possam entender um argumento devem, em princípio, ser capazes de ser convencidos por ele devido à sua força argumentativa, o princípio de universalização da ética pode agora ser entendido e explicado como fundamentado na mais ampla “comunicação e argumentação a priori“. Porém, o princípio da universalização fornece apenas um critério puramente formal para a moralidade. Na verdade, comparadas com esse critério, pode se mostrar que todas as propostas de normas válidas que especificariam regras diferentes para diferentes classes de pessoas não podem legitimamente reivindicar serem universalmente aceitáveis como normas justas, a menos que a distinção entre as diferentes classes de pessoas fosse de tal forma que não implicasse em discriminação, mas que pudesse ser aceita novamente por todos como fundada na natureza das coisas.

Mas enquanto algumas normas podem não passar pelo teste da universalização, se for dada atenção suficiente à sua formulação, as normas mais ridículas, e o que é logicamente ainda mais relevante, até mesmo as normas abertamente incompatíveis poderiam facilmente e igualmente passar no teste. Por exemplo, “todo mundo tem que ficar bêbado aos domingos ou serão multados” ou “qualquer um que beba álcool será punido” são ambas regras que não permitem discriminação entre grupos de pessoas e, portanto, poderiam ambas alegar que satisfazem a condição de universalização.

Claramente, portanto, o princípio da universalização por si só não forneceria qualquer conjunto positivo de normas que pudesse ser demonstrada como justificada. No entanto, há outras normas positivas contidas na argumentação, além do princípio da universalização. A fim de reconhecê-las, é necessário apenas chamar a atenção para três fatos relacionados. Primeiro que a argumentação não é somente uma questão cognitiva, mas também prática. Segundo, que a argumentação, como uma forma de ação, inclui o uso do recurso escasso do corpo de alguém. E terceiro, que a argumentação é uma forma de interação livre de conflito. Não no sentido de que há sempre concordância sobre o que foi dito, mas no sentido de que uma vez que a argumentação está em desenvolvimento é sempre possível concordar pelo menos com o fato de que há uma discordância sobre a validade do que foi dito. E dizer isto não é nada mais do que um reconhecimento mútuo de que o controle exclusivo de cada pessoa sobre o seu próprio corpo deve estar pressuposto enquanto houver argumentação (observe novamente que é impossível negar este fato e afirmar que sua negação seja verdadeira sem ter que implicitamente admitir a sua verdade).

Consequentemente, teríamos que concluir que a norma contida na argumentação é que todo mundo tem o direito de controle exclusivo sobre o seu próprio corpo como seu instrumento de ação e cognição. Somente se houver pelo menos um reconhecimento implícito do direito de cada indivíduo sobre a propriedade de seu próprio corpo é que pode haver argumentação.[5] Apenas enquanto esse direito for reconhecido é possível para alguém concordar com aquilo que foi dito num argumento e, consequentemente, aquilo que foi dito pode ser validado, ou é possível dizer “não” e concordar apenas com o fato de que há discordância.

Realmente, qualquer um que tentasse justificar qualquer norma já teria que pressupor o direito de propriedade de seu corpo como uma norma válida, simplesmente para dizer “isto é o que eu afirmei como sendo verdadeiro e objetivo”. Qualquer pessoa que tentasse contestar o direito de propriedade sobre o seu próprio corpo ficaria preso numa contradição, à medida que argumentar dessa forma e reivindicar seu próprio argumento como sendo verdadeiro já seria implicitamente aceitar essa norma como sendo válida.

Portanto, pode-se afirmar que toda vez que uma pessoa alega que alguma afirmação pode ser justificada ela considera, pelo menos implicitamente, a norma seguinte para ser justificada: “Ninguém tem o direito de agredir o corpo de outra pessoa sem permissão e dessa forma delimitar ou restringir o controle de outrem sobre o seu próprio corpo”. Esta regra está contida no conceito de justificação enquanto justificação argumentativa. Justificar significa justificar sem ter que depender de coerção. De fato, se é possível formular o contrário dessa regra, ou seja, que “todo mundo tem o direito de agredir outra pessoa sem permissão” (uma regra que, a propósito, passaria no teste formal do princípio da universalização!), então é fácil ver que essa regra não é, e nunca poderia ser, defendida numa argumentação. Fazê-lo exigiria pressupor exatamente a validade do oposto disso, ou seja, o supracitado princípio da não-agressão.

Com essa justificação da norma de propriedade em relação ao corpo de uma pessoa, pode parecer que não se obteve muita coisa, enquanto os conflitos sobre os corpos, para os quais o princípio da não-agressão formula uma solução universalmente justificável de forma a tentar impedi-los, representam apenas uma pequena parte de todos os conflitos possíveis. Porém, essa impressão não é correta. Certamente, as pessoas não vivem apenas de ar e de amor. Elas também precisam de um número maior ou menor de outras coisas, simplesmente para sobreviver — e, obviamente, só aquele que sobrevive pode manter uma argumentação, quiçá levar uma vida confortável. Com relação a todas as outras coisas, as normas também são necessárias, uma vez que poderiam surgir avaliações conflituosas acerca do seu uso.

Mas, de fato, qualquer outra norma deve ser logicamente compatível com o princípio da não-agressão para ser ela própria justificada e, mutatis mutandis, toda norma que se mostrasse incompatível com esse princípio teria que ser considerada inválida. Além do mais, enquanto as coisas com relação às quais as normas têm que ser formuladas são bens escassos — assim como o corpo de alguém é um bem escasso, e assim como só é necessário formular normas porque os bens são escassos e não porque eles sejam tipos específicos de bens escassos –, as especificações do princípio da não-agressão, concebido como norma especial da propriedade que se refere a um tipo específico de bens, já devem conter aquelas de uma teoria geral da propriedade.

Considerarei primeiro essa teoria geral da propriedade como um conjunto de regras aplicáveis a todos os bens com o propósito de ajudar a evitar todos os conflitos possíveis por meio de princípios uniformes, e irei em seguida demonstrar como essa teoria geral está contida no princípio da não-agressão. Uma vez que segundo o princípio da não-agressão uma pessoa pode fazer com o seu corpo tudo aquilo que quiser na medida em que, desse modo, ela não agrida o corpo de outra pessoa, essa pessoa poderia usar outros meios escassos, assim como usar o seu próprio corpo, desde que essas outras coisas já não tenham sido apropriadas por alguém e continuem num estado natural sem dono.

Enquanto os recursos escassos são visivelmente apropriados — tão logo alguém “mistura o seu trabalho”, para usar a frase de John Locke, com esses recursos e há traços objetivos dessa ação — , a propriedade, ou seja, o direito de controle exclusivo, só pode ser adquirida por uma transferência contratual de títulos de propriedade de um proprietário anterior para o atual, e qualquer tentativa de delimitar unilateralmente esse controle exclusivo de proprietários anteriores ou qualquer transformação não solicitada das características físicas dos meios escassos em questão é, numa analogia estrita com as agressões contra os corpos de terceiros, uma ação injustificável.

A compatibilidade desse princípio com o da não-agressão pode ser demonstrada por meio de um argumentum a contrario. Em primeiro lugar, deveria ser observado que se ninguém tiver o direito de adquirir e controlar nada, exceto o seu próprio corpo (uma regra que passaria no teste formal do princípio da universalização), nós deixaríamos então de existir e o problema da justificação das afirmações normativas (ou, para essa questão, qualquer outro problema de interesse desta obra) simplesmente não existiria. A existência desse problema só é possível porque estamos vivos e a nossa existência deve-se ao fato de que não aceitamos, e realmente não podemos aceitar, uma norma que proíba a propriedade de outros bens escassos depois e além do corpo físico de alguém.

Consequentemente, deve ser considerado como existente o direito de adquirir esses bens. Agora, se for assim, e se não se tem o direito de adquirir esses direitos de controle exclusivo sobre as coisas não usadas dadas pela natureza através de seu próprio trabalho, ou seja, ao fazer algo com as coisas com as quais ninguém jamais tinha feito nada antes, e se outras pessoas tivessem o direito de desconsiderar a reivindicação de propriedade de alguém no que se refere a essas coisas com as quais não tinha trabalhado ou que não as havia colocado anteriormente em algum uso específico, isso só seria possível, então, se fosse possível adquirir títulos de propriedade não mediante o trabalho, ou seja, pela definição de uma ligação objetiva intersubjetivamente controlada entre uma determinada pessoa e um recurso escasso específico, mas simplesmente por declaração verbal; por decreto.[6]

No entanto, adquirir títulos de propriedade através de declaração é incompatível com o já justificado princípio da não-agressão em relação aos corpos. Por uma razão, se fosse realmente possível adquirir a propriedade por decreto, isso significaria que também seria possível para alguém simplesmente declarar o corpo de outra pessoa como sendo de sua propriedade. Contudo, isso claramente entraria em conflito com a regra do princípio da não-agressão que estabelece uma nítida distinção entre o corpo de alguém e o corpo de outrem. E essa distinção só pode ser feita de forma clara e sem ambiguidades porque para os corpos, como para nenhum outro, a separação entre “meu” e “seu” não é baseada em declarações verbais, mas na ação. (A propósito, uma decisão entre reivindicações declaratórias rivais não pode ser tomada, a menos que haja algum outro critério objetivo que não uma declaração).

A separação é baseada na observação de que alguns recursos escassos específicos foram, de fato, feitos como uma expressão ou materialização da vontade de alguém ou, como pode ser o caso, da vontade de outrem. Além disso, e ainda mais importante, dizer que a propriedade é adquirida não através da ação, mas mediante uma declaração, envolve uma contradição prática, pois, desse modo, ninguém poderia dizer e declarar, a menos que apesar do que foi realmente dito, seu direito de controle exclusivo sobre o seu próprio corpo enquanto seu próprio instrumento de dizer qualquer coisa já tivesse, de fato, sido pressuposto.

Demonstramos agora que o direito de apropriação original por meio de ações é compatível com, e está incluído no, princípio da não-agressão como pressuposto logicamente necessário da argumentação. Indiretamente, é claro, foi também demonstrado que qualquer regra que especifique direitos diferentes, tal como uma teoria socialista da propriedade, não pode ser justificada. Porém, antes de iniciar uma análise mais detalhada de por que toda ética socialista ser indefensável — uma discussão que deveria lançar algumas luzes adicionais sobre a importância de algumas das condições da teoria capitalista da propriedade “natural” –, devem ser feitas algumas observações sobre o que está ou não implícito na classificação dessas últimas normas como justificáveis.

Ao fazer essa afirmação, não é necessário alegar ter deduzido um “dever” a partir de um “é”. De fato, pode-se prontamente apoiar a visão geralmente aceita de que o abismo entre “dever” e “é” é logicamente intransponível. No entanto, classificar dessa forma as regras da teoria natural da propriedade é uma questão puramente cognitiva. Não mais resulta da classificação do princípio fundamental do capitalismo como sendo “justo” ou “correto”, de acordo com o qual se deve agir e deduz-se o conceito de validade ou verdade pelo qual se deve sempre lutar. Dizer que esse princípio é correto também não exclui a possibilidade das pessoas proporem ou até mesmo de imporem regras que são incompatíveis com ele. Na verdade, no que tange às normas, a situação é muito semelhante ao de outras disciplinas de investigação científica.

O fato de que, por exemplo, determinadas afirmações empíricas são justificadas ou justificáveis e de que outras não são, não significa que todo mundo só defende afirmações válidas objetivas. Em vez disso, as pessoas podem estar erradas, até mesmo intencionalmente. Mas a distinção entre objetivo e subjetivo, entre verdadeiro e falso, não perde nada de seu significado por causa disso. Mais propriamente, as pessoas que estão erradas teriam que ser classificadas como desinformadas ou intencionalmente mentirosas. O argumento é semelhante no que se refere às normas. Obviamente, há muitas pessoas que não propagam ou impõem normas que podem ser classificadas como válidas de acordo com o significado de justificação que eu apresentei anteriormente. Mas a distinção entre normas justificáveis e não-justificáveis não se desfaz por causa disso, assim como aquela entre afirmações objetivas e subjetivas não se desintegram por causa da existência de pessoas desinformadas ou mentirosas.

Em vez disso, e consequentemente, aquelas pessoas que iriam propagar e impor essas diferentes normas inválidas teriam de novo que ser classificadas como desinformadas ou desonestas na medida em que havia sido explicado a elas e realmente deixado claro que suas propostas de normas alternativas ou sanções não poderiam e nunca seriam justificáveis numa argumentação. E haveria mais justificativa por fazê-lo dessa forma no argumento moral do que no argumento empírico, uma vez que a validade do princípio de não-agressão e o do princípio da apropriação original mediante ação, como seu corolário logicamente necessário, deve ser considerada por ser ainda mais básico do que quaisquer tipos de afirmações válidas ou verdadeiras. Pois o que é válido e verdadeiro tem que ser definido como aquilo em que todos agindo de acordo com esse princípio talvez possam concordar. Na realidade, como já foi mostrado, pelo menos a aceitação implícita dessas regras é o pré-requisito necessário para, de qualquer modo, ser capaz de viver e argumentar.[7]

Por qual razão, então, as teorias socialistas da propriedade de quaisquer tipos falham em serem justificáveis como válidas? Em primeiro lugar, deve-se observar que todas as versões realmente praticadas do socialismo e a maioria de seus modelos propostos teoricamente também não passariam pelo primeiro teste formal do princípio da universalização e, por este fato, fracassariam por si mesmas! Todas essas versões contêm normas dentro de seu enquadramento de regras legais que seguem a fórmula “algumas pessoas podem e algumas pessoas não podem”.

Porém, essas regras que especificam direitos ou obrigações diferentes para classes diferentes de pessoas não têm chance, por razões puramente formais, de serem aceitas como justas por cada participante potencial de uma argumentação. A não ser que a distinção feita entre classes diferentes de pessoas passe a ser aquela que é aceitável por ambos os lados como fundamentada na natureza das coisas, essas regras não seriam aceitáveis porque significariam que um grupo seria recompensado por privilégios legais às custas de discriminações complementares contra outro grupo.

Por esse motivo, algumas pessoas, tanto aquelas que são autorizadas a fazer algo quanto aquelas que não são, poderiam não concordar que essas regras fossem justas. Uma vez que a maioria dos tipos de socialismo, a exemplo dos praticados e defendidos, dependem da imposição de regras tais como “algumas pessoas têm a obrigação de pagar impostos e outras têm o direito de consumi-los”, ou “algumas pessoas sabem o que é bom para você e estão autorizadas a ajudá-lo a conseguir essas supostas bênçãos, mesmo que você não as queira, mas você não está autorizado a saber o que é bom para elas e, consequentemente, ajudá-las”, ou “algumas pessoas têm o direito de determinar quem tem muito de algo e quem tem pouco, e outros têm a obrigação de obedecer”, ou, de forma ainda mais clara, “a indústria de computadores deve pagar para subsidiar os fazendeiros”, “aqueles que têm filhos devem subsidiar os que não têm” etc., ou vice-versa, todas essas regras podem ser facilmente descartadas quanto a serem sérias candidatas à alegação de integrarem uma teoria de normas válidas na qualidade de normas de propriedade, porque todas elas indicam, pela sua própria formulação, que não são universalizáveis.

Mas o que está errado com as teorias socialistas da propriedade quando se trata de, e realmente existe, uma teoria formulada que contenha normas exclusivamente universalizáveis do tipo “ninguém está autorizado a” ou “todo mundo pode”? O que foi demonstrado indiretamente nos parágrafos anteriores e que deve ser argumentado diretamente é que o socialismo nunca poderia provar a sua validade, não mais por razões formais, mas por causa de suas especificações materiais. De fato, enquanto as formas de socialismo, que podem ser facilmente refutadas em relação à sua pretensão de validade moral sobre fundamentos formais simples, poderiam, pelo menos, ser praticadas, a aplicação daquelas versões mais sofisticadas que passassem no teste de universalização, por razões materiais, provariam ser fatais: mesmo se tentássemos, elas nunca poderiam ser colocadas em prática.

Das duas especificações relacionadas às normas da teoria natural da propriedade, há pelos menos uma que entraria em conflito com a teoria socialista da propriedade. A primeira especificação é a que, segundo a ética capitalista, define agressão como uma invasão da integridade física da propriedade de outra pessoa. O socialismo, por sua vez, definiria agressão como uma invasão do valor ou da integridade física da propriedade de outrem. O socialismo conservador, devemos relembrar, visava preservar uma dada distribuição de riqueza e de valores, e tentou conduzir aquelas forças que poderiam modificar o status quo sob controle por meio do controle de preços, regulações e controles de comportamento.

Claramente, a fim de fazê-lo desse modo, os direitos de propriedade em relação ao valor das coisas deve ser considerado como justificável e uma invasão de valores, mutatis mutandis, deve ser classificada como uma agressão injustificável. Mas não só o conservadorismo utiliza essa ideia da propriedade e da agressão. O socialismo social-democrata também o faz. Os direitos de propriedade em relação aos valores devem ser considerados como legítimos quando o socialismo social-democrata me permite, por exemplo, exigir uma compensação das pessoas cujas chances ou oportunidades afetam negativamente as minhas. E o mesmo é verdadeiro quando uma compensação por se cometer “violência estrutural” ou psicológica — um termo particularmente caro à literatura da ciência política esquerdista — é permitida.[8]

Para estar habilitado a solicitar essas compensações, aquilo que foi feito — e que afetou as minhas oportunidades, minha integridade física, meus sentimentos em relação ao que possuo — teria que ser classificado como um ato agressivo.

Por que é injustificável essa ideia de proteger o valor da propriedade? Em primeiro lugar, enquanto cada pessoa pode, pelo menos em princípio, ter o controle total sobre as mudanças que suas ações provocam ou não nas características físicas de algo e, consequentemente, também pode ter o controle total sobre se aquelas ações são ou não justificáveis, o controle sobre se as ações de terceiros afetam o valor da propriedade de outrem não fica com a pessoa que age, mas com as outras pessoas e suas avaliações subjetivas. Assim, ninguém poderia determinar ex ante se as suas ações seriam classificadas como justificáveis ou injustificáveis. Teria que, primeiro, interrogar toda a população para ter certeza de que as ações planejadas por alguém não modificariam as avaliações de outrem em relação à sua própria propriedade. E mesmo assim ninguém poderia agir até que fosse obtida uma concordância universal sobre quem supostamente faria o que e com o que, e quando. Claramente, diante de todos os problemas práticos envolvidos, já se estaria morto há muito tempo e ninguém argumentaria mais nada antes que isso tudo estivesse resolvido.

Mas ainda mais decisivo do que isso, a posição socialista sobre a propriedade e a agressão não poderia nem mesmo ser efetivamente argumentada, pois argumentar a favor de qualquer norma, socialista ou não, significa que há um conflito sobre o uso de alguns meios escassos, caso contrário, simplesmente não haveria necessidade de discussão. Porém, a fim de argumentar que existe uma saída para esses conflitos, deve-se pressupor que as ações, para serem realizadas, devem ser autorizadas antes de qualquer acordo ou desacordo efetivo, pois se elas não forem permitidas, não se pode nem mesmo argumentar a respeito disso.

Contudo, se alguém pode fazê-lo — e o socialismo também deve considerar que se pode fazer, na medida em que existe como uma posição intelectual debatida –, isto só é então possível por causa da existência de fronteiras objetivas da propriedade, ou seja, fronteiras que cada pessoa pode reconhecer por conta própria enquanto tais, sem ter que concordar antes com qualquer um no que se refere ao sistema de valores e de avaliações de terceiros. Portanto, o socialismo também, apesar daquilo que afirma, deve, de fato, pressupor a existência de fronteiras objetivas da propriedade em vez de fronteiras determinadas por avaliações subjetivas, nem que seja para ter um socialista sobrevivente que possa formular suas propostas morais.

A ideia socialista de proteger o valor em vez da integridade física também falha por uma segunda razão relacionada. Evidentemente, o valor de uma pessoa, por exemplo, no mercado de trabalho ou de casamento pode ser, e realmente é, afetado pela integridade física de outra pessoa ou pelo grau de integridade física. Dessa forma, se quisermos que os valores da propriedade sejam protegidos, teríamos que permitir agressão física contra pessoas. Contudo, se for somente por causa do próprio fato de que as fronteiras de uma pessoa — ou seja, as fronteiras da propriedade de alguém no seu próprio corpo enquanto seu domínio de controle exclusivo no qual outra pessoa não é autorizada a intervir, a não ser que deseje se tornar um agressor — são fronteiras físicas (intersubjetivamente determinadas e não apenas fronteiras subjetivamente imaginadas) nas quais todo mundo pode concordar sobre qualquer coisa de forma independente (e, obviamente, acordo significa um acordo com as unidades independentes de tomada de decisão!).

Portanto, somente porque as fronteiras protegidas da propriedade são objetivas, ou seja, estabelecidas e reconhecidas como previamente fixadas por qualquer acordo convencional, pode haver argumentação e, possivelmente, acordo entre as unidades independentes de tomada de decisão. Simplesmente ninguém poderia argumentar qualquer coisa, a não ser que antes sua existência como unidade física independente fosse reconhecida. Ninguém poderia argumentar a favor de um sistema de propriedade que define fronteiras de propriedade segundo uma avaliação subjetiva — como faz o socialismo — porque, simplesmente, ser capaz de formular esse argumento pressupõe que, ao contrário do que diz a teoria, deve-se, de fato, ser uma unidade fisicamente independente a fazê-lo.

A situação não é menos terrível para o socialismo quando nos voltamos para a segunda especificação essencial das regras da teoria natural da propriedade. As normas fundamentais do capitalismo foram caracterizadas não apenas pelo fato de que a propriedade e a agressão fossem definidas em termos físicos; não era menos importante que, além disso, a propriedade fosse definida como propriedade privada individualizada e que o significado da apropriação original — o que evidentemente significa fazer uma distinção entre o antes e o depois –, fosse especificada. É com essa especificação adicional que o socialismo também entra em conflito.

Em vez de reconhecer a importância vital da distinção do antes-depois para decidir entre as reivindicações de propriedade conflitantes, o socialismo propõe normas que, na verdade, consideram que a prioridade é irrelevante para se tomar uma decisão e que os retardatários têm tanto direito à propriedade quanto os que chegam primeiro. Claramente, essa ideia está presente quando o socialismo social-democrata, por exemplo, faz com que os proprietários naturais da riqueza e/ou seus herdeiros paguem um imposto que os desafortunados retardatários devem ser capazes de consumir. Essa ideia também está presente, por exemplo, quando o proprietário de um recurso natural é obrigado a reduzir (ou aumentar) a sua exploração atual em benefício da posteridade. Em ambos os casos, só faz sentido fazê-lo quando se considera que a pessoa que acumula primeiro a riqueza ou que usa primeiro os recursos naturais, comete, desse modo, uma agressão contra alguns retardatários. Se não fizeram nada de errado, os retardatários não poderiam fazer essa reivindicação contra os proprietários naturais e os seus herdeiros.

O que está errado com essa ideia de suprimir a distinção antes-depois como sendo moralmente irrelevante? Em primeiro lugar, se os retardatários, ou seja, aqueles que, de fato, nada fizeram com os bens escassos, tivessem realmente tanto direito aos bens quanto os que chegaram primeiro, ou seja, aqueles que fizeram algo com os bens escassos, então, literalmente, ninguém seria autorizado a fazer coisa alguma com o que quer que seja, como se fosse preciso ter todo o consentimento prévio dos retardatários para fazer seja lá o que se quisesse fazer. Realmente, como a posteridade incluiria o filho do filho de alguém — isto é, pessoas que chegaram tão tardiamente que, provavelmente, nunca se poderia perguntá-las — defendendo um sistema legal que não utiliza a distinção antes-depois como parte de sua teoria básica da propriedade é simplesmente absurdo pois implica em defender a morte, mas pressupor a vida para defender qualquer coisa.

Nem nós, nem nossos antepassados, nem nossos descendentes poderiam sobreviver ou sobreviveriam, e dizer ou argumentar qualquer coisa se tivessem que seguir essa regra. Para que qualquer pessoa — do presente, do passado ou do futuro — pudesse argumentar qualquer coisa deveria ser possível sobreviver agora. Ninguém pode esperar e interromper a ação até que cada um de uma classe indeterminada de retardatários começassem a aparecer e concordar com aquilo que se quer fazer. Em vez disso, na medida em que uma pessoa encontra-se sozinha, ela deve ser capaz de agir, usar, produzir, consumir imediatamente os bens antes de qualquer acordo com pessoas que simplesmente ainda não estão ao redor (e talvez nunca estejam).

E na medida em que uma pessoa encontra-se na companhia de outras e há um conflito sobre como usar um dado recurso escasso, ela deve ser capaz de resolver o problema em algum momento definido com um número específico de pessoas em vez de ter que esperar por períodos indeterminado de tempo e um número indeterminado de pessoas. Portanto, para sobreviver, que é pré-requisito para argumentar a favor ou contra qualquer coisa, os direitos de propriedade não podem ser concebidos como sendo atemporais e não-específicos considerando o número de pessoas envolvidas. Em vez disso, devem ser necessariamente pensados como sendo criados através da ação em pontos definidos no tempo por indivíduos específicos agindo.[9]

Além disso, a ideia de abandonar a distinção antes-depois, que o socialismo acha tão sedutora, seria simplesmente incompatível com o princípio da não-agressão como o fundamento prático da argumentação. Argumentar e possivelmente concordar com alguém (nem que seja sobre o fato de que há discordância) significa reconhecer um direito prévio mútuo do controle exclusivo sobre o seu próprio corpo. Caso contrário, seria impossível para qualquer um falar primeiro em algum momento definido no tempo e para outra pessoa ser capaz de responder, ou vice-versa, assim como nem o primeiro nem o segundo orador seriam mais, em qualquer momento unidades físicas independentes de tomada de decisão.

Portanto, eliminar a distinção antes-depois, como o socialismo tenta fazer, é equivalente a eliminar a possibilidade de argumentar e obter um entendimento. Porém, como não se pode argumentar que não há possibilidade de discussão sem o controle prévio de cada pessoa sobre o seu próprio corpo como sendo reconhecido e aceitado como justo, uma ética do retardatário que não deseja fazer essa diferença nunca poderia ser acordada por ninguém. Bastaria dizer que isso poderia significar uma contradição, como se ser capaz de dizer isto pressuporia sua existência como uma unidade independente de tomada de decisão num momento definido no tempo.

Consequentemente, somos obrigados a concluir que a ética socialista é um fracasso completo. Em todas as suas versões práticas, não é melhor do que uma regra que defenda coisas como “eu posso bater em você, mas você não pode bater em mim”, que, inclusive, não passa no teste da universalização. E se adotar regras universais — o que basicamente significaria dizer que “todo mundo pode bater em todo mundo” –, essas regras não poderiam ser afirmadas, de forma concebível, como universalmente aceitáveis por conta de suas próprias especificações materiais.

Simplesmente afirmar e argumentar dessa forma deve pressupor os direitos de propriedade de alguém sobre o seu próprio corpo. Portanto, só a ética do capitalismo do primeiro-que-chega é o primeiro-que-possui pode ser efetivamente defendida como estando implícita na argumentação. E nenhuma outra ética poderia ser justificada dessa forma, enquanto que justificar algo no curso da argumentação significa pressupor a validade dessa ética da teoria natural da propriedade.

Este artigo é o capítulo 7 do livro Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo -

Hans-Hermann Hoppe

A guerra que teve muitos pais

2026-09-03T20:34:52.041-03:00

Em Londres, tratava-se da eliminação da Alemanha como superpotência na Europa e isso ainda não tinha sido atingido na Primeira Guerra Mundial. A mera existência da Alemanha como país, com sua própria orientação política, já significava um perigo verdadeiro para o governo de Londres e deveria ser combatida. Vansittart: “O inimigo é o Reich alemão e não somente o nazismo”.

Resenha da obra de Gerd Schultze-Rhonhof

Partindo-se do silenciar das armas em 1918 e do Tratado de Versailles, o autor mostra que somente o Reich alemão respeitou as condições estipuladas naquela época para o desarmamento recíproco, enquanto os vencedores não estavam inclinados de forma alguma a seguir estes parágrafos. Ao contrário, motivados por desconfianças mútuas e também convencidos que a nova estrutura da Europa não poderia prevalecer a médio prazo, eles levaram a cabo seu rearmamento, mesmo quando o Reich alemão tinha trazido totalmente seu desarmamento na segunda metade dos anos 20 ao nível combinado, e com isso não representava qualquer perigo imediato. Esta situação instável, porém não ameaçadora, durou quase ainda uma década, avançando pela Era Hitler. Todavia, a produção armamentista andava a todo o vapor nos EUA daquela época e se fabricava até bombardeiros quadrimotores, que com certeza não eram para proteger o país do ataque de bandoleiros mexicanos.

Nota da Redação:

– A 12 de novembro de 1930, o companheiro Leon Blum (líder socialista francês – NR) explicava na Câmara Francesa:

“Nós desejamos a nação armada!”

Na Alemanha, os companheiros demonstravam contra o rearmamento sob a palavra de ordem:

“Quebrem as armas!”

– A 13 de novembro de 1930, o Ministro-Presidente francês Tardieu pronunciava na Câmara:

“No que concerne à questão do desarmamento, existe na Liga das Nações uma diferença de opiniões entre França e Alemanha. A França se mantém no Tratado de Paz que obriga a Alemanha a se desarmar, enquanto o desarmamento dos aliados é somente uma possibilidade…”

O quarto dos 14 pontos de Wilson dizia:

“Troca de garantias razoáveis para que o armamento dos povos seja reduzido ao nível mais baixo compatível com a segurança interna.”

Fonte: Alfred Ingemar Berndt, Gebt mir Vier Jahre Zeit, Editora Central do NSDAP, 1938

Diante do rearmamento de praticamente todos os países vizinhos da Alemanha – política totalmente contrária ao suposto desejo de paz mundial após a Primeira Guerra – o governo Nacional-Socialista proclamou somente a 16 de março de 1935 o rearmamento das Forças de Defesa, a Wehrmacht, quando todas as soluções políticas tinham se esgotado. É claro que o leitor não encontra tal versão dos fatos, pois os derrotados têm sua voz abafada pela propaganda de guerra que continua até os dias de hoje. Em livros atuais sobre a Segunda Guerra Mundial como, por exemplo, “Europa em Guerra” do autor britânico Norman Davies, as estatísticas sobre capacidade e produção militar sempre englobam o período imediatamente anterior ao início do conflito em setembro de 1939, o que distorce a realidade até 1935 – NR.

Percebe-se a intenção de países como França, Polônia ou Tchecoslováquia, os quais, como mostra o autor, estavam decididos nos anos 20 e 30 a se armarem. Estes países – se estavam certos ou não, não deve ser discutido aqui – cresceram ou até mesmo surgiram às custas do Reich alemão e deviam temer uma nova e forte Alemanha. O leitor deve se perguntar agora o motivo pelo qual o governo inglês também prescreveu tal política.

Naturalmente existe a explicação tradicional, onde a Grã-Bretanha, por princípio, ajudava a potência mais fraca do continente contra a mais forte, porém, os motivos são mais profundos; encontra-se uma indicação sobre isso em outro lugar. O autor britânico Martin Allen publicou em seu livro “A Missão Secreta de Rudolf Hess” [1] um documento que pode ajudar esclarecer a questão. Trata-se de uma nota do habitual conselheiro do Ministério do Exterior, Sir Robert Vansittart, do início de setembro de 1940 a seu Ministro do Exterior, Lord Halifax. Nesta nota lê-se a surpreendente frase:

“The enemy is the German Reich and not merely Nazism and [certain people]… would let us in for a sixth war even if we survive the fifth”.

“O inimigo é o Reich alemão e não somente o nazismo. Aqueles (…) nos levariam a uma sexta guerra mesmo se sobrevivêssemos a uma quinta”.

Num primeiro olhar esta frase não é totalmente clara, pois excetuado a Primeira Guerra nunca houve uma guerra entre o Reich alemão e a Grã-Bretanha. Quando se coloca esta frase junto a outras linhas da nota de Vansittart, pode-se reconhecer “…o Reich alemão e a idéia do Reich tem sido a praga do mundo por 75 anos…”. Lê-se ainda o panfleto de Vansittart “Black Record – Germans Past and Present”, então a coisa torna-se clara: Em Londres, tratava-se da eliminação da Alemanha como superpotência na Europa e isso ainda não tinha sido atingido na Primeira Guerra Mundial. A mera existência da Alemanha como país, com sua própria orientação política, já significava um perigo verdadeiro para o governo de Londres e deveria ser combatida.

Diante deste pano de fundo, o comportamento de Londres entre os anos 1918 e 1939 apresenta-se totalmente racional. Com Schultze-Rhonhof, reconhece-se que os governos tratavam de impelir o Reich alemão para uma situação política onde ele deveria fazer uso das armas, e mais uma vez, e agora de uma vez por todas, ser derrotado e desarmado. Vansittart também disse isto nas poucas linhas de sua nota: “…the German Reich … has got to go under, and not only under, but right under”. Quando veio então a crise de Danzig no verão de 1939, a qual Schultze-Rhonhof detalha muito bem e Hitler teria cometido um erro na política externa com a ocupação do resto da Tchecoslováquia, o objetivo britânico poderia também ser assimilado pelo mundo, ganhando os necessários aliados e tornando-se ativo. A figura de Hitler não era importante e o Nacional-Socialismo uma coisa secundária. A única surpresa foi o inesperado e total colapso da Polônia em setembro de 1939.

Esta política britânica foi dirigida fundamentalmente com o objetivo de assegurar a posse do Império diante da suposta ambição alemã de domínio mundial. Como de costume numa guerra, após 1945, o mundo era outro completamente diferente do que aquele que os participantes imaginavam no seu início. A Alemanha estava sim destruída, arrasada e dividida, o arqui-inimigo Prússia foi simplesmente eliminado, mas o Império estava do mesmo modo perdido e a leste, a União soviética se erguia ameaçadoramente, sendo que toda Europa tinha que se refugiar sob a guarda dos EUA. A França tentou salvar o que se podia salvar de suas conquistas, mas dentro de uma dúzia de anos aqui também se esvaeceu o sonho de um império mundial do Vietnã até a Argélia. Londres possui hoje peso político somente devido à sua inclinação para Washington e desta forma a Grã-Bretanha poderia terminar como o 51º Estado dos EUA – mesmo de outra forma – como Shaw imaginou certa vez em seu “Kaiser da América”.

Roosevelt tinha objetivos de guerra bem específicos e praticamente desconhecidos do grande público – NR

Polônia e Tchecoslováquia, por causa dos quais entrou-se numa guerra em 1939, não tinham mais qualquer poder após o conflito e foram deixados à União Soviética, juntamente com os países do Báltico. Esta última foi a única potência na Europa que contabilizou uma vitória política, eles ganharam com a Prússia Oriental uma importante base para submarinos no Ostsee, empurraram suas fronteiras ao custo da Alemanha e Polônia em várias centenas de quilômetros para o leste, e ameaçaram até os EUA a partir de Cuba.

Do atual ponto de vista, pode-se caracterizar a política dos aliados nos anos anteriores a 1939 apenas como infantil e o resultado como um desastre. Construiu-se um espantalho em relação ao Reich alemão que distorceu a situação real daquele mundo. Como eles acreditavam somente em sua própria propaganda, os aliados se sentiam no direito de destruir a substância da Europa central e deixar por lá um deserto cultural e espiritual, que ainda representará por muito tempo um ponto fraco do Ocidente, e a qual talvez nunca mais possa ser restaurada. Gerd Schultze-Rhonhof, este antigo oficial, preencheu aqui uma importante lacuna em nossa historiografia.

Fonte: polkaweb.eu

[1] Martin Allen, A missão secreta de Rudolf Hess, Ed. Record 2007, pág. 109

A face oculta dos criminosos de guerra

2026-09-03T20:32:14.490-03:00

Pelo menos desde há sessenta anos, vivemos em plena falsificação histórica, falsificação que começa por atiçar e arrastar as imaginações populares, para logo a seguir se apoiar na conspiração dessas imaginações.

E ninguém sabe por que o mundo está assim…

Em artigos publicados anteriormente neste jornal, comentamos alguns dos principais crimes de guerra cometidos no último conflito mundial pelos seus vencedores militares, capatazes e comparsas do sistema político que diz defender a liberdade e os direitos dos homens e dos povos…

Churchill dizia: “Lutamos pela liberdade”…

Roosevelt dizia: “Lutamos pela civilização ocidental”…

Stalin dizia: “Lutamos contra o imperialismo e contra a opressão dos povos”…

Todos mentiam. Mentiam com quantos dentes tinham na boca, não inocentemente ou porque acreditassem no que diziam e proclamavam, mas deliberadamente e com frieza, sabendo perfeitamente — ou adivinhando, o que não era difícil — que preparavam a mais hedionda catástrofe da Europa.

Para ocultar, dissimular ou apagar os seus próprios crimes, violências e atrocidades, os vencedores recorreram ao magnífico processo de classificar os vencidos na categoria de criminosos de guerra e de outorgarem a si mesmos o estatuto de libertadores e juízes sem pecado e sem mancha. Enquanto a propaganda dava força ao enunciado, o “tribunal” de Nuremberg elevava-o à categoria de dogma. Criado o modelo e o estereótipo, ficou estabelecido o que podia e o que não podia ser dito, o que devia e o que não devia ser dito. Pelo menos desde há sessenta anos, vivemos em plena falsificação histórica, falsificação que começa por atiçar e arrastar as imaginações populares, para logo a seguir se apoiar na conspiração dessas imaginações. Começou por dizer-se: eis como eram bárbaros os vencidos da última guerra mundial que, além disso, foi desencadeada por sua culpa exclusiva. A seguir acrescentou-se: recordai os sofrimentos dos que padeceram sob a sua ocupação e o que podiam ter sofrido todos os outros se os nobres aliados não tivessem defendido e preservado a sua neutralidade…

Algumas pessoas acham que o que passou, passou; e não veem a relação entre a situação mundial da atualidade e a herança hipócrita que recebemos desde o final da Segunda Guerra – NR.

Inventou-se também uma filosofia dessa falsificação e explicaram-nos que o que eram uns e outros não tem importância, que só conta a imagem criada e que essa é a única realidade. Ao mesmo tempo, duas ou três centenas de usufrutuários da imprensa, da rádio e da televisão, fabricantes da chamada opinião pública mundial, foram promovidos à existência metafísica.

Aos bombardeamentos terroristas contra as populações civis de Hiroshima e Nagasaki, Dresden, Hamburgo, Stuttgart, Freiburg, Colônia ou Berlim, ações que só podem ser consideradas na categoria dos mais execráveis crimes de guerra, somaram-se centenas de outros igualmente infames levados a cabo pelos aliados, americanos, ingleses e russos, juntamente ou à vez. Que dizer das mulheres alemãs violadas trinta, quarenta, cinquenta vezes e abandonadas depois para morrerem de hemorragias e de frio? Que dizer das crianças e bebês crucificados em portas ou enforcados em árvores? Que culpa podiam ter esses pobres inocentes? Que dizer, enfim, das torturas, assassinatos e atrocidades de todo o gênero perpetrados contra centenas de milhares de homens, mulheres e crianças?

As convenções de Genebra e de Haya elevaram a lei de direito internacional o velho costume das nações civilizadas de limitarem as ações bélicas a exércitos regulares. Com exceção da URSS, as potências aliadas que unilateralmente se proclamavam defensoras do direito, foram signatárias dessas convenções. Não obstante, não hesitaram em utilizar desde o início da guerra partisanos, guerrilheiros e sabotadores.

Apesar da iconografia posta à solta pelos pseudo-historiadores democráticos e popularizada pelos fabricantes de filmes de Hollywood, os efeitos militares da ação subversiva foram negligenciáveis. O próprio comandante supremo das tropas aliadas na Europa, general Eisenhower, afirmava que as atividades da tão celebrada “Resistência” francesa, por exemplo, nem encurtaram a guerra nem deram uma ajuda digna de menção às tropas anglo-saxônicas que desembarcaram na Normandia. Em resposta ao detestável chauvinismo francês, definiu a “Resistência” como a wet kitchen cloth (pano de cozinha molhado)…

No plano político, porém, as ações da guerra subversiva tiveram forte relevo. O historiador inglês Russell Grenfell diz o seguinte: “…na França e na Bélgica, os alemães comportaram-se irrepreensivelmente. Os jornais ingleses de 1940 informaram a respeito da excelência desse comportamento na França, onde os soldados alemães que viajavam em comboios ou autocarros se levantavam para dar o lugar às mulheres, etc.”

Churchill, porém, sabotou com êxito essa conduta, encorajando e animando os movimentos de resistência na França e na Bélgica, primeiro, e no resto da Europa ocupada, depois. “Esses movimentos eram constituídos em grande parte por elementos comunistas disfarçados”.

A partir de Maio de 1940, quando a França é derrotada, e até 21 de Junho de 1941, data do ataque alemão à URSS, não há, praticamente, atividade guerrilheira francesa. As ações praticadas pela “Resistência” só começaram quando a Alemanha atacou a União Soviética e depois de Stalin dar ordem aos cipaios franceses do partido comunista para hostilizarem os alemães e os franceses que colaboravam com a Alemanha ou que, no mínimo, respeitavam os termos do Armistício subscrito pelo governo legal do país. Com o seu núcleo de comunistas especialmente treinados nesses misteres, a “Resistência” dedicou-se a assassinar a elite nacional francesa (os sobreviventes foram “julgados” depois da “Libertação”), a pôr bombas em cafés e bares frequentados por oficiais e soldados alemães, ações de que só podiam resultar represálias do ocupante alemão. Uma vez que não há represália que não cause vítimas inocentes, foi-se cavando um abismo cada vez maior entre ocupantes e ocupados. Por outro lado, dada a finalidade do terrorismo em provocar represálias, a paz autêntica tornou-se impossível.

Se é certo que o soldado uniformizado de um exército regular — de qualquer exército regular — tem direito a alojamento, comida e cuidados médicos ao ser feito prisioneiro no campo de batalha, o sabotador, espião ou guerrilheiro vestido de civil priva-se automaticamente desse direito e torna-se credor de execução sumária.

A execução de guerrilheiros e sabotadores faz parte dos códigos de justiça militar de todos os países do mundo. Ainda hoje, no Ocidente, onde em quase toda a parte foi suprimida a pena de morte para assassinos, violadores, infanticidas e outros delinquentes, continua vigente o princípio de que os guerrilheiros capturados em combate devem ser fuzilados imediatamente (e não falemos da URSS, onde esse princípio foi aplicado com especial “generosidade”). A execução de guerrilheiros é tão velho como o mundo e, como tal, foi sancionado em Haya e Genebra como lei de direito internacional.

Onde a ação dos partisanos teve efeitos reais, foi na Iugoslávia. Favorecidos pela geografia acidentada do país, surgiram dois movimentos a praticar a guerrilha. Um, à frente do qual se encontrava o general Draza Mihailovitch, de tendência monárquica, foi apoiado inicialmente pelos ingleses e americanos. O outro, dirigido pelo comunista Iosif Broz, aliás Tito, era apoiado pela URSS. Em meados de 1943, as democracias ocidentais decidiram abandonar Mihailovitch e passaram a apoiar Tito.

Alguns autores sustentam que Tito era judeu e que o seu nome verdadeiro era Iosif Walter Weiss. Durante a guerra civil de Espanha foi membro de uma brigada internacional e, ao morrer Iosif Broz Tito, um amigo seu de origem croata, Weiss decidiu tomar o seu nome “…a fim de aperfeiçoar a sua aparência de iugoslavo”.

Se há dúvidas em relação a Tito, não as há em relação ao talmúdico conselheiro Moises Pijade. Foi ele que captou para Tito as boas graças de Bernard M. Baruch, “pró-cônsul de Judá na América”, o conhecido mentor dos presidentes americanos, incluindo Roosevelt, no sentido do Ocidente apoiar Tito e abandonar Mihailovitch. O escritor norte-americano Hanson Baldwin, afirma ainda: “…Mihailovitch sublevou-se por iniciativa do governo iugoslavo exilado em Londres, mas, em 26 de Novembro de 1943, na conferência de Teerã, Churchill, Roosevelt e Stalin combinaram o seu abandono”…

O extermínio dos alemães residentes na Iugoslávia começou com uma série de matanças sem ordem nem método, mas logo a seguir foi levado a cabo com o apoio jurídico de uma infame legislação decretada pelo chamado Comitê Antifascista de Libertação da Iugoslávia, tornada pública em Novembro de 1944. O comitê era presidido pelo próprio marechal Tito e os seus secretários eram Moises Pijade e Jakob Rankowitz.

As liquidações maciças foram quase todas levadas a cabo no período de anarquia que antecedeu as leis de Novembro de 1944 e os autores foram os partisanos, que chegaram a liquidar aldeias e povoações inteiras. Depois de 21 de Novembro, foram substituídas por liquidações individuais permitidas pela lei, liquidações que “…exprimiam tendências de sadismo, a que a nova legislação dava livre curso”. Em 1948, terminaram as liquidações individuais; uma das últimas vítimas foi o padre beneditino Adalberto Schmidt, que passou doze anos a opor-se ao nacional-socialismo por razões alegadamente teológicas. O padre Adalbert acreditava cegamente na igualdade dos homens… Pois bem, morreu às mãos dos seus “iguais” iugoslavos, que o espancaram durante horas seguidas.

Em 1948, poucos alemães havia vivos na Iugoslávia: apenas 42.000 que, finalmente, foram enviados para a União Soviética como mão de obra, isto é, como escravos. E foram enviados no inverno, a pé, o que faz supor que muitos morreram pelo caminho. Seja como for, nunca mais se soube do seu destino final. Do total da colônia alemã da Iugoslávia no começo da guerra, cerca de 250.000 pessoas, só cerca de dez mil conseguiram escapar, precisamente as que fugiram para a Áustria ou se entregaram às tropas norte-americanas e inglesas. Mas só escaparam momentaneamente…

Nos últimos dias da guerra, em Maio de 1945, 80.000 soldados alemães renderam-se aos ingleses na Áustria e foram internados num campo de concentração de Karntern. Quase ao mesmo tempo, chegavam ao mesmo campo os restos do exército croata (290.000 oficiais e soldados que se tinham rendido aos ingleses e americanos). Em 17 de Maio, foram todos entregues a Tito.

Prisioneiros de guerra e membros de exércitos regulares, esses soldados estavam amparados pelas convenções de Genebra e de Haya e, por conseguinte, tinham direito a serem tratados corretamente, mas não foi o que sucedeu: nos três meses que se seguiram ao final da guerra, foram liquidados sem acusação e sem julgamento por meio de matanças sistemáticas nos arredores de Bleiburg e nas marchas da morte de Maribor a Ursac. Com efeito, observou-se durante a guerra que os comunistas praticavam uma técnica especial de extermínio que consistia em fazer marchar em estradas ou através dos campos as grandes massas de população que queriam abater.

O massacre horrendo dos prisioneiros croatas e alemães em Bleiburg ficou conhecido como a “tragédia de Bleiburg”. Os cadáveres dos 370.000 soldados entregues a Tito pelos ingleses e americanos vieram a ser encontrados em enormes valas comuns abertas em Maribor, Kcevje, Bleiburg, Kranj, Bezigrad, Reichelburg, Zagreb, Sosice, etc.

Eis-nos perante um super-Katyn que, pela sua crueldade e aterradora extensão, é absolutamente único. As fossas coletivas estendem-se sem interrupção da fronteira austro-iugoslava à fronteira iugoslavo-romena. O governo iugoslavo não conseguiu negar a veracidade dos fatos. Quando o Comitê de investigações sobre a tragédia de Bleiburg, presidido pelos professores universitários norte-americanos John Porcela e Joseph Hesimovic, denunciou o caso à ONU, o delegado iugoslavo respondeu cinicamente que havia que enterrar os mortos e que, por isso, se tinham encontrado em território iugoslavo tantas fossas com cadáveres…

Resta acrescentar que os principais acusados pelo Comitê de investigações sobre a tragédia de Bleiburg foram Koca Popovic e Dusan Kvedr, a parte, naturalmente, o marechal Tito. Pois bem: Popovic foi nomeado ministro dos Negócios Estrangeiros da Iugoslávia e Kvedr, embaixador da Iugoslávia em Bona. O “general” Holjevac, especialista no extermínio de soldados e civis italianos na zona de Trieste, foi nomeado governador civil de Zagreb!…

Não há dúvida: para gente desta, o crime compensa!…

Maio de 1945. A guerra tinha acabado e a Tchecoslováquia estava libertada. O país dos Sudetos, onde há séculos vivia uma imensa maioria alemã (em 1945, contava com três milhões e meio de alemães), foi submetido à lei marcial e a administração civil assumida por comitês tchecos…

O presidente da república, Edouard Benes, proclamou num decreto: “Os alemães e magiares não são seguros. É necessário retirar-lhes a administração do país e os bens pessoais”. Assim, as propriedades e alfaias agrícolas dos alemães foram confiscadas e, ao mesmo tempo, tomaram-se medidas de ordem policial: emblema-distintivo obrigatório para os alemães, limitação nas horas de saída de casa, proibição de assistirem a cultos religiosos, de andarem nos passeios das ruas e de receberem cuidados médicos nos hospitais. Benes declarava num discurso: “Aos alemães, deixa-se o lenço para enxugarem as lágrimas”. Rádio Praga, por sua vez, difundia incitações iníquas como “Morte aos alemães!”

Em todas as cidades foi criado um campo de concentração, nas cidades maiores criaram-se vários e instauram-se oficialmente as penas corporais. Faltar ao respeito a um polícia ou a um partisano checo custava dez chicotadas se a falta fosse “leve”. Sendo considerada grave, era o fuzilamento.

Eis o que conta Manfred Lutgenhort, testemunha ocular dos fatos: “Tenho aqui o caso de Helena Burger. O prof. Zelenka entregou à turba vinte mulheres, algumas com 60 e 70 anos: ‘Trago-vos estas porcas alemãs!’. Foram selvagemente agredidas. Helena Burger ouviu uma ordem: ‘De joelhos, putas alemãs!’ As mulheres ajoelharam-se. Começaram a cortar-lhes o cabelo com baionetas. Helena Burger desmaiou, mas reanimaram-na com um balde de água gelada e aplicaram-lhe um pontapé que lhe partiu as costelas. A seguir, cortaram-lhe do pé um pedaço de carne com quatro centímetros de profundidade. Quando regressou a casa, os filhos nem a reconheceram. Várias das suas companheiras de infortúnio morreram em conseqüência dos golpes. Duas suicidaram-se, outra, enlouqueceu. Três semanas depois, Helena Burger foi transferida para o campo de concentração de Hagibor, onde havia mil e duzentos detidos acomodados em quatro barracões. Uma irmã da Cruz Vermelha checa tomava nota das mulheres jovens e bonitas e, pela noite, conduzia os soldados russos aos barracões. Algumas mulheres foram violadas quarenta e cinco vezes numa só noite”.

Agora, o testemunho do engenheiro Franz Resch: “Vi milhares de alemães, homens e mulheres, civis e soldados, e até crianças de dez anos, serem selvagemente assassinados em Bokowitz. A turba espancava aqueles seres indefesos e regava os corpos dilacerados com ácido clorídrico para lhes aumentar o sofrimento. Alguns ainda estavam vivos quando lhes cortaram os dedos para roubar anéis e alianças. Também vi verterem alcatrão a ferver nas costas nuas de internados do campo de Kladnow e, a seguir, espancarem-nos com bastões. Em consequência de golpes recebidos, perdi o rim direito. Em 10 de Maio, no dia seguinte ao fim oficial da guerra — apesar da Tchecoslováquia ter sido libertada há mais de um mês — chegou ao campo de Kladnow um comboio de mercadorias cheio de soldados alemães feridos. Depois de os concentrarem num descampado, lançaram-lhes em cima granadas de mão. A maioria morreu”.

As cenas de horror iriam repetir-se em toda a parte. Foram registradas no Livro Branco dos Alemães dos Sudetos.

Eis alguns exemplos…

Em Iglau, o governador civil, alemão, foi julgado e, sem sequer lhe permitirem falar, foi condenado a ser escalpelado no próprio tribunal. Os gritos foram tão terríveis, que o infeliz rebentou as cordas vocais; trezentos e cinquenta habitantes de Iglau foram obrigados a marchar de noite completamente nus em passo de corrida; o que parasse ou caísse, era abatido à coronhada. Ao fim de trinta e três quilômetros dessa marcha da morte, não havia sobreviventes. Ao verem o que sucedia, mil e duzentos alemães de Iglau preferiram suicidar-se. No campo de concentração de Freudenthal, os detidos eram espancados até os guardas não agüentarem mais. Alguns detidos foram enterrados vivos. No campo de Moravska-Ostrava, a mulher de um camponês, grávida de oito meses, foi espancada no ventre até abortar. Já agonizante e às portas da morte, cortaram-lhe os seios. Em 15 de Maio, seis dias depois do fim da guerra, os habitantes da cidade de Saaz (cerca de três mil alemães) foram alvejados pelo exército checo com rajadas de metralhadora.

A apoteose, porém, teve lugar em Praga, onde vivia mais de meio milhão de alemães. Em 13 de Maio de 1945, vindo de Londres, entrava em Praga Edouard Benes, grão-mestre da franco-maçonaria tcheca. Benes era o bel esprit, o menino mimado do progressismo europeu liberalóide e bem-pensante. Com Benes chegava também Masarik, outro apóstolo do liberalismo ortodoxo. A recepção que lhe prepararam os sequazes, à frente dos quais estava o judeu Slansky, foi espetacular. Muitos alemães foram pendurados pelos pés nos grandes painéis de anúncios da praça de S. Wenceslau e regados com gasolina. À chegada dos grandes humanitários, os corpos foram incendiados.

Livro de mais de mil páginas, o Livro Branco dos Sudetos Alemães descreve horrores sem precedentes na história da humanidade. Mulheres checas e judias armadas de paus e bastões golpeavam os ventres das mulheres grávidas até as fazerem abortar. Num dos campos de concentração, morriam diariamente dez mulheres em consequência de torturas. Noutro campo, os prisioneiros foram obrigados a lamber os cérebros esmagados dos companheiros espancados até à morte, outros, obrigados a comer excrementos de detidos atacados de desinteria.

Os médicos tchecos e judeus recusavam ajuda às mulheres alemãs violadas pelos soldados russos. Milhares morreram ou suicidaram-se. Em Brno, por exemplo, suicidaram-se num só dia 275 mulheres. Em 18 de Maio, nove dias depois de terminada a guerra, cinco mil prisioneiros SS foram alvejados com rajadas de metralhadora e crivados de balas no estádio municipal de Praga.

Segundo o mesmo Livro Branco dos Alemães dos Sudetos, o número total de mortos nos Sudetos e na Tchecoslováquia, não incluindo os que morreram nas deportações que se seguiram a esses horrores e os que agonizaram lentamente nos campos de trabalhos forçados, ascende a 250.000. É difícil avaliar o número de mortos nas deportações e, mais ainda, os que pereceram em campos de trabalhos forçados, em todo o caso, aos 250.000 massacrados constantes no Livro Branco dos Sudetos Alemães, há que somar mais 175.000, que, segundo fontes oficiais alemãs, morreram nos meses seguintes em campos de trabalho em consequência de maus tratos e de fome.

E dizia Churchill: “Lutamos pela liberdade”…

E dizia Roosevelt: “Lutamos pela civilização ocidental”…

E dizia Stalin: “Lutamos contra o imperialismo e contra a opressão dos povos”…

Odioso e grotesco!…

António Carlos Rangel – Causa nacional

O Fascista Vincenzo Petrilli, o economista que salvou a Italia da crise de 1929

2026-08-29T14:24:50.773-03:00

O que vocês veem à esquerda é Alberto Beneduce, que era um economista e foi ministro do trabalho no governo Mussolini, nos primíssimos anos 30 do século passado. Eram os anos da terrível crise mundial iniciada em 1929, com o colapso de Wall Street. Aquela crise em que os banqueiros americanos se jogavam dos arranha-céus, para se entenderem. Essa crise atingiu de forma implacável também a Europa, e Beneduce teve uma ideia genial para salvaguardar os bancos italianos e, consequentemente, toda a nação. Ele falou com Mussolini, que percebeu a genialidade do seu ministro e lhe deu carta branca, destinando a quantia monstruosa para aqueles tempos de 15 bilhões de liras antigas, cerca de 10% do PIB anual do país (relacionado a hoje, se ainda houvesse a lira, cerca de 40.000 bilhões).

Com esse dinheiro, Beneduce fundou o IRI (Instituto de Reconstrução Industrial) e adquiriu os títulos e créditos industriais tóxicos que os bancos em crise detinham, salvando-os assim da falência, e dessa forma, nacionalizando dezenas de indústrias e empresas que passaram ao controle do Estado. A Itália de Mussolini foi um dos poucos países que soube enfrentar a pior crise econômica que o mundo inteiro já havia visto, e o fez principalmente graças a esse ministro. Nos anos seguintes, o IRI se tornou um verdadeiro joia, o Estado italiano detinha o controle das melhores empresas e indústrias do país, siderurgia (ILVA), energia, armamentos, telefonia, bancos, pesquisa, etc. Eram orgulhosamente de todos os italianos. Mas essa joia fazia inveja e incomodava o resto do mundo, especialmente na Europa... e é nesse ponto que entra em cena o senhor da segunda foto: Romano Prodi, que foi nomeado novamente (depois de tê-lo sido por um breve período nos primeiros anos 80) presidente do IRI pelo presidente Ciampi (o mesmo Ciampi que, como governador do Banco da Itália, queimou em uma noite 15.000 bilhões de liras antigas em favor do financista especulador Soros, que embolsou 9.000 deles, e que, como recompensa, foi eleito presidente da República, enquanto a Soros foi dada a honra de doutor honoris causa pela Universidade de Bolonha), terminou o trabalho sujo iniciado nos anos 80. Assim, começou a desmembrar e vender a joia dos italianos. Um exemplo para todos: a venda do Banco de Nápoles por 61 bilhões de liras, alegando falsamente que estava em crise (o Banco de Nápoles foi revendido dois anos depois, por quem o adquiriu, por 6.000 bilhões). Isso fez o campeão das esquerdas, com a cumplicidade de Ciampi. Agora, todos os dias vemos as esquerdas culpando o governo pelo desastre da ILVA de Taranto, que é apenas uma das empresas arrasadas pela sua incapacidade, e o pior é ouvir os operários, que não sabem dessas coisas, segui-los como tantos carneirinhos, na esperança de não perder o emprego. Eis, com este post, eu queria colocar frente a frente dois homens: um que ninguém lembra, e talvez, sabendo quem foi, seja amaldiçoado, mas salvou o seu país que amava, e um que é respeitado, reverenciado e aclamado, até proposto como chefe de Estado, que, no entanto, odiou o seu país, a ponto de desmembrar sua economia e vendê-la...

A DETONAÇÃO

2026-08-29T13:49:51.493-03:00

A história dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 deve ser reescrita porque agora está provado: o WTC7 foi explodido.

Em 11 de setembro de 2001, ocorreu o maior ataque terrorista da história nos EUA, matando cerca de 3.000 pessoas. A maioria das pessoas, impressionadas com a televisão, acreditam que apenas duas torres altas desabaram em Nova York naquela época. Mas isso não é verdade, eram três. Nomeadamente as conhecidas torres gémeas WTC1 e WTC2, com mais de 400 metros de altura, bem como o WTC7, com 186 metros de altura.

Ao contrário das Torres Gêmeas, o WTC7 não havia sido atingido anteriormente por uma aeronave. No entanto, a enorme estrutura de aço desabou em apenas sete segundos, às 17h20. O desabamento começou repentinamente, sem quaisquer sinais aparentes, e ocorreu completamente dentro da planta do edifício. O colapso do WTC7 só pode ter duas causas possíveis: incêndio ou demolição controlada.

Durante os primeiros dois segundos e um quarto, a torre com os seus 47 andares caiu em queda livre, ou seja, sem qualquer resistência sob a aceleração da gravidade.

O arranha-céu WTC7 desceu mais de 25 metros em toda a sua largura com a mesma rapidez com que um paraquedista sem paraquedas saltaria do telhado do edifício. Como isso é possível? Como pode um edifício com estrutura de aço com 81 fortes colunas verticais de aço entrar repentinamente em queda livre?

O modelo computacional do estudo de Hulsey (imagem à esquerda)
corresponde ao colapso real do WTC7 (imagem do meio).
No entanto, o modelo computacional do governo dos EUA (foto à direita) não.
Isto mostra: O governo dos EUA não forneceu informações honestas sobre o colapso do WTC7.

A resposta a esta importante questão foi agora encontrada. Em 3 de setembro de 2019, quase 18 anos após o ataque terrorista, o engenheiro civil norte-americano Dr. Leroy Hulsey, da Universidade do Alasca Fairbanks (UAF), publicou um estudo bem fundamentado de 114 páginas sobre o colapso do WTC7, encomendado pela ONG Architects & Engineers for 9/11 Truth e pelo seu presidente Richard Gage. Após quatro anos de investigação, o estudo de Hulsey chega a uma conclusão clara e inequívoca:

“O fogo não causou o colapso do WTC7. O colapso do edifício só pode ser explicado pela falha quase simultânea de todas as colunas”,

diz o relatório. Embora a palavra “explosão” não apareça em nenhum lugar do relatório, as conclusões de Hulsey são claras e convincentes (1):

O WTC7 foi explodido

O resultado desta pesquisa é uma sensação. Toda a história do ataque terrorista de 11 de Setembro de 2001 e da subsequente guerra dos EUA contra o Afeganistão, que começou em 7 de Outubro de 2001 e continua até hoje, deve ser reescrita. A Bundeswehr, que participa na guerra do Afeganistão, também tem de pensar no que significa a explosão do WTC7.

O colapso do WTC7 tem sido discutido há vários anos. Na época, na Inglaterra, a repórter da BBC Jane Stanley, que relatou ao vivo de Nova York sobre o colapso do WTC7 no dia dos ataques, causou confusão. Ela relatou o colapso do WTC7 20 minutos antes do dia 11 de setembro, o prédio ainda estava de pé e claramente visível atrás dela. “Isso foi um erro”, disse Jane Stanley mais tarde. O diretor de notícias da BBC, Richard Porter, também pediu desculpas pelo descuido em 2008 (2).

Quando soube do colapso, olhei os vídeos disponíveis online. Na época, eu era pesquisador sênior no Centro de Pesquisa para Política de Segurança da ETH Zurique e em 2006 entrei em contato com professores experientes da ETH em engenharia estrutural e construção. “Na minha opinião, o edifício WTC7 provavelmente foi explodido profissionalmente”, explicou-me na época Hugo Bachmann, professor emérito de engenharia estrutural e construção da ETH. Jörg Schneider, também professor emérito de engenharia estrutural e construção da ETH, também interpreta os dados existentes como significando que “o edifício WTC7 foi muito provavelmente explodido”. Estas declarações são agora confirmadas pelo relatório Hulsey (3).

As 81 colunas de aço do WTC7 (Fonte: NIST, 2008, NCSTAR 1A)

O WTC7 também tem sido discutido na Alemanha há anos. O físico Ansgar Schneider descreveu corretamente a cedência repentina e simultânea de todas as 81 colunas de aço como “extremamente surpreendente”. “Pode agora dar-me uma explicação científica de como os incêndios isolados e localizados permitem que os suportes de aço na extremidade oriental se coordenem com aqueles 100 metros mais a oeste para ceder ao mesmo tempo?”, pergunta Schneider numa entrevista publicada pela Rubikon. Só a destruição intencional do edifício poderia explicar isto (4).

Nos EUA, o debate sobre o WTC7 é difícil. No relatório final sobre o ataque terrorista de Thomas Kean e Lee Hamilton, apresentado ao público em 22 de julho de 2004, o colapso do WTC7 está completamente ausente.

Este relatório não pode, portanto, ser levado a sério porque o número de edifícios altos que ruíram nem sequer é correto. “A Comissão evitou um problema desagradável – explicar como o WTC7 desabou em queda livre virtual – simplesmente não mencionando o colapso do edifício”, protestou na altura o investigador do 11 de Setembro, David Ray Griffin (5).

Vista aérea dos destroços do colapso do WTC 7, setembro de 2001
(Foto: Agência Federal de Gerenciamento de Emergências dos EUA,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf, licença: domínio público)

Posteriormente, em outro relatório publicado em 21 de agosto de 2008, a agência governamental dos EUA, Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST), afirmou que o WTC7 desabou devido a um incêndio. O relatório Hulsey mostra agora que isto não é verdade. O investigador do NIST, Shyam Sunder, disse na época que quando a torre norte do WTC 1 desabou às 10h28, destroços caíram no WTC7, a 110 metros de distância, e provocaram incêndios em escritórios lá. Esse foi realmente o caso. Contudo, a afirmação de Sunder de que a viga de aço horizontal A2001 se expandiu e saltou do seu apoio no pilar 79 não é verdadeira (6).

Os incêndios no edifício da Coluna 79 não foram suficientemente intensos para derrubar a viga A2001 do seu suporte, mostra o relatório Hulsey. As colunas 80 e 81 também não foram destruídas pelo fogo; o engenheiro civil Hulsey conseguiu provar isso com testes extensivos. “As colunas 79, 80 e 81 não falharam nos andares inferiores do edifício, como afirma o NIST”, explica o relatório. No entanto, isto elimina a causa apresentada pelo NIST para o colapso de todo o edifício. O incêndio não poderia ter sido a razão do colapso deste arranha-céu. O WTC7 foi explodido.

O matemático norte-americano Peter Michael Ketcham, que trabalhou no NIST de 1997 a 2011, mas não esteve envolvido na investigação do WTC7, começou a ler os relatórios do NIST em agosto de 2016. “Fiquei com raiva rapidamente. Em primeiro lugar, sobre mim: como pude trabalhar tantos anos no NIST e não perceber isso? Em segundo lugar, fiquei irritado com o NIST”, lembra o matemático Ketcham.

“Quanto mais eu pesquisei, mais ficou claro para mim que o NIST estava apresentando uma conclusão preconcebida enquanto ignorava e omitia os fatos.”

O relatório Hulsey esclareceu agora o encobrimento do NIST e deu assim um contributo extremamente importante para a investigação dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 (7).

Daniele Ganser, 12/11/2019
free21.org

(1) Leroy Hulsey, Zhili Quan, Feng Xiao: Uma Reavaliação Estrutural do Colapso do World Trade Center 7º Rascunho. Universidade do Alasca Fairbanks, 3 de setembro de 2019.
(2) Os Arquivos da Conspiração: 11 de setembro – A Terceira Torre. BBC News, 6 de julho de 2008.
(3) Daniele Ganser: A amarga disputa sobre o 11 de setembro. Tages-Anzeiger, 9 de setembro de 2006.
(4) Klaus-Dieter Kolenda: Colapso planejado. Rubikon, 10 de maio de 2019.
(5) David Ray Griffin: O Relatório da Comissão do 11 de Setembro. Omissões e distorções (Olive Branch Press 2005), p. 28.
(6) E. Lipton: Relatório diz que incêndio, não explosão, derrubou 7 WTC New York Times, 22 de agosto de 2008. Também: NIST: Análise Estrutural Global da Resposta do Edifício 7 do World Trade Center a Incêndios e danos por impacto de detritos. Departamento de Comércio dos EUA, novembro de 2008.
(7) Peter Michael Ketcham: Reflexões de um ex-funcionário do NIST. Europhysiscs News (EPN), 25 de novembro de 2016
(8) Palestra de Daniele Ganser em 28 de novembro de 2017 em Berlim sobre os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 e o colapso do WTC7: https://youtu.be/C45C1PSAZvI

Qual o medo?

2026-08-28T12:27:20.504-03:00

Recentemente, Alexandre de Moraes e Flávio Dino desenterraram um antigo debate sobre a necessidade de jornalistas possuírem diploma para exercer a profissão. O próprio STF havia acabado com essa obrigatoriedade em 2009, mas, como era de se esperar, houve forte resistência dos mesmos personagens de sempre.
O STF revogou a exigência de diploma para o exercício da profissão de jornalista, uma excrescência imposta em 1969 com o intuito de controlar com mais rigor a divulgação de informações, PROPAGANDA  socialista e infiltração de militantes no meio da midia. Esse decreto de 69, não obstante tenha sido criado pelos militares para proteger A NAÇÃO DA REVOLUÇÃO SOCIALISTA, acabou agradando aos SOCIALISTA, quando alcançaram o poder — que assim finalmente conseguiram proibir a livre expressão de ideias — e aos corporativistas da classe jornalística — que agora podiam repousar sobre seus diplomas sem preocupação alguma com a concorrência ou com o fornecimento de serviços de qualidade.
Não se trata aqui de elogiar a recente ação estatal.  Afinal, o estado simplesmente retirou um empecilho — ou regulamentação, se preferir — que sequer deveria estar ali.  É como se o Congresso votasse uma lei aprovando a regulamentação de blogs, dizendo que só pode criar um blog um indivíduo com curso superior em determinada área.  Derrubar tal idiotice seria apenas um ato de correção.
Porém, como era de se esperar, a guilda foi às ruas protestar em defesa de sua reserva de mercado.  Sob a atual legislação brasileira, qualquer diploma é justamente isso: a garantia de uma reserva de mercado.  Falaremos sobre isso mais adiante.
Estudantes, professores e graduados em jornalismo ameaçaram protestar queimando seus diplomas, pois “estavam se sentindo desprestigiados pelo governo”.  Mas os reais motivos do esperneio são dois: 1) a perda da reserva de mercado e o concomitante aumento da concorrência; e 2) a sensação de terem sido enganados pelo governo.
A primeira razão, embora moralmente condenável, é compreensível.  Afinal, as pessoas simplesmente não gostam de concorrência.  Se você é o dono da única padaria do seu bairro, você ficaria muito preocupado se algum concorrente abrisse outra padaria perto da sua.  Caso fosse possível, você faria de tudo para impedir que esse concorrente se estabelecesse ali, roubando sua clientela.  Em um livre mercado, você tem duas armas com as quais lutar contra seu rival: ou você diminui seus preços ou você melhora seus serviços.  No extremo, você pode escolher uma combinação dos dois.  O que é garantido é que nesse cenário quem se beneficiaria seria o consumidor — o verdadeiro patrão em um livre mercado.  Qualquer empreendedor que queira ter sucesso no livre mercado sabe perfeitamente bem que isso só será possível caso ele trate seu patrão, o consumidor, com bastante consideração.  Aliás, essa é a beleza do livre mercado.  Não importa se o sujeito é o empregado de uma empresa ou se ele é o dono dela: no final, ambos têm o mesmo patrão, o consumidor; e a ele devem gratidão e trabalho duro, como qualquer empregado deve a seu patrão.
Porém, em um mercado regulamentado, sempre existe a opção mais fácil: correr para o governo e utilizá-lo como meio de coerção para impedir a concorrência.  A obrigatoriedade do diploma — para qualquer profissão — faz justamente isso.  Após 4, 5 ou 6 anos de faculdade, você imagina que, uma vez obtido o canudo, o futuro será brilhante.  Nada de se preocupar com a concorrência dos “lá de baixo”, aquela casta ignorante e inferior que se pretende alguma sapiência.  De agora em diante, você é um ser diferenciado.  Aquele canudo vai-lhe abrir todas as portas e garantir-lhe bons proventos.  Quem não passou pelo mesmo processo que você simplesmente deve ser proibido da ousadia de querer ofertar o mesmo serviço que o seu. 
Desnecessário dizer que a livre concorrência não apenas é algo eficaz e saudável, como também é, do ponto de vista moral, um arranjo intrinsecamente superior a qualquer outro.  E isso é assim desde tempos imemoriais — basta ler o episódio bíblico de Marta e Maria (ou mesmo o de Esaú e Jacó).  Portanto, por se tratar de um processo antigo e extremamente natural, qualquer tentativa de coibi-lo não tem como resultar em um arranjo mais salutar para todos.  Sempre alguns poucos privilegiados irão ganhar em detrimento dos vários outros desafortunados.  É assim que se criam “as desigualdades sociais”, se for para usar um termo mais populista e bem na moda.
Já o segundo motivo do esperneio — o fato de essas pessoas terem se sentido enganadas pelo governo — é mais complexo.  De certa forma, elas estão corretas.  O governo, ao decretar que você é obrigado a ter um diploma para trabalhar em determinadas áreas, está de fato obrigando-lhe a cursar mecanicamente alguma faculdade.  As pessoas hoje não buscam um curso superior porque estão atrás de cultura (o que, aliás, dificilmente encontrarão em uma universidade); elas buscam o ensino superior justamente porque o estado decretou que elas só poderão trabalhar em troca de um bom salário se tiverem obtido algum diploma em uma área qualquer.
Faça o leitor uma pesquisa informal: observe as pessoas bem sucedidas à sua volta.  As chances de elas estarem trabalhando em uma área diferente daquela em que elas se formaram são enormes.  É raro encontrar uma pessoa bem sucedida — isso é, que goste daquilo que faz e que viva bem em decorrência disso — que trabalhe justamente naquilo em que se formou.
Ou seja: o estado impôs a perda de tempo e dinheiro em detrimento do aprendizado verdadeiro.  E o pior: mal acostumou toda a atual geração, que se acostumou a exigir “direitos”.
Funciona assim: o estado determina que você tem de ter um diploma caso queira seguir uma determinada carreira.  Você, então, passa a ser obrigado a perseguir um curso superior.  Inevitavelmente serão entre 4 e 6 anos de bons momentos, festas, muita farra e muitos pileques.  O seu objetivo é apenas ser aprovado nas matérias (em sua maioria, inúteis) e pôr as mãos no sonhado diploma.  A esperança é que, dali pra frente, o futuro será promissor, uma vez que sua reserva de mercado estará garantida.  E então o futuro chega e, surpresa!, a coisa não é nada auspiciosa.  Todas as regulamentações e tributações governamentais criaram um mercado de trabalho rígido.  Você, no máximo, encontra um emprego que paga um pouco melhor que um estágio, porém que exige muito mais; e, na maioria das vezes, você descobre que não é bem aquilo que queria.  Você se sente enganado.  Começa então a gritar por “direitos”.  Começa a achar que, só porque cursou faculdade e tem um diploma, tem “direito” a emprego e salário bons.  Porém, assim como você, há vários outros na mesma situação.  E o mercado de trabalho é regulado demais para conseguir absorver toda essa mão-de-obra.  Solução: você tenta encontrar maneiras de restringir o acesso da concorrência não diplomada.  A maioria desiste e vai tentar concurso público — afinal, o indivíduo reage a incentivos; e os incentivos salariais do setor público são tentadores demais para ser rejeitados.
No caso dos estudantes de jornalismo, a decepção é maior.  Além de um mercado com poucas vagas, eles perderam a reserva de mercado que o estado havia lhes prometido — que, em última instância, foi o que os levou a investir tempo e dinheiro nesse curso.  Aqueles que estudaram em faculdade particular, então, foram ainda mais prejudicados.  Além dos dois contratempos acima, também tiveram de custear seus estudos. 
O que praticamente ninguém — independente do curso que faz — ainda entendeu é que, a partir do momento em que um bem (educação superior) é decretado obrigatório pelo estado, tem-se o cenário perfeito para a formação de cartéis.  E o que temos no Brasil é isso: um cartel universitário mantido pelo estado.  O serviço de educação superior — ao contrário de um restaurante, por exemplo — tornou-se algo obrigatório.  Você só se torna alguém se tiver perdido no mínimo quatro anos de sua vida sendo estupidificado por aqueles estabelecimentos chancelados pelo estado.  As universidades não precisam se esforçar para conseguir atrair alunos.  Elas sabem que, de um jeito ou de outro, eles terão de procurá-las.  Agora então com a expansão do ProUni a situação ficou ainda melhor para elas.  O lucro é garantido, mesmo que os serviços prestados estejam em queda livre.  Não há a disciplina imposta pelo livre mercado — aquela disciplina que garante a qualidade da comida dos restaurantes.
É por isso que está errada a discussão que alguns pretensos liberais gostam de travar sobre a privatização de universidades públicas.  A discussão não deve ser sobre universidade pública versus universidade privada.  Não.  Os reais defensores da liberdade devem defender o fim da obrigatoriedade do diploma para o exercício de todas as profissões.  Fazendo isso, a imensa maioria dos cursos universitários perderá seu sentido.  Ninguém vai perder tempo e dinheiro sendo doutrinado e estupidificado em cursos de ciências humanas, por exemplo.  O diploma será apenas um acessório adicional, que pode ou não fazer a diferença.  Hoje, com a quase universalização da internet, qualquer um está preparado para estudar por conta própria, desde que esteja munido do impulso genuíno para tal. 
Cursos que exigem aulas práticas, como engenharia, medicina, odontologia, agronomia e veterinária continuariam sendo ofertados privadamente por universidades.  A concorrência entre elas garantiria preços baixos e alta qualidade de ensino.  Nada impediria também que profissionais experientes e já treinados pelo real mercado oferecessem cursos particulares em determinadas matérias de determinadas áreas.  Por exemplo, se um indivíduo está estudando autonomamente engenharia e estivesse com dificuldades em análise estrutural, ele poderia procurar especialistas no assunto para sanar suas dúvidas, sendo que esses especialistas — justamente por estarem em busca do lucro — teriam de ter instalações adequadas para ministrarem suas aulas.  Esse arranjo seria perfeitamente organizado pelo mercado, da mesma forma que pessoas que querem aprender mandarim procuram centros especializados no ensino do idioma.
“Ah, mas esse cenário seria uma catástrofe! Na ausência da obrigatoriedade do ensino superior, teríamos cirurgiões operando pessoas sem diploma, engenheiros construindo pontes e edifícios sem nenhum preparo e dentistas manuseando perigosamente seus boticões!  Imagina o perigo!”
Em primeiro lugar, é bom deixar claro que pessoas diplomadas também cometem erros crassos, principalmente em medicina e engenharia.  Em segundo, as pessoas que querem seguir essas áreas podem sim obter um diploma e utilizá-lo como diferencial no mercado.  Mas nada impediria que os não diplomados também tentassem mostrar sua competência.  A chave de tudo, mais uma vez, chama-se concorrência.  É isso que determinaria a qualidade dos serviços.  Ademais, as próprias entidades de classe poderiam — no interesse da defesa de sua própria imagem — criar registros com os nomes das pessoas de fato capacitadas para determinados serviços.  Seria do interesse dela fazer com que os profissionais da sua área fossem os melhores.  Afinal, um profissional ruim mancharia toda a reputação da classe.  Essa solução privada já existe hoje em várias áreas — a Microsoft solta certificados de qualificação de programação que o mercado exige; a SAP também.  Da mesma forma, o CREA e seus concorrentes provavelmente teriam de instituir certificações para engenheiros, arquitetos, etc.  Na área médica, hospitais e empresas de seguro saúde também seriam forçadas pelo mercado a instituir suas certificações próprias.
Sim, hoje existem os conselhos federais.  Porém, estas são também entidades coercivas, pois utilizam o estado para impedir justamente os não diplomados de exercerem sua profissão.
Já aqueles cursos “puramente teóricos”, como filosofia, direito, economia, psicologia, ciências sociais, matemática, estatística, história, geografia, física, fonoaudiologia e até mesmo ciência da computação, dificilmente seriam ofertados em grande escala como são hoje, pois não é necessário ter um exército de professores cuja única função é escrever no quadro e indicar livros-texto.  Não haveria demanda para um serviço tão básico.  Os interessados poderiam perfeitamente se virar para conseguir a educação necessária, seja através de cursos particulares, seja através do autodidatismo.  De novo: com a expansão da internet, o indivíduo não tem desculpa para não ser capaz de montar sua própria bibliografia. 
Há também o fato de que a maioria das pessoas hoje freqüenta universidades sem ter a mínima noção do que querem.  Estão lá ou porque são obrigados ou porque a educação é “gratuita”, no caso das universidades públicas.  Dinheiro público e recursos escassos estão sendo desperdiçados em pessoas que estão lá apenas para matar o tempo e farrear — tudo por causa de uma estúpida imposição estatal.  E mesmo para as que se formam, fica a pergunta: formaram-se em quê?  Muito provavelmente ganharam um diploma para nada, pois dificilmente a universidade fornece o treino necessário exigido pelo mercado.  O indivíduo fica lá por anos e sai sem saber fazer absolutamente nada de prático.  Seria muito mais negócio se essas pessoas abandonassem a universidade e fossem trabalhar direto na área de que gostam.  O aprendizado seria muito melhor, mais rápido e mais proveitoso.  No caso específico do jornalismo, não é raro ouvirmos relatos de um foca que aprendeu mais em três meses de redação do que nos quatro anos do curso.
Finalmente, outro empecilho que deve ser abolido é a proibição do homeschooling (o ensino em casa).  É do ambiente familiar que nasce o genuíno impulso para a educação; se os pais não conseguem estimular seus filhos para tal, não serão os burocratas do Ministério da Educação (que, em última instância, são quem determinam os currículos) que o farão.  Educação é uma conquista pessoal e ninguém se educa por mera obrigação, contra a própria vontade e sob pressão externa.  Com o homeschooling, as escolas, principalmente as particulares, ficariam mais vazias.  Essa queda na demanda levaria a uma queda nos preços, possibilitando a matrícula de alunos filhos de pais menos endinheirados.  Vale deixar claro que as mensalidades escolares são caras hoje porque as escolas também são um serviço que foi tornado obrigatório pelo estado.  Se um serviço tem demanda obrigatória, é natural que os preços subam constantemente. Liberando-se o homeschooling, as escolas teriam de concorrer mais entre si em busca dos alunos remanescentes.  Maior concorrência é igual a preços menores e serviços melhores.
Enfim, haveria várias maneiras de o mercado fazer uma triagem, passar um pente-fino, nos pretensos profissionais de cada área.  O que se pode garantir é que, sem o protecionismo estatal, tal seleção seria muito mais eficiente que a atual.  Como Lucas Mafaldo explicou cristalinamente:

Não é preciso provar a importância da competição. Quando abrimos as portas de entrada de um mercado, abrimos também a porta para a inovação e produtividade. Sem a proteção do Estado, os empreendedores precisam competir para melhor servir o cliente, e melhorar o processo de certificação, o que invariavelmente passa por uma combinação de dois mecanismos: melhorar a qualidade do serviço e baixar seu custo.
Remover a obrigatoriedade do diploma para o exercício de determinadas profissões abriria a porta para os diplomados competirem com os não-diplomados. Isso forçaria os portadores de diploma a mostrar resultados, impedindo-os de descansar sobre seus títulos. Isso também criaria um incentivo para os alunos escolherem apenas as universidades que realmente os preparassem para o mercado de trabalho de trabalho. As universidades teriam um incentivo para cortar toda a “gordura” de seus currículos, deixando apenas aquilo que realmente aumentasse a eficiência profissional dos seus alunos.
E, principalmente, com o aumento da competição, os consumidores veriam a qualidade dos serviços subirem e os preços caírem. Precisamos de diplomas, mas eles não precisam ser obrigatórios. Se alguém realmente quiser ajudar o consumidor, o primeiro passo é abolir as reservas de mercado criadas pelas licenças dos conselhos profissionais — e a obrigatoriedade do diploma é apenas uma delas.
A pergunta a ser respondida pelos protecionistas: por que temem tanto a liberdade e a concomitante responsabilidade própria que esta impõe?
Curioso....os jornalistas não querem não diplomados na sua area, mas eles se intrometem na area de historiadores, economistas, juristas....e tudo bem? Dois pesos e duas medidas?

A revolução silenciosa do SOCIALISMO Fabiano

2026-08-24T11:55:54.733-03:00

Os revolucionários se anunciam. Os fabianos estudam o edifício, aprendem seus procedimentos e se candidatam a cargos dentro dele.

Essa diferença explica por que a Sociedade Fabiana merece a atenção de qualquer pessoa interessada no crescimento do estado gerencial. Fundada na Grã-Bretanha em 1884, a Sociedade rejeitou a aposta da revolução violenta sem abandonar objetivos radicais de longo prazo. Ela escolheu a reforma gradual, a administração por especialistas, a educação política e a influência dentro das instituições existentes.

O nome da Sociedade anunciava a estratégia. Quinto Fábio Máximo evitou uma batalha decisiva com Aníbal até que as condições fossem favoráveis. A própria história da Sociedade Fabiana cita seu primeiro panfleto: espere pacientemente pelo momento certo e então golpeie com força. A Sociedade moderna ainda descreve o fabianismo como o avanço de metas radicais por meio de reforma empírica, prática e gradual. Isto era o socialismo adaptado ao problema da resistência.

Um programa revolucionário apresentado de uma só vez força o público a julgar o destino. O gradualismo convida o público a julgar uma medida de cada vez. Um serviço municipal pode ser descrito como uma gestão prática do lar. Uma nova comissão pode ser apresentada como conhecimento técnico neutro. Uma regulamentação pode responder a um abuso real. Um subsídio pode aliviar uma dificuldade visível. Cada intervenção pode parecer limitada, enquanto o efeito cumulativo altera a propriedade, os incentivos, a dependência e a fronteira entre a troca voluntária e a alocação política.

Os primeiros fabianos chamavam uma parte de seu método de “permeação”. Eles buscavam influenciar os partidos existentes, os governos locais, as universidades, os funcionários públicos e as instituições formadoras de opinião, em vez de depender apenas de um partido socialista independente. A história inicial da Sociedade, de Edward Pease, registra os esforços para atuar por meio do Partido Liberal e das universidades.

A permeação resolveu vários problemas políticos de uma só vez. Primeiro, ela desvinculou as propostas de sua origem ideológica. Um político não precisava tornar-se fabiano para adotar a política de um fabiano. Segundo, ela preservava o conhecimento entre as eleições. Um partido podia perder o cargo, mas administradores treinados, acadêmicos e especialistas em políticas permaneceriam. Terceiro, ela convertia questões sobre liberdade e propriedade em disputas técnicas sobre gestão eficiente. Uma vez que um objetivo político se tornava um programa administrativo, a oposição podia ser caracterizada como ignorância, e não como discordância. Para a tradição austríaca, essa última transformação é decisiva.

O problema da planejamento central não é apenas o caráter das pessoas que a “planejam”. É o conhecimento que elas não podem possuir. Os preços gerados pela troca voluntária comprimem informações dispersas sobre escassez, preferências, condições locais e usos alternativos. Um órgão administrativo pode coletar estatísticas, mas não pode reproduzir o processo de descoberta criado por proprietários concorrentes que arriscam seus próprios recursos.

A confiança fabiana na pesquisa tratava os fatos sociais como insumos para a gestão racional. Contudo, a informação coletada por uma agência já está filtrada por categorias escolhidas por essa agência. As medidas se tornam metas. As prioridades políticas determinam o que é contabilizado. Os erros são socializados, enquanto os funcionários enfrentam um feedback mais fraco do que o de um proprietário cujo erro produz uma perda.

O gradualismo pode obscurecer esses custos porque cada intervenção herda os sinais de preços e a capacidade produtiva do mercado à sua volta. Um controle limitado pode parecer bem-sucedido enquanto desloca custos para outro lugar. Um programa público pode tomar a produção privada como garantida. À medida que as intervenções se acumulam, funcionários posteriores confrontam as distorções criadas pelos anteriores e prescrevem mais uma camada de gestão. A história americana mostra o quanto o método se tornou portátil.

Em 1895, W. D. P. Bliss ajudou a estabelecer um movimento fabiano americano em Boston. Ele publicou o The American Fabian e adaptou o gradualismo britânico ao socialismo cristão, ao Evangelho Social, à reforma trabalhista, ao populismo e ao movimento nacionalista inspirado por Edward Bellamy. Registros de biblioteca sobreviventes documentam a publicação do periódico de 1895 a 1900.

A organização com esse nome não durou. Isso não estabelece uma sucessão secreta, mas prova que o fabianismo entrou diretamente na política reformista americana.

Uma segunda organização logo perseguiu um mecanismo educacional semelhante. Fundada em 1905, a Intercollegiate Socialist Society promoveu palestras, grupos de estudo, listas de leitura, publicações e núcleos nos campi. Mais tarde, tornou-se a League for Industrial Democracy. Seu braço estudantil tornou-se a Students for a Democratic Society por volta de 1960. O arquivo da Universidade de Nova York documenta a linhagem.

Esses grupos não eram intercambiáveis com a Sociedade Fabiana britânica. Suas divergências eram reais, e a SDS acabou rompendo com a antiga liderança social-democrata. A continuidade reside primeiro no método organizacional: educar futuros profissionais, tornar o socialismo discutível em ambientes respeitáveis e influenciar as instituições nas quais esses estudantes mais tarde ingressam.

O think tank moderno aperfeiçoa essa divisão do trabalho. Um instituto de políticas pode formular propostas fora do governo, traduzi-las em linguagem técnica, fornecer especialistas à mídia e prover pessoal a um governo que está assumindo. O Center for American Progress diz abertamente que combina ideias progressistas, liderança e ação concertada com o objetivo de mudar o país, e não apenas a conversa. Sua descrição pública é evidência de uma estratégia, não evidência de controle secreto.

O Roosevelt Institute acrescenta bolsas e uma rede estudantil. Grupos de defesa de causas fornecem pressão pública. Fundações sustentam o trabalho especializado entre os ciclos eleitorais. Organizações de campanha recrutam candidatos. Uma vez no cargo, os administradores convertem partes da agenda em regras, diretrizes, subvenções, prioridades de fiscalização e padrões de compras públicas.

Nenhuma conspiração é necessária. Pessoas treinadas no mesmo ambiente intelectual, usando o mesmo vocabulário e respondendo a incentivos profissionais semelhantes, podem se mover na mesma direção sem receber uma ordem central.

Esse mecanismo não se restringe à esquerda. Instituições libertárias e conservadoras também publicam pesquisas, treinam pessoal, litigam, comunicam e preparam funcionários. A questão moral e econômica diz respeito aos fins que perseguem e a se o poder institucional permanece prestando contas — não a se a organização em si é proibida.

A inovação duradoura do fabianismo foi fazer o processo de coletivização parecer uma governança comum. Em vez de exigir que os eleitores endossem um acordo socialista abrangente, ele permitiu que empreendedores políticos acumulassem intervenções cujo destino combinado raramente era colocado em uma única cédula de votação.

A resposta não é uma contraconspiração. É restaurar a visibilidade política às escolhas administrativas. Toda proposta deve ser julgada não apenas por sua promessa imediata, mas por seus efeitos sobre os preços, a propriedade, a dependência e a intervenção futura. As agências devem carregar claros ônus da prova. Poderes temporários devem expirar, a menos que sejam afirmativamente renovados. As regulamentações devem revelar quem as solicitou, quem as redigiu e quais interesses se beneficiam. Não se deve permitir que o governo esconda a alocação política por trás da linguagem do conhecimento técnico neutro.

O lobo em pele de cordeiro é provocativo, mas a tartaruga é o aviso mais preciso. Uma revolução pode fracassar em um dia. Uma ordem gerencial cresce um passo razoável de cada vez.

A lenta morte da liberdade de expressão na Europa

2026-08-24T11:50:52.602-03:00

Durante décadas, as democracias ocidentais operaram sob um consenso confortável: a censura era um instrumento grosseiro reservado a regimes autoritários, enquanto o “mundo livre” apoiava-se no debate aberto, na dissidência robusta e nas salvaguardas constitucionais. Essa visão permitia que os líderes ocidentais se sentissem superiores ao restante do mundo, dando lições a outros países sobre princípios democráticos e, em alguns casos, invadindo-os e bombardeando-os também, para disseminar essas ideias à força. Nos últimos anos, porém, essa narrativa desmoronou sob o peso de sua própria hipocrisia.

Isso porque um novo paradigma de controle da expressão se enraizou silenciosamente, passo a passo, por meio de uma intrincada arquitetura de regulações, imposição automatizada nas plataformas e definições criminais ampliadas. Naturalmente, esse processo é enquadrado na linguagem suave e irrepreensível da redução de danos: “segurança digital”, “combate ao discurso de ódio” e “prevenção da radicalização online”. No entanto, sob esse vocabulário protetor esconde-se uma expansão sem precedentes do poder estatal.

Leis orwellianas e os novos “criminosos”

A Europa acelerou por um caminho de regulação que trata a própria expressão como um perigo a ser gerenciado pelo estado e por seus fiscalizadores corporativos. Isso se reflete claramente nas ferramentas supranacionais do bloco para supressão da expressão. A Lei de Serviços Digitais (DSA, na sigla em inglês) obriga as chamadas plataformas online muito grandes a avaliar e mitigar “riscos sistêmicos”, e as plataformas devem agir rapidamente diante de notificações de material ilegal ou enfrentar multas de até 6 por cento do faturamento anual global. As exigências de avaliação de risco e os mecanismos de imposição da DSA incentivam o excesso de conformidade, levando à censura colateral de discurso lícito, porém controverso ou impopular. Isso porque a DSA não abrange apenas conteúdo declaradamente ilegal, mas também “desinformação” e “quaisquer efeitos negativos, reais ou previsíveis, sobre o discurso cívico e os processos eleitorais”. Esses são, é claro, termos intencionalmente vagos, pois discurso que tem um “impacto negativo sobre o discurso público” pode ser literalmente qualquer coisa de que o establishment não goste.

O Chat Control (formalmente, a lei sobre prevenção do abuso sexual infantil) é ainda mais invasivo em sua intenção. Versões iniciais defendiam a varredura completa de mensagens privadas com criptografia de ponta a ponta. Embora a varredura em massa obrigatória de conversas criptografadas tenha sido rechaçada por ora, poderes de detecção “voluntários” ainda normalizam a vigilância das comunicações pessoais. Os defensores invocam argumentos de proteção infantil; no entanto, a ampliação do escopo das regulações para outras categorias de conteúdo é inevitável, e a lei é fundamentalmente incompatível com os direitos à privacidade e à expressão. A presunção de que todas as conversas digitais entre cidadãos exigem monitoramento proativo viabilizado pelo estado é uma noção obscena que “protege os cidadãos” da mesma forma que a Stasi fazia.

As autoridades europeias também recorreram cada vez mais às leis de sanções econômicas como ferramenta de censura política. Um precedente marcante foi estabelecido em agosto de 2026, quando a corte mais superior da UE decidiu no caso Traugott Ickeroth que as autoridades alemãs poderiam processar criminalmente blogueiros por compartilhar trechos de vídeo do canal RT, financiado pelo estado russo, em um blog privado sustentado por doações. Ao classificar o simples repost de mídia banida como uma “contribuição” econômica a uma entidade sancionada, os tribunais europeus estabeleceram que a expressão pode ser criminalizada sob regulamentos comerciais. É também impressionante que existam leis banindo mídia, para começar, mesmo que tal mídia seja propaganda de outro país. Leis como essas infantilizam os cidadãos ao limitar quais mensagens eles podem ser expostos e ao insultar sua capacidade de pensamento crítico. Mas, acima de tudo, impedem-nos de ver o outro lado da propaganda de suas próprias nações.

Este está longe de ser um caso isolado. Como relatou a revista Reason:

“O cineasta turco-alemão Hüseyin Doğru foi o primeiro cidadão europeu em solo europeu a ser listado como alvo das sanções à Rússia por causa de sua expressão. No ano passado, as autoridades o acusaram de empregar propagandistas russos e de compartilhar ‘informações falsas sobre assuntos politicamente controversos com a intenção de criar discórdia étnica, política e religiosa’. Doğru viu-se impossibilitado de sacar mais de US$ 600 por mês de sua própria conta bancária. O Banco Federal alemão declarou que dar a Doğru um emprego ou mesmo um presente violaria as sanções, que agora foram estendidas à sua esposa, a jornalista britânica Lizzie Phelan”.

Estados-membros individuais vão muito mais longe para cercear discursos que não gostam. Na França, um caso relatado pelo Brussels Times destaca o absurdo jurídico predominante. Lá em 2011, durante sua campanha eleitoral, o prefeito Julien Sanchez, de Beaucaire, publicou uma mensagem em sua página do Facebook sobre um oponente político. Nos comentários, um apoiador postou uma resposta:

“Esse homem transformou Nîmes em Argel. Não há uma rua sequer sem uma loja de kebab e uma mesquita; traficantes e prostitutas reinam soberanos, não é surpresa que ele tenha escolhido Bruxelas, capital da nova ordem mundial da sharia”.

O comentário pode ser descrito por alguns como de mau gosto, até mesmo ofensivo. Mas em nenhum momento incita à violência ou coloca alguém diretamente em perigo. E, mesmo que colocasse, não foi Sanchez quem o escreveu. Mas isso não importou para o tribunal francês que condenou tanto o comentarista quanto o próprio Sanchez por incitação ao ódio e à violência contra um grupo com base em etnia, raça e religião. Sanchez levou o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mas a decisão foi mantida, o que significa que a lei do país agora diz que qualquer pessoa que publique nas redes sociais pode ser considerada culpada de incitação à violência mesmo que sejam outras pessoas que façam esses comentários em sua página.

A Alemanha apresenta talvez a ilustração mais crua de como as leis de expressão podem escalar da regulação abstrata para invasões domiciliares. Sob a Seção 188 do Código Penal alemão, insultar figuras políticas acarreta penas criminais agravadas (até três anos de prisão). A aplicação prática dessa lei atingiu alturas absurdas.

A polícia invadiu a casa de um homem bávaro de 64 anos, confiscando seus dispositivos eletrônicos depois que ele retuitou um meme que satirizava o vice-chanceler Robert Habeck. O meme adulterava o logotipo do xampu da marca Schwarzkopf para ler “Schwachkopf Professional” (“Idiota Profissional” em alemão). Outro comentarista online foi brevemente investigado pela polícia por chamar o chanceler Merz de “Pinóquio” no Facebook, levando um alto diplomata dos EUA a comparar a lei do país ao crime de lesa-majestade. Os defensores dizem que a lei visava proteger as instituições democráticas ao proteger os servidores públicos do assédio; no entanto, isso levanta a questão: por que os servidores públicos precisam de proteções extras contra o escárnio que o resto de nós não tem? Na verdade, uma vez que têm o poder de governar sobre a vida de todos os demais, deveriam estar sujeitos a mais escrutínio e escárnio, não menos.

Além de exemplos tão absurdos, a ofensiva da Alemanha contra a liberdade de expressão tomou rumos muito mais sombrios. As autoridades repetidamente tem proibido ou dispersado violentamente manifestações pró-Palestina. Prenderam manifestantes por cânticos, bandeiras ou símbolos, com grupos de monitoramento documentando centenas de incidentes de repressão, incluindo espancamentos, detenções e deportações, entre 2018 e 2026. Em meados de julho de 2026, a câmara alta do Parlamento Alemão (Bundesrat) avançou com uma legislação que criminaliza explicitamente a negação pública do direito de Israel de existir e pune os infratores com multas ou até cinco anos de prisão. Se for aprovada pela câmara baixa, a Alemanha se tornará a primeira nação europeia a proibir esse tipo específico de expressão. Curiosamente, a lei singulariza Israel, o que significa que é perfeitamente aceitável negar o direito de existir de qualquer outra nação.

No Reino Unido, a situação é igualmente sombria. Um relatório de liberdade de informação de 2025 apresentado pelo Times constatou que a polícia do Reino Unido realizou mais de 12.000 prisões apenas em 2023 (o equivalente a mais de 30 prisões por dia) sob o Communications Act de 2003 e o Malicious Communications Act de 1988, e também constatou que o número de prisões anuais havia mais do que dobrado desde 2017. Os números permaneceram altos em 2024–2025, com dezenas de milhares de pessoas afetadas. Muitos casos envolviam retuítes, memes ou comentários com opiniões controversas, e não ameaças diretas.

O mais recente Online Safety Act também tipifica a artimanha da “proteção”. Comercializado como uma medida de segurança infantil, ele impõe às plataformas um “dever de cuidado” que exige avaliações proativas de risco e a rápida remoção de material que possa causar “dano físico ou psicológico”. As plataformas também enfrentam multas enormes, ou até responsabilização pessoal de executivos, o que as empurra a pecar pelo excesso de censura. Um relatório do jornal The Telegraph constatou que 292 pessoas foram indiciadas por espalhar informações falsas e “comunicações ameaçadoras” sob o Online Safety Act no período entre sua entrada em vigor em 2023 e fevereiro de 2025.

Um futuro distópico à frente

Ao rotular a censura como “segurança”, a vigilância como “proteção” e a conformidade política como “dever cívico”, os estados europeus construíram um sistema em que a dissidência é patologizada e criminalizada. Quando chamar um político por um nome pode desencadear uma invasão policial a uma residência particular, quando o estado observa cada palavra que você digita em uma mensagem a um amigo e quando o protesto público pacífico pode ser proibido por decreto administrativo, a liberdade de expressão está sendo ativamente desmantelada pelas próprias instituições que juraram protegê-la.

Na verdade, não é surpresa que os governos estejam mirando a internet com tamanha urgência: espaços digitais descentralizados representam uma ameaça existencial ao poder estatal centralizado. Durante décadas, narrativas sancionadas pelo estado e monopólios de mídia tradicional permitiram que os governos mantivessem um quase monopólio sobre a percepção pública. A internet aberta despedaçou esse modelo, pois permitiu que cidadãos de todas as fronteiras se comunicassem instantaneamente, contornassem filtros institucionais e compartilhassem informações brutas e “não verificadas”. Quando as pessoas podem falar livremente através das fronteiras, a propaganda estatal tradicional perde seu domínio, tornando a subjugação da internet o imperativo primordial do controle político moderno.

Claudio Grass

Se o Brasil produz tanto petróleo, por que ainda precisa importar diesel e gasolina?

2026-08-23T13:25:32.874-03:00

O Brasil produz cada vez mais. Mesmo assim, navios continuam chegando aos portos carregados de diesel, gasolina e outros derivados.

A pergunta parece inevitável: se temos tanto petróleo, por que precisamos importar combustível?

Os dados mais recentes mostram que a resposta mudou bastante em relação ao que se dizia há alguns anos.

Em 2025, o Brasil produziu em média 3,77 milhões de barris de petróleo por dia, maior resultado anual da história até então. Cerca de 80% dessa produção veio do pré-sal. Em junho de 2026, a produção nacional já havia alcançado 4,475 milhões de barris por dia.

O problema é que produzir petróleo e produzir diesel são duas coisas diferentes.

Segundo o Anuário Estatístico 2026 da ANP, o parque brasileiro tinha, no fim de 2025, 17 refinarias com capacidade nominal de processamento de petróleo, somando aproximadamente 2,42 milhões de barris por dia. A produção de petróleo do país, portanto, já é muito maior que a capacidade instalada para refiná-lo internamente.

É por isso que uma grande quantidade do petróleo brasileiro é exportada. Em 2025, as exportações líquidas de petróleo chegaram a 1,7 milhão de barris por dia.

Mas existe uma correção importante em relação a uma explicação muito repetida na internet: não é verdade que as refinarias brasileiras foram feitas apenas para petróleo leve importado e não conseguem processar o petróleo nacional.

Os próprios números mostram isso.

Em 2025, aproximadamente 89% do petróleo processado pelas refinarias brasileiras era de origem nacional, segundo os dados da ANP. Apenas cerca de 11% do petróleo cru processado era importado.

Na Petrobras, o avanço do petróleo brasileiro é ainda mais evidente. Em 2025, 70% da carga processada nas refinarias da companhia veio do pré-sal. No primeiro trimestre de 2026, essa participação continuou em 69%.

Também não é correto tratar todo petróleo brasileiro como “pesado”. A produção nacional mudou muito com o pré-sal. Campos como Búzios e Tupi produzem óleos de qualidade bastante diferente dos petróleos pesados que marcaram parte da produção brasileira no passado. A própria Petrobras classifica grandes acumulações do pré-sal como óleos de boa qualidade.

Então por que ainda importamos?

Porque uma refinaria não transforma cada barril de petróleo somente em diesel. Do mesmo barril saem diferentes proporções de diesel, gasolina, GLP, querosene de aviação, nafta, óleo combustível e outros produtos. A quantidade de cada derivado depende do petróleo utilizado e, principalmente, da configuração tecnológica de cada refinaria. A ANP explica que as características do óleo influenciam diretamente os processos e o perfil dos produtos obtidos.

E o maior buraco brasileiro continua sendo o diesel.

Dados consolidados pela ANP mostram que o Brasil importou aproximadamente 17,1 milhões de metros cúbicos de óleo diesel em 2025, ou cerca de 17,1 bilhões de litros. Também entraram no país aproximadamente 3,5 bilhões de litros de gasolina A.

Em relatório publicado em 2026, o Ministério de Minas e Energia afirmou que o Brasil ainda precisava importar mais de 25% do óleo diesel consumido no país, volume superior a 1 milhão de metros cúbicos por mês.

Portanto, a aparente contradição começa a fazer sentido.

Importação e exportação

O Brasil tem petróleo suficiente, mas não possui capacidade e configuração de refino suficientes para transformar toda essa produção exatamente na quantidade de diesel, gasolina e outros derivados que o mercado demanda.

Importar determinados tipos de petróleo também continua fazendo parte da operação. Refinarias podem combinar diferentes óleos para obter uma carga mais adequada aos equipamentos e ao produto desejado. Isso não significa incapacidade de processar petróleo brasileiro, já que hoje ele representa a grande maioria do petróleo efetivamente refinado no país.

Automóveis e veículos

Outro ponto da versão antiga que precisa ser atualizado é a venda das refinarias.

O plano de obrigar a Petrobras a vender oito unidades pertence a outro período. A companhia chegou a vender a antiga RLAM, hoje Refinaria de Mataripe, a Refinaria de Manaus e a SIX. Depois, a obrigação de vender as demais unidades foi encerrada no acordo com o Cade, e Repar, Rnest, Regap, Refap e Lubnor foram retiradas da carteira de desinvestimentos.

A estratégia atual virou na direção oposta: a Petrobras está novamente investindo para ampliar o refino.

No Plano de Negócios 2026-2030, a companhia prevê elevar sua capacidade instalada de aproximadamente 1,8 milhão para 2,1 milhões de barris por dia até 2030, acrescentando cerca de 320 mil barris diários. A participação do diesel na produção deverá passar de 40% para 45%.

A expansão da Refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, é uma das principais peças desse plano. Com o segundo trem, a capacidade da unidade deverá chegar a 260 mil barris por dia em 2029, praticamente o dobro da capacidade atual.

As refinarias também estão longe de simplesmente operar ociosas. No segundo trimestre de 2026, o parque da Petrobras atingiu Fator de Utilização de 101%, enquanto a produção de derivados chegou a 1,9 milhão de barris por dia.

Petróleo e gás

Isso também muda outro argumento antigo: atualmente, aumentar apenas a utilização das refinarias existentes não resolveria sozinho a dependência de diesel importado, porque várias unidades já trabalham próximas de seus limites. O caminho passa por ampliação de capacidade, novas unidades dentro das refinarias existentes e aumento da conversão para produtos como diesel S10.

Também mudou a política de preços. Desde 2023, a Petrobras não utiliza mais a antiga política de paridade de importação da mesma forma. Sua estratégia considera os mercados nacional e internacional, alternativas de fornecimento ao cliente e o custo de oportunidade da própria companhia, com a premissa declarada de evitar o repasse imediato de toda volatilidade internacional.

No fim, a explicação mais correta em 2026 é simples:

o Brasil já produz muito mais petróleo do que consegue refinar, processa majoritariamente petróleo nacional e exporta o excedente. Ao mesmo tempo, sua capacidade de produzir determinados derivados, especialmente diesel, ainda não acompanha tudo o que o país consome.

É por isso que podemos ver petróleo brasileiro saindo em navios enquanto, em outros portos, chegam navios carregados de diesel.

Material de referência geográfica

Não é porque o Brasil não consiga refinar seu próprio petróleo. É porque autossuficiência em petróleo cru não é a mesma coisa que autossuficiência em combustíveis.

Nas garras do Hedonismo

2026-08-22T11:36:43.842-03:00

“Os escravos mais felizes são os mais ferrenhos inimigos da Liberdade.” Assim escreveu a escritora nascida na outrora Morávia alemã, Marie Ebner von Eschenbach.

Vamos resgatar suas palavras no fundo do abismo, pois elas em nada perderam em autenticidade ao longo de mais de um século. Esta citação atinge o cerne do problema e mostra como as pessoas podem perder sua verdadeira liberdade através da satisfação primitiva de suas vontades individuais e do consumismo exacerbado.

O dia a dia da moderna sociedade de massas restringe-se ao trabalho e consumo, exatamente como prevê a doutrina do livre comércio do Liberal-Capitalismo. Pois o sistema global destinado a subtrair os povos – na forma da Globalização capitalista – baseia-se no contínuo crescimento da economia.

Todavia, paralelamente à economia, cresce também o lucro dos gananciosos detentores do capital, os quais controlam e direcionam o rumo deste mecanismo de exploração através do sistema monetário baseado nos juros bancários. Sua concepção de domínio necessita de um exército monstruoso de trabalhadores em regime de semiescravidão, que apenas existem para gerar a crescente riqueza dos plutocratas. Passo a passo, incansável e sistematicamente, eles trabalham para alcançar seu objetivo, um mundo totalitário sem fronteiras sob a hegemonia de Mammon.

Os povos livres de outrora formam a base para uma futura massa descartável e manipulável – dócil, de pouca vontade e sem identidade! Capital humano, como se diz no jargão atual.

Não é exagero caracterizar esta concepção de domínio monetário como um ato de guerra contra os povos livres deste mundo. Uma guerra que leva a assinatura daqueles, cuja divindade (Jeová) lhes permite saquear todos os outros povos, escravizá-los e sugar-lhes a alma.

O crime organizado, que levou à inundação em massa de estrangeiros para a Europa, também é fruto dos planos satânicos destes coveiros dos povos, sempre atuantes nos bastidores dos principais acontecimentos mundiais. Uma população de miscigenados multiétnicos possui exatamente os atributos descritos acima, necessários para a futura manipulação de massas humanas.

Entrementes, uma da armas mais eficazes do inimigo é aquela do Espírito. Através dela, torna-se possível a realização – sem grandes obstáculos – desta “marcha fúnebre étnica”. Através do condicionamento espiritual em todos os canais de mídia e da indústria do entretenimento – que também se encontra em suas mãos – as pessoas são vacinadas com uma noção de liberdade que não poderia ser mais repugnante e artificial.

Em seu Imperativo Categórico, o filósofo Immanuel Kant pregou um conceito libertário, de fundo moral e cultural, onde ele diz “Age como se teu comportamento devesse se tornar uma lei universal”.

Formulado de outra forma, o indivíduo passa a ter – diante de cada ação praticada – responsabilidade perante a sociedade onde está inserido, fiel ao lema: “Se é bom para a sociedade, é bom para mim”.

Por outro lado, para a pessoa egocêntrica e orientada ao consumo desta era moderna, a liberdade do Eu lhe foi doutrinada no subconsciente como o maior bem. A máxima “cada um é o Próximo para si mesmo” tem lugar de destaque nesta sociedade diminuta.

O bem-estar social, acompanhado da grande disponibilidade de drogas e sexo, sugere às pessoas uma liberdade que não existe. Em outras palavras: sem perceber, o ser humano torna-se escravo de seus próprios instintos e vícios.

Enquanto os povos milenares da Europa perdem sua soberania, sua liberdade e agora também sua identidade, eles acreditam estar livres, pois lhes falta aquilo que podemos caracterizar como consciente coletivo. No lugar do bem coletivo, almeja-se a felicidade pessoal.

O que é absolutamente natural para qualquer tribo africana, há muito tempo perdeu significado para o cidadão ocidental reeducado. É raríssimo encontrar características como solidez de caráter e espírito solidário em muitos indivíduos desta primitiva sociedade de pão e circo. Os holofotes se direcionam apenas para o triunfo do inferior e do doente, do perverso e repugnante, da escória, do grotesco e da atmosfera geral de liberdade material.

Vamos deixar que Nahum Godmann, presidente por longos anos do Congresso Mundial Judaico, descreva a situação atual:

“Surge então como primeira tarefa desta nossa nova era, a destruição: todas as camadas e formações sociais, que criaram o velho sistema, devem ser destruídas, cada pessoa deve ser arrancada de seu meio ancestral. Nenhuma tradição deve ser considerada mais como sagrada. O antigo representa apenas um sinal de enfermidade. O lema é: o que foi, já era.”

Para o estado vegetativo do consumidor preguiçoso, covarde e obeso, o pesquisador Konrad Lorenz criou um termo mais do que adequado: o “emporcalhamento” do ser humano.

Materialismo e hedonismo – ambos são as ferramentas de destruição dos capitalistas, ambos promovem um tipo de pessoa que se limita à sua própria satisfação. São criaturas individualistas e descompromissadas, dotadas de um intrínseco egoísmo. São seres apartados de qualquer tradição e cultura, desgarrados de sua própria história, levados a destruir irreversivelmente o elo sagrado de seus ancestrais com o martelo do inimigo. Eles pouco sabem sobre suas próprias raízes e, quando sabem, desprezam-nas.

E, surpreendentemente, o verdadeiro espírito dos povos milenares ainda sobrevive sob os escombros desta era decadente e destrutiva.

Dentre cada agrupamento de indivíduos pertencentes aos povos milenares, dentre aqueles que se preservaram e reconhecem o valor da tradição de seu idealismo, eles têm a missão de impedir este crepúsculo dos deuses através das armas do espírito. Isso inicia-se primeiramente junto a cada indivíduo através de seu particular modo de vida.

Apenas sonhar com o espírito criativo de nosso respectivo povo, ajuda pouco. É preciso vivenciá-lo, diariamente, a cada hora e neste instante. É imperativo refletir sobre isso. Pois somente assim podemos melhorar interiormente e servir de exemplo. Como já dizia Santo Agostinho: “Em você deve arder aquilo que deseja acender nos outros”.

Enquanto ainda existir um núcleo significativo e representativo dos povos milenares, o inimigo ainda não terá ganho. Nós devemos nos organizar dentro das respectivas comunidades naturais e – integralmente – libertar-nos das amarras do inimigo internacional dos povos. Como um dos componentes principais da população brasileira, os povos europeus estão sofrendo atualmente a mais forte incursão para destruir seu espírito. As armas do inimigo são a propaganda de massa e o cerceamento da liberdade de expressão. A resistência é alcançada através de nossa principal arma: a força do espírito. As ferramentas para levar a cabo esta luta pela sobrevivência, além das fronteiras individuais, são os dez pontos do Programa Nacional-Espiritualista.

Petróleo não é um combustível fóssil

2026-08-22T11:35:05.787-03:00

Royal Institute of Technology

Cientistas de universidade na Suécia confirmam que não é necessário fóssil de material orgânico para formação do petróleo.
“Não existem mais dúvidas, nossa pesquisa mostrou que petróleo e gás natural podem aparecer sem adição de fósseis. Toda formação rochosa pode ser o local de depósito de petróleo”

“Todos nós somos filhos das estrelas”

Cientistas da KTH, Real Escola Técnica Superior de Estocolmo, a maior universidade técnica da Suécia, confirmaram que fósseis de animais e plantas não são necessários para formar petróleo e gás natural. Este resultado significa uma mudança radical na suposição sobre a origem do petróleo. E significa também que torna-se mais fácil encontrar essa fonte de energia e ela pode aparecer em qualquer parte do mundo.

O resultado de sua pesquisa confirma as afirmações de meu artigo de agosto de 2008, “Qual crise energética?”, onde eu expliquei que petróleo não é criado a partir de seres vivos, mas sim é produzido permanentemente na crosta terrestre, o chamado petróleo abiótico.

“Com ajuda de nossa pesquisa nós sabemos até onde se pode encontrar petróleo na Suécia!”, disse Vladimir Kutcherov, professor do departamento da KTH para tecnologia energética em Estocolmo.

Juntamente com dois colegas pesquisadores, professor Kutcherov simulou o processo de pressão e aquecimento que aparece naturalmente na crosta terrestre. Este processo produz hidrocarboneto, o elemento fundamental em petróleo (hidrocarboneto pastoso – NR) e gás natural (hidrocarboneto gasoso – NR).

Segundo Kutcherov, estes resultados representam um claro sinal que as fontes de petróleo não podem secar, o que era temido há muito tempo pelos pesquisadores e peritos desta área.

Ele complementa que é impossível para o petróleo fóssil ter se infiltrado até 10,5 km de profundidade, apenas devido à força da gravidade, a exemplo do Golfo do México. Isso significa, segundo Kutcherov, juntamente com os resultados de suas próprias pesquisas, um outro exemplo de como esta fonte de energia aparece sem a presença de fósseis – algo que desencadeou um caloroso debate por muito tempo entre os cientistas.

“Não existe mais dúvidas, nossa pesquisa mostrou que petróleo e gás natural podem aparecer sem adição de fósseis. Toda formação rochosa pode ser o local de depósito de petróleo” , declarou Kutcherov e acrescenta que isso serve para regiões onde até então permaneciam inexploradas para essa forma de energia.

Esta descoberta tem vários aspectos positivos. As chances de sucesso na descoberta de petróleo subirão drasticamente – de 20 para 70%. Como a procura por petróleo e gás natural é extremamente cara, os custos das petrolíferas cairão radicalmente e conseqüentemente para os consumidores.

“Isso significa a economia de bilhões de Coroas” , declarou Kutcherov.

Para identificar um local promissor para perfuração, o professor Kutcherov desenvolveu um novo método através de sua pesquisa. O mundo é dividido em uma fina rede comunicante. Esta rede pode ser equiparada às fendas da Terra, conhecidas como “canais fluviais” através das camadas da crosta terrestre. Um bom local para efetuar uma perfuração é aquele onde as fendas se tocam.

Segundo o professor Kutcherov, os resultados são muito importantes, pois pelo menos 61% do consumo mundial de energia é coberto com petróleo e gás natural.

O próximo passo são vários experimentos, especialmente para refinar os métodos que facilitarão os pontos corretos para locação das perfurações.

Os resultados da pesquisa de Vladimir Kutcherov, Anton Kolesnikov e Alexander Goncharov foram publicados na Nature Geoscience, Volume 2.

Como eu publiquei em meu artigo sobre o petróleo abiótico, o petróleo não é originário de matéria orgânica, fóssil de plantas e organismos vivos. Petróleo origina-se através de um processo químico sob pressão e calor na crosta terrestre, e sempre aparece. Petróleo existe em abundância, nós flutuamos em petróleo e ele nunca pode extinguir.

Os russos já descobriram isso há mais de 70 anos, quando eles determinaram para própria surpresa que seus campos petrolíferos voltavam a se encher naturalmente. Por isso eles desenvolveram uma técnica especial para perfurar até 13 km. Eles descobriram que pode-se encontrar petróleo praticamente por toda parte, basta perfurar profundamente.

As melhores chances obtêm-se onde as placas tectônicas se encontram ou onde a terra se divide. Ali o petróleo produzido nas profundezas encontra seu caminho para cima e preenche os poros das rochas ou sedimentos, sendo então extraído pelo homem.

Ou seja, o petróleo flui para as camadas da Terra não de cima para baixo, mas de baixo para cima, pois é mais fácil e se acumula um pouco antes da superfície terrestre.

Isso é confirmado claramente, pois todas as grandes e importantes reservas petrolíferas estão em cima ou próximas aos abismos e divisões como o abismo africano, que vai do centro da África em Uganda, passando sobre o Quênia, Sudão e Etiópia e então continua sobre o Mar Vermelho para o Yêmem, Arábia Saudita, Iraque, Irã, até o Mar Cáspio. Ao longo dessa linha existem gigantescas reservas de petróleo e gás natural.

Como eu relatei aqui, segundo novas descobertas, Uganda tem mais petróleo do que a Arábia Saudita. Meus artigos sobre fontes petrolíferas muito prósperas como Haiti e Cuba confirmam minha tese, pois os terremotos lá estão, porque as placas tectônicas se movem e existem fendas geológicas.

Aquilo que as petrolíferas, geólogos, acadêmicos e mídia nos dizem, que o petróleo tem origem orgânica e se desenvolveu uma vez na história da Terra há 500 milhões de anos, é completamente falso. Na realidade, esta teoria biótica nunca foi comprovada, mas sim aceita como correta, sem verificação, nos últimos cem anos. É um erro tremendo ou na realidade, uma desinformação propagada conscientemente.

Por isso não existe tal chamado “Peak Oil”. Isso é uma lenda que as petrolíferas inventaram e muitos propagadores de pânico utilizam para anunciar um próximo final da era petrolífera. O motivo das petrolíferas é sabidamente passar a impressão que ele se torna raro e útil, por isso caro. Mas ele está presente em abundância e por isso poderia ser mais barato. Mas isso seria muito ruim para os negócios. O mesmo jogo acontece no caso dos diamantes. Eles existem aos montes, mas são mantidos escassos artificialmente para produzir um preço maior.

Ambos, petróleo e diamante são materiais carbônicos, um dos elementos mais abundantes na Terra e em nosso sistema solar. O carbono existe por toda parte, em sua maioria no interior da Terra. Nós, seres humanos, todos os seres vivos e as plantas são de carbono, que originalmente apareceu em uma estrela extinta há muito tempo, conseqüência de uma Super-Nova. Todos nós somos filhos das estrelas.

Por isso o petróleo e o gás natural não definitivamente um combustível fóssil que logo vai acabar, mas sim um presente que a Terra produz continuamente. E como eu escrevi no artigo sobre o Haiti, o imperialismo norte-americano não quer se apossar do petróleo com suas guerras e conquistas, mas sim ter o controle sobre as regiões produtoras, pois o petróleo deve ser mantido no interior do planeta e vir ao mercado somente aquela quantidade que eles determinarem. Trata-se do monopólio da energia, exatamente como De Beers manipula o mercado de diamantes.

Nota: Petróleo e gás natural existem também na Suíça. Por exemplo, na região de Basel, lá onde se inicia o “abismo” do Reno e no Mar de Genebra.

10vor10 vom 17.12.2009

Alles Schall und Rauch, 28 de janeiro de 2010.

No início da década de 80, o consórcio liderado pelo Estado de São Paulo iniciou a exploração de petróleo e gás na bacia do Rio Paraná e outras localidades. Foi a primeira quebra do monopólio da Petrobrás, porém, de curta duração. O que muitos taxavam de “total absurdo’ até que poderia ter tido suas razões científicas… – NR.