O Burrico de Balãao.

Moralidade e Política.

2012-02-23T14:52:00.000-08:00

Quando os justos se engrandecem, o povo se alegra, mas, quando o ímpio domina, o povo suspira.

Provérbios 29:2

Joel Pinheiro postou este texto no Ad Hominem (recomendo que leiam, o texto e o blog).
Meu comentário-resposta abaixo (na falta de um post de verdade):
Joel,
Permita-me discordar de você diametralmente. Os pontos morais são, sim, mais importantes que as credenciais políticas, principalmente em eleições para o Executivo e em sistemas como o nosso e, como parece ser, o americano, isso porque essas eleições são extremamente personalistas. Quem está na Casa Branca não são os Democratas, é o Obama. Quem estará lá, se ganhar, não será o Partido Republicano: será Romney, ou Santorum, ou Gingrich, ou Ron Paul.
Isso fica bastante claro aqui no Brasil, em que temos dois governos petistas seguidos. O governo Dilma é melhor do que o Lula não apenas por ser melhor perfil gerencial - ela tem, mas por ser perfil mais intolerante com a corrupção e menos farreiro. Pode ser só fachada, mas já dá mais consistência ao seu governo. As demissões em massa pegam mal, não pela demissão em si, mas pela presença da corrupção. Muito mais mal - e moralmente pior - era a defesa de Lula dos corruptos.
Ron Paul é o meu preferido (aliás, seu libertarismo tem origem na sua fé cristã, em pensadores como Gary North e Rousas Rushdoony), mas se ele fosse adúltero ou corrupto sua mensagem não teria tanto impacto, e justamente porque a mensagem dos políticos de sempre está impregnada de hipocrisia - e a questão é essa.
Votamos em pessoas - e nada garante que elas serão fiéis ao seu programa de governo e seus ideais políticos. Na verdade, a experiência diz que não vão, ao menos aqui. Votamos sem saber quem a pessoa é e nos surpreendemos quando mentirosos nos enganam e adúlteros nos traem, mas esse é o preço de votar em alguém imoral. Dizer que quem trai a própria mulher trai a população soa careta e piegas, pouco político, mas a experiência confirma a verdade da frase.
Abraço.

Argumento Ecumênico Contra o Ecumenismo.

2012-02-17T17:23:00.000-08:00

Consideremos, a princípio, 3 religiões: o Cristianismo, o Islamismo e, sei lá, o culto olímpico dos deuses gregos.
Se os deuses olímpicos são verdadeiros, então a devoção a outros deuses ou a um único deus (ou ainda considerá-los pura mitologia, como nós fazemos) irá despertar a ira deles contra você - e os deuses olímpicos são ciumentos e vingativos. Pode ler lá nos poemas gregos antigos.
Se Alah é o verdadeiro deus, então a adoração a qualquer outro deus fará com que ele o lance no "mármore do inferno". Pode ler lá no Alcorão.
Se o Deus cristão é o verdadeiro deus, então a adoração a qualquer outro deus é por-se debaixo da condenação desse Deus. Pode ler lá na Bíblia.
Assim, de acordo com a ortodoxia ditada pelos textos destas religiões:
1.Dizer que o Deus cristão é o verdadeiro implica dizer que todos os outros deuses são falsos;
2. Dizer que Alah é o verdadeiro deus implica dizer que todos os outros são falsos;
3. Dizer que Zeus é um deus verdadeiro implica dizer que Atenas, Poseidon e todos os outros deuses olímpicos são verdadeiros e que todos os deuses não olímpicos são falsos.
Não importa qual seja sua religião, ela exclui as outras. Não importa quem seja seu deus, ele não respeita os outros - na verdade, ele os chama de falsos. Ele diz que a religião que o adora é a única verdadeira e quer que sua religião seja única; quer acabar com as outras religiões - algumas pela conversão dos infiéis, outras pela eliminação deles.
Logo, se você é ecumênico, você contraria seu deus, seja ele quem for.

NOTA SOBRE RAZÃO E FÉ.

2012-02-07T10:58:00.000-08:00

Quem defende o antagonismo entre fé e razão ou não tem fé ou não tem razão. Deus pode ser um grande problema para cientistas ateus; mas a ciência nunca foi um problema para os crentes – pelo contrário. Toda ciência pré-iluminismo foi feita baseada em pressupostos cristãos e todas as pseudociências anticristãs podem ser refutadas em termos científicos - e dizer que o que os cristãos fazem não é ciência não a torna menos ciência.

Insatisfação garantida: Sartre, Sísifo e Salomão - por Clint Archer

2012-02-02T15:09:00.000-08:00

O ícone pop dono da maior e mais reconhecida proporção boca/rosto, Mick Jagger, resumiu a essência de Eclesiastes com a precisão característica da poesia duradoura: “I can’t get no[riff de guitarra] satisfaction”. E uma das mais elásticas e generosas rimas do repertório de Elvis Presley, “A little less conversation, a little more action / All this aggravation ain’t satisfaction in me.” Estou na metade de uma série de sermões na introspectiva e aparentemente cínica obra-prima de Salomão, e tenho me mantido resoluto na decisão de não cortar meus pulsos. Semana passada, alcancei o marco da metade – capítulo 6, de 12. Basicamente, nosso autor emo está murmurando sobre a vida, o universo e tudo mais, e sobre como nada dessa nossa existência banhada pelo Sol traz felicidade ou realização.

Tudo isso me traz memórias dos meus estudos de graduação sobre existencialismo. Se você perguntasse a Ernest Hemingway por que a galinha atravessou a rua, ele responderia rapidamente “Para morrer. Na chuva. Sozinha”. Então ele pegaria uma espingarda e apontaria para si mesmo. Se você perguntasse para Jean-Paul Sartre, ele ofereceria “A galinha está tentando escapar das companhia que a cercam, e o tentará ad nauseum até que se contente com o truísmo inevitável de que o inferno são as outras galinhas”. Então sairia correndo da lagosta gigante, na alucinação em que passou a maior parte de seus últimos e paranóicos anos antes de se matar também. Parece que o suicídio é comum entre os existencialistas, e não é difícil ver o porquê. Quem quer viver em um mundo sem propósito? Mas o existencialismo incipiente de Salomão não é o resultado de uma senilidade debilitante ou de pessimismo mórbido. Ele sabe onde está a felicidade, e que ela não está nessa vida.

Eclesiastes torna clara essa ideia: Deus (o Criador) deixa um rastro de “migalhas” (sua criação) para nos guiar à alegria que só pode ser encontrada nele. Nós passamos nossas vidas frustrados porque as migalhas não nos satisfazem, porque não entendemos o propósito; elas estão nos levando para o banquete da satisfação somente em Deus. Eu sei que isso soa à là Piper, “Somos mais satisfeitos em Deus quando ele é mais glorificado em nós”. Mas Piper não esconde que se achou essa pérola em Jonathan Edwards, que a adquiriu do Apóstolo Paulo, que aparentemente a recuperou dos bolsos de Salomão. Ela parece ter passado pelas mãos de Agostinho, em certo ponto: “Formaste-nos para ti, Senhor, e nosso coração não terá sossego enquanto não encontrar descanso em ti”. Hoje em dia, qualquer pastor de jovens fala aquela coisa do vazio do tamanho de Deus em nossos corações e nós achamos que é a última novidade. Mas pense nisso. Somente os cristãos conseguem ter acesso à essa ideia, pela fé. Se você não crê em Deus, você não tem acesso ao banquete, só à trilha de migalhas. Os não crentes bebem da água salgada, mas sua sede não é saciada.

Nós nunca devemos subestimar o poder desse livro de sabedoria em nosso evangelismo. O Senhor usou Eclesiastes para salvar minha vida. Quando estava estudando filosofia na faculdade, eu não era crente em Cristo ainda. Eu bebia da fonte da filosofia secular para a nutrição do meu intelecto. E isso não acabou bem para mim. Eu nunca me tornei suicida, mas não tenho certeza do porquê de isso não ter acontecido. Nesse sentido, eu estava refletindo as lutas de Albert Camus. Em toda sua carreira, Camus lutou para achar uma razão para não cometer o suicídio. Ele escreveu o seminal artigo “O Mito de Sísifo”, destacando a futilidade da vida, concluindo que “há apenas um problema filosófico verdadeiramente sério, e esse é o suicídio”. Dar cabo da própria vida era a única saída para a tarefa Sisifica da vida, para ele. Se um homem entende que sua vida não faz sentido, ele pode continuar empurrando a pedra para o topo do monte sabendo que, ao fim do dia, ela vai rolar para baixo novamente, ou ele pode matar a si mesmo e acabar com o sofrimento. Esse era o caminho que trilhavam os existencialistas. Se um restaurante só tem Coca-cola ou Sprite, você pode escolher tomar um dos dois, ou se matar. Pelo menos esse controle você tem. Ironicamente, Camus morreu jovem, em um acidente de carro, antes de decidir se iria se matar.

Eu não gostava dessa filosofia, mas não via como poderia discordar dela, já que tantas pessoas inteligentes acreditavam nela. Ignorar parecia ingenuidade, mas refutar estava além do alcance do meu QI.

Então eu perguntei ao meu professor se alguém havia refutado essa filosofia. Ele me disse para ponderar sobre uma frase de Herbert Marcuse, que aparentemente havia desconstruído o existencialismo com essas palavras: “[O existencialismo] hipostatiza condições específicas e históricas da existência humana em características ontológicas e metafísicas”. Eu não inventei isso. Se eu conseguisse ao menos entender essa frase, eu poderia deixar o existencialismo para trás e continuar com a minha vida. Marcuse foi um cara inteligente o suficiente para derrubar minha pose intelectual, mas inteligente demais para que eu pudesse entendê-lo, o que é mais um tipo diferente de depressão. Mas então eu encontrei o Salomão de Eclesiastes.

A igreja que eu vinha visitando estava pregando sobre Eclesiastes. Eu fiquei surpreso por descobrir que a mesma filosofia que estava sendo ensinada na minha classe universitária de ponta havia sido publicada 5 mil anos antes. Mas com uma única e MASSIVA diferença. O autor ofereceu uma solução compreensível. Não é óbvia, Salomão exige de você algum trabalho para entendê-la, mas quando você consegue, tudo se encaixa e a vida, de repente, faz sentido, tem propósito e direção definidas.

Resumidamente, Eclesiastes salvou minha vida.

Eu recomendo fortemente o estudo desse livro. Mas esteja preparado. Salomão, o autor filosófico, vai puxar de seu cachimbo teológico e soprar a fumaça na sua cara. Essa brisa sufocante virá na forma do pessimismo (Capítulo 1), hedonismo (2), fatalismo, niilismo, absurdismo e existencialismo (capítulos 3 e 4), agnosticismo (6) e outros –ismos que já deveriam ter passado.

Aqui estão algumas gotas da toxina tóxica que te aguardam…

Niilismo: O destino do homem é o mesmo do animal; o mesmo destino os aguarda. Assim como morre um, também morre o outro. Todos têm o mesmo fôlego de vida o homem não tem vantagem alguma sobre o animal. Nada faz sentido! Todos vão para o mesmo lugar; vieram todos do pó, e ao pó todos retornarão. (Ec 3.19-20)

Não há sentido em nada, todos nós morreremos.

Fatalismo: O que é torto não pode ser endireitado; o que está faltando não pode ser contado. (Ec 1.15)

Não podemos mudar nada sobre nada.

Existencialismo: Concluí que o rir é loucura, e a alegria de nada vale. (Ec 2.2)

Ou seja, não significado real em nada que fazemos, e mesmo o que nos alegra, nos alegra por negar a realidade e pela loucura.

Hedonismo: Para o homem não existe nada melhor do que comer, beber e encontrar prazer em seu trabalho. E vi que isso também vem da mão de Deus. (Ec 2.24)

Já que nada faz sentido, vamos, pelo menos, aproveitar nossa curta vida. Não me venha com filosofia, me passe a lata de cerveja e o cigarro. Isso não soa muito cristão. Mas, a não ser que você rasgue algumas páginas da sua bíblia, no caminho até o picotador de papel, considere a rica teologia e o otimismo esperançoso dessas páginas aqui:

“A sabedoria é melhor que a insensatez, assim como a luz é melhor do que as trevas” (Ec 2.13)

Sem Deus não há prazer (Ec 2.25)

Tudo que Deus faz permanece para sempre (Ec 3.14)

“Agora que já se ouviu tudo, aqui está a conclusão: Tema a Deus e obedeça aos seus mandamentos, porque isso é o essencial para o homem. Pois Deus trará a julgamento tudo o que foi feito, inclusive tudo o que está escondido, seja bom, seja mau” (Ec 12.13-14)

Salomão é o rígido mestre que ensinará essa lição para que possamos aplicá-la em nossa caminhada cristã. Ele te emancipa do cinismo. Ao fim do livro, você estará convencido que a vida em um mundo caído não vale a pena ser vivida sem um relacionamento com Jesus Cristo, que trás significado à vida, prazer ao descanso, realização ao trabalho e significado aos nossos legados. Essa é uma verdade que liberta.

A vida debaixo do Sol é algo depressivo. Mas a vida no Filho de Deus, Jesus, traz esperança e alegria profunda e eterna.

Traduzido por Filipe Schulz | iPródigo.com | Original aqui

fonte:http://iprodigo.com/traducoes/insatisfacao-garantida-sartre-sisifo-e-salomao.html

Como Afonso Poyart Matou 2 Coelhos "Numa Caixa D'Água Só".

2012-01-24T15:40:00.000-08:00

Filmes podem ser interessantes por 2 motivos: ou eles tem um bom roteiro, uma boa história, uma narrativa que prende o espectador até a última cena, ou eles são visualmente interessantes, com efeitos, explosões, edições, fotografia etc. & tal. O primeiro tipo de filme costuma ser mais para adultos, sendo densos, mas chatos, tipo teatro filmado; o segundo tipo, mais para adolescentes, sendo divertidos, mas vazios, videoclips de 2 horas.
Pois bem, 2 Coelhos , de Afonso Poyart, é o tipo de filme que une as duas coisas, roteiro e efeitos, história e tiros, diversão e reflexão.

Estão lá os efeitos visuais de videoclip (Poyart dirigiu "Ela Vai Voltar", clip do Charlie Brown Jr. , que já dá pistas do ritmo e dos efeitos que o diretor usa), cenas de explosão, de tiros, fugas de carro, o ritmo Velozes e Furiosos; mas também estão lá um roteiro bem amarrado, não linear, personagens interessantes interpretados por bons atores. No fim, ficam na cabeça fugas, bombas, tiros e reflexões sobre justiça (e vingança), ingenuidade, política e corrupção, amor (não só homem-mulher, mas também o familiar) e mesmo o sentido da vida e da morte (e você pode até discordar da filosofia do Edgar, o protagonista, sem culpa, pois o filme não tem mensagem no final). Isso sem ser uma franquia americana ou um filma francês - ou sendo os dois, à la antropofagia oswaldiana.
Tropa de Elite já tem um filme feito aqui para lhe ombrear.
Ps.: faltou projeção em 3D, mas tudo bem.

Casimiro, o romântico mais "verbivocovisual" que os concretistas.

2012-01-23T10:11:00.000-08:00

Os modernosos vivem metendo o pau na nossa poesia romântica, mas você já viu algum poema concretista mais "verbivocovisual" do que A Valsa, do Casimiro de Abreu?

Tu, ontem,
Na dança
Que cansa,
Voavas
Co'as faces
Em rosas
Formosas
De vivo,
Lascivo
Carmim;
Na valsa
Tão falsa,
Corrias,
Fugias,
Ardente,
Contente,
Tranqüila,
Serena,
Sem pena
De mim!

Quem dera
Que sintas
As dores
De amores
Que louco
Senti!
Quem dera
Que sintas!...
— Não negues,
Não mintas...
— Eu vi!...

Valsavas:
— Teus belos
Cabelos,
Já soltos,
Revoltos,
Saltavam,
Voavam,
Brincavam
No colo
Que é meu;
E os olhos
Escuros
Tão puros,
Os olhos
Perjuros
Volvias,
Tremias,
Sorrias,
P'ra outro
Não eu!

Quem dera
Que sintas
As dores
De amores
Que louco
Senti!
Quem dera
Que sintas!...
— Não negues,
Não mintas...
— Eu vi!...

Meu Deus!
Eras bela
Donzela,
Valsando,
Sorrindo,
Fugindo,
Qual silfo
Risonho
Que em sonho
Nos vem!
Mas esse
Sorriso
Tão liso
Que tinhas
Nos lábios
De rosa,
Formosa,
Tu davas,
Mandavas
A quem ?!

Quem dera
Que sintas
As dores
De arnores
Que louco
Senti!
Quem dera
Que sintas!...
— Não negues,
Não mintas,..
— Eu vi!...

Calado,
Sózinho,
Mesquinho,
Em zelos
Ardendo,
Eu vi-te
Correndo
Tão falsa
Na valsa
Veloz!
Eu triste
Vi tudo!

Mas mudo
Não tive
Nas galas
Das salas,
Nem falas,
Nem cantos,
Nem prantos,
Nem voz!

Quem dera
Que sintas
As dores
De amores
Que louco
Senti!

Quem dera
Que sintas!...
— Não negues
Não mintas...
— Eu vi!

Na valsa
Cansaste;
Ficaste
Prostrada,
Turbada!
Pensavas,
Cismavas,
E estavas
Tão pálida
Então;
Qual pálida
Rosa
Mimosa
No vale
Do vento
Cruento
Batida,
Caída
Sem vida.
No chão!

Quem dera
Que sintas
As dores
De amores
Que louco
Senti!
Quem dera
Que sintas!...
— Não negues,
Não mintas...
Eu vi!

O poema vem com partitura, a métrica incorpora o compasso ternário da valsa, a leitura compassada de certa forma nos cansa com "ela". E, sobretudo, o poema significa, tem narrativa e tem lirismo. Nem é que ache que os irmãos Campos e Pignatari fizeram não tem valor nenhum, eu até gosto bastante do Haroldo, mas Casimiro foi muito mais longe na "verbivocovisualidade" do que os 3 juntos.

6 Limericks ou 6 Limeriques, pode escolher.

2012-01-21T19:23:00.000-08:00

Há um político em Sampa

Que um novo partido encampa

Sem ideologia

Mas demagogia

O partido que ele encampa

No Rio há um jogador

Que se diz goleador

Mas chega na hora

Só chuta pra fora

Esse tal goleador

Há deputado em Brasília

Que é defensor da família

Mas faz sacanagens

Nas suas viagens

Para fora de Brasília.

Há em Sampa um pregador

Que diz curar toda dor

Mas tudo que prega

A Bíblia renega

Mas se diz bom pregador.

Há no Brasil um poeta

Que só escreve coisa abjeta

Sem senso, nem rima,

Mas diz que é obra prima

de vanguarda, o tal poeta.

Em Brasília há um ministro

Que se diz feito pra Cristo

Que é injustiça

Tudo cobiça

Logo vem novo ministro

SOPA e PIPA • O que é Protect IP Act Breaks the Internet [legendado]

2012-01-20T18:13:00.001-08:00

Brazucas against S.O.P.A. and P.I.P.A.

2012-01-19T15:22:00.000-08:00

NO FACEBOOK.
http://www.facebook.com/pages/Brazucas-Against-SOPA-and-PIPA/280190245373587
CURTA E DIVILGUE.

O naufrágio da honra.

2012-01-18T11:31:00.000-08:00

O modo rápido e contínuo com que tem se dado a inversão dos valores, notadamente os cristãos, faz com que nós não percebamos bem as consequências disto mas, às vezes, acontecem coisas que escancaram como a situação está completamente degradada. O naufrágio do Costa Concordia é um desses fatos reveladores - ou melhor, o abandono do navio pelo capitão.
O capitão é a autoridade maior dentro de um navio e é também o responsável pela integridade dos seus ocupantes. Em caso de acidente, o capitão deve organizar a retirada dos ocupantes e ser o último a sair.
O que aconteceu, entretanto, foi que o capitão se esqueceu de suas funções e responsabilidades e resolveu, literalmente, " cuidar da sua vida" e "abandonar o navio".
Ora, dirão alguns, ele estava zelando pela sua própria vida. Isso só demonstra como a degradação da honra está disseminada em nossa época. É função, é responsabilidade do capitão de um navio por a vida dos que estão a bordo em preferência da sua, é obrigação do capitão sair por último do navio. Mas, numa sociedade extremamente egoísta (individualismo é outra coisa), sem qualquer noção de amor ao próximo e mesmo sem qualquer sentido de dever, em que a honra e o nome não valem mais nada, em que é "cada um por si e Deus por todos", abandonar o navio e cuidar da própria vida é o que se tem que fazer.
"Ouça, Schettino, talvez você tenha se salvado do mar, mas eu vou fazer você ficar muito mal. Farei você pagar por isto. Vá para bordo!" . Disse o capitão da Guarda Costeira para o covarde capitão do navio. De fato, ele se salvou do mar e, de fato, ele ficou muito mal. De fato, ele vai pagar por isto. Mas, o que importa? pode ele pensar e certamente alguns pensam, O que importa? Ele está vivo, isso é o que importa. Mal, manchado, desonrado - mas vivo. Alguém morreu? Antes ele do que eu...
O que aconteceu com a honra em nossos dias foi o mesmo que aconteceu com o Costa Concordia - naufragou, desastradamente naufragou.

Como o pecado empobrece.

2012-01-17T09:56:00.000-08:00

Lendo esse artigo do Lew Rockwell no Mises.org.br, fiquei refletindo sobre como o pecado empobrece. Ganância, orgulho, desperdício, gula, todos esses pecados empobrecem, isso é muito óbvio. O artigo de Rockwell ia um pouco mais fundo, buscava argumentar como os sete pecados capitais tornam o mundo menos livre e mais pobre. Entretanto, a doutrina dos sete pecados capitais não é bem aceita por todo mundo, embora sejam todos pecados mesmo, por serem formulados pela escolástica católica – essa doutrina não é uma formulação bíblica.

Então comecei a refletir sobre os Dez Mandamentos: como infringi-los empobrece? Como a desobediência no âmbito espiritual pode nos afetar economicamente?
Eu não quero dizer que o que define um pecado é a consequência econômica (é a simples prescrição bíblica) nem que a riqueza é fruto da piedade, mas é interessante ver como o mal e o pecado trouxeram e trazem consequências em todas as áreas da vida do homem – inclusive a econômica. Em alguns casos a coisa fica bem óbvia. Em outros, a coisa pode parecer forçada, mas, para mim, faz sentido. Como isso é um blog e não um tratado, não fiz questão de me alongar muito nas explicações. Na verdade, eu não explico nada, apenas apresento conclusões, quem sabe mais tarde eu resolva detalhar meu raciocínio. Medite você mesmo nos Dez Mandamentos, não dói. E se doer, trata.

1.“Não terás outros deuses além de mim.
Se Deus é o único Deus (e é) toda e qualquer direcionamento de esforços e recursos em direção a falsos deuses é desperdício.

2.“Não farás para ti nenhum ídolo, nenhuma imagem de qualquer coisa no céu, na terra, ou nas águas debaixo da terra.

Usar madeira, barro, metais para forjar ídolos é desperdiçar riqueza, já que eles não são verdadeiramente deuses.

3.“Não tomarás em vão o nome do SENHOR, o teu Deus,

Para tomar o nome do Senhor em vão, é preciso antes perder o temor por Ele. Aqueles que perdem o temor de Deus tornam se carnais. Tornando-se carnais, vivem de modo carnal, dissolutamente – e isso queima riqueza.

4.“Lembra-te do dia de sábado, para santificá-lo.

Não vou entrar em polêmica sobre o tema aqui. Fica definido que aqui guardar o sábado é entendido como ter um feriado semanal para descanso e culto.

Pessoas que tem descanso semanal gastam sua saúde sem repor energias. Isso fará com que rendam menos e gastem riquezas com gastos com saúde. Além disso, pessoas que querem trabalhar muito normalmente querem ganhar muito – para gastar muito. Entra muito – mas sai muito.

5.“Honra teu pai e tua mãe,

Filhos desobedientes viram pessoas irresponsáveis, dissolutas, pouco importadas com a família – queimarão riqueza.

6.“Não matarás.

Matar uma pessoas é diminuir mão-de-obra disponível, além de retirar do seio da família pessoas que ajudavam com o sustento.

7.“Não adulterarás.

Adúlteros retiram riqueza da família para queimá-la com amantes. Amantes, em geral, são sustentadas por presentes caros. Separações geram pensões. Sustentar duas mulheres – ou homens, ou um homem e uma mulher, vai saber – é caro.

8.“Não furtarás.

Furto é furto, roubo, chantagem, pedir em prestado e não devolver... Não vou explicar o porque, por favor.

9.“Não darás falso testemunho contra o teu próximo.

Mentirosos não cumprem contratos, a base de uma sociedade de mercado livre. Sem respeito a contratos, os negócios quebram, a sociedade quebra.

10.“Não cobiçarás a casa do teu próximo. Não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem seus servos ou servas, nem seu

boi ou jumento, nem coisa alguma que lhe pertença

Cobiçar mulher – ou homem – do próxima gera adultério ( ver ponto 7). Cobiçar bens gera roubo ( ver ponto oito).

Como eu disse, não fiz questão de explicar muito, mas acho que fica claro que pecado não é simplesmente uma questão espiritual – afinal, não somos almas penadas vagando por aí...

Aforismos.

2012-01-15T17:38:00.000-08:00

O caminho é estreito, mas é plano, iluminado, o Senhor nos guia por ele e seus anjos nos sustém pelas mãos.

Não se pode seguir Jesus pelo twitter.

Todas as religiões são a mesma - se o cristianismo não for uma religião. E não é.

O ponto de vista dos cegos sequer é um ponto de vista

As coisas apodrecem onde não há conservadores

Ou se tem prazer em Deus ou se é sadomasoquista.

Ponham Damien Hirst no formol e o vendam por milhões!

Urnas eletrônicas não modernizam uma democracia

Conformamo-nos com o nosso inconformismo?

Deus nos deu livre arbítrio, mas os comunistas são ateus...

O que mais me choca em alguns acontecimentos é que não nos chocamos mais.

Deus é Bom - mas não é bonzinho.

Existem dois tipos de leis: as que positivizam o direto natural e as que o negativizam..

O mais coletivo dos valores é a liberdade dos indivíduos - ou a sociedade é livre ou ninguém é livre.

Aonde os idiotas não tem o direito de serem idiotas, os sábios não tem o direito de serem sábios.

Todos nós nada sabemos, mas alguns não sabem disto...

Argumento contra o aborto: conceba-se abortado...

Os céticos são tão convictos em sua dúvida que eu não consigo não duvidar deles.

Melhor andar com um fardo suave pelo caminho estreito do que se arrastar debaixo do peso de um fardo pesado pelo caminho largo.

Quanto mais curado sou, mais doente me vejo – pois também estou sendo curado da minha cegueira.

Não é que os fins não justificam os meios – é que os princípios os determinam.

Tá bom, seu Mallarmé, um poema é feito de palavras, mas, o que fazer com elas é que não faço a menor idéia.

Há certas cúpulas religiosas que dizem guardar os segredos de Deus, da vida, do Universo… Mas o único segredo que eles escondem é sua ignorância quanto ao assunto.

O cristianismo não diz que milagres são possíveis – diz que os milagres acontecem.

Eu acredito em Deus - você queria que eu acreditasse em quem? Em você?

Alguns se justificam dizendo que seus vícios privados geram virtudes públicas, mas Deus, quando olha pr’a Terra, não vê um justo sequer.

O coração do homem é enganoso – e seu cérebro não sabe disso.

Os cristãos não precisam fazer voto de pobreza – nem de riqueza.

O tempo foge da nossa pressa.

Só as crianças crescem.

Deus é bom, não bonzinho.

O amor livre não é amor nem é livre.

Às vezes o costume do risco faz com que temamos o mais seguro.

A mentira tem perna curta mas, tamanho não é documento.

Uma guerra deve demorar o máximo possível para começar e o mínimo possível para terminar.

Os socialistas são os bebês de colo do Estado; os anarqusitas, os seus adolescentes.

Às vezes o medo encoraja.

O meio influencia o homem, que influencia o meio…

Ou negamos a nós mesmos ou negamos a Cristo.

Ser ateu não é não crer que Deus exista; é crer que Deus não exista – questão de fé, portanto.

Entre o 911 e o 190 - nota sobre séries policiais.

2012-01-12T14:05:00.000-08:00

Tenho aproveitado meus dias de férias para (re)ver alguns capítulos de Law&Order na TV. Gosto de como a trama se desenvolve: há um homicídio, a polícia investiga, chega-se ao(s) suspeito(s), a promotoria processa o(s) suspeito(s), o júri decide. Um processo criminal inteiro em uma hora. Interessantíssimo. Nenhuma outra franquia da série consegue ser mais interessante que a original, embora a SVU seja bastante legal, também.

Quem assiste à série sabe que, abrindo a cena, aparecem letreiros indicando local e data onde as cenas acontecem. Da primeira à última cena, poucos meses se passam. Sim, poucos meses, do crime à prisão ou absolvição.
Não sei se as coisas realmente se dão assim nos EUA, mas a série durou vinte temporadas, então é verossímil. Isso me fez pensar sobre as produções gringas e as nacionais. Há muitas séries policiais americanas. Em todas elas a premissa é que a polícia e a justiça funcionam. E o Brasil ?
Há poucas séries policiais feitas aqui. No ar, hoje, só Força-Tarefa, da Globo, sobre policiais da corregedoria combatendo policiais corruptos. Anos atrás, passou A Lei e o Crime, na Record, sobre policias corruptos, o tráfico e as milícias do Rio. Podemos incluir ainda a cinissérie Tropa de Elite: BOPE contra o tráfico e os corruptos. A premissa é a mesma: a policia e a justiça não funciona. É preciso um a polícia que faça a polícia funcionar. Não há série americana sobre corregedores - não que eu conheça.
Uma série brasileira que partisse da premissa de que a polícia e a justiça funcionam seria totalmente inverossímil, mesmo a maioria de nós dizendo que acha que maioria deles não é corrupta. São reflexos da sociedade na cultura.

Nota sobre "As Dores da Colômbia", exposição de Botero.

2012-01-11T08:14:00.000-08:00

Acabei, por acaso, vendo no último sábado a exposição "Dores da Colômbia" de Fernando Botero no MuBE, aqui em São Paulo, que acabou no domingo (clique aqui para ver uma reportagem sobre a mostra).

Não sei se por ignorância, preconceito ou os dois, eu achava que a pintura tinha perdido, com o advento da fotografia, do cinema e da tv e o desenvolvimento do jornalismo, a sua função de registro histórico de uma sociedade e de uma época. Para mim, toda as artes plásticas tinham virado artzooka.
Essa mostra mudou meu conceito completamente.

Todo a violência, todo o horror, toda a frieza e maldade da narcoguerra colombiana está representada magistralmente nessa série de quadros. Os traços do pintor, especialmente seus rechonchudos colombianos e a maneira como pinta o rastro das balas e as explosões mostram de uma maneira bela e comovente toda a crueza da situação. Comove. É arte de verdade.

Uma foto que mostrasse tudo o que os quadros da mostra representam chocaria, mas, e talvez pelo choque, não comoveriam. Esses quadros, sendo arte, tocam no que há de mais humano, mais dolorido, mais terrível nessa história. Mas, de forma bela.

O que Aristóteles disse sobre a poesia vale para as artes em geral. Uma pintura como essas é mais filosófica, mais universal do que qualquer foto ou notícia sobre massacres. Sem saber nomes nem locais, aprende-se (ou, ao menos, apreende-se, entende-se) muito mais sobre narcoguerra vendo esses quadros do que lendo jornais.

PS.: como dito acima, a mostra já acabou. Pena.

Padre Antonio Vieira, o Reformador???

2012-01-05T17:32:00.000-08:00

“As palavras que tomey por Thema o dizem : Semen est Verbum Dei. Sabeis

( Christãos ) a causà, porque se faz hoje taõ pouco frutto com tantas prègaçoens ?. He porque as palavras dos pregadores sàõ palavras , mas naõ saõ palavras de Deos. Fallo

do que ordinariamente se ouve. A palavra de Deos (como dizia) he taõ poderosà , & taõ éfíicaz , que naõ só na boa terra faz frutto ,, mas até nas pedras , & nos espinhos nace. Mas se as palavras dos pregadores naõ sàõ palavra de Deos ; que muyto que naõ tenhaõ a

efficaçia & os effeytos de palavra de Deos ? Ventum feminabunt, & turbinem

colligent, diz o Espirito Santo, quem semèa ventos , colhe tempestades. Se os pregadores

se.mèaõ vento , se o que se prega he vaidade , se naó ,se prega a palavra de Deos ; como naõ ha a Igreja de Deos, de correr tormenta em vez de colher frutto?”

Padre Antonio Vieira, Sermão da Sexagenária.

PS.: mantive a grafia antiga (porque eu gosto de graphia antiga...)

Há algo de muito errado com as Universidades.

2011-11-18T18:24:00.000-08:00

Há muito em comum entre os recentes ocorridas na nossa USP e na Penn State americana, e creio que os dois casos são sintomáticos do que acontece nas universidades hoje em dia.
1- Defende-se um modelo de instituição que produz atletas, revolucionários, drogados, tudo, menos grandes pensadores, cientistas, mesmo grande profissionais.
2- Nos dois casos - e em qualquer universidade - uma minoria insana fala pela Universidade. A maioria faz pouco barulho e é dominada por aqueles.
3- Seja defendendo o uso de drogas dentro de uma universidade pública (a despeito da legislação fora dela), seja tomando partido de abusadores de menores, os alunos demonstram estar totalmente descolados da realidade, sem o menor senso de certo e erado, achando-se superiores ao não universitários. Utopia.
4- Os ocorridos repercutiram mais do que qualquer descoberta, qualquer livro, qualquer outro acontecimento deste ano nestas universidades.
Há algo de muito, muito errado com as Universidades.

Matamos, pois.

2011-08-12T21:06:00.000-07:00

Matamos pois nos dizem sim, ou não,

Porque nem nos olhou, nos olhou feio,

Para manter, pra ter reputação,

Porque ultrapassou, pisou no freio,

Matamos por ganhar, perder um jogo,

Matamos por fortuna, mixaria,

Porque se demorou, porque foi logo,

Inveja, ódio, amor, ciumaria,

Matamos por bem pouco, por bastante,

Por causa de mentiras, da verdade,

Para se defender, só pra dar cabo,

Por Deus, por influência do Diabo,

Qualquer banal motivo relevante

Que justifique bem nossa maldade.

Sobre 1Coríntios 3:15.

2011-07-27T19:11:00.000-07:00

Prometi a Joel Pinheiro provar que 1 Coríntios 3:15 não se referia ao purgatório. Acompanhamos todo o capítulo, pois:

1Co 3:1 E eu, irmãos não vos pude falar como a espirituais, mas como a carnais, como a criancinhas em Cristo.

1Co 3:2 Leite vos dei por alimento, e não comida sólida, porque não a podíeis suportar; nem ainda agora podeis;

1Co 3:3 porquanto ainda sois carnais; pois, havendo entre vós inveja e contendas, não sois porventura carnais, e não estais andando segundo os homens?

1Co 3:4 Porque, dizendo um: Eu sou de Paulo; e outro: Eu de Apolo; não sois apenas homens?

1Co 3:5 Pois, que é Apolo, e que é Paulo, senão ministros pelos quais crestes, e isso conforme o que o Senhor concedeu a cada um?

Havia rixa entre os cristãos coríntios: uns achavam que deviam seguir Paulo, que fundado a Igreja em Corinto, como narrado no livro de Atos; outros, Apolo, que continuou que continuou a obra em Corinto ( Atos 19:1). Paulo que argumenta que nenhum dos dois são nada, senão ministros, instrumentos de Deus.

1Co 3:6 Eu plantei; Apolo regou; mas Deus deu o crescimento.

1Co 3:7 De modo que, nem o que planta é alguma coisa, nem o que rega, mas Deus, que dá o crescimento.

1Co 3:8 Ora, uma só coisa é o que planta e o que rega; e cada um receberá o seu galardão segundo o seu trabalho.

Paulo usa uma planta como metáfora para explicar a obra: ele plantou, fundou a Igreja; Apolo regou, trabalhou para seu crescimento. Quem lhe deu crescimento efetivo, entretanto, foi Deus, de forma que ser partidário de um ou de outro é besteira.

1Co 3:9 Porque nós somos cooperadores de Deus; vós sois lavoura de Deus e edifício de Deus.

Aqui Paulo equivale as metáforas: a lavoura de Deus é o edifício de Deus; ora, a lavoura de Deus é a Igreja; logo, o edifício de Deus é a Igreja.

A partir do versículo 10, Paulo vai reforçar o dito acima, usando para isso a metáfora da construção no lugar da da lavoura.

1Co 3:10 Segundo a graça de Deus que me foi dada, lancei eu como sábio construtor, o fundamento, e outro edifica sobre ele; mas veja cada um como edifica sobre ele.

1Co 3:11 Porque ninguém pode lançar outro fundamento, além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo.

Paulo lançou o fundamento, fundou a Igreja em Corinto. Tal fundamento é o Evangelho de Jesus Cristo. Outro (Apolo, mas também qualquer outro) trabalhou para a complementação da obra, o crescimento dessa Igreja, com base no que Paulo havia feito.

1Co 3:12 E, se alguém sobre este fundamento levanta um edifício de ouro, prata, pedras preciosas, madeira, feno, palha,

1Co 3:13 a obra de cada um se manifestará; pois aquele dia a demonstrará, porque será revelada no fogo, e o fogo provará qual seja a obra de cada um.

Deus julgará como quem trabalhou a Igreja a edificou, se com material que dura, doutrinas e práticas verdadeiras e consistentes segundo o juízo de Deus, ou material perecível, doutrinas e práticas falsas e contraditórias, não necessariamente heresias, mas ensinamentos e práticas de valor espiritual nulo, que não se justificam espiritualmente, doutrina meramente humana.

1Co 3:14 Se permanecer a obra que alguém sobre ele edificou, esse receberá galardão.

Quem fizer bem a obra de Deus será recompensado por isso. Não será salvo por isso, mas, sendo salvo, receberá ainda mais.

1Co 3:15 Se a obra de alguém se queimar, sofrerá ele prejuízo; mas o tal será salvo todavia como que pelo fogo.

Quem fizer a obra de forma inconsistente não receberá galardão algum, verá que seu trabalho foi vão em tudo aquilo em que foi meramente doutrina humana. Mas será salvo, mas como que por um triz, como quem escapa de uma casa que está pegando fogo (pelo fogo = em meio ao fogo). Isso condiz mais com o contexto da metáfora. Também parece ser o que o grego diz, segundo M. R. Vincent:

By fire (διὰ πυρός)

Better, Rev., through fire. He will escape as through the fire that consumes his work, as one does through the flames which destroy his house.

As definições de “dya” por Strong e Thayer, no mínimo permitem essa interpretação ( e o meu conhecimento de grego só me permite consultar o dicionário):

Por Strong:

G1223

διά

dia

dee-ah'

A primary preposition denoting the channel of an act; through (in very wide applications, local, causal or occasional). In composition it retains the same general import: - after, always, among, at, to avoid, because of (that), briefly, by, for (cause) . . . fore, from, in, by occasion of, of, by reason of, for sake, that, thereby, therefore, X though, through (-out), to, wherefore, with (-in). In composition it retains the same general import.

Por Thayer:

G1223

διά

dia

Thayer Definition:

1) through

1a) of place

1a1) with

1a2) in

1b) of time

1b1) throughout

1b2) during

1c) of means

1c1) by

1c2) by the means of

2) through

2a) the ground or reason by which something is or is not done

2a1) by reason of

2a2) on account of

2a3) because of for this reason

2a4) therefore

2a5) on this account

Isolando-se o versículo, confesso que é possível traduzir tanto conforme você interpreta como conforme eu interpreto. No texto todo, entretanto, o purgatório não cabe.

Essa é a opinião de Jon Gill:

yet so as by fire; with much difficulty, and will be scarcely saved; see 1Pe_4:17 with great danger, loss, and shame; as a man that is burnt out of house and home, he escapes himself with his own life, but loses all about him: so the Syriac version reads it, איך דמן נורא, "as out of the fire": see Zec_3:2. Or the sense is, that he shall be tried by the fire of the word, and convinced by the light of it of the errors, irregularities, and inconsistencies of his ministry; either in his time of life and health, or on a death bed; and shall have all his wood, hay, and stubble burnt up, for nothing of this kind shall he carry with him in his judgment to heaven; only the gold, silver, and precious stones; and will find that the latter doctrines, and not the former, will only support him in the views of death and eternity.

Além disso é preciso considerar duas coisas:

1º Esse texto se refere, exclusivamente, de obras de líderes, pregadores da Igreja. Se esse texto fosse sobre o purgatório, esse seria reservado a clérigos.

2º Tanto quem edifica bem como quem edifica mal passa pela mesma prova de fogo. Assim, ou todos os salvos, independente de obrar bem ou mal, passariam pelo purgatório, ou esse texto não fala sobre o purgatório.

1Co 3:16 Não sabeis vós que sois santuário de Deus, e que o Espírito de Deus habita em vós?

1Co 3:17 Se alguém destruir o santuário de Deus, Deus o destruirá; porque sagrado é o santuário de Deus, que sois vós.

A Igreja é o santuário de Deus, e quem o destruir será destruído, danado, não será salvo. Quem edifica mal, entretanto, não o destrói. Sua obra será destruída, ele, não.

O resto do capítulo não contradiz o exposto, pelo o que não me alongarei mais.

P.S.: A Bíblia, os comentários e dicionários que usei podem ser baixados aqui.

O grande problema da teologia especulativa é que ela é especulativa ou A versão da Bíblia para a Vida Eterna.

2011-07-20T19:47:00.000-07:00

Joel Pinheiro escreveu este post sobre a Vida Eterna. Tenho o costume de ler o site e, por isto, resolvi postar esta espécie de réplica protestante. Como faz tempo que não posto nada de verdade aqui, aqui vai.

A razão humana não pode alcançar o Transcendental, o Eterno, o Espiritual; mesmo os argumentos apologéticos que querem provar a existência de Deus não chegam do "lado de lá", param num Primeiro Motor, num Ser Necessário ou algo do tipo, cuja identidade está oculta "do lado de lá" (meio como um "Bóson de Higgs teológico": ninguém nunca viu, mas tudo é explicado por ele). O único acesso possível ao conhecimento do transcendental é a Revelação, ou seja, que Aquele que está do "outro lado" nos conte como Ele é.
Bom, se o Deus cristão é o verdadeiro Deus (e eu creio que seja), então esta Revelação é a Bíblia. E o que a bíblia diz: que, desde o pecado original, todos os homens nascem corrompidos e pecadores:
Romanos 5:12 Portanto, assim como por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens, porquanto todos pecaram.

A questão não é só o que o homem faz ou não faz, mas sua própria natureza, o seu mais íntimo:
Genesis 6:5 Viu o Senhor que era grande a maldade do homem na terra, e que toda a imaginação dos pensamentos de seu coração era má continuamente.
Mateus 17:19 Porque do coração procedem os maus pensamentos, mortes, adultérios, prostituição, furtos, falsos testemunhos e blasfêmias.
Jeremias 17:9 Enganoso é o coração, mais do que todas as coisas, e perverso; quem o conhecerá?
(Isso é o que nós, protestantes, chamamos Depravação Total. Um bom texto sobre isso é http://bereianos.blogspot.com/2011/06/depravacao-total-antiga-e-profunda.html)

Bom, e o quê o homem pode fazer para se salvar? Nada. O homem só pode ser salvo pela Graça, pela boa vontade de Deus, que só pode ser alcançada pela Fé:
Efésios 2:4-10 Mas Deus, que é riquíssimo em misericórdia, pelo seu muito amor com que nos amou, estando nós ainda mortos em nossas ofensas, nos vivificou juntamente com Cristo ( pela graça sois salvos ), e nos ressuscitou juntamente com ele, e nos fez assentar nos lugares celestiais, em Cristo Jesus; para mostrar nos séculos vindouros as abundantes riquezas da sua graça, pela sua benignidade para conosco em Cristo Jesus. Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isso não vem de vós; é dom de Deus. Não vem das obras, para que ninguém se glorie. Porque somos feitura sua, criados em Cristo Jesus para as boas obras, as quais Deus preparou para que andássemos nelas.

Romanos 3:21-24 Mas, agora, se manifestou, sem a lei, a justiça de Deus, tendo o testemunho da Lei e dos Profetas, isto é, a justiça de Deus pela fé em Jesus Cristo para todos e sobre todos os que crêem; porque não há diferença. Porque todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus, sendo justificados gratuitamente pela sua graça, pela redenção que há em Cristo Jesus.

Então, é simplesmente crer?
Marcos 16:15-16 E disse-lhes: Ide por todo o mundo, pregai o evangelho a toda criatura.Quem crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será condenado.
João 3:16-19 Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. Porque Deus enviou o seu Filho ao mundo não para que condenasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por ele.Quem crê nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus. E a condenação é esta: Que a luz veio ao mundo, e os homens amaram mais as trevas do que a luz, porque as suas obras eram más.

Todos serão julgados por suas obras:
2 Coríntios 5:10 Porque todos devemos comparecer ante o tribunal de Cristo, para que cada um receba segundo o que tiver feito por meio do corpo, ou bem ou mal.
Colossenses 3:23-25 E, tudo quanto fizerdes, fazei-o de todo o coração, como ao Senhor e não aos homens, sabendo que recebereis do Senhor o galardão da herança, porque a Cristo, o Senhor, servis. Mas quem fizer agravo receberá o agravo que fizer; pois não há acepção de pessoas.
Mateus 16:27 Porque o Filho do Homem virá na glória de seu Pai, com os seus anjos; e, então, dará a cada um segundo as suas obras.

Ninguém, entretanto, será salvo por elas:
Efésios 2:8-9 Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isso não vem de vós; é dom de Deus. Não vem das obras, para que ninguém se glorie.

Purgatório? Não, não há purgatório na Bíblia.
Esta é a versão da Bíblia para a Vida Eterna. A da Tradição da Igreja Católica, é verdade, não lhe nega, mas lhe acresce e retira coisas, distorcendo-a. Certamente, elas não são a mesma, e é preciso escolher uma para acreditar.
Eu creio na Bíblia.

Cristianismo e Capitalismo, de Rousas J. Roshdoony. (link)

2011-07-11T18:28:00.000-07:00

Livreto curto e esclarecedor, principalmente nesses tempos em que libertários querem usar cristianismo para uma justificação teológica ao libertarianismo ( ou anarco-capitalismo) sem que este tenha comprometimento algum com o cristianismo...

Trechos:

"Para restaurar a verdadeira liberdade, devemos restaurar a verdadeira lei (Is 8.20).

A Bíblia fala da “lei perfeita da liberdade” (Tg 1.25; 2.12), pois ela vê a lei de Deus

como a própria fonte e fundamento da liberdade do homem. Devemos abandonar a

idéia perigosa que liberdade significa um escape da lei: isso pode ser verdade somente

se o escape for do comunismo, que não é lei verdadeira, mas sim tirania. A palavra

tirania vem de uma antiga palavra grega com um significado simples: significa governo secular ou humano no lugar da lei, no lugar da verdadeira liberdade sob Deus."

"Isso significa que antes que a descapitalização, quer na forma de socialismo ou

inflação, possa ocorrer, deve haver um colapso da fé e do caráter. Antes dos Estados

Unidos começar seu percurso no socialismo e na inflação, ele teve que abandonar

sua posição cristã. O povo passou a ver mais vantagem em gastar capital do que em

acumulá-lo, em desfrutar prazeres superficiais do que viver em termos dos prazeres

duradouros da família, fé e caráter."

Download aqui: http://monergismo.com/wp-content/uploads/cristianismo-capitalismo-rush-livreto.pdf

Notas sobre a morte de bin Laden.

2011-05-03T18:33:00.000-07:00

1) Antes de mais nada, estou mais inclinado a crer que é verdade do que a duvidar.
2) Seja como for, a credibilidade de Obama e da Casa Branca (são uma só) está baixa, ao menos fora dos EUA.
3) Nada muda de fato, a jihad contra os EUA e o Ocidente continua, a Guerra ao Terror também.
4) Nunca a teoria mimética de Girard foi tão bem demonstrada quanto agora: a união do povo americano, os festejos nas ruas republicanos parabenizando Obama, este e outros dizendo que " o mundo é um lugar mais seguro agora".
Isso independe de bin Laden ter sido o homem mal que foi e que causou os males que causou ou de ele ter morrido ou não ou ter morrido agora faz tempo: ele é o bode expiatório cujo sacrifício está botando ordem no mundo até tudo recomeçar...
5) Se bin Laden foi executado desarmado, nós temos sim um problema moral.
6) A notícia não valia a interrupção do Manhattan Connection, a notícia do mês ainda é o casamento real -acredite.

Argumento Liberal CONTRA a Legalização das Drogas.

2011-04-27T18:13:00.000-07:00

Imagine um estabelecimento que cobrasse ingresso para a entrada, uma casa de shows, por exemplo: você paga a entrada, entra, vê o show, se diverte, e na hora de ir embora - você é impedido de sair. Isso é um absurdo, você diria, isso é violação do direito de ir e vir, sequestro mesmo.

Tá. Agora, imagine que, na porta do estabelecimento, estivesse escrito, em letras garrafais: AVISO, QUEM ENTRA NÃO SAI MAIS, ou PROIBIDA A SAÍDA ou CAMINHO SEM VOLTA ou algo que os valham. Então, você entra na intenção de não sair mais, de passar o resto da vida curtindo os shows daquela casa e tal.

Bom, um dia, ou porque você enjoou do lugar, ou porque o desregramento daquela vida está fazendo mal à sua saúde, ou porque está acabando com ou seu dinheiro, ou porque sente falta da sua família, ou por qualquer outro motivo, você resolva sair do estabelecimento. Entretanto, você não pode sair - e você sabia disso quando entrou.

É óbvio que isso também é um absurdo, é óbvio que seu direito de ir e vir estará sendo violado e que, a a partir do momento em que você decida sair do local e isso lhe seja impedido, você estará sequestrado.

É óbvio que o funcionamento de tal tipo de estabelecimento deve ser proibido.

Pois bem, penso que com as drogas se dá algo análogo: não importa se você sabe que tal substância - não me interessa aqui focar em nenhuma específica, embora eu saiba diferenciá-las - vicia ou não, pois a questão não está na conhecimento do sujeito, mas na ação da droga sobre ele. Se ela afeta a capacidade de escolhas livres do indivíduo - e narcóticos não afetam apenas a capacidade de escolher entre parar de drogar-se ou não, nós sabemos - ela atenta contra a liberdade dele (pois, se alguém quer parar de utilizar determinada substância e não pode [e com não pode eu não quero dizer NÃO CONSEGUE por falta de esforço ou persistência mas, NÃO PODE porque isso lhe está quimicamente determinado, impedido]) e deve ser condenada e proibida. Ou sequestros consentidos devem ser legalizados.

P.S.: O argumento ainda não está perfeitamente elaborado, mas o essencial está aí.

A direita está tão mal assim?

2011-04-19T18:41:00.000-07:00

É verdade que não temos partido de direita, entretanto, no campo da divulgação de idéias, a coisa melhorou absurdamente nos últimos cinco anos - aliás, a desilusão com a esquerda e a guinada para o outro lado de muitos - minha - se deu nesse período.

Em 2007, havia apenas dois sites de corrente não esquerdista de peso, o de Olavo de Carvalho (e seu Mídia Sem Máscaras) e O Indivíduo, de Pedro Sette-Câmara e Sergio de Biasi.

De lá para cá, o Movimento Endireita Brasil e o Instituto Millenium cresceram, surgiram o Ordem Livre e
instituto Mises Brasil, a Dicta&Contradicta (revista & site) e o Ocidentalismo.org , fundou-se o Grupo de Estudos da Escola Austríaca - GEAA, na FEA-USP (USP!!!!). Há mesmo tentativas de partidos (Federalista, Libertários, Conservador), porém, sem força.
Sem contar a infinidade de blogs pessoais, como o meu, que, diferente do meu, são escritos por pessoas cultas, inteligentes, que sabem o que estão dizendo.
Entre nós, jovens entre os 20 e 35 anos, as idéias do conservadorismo e do liberalismo nunca estiveram tão divulgadas e, creio eu, é questão de tempo isso dar em algo - e melhor ainda se esse algo não tiver nada a ver com partidos políticos...

O Mal, porquê não???

2011-04-11T17:22:00.000-07:00

Mar 7:21-22 Pois é do interior, do coração dos homens, que procedem os maus pensamentos, as prostituições, os furtos, os homicídios, os adultérios, a cobiça, as maldades, o dolo, a libertinagem, a inveja, a blasfêmia, a soberba, a insensatez;

Fanatismo religioso, bullying, pulsões sexuais reprimidas, distúrbio mental...
Sempre que massacres como o de Realengo acontecem, mil e uma explicações temerárias aparecem. Entretanto, uma é invariavelmente esquecida: o Mal.
Por quê? Talvez porquê o Mal seja desconcertantemente inxplicável - sim, crer que alguém comete uma atrocidade daquelas sem motivos maiores, por pura maldade, não faz nenhum sentido para nós, deixa-nos sem uma explicação razoável para nossa razão, simplesmente não responde.
Entretanto, penso que existe uma outra razão, não sei se consciente ou inconsciente, para essa repulsa ao Mal como explicação para tais atos: toda pessoa em sã consciência sabe que, lá no fundo, mesmo que seja caridosa, religiosa, boa cidadã, ela é má, ela tem o Mal dentro de si e, no final das contas, ela não é tão diferente assim daquele "monstro".
Penso, porém, que tomar consciência da nossa natureza má, caída, saber que somos capazes, sim, de maldades, atrocidades, de que, na verdade, nossos atos diferenciam-se dos deles mais em termos de grau do que de natureza, porque o Mal nos é natural, em uma palavra, humildade (perante Deus, perante nós mesmos e perante nossos semelhantes) é o melhor antídoto para evitar esses tipos de barbaridades.

Bolsonaro, o nosso bode expiatório??

2011-04-06T18:01:00.000-07:00

Bolsonaro conseguiu trazer para si as pechas de direitista, milico, racista e homofóbico, ou seja, ele é o responsável por todo o mal do Brasil. Logo, ele precisa ser sacrificado (sim, ele provavelmente vai perder o mandato), para que a ira dos deuses seja aplacada e a normalidade volte às terras tupiniquins. Após o sacrifício, a paz e a ordem reinarão por aqui por um pouco de tempo - até tudo começar de novo.

Se René Girard estiver certo (e se eu entendi Girard), é isso que vai acontecer.

Quem viver verá.