O Talho da Esquina

Porque é que a Igreja devia louvar o Capitalismo?

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sun, 15 Dec 2013 16:07:00 +0000

Depois das recorrentes críticas do Papa Francisco ao capitalismo, apetece perguntar. Quem fez mais e melhor pelos pobres? A Igreja ou...o capitalismo. A resposta pode surpreender alguns.

É muito simples. Foi o capitalismo (e a abertura económica dos países emergentes) que possibilitou que um bilião (!!) de pessoas saíssem da pobreza em 20 anos. Não é isso que a Igreja almeja? Menos pobreza?

Já nos países ocidentais, foi a criação de riqueza inerente ao sistema de produção capitalista que nos possibilitou um nível de vida como os nossos antepassados da Idade Média nunca haviam sonhado (é pensar que o cidadão médio tem melhor qualidade de vida que um membro da nobreza de outros tempos).

O novo Papa, em vez de enveredar por um senda anti-capitalista, não devia parar, olhar e aprender com os ganhos do melhor sistema de produção de riqueza alguma vez conseguido? Podia, como é bem relembrado aqui, pôr os olhos num personagem diametralmente oposto às suas crenças. Nada mais, nada menos que...Deng Xiaoping. "It doesn't matter the color of the cat as long as it catches mice"

Lucas Pires: Sábias palavras

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sat, 18 May 2013 19:28:00 +0000

"É evidente que o PSD tem um grande drama porque nasceu em Portugal para integrar no regime socialista forças liberais quando historicamente os sociais-democratas apareceram sim para integrar em regimes liberais força socialistas. O disfarce ou rótulo social-democrata teve aqui uma função oposto àquela que tem normalmente e neste momento esse disfarce social-democrata deveria justamente evoluir da social-democracia para o liberalismo" (Francisco Lucas Pires, 1979)

Sábias palavras.

PME´s: Crédito, my ass

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Mon, 22 Apr 2013 13:26:00 +0000

Duas informações, no jornal Expresso, em notícias separadas desvendam muito do mistério sobre o problema de crédito da nossa economia.

Numa, o próprio António Borges, referindo-se a dados da OCDE, revelava que Portugal era o 3º país no ranking da organização, em que o Estado tinha mais influência na Economia.

Ao lado Vieira Lopes, da Confederação do Comércio e Serviços de Portugal (CCP) dizia que o crédito para as PME´s tinha descido 18%, enquanto para as empresas do Sector Empresarial do Estado tinha crescido 20%.

Nada que me surpreenda, portanto.

Que se lixe a Troika: Versão 1928

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Mon, 01 Apr 2013 15:34:00 +0000

Para quem ainda acha que, mandando lixar a Troika, nos espera a Terra Prometida (acabado de sair da Páscoa são estas as analogias). Vejamos o que aconteceu da última vez que optamos pela alternativa:

"As condições draconianas da Sociedade das Nações incluíam a necessidade de um «controlador» internacional junto do governo português, e a possibilidade de a administração das receitas públicas vir a ser gerida por uma comissão de credores, no caso de incumprimento. As condições foram rejeitadas pelo Governo. A via escolhida pelo regime ia ser a ditadura financeira. Esta, aplicada pelo recém-chegado ministro das Finanças, António Salazar, revelou-se pelo saldo positivo das contas públicas de 1928-29” (António Barreto e Maria Filoména Mónica in Dicionário da História de Portugal)

Porque a história se repete...

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sat, 30 Mar 2013 23:41:00 +0000

... e está nas nossas mãos evitá-lo. Já sabemos onde ela nos leva e não é sensato ignorá-lo.

· "Sob o ponto de vista financeiro, a dura lição de 1891 valeu de tanto para o período que estamos examinando, como a bancarrota de 1852 para a longa década que se lhe seguiu: temos vivido no regímen do deficit" (António Oliveira Salazar, O Ágio do Ouro: 1918)

Do Populismo: Contas de merceeiro como arma política

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Tue, 26 Feb 2013 11:40:00 +0000

Por muito que seja a injustiça de não terem havido cortes substanciais nos vencimentos de deputados (que eu saiba), fazer passar propaganda de que se eliminarmos 100 deputados (parlamentares?), teremos dinheiro para pagar a 34.400 professores, não passa disso mesmo...propaganda.

Vejamos os números: "Segundo os dados da Federação Nacional de Professores, um docente com 15 anos de serviço viu o seu ordenado bruto ser reduzido em 2011 de 1982 euros para 1913". Ora, como isto se refere a uma pessoa com 15 anos de serviço, e os dados são de 2011, vamos diminuir a parada. Um salário médio de professores (mesmo contabilizando aqueles em final de carreira) de 1000 euros (há quem calcule em 1250).

Ora, o salários dos "representantes do poder legislativo e de órgãos executivos passou de 5.605 euros para 5.686 euros". Note-se que a notícia parece misturar salários dos governantes com deputados, o que ainda inflaciona os cálculos finais. Mas é injusto? Talvez. Fica ao critério de cada um. Há quem ache que um deputado deveria ganhar o salário mínimo? Boa sorte ao tentar torná-los impermeáveis à corrupção e a atrair os melhores para o exercício destes cargos.

Mas o ponto nem é este. A minha pergunta é: quantos professores paga um salário de 5.686 euros? Se formos pela média acima estipulada a resposta: 5,7. E agora, imagine-se que íamos pelo populismo e, de facto, cortávamos 100 deputados. Pelas minhas contas pouparíamos 568. 600 euros/ mês. Muito bem, eu até acho que se deva poupar. Mas, e quantos professores seriam salvos com esta medida? Se dividirmos este valor, por salários de 1000 euros (a média), conseguiríamos um saldo de 568,6 professores. Mas afinal não eram 34.400? Pois, é o que dá fazer contas à populista.

O autor do post, não era com certeza professor de matemática. Mas este é apenas mais um exemplo, do que vai por essas redes sociais. E para quem preza tanto a educação, este tipo de desinformação é no mínimo...incongruente.

Ensino Superior: Um Bloco de Esquerda incoerente

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Tue, 19 Feb 2013 16:13:00 +0000

Surge de novo, em força o debate acerca do Ensino Superior. As Universidades Públicas lutam por conseguir meios para ser sustentáveis. As recentes notícias dão por conta que pedem a antigos alunos por contribuições para ajudar o Ensino Superior.

O que alguns chamam de caridadezinha, eu apelido de reconhecimento. Reconhecimento por parte dos alumni, que agradecem à Universidade ter-lhes proporcionado um ensino que lhes permitiu ter chegado mais longe, e reconhecimento por parte da Universidade aos alunos que conseguiram vencer na vida. Por isso, é uma falsa polémica dizer que estamos perante caridadezinha.

O autor do texto, ao dizer que tal coisa retira credibilidade ao ensino universitário nacional, com certeza não olhou muito para o que se passa lá fora. É aliás uma das universidades mais afamadas a nível mundial (Princeton, nos Estados Unidos) que tem maior percentagem de alumni mecenas. Julgo que a Universidade não perdeu credibilidade e posso dizer que sozinha tem mais credibilidade que todas as universidades nacionais.

Concordo com o autor do texto num ponto. O estado do ensino é calamitoso. Mas aqui contradiz-se. Quer que as propinas se mantenham inalteradas (porventura quererá que baixem), mas desdenha fundos preciosos vindos de ex-alunos. Esquece-se que um euro a mais na conta bancária da Universidade é um euro a menos nas propinas de um aluno. Em tempos de crise, toda a ajuda é bem-vinda.

Tanto é bem-vinda que acho que poderíamos ir mais longe. Por exemplo, aumentar as parcerias com o sector empresarial, com instituições etc etc. Uma ideia: os alunos de mestrado e doutoramento, deveriam ser encorajados a promover esforços no sentido de criar produtos e melhorias tecnológicas que possam ajudar empresas de sectores particulares . No caso das engenharias e ciências, apresentar ideias para desenvolver de produtos, estudar maquinaria etc. E deveriam tentar encontrar empresas que financiassem o seu esforço académico, já que estas seriam as principais beneficiárias do seu esforço. O mesmo se passaria com os alunos das ciências sociais. Apresentar projectos que fossem do interesse de instituições tanto nacionais como internacionais, relativo a temas de análise política, sociológica e afins. And so on...

Não compreendo o medo de parceiras com privados no fornecimento de fundos às Universidades e do financiamento de mestrados e doutoramentos. Claro que essas empresas não o fariam apenas por solidariedade pura, mas também porque precisam de mão-de-obra qualificada e de melhorias tecnológicas que as ponham um passo à frente da concorrência. Assim, como se de uma certa "mão invisível" se tratasse, o interesse das empresas reverteria em favor daqueles com o génio e engenho de apresentar projectos inovadores. Quem ganharia com isso? No final de contas, toda a economia e com ela todos nós.

Agora o que não podemos ser é incoerentes: desdenhar apoios privados com o caso dos alumni e, logo de seguida, exigir amnistia total de propinas. Tentemos também não ver tudo através de um espectro ideológico. Diabolizar a iniciativa privada e a sua importância para a sua sociedade é um espectro que espero ver ultrapassado.

Desemprego: Um governo em contra-mão.

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Mon, 18 Feb 2013 15:20:00 +0000

Podem achar muito estranho, mas eu realmente tenho esta ideia: o Governo arrisca-se a destruir o que se propôs construir: um Estado mínimo, sem uma população excessivamente dependente de um "nanny-state". Aliás, isto sou eu a ser ingénuo. Tenho as minhas dúvidas quantos às reais intenções deste governo em realmente libertar a sociedade do Estado. A máquina partidária move-se como se move em Portugal e precisa do Estado como de pão para a boca, como todos sabemos.

Falo a partir da faixa etária onde me insiro: isto algures entre os 20 e os 30 (podemos esticar a coisa em alguns casos). Nós não queremos viver do Estado Social. Caramba! O nosso sonho (da maioria, pelo menos) é trabalhar, ter independência, quiçá ser empreendedor (nem todos queremos e nem todos podemos, claro) e, com muita sortinha, ser talvez um Zuckerberg ou um Steve Jobs (pedir isso em Portugal é como pedir bananas na Finlândia, mas pronto...).

Duvido que a maioria deseje viver, para sempre, do subsídio de desemprego. Mas também não é baixando-o abruptamente espremendo-o ao máximo que vamos criar uma sociedade independente do Estado. Não sem procurar criar a segurança de um emprego. Aliás, na minha humilde ignorância, acho que se corre o risco do contrário. Uma sociedade excessivamente desamparada clama sempre por mais protecção. Sempre. Isso equivale a mais Estado, não a menos. Os tímidos, mas elucidativos, avanços eleitorais da extrema-esquerda falam por si...

Ora, continuando a minha análise, julgo que isto devia ser um percurso com duas faixas. Bem sei que o caminho do crescimento não é tão fácil como se propala por aí. Sei ainda melhor (estamos todos a senti-lo, aliás) que mais difícil se torna quando se está asfixiado por uma dívida abissal.

Mas há coisas que podiam ser feitas e que não custavam assim tanto (porra, algumas até estão no memorando!): captar investimento estrangeiro. Como? Baixando o IRC (a Irlanda tem um de 12,5% e o nosso é o dobro, porquê tanto bla bla?) e reformando a vergonha de Justiça que temos. E - pasme-se! - há ainda coisas que podiam ter sido evitadas. Tipo aumentar ainda mais a burocracia.

Reconheço que não dou soluções mágicas (quem me dera tê-las, podiam dar o meu nome a uma escola ou assim...), mas também sei que estão a criar uma geração de dependentes (e de indigentes) ao não permitir a criação de emprego. Sei que não é possível crescer por decreto e, para criar empregos e um dia - quiçá- aumentar salários, teremos de ser um país atractivo para o capital. E fazemos isso ao convidar e encorajar a iniciativa privada, não ao afastá-la.

Resumindo, pergunto a todos os ministros e secretários de Estado: Vocês não entendem o rumo que estão a tomar? Não percebem que se arriscam a ser os artífices do socialismo na próxima geração? Não percebem que estabeleceram um caminho oposto ao do que se pretenderam? Não entendem que estão a criar um "monstro"?

TedTalk: Factos e Ficção na Internet

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 17 Feb 2013 21:21:00 +0000

Deixo aqui uma interessante TedTalk, sobretudo para quem lida com informação:

Dívida: Juro que não é pelos juros

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sat, 16 Feb 2013 14:56:00 +0000

Anda aí à solta a retórica de que basta não pagar juros e esta treta ia toda ao sítio. Chegam-se a falar em juros agiotas quando pagámos os juros mais baixos da história da democracia. Argumento que cai logo por terra, bastando ler isto:

Já agora, entre 2002 e 2008, os anos do crédito barato que jorrava da Europa, qual era a taxa de juro na dívida portuguesa ? Em média, foram cerca de 4%, no máximo 5,4% e no mês mais baixo, em setembro de 2005, a taxa foi 3,2%. Leu bem, a taxa de juro de 3,2% que pagamos hoje aos nossos parceiros europeus é mais baixa do que a taxa de juro na dívida portuguesa em qualquer mês nas últimas décadas.

Mas então, se mandarmos a troika com os pastorzinhos, que alternativas nos restam:

Os mercados: na última emissão de dívida a cinco anos a taxa de juro ficou nos 4,89%, sendo que agora até já subiu para 5,3%. Ora, se mandarmos a troika ir ver se está a chover, nem quero imaginar para onde disparariam estes juros. Tipo, era o mesmo que ninguém nos emprestar dinheiro. Porquê, perguntamos nós? Moral hazard. Traduzido: porque achamos que vocês não vão pagar de volta.

Mas atenção. O mundo não é só a Troika. Temos a China, a Rússia e a Arábia Saudita, por exemplo. Eles sim, eles podiam-nos emprestar dinheiro! Mas bem, sejamos sinceros, a não ser que acreditemos que o Putin, o Xi Jinping e Rei Abdallah bin Abdul Aziz Al-Saud, se tenham tornado santos do dia para noite é difícil de crer que não quisessem algo de volta. Foi o filme que foi com a compra de parte EDP por parte dos chineses, imagino se eles nos emprestassem dinheiro e começassem a mandar o Passos ensinar o povo cantar o The East is Red. Bem, pelo menos isso ia agradar ao MRPP e à UDP. Mas...e os russos? Afinal, eles emprestaram dinheiro aos cipriotas, carago! Porque os cipriotas são uns gajos porreiros? Wrong! Porque os russos tinham lá cerca de 25 mil milhões empatados e não se podem dar ao luxo de perdê-los. Nós o que temos para dar aos russos? Matrioshkas?

Não pagámos a dívida. Pronto, ninguém nos empresta dinheiro. A economia tem que se direccionar para o pagamento das contas do Estado. Dificilmente isso não significaria mais impostos. Claro, os investidores estrangeiros nem quereriam meter cá os pés. A Argentina fez isso. Não consegue há dez anos arranjar um euro, no mercado diz o economista Ricardo Reis na edição impressa do Económico. Safou-se (mais ou menos), dizem, porque o valor dos produtos que exporta conseguiram, porventura, valorizar-se.

Resta-me crer que, no fundo, os anti-troikistas, são os troikistas, mais ferrenhos. Porque sabem que as alternativas são piores, bastante piores. E a troika, e os nossos credores sabem disso. Sabem, que nós não temos muito para onde nos virar. Por isso, também não podemos esticar a corda.

Moral: não é daqui a 6 meses que iremos negociar de joelhos, como dizia o Artur Baptista da Silva. Caímos de joelhos e mão-estendida quando chamamos a Troika. E não, não culpo o Sócrates. Culpo-o em parte. Infelizmente, o problema é muito mais antigo e profundo. Juro que não é pelos juros (que isto vai ao sítio).

Política: O "ultraliberalismo" de um governo pseudo-liberal

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sat, 09 Feb 2013 17:55:00 +0000

Aqui vai um rol de medidas que falam por si (e pelo liberalismo deste governo). Não estão ordenadas cronologicamente, nem estão aqui todas. Aceitam-se mais sugestões:

Maior aumento de impostos em democracia - esta talvez tenha sido a medida mais ultraliberal deste governo
Decretos Lei 197/2012 e 198/2012 : aumento da burocracia estatal. Hiperliberal
TV Rural - Estado a deliberar acerca de grelha de programação de um canal. Extraliberal.
Intenção de aumentar o salário mínimo (ainda para mais com empresas asfixiadas economicamente). Superliberal
Não-privatização da TAP e RTP. Megaliberal.
Até a porcaria da confusão com o Chatham House Rule e da confusão com a imprensa foi altamente liberal.

De qualquer das formas, quem quiser mais uma mão-cheia de exemplos, aqui fica uma conferência que deverá destruir muitos mitos.

Sociedade: A minha concepção de casamento

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Thu, 07 Feb 2013 13:57:00 +0000

Perguntam-me muitas vezes: qual é a tua concepção de casamento? Se não respondo, apetecia-me. Diria: "Não é certamente a mesma que a tua, ou do que a de fulano. E a de fulano não é, certamente igual à tua. E a de fulano, não é, certamente igual à de sicrano. E nenhum deve procurar impor a sua visão a outrem".

Trocando por miúdos, a visão de Isabel Moreira não é, certamente igual à do Cardeal Policarpo. E o Estado não deveria impor a sua visão a nenhum deles.

Quem me interessa a mim que x chame à sua união "casamento" ou que y prefira apelidá-lo de "companheirismo" ou coisa que o valha? Mas, bem, talvez seja melhor pô-lo em "americanês" para o percebermos:

UE: Como consertar uma Europa em pedaços?

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Thu, 31 Jan 2013 16:53:00 +0000

Enquanto se defende uma aproximação europeia, na forma de uma união política, parece que esta está cada vez mais a afastar-se.

E se, por um momento, pensássemos que são os políticos europeus que estão a tornar esta realidade algo passível de acontecer. E se, políticos bem-intencionados estiverem, através de medidas também bem intencionadas, a gerar desconfiança para com Bruxelas?

Não falo na crise em si e das rivalidades norte-sul que têm sido amplamente debatidas. Estou a focar-me antes em medidas inconscientes que não tem qualquer noção da realidade dos países. Serão, entre outras, uma desejada harmonização fiscal na zona euro (algo já defendido publicamente por alguns eurodeputados), o desejo de um salário mínimo europeu expresso por Jean-Claude Juncker e outras directivas que têm sido passadas, como a questão das quotas para mulheres e demais directivas burocráticas.

O grito do Ipiranga foi dado por Cameron ao agendar um referendo para aferir a vontade dos britânicos de permanecerem na UE. Claro que houve uma parcela grande de estratégia política, pelas pressões internas (no partido) e externas (pela proeminência que o UKIP tem alcançado). Mas é insensato reduzir tudo a isto.

Há, de facto, um grande desconforto quanto à União Europeia e um apoio crescente a países que advogam a saída desta comunidade. Já em 2004 (a crise era só uma miragem) 45% dos entrevistados numa sondagem em Londres admitiam poder vir a votar em dois partidos mais nacionalistas/eurocépticos, o British National Party e o UK Independence Party.

E desengane-se quem pensa que isto é apenas uma realidade da Inglaterra que, poderemos dizer, nunca se sentiu à vontade na UE. Não, o nacionalismo e o eurocepticismo têm ganho espaço em diferentes países europeus. Nunca é demais lembrar que o resgate português esteve bloqueado por um partido cada vez mais proeminente na Finlândia, os "Verdadeiros Finlandeses". Ou que os nacionalistas já chegaram a formar governo, como foi o caso do Party for Freedom de Geert Wilders na Holanda, ou o também Partido da Liberdade, que chegou a integrar uma coligação no governo austríaco.

Não só no Norte se tem observado este fenómeno.Também nos países do Sul (e intermédios) o nacionalismo e a descrença na UE (que é uma entre outras bandeiras) se fazem sentir. Em França temos a Frente Nacional com 20% dos votos, em Itália o movimento populista "5 estrelas" que, estando na segundo posição nas intenções de voto exige um referendo semelhante ao que foi prometido por Cameron. Mesmo na Grécia pré-crise e pré-Aurora Dourada, um partido de extrema-direita (o LAOS) chegou a integrar o governo.

Por isso, e tendo em conta este cenário geral, devemos perguntar-nos: que fazer? Devemos pôr a união política à frente dos desejos dos europeus? Quererão os ingleses, os italianos, os holandeses, os gregos e companhia uma Europa Federal? Dou o braço a torcer e digo que já almejei essa finalidade. Mas, se reflectirmos, vemos que nem todos os países estão para aí virados. Ingleses talvez sejam o exemplo mais proeminente, mas e os irlandeses que chumbaram o Tratado de Lisboa?

P.s. Por isso, antes de pensarmos em democratizar a UE, devíamos pensar primeiro: todos os membros querem realmente unir-se politicamente? Se não, que fazer? Uma solução middle-of-the-road, como um sistema confederado? Fica a ideia de mais um debate (ao bom estilo português!).

Cultura: Onde deve investir o Estado?

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Mon, 28 Jan 2013 14:30:00 +0000

O Estado, o Estado, o Estado... O Estado isto, o Estado aquilo. Parecem ser essas as "palavra de ordem" de artistas e supostos artistas. Gente com talento e/ou gente sem "cultura" concorrem aos mesmos subsídios.

Comecemos por aí. Que "cultura" é que o Estado deve subsidiar? Para o Bernardo, "hipster" e frequentador assíduo dos bares do Bairro Alto, sem dúvida que deverá apoiar aquele realizador que gosta de fazer filmes mórbidos, que de acordo com as "críticas" culturais mais recentes trazem à tona sentimentos fortes e que reflectem "semioticamente" qualquer coisa como, a fraqueza da condição humana.

Mas aí entra o Sr. Alberto de Odemira e diz "Na, na! Isso né cá cultura. Cultura é o cante alentejano! Mandem mas é o dinheirinho para cá, compadres de Lisboa". Nesta acesa discussão, o Sr. Jorge interpela os restantes "Alto e pára o baile! Então e os pauliteiros de Miranda? Eles não tem dinheiro, porquê?" Aí perdeu-se o controlo. O João queria o "guito" para incentivar as bandas de garagem "hard-metal" portuguesas, a Sofia os espectáculos de Teatro duma companhia qualquer, o Sr. Júlio exigia apoio para o Rancho Folclórico de Paranhos...

Este discurso ficcional, é mais verdadeiro do que se pensa. Não teremos gostos iguais, e para nós, cultura não será o mesmo. Por isso fica a pergunta: porquê deixar que uns burocratas decidam o é ou deixa de ser cultura? Fãs de Hitchcock vejam por vocês o resultado. Por isso, repito a pergunta: a quem atribuiremos os subsídios? "Há dinheiro para todos", dirão uns mais entusiasmados.

Provavelmente são os mesmos que embarcam nestas "aventuras" de transportes públicos gratuitos. Supondo que não há dinheiro para subsidiar tudo o que todos os portugueses querem, que fazer? Subsidiar os filmes do Bernardo? Mas então e o Cante Alentejano? E os desejos da Sofia?

Por isso digo, o Estado que pare de subsidiar. Que seja dada liberdade às pessoas para escolher onde gastar o seu dinheiro. E que se permita, com isso, que os artistas criem valor acrescentado, como por exemplo sessões de cinema seguidas de tertúlias, exposições inovadoras etc etc. Algo que já vemos em alguns lugares e que parece atrair pessoas e ao mesmo tempo...criar cultura. Mas o princípio é claro: deixemos a pessoa escolher.

Claro que o Estado pode ter um papel indirecto no enriquecimento pessoal da pessoa. A educação é essencial neste aspecto. Não formatar, mas apresentar alternativas culturais, que fossem desde os filmes do Bernardo, aos Pauliteiros de Miranda, passando pelo Rancho de Paranhos. Alternativas essas que só seriam verdadeiras se fosse dada autonomia programática às escolas para incluir as disciplinas que quisessem. Aqui, o famigerado cheque-ensino poderia dar uma mãozinha. Mas isso é um assunto para outra posta...

P.S. Para aqueles que dizem que sem apoios do Estado, o povo ficará apenas a gostar de Casa dos Segredos, faço duas perguntas. 1º) Vocês gostam de Casa dos Segredos? Se sim, entendo o porquê de fazerem esta pergunta. Se não, é sinal que ainda há bons nichos culturais para explorar.

2º) Foi o Estado que vos pôs a gostar de Tame Impala e rock psicadélico? Foi o Estado que vos pôs gostar de Kandinsky e abstraccionismo? Terão sido os excelentíssimos burocratas do secretariado da Cultura responsáveis por vos incutir gosto pelo nosso artesanato minhoto? Ah! Foram vocês mesmos que ganharam gosto por isso? Ainda bem, é essa a intenção!

Transportes Públicos: O Bloco de Esquerda e a ideia de gratuitidade

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sun, 27 Jan 2013 12:20:00 +0000

Antes de começar devo dizer que, segundo sei, o que apresentarei a seguir não é (ainda) uma proposta oficial do Bloco de Esquerda. Mas, tendo partilhado algo parecido no seu site, imagino que não estará longe de se tornar numa das muitas bandeiras deste partido.

Falo da ideia da suposta gratuitidade dos transportes públicos.

Bem, uma ideia assim só pode ignorar toda a realidade do país e do sector em particular. Nem vale a pena dizer que temos a 3ª maior dívida pública da zona euro, muito menos que só atingimos as metas do défice mediante medidas extraordinárias. É escusado dizer também que o objectivo aqui é cortar despesa e não aumentá-la. O que interessa é implantar ideias populistas na mente do mais desatento português.

O sector dos transportes públicos, tanto a STCP como a CP (já nem falo da TAP), é um dos mais endividados do país.

Carris, STCP e CP têm 1,9 mil milhões de euros em dívida garantida que pode acabar nas contas do Estado.

Então fica a pergunta: se começarmos por garantir a gratuitidade na Carris, porque não passar para a STCP? Só os autocarros? E os comboios porque não? Urbanos, Regionais, até os Intercidades? Bem, se a demagogia for mesmo forte, ainda poderíamos chegar à TAP, quem sabe...

Claro que já nem falo em saúde gratuita, educação gratuita e mais outros serviços que julgámos ser gratuitos quando fornecidos pelo Estado. Sim, julgamos, já que nada disto é gratuito. Penso que toda a gente sabe que há uma classe de pessoas (que acabamos por ser todos) que paga isto: o contribuinte, claro.

Não posso deixar de notar que o exemplo dado vem da Estónia. Pergunta-mo-nos: como é que um país báltico conseguiu tal folga para implementar estas medidas?

Bem, a resposta está aqui e chama-se: consolidação orçamental. A questão é se certas políticas expansionistas vão ou não arruinar parte do trabalho feito.

Bem, por muito que não gostemos dele, parece que o Bloco concorda com o senhor do FMI quando diz que Portugal pode ter um grande estado social, mas tem de o conseguir pagar.

P.S. Outra leitura no orgão oficial do Bloco de Esquerda aponta-nos 9 alternativas para abater o défice dos transportes públicos. Incrível que 8 das 9 alternativas incidam todas no mesmo ponto. Já se está mesmo a ver o que é, não já? Mais impostos, é claro.

Wall Street: Criminalizámos, e depois?

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sat, 26 Jan 2013 19:55:00 +0000

Bem, parece que nos EUA a história do combate a Wall Street entrou num novo capítulo. Parece que a administração Obama usou uma posição de força, contratando dois procuradores para criminalizar possíveis prevaricadores em Wall Street.

Vou entrar aqui (mais uma vez) como o céptico da questão.

Primeiro, ainda temos que ver o principal. Isto é: como é que se aguenta a Dodd-Frank? (Afinal, grande parte da culpa da crise dos subprime foi dos reguladores corruptos e/ou desatentos). Será o apertar da regulação a resposta indicada? Por cá, temos/tivemos Basileia I, II e III e isso não impediu que as cajas espanholas e BPN´s lixassem o sistema (terá havido um afrouxamento na regulação, dirão alguns).

Segundo e, para mim menos importante, estará Obama realmente interessado nisto? Bem, não querendo entrar em teorias da conspiração, a verdade é que há ligações entre ele...e a Goldman Sachs (uma das grandes PAC´s da campanha presidencial dele veio dessa instituição). Também é verdade que as contribuições desceram quando comparadas com as das eleições de 2008. Veremos. O lobby de Wall Street ainda terá bastante força.

Acho bem que se criminalize quem comete estes crimes (uma vergonha ninguém do Lehman ter ido dentro). Mas bem, apesar da ameaça de prisão ser algo eficaz, não impede que ainda haja bancos "too big to fail". E enquanto não se puderem deixar cair bancos, o problema nunca estará inteiramente resolvido.

Política: A oposição inconsequente do Dr. Freitas do Amaral

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Fri, 25 Jan 2013 23:56:00 +0000

Dr. Freitas, eu sei que o CDS-PP está num grande aperto e precisa de se começar a colocar na oposição.

Politicamente compreendo que figuras do seu partido tenham que começar a afastar-se das políticas deste governo e das suas consequências (afastarem-se também das boas é que já me escapa a razão).

O que não se percebe é porque tem que vir criticar o governo (que certamente é criticável em vários aspectos) com meias-verdades. Vir dizer que o regresso aos mercados é exclusivamente "mérito" do Sr. Draghi não é de todo verdade. O sr. diz, e bem, que o "turning point" foi em Agosto do ano passado.

Até aí tudo bem. O que o Dr. Freitas do Amaral não deve ter reparado é que os juros da dívida pública portuguesa já vinham a cair desde Janeiro/Fevereiro (até o encaminho para um blogue que tem uma opinião semelhante à sua e onde se pode observar o contrário nos gráficos expostos). Ou seja, trocando por miúdos, o governo já vinha fazendo alguma coisa boa e a intervenção do BCE (que ajudou, como é certo) não mudou nenhum rumo.

Ora, se quiser atacar o governo, insista mais, sei lá...no segundo maior aumento de impostos dos países desenvolvidos (oh tão neoliberais que eles são!). Pelo menos isso era uma coisa que o seu partido tinha garantido que não iria acontecer.

P.s. Reparei que o Silva Pereira enveredou pela mesma argumentação. É caso para dizer que o bicho do mercado pegou.

Norte e Sul, mesmo país, critérios diferentes?

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 18 Jan 2013 14:49:00 +0000

É no mínimo curiosa esta distribuição dos novos troços a portajar. Já várias personalidades, desde autarcas a empresários, se insurgiram enumerando as consequências negativas desta medida. Assim, sem me alongar, deixo-vos o infográfico para reflexão:

Quotas para mulheres? Não, elas não precisam!

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Fri, 18 Jan 2013 13:19:00 +0000

Foi passada no Parlamento, com votos favoráveis do PS e do PSD, uma medida que considero perniciosa. Serão impostas quotas de 40% para mulheres, para a administração não-executiva das empresas cotadas em bolsa.

É difícil concordar com esta medida, por algumas razões:

1) É uma inaceitável tentativa de um organismo político se intrometer em decisões de empresas privadas. A gestão das mesmas terá condicionada, agora a critérios decretados e não a outros, mais ponderados.

2) Discriminação positiva, reverte sempre em discriminação negativa. Imaginemos que um homem (e até o vou por nos termos de um homem estigmatizado pela sociedade: negro, homossexual e maneta) concorre com uma mulher e até tem um melhor CV. Mas devido a estas quotas, este melhor candidato, não tem a mínima hipótese.

3) E já que falámos em quotas, porque não quotas para minorias étnicas, sexuais e carecas?

4) Finalmente, e o argumento que para mim tem mais força é que as mulheres não precisam de quotas. As mulheres já têm vindo conquistar o principal (e por mérito próprio, inteligência, dedicação e esforço). São a maioria no Ensino Superior, por exemplo. Será difícil travar esta "Revolução Sexual". Daí achar que isto era desnecessário.

Prevejo que ainda chegará o dia (claro que é uma previsão a longo-longo prazo) em que seremos confrontados com a imposição de quotas masculinas. Mas aí defenderei esta visão (de uma mulher, neste caso), desta forma:

Não deve haver nada mais gratificante para uma mulher do que saber que conseguiu ultrapassar um indivíduo do sexo masculino graças a legislação coercitiva dos sempre bem-intencionados engenheiros sociais.

Economia: Austeridade, Crescimento ou o "Não pagámos"?

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Mon, 14 Jan 2013 15:34:00 +0000

Antes de mais, deixem-me colocar-vos a questão de forma simplificada antes de me alongar neste meu post. Estamos, neste momento, a correr contra a matemática. Estamos a correr contra a matemática há longos anos. A sustentabilidade de um Estado, como sabemos, tem as pernas relativamente curtas. As nossas são mais curtas que a maioria. Por isso chegamos onde chegamos.

Não vale a pena a lamentação. A matemática é cruel. Mesmo agora, ela insiste em atacar-nos. Apesarde um conjunto de reduções de despesa temporárias e de receitas extraordinárias, o Estado terá gasto em 2012 mais cerca de 8.000 milhões de euros do que cobrou em impostos.

Face a isto, e tendo em conta a sustentabilidade das contas públicas, há diferentes caminhos que podemos seguir. Traçando um paralelo, faz lembrar aqueles filmes, onde o personagem tem três portas por onde escolher. O segredo aqui é que a austeridade se esconde atrás de cada uma delas.

Ora vejamos.

A primeira porta é a do Governo. Essa toda sabemos qual é, até porque a estamos a atravessar. Uma corrida para cumprir o défice que, apesar de estar a surtir efeitos, asfixia as famílias e empresas a nível fiscal.

Há uma segunda porta, mais propalada pelo Partido Socialista que ressalva de forma nebulosa e enigmática, o paradigma do crescimento económico. Ora, todos queremos crescer claro. Mas, além de ser bastante difícil crescer com os níveis de endividamento que temos, é preciso saber quanto precisamos de crescer para cumprir o défice (e claro evitar o escalar da dívida). Bem, aponta-se para números da ordem dos 50%. Coisa que nem um Messias conseguiria tirar da cartola. Assim sendo, restará aos defensores do enigmático crescimento optar pela austeridade.

Finalmente, há aqueles que optariam pela renegociação da dívida. Medida que é austeridade em si. Basta ver onde está investida a dívida pública. Dois exemplos. Sistema bancário e fundo de pensões. Renegando-a teríamos bancos para salvar (e nacionalizar, claro) com os custos que lhe estariam inerentes. Algumas poupanças de portugueses também iriam à vida. Repito, austeridade.

Posto isto, faz-se a eterna pergunta. Querem aumentar os impostos ou cortar na despesa? Preferem optar pelo crescimento (50% não esquecer). Ou preferem renegar a dívida (e com isso talvez assustar investidores)? Está nas nossas mãos.

Política: O novo "Messias" Socialista

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Sat, 12 Jan 2013 18:40:00 +0000

Normalmente a desorientação é muita quando perdemos a figura de proa, uma personalidade que nos guie. Perder o comandante a meio da tempestade é algo que muitos marinheiros temem e que pode levar o navio a afundar-se.

Isso aconteceu com o Partido Socialista com o exílio parisiense de José Sócrates. Órfão, o partido optou por excluir temporariamente a herança socrática, apostando num não muito consensual António José Seguro.

Seguro tem desiludido muitos militantes, que nele não vêem o carácter necessário para liderar o Partido Socialista, em alturas turbulentas como esta. Alguns socráticos, acusam-no mesmo de não passar cá para fora uma mensagem forte que se tem vindo a formar dentro do partido.

Sem opções internas, e enquanto António Costa não se chega à frente, os socialistas vão depositando toda a sua esperança em figuras externas. Primeiro foi François Hollande. O francês foi eleito presidente do segundo país mais forte da zona euro, e os socialistas indígenas adivinhavam que ele seria a pessoa que iria acabar com as políticas austeras, trazendo de novo o equilíbrio do crescimento à Europa.

Bem, enganaram-se.

Apesar de uma ou outra medida de fogacho, Hollande não esteve à altura das esperanças nele depositadas (que verdade seja dita, eram irrealistas). O presidente francês acabou até por adoptar medidas que em Portugal foram desconsideradas.

Passado Hollande, uma nova figura se alinha e que promete liderar os socialistas europeus. Compatriota da Chanceler Merkel, esse político promete mudar a face política europeia. Assumido defensor de políticas económicas do género dos eurobonds, Martin Schulz promete lutar por um maior equilíbrio entre países pobres e ricos.

Contudo, os problemas do sr. Schulz começam em casa. É sabido que uma grande fatia do eleitorado alemão está cansada dos resgates alheios. Também não são muito receptivos à ideia de eurobonds.

O sr. Schulz, face a este problema, e tendo em conta que o próprio SPD é contra estas medidas, decidiu optar por outra via. Contudo, esta nova “via”, (exemplificada com o European Redemption Fund) já vai sendo criticada por alguns economistas atentos à crise europeia.

Por último, convém não esquecer que Martin Schulz não é assim tão alérgico às reformas que têm vindo a ser efectuadas em Portugal. O presidente do Parlamento Europeu, referiu que “Portugal se encontra no bom caminho depois dos sacrifícios imensos que o país tem feito”,chegando mesmo a elogiar o governo português por não se esconder “atrás das instituições europeias”.

Se Martin Schulz é uma boa aposta, ainda não temos provas concretas. Mas que há indicadores que apontam para a possibilidade da repetição do “fenómeno Hollande”, isso sem dúvida.

Crise: Nós não somos a Irlanda

noreply@blogger.com (Henrique Figueiredo) — Thu, 10 Jan 2013 21:39:00 +0000

Houve um país que apesar de estar a atravessar uma crise que levou ao pedido de ajuda externa, conseguiu com que multinacionais estrangeiras criassem mais de 12.700 postos de trabalho no último ano, contra apenas 6.200 perdidos, reforçando para quase 153 mil o número de pessoas contratadas.

Um país que recebeu pelo menos 145 novos investimentos estrangeiros, sendo que quase metade foi de empresas a investir pela primeira vez neste mercado e em negócios sustentáveis.

Um país que não teve medo de impor algumas medidas mais duras, e ao mesmo tempo de apoiar outras de incentivo ao investimento (IRC de 12,5%).

Um país que cresceu cinco vezes mais do que o esperado.

Um país que voltou esta semana aos mercados.

Pois, esse país não foi Portugal.

URGENTE: Medidas a aplicar no Ensino Superior

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 10 Jan 2013 10:06:00 +0000

Começo este post afirmando que financiar os estudos superiores de cerca de 50 mil novos alunos por ano, independentemente dos rendimentos familiares e necessidades de cada um e do mérito escolar anterior e posterior de cada um é, simplesmente, inadmissível.

É sabido que o sistema de ensino português apresenta gravas falhas e, como se pode ver pelo Relatório do FMI, não é sustentável nos moldes actuais. À margem das soluções apresentadas pelo referido relatório proponho-me, então, a apresentar de forma simplificada alguns pontos que considero de aplicação urgente no Ensino Superior.

Antes de mais dir-me-ão vocês: uma das grandes problemáticas no nosso sistema de ensino (tanto público como privado) reside na prática política de aproveitamento dessas instituições em troca de promessas de favorecimento governativo. Bom, não poderei negar que assim não seja. No entanto, não irei centrar o meu post nessa realidade.

Ah!, e desengane-se que o cerne da questão está no mau funcionamento dos concursos para docentes, em certas progressões de carreira, ou em determinadas subvenções para programas científicos. É preciso ir muito mais além, repensar todo o paradigma, quebrar com a lógica de direcção centralizada por via burocrática e potenciar a concorrência entre público e privado.

Bom, as medidas que proponho são:

- Implementar o sistema de Cheque-Ensino (basta ler o artigo apontado para perceber as inúmeras vantagens). Este é um dos pontos fundamentais;

- Estimular as instituições de Ensino Superior em Portugal a fundir-se (assim potenciam-se os recursos, alarga-se a oferta, reduzem-se custos, etc…) e apostar no aumento da capacidade de auto-financiamento das instituições (maior independência na gestão fica assim implícita);

- Fechar as Escolas Superiores e Institutos Politécnicos (incluem-se algumas Universidades) cuja oferta não capta alunos e os cursos não têm empregabilidade (muitas encontram-se a distâncias recíprocas irrisórias);

- Reorganizar as instituições (mesmo que captem alunos) que não disponham de um corpo docente qualificado e cuja produção científica não seja minimamente satisfatória (sim, falo de despedimentos). Por razões óbvias creio que não é necessário justificar esta medida;

- Estimular, no Ensino Politécnico, a especialização técnica e a diferenciação da oferta educativa (é simplesmente estúpido concorrer com o ensino corrente nas mesmas áreas);

- Reduzir substancialmente o número de vagas dos cursos que o mercado não tem capacidade para absorver (p.e. educação);

- Fixar de um número mínimo de estudantes por curso de forma a garantir a rentabilidade do mesmo (a ser estudado caso a caso);

- Aumentar as propinas dos Mestrados (existem mestrados com valores idênticos aos da licenciatura, o que não faz sentido);

- Contratar os Reitores por concurso público internacional;

- Deixar de atribuir as Bolsas de Estudo exclusivamente em função do rendimento familiar, mas passando a incluir a vertente de mérito académico (melhores resultados = mais apoios) num sentido diferenciador positivo (isto não significa que aqueles que tenham maus resultados não recebam os apoios mínimos);

- Incrementar a transparência de atribuição de verbas para investigação através de uma maior avaliação (quer para a decisão de atribuição, quer na avaliação posterior dos resultados obtidos) do processo. Todos os investigadores (e respectivas instituições e grupos de trabalho) ficariam dependentes de uma avaliação final por parte de um júri composto pelos pares a nível nacional. Projectos seguintes ficariam condicionados à classificação obtida.

Muito mais haverá para acrescentar, mas deixo aqui já uma boa base de trabalho que, caso fosse aplicada, beneficiaria todo o sistema - Estado, Instituições de Ensino e Alunos.

Semanário da Newshold lança concurso de adivinhação

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 21 Dec 2012 15:28:00 +0000

Na página 24 do Sol de hoje encontra-se uma notícia intitulada “O ‘atleta’ não é Rui Mingas” em que se lê o seguinte:

“O Sol está em condições de afirmar que esse «internacional português» não é, de facto, Rui Mingas. E deixa aos mais curiosos o trabalho de adivinharem quem é”.

Bom, surpreendente seria o Sol não saber quem é um dos seus donos. Mas quando o jornal lança este tipo de ‘piadas’ – particularmente numa altura em que surge a necessidade de conhecer a estrutura accionista do grupo que pretende adquirir a RTP –, coloco em causa a capacidade crítica do jornal face aos interesses da empresa angolana.

Religião? Comunista anti-cristão!

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 19 Dec 2012 17:14:00 +0000

O Comité Central do Partido Comunista Chinês ordenou vigilância contra evangelismo cristão nas universidades, considerando-o uma "conspiração ocidental" liderada pelos EUA.

Os estrangeiros que promovem a religião cristã nas universidades chinesas são como uma doença, “uma conspiração política para dividir e ocidentalizar a China”, diz um documento emitido pelo Comité Central do Partido Comunista em Maio de 2011, e agora obtido por uma organização cristã norte-americana.