Observatorio Ciudadano Municipal de Avilés

Centro Niemeyer PÚBLICO

2015-10-01T12:42:00.002-07:00

Es mi opinión que un centro cultural público que sólo vende entradas, para ver sus actividades presencialmente, es limitado e injusto. Sin más lecturas sociales, quisiera reflexionar sobre el compromiso constitucional que todo centro cultural público tiene.“Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones. Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida.”

Esto es el preámbulo de nuestra constitución, una declaración de intenciones que se van a desarrollar en otros artículos posteriormente, y su paradigma sobre la cultura es para todos, son dos frases que deben de regir los criterios de misión y visión del Centro Niemeyer.

La palabra todos, nos asusta y sin embargo es un concepto seguro, porque no es excluyente, sólo por eso nos debería de dar confianza. Todas y todos es aún más incluyente y no deja lugar a las dudas. Las dudas nos vuelven inseguros y tarde o temprano si no las resolvemos, cobardes. Cobardes para atrevernos a enfrentar el reto de llevar a todas y todos los habitantes de este territorio algo de lo que se muestra y produce en el Centro Niemeyer.
Algo, es algo, no es un vaso ni un plato, es algo, no mucho, pero eso sí, para todas y todos. Abandono el lenguaje críptico de nuestro preciso presidente, para exigir que las migas de pan de los conciertos, los talleres, las exposiciones, se repartan entre los excluídos por las limitaciones de la arquitectura. Se trata de romper el espacio físico y expandirse fuera.

Y afuera, en el espacio nacional, manda la mayor de las reglas sociales que construimos en conjunto, dice al final del apartado 2 del artículo 9 “…y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.” Por si no estuviera bien claro eso de todos los ciudadanos, más adelante en el final del 2 párrafo del artículo 25 insiste “ así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.” Y para que no quede duda de que así debe de ser, para vigilar que se cumpla este trato justo a todas y todos en lo cultural, en el primer apartado del artículo 44 de nuestra sacrosanta constitución dice: Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.A estas alturas del partido, sea de fútbol o político, nadie en su sano juicio socialista puede pretender gestionar un centro cultural, sólo para los que pagan las entradas, tienen invitaciones o abonos.

Por ello es imprescindible salir de ese espacio restrictivo, que tiene un tufo privado y opaco, es necesario que se cumpla y respete la constitución, y que el Centro Niemeyer deje de ser privado.Cómo vamos a tener una calidad de vida si no podemos acceder a esa cultura pública. Yo al menos no puedo hacerlo. Un centro cultural, al margen de que exprese en su programación las necesidades de la población, debe de repartir equitativamente el ocio cultural. Esa equidad se debe de expresar en una difusión amplia y abierta a medios de difusión multimedia territoriales, y ser vistos en espacios públicos y cerrados a través de grandes pantallas y canales de difusión en redes sociales.

Es un privilegio poder acudir presencialmente a través del pago de entradas o de invitaciones a un gran concierto, pero debe de haber alguna opción para la población que no puede acceder a esas entradas y queda siempre excluída.Cómo es posible que los estupendos expectáculos de flamenco que se dieron en el Centro Niemeyer, no hayan tenido pases de cortesía sorteados entre estudiantes, músicos, miembros de etnia gitana, paradas y parados. O por qué las imágenes de esos conciertos y espectáculos no se transmiten en grandes pantallas colocadas en lugares públicos. O por qué no se involucran todos los negocios de hostelería de la ciudad en un modelo de negocio que potencie la gastronomía en beneficio de todas y todos y se abandona el modelo de concesión, que no funciona.

La palabra todos y todas puede asustar al gestor del Centro Niemeyer, pero yo prefiero antes que le quiten el apellido de internacional que el de público.

Es mi opinión
Omar Ramos
Observador

2015-09-19T06:00:00.002-07:00

Lo fundamental eran sus contenidos...

Cabe una reflexión a esta declaración. Una sóla, ya que Vicente Domínguez acaba de llegar y no se ha puesto aún a desarrollar su plan de trabajo, se está remangando la camisa. Pero esta declaración es de principios. Lo fundamental eran los contenidos, o la internacionalización. Para que se puedan proyectar contenidos de una programación innovadora, participativa, sostenible y atractiva, lo fundamental es tener claro a dónde se quiere ir, con quién y cómo. Me pregunto, si de verdad esa era la estrategia del éxito, que tanto cacareaba Natalio cuando hablaba de un modelo gestión de excelencia que había definido muy bien Tom Peters, hace unas décadas antes que Natalio Grueso, que no definía, ni su propia improvisación. Aquel modelo de gestión no sabía a dónde iba, ni tenía un plan director oculto, lo iba escribiendo sobre la marcha.

Llamo al centro cultural así, Centro Niemeyer de Avilés, porque está en el territorio municipal de Avilés, porque es el resultado de una promesa política y social que el gobierno de Asturias le hizo a esta ciudad y a un amplio colectivo de artistas asturianos a los que prometió una alternativa a los problemas que se plantearon en movilizaciones públicas. Y es de Avilés porque ocupa su territorio, su existencia implica una intervención arquitectónica y urbanística, que afecta la movilidad, los accesos y los servicios.

Además el proyecto del Centro Niemeyer de Avilés se planteó como una intervención urbanística de puesta en valor de esa parte del territorio de Avilés, degradado, olvidado y casi inaccesible para la ciudadanía. Con el Centro Niemeyer de Avilés ganamos en calidad medioambiental, aunque seguimos teniendo índices de contaminación altísimos y hasta ahora inexplicables. Los hechos siempre importan. Se había recuperado un territorio a la vieja, franquista y contamiente industria local. Cuyo cierre fue la causa, de que la ciudad sufriera durante la reconversión industrial, la perdida de muchas oportunidades de desarrollo económico y social. Avilés necesitaba recuperar aquel territorio, expropiado en su día para el bien común, para poder crecer como ciudad y como sociedad. Avilés tiene un corsé territorial muy estrecho, como sabéis, el centro cultural le permitía ocupar un nuevo espacio. El Centro Niemeyer de Avilés era el proyecto ideal para poder crear ciudad en este territorio, por cierto público.

La gestión de todo el proceso, desde cómo se aterriza un diseño arquitectónico en una servilleta, en una proyecto técnico y se lleva al presupuesto, desde la selección del equipo gestor, hasta las asignaciones económicas, desde la creación de la fundación hasta el intento de privatizar su gestión, por buscar una eficiencia económica, es un rosario de improvisaciones y tropelías, como para escribir un tratado de lo que no debe hacerse y sin embargo se hace en la gestión de un centro cultural público.

El caso es que se hizo el Centro Niemeyer de Avilés,se hizo sin accesos, sin estacionamiento y sin participación ciudadana. Desde entonces hasta hoy hemos dado muchos tumbos. Pero la internacionalización siempre estuvo presente. Natalio Grueso la entendía como una proyección de programas y actividades de gran impacto mediático y que implicaban gestiones y costes elevados. Pero los efluvios de aquella internacionalización de Avilés, además de caros, no desarrollaron la gran actividad económica que se había prometido en lo local. Las razones del fracaso aún están en los juzgados.

A mi humilde entender el fracaso del proyecto, no tiene que ver con la programación, ni con la internacionalización. El fracaso del Centro Niemeyer de Avilés; que fue un proyecto ilusionante para el imaginario colectivo local de empresarios, asociaciones, emprendedores, políticos, artistas, técnicos culturaes y expectadores; es que no nos ilusiona, nos desencantó. Hemos perdido la fe a golpe de escándalos, de desencuentros, de despilfarros, de averías y de falta de participación. El Centro Niemeyer de Avilés siempre pecó de ser un proyecto de despacho, enfocado a la democratización de la cultura como expectáculo de consumo para el ocio de unas minorías privilegiadas, que además siendo público, se comportaba como una fundación privada y opaca.

2015-06-13T14:27:00.001-07:00

Alegaciones, sugerencias y observaciones, modificación del presupuesto de 2015 del Ayto. de Avilés
ALEGACIONES, SUGERENCIAS Y OBSERVACIONES:
Modificación del presupuesto de 2015
Nº Expediente municipal 1424/2015
Ayuntamiento de Avilés
Se ha presentado a información pública el Expediente 1424/2015 Modificación del
Presupuesto 2015 por créditos extraordinarios y suplementos financiados con
remanente líquido de Tesorería para gastos generales. Propuesta de la concejala de
Hacienda y Promoción de la Ciudad.
Antecedentes.
El texto aprobado por unanimidad en el Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Avilés
celebrado en Marzo de 2015 dice lo siguiente:
Primero.- Aprobar inicialmente una modificación del vigente Presupuesto de
2015, para la concesión de créditos extraordinarios y suplementos de crédito,
financiados mediante Remanente de Tesorería de 2014 para Gastos Generales, por
importe de 3.869.331,00€, según el siguiente detalle:
Estado de Ingresos
Aplicación Descripción Importe
87000 1 REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS
GENERALES
1.580.584,00
87000 2 REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS
GENERALES
97.000,00
87000 3 REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS
GENERALES
2.191.747,00
TOTAL 3.869.331,00
Estado de Gastos
Aplicación
COD Descripción Importe
161 15320 61910 1 INV. REP. VÍAS PÚBLICAS 749.984,00
161 16510 62310 1 INV. ALUMBRADO PÚBLICO 305.000,00
161 45400 61910 1 INV. REP. CAMINOS VECINALES 70.000,00
161 93310 63210 1 INV. REP. EDIFICIOS
MUNICIPALES
384.800,00
161 93310 63215 1 INV. REP. EDIFICIOS CEDIDOS 70.800,00
161 93310 63211 2 INV. REP. EDIFICIOS
MUNICIPALES DEPORTIVOS
97.000,00
131 01110 91300 3 AMORTIZACIÓN DE PRÉSTAMOS 2.191.747,00
TOTAL 3.869.331,00
Segundo.- Someter el expediente a información pública por espacio de 15
días hábiles, mediante edictos a publicar en el Boletín Oficial del Principado de
Asturias y en el Tablón de Anuncios de la Corporación, en cuyo plazo los
interesados podrán examinarlo y presentar las reclamaciones ante el Pleno. En el
Alegaciones, sugerencias y observaciones, modificación del presupuesto de 2015 del Ayto. de Avilés
caso de que no se presentasen reclamaciones se entenderá definitivamente
aprobado.
Consideraciones.
El Expediente que nos ocupa se hizo público en el BOPA del día 6 de abril de 2015.
Vista la propuesta de modificación del vigente Presupuesto de 2015 realizada por la
concejala de Hacienda y Promoción de la Ciudad por una cuantía que asciende a
3.869.331,00€, dentro de los plazos preceptivos de alegaciones, sugerencias, y
observaciones, ejercemos el derecho de participación pública en los términos que a
continuación se exponen:
1. Dado que se proponen, con cargo a dicho presupuesto, diversas intervenciones
en la red viaria municipal, consideramos necesario un análisis previo de la red
viaria del concejo atendiendo a criterios de accesibilidad urbana de los
respectivos niveles de uso: coche privado, transporte público, bicicleta y
peatón, con el objeto de dar una respuesta adecuada a los retos que tiene la
ciudad, de acuerdo con las directivas aprobadas por la Unión Europea en
relación con el desarrollo sostenible y el medio urbano.
A nivel nacional diversas “Estrategias” han plasmado los objetivos de la UE en
la materia; entre ellos destacamos el objetivo de “Vincular la urbanización y los
equipamientos al fomento del desplazamiento en transporte público, a pie y en
bicicleta” (Estrategia Española de Medio Ambiente Urbano, aprobada por el
Consejo de Ministros el 11 de enero de 2008).
2. Para una intervención coherente en cualquier parte de la red, según el criterio
señalado, es necesario disponer de un Plan de Movilidad.
Avilés Oviedo y Gijón están abocadas a un cambio de modelo. Numerosas
ciudades ya lo han entendido y han puesto en marcha planes de movilidad
como herramienta para la “transformación inteligente” del espacio urbano.
Transformación que un nuevo modelo urbano de sostenibilidad, accesibilidad y
equidad requiere y que conduce a transformar las calles en espacios públicos al
servicio del ciudadano dando prioridad al peatón.
En Avilés, como en las principales ciudades de la región, se inició esta
transformación con la peatonalización del centro histórico. Esto ha supuesto un
cambio de mentalidad ciudadana que permite dar el siguiente paso y repensar
la ciudad desde la perspectiva de la movilidad municipal y comarcal. Para ello,
es imprescindible estudiar las redes de itinerarios de uso prioritario según los
tipos de movilidad (en transporte público, en vehículo privado, en bicicleta o
peatonal), superponerlas y coordinarlas para facilitar la intermodalidad entre
ellas.
3. El Ayuntamiento de Avilés viene posponiendo “sine die” el Plan de Movilidad
Municipal que está provocando un retraso en la modernización de la ciudad, y
una pérdida económica en tanto se han ejecutado -y se siguen ejecutandoobras
que, en el marco de un buen plan de movilidad, deberían servir para ir
Alegaciones, sugerencias y observaciones, modificación del presupuesto de 2015 del Ayto. de Avilés
conformando esa red superpuesta, y supondrían una apuesta clara por el
modelo de ciudad al que estamos abocados. Este tipo de obras desde hace
tiempo podían haber formado parte del proceso de adecuación de viarios a
nuevos modos de accesibilidad urbana (José Cueto, Llano Ponte, Cuba, Las
Meanas, etc.).
4. El periodo de crisis que vivimos requiere, en mayor medida que antes, que la
toma de decisiones se fundamente en criterios de eficiencia, de tal manera que,
si al levantar una calle introducimos mejoras acordes a los criterios de
movilidad propugnados desde la UE y el Estado español adaptándolas a Avilés,
estaremos evitando la reiteración de obras en dicha vía, ahorrando costes al
municipio y molestias a la población. También estaremos redefiniendo
prioridades, tanto a la hora de determinar dónde hay que intervenir, como en
el presupuesto de la obra (dando prioridad al diseño de la sección viaria, frente
a meros arreglos cosméticos).
Por lo anteriormente indicado se Solicita:
1. Que se reconsidere todo el gasto dedicado al remozado de viarios, que no
sea el de estricto mantenimiento de calzadas, reparación de pavimentos y
reparación de mobiliario urbano.
2. Que se supedite el gasto reconsiderado a la urgente realización de un Plan
de Movilidad.
3. que se tome conciencia de la importancia y urgencia de la realización
del Plan de Movilidad para el futuro de la ciudad, se asuma el reto, y
no se realice el documento para cubrir una obligación administrativa. Un
plan de movilidad no debe ser un plan de tráfico, su adecuada realización
puede cambiar criterios erróneos respecto a cómo abordar la
renovación urbana en los próximos años.
Teniendo por presentado este escrito, solicitamos que se sirva admitirlo, y
tenga por formuladas las SUGERENCIAS Y OBSERVACIONES que por parte
esta parte se hacen a la modificación de presupuestos de 2015.
En Avilés a 23 de abril de 2015
Fdo:
Mª Pilar Miguel González, Geógrafa. Marcos de Balbín Pacios, Arquitecto.

2015-06-13T14:26:00.001-07:00

1
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
ALEGACIONES, SUGERENCIAS Y OBSERVACIONES:
PLAN DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURAS PARA LA MOVILIDAD DE ASTURIAS (PIMA)
Nº Expediente CUOTA 73/2015 SUPRAMUNICIPAL
Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente.
Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
De acuerdo al trámite de información pública el Plan Director de Infraestructuras para la
Movilidad de Asturias, y dentro de los plazos preceptivos de alegaciones, sugerencias, y
observaciones, ejercemos el derecho de participación pública en los términos que a
continuación se exponen:
Antecedentes.
Se ha sometido a exposición pública el Plan Director de Infraestructuras para la Movilidad de
Asturias 2015‐2030, en cuyo anexo IV se realiza un “análisis‐informe‐propuesta” en el que se
aborda, en lo que afecta a la comarca de Avilés, los accesos ferroviarios al puerto de Avilés y al
Aeropuerto de Asturias
No siendo de su competencia la intervención en la red ferroviaria estatal, El Principado ha
querido trascender, en la elaboración de este documento, el estricto desarrollo de un
programa marco a quince años, para el mantenimiento y mejora de la red de carreteras,
incorporando, en su análisis el estado de la amplia y poco eficiente red ferroviaria existente en
la región. Quiere establecer así un análisis intermodal de la red de transportes regional.
Existen razones más que justificadas para que El Principado haga este análisis, ya que, no
siendo titular de esa red, ni teniendo competencias para actuar en ella, las decisiones que se
tomen en torno su mantenimiento y futuras inversiones condicionan de forma determinante
los Planes Estratégicos de la región.
Aún más estando pendientes importantes decisiones respecto a la ejecución de las
infraestructuras necesarias para llevar el AVE desde Pola de Lena al centro de la región
(Oviedo, Gijón y Avilés), parece oportuno que el Principado busque poner de relieve las
carencias de la red regional de cercanías, y la necesidad de sacar un máximo provecho a los
tasados recursos de los que El Estado dispone para abordar la mejora de la red ferroviaria.
Dicho esto, el objeto de esta sugerencia es el análisis, las justificaciones, y las propuestas en el
marco de de Avilés y comarca que, desde nuestro punto de vista, no se ajustan a su realidad, ni
se abordan adecuadamente en el contexto de la red ferroviaria regional.
Avilés lleva años en un proceso de transformación urbana, que debería culminar con la
apertura de la ciudad a la Ría. Este ambicioso proyecto está ya recogido en el propio
Planeamiento Urbanístico Municipal, e instrumentado en un Plan denominado “La Isla de la
2
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
Innovación”. La piedra de toque de este Plan son las dos barreras que separan la ría de la
Ciudad, la barrera ferroviaria (Renfe y Renfe métrico) dependiente del Ministerio de Fomento
y la “arteria del puerto” (carretera que sustenta el tráfico de mercancías y desde la margen
izquierda del puerto) dependiente (en su solución) de la Consejería de Ordenación del
Territorio aunque financiada por el Ministerio de Fomento con arreglo a un acuerdo firmado
entre las partes. Esas dos barreras que deberían haber sido superadas en 2011 para la
inauguración del Centro Cultural Internacional Oscar Niemeyer, no han hallado solución
satisfactoria.
En lo que respecta a la barrera ferroviaria, durante los últimos 10 años se han planteado
diversas alternativas y algunas de ellas han sido recogidas e impulsadas por el propio
Ministerio de Fomento en etapas anteriores, con el visto bueno de la administración regional y
municipal.
Analizando el PIMA en su anejo IV se observa que:
Respecto a los accesos al puerto se indica que no presentan mayor problema, llegando los dos
anchos de vía al mismo, y teniendo una elevada cuota modal de salida de mercancías. Por
tanto, y sorprendentemente tratándose de un documento realizado por la administración
regional implicada en la resolución de la barrera ferroviaria, no se hace ninguna mención al
gran problema de desarrollo urbano que se deriva de la inadecuada posición en que ha
quedado la traza ferroviaria a su paso por la ciudad, tampoco se hace referencia a la
necesidad o no, de dotar de servicios ferroviarios la margen derecha de la ría donde se está
trasladando parte importante de la actividad portuaria.
Fragmento del documento de propuesta de variante ferroviaria de Fomento presentado en 2009
3
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
Respecto a los accesos al aeropuerto.
Se plantean tres alternativas, una (alternativa B) de conexión de la red de ancho métrico actual
con el aeropuerto en doble vía, otra (alternativa C) con una peculiar propuesta de tren‐tran
(ancho métrico) que se dice que es más barata que la anterior (aunque por el trazado
propuesto cuesta creerlo) y otra (alternativa A) cuyo trazado no se define, que responde a una
propuesta que está estudiando Fomento para la conexión al Aeropuerto en ancho ibérico. En
ningún caso se pone en relación la conexión ferroviaria con el Aeropuerto con la resolución de
la barrera ferroviaria de Avilés. Concluye que la conexión con el Aeropuerto sólo se justifica
por la política de interconexión de sistemas de transporte que promueve la CE, y que la
expectativa de pasajeros no justifica la inversión.
Finalmente, debemos mencionar como antecedente, la publicación de los estudios
informativos entre Oviedo Gijón y Avilés, en los que se incorpora el ramal a Serín‐Avilés de la
conexión de AVE Oviedo‐Gijón, creando una “Y” ferroviaria para la conexión entre las tres
ciudades, por tanto “acerca” la conexión del Aeropuerto con la red nacional de ferrocarril en
Alta Velocidad.
Planteado el marco comarcal y las propuestas del PIMA, debemos hacer las siguientes,
Consideraciones.
Desde nuestro punto de vista, en lo que se refiere a la comarca de Avilés y sus infraestructuras
ferroviarias, el PIMA adolece de falta de análisis respecto a los problemas que genera la red
actual, y derivado de este análisis erróneo, las soluciones y conclusiones respecto a los
accesos al puerto y acceso al Aeropuerto resultan poco consistentes.
Llama la atención que desde el PIMA se haga referencia a la alternativa que baraja Fomento
para la conexión ferroviaria del Aeropuerto, cuantificando su coste (225 millones de euros)
pero sin un mínimo análisis de la propuesta siendo, toda la información que se aporta, un
trazado sobre plano que a todas luces no se corresponde con ninguna propuesta concreta, y la
aclaración de que la propuesta es en ancho ibérico, y doble vía.
También llama la atención que existiendo una alternativa de variante ferroviaria de Avilés
propuesta por Fomento en la legislatura anterior (2009) (265 millones de euros), que aborda la
conexión del puerto, y tenía los parabienes del Principado y del Ayuntamiento de Avilés, no se
haga mención a ella, más aún cuando esta alternativa se justifica en que permite eliminar la
barrera ferroviaria de la ciudad y cuando, con una inversión añadida, podría conectar el
Aeropuerto, y la capital del séptimo concejo de Asturias por población (Castrillón), con la red
de cercanías regional, con anchos métrico, e ibérico.
Conexión Aeropuerto Longitud Presupuesto
Solución A, prolongación de la C∙ ancho ibérico entre Avilés
y Aeropuerto
11,18 225.400.000,00 €
Solución B, Sobre la línea F‐4 Gijón cudillero conexión en
doble vía Santiago del Monte Aeropuerto.
3,49 65.000.000,00 €
Solución c, Sobre la línea F‐4 Gijón cudillero conexión trentran
Santiago del Monte Aeropuerto. 3,51 45.300.000,00 €
4
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
Estado actual y propuesta de variante ferroviaria de Avilés.
5
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
Vista la solución planteada por el ministerio de fomento en 2009, y la evaluación que se realiza
en el PIMA de las infraestructuras ferroviarias actuales y de los distintos niveles de mejora e
intervención, se puede evaluar, aplicando los ratios de coste planteados para otras
actuaciones del PIMA, la conexión de la variante ferroviaria con el aeropuerto.
Alternativamente existiría la posibilidad de conectar el aeropuerto con la línea F‐4 cruzando el
valle del río Pixorgo (Santiago del Monte) con un VIADUCTO PARALELO AL DE LA AUTOVÍA A‐8
y llegando por la margen izquierda de la autovía de acceso al Aeropuerto, por los terrenos
reservados para el polígono logístico del Aeropuerto. Esto debería ser estudiado ya que
reduciría la longitud de la intervención a favor de una infraestructura más compleja, pero
posiblemente, en conjunto más económica y de mejor trazado y servicio. Se aporta cuadro
de longitudes y estimación de costes aproximado.
Trazado alternativo (viaducto) de conexión al Aeropuerto en su tramo Piedras Blancas‐Aeropuerto.
Tramo sobre el que se interviene Longitud Actuación propuesta Coste por Km. Coste del tramo
Variante ferroviaria (Vegona)‐estación de Piedras
Blancas
1,54
Mejora de trazado y
duplicación de vía
9.000.000,00 € 1 3.878.000,00 €
Estación de Piedras Blancas‐Cruce Aeropuerto 5,00
Mejora de trazado y
duplicación de vía
9.000.000,00 € 4 5.000.000,00 €
Conexión Aeropuerto desde red existente 3,49
Nuevo trazado en doble
vía
1 8.500.000,00 € 6 4.565.000,00 €
123.443.000,00 €
Coste estimado de conexión de Aeropuerto con variante ferroviaria de Avilés.
Coste estimado total de acuerdo a la opción B del PIMA
Tramo sobre el que se interviene Longitud Actuación propuesta Coste por Km. Coste del tramo
Variante ferroviaria (Vegona)‐estación de Piedras
Blancas
1,54
Mejora de trazado y
duplicación de vía
9.000.000,00 € 1 3.878.000,00 €
Estación de Piedras Blancas‐Cruce A‐8 1,62
Mejora de trazado y
duplicación de vía
9.000.000,00 € 1 4.580.000,00 €
Cruce A‐8 a inicio viaducto 1,50
Nuevo trazado en doble
vía
1 8.500.000,00 € 2 7.750.000,00 €
Viaducto 1,50
Nuevo trazado doble
vía viaducto
2 7.500.000,00 € 4 1.250.000,00 €
Fin de viaducto‐Aeropuerto 1,26
Nuevo trazado en doble
vía
1 8.500.000,00 € 2 3.310.000,00 €
120.768.000,00 €
Coste estimado de conexión de Aeropuerto con variante ferroviaria de Avilés y viaducto a Aeropuerto.
Coste estimado total de acuerdo a la opción B del PIMA
6
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
Conclusiones.
A la luz de las consideraciones aquí indicadas podemos concluir que el análisis territorial y de
infraestructuras de cara a proponer las soluciones ferroviarias que necesita la comarca es
claramente insuficiente.
El PIMA trata estas dos intervenciones como actuaciones aisladas de consecuencias muy
limitadas, algo que dista mucho de ser real. Sin una intervención decidida en la traza
ferroviaria de acceso al puerto, no se podrá suprimir la barrera que impide abrir la ciudad a la
ría, bloqueando la ambiciosa transformación a la que está abocada la ciudad. La actual
situación de crisis económica dificulta sobremanera la obtención de recursos económicos para
poder abordar la operación en términos razonables, los accesos portuarios no justifican en
este momento el alcance de la operación por sí misma. Debe ser la concatenación de motivos
la que dé peso a esta operación, y la haga realizable.
De este modo, realizar la variante ferroviaria de Avilés y conectar esta con el Aeropuerto,
permitiría atender los siguientes objetivos:
1. Conectar el Aeropuerto con la red de cercanías y de larga distancia. (ancho
ibérico/ancho AVE). Conectar el aeropuerto con toda la red de ferrocarril incluido el
AVE, permite diversificar la oferta de transporte, reduciendo la dependencia del
Aeropuerto de los servicios de transporte por carretera. La mayor conectividad del
aeropuerto refuerza las expectativas de crecimiento del tráfico aéreo internacional. No
necesariamente el AVE debe servir para que los asturianos vayan a coger el avión a
Madrid para ir a destinos lejanos. También puede servir para dar servicios
aeroportuarios de largo recorrido a regiones limítrofes. Fortalecer la demanda con
intermodalidad es imprescindible para mantener e incrementar la demanda turística
regional, con un fuerte componente de turismo foráneo.
2. Conectar Piedras Blancas capital del séptimo concejo en población de Asturias con la
red de cercanías (ancho ibérico/AVE/métrico). La conexión en ancho ibérico permitiría
aumentar frecuencias y poner esta población a 20‐25 minutos de Oviedo y Gijón según
los propios análisis planteados en el PIMA respecto de la red de cercanías.
3. Resolver el tráfico de mercancías portuarias con doble ancho de vía, métrico e
ibérico en condiciones similares a las actuales, con el valor añadido de la conexión
directa Puerto‐Aeropuerto. En la inmediaciones del Aeropuerto existe la previsión de
hacer un polígono logístico de 600.000 metros cuadrados. Si bien ahora ese proyecto
está parado, no debemos olvidar que los aeropuertos además de pasajeros mueven
mercancías. En el PIMA a este respecto se indica que en el periodo 2001‐2011 se ha
perdido el 85% del tráfico de mercancías aéreas, un desplome que no ha merecido una
evaluación de sus causas, cuando a nivel internacional en el mismo periodo hubo un
aumento de tráfico de más del 25%. Si ponemos en relación la conexión aeroportuaria
con la Zalia y los puertos aplicando las pertinentes modelizaciones, puede resultar que
la intermodalidad aeroportuaria sea una de las salidas que den, a medio plazo,
viabilidad a la ZALIA y al Aeropuerto una recuperación significativa de tráficos. Al no
haber modelización no lo podemos saber.
7
Sugerencias al PIMA, Acceso ferroviario al puerto de Avilés y al Aeropuerto de Asturias.
4. La supresión de la barrera ferroviaria de Avilés permitiría la apertura definitiva de la
ciudad a la ría. Como hemos dicho, ahora mismo esta operación, por sí misma, es
difícilmente realizable, pero ligada al resto de objetivos aquí indicados quedaría
justificada y rentabilizada.
5. Potenciar el funcionamiento metropolitano del Área Central de Asturias puede
suponer un incremento de la actividad económica de la región de entre un 10 y un 15
%. Esto supone entre 2000 y 3000 millones de euros anuales. Parece evidente que la
puesta al día de la red de transportes ferroviarios, reduciendo tiempos y aumentando
frecuencias, incide en la potenciación de sinergias metropolitanas. Desde este punto
de vista y con arreglo a los estudios de mejora de la red, la inversión en cercanías
puede tener importantes y favorables repercusiones económicas en la región que
rentabilizan la inversión además de socialmente, económicamente.
Hemos tratado con estos cinco objetivos de aportar elementos suficientes para conformar
una “Estrategia Inteligente” que justifique la necesidad de acometer las inversiones
ferroviarias que permitan dar un salto cualitativo en la comarca de Avilés. Entender cada uno
de esos objetivos de forma aislada es muy distinto a ponerlos en relación.
Esta ausencia de interrelación de datos en la conformación del análisis, se echa en falta en
todo el documento PIMA, desde la propia formulación del diagnóstico, hasta el desarrollo de
propuestas de decisión, que no se haya explicitado el juego de ventajas e inconvenientes de las
alternativas posibles desde un punto de vista dinámico: la situación actual conduce a tales o
cuales resultados según las combinación de decisiones o alternativas que se tomen; lo que
resulta aún menos prescindible, si nos estamos moviendo en un intento de intermodalidad,
poniendo en juego de forma combinada los distintos modos y medios de acometer la
movilidad y la accesibilidad, y las influencias de los unos sobre los otros.
En resumen, se trata de una problemática compleja sobre la que el PIMA ofrece una gran
cantidad de datos, pero carentes de organización, y cuya relación con las decisiones adoptadas
o propuestas no aparece explicada (ni justificada).
Una modelización de las variantes que se producen sobre los resultados (territoriales,
económicos y de la propia movilidad) resulta imprescindible para que este plan resulte
coherente: por lo que entendemos que debería de acometerse en las fases posteriores, ya que
no se ha hecho en la que ahora se expone, que es donde realmente debería de encontrarse.
Por todo lo expuesto,
SOLICITA, que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y tenga por formuladas
las SUGERENCIAS Y OBSERVACIONES que por parte esta parte se hacen al Plan Director de
Infraestructuras para la Movilidad de Asturias
En Avilés el 22 de abril de 2015
Fdo
Marcos de Balbín Pacios, arquitecto. Pilar Miguel González, geógrafa.

El estado del Arte y la Cultura en Asturias [Aproximación a un diagnóstico] 2ª Parte

2015-04-25T10:32:00.002-07:00

Como observatorio de lo público queremos al terminar ofrecer una perspectiva esquemática sobre la cuestión, intentado que las conclusiones posibles, estén enmarcadas en la sencilla clasificación cualitativa del DAFO, donde las debilidades y las fortalezas internas y presentes, se puedan contrastar con las amenazas y las oportunidades externas y futuras de una forma sencilla, fácil y cómoda.

En esta ocasión con nuevos ponentes que ampliarán los horizontes que ya se empezaron a vislumbrar en Gijón, las debilidades, fortalezas, amenazas y oportunidades en esta tierra asturiana: Adolfo Camilo, Fernando Galán, Paco Arenas y Paula Velasco.

El mercado, ese gran desconocido que se presenta complejo e inacesible para muchos artistas locales, y que esperamos que la experiencia de Fernando Galán director de la prestigiosa revista ART.ES nos ayude a visualizar mejor.

La enseñanza del arte, una tarea pendiente que desde la oficialidad de las escuelas e institutos, hasta la emprenduría independiente, abordarán Paco Arenas, como Paula Velasco y nos desglasarán y analizarán sus estructuras y compartirán sus experiencias.

Y por último un hombre que toca muchos temas con soltura y profundidad, es escritor, gestor cultural y músico, Adolfo Camilo, quien nos puede explicar algunas de las claves de la desunión de los artistas, hablar sobre la cultura asturiana, sobre los derechos de la llingua, sobre la programación y los contenidos de esos grandes contendores culturales asturianos.

Este acto se articula dentro de la siguiente estructura:

Presentación de la mesa.
Ponencia breve de los asistentes 10 minutos minutos
Debate 20 minutos
Conclusiones y DAFO 5 minutos
Preguntas del público

Organiza:

ACCIÓN, Asociación Ciudadana y Comunitaria Integrada en Observatorios Nacionales, Observatorio Ciudadano Municipal de Avilés, Círculo Podemos Virtual y Círculo Podemos Gijón/Xixón.

Moderador:

Omar Ramos

Fecha: 29 abril 2015

Hora: 18:00
Lugar presencial: Centro Cultural, El VALEY, Piedras Blancas, Castrillón

Retransmisión en directo a través de la red

Ver Canal: ACCIÓN OBSERVATORIOS

Seguimiento virtual: Facebook OCM de Avilés, ACCIÓN, Círculo Podemos Virtual.

NOTA: Pulsar en el enlace para ver el debate en directo.

2015-04-10T15:39:00.003-07:00

El caso del Musel de Gijón es un ejemplo de la pésima gestión de los puertos que se hace en España y en concreto en Asturias. Los puertos españoles se gestionan por cargos de confianza, sin que haya una superivisión política, seria y profesional de las decisiones que los consejos de administración toman, sin que ningún cargo público responsale de la supervisión de la obras, los cargos de confianza hacen y deshacen a gusto de los intereses de las empresas que llevan las obras.

Debate en RED: El estado del Arte y la Cultura en Asturias

2015-03-17T15:25:00.003-07:00

[Aproximación a un diagnóstico] [Ver Vídeo Del Debate]

Presentación

Sobre el estado del Arte y la Cultura en Asturias casi siempre se ha hecho una valoración sobre la reflexión oficial y desde la gestión pública. Pocas veces se ha permitido que la ciudadanía conociera las voces críticas disonantes, que las ha habido desde diferentes colectivos porque fueron ninguneadas o en ocasiones silenciadas. Y para nuestra desolación el estado del Arte y la Cultura en Asturias, que no están ni mejor ni peor que el empleo, que el estado del bienestar, que la corrupción, la industria, el campo o la educación. Ante los retos del cambio político, que las próximas elecciones autonómicas nos plantean, desde este observatorio consideramos que sería necesaria una reflexión crítica independiente para aproximarnos a un diagnóstico. Porque toda nueva época debe de empezar sobre el diagnóstico de los problemas y errores del pasado. [Ver Video]

Dado que el espectáculo cultural y las exposiciones de arte subvencionadas, tienden a velar el panorama, y que el ruído mediático,
a veces afín a la gestión de algunos centros públicos, opaca las corrientes de pensamiento innovadoras e independientes, tan necesarias para poder explorar lo nuevo, consideramos necesario abrir el debate sobre el estado del Arte y la Cultura en Asturias, con una voces polifónicas y analíticas, con la intención de agrupar estas en una clasificación tipo DAFO, que organice dentro del las cuatro posiciones de fortalezas, debilidades, amenazas y oportunidades.

Este acto se articula dentro de la siguiente estructura:

Presentación de la mesa.
Ponencia breve de los asistentes 10 minutos minutos
Debate 20 minutos
Conclusiones y DAFO 5 minutos
Preguntas del público

Organiza:

ACCIÓN, Asociación Ciudadana y Comunitaria Integrada en Observatorios Nacionales, Observatorio Ciudadano Municipal de Avilés, Círculo Podemos Virtual y Círculo Podemos Gijón/Xixón.

Ponentes:

Dr. Paco Cao
Gonzalo Nicieza
Anxel Nava
Susana Villanueva

Moderador:

Omar Ramos

Fecha: 19 marzo 2015

Hora: 18:00

Lugar presencial: Centro Municipal Integrado Pumarín "Gijón Sur" sala 6-7

C/ Ramón Areces, 7, frente a El Corte Inglés.

Retransmisión en directo a través de la red

Canales: OCM AVILÉS y ACCIÓN

Seguimiento virtual: Facebook OCM de Avilés, ACCIÓN, Círculo Podemos Virtual.

Centros culturales

Diferentes Círculos de Podemos de Asturias

Dr. Paco Cao

Nació en Tudela Veguín, Asturias, España, 1965. Vive y trabaja en Nueva York. Cursa estudios de Historia del Arte en la Universidad de Oviedo (España), donde obtiene el título de doctor en el año 1992.

Actualmente ofrece Servicios de coctelería psicológica como parte de un programa diseñado por el Gabinete psico-lingüístico-retro-futurista fundado y dirigido por el artista en colaboración con el MART, Rovereto. Italia. Los Servicios de coctelería psicológica han sido presentados en MoMA, Nueva York (USA); MUSAC, León (España); El sueño, Puebla (México); y Lido Palace y MART en Riva del garda y Rovereto (Italia).

Presenta Descanso Eterno en 2012 en el espacio neoyorquino (Art)Amalgamated, y en el Museo de Arte Moderno y Contemporáneo de Trento y Rovereto, Italia. En el año 2011 su trabajo fue expuesto en el Metropolitan Museum of Art de Nueva York, como parte de la exposición Facets of Figuration, así como en la 8 Bienal Mercosul de Porto Alegre, Brasil.

Entre sus proyectos de larga duración destacan El veneno del baile (2009-En curso), una película de 71 minutos de duración realizada por encargo del CGAC (Santiago de Compostelea, España), que en la actualidad se expande en forma de una serie de instalaciones históricas; El Museo de la Víctima, puesto en marcha en 2006; la saga de concursos de parecido (2001-2004) organizada en colaboración con El Museo del Barrio (Nueva York, EE.UU.), el museo de El Prado (Madrid, España), el Museo de Arte de Nuoro (Cerdeña, Italia), y el Museo Jovellanos (Gijón, España); así como la aventura empresarial Rent-a-Body/Alquile un cuerpo (1993-1998) lanzada en colaboración con Creative Time Inc. (Nueva York, EE.UU.).

Entre sus proyectos de arte público y exposiciones individuales destacan No tocar a la mujer blanca (Claire Oliver Gallery, Nueva York), Border, 2000 (Skohall, Suecia); La ciudad de Dios I, 1999 (Artfutura, Sevilla); y Alma Mater, 1997 (Fundació Joan Miró, Barcelona).

Ha participado en exposiciones colectivos y programas organizados, entre otros, por el New Museum (Nueva York, EE.UU.); el Museo de Arte Carrillo Gil (Ciudad de México, México); BOZAR (Bruselas, Bélgica); el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía (Madrid, España), White Box (Nueva York, EE.UU.), el Blue Star Art Space (San Antonio, Texas, USA); la galería Anne Faggionato (Londres, Inglaterra); la Galería Nie (Munich, Alemania); o el Círculo de Bellas Artes (Madrid, España).

Ha trabajado como profesor de Historia del Arte en la Universidad de las Américas (Puebla, México), y participado como conferenciante invitado en la Universidad de Princeton University, Nueva Jersey; la Parsons School de New York, la Universidad de Pensilvania, Filadelfia; la Universidad de Göteborg Universitet, Gothenberg, la Universidad Autónoma y la Universidad Complutense de Madrid, y la Universidad Politécnica de Barcelona.

Ha recibido el XVII Premio Espais prize (España) y ha sido becado, entre otras instituciones, por la Fundación Marcelino Botín (España) y Franklin Furnace (EE.UU)

Es autor de los siguientes libros: El museo de la víctima, 2009 (MV Editions); JP-UM, 2005 (Llibros del Pexe), Fèlix Bermeu. Vida soterrada, 2004 (Ajuntament de Terrassa, Hangar), Ignoto, 2002 (MAN), y Rent-a-Body/Alquile un cuerpo, 1999 (Maguncia, S.L.)

Su obra ha aparecido, entre otros medios, en The New York Times, The Village Voice, The New Yorker, Los Angeles Times, ArtNews, El País, El Mundo, ABC, La razón; y La Vanguardia.

Gonzalo Nicieza García

Nación en Avilés 1965

“ Arte y percepción, elementos formales de las artes “.

Extensión Universitaria, Avilés.1984-

- Pintura y grabado. Greenville County Museum School of Art.

Greenville, S.C. USA.1985-1986

Bellas Artes, especialidad escultura.

Facultad de San Carlos, Valencia.1987-92-

Exposiciones colectivas :

1984- Exposición de Diseño, Salón de Té , Teatro Campoamor, Oviedo.
1985- Greenville county Museum of Art, Greenville, S.C. USA.
River Place Festival of Art, Greenville, S.C. USA.
1986- Certamen Nacional de Pintura de Luarca, Oviedo, Avilés, Gijón, Mieres, La Felguera. Certamen Regional de Artes plásticas, Oviedo.
1990- Supermercado de Arte. Galería de Arte Atelier Uno, Jávea, Alicante.
Seven days Contemporary Art. Galería Isabel Bilbao, Jávea, Alicante.
1992- Exposición colectiva con Cristian Stattman, suiza. Café Luna Llena,Denia,alicante.
2008-“Desde el Mar”… Galería Opera Omnia, Somao, Asturias.

Exposiciones individuales :

1992- Galería Isabel Bilbao, Jávea, Alicante.

Experiencia profesional :

1995- Diseño y producción de regalos corporativos para Canal +.

1996-2000- Regalos corporativos del programa “El Cine” Cadena Ser.

1998-2000- Producción de esculturas para Canal 9 , Valencia.

Diversos trabajos de restauración y decoración.

2002-2005- Proyecto Opera Omnia. Rehabilitación, decoración y reconversión de unas antigüas edificaciones en Galería de Arte y Talleres Artísticos.

2005- Funda y dirige con Alicia López-Tapia Opera Omnia.

2005-2008- Opera Omnia, hemos realizado diversas exposiciones de Pintura Escultura, Fotografía, Vídeo, Eventos, Poesía, Performance, Música…

Opera Omnia ha participado en distintas ferias de Arte y antigüedades.

Asiste de la la galería DNA de Berlín, Arco 2014.

Susana Villanueva

Nació en Sama de Langreo, Asturias. SPAIN.1966.

Licenciada en Historia del Arte por la Universidad de Oviedo (2005). Técnico de Artes Plásticas y Diseño en Serigrafía Artística por la Escuela de Arte de Oviedo (1996). Grado Elemental de Música en la especialidad piano por el Conservatorio Superior de Música de Oviedo (1982). Cursos, talleres y otros de diversas naturalezas, continúan completando su formación.

El origen de sus creaciones artísticas (1988), se localiza en una obra figurativa de carácter tridimensional, estrechamente ligada al uso del color, que cobra pronto marcado tono narrativo-escenográfico. Caso de: 1991 “Mis amigas, amigos y otros animales”, Centro de Escultura de Candás Museo Antón. Posteriormente, su trayectoria ofrece un desarrollo cada vez con más intensidad, de plena voluntad multidisciplinar-interdisciplinar-transdisciplinar, como así corroboran propuestas distinguidas a través de premios, becas, selecciones, encargos, etc. Creaciones exhibidas a través de fórmulas y canales convencionales o no, entre los que se encuentra el espacio público por excelencia; la calle. Destacando en ese sentido:

“Líneas para una ciudad”. Obra ganadora Premio Astragal año 2000, realizada en Gijón, La Calzada (glorieta de la Avenida del Príncipe). Pronto desaparecida, a pesar del deseo expreso por parte de la vecindad de su mantenimiento. Y actualmente (2015), la gestión en el puesto de Secretaria General de la propuesta, APADRINA una ALCAYATA PROJECT. Discurrir que puede ”ciberconocerse”, en Grupo Público de Facebook del mismo nombre. Intervención urbana simultáneamente individual y colectiva, cuyo proceder bebe directamente entre otras, de la poética del Arte de Acción en su sentido más amplio

Anxel Nava

Dende los tiempos d’ABRA, de los Muros d’Ilión al Muru de Berlín, pasando por Arte y Aición nel 15 M de la Plaza la Escandalera d’Uviéu y nun me foi posible. Si la biografía ye ferramienta d’oposición al poder, que controla la pallabra, y el silenciu estratexa del disidente, digo:

NON

La “damnatio memoriae”, esa conderga a la marxinación impuesta pol réxime arecista, el porfiriatu que destruyera la mio obra na mesma ciudá a la que tan afayadizo me convidáis a reflexonar sobre’l papel del arte y la cultura n’Asturies, impídeme facer memoria de los tiempos y los fechos.

Pocu que reseñar del mio xestu d’autoesiliu:

La identidá d’un artista asturianu, rebelde y quiciás heterodoxu. El compromisu con un arte contemporáneu non elitista. La función social del arte n’espacios pedagóxicos como’l Taller de Pintura Experimental de la Universidá Popular, l’apertura como espaciu público del propiu taller, el LUZERNARIO Taller d’Arte Actual, enantes de perdelu por deshauciu, el diálogu con dellos artistes y mocedá nel Espaciu Astragal, los llugares de resistencia como Paraíso Local Creativo y la defensa del patrimoniu hestóricu, artísticu, llinguísticu y cultural d’Asturies dende una posición asturianista con mirada universal. El compromisu con un arte de la tierra queda nidio en Ochobre, 34 artistes, 14 díes de Revolución, Artistes pola Oficialidá o Identidá y Memoria de les Artes d’Asturies. Y, si acasu Podemos, la memoria que vindico:

L’espaciu d’una lletra stencil que grafiaba una ecuación

nel Muru de Xixón:

Globalización = Lladroniciu + Represión

Bancu Mundial

NON

Respuesta a la Concejalía de Igualdad del Ayuntamiento de Avilés

2015-02-22T15:45:00.002-08:00

Ni todas las mujeres son buenas...

...ni todos los hombres son malos

El Observatorio Ciudadano Municipal de Avilés, responde a la nota que difundió la Concejalía de Igualdad del Ayuntamiento de Avilés y a su titular Ana Hevia, que este observatorio respeta la justicia, pero ejerce el derecho y la libertad de opinión para criticar las resoluciones judiciales unipersonales, que se consideran injustas, como ha sido la que tomó la titular del juzgado Nº: 1 de lo penal, que no ha querido conmutar la pena de prisión por otra sustitutoria, cuando no había sentencia por cumplir de privación de libertad.

Este caso se refiere a un sentenciado con parálisis total de medio cuerpo, con una capacidad visual del 40% del ojo derecho y parcial del ojo izquierdo, y que según el informe del perito oftalmólogo es ciego funcional. Con lo que Gonzalo no puede representar ningún peligro para ninguna supuesta víctima.

En cuanto a los supuestos quebrantos de la orden de alejamiento, según el informe de la Policía Local, a Gonzalo se le detiene camino a su propio domicilio, por estar supuestamente a menos de 200 metros, que es la distancia de seguridad que le impusieron, respecto a la supuesta víctima por unas amenazas dirigidas por Whatsapp, imposibles de ser ejecutadas por Gonzalo, ateniéndonos a los informes médicos y a su minusvalía física.

En cuanto a la conformidad de la pena impuesta en su día, Gonzalo lamenta haberla aceptado, influenciado por una mala asesoría legal, que le prometió una pena menor, cuando nunca se probó en el juicio que hubiera “un delito continuado de amenazas en al ámbito familiar” lo único que se demostró fueron unas amenazas por escrito, y tenemos indicios sólidos para sospechar que la fiscalía no tuvo conocimiento de las graves secuelas psicofísicas de Gonzalo.

Dudamos que Ana Hevia conozca a fondo el caso de Gonzalo y queremos informarla de que este observatorio solicitó ante el Ayuntamiento de Avilés, que Gonzalo volviera a recuperar nuevamente la normalidad en la relación con su hija, y que a través de los Servicios Sociales de ese Ayuntamiento. Se pactó que se vieran padre e hija en el punto de encuentro, ya que no la veía desde hacía seis meses, en parte por las continuas denuncias y ordenes judiciales. Estas visitas se interrumpieron de nuevo, porque la supuesta víctima y ex pareja volvió a incumplir el acuerdo alegando que la niña estaba enferma, sin que presentara informe médico. Y también queremos informar a la Concejala de Igualdad que la supuesta víctima ha hurtado el vehículo de Gonzalo y se ha negado reiteradamente en sede judicial a devolverlo a su dueño. También hemos visto una serie de Whatsapp del 22 de octubre del 2014, que la supuesta víctima mantiene con el peligroso Gonzalo, cuando acaba de denunciarlo porque es violento y le tiene mucho miedo. Esperamos que con esta carta quede aclarada la duda de la Concejala de Igualdad Ana Hevia respecto a esa afirmación de que es necesario oír a las dos partes. Y esta es la razón por la que abrimos en la plataforma Change una petición de indulto al Ministerio de Justicia.

Omar Ramos

Portavoz

Observatorio Ciudadano Municipal de Avilés

Indulto para Gonzalo

2015-02-11T14:55:00.002-08:00

La violencia de género ha provocado demasiadas víctimas en España y en el mundo. La justicia y la ley son medidas correctoras de deficiencias, que la educación y la cultura no subsanaron en su momento. Mujeres y hombres tenemos que tomar muy en serio el grave problema que aqueja a nuestra sociedad, que parece no saber controlar su ira, su violencia.
Por eso no comprendemos la razón que llevó a la jueza Olga Varas García a ordenar el encarcelamiento de Gonzalo José García López. Que una pareja separada, incumpla las visitas acordadas de los hijos en común, es un falta grave. Que un padre hemipléjico, con una discapacidad del 88%, se enoje porque la madre de su hija, por segunda consecutiva, incumple las visitas que este tiene con su hija, y éste le mande enfurecido unos mensajes por teléfono, no es un delito para meterlo en la cárcel.

Que es una falta, estamos todas y todos de acuerdo, es una amenaza y debe tener sus consecuencias, pero es una amenaza que no tiene ninguna posibilidad de plasmarse en la realidad, porque Gonzalo no puede ejercer violencia física contra nadie.
Para el Observatorio Ciudadano Muncipal de Avilés, que hemos seguido desde hace seis meses de cerca el caso de Gonzalo, creemos que esta sentencia es una injusticia desproporcionada.

Gonzalo es una víctima de un sistema jurídico obsoleto, dónde impartir justicia es algo imposible de alcanzar, porque no se estudian los antecedentes, ni investigan las circunstancia, no se reflexiona sobre los informes de los técnicos de los servicios sociales del Ayuntamiento de Avilés, donde no se leen los informes y peritajes de los neurólogos y psiquiatras, que dicen que Gonzalo, a raíz del grave accidente que sufrió hace unos años, apenas ve de su ojo derecho, que no puede calcular bien distancias, que se desorienta con facilidad, que tiene dañado el cerebro en la zona donde se producen los procesos de reflexión y que por lo tanto es impulsivo, no agresivo. Que apenas se sostiene en pié, gracias a un arnés que lleva permanentemente y a su bastón sólo puede caminar distancias cortas. Sabiendo que Gonzalo es un padre responsable, que paga puntualmente una justa manutención a su hija, que se ocupa y preocupa por normalizar la relación con su hija, a pesar de las circunstancias, esta sentencia es una injusticia.

Este sistema jurídico va a encarcelar a un hombre hemipléjico, que no puede subir escaleras, que no se puede bañar, ni desvestir, ni vestir. Van a encarcelar a un padre responsable, que ama a su hija, a la que logró volver a ver después de seis meses de alejamientos, gracias a la intermediación de los servicios sociales del Ayuntamiento de Avilés, y cuyas visitas la madre ha vuelto a incumplir, sin presentar informes médicos.

Este sistema jurídico, ha olvidado que la madre hurtó el vehículo de Gonzalo y no acudió a las vistas donde se le reclama legalmente el vehículo. Este sistema jurídico sólo cree que Gonzalo es una amenaza para su ex pareja, porque le expresó su enfado en unos mensajes por teléfono. Este es el grave delito de penado con la cárcel por un sistema jurídico que está tan saturado de trabajo y de ineficacia, que sólo puede encarcelar y multar, por lo tanto está dejando de impartir justicia, que es su principal razón de ser.

Firma en Change el indulto para Gonzalo

ENTENDIENDO UN PRESUPUESTO MUNICIPAL

2015-02-01T03:19:00.001-08:00

Guía básica para comprender presupuestos municipales
¿Qué es un presupuesto municipal?
¿Cuáles son los contenidos de un presupuesto municipal?
Elaboración, tramitación, modificación y control de los presupuestos municipales
Fuentes de información presupuestaria
Glosario de términos

Observatoriu Ciudadanu Anticorrupción d’Asturies (OCAN)

2014-12-14T02:50:00.001-08:00

FELICIDADES a Dani Ripa, Emilio León, Xandru Fernández, a Ana Taboada y a Montse Palacios de Podemos, por la puesta de largo de Observatoriu Ciudadanu Anticorrupción d’Asturies (OCAN), en el Ateneo Obrero de La Calzada de Gijón, en los términos habituales de la formación, que no quiere “esperar a mayo para desalojar a la casta” y aspira a desatar una “marea ciudadana que persiga a la gente que ha hipotecado nuestras vidas” y que “ha convertido Asturias en un paraíso no natural, sino fiscal”. Se trata, en fin, de “levantar alfombras” y de transmitir el mensaje de que el problema no es de “manzanas podridas”, sino de la podredumbre del cesto que las contiene.

Antes fue el el Arco Atlántico, ahora es Interreg IV

2014-11-25T13:59:00.002-08:00

Antes fue el el Arco Atlántico, ahora es Interreg IV, la milonga, con perdón de los amantes del tango, es la misma, un caudal de recursos financieros públicos dilapidados por autoridades europeas y locales, en viajes de misteriosas comitivas a Europa. Todo se justifica con la compra de programas caros para hacer un banco de talentos de los artistas asturianos, realizado con un programa por el que se pagó una buena cantidad de dinero público a Gedas, una empresa del grupo Volskwagen, desde el ayuntamiento de Gijón hace siete años. Esa cantidad de dinero ahora se aumenta para lo mismo, para un banco de talento local. Si todo ese dinero, que ya no podemos ni visualizar, ni contabilizar, se hubiera destinado a subvencionar proyectos de esos artistas locales, a los que ahora les prometen, a través de In Compass desde el Ayuntamiento de Avilés, una mejor visualización internacional, les hubiera ido mejor, pero claro los responsables del proyecto no podrían viajar a costa de los contribuyentes.

Los Observatorios Ciudadanos Municipales (OCMs)

2014-11-21T07:55:00.001-08:00

Presentación

Los Observatorios Ciudadanos Municipales (OCMs) son grupos de personas del mismo municipio dedicadas a fomentar la transparencia y la participación ciudadana en su localidad. Son espacios abiertos, organizados y autogestionados. Los consideramos útiles para impulsar las auditorías ciudadanas municipales porque potencian el control desde la base, desde la ciudadanía en definitiva, especialmente en temas presupuestarios y en todo lo que se refiere a la deuda pública. Los OCMs son organizaciones ciudadanas que nacen con la intención de facilitar la participación en la gestión de nuestros organismos públicos, empezando por los más próximos: los ayuntamientos.

Las administraciones públicas son opacas y se suelen caracterizar porque dificultan una participación real en las decisiones consistoriales más allá del voto cada cuatro años. Su opacidad se debe a la burocratización e incluso a la falta de la cultura de la transparencia entre sus funcionarios. No existen vías reales de participación y la poca información ofrecida a la ciudadanía es sesgada y de mala calidad. Para luchar contra esa burocracia y opacidad, los OCM trabajan por el empoderamiento ciudadano individual y colectivo, consiguiendo que existan más personas informadas de la gestión que hace el ayuntamiento de nuestros recursos; y a través de la interacción con la administración a través de consultas públicas.

Un OCM ofrece de forma abierta los presupuestos aprobados por el ayuntamiento y explica de una manera fácil y sencilla qué funciones tienen, cómo están gestionando nuestro dinero y cuáles son los derechos que como ciudadanos podemos exigirle. Acerca el presupuesto municipal (ingresos y gastos) así como modificaciones y ejecuciones de una forma accesible a la población y facilita que se realicen consultas abiertas, vinculadas o no a una partida presupuestaria; así como la respuesta del ayuntamiento. La gestión colectiva y organizada de las consultas ofrece ventajas puesto que evitan que todas afrontemos la burocracia de manera individual. Un OCM optimiza el esfuerzo gestionando diversas consultas a la vez y la presión popular y la difusión aumentan la posibilidad de obtener respuesta.

Un OCM es la suma de…

…Un grupo de personas del mismo municipio que luchan por la transparencia y la participación;

…Una aplicación informática online que facilita los trámites y acerca los presupuestos municipales a la ciudadanía, y…

…Una red ciudadana municipal que facilita procesos de auditoría ciudadana colectiva.

El equipo que gestione un OCM en su municipio tendrá como función básica encargarse del buen funcionamiento de la web, hacerse cargo de los trámites de las consultas al ayuntamiento, al síndico de greugues o a la Sindicatura de cuentas, y establecer los mecanismos, además de las herramientas que considere necesarias, para aumentar la participación ciudadana en la vida municipal. El proyecto de los OCM ha sido desarrollado en código abierto porque creemos en la cultura de la transparencia y en compartir la información, además de luchar por conseguirla en las administraciones. Tanto la programación como el diseño están disponibles para ser replicados y ser mejorados colectivamente.

Proponemos la creación de una red de Observatorios Ciudadanos Municipales independientes, autogestionados y asamblearios que puedan trabajar en red, que pongan a disposición de la ciudadanía los presupuestos municipales y que agilicen la participación a través de las consultas apoyadas por el resto de usuarios, además de ser compartidas por la red.Nuestra intención es que estos observatorios sean una prueba para experimentar estructuras realmente “independientes” que asuman el control de las administraciones públicas desde la base, evitando figuras como las del Defensor del Pueblo, las Sindicaturas de Cuentas o el Tribunal de Cuentas, cuya independencia ha sido nula en reconocidos casos. Desde estos observatorios apostamos por formas de gobierno participativas reales, donde el ciudadano tenga voz y voto directos, y en un primer paso facilitamos un espacio de lucha colectiva por el derecho a la información como paso previo o simultáneo al derecho a la participación.

Quién somos

Somos miembros de la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) que trabaja desde nodos autogestionados coordinados a nivel estatal. Tenemos vínculos a nivel internacional con la International Citizen Audit Network (ICAN).

Objetivos

Desmontar el discurso oficial respecto de la crisis
Fomentar la transparencia
Vincular luchas
Depurar responsabilidades
Empoderar a la ciudadanía

Organización

Dentro de la PACD formamos parte de la comisión que trabaja la línea de auditoría municipal, junto con grupos de gente heterogéneos a varios municipios con o sin OCM que están trabajando la transparencia y la participación en sus municipios.

Somos una plataforma formada por gente que viene de colectivos diversos, de ONGs que trabajaban la deuda del Sur, del 15M y ciudadanía en general de tipología diversa. Es un espacio abierto a la participación y a la colaboración.

Un OCM es una web?

No sólo es una web. Un OCM es la suma de un grupo de personas que gestiona las consultas; una aplicación informática que facilita los trámites y acerca el presupuesto municipal a la ciudadanía; y una red municipal que facilita procesos de auditoría colectiva.

Para qué sirve un OCM si en la web de nuestro ayuntamiento ya hay los presupuestos colgados?

Cada municipio es un mundo y tiene su grado de transparencia, nosotros partimos que sea qué sea el nivel es mejorable. Desde los OCM ofrecemos los presupuestos a través de una herramienta que facilita su comprensión y facilita realizar preguntas abiertas y directas a la administración de cualquier partida presupuestaria.

Qué ganamos publicando la información que en teoría ya tiene que ser pública o que está publicada en varias fuentes?

Ganamos centralizar la información que está dispersa en diferentes webs que dependen de ayuntamientos, organismo autónomos, sindicatura de cuentas, etc. y hacerla asequible y comprensible a la ciudadanía. De paso hacemos presión a la administración local para que mejore la información pública que ofrece hace a través de sus medios (boletines, gacetas, webs).

Por qué empezar por el ayuntamiento y no por una administración más grande?

No descartamos la posibilidad que alguien utilice este mismo software para hacer observatorios de consejos comarcales, diputaciones o administraciones autonómicas, pero entendemos que la ciudadanía antes de intentar controlar la gestión de estas instituciones tendría que conseguir controlar su municipio. ¿Cómo queremos participar de las políticas de Organismos Autonómicos si aún no somos capaces de incidir en las políticas de nuestro municipio?

¿Esto depende del Ayuntamiento?

No, es independiente. Es un espacio gestionado por la ciudadanía para la ciudadanía. Creemos que es necesario crear entidades que controlen las administraciones públicas desde fuera. La realidad actual nos muestra que las entidades encargadas de controlar la gestión de las administraciones públicas no son independientes, y queriendo o sin querer se acaban viciando del sistema.

¿Lo sabré hacer?

Hay muchas maneras de participar del proyecto. La primera y más importante es la de utilizar la herramienta ciudadana en tu municipio y entender la importancia de la transparencia en la gestión de los recursos públicos. A partir de aquí las opciones son diversas, mírate el apartado 2.2 y 2.3

¿Lo puedo hacer solo?

Poder puedes, pero es un mal comienzo. Una sola persona puede preparar la web, gestionar las consultas y mover el proyecto por internet, pero en la mayoría de casos no habrá suficiente. Y lo más importante: no sería un proyecto ciudadano si la hace una sola persona.

Haz equipo

¿Quien hace funcionar la web?

Son los propios miembros del equipo de cada municipio quien tiene que gestionar la web, no os preocupéis, no es complicado y no se tiene que dedicar mucho tiempo. Nosotros te facilitaremos la web, manuales y formación en linea con posibilidad de formación presencial.

¿Cuánta gente hace falta para montar un OCM?

Depende de cómo sea de grande el municipio y del tiempo que le podéis dedicar. Hace falta más gente para hacer conocer la web al ciudadanos del municipio concreto que para gestionarla.

Poned en marcha la web

¿Es muy complicado hacer un OCM propio?

No, desde la PACD haremos el acompañamiento, de momento os ofrecemos una web, manuales, material pedagógico… Uno de los objetivos de la PACD es la creación de herramientas de participación ciudadana empoderadoras,es parte de nuestra razón de ser.

¿Cómo se puede presentar la instancia de otra persona como *OCM?

Cualquier solicitud que se presenta a una administración tiene que estar firmada como mínimo por una persona, ya sea física o jurídica. Cada observatorio que se cree puede escoger como resolver esta cuestión. Tenemos dos opciones: que la firme una persona del municipio que se ofrezca o que la firme una entidad existente. Desde Barcelona, en nuestro municipio hemos optado por crear una asociación nueva. Podéis ver aquí los estatutos (link)

¿Qué implica asociarse a un OCM existente?

Si finalmente optáis por crear una asociación para poder gestionar vuestro observatorio (recordad que la primera necesidad que tendréis será la de tener una firma para tramitar las consultas), cuanto más miembros del municipio sean socios, más legitimidad tienen las consultas ciudadanas, puesto que detrás de cada instancia que se presente en el ayuntamiento en nombre del OCM habrá muchas más firmas.

¿Supone un coste económico?

Varias personas han dedicado ya muchas horas con vocación de compartir. Ha habido gastos diversos que hemos ido asumiendo entre todos. Pero vosotros sólo tenéis que asumir, como mínimo, los gastos del dominio y hosting de vuestra web. Si lo necesitáis os facilitaremos contactos para hacerlo.

Estamos abiertos a aportaciones para asumir colectivamente los costes que iran saliendo: desplazamiento por formaciones o presentaciones en todo el estado, retribuir personal técnico por mejoras puntuales de la web de observatorios o por la creación de materiales de difusión…

¿Qué quiere decir que la herramienta web que facilitamos está en código libre?

Quiere decir que cualquier persona con conocimientos de programación puede ver como está hecha, copiarla, compartirla y mejorarla. Hemos patentado la herramienta bajo la licencia AGPLv3, esto implica que cualquier modificación/evolución de la herramienta deberá realizarse siempre de manera abierta, ofreciendo el código fuente al resto de usuarios.

En resumen, hemos creado una herramienta para la ciudadanía y nos queremos asegurar que sea siempre de la ciudadanía.

¿Respecto a la privacidad de los datos personales?

Sí, puedes hacer una consulta a través de la web de manera anónima como ciudadano/ana, o puedes introducir en la consulta tus datos personales para identificarte. Nosotros te animamos a que no tengas miedo a poner tu nombre real. Tenemos que estar orgullosos de presentar instancias en el Ayuntamiento y compartirlas.

¿Qué se hace si el ayuntamiento no responde o la respuesta no es satisfactoria?

Aquí es donde entran las ganas de ir más allá, de organizarse para luchar por el derecho a la información. La web está pensada porque todos los procesos administrativos posteriores (queja a los Defensores del Pueblo, queja a la Sindicatura de Cuentas o contencioso administrativo con el Ayuntamiento) se vean reflejados en la propia consulta.

¿Se puede usar desde los colectivos que ya existen al municipio?

Claro que si, nada mejor que la utilicen colectivos que ya están trabajando en un municipio: asumiendo la creación inicial de un OCM; o realizando consultas y quejas a la administración a través de la web puesto que les garantiza que su instancia ya sea pública y más fácil de difundir

¿Por qué es útil si ya estoy trabajando en mi municipio en colectivos en lucha, asociaciones, entidades…?

Los OCM nos empoderan a todos. Todas las consultas y quejas que ya realizamos en los ayuntamientos se quedan habitualmente a un cajón o un buzón de correo. Con el OCM interactuamos con el Ayuntamiento pero lo hacemos de manera pública directa y así es fácil compartirlo en las redes.

Derechos de la ciudadanía ante la administración pública

2014-11-11T23:34:00.001-08:00

Artículo 35. Derechos de los ciudadanos.
Los ciudadanos, en sus relaciones con las Administraciones Públicas, tienen los siguientes derechos:
a) A conocer, en cualquier momento, el estado de la tramitación de los procedimientos en los que tengan la condición de interesados, y obtener copias de documentos contenidos en ellos.
b) A identificar a las autoridades y al personal al servicio de las Administraciones Públicas bajo cuya responsabilidad se tramiten los procedimientos.
c) A obtener copia sellada de los documentos que presenten, aportándola junto con los originales, así como a la devolución de éstos, salvo cuando los originales deban obrar en el procedimiento.

d) A utilizar las lenguas oficiales en el territorio de su Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo previsto en esta Ley y en el resto del Ordenamiento Jurídico.
e) A formular alegaciones y a aportar documentos en cualquier fase del procedimiento anterior al trámite de audiencia, que deberán ser tenidos en cuenta por el órgano competente al redactar la propuesta de resolución.
f) A no presentar documentos no exigidos por las normas aplicables al procedimiento de que se trate, o que ya se encuentren en poder de la Administración actuante.
g) A obtener información y orientación acerca de los requisitos jurídicos o técnicos que las disposiciones vigentes impongan a los proyectos, actuaciones o solicitudes que se propongan realizar.
h) Al acceso a la información pública, archivos y registros.
i) A ser tratados con respeto y deferencia por las autoridades y funcionarios, que habrán de facilitarles el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones.
j) A exigir las responsabilidades de las Administraciones Públicas y del personal a su servicio, cuando así corresponda legalmente.
k) Cualesquiera otros que les reconozcan la Constitución y las Leyes.
De los puntos anteriores hay que aclarar dos, que suelen dar algunas dudas:
- El tener copia sellada de lo que se presente, significa que el ciudadano hace primero sus fotocopias, las enseña al funcionario junto a los originales, y les ponen un sello encima (compulsan) las fotocopias.
Normalmente, lo que se sella es la copia de la solicitud. Los funcionarios no están obligados a hacer esa fotocopia, pero, salvo que tengan cola, u órdenes en contra para ahorrar, suelen hacerla.
- El no estar obligado a presentar documentos que ya se han presentado a esa Administración. Es uno de los derechos que más a menudo se ignora, que genera mucho malestar entre los ciudadanos, e incluso que inunda la Administración de papeles, aumentando el trabajo de los funcionarios.
Para ejercer ese derecho, el documento que ya se había aportado ha de ser de la misma Administración, no de otra. Y hay que mencionar en la solicitud en qué expediente se había aportado

El 400 Aniversario Del Nacimiento De Juan Carreño Miranda

2014-11-04T11:15:00.002-08:00

Para celebrar el 400 Aniversario del nacimiento de Juan Carreño Miranda, avilesino que fuera pintor de la corte de Felipe IV, el Ayuntamiento de Avilés, a través de la Concejalía de Cultura, ha propuesto a 25 artistas locales, reinterpretar artísticamente el célebre retrato de la niña Eugenia Martínez, que había realizado Juan Carreño Miranda y que está en el Museo del Prado. Es una idea estupenda que se realizó con los recursos y las infraestructuras públicas municipales. Se hizo un catálogo impreso en papel dónde se indicaba el nombre, de cada uno de los 25 autores de la intervención plástica y el lugar donde estaba cada obra situada en un mapa.
Es una idea artística que se ha hecho antes en otros territorios, en otros tiempos y por otros autores con mayor o menor impacto histórico. No es una idea original, es una idea atractiva y que pone de manifiesto la pluralidad local de sus creadoras y creadores plásticos, a la hora de abordar artísticamente una misma superficie, respetando su forma en las tres dimensiones, pero con las posibilidades simbólicas y las cargas semánticas que el territorio y su historia les aportan. El trabajo final es muy atractivo para la ciudad, para sus habitantes y debería de serlo para los visitantes.

Nuestro observatorio cree que deberíamos responder estas preguntas sobre este proyecto artístico y cultural para motivar la transparencia y el empoderamiento de la ciudadanía

ENCUESTA CIUDADANA
1. ¿Sabes cuánto costó este proyecto?
2. ¿En el caso de que sólo costase el importe de los recursos materiales y no se hubiera pagado a los autores, crees que la ciudad conoce este aspecto y crees que se les debería de reconocer su generosidad?
3. ¿Sabes cómo se seleccionaron a los 25 pintores?
4. ¿Te hubiera gustado participar en la selección de los artistas?
5. ¿No te extraña que no participaran pintores locales como Vicente Santarua, maestro de Amado Favila, o Jorge Jovino, otro gran ausente inexplicable?
6. ¿En cuántos medios nacionales e internacionales crees que salió la noticia?
7. ¿El folleto estaba en otras lenguas?
8. ¿Has visto el folleto o la cartelería del proyecto?
9. ¿Te pareció adecuada la difusión del proyecto?
10. ¿Por qué no hay cartelas junto a cada escultura, explicando quién es su autor y que está pasando por su cabeza cuando la hizo?

11. ¿Por qué en la nota de prensa a la RTPA no se indicó que llamar a la niña Eugenia Martínez, la monstrua, es inaceptable?
12. ¿Por qué no participó más la ciudadanía, asociaciones culturales y vecinales, agrupaciones de comerciantes de la ciudad?