Director: Ridley Scott

Guionista: Brian Helgeland, Ethan Reiff y Cyrus Voris

Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Matthew Macfadyen, Mark Strong, Oscar Isaac, Kevin , Durand, Mark Addy, William Hurt, Danny Huston y Max von Sydow

Estreno: 14 Mayo 2010

Género/s: Acción, Aventuras

Duración: 141 minutos

Saga: -

El rey Ricardo vuelve de las cruzadas y con el, todo su ejercito, dentro del cual Robin Longstride se encuentra como parte del cuerpo de arqueros. A consecuencia de una trifulca, y decidido a no servir de nuevo a ningun rey o dios, abandona el ejercito de Ricardo para volver a Inglaterra. Sin embargo, un giro del destino le embarca en una aventura que tendra como fin evitar que un complot ponga en peligro su pais.

Enlaces de Interes: IMBD, Wikipedia (EN), Wikipedia (ES)  

Trailer:

Criticas:

Salem Saberhagen.- Tenemos ante nosotros a un Robin distinto al que hemos podido ver en otras peliculas, desde la de Kevin Costner, a la de Disney. Han intentado dar un toque distinto al concepto clasico (lo que es un riesgo, ya que es algo que no es una apuesta segura, pero que no debe valorarse por el mero hecho de correrlo). Si bien pudiera dar la impresion de que estabamos ante un sucedaneo de William Wallace o un intento de hacer otro Gladiator, no es, totalmente, el caso (aunque se acerca mucho). Ojo, a partir de ahora cuento detalles de la pelicula… El desarrollo de la pelicula comienza antes de la vuelta de Robin de las Cruzadas, presentando a un rey Ricardo que vuelve a su casa arrasando con todo, lo que es la primera muestra del caracter de la pelicula. Ya aqui se aprecian cambios innecesarios, como la identidad del protagonista o la del pequeño John (y la peculiar forma en que se conocen). Posiblemente, lo que enlentezca mas la pelicula, es la trama politica de fondo y que, aunque como trama es interesante, parece ir por un lado distinto al del protagonista. Segun continua la pelicula, por supuesto, siguen las diferencias con lo que ya conocimos. Para empezar, solo hay una escena en que Robin se dedica a hacer lo que deberia hacer. Podemos ver a una Marian mas curtida que la que estamos acostumbrados (aunque no tan chunga como la de Uma Thurman, que sigue siendo mi preferida), pero con el cambio en su trasfondo, es adecuado. Lo que no es tan adecuado, es como surge el amor entre ella y Robin, como si se diera un poco por supuesto que es logico que suceda. Pero el final es lo que acaba de matar la pelicula, rememorando como el padre del protagonista intentaba traer algo similar a la democracia en el siglo X, a lo que por supuesto se une el hijo, y aqui esta el toque William Wallace, uniendo a los ingleses contra Francia en una batalla en la playa que es de lo peor, por que un arquero que va a al combate montado y con martillo no es serio, por que el rey Juan, parece un niñatillo y por que Marian puede ser una mujer curtida, pero irse a la batalla enfundada en una cota de mallas y liderando a un grupo de niños es un sinsentido. Aun asi, lo mas inquietante es el final, ya que la pelicula acaba en lo que deberian ser los primeros 20 minutos de una autentica pelicula de Robin Hood, declarandolo forajido y a las puertas de empezar a robar a los ricos para darselo a los pobres… es decir que igual hasta tenemos secuela. Recuerdo que en al principio de la pelicula, no sabia muy bien que pensar, no era el Robin que esperaba, pero como pelicula no me disgustaba. A la mitad de la misma, mi opinion de ella fue mejorando, aunque no por Robin, sino por lo que se le caia encima a Inglaterra. El final, por supuesto, me mato vilmente y destrozo todo lo que me habia gustado hasta entonces. Ojala, si hay secuela, sea la autentica pelicula de Robin Hood que esta no ha sido.

Clu Bigglesworth: Como toda persona que ha visto el trailer (¿no estáis hasta el gorro de que cualquier parecido con la película de verdad es pura coincidencia?)  me esperaba otra cosa, peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero he de decir que salí bastante contenta del cine. También me pasó con Green Zone (la película no tenía NADA que ver con el trailer)

Está claro que Ridley Scott sabe cómo hacer que el espectador pase un buen rato y que cualquier parecido con la leyenda real, es pura coincidencia xD, pero el guión (al menos es la sensación que me dejó) es muy original en su concepción (la historia antes de La Historia), mostrandonos una parte que quizas nunca (o casi) ha sido reflejada en la gran pantalla. Quizás la otra película que no se centra en la vida de Robin durante su estancia en los bosques es la protagonizada por Sean Conery y Audrey Hepburn “Robin y Marian“, en la que te muestran el final sus vidas.

Por ponerle pegas a la cinta, creo que el asesor militar de Scott estaba de vacaciones o enfermo cuando rodaron la parte final (OJO SPOILER), cuando los franceses desembarcan en Inglaterra (el Día D, pero al revés xD).

• Punto 1: ¿En qué cabeza cabe desembarcar en una zona de acantilados? Cualquier “atacante” que desembarque de ese modo estará a merced de los “atacados” en cuestión de segundos, vamos, que no harían falta ni flechas, unas buenas piedras tiradas con precisión y listo… (si no, mira a Jerjes, la que le lió Leónidas en un acantilado similar…)
• Punto 2: ¿los franceses desconocen la palabra “vigia”? Cuando vas a desembarcar tu ejército, lo normal es mandar una “avanzadilla” para que esten atentos, vamos, digo yo…
• Punto 3: La caballería NUNCA baja de los barcos a lomos de los caballos (y MENOS completamente armada). Los caballos saben nadar, dejan que vayan solitos hasta la costa y luego les montan.
• Punto 4: Para finalizar, ya que estamos hablando de barcos… ¿De dónde han sacado esas barcazas retro (o en este caso “modernas”) de la IIGM? Eso me re-mató.(FIN DEL SPOILER).

En cualquier caso, la película nos hará pasar un buen rato

Sinopsis: Cuando se avista un OVNI se considera la Primera Fase. Si se descubren evidencias, se habla de una Segunda Fase. Si se produce contacto con extraterrestres, se trata de la Tercera fase. El siguiente nivel, la abducción, es la llamada Cuarta fase.
En octubre de 2004, el director de cine Olatunde Osunsanmi (The cavern), escuchó la historia de una psicóloga que había realizado un estudio sobre desórdenes del sueño en Nome, cuyos resultados habían revelado una información tan sorprendente como aterradora. A finales del año 2000, los pacientes de la terapeuta, bajo hipnosis, reflejaron comportamientos que sugerían encuentros con seres no-humanos. Según fue investigando el fenómeno, la doctora descubrió que la desaparición de personas y sucesos extraños en la región se remontaban a los años 60. Cuanto más profundizó en su investigación, más creyó en lo increíble: las historias de sus pacientes eran evidencias de abducciones alienígenas.

Enlaces de Interes: IMBD, Wikipedia (ES)
Trailer:

Criticas:

La historia se centra en el Alaskeño pueblo de Nome. Este debe ser uno de los pueblos menos poblados más conocidos cinematográficamente hablando. 

Al más puro estilo “Wellesiano“, Olatunde Osunsanmi nos trae esta historia, en clave documental, tan cargada de tensión y misterio que haría las delicias de Mulder y Scully.

¿Quién no recuerda “El Proyecto de la Bruja de Blair” con su estilo “esto-ha-ocurrido-de-verdad-pero-nunca-sabrás-si-es-así”? Pues más o menos es lo mismo que ha pasado con esta película. La Cuarta Fase fue vendida al gran público como una cinta que relata hechos verdaderos, con nombres “reales” y personas “reales”. La doctora Abbey Tyler no existe, pese a la fuerte campaña de marketing y de Emplazamiento de Producto, no deja de ser un Fake en toda regla (otra vez referencias a Welles, xDD), muy parecido a la película antes mencionada o a la película dirigida por Peter Jackson (Forgotten Silver) donde se narraba que en Australia habían inventado el color en el cine o los aviones mucho antes que en Europa.

Os puedo asegurar que pese a todo ese tufillo a Fake que emana de la película, hubo momentos en los que me dejó muy rallada (y acojonada) y es que, está claro que con dos efectos sonoros, un borrón de imagen, mucho maquillaje (muy bien aplicado) y una iluminación tirando a pobre, pueden hacer mucho más que miles de millones de € en retoques por ordenador. Lo único que te hace sospechar (si aún tenías tus dudas) es el momento “batidora” (si la véis enseguida os pisparéis de lo que quiero decir xD).

El montaje empleado por Osunsanmi es, sin duda, lo mejor de toda la cinta. Simplemente dividiendote la pantalla en secciones, donde puedes comparar los supuestos “planos reales” tomados por la Dra Tyler (con un gran trabajo de retoque digital QUE NO SE NOTA -probablemente porque la cinta original está grabada con cámaras de video caseras-) y los protagonizados por Milla Jovovich. Sólamente por el trabajo de montaje merece la pena verla, eso si, os recomiendo que mejor no la veáis sol@s en casa de noche xD.

Salem Saberhagen.- En primer lugar, hay que señalar que ninguna de las peliculas es realmente fiel a la mitologia, aunque es cierto que en la nueva reinventan y cambian mas cosas. La interpretacion del Kraken, por ejemplo, que es mas un godzilloide que un calamar monstrusoso es dolorosamente compartida por ambas, tampoco me convencen las representaciones de Estigia que hacen en ambas, aunque es el nuevo Caronte el que me parece realmente chungo. Señalar tambien que el cambio de Medusa, guapa y con pechamen, debe ser fruto de los tiempos que corren, pero degenerar a las brujas estigias en monstruos salvajes, es muy triste, en la antigua eran inquietantes, en la nueva solo asquerosas.

Es logico que en un remake haya algunos cambios, pero algunas cosas, si no se respetan, canta. En este caso, el enfrentamiento con Calibos es eliminado, lo que viene a ser la mitad de la pelicula y lo que explica como se gana Perseo la confianza de la ciudad de Joppa y el trasfondo, en la pelicula, de Pegaso, ademas del origen de los escorpiones gigantes (esa especie de mala copia de diablilla de Slaanesh que hace del rey Acrisio el mismo Hades, no me convence nada). Me parece un detalle muy feo no incluir a Bubo mas que como guiño (a pesar de que el buho en si no aparece mucho, juega un papel importante en un par de ocasiones) y que luego metan personajes innecesarios, como los cazadores o los djinni (que mas bien son ents) o la muchacha inmortal que viene a sustituir a Andromeda, sin necesidad.

Es obvio que el tema de la pelicula cambia mucho de una a otra, la antigua se trataba de una pelicula de aventuras en la Perseo se enfrentaba a la adversidad y al final se llegaba a la conclusion de que el hombre, por sus virtudes, acabaria desechando a los dioses, por que la humanidad se podria valer por si misma. En la nueva, es mas bien una rebelion del hombre contra sus tiranos y una lucha por hacer valer sus derechos, algo que encaja mucho menos con la epoca en cuestion.

En definitiva, la antigua podra haber envejecido mal y tener sus pegas, pero es una autentica pelicula de aventuras, de las que no importa volver a ver cuando la ponen en la tele, mientras que la nueva es un conjunto de efectos especiales sobre un argumento que no pega con el trasfondo. Es mas, creo que en la version nueva han hecho lo mismo que con Robin Hood, tomar una idea base, convertir al protagonista en un heroe de accion y meterle una trama politica que no hacia falta, por hacer un poco mas complejo el asunto.

Perseo, hijo adoptivo de un pescador, pierde a su familia al caer sobre su barco una enorme estatua de Zeus, arrojada por los soldados de Argos, en rebeldia contra los dioses. Rescatado por la milicia de la ciudad, tras ser desvelada su autentica naturaleza, Perseo inicia una busqueda para librar a la ciudad de Argos del destino que le aguarda por su afrenta a los dioses.

Enlaces de Interes: IMBD, Wikipedia (EN), Wikipedia (ES)
Trailer:

Criticas:

Salem Saberhagen.-  Dejemos de lado el respeto por la mitologia en la que se basa (no por que no haya que tenerlo en cuenta, sino por que no sere yo el que se encargue de ese punto en concreto en esta ocasion), tampoco sera comentada como remake (eso se hara otro dia) e intentemos ver la pelicula, como una mas de aventuras fantasticas…

Echemos un ojo al trasfondo de la pelicula. Estamos en la grecia antigua, con sus dioses en el Olimpo y sus griegos en la tierra, pero no adorandolos, sino odiandolos por que no les ayudan lo que quisieran. ¿De verdad es esto una perspectiva de la epoca o es pasar ideas actuales dando un anacronismo a la pelicula? ¡Que no hablamos de un mundo fantastico inventado de 0, si no de la Gecia clasica! ¿Cuando se ha visto que los mortales asedien el monte Olimpo? Realmente me quedo con la sensacion de que es una especie de mala pelicula de God of War por algunos de los conceptos que aparecen… no contentos con eso, crean un conflico en el Olimpo, entre Zeus y un muy extraño Hades, en el que este es mostrado como el mal personificado y Zeus como una deidad orgullosa, pero que se preocupa por los mortales, que no parece mas que para que haya un argumento secundario.

Sobre Perseo hay algunas cosas que contar… no solo comparte con muchos personajes de la pelicula un rencor y abandono hacia los dioses, que no me creo que los griegos de la epoca que pretenden representar, sino que es un personaje que no encaja con sus origenes. Se trata de un pescador, que igual no es la profesion mas humilde de la epoca, pero tampoco seria nada del otro mundo, luego tendria que ser un hombre que dedique la mayor parte de su jornada al trabajo y tener una perspectiva un tanto sencilla y humilde de la vida, sin embargo a lo largo de la pelicula se le ve un ego que no le cabe en el cuerpo. Vale, es un semidios y va de pro, pero… si precisamente lo que dice pretender, durante toda la pelicula es comportarse como un humano y no un dios. Dejemos a un lado su “carisma divino”, por que esta visto que todo el mundo le sigue y confia en el, un tanto gratuitamente, aun asi, y por muy semidivino que sea, convertirse en un crack de la espada con un minitutorial y un par de consejos, me parece excesivo.

En cuanto al resto de personajes, los que al final acaban teniendo algo de peso son, entre los mortales, el extraño grupo de coleguitas que acompañan a Perseo, de los cuales, los cazadores sobraban ¿Desde cuando tiene sentido que alguien se dedique, por aficion a cazar bestias magicas y sobreviva a ello? ¡Que esto no es Dungeons & Dragons! La muchacha que le acompaña tampoco es que venga muy a cuento, salvo para dar algo de informacion necesaria que deberia haber estado en la introduccion. Y el ent… er… digo el djinn, que entra en la trama por la cara… En cuanto a los divinos, solo aparecen Zeus y Hades. Zeus no es ni mucho menos el Señor del Olimpo que deberia ser y por supuesto Hades no es el estricto pero imparcial dios de la Muerte que deberia.

Lo peor de todo, es que pretenden hacer una secuela… ¿Que pretenden contar? ¿Querran reventar la otra pelicula mitica de mitologia griega, haciendo que Perseo vaya por el vellocino de oro?

Perseo, nieto del rey de Argos, y su madre son encerrados en un cofre de madera y abandonados a la mar para que mueran, a causa de los celos e inquietudes de su abuelo, aunque a instancias de Zeus, Poseidon protege a los condenados y les envia a Serifos. Años despues, un Perseo adulto es presa de la furia de Tetis, cuyo hijo Calibos es condenado por Zeus, mientras Perseo solo ha conocido la felicidad, siendo trasladado magicamente a Joppa, donde iniciara una aventura epica en busca del amor para si y la prosperidad para la ciudad y sus habitantes.

Enlaces de Interes: IMBD, Wikipedia (EN), Wikipedia (ES)
Trailer:

Criticas:

Salem Saberhagen.- Dejando a un lado la fidelidad, o falta de ella, al aspecto mitologico de la historia, que asocio mucho con la del vellocino de oro (por la ambientacion y el genero), tenemos lo que basicamente es una pelicula de aventuras. No llegaria a clasificarla como epica, por que no veo en ella a un protagonista enfrentandose a lo imposible… ya que en realidad, a lo largo de la pelicula Perseo es el niño mimado de Zeus.

Las partes que me resultan mas interesantes (quizas no las entretenidas) de la pelicula, son las que describen a los dioses: seres con pasiones que se dejan llevar por sus ambiciones y que solo son superiores a los humanos que los adoran, por el poder que poseen (el detalle del uso de figuras de barro es muy cuco). Es interesante como Zeus, que no es capaz de ser fiel a su esposa, castiga a todo un pueblo por las acciones de su lider, las cuales el mismo inicia. Quizas por eso la conclusion final me choca tanto y no me parece que concuerde con el espiritu de la pelicula.

Por supuesto, Zeus no es el unico que no tiene un comportamiento honorable: el verdadero motor del argumento es el ego de los dioses. La misma ciudad de Joppa esta maldita por que Calibos es castigado por sus faltas, y como Andromeda ya no se casara con el, Tetis la toma con toda su gente… igualmente es ella la que, ofendida por como Casiopea realiza la boda de Andromeda y Perseo la toma de nuevo con toda la ciudad (y mientras Poseidon, solo parece servir para sacar a pasear al chucho). Claro, que ese tipo de comportamiento explica por que Afrodita castiga a una Medusa violada por Poseidon en vez de tomarla con el dios del mar…

Volviendo a la historia, quizas sea un poco larga, solo la liberacion de Joppa bien podria haber sido una pelicula y la posterior aventura, en que Perseo libra a Andromeda de convertirse en el almuerzo del Kraken (y si Cthulhu levantara la cabeza, el diseño del Kraken le mosquearia un monton), su continuacion. Sin embargo, no es compleja y tiene bastante accion, lo que la hace amena (es genial para tenerla de fondo mientras te dedicas a alguna frikada), aunque no la tomaria como una defensa de que el valor y la determinacion permiten alcanzar cualquier meta, por que sin los regalos de los dioses Perseo no hubiera podido entrar siquiera en las habitaciones de Andromeda.

Como ultima nota, comentar que, lo de disfrazarse de lluvia dorada (en general, disfrazarse de algo) para pillar cacho no es lo peor que haya hecho una divinidad… solo teneis que ver el caso de Loki, el cual fue madre de Sleipnir… y cuando digo “el” y “madre” no se trata de ningun error.

Director: Juan Jose Ramirez Mascaro

Guionista: Juan Jose Ramirez Mascaro

Reparto: -

Estreno: 2007

Género/s: Animacion, Accion, Terror, Thriller

Duración: 77 minutos

Saga: -

Un ilustrador de cuentos es contratado de forma temporal en aislado maní-comio para decorar las paredes con alegres dibujos, mejorando asi el caduco ambiente del lugar. Un trabajo un tanto peculiar y extraño, aunque sin duda fácil, pero las cosas se complican cuando el dibujante descubre un pasillo envuelto constantemente en la oscuridad, tras el que se escuchan unos gritos escalofriantes.

Enlaces de Interes: IMBD, Wikipedia (ES) Trailer:

Criticas:

Salem Saberhagen: Lo primero que llama la atencion de Gritos en el Pasillo, es el reparto… o mejor dicho, el suministro de frutos secos, ya que esta peculiar pelicula de animacion esta hecha con cacahuetes y sin embargo, sigue siendo una pelicula de terror, si uno es capaz de trascender la forma en que esta hecha la pelicula y centrarse en la trama. Y si no (o incluso a pesar de ello) sigue siendo una historia muy entretenida y con unos puntos muy simpaticos (no toda la trama es una absoluta chunguez, al fin y al cabo), especialmente aconsejable para frikazos.

En cuanto a la historia en si, no es especialmente innovadora o sorprendente, pero si es correcta. Algunos toques un poco gamberros pueden hechar abajo la apariencia de seriedad de la trama (que no de la pelicula en si, por que seriedad tiene poca) y sin embargo, si se realizaa con actores de carne y hueso, seria realmente terrorifica: el toque de cacahuetes permite suavizar algunas escenas un tanto chungas. Por que la historia crea tension gradualmente, es creible y no recurre al topico de la protegonista rubia que tira mas que dos carretas (quizas por que no le es posible, claro) o los “pobres” adolescentes perdidos en el bosque…

En el apartado tecnico, no es algo especialmente innovador, ya que no hay mucha diferencia (en lo que al resultado se refiere) con hacer un proyecto asi, respecto de la animacion con plastilina, o la tecnica que empleaban con South Park, pero igualmente es algo distinto y simpatico que le da un caracter original e inspirador. Aunque quizas otra pelicula hecha con esta tecnica solo tendria sentido si fuera una secuela (o precuela), ya que volver a repetirla o hacer una nueva variacion no seria tan llamativo como la pelicula en si.

Director: F. Gary Gray

Guionista: Kurt Wimmer

Reparto: Gerard Butler, Jamie Foxx, Michael Gambon, Leslie Bibb, Josh Stewart, Regina Hall, Bruce McGill, Christian Stolte, Viola Davis, Colm Meaney, Michael Kelly, Gregory Itzin, Michael Irby, Annie Corley, Richard Portnow, Dan Bittner, Brooke Stacy Mills, Damien Colletti, Ryan Woodle, Emerald-Angel Young, Ksenia Hulayev, Evan Hart, Brian Distance, Reno Laquintano, Ruben Fischman, Chetan Dave

Estreno: 7 Mayo 2010

Género/s: Drama, Suspense

Duración: 109 minutos

Saga: -

Sinopsis: Un hombre normal y corriente decide tomarse la justicia por su mano, después de que un acuerdo dejase al asesino de su familia en libertad. Su objetivo: La circunscripción que orquestró el acuerdo.

Enlaces de Interes: IMBD

Trailer:

Criticas:Cada día me gusta más Butler (y no sólo porque el tio está que cruje xD). Con esta película da un giro de 180º a sus últimos trabajos. Interpreta a un hombre aparentemente tranquilo que durante un asalto a su casa pierde a su mujer y a su hija. El abogado que le asiste acaba haciendo un trato con uno de los asaltantes (el que mató a su mujer ya su hija, logra una condena menor), mientras que el otro (el “inocente”) es condenado a pena de muerte. Ahí es cuando el personaje de Butler se le pira la pinza y empieza a cargarse a todo el mundo xD.

Ciertos detalles hacen el guión un tanto incongruentes SPOILER: Se supone que el personaje de Butler es un agente secreto especializado en estrategias a largo plazo. Un tio así tiene chorrocientos sistemas de seguridad en su casa y no le pillarían “cagando” FIN DEL SPOILER, pero en general merece la pena ver la película y te mantiene en tensión todo el rato. Hubo un momento que boté en el asiento y casi me tienen que despegar del techo xD. Os la recomiendo, no sólo por la actuación de Butler, sino porque es cruelmente realista (actualmente hay demasiados errores judiciales que se deberían controlar más).

Director: Hayao Miyazaki

Guionista: Hayao Miyazaki

Estreno: 7 Mayo 2010

Género/s: Animación, Fantasía, Ciencia Ficción

Duración: 116 minutos

Saga: -

Sinopsis:1.000 años después de una guerra mundial catastrófica, la humanidad sobrevive a duras penas a orillas de un bosque contaminado con gases tóxicos e insectos mutantes gigantes, que cubren gran parte de la Tierra. El Valle de Viento es un reinado minúsculo, rodeado de reinos más poderosos y hostiles. Nausicaä es la princesa del Valle del Viento y única hija del rey; gran piloto y guerrera, es también compasiva y solícita de toda vida; trata de encontrar un sentido del bosque contaminado y se resiste a ver a los insectos como enemigos, sobre todo a los Ohms, artrópodos gigantescos y temibles con los que tiene una extraña simpatía.

La crisis estalla cuando el reino vecino de Tolmekia, al mando de la princesa Kushana, invade el pueblo e intenta revivir a un mortífero “Dios de la guerra”, de los tiempos de la gran guerra, para triunfar contra sus enemigos y contra el bosque contaminado.

Enlaces de Interes: IMBD

Trailer: Está en Japonés. Es el más “auténtico” que he encontrado.

Criticas:Cualquiera que haya seguido la trayectoria de Miyazaki habrá comprobado que sus películas son totalmente pro-ecologistas. Desde Nausicaä (que originalmente debió estrenarse en 1984) hasta la más reciente Ponyo en el acantilado.

A mis ojos, una de sus películas más densas y sesudas (aunque claro, después de haber diseñado Heidi, Marco o Ana de las Tejas verdes… cualquier cosa parece sesuda xD), tanto que casi se hace un poco ladrillo, aunque realmente lo que se te hace “bola” es el hecho de que en Madrid (que se supone es una gran ciudad) sólo ponen la película en dos cines y exclusivamente en V.O.S. Lo más jocoso fueron los dos japoneses que no necesitaban subtitulos xD. Habrá que esperar a que salga el Dvd a ver si con un segundo visionado (en Castellano) mejora la cosa xD

Director: Jon Favreau

Guionista: Justin Theroux // Stan Lee (Autor)

Reparto: Robert Downey Jr., Don Cheadle, Gwyneth Paltrow, Mickey Rourke, Sam Rockwell, Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson

Estreno: 30 Abril 2010

Género/s: Acción, Ciencia Ficcion

Duración: 124 minutos

Saga: Iron Man, Vengadores (¿?)

Sinopsis: Sometido a presiones por parte del gobierno, la prensa y la opinión pública para que comparta su tecnología con el ejército, Tony Stark (Robert Downey Jr.) es reacio a desvelar los secretos de la armadura de Iron Man porque teme que esa información pueda caer en manos indeseables. Con Pepper Potts (Gwyneth Paltrow) y James “Rhodey” Rhodes (Don Cheadle) a su lado, Tony forja alianzas nuevas y se enfrenta a nuevas y poderosas fuerzas.

Enlaces de Interes: IMBD

Trailer:

Criticas:Recibimos una nueva visita de las excentricidades de Tony Stark .

Alguien dijo que “segundas partes, nunca fueron buenas” (salvo Terminator, Alien y Austin Powers -esta última realmente gana con el doblaje castellano xD-) y seguramente tuvo razón. Primero: porque ya conoces a los personajes principales. Segundo: Cuesta mucho que la trama enganche. Tercero: es la única manera de que se llegue a las terceras partes xD.

No digo que Iron Man 2 sea mala, todo lo contrario, es entretenida y aunque baja un poquito el listón, lo mantiene bastante arriba. Es entretenida y te lo pasas bien (sobretodo con el “chascarrillo” de cierto “detalle” -altamente jocoso- que adelanta las futuras aventuras de los Vengadores). La banda sonora plagada de “metal” (musicalmente hablando) es una pura gozada (como en la anterior película).

Lo único que puede chirriar un poco es el final (que se cierra demasiado deprisa) SPOILER: personalmente me hubiera gustado que “Látigo Negro” durara un poco más en la pelea final, después de toda la historia con los “droms” se merecía algo más FIN DEL SPOILER.

Por cierto, tiene plano extra.

Director: Roman Polanski

Guionista: Robert Harris (autor // adaptación)

Reparto: Ewan McGregor, Pierce Brosnan, Timothy Hutton, Kim Cattrall, Olivia Williams, Tom Wilkinson, James Belushi, Eli Wallach, Jon Bernthal, Robert Pugh, Daphne Alexander, Jaymes Butler, Marianne Graffam, Anne Wittman, Angelique Fernandez, Glenn Conroy, Michael S. Ruscheinsky, Kate Copeland, Nyasha Hatendi

Estreno: 26 Marzo 2010

Género/s: Drama, Thriller

Duración: 128 minutos

Saga: -

Sinopsis: Un escritor (Ewan McGregor) es contratado para escribir la “autobiografía” de Adam Lang (Pierce Brosnan), ex primer ministro británico. Pero no es el primero: el escritor que comenzó el trabajo murió en extrañas circunstancias. Lo que al principio parece una gran oportunidad económica, deriva en una peligrosa investigación, cuando descubra información comprometedora que puede suponer un escándalo político internacional. El escritor ya no está a salvo.

Enlaces de Interes: IMBD

Trailer:

Criticas:Polansky no es uno de los directores que más me gusten, pero he de reconocer que tiene un estilo bastante particular (como el patio de mi casa xD)

La primera hora de película es leeeeeeeeeeeeeeeenta, muy lenta y casi no pasa nada. Una presentación de personajes demasiado larga, un primer desarrollo de la trama aún más lento y unos paisajes grises y sin contrastes que no ayudan a captar la atención del espectador, pero de repente todo empieza a cambiar. Las cosas empiezana  encajar en su sitio y la maquinaria de la trama empieza a funcionar como un organismo bien engrasado y vemos como el escritor llega a desentramar toda la maraña que le llega a las manos disfrazada de libro.

La película me gustó muchísimo y el final es, ciertamente, impactante.