O Frio que vem do Sol

Edgar Morin: ‘nenhuma razão histórica, religiosa, nacional ou militar pode suspender o valor universal da vida humana’

2026-05-31T18:59:51.575-03:00

Apaga-se uma das vozes mais respeitadas do mundo intelectual contra o “genocídio” em Gaza, como o próprio filósofo classificava a atual “guerra” israelo-palestina

Até às vésperas de completar 105 anos, Edgar Morin recusou o silêncio diante da violência. Sobrevivente moral do século XX, fez de sua última grande intervenção pública uma defesa intransigente da vida humana em Gaza

Poucos intelectuais do século XX atravessaram tantas épocas, guerras, ideologias e rupturas históricas quanto o francês de origem judia Edgar Morin. Nascido em 1921, foi um crítico do stalinismo e participou da resistência francesa ao nazismo, mas foi também um pensador da ecologia e da globalização.

Sua grande contribuição foi a teoria do pensamento complexo, sistematizada na obra O Método (La Méthode), publicada em seis volumes entre 1977 e 2004, em que a complexidade é contraposta às ideias simplificadoras.

Morin dedicou décadas a combater aquilo que chamava de "pensamento mutilador": a tendência moderna de fragmentar a realidade em compartimentos estanques — economia separada da política, ciência separada da ética, indivíduo separado da sociedade.

Para o sociólogo francês, toda realidade humana é contraditória: ordem e desordem coexistem; os fenômenos devem ser compreendidos em suas interdependências; nenhuma ideologia explica sozinha a história; a humanidade forma um destino comum planetário.

Sua filosofia rejeita tanto os dogmatismos revolucionários quanto os nacionalismos identitários. Em vez de respostas simples, Morin propõe compreender as relações entre fatores aparentemente opostos: razão e emoção, indivíduo e coletividade, ciência e consciência moral.

Na questão israelense-palestina, seu posicionamento não surgiu após 7 de outubro de 2023. Já em 2002 Morin causou enorme controvérsia ao publicar, no jornal Le Monde, o artigo "Israel-Palestina: o câncer", no qual argumentava que parte do Estado israelense reproduzia mecanismos de opressão contra os palestinos. O texto levou a processos judiciais por acusações de antissemitismo, dos quais acabou absolvido.

Era uma voz difícil de ser contestada, porque seus argumentos eram os de um intelectual judeu que considerava legítima a existência de Israel, mas que via a ocupação dos territórios palestinos como uma tragédia moral e histórica.

Nos seus últimos anos de vida, especialmente após o início da guerra em Gaza em outubro de 2023, Morin tornou-se uma das vozes intelectuais mais contundentes da Europa contra a ofensiva do governo sionista de Israel.

Em fevereiro de 2024, então com 102 anos, declarou-se "chocado", "indignado" e profundamente abalado diante do que chamou de carnificina em Gaza. Em evento literário no Marrocos, denunciou os ataques contra civis e lamentou "o silêncio do mundo". A intervenção teve grande repercussão internacional.

Na mesma época escreveu que, após o massacre cometido pelo Hamas em 7 de outubro, Israel havia se engajado em um "massacre maciço" da população de Gaza, atingindo continuamente civis, a maior parte deles mulheres, idosos e crianças.

Ao longo de 2024 e 2025, Morin passou a utilizar explicitamente o termo "genocídio" para caracterizar o que ocorria em Gaza, acompanhando um movimento crescente de intelectuais, juristas e organizações internacionais que defendiam a investigação dessa acusação.

Em tribunas públicas, denunciou não apenas o governo de Benjamin Netanyahu, mas também a passividade das potências ocidentais diante da devastação humanitária.

Em entrevista publicada pelo jornal Le Monde em 2026, Morin afirmou estar particularmente impressionado pela mobilização de jovens em defesa dos palestinos e descreveu que se trata de uma população "em via de destruição", alertando para o risco de expulsão e dispersão dos palestinos da Cisjordânia, estabelecendo um paralelo histórico com diásporas e perseguições do passado.

Há uma coerência profunda entre a teoria da complexidade e suas posições sobre Gaza. Morin nunca reduziu o conflito a uma narrativa simplista de "bons" e "maus". Reconheceu a gravidade do massacre de civis israelenses cometido pelo Hamas, mas, ao mesmo tempo, insistiu que esse fato não poderia servir como justificativa para a destruição sistemática de uma população inteira.

Em diversos textos, sustentou simultaneamente dois princípios: o direito de Israel à existência; o direito dos palestinos à autodeterminação e a um Estado próprio. Sua recusa em escolher um nacionalismo contra outro é marcante em sua obra. Para Morin, a tragédia surge justamente quando uma identidade coletiva passa a negar a humanidade da outra.

Nos últimos anos, Morin tornou-se uma espécie de consciência moral da intelectualidade francesa. Sua denúncia do genocídio em Gaza não partia de uma tradição antiocidental ou de um discurso revolucionário clássico. Partia de algo mais elementar: a convicção de que nenhuma razão histórica, religiosa, nacional ou militar pode suspender o valor universal da vida humana.

Muito provavelmente foi por isso que suas declarações tenham produzido tanto impacto. Quando um sobrevivente do século XX — que testemunhou o nazismo, o Holocausto, o stalinismo, as guerras coloniais e a Guerra Fria — afirma estar diante de um nível de desumanização que o alarma profundamente, o faz como sociólogo que estudou por mais de oitenta anos como civilizações inteiras podem perder o senso da própria humanidade.

Talvez essa seja a mensagem derradeira de Edgar Morin sobre a Palestina, que vai além da denúncia do genocídio em curso em pleno século XXI. O pensador da complexidade lança um alerta à consciência humana: a barbárie não começa quando se mata, mas quando se deixa de reconhecer no outro um semelhante.

E é precisamente esse risco — o da perda da humanidade em nome de identidades, fronteiras ou razões de Estado — que ele viu ressurgir diante dos olhos do mundo nos escombros de Gaza.

Antártica – Quase uma Fábula: filme italiano expõe limites da ciência como mercadoria

2026-05-10T08:12:00.004-03:00

Nos cinemas de Roma desde 7 de maio, obra une ficção científica, drama psicológico e crítica ética do capitalismo contemporâneo

https://www.instagram.com/p/DYAAQVqDEE8/

Aparentando uma “fábula”, como anuncia o subtítulo, o filme traz uma reflexão profundamente atual: como a ciência pode se tornar mercadoria e a longevidade extrema um privilégio para poucos.

Sob direção da estreante Lucia Calamaro, a obra é ambientada na Antártida, mas não por uma escolha meramente estética. O gelo é o símbolo central da narrativa; são microrganismos encapsulados em cilindros extraídos do permafrost que dão origem a uma fantástica descoberta científica.

No filme, esses microrganismos preservados por milhares de anos são metáforas da busca pela imortalidade, já que representam a possibilidade de se “parar o tempo” e, assim, estender a longevidade humana para além de limites imagináveis.

A protagonista Maria (Barbara Ronchi), uma especialista em glaciologia, descobre uma membrana biológica capaz de conservar formas de vida em estado latente durante milênios, abrindo caminho à criopreservação humana ou à prolongação radical da expectativa de vida.

A descoberta desloca imediatamente a narrativa do campo científico para o filosófico. A questão crucial deixa de ser “isso funciona?” e passa a ser “quem terá direito a isso?”. O grande mérito de Calamaro está em evitar o clichê do cientista louco ou da corporação caricaturalmente maléfica. O conflito é mais sofisticado.

O personagem Fulvio (Silvio Orlando), um pesquisador experiente e pragmático, às voltas com uma doença fatal ligada à idade avançada, sabe da importância do dinheiro para que os projetos científicos se tornem realidade.

Maria, ao contrário, encarna uma ética quase absoluta: sua descoberta não deve ser apropriada pelo mercado, porque ela sabe que seus resultados significariam um novo paradigma da condição biológica humana, permitindo aumentos consideráveis de longevidade.

É precisamente neste ponto que o filme toca numa questão contemporânea extremamente sensível. A busca científica pela longevidade ilimitada deixou de ser apenas especulação filosófica.

Como observaram alguns críticos italianos, fundos bilionários, empresas de biotecnologia, pesquisas sobre telômeros, rejuvenescimento celular, criogenia e transferência de consciência transformaram o sonho de prolongar substancialmente a vida em um enorme mercado potencial.

Em Antártica, a multinacional interessada na descoberta não deseja “salvar a humanidade”, mas sim comercializar sua sobrevivência. O capitalismo contemporâneo transforma essa possibilidade numa mercadoria: vende-se não apenas juventude, mas a fantasia de escapar da própria condição humana e sua inelutável finitude.

Maria percebe intuitivamente esse abismo ético. Entende que a ciência perde sua dignidade quando deixa de buscar conhecimento para tornar-se mecanismo de seleção biológica baseada em riqueza. Não se trata apenas de “vender” uma descoberta. É permitir que o acesso ao tempo — o bem mais valioso da existência — torne-se um ativo financeiro.

Calamaro evita o tom distópico explícito, trazendo uma narrativa mais melancólica e humanista. O conflito ético surge em meio a conversas amenas, afetos ambíguos e silêncios. Existe até uma regra dentro da base científica: “ninguém pode gritar”. Sem falar na lúdica democracia interna, para a tomada de decisões sobre o rumo das pesquisas, praticada pelos 10 integrantes da base italiana.

Há também uma textura simbólica evidente na relação entre Maria e Fulvio. Ele representa a geração que ainda acredita na ciência como missão civilizatória, mas que precisa negociar com estruturas econômicas para sobreviver. Ela busca impor um limite ético em torno dos resultados de sua pesquisa. O conflito entre ambos vai além do aspecto intelectual; é afetivo e geracional.

Se a ciência contemporânea transforma a longevidade extrema em horizonte desejável, Antártica — Quase uma Fábula sugere que o verdadeiro dilema do futuro seja não apenas prolongar a vida, mas saber quem controlará economicamente o acesso ao tempo e à própria continuidade da consciência humana.

COP30 resulta em acordo mínimo e negligencia urgência climática

2025-11-30T09:57:00.012-03:00

Texto final foi considerado modesto por especialistas do clima, principalmente por não definir metas para redução de energia fóssil

Militantes ecologistas protestam em Veneza contra “acordo mínimo” sobre transição energética resultante da COP30. https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2025-11-22/venise/le-grand-canal-teint-en-vert-par-des-militants-ecologistes.php

Apesar do contexto favorável e de uma histórica mobilização da sociedade civil local, a COP brasileira repetiu as precedentes, entregando compromissos pouco ambiciosos face à urgência climática.

Não houve consenso entre os 194 países participantes da Conferência das Partes de Belém (COP30) para acelerar a substituição de combustíveis poluentes por energia renovável, como proposto pelo governo brasileiro.

Por outro lado, os acordos políticos internacionais produziram um compromisso financeiro muito aquém da necessidade dos países mais suscetíveis aos impactos da crise climática.

Uma lacuna recorrente das últimas cúpulas, desde a icônica COP21 de Paris que fixou para 2100 o "limite ideal" de aumento do aquecimento global em 1,5 oC, valor já superado em 2024.

Embora tenha havido um acréscimo substancial no montante anual que os países mais ricos e poluidores destinarão para adaptação e mitigação nos países em desenvolvimento, o valor foi considerado insuficiente.

O compromisso resultante da COP30, de 120 bilhões de dólares por ano é menos da metade do montante necessário para ações de adaptação nesses países até 2035.

Já o investimento global que os países industrializados devem destinar a ações climáticas permanece o mesmo que o assumido na COP29: 300 bilhões de USD/ano, ou menos de 1/3 da necessidade real.

A presidência brasileira defendeu enfaticamente a adoção de um "mapa do caminho", um plano estratégico com cronograma definido para a transição energética e desmatamento zero, mas o mesmo não foi incluído no texto final da COP30.

Oitavo maior produtor de petróleo do mundo, o Brasil decidiu recentemente abrir uma nova frente de exploração offshore na Margem Equatorial. Um gigantesco reservatório de combustível fóssil; portanto, uma fonte considerável de CO2 a ser despejado na atmosfera, o que contrasta com a pretensão do país de se tornar um líder climático no multilateralismo.

Dispondo de uma das matrizes energéticas mais limpas do mundo, o anfitrião da COP30 alega que parte dos recursos oriundos do petróleo da Margem Equatorial será investida na transição energética nacional e no desenvolvimento sustentável da região amazônica.

Resta saber se o balanço deste novo empreendimento em produção de combustível não renovável causará um impacto negativo importante nas emissões globais de carbono.

O grande ausente da COP30 e segundo maior emissor de gases deletérios, os Estados Unidos, bem como o maior poluidor planetário, a China, são uma incógnita para o futuro do combate à crise climática.

Ao mesmo tempo em que investe pesadamente no desenvolvimento de uma "indústria verde", a China relançou em 2024 a construção de usinas termoelétricas a carvão.

Os acordos finais da COP30 revelam um abismo entre o que os países tem feito e o que é necessário e urgente fazer em prol do clima.

A melhor resposta da Conferência de Belém teria sido um compromisso de todos os países para que melhorassem significativamente seus planos climáticos para a próxima década.

Em vez disso, decidiram lançar novas negociações de modo bem "informal" durante 2026, com alta probabilidade de resultados insatisfatórios. Segundo a ONU, apenas 10 dos 194 países signatários do Acordo de Paris de 2015 atualizaram suas estratégias de redução de gases de efeito estufa até 2035.

O Brasil fez a sua parte: criou um fundo de investimento para florestas tropicais, para o qual diversos países já se comprometeram a investir 10 bilhões de dólares.

Também lançou a chamada Agenda de Ação, por meio da qual os países possam desenvolver propostas para uma redução drástica e justa do uso de carvão, petróleo e gás.

A “corrida contra o relógio” do aquecimento climático deve continuar até e além da próxima Conferência das Partes, a COP31, na Turquia e Austrália. Como é praticamente consensual no meio científico, este combate é contínuo e sem data para terminar.

Fontes:

https://www.oxfamfrance.org/climat-et-energie/que-retenir-cop30-ambitions-affichees-action-reelle

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/climat-que-faut-il-retenir-de-la-cop30-belem?

Com o semáforo da crise climática no amarelo há pelo menos 10 anos, o que esperar da COP30?

2025-11-09T18:50:00.008-03:00

Limite para elevação da temperatura planetária fixado pelo Acordo de Paris está cada vez mais longe de ser alcançado

https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2025/11/07/diez-anos-acuerdodiez-anos-acuerdo-paris-que-se-espera-cop30-cumbre-cl.html

A 30^a Conferência Partes (COP30, Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas), que começa amanhã em Belém, tem como principal desafio retomar o engajamento dos países para conter o aquecimento global. Um compromisso assumido na COP21, realizada na capital francesa em 2015.

O desafio foi lançado pelo presidente Lula na última sexta-feira: "O mundo ainda está distante de atingir o objetivo do Acordo de Paris".

O Acordo de Paris (2015), que substituiu o Protocolo de Kyoto (1997), foi à época efusivamente celebrado, dado o seu caráter de ineditismo: pela primeira vez envolveu as 195 nações da ONU nos esforços para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

Tinha como meta limitar o aquecimento global em 2 ^oC até o final do século, em relação ao nível pré-industrial, visando idealmente um aumento máximo de 1,5 ^oC. Entrou em vigor em janeiro de 2016 e foi ratificado pelos 195 países signatários.

Pelo tratado, os países deveriam apresentar -a cada cinco anos e de modo voluntário- planos nacionais de combate às mudanças climáticas (NDCs) e renová-los sempre com metas mais ambiciosas que as precedentes.

Outra inovação do acordo foi a criação de um fundo de combate à mudança climática, com recursos dos países mais industrializados e emissores de gases deletérios, que seriam destinados a ajudar países pobres a reduzir suas emissões e adaptar-se aos efeitos mais nocivos do aquecimento global.

Como era de se esperar, os recursos financeiros advindos do celebrado acordo foram insuficientes, gerando impacto negativo na transição energética. As emissões poluentes e a temperatura planetária continuaram aumentando, como também a ocorrência de eventos climáticos extremos.

De 2023 a 2024, a quantidade de gases de efeito estufa liberada na atmosfera cresceu 2,3%, em toneladas de CO2. Resultado: no ano passado foi registrada uma elevação da temperatura média global recorde, de 1,6 ^oC!

De acordo com um relatório do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, se cumpridos os planos nacionais de combate à mudança climática, o melhor cenário para 2100 seria um aumento da temperatura planetária de 2,3 ^oC.

Um outro relatório, publicado recentemente pelo Instituto de Meio Ambiente de Estocolmo, indica que a produção de combustível fóssil até 2030 deve superar em 60% o limite fixado pelo Acordo de Paris para limitar o aquecimento global em 2 ^oC.

Ainda assim, o secretário-geral da ONU, António Guterres comemora: "Sem este ato de coragem coletiva [o Acordo de Paris], ainda estaríamos caminhando para um futuro impossível de aquecimento descontrolado, de 5 ^oC".

O maior obstáculo para a execução plena do Acordo de Paris é sem dúvida a insuficiência de recursos alocados pelos países ricos ao fundo climático, destinado a financiar ações contra a crise climática dos países em desenvolvimento. Na COP29 do ano passado em Baku, esses países postularam uma soma anual de US$ 1,3 trilhão, mas obtiveram menos de 25%: US$ 300 bilhões.

Não bastassem os fracassos acumulados desde a sua entrada em vigor em 2016, o segundo maior poluidor do planeta, os Estados Unidos, agora sob a presidência de um negacionista climático, abandonaram o Acordo de Paris.

Há pouco mais de um mês do final do ano, apenas 79 dos 195 países apresentaram seus planos nacionais para o clima (NDCs) em 2025.

As lacunas do Acordo de Paris, desde o início da sua vigência há quase 10 anos, tem sido objeto de discussão nas últimas conferências climáticas e estarão na agenda da COP30, que começa nesta segunda-feira (10).

Para José Marengo, pesquisador do Cemaden, cuja carreira científica é marcada por sua participação em quase todos os relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática (IPCC, na sigla em inglês), ainda vale a pena manter a meta ideal do Acordo de Paris, de limitar o aquecimento global em 1,5 ^oC.

"Se emitirmos menos gases de efeito estufa, talvez possamos reduzir um pouco a tendência; continuaríamos tendo aquecimento, mas em menor intensidade, com menos desastres associados aos extremos", diz Marengo em entrevista ao Jornal da Unesp.

"Vejo a meta de 1,5 ^oC como a luz amarela de um semáforo, mostrando que estamos perto demais do limite", acrescenta o especialista em desastres naturais.

Radicado no Brasil há 3 décadas, o peruano José Marengo afirma que, embora a ciência climática tenha evoluído nos últimos 30 anos, as análises tem repetido os mesmos resultados, "com novas fontes de dados, novos satélites e novos modelos matemáticos".

Marengo fala sobre a evolução do conceito de "ponto de não retorno": grau de degradação máxima que ecossistemas, como a Floresta Amazônica e o Permafrost Siberiano, suportam antes de decaírem em uma espiral irreversível e se estabilizarem em uma forma diferente.

Ele alerta sobre o risco de longos períodos de seca transformarem a maior floresta tropical do planeta em fonte de CO2, algo que já ocorre em algumas áreas da Amazônia, porém ainda de modo reversível. A dúvida no meio científico é sobre "quando" a floresta poderia deixar de ser permanentemente um sumidouro de CO2.

Sobre o processo multilateral de gestão climática global, que estará no centro das discussões da COP30, Marengo lembra que esta "não é uma conferência científica, é uma conferência das partes das Nações Unidas sobre mudanças climáticas". Ou seja, se trata de negociações, que são mais importantes do que os eventos científicos, diz o pesquisador.

Sob a presidência do Brasil, o evento de Belém deve centrar esforços na cooperação internacional (multilateralismo), com foco na valorização da Amazônia como solução climática, na exploração de sua biodiversidade com desenvolvimento regional sustentável, na inclusão social de sua população e no financiamento da transição energética em países em desenvolvimento.

A Cúpula de Líderes, ocorrida nos últimos dias 6 e 7 abordou temas como a proteção a florestas e o investimento em fontes de energia limpa.

53 países apoiaram a proposta do governo brasileiro de criação do Fundo Florestas Tropicais para Sempre (TFFF, na sigla em inglês), com aporte inicial de US$ 10 bilhões.

Trata-se de um mecanismo inovador, visando garantir de modo permanente a conservação de biomas com função primordial na regulação do clima. Entre outras iniciativas adotadas pela cúpula, destaca-se a proposta de quadruplicar a produção de biocombustíveis até 2035.

A realização da COP30 no Brasil, é uma grande oportunidade para o país reafirmar seu protagonismo no multilateralismo para conter a crise climática. Além de dispor do maior bioma tropical do planeta, possui uma das matrizes energéticas mais limpas entre as maiores economias do mundo.

Sua liderança à frente da atual conferência sobre o clima, com propostas claras de conciliação da preservação ambiental com desenvolvimento sustentável e justiça social, pode frear a crescente onda de negacionismo climático e contribuir para que o Acordo de Paris seja plenamente cumprido.

Fontes:

https://jornal.unesp.br/2025/10/21/se-nada-for-feito-em-dez-anos-os-dez-anos-seguintes-serao-piores-diz-jose-marengo

https://www.nexojornal.com.br/expresso/2025/11/07/acordo-de-paris-10-anos-mudancas-climaticas

https://jornaldebrasilia.com.br/noticias/brasil/cop30-comeca-com-apenas-79-metas-climaticas-entregues-e-baixa-adesao-presencial/

A 6ª Grande Extinção: 10 anos depois do relato alarmante de Kolbert, o que fizemos para evitá-la?

2024-12-01T05:36:00.004-03:00

Jornalista norte-americana trouxe à luz relatos científicos reveladores do caráter apocalíptico da extinção de espécies que o planeta está vivendo

Capa da edição francesa de A Sexta Extinção - Como o Homem destrói a vida (Ed. La librairie Vuibert, 2014). FOTO: Antonio Pralon (Mãos: Elena Ladonkina)

Uma década depois da catástrofe anunciada por Kolbert, ainda podemos evitar esta extinção em massa das espécies? Parte da resposta foi dada pela ciência no ano passado.

Cientistas das universidades de Stanford (EUA) e Autônoma (México) estimam que a sexta extinção em massa “está eliminando espécies 35 vezes mais rápido que no último milhão de anos sem o impacto de ações humanas”, conforme divulgaram em seu estudo (pnas.org).

Publicado em 2014, o livro A Sexta Extinção, da jornalista Elizabeth Kolbert, é um alerta contundente sobre a mais devastadora extinção em massa de espécies, desde o desaparecimento dos dinossauros. Mas dessa vez, causada pelo Homem.

Como resultado das 5 grandes extinções em massa precedentes, cerca de 75% da biodiversidade do planeta desapareceu. A primeira, conhecida como Ordoveciano, datada de 445 milhões de anos, quando a Terra sucumbiu a um período glacial relativamente curto, porém intenso, que dizimou entre 60 e 70% das espécies.

A segunda grande extinção, o Devoniano, ocorreu entre 375 e 360 milhões de anos e teria eliminado até 75% das espécies, a maior parte de seres marinhos. Já a terceira, o chamado Permiano, ocorrido há cerca de 252 milhões de anos, aniquilou 95% das espécies em áreas terrestres e oceânicas. Sua duração é controversa e varia entre 200 mil e alguns milhões de anos, segundo a corrente científica.

A quarta extinção do Trias, ocorrida há cerca de 200 milhões de anos, teria destruído entre 70 e 80% das espécies da face da Terra, incluindo os ancestrais de dinossauros e grandes anfíbios. Já a quinta, a do Cretácio, aconteceu há cerca de 66 milhões de anos. Teria sido provocada pela colisão de um asteroide e causou o desaparecimento de 75% das espécies animais.

A obra de Kolbert evoca a sexta grande extinção, cujo principal responsável é o Homem. Foi elaborada com base em constatações científicas inequívocas do processo de eliminação de espécies em três áreas de biomas importantes: na Amazônia, nos Andes e na costa australiana.

Com base nesses dados, o planeta levaria milhões de anos para restabelecer seu nível de biodiversidade anterior a uma dessas cinco grandes extinções. De fato, a espécie humana existe somente a 200 mil anos, ante à duração média de vida das espécies de vertebrados (da qual fazemos parte) de 1 milhão de anos, o que significa um alto risco de extinção dessas espécies.

Dados de estudos sérios indicam que o ritmo da atual grande extinção já era alto desde o século XVI e desde então só fazem piorar. No contexto atual, quais seriam as espécies animais mais vulneráveis à degradação ambiental antrópica?

Cientistas são taxativos em afirmar que são as populações de regiões insulares, antes isoladas, as mais susceptíveis a desaparecer. São espécies que evoluíram sem afrontar predadores, mas que se tornaram altamente vulneráveis diante da presença humana.

Em seu livro, Kolbert nos relata sua expedição à Grande Barreira de corais, na companhia de cientistas, a partir de uma “minúscula estação de pesquisa (One Tree Island)” mantida pela Universidade de Sidney. A ilhota “pode ser qualificada como deserta”, relata a jornalista.

Trata-se de um ecossistema emblemático das consequências da acidificação dos oceanos, causado pela absorção excessiva de CO2 emitido antropicamente. Desde o final dos anos 1980, 95% das águas oceânicas de superfície em alto-mar sofrem um aumento no grau de acidez, ameaçando a existência da biodiversidade marinha.

“Os recifes não são apenas simples florestas tropicais úmidas submersas: são florestas tropicais úmidas no meio de um [deserto do] Saara marinho”, escreve Kolbert.

Os corais que habitam os recifes desenvolveram um sistema altamente eficiente de troca de nutrientes entre diferentes organismos, explica a jornalista. “Os corais fornecem a infraestrutura do ecossistema; portanto, se eles desaparecem, o ecossistema inteiro desaparece”, diz um dos cientistas que a acompanha.

Na Floresta Amazônica, outra localidade que fez parte de uma das expedições de Kolbert narrada no livro, a savanização (causada por ações antrópicas, como desmatamento e queimadas) já é uma realidade e pode atingir seu ponto crítico até 2050.

“As savanas se expandiram principalmente em áreas periféricas, onde os incêndios são mais frequentes, mas também no interior da floresta”, explica o professor da USP Luiz Cortês, um dos autores de um estudo publicado recentemente na Nature.

De acordo com uma pesquisa feita pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), a quantidade de espécies ameaçadas de extinção na Amazônia aumentou 65%, entre 2012 e 2022. Foram analisadas mais de 8 mil espécies de plantas e animais.

A inação do Homem para conter a atual grande extinção de espécies nos últimos 10 anos só faz agravá-la. Muitos países, especialmente os mais poluidores, ainda hesitam em reduzir suas emissões de CO2, conforme diz o Acordo de Paris (de 2015) que eles firmaram.

Diante de tamanho descaso, cabe perguntar: não correria a humanidade o risco de tornar-se vítima de sua própria negligência para com o meio ambiente?

Apesar da nossa grande capacidade de adaptação -já que o Homem tem perpetuado sua existência há milênios, convivendo em certa “harmonia” com a 6ª extinção em curso- seria razoável prosseguir no atual ritmo de destruição da biodiversidade?

Ou seria mais provável nossa auto extinção enquanto espécie por uma hecatombe nuclear, diante de uma 3ª Guerra Mundial cada vez mais próxima?

Mundo Multipolar: nova moeda para comércio entre países do BRICS simboliza estabilidade e ética, diz filósofo europeu

2023-09-01T11:07:00.002-03:00

Para Marc Luyckx, estrutura do bloco foi concebida para impedir dominação de um Estado sobre outro

Composições do G7 e do BRICS, com novos países membros a partir de 2024. https://www.statista.com/chart/30672/brics-expansion-map/

Em entrevista ao canal YouTube Uneek24 no último dia 28, o filósofo belga e PhD em Teologias Russa e Grega, Marc Luyckx Ghisi, analisa o fim da hegemonia do dólar -como moeda exclusiva do comércio internacional- preconizado pelo bloco formado originalmente por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul (BRICS).

“Uma moeda é um símbolo que possibilita trocas; ela pode representar segurança, como o dólar no âmbito do Bretton Woods -acordo que instaurou o sistema monetário baseado na moeda americana com lastro em ouro e vigorou entre 1945 e 1975-, mas também pode simbolizar dominação, como o que veio em seguida, com a imposição [pelos EUA] do ‘petrodólar’ como única moeda que os países podiam usar para importar petróleo”, explica Luyckx.

Chefes de estado que não aceitavam esta imposição eram assassinados e seus países destruídos por guerras, abrindo caminho para a dominação do resto do mundo pelos Estados Unidos, complementa o filósofo.

“Agora, entramos numa terceira fase, em que a Rússia, China, Índia, [Brasil] e, ao que tudo indica, dezenas de novos Estados, como Arábia Saudita, Irã, Venezuela, Argentina e alguns países africanos, optam por uma nova moeda, que mais uma vez representa estabilidade, mas também simboliza ética”, diz Luyckx.

De fato, durante a cúpula dos BRICS realizada recentemente em Johanesburgo (África do Sul) mais 6 países ingressaram no bloco econômico: Arábia Saudita, Emirados Árabes, Irã, Egito, Etiópia e Argentina.

“Eles anunciam um mundo multipolar, cuja estrutura foi pensada de tal modo que nenhum país possa dominar, o que remete a uma imagem totalmente diferente [da supremacia exercida pelos EUA até então]. Se eles vão conseguir, não sei, mas pelo menos é uma tentativa de criar uma moeda que, ao invés de simbolizar dominação, remete à justiça”, afirma o teólogo.

Para Luyckx, trata-se de uma proposta baseada em uma “lógica horizontal”, em que o dólar e “seu apêndice euro” tornam-se “periféricos” diante do novo sistema monetário em gestação. “O dólar e o euro perderam a batalha”, conclui.

“A moeda atualmente em vigor é criada a partir do nada; o banco central oferece 1 milhão ao cliente, mas ele tem que pagar em 30 anos. Este modelo, inventado pelos Estados Unidos, é um sistema que purga o dinheiro do cidadão para enriquecer os bancos”, afirma Luyckx.

Autor de The knowledge society – A breakthrough toward genuine sustainability (livro publicado em 2008, com acesso livre na Internet), Luyckx constata que a Rússia -apoiada pela China, Índia e um número crescente de outros países mundo afora- interrompeu aquele sistema.

“De certo modo, assim como a guerra na Ucrânia, começamos a nos dar conta de que [no jogo da geopolítica mundial] o ocidente ‘perdeu a mão’; o dólar e o euro perderam seu domínio e o mundo caminha para algo novo”, diz Luyckx.

Ele lembra as tentativas frustradas e trágicas de chefes de estado que tentaram impor uma nova moeda para suas trocas, especialmente o comércio de petróleo: Kadafi, ex-presidente da Líbia assassinado em 2011, tentou criar uma moeda panafricana lastreada em ouro, e Saddam Hussein, ex-presidente do Iraque assassinado em 2006, também ousou questionar o petrodólar.

A boa nova, segundo Luyckx, é que, na atual realidade, é muito difícil eliminar Putin ou Xi Jinping. “Nós perdemos”, afirma categórico. E acrescenta que a nova moeda abrange três quartos da população mundial, o que não é “algo menor”; trata-se da maioria dos habitantes do planeta, que se beneficiará do novo sistema monetário.

“Como vai funcionar, quais os riscos implicados? Isto ninguém sabe. Na política não se podem prever essas coisas. Mas o que se sabe é que o euro e o dólar perderam a batalha”, diz.

Ex-consultor de presidentes da Comissão Europeia por quase 10 anos (1990-1999), Marc Luyckx lembra que foram os europeus que criaram o sistema de pagamentos a distância, em vigência desde as Cruzadas. “Nós dominamos o sistema monetário mundial há 10 séculos e é esta primazia que agora se termina para sempre. É algo grandioso!”

Ele esclarece que a nova moeda será lastreada em ouro e matérias primas (commodities), como o petróleo; “é um símbolo monetário que remete à estabilidade”. Para Luyckx, é possível que haja um processo de anulação de dívidas, uma mudança profunda no sistema de taxação (os impostos serão reduzidos) e um aumento progressivo da renda do trabalho, gerando mais prosperidade.

“Se de fato o sistema monetário mundial vigente é dominado por banqueiros bilionários, como JP Morgan, Rockfeller e Rothschild, os russos, chineses e indianos estão serrando o galho sobre o qual eles estão sentados”, diz Luyckx.

Enquanto a moeda atual representa dominação e desapropriação, a nova moeda dos BRICS traz uma mensagem de estabilidade, defende Marc Luyckx. Ironicamente, ele finaliza: “me desculpe por anunciar boas notícias, mas estamos realmente vivendo um processo em que emerge um novo paradigma monetário mundial.”

Fonte: https://www.youtube.com/watch?v=qJPfjYOe49Y&t=24s

Qual o impacto de aerossóis sobre o clima?

2023-08-03T11:15:00.010-03:00

Maior parte dos aerossóis atenua aquecimento planetário, mas seu impacto dura pouco, comparado ao efeito estufa de origem antrópica

https://www.youtube.com/watch?v=lGNCrfKG7iM

Há muito tempo se sabe que os chamados “gases de efeito estufa” aquecem a atmosfera, por meio de um mecanismo similar ao que ocorre dentro de um carro fechado quando seus vidros são expostos ao sol.

Mas, o que dizer dos aerossóis, partículas em suspensão no ar, liberadas por atividades naturais e humanas? Que outro efeito, além da poluição ambiental, exercem sobre a atmosfera? Contribuem para aumentar ou para reduzir o aquecimento global?

Poluentes atmosféricos trazem sérias consequências sanitárias e climáticas; alguns deles, na forma de partículas finas -os aerossóis-, agem simultaneamente sobre a saúde humana e o clima. Refletem parte dos raios solares de volta ao espaço, impedindo que esta parcela da radiação solar atinja a superfície terrestre.

Aerossóis atuam também como núcleos de condensação do vapor d’água, permitindo, assim, a formação de nuvens. Esses dois efeitos combinados são, portanto, benéficos para o clima porque provocam o resfriamento da atmosfera.

No entanto, é relativamente recente a compreensão da ciência sobre a influência dos aerossóis no aquecimento climático de origem antrópica. Antes de abordar os efeitos desses componentes no clima, porém, segue uma breve história do conceito de “efeito estufa”, que remonta há quase 200 anos.

Em 1824, o matemático francês Joseph Fourier, a quem se deve o primeiro esboço da teoria do efeito estufa, já intuía que os gases presentes na atmosfera contribuíam para o aquecimento planetário.

Já em 1860, o físico irlandês John Tyndall designa o vapor d’água e o gás carbônico como principais responsáveis deste fenômeno atmosférico. Até que, em 1896 o físico-químico sueco Svante Arrhénius descreve o efeito estufa tal como conhecemos hoje e que explicamos brevemente a seguir.

Toda energia que permite a vida na Terra tem sua origem no Sol. É a interação dos raios solares com a camada atmosférica que define a quantidade de radiação solar que atinge a superfície do globo.

Em números redondos, 51% da energia solar atravessa diretamente a atmosfera, mesmo na presença de nuvens, e são absorvidos pela superfície terrestre, enquanto 20% são retidos na própria atmosfera.

Os 29% restantes são refletidos de volta ao espaço pelos componentes do ar, por nuvens claras e pelo solo, água e vegetação, mas principalmente nas regiões polares, cuja cobertura de neve é altamente refletora. Esta propriedade, de uma superfície refletir os raios solares, se chama “albedo”.

A superfície da Terra uma vez aquecida, graças à radiação solar absorvida, restitui parte deste calor para a camada atmosférica, que age como uma barreira impedindo que a energia seja tansmitida diretamente do globo para o espaço, gerando duas consequências.

A primeira é o aquecimento da atmosfera; a segunda, é a reemissão da radiação absorvida por ela em todas as direções. Uma parcela importante dessa energia é transferida de volta para a superfície terrestre. Este suplemento de calor que a Terra recebe é exatamente o efeito estufa.

Não fosse este complexo fenômeno, de múltiplas interações entre a radiação solar e os componentes que formam nossa atmosfera, a temperatura na Terra seria de - 18 oC, impedindo e existência de vida tal como conhecemos.

O equilíbrio energético do planeta é garantido quando a quantidade de radiação solar absorvida pelo planeta é a mesma que a radiação refletida mais o calor transferido de volta ao espaço. Acontece, que o sistema climático da Terra está perturbado, em razão do aumento da concentração de gases de efeito estufa gerado por atividades antrópicas. O resultado é o aquecimento global.

Os gases de efeito estufa (GEE) com maior capacidade de aquecimento são o metano (CH4) e o gás carbônico (CO2), sendo o primeiro 23 vezes mais potente. Sua duração de vida também varia, de 12 anos para o CH4 a 100 anos para o CO2. Além disso, este último é o componente com maior presença na atmosfera, daí ser usado como referência para medir o impacto de um determinado gás sobre o efeito estufa, o que se faz em termos de “CO2 equivalente”.

Entre as atividades antrópicas que tem causado aumento da concentração atmosférica de GEE, continuamente nos últimos 150 anos, está o uso massivo de combustíveis fósseis (carvão, derivados de petróleo e gás natural) e a deflorestação, em benefício de atividades extensivas de agricultura pastagem.

Voltando aos aerossóis, um exemplo de sua influência sobre o clima foi a erupção em 1991 do vulcão Monte Pinatubo, nas Filipinas, que emitiu uma grande quantidade de partículas sulfurosas, chegando até a estratosfera (entre 12 e 50 km de altitude). Cientistas estimaram que este fenômeno tenha provocado uma queda de 0,5 oC na temperatura planetária.

Globalmente, os aerossóis agem como freio do aquecimento climático, já que impedem que uma parte da radiação solar atinja a superfície terrestre. Mas há uma exceção, um tipo de aerossol -o “black carbon”-, cujo efeito contribui para o aumento de temperatura da Terra, devido à sua alta capacidade de absorver a radiação solar incidente.

Seu efeito sobre o clima se mantém quando eles são depositados no solo, já que o escurecimento das superfícies favorece a absorção dos raios solares. Em outras palavras, os black carbon diminuem o albedo terrestre, causando aquecimento.

À exceção de incêndios naturais, as emissões atmosféricas de black carbon são exclusivamente causadas por atividades humanas. São oriundas da combustão incompleta de biomassa e combustíveis fósseis; a “fuligem” que se vê a olho nu.

Um estudo internacional, publicado na Nature Communications em 2019, caracterizou e quantificou carvão e fuligem gerados pela queima incompleta de árvores da Floresta Amazônica, os quais são transportados por via fluvial até o Oceano Atlântico.

Além da vegetação destruída, e com ela sua biodiversidade, os incêndios deixam sua marca no rio Amazonas e seus afluentes na forma de black carbon, que é levado até o mar como carbono orgânico dissolvido, diz o estudo.

O pesquisador Jeffrey Richey, da Universidade de Washington (EUA) e coautor do estudo, explica que “uma parte do carbono gerado nas queimadas da Amazônia vai para a atmosfera na forma de CO2, mas uma alta parcela é depositada no solo e na água na forma de black carbon”.

“Por datação radiométrica [um método que mede a quantidade de isótopos radiativos no material, permitindo determinar sua idade até 60 mil anos atrás] e análise de sua composição molecular, concluímos que a maior parte de black carbon encontrado no rio Amazonas foi produzida nos últimos anos pela queima de árvores”, diz Richey.

Assim, pode-se concluir que os incêndios criminosos amplamente tolerados pelo poder público no período 2019-2022, contribuíram também para o aquecimento global na forma desses aerossóis atípicos, embora a ciência ainda não tenha quantificado este efeito.

Há algumas décadas, os aerossóis mascaravam o aquecimento climático causado pelos gases de efeito estufa. Sua significativa diminuição neste período, especialmente de partículas sulfatadas emitidas por atividades humanas, explica a tendência climática na Europa, onde o aquecimento tem evoluído duas vezes mais rápido que no planeta globalmente.

Mais recentemente, simulações numéricas baseadas em “sistemas de modelização regional” -que reproduzem condições meteorológicas em grande escala, acoplando dados da atmosfera, mares, rios e superfícies continentais- propiciaram avaliar o impacto de aerossóis no aquecimento climático.

Pesquisadores da Universidade de Estocolmo (Suécia) e do Instituto de Ciência Atmosférica e Climática de Zurique (Suíça) avaliaram a influência de aerossóis sobre o aquecimento climático na Europa.

O estudo, Unmasking the Effects of Aerosols on Greenhouse Warming over Europe, foi publicado no final de 2022 na revista JGR Atmospheres. “As partículas de aerossol resfriam o planeta, mas este efeito é de curta duração em comparação com o impacto humano no efeito estufa”, diz o estudo.

Os cientistas descobriram que o aumento da energia solar que chega na superfície terrestre, causado pela redução de aerossóis entre 1979 e 2020, levaram a um aquecimento próximo à superfície de 1 oC, para condições de céu claro e de um pouco mais para todo tipo de céu, na Europa Central e Oriental.

“Isto significa que outras regiões da Terra com altas cargas antropogênicas de aerossóis provavelmente sofrerão aquecimento, se a concentração dessas partículas diminuir”, conclui o estudo.

Fontes: https://www.atmo-bfc.org/qui-sommes-nous/actualites/l-impact-des-aerosols-sur-le-climat

https://www.umr-cnrm.fr/spip.php?article924&lang=fr

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/biblio/pigb14/02_aerosols.htm

https://books.openedition.org/editionscnrs/11354

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/archives/fr/clefs200857memoC.pdf

https://scitechdaily.com/black-carbon-found-in-the-amazon-river-most-from-recent-forest-burnings/

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2021JD035889

Mudança climática: por que a Europa está se aquecendo duas vezes mais rápido que a média global?

2023-07-28T09:22:00.018-03:00

Onda de calor que atinge Sul Europeu confirma previsão da Organização Meteorológica Mundial

Temperaturas extremas registradas em torno da Bacia do Mediterrâneo (18-24 de julho de 2023). FONTE: Météo France

De acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, no período 2012-2023, a temperatura planetária média aumentou 1,15 oC em relação à era pré-industrial (1850-1900).

Há pouco mais de um mês, a Organização Meteorológica Mundial (OMM) divulgou um relatório no qual indica que o ritmo de aquecimento no continente europeu é o dobro da média mundial. Mas, qual a razão?

A influência de mares e oceanos sobre o aquecimento atmosférico por si só não explica por que o aumento de temperatura na Europa é mais acelerado do que no planeta globalmente.

Para explicar as recentes temperaturas bem acima dos 40 oC em vários países do velho continente (França, Itália, Grécia e Espanha), os fenômenos climáticos ligados a correntes marítimas são insuficientes, diz Olivier Boucher, climatólogo do Instituto Pierre-Simon Laplace, da França.

“Estamos apenas no início de um desses fenômenos [o El Niño, que gera aumentos de temperatura anormais em águas do Oceano Pacífico e que dura normalmente um ano], e a Europa no verão é pouco ou quase nada afetada por ele”, explica Boucher.

O pesquisador atribui esta onda de calor recorde no mês de julho como resultado das elevações de temperatura globais constatadas nos últimos anos, devido à mudança climática.

Mas destaca o aquecimento ainda maior na Europa, que avança 0,5 oC por década, desde os anos 1980, ou seja, o dobro do aumento médio da temperatura global, conforme o relatório da OMM e o Copérnico, Programa Europeu de Observação da Terra, divulgado em 19 de junho deste ano.

Para Boucher, o aquecimento global (de 1,15 oC) verificado nos últimos 150 anos teria sido ainda maior, não fosse a ação de mares e oceanos, “que cobrem 70% da superfície terrestre e tem a capacidade de absorver calor e estocá-lo em suas profundezas, o que atenua a alta de temperatura do planeta”, diz o cientista.

Já o climatólogo Christophe Cassou, membro do IPCC e pesquisador do Centro de Pesquisa Europeu Cerfacs, destaca o aumento de “apenas” 0,93 oC da temperatura média de mares e oceanos, ante 1,65 oC das áreas continentais.

Ele evoca uma razão paradoxal para explicar porque o aumento de temperatura na Europa (de 2,3 oC) foi maior: “a concentração de aerossóis, emitidos por atividades industriais e de transporte, caiu nas últimas três décadas, enquanto aumentou em outras partes do mundo”.

É paradoxal porque a diminuição da presença de aerossóis -que formam a poluição do ar-, embora seja benéfica para a saúde humana, permite uma maior incidência da radiação solar no solo, o que contribui para o aquecimento atmosférico.

Cassou lembra que, no passado, a concentração atmosférica de aerossóis mascarava o aquecimento climático causado por gases de efeito estufa; “hoje, este efeito é muito menor”, esclarece o climatólogo. Ele aponta um outro fator responsável pelo aquecimento maior na zona mediterrânea, em relação ao resto do continente europeu: a desidratação do solo.

“Uma atmosfera mais quente provoca maior evaporação da água do solo e das plantas; o efeito resfriador do processo evaporativo é atenuado à medida que o solo se torna cada vez mais seco”, explica Cassou.

Um terceiro fenômeno meteorológico, apontado pelo pesquisador do Cerfacs, são “os movimentos atmosféricos que transportam ar quente do Magreb [vasta região do Norte da África] e/ou do entorno do Mar Mediterrâneo em direção ao Norte da Europa”.

Cassou ressalta que este é um fenômeno complexo, de pouca compreensão pela ciência, ainda incapaz de responder à pergunta: “é uma outra face da mudança climática ou um fenômeno natural do clima, em que periodicamente predominam fluxos de ar do Sul para o Norte?”.

Seja qual for a explicação, o fato é que a Europa está se aquecendo em um ritmo duas vezes maior que o planeta como um todo. Mas não é a única região, país ou continente onde o fenômeno é observado.

No Oriente Médio, na Califórnia (EUA), no Canadá ou na Rússia, a temperatura está aumentando em ritmo similar à do velho continente, lembra Christophe Cassou, mas “não necessariamente pelas mesmas razões”, acrescenta.

Se no Oriente Médio e na Califórnia a seca extrema dos solos é um fator-chave do aquecimento climático, a redução da cobertura de neve é o principal fenômeno que explica o aumento acelerado de temperatura no Canadá e na Rússia.

“É uma questão de albedo [efeito refletor de uma superfície clara, que reenvia os raios solares para fora da atmosfera]; quando a neve se derrete, o solo exposto e mais escuro absorve a radiação solar, aquecendo a superfície [que em seguida aquece a atmosfera]”, explica Cassou. É o que acontece no Ártico, onde a temperatura aumenta quatro vezes mais rápido que a média global.

Os dois especialistas, Olivier Boucher e Christophe Cassou, advertem que, mantidas as atuais políticas para o clima pelo conjunto dos países, o cenário para o fim do século é catastrófico. “Se hoje o planeta está 1,15 oC mais quente [do que há 150 anos] e a Europa + 2,3 oC, até 2100 é de se esperar que as temperaturas aumentem 3 oC e 4 oC, respectivamente”.

Fontes: https://www.20minutes.fr/planete/rechauffement-climatique/4045800-20230717-climat-pourquoi-europe-rechauffe-deux-fois-plus-vite-moyenne-mondiale

https://climate.copernicus.eu/climate-bulletins

Carro elétrico: solução para descarbonizar mobilidade urbana ou desastre ecológico e social?

2023-05-29T14:42:00.004-03:00

Abastecido por eletricidade de baixa emissão de CO2, ajuda a conter crise climática, mas pode ter impactos ambiental e social negativos

Imagem (recorte): Dmitry Vereshchagin/Stock.adobe.com/CAPITAL

Segundo a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, um carro elétrico recarregado em Saint-Louis, no Estado de do Missouri -onde a energia elétrica é produzida à base de carvão- emite 35% a menos de CO2 do que um similar movido à combustão (“carro térmico”).

Na França, onde a eletricidade provém majoritariamente de usinas nucleares, é de se esperar um “balanço de carbono” ainda mais favorável dos veículos elétricos, em relação aos térmicos, aqueles com motores convencionais a combustível fóssil.

Quando se considera a totalidade do seu “ciclo de vida”, incluindo a produção dos componentes da bateria e a reciclagem final, as emissões de CO2 do carro elétrico tornam-se muito menores do que as de um carro térmico. É o que diz um estudo do International Council on Clean Transportation (ICCT).

Por outro lado, a fabricação de baterias é um processo altamente energívoro, desde a mineração das matérias-primas até o transporte para os centros de montagem dos carros, já que a maioria das reservas (de cobalto e lítio, principalmente) ficam longe dos centros consumidores; estão principalmente em países da África, Ásia e América do Sul. A reciclagem desses materiais é ainda muito cara.

Para Peter Newman, professor de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Curtin, na Austrália, a energia gasta na extração dos metais necessários à fabricação das baterias depende da região de exploração e do tipo de tecnologia do acumulador.

No entanto, além do impacto no clima devido às suas emissões de CO2, a mineração desses materiais gera grande impacto ambiental. “Quando um carro elétrico chega ao mercado, ele já vem com um déficit ecológico proveniente de sua fabricação”, diz o jornalista de economia François-Xavier Pietri.

Ele cita a exploração de cobalto no Congo, de propriedade 80% chinesa, altamente poluente e que usa mão de obra infantil, “crianças trabalhando em condições sub-humanas por 1 dólar de remuneração diária”. Para se extrair uma tonelada de lítio, um milhão de litros de água são consumidos. A França dispõe de grandes reservas de lítio, mas a questão da água é um fator limitante de sua exploração, frisa Pieri.

De acordo com o IPCC (Painel Intergovernamental de Mudança Climática), até meados do século, o setor de transporte precisaria reduzir globalmente suas emissões em 59%, em relação a 2020, para limitar o aquecimento planetário a 1,5 oC até 2050. A União Europeia então decidiu proibir a venda de carros térmicos até 2035, como parte do esforço para zerar as emissões de carbono oriundas da mobilidade urbana em 2050.

“Uma decisão política, que não indica como atingir seu objetivo”, afirma Pietri, um observador atento e crítico do carro elétrico, especialmente na França. Ele avalia que a medida de impacto no transporte terrestre foi decidida por Bruxelas simplesmente pela impossibilidade de reduzir no curto prazo as emissões de CO2 em outros setores, como aviação, agricultura e indústria.

Não é difícil transformar um motor térmico em elétrico, mas “a interrupção das pesquisas sobre motores à gasolina ultra eficientes, com potencial para rodar até 50 km com 1 litro, foi um retrocesso estratégico e industrial”, sinaliza o jornalista.

As grandes montadoras da Europa estão preparadas para substituir a produção de carros térmicos por elétricos; estes últimos demandam menos mão de obra, apesar de ser um produto com maior valor agregado e, portanto, ter um preço de venda mais alto. O modelo Zoé da francesa Renault sai por 32 mil euros, enquanto um modelo Clio térmico é vendido a 19 mil euros.

Conforme recomenda o IPCC, no 3º volume de seu 6º Relatório de Avaliação divulgado em abril de 2022, no capítulo referente à mobilidade terrestre, “os veículos elétricos alimentados por energia de baixa emissão de carbono representam um grande potencial de descarbonização” e devem ser fomentados por “instrumentos que estimulem a demanda, tais como subvenções”.

Entretanto, o fato de as jazidas mundiais dos principais metais (cobalto, lítio e terras raras) estar nas mãos de poucos deve impedir uma redução sustentável no custo dos carros, o que demandaria cada vez mais subsídios, alerta François-Xavier Pietri. Com a disseminação do carro elétrico, o estado deve arrecadar menos taxas sobre combustíveis fósseis, diz Pietri. Na França, a arrecadação anual dessa taxa soma 40 bilhões de euros, um montante que serviria para promover maiores subsídios aos carros elétricos ou custear outras ações em prol do clima.

O painel internacional de especialistas climáticos também destaca a importância de investimentos contínuos no aprimoramento tecnológico e na infraestrutura de abastecimento dos carros elétricos, ou seja, no desenvolvimento de estações de recarga públicas e privadas.

A autonomia média de um carro elétrico na França é de 300 km, contra 550 km de um carro térmico. Em outubro de 2022, o país contava com 700 estações de recarga, sob uma ampla variação de tarifas; há diferenças de até 5 vezes no valor cobrado pelo kWh, dependendo do tipo de contrato do operador.

Nas autoestradas, rodar 100 km com um Renault Zoé custa 15 euros, enquanto com um motor a gasolina ou a diesel paga-se 10 euros, a valores vigentes à época, de quase 2 euros/litro de gasolina. Em três anos, a Tesla triplicou o preço de suas recargas nas autoestradas francesas.

Uma outra distorção do sistema de recarga em autoestradas é o modo de faturação do kWh, que depende do tempo da carga: quanto maior a capacidade da bateria, menor o valor pago. Ora, uma vez que os carregadores de carros mais potentes são mais rápidos, gera-se uma situação socialmente injusta. “Uma carga total do Zoé sai mais caro que a do Porche Tycan!”, cita perplexo Pietri, que conclui: “o carro elétrico opõe ricos a pobres”.

François-Xavier Pietri é autor do livro Voiture électrique: ils sont devenus fous! (“Carro elétrico: uma loucura total!”, em tradução livre), publicado em outubro de 2022 por Éditions de l’Observatoire. Um ensaio em que o autor lança luz sobre a decisão da União Europeia de banir os carros térmicos em 2035 e “suas terríveis consequências econômicas, ambientais e sociais”.

Por sua parte, o Greenpeace já alertava em 2010 para o risco de que o desenvolvimento não controlado do carro elétrico pudesse comprometer a transição energética para fontes renováveis, já que o aumento da demanda por eletricidade poderia significar uma maior produção de energia nuclear e de origem fóssil. Na Polônia -país europeu que deverá banir o carro térmico em 2035-, 70% da matriz elétrica provém da queima de carvão.

Há 13 anos, a organização ambientalista também questionava os custos e o impacto ambiental da produção de baterias, um fator essencial para o desenvolvimento sustentável do carro elétrico. Como escrevemos acima, trata-se de uma questão ainda sem resposta e que suscita muitas dúvidas...

“Devemos visar carros elétricos eficientes, baseados o tanto quanto em uma capacidade adicional de geração renovável e ao mesmo tempo evitar que a quantidade de veículos e quilômetros rodados aumente. A promoção de transportes públicos e outros meios de locomoção sustentáveis deve ser uma prioridade absoluta”, advertia o Greenpeace em 2010.

Fontes: https://www.geo.fr/environnement/la-voiture-electrique-pas-si-ecologique-la-verite-sur-3-arguments-partages-sur-les-reseaux-sociaux-209885?fbclid=IwAR0egy-Mp9B5DzITrbA5sPSJqg0WmyqwjINWfE0AG8xGGUE1UoijGLUOOuk

https://www.cyrisea.com/le-blog-de-cyrisea/6eme-rapport-giec-3eme-volet-sorti

https://www.corsematin.com/articles/francois-xavier-pietri-avec-la-voiture-electrique-on-oppose-les-riches-aux-pauvres-132961?fbclid=IwAR1e7C9eJ4wOqOqt83mwdzP7juiRK4NYzHiaqvYwwZ4IM2T1Lj6KjdY3taQ

https://www.greenpeace.fr/voiture-electrique-sauvera-t-climat-2010/?fbclid=IwAR0u5OHQrtPtmq9Qydf0zS9DFyRyPw8_3bhFGfMhTNBR8HwqGPRoVK-T03U

Mudança climática gera maior ocorrência de turbulências em voos sob ‘céu de brigadeiro’, diz estudo

2023-05-24T17:45:00.015-03:00

Para cada 1^oC de aquecimento global próximo à superfície, espera-se um aumento de 9% a 14% de turbulências moderadas em céu limpo até 2050

Representação de correntes de jato, subtropicais e polares. Adaptado de:

https://dashamlav.com/jet-streams-meaning-definition-causes-effect-of-weather/

A mudança de clima representa muitos desafios para a indústria da aviação; entre eles, um potencial crescimento na frequência da chamada “turbulência de ar claro” (CAT, na sigla em inglês).

Este tipo de instabilidade em voos se deve à alteração do padrão de ventos, causada pela diferença de temperatura entre camadas de ar acima e abaixo da trajetória da aeronave, e pode afetar a segurança de seus ocupantes.

Um passageiro frequente costuma sentir incômodos, principalmente frio na barriga, causados por instabilidades -anunciadas previamente pelo piloto como “zona de turbulência”-, normalmente quando o avião atravessa áreas com nuvens carregadas.

Apesar de menos comum, turbuência em “céu de brigadeiro” -um céu sem nuvens no horizonte- pode também oferecer risco à segurança do voo. Tanto é que, desde um bom tempo, os passageiros são solicitados a permanecer com o cinto de segurança afivelado durante todo o voo.

Usando modelos climáticos globais de alta resolução, pesquisadores da Universidade de Reading, no Reino Unido, diagnosticaram um aumento da incidência de CAT moderada no Atlântico Norte, entre 1950 e 2050.

Embora o inverno seja historicamente a estação mais turbulenta, projeções indicam que até 2050 os verões tornem-se tão turbulentos quanto os invernos de 1950. Cada 1 ^oC de aumento de temperatura do ar próximo à superfície significa 14%, 9%, 9% e 14% a mais de CAT moderada durante o outono, inverno, primavera e verão, respectivamente.

É o que diz o estudo, Clear-air turbulence trends over the North Atlantic in high-resolution climate models, de autoria de Isabel Smith, Paul Williams e Reinhard Schiemann, publicado no Climate Dynamics (2023). “Nossos resultados confirmam que o setor de aviação deve se preparar para um futuro mais turbulento”, afirmam os autores.

A CAT é considerada um fenômeno atmosférico de alto impacto na segurança e nos custos do setor de aviação. 71% das lesões de passageiros associadas ao clima são causadas por turbulências atmosféricas e geram um custo anual de 200 milhões de dólares aos EUA, segundo um estudo de 2014.

Como o próprio nome diz, a turbulência de ar claro se desenvolve em extratos atmosféricos estáveis e livres de nuvens (o “céu de brigadeiro”) e não pode ser detectada pelos equipamentos de bordo. Manifesta-se quando a aeronave encontra “correntes de jato”, bandas estreitas de ventos fortes em camadas de ar entre 9.000 e 14.000 metros de altura. As correntes de jato existem em ambos os hemisférios e se movem no mesmo sentido da rotação planetária: de oeste para leste.

São estes ventos que fazem com que um voo seja mais rápido ou mais lento. Não o fato de sua trajetória coincidir ou não com o movimento de rotação da Terra. Se um avião voa no mesmo sentido das correntes de jato que cruzam seu caminho, este chegará mais rápido ao seu destino; caso voe em sentido contrário, sofrerá atraso.

As correntes de jato são influenciadas pela estação do ano e sua intensidade depende de “gradientes latitudinais e horizontais de temperatura” ou, em termos simples, ela depende da diferença de temperatura entre camadas atmosféricas, para uma dada latitude. São muito importantes para a meteorologia e o tráfego aéreo.

Uma vez que esses fluxos de ar se desenvolvem dentro da camada atmosférica onde ocorrem as interações climáticas com a superfície terrestre (a chamada troposfera), é de se esperar que eles sejam afetados pelo aumento da temperatura planetária.

De fato, as correntes de jato devem se intensificar com o aumento do efeito estufa gerado por emissões poluentes antropogênicas, já que a diferença de temperatura entre o nível superior da troposfera e o nível inferior da extratosfera -segunda camada de ar mais próxima da superfície- deve aumentar. É o que diz um estudo anterior da mesma universidade britânica, coordenado por Paul Williams e publicado na Nature em 2019.

Para Smith, Williams e Schiemann, autores do mais recente artigo aqui mencionado, “em um cenário futuro, com uma concentração atmosférica de CO2 duas vezes maior que aquela do período pré-industrial, voos transatlânticos mais longos teriam anualmente uma duração extra de 2 mil horas, liberando de suas turbinas 70 mil toneladas de CO2 adicionais”.

As descobertas do grupo da Universidade de Reading podem ter implicações para as operações de aviação nas próximas décadas. Projetistas e fabricantes das aeronaves que estarão no ar na segunda metade do século devem levar em conta uma atmosfera mais turbulenta, advertem os pesquisadores.

“Futuros avanços tecnológicos, como o sensoriamento remoto de turbulência de ar claro, podem ser úteis para mitigar os efeitos da incidência de CATs mais agressivas. Nossos resultados reforçam a urgência de se aprimorar as previsões operacionais de CAT e usá-las no planejamento de voos para limitar o desconforto e lesões entre passageiros e tripulantes”, concluem os autores.

Fonte: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-023-06694-x?fbclid=IwAR0hhjrXIYg-YwUlgherZVRboFUZ9FtFbCjDf2gF_E8qdFhM7P4eDJf2ib4

Crise climática: emissões ligadas ao consumo de bilionários dificultam combate ao aquecimento global

2023-05-17T09:10:00.015-03:00

Em 2030, emissões por habitante entre os 1% mais ricos devem superar 30 vezes a média per capita compatível com aumento de temperatura de até 1,5 ^oC

https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2022/02/rapport_milliardaires_carbone220222.pdf

Incêndios, inundações, ondas de calor, elevação do nível de mares e oceanos... enquanto a ocorrência de fenômenos extremos intensifica-se, a emissão de gases de efeito estufa associada ao consumo dos bilionários não para de crescer.

Até o final da década, os 1% mais ricos devem aumentar em 25% suas emissões per capita de gases de efeito estufa, em relação a 1990. Representavam 13% das emissões totais naquele ano; devem responder por 16% em 2030.

A mudança climática de origem antrópica é causada por todos os habitantes do planeta. Mas não da mesma forma. Em 2019, os 50% mais pobres responderam por 12% das emissões globais, enquanto os 10% mais ricos emitiram 48% do total.

Em um comunicado publicado em novembro de 2021, a Oxfam adverte: “a geografia das desigualdades mundiais em termos de emissão de carbono pode mudar com o aumento das emissões dos 1% mais ricos em países com renda intermediária”.

Como é mostrado no gráfico a seguir, a concentração de renda -especialmente nos principais países poluentes-, com destaque para as faixas dos 1% e 10% mais ricos, produz importantes excessos de emissões por habitante em relação à média mundial: 67,7 tCO2 e 18,7 tCO2, respectivamente, tomando como referência o nível de emissões compatível com a meta do Acordo de Paris (+1,5 ^oC), de 2,2 tCO2 por habitante.

Emissões ligadas ao consumo dos 1% e dos 10% mais ricos e nível médio global de emissões compatível com aumento de temperatura de até 1,5 ^oC (1990-2030), preconizado pelo Acordo de Paris. Fonte: Instituto de Política Ambiental Europeia (IEEP) e Instituto Ambiental de Estocolmo (SEI). Publicado por Oxfam GB em novembro de 2021. Adaptado de https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621305/bn-carbon-inequality-2030-051121-fr.pdf;jsessionid=CBE1597B2C6C95951D7AC25CF41CAA31?sequence=4

Tendo o estudo sido publicado antes do início do conflito militar na Ucrânia, muito provavelmente as desigualdades das emissões por faixa de renda tenham globalmente se agravado. Tempos de crise, como esta causada pela guerra em território europeu, são propícios para que o capitalismo promova ainda mais concentração de riqueza.

Após uma ligeira queda nas emissões globais de gases de efeito estufa em 2020, devido à pandemia de Covid-19, elas voltaram a crescer em 2021. De acordo com o relatório do PNUMA de 2022, passaram de 52,6 GtCO2 (giga toneladas de CO2 equivalente) em 2019 para 52,8 GtCO2 em 2021.

Os quatro maiores emissores (China, Estados Unidos, União Europeia-UE27 e Índia) contribuem juntos com quase 60% das emissões totais. Em termos de “emissões per capita”, os EUA são os campeões, com 14 tCO2, seguidos da Rússia (13 tCO2), China (9,7 tCO2), Brasil e Indonésia (7,5 tCO2) e UE27 (7,2 tCO2).

Durante o primeiro ano da pandemia de Covid-19, o patrimônio acumulado das 500 maiores fortunas da França cresceu 30%, elevando o número de bilionários do país de 95 para 109. No mundo todo, os bilionários acumularam mais de 1 trilhão de dólares neste período, conforme dados do Instituto de Antropologia Aberta (OAI), de Bloomington (EUA).

Na França -2ª maior economia do bloco UE27- 100 multinacionais respondem por 71% das emissões totais do país, segundo um estudo publicado ano passado pela Oxfam e o Greenpeace. Entre seus acionários majoritários, 5 bilionários acumulam fortunas que equivalem à riqueza de 27 milhões de pessoas ou 40% da população francesa.

Mais esses mega conglomerados econômicos concentram riqueza, mais produzem crises sociais e mais contribuem para agravar a crise climática global. Sendo a França a 7ª economia do mundo, os resultados do levantamento da Oxfam France ajudam a corroborar o estudo dos institutos IEEP e SEI, publicados no final de 2021.

Após mais de 1 ano desde o início da operação militar russa na Ucrânia, seus efeitos no mundo todo, especialmente na Europa, ainda estão sendo contabilizados. Mas já se sabe que este conflito -que rapidamente evoluiu para uma “guerra por procuração” dos EUA/OTAN contra a Rússia- está empobrecendo grande parte da população europeia, via inflação, causada principalmente pelo aumento considerável do custo da energia.

Maior interessado na longevidade da guerra, por ser seu maior beneficiário, os Estados Unidos devem triplicar nos próximos anos sua venda de gás liquefeito para o velho continente, em substituição ao gás oriundo da Rússia, que abastecia 45% da demanda europeia até a eclosão da guerra.

O gás norte-americano tem um custo significativamente maior, porque é transportado por navios, ao contrário do gás russo, transportado por gasodutos (Nord Stream I e II, pelo Mar Báltico) até a Alemanha e, de lá, distribuído para outros países da Europa.

Na condição de única nação com capacidade bélica-nuclear superior à da Rússia e comandante supremo da OTAN, os EUA usaram o conflito militar na Ucrânia como pano de fundo para planejar e executar as explosões que deixaram inoperantes três dos quatro pipelines dos gasodutos Nord Stream I e II, em 26 de setembro de 2022. Quem revela é o veterano e premiado jornalista americano Seymour Hersh.

Era o argumento que faltava aos EUA para incrementar suas vendas de gás para a Europa, se furtando da chamada “lei de mercado”. Sem falar na questão ambiental, já que as emissões associadas à produção do gás norte-americano, o chamado “gás de xisto” são altamente poluentes.

A extração deste gás de origem fóssil é feita por “fraturação hidráulica” de rochas profundas, um processo que produz contaminação de lençóis freáticos e a liberação de metano (CH4) na atmosfera, cujo potencial de aquecimento é quase 30 vezes maior que o do CO2.

Um estudo da NASA mostra que, de 2007 a 2016, a concentração de CH4 aumentou 10 vezes. O aumento é atribuído a múltiplos fatores, mas os autores concluem que grande parte se deve à produção de energias fósseis. Coincidentemente, foi naquele período de 10 anos que a exploração do gás de xisto teve seu apogeu.

Na França, a produção de gás de xisto foi proibida em 2011. Sua importação, não. Tempos de guerra exigem. Um terminal suplementar foi construído no porto de Havre para receber gás de xisto dos EUA, no bojo de um contrato entre a francesa Engie e a Cheniere. Visando novos contratos de longo prazo com países europeus, um mega campo de exploração entrará em operação em 2024 no Texas. Um investimento de 10 bilhões de dólares, bancado pelas gigantes do petróleo ExxonMobil e Qatar Energy.

Mas, o que tem a ver a guerra na Ucrânia com o aumento da concentração de renda? Com o crescimento do número de bilionários no mundo? Obviamente, o forte aumento de produção da indústria bélica americana e de seus aliados da OTAN vai gerar mais investidores acionistas deste setor, criando mais ultra-ricos, o que significa mais emissões poluentes per capita ligadas ao novo padrão de consumo.

Além do setor bélico, como já dissemos, tempos de crise são terrenos férteis para negócios e oportunidades em diversos setores da economia capitalista, abrindo caminho para o surgimento de novos empreendedores, alguns novos bilionários, muito provavelmente.

Como ainda há dúvidas sobre uma eventual aceleração da transição energética rumo a fontes renováveis, em consequência da guerra na Ucrânia, é plausível que o aumento do investimento na produção de gás de xisto não seja uma boa notícia para o enfrentamento da crise climática.

De acordo com o Relatório Síntese do grupo de especialistas climáticos do IPCC, divulgado em março de 2023, a concentração média de CO2 na atmosfera atingiu um valor recorde em 2019. Os cenários socioeconômicos indicam que o aquecimento global de 1,5 ^oC (em relação à era pré-industrial) deve ser alcançado já no início da década de 2030. A mudança climática afeta zonas vulneráveis onde vivem 3,3 bilhões de pessoas, com impacto no acesso à água e à alimentação dessas populações, especialmente na Ásia.

Como dizem os autores do estudo The outsized carbon footprints of the super-riches, Beatriz Barros e Richard Wilk, “ainda que muitos bilionários realizem ações pró-ambientais em suas vidas pessoais ou em suas conexões corporativas via contribuição financeira para entidades de combate à mudança climática, ou pela compra de créditos de carbono, nenhuma dessas ações elimina suas emissões totais”.

Para os pesquisadores do OAI de Bloomington, se percebemos a atmosfera como um bem comum a todos os habitantes do planeta, hábitos de consumo extremamente energívoros -como o uso de iates e jatinhos, típico dos bilionários- podem anular esforços individuais para reduzir seu próprio desperdício em prol do clima. E servem de mau exemplo para a maioria dos mortais.

“O consumo dos bilionários é problemático não apenas por ser intensivo em carbono, mas também porque mina o consenso público que poderia apoiar políticas governamentais para reduzir as emissões e evitar a catástrofe climática”, concluem os autores.

Fontes: https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621305/bn-carbon-inequality-2030-051121-fr.pdf;jsessionid=CBE1597B2C6C95951D7AC25CF41CAA31?sequence=4

https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2022/02/rapport_milliardaires_carbone220222.pdf

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15487733.2021.1949847

https://www.nature.com/articles/s41893-022-00955-z

https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/20250_4pages-GIEC-2.pdf

https://www.amisdelaterre.org/pourquoi-gaz-de-schiste-pas-solution-viable/

https://www.ouest-france.fr/monde/guerre-en-ukraine/le-gaz-de-schiste-americain-au-secours-de-l-europe-3c88ee32-aea5-11ec-835a-3d4944813049

https://www.touteleurope.eu/environnement/union-europeenne-chine-etats-unis-qui-emet-le-plus-de-gaz-a-effet-de-serre/

https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022

https://www.carbone4.com/impact-gaz-de-schiste-climat-etude-de-nasa-relance-controverse

COP27: um pequeno passo para o Sul global e uma grande falta de ambição

2022-11-23T11:07:00.003-03:00

Criação de fundo para ‘perdas e danos’ é maior conquista da cúpula climática; omissão sobre redução drástica de emissões, seu maior fracasso

Manifestação pela criação de um fundo para compensar “perdas e danos” causadas pela mudança climática, em 17 de novembro em Sharm El-Sheikh (Egito). FOTO: Peter Dejong/AP Photo/KEYSTONE

Encerrada no último domingo, a Conferência das Partes do Egito (COP27) teve um desfecho favorável ao clamor de ambientalistas e representantes de nações do hemisfério Sul – onde está a maioria dos países mais vulneráveis ao aquecimento global: o compromisso dos países ricos e maiores emissores de carbono com a “justiça climática”.

Por outro lado, frustrou cientistas e outros tantos militantes da causa climática, pela falta de respostas à necessária redução drástica das emissões de gases nocivos à atmosfera, uma urgência eloquentemente reafirmada nos relatórios mais recentes do Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática (IPCC, na sigla em inglês).

Presença frequente nas mesas de negociação das COPs, “perdas e danos” é um conceito pelo qual os países que mais emitem gases de efeito estufa – responsáveis pelo aquecimento do planeta – devam compensar financeiramente os países pobres e mais afetados por fenômenos meteorológicos extremos, decorrentes da crise climática.

Os países do Sudeste Asiático, por exemplo, respondem por menos de 1% das emissões de carbono totais. O continente africano contribui apenas com 3% do total. Já as 20 maiores economias do mundo são responsáveis pela emissão de 75% dos gases de efeito estufa lançados na atmosfera.

Portanto, é inegável que o acordo firmado pelos países mais ricos e poluentes para a criação de um fundo para mitigar tais prejuízos foi um avanço importante resultante da COP27.

A reparação por perdas e danos climáticos irreversíveis é uma demanda dos países mais impactados há 30 anos. A proposta foi acolhida pelo maior grupo de negociações – o G77 mais a China – que representa um conjunto de 134 países em desenvolvimento.

Embora fracassada, houve uma tentativa dos países mais ricos de incluir entre os credores do fundo para “perdas e danos” China e Índia, dois grandes emissores de gases de efeito estufa atualmente.

No entanto, prevaleceram os argumentos sobre emissões acumuladas historicamente e as emissões por habitante, pelos quais não se pode negar o peso preponderante dos países da América do Norte e Europa.

Parte dos recursos deste fundo, cerca de 253 milhões de euros, poderá rapidamente atender a necessidades de reconstrução de infraestruturas, ajuda a empresas e perdas agrícolas. Serão bancados pela Alemanha (170 milhões), França (60 milhões), Irlanda (10 milhões), Canadá (8 milhões) e Dinamarca (5 milhões).

Assim, os primeiros Estados a serem contemplados com esses recursos são: Bangladesh, Costa Rica, Ilhas Fiji, Gana, Filipinas, Senegal e Paquistão; este último sofreu inundações inéditas e devastadoras, entre junho e agosto deste ano, que resultaram na morte de 1.700 pessoas e 7,9 milhões de habitantes deslocados.

Se por um lado, esta reivindicação histórica do Sul global – a criação de um fundo de perdas e danos – tenha sido atendida na COP27 e constitua um avanço significativo em prol da justiça climática, um longo caminho resta a ser percorrido para que este mecanismo entre em funcionamento.

Um comitê transitório se encarregará de formular as regras para sua adoção, até a próxima COP, daqui há um ano nos Emirados Árabes Unidos.

O lado negativo do balanço da COP27, para onde se concentram as maiores críticas – incluindo aquelas que denunciam o aumento significativo (25%) de lobistas das energias fósseis, em relação à COP26 – foi a falta de ambição para intensificar a transição energética para fontes renováveis, visando limitar o aquecimento global a 1,5 ^oC ao horizonte de 2100, em relação ao período pré-industrial.

Esta meta foi definida na COP21, de Paris, em 2015. Mantida a atual tendência das emissões de carbono, a temperatura terrestre pode aumentar 3 ^oC até 2040!

De acordo com o IPCC, a maior causa antrópica da mudança climática é o uso de combustíveis fósseis (petróleo, carvão e gás) para a produção de energia e atividades industriais; juntos, estes dois setores respondem por cerca de 90% das emissões mundiais de CO2.

Neste sentido, os países do G20 reunidos recentemente em Bali (Indonésia), enviaram à COP27 um sinal de alento: reafirmaram seu compromisso com um aquecimento limitado a 1,5 ^oC.

“Um G20 ambicioso, que dá o tom para uma COP, é raro, mas muito positivo; foi um sinal claro que nos enviaram: um reconhecimento da nossa dependência dos combustíveis fósseis e pela busca da paz”, disse Laurence Tubiana, diretora da Fundação Europeia para o Clima e uma das principais mentoras do Acordo de Paris.

No entanto, para além da retórica, o que ficou no acordo final da COP27 foi uma decepcionante lacuna, em termos de compromissos com a redução radical das emissões poluentes pelas nações mais ricas do planeta.

“Devemos reduzir drasticamente as emissões agora – e esta é uma questão que ficou sem resposta na COP”, resumiu Antonio Guterres, secretário geral da ONU.

“Embora recebamos com satisfação a criação do fundo de perdas e danos, continuamos profundamente preocupados com a incapacidade dos países de chegar a um acordo para uma eliminação justa e urgente de todos os combustíveis fósseis”, declarou Gabriela Bucher, diretora geral da Oxfam Internacional, uma organização que atua em mais de 90 países em busca de soluções para a pobreza, desigualdade e injustiça, via programas de desenvolvimento e ações emergenciais.

Fontes: https://unfccc.int/news/cop27-reaches-breakthrough-agreement-on-new-loss-and-damage-fund-for-vulnerable-countries?fbclid=IwAR1FYAlZk9jff06tV-3ZqoCBq5cT2LlkrlIqGwsrwzVKaKtnVII80zoxYto

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/cop27-les-5-principales-avancees-en-attendant-un-accord-final-1880701?fbclid=IwAR39QzNukWECFfwdj_nMf0TS-lNo2OjKnyt4F_UUYJg8XX6jS6cUtg9URgo

https://www.liberation.fr/environnement/climat/avancee-majeure-gout-dinacheve-laccord-de-la-cop-27-vu-comme-un-pas-en-avant-trop-court-20221120_M7AAAHTRZFGN3OESEN7WR3WD7A/?fbclid=IwAR361Q6kuNirhaDUYSD685dk6A_jAMs3-6SVQlnBDJvoJKOd7_rBBJuU1p0

https://theconversation.com/resultats-de-la-cop27-des-progres-en-matiere-de-compensation-pour-les-pays-en-developpement-mais-il-faut-aller-plus-loin-en-matiere-de-justice-climatique-et-dequite-195134

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/11/10/la-cop27-accueille-un-nombre-record-de-lobbyistes-des-energies-fossiles_6149366_3244.html

‘The Climate Book’: livro de Greta Thunberg traz visão holística da crise climática e recebe elogios da mídia

2022-11-19T12:28:00.013-03:00

Com contribuições de uma centena de notáveis da ciência e da filosofia, obra expõe múltiplas faces da mudança climática para contar a ‘maior história do mundo’

Greta Thunberg, militante climática sueca, de 19 anos, durante lançamento de seu livro. Na imagem superposta, a edição francesa do livro. FOTO: Twitter da autora

Lançado no último dia 27 de outubro, “O Livro do Clima” – organizado pela maior expressão do ambientalismo engajado de sua geração, a sueca Greta Thunberg – teve grande repercussão e recebeu críticas amplamente favoráveis da mídia global. É um compêndio sobre a ciência do clima, que traz à luz diferentes aspectos da crise vivida pelo mundo atual e a interconexão entre eles.

“The Climate Book reúne as vozes de mais de cem especialistas – geofísicos, climatologistas, oceanógrafos, engenheiros, economistas, matemáticos –, filósofos, ensaístas e líderes indígenas, para prover o leitor do conhecimento necessário para se engajar no combate ao desastre climático”, diz o texto da Penguin Books (Reino Unido), editora do livro.

Greta Thunberg, de 19 anos, tornou-se ícone de uma geração nascida na aurora do século XXI, para a qual meio ambiente e ecologia são inquietações com alto poder mobilizador. Talvez, a via mais efetiva para garantir ações concretas em prol do clima planetário, por parte das nações mais poderosas e que mais emitem gases poluentes.

A “ultra-midiatizada” ambientalista, leva o seu combate desde os 15 anos de idade, quando promoveu uma greve escolar para salvar o clima planetário, que se estendeu a vários países europeus. Desde então, Thunberg trava uma luta incansável contra a mudança climática, que lhe abriu as portas para discursar nas mais importantes cúpulas mundiais, como o Fórum Econômico de Davos, a Assembleia Geral da ONU e a Conferência das Partes (COP).

Mas, desta vez, Greta decidiu não ir à COP27, no Egito, e fez duras críticas a este tipo de cúpula global. “O espaço para a sociedade civil é extremamente limitado nesta COP”, declarou quando do lançamento de The Climate Book no mês passado, no Festival de Literatura de Londres, no Southbank Centre, onde foi aplaudida de pé.

“[As COPs] de fato não são destinadas a mudar o sistema; elas são utilizadas principalmente como oportunidade para dirigentes [de grandes grupos econômicos] e pessoas que estão no poder praticar todo tipo de greenwashing”, diz Thunberg. Greenwashing são propagandas enganosas de ações ambientais feitas por grandes empresas, com o objetivo de mascarar suas emissões danosas ao clima.

Voltando ao seu mais recente livro, – Greta Thunberg é também autora de No One is Too Small to Make a Difference e coautora de Our House is on Fire e Green Ideas Slipcase, todos lançados em 2021 pela mesma editora (Penguin Books) –, a capa de The Climate Book traz uma imagem emblemática: uma série de faixas verticais coloridas, que representam a temperatura média da superfície terrestre de 1600 a 2021. Os tons azuis denotam os anos mais frios, os tons vermelhos os anos mais quentes, que vão escurecendo conforme o calor aumenta, nos anos mais recentes.

As 464 páginas de sua edição original estão recheadas de fotos, diagramas e gráficos que ilustram com clareza os propósitos de sua criadora. Logo no início do livro, o leitor se depara com uma imagem que correlaciona renda global às emissões correspondentes ao estilo de vida e ao consumo. Os 10% mais ricos respondem por quase 50% das emissões totais de gases deletérios ao clima!

Além das valiosas contribuições científicas e filosóficas, entre outras, o livro traz a experiência pessoal de Greta Thunberg, sua incessante luta contra o aquecimento global e ações para mitigar seus efeitos. “Quero usar minhas plataformas sociais para comunicar sobre a realidade da crise climática e de como o mundo muda e o que devemos fazer para remediá-la”, diz a ambientalista.

“Os direitos autorais de The Climate Book pertencem à Fundação Greta Thunberg e serão destinados para obras de caridade”, escreve a criadora do livro em seu Twitter. E o que diz a crítica internacional sobre o novo livro de Greta? Vejamos...

“Um trabalho impressionante e essencial, um recurso incrível e comovente, pelo qual Thunberg eleva sua missão para um outro nível. O livro é uma biblioteca portátil de conhecimentos que nos fazem sentir paixão e o peso intelectual dos autores”, diz Rowan Hooper, do New Scientist.

“É o tipo de livro que todos devem comprar, ler e agir. Ele traz uma combinação de medo com esperança e um milhão de sugestões [de como agir em prol do clima]. Deve ser um item básico em nossa estante, como Uma Breve História do Tempo, de Stephen Hawking”, escreve Caitlin Moran, do The Times.

“Espetacular... O conteúdo deste trabalho é planetário em escala; um enorme empreendimento, para o qual Greta Thunberg convidou as melhores pessoas para ajudá-la a entender a rápida devastação do mundo natural e dos ecossistemas dos quais a vida depende. É um volume surpreendentemente edificante, que traz a melhor ciência e análise do mundo e o que podemos [devemos] fazer a partir de agora.” Harry Cockburn, Independent.

“É um livro excelente para explicar a urgência e a importância de prevenir a mudança climática... seus escritores tecem mensagens com habilidade e beleza.” Gaia Vince, The Guardian.

“Um esforço admirável e monumental... [Thunberg] é uma figura verdadeiramente excepcional; muito além de seus anos de vida, é capaz de compreender e comunicar com fluência a complexidade e as conexões dessas crises [ambientais e climáticas].” Irish Times

“Se você quer saber tudo sobre ‘a crise do clima, da ecologia, da sustentabilidade, tão profundamente interligadas’, O Grande Livro do Clima (título em francês da obra de Greta) traz uma visão abrangente e muito educacional da emergência ecológica.” Coralie Schaub, Libération.

O livro será publicado no Brasil em 2023 pela Companhia das Letras, sob o título “O Livro do Clima”.

Fontes: https://www.liberation.fr/environnement/greta-thunberg-le-grand-livre-du-climat-savoirs-pour-resister-au-deni-20221026_D5YBY3BS5BHY7ASASO3TOKO3YI/?redirected=1

https://www.watson.ch/fr/soci%C3%A9t%C3%A9/climat/389356072-tout-savoir-sur-le-grand-livre-du-climat-de-greta-thunberg

https://www.penguin.co.uk/books/446610/the-climate-book-by-thunberg-greta/9780141999050

COP27: Desmatamento e mudança climática reduzem vazão de rios do Cerrado brasileiro e podem afetar geração de energia

2022-11-14T12:10:00.016-03:00

Mantido atual ritmo de devastação do bioma, volume de águas pode diminuir 34% até 2050, diz estudo divulgado na presente Cúpula Mundial do Clima

https://www.sindaen.org.br/2018/04/04/o-berco-das-aguas-esta-em-perigo/

O geógrafo Yuri Salmona, da Universidade de Brasília, apresentou no último dia 10, na Conferência das Partes (COP27) de Sharm El-Sheikh (Egito), os resultados de sua pesquisa sobre o impacto do desmatamento e do aquecimento global nos rios do Cerrado.

Ele avaliou as nascentes de 81 bacias hidrográficas do bioma, entre elas 8 das 12 principais, como as dos rios São Francisco e Paraná. 88% delas apresentaram queda de vazão causada por mudanças do uso do solo, principalmente para expansão do agronegócio, e por mudanças climáticas planetárias, diz o estudo.

O impacto da intervenção humana direta em áreas próximas aos rios sobre a redução do fluxo de águas foi estimado em cerca de 57%; o aquecimento climático global, que em grande medida se deve também a ações antrópicas, seria responsável por 43%. “De 1985 para cá, perdemos 19,7 mil m³ de água por segundo nas bacias analisadas, o equivalente à vazão do rio Paraná. É como se tivéssemos jogado fora o rio Paraná inteiro”, diz Salmona.

Usando modelos matemáticos e compilando dados históricos de vazão dos rios, mudança do uso do solo, chuvas e taxas de desmatamento e de evapotranspiração da vegetação, o geógrafo simulou a tendência da redução dos fluxos de água ao horizonte de 2050: mais de 1/3 (34%) do volume de águas pode ser perdido, caso o atual ritmo de destruição do bioma seja mantido. Entre 1985 e 2018, os rios perderam 15,4% de sua vazão.

Nos próximos 28 anos, 93% das bacias do Cerrado devem sofrer redução da disponibilidade de água, como consta no artigo de Salmona, sob o título The heavy impact of deforestation and climate change on the streamflows of the Brazilian Cerrado biome and a worrying future, em fase de revisão para ser publicado no journal Sustainability. O estudo recebeu apoio do Instituto Sociedade, População e Natureza (ISPN).

Os rios que nascem no Cerrado abastecem milhões de pessoas e alimentam barragens hidrelétricas que, globalmente, produzem cerca de 80% de toda a eletricidade consumida no Brasil. “Menos água significa que vamos gerar menos energia elétrica nas usinas. Conservar o Cerrado é uma questão estratégica e de soberania nacional”, explica Salmona, cujo estudo é parte do seu doutorado em Ciências Florestais, obtido recentemente na UnB.

O Cerrado, maior bioma nacional depois da Amazônia, é uma região de floresta de savana que dispõe da maior biodiversidade do mundo, com cerca de 14 mil espécies de planta e uma fauna diversificada. Estima-se que 47% de sua área original já foi desmatada. O bioma perdeu 4,1 mil km² entre janeiro e julho deste ano, um avanço de 28,2% em relação ao mesmo período de 2021. Os dados são do sistema Deter do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe).

A maior parte da vegetação primária do Cerrado vem sendo destruída para dar lugar a áreas de pasto e de cultivo de commodities. De acordo com a plataforma de monitoramento do uso do solo no país (MapBiomas), a expansão da fronteira agropecuária foi responsável pelo desmatamento de 45,4% do Cerrado.

Um grande volume de águas do cerrado é utilizado para irrigação, principalmente de culturas de soja, por meio de outorgas concedidas pelos governos estaduais. “O agronegócio está inviabilizando seu próprio modelo ao desmatar e utilizar a água dessa maneira, sem controle externo, porque ele depende da água para funcionar. Não estamos exportando apenas soja, mas também água”, diz o pesquisador.

O biólogo e pesquisador Reuber Brandão explica que o desmatamento e o avanço descontrolado do agronegócio no Cerrado estão matando nascentes de água e pequenas lagoas, que são extremamente importantes para abastecer a população e para a geração de energia. Para Brandão, commodities agrícolas brasileiras são competitivas porque externalidades, como água e biodiversidade, ficam fora do custo de produção.

“Quando você exporta uma commodity como a soja, o valor da água e da biodiversidade perdidas não está embutido no preço da semente. Por isso o Brasil é competitivo”, disse o pesquisador em entrevista à BBC News Brasil, em setembro de 2022.

Fontes: https://www.bbc.com/portuguese/brasil-63562381?fbclid=IwAR1B3imfyNjhgOWcZAQPnwEVFkL-Nk7lqOoZGJBsstA7h9lrgnmzNwfV6pk

https://www.bbc.com/portuguese/brasil-62718299

Mudança climática está custando trilhões ao mundo e países mais pobres pagam maior parte da conta

2022-11-09T18:48:00.013-03:00

Aquecimento global pode ter gerado custos que beiram 30 trilhões de dólares em 20 anos; nações menos desenvolvidas ficam com alta fração do prejuízo

Enchente em Jakarta, Indonésia, após chuvas torrenciais em fevereiro de 2021. FOTO: Dita Alangkara/Associated Press

Uma pesquisa, publicada em 28 de outubro deste ano na revista Science Advances, estima que a economia global perdeu entre 5 e 29,3 trilhões de dólares (de 28 a 164 trilhões de reais, ao câmbio de hoje), em consequência do aumento da temperatura planetária, no período de 1992 a 2013.

Só que a distribuição dos danos financeiros não foi nada proporcional à quantidade de gases de efeito estufa emitida por cada país. Proporcionalmente à quantidade de suas emissões, os países mais desenvolvidos e ricos pagaram pouco.

Segundo o estudo, os efeitos da crise climática causaram uma redução de 6,7% na remuneração média da população de países tropicais de baixa renda, enquanto os países de alta renda per capita tiveram uma redução de apenas 1,5%.

A título de comparação, um estudo de 2014 avaliou que os Estados Unidos deveriam desembolsar 1 trilhão de dólares até 2100, para bancar os prejuízos decorrentes da mudança climática em suas áreas costeiras, que incluem a elevação do nível do mar e a ocorrência de ciclones tropicais.

O estudo “A economia das mudanças climáticas”, do Swiss Re Institute, publicado em abril de 2021, mostrou que os efeitos do aquecimento planetário devem reduzir de 11% a 14% a produção econômica global até 2050 – comparada àquela isenta da ocorrência de fenômenos meteorológicos extremos –, o que equivale a um prejuízo de 23 trilhões de dólares.

Já o estudo recente, publicado na Science Advances sob o título Globally unequal effect of extreme heat on economic growth (“Efeito globalmente desigual do calor extremo no crescimento econômico”), alerta para a necessidade da aplicação efetiva de políticas climáticas que reduzam as injustiças ambientais.

Os resultados desta pesquisa “devem nortear as discussões sobre perdas e danos, que estarão na COP27”, diz Kai Kornhuber, cientista climático da Universidade de Columbia, em Nova York (EUA).

O impacto desigual do aquecimento global é “algo sobre o qual já se falou bastante em termos qualitativos”, diz Vikki Thompson, pesquisadora climatologista da Universidade de Bristol, Reino Unido. “Mas agora temos uma análise que realmente conseguiu quantificar esta desigualdade”, conclui Thompson.

Para estimar o calor extremo causado pelos gases de efeito estufa, os cientistas alimentaram modelos computacionais climáticos com dados de temperatura média anual, considerando os cinco dias mais quentes do ano em cada país, de 1992 a 2013.

“Sabemos que dias extremamente quentes destroem as colheitas, reduzem a produtividade do trabalho e provocam mais problemas de saúde nos locais de trabalho”, diz Christopher Callahan, um dos autores da publicação.

Callahan e Justin Mankin, professores do Dartmouth College de Hanover (EUA) e autores do estudo, analisaram a dependência entre ondas de calor e tendências econômicas, em escala global e nacional. Eles constataram que os países de baixa renda e clima quente sofrem mais com o aumento de temperatura, embora suas emissões poluentes sejam muitas vezes menores que aquelas dos países de maior renda e desenvolvimento.

Países como Brasil, Venezuela e Mali estão entre os mais atingidos por ondas de calor, que causaram uma redução média do PIB per capita de cerca de 5% ao ano, em relação a projeções de produção de riquezas sem o impacto dos fenômenos extremos, decorrentes de emissões antrópicas. Em contrapartida, países como Canadá e Finlândia tiveram uma redução de apenas 1%.

Globalmente, países tropicais e pobres tiveram uma redução de seus rendimentos 4 vezes maior que a dos países ricos e mais emissores de gases deletérios ao clima, em consequência da ocorrência de ondas de calor. Assim, o trabalho de Callahan e Mankin pode ajudar na implementação das estratégias de adaptação aos países mais impactados pelo calor extremo ou chuvas torrenciais.

“O fato de termos identificado os efeitos dos cinco dias mais quentes de cada ano mostram que estes poucos dias exercem grande influência sobre as economias locais. Assim, os investimentos para mitigar a mudança climática nos períodos de altas temperaturas poderiam gerar grandes retornos econômicos”, explica Callahan.

A pesquisa também enfatiza a necessidade de os países mais ricos pagarem equitativamente sua parte da enorme conta gerada pela crise climática, como defende Erich Fischer, cientista do clima do Instituto Tecnológico Federal da Suíça, em Zurique.

“Dado o fardo desigual e seu histórico de emissões, o norte global precisa apoiar os países do hemisfério sul nas soluções para lidar com os efeitos perversos da mudança climática”, conclui Fischer.

Fontes: https://www.nature.com/articles/d41586-022-03573-z?utm_source=Nature%20Briefing&utm_campaign=d804b04c5c-briefing-dy-20221108&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-d804b04c5c-45258394&fbclid=IwAR2EUBzog_kB5l2iSrKn43hwmvthFwxGcqUyjp-v8suk9jkgrxfChcGbt6I

https://www.science.org/content/article/climate-change-could-cost-us-coasts-1-trillion-2100

https://www.swissre.com/institute/research/topics-and-risk-dialogues/climate-and-natural-catastrophe-risk/expertise-publication-economics-of-climate-change.html

COP27: Conferência Climática da ONU tem desafios urgentes e Brasil não mais como ‘pária internacional’

2022-11-05T09:04:00.039-03:00

Emissões poluentes em alta na Amazônia e outras partes do mundo devem recolocar meta por ‘neutralidade em carbono’ como prioridade

Manifestante em protesto por ação climática, em Toulouse (França), em 23 de setembro de 2022. FOTO: Alain Pitton/NurPhoto via AP

Conforme diz o comunicado da ONU, a 27ª Conferência das Partes sobre o clima (COP27) visa “renovar a solidariedade entre os países e concretizar os compromissos assumidos no Acordo de Paris (2015) em prol das pessoas e do planeta”.

Sob a liderança do presidente recém-eleito, Lula, o Brasil participa como potencial player dos acordos globais que estarão em jogo na COP27, que acontece em Sharm El-Sheikh, Egito, de 6 a 18 de novembro.

Diante de uma crise energética crescente, uma concentração atmosférica de gases de efeito estufa recorde e fenômenos meteorológicos extremos cada vez mais frequentes, os desafios da COP27 são ainda mais proeminentes e urgentes.

Uma vez que os resultados da última cúpula do clima (COP26, de Glasgow) ficaram muito aquém do que esperavam cientistas e ambientalistas, os olhos do mundo se voltam mais uma vez para a reunião dos quase 200 países que começa amanhã.

Os diferentes temas que serão abordados na COP27 têm por objetivo a atenuação do aquecimento global (manter o aumento de temperatura abaixo dos 2^oC até 2100) e a implementação de medidas de adaptação nos países mais impactados pelas mudanças climáticas.

“É uma oportunidade de mostrar unidade contra uma ameaça existencial, que só podemos superar por meio de uma ação concertada e efetivamente implementada”, declara o presidente africano da COP27, Abdel Fattah El-Sisi.

A África é um dos alvos certeiros dos efeitos deletérios do aquecimento climático, mas sua participação nas emissões totais de carbono é de apenas 3%.

Um dos principais entraves que deverá estar no centro das atenções da Conferência é a questão do financiamento climático. Os países desenvolvidos e maiores emissores ambientais haviam se engajado de mobilizar anualmente 100 bilhões de dólares entre 2020 e 2025.

Mas há ainda um déficit de 17% deste montante para atender às metas estabelecidas, de ajuda aos países mais pobres para sua transição econômica de baixo carbono, o acesso às tecnologias limpas e adaptação aos efeitos dos fenômenos extremos.

As organizações ambientais (ONGs) esperam que as promessas de financiamento sejam reafirmadas na COP27, gerando um clima de confiança entre os países do Norte e do Sul global.

Segundo um relatório recente do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), as medidas de adaptação requerem investimentos anuais estimados entre 160 e 340 bilhões de dólares, até 2030, e entre 315 e 565 bilhões de dólares, até 2050.

O mesmo relatório, divulgado no mês passado, mostra que um grupo de 40 países, entre eles os maiores emissores de CO2, reduziram em apenas 1% suas emissões ao longo de um ano.

Os desafios da COP27 são enormes. As negociações diplomáticas entre os dois maiores emissores do planeta, China e Estados Unidos, foram abaladas pela intervenção geopolítica deste último em área de domínio chinês e podem colocar em xeque o acordo histórico firmado em novembro de 2021.

O conflito militar entre Rússia e Ucrânia, que impõe prejuízos crescentes à economia europeia - com inflação em alta causada pelo embargo à importação de petróleo e gás russos imposto pelos Estados Unidos - não deve impulsionar investimentos em energias renováveis.

Ao contrário, países que vinham fortes na transição energética para fontes limpas, como França e Alemanha, devem retornar ao uso de combustíveis fósseis (carvão e gás), retardando suas metas climáticas de curto ou médio prazo.

O cenário que se vislumbra coloca em risco a necessária neutralidade em carbono (equilíbrio entre emissões de carbono e a absorção de CO2 da atmosfera) em 2050, assim como a possibilidade de limitar o aquecimento global abaixo de 2 ^oC até 2100.

O Brasil elevou suas emissões de gases de efeito estufa em 12,2% em 2021, maior alta em 19 anos, conforme divulgado pelo Observatório do Clima. As emissões brasileiras são essencialmente devidas ao desmatamento da Amazônia e às mudanças do uso da terra, que aumentaram 18,5% no ano passado.

De acordo com sua mais recente NDC (Contribuição Nacionalmente Determinada), de março de 2022, o país se comprometeu com uma redução de suas emissões em 37% em 2025 e 50% em 2030, em relação ao nível de 2005. Praticamente, as mesmas metas assumidas no Acordo de Paris (COP21).

Na COP26, a importância das florestas e da biodiversidade esteve no cerne das negociações climáticas e gerou a Declaração dos Líderes de Glasgow sobre Florestas e Uso do Solo. Foi um dos poucos e indiscutíveis triunfos daquela Conferência.

Mais de 100 países, incluindo o Brasil, se comprometeram em reverter o desmatamento e a degradação de suas florestas. Mas a deflorestação continuou crescendo mundo afora, especialmente na Amazônia brasileira, que deve perder no mínimo 10 mil km² em 2022, segundo projeções do Inpe. O desmate cresceu 73%, de 2019 a 2021.

O relatório do Pnuma aponta o Brasil como o 7^opaís que mais emite gases de efeito estufa e o 4^oem emissões por habitante; os três primeiros neste último ranking são Estados Unidos, Rússia e China.

Apesar da catastrófica política ambiental do atual governo, o Brasil dispõe de dois grandes trunfos para as mesas de negociação da COP27: 1) tem uma das matrizes energéticas mais limpas do mundo e um alto potencial para ampliar o uso de fontes renováveis não convencionais (eólica, solar, marés); e 2) a Amazônia, maior bioma tropical do mundo e um importante regulador do clima global.

Na COP27, “a delegação oficial brasileira certamente irá varrer para baixo do tapete o aumento do desmatamento da Amazônia e do garimpo ilegal, principalmente em reservas indígenas, e as pressões sobre o Congresso para que leis danosas ao meio ambiente sejam aprovadas antes que Lula tome posse”, diz Ricardo Galvão, ex-diretor do Inpe.

Enquanto isso, com o compromisso já declarado de “desmatamento zero” na Amazônia, o futuro presidente Lula e sua comitiva chegam à COP27 com alto cacife para cobrar dos países mais ricos e poluidores ações compensatórias. Assim, o Brasil se apresenta com grande potencial para explorar o mecanismo do mercado internacional de carbono, pelo qual - mantendo suas florestas em pé e, portanto, reduzindo suas emissões - pode ser compensado financeiramente.

Espera-se do governo brasileiro, que inicia suas funções em 1º de janeiro de 2023, um declínio acelerado do ritmo de destruição da Amazônia. Sob os governos Lula (2003-2010), a taxa anual de desmatamento caiu 67%.

Portanto, a comitiva que representa oficiosamente o Brasil na COP27 tem credibilidade para levar ao mundo seu compromisso com a preservação da Amazônia, atraindo investimento externo para o desenvolvimento sustentável da região e promovendo justiça social para as populações indígenas e ribeirinhas que ali vivem.

Fontes: https://www.un.org/fr/climatechange/cop27

https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/cop-27-quels-sont-les-enjeux-de-la-conference-du-climat-qui-s-ouvre-en-egypte-du-6-au-18-novembre-2022-2237483.html

https://www.brasil247.com/brasil/com-lula-brasil-chega-a-cop27-podendo-exigir-acoes-compensatorias-avalia-especialista?amp&fbclid=IwAR2OYjObti5VE0T7--pyOw04Cmi78wdTUZzlOt68tVevjUhzPGvM5bEuFH8

https://www.wribrasil.org.br/noticias/3-temas-prioridades-brasil-cop27?fbclid=IwAR2gfmRd0hAsdLTT5KmD5rVcnR8e6-NpGTyEVLBHcNl1GShgOCFbnXKdv54#:~:text=O%20Brasil%20chega%20nesta%20COP27,neutralidade%20de%20carbono%20at%C3%A9%202050

Destruição da Amazônia e o voto de amanhã: ritmo de desmatamento caiu 67% nos governos Lula e cresceu 73% na atual gestão

2022-10-29T04:56:00.009-03:00

Ex-presidente recebeu em 2003 ‘herança’ de área devastada alta, mas em 2010 esta recuou para 7 mil km²; já em 2021, floresta perdeu 13 mil km²

Desmatamento da Amazônia no 1º semestre de 2022 foi quase 3 vezes maior do que o registrado no mesmo período em 2017. IMAGEM: Lilo Clareto/Divulgação

Não sem razão a pressão internacional pela vitória de Lula amanhã (30 de outubro) se intensificou nos últimos dias, culminando com o vídeo em defesa da Amazônia, divulgado pelo New York Times. O mais influente jornal do mundo diz que “a eleição brasileira é o dia mais importante para a sobrevivência do planeta”.

Podem dar um Google e checar: nos 13 anos de governos Lula e Dilma, a taxa de desmatamento anual diminuiu 78%! Mas, e a área total desmatada nos 3 primeiros anos de governo do PT? Não foi maior do que no triênio 2019-2021? Realmente foi, porque a devastação da floresta crescia em ritmo forte nos anos anteriores a 2003. Vejam os dados.

Área desmatada na Amazônia desde que o petista assumiu seu primeiro mandato, em 2003, até 2021. FONTE: Inpe

A área desmatada em 2003 foi de 25,3 mil km², subiu para 27,7 mil km² em 2004 e, a partir de 2005, sofreu uma redução consistente até alcançar 4,5 mil km² em 2012, menor valor já registrado da série histórica iniciada em 1988.

Mas, o que de fato importa para a salvação da Amazônia é a tendência da taxa de desmate, que só aumenta desde 2017. Vejam o que aconteceu nos 3 primeiros anos do atual governo: o desmatamento avançou 40% em 2019, mais 7% em 2020 e mais 20% em 2021!

Taxa de desmatamento da Amazônia sob governos dos últimos quatro presidentes: Lula (2003-2010), Dilma (2011-2015), Temer (2016-2017), B.* (2018-2021). FONTE: Inpe

Em termos absolutos, a área desmatada em 2019 foi de 10,1 mil km², subindo para 10,8 mil km² em 2020 e para 13 mil km² em 2021. Tudo indica que a devastação da floresta em 2022 será alta, uma vez que as medições de “áreas sob alerta de desmatamento” acumuladas desde o começo do ano somaram 9.277 km² em 21 de outubro.

Estes dados, divulgados ontem (28) pelo Instituto de Pesquisas Espaciais (Inpe), fazem parte de uma nova série de medições, iniciadas em 2015. É a pior marca da série anual do Deter – sistema de detecção de Desmatamento em Tempo Real.

O índice é computado no período completo do chamado ano civil (de janeiro a dezembro). Seu valor acumulado, faltando mais de dois meses para o fim do ano, já superou os 9.178 km²de 2019, maior área de alerta de desmate registrada até então.

“Esses dados do Deter infelizmente não surpreendem, porque já vínhamos acompanhando os números. Nosso grande desafio é saber como reverter isso. O Brasil pode cumprir suas metas climáticas apenas parando o desmatamento, sem afetar seu PIB. Este é um desmatamento ligado à grilagem e atividades ilegais, que não geram crescimento econômico nem distribuição de renda”, reage Mariana Napolitano, gerente de ciências do WWF-Brasil.

“O sol sanguíneo produzido pelas queimadas é um sol vermelho, um sol sinistro, de uma beleza cruel... é um sol apavorante este que é produzido pelos incêndios criminosos. Não há nada mais horroroso, acreditem, do que ver uma floresta e com ela um mundo de seres vivos queimando juntos”. Eliane Brum, agraciada com o Prêmio Jornalístico Vladimir Herzog, em discurso no último dia 25.

“Se Bolsonaro se reeleger no domingo, a Amazônia vai acabar. Ele matou 2 bilhões de árvores em menos de 4 anos. A floresta já chegou a 20% de desmatamento e o ‘ponto sem retorno’ previsto pelos cientistas é entre 20 e 25%. Se a Amazônia acabar, as crianças de todos os que estão aqui e do outro lado do mundo terão um futuro hostil. Esta não é a eleição mais importante da vida dos brasileiros, é uma eleição crucial para o planeta”, conclui Brum.

Fontes: https://www.bbc.com/portuguese/brasil-63290268?fbclid=IwAR2Ey_zIrfoMUrsx7i7INpy34LiEZdh6qsKWJwYH7pbotx0KMswDqZGZ_5s

https://g1.globo.com/meio-ambiente/noticia/2022/10/28/amazonia-2022-ja-tem-pior-marca-da-serie-historica-de-alertas-de-desmate-do-inpe.ghtml

Mudança climática: aquecimento na França deve superar 50% do previsto para este século

2022-10-28T08:38:00.017-03:00

Aumento de temperatura no país foi estimado por especialistas franceses, com base em uma nova metodologia de cálculo

Lago de Montbel, em Ariège (França), em agosto de 2022, com suas atividades náuticas interrompidas por conta da intensa seca. IMAGENS: Météo Pyrénées (foto maior), Tripadvisor (foto sobreposta)

Mantido o atual ritmo de emissões de carbono, a temperatura ambiental média do “Hexágono” (alusão à forma geométrica do território francês) deve superar em 3,8 ^oC o valor registrado no início do século XX.

Para chegar a este valor, uma equipe de pesquisadores do Centro Nacional de Pesquisa Científica (CNRS, na sigla em francês), da Météo France e do Centro Europeu de Pesquisa e Formação Avançada em Cálculo Científico usou um modelo inovador, validado por dados climáticos observados a longo termo.

A partir de um repertório de simulações climáticas realizadas por meio de modelos adotados pelo IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), os cientistas identificaram aqueles cujos resultados foram concordantes com as temperaturas registradas durante mais de 100 anos.

O novo método desenvolvido pelos especialistas franceses permite obter projeções mais robustas para o clima futuro e reduzir as incertezas. Outra originalidade do trabalho foi a validação do modelo à escala da França, abrindo caminho para predições em nível regional.

“O IPCC propõe cenários de aquecimento em escala planetária e de grandes regiões, como a Europa ou a bacia do Mediterrâneo, mas não em nível de regiões menores. No entanto, há um interesse científico em projeções a escalas mais reduzidas”, diz Aurélien Ribes, um dos autores do estudo, publicado no último dia 4 na revista Earth Systems Dynamics.

De fato, as grandes decisões e engajamentos políticos se fazem no âmbito nacional, daí a importância de se adotar a nova metodologia, para produzir cenários de aquecimento climático à escala da França, afirma Ribes.

Os pesquisadores utilizaram dados coletados em mais de trinta estações distribuídas por todo o território francês, as quais dispõem de registros efetuados durante longos períodos. Eles trabalharam com dados de temperatura confiáveis, que remontam a 1899.

Assim, o novo procedimento de cálculo indicou que a temperatura média atual da França é 1,7 ^oC maior do que aquela verificada entre 1900 e 1930; um valor muito acima daquele obtido pelo IPCC para a temperatura planetária, que é de 1,2 ^oC.

Mas esta constatação não surpreende os cientistas. “O aquecimento global é influenciado pela temperatura dos oceanos, que se aquecem menos rapidamente que os continentes”, explica Ribes. O aumento médio das temperaturas continentais é de 1,6 ^oC; portanto, a França não é uma exceção.

Sem surpresa, os modelos climáticos mostram que o ritmo do aumento da temperatura é diretamente proporcional à quantidade de gases de efeito estufa liberados na atmosfera. Embora haja praticamente um consenso entre climatologistas mundo afora sobre a influência humana na mudança climática, o impacto de aerossóis no clima da França surpreendeu os autores do estudo.

“Até a década de 1980, o efeito dos aerossóis mascarava o aquecimento global, a ponto de quase não ser detectado pelos instrumentos”, diz Julian Boé, da unidade Clima, Meio Ambiente, Acoplamentos e Incertezas.

Aerossóis são partículas em suspensão na atmosfera, oriundas de fenômenos naturais (atividades vulcânicas, por exemplo) e de poluição decorrente de atividades humanas, especialmente a queima de combustíveis fósseis. Estas partículas exercem um potente efeito resfriador da atmosfera, porque refletem os raios solares, impedindo que eles atinjam a superfície terrestre.

Essas emissões, porém, até o final de 1980 eram equilibradas pelas emissões de gases de efeito estufa, fazendo com que suas respectivas influências sobre o clima se anulassem mutuamente. Já no final do século XX, novas regulamentações e tecnologias mais limpas reduziram drasticamente a poluição atmosférica, intensificando sensivelmente a evolução do aumento de temperatura causado por emissões de carbono.

O estudo do grupo francês sobre o clima do país também considerou um cenário de emissões intermediário, entre o mais otimista e o mais pessimista projetados pelo IPCC, para avaliar o aumento de temperatura do país ao horizonte de 2100.

Os cenários extremos construídos pelo IPCC são: A) um mundo em que um esforço colossal das nações mais emissoras permita alcançar a neutralidade de carbono em 2050 e mantê-la; B) um mundo dividido por fortes desigualdades, com queima em larga escala de combustíveis fósseis.

Entre os improváveis cenários A e B, parece razoável um cenário intermediário em que as emissões de carbono nem aumentem, nem diminuam, drasticamente. Pelo menos é o que mostram as atuais tendências e os engajamentos climáticos assumidos pelos países mais emissores para as próximas décadas. Com base neste último cenário, o aumento de temperatura da França em 2100 foi avaliado em 3,8 ^oC, em relação ao início do século XX.

Uma elevação impactante! Particularmente no último verão deste século, quando a temperatura poderá aumentar 5 ^oC, comparada àquelas registradas entre 1900 e 1930, gerando picos de calor mais frequentes, secas mais intensas e prolongadas e comprometimento dos recursos hídricos.

O resultado do estudo, publicado na Earth Systems Dynamics com o título (em tradução livre) “Avaliação atualizada do aquecimento passado e futuro da França, baseado em uma restrição observacional regional”, corrobora em nível local as previsões mais alarmantes do IPCC em escala planetária.

O aumento espetacular de temperatura no terceiro maior país da Europa previsto pelo estudo deve afetar severamente seus ecossistemas e sua agricultura, impondo à França enormes desafios de mitigação e adaptação.

Os autores do trabalho pretendem adaptar o método de cálculo a escalas regionais ainda mais reduzidas, visando simular o futuro do clima das diversas regiões francesas. Esperam, ainda, que outras equipes ao redor do mundo adotem sua metodologia. “O código desenvolvido está disponível a todos, para que outros grupos de especialistas e serviços meteorológicos possam facilmente aplicá-lo ao seu país ou região”, declara Aurélien Ribes.

Fonte: Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu | CNRS Le journal

Guerra na Ucrânia pode acelerar transição energética na Europa?

2022-05-11T07:22:00.019-03:00

As consequências do conflito militar em solo europeu sobre a trajetória de emissões globais de carbono são ainda incertas

FOTO: Czarek Sokotowski/AP (https://cutt.ly/3Hyjnp4)

Incertezas sobre o suprimento energético para os países do velho continente vão acelerar os investimentos em energias renováveis ou pôr em xeque acordos climáticos já firmados, permitindo a revisão de metas de redução de emissões de carbono?

Após quase três meses de guerra na Ucrânia, o custo ambiental local é inegável, mas suas consequências sobre o clima global são uma incógnita, diante do embargo imposto pela União Europeia à importação de gás e petróleo da Rússia.

Entre os países com território na Europa, a Ucrânia é menor apenas do que a Rússia e a Turquia, e maior do que a França e a Espanha. É o maior produtor de trigo do continente; 40% de sua produção de trigo e milho é exportada, principalmente para o Egito, Indonésia, Filipinas e Turquia, abastecendo centenas de milhões de pessoas.

Segundo o Programa de Identificação de Sites Tóxicos (TSIP, na sigla em inglês) -que monitora 5.000 localidades tóxicas mundo afora-, a Ucrânia dispõe de 75 sites potencialmente poluidores, muitos deles já impactados pelos bombardeios desde o início da guerra, em 24 de fevereiro.

Acrescentem-se os componentes tóxicos das munições usadas nas armas de combate, que liberam no solo e nas águas de rios, lagos e lençóis freáticos chumbo e outros metais pesados, como o mercúrio, cobre e zinco, que podem desestabilizar a biodiversidade por décadas e comprometer a produção agrícola do país. Sem falar no risco de poluição generalizada por radiatividade.

A Ucrânia tem o 8º parque nuclear do mundo, com uma potência instalada de 13.100 MW (Mega Watts), gerada por 15 reatores em 4 centrais. Em 4 de março, a termelétrica de Zaporozhye (a maior da Europa, com 5.700 MW) foi alvo de combates, mas os reatores não foram atingidos. Se danificados, teríamos uma catástrofe que nos faria lembrar Chernobil.

Sendo a economia russa fortemente calcada na exportação de petróleo e gás e a União Europeia seu principal mercado, as primeiras sanções econômicas contra o país invasor visaram o embargo das importações dessas commodities, com o apoio decisivo dos Estados Unidos, principal patrocinador do sistema de defesa militar da Europa (OTAN).

Às vésperas da eclosão do conflito ucraniano, a Alemanha cancelou a certificação do projeto Nord Stream 2, um gasoduto de 1.234 km, que vai da cidade russa de Vyborg à alemã Greifswald, tendo a maior parte de sua extensão sob o Mar Báltico. O Nord Stream 2 permitiria dobrar a capacidade de suprimento de gás natural aos países europeus.

De acordo com um relatório publicado em 27 de abril pelo Centro de Pesquisa em Energia e Ar Limpo (CREA, na sigla em inglês), um organismo internacional independente, desde o início da guerra, a União Europeia reduziu suas importações de petróleo e carvão da Rússia em 20% e 40% respectivamente, mas aumentou em 10% a de gás.

A Comissão Europeia e os Estados Unidos propuseram uma alternativa ao gás russo, baseada na importação do país norte americano. Só que, para atender à crescente demanda dos países europeus -em um contexto de retomada econômica pós-pandemia-, o gás proveniente dos EUA representaria menos de 10% do volume fornecido habitualmente pela Rússia a um preço muitas vezes menor.

Além disso, a importação de gás natural liquefeito de um outro continente requer a construção de uma infraestrutura de transporte e distribuição altamente custosa e que vai demorar anos para se tornar operacional. Um projeto contestado por muitos ambientalistas, que clamam por maiores investimentos em energias renováveis.

Recentemente, no bojo de um novo pacote de sansões, Bruxelas aprovou o embargo total à importação de petróleo russo em até seis meses, um prazo aparentemente limitado para que a demanda europeia de combustíveis seja suprida por outros produtores ou para um redesenho de matrizes energéticas com participação consideravelmente maior de fontes renováveis.

Na melhor hipótese, estima-se que a alternativa de importação de outros países da OPEP teria um custo bem maior, impactando o processo inflacionário em curso, que tem corroído o poder aquisitivo da população em muitos países europeus. Para alguns analistas, isto poderia levar a um cenário de crise global semelhante ao de 1973, quando os preços do petróleo explodiram.

Há cerca de dois meses, o secretário-geral das Nações Unidas, Antonio Guterres, alertava sobre o risco de um retardamento ainda maior da transição energética na Europa, devido ao conflito militar na Ucrânia. “Impactados pelo déficit imediato em seus suprimentos energéticos, os países podem rever ou negligenciar as políticas que visam reduzir o consumo de combustíveis fósseis”, declara Guterres.

Com forte dependência do gás russo, a Alemanha sinaliza que “poderá” suspender o fechamento, anteriormente previsto, de algumas termelétricas a carvão, assim como a Bulgária. A Bélgica decidiu adiar o abandono da energia nuclear. Por sua vez, a Itália, outro país muito dependente do gás da Rússia, vai acelerar seus projetos de energia eólica offshore no Mediterrâneo. A Alemanha também deve aumentar a produção de energias renováveis.

Se por um lado a guerra na Ucrânia pode favorecer ações para o desenvolvimento de fontes renováveis de energia na Europa, por outro lado, ela pode prejudicar os acordos climáticos já firmados e futuros compromissos internacionais dos países mais emissores de carbono.

Os dois maiores poluidores do planeta, China e Estados Unidos, respondem juntos por cerca de 40% das emissões totais de gases de efeito estufa (GES). Desde o Acordo de Paris (2015), esses países estabeleceram negociações bilaterais para a redução de suas emissões poluentes.

No entanto, em tempos de guerra, e não de uma “guerra qualquer”, mas de um conflito militar que pode levar a uma mudança significativa da geopolítica global, torna-se mais difícil o entendimento entre as duas maiores economias do mundo.

“As relações entre os Estados Unidos e a China podem ser abaladas pelo posicionamento do país asiático sobre a Rússia [por sua intervenção bélica na Ucrânia]; o contexto atual é menos propício à cooperação internacional”, explica Erick Lachapelle, professor de Ciência Política da Universidade de Montreal.

Sejam quais forem os desdobramentos geopolíticos da guerra na Ucrânia, a ciência climática é inequívoca e seus sucessivos alertas são enfáticos, conforme constam nos dois relatórios do IPCC publicados em 2022.

Se cumpridos os acordos firmados na Conferência das Partes (COP 26), ocorrida em Glasgow em novembro de 2021, as emissões globais de carbono aumentariam 14% até 2030, quando precisaroiam diminuir 45% para limitar a elevação de temperatura a 1,5 ^oC até o final do século.

É cedo para saber quais alternativas serão realmente adotadas pelos países europeus que ainda dependem do suprimento russo de petróleo (48%) e gás (70%). Um estudo publicado no mês passado pela Universidade de Manchester (Reino Unido) conclui que, se os países desenvolvidos encerrassem totalmente a produção de petróleo e gás natural até 2034, o planeta teria 50% de chance de limitar o aquecimento global a 1,5 ^oC até 2100.

Os economistas da Purdue University (EUA), Maskym Chepeliev, Thomas Hertel e Dominique van der Mensbrugghe, publicaram em 9 de março o estudo Cutting Russia’s fossil fuel exports: Short-term pain for long-term gain (“Cortar a exportação de combustíveis fósseis da Rússia: um sacrifício a curto prazo para um ganho a longo prazo”, em tradução livre).

Os autores defendem a ideia de que o embargo ao petróleo e ao gás russos teriam um custo “modesto” para a União Europeia, com consequências benéficas para o clima, já que “traria importantes vantagens ambientais conexas, graças à redução das emissões de CO2 e de poluentes atmosféricos”.

Ainda não é possível afirmar que os efeitos da guerra na Ucrânia sobre os preços dos combustíveis fósseis vão acelerar a transição energética na Europa. Enquanto isso, a Agência Internacional de Energia anuncia que no setor mundial de energia as emissões de GES cresceram 6% em 2021, em relação ao ano anterior.

Fontes: https://www.wedemain.fr/dechiffrer/guerre-en-ukraine-lenvironnement-victime-collaterale-du-conflit/?fbclid=IwAR1ZS-Pg66j6_TsmufaoioSIuEj54EyPzGq8KVMoBbH128MOHpUDIPW3MM8

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/combien-y-t-il-de-reacteurs-nucleaires-en-ukraine#:~:text=Rovno%20(4%20r%C3%A9acteurs)%2C%20dans,cumul%C3%A9e%20de%201%20900%20MW

https://www.ledevoir.com/environnement/691518/la-guerre-en-ukraine-ennemie-du-climat

http://www.slate.fr/story/225948/transition-energetique-guerre-ukraine-climat-rapport-giec-gaz-russe-gnl-americain?fbclid=IwAR2N3kl82AIzB5jFu9GodiEa5VyAPsTtc-_5whtH692sIU_LNiut3QJIgiU

https://www.theguardian.com/environment/2022/mar/22/rich-countries-must-stop-producing-oil-and-gas-by-2034-says-study

https://www.lapresse.ca/international/europe/2022-03-14/guerre-en-ukraine/quelles-consequences-sur-l-action-climatique.php?fbclid=IwAR2srnnCmVGbyylhWk8NY8NXuxN_waiTH2795nXayJ81JpqxVzksbtqtnqE

https://voxeu.org/article/cutting-russia-s-fossil-fuel-exports-short-term-pain-long-term-gain#:~:text=of%20the%20War-,Cutting%20Russia's%20fossil%20fuel%20exports%3A%20Short%2Dterm,pain%20for%20long%2Dterm%20gain&text=In%20response%20to%20the%20invasion,exchange%20%E2%80%93%20exports%20of%20fossil%20fuels

Relatório IPCC 2022 reenfatiza: ‘Mudança climática ameaça bem-estar da humanidade e saúde do planeta’

2022-03-23T13:39:00.006-03:00

Nova publicação de especialistas internacionais do clima trata dos efeitos do aquecimento global e das vulnerabilidades e capacidades de adaptação a ele

Igarapé do Rio Paraná do Mamori, na Amazônia. FOTO (2021): Antonio Pralon

O Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima (IPCC, na sigla em inglês) divulgou no último dia 28 a segunda parte do seu 6º relatório de avaliação (AR6), redigido por 270 cientistas de 67 países.

O documento sintetiza estudos sobre os efeitos atuais do aquecimento climático -que registrou em 2021 uma alta de 1,09 ^oC em relação à temperatura planetária na era pré-industrial- sobre as populações mais vulneráveis e ecossistemas.

Nesta 2ª parte do AR6, o IPCC destaca três pontos: 1) redução da disponibilidade de água e alimentos na África e Ásia, particularmente em pequenas ilhas insulares; 2) impacto na saúde humana em todas as regiões do mundo (aumento da mortalidade, surgimento de novas doenças, incidência de cólera), estresse por calor e degradação da qualidade do ar; e 3) redução de 50% das áreas de distribuição de espécies animais e vegetais.

De acordo com o atual relatório, esses efeitos seriam irremediáveis, mesmo no cenário mais otimista de uma elevação da temperatura global de 1,5 ^oC até o final do século, como preconizada no Acordo de Paris (2015).

O IPCC estima que entre 3,3 e 3,6 bilhões de pessoas vivem em condições vulneráveis à mudança climática e, portanto, estão sujeitas aos efeitos descritos acima. Os cientistas alertam que cerca de 1 bilhão de habitantes de zonas costeiras serão afetados por fenômenos naturais extremos até 2050.

Na 1ª parte do relatório AR6, publicada em agosto de 2021, os especialistas do clima concluíram que a mudança climática estava ocorrendo mais rápido do que se previa. A versão atual do AR6 apresenta os conhecimentos mais avançados sobre a evolução do clima e reafirma a responsabilidade do Homem sobre o aquecimento global.

O presente relatório avaliou cinco cenários de evolução socioeconômica (SSP, do inglês Shared Socio-economic Pathway), com diferentes graus de desafios de adaptação e atenuação. À exceção do cenário mais otimista (SSP1) -de uma forte cooperação internacional priorizando o desenvolvimento sustentável- a temperatura planetária aumentaria 1,5 ^oC até 2030, ou seja, 10 anos antes da estimativa anterior do IPCC.

No entanto, os cientistas anunciam que nem tudo está perdido e o planeta tem 83% de chance de se manter dentro do limite de + 1,5 ^oC até 2100. Mas, para isso, é preciso que a humanidade reduza drasticamente suas emissões de carbono, limitando-as a uma taxa média de 320 megatoneladas de CO2 por ano. Mantida a trajetória atual das emissões antrópicas de CO2, o aquecimento climático alcançaria 2,7 ^oC, diz o IPCC.

Um outro ponto importante destacado na 2ª parte do AR6 é a queda da eficiência dos sumidouros de carbono, reservatórios naturais ou artificiais que capturam e armazenam o CO2 atmosférico por mecanismos físicos e biológicos.

Florestas e oceanos são os sumidouros naturais mais importantes, pois representam um balanço positivo entre a absorção e a emissão de carbono, via fotossíntese, ao contrário da queima de combustíveis fósseis. Os especialistas climáticos apontam no AR6-II que, mesmo nos cenários mais otimistas, esses sumidouros estão perdendo capacidade de estocar carbono e, pior ainda, podem liberar o CO2 acumulado.

Os cientistas do IPCC insistem na necessidade da urgência de medidas imediatas e mais ambiciosas para enfrentar os riscos impostos pela crise climática.

“Com a restauração de ecossistemas degradados e preservando entre 30 e 50% dos habitats terrestres, oceânicos e de água doce, a sociedade se beneficiará da capacidade da natureza de absorver e estocar carbono”, disse Hans-Otto Pörtner, diretor do grupo de trabalho que produziu o AR6-II. Porém, acrescenta Pörtner, um acesso rápido ao desenvolvimento sustentável depende de decisões políticas e financiamentos adequados.

“O atual relatório é um novo alerta sobre as consequências da inação. A mudança climática representa uma séria ameaça ao nosso bem-estar e à saúde do planeta. As ações de hoje irão moldar a adaptação da humanidade e a resposta da natureza aos crescentes riscos climáticos”, declarou Hoesung Lee, presidente do IPCC, em 28 de fevereiro de 2022, no comunicado de imprensa feito em Berlim.

A 3º e última parte do relatório AR6 deve ser divulgada no próximo mês de abril e sua versão completa está prevista para ser publicada em setembro de 2022.

Fontes: https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/resources/press/press-release-french/?fbclid=IwAR2BWFn5ni3htJxHogMw_Gpc_EVcXTjiZB8agS8vj3n_y4M1oNuuBuemV_U

https://www.vie-publique.fr/en-bref/284117-rapport-2022-du-giec-nouvelle-alerte-face-au-rechauffement-du-climat?fbclid=IwAR2hHT6WMC0DDcjgfQXmmcZiXOYtNHkg08lKDaB33yxMFrvXZ798QMSwiUw

https://climate.selectra.com/fr/actualites/rapport-giec-2022?fbclid=IwAR0QXU7IQcntajjEGpXkxZyCfCTp5dnGoJ7vFEeugrKPF58O3ENAJmn23kc

Amazônia: sob governo Bolsonaro, desmatamento é recorde e infratores são ‘premiados’ com dinheiro público

2022-02-15T13:19:00.011-03:00

Não bastasse o aumento de 1,6 vezes da área destruída no triênio 2018-2021, desmatadores recebem financiamento subsidiado

https://amazonia.org.br/bndes-empresta-r-29-mi-para-desmatadores-da-amazonia-financiarem-tratores/

Mesmo tendo apresentado dados de desmatamento falsos na COP 26, o governo brasileiro se comprometeu com metas aparentemente responsáveis para reduzir as emissões de carbono na Amazônia.

Mas, na prática, a mensagem do governo federal aos infratores ambientais e operadores do agronegócio é: “derrubem a floresta e garantam financiamento do BNDES para suas atividades em área desmatada ilegalmente”.

São empréstimos com juros subsidiados pelo Tesouro Nacional. Em 2021, foram R$ 29 milhões de “dinheiro dos contribuintes para o agronegócio que está desmatando”, afirmou Philip Fearnside, cientista do Ipam e membro do IPCC, ao Repórter Brasil, em matéria publicada ontem no UOL.

Um levantamento feito pelo Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (Ipam) mostrou que a destruição da floresta nativa na região cresceu 56,6% entre agosto de 2018 e julho de 2021, em relação ao mesmo período anterior.

Os pesquisadores identificaram um novo padrão de desmatamento na Amazônia sob a nova administração federal, baseado “na falta de punição aos criminosos ambientais e na redução significativa de ações imediatas de combate”.

De acordo com o estudo, 51% da área de floresta derrubada no triênio 2018-2021 era de terras públicas, sendo 83% delas federais, corroborando o incentivo oficioso ao desmatamento ilegal por parte do Ministério do Meio Ambiente.

A área desmatada passou de menos de 2 mil km2, registrados no triênio anterior, para mais de 3 mil km2. Terras indígenas foram as mais penalizadas, com aumento de 153% da área devastada. Em unidades de conservação (UCs), o crescimento do desmatamento foi de 63%.

Para mitigar o problema, os pesquisadores do Ipam recomendam: 1) combate à grilagem e às invasões de terras públicas em prol de interesses privados; 2) garantia de segurança territorial em terras indígenas protegidas e unidades de conservação; e 3) apoio a economias de base florestal, com linhas de financiamento e assistência técnica à agricultura familiar de povos e comunidades tradicionais.

Em vez disso, desde o início de 2019, o que se tem visto é uma prioridade à expansão do agronegócio, por meio de uma “agenda da morte”, como escreve a jornalista Cristina Serra: “intensificação de assassinatos, grilagem, trabalho escravo, desmatamento, uso indiscriminado de agrotóxicos como armas de destruição em massa de qualquer resquício civilizatório”.

Como se não bastasse o quadro desolador de destruição acelerada da floresta Amazônica, a Repórter Brasil revela que 11 fazendeiros que acumulam mais de R$ 31 milhões em multas ambientais -por desmatamento ilegal- receberam quase R$ 40 milhões do BNDES, de empréstimos a juros subsidiados.

Conforme reportagem, 5 produtores rurais embargados pelo Ibama por desmatamento em algumas de suas fazendas foram agraciados com quase R$ 29 milhões em financiamento para a compra de tratores.

Os empréstimos foram concedidos pelo BNDES e o banco John Deere, homônimo e braço financeiro do fabricante das máquinas adquiridas pelos desmatadores do agronegócio.

Segundo a Repórter Brasil, a operação financeira que premiou os infratores ambientais do agronegócio -com dinheiro do contribuinte- foi possível graças a uma “falha” em uma resolução do Banco Central, que “veda a concessão de crédito rural para propriedades na Amazônia sob embargo, mas não proíbe que os donos dessas áreas obtenham empréstimo para outras fazendas”.

Esta “astúcia” provavelmente faz parte do arsenal utilizado pelo governo para fazer “passar a boiada”, enquanto o país se defrontava com a pandemia de Covid-19, como declarou o então ministro do Meio Ambiente Ricardo Salles, há quase dois anos.

Em seu primeiro ano, o governo Bolsonaro conseguiu criar diversas normas e portarias que diminuíssem o controle ambiental e colocou aliados em comissões ambientais da Câmara dos Deputados, para promover mudanças legislativas em favor do desmatamento, mais difíceis de se reverter do que despachos e decisões ministeriais, conforme matéria da BBC News Brasil, em 22 de abril de 2020.

Fontes: https://www.cartacapital.com.br/politica/desmatamento-na-amazonia-cresceu-566-sob-o-governo-bolsonaro-diz-estudo/?fbclid=IwAR1sS4KRkTohJXm2zSE_I-8vZ3X30EKg1BNyMtiwHxL5NcmFSYkbp0vbWnw

https://noticias.uol.com.br/meio-ambiente/ultimas-noticias/reporter-brasil/2022/02/14/bndes-empresta-desmatadores-amazonia-tratores.htm?fbclid=IwAR19Kx7V9VyIe1Ls4GVx1fXyIvUJoMH7JXAhr7nF4brtz21zscgQdRMSSpg

Amazônia: redução acelerada da capacidade de absorver carbono é bomba-relógio para humanidade

2021-12-06T18:23:00.020-03:00

Destruição da floresta e emissões agropecuárias contribuem para aquecimento planetário; governo brasileiro apresentou na COP26 dados de desmatamento falsos

Evolução do desmatamento na Amazônia, de 1985 a 2020: floresta nativa dando lugar à área de pasto (paturage) e para agricultura. De 2000 a 2020, a área desmatada destinada à pecuária cresceu 42% e a expansão da fronteira agrícola gerou uma área 77 vezes maior. Fonte: https://www.nature.com/articles/d41586-021-01871-6

A última Conferência das Partes (COP26) foi um festival de greenwashing: grandes lobbies poluidores fazendo publicidade do “ambientalmente correto” de seus grupos econômicos. O Brasil deu sua contribuição ao enorme blá-blá-blá da cúpula climática, pelo sofisma com que exibiu dados alentadores, porém falsos, do desmatamento amazônico.

O ministro do Meio Ambiente mostrou na COP26 que o desmatamento em 2021 foi de 10.308 km2, alegando que o valor fora obtido pelo Prodes (Sistema de Monitoramento por Satélite do Inpe), o que significaria uma redução de 5% em relação a 2020. Falso!

O número correto, divulgado pelo Inpe no último dia 18, foi o de 13.235 km2 de área devastada, entre julho de 2020 e agosto de 2021. Um aumento de 22% em relação ao período anterior, o maior valor já registrado desde 2006.

A estratégia do governo brasileiro para se justificar a posteriori -de que se tratou apenas de um “equívoco”- não passou despercebida pelos menos incautos: reteve os dados que o Inpe enviou ao Ministério de Ciência e Tecnologia bem antes do início da COP26.

A destruição acelerada da floresta Amazônica certamente nos levará a uma catástrofe planetária, apesar do acordo de proteção florestal firmado no mês passado em Glasgow por uma centena de países, incluindo Brasil, Canadá e Congo, entre outros, que abrigam juntos 85% das florestas primitivas do mundo.

Considerada pelos participantes da COP26 como essencial, para evitar que a temperatura global se eleve além de 1,5 oC em relação à era pré-industrial, o acordo prevê investimentos públicos e privados que chegam a quase 20 bilhões de dólares.

Globalmente, as florestas estão sendo reduzidas em um “ritmo alarmante”, conforme declarou o presidente britânico da COP: são 27 campos de futebol devastados por minuto!

E a desflorestação tem se acelerado nos últimos anos; apesar da recessão econômica imposta pela pandemia de Covid-19, o desmatamento de florestas primitivas cresceu 12% em 2020, em relação a 2019.

De acordo com o estudo “Sudeste da Amazônia não é mais um sumidouro de carbono” (Southeast Amazonian in no longer a carbono sink), publicado na revista Nature em 14.7.2021, nesta parte da floresta o sequestro de CO2 foi superado pelas emissões.

Com base em centenas de amostras coletadas em diferentes alturas entre 2010 e 2018, os autores mostram como a capacidade de absorver carbono do maior bioma tropical do planeta declinou simultaneamente à elevação da taxa de mortalidade das árvores.

De um pico de 2 bilhões de toneladas de CO2 estocados anualmente na década de 1990, a floresta atualmente dispõe de metade desta capacidade.

As emissões de gases de efeito estufa na América do Sul superaram pela primeira vez o estoque de carbono na Amazônia, uma consequência direta da região Sudeste da bacia Amazônica estar emitindo mais CO2 do que absorvendo.

As causas são a derrubada de árvores, os incêndios e a intensificação do aquecimento local. Menos vegetação, menos consumo de CO2 via fotossíntese.

Com a mata nativa dando lugar à expansão da agricultura e da pecuária, o carbono estocado no solo é liberado para a atmosfera, gerando mudança climática local e regional, que, por sua vez impacta o regime de chuvas.

A seca prolongada que o Brasil está vivendo este ano tem relação estreita com o desmatamento amazônico. Os reservatórios das barragens atingiram níveis críticos em várias regiões do país, obrigando o Operador Nacional a acionar termelétricas a combustível fóssil, fontes importantes de emissões poluentes.

Além de agravar a crise climática, o kWh gerado por termelétricas é mais caro e quem vai pagar a conta, pra variar, é o consumidor. O governo já anunciou um aumento de 19% da energia em 2022.

Um estudo do Instituto Francês de Pesquisa para a Agricultura, Alimentação e o Meio Ambiente (Inrae, na sigla em francês) avaliou um aspecto até então pouco investigado, que é o impacto da “degradação” da floresta nativa sobre a perda de carbono.

Ao contrário do desmatamento, que gera áreas não arborizadas, a degradação produz no entorno de áreas desmatadas árvores frágeis, associadas à seca, oriundas de corte seletivo e pequenos incêndios. A pesquisa mostra que a perda de carbono por degradação é quase três vezes maior do que por desmatamento: 73% ante 27%.

Se a Amazônia -que abriga 50% das florestas tropicais do planeta, responsáveis pelo estoque anual de 450 bilhões de toneladas de CO2, em sua vegetação e no solo- se transformar em uma fonte permanente de CO2, o enfrentamento da crise climática se tornará ainda mais difícil e uma catástrofe ambiental poderá ser inevitável.

O território brasileiro dispõe de 60% de toda a floresta primária do globo. Segundo o estudo do Inrae, entre 2010 e 2019 a perda de biomassa da Amazônia brasileira gerou um déficit de carbono (quantidade absorvida menos a emitida) de 18%.

Os demais países que compõem a Amazônia Legal por enquanto estão compensando este desequilíbrio, afirma Jean-Pierre Wigneron, pesquisador do Inrae. “O conjunto da floresta Amazônica ainda não sucumbiu [à sua função de sumidouro de CO2], mas isto pode acontecer em breve”, diz Wigneron.

Na COP26, o governo brasileiro anunciou metas ambiciosas de redução das emissões de CO2 do país -menos 50% até 2030 e neutralidade de carbono até 2050- e de ações para conter o desmatamento. Pouca gente séria acreditou. A primeira eminência científica nacional a duvidar foi o físico Ricardo Galvão, ex-diretor do Inpe. Galvão alega que o atual governo não tem credibilidade internacional para cumprir o objetivo anunciado.

Basta olhar os números. Desde 2019, início da atual gestão federal, dominada por negacionistas nas pastas da Ciência e Tecnologia e do Meio Ambiente e por gente ligada aos lobbies do agronegócio e da mineração, a Amazônia brasileira perdeu em média 10 mil km2 de biomassa por ano, contra 6,5 mil km2 na década anterior.

Como se não bastasse, a representação oficial do Brasil na COP26 apresentou dados falsos do desmatamento registrado no último período pelo sistema Prodes do Inpe. Sem falar no garimpo ilegal que avança solenemente sobre terras indígenas e que destruiu 606 km de rios no Pará, desde 2017.

Até 2016, a destruição dos rios na região era de 26,6 km por ano, segundo o Greenpeace Brasil. Nos 5 anos seguintes, a média saltou para 121 km/ano ou quase 5 vezes mais. Tudo sob a omissão do governo federal.

Dados do sistema Deter do Inpe mostram que 72% de todo o garimpo na Amazônia, entre janeiro e abril de 2020, ocorreu dentro de áreas de proteção ambiental. Nesses 4 meses, o desmatamento causado pela mineração ilegal em terras indígenas cresceu 13,4%. Tudo sob a omissão do governo federal.

O procurador do MPF que atua no Pará, Paulo de Tarso, afirma que o panorama do garimpo ilegal na região é “grotesco” e que há uma falta generalizada de ação do Estado brasileiro contra esta atividade criminosa. “Há um total desajuste dos responsáveis em tratar desse tema; as agências não têm funcionado”, diz de Tarso.

O ministro do Gabinete de Segurança Institucional (GSI), general Augusto Heleno -aquele que comandava as tropas pacificadoras no Haiti em 2005 durante o massacre em uma favela que vitimou centenas de haitianos e que o então presidente Lula demitiu após recomendação da ONU- autorizou este ano a execução de 7 projetos de exploração de ouro na região de São Gabriel da Cachoeira (AM), onde vivem 23 etnias indígenas.

Desde 2019, o comandante do GSI, homem próximo do presidente da república, já concedeu 81 autorizações de mineração na Amazônia. Algo inédito desde a criação do Conselho de Defesa, em 1927.

O legado do atual governo em relação à proteção da Amazônia pode ser resumido em três itens: 1) omissão deliberada na fiscalização; 2) falsificação de dados de desmatamento; e 3) recorde de concessões de novas explorações do subsolo em terras indígenas e áreas de preservação ambiental.

Diante de um quadro tão desolador, sensivelmente agravado a partir de 2019 e sem nenhuma perspectiva real de contenção do desmatamento e do garimpo ilegal no maior bioma tropical do planeta, quem acredita nos compromissos assumidos pelo Brasil na COP26?

Apesar de todo este descaso das autoridades, especialmente as nacionais, a Amazônia como um todo ainda exerce, juntamente com os oceanos, a função de “pulmão” do planeta. E não podemos deixar que este pulmão comece a “fumar”, como diz o título de uma matéria do Charlie Hebdo, satírico semanário francês. Nem que para isso, tenhamos de renunciar à nossa soberania na região.

Fontes: https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/plantes-et-vegetaux/l-amazonie-pres-du-point-de-non-retour-nous-allons-arriver-a-un-scenario-de-film-d-horreur_158828

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/cop26-le-br%C3%A9sil-et-plus-de-100-pays-s-engagent-%C3%A0-enrayer-la-d%C3%A9forestation/ar-AAQehgY?li=BBqj2K4

https://www1.folha.uol.com.br/ambiente/2021/11/governo-bolsonaro-pos-em-documento-oficial-queda-irreal-de-desmate-e-levou-a-cop26.shtml?fbclid=IwAR2c94chW_vo8NAxiycC5SO5OdsPzlEh2ClALNaqLJ84yfYuyqEmatJAD7I

https://noticias.uol.com.br/colunas/rubens-valente/2021/11/18/nota-tecnica-inpe-desmatamento-amazonia-cop-governo-bolsonaro.htm

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01871-6

Conferência Mundial do Clima: balanço da COP26 teria sido excelente se estivéssemos em 1992

2021-11-15T13:27:00.023-03:00

Auspiciada por grupos econômicos que investem pesado em combustíveis fósseis, cúpula internacional gerou acordos insuficientes face à urgência climática

https://www.youtube.com/watch?v=KBpADeG3AEY

Se a Conferência das Partes (COP26), concluída no último sábado (13) em Glasgow (Escócia), avançou em alguns pontos específicos, como os acordos para a proteção de florestas e o controle de emissões de metano, globalmente frustrou cientistas e ambientalistas.

Marcada pela ausência dos dirigentes máximos de dois países entre os maiores poluidores do planeta, China e Rússia, a COP26 mostrou que a maioria dos compromissos assumidos no Acordo de Paris não foram cumpridos e que novos aportes financeiros para mitigar a crise climática devem ficar aquém do necessário.

A Conferência das Partes da ONU teve sua gênese na primeira cúpula mundial sobre meio ambiente, realizada no Rio de Janeiro em 1992, a ECO-92. Três anos depois, era realizada em Berlim a primeira COP. Neste período de 26 anos, entre a COP1 e a COP26, a concentração atmosférica de gases (de efeito estufa) responsáveis pelo aquecimento global cresceu cerca de 60%.

Não sem razão, boa parte de especialistas em meio ambiente e clima reagiram com ceticismo sobre os acordos produzidos pela COP26, que compõem o chamado Pacto de Glasgow. A não obtenção de metas assumidas em 2015 no Acordo de Paris, por muitos dos países signatários, é um indício forte que não há garantias de que o novo pacto seja efetivo para combater a mudança climática.

Reafirmar um esforço global para limitar o aumento de temperatura em 1,5 oC até o final do século, em um contexto de forte investimento em combustíveis fósseis a pretexto de uma retomada econômica pós-pandemia, é o mesmo que enxugar gelo. Senão vejamos...

Se o conjunto de compromissos assumidos no Acordo de Paris tivessem sido integralmente respeitados, o aumento de temperatura até o final da década alcançaria 3 oC, em relação à era pré-industrial. Ora, de acordo com o mais recente relatório do IPCC, no melhor cenário avaliado, o aquecimento global se elevaria 1,5 oC em torno de 2030. No ritmo atual de emissões de CO2, o mundo caminha para + 4 oC ou +5 oC.

Para que o aquecimento planetário se limite a 1,5 oC, a emissão de gases de efeito estufa precisaria ser reduzida quase à metade até 2030. Se diminuir 30%, estaríamos em uma trajetória de + 2 oC. No entanto, há um “abismo” entre o necessário e as perspectivas de redução anual de emissões poluentes, que aponta para uma diminuição de apenas 7,5% ao final da década.

Se as metas para obter a “neutralidade de carbono” (emissões antrópicas equivalentes ao CO2 capturado) fossem plenamente cumpridas, poderíamos ter uma redução de 0,5 oC na temperatura planetária. Mas são promessas ainda vagas, incompletas e incompatíveis com a maior parte das CND (Contribuições Determinadas Nacionalmente) de cada país para 2030.

Obviamente que, considerando o ritmo habitual -“a passos de formiga e sem vontade”- no qual o conjunto das nações toma e aplica suas decisões em prol do clima, não se pode dizer que não houve avanços na COP26.

Um deles foi a consolidação de um acordo (o Forest Deal) para limitar o desmatamento e recuperar perdas florestais e a degradação do solo nos próximos 10 anos. O acordo assinado inclusive (pasmem!) pelo Brasil, inclui uma alusão à proteção de povos indígenas e reconhece que são comunidades essenciais para a conservação de florestas primitivas.

Um outro avanço promovido pela COP de Glasgow foi o compromisso com a redução de emissões de metano (CH4) até 2030, que, segundo os cientistas precisaria diminuir pelo menos 30% em relação aos níveis atuais. O CH4 tem um poder de aquecimento atmosférico cerca de 30 vezes maior que o CO2.

A menção inédita aos combustíveis fósseis -principais fontes de gases poluentes- no Pacto de Glasgow não deixa de ser um outro avanço. China e Índia, por exemplo, conclamaram as 190 nações a “reduzir progressivamente os subsídios para a produção de energia de origem fóssil sem mitigação (tecnologia de captura de CO2)”.

Paradoxalmente, de 2015 a 2021, os países do G20 investiram três vezes mais dinheiro público na produção de petróleo, gás e carvão do que em energias renováveis.

No capítulo referente ao financiamento de ações de mitigação (ou sobre quem paga a conta, conforme o tamanho de suas emissões de carbono), a COP26 decidiu nada decidir: os países adiaram por mais um ano as negociações.

O aporte financeiro dos países mais ricos e poluidores para atividades de “adaptação” -ajuda aos países menos desenvolvidos (especialmente os insulares) a enfrentar as consequências da mudança climática- é fundamental para se evitar “perdas e danos”, que demandam custos maiores, para reparar estragos causados por fenômenos meteorológicos extremos.

Se a trajetória de emissões antrópicas não for radicalmente alterada, a ocorrência de catástrofes ambientais deve se intensificar, transformando terras férteis e aráveis em desertos, gerando insegurança alimentar em várias regiões e o deslocamento de milhões de pessoas mundo afora.

O impacto do aquecimento global sobre a economia dos países mais vulneráveis e as ações para mitigá-lo são contabilizados em bilhões de dólares por ano.

Em 2015, o montante anual previsto no Acordo de Paris para financiar atividades de adaptação foi de US$ 100 bilhões/ano até 2020. Nem 80% deste valor foi aplicado no período. Uma ilustração do abismo entre discurso e prática em prol de ações climáticas.

Muito provavelmente, daqui há um ano sairá uma proposta consensual entre os países mais poluidores, de uma ajuda financeira insuficiente para atender às necessidades de adaptação das nações mais impactadas pela mudança climática nos próximos anos ou décadas.

Um dos principais pontos do Acordo de Paris, o Artigo 6, objeto de discussões na COP26, teve algum avanço na definição do seu texto. Ele visa garantir a transição para economias de baixo carbono, com base no “mercado de créditos de carbono”, um mecanismo pelo qual os países que cumprem suas metas de redução de emissões possam vender seu “excedente” para os países deficitários em suas metas.

A nova redação do Artigo 6 poderia gerar até US$ 167 bilhões por ano ao horizonte de 2030. Pelo Pacto de Glasgow, os países signatários se comprometem acelerar a regulamentação desse mercado em seus territórios, definindo metas de redução das emissões de carbono para cada setor de atividade econômica.

A grande questão que se coloca entre os mais céticos é saber qual o limite ao “direito de um país emitir gases poluentes”, se ele pagar por isso? É possível precificar um bem comum? É válida a lógica intrínseca ao mercado de créditos de carbono de “compensar” a natureza em troca de emissões excedentes?

A Oxfam (uma confederação de organizações internacionais de combate à pobreza) estima que, em escala planetária, seria preciso plantar árvores em todas as terras aráveis da superfície terrestre para compensar a liberação de gases de efeito estufa. Os preços dos alimentos aumentariam 80%, agravando a fome em várias partes do globo.

Por outro lado, nunca houve uma COP com uma presença tão ostensiva de trustes econômicos, quanto em sua 26ª edição. Cerca de 400 jatinhos desembarcaram em Glasgow com os dirigentes bilionários das maiores empresas do mundo.

Enquanto os chefes de estado são efusivamente aplaudidos por seus discursos retóricos, os maiores patrocinadores da COP26 participavam em seus pavilhões de business de um verdadeiro “concurso” de greenwashing, uma técnica publicitária que associa empresas ao politicamente correto em termos ambientais.

Os mais otimistas acreditam que a partir da COP26 já não bastará apenas a propaganda sobre ações de compromisso com o meio ambiente. Incautos, defendem que o valor de mercado das empresas será pautado por “parâmetros de governança internacionais”.

Enquanto isso, alguns poderosos grupos econômicos prosseguem pagando por suas emissões poluentes, comprando créditos de carbono aos benfeitores do clima.

Alguns dos gigantes da economia mundial presentes em Glasgow continuam investindo pesadamente em atividades poluidoras. O Banco JP Morgan, por exemplo, investiu US$ 317 bilhões na produção de energia de origem fóssil, nos últimos seis anos.

A Microsoft, uma das parceiras mais importantes do setor de petróleo e gás, gasta milhões de dólares anualmente, fazendo lobbies em Bruxelas e Washington. A Google é mais uma delas; a empresa prometeu a neutralidade de carbono em 2007, mas desde então contabiliza um superavit de 20 milhões de toneladas de CO2 equivalente lançadas na atmosfera.

Uma outra empresa global patrocinadora da COP26, a Unilever, uma gigante da cadeia de alimentos, foi classificada em 2021 como a terceira maior poluidora mundial de resíduos plásticos, atrás da Coca-Cola e da Pepsi-Cola. Os exemplos de lobbies de grandes investidores em atividades poluidoras não faltam.

Aparentemente paradoxal, é de se perguntar por que tais lobbies investiram no patrocínio da conferência de Glasgow? “Para ter acesso privilegiado às negociações, além de dispor de um espaço de alta visibilidade para a prática de greenwashing”, responde Manon Aubry, deputada francesa do Parlamento Europeu e ativamente presente na COP26.

O secretário-geral da ONU sintetizou bem os resultados da COP26: “Os textos aprovados refletem os interesses, as condições, as contradições e o estado da vontade política de hoje. São passos importantes, mas, infelizmente, a vontade política coletiva não foi suficiente para superar algumas contradições profundas”. Sambarilove.

Se há uma única conclusão que podemos tirar dessa COP sem hesitar é que, a depender dos grandes trustes globais presentes em Glasgow, a trajetória de emissões de gases poluentes continuará em ascensão e deverá agravar a crise climática.

O combate efetivo ao aquecimento global depende não só da mudança do comportamento individual das pessoas (redução radical do consumismo, do gasto energético e do consumo de carne), como também e principalmente de uma consciência coletiva mobilizadora que nos leve à uma sociedade biocêntrica.

Só com pressões maciças e vigilância permanente da população sobre os dirigentes dos países mais ricos e poluidores, teremos ações concretas em prol do clima.

Não parece mais haver dúvida que o sistema econômico predominante globalmente é insustentável, porque extrai da natureza mais do que ela pode repor.

Fontes: https://www.compteco2.com/article/historique-cop-conference-des-parties?fbclid=IwAR3Deb4Tdl9zJP7EutKlKJhULYcO2hzyHMdflDSxwPlyevaLBv0JPRAfZXY

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/climat-les-6-chiffres-alarmants-du-dernier-rapport-du-giec-1337701

https://unric.org/fr/cop26-des-annonces-encourageantes-mais-toujours-insuffisantes-selon-le-chef-de-lonu/?fbclid=IwAR27ylv8hKlgxI4gjePGNDoN_V_KHyidqERSGJ9z_gTY2PeqhBXAgaluG-k

https://unric.org/fr/cop26-les-engagements-des-etats-ne-respectent-pas-laccord-de-paris/?fbclid=IwAR3gh6M6W_QLcYpc48li1ZPWSRXb8giXqHl_K8pvxr2XBYNUm7C0m-qi0Wk

Conferência Mundial do Clima: começa a tão aguardada COP26, considerada um divisor de águas para a humanidade

2021-11-02T11:43:00.006-03:00

‘Parem de cavar nossas próprias covas, salvem nosso futuro!’, conclama o secretário-geral da ONU aos chefes de Estado, na abertura da 26ª Conferência das Partes em Glasgow

FOTO: Guglielmo Mangiapane/Reuters https://www.nature.com/immersive/d41586-021-02815-w/index.html

Efusivo, o dirigente máximo da Organização das Nações Unidas, Antonio Guterres, fez um apelo na inauguração da COP26, para que “parem de brutalizar a biodiversidade, de queimar [nossas florestas], de extrair cada vez mais [do que a natureza pode repor]”. O tom certo para o momento de urgência climática que vivemos.

Enquanto isso, o representante do país que abriga o maior bioma tropical do planeta, ministro do Meio Ambiente, Joaquim Leite, anuncia uma meta de redução de emissões “mais ambiciosa” para 2030, com vistas à neutralidade de carbono em 2050. “Promessa vazia”, reagem os especialistas.

Na prática, nem o governo, nem o que é previsto no Projeto de Lei aprovado no último dia 20, permite que o país avance em suas metas, como fizeram os principais emissores em 2020, quando os países renovaram as metas assumidas no Acordo de Paris em 2015.

Quarto maior emissor de gases de efeito estufa, o Brasil foi um dos raros países que regrediu em suas metas, permitindo emissões anuais excedentes de 400 milhões de toneladas de CO2 equivalente, em relação ao compromisso original assumido na COP21 na França, ao que se chamou de “pedalada climática”.

No documento que o governo brasileiro apresentou à ONU em 2020, é prevista uma redução das emissões em 37% até 2025 e 43% em 2030. Em 2021, um projeto de lei prevê que as emissões diminuam 43% em 2025 e 50% até 2030. Foi o que anunciou ontem Joaquim Leite. O ex-presidente do INPE Ricardo Galvão reagiu com ceticismo: “tenho dúvidas se é crível”.

“O governo atual não tem credibilidade aceita internacionalmente. Nos últimos anos, o Brasil aumentou a emissão de CO2 na atmosfera. A Amazônia está deixando de ser uma ‘sequestradora de carbono’ para ser uma ‘emissora de carbono’”, disse Galvão.

Acusado de estar “a serviço de alguma ONG”, Ricardo Galvão -PhD pelo MIT, professor titular da USP e pesquisador premiado internacionalmente- foi exonerado da presidência do Inpe por Bolsonaro, após o instituto ter divulgado dados científicos alarmantes sobre o desmatamento da Amazônia.

“Não faltará empenho do governo federal para chegarmos num resultado positivo para o Brasil e o mundo”, disse o ministro durante o anúncio da nova meta climática. Blá blá blá... Desde o início do governo Bolsonaro, o desmatamento da Amazônia cresceu 47%. Em 2019, a quantidade de CO2 emitida no Brasil foi a maior em 13 anos, desde 2006.

“O governo não explica como será a base de cálculo da redução de emissões. A mudança da base de cálculo pode fazer com que se permita mais emissões que nas metas passadas”, afirma Fabiana Alves, coordenadora de Clima e Justiça do Greenpeace Brasil. Ela adverte que essa artimanha oficial pode propiciar uma nova “pedalada climática”.

Atrás dos Estados Unidos, China e Rússia, o Brasil está em 4º lugar no ranking dos maiores emissores de gases poluentes desde 1850, feita pela think tank Carbon Brief. Esta é a mais recente avaliação de emissões, que inclui pela primeira vez o CO2 liberado por desmatamento. Em 5º lugar está a Indonésia, onde fica a segunda maior floresta tropical do mundo.

A destruição da floresta Amazônica e atividades agropecuárias são as maiores fontes de gases de efeito estufa no Brasil e respondem juntas por quase 70% das emissões totais do país, quantificadas em CO2 equivalente.

Para o Greenpeace Brasil, a preconizada neutralidade de carbono em 2050 anunciada na COP26 “é mais uma promessa de um governo que avança com uma agenda anti ambiental e traz falsas soluções”, nos distanciando de um esforço internacional que deve ser feito para limitar o aquecimento global.

Para a ONG, o país precisa de uma “agenda de mudança sistêmica” em vez de aceitar a prática de compensação de emissões por mecanismos como o “mercado de carbono”, defendida pelo agronegócio exportador com apoio governamental. É preciso “focar em mecanismos de não mercado para pensar o financiamento de um mundo habitável para as novas gerações”, diz a organização ambientalista.

Se as forças que governam o Brasil atualmente se estenderem (pelo voto ou não) para além de 2022, a melhor solução para reduzir as emissões de carbono na Amazônia seria vincular toda e qualquer ajuda financeira externa à criação de uma “força internacional”, que, junto com autoridades nacionais, possam efetivamente coibir o desmatamento criminoso, uma prática corriqueira e amplamente intensificada a partir de 2019.

Além disso, entre ouras medidas, seria preciso taxar fortemente a exportação de carne, como forma de reduzir progressivamente a criação de gado, inibindo assim a expansão da fronteira agrícola na Amazônia para fins de pastagem. A pecuária produz uma enorme quantidade de metano, um gás com alto poder de efeito estufa, que contribui para a mudança climática.

Fontes: https://www.greenpeace.org/brasil/blog/cop26-o-brasil-e-parte-da-solucao-bolsonaro-e-o-problema/

https://noticias.uol.com.br/meio-ambiente/ultimas-noticias/redacao/2021/11/01/e-crivel-tenho-duvidas-diz-ex-diretor-do-inpe-sobre-meta-do-brasil-na-cop.htm

https://www.nature.com/immersive/d41586-021-02815-w/index.html

Aquecimento global: qual a importância da COP26 e o que esperar dela?

2021-10-25T17:11:00.012-03:00

Próxima conferência mundial sobre o clima acontece dias após anúncio do aumento recorde da concentração de CO2 atmosférico; o que esperar concretamente dos países mais poluidores?

IMAGEM: Getty/BBC https://www.bbc.com/afrique/monde-58970767

Às vésperas de mais uma cúpula climática global, a Organização Meteorológica Mundial (OMM) anunciou nesta segunda-feira (25) que a taxa de aumento anual do CO2 equivalente despejado na atmosfera em 2020 foi “superior à média da última década”; sua concentração superou a marca de 413 ppm (partes por milhão).

Apesar da pandemia de Covid-19 ter reduzido drasticamente a atividade econômica no ano passado, a quantidade de gases de efeito estufa -responsáveis pelo aquecimento global- emitidos atingiu 149% do nível pré-industrial, ou seja, uma concentração 2,5 vezes maior do que há 150 anos.

Embora as emissões de carbono tenham sido 5,6% menores em 2020, por conta dos efeitos recessivos da economia global, a taxa de crescimento anual da concentração de CO2 foi maior que a média do período 2011-2020, diz o estudo da agência da ONU para o clima divulgado hoje.

A última vez que a Terra registrou concentrações de CO2 próximas de 400 ppm foi há cerca de 3 a 5 milhões de anos, quando a temperatura do planeta era 3 oC maior do que em 1850 e o nível do mar 10 metros mais alto, diz o relatório da OMM.

A OMM afirma que a elevação de temperatura até 2100 deve ficar acima do limite estabelecido no Acordo de Paris. “Teremos um aumento de temperatura no final do século muito além de 1,5 oC a 2 oC acima dos níveis pré-industriais”, afirma o secretário-geral da OMM, Petteri Taalas.

Neste contexto, o que podemos esperar da próxima cúpula climática global? A Conferência das Partes (COP) é uma conferência anual que reúne representantes de 197 nações para discutir a mudança climática e as estratégias que os países devem adotar para combatê-la. Sua próxima edição, a 26ª, será realizada em Glasgow (Escócia) de 1 a 12 de novembro deste ano.

Como parte de uma Convenção Permanente das Nações Unidas, a COP constitui um tratado internacional firmado pela quase totalidade dos países e territórios, que visa limitar o impacto da atividade humana sobre o clima.

A COP26 tem o peculiar objetivo de avaliar o balanço das metas assumidas pelos países -especialmente os mais poluidores- na COP21, realizada na França em 2015, ao que se chamou Acordo de Paris e foi considerado pela ciência um xeque-mate para a humanidade, uma espécie de ultimato para se evitar uma catástrofe climática.

O Acordo de Paris consiste, em síntese, de um alerta sobre as consequências desastrosas para o planeta, caso a temperatura se eleve além de 1,5 oC até o final do século, em relação ao nível pré-industrial: a Terra estaria sujeita a uma quantidade significativa de alterações irreversíveis. Quanto às metas assumidas no acordo, até o momento elas estão longe de serem cumpridas.

Segundo consta do relatório da OMM, a evolução incessante da temperatura global pode desencadear uma intensificar a liberação de gases poluentes por fontes naturais, o que torna o desafio da COP26 ainda mais crucial e urgente: adotar medidas eficazes para frear as emissões antrópicas.

Um dos gases com maior potencial de “forçagem radiativa” (de efeito estufa) é o metano (CH4). Estima-se que as atividades humanas sejam responsáveis por 60% das emissões de CH4, o restante seria produzido por microrganismos em ecossistemas pantanosos. A concentração atmosférica de CH4 atingiu em 2020 seu maior valor desde 2007.

Nunca é demais lembrar que os maiores impactos da crise climática recaem sobre os países mais pobres, como diversas nações insulares que correm o risco de submergir, aquelas sujeitas a secas prolongadas e ondas de calor -causadas pelo aquecimento global- que comprometem a produção agrícola e a segurança alimentar de suas populações.

Mais de uma centena de países em desenvolvimento já formularam algumas demandas a serem apresentadas na COP26, voltadas aos países mais ricos e poluidores, tais como: suporte financeiro para capacitá-los a enfrentar e se adaptar à mudança climática; compensações para mitigar os efeitos sobre a disponibilidade de água; e investimentos a fundo perdido para acelerar a transição de suas economias para uma produção de bens e serviços de baixo carbono.

Uma outra questão que deverá ser colocada na mesa da COP26 é encontrar a melhor forma de gerenciar o mercado de créditos de carbono, um mecanismo que permite cobrar de países poluidores por suas emissões em favor daqueles que investem em economias mais verdes. Mas é preciso uma gestão eficiente, para impedir que isto se torne uma “licença para poluir ou desmatar” por parte de poderosos conglomerados empresariais.

Diante da situação de absoluta “urgência climática”, não se pode esperar das nações protagonistas da Cop26, especialmente aquelas mais poluentes, metas de médio e longo prazos que não sejam ambiciosas e audaciosas.

Em grandes linhas, os cinco desafios da CP26 são: 1) apresentar planos efetivos de redução da emissão de gases de efeito estufa até 2030; 2) dissipar os entraves que limitaram ou suspenderam a efetivação dos compromissos, como por exemplo, as negociações de aporte financeiro para prevenir o deslocamento de populações afetadas por impactos climáticos; 3) abastecer o Fundo Verde para o Clima, criado para ajudar países em desenvolvimento a enfrentar o aquecimento global, o qual deveria contar com 100 bilhões de dólares até 2020; 4) propor novas estratégias de adaptação e reforço da resiliência aos efeitos da mudança climática; e 5) apresentar um plano concreto para descarbonizar a economia mundial, que permita alcançar a neutralidade de carbono até 2050.

Fontes: https://www.bbc.com/afrique/monde-58970767

https://canaltech.com.br/meio-ambiente/aumento-da-emissao-de-gases-de-efeito-estufa-em-2020-e-o-maior-da-ultima-decada-199741/?fbclid=IwAR2pZEluXzuDAQbH_3SACvDKdH1uMJ5hfek0v3hAarKm8nwpYvzUlfjShrI

https://www.wedemain.fr/dechiffrer/quels-sont-les-5-grands-enjeux-de-la-cop26/