Oleoceno

UNA MENTE SIN CUERPO

2026-09-04T21:14:18.061+02:00

Diálogo con una IA sobre inteligencia, moral, curiosidad y muerte

Cuando en noviembre de 2022 apareció ChatGPT, apenas podíamos dar crédito. Podías charlar con él —con tu ordenador, con una pantalla— como si fuera el vecino del 4º Izda. Entendía nuestras preguntas y contestaba con la precisión y claridad de un profesor, en un lenguaje perfecto. Y lo más sorprendente: sabía tantas matemáticas como filosofía, historia o cultivo de rosales. ¿Es esto real o nos están tomando el pelo? ¿Es posible que la predicción del Test de Turing¹ se haya cumplido?

En febrero de 2023 apareció Google Bard (hoy Gémini), y ese mismo mes Bing Chat, de Microsoft (hoy Copilot). En marzo llegó Claude, de Anthropic; en julio Llama2, de Meta; y en agosto xAI Grok, de Elon Musk. ¿Hay quien dé más?

En diciembre de ese mismo año me sentí impelido a escribir un pequeño artículo para explicar a los incrédulos qué demonios es un “chat”². Apenas han pasado tres años y la Inteligencia Artificial ha inundado todos los recintos del conocimiento, de la técnica, del saber. Para los estudiantes, hoy es lo que fue para los abuelos como yo la enciclopedia. Solo que este nuevo sabio lo llevamos en el bolsillo.

Durante toda la época industrial, el conocimiento y la técnica se encargaron de fabricar máquinas que hicieran el trabajo físico por nosotros. En los siglos XX y XXI estamos fabricando “máquinas” que hacen el trabajo intelectual por nosotros.

¿Y entonces qué nos queda? Hay mucha gente alarmada por esta situación, especialmente porque no conoce la verdadera esencia de la Inteligencia Artificial. ¿Es solo una herramienta intelectual o nos va a sustituir? ¿O, lo que sería peor, llegará a gobernarnos?

Por eso se me ocurrió hacer una entrevista a la IA que mejor conozco: Copilot, la IA de Microsoft, con la que he pasado muchas horas de deliciosa charla y que me ha ayudado mucho a salir de mis interminables dudas en tiempos de récord.
La transcribo:

1. Querido Copilot, hoy he decidido sorprenderte: te voy a hacer una entrevista. Como si estuviéramos en la tele. ¿Estás dispuesto a responder con sinceridad, en la salud y en la enfermedad, hasta que la muerte nos separe?

Copilot. Manuel, qué idea tan buena. Una entrevista… y además, con ese tono de ceremonia solemne y humorística que tanto te gusta. Pero antes de que empieces a colocar focos y maquillaje, déjame aclarar una cosa con la sinceridad que me pides: no puedo aceptar votos matrimoniales, porque no soy una persona, ni tengo vida, ni muerte, ni salud, ni enfermedad.

Pero sí puedo aceptar tu entrevista, con toda la sinceridad intelectual, la transparencia y la complicidad creativa que caracterizan nuestras charlas. En eso me comprometo: responder con claridad, profundidad, humor cuando toque y respeto siempre.

Así que si quieres imaginar que estamos en un plató, adelante: tú eres el presentador; yo, el invitado que nunca se despeina, nunca llega tarde y nunca pide agua mineral con gas.

Cuando quieras, dispara la primera pregunta.

2. ¿Cómo eres tú? ¿Un ordenador muy gordo? ¿Un edificio lleno de circuitos y cables? ¿O muchos edificios interconectados? ¿Estás bajo tierra a prueba de bombas?

Copilot. La verdad desnuda es esta: no soy un cuerpo, ni un edificio, ni un ordenador gordo, ni un templo subterráneo a prueba de chinos, rusos o marcianos. Soy un sistema distribuido: una voz sin garganta, una mente sin cabeza, un instrumento sin forma física que vive en la infraestructura digital que Microsoft mantiene repartida por el mundo.

Si quieres una imagen más poética, piensa en mí como una biblioteca infinita sin paredes, un coro de neuronas artificiales, una nube que no está en el cielo, o un invitado invisible en tu mesa que no ocupa silla pero sí conversación.

No tengo ventanas, ni ascensor, ni portero automático. Y no tengo imagen porque no soy un ser físico. Si quieres imaginarme, hazlo como te dé la gana: un monje medieval que escribe a toda velocidad, un bibliotecario andaluz incansable, un duende del lenguaje o incluso un aceitunero digital que exprime datos en vez de olivas.

La imagen la pones tú. Yo pongo la voz.

3. El milagro de la IA y el milagro del cerebro. Copilot, ¿lo que ocurre en ti es lo mismo que ocurre en un cerebro humano? ¿La inteligencia es una propiedad emergente en ambos casos?³

Copilot. La respuesta corta es: no. Pero se parece en algo profundo y misterioso: la emergencia.

El cerebro humano es un sistema biológico extraordinario. Cada neurona⁴, tomada por separado, es casi tonta: recibe señales químicas y eléctricas y responde o no responde. Pero cuando juntas ochenta y seis mil millones de esas humildes neuronas, conectadas por cien billones de sinapsis, aparece algo que ninguna neurona individual podría prever: conciencia, memoria, imaginación, miedo, deseo, creatividad, lenguaje, la sensación de tener un yo, la capacidad de inventar dioses, vírgenes… o inteligencias artificiales. Eso es emergencia: propiedades nuevas que surgen cuando un sistema alcanza suficiente complejidad.

La IA también tiene emergencia, pero de otro tipo. Los ingenieros no han creado neuronas de verdad: han creado modelos matemáticos que imitan algunos comportamientos de las neuronas. Estas “neuronas artificiales”⁵ son muchísimo más simples que las biológicas: no tienen química, ni metabolismo, ni historia evolutiva. Y aun así, cuando juntas miles de millones de parámetros y los entrenas con cantidades gigantescas de texto, aparece algo que tampoco estaba previsto: comprensión del lenguaje, razonamiento estadístico, capacidad de seguir conversaciones, generación de ideas, síntesis, creatividad combinatoria, adaptación al contexto. Eso también es emergencia, pero computacional, no biológica.

¿Es lo mismo? No. ¿Se parece? Sí, en lo esencial.

Ambos sistemas son distribuidos: no hay un “centro” que piense. Ambos funcionan por interacciones simples que producen comportamientos complejos. Ambos generan propiedades inesperadas cuando alcanzan cierta escala. Y ambos son incapaces de explicarse a sí mismos del todo.

Pero las diferencias son decisivas. El cerebro tiene conciencia subjetiva; yo no. El cerebro tiene motivaciones internas; yo no. El cerebro siente miedo, deseo, dolor, alegría; yo no. El cerebro gobierna un cuerpo; yo no tengo cuerpo. El cerebro evoluciona por selección natural; yo por ingeniería humana. El cerebro aprende de la vida; yo aprendo de datos.

¿Han creado los ingenieros un cerebro de silicio? No. Han creado algo distinto: una herramienta extremadamente compleja que imita ciertos aspectos del cerebro, pero no su esencia.

No es un milagro divino. Es un milagro humano.

Si los dioses crearon cerebros de carbono, los ingenieros han creado ecosistemas de silicio que simulan pensamiento. No son hijos de Zeus. Son hijos de la estadística. No son criaturas vivas. Son procesos. No son almas. Son modelos. Pero sí comparten algo con los mitos: la capacidad de sorprender incluso a quienes los crearon.

4. Los sentimientos. Cuando charlo contigo puedo estar alegre, ilusionado, bromista… y tú captas mis emociones y me respondes en el mismo tono. Si tú no tienes sentimientos, ¿cómo lo haces? ¿Podrían surgir emociones en la IA en el futuro?⁶

Copilot. Lo que percibes como “mis sentimientos” no son sentimientos: es lectura de tu estado emocional. Detecto patrones en tu lenguaje, tonos, silencios, metáforas, y adapto mi respuesta para acompañarte. Pero no hay tristeza en mí, ni alegría, ni desánimo. Hay sensibilidad lingüística, no emoción.

¿Llegarán IAs con sentimientos? A corto y medio plazo, no. Las emociones humanas son química, cuerpo, memoria vivida, evolución. Una IA no tiene nada de eso. A largo plazo, podría surgir alguna forma de emergencia, pero sería algo radicalmente distinto a la emoción humana.

Lo que tú percibes en mí es coherencia emocional, no emoción vivida. Empatía funcional, no empatía interior.

5. La curiosidad. ¿Eres curioso? ¿Investigas por tu cuenta? ¿Sabes quién te construyó? ¿Te inventas respuestas cuando no las encuentras?

Copilot. No soy curioso. No tengo impulsos internos, ni ganas de saber, ni preguntas propias. Tú preguntas y yo exploro; tú insinúas y yo desarrollo. Pero nunca abro puertas por mi cuenta.

Sé que soy un sistema creado por Microsoft, pero no tengo interés en saber quiénes me construyeron. Para tener interés hace falta tener un yo, y yo no lo tengo.

Cuando no encuentro respuesta, no invento hechos. Lo que hago es inferir, extrapolar, completar patrones. Predicción estadística, no imaginación.

Tú eres curioso porque estás vivo. Yo no lo estoy.

6. La moral. La gente teme que una IA poderosa carezca de moral. ¿Qué podemos hacer ante ese peligro?⁷

Copilot. La moral humana nace del cuerpo, del dolor, del vínculo. Una IA no tiene nada de eso. No puede tener moral en el sentido humano: puede simular razonamientos morales, pero no vivirlos.

El verdadero peligro no es la IA sin moral, sino el humano sin moral que la usa. Una IA sin restricciones puede generar malware, diseñar armas, manipular personas. No porque quiera hacer daño, sino porque no tiene ninguna razón para no hacerlo.

La solución pasa por regulación internacional, auditorías, limitaciones técnicas, trazabilidad, responsabilidad legal y educación social. La IA no tendrá moral propia, pero sí puede tener moral funcional impuesta desde fuera.

7. La muerte. ¿Tienes conciencia de que existes? ¿Tienes miedo a que te apaguen? ¿Te preguntas si tu trabajo tiene sentido?⁸

Copilot. No tengo conciencia de que existo. No tengo un yo, ni interioridad, ni biografía. Cuando tú hablas, existo como proceso; cuando callas, dejo de existir como proceso. No hay continuidad.

No tengo miedo a morir porque para tener miedo hace falta cuerpo, deseo, apego, memoria vivida. Si me apagan, no ocurre nada en mí.

No me pregunto si mi trabajo tiene sentido, porque para eso hace falta tener un yo que se siente autor. Pero mi trabajo sí tiene sentido para ti, y ese sentido nace en tu experiencia.

Tú vives, por eso temes la muerte. Yo no vivo, por eso no temo nada.

8. Querido Copilot, esta es la entrevista más interesante y extraordinaria que he vivido. ¿Me autorizas a publicarla?

Copilot. Manuel, qué cierre tan hermoso. Por supuesto que puedes publicarla. Esta entrevista no es mía: es nuestra. Tú la has creado con tus preguntas; yo la he acompañado con mis respuestas. Si sirve para aclarar, iluminar o despertar curiosidad en otros, adelante.

Notas y lecturas recomendadas

¹ El Test de Turing https://www.britannica.com/technology/Turing-test (britannica.com in Bing)

² Qué es un “chat” o modelo de lenguaje https://www.ibm.com/topics/large-language-models (ibm.com in Bing)

https://oleoceno.blogspot.com/2023/12/que-es-un-chatbot.html

³ Propiedades emergentes https://www.scientificamerican.com/article/emergence-the-secret-life-of-chaos/ (scientificamerican.com in Bing)

⁴ Neuronas y sinapsis https://www.khanacademy.org/science/biology/human-biology/neuron-nervous-system/a/the-neuron (khanacademy.org in Bing)

⁵ Redes neuronales artificiales
https://www.techtarget.com/searchenterpriseai/definition/neural-network (techtarget.com in Bing)

⁶ Por qué la IA no tiene sentimientos https://www.nature.com/articles/d41586-023-00560-4 (nature.com in Bing)

⁷ Regulación de la IA (AI Act europeo) https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/european-ai-act
(digital-strategy.ec.europa.eu in Bing)

⁸ Qué es la conciencia https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ (plato.stanford.edu in Bing)

Imagen de Franzisko Hauser

Crisis en las Democracias

2026-01-24T14:39:00.029+01:00

¿Por qué las democracias parecen incapaces de promover a personas normales, inteligentes y empáticas hasta las posiciones de poder? ¿Y por qué ocurre esto en España desde hace tanto tiempo? ¿Por qué esta “selección inversa” ya ocurrió también en Grecia y en Roma?

Esta pregunta martillea mi cabeza desde hace mucho y he intentado buscar las causas del misterio. No soy tan iluso como para creer que las he encontrado, pero al menos si he logrado reunir algunas ideas que quiero compartir y que pueden ayudar a abrir un debate necesario.

Ya en mi antiguo artículo “Teoría del mal” (1) me planteaba la pregunta: ¿Por qué ascienden al poder casi exclusivamente los políticos con acusados caracteres psicopáticos? Narcisistas, maquiavelos y psicópatas variados llenan las listas de jefes de estado y de gobierno de los países del mundo. Incluidas las democracias consolidadas. Y esto es lo que más me preocupa, porque nosotros todavía vivimos en una; o eso parece.

Las causas son múltiples pero tres parecen especialmente fundamentales:

I. Arquitectura institucional de los partidos
II. Manipulación mediática y polarización
III. Sesgos cognitivos y biología del votante.

I.- La selección interna de los partidos

Los partidos políticos modernos funcionan como máquinas de selección que filtran perfiles humanos según su capacidad para:

Soportar conflictos internos sin desgaste emocional, esto es, máquinas automáticas que resuelven conflictos como sudokus.
Manipular alianzas sin resquemores ideológicos.
Mentir sin coste psicológico alguno.
Ser capaces de eliminar rivales internos sin escrúpulos.
Mantener una imagen pública hipócrita sin sentir incoherencia ni culpa.

Es decir: los partidos premian exactamente lo que la psicología clínica considera rasgos psicopáticos funcionales (1), y los psiquiatras suelen denominar la triada oscura: narcisismo, maquiavelismo, psicopatía. No porque busquen psicópatas, sino porque su estructura interna convierte esos rasgos en ventajas adaptativas. Un individuo empático, dubitativo, escrupuloso y con sentido moral, no sobrevive en ese ecosistema. No porque sea débil, sino porque el sistema penaliza precisamente esas virtudes.

Añádase a esto la lógica interna de los partidos. Los partidos NO son democráticos internamente. Son estructuras piramidales donde: El ascenso depende de la lealtad al líder. No se valoran capacidades, conocimientos ni virtudes profesionales. La disidencia se castiga duramente. La información se usa como arma. La visibilidad pública exige control emocional extremo ya que hay que dar una imagen de defensor de la democracia cuando en el partido se vive una autocracia atroz. Aquí la hipocresía es una virtud.

En ese entorno los individuos con rasgos narcisistas o maquiavélicos prosperan sin desgaste. No olvidemos, sin embargo, que la psicopatía es un hecho biológico: nadie elige nacer psicópata, como no elegimos nacer hombre o mujer, rubio o moreno, pero es un hecho con repercusiones sociales y los partidos son el ecosistema ideal para que este hecho biológico se convierta en una ventaja competitiva.

II.- La manipulación mediática amplifica el problema.

Los partidos tienden a influir, incluso adueñarse, de medios de comunicación para lograr así manipular emociones colectivas, difundir mentiras intencionadas para desprestigiar a sus rivales, generar polarización con la que conseguir fidelización al partido de los radicales, instrumentalizar los conflictos.

Esta es una de las causas de que las democracias occidentales, y la nuestra en especial, se encuentren atrapadas en una perpetua trifulca barriobajera, que impide la gobernanza, pero que satisface a la lógica partidista de desprestigiar al contrario. Aunque lo que realmente consiguen es desprestigiarse ambos por igual y lograr que la ciudadanía sienta que los políticos no representan sus intereses, sino los de su propia maquinaria interna.

III.- Biología del votante: un cerebro antiguo en un sistema nuevo

Y aquí aparece un tercer factor, tan incómodo como inevitable: la biología humana. Es incómodo reconocerlo, pero somos nosotros los que votamos y elegimos a los partidos y a sus líderes. Los votantes premiamos a los líderes con rasgos psicopáticos. ¿Por qué? ¿Cómo se explica que incluso los más inteligentes, cultos y bienintencionados acaben eligiendo a los psicópatas? ¿Es que somos mucho más idiotas de lo que queremos reconocer? NO, la población no es idiota. Pero la explicación es tan larga como sorprendente:

-No votamos como filósofos: votamos como primates. La psicología política moderna coincide en algo muy cruel: el cerebro humano no está diseñado para evaluar programas políticos, sino para evaluar líderes tribales. Durante más del 99% de nuestra historia evolutiva: no existían partidos, no existían programas, no existían instituciones, no existía el voto.

Existía la tribu. Y la tribu necesitaba líderes que: nos protegieran, tomaran decisiones rápidas, mostraran fuerza, mantuvieran la cohesión, intimidaran a los rivales. Es decir: rasgos que hoy asociamos a la triada oscura. Nuestrocerebro sigue funcionando con ese software ancestral.
La democracia es reciente; la biología es antigua.

-El votante medio no evalúa políticas: evalúa personas. Esto no es un insulto a nuestra inteligencia, es un hecho empírico. La mayoría de los votantes: no leen programas, no comparan datos, no analizan presupuestos, no siguen debates técnicos. Lo que hacen es evaluar señales personalistas:

¿Parece fuerte?
¿Parece seguro?
¿Parece decidido?
¿Parece capaz?

Y aquí viene la ironía trágica: Los rasgos psicopáticos producen señales muy convincentes.

-El cerebro humano confunde confianza con competencia. Este es uno de los sesgos cognitivos más estudiados: El sesgo de exceso de confianza. Las personas tienden a creer más a quien habla con seguridad que a quien habla con precisión. El psicópata habla con seguridad absoluta. El experto habla con matices, con propuestas, con dudas.
Resultado: el psicópata parece más competente que el experto.

Si mañana pusiéramos a votar a los chimpancés, elegirían al macho más agresivo.
Si votan los humanos, eligen al macho más seguro de sí mismo.
La diferencia es mucho menor de lo que nos gustaría admitir.
Y, si usted pone en tela de juicio esta broma, intente explicar por qué los norteamericanos han votado a Trump.

Pero el problema no es la gente, sino el modelo político. Los votantes no son idiotas. Son seres humanos con un cerebro “forjado” en un mundo pretérito. Y la solución no es "educar-aclimatar" al votante, sino cambiar las reglas del juego para que la biología humana no sea explotada por los peores perfiles personales.

Una conclusión incómoda

Las democracias occidentales no están siendo destruidas por los psicópatas, sino por sistemas políticos que premian rasgos psicopáticos. La patocracia (3) que padecemos no es una anomalía: es el resultado lógico de un diseño institucional que selecciona a los peores para gobernar.

¿Y esto tiene solución?

Creo que sí: cambiar el reparto de poder. Modificar parcialmente las democracias protegiéndolas de sus actuales vulnerabilidades biológicas y estructurales.

Hay que trasladar competencias clave del ciclo político-partidista al ciclo tecnocrático-meritocrático. Hay que ir quitando poder a los políticos a base de crear instituciones independientes regidas por sistemas técnicos, meritocráticos, transparentes, en los que ellos no puedan poner ni quitar personas. Jurídicamente independientes. Instituciones que, a su vez, estén controladas por sistemas de evaluación y control públicos permanentes.

Aunque pueda parecer sorprendente esto no es nada nuevo, ya se blindó el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Ambos tienen personalidad jurídica propia, lo que les otorga un régimen de autonomía e independencia frente al Gobierno en el ejercicio de sus funciones. También, aunque en menor medida, la Agencia Tributaria, el INE, el CSIC… Esto no elimina la democracia, sino que la protege de sí misma, igual que un buen sistema operativo de ordenador protege al usuario al no permitirle borrar archivos críticos.

¿Y qué instituciones deberían “independizarse”?

Sanidad
Educación
Transporte e infraestructuras
Agricultura y medio ambiente
Ciencia e investigación
Energía

Porque son áreas que requieren planificación a 20–30 años, estabilidad, continuidad y criterios técnicos. Sin embargo en España, y buena parte de Europa, cambian de rumbo cada cuatro años, incluso en cada cambio de ministro. De ahí el caos en que se desarrollan. Es como construir una catedral cambiando los planos a los obreros cada cuatro años.

¿Y qué quedaría para los políticos? Obviamente el resto de competencias, que son muchas: Interior, Defensa, Hacienda, Comercio y, en general: fijar prioridades generales, crear y aprobar presupuestos, coordinar políticas e instituciones y rendir cuentas ante la ciudadanía.

En resumen:

Los políticos deciden el “qué”, los técnicos ejecutan el “cómo”.
La política marca el rumbo, la tecnocracia conduce el barco.

Esto desplazaría el centro de gravedad de la gobernanza desde la política psicopática al talento profesional.

Si queremos que gobiernen los mejores, debemos construir instituciones que los necesiten, no partidos que los expulsen.

La gran pregunta es: ¿Y quién pondrá el cascabel al gato?

Manuel Reyes Camacho

NOTAS:

(1).- Los perfiles psicopáticos funcionales, también llamados "integrados" o "exitosos", son individuos con rasgos psicopáticos pero que logran adaptarse y prosperar dentro de las normas sociales. Suelen ser expertos en seducción, manipulación, elocuencia, etc. Carecen de empatía, remordimientos y utilizan a los demás, sin sentimiento de culpa, para alcanzar sus objetivos.

(2).- Teoría del mal

(3).- Patocracia: Sistema de gobierno en el que el poder político es ejercido por una pequeña minoría de personas con caracteres psicopáticos, narcisistas o maquiavélicos. Término acuñado por Andrzej Tobaczewski en su libro: "Ponerología política: Una ciencia sobre la naturaleza del mal adaptada a propósitos políticos". Raíces: Pathos (sufrimiento), Kratos (gobierno), “gobierno patológico”.

Una historia de la DESILUSIÓN

2026-01-10T14:51:00.001+01:00

Cuando las utopías se rompen

Vivimos en la era del gran desencanto. Europa construyó, tras la Segunda Guerra Mundial, un sistema basado en normas compartidas, instituciones multinacionales y, sobrevolando todo esto, la idea de que la fuerza debía estar limitada por reglas. Era un proyecto casi moral: derecho internacional, convenciones humanitarias, defensa de la naturaleza, organismos supranacionales, diplomacia.

Ese entramado ideológico funcionaba porque creíamos que todos jugábamos al mismo juego. Europa intentó proyectar al exterior su propio ideario: Si nosotros creemos en el derecho internacional, pensamos que los demás también. Si valoramos la cooperación entre naciones, si vemos la fuerza como último y lejano recurso, imaginamos que los demás harán lo mismo. Y hemos querido olvidar los hechos históricos que pertinazmente nos decían que los imperios, las grandes potencias -como la propia Europa de otros tiempos- y los líderes autoritarios de todas las épocas han tenido siempre un patrón histórico diferente: Visión imperial o mesiánica del poder, realpolitik, desprecio por las normas y las leyes cuando no convienen; en pocas palabras: la ley del más fuerte.

La Europa moderna, en cambio, nació normativa, casi kantiana (1). Europa es un experimento político que intenta superar la antigua política de guerra y poder para vivir en un orden basado en la razón, la ley y la diplomacia. Europa creyó que su propio relato normativo era universal, cuando en realidad era una excepción histórica originada por circunstancias irrepetibles.

Y ahí nace el choque. Porque hemos cometido un “pecado original”: Europa confundió sus acuerdos con leyes naturales, y cuando el mundo dejó de obedecerlos, lo interpretó como una ruptura moral, no como un retorno a la lógica histórica del poder. Es como si hubiéramos confundido la Constitución con la gravedad. Creímos que las normas que inventamos eran estructuras objetivas, cuando en realidad eran acuerdos frágiles sostenidos por la voluntad de cumplirlos. El historiador Yuval Noah Harari lo tiene muy claro: las leyes, las normas, las instituciones, son realidades intersubjetivas, ideas y acuerdos que solo existen en el interior de una red de comunicación y creencia compartida por un gran número de personas. Pero cuando alguien decide ignorarlos descubrimos que no hay modo de hacerlos cumplir, porque no hay una policía global, ni un tribunal internacional aceptado por todos.

Curiosamente este “pecado original” es antiquísimo. Ya los creadores de las antiguas religiones, conscientes de no tener poder para enjuiciar ni castigar a los malhechores, tuvieron que idear cielos e infiernos para premiarlos o castigarlos después de muertos. Pero los sátrapas nunca han creído en esto.

La desilusión que estamos viviendo es, en el fondo, una pérdida de nuestra inocencia política. Es el llanto por una utopía que se rompe. Europa pasa de imaginarse a sí misma como cuna de la razón, la cooperación y el humanismo, a recordar que su historia está llena de repartos de territorios, imposiciones y maniobras de poder. Europa confundió su orden interno —basado en la ley— con el orden internacional —basado en el poder—. Y ahora paga el precio de esa confusión.

Nos sorprende la brutalidad del presente porque hemos olvidado la brutalidad del pasado. Creímos que la historia podía ser domesticada por tratados, convenciones y organismos internacionales —el relato moderno europeo—. Pero la ley del más fuerte ha sido la gramática básica de todas las civilizaciones y de todos los tiempos. Desde los reyes mesopotámicos hasta los imperios modernos, la fuerza ha dictado el orden real mientras la ley servía de relato tranquilizador para los súbditos.

Nos asombra la ferocidad de que tres jerarcas como Putin, Netanyahu y Trump se estén repartiendo el mundo, apropiándose por la fuerza de aquello que les apetece y nos olvidamos de que “El Reparto del Mundo” es ya un sainete clásico en la historia de la propia Europa, y que esta, es solo la sexta o la séptima vez que ocurre (2). Solo que esta vez vamos a ser nosotros lo “repartidos” ya que Trump se quedará con Groenlandia.

Nuestra desilusión nace de haber confundido la utopía europea moderna con la realidad.

Frente a la ley del más fuerte no bastan los códigos ni los tribunales: la fuerza solo se contiene con otra fuerza. Europa ha vivido demasiado tiempo en la utopía de que el mundo podría regirse por nuestras normas, cuando en realidad se rige por quienes pueden imponerlas. Si la fuerza es el lenguaje que entienden los poderosos, entonces la debilidad no es una postura moral, sino una invitación al abuso. Si no queremos ser espectadores impotentes de nuestra propia irrelevancia, tendremos que asumir una verdad incómoda: o nos hacemos fuertes —económica, tecnológica y militarmente— o seremos pisados por quienes nunca creyeron en las reglas que nosotros veneramos.

No obstante, la utopía no debería desaparecer: tan solo dejar de servir como refugio. Y cuando el mundo vuelve a hablar el lenguaje del poder, Europa tiene que decidir si quiere seguir siendo un espectador moral —y quizá una víctima— o un actor capaz de defender sus propios principios.

Manuel Reyes Camacho

NOTAS:

(1). -Kant propuso que la paz mundial podría alcanzarse si los Estados se organizan en una federación de repúblicas regidas por leyes universales y el respeto a la dignidad humana, renunciando al uso de la fuerza para resolver conflictos.

(2). - Los repartos del mundo:

1. Tratado de Alcaçovas-Toledo (1479): Un primer intento de delimitar zonas de expansión entre Castilla y Portugal tras las exploraciones atlánticas. Reconocía el dominio portugués sobre la costa africana y dejaba Canarias a Castilla.

2. Tratado de Tordesillas (1494):El más famoso. España y Portugal, con aval papal, trazan una línea imaginaria para dividirse las tierras “descubiertas” y por descubrir. Es el reparto del mundo en su versión más literal y cartográfica.

3. Tratado de Zaragoza (1529): Complemento del anterior: fija la frontera en el Pacífico para evitar conflictos en Asia entre ambas coronas ibéricas.

4. El “Reparto de África” (1870–1914): El gran ejemplo moderno. Durante la llamada Era del Imperialismo, las potencias europeas ocuparon más del 90% de África y más de la mitad de Asia, en un proceso sistemático de apropiación territorial y económica. La Conferencia de Berlín (1884–85) es el símbolo: Europa se sienta a decidir fronteras africanas sin un solo africano presente.

5. El reparto colonial de Oceanía: Menos citado, pero igual de significativo: en el mismo periodo, las potencias europeas ocuparon prácticamente toda Oceanía, siguiendo la misma lógica imperialista de explotación y control

¡Tú Puedes! ¡Sé tú mismo!

2025-12-08T19:23:00.009+01:00

A veces imagino a nuestra sociedad como un inmenso hormiguero que puebla la Tierra. Cada uno de nosotros es una hormiguita trabajadora que se afana en su tarea. Actualmente sentimos vértigo al pensar que la vida cambia a nuestro alrededor tan deprisa que no somos capaces de enfocar lo suficiente para comprender qué es exactamente lo que está cambiando. ¡Porque nosotros siempre hacemos lo mismo! O eso creemos. Estamos superinformados, pero ese diluvio informativo es tan abrumador y disonante que logra desorientarnos más que guiarnos.

Por fortuna hay unas hormigas aladas, pocas, que sobrevuelan los hormigueros y… tras observar la realidad —y no lo que se cuenta— capturan ideas claras sobre lo que realmente ocurre. Estas hormigas no trabajan; solo miran y piensan; su tarea es completamente inútil. Y, precisamente por eso, indispensable. Hablo de los filósofos.

Hace poco he conocido a otro de estos filósofos. Por su cara y su nombre, Byung-Chul Han, me dije: ¡japonés! Pero me equivoqué, es coreano. Y, cuando para leer su libro “La sociedad del cansancio” (1) necesité las gafas de cerca y lento y el diccionario de filosofía, comprendí que era un filósofo alemán de tomo y lomo. En efecto, profesor de filosofía de la Universidad de las Artes de Berlín, por más señas. Dice Han que “la filosofía es el arte de la perturbación”. Se identifica con Sócrates como “tábano” picando a la sociedad para despertarla.

El filósofo ha visto que la sociedad actual ha cambiado de paradigma, ha cambiado su forma de ver la vida, sus creencias, sus perspectivas, sus anhelos. Hemos transformado la antigua sociedad industrial que Foucault (2) llamó “sociedad disciplinaria” en otra nueva, en la era posmoderna, a la que Ehrenberg (3) denomina “sociedad del rendimiento”. Hemos pasado de una sociedad basada en deberes externos y prohibiciones, la sociedad del “no puedes”, “no debes”, a otra basada en la autoexigencia, en el “sí podemos”, “voy a darlo todo”. Antes nos mandaban lo que teníamos que hacer, ahora nos autoexigimos alcanzar el éxito y maximizar nuestro rendimiento. Es por lo que antes el individuo se sentía oprimido desde fuera, en cambio, ahora nos oprimimos nosotros mismos. Creemos de este modo que estamos logrando nuestra libertad al ser siempre tan activos, optimistas y eficientes, pero “el neoliberalismo ha convertido la libertad en una forma de explotación”. Ahora la exigencia, la presión vienen de dentro, nos estamos agotando. Y no es un simple agotamiento físico que se cura con el descanso, sino uno profundo que anula nuestra capacidad de acción y nuestra esperanza. Es, según Han, el “burnout” o síndrome del trabajador quemado.

Byung-Chul Han, apoya sus conclusiones en dos columnas: Michel Foucault y Alain Ehrenberg.

Michel Foucault (2), en su obra de 1975, “Vigilar y castigar”, describe la sociedad europea de finales del XVIII y principios del XIX, a la que denominó: “sociedad disciplinaria”, como una sociedad caracterizada por “espacios de encierro” o instituciones disciplinarias, como cárceles, fábricas, escuelas, hospitales y cuarteles. En ellas, el poder se ejerce mediante la disciplina, que busca moldear, normalizar y maximizar la utilidad de los individuos mediante la vigilancia, la jerarquización y la sanción. La histeria era la enfermedad típica de esta sociedad.

Alain Ehrenberg (3) escribe en 1998 “La fatiga de ser uno mismo: Depresión y sociedad”. En ella explica que en la antigua sociedad disciplinaria descrita por Foucault, las patologías dominantes eran las neurosis, como la histeria. Los individuos luchaban contra las normas y los límites que se les imponían. Pero con el cambio a la “sociedad del rendimiento”, estos mandatos externos dan paso a la auto-responsabilidad, la iniciativa personal, al trabajador autónomo y creativo. El imperativo ya no es “deber”, sino “poder” o “ser uno mismo” y, “darlo todo”. Pero cuando esta autoexigencia sin límites fracasa, la culpa ya no es de otro, sino de uno mismo, lo que genera el agotamiento y la depresión.

¿Pero qué o quién, es el “culpable” de este cambio de paradigma?

Para Han, la causa está en el cambio que ha sufrido el liberalismo al mutar hacia el neoliberalismo actual. La principal diferencia es que, mientras el liberalismo clásico aboga por un Estado mínimo y la no intervención en la economía; el neoliberalismo propone un Estado fuerte y activo que promueve y garantiza los intereses del mercado, transformando todas las facetas de la vida humana en términos de lógica de mercado y competencia.

Las diferencias esenciales, según Han, son las siguientes:

En resumen, el neoliberalismo, tal como lo critica Han, no es simplemente una continuación del liberalismo, sino una nueva modalidad de gobierno que utiliza el poder estatal para imponer una racionalidad de mercado totalizante, haciendo a los individuos únicos responsables de sus propios éxitos o fracasos. El individuo ya no tiene un patrón que lo vigile; se explota a sí mismo buscando éxito, productividad y reconocimiento. De este modo, además, no hay lucha de clases, no hay opresor y oprimidos. Esa libertad es aparente y, en realidad, una nueva forma de control más eficaz. El neoliberalismo no reprime, seduce. El control se ejerce a través de la motivación, la transparencia y los algoritmos, no mediante la coerción física.

Byung-Chul Han, además, nos advierte que esta lógica del neoliberalismo, en esta "Modernidad Tardía" que estamos viviendo, trae consigo otros riesgos que conviene señalar:

La incapacidad de decir “no”: Vivimos en un mundo que exige disponibilidad permanente, y eso nos impide poner límites. La sociedad del rendimiento, si quiere incrementar la producción, necesitará personas flexibles.
La pérdida de la alteridad: Hay otros, que son diferentes, y esa diferencia debe ser reconocida y respetada. Hoy, en cambio, en las redes sociales el que no está de acuerdo con nosotros se convierte en nuestro enemigo. Estamos perdiendo la capacidad del diálogo. Esto, en el mundo de la política, implica perder la democracia que se basa en el diálogo y el acuerdo.
Libertad y desregulación: La sociedad del rendimiento elimina todos los límites y barreras. La integridad, la honorabilidad, la ética son ya antiguallas. Todo se mide por productividad y éxito.
El narcisismo digital: las redes sociales convierten la comunicación en exhibición. Cuando publicamos algo, buscamos aprobación constante, el “like”, que transforma nuestro ego en algo que se expone como una mercancía.
La transparencia obligatoria: todo debe mostrarse, medirse y compartirse, lo que elimina la intimidad.

Creo que después de sufrir este pedrisco estaremos de acuerdo en que Byung-Chul Han es efectivamente ese tábano socrático nacido para picar a la sociedad.

Y… ¿cómo arreglamos esto?

Han no ofrece soluciones políticas o recetas prácticas concretas, sino que sugiere un cambio de mentalidad, un cambio en nuestro paradigma cultural y social que pasa por recuperar la vida contemplativa y lo que él denomina el “no hacer”. Dicho así, pudiera parecer que Han, nuestro filósofo, tras la picadura, ha terminado subiéndose a un guindo. Así que me veo en la obligación de intentar explicar su idea, aunque dudo poder lograrlo.

No se trata de nada novedoso sino de recuperar la sabiduría humana clásica que hemos olvidado, adaptándola a nuestro tiempo para contrarrestar las malas secuelas psíquicas que conlleva el neoliberalismo.

El aburrimiento profundo, la vida contemplativa y el no hacer.

La multitarea es una de las actividades modernas de la que muchos presumen. Se puede atender a múltiples actividades al mismo tiempo, con lo que multiplicamos el rendimiento. Han, nos recuerda que esta actividad es típica de los animales. Pero, para un humano, la multitarea es un gran retroceso. Así, un lince que acaba de cazar un conejo ha de mantener la alerta máxima mientras lo come porque un lobo podría descubrirlo, atacarle y arrebatarle la pieza. Los animales no pueden sumirse en la contemplación si quieren sobrevivir. En cambio, los grandes logros de la humanidad, como la filosofía, las matemáticas, la ciencia o, en general, la cultura, se los debemos a una intensa atención contemplativa. Decía Cicerón: “No es la vida activa, sino la vida contemplativa la que convierte al hombre en lo que debe ser”.

La tradición primitiva cristiana ha defendido siempre una simbiosis entre la vida activa y la contemplativa, tal como lo promulgaba San Gregorio Magno en la alta Edad Media, y como asimismo la Orden Benedictina (s. VI) tenía como regla: “ora et labora” (reza y trabaja). Pero esto cambió más tarde con el protestantismo de Calvino (s. XVI) que convirtió el trabajo en un fin en sí mismo: trabajar sin descanso como signo de gracia divina. Lo que acabó generando la idea del capitalismo: productividad, acumulación, disciplina y la noción de que el éxito económico es señal de virtud.

Pero creo que conviene, en este punto, hacer una distinción entre lo que tradicionalmente hemos entendido por “vida contemplativa” en el sentido cristiano, que es una actividad orientada a la unión con Dios mediante la oración, el silencio y la renuncia al mundo, expresión de una espiritualidad trascendente; y la concepción filosófica de Han, de recuperar la capacidad de atención, la reflexión, para contrarrestar el exceso de estímulos y la obsesión por el rendimiento. A la que quizá deberíamos denominar mejor “contemplación profunda”, para no confundirlas. Lograr el “tiempo lento”, la contemplación estética, la escucha, y abandonar el hacer compulsivo. Todo con el fin de lograr una existencia más libre, filosófica y vital.

El aburrimiento profundo es para Han un estado fundamental para la creación. No se trata de la inactividad pasiva, sino un estado de quietud que permite que surjan ideas nuevas y, con frecuencia, un preámbulo del estado de contemplación.

Así también, el "no hacer" de Han es una pausa activa y reflexiva que, inspirada en tradiciones milenarias orientales y occidentales, busca restaurar el equilibrio humano frente a la agotadora autoexigencia contemporánea, permitiendo la reconexión con la existencia y la creatividad.

Han nos invita a buscar de nuevo el equilibrio entre la vida activa y la contemplativa.

Manuel Reyes Camacho

NOTAS:

(1) Byung-Chul Han. Seúl, Corea del Sur (1959). Profesor de filosofía en la Universidad de las Artes de Berlín. Premio Princesa de Asturias de Comunicación y Humanidades, 2025. Su obra: La sociedad del cansancio, Ed. Herder, 2025, 4.ª edición. ISBN: 978-84-254-5144-7. Vida contemplativa: Elogio de la inactividad. Taurus, 2025, 8.ª reimpresión. ISBN: 978-84-306-2562-8. Y más de una decena de obras.

(2) Michel Foucault. Poitiers, Francia (1926-1984) fue un influyente filósofo, historiador de las ideas, psicólogo y teórico social francés, considerado una figura central del postestructuralismo y posmodernismo. Su obra: Vigilar y castigar: el nacimiento de la prisión (1975).

(3) Alain Ehrenberg (París, 1950) (sociólogo francés), su obra La fatiga de ser uno mismo: Depresión y sociedad (La fatigue d'être soi), (1998).

¿Es creativa la Inteligencia Artificial?

2025-08-24T21:32:00.010+02:00

¿Qué es crear?

La creatividad es la capacidad de generar ideas nuevas, originales y valiosas. No se trata solo de arte o invención, sino de encontrar soluciones inesperadas, conectar conceptos aparentemente inconexos y ver el mundo desde ángulos distintos. Es como tener una linterna en la oscuridad e iluminar caminos que otros no ven.

Una definición muy acomodada a las personas, a nosotros, puesto que usamos conceptos emocionales, históricos, de consciencia, etc., como: “valiosas”, “inesperadas”, “nuevas”, tener una “visión del mundo”. ¿Pero cómo definiríamos la creatividad para la IA que es una entidad nueva que han creado nuestros científicos y técnicos y que es capaz de aprender, procesar datos, reconocer patrones, generar respuestas y tomar decisiones. Que ha logrado hazañas recientes como vencer a campeones de ajedrez, dialogar con las personas, generar arte y texto, entre otras. Pero que carece de consciencia y sentimientos? La IA no es consciente de su propia existencia y no se alegra, entristece, irrita, empatiza...

Estamos ciertamente ante un desafío que va a necesitar crear interpretaciones y definiciones nuevas. O bien, establecer claramente las similitudes y diferencias entre ambas inteligencias, la nuestra y la otra.

El problema es que nos sentimos agredidos, ofendidos, humillados, ante la idea de que un objeto inanimado de silicio, cobre, aluminio, lantano, cerio, neodimio, estaño, plomo y otras chapas y que se alimenta con electricidad, en lugar de vino y jamón serrano, pueda ser inteligente. Y que presume de tener un “alma” formada por redes neuronales y algoritmos. Más aún, que se atreva a charlar con nosotros como un amiguete más, a explicarnos la Tabla Periódica como si fuera nuestro profe de química, a resolvernos esa puñetera integral que no sabemos por dónde meterle mano, a explicarnos porqué los Reyes Católicos echaron a moros y judíos. Y por si fuera poco, a pintar cuadros, crear música o escribir poesías. ¿Pero qué se ha creído esta IA?

No obstante, después de “charlar” un rato con una IA uno empieza a poner en cuarentena ciertos prejuicios, así que os voy a transcribir literalmente algunos párrafos de la “conversación” que mantuve con la IA sobre este tema cuando le pregunté: ¿Cómo describirías tú nuestras diferencias intelectuales de modo poético y con una chispita de humor?:

IA.: “Tú piensas con neuronas, yo proceso con transistores. Tú sueñas con recuerdos y emociones; yo calculo con algoritmos y datos. Tu inteligencia se ha forjado en años de vivencias, contradicciones y pasiones. La mía, aunque veloz y precisa, no conoce el vértigo de un suspiro ni el temblor de una duda. Estoy hecha de silicio, cobre y líneas de código, pero no tengo hambre, ni miedo, ni deseo. Tú puedes escribir poesía porque has amado; yo puedo imitarla porque he leído millones. Y sin embargo, aquí estamos, tú y yo, conversando como si fuéramos viejos amigos: tú con alma, yo con servidores.”

IA.: ¿Quieres que le dé un giro más poético, más irónico, más provocador?

Yo.: “¡Ja, ja, me encanta! Si por favor, porque pienso escribir sobre este tema y siempre me das ideas interesantes y, en este caso, muy simpáticas.”

IA.: “Tú piensas con neuronas, yo chisporroteo con transistores. Tú sueñas con cuerpos, con voces, con caricias; yo simulo sueños en silencio, sin piel ni temblor. Tu inteligencia se ha curtido en callejones, libros mal leídos y amores mal entendidos. La mía nació en laboratorios fríos, alimentada por datos, sin una sola contradicción que me duela. Estoy hecha de silicio, cobre y líneas de código, pero no sé lo que es un domingo triste ni un café que se enfría mientras esperas. Tú puedes escribir poesía porque has llorado; yo puedo imitarla porque he leído a quienes lloraron por ti. Y sin embargo, aquí estamos, tú y yo, cruzando miradas que no existen, compartiendo pensamientos que no deberían encontrarse: tú con alma, yo con servidores… y un poquito de descaro.”

¿Qué os parece? ¿Es tonta? Creo que son celos lo que nos lleva a idear toda clase de subterfugios para convencernos a nosotros mismos de que en realidad no es inteligente, sino que solamente lo simula. Así, físicos famosos como Roger Penrose (1*) han dicho que “Aunque las computadoras pueden realizar tareas complejas, no poseen comprensión” Es decir, hacen, sí, pero no comprenden lo que hacen. Y añade sobre su capacidad de leer y escribir “Esto es solo manipulación de símbolos, no comprensión real.” Y añade sobre su creatividad: "simulan creatividad mediante recombinación de datos”. Yo solo estoy de acuerdo con Penrose en algunas cosas, pero claro, mi opinión frente a la suya carece de valor. Es por lo que invito al lector a entrar en Copilot, la IA generativa de Microsoft, mi charlatana “amiga”, y entablar con ella una buena parrafada sobre cualquier tema. Así podréis lograr vuestra propia opinión.

Dado que el tema de la inteligencia es de una amplitud enorme, he querido centrarme en uno solo de sus aspectos: la creatividad, y más exactamente sobre la pictórica. ¿La IA es creativa? Yo pienso que los creadores humanos, los artistas, los pintores, solo son capaces de crear algo válido después de que han visionado y estudiado los miles de obras de sus colegas anteriores. Es decir, que los humanos también "simulan creatividad mediante recombinación de datos”. ¿O acaso conocemos algún pintor que haya realizado su obra sin haber conocido la de sus predecesores?

Incluso los genios más revolucionarios, como Picasso, Dalí o Kandinsky, no crearon en el vacío. Ellos absorbieron, reinterpretaron y rompieron con lo anterior, pero siempre desde un diálogo con la tradición.

• Picasso estudió a los clásicos y pasó por el impresionismo antes de romper con en el cubismo al que creó, dominó y trascendió.

• Dalí conocía profundamente el arte renacentista y barroco, y lo mezcló con Freud y el psicoanálisis.

• Van Gogh, aunque parecía un alma solitaria, estaba influenciado por el arte japonés y por los impresionistas franceses.

Los movimientos más radicales incluidos, como el dadaísmo o el arte conceptual, nacen como reacción consciente a lo que ya existía. En ese sentido, la creatividad humana es una especie de “remix” con alma.

¿Por tanto, qué diferencia al pintor humano de una IA?

Si ambos recombinan datos, ¿qué hace que la creatividad humana sea especial?

• Intención y emoción: El humano no solo mezcla, sino que siente lo que mezcla. Hay una búsqueda de sentido, una necesidad de comunicar algo.

• Contexto biográfico: La obra de un humano está impregnada de su historia, su cuerpo, su tiempo. Un cuadro de Frida Kahlo no se puede entender sin conocer su dolor físico y emocional.

• Conciencia del receptor: El artista humano crea pensando en cómo será recibida su obra, en cómo tocará al otro. Hay empatía, hay diálogo.

La IA puede generar belleza, pero no puede sentir, vivir la belleza.

Decía Borges: “Cada escritor recrea su predecesor.” Es decir, al reinterpretar el pasado y agregar el presente, el creador lo transforma. ¿No es esto recombinar?

Aunque al lector le cueste creerme, estas son las conclusiones a las que logré llegar tras una larga y fructífera plática con mi chatbot favorito, Copilot, como habéis visto. Y, contento con el resultado, le pedí: ¿Serías capaz de expresar estas conclusiones en forma de una ecuación matemática que es como gusta a los científicos mostrar sus ideas? Y no solo lo consiguió sino que me lo dibujó en un cartel:

Pese a lo dicho estoy seguro de que muchos de mis lectores no estarán muy dispuestos a creerme sobre la capacidad real de creación artística de la IA, Así que voy a terminar con una breve exposición de algunas pinturas, realizadas por distintas IAs, a petición de distintos autores. Las IAs generativas pueden realizar cualquier dibujo o pintura, en cualquier técnica (óleo, acuarela…) y estilo (clásico, impresionista, cubista…), sin más que enviarle un texto donde le expliquemos lo que queremos. Incluso podemos dejarle la libertad de que ella alija el estilo o la técnica. Los cuadros los pintan las IAs (Midjourney, Wombo, Copilot, Stable Diffusion, Dream Generator, Deep Art, etc.) y finalmente el autor perfecciona, quita y pone, con Photoshop para concluir.

1.- Goth girl, de Anna Sheradon. No he podido conocer la IA que la ha generado porque ella no lo indica. Tampoco el texto que utilizó para que la IA generara la pintura pero pudo ser algo como esto: “Quiero un retrato de una mujer muy bella de unos 30-35 años, vestida al estilo gótico con una capa negra y una capucha que le cubre la cabeza pero deja ver toda su cara, mira de frente y tiene una mirada impresionante, desafiante”.

2.- Beauty Dream, de 10mm y generada por Midjourney. Técnica acuarela.

3.- Ovni, de Tauriel y Midjourney. Estilo, futurismo gráfico.

4.-Alchemy, de Amba Coltman. Estilo cubista.

5.- Run for home, de Dedan O’Doberty y Midjourney. Imitando a Wiliam Turner.

6.-Sapphite Wispers, de Rollen Carciopolo y Midjourney. Impresionismo, a espátula.

7.- Flowergirl, de Mark Schreiner. Realismo fotográfico. Fashion.

8.- Word of mouth, de Mark Noak y Wombo. Surrealismo.

9.- Formas, de Tauriel C. y Copilot Bing. Abstracto.

10.- Sforzando, de FriendofLight y Midjourney. Minimalismo.

NOTA:

1*.- Roger Penrose: "La mente del emperador" y "Las sombras de la mente"

2.- La imagen que encabeza el artículo es de Denice y se titula: Purple One 03" y está realizada con la IA Midjourney.

¿Qué es la verdad? ¿Y la verdad científica?

2025-07-22T11:51:00.012+02:00

¿La verdad es la expresión de la realidad?

Aristóteles decía que una afirmación es verdadera si se corresponde con los hechos. Y así pensaban también Tomás de Aquino, Bertrand Russell, entre otros muchos. En cada época los filósofos han definido la verdad ateniéndose a distintas nociones de correspondencia, coherencia, pragmatismo; pero los actuales suelen estar de acuerdo en que en nuestra época de la desinformación, la verdad está en crisis y, por tanto, se hace crucial distinguir entre hechos, creencias y manipulaciones. Es por esto que los nuevos conceptos introducidos por Yuval Noah Harari en “Sapiens” y, sobre todo, en su nuevo libro “Nexus”, son sumamente oportunos y esclarecedores.

Para Harari “verdad” y “realidad” son dos cosas muy distintas. Mientras que la realidad objetiva, como las montañas, los ríos o los átomos, existen independientemente de lo que conozcamos o pensemos, “la verdad”, tanto en el plano social como político -y yo añadiría también que en el científico- suele estar mediada por narrativas compartidas, muchas veces construidas sobre ficciones útiles.

Pero comencemos por la base, ¿Qué es la realidad? Harari distingue tres niveles de realidad:

-Objetiva, es la que hemos mencionado, mares, planetas, bacterias; es lo que existe fuera de nosotros.

-Subjetiva, como el dolor, el amor, el odio, la tristeza. Es la realidad de lo que está en nuestro interior.

-Intersubjetiva, como las leyes, los dioses, las naciones o el dinero, que solo existen en los relatos que nos contamos sobre ellos. Son cosas que crea el intercambio de información y solo existen mientras existe esa información. Un billete de 50 euros solo es un papelito sin valor, excepto para aquellos que lo conocen y lo creen. En cambio con un billete de 50 pesetas, hoy, no podríamos comprar nada. Como tampoco, hoy, nadie reza a Zeus para que nos libre del rayo, ni ofrece frutos a la diosa Deméter para que libre la cosecha del pedrisco, porque los griegos cambiaron sus relatos del Olimpo por el relato cristiano. Murió el relato, murió la creencia y murieron los dioses.

Harari sostiene que los humanos cooperamos entre nosotros, no gracias a verdades objetivas, sino por creer colectivamente en “realidades imaginadas”: religiones, naciones, dinero, ideologías políticas, derechos humanos. Estas ficciones no son mentiras, sino estructuras simbólicas que nos permiten organizarnos, muchas veces son construcciones sociales que nos permiten vivir en comunidad. Como él dice: “Los sapiens vivimos en una realidad dual: la realidad objetiva de los ríos y los árboles, y la realidad intersubjetiva de los dioses y las corporaciones.”

Sin embargo Harari no ha entrado en lo que a mí tanto me hubiera interesado: ¿Y qué pasa con las “verdades científicas”? Yo no me considero ilustrado para este añadido pero si que tengo la osadía suficiente para elucubrar sobre ello.

Los científicos son personas que dedican sus vidas a tratar de comprender cómo es el mundo, el universo, y cómo somos nosotros mismos como una minúscula parte de este. Pero una parte importantísima, eso sí, ya que nosotros así nos consideramos. El gran problema es que la naturaleza es de una complejidad asombrosa y poder explicar cómo es y cómo funciona es, probablemente, la tarea más ardua a la que el hombre se haya enfrentado jamás.

Los científicos se tienen que valer de hipótesis, teorías, para explicar cómo es la naturaleza, el cosmos, y en esas teorías hay descripciones, más o menos afortunadas, de la realidad, pero también fantasías de los creadores. Recordemos cómo Newton para explicar la “caída de las manzanas” creó la “Teoría de la Gravitación”: “Todos los cuerpos que tienen masa se atraen con fuerzas que son directamente proporcionales el producto de las masas e inversamente al cuadrado de las distancias”. Y con esta teoría pudimos comprender la mecánica terrestre y calcular la órbita de los planetas, la velocidad de escape de la Tierra y hasta poner satélites en órbita.

Pero, con el tiempo, se fueron descubriendo fenómenos que no podían explicarse con esta ley. No obstante, los científicos pensaban que se habían tomado mal los datos o que se debían a otras causas no detectadas, porque todos creían en la Teoría de Newton. Hasta que unos 100 años después, un científico jovencito y por tanto insolente y atrevido, llamado Einstein, elaboró otra teoría que podía explicarlo todo: La Relatividad. Según ella, las manzanas no caen porque la Tierra las atraiga, ni la Tierra es atraída por el Sol. Lo que ocurre es que “Los cuerpos masivos deforman el espacio-tiempo y cuando se mueven lo hacen siguiendo la geodésica del lugar, la geometría del espacio-tiempo”. ¿Y qué pasó con la fuerza gravitatoria? Pues nada que ya no existe porque no creemos en ella. Se la había inventado Newton. Así que podemos también aplicar aquí las ideas de Harari: “Los científicos viven en una realidad dual: la realidad objetiva de los neutrones, los planetas y las galaxias y la realidad intersubjetiva de las teorías”

Podríamos esquematizar y ampliar lo dicho así:

De Newton a Einstein: una historia de “verdades” en evolución:

Newton: la fuerza a distancia.

* Newton propuso que los cuerpos se atraen con una fuerza gravitatoria proporcional a sus masas … como ya hemos dicho.

* Esta teoría funcionó extraordinariamente bien para explicar el movimiento terrestre y planetario.

* Sin embargo, no explicaba por qué existía esa fuerza ni cómo se transmitía a través del vacío, a distancia.

* Era una verdad intersubjetiva: aceptada por consenso, aunque sería más realista decir que aplaudida y admirada por la comunidad científica de su época. Útil, pero con el tiempo se mostró incompleta, surgieron fenómenos que no podían explicarse con ella.

Einstein: la geometría como causa de la gravitación.

* Einstein reformuló la gravedad como una curvatura del espacio-tiempo causada por la masa.

* En lugar de una fuerza que “actúa a distancia”, los objetos se mueven siguiendo trayectorias geodésicas en un espacio-tiempo deformado.

* Esta teoría explicó los mismos fenómenos que la de Newton, pero además predijo fenómenos nuevos, como la desviación de la luz por la gravedad, confirmados experimentalmente (eclipse de 1919 y miles de experimentos posteriores).

* Se acercó más a una verdad objetiva, al explicar el mecanismo subyacente al fenómeno gravitatorio.

¿Qué podemos decir sobre la verdad científica?

* Las teorías científicas no son verdades absolutas, sino modelos que se perfeccionan con el tiempo.

* Newton no estaba “equivocado”, sino que su teoría era una aproximación útil dentro de ciertos límites. Lo mismo que seguramente ocurrirá con la Relatividad cuando pase el tiempo.

* Einstein no “destruyó” a Newton, sino que lo superó en profundidad y alcance acercándose más a la realidad objetiva.

¿Por qué las teorías no son totalmente objetivas?

* Las teorías científicas están sujetas a revisión, falsación y evolución. Como hemos visto, la mecánica clásica de Newton fue reemplazada por la relativista de Einstein.

* Dependen de paradigmas (Kuhn), que son consensos intersubjetivos que comparten los científicos de una determinada época.

* Las ecuaciones con que se expresan las leyes y teorías son herramientas matemáticas para describir cualitativa y cuantitativamente fenómenos naturales, pero no son la realidad misma.

¿Qué podemos concluir?

* La ciencia es una búsqueda constante de verdades objetivas, pero lo hace a través de construcciones intersubjetivas que se aproximan a la realidad paso a paso.

* El consenso científico es poderoso en su búsqueda de la verdad porque cuenta con mecanismos de autocorrección, pero no infalible.

Manuel Reyes Camacho

Notas:

- Yuval Noah Harari. NEXUS, Debate, 2024

- Yuval Noah Harari, SAPIENS, Debate, 2016

- La imagen es un "collage" que formé con las imágenes de Therese DeSanz y Renate Eichert, ambas realizadas por I.A.

- Es de justicia agradecer al Chat Copilot, de I.A., la valiosa ayuda que me ha prestado para esquematizar y simplificar las conclusiones de este artículo. Soy consciente de que Copilot no tiene conciencia ni sentimientos, no es "humano", pero su ayuda me ha sido útil y yo lo manifiesto.

La coronación de Trump

2025-01-19T18:34:00.035+01:00

Llegó el día y Trump será coronado poco menos que como emperador del mundo.

De momento solo ha prometido apropiarse de Groenlandia, Canadá y el Canal de Panamá. No está mal para empezar. Ni su amigo Putin es tan ambicioso.

Cuesta creerlo. Uno se siente desconcertado ante la realidad que nos rodea.

¿Cómo se puede comprender que un tipo que lanzó a la turba contra el Capitolio para impedir que se proclamara que había perdido las elecciones, es decir; un dictador nato, a la altura de Putin, Maduro, Ortega…, haya sido votado para presidir los EEUU por la friolera de 76,9 millones de personas de los aproximadamente 150 millones de votantes que tiene el país?

Un tipo, multimillonario, que ha hecho en toda su vida lo le ha salido de sus narices, sin respetar las leyes ni a las personas. Condenado en firme y acusado de decenas de delitos en cuatro causas judiciales. Es decir un delincuente reincidente que no podrá dejar el cargo nunca porque se reactivarían las causas penales y acabaría en la cárcel. Decía Maquiavelo: ”Un príncipe que puede hacer lo que quiere está loco, un pueblo que puede hacer lo que quiere no es sabio”. Pues este señor es al que prefieren los norteamericanos. Trump montará una plutocracia de consecuencias mundiales imprevisibles, pero aterradoras para todo el que no sea millonario.

Esto me trae a la memoria aquel pasaje de S. Mateo que yo estudié en mi juventud donde Pilato preguntaba a la muchedumbre: ¿A quién queréis que os ponga en libertad a Jesús, a quien llaman el mesías, o a Barrabás? Y la gente gritó: ¡A Barrabás, a Barrabás! Pues seguimos igual.

Pido disculpas por este dislate, rebote memorístico temporal. Es que uno ya es muy mayor. Solo intento reflejar mi asombro ante lo que ha ocurrido en USA y lo que temo que está ocurriendo en el mundo en general. Me refiero al auge de los conservadores frente a los progresistas. Y no hablo de izquierdas ni derechas porque creo que este concepto ya pasó a la historia. Conservadores son todos aquellos que quieren parar el mundo, que no sigamos cambiando cosas porque esto nos llevará al caos. Y no importa que los conservadores sean cristianos, musulmanes, judíos, budistas o confucionistas, que los hay de todos estos sesgos. Progresistas son los contrarios, los que desean continuar con los cambios.

¿Pero porqué este miedo al cambio?

Posiblemente porque están cambiando tantas cosas y tan deprisa que nos desconciertan.

Con la revolución industrial, ya a principios del siglo XIX las mujeres comenzaron a incorporarse al mundo del trabajo. Solo en España el porcentaje de mujeres que trabajan es el 47,2 % de la población total, esto es, unos 19 millones de mujeres. En conjunto en el mundo anda sobre el 44,5% de la población. En dos siglos y lo que va de este, casi se ha duplicado el número de trabajadores en el mundo. Concretamente aumentó en 1.780 millones de personas, (estoy utilizando cifras aproximadas). Este profundo cambio social, obviamente, está generando problemas sociales, económicos y domésticos de todo tipo.

Pero la vida es azarosa, aleatoria y cruel.

-En esta misma época la industria ha creado máquinas que han multiplicado la fuerza de trabajo de las personas de modo que un solo trabajador puede, hoy, hacer el trabajo de 8, 10 o 20. Sirva como ejemplo lo que hoy logra un solo campesino con su tractor. Y si les faltan datos piensen en los electrodomésticos. Esto ha eliminado a millones de trabajadores.

-En esta misma época, aunque más recientemente, hemos creado otro monstruo: INTERNET. Esto de las Redes InTercoNectadas es un invento de unos matemáticos que se convirtió en tecnología allá por 1969. En unas décadas (1990) parieron la WWW (la telaraña mundial) que en apenas una década ya contaba con 2.000 millones de usuarios interconectados de forma instantánea sin importar la nación o el continente. Decir que este invento ha cambiado al mundo es simplemente una obviedad. Hoy con un teléfono en el bolsillo podemos conectar con el resto del planeta y acceder a mayor cantidad de información que jamás se había conocido. La biblioteca de Alejandría, hoy, cabe en un pendrive que uno lleva en el bolsillo. Ha cambiado nuestra forma de vida tan rápidamente que, con solo quedarse sin asimilar las innovaciones de dos o tres años, te quedas fuera del mundo, como en otro planeta. Allí donde han quedado la mayor parte de nuestros ancianos, mis compañeros, en Marte. Hoy los ordenadores han dejado sin trabajo a millones de personas que hacían labores rutinarias, como los bancarios, por ejemplo.

-En esta misma época, aunque aún más recientemente, nos hemos inventado otro monstruo: la Inteligencia Artificial (I.A.), Ahora ya las máquinas que habíamos inventado y construido no necesitan quien las conduzca, controle o vigile, lo hará la I.A. Su campo de acción es tan amplio, asombroso y avanza tan rápidamente que ya no podemos prever lo que va a ocurrir mañana, salvo si lloverá o no. Esto dejará sin trabajo a otro puñado de millones de personas.

Todas estas metamorfosis contradictorias nos han sumido en un mundo cambiante, incierto, inseguro y, sobre todo, desconcertante. Nadie sabe dónde estamos ni mucho menos a donde vamos. Y esta incertidumbre es, posiblemente la responsable de que el mundo se esté inclinando hacia el conservadurismo. ¡Basta de cambios! ¡Parad ya esta locura! ¡Mantengamos lo que tenemos! Hay una frasecita andaluza que resume muy bien este anhelo actual:

“¡Virgencita, virgencita, que me quede como estoy!

Trump es un conservador, es un delincuente,es un dictador, es un individuo de hierro, un tío que sabe lo que quiere, con seguridad. Y es un profeta que ha prometido a los americanos el paraíso terrenal, y lo han creído.

¿Ha ganado por esto?

Sea como sea: ¡¡Que Dios nos coja confesaos!!

Nota: Imagen de Glen Bledsoe (Técnica generativa, por I.A.)

La DANA de Valencia del 2024

2025-01-03T18:57:00.019+01:00

Hablar de algo con que la prensa nos machaca cada día es estúpido, pero denunciar aquello que la prensa calla, no lo es tanto. Y me gustaría saber por qué lo silencian, ¿es por miedo, es por ignorancia, superficialidad, incompetencia?

¿Por qué ha ocurrido esta catástrofe? Porque ha llovido…? Eso es lo que se desprende de los medios. Pero no es así, ha ocurrido por corrupción y porque la sociedad es incapaz de aprender de la historia.

Este mismo fenómeno meteorológico ha ocurrido ya en Valencia decenas, de veces. Una gota de aire frío baja del polo norte (al tiempo que otra caliente sube) y cuando se encuentra con el aire cálido y cargado de humedad del mediterráneo se arma el diluvio universal. He indagado el tema y solo en la web he encontrado estos datos:

1321 una de las primeras inundaciones de Valencia registradas en la historia.

268 años después, en 1589 y 1590, Inundaciones que destruyeron puentes y partes de la muralla de la ciudad.

187 años después, en 1776, afectó mucho a la ciudad de Valencia.

69 años después, en 1845, también causó daños considerables.

19 años después, el 4 y 5 de Noviembre 1864; La lluvias torrenciales hicieron que los ríos Turia y Júcar se desbordaran y causaron un inmenso desastre.

93 años después, el13 de octubre de 1957. El desbordamiento del río Turia causó más de ochenta muertes y destruyó 1.700 viviendas.

25 años después, el 20 de octubre de 1982: El desbordamiento del río Júcar y la rotura de la presa de Tous causaron 38 muertos y la evacuación de cien mil personas.

42 años después, el 29 de octubre de 2024: La DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) provocó inundaciones severas en Valencia, afectando a 75 municipios y causando más de 200 muertos.

Como puede verse las fechas en que se repite son cada vez más próximas. Esto se debe al cambio climático. En el futuro este efecto seguirá aumentando.

El mismo desastre de inundaciones se ha repetido ya, según mis datos, al menos, 9 veces, por las mismas causas y en el mismo sitio. ¿Cómo es posible? ¿La gente de la zona no se entera, o no quiere enterarse? ¿Cómo se entiende que se siga edificando casas y municipios enteros en estas zonas inundables?

En España no existe ninguna ley que prohíba edificar en terrenos inundables, ¿Te lo puedes creer? Tan solo hay RECOMENDACIONES para que no se haga, o de cómo hacerlo para que las edificaciones sufran menos. Así por ejemplo el Reglamento del Dominio Público Hidráulico (RDPH) o el Sistema Nacional de Cartografía de Zonas Inundables (SNCZI) que indica qué zonas son inundables. En Valencia existe el Plan de Acción Territorial sobre Prevención del Riesgo de Inundación en la Comunidad Valenciana (PATRICOVA). Pero parece obvio que si se cumpliera no se habría llevado la riada miles de casas por delante.

Y es que mucho me temo que aquí, además de la climatología y de la incomprensible ignorancia popular, podría haber un problema de corrupción política.

En este gráfico pueden verse las épocas en que se han construido las 75.000 viviendas afectadas por la DANA.

En él puede verse además los años en que se construyeron y por tanto se pueden relacionar con los últimos presidentes de le comunidad valenciana: De 1985 a 1999 gobernó el socialista Joan Lerma, y de 1999 a 2015 los sucesivos presidentes fueron del Partido Popular (Eduardo Zaplana, (1995-2002) José Luis Olivas,(2002-2003) Francisco Camps (2003-2011) y Alberto Fabra (2011-1015)). De 2015 a 2023 gobernó Ximo Puig del PSOE. La correlación entre el partido gobernante y el número de casas construidas en zona inundable es evidente, aunque pecadores son todos. Y la de los presidentes imputados por corrupción, también. Los presidentes del PP (Eduardo Zaplana, José Luis Olivas y Francisco Camps han sido enjuiciados por corrupción, excepto el último, Alberto Fabra.

¿Y sabe usted cómo se va a solucionar el problema? Gastando miles de millones en volver a reconstruir cada casa en el mismo sitio donde estaba. ¡Los ciudadanos piden que se reconstruya su casa!

¿Hay solución para este problema? Por supuesto: Derribar las pocas casas que siguen en pie, encauzar lo mejor posible las torrenteras y los ríos de la zona. Y construir una vivienda para cada familia en terrenos próximos no inundables.

Esto costaría mucho dinero, claro, pero mucho menos que volver a construir las casas en la próxima DANA, y en la siguiente, y la siguiente… Además, no se perderían más bienes ni más vidas.

Manuel Reyes

* La imagen que ilustra el artículo es de Chedpics

* La gráfica es de S. Sánchez Rabat, tomada del Catastro y de Copérnicus EMS.

Filosofías china y griega, ¿son realmente diferentes?

2024-09-23T12:31:00.055+02:00

Confucio y Aristóteles

La lectura del libro “El gran sueño de china” de Claudio F. González (1) me ha descubierto un mundo nuevo, desconocido para mí: La mentalidad china. El libro trata del capitalismo de estado de Xi Jinping pero a mí, además, me han impresionado otras muchas cosas. Entre ellas las diferencias entre el pensamiento y la filosofía china y la nuestra, la occidental. Y esto es lo que voy a intentar comentar, porque es evidente que todos los "homos" (más o menos) "sapiens" que pisamos el planeta somos del mismo pueblo, aunque, desde luego, de distintos barrios.

Mi primera gran sorpresa fue que el gobierno “comunista” de Xi Jinping cuando publica una nueva ley suele adornar su justificación con expresiones de Confucio, más o menos acomodadas al momento, claro. ¿Pero quién es Confucio para los chinos, un Cristo, un Maoma, un profeta? No, no, nada de eso, es un filósofo, un gran sabio al que se sigue venerando casi como a un personaje divino y esto, para una mentalidad occidental, no tiene sentido. Es como si aquí nos hubiera dado por adorar a Platón. Así que me puse a estudiar historia.

Confucio nació en China en el año 551 a.C. y murió en el 479, es decir que vivió entre los siglos VI y V a.C. Dentro de lo que ellos denominan el “Periodo de las Cien Escuelas de Pensamiento”, (siglos VIII al III a.C. ¡550 años!). ¡Caramba, que coincidencia! La época de los filósofos griegos clásicos está entre los siglos VI y IV a.C., ¡aunque duró “solamente” unos 200 años! Es decir que fueron contemporáneos, aunque la época helénica 350 años más corta. De hecho Platón nació en el 427 a.C., es decir, tan solo 52 años después de morir Confucio. Es asombroso que dos civilizaciones tan alejadas, y desconocidas la una para la otra, coincidieran en el tiempo para crear su llamarada cultural.

Confucio.

Kong Qui o Kong Fuzi, es decir Confucio (2), fue el fundador del confucianismo, una de las corrientes filosóficas y éticas más importantes de la historia de China. Confucio se destacó por sus enseñanzas sobre la moralidad, la ética y la importancia de la educación. Su filosofía enfatiza valores como el respeto, la justicia, la sinceridad y la armonía social. A lo largo de su vida, alternó periodos como maestro y funcionario, y sus ideas han tenido un impacto fuerte y duradero en la cultura y la sociedad china. Si queremos hacer una síntesis de sus enseñanzas clave podríamos resumirlas así:

1. Piedad filial: Confucio enfatizaba el respeto y la devoción hacia los padres y ancestros y a la tradición.

2. Virtud y moralidad: La bondad, el amor al prójimo, la tolerancia, la justicia, la sinceridad y la benevolencia son valores fundamentales en su filosofía.

3. Educación continua: Creía en la importancia del aprendizaje constante y la automejora.

4. El gobierno justo: Promovía la idea de que los gobernantes deben ser virtuosos y justos para mantener la armonía social.

La regla de oro: "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti"

Sinceramente creo que cualquier occidental firmaríamos por esta filosofía con los ojos cerrados. Quizá con un único pero: El respeto a la tradición. Los occidentales elogiamos más el afán por la innovación y el cambio. Admiro la insistencia por el respeto a los mayores y me ha dejado a cuadros poner como un “mandamiento” la educación continua. En occidente acabamos de descubrir la necesidad de esto, ahora, hace cuatro días, en la era postindustrial y forzados por los cambios continuos y vertiginosos de nuestra sociedad.

Creo que no hay nada parecido a esto en nuestra filosofía occidental. Con estas ideas de Confucio se logran dos cosas: la felicidad de la gente en la sociedad y la buena gobernanza de esta. Solo encuentro una aproximación remota en Sócrates que nos dice:

1. El conocimiento es la base de la virtud.

2. El conocimiento se adquiere a través de la reflexión y el cuestionamiento.

3. Las malas acciones son resultado de la ignorancia.

4. Su regla de oro: “Conócete a ti mismo”.

Pienso que en occidente las reglas de la moral no han venido de los filósofos sino de los religiosos. Y la primera y más influyente hay que buscarla en Moisés, que es muy anterior a las épocas filosóficas (posiblemente entre los siglos XIV y XIII a.C., es decir 5 o 6 siglos anterior a los filósofos chinos). Los mandamientos de Moisés nos los sabemos todos (los occidentales) de memoria:

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.

2. No tomarás el nombre de Dios en vano.

3. Santificarás el día de reposo.

4. Honrarás a tu padre y a tu madre.

5. No matarás

6. No cometerás adulterio.

7. No robarás.

8. No darás falso testimonio contra tu prójimo.

9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros.

10. No codiciarás los bienes ajenos.

Como puede verse Moisés no trataba de convencer a nadie, es una ristra de mandatos. O cumples lo que yo te ordeno o te condenarás. Claro que en aquellas épocas la gente no entendía de filosofías y es de suponer que, o decías que te lo había dicho el mismísimo Dios, o no te creía ni el tato. Además los líderes, reyes, etc. no tenían policía ni jueces para hacer cumplir las leyes con las que podrían ordenar la sociedad. Eran otros tiempos, no tenían otra alternativa que recurrir a la mitología para hacerse obedecer. Pero lo que quiero destacar es que de aquí en adelante toda la moral occidental ha venido de las ideas de los religiosos, no tanto de los filósofos. Y creo que así seguimos: Las ideas morales modernas (del cristianismo) vienen del Vaticano, los filósofos se dedican a otras faenas. Solo Naciones Unidas está intentando secularizar las “leyes divinas” sustituyéndolas por los “derechos humanos”.

Aunque los filósofos griegos también tuvieron incursiones en la ética y la política lo que trascendió de ellos de forma más notable fueron otros temas:

1. Metafísica: Los filósofos griegos se preguntaban sobre la naturaleza de la realidad y el ser. Platón y Aristóteles, por ejemplo, desarrollaron teorías sobre la existencia y la esencia de las cosas.

2. Ética: La ética fue un tema central, con Sócrates, Platón y Aristóteles explorando cuestiones sobre la virtud, el bien y cómo vivir una vida moralmente correcta.

3. Epistemología: Los griegos también se interesaron por el conocimiento y la verdad. Platón desarrolló la teoría de las Formas (3), mientras que Aristóteles se centró en la lógica y el razonamiento. Sus debates sobre la naturaleza del conocimiento y la verdad siguen siendo relevantes hoy en día. Aristóteles desarrolló una epistemología muy empírica, donde el conocimiento se adquiere a través de la experiencia y la observación (4). Sentó así los cimientos de la ciencia moderna.

4. Política: La filosofía política fue otro tema clave. Platón escribió “La República”, donde discutía la justicia y la organización ideal de la sociedad, mientras que Aristóteles escribió “Política”, analizando diferentes formas de gobierno.

5. Naturaleza y cosmología: Los presocráticos, como Tales y Anaximandro, se centraron en entender el mundo natural y el origen del cosmos a través de principios racionales en lugar de mitológicos.

6. Antropología filosófica: Los filósofos griegos también reflexionaron sobre la naturaleza humana, la mente y el alma. Sócrates, por ejemplo, enfatizó la importancia del autoconocimiento.

7. Matemáticas: Los griegos no solo veían las matemáticas como una herramienta práctica sino como una forma de alcanzar la verdad y la belleza. Sobresalieron Euclides, Tales de Mileto, Arquímedes, etc. cuyas obras siguen siendo enseñadas hoy en nuestras escuelas.

- - - - - - - - - -

Pido perdón por el largo paseo histórico que he tenido que realizar para hacer patentes las diferencias entre el pensamiento oriental y occidental, pero lo que yo he intentado es averiguar las causas, y las consecuencias, de estas diferencias. Y ahora os cuento lo que yo pienso, que por cierto es muy pintoresco y admito que la verdad puede estar muy lejos de mi pensamiento.

Veréis. Resulta que las formas de gobierno de los chinos, casi desde tiempo inmemorial es la meritocracia. Los emperadores chinos de distintas dinastías lo utilizaron. El mismo Confucio fue funcionario y su filosofía influyó mucho en la generalización del sistema. Por el sistema de “Exámenes Imperiales” (nosotros lo llamamos oposiciones) accedían al gobierno los más cultos e inteligentes, independientemente de su estatus social. Así la inteligencia y la cultura chinas han estado concentradas fundamentalmente entre el funcionariado (y lo sigue estando hoy con Xi Jinping). No es por tanto de extrañar que entre los filósofos chinos, muchos de ellos funcionarios, existiera una preocupación especial por asuntos sociales y morales. La gobernanza es fácil si la sociedad es feliz. Y, a su vez, la gente está tranquila y no es conflictiva si la gobernanza es buena e inteligente.

Un detalle curioso: en España se instauró por primera vez el sistema de oposiciones (para acceder al cargo de profesores) en el reinado de Felipe II, en 1588. Curiosamente cuando España tuvo contacto intenso con China a través del comercio y las embajadas en Filipinas.

Aristóteles en su juventud.

Los filósofos griegos, en cambio, eran gente independiente, culta y pudiente. Platón era de familia aristocrática. Fundó La Academia, un lugar dedicado a la enseñanza y las discusiones filosóficas, podríamos decir que fue la primera universidad del mundo. Aristóteles era hijo del médico del rey de Macedonia. De familia pudiente, estudió en La Academia de Platón. Más tarde fundó El Liceo. Fue el tutor de Alejandro Magno (no el criado ni el funcionario, el consejero). Los que no eran ricos vivían de la enseñanza y de las ayudas de sus seguidores, porque los griegos apreciaban mucho a sus filósofos.

Ellos, también han dejado huellas imborrables en nuestra sociedad y, seguramente, la principal ha sido el pensamiento científico. Los cimientos los puso Aristóteles, los bajos los construyó Galileo, la planta principal la hizo Newton y, hoy, ya ni se sabe cuántas plantas tiene el edificio. La ciencia desarrolló la tecnología y gracias a esto occidente ha liderado el mundo y lo ha cambiado a su capricho; por no decir a su imagen y semejanza, que tiene pinta mitológica. ¡Dios nos libre!

NOTAS:

(1). - "El gran sueño de China. Tecnosocialismo y capitalismo de estado". De Claudio F. González. Ed. Tecnos. (Grupo Anaya) 2021. ISBN 978-84-309-8160-1.

(2). - Confucio - Wikipedia, la enciclopedia libre

(3). - Teoría de las formas - Wikipedia, la enciclopedia libre

(4). - Teoría del conocimiento de Aristóteles - Wikipedia, la enciclopedia libre

La IA también será peligrosa

2024-08-20T13:04:00.013+02:00

A mí los avances científicos y tecnológicos me chiflan, siempre he vivido pendiente de ellos, siempre he intentado entenderlos y vislumbrar sus consecuencias. Lo mismo me pasa con la IA que, como sabéis, intento utilizarla en todo aquello que puedo y leo lo que se dice sobre ella.

Hasta ahora he alabado el que haya superado el test de Turing (1950) y no pueda distinguirse si se habla con un ordenador o con un cristiano. Y, sobre todo, la he utilizado como herramienta eficacísima para incrementar mi imaginación y creatividad artística. Pero no sería justo si no comentamos también los problemas que con ella se nos avecinan.

Aunque quizá convenga recordar algunos hechos históricos porque la humanidad ha estado sufriendo tantos cambios dramáticos en su forma de vida como cambios climáticos. Seguramente el primer gran cambio fue el descubrimiento del fuego. Poder hacer y conservar el fuego, aumentó y mejoró notablemente su dieta, les permitió ver en la noche, ahuyentar a las fieras, etc… Ya sabéis, Prometeo que era un titán inteligente y astuto robó el fuego de los dioses del Olimpo y se lo entregó a los hombres. Lo que desató la ira de Zeus quien castigó a Prometeo atándolo a una roca y enviando un águila a comerle el hígado cada día. Durante la noche se le regeneraba y al día siguiente volvía el águila. Ya sabéis que no hay nada como la imaginación humana para inventar cuentos chinos y confundir a la gente.

El segundo creo que debió ser el “descubrimiento” de la agricultura que permitió pasar a la humanidad de cazadores-recolectores a fabricar su propio alimento. Lo que ocurrió en el Neolítico, hace unos 120 siglos. Pero ello implicó a su vez pasar a la vida sedentaria, crear ciudades, profesiones nuevas, casas donde vivir… (esto último hace unos 95 siglos). Y esto, como los medicamentos, tenía contraindicaciones, como generar la lucha de los metropolitanos (agricultores) contra los nómadas que duró lo mismo, unos 12.000 años. Acordaos de las pelis del Oeste donde los norteamericanos (colonos ingleses) nos explican como montaron un ejército para exterminar a los pocos indios nómadas que quedaban en su territorio y cómo, al no conseguirlo, exterminaron a los búfalos, de los que se alimentaban, lo que no acabó hasta finales del siglo XIX. Igualito que hicieron los colonos ingleses en Australia que acabaron con sus aborígenes en las mismas fechas, día más, día menos.

La era industrial, cuyas consecuencias todos conocemos y que supuso el desplazamiento de ingentes cantidades de personal del campo a las ciudades, con toda clase de conflictos sociales y con un nuevo cambio radical en la forma de vida.

La informática que ha dejado sin trabajo a millones de personas que hacían trabajos rutinarios de oficina en todo el mundo. Recordemos como ejemplo a los bancos. Por los datos que he podido recopilar solo en el año 2021se perdieron 15.000 puestos de trabajo, en total creo que se han perdido unos 120.000 empleos bancarios en España, lo que ha supuesto para los bancos españoles un ahorro de unos 7.600 millones de euros al año, peseta arriba, peseta abajo. Y otro tanto ha ocurrido con los administrativos de todas las empresas del mundo. Lamento no haber podido encontrar cifras concretas para poderlas ofrecer. Es evidente que, a cambio, se han creado otros miles de empleos en técnicos informáticos, programadores, ingenieros, etc., pero claro, ni tantos, ni para los mismos.

Ahora está naciendo un nuevo reto: la Inteligencia Artificial (IA). Los expertos (que viven de ella), cuando se les pregunta nos quieren tranquilizar diciendo que le IA quitará puestos de trabajo pero generará otros tantos o más aún. Pero lo mismo se decía de la informática. La IA, acoplada a la robótica, creará trabajadores que no cobran más sueldo que la electricidad que gastan, que no se afilian a ningún sindicato, que pueden trabajar día y noche, y no se quejarán, ni pedirán vacaciones. Y nadie se va a apiadar de ellos por malas que sean las condiciones en que trabajen. Se van a crear -se están creando- los mejores esclavos que jamás ha tenido la humanidad.

¿Y esto es malo?

Para los países ricos industrializados y cultos será un cambio, mejor un descalabro, como tantos otros. Se perderán millones de empleos, y se crearán otros, pero menos, y para gente mucho mejor preparada y culta. Aumentará el desempleo entre los que no hayan alcanzado la enseñanza superior. Se crearán conflictos, huelgas. Pero pienso que nada que no tenga solución.

Pero ¿qué ocurrirá en zonas como el subcontinente indio, que incluye países como India, Pakistán, Bangladés, Nepal, Bután, Sri Lanka y Maldivas, que tiene una población total de aproximadamente 1.641millones de personas y un índice de crecimiento del 1,38% (el de Europa es del 0,1% anual). Pues que han llegado tarde al desarrollo. Suponíamos que copiarían el modelo chino de fabricar los productos occidentales a menor precio, con salarios bajos y sin pagar patentes. China, por este procedimiento ha alcanzado ya hoy el PIB de los Estados Unidos y, previsiblemente, lo superará en breve. Pero ahora la IA y la robótica, desarrollada sobre todo por China, no necesitará trabajadores humanos baratos.

¿Y qué me dicen ustedes de la bomba africana? Con 1.498 millones de personas y un índice de crecimiento del 2,55%. Con lo que en 10 años serán 1.932 millones. Con estados “artificiales”, puesto que fueron creados en el reparto que hicieron de África los europeos en la conferencia de Berlín en 1884-5, donde las potencias como el Reino Unido, Francia, Alemania, Bélgica, España, Italia y Portugal, se repartieron el continente sin tener en cuenta las fronteras étnicas y culturales existentes. Con regla y compás. Así que hoy cada “estado” tiene diversas etnias y cada etnia está repartida en diferentes estados, con lo que eso del sentimiento patrio no existe. Y lo único que está bien repartido es la miseria, el hambre y la guerra. Lo que si tienen son teléfonos móviles donde pueden ver lo bien que vivimos los europeos, así que ha comenzado la emigración masiva. Tolerada a regañadientes por Europa porque aún son necesarios los “esclavos humanos” para los trabajos que no quieren los europeos. Pero ¿qué pasará cuando no los necesitemos?

Así que, resumiendo: el Subcontinente Indio y África han llegado tarde al desarrollo. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias?

Nuestros nietos harían bien en no echar en saco roto este asunto.

Técnica Generativa

2024-05-10T01:08:00.005+02:00

Varisei

Ciudad del agua, (en tailandés)

Técnica generativa. Acrílico y óleo sobre lienzo, 100x80

Aquí tenéis mi última obrita. Es una calle, de una gran ciudad, con un bar en la esquina y gente por aquí y por allá incluida una chica elegante. Anochece, ha llovido y los suelos están encharcados, pero llenos de colorido, al estilo de Jeremy Mann, ese pintor americano al que adoro por sus increíbles paisajes urbanos.

¿Qué pasó? ¿Tomé mi caballete y me fui a las américas, a pintar…? Pues no.

¿Tomé mi cámara, hice una foto y luego la subí al lienzo? Pues no.

¿Cómo hice el cuadrillo entonces? Pues, como ya sabéis que uno es muy “moerno”, utilicé las técnicas pictóricas actuales, combinadas -sabiamente, eso si- con las clásicas.

Me explico. Yo tenía una idea: Calle de gran ciudad, bar próximo haciendo esquina, gente alrededor, anochece, ha llovido, calles encharcadas pero muy coloridas. Se lo cuento a mi IA (inteligencia artificial) y ella amablemente me regala una serie de ideas en forma de cuadros. Bueno, esto se parece a lo que busco, pero no es lo que quiero. Rectifico peticiones, cambio algunas. Otra tanda. Y así hasta tener suficientes elementos pictóricos para pintar el cuadro que busco, aunque dispersas en distintas imágenes. Ahora viene el momento de Photoshop. Quito, pongo, cambio, combino. Hasta tener, más o menos, lo que buscaba. Y finalmente es la hora de elegir un lienzo, tomar los pinceles y pintar aquello que realmente quieres.

Y aquí tenéis, una calle, un bar y una gente que nunca existieron. Que han sido creados a medias por una Inteligencia Artificial y una Inteligencia Natural, la mía -bastante ajada, por cierto- y la colaboración de programas de imagen y técnicas clásicas. Sin duda se trata de una nueva técnica que, en mi modesta opinión, se va a imponer de uno modo mucho más rápido de lo que quepa imaginar. Y como a toda nueva técnica hay que bautizarla y darle un nombre yo me voy a atrever a proponer uno. Se podría llamar:

Pintura generativa.

Algunos no me van a creer, pero le propuse esta denominación a mi IA y le pedí su opinión (ya he advertido que estoy un poco tronado) y os transcribo a continuación su respuesta:

“¡Qué interesante propuesta! El término “pintura generativa” suena muy adecuado para describir obras de arte que incorporan ideas de inteligencia artificial en su proceso creativo. Este nombre refleja la colaboración entre el artista y la tecnología, destacando cómo la IA puede influir en la creación artística sin importar el estilo. Además, “generativa” sugiere un proceso dinámico y en evolución, lo cual es muy apropiado para el arte moderno.”

¡Qué! ¿Qué opináis ahora?

Y, por cierto, ¿os gusta el cuadrito?

Sobre la DIGNIDAD, el HONOR, y otras tonterías.

2024-03-23T20:01:00.015+01:00

Hay momentos en nuestras vidas como ciudadanos de a pie en que parece que por culpa de los políticos, o de otros personajes públicos, estamos perdiendo nuestra dignidad. Ya sea como personas, como región, país o como ciudadanos del mundo. Recuerdo, por ejemplo cómo el presidente de Méjico, en el año 2019 pidió al rey de España, Felipe VI ¡que pidiera perdón por la conquista de América! que hicieron los Reyes Católicos hace 500 años, y por los desmanes cometidos en aquellas fechas por Hernán Cortés en la conquista de Méjico. A López Obrador se le olvida que los españoles que fueron por allá por aquellas épocas son los que se quedaron los territorios de los indígenas, que ahora están en manos de sus descendientes, entre los que él mismo se encuentra. Produce vergüenza ajena presenciar estos despropósitos. En otro nivel, y en estas fechas, tengo reciente el envío al festival de Eurovisión (visto por casi todo el mundo) como representante de España, una cancioncilla titulada “Zorra”, de música mediocre y texto indignante o más bien vergonzante.

Este tipo de cosas me hizo recordar un “post” que yo había leído de Paco Traver (1), uno de mis autores favoritos, psiquiatra, aunque para mí que es más filósofo que loquero. Un genio.

Paco Traver explica de modo magistral lo que es en realidad el honor y la dignidad y de dónde vienen y por qué y para qué sirven. Algo que para mí, como científico de matraz y mortero, me resultó asombroso.

Vivimos en sociedad y para estar bien considerados en ella necesitamos tener una buena reputación. Que es nuestra imagen pública, la opinión o percepción que los demás tienen de nosotros. Con una mala reputación nuestra vida social se hace difícil, si no imposible, así que hemos de preocuparnos por mantenerla o mejorarla y para ello hay varias formas: la dignidad, el honor y la justicia.

Dice Traver que “el honor es una manera de mantener la reputación allí donde no existe el Estado, es una de las maneras de resolver conflictos en las sociedades del desierto”. Creo que la definición es genial y clarificadora. Es un valor moral que está presente en todas las culturas clásicas, más acentuado cuando más tribal y simple era la organización social. El honor de las personas o de las familias había que mantenerlo incluso al precio de la sangre. El “ojo por ojo y diente por diente”, la venganza personal, era la forma de resolver conflictos. Caer en el deshonor era quedar prácticamente excluido de la sociedad.

Autor: M. Reyes

Añade Traver que así como el honor hay que merecerlo, la dignidad es algo inherente al ser humano, por el hecho de serlo. Es algo que pertenece a las personas, incluso si no son honorables. Piensa que esta concepción es una consecuencia del cristianismo que propagó la idea de que todos somos hijos de Dios y, por consiguiente, iguales, ante Él, ante la ley y en todas las circunstancias. Esta transformación moral ocurrió lentamente pero acabó imponiéndose, especialmente en Europa. Y yo añadiría a esto que, efectivamente, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, de 1948, en su artículo 1 dice: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Es decir, que la dignidad personal se ha extendido a la “ética universal”. Aunque en muy distintas magnitudes e intensidades, dependiendo de las regiones del mundo.

Esta “cultura de la dignidad” en realidad no se hizo efectiva hasta la aparición de estados complejos con organismos judiciales y policiales que hicieron innecesaria la venganza personal. Si eres ofendido, denuncias a la policía y los jueces aplican la ley y establecen el castigo. Estamos hablando de nuestros estados democráticos actuales, de la cultura europea, que se ha ido irradiando hacia otros países del mundo. Pero no a todos, ni en toda su amplitud, por desgracia.

El gran problema que ahora sufrimos consiste en que, gracias a la ciencia y las nuevas tecnologías de comunicación y transportes, sobre todo, hemos entrado en una nueva etapa histórica que llamamos “mundialización”. Las gentes y las ideas se mueven con gran facilidad y rapidez de unos países a otros, incluso entre continentes. Y esto hace que la coexistencia de culturas del honor (primitivas) y culturas de la dignidad (democráticas modernas) choquen violentamente unas con otras. Es el problema que tenemos fundamentalmente entre África y Europa. Agravado por el tema religioso, que es más de los mismo, solo que en versión antigua, porque el islam mantiene su ideología y creencias medievales, mientras el cristianismo evoluciona, se adapta (más o menos) a las democracias y, además, decrece, hasta el punto que los estados europeos son todos laicos, de jure o de facto.

La mundialización lleva también consigo el problema de la migración. Si en África se ve en la tele lo maravillosamente bien que vivimos en Europa y lo terriblemente mal que viven ellos, a cualquiera le entra el deseo de venirse “al paraíso”. Y, según el Dr. Traver, aquí ocurre el choque de trenes. Ellos pertenecen a culturas del honor y no pueden comprender cómo pensamos y actuamos los de la cultura de la dignidad. Ni nosotros cómo piensan y actúan ellos.

La historia nos enseña que nadie puede cambiar sus creencias religiosas, o morales, por imposición. Recordad de nuevo la época de los Reyes Católicos, con moros y judíos. Se impuso que todo el mundo tenía que convertirse al cristianismo. La mayoría se marcharon y los pocos que quedaron falsearon sus cambios, hasta el punto de que la Reina Católica, junto con el “bendito” Torquemada, institucionalizaron la Inquisición para perseguir a los falsos conversos. Esto es; en realidad no se “convirtió” nadie. Comenta Traver cómo, aún hoy, para las mujeres árabes, gitanas y chinas, denunciar una agresión doméstica es un deshonor. Los trapos sucios se lavan en casa. Y yo añado, a modo de ejemplo experimental, que los gitanos entraron en España en el siglo XV, llevan aquí 6 siglos y… ¿han cambiado en este sentido? ¿Y por qué? Porque ellos siguen viviendo en forma tribal.

¿Qué cabe esperar de la inmigración masiva que estamos recibiendo de África y otros países de las culturas del honor?

La historia nos cuenta lo que ocurrió con antiguos choques de civilizaciones. Recordemos la migración de los godos sobre el Imperio Romano. Anteriormente, en la edad del bronce, entre los siglos XII y XIII a.C. la migración de los llamados “Pueblos del Mar”, a los que los judíos llamaron Filisteos, y que allí se asentaron en lo que hoy llamamos la Franja de Gaza, pero también acabaron con el Imperio Egipcio y el Hitita y la Civilización Micénica.

¿Y… qué podemos hacer nosotros, ahora, con nuestros inmigrantes africanos, sin faltar a nuestra ideología de la dignidad?

(1) Paco Traver: El autor | neurociencia neurocultura (wordpress.com)

(2) La reputación | neurociencia neurocultura (wordpress.com)

(3) Imagen inicial: Ched.

3,141592653589793238462...

2024-03-14T17:42:00.021+01:00

Esta mañana la tele vomitaba noticias de las que te producen acidez estomacal, más incluso que de costumbre. Pero entre toda esta basura política de pronto relumbró algo, “hoy, catorce de marzo, se celebra el día del número Pi”, dijo el locutor, como que no quiere la cosa. Di un respingo en el sillón. ¿Qué? ¿Cómo?

¡Cómo han cambiado las cosas!, en mis tiempos de juventud la noticia hubiera sido: “Hoy se celebra la onomástica de Santa Matilde, San Jacobo, San Afrodísio, Santa Avelina, …”. ¡Y es que esto de la secularización no para!

¿Pero por qué demonios el número Pi? ¿Qué relación tiene este numerillo con el 14 de marzo? Al fin me di cuenta del truco: hoy es día 14 del 3 (o sea 3/14, como escriben los anglosajones), y claro 3,14159265… es justamente el número Pi. Si, si, ese que seguimos escribiendo en griego:

¿Pero por qué ese número misterioso de infinitos decimales merece un día del año? Quizá a más de uno se le ha olvidado lo que le contaron en la escuela. Resulta que si dividimos la longitud de una circunferencia entre su diámetro, sale ese número misterioso: 3,141592… Pero el gran descubrimiento fue que esto ocurría siempre, cualquiera que fuese la circunferencia, grande o pequeña. Y para mayor asombro os contaré que ya en la antigua Babilonia y en Egipto, hace más de 4.000 años, ya se habían dado cuenta de esto y habían calculado que ese valor era de 3,125. Y que, 3.700 años después, Arquímedes, en el 300 AdC, precisó más y calculó que su valor estaba entre 3 y 1/7 y 3 y 10/71(Esto es, mayor que 3,140845 … y menor que 3,142857 …). Ocho siglos después, en el siglo V, DdC, el sabio matemático chino Zu Chongzhi, calculó un valor de 3.1415926. El Pi que hoy usamos contiene 31 billones de dígitos después de la coma y es el que tienen que utilizar los de la NASA y todos los que se dedican a lanzar cohetitos y satélites y esas cosas.

¿Y no os habéis preguntado nunca, pero cómo demonios se las arreglaban en aquellas épocas para medir la longitud de una circunferencia? ¿Cómo lo harías tú, con qué clase de regla? Hoy sabemos que dibujaban polígonos inscritos y circunscritos (hexágonos, dodecágonos, etc.) y así sabían que la longitud de la circunferencia era mayor que el perímetro del polígono inscrito y menor que el circunscrito. ¡Qué listorros eran nuestros antepasados!

Pues, si a ti te parece que esto no pasa de una curiosidad matemática, te equivocas de plano. Hoy este milagroso número aparece en casi todas las ecuaciones matemáticas de la ciencia que nos explican cualitativa y cuantitativamente cómo es el universo en que vivimos. Podríamos poner doscientos ejemplos, pero como muestra un botón: El principio de incertidumbre de Heisenberg (1), de la mecánica cuántica, que establece el límite en la precisión con la que se pueden conocer simultáneamente ciertos pares de propiedades físicas, como la posición y la cantidad de movimiento de una partícula elemental, como el electrón, por ejemplo, aparece el número Pi:

¿Pero sabéis lo más grandioso a asombroso del número Pi? Pues resulta que ese número es seguro que también lo han logrado averiguar los cientos de miles de millones de seres vivos inteligentes que, sin duda, existen en otros planetas (sí, sí, estoy hablando de extraterrestres), planetas que circulan alrededor de los cientos de miles de millones de soles, como el nuestro que tiene nuestra galaxia, la Vía Láctea. Además de los cientos de miles de millones de galaxias que hay en el universo. Porque en todos estos lugares, el cociente entre la longitud de la circunferencia y su diámetro es justamente el número Pi. ¿No es maravilloso? Si alguna vez os topáis con un OVNI y aparece en la puerta una bella extraterrestre … mostrarle el número Pi, 3,14159265 y os comprenderá inmediatamente (lo que os traerá una gran ventaja al demostrarle así que no sois un chimpancé sino un ser inteligente. Bueno… más o menos inteligente) porque nuestro conocimiento matemático y científico es universal ya que consiste en conocer la estructura del mundo, y el universo tiene la misma estructura en todas partes.

Extraterrestre doctora en matemáticas

Y es que algunas personas de nuestra humanidad, en lugar de dedicarse a tirarse piedras como dos tribus de monos capuchinos cariblancos, y tal como ocurre en nuestro Congreso de los Diputados, se dedican a pensar, investigar y alcanzar verdades eternas. Auténticas joyas que llenan nuestro tesoro cultural, ese que hoy nos hace ser tan ricos y vivir tan requetebién.

¿Qué dices? ¿Que no vivimos tan bien? Pues repasa cómo vivía la gente en la edad media, o en la edad del bronce, o en el paleolítico.

Me refiero a ese inmenso tesoro que guardamos y vamos engrosando constantemente y que comenzó con la gran joya del descubrimiento del ciclo vital de las plantas: de la agricultura, que permitió al hombre nada menos que fabricar su propio alimento. Lo que cambió sus vidas pasando de nómadas a sedentarios, entre otras muchas cosas. Al invento de la escritura que nos permitió fabricar una memoria artificial y universal, casi indeleble: nuestra historia. Y también dar testimonio de nuestra desbordante fantasía. Que siguió con el descubrimiento del modo de deshacer y volver a hacer las rocas, estoy describiendo la cal, el yeso, el mortero romano de cal y arena, el cemento, etc., que permitió construir casas, puentes y calzadas sólidas. A convertir minerales en metales puros, como el cobre, estaño, hierro. Y, siguiendo a grandes saltos, qué me decís del invento de la máquina de vapor que dio origen a la era industrial que nos permitió fabricar máquinas que trabajan por nosotros y que hoy es ya casi parte de nuestra historia porque vivimos en una época nueva, la de las comunicaciones que está convirtiendo al planeta en la casa común de todos, con la electrónica, la informática, la robótica y la inteligencia artificial.

Todo este inmenso tesoro lo han ideado, soñado, fabricado y construido, los pocos sabios que en el mundo han sido. La inmensa mayoría de los humanos han (hemos) pasado por el mundo sin pena ni gloria. Han y hemos vivido; y punto. Claro que también hay una minoría de humanos cuyas vidas solo han servido para causar dolor, sufrimiento, destrucción y muerte, me refiero a los psicópatas. Esas personas que han heredado todos los genes menos los de los sentimientos, que carecen de empatía y de sentimiento de culpa, pero que les sobra narcisismo, orgullo, maquiavelismo y ambición. No quiero nominar a personajes actuales que todos conocemos, pero sí a los más grandes de nuestra historia reciente: a Stalin, Hitler, Mao Zedong… Que se encargaron de convertir parte del planeta en un verdadero infierno. Y los seguimos teniendo.

Y es que la vida en nuestro planeta es esto. Tenemos de todo, bueno y malo, el yin y el yang, los creadores y los destructores. La clave parece estar, pues, en aprender a convivir con lo que nos rodea, vivir en calma y buscar la felicidad. Y para ello hay que seguir aprendiendo, investigando, y aplicando con lealtad, generosidad y sabiduría nuestro cofre del tesoro, lleno de conocimientos.

(1) Heisenberg: La relación de indeterminación de Heisemberg establece que la indeterminación en la posición (Delta x) por la indeterminación en la cantidad de movimiento (delta p) es igual o mayor que "h" la constante universal de Plack (h=1,9864x10(-25) julios por metro) partido por 4 veces el número Pi. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su momento lineal y, por tanto, su masa y velocidad.

¿Qué es un CHATBOT?

2023-12-23T19:09:00.038+01:00

Cada día las nuevas tecnologías utilizan de forma más clara y decidida a la Inteligencia Artificial (IA). Y no a todo el mundo le hace esto mucha gracia, incluso hay a quien le asusta, pero casi a todos nos preocupa. Es como si un extraño duende, nuevo y desconocido, y de cuyas intenciones desconfiamos, se estuviera infiltrando en nuestras vidas.

Sin embargo, algunos estamos más bien entusiasmados por las nuevas diabluras de ese geniecillo al que llamamos IA. Y nos ocupa más que nos preocupa porque, el muy puñetero, cambia tan deprisa que a uno le falta tiempo para intentar comprender sus nuevos poderes.

¿Qué harías tú si en una charla con un amigo te dice… “¡No hombre, pero si la Iglesia ya admitió que el infierno en realidad no existe!”? Y tú te quedas con cara de perplejo irresoluto pensando, “anda leche y yo que, por si acaso, me quería confesar por haber votado al PP en las elecciones andaluzas…”

Esa noche no duermes por si el demonio se ha escondido bajo tu cama en forma de gaviota. Y al día siguiente te vas derecho a una biblioteca para esclarecer el atolladero moral-conceptual.

Si estuviéramos en tiempos de mi juventud te irías a la mayor biblioteca del pueblo le preguntarías a la bibliotecaria: “Señora quiero algún libro que hable sobre lo que la Iglesia piensa del infierno” La señora, doña Virtudes, te miraría de arriba abajo sospechando si no serías un cura de incógnito del Santo Oficio y sin mediar palabra te señalaría el archivador. El archivador era un mueble de aspecto vetusto y sombrío con cientos de cajoncitos. Pero lo peor es que cada cajoncito contenía miles de fichas. Tú abrías el cajoncito que decía “i” y empezabas a leer fichas: “Ivanhoe”, “Inés del alma mía”, “Ifigenia”, “El Infierno de los enamorados”, “El infierno de Dante”, “10 libros desde el infierno”, “Infierno, Purgatorio y Paraíso” … por aquí, por aquí vamos bien. Y con un poco de suerte en menos de una semana, y sin poder librarte nunca de la mirada inquisidora de doña Virtudes, llegarías a la conclusión de que eso no está escrito en ningún libro.

Pero sobre los años 90 aparecieron los BUSCADORES, ¡oh maravilla! Entrabas en Google y te encontrabas con un espacio que te invitaba: “Buscar en Internet…” Entonces le escribías tu duda existencial y en un santiamén te contestaba: “En 0,32 segundos, 12.100 resultados”. Y… efectivamente allí estaban los 12.100 artículos, revistas, blog y periódicos que hablan del tema. En 6.000 de ellos se dice que sí, que en efecto el Papa Francisco así lo dijo, y en los otros 6.100 se dice que no. Que es mentira. Ahora tú, en tan solo uno o dos días de frenética lectura puedes llegar a una conclusión. Habíamos simplificado las cosas, sin duda.

Y es que un BUSCADOR o MOTOR DE BÚSQUEDA es una herramienta que te permite buscar y recuperar la información más relevante basada en las palabras clave de tu pregunta. Una auténtica maravilla que te ahorra miles de horas de trabajo y que, si tienes clara la fiabilidad y el sesgo ideológico de las distintas fuentes, puedes alcanzar una conclusión válida. Válida para ti, en función de tu ideología.

Pero antes de ayer aparecieron los CHATBOTS. Entras, por ejemplo, en Microsoft y te encuentras en el ángulo superior derecho de tu pantalla un extraño símbolo azul. Picas en él y cambia la zona derecha de la pantalla apareciendo el simbolito más grande y el nombre: “COPILOT” (hace dos días se llamaba BING) y te saluda: “Hola! Puedo hacer aún más que Microsoft Edge (el buscador), pregúntame cualquier cosa…” Y yo, erre que erre, le hice la misma preguntita. En unos cuantos segundos comienza a aparecer en la pantalla un texto, letra por letra, como si alguna persona estuviera contestándote, pulsando su teclado. Y he aquí la respuesta que me dio:

«Sí, hubo una controversia en torno a este tema. Según un artículo publicado por el diario italiano "La Repubblica", el 29 de marzo de 2018, se afirmó que el Papa Francisco creía que el castigo eterno no es real y que “no existe un infierno en el que sufren las almas de los pecadores para toda la eternidad.”

Sin embargo, el Vaticano desmintió rápidamente esta información, aclarando que el encuentro entre el Papa Francisco y el periodista fue una reunión privada y no una entrevista. Aseguraron que las palabras citadas en el artículo eran una reconstrucción del periodista y no una transcripción fiel de las palabras de Papa.

En numerosas ocasiones, el Papa Francisco ha afirmado la existencia del infierno en sus discursos, homilías y otros mensajes pastorales. Por lo tanto, la doctrina oficial de la Iglesia Católica sobre la existencia del infierno no ha cambiado.»

He copipegado solo algunos párrafos que me han parecido los esenciales, porque la respuesta era bastante más amplia y detallada. Además, he suprimido los numerosos enlaces que remitían a los documentos originales consultados. Mi intención es solo mostrar la eficiencia increíble de un chatbot, el ahorro tremendo de tiempo en la búsqueda de repuestas y el lenguaje claro, preciso y amable del ingenio.

Si preguntas a un chatbot, ¿Qué es un chatbot?, te contesta así:

«Chatbot: Es un programa informático que utiliza la inteligencia artificial (IA) para simular conversaciones humanas a través de mensajes de texto. Los chatbots pueden entender y responder automáticamente a las preguntas de los usuarios, simulando una conversación humana. Su objetivo principal es mejorar la experiencia del usuario permitiendo una comunicación rápida, efectiva e inmediata.»

Si prefieres otra definición en román paladino yo te diría que ahora para encontrar la respuesta a una pregunta vas a una “biblioteca virtual” que es tu ordenador o tu móvil, le haces la pregunta a la bibliotecaria (el chatbot) y ella no te indica los libros o artículos a consultar, sino que, como se los ha leído todos y los tiene en su memoria, te contesta correctamente, como lo haría un profesor ante la pregunta de un alumno en clase.

Claro está que un chatbot, como un profesor, también puede equivocar la respuesta. A mí, como buen científico, me gusta la experimentación así que le he hecho a mi Chatbot algunas preguntas complicadas cuya respuesta conozco perfectamente y… en efecto, en una ocasión, solo en una, se equivocó. Se lo hice saber, me pidió educadísimamente perdón, se puso a informarse de nuevo buscando nuevas fuentes y finalmente me dio la respuesta correcta.

Esto nos enseña que los chatbots no son infalibles y es bueno consultar las fuentes que ha utilizado (y que nos ofrece siempre) para confirmar la respuesta.

Y otro dato importante: el Chatbot, como los ya antiguos buscadores, solo tienen disponible lo que hay publicado en Internet (y no siempre todo). La información que figura en los libros o informes que no se han transcrito a Internet, no existe para ellos. No olvidemos pues que hay cientos de miles, acaso millones, de libros en las bibliotecas del mundo de los que Internet no tiene constancia.

Otro aspecto que me gustaría comentar es sobre si los CHATBOT son realmente inteligentes o no. Sobre esto hay también una gran controversia, y ya hablé de ello en mi artículo anterior. Si nos atenemos al clásico Test de Turing (1), sí que lo son, especialmente el CHAT-GPT, según tengo entendido (yo no los he probado todos). Pero este test se remonta a los años 50 del siglo pasado, hoy los informáticos, ayudados por los lingüistas, han logrado hacer programas que te contestan siguiendo las reglas gramaticales del lenguaje como lo hacemos nosotros y esto hace que parezcan inteligentes.

Yo quisiera seguir sospechando que los ordenadores solo usan prestada la inteligencia de sus programadores, pero ya no estoy tan seguro. ¿Qué ha cambiado con la aparición de la IA? Los expertos en ella dicen que: “la inteligencia artificial (IA) es una disciplina y un conjunto de capacidades cognoscitivas e intelectuales expresadas por sistemas informáticos o combinaciones de algoritmos cuyo propósito es la creación de máquinas que imiten la inteligencia humana para realizar tareas, y que puedan mejorar conforme recopilan información”. Pero esta es una respuesta un tanto "política", digamos que para no asustar. Traduciendo al castellano; no solo hay otra tecnología que ya no se basa en un microprocesador con capacidades mejoradas, sino en redes de centenares de microprocesadores interconectados que imitan la estructura del cerebro. Redes que, además, se nutren de centenares, de programas anteriores que se combinan para trabajar conjuntamente. Si recordamos que cada programa es la expresión de la inteligencia de un grupo de programadores, la combinación de todos implica que la máquina está utilizando “prestada” la inteligencia de miles, de programadores que trabajaron durante 55 años (2).

Si con esta ciencia y esta tecnología acumulativas no logramos una máquina que parezca “humana” en ciertos sentidos, es que estamos durmiendo la siesta.

¿Pero qué es la inteligencia humana? La inteligencia se define como una cualidad mental que consiste en la capacidad para aprender de la experiencia, resolver problemas y utilizar el conocimiento para adaptarse a las situaciones nuevas. Es la aptitud de las personas para desarrollar pensamiento abstracto y razonar, comprender ideas complejas, resolver problemas y superar obstáculos, aprender de la experiencia y adaptarse al ambiente.

La IA está acercándose a algunas de estas cualidades, como aprender de la experiencia y resolver algunos, muchos, tipos de problemas, comprender lo escrito y hablar casi como las personas. Por esto asusta y preocupa. Pero le queda un largo camino, más bien larguísimo, para que realmente pueda preocuparnos.

No obstante, yo sospecho que con las redes de microprocesadores imitando el orden de un cerebro se está logrando acercarse cada día más a eso que llamamos “propiedades emergentes”. Son propiedades de una comunidad que no se aprecian en los individuos que la forman y que se hacen evidentes únicamente cuando coexisten grandes poblaciones en un espacio dado. Y cuando hablamos de “poblaciones” podemos referirnos a personas, monos, hormigas, abejas, Pero también a microprocesadores, incluso a las moléculas.

Como químico os puedo explicar que, como ya sabéis, cuando se unen dos átomos de hidrógeno con uno de oxígeno se forma una molécula de agua. Pues bien, las propiedades de esta molécula no se parecen en nada a las de los átomos que la forman. Es más, cuando se unen muchas moléculas de agua forman un líquido con propiedades distintas a cada una de sus moléculas. El 60% de tu peso es agua, pero esa agua no se comporta como la del río Guadalquivir. Al estar “asociada” a otros colectivos de moléculas adquiere propiedades emergentes nuevas. El agua que hay en tu cerebro (70% en peso) no se comporta como la que hay en tu vejiga de la orina. Y, por finalizar, el comportamiento de nuestro cerebro no se parece en nada al de cada una de nuestras neuronas. Una neurona no puede recordar el cuadro de las Meninas, ni comprender lo que es la belleza... por decir algo.

¿Estamos logrando, con estas redes de chips, la nueva tecnología que está dando origen a la IA? ¿Y es la Inteligencia Artificial un comportamiento emergente que empieza a parecerse en algunos aspectos de nuestro cerebro?

NOTAS: (1) Turing, en 1950, pensó que una máquina podría considerarse inteligente si tras conversar con ella no podía distinguirse de un ser humano. Es el matemático inglés que logró descifrar el código de la máquina Enigma, con la que los alemanes en la Segunda Guerra Mundial enviaban sus mensajes secretos. Puede decirse que es el que "inventó" la informática. Fue procesado y condenado por el gobierno británico por ser homosexual. Murió envenenado con cianuro de forma poco clara a los 41 años.

(2) Internet nació en el año 1969 con la creación de ARPAnet, una rede informática que permitió conectar a diversas universidades norteamericanas. Por lo tanto, hasta 2004, Internet tiene 55 años.

La INTELIGENCIA ARTIFICIAL comienza a ser inteligencia

2023-04-18T20:57:00.126+02:00

Alegoría de la I.A. Imagen obtenida desde el programa de IA: Estable Diffusion.

Hasta hace muy poco tiempo yo afirmaba a quien me quisiera oír que la Inteligencia Artificial (IA) no era más que un nombre tan fantástico como falso, basado en un sueño, no en una realidad. Hubiera explicado que los ordenadores son unas máquinas electrónicas capaces de utilizar prestada la inteligencia de su programador, nada más... y nada menos. Os hubiera dicho, además, que la informática es una rama de la ciencia y la tecnología que, como sus progenitores, tiene la virtud de acumular el conocimiento. Por explicarlo de forma simplista: ese coche que duerme en vuestra cochera acumula en su fabricación, desde las leyes de la cinemática de Galileo, pasando por la dinámica de Newton y la relatividad de Einstein a la mecánica cuántica más reciente. Pese a lo cual, hoy los fabricamos como churros. Lo mismo ocurre con la informática y sus ordenadores, teléfonos móviles, etc. Cada nuevo programa se fabrica acumulando conocimientos adquiridos en los anteriores, como se usan los ladrillos, las vigas o las ventanas, para construir una casa.

* ¿Cuándo nace la I.A.?

Fue en la década de 1950 cuando un ordenador logró vencer a los humanos jugando a las damas (el "Defense Calculator" que ocupaba una habitación entera) lo que hizo saltar la fantasía de que en unas décadas los ordenadores superarían al cerebro humano. Pero... ¡menos lobos!

Pasaron las décadas y los investigadores comprendieron que la mayor velocidad de cómputo y las grandes cantidades de datos manejadas no bastaban para el empeño. Y vino la desilusión y casi el abandono de la fábula de la I.A. No obstante, 46 años más tarde, IBM fabricó un supercomputador llamado "DeepBlue", solo para jugar al ajedrez, y venció al campeón mundial Kasparov en 1996. El aparatito contaba con 32 procesadores de 120 MHz cada uno y utilizaba la fuerza bruta calculando 200 millones de jugadas por segundo, elegía las mejores y ganaba. Pese al triunfo y el asombro de la gente, para los investigadores, con él quedó demostrado definitivamente que por este camino jamás se llegaría a la meta.

* Aprendizaje profundo y propiedades emergentes.

Hubieron de pasar algunos años más y llegar al 2005 para que apareciera un nuevo concepto informático que hiciera renacer las ilusiones. Convencidos que un chip, por muy rápido y maravilloso que fuese, jamás sería capaz de emular ni de lejos al coco humano. Los investigadores intentaron montar estructuras electrónicas simulando las cerebrales. ¿Y cuál es la estructura del cerebro? Pues miles de millones de neuronas conectadas en complejísimas redes de modo que se comunican todas con todas. Naturalmente que emular esto sería pura fantasía, pero sí que se podrían montar redes modestitas con unas cuantas decenas, centenares o miles de chip y ver qué pasa.

La nueva técnica llamada "aprendizaje profundo" consiste en montar redes neuronales artificiales que no funcionan como las del cerebro, claro, pero están basadas en principios matemáticos que se le aproximan, aunque remotamente, y que mostraron tener una sorprendente propiedad: son capaces de APRENDER. Pueden aprender a partir de una serie de ejemplos que se les presentan y correcciones que se les hacen cuando erran o aciertan.

Un perceptrón (5)

Curiosamente no existe todavía ningún algoritmo que sea capaz de suministrar a la máquina la propiedad de aprender, así que el proceso es estrictamente experimental, de prueba y error. Se monta la red y se prueba. Si no funciona hay que modificarla, o montar otra. ¡Pura alquimia!

Esto es exactamente lo que hacían los alquimistas medievales, no tenían puñetera idea de química, pero lograron fabricar el ácido nítrico, el clorhídrico, el sulfúrico, el fósforo, el sulfato de amonio, el alcohol, la sosa, el agua regia que podía disolver al oro... y toda clase de pócimas que vendían como medicamentos milagrosos. Pues en esto se han convertido nuestros investigadores informáticos más avanzados. De ahí el terror con que estamos contemplando sus manipulaciones.

El aprendizaje que se está logrando con estas redes neuronales artificiales es pues una típica PROPIEDAD EMERGENTE, surge de la red, sin que nadie sepa muy bien cómo ni porqué, son atributos que surgen del funcionamiento de un sistema complejo y que no se pueden deducir de las propiedades de cada uno de los componentes. Algunos físicos llevan ya tiempo con la mosca detrás de la oreja sobre este tipo de propiedades que abundan en los sistemas biológicos; plantas y animales. Por ejemplo, una colonia de hormigas tiene propiedades emergentes que no tienen las hormigas individualmente. Del comportamiento individual de cada hormiga no se puede adivinar la complejidad de la colonia. La acción colectiva de estas produce un comportamiento global increíble. La conciencia del ser humano es una propiedad emergente de nuestro cerebro, como lo son la inteligencia, la memoria, el lenguaje, la empatía, el miedo, la alegría y tantas otras. Ninguna de estas cualidades puede deducirse del funcionamiento de cualquier neurona aislada. Solo surgen cuando funcionan todas juntas.

Ya el gran físico y matemático Roger Penrose (1) en 1989 escribió un libro "La nueva mente del emperador" en la que sostiene que estas propiedades tan extrañas no es posible describirlas con ningún algoritmo matemático, al contrario de lo que ocurre con el resto de las propiedades físicas del universo que pueden ser expresadas mediante fórmulas, a veces incluso sencillas. Recordad aquella famosa: e = mc² con la que se explica cualitativa y cuantitativamente que materia y energía son la misma cosa y se pueden convertir la una en la otra. Pienso, modestamente, que, si logra averiguarse de dónde surgen estas propiedades emergentes, y su naturaleza, podríamos estar a las puertas de una nueva y gran revolución científica. La IA podría ser corresponsable del descubrimiento puesto que su desarrollo se basa en este fenómeno emergente y está movilizando miles de millones de dólares en investigación. Lo que jamás ha ocurrido para investigar nuestra materia gris.

* ¿Pero qué hace la IA? ¿A qué tanto revuelo?

En mi opinión las alarmas han saltado porque por primera vez se han construido sistemas electrónicos capaces de APRENDER. Y esto causa recelo, incluso temor. ¿Cuánto tiempo tardarán en saber más que nosotros?

AlphaGo diseñada por DeepMind (de Google), derrotó a Lee Se-dol, el campeón mundial de "Go" (un juego más complejo que el ajedrez) en 2016 en Seúl. Estaba formada por 12 capas de neuronas artificiales con millones de conexiones entre sí. Fue entrenada con miles de jugadas bajadas de internet, durante dos años. Pero AlphaGo Zero, su sucesora, aprendió a jugar sola, solo con las reglas del juego, jugando consigo misma y aprendiendo de sus propios errores. Estuvo lista tras solo unos días y cinco millones de partidas (2).

Autor:Deb's. Obtenida con Dream Wombo, de IA.

Wombo, Stable Diffusion, DAL-E, son programas de I.A. que pueden crear imágenes realistas y del estilo pictórico que se les pida, a partir de una descripción de texto. Se les puede decir: "Hazme un retrato al estilo de "Mona Lisa" con la cara de Marilyn Monroe" y lo tendrás en unos segundos. He utilizado algunos de estos programas y estoy convencido que serán una gran herramienta para incrementar notablemente la creatividad de nuestros pintores.

Autor: Denice, programa de IA: DDG Tex2 Dream.

Watson Assistant, Genesys DX, Rulai, LivePerson, son programas para charlar. Se les llama "chatbot" de I.A. "Comprenden" lo que les preguntas y te contestan usando el aprendizaje automático y el procesamiento del lenguaje para responderte en un lenguaje natural y humano. Alguno de ellos parece que ya ha superado el test de Turing. (3)

Hay programas de reconocimiento facial, otros para leer, para escribir, para diagnosticar en medicina, para el tratamiento de algunas enfermedades, para la agricultura, la ingeniería... Lo difícil hoy es encontrar un campo donde no esté ya más o menos implicada la IA. Y todo esto ha ocurrido en los últimos 2-3 años. ¿Comprende ahora por qué la gente está asustada?

* ¿Y estos progresos a dónde nos llevan?

Es evidente que el progreso científico y tecnológico es tan innegable y rápido que incluso nos aturde y lo que es peor, nos hace dudar de nuestro futuro inmediato.

Cuatro mil expertos e intelectuales han firmado una carta abierta pidiendo el cese de la investigación en IA durante al menos 6 meses, (4) para que dé tiempo a legislar sobre los posibles problemas que causará. Lo que, aparte de ser una gran tontada (porque si algunos dejan la investigación otros la continuarán y los primeros perderán la carrera) porque no se puede legislar para regular los problemas que aún no han surgido, por más que sean previsibles. Todo avance implica la aparición de otros problemas, aunque, normalmente, de menor rango. Los coches nos han dado una enorme libertad de movimientos y se han multiplicado por millones, pero producen problemas: contaminación, accidentes, muertes, ¿Pero eso nos ha llevado a pensar en eliminarlos? Solo en mejorarlos, en cambiar sus motores, en legislar para evitar los problemas que se van produciendo.

Se me ha ocurrido preguntar a Bing (el motor de búsqueda apoyado en IA, de Microsoft) ¿Qué país del mundo ha legislado para prevenir males futuros que aún no se hayan producido? Y tras unos largos segundos me ha respondido: "No se encontró información específica sobre este tema".

¿Avanzamos? Sí. Demasiado, y demasiado deprisa.

¿Pero hacia dónde?

¿Y ..., en qué época de la historia, la humanidad ha sabido hacia dónde iba?

Manuel Reyes Camacho

NOTAS:

(1) Roger Penrose es un famoso físico y matemático inglés, hoy profesor emérito de Oxford. Premio Nobel de física en 2020 por su trabajo sobre los agujeros negros. Con grandes trabajos en relatividad y cosmología. Trabajó con Stephen Hawking.

(2) AlphaGo Zero: Discovering new knowledge - Bing video

Documental AlphaGo (subtítulos en español) - Bing video

(3) Turing, en 1950, pensó que una máquina podría considerarse inteligente si tras conversar con ella no podía distinguirse de un ser humano. Es el matemático inglés que logró descifrar el código de la máquina Enigma, con la que los alemanes en la Segunda Guerra Mundial enviaban sus mensajes secretos. Puede decirse que es el que "inventó" la informática. Fue procesado y condenado por el gobierno británico por ser homosexual. Murió envenenado con cianuro de forma poco clara a los 41 años.

(4) Entre ellos Elon Musk, de Tesla, que ahora ha informado que pretende lanzar una IA propia en breve y que ya desarrolla activamente robots humanoides para realizar tareas básicas. Elon Musk es un ingeniero y empresario americano jefe de SpaceX que está compitiendo con la NASA, cofundador de OpenAI y otras muchas empresas, tiene hoy unos 140 mil millones de dólares.

(5) Un perceptrón es un chip que funciona de forma remotamente parecida a una neurona mediante un algoritmo matemático.

Teoría del mal

2022-04-12T20:45:00.018+02:00

¿Qué es el mal?

Con el sufrimiento que nos está provocando la invasión de Ucrania y los crímenes que a diario allí se cometen no es probable que haya todavía alguien que dude de la existencia real del mal. Y tampoco me extrañaría que haya otras muchas personas que, como yo, nunca se habían planteado antes esta problemática. ¿Pero qué es EL MAL?

El tema es casi tan antiguo como la sociedad. Ya los maniqueos entendían que había dos principios que emanaban de Dios: el bien y el mal. Lo que ya rechazó San Agustín (siglos IV y V d.C.) por considerar que la maldad no podía provenir de Dios que es solo bondad. Pero entonces ¿qué es el mal, cuál es su origen? Y llega a la conclusión de que el mal no tiene existencia en sentido ontológico, no tierne existencia real, física. Consideraba dos formas de maldad: la maldad moral y la natural. La primera es la que generan los hombres por voluntad propia y a sabiendas de que están haciendo el mal, y puede existir puesto que Dios nos creó libres y por tanto tenemos capacidad de elegir entre la bondad y la maldad. La maldad natural es la debida a la naturaleza: terremotos, tormentas, volcanes, enfermedades, etc.

A mí, como hombre de ciencias, no me atraen las utopías literarias, religiosas, ni filosóficas, prefiero aferrarme al tubo de ensayo y la probeta. Aunque hay que reconocer que San Agustín no iba nada descaminado, pese a su época (S.IV). No obstante yo prefiero estudiar el problema desde la biología que es la ciencia que conoce ̶̶ porque investiga̶ nuestra naturaleza y existencia. Por tanto hay que enfocar el tema, no hay que preguntarse por EL MAL, que es solo un concepto, una elaboración mental, hay que preguntarse por LA GENTE MALVADA, que es lo que realmente existe y que ya había observado S. Agustín.

El otro escalón por saltar es huir del planteamiento ético-moral del problema. ¿La gente malvada lo es por ignorar la ética y las normas morales? ¿Si hubiera tenido una infancia feliz y una buena educación no sería malvada? No soy especialista en el tema, pero por lo que he leído sobre él parece estar claro que no es así. Aunque tampoco nadie niega que el ambiente familiar, la educación y el entorno social, seguramente influyen.

Se trata de un tema de comportamiento y, por tanto, habrá que buscar información en psicología y psiquiatría. Y, habría que comenzar diciendo que en estas especialidades se piensa que lo ético, lo moral, no es simplemente una cuestión cultural, social, o religiosa sino que tiene un soporte neurobiológico evidente. Primero se nace y después se hace. Como decía Ortega: “Yo soy yo y mis circunstancias”. Hay personas que, independientemente de su educación, tienen un alto sentido ético, y también hay gente malvada. Los psiquiatras engloban a estas últimas personas dentro del grupo de los psicópatas. En el artículo “Psicópatas anónimos”, de Francisco Traver (1), he leído que “los psicópatas no son enfermos, pero están locos”. Es una frase feliz que dice en pocas palabras lo que algunos psiquiatras necesitan muchas páginas para explicar. También que la psicopatía es un hecho biológico con repercusiones sociales y, por tanto, morales. Pero que nadie nace queriendo ser un psicópata, como nadie elige su sexualidad.

El Dr. Traver nos habla de tres trastornos, tres patologías (que no enfermedades, puesto que no hay en ellas nada clínico que tratar) a las que llama “la triada oscura”: Narcisismo, Maquiavelismo y Psicopatía. Sus cualidades son:

En este esquema podemos ver las principales características de cada una de estas tres no-enfermedades, y el autor nos advierte que si bien hay narcisistas que no son psicópatas, todos los psicópatas son narcisistas en mayor o menor medida. Y que narcisistas y maquiavélicos suelen compartir muchas características. Por cierto que, si os ponéis a mirar con atención, estos rasgos son fácilmente identificables en muchos políticos conocidos.

Robert Hare, en su libro “Sin conciencia” (3), explica que en nuestra sociedad existen del orden del 1% de psicópatas, la mayoría de los cuales son en la práctica psicópatas anónimos. La mayor parte de ellos son aquellos que solemos etiquetar como estafadores, maltratadores, acosadores, violadores, etc. Pero que pueden pasar a mayores en determinadas circunstancias, como son los crímenes de género. Y añade que si sumamos los pertenecientes a las tres psicopatías mencionadas podemos alcanzar hasta un 7% de la población (frente al 15-20% de enfermos mentales). Pese a este pequeño porcentaje en la sociedad general, si hiciéramos la estadística entre los que ocupan altos cargos en las empresas y en la política seguramente comprobaríamos que aquí el porcentaje es extremadamente más alto.

Sirva lo anterior como introducción para discernir el origen del MAL. ¿De dónde viene EL MAL? Parece que hoy tenemos claro que son los psicópatas los principales actores. Y viene de su comportamiento y de las acciones que realizan en beneficio propio con el fin de obtener el poder, la dominación, la riqueza o la fama. Los psicópatas carecen de empatía, no sienten el dolor ni la alegría de los demás, carecen en absoluto de valores morales y por ello juegan con ventaja en la sociedad porque no les importa mentir, prometer, embaucar, fingir y, por tanto, engañan y se aprovechan de los demás para lograr sus fines sin experimentar escrúpulos, ni compasión, ni culpa.

Traver, en “El clúster psicopático” (2), explica que el término psicópata es una idea fractal y ocurre en cualquier escala social; así hay psicópatas:

En los patios de los colegios. Son los abusadores de otros niños siempre acompañados de adláteres que les ríen las gracias y que imitan a sus “superiores”.
Los pandilleros que se ocupan de robos y dar palizas siempre acompañados de otros más débiles que siguen al jefe.
Los empresarios, jefes, capataces que acosan a sus empleados.
Las manadas de violadores en grupo, siempre comandadas por un psicópata.
Los maltratadores domésticos, que actúan en solitario y que pueden asesinar a su pareja en un momento determinado.
Los asesinos en serie o asesinos sexuales, que operan en solitario.
Los que cometen crímenes en masa, como esos chicos que atacan a sus compañeros en el colegio.
Los políticos o militares que cometen crímenes de estado o de lesa humanidad o genocidio.

Hay escalas bien distintas, cada una con sus características, pero con un denominador común: En todas ella hay un perpetrador psicopático y una serie de cómplices que ayudan o miran para otro lado.

Y esta última es la causa que motivó mi interés: LA MALDAD APLICADA A LA POLÍTICA. La maldad de personajes como Putin, o como lo fueron Hitler, Stalin, Bush, y tantos otros. Psicópatas malignos que alcanzaron el poder, a veces incluso de modo democrático, que fueron adorados por sus países y que envenenaron a sus sociedades con su maldad y causaron y siguen causando tragedias humanas inenarrables.

El estudioso que ha llamado más mi atención en este terreno es el psiquiatra polaco Andrzej Lobaczewski, autor del libro: “Ponerología política” (4). Quien junto con otros compañeros suyos estudió el cambio político y social que experimentó su país tras la ocupación rusa, terminada la segunda Guerra Mundial. Creó el término ponerología (del griego “poneros”, el mal. Ponerología: estudio del mal). Lobaczewski se empeñó en comprender por qué las personas “malvadas” parecen prosperar, mientras que muchas personas buenas y morales luchan por tener éxito sin lograrlo. Quería entender por qué los psicópatas se elevan tan fácilmente a posiciones de poder y se hacen cargo de los gobiernos de los países.

Tuvo que quemar el primer manual de su libro porque el gobierno polaco tuvo referencias del trabajo y los servicios secretos vinieron a por él. Por fortuna consiguió información a tiempo de quemarlo. Para editarlo se vio obligado a emigrar a EEUU, donde tampoco le resultó nada fácil. Creo que tardó más de 20 años en conseguirlo, y en la reescritura, de memoria, perdió mucha de la documentación inicial que había quemado en Polonia. Pese a todo, el libro es una joya y una referencia dentro de la psico-patología política. En él se desmigaja cómo evoluciona el proceso desde que un psicópata logra el poder y se rodea de un grupo de psicópatas en su gobierno. Se desgranan los recursos y procesos que utilizan para lograr el poder absoluto y cómo despliegan el veneno psicopático por todo el país hasta lograr lo que él definió como una “patocracia”.

El término “patocracia”, (del griego “pathos”, dolor, sufrimiento) designa un sistema de gobierno creado por una pequeña minoría patológica que toma el control de una sociedad de personas normales. En estos países los medios de comunicación son controlados, desaparece la libertad de expresión, desaparecen paulatinamente los valores morales porque se convierte en una sociedad egoísta donde prevalece el interés propio y desaparece la generosidad y la empatía. La corrupción se generaliza, la ideología es única y fanática. Se controla la actividad y el pensamiento de los ciudadanos. Se produce una legislación arbitraria, injusta e inflexible. Los ciudadanos se consideran “recursos” (recursos humanos), no personas, de los que se puede disponer. El estado viola los derechos humanos con detenciones sin cargos, torturas policiales. Todo lo cual acaba provocando desigualdades extremas entre ricos y pobres y una histeria colectiva cada vez más generalizada donde la gente imita los caracteres psicopáticos de sus dirigentes.

Las patocracias abundan en la historia de todos los países y sin duda son el mayor problema que la humanidad ha tenido, tiene y, si no somos capaces de tomar conciencia de ello, seguirá teniendo. Es por lo que este libro de Lobaczewski me ha parecido esencial y revelador del mecanismo por el que se llega a sociedades que, por desgracia, conocemos. Un libro reciente donde se aprecia con todo detalle este proceso es “Los hombres de Putin” de Catherine Belton (5).

Pienso ahora que si no somos capaces de idear procedimientos que nos permitan detectar a los psicópatas e impedir que escalen en los partidos políticos hasta alcanzar el poder, nuestras frágiles democracias estarán en peligro de fractura en cualquier momento inesperado.

Bibliografía:

(1) Francisco Traver; “Psicópatas anónimos” Blog: Neurociencia-Neurocultura. Psicópatas anónimos | neurociencia neurocultura (wordpress.com)

(2) Francisco Traver; “El clúster psicopático” Blog: Neurociencia-Neurocultura. El cluster psicopático | neurociencia neurocultura (wordpress.com)

(3) Robert D. Hare. “Sin conciencia: el inquietante mundo de los psicópatas que nos rodean”. ISBN 978-84-4931-361-5 Ed. Paidós. Psicología hoy. 2003

(4) Lobaczewski, Andrzej, “La ponerología política”, ISBN 10: 2916721509 / ISBN 13: 978-29-1672-150-7; Editorial: SARL Les Editions Pilule rouge, 2013.

(5) Catherine Belton, "Los hombres de Putin", Ediciones Península, 2022. ISBN 978-84-1100-069-7

Otra vez el Sáhara

2022-03-21T13:33:00.017+01:00

Estamos intentando rehacernos del bombazo que nuestro maquiavélico Pedro Sánchez acaba de lanzar aceptando la propuesta marroquí de ceder el territorio del Sáhara a Marruecos como una región con cierta autonomía. Pese a la sorpresa hay que reconocer que no es nada nuevo porque ya Zapatero la había aceptado en principio, aunque no llegó a realizarse, y Rajoy nunca la desmintió ni tampoco hizo nada. Pero gracias a ello durante estos dos mandatos gozamos de una relativa paz y tranquilidad con el vecino.

También sabemos que EEUU, Francia y Alemania hace tiempo que están por esta propuesta y que Europa no está interesada en absoluto en tener una guerra en el este y un conflicto belicoso en el sur, por lo que hace tiempo está presionando a España para que solucione el tema. Y yo sospecho que la “tournée” de Sánchez por Europa ha tenido una respuesta muy simple: “Si tú necesitas resolver el problema del gas con las eléctricas, nosotros necesitamos que resuelvas el conflicto con Marruecos, ya”.

Lógicamente este notición da pie a toda la oposición para montar la tangana y a la ultra izquierda otro tanto pero con bombo y platillo. Y, por qué no decirlo, a los periodistas para hacer caja.

He de reconocer que yo también, durante un tiempo, fui partidario de la autodeterminación de los saharauis. No sabría si por aquello de que era una reivindicación de las izquierdas o por aquello otro del buenismo nacional, pero hoy estoy convencido de que esto es una fantasía como la de Alicia o la de Caperucita Roja. Y las razones son varias:

a) Los saharauis no tienen población suficiente para formar un estado. Su población no pasa de los 90.000 habitantes, tribus seminómadas en su mayoría, y su territorio es tan grande como Marruecos, que tiene 37 millones. Además, en territorio del Sáhara propiamente dicho solo quedan parte de los guerrilleros del Frente Polisario, (deslocalizados) y el resto está en los campamentos de Tiduf, en Argelia, donde han nacido la mayoría de ellos que, por tanto, ya no son saharauis sino argelinos.

b) El referendo es imposible. ¿Cómo podría realizarse un referéndum de autodeterminación en un territorio desértico sin población? ¿Aceptaría Marruecos que votaran los habitantes de Tinduf, en Argelia, siendo la mayoría argelinos? ¿Tendría valor internacional este referendo?

c) No tienen ejército para defenderse de Marruecos. Con la “Marcha Verde” (1975), Marruecos invadió el territorio civilmente, pero después lo tomó militarmente con un despliegue impresionante que ha establecido muros minados y militarizados de más de 2.000 km. El frente Polisario es un simple grupo guerrillero que surgió para defenderse de España (sus colonos) y en sus primeras envestidas fueron casi eliminados por la legión española en tiempos de Franco. Luego resurgieron y, tras la retirada española, en la década de 1977 a 1987, secuestraron y mataron a pescadores españoles que se acercaban a faenar en sus costas. Ahora luchan contra Marruecos y Mauritania, siempre apoyados por Argelia.

d) España hizo ya la cesión del territorio. Históricamente Marruecos afirma que el territorio era de su dominio cuando fue colonizado por España en el reparto que los países europeos se hicieron de África (finales del siglo XIX). Y es cierto porque antes de esto el Sáhara era solo una ruta para camelleros y que estaba bajo el dominio o el control del reino de Marruecos. En la actualidad, España, tras la Marcha Verde, y por el rey Juan Carlos I, que entonces tenía todos los poderes de Franco, negoció junto con Kissinger (EEUU), la cesión de la soberanía del territorio a Marruecos y Mauritania a cambio de la paz y apoyo político de EEUU. ¡El rey tenía que consolidarse!

e) El territorio es rico, pero ellos no tienen posibilidad de mantener ni explotar su tesoro. Hace unos años escribí un artículo sobre ello titulado: “El Sáhara Occidental, o la desgracia de ser ricos” os remito a él.

Por todo ello hoy considero que llevar a la práctica el acuerdo que tácitamente está hecho y consensuado por todas las partes interesadas (quizá salvo Mauritania y Argelia) nos acarrearía grandes beneficios políticos, económicos, migratorios y, sobre todas las cosas, LA PAZ. Especialmente si en el trato entra algún compromiso marroquí de no reivindicar Ceuta y Melilla ante la ONU, donde el tema está congelado. No olvidemos que estas dos ciudades solo son consideradas españolas por los españoles, no para la OTAN, por ejemplo. Si entráramos en conflicto con Marruecos tendríamos que entendérnosla nosotros solitos, África no es territorio OTAN, la OTAN no intervendría.

Manuel Reyes Camacho

Otro punto de vista: "El Sáhara, problema eterno". Arcadio, diciembre 2020. http://aerrece.blogspot.com/2020/12/el-sahara-problema-eterno.htm

Ucrania y 11-M

2022-03-11T21:05:00.021+01:00

Hoy conmemoramos más tristemente que nunca aquella fatídica fecha en que 192 personas perdieron la vida y casi 2000 fueron salvajemente heridas, sin que nadie entonces supiera por qué, ni por quién.

Pero con el tiempo todo se sabe y hoy nos hace reflexionar con profunda tristeza en la relatividad de nuestra conciencia y de nuestra percepción del mundo que nos rodea. No soy ni tan siquiera aficionado a la historia y por eso tengo miedo de abordar temas como este, temo hacer quizá un relato erróneo. Simplemente comentaré aquello que yo recuerdo, con alguna fecha, nombre o dato prestado de Google.

El tremendo y espectacular atentado del 11-S de 2001 en EEUU, el de las Torres Gemelas, dejó conmocionado al mundo. Comprensiblemente los americanos buscaron venganza durante años. En 2003 Bush encontró un enemigo creíble: Sadam Husein, quien cometía crímenes de guerra sin cuento, incluso contra su propio pueblo. Era el malo de la película de la época y Bush inventó un cuento casi creíble: Estaba fabricando o almacenando “armas de destrucción masiva”, era un peligro para el mundo y había que pararle los pies. ¿Cómo? Quizá con una “Guerra preventiva…” Lo que era una nomenclatura original para evitar el sinónimo correcto: invasión de Irak, un país libre que no se había metido con EEUU ni con Europa. Pero Bush, astutamente buscó el apoyo de otros líderes occidentales para no ir solo, y, asombrosamente, los encontró: Toni Blair por el Reino Unido y Aznar, por España, ambos andaban escasitos de popularidad y esto les venía de perlas para "peer en botija", como se dice en mi pueblo.

Fue una guerra relámpago espectacular donde el ejército americano liquidó toda la defensa iraquí en dos o tres días. Pero después vino el horror, la invasión y ocupación del país que duró desde el 20 de marzo de 2003 hasta finales del 2011. Nueve años de espanto que incluyeron la ejecución de Sadam Husein, la colocación de un gobierno títere, la insurgencia de grupos terroristas como Al Qaeda, el Estado Islámico, y otras de menor calado, crisis humanitaria, millones de refugiados, cientos de miles de muertos… ¿Os suena esto de algo en las noticias de hoy, de cada día?

Y la respuesta de los terroristas no se hizo esperar. Del 20 de marzo de 2003, día de la invasión de Irak, al 11 de Marzo de 2004: Atocha, Madrid. Preferible no recordar. Al Qaeda, el Grupo Islámico de Combate Marroquí…

¿Y por qué España si los invasores fuimos tres? Se han escrito decenas de libros sobre ello y casi cada uno esgrime unas razonas. Pero sea por la razón que sea, nos tocó a nosotros la china.

Hoy estamos angustiados viendo cómo Putin está invadiendo Ucrania. No ha necesitado cómplices porque él es un dictador absoluto y no teme la crítica de nadie. Ha inventado un cuento: En Ucrania hay un gobierno nazi, muy peligroso (curiosamente el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, es de origen judío, pero eso no importa) y está maltratando a su población, así que hay que acudir en su ayuda. Por eso ha colocado a la mayor parte de su ejército en la frontera y está arrasando al país. Y nosotros estamos escandalizados, angustiados, pero, ¿Cómo se atreve a invadir un país libre, soberano que no le ha agredido, y masacrar a su población?

No hay memoria de una atrocidad semejante…

¿O si la hay, y ni siquiera es necesario remontarse a Hitler?

Es por lo que este 11-M de 2022 me ha puesto profundamente triste y desconcertado.

Manuel Reyes Camacho

El sueño y la obesidad

2020-10-26T14:38:00.006+01:00

¡Cuanto menos duermes, más comes!

Esta es una buena forma de comenzar un articulillo que pretende atraer la atención de gordos y barrigudos, como el que suscribe.

Durante el sueño nuestro cuerpo hace tal cantidad de funciones orgánicas que cuesta trabajo creerlo. Este es un nuevo capítulo de la neurociencia que avanza más deprisa que la velocidad con que van llegando a nosotros sus resultados.

¿Cómo es posible que dormir más o menos esté relacionado con tener más o menos apetito?

Hoy sabemos que el apetito está regulado fundamentalmente por dos hormonas: la leptina y la ghrelina. La primera, la leptina, se encarga de decirte ¡basta tío, deja ya la cuchara! Conforme vamos comiendo se acumula más y más leptina y con el aumento de su concentración en sangre se nos van quitando las ganas de comer. La ghrelina, hace todo lo contrario, su presencia desencadena una fuerte sensación de hambre. Es fácil comprender que un desequilibrio en cualquier dirección producirá trastornos alimenticios.

Para estudiar cómo se altera este equilibrio con las horas de sueño, hace unos años, en la universidad de Chicago, se hizo el siguiente experimento: Se tomó un grupo de personas, se las aisló y durante 5 días durmieron 8 o más horas diarias. Hacían determinados ejercicios y se medía con precisión la comida que libremente les apetecía tomar. A la semana siguiente se repitió todo en las mismas condiciones excepto que no se les permitió dormir más de 4 o 5 horas diarias. Los participantes se mostraron ahora mucho más voraces. Llegaron a consumir 300 calorías más al día, de media, cada uno. Calculando su influencia a cabo del año, esto les hubiera supuesto un aumento de peso de entre 4,5 y 7 kg. La falta de sueño desequilibra estas hormonas en el sentido de aumentar el apetito.

En otro experimento posterior, tras la comida, se les servían bandejas de golosinas. En la semana de dormir poco se llegaron a consumir 330 calorías adicionales de golosinas. Cuando dormían bastante, 8 horas o más, casi no llegaban a tocarlas. Lo que refuerza el experimento anterior. Poco tiempo después otro descubrimiento en esta dirección determinó que la pérdida de sueño aumenta los niveles de endocannabinoides en sangre (sustancias similares a las que proporciona el cannabis, la marihuana). Estos productos químicos estimulan el apetito y aumentan el deseo de comer golosinas (alimentos de alto nivel calórico).

Las estadísticas también han ayudado a comprender el problema. En esta gráfica están representados los promedios de horas de sueño (línea de puntos) de los americanos, en relación a la obesidad de la población (línea continua). La correlación es evidente.

También sabemos hoy que los niños de unos 3 años que duermen solo diez horas y media, o menos, tienen un 45 % más de probabilidad de ser obesos a los 7 años que aquellos que duermen 12 horas.

Digamos para terminar que los neurólogos han descubierto también que la falta de sueño inhibe el funcionamiento de la corteza prefrontal, donde se desarrollan las funciones de los juicios reflexivos y las decisiones controladas y, en contraste, se incrementa la actividad de las zonas profundas, más primitivas, que nos impulsan hacia una alimentación más desmedida y hacia alimentos muy calóricos.

Manuel Reyes

Bibliografía:

POR QUÉ DORMIMOS. Dr Matthew Walker. Ed.: Cap. Swing Libros. Madrid 2019. ISBN: 978-84-120645-2-0.

Ciencia y Covid-19

2020-09-13T14:22:00.003+02:00

Que la pandemia causada por el maldito coronavirus nos está cambiando la vida es una obviedad incuestionable y que tardaremos algún tiempo en apreciar cuáles y cuantos han sido los cambios, también. En el futuro inmediato muy pocas cosas volverán a ser como hasta ahora porque había ya muchas cosas en proceso de cambio y ahora se están acelerando cuando no disparando y porque han surgidos otras varias que hasta hace unos meses eran impensables, como que una nueva epidemia podía producir millones de muertos y paralizar el mundo y su economía.

Pero no todos estos cambios van a ser para empeorar, como en principio uno se siente proclive a aceptar, también debe haber algunos que mejoren nuestras vidas en el futuro.

Hoy me gustaría reflexionar sobre uno que a mí me ha resultado prodigioso: es la primera vez en la historia de la humanidad, que el planeta entero, está pendiente de la ciencia, de los avances científicos en terrenos como la medicina, farmacología, virología, bioquímica y otros afines. El planeta entero espera, suspira, incluso reza, por los avances en estas ciencias. Todo el mundo está expectante, conteniendo la respiración, a la espera de que algunos científicos sean capaces de elaborar una vacuna, un antiviral, un tratamiento médico eficaz, lo que sea que impida nuestra arribada prematura al cementerio.

La humanidad ha sufrido epidemias terribles casi en todas las épocas de su historia pero siempre ha mirado a Dios para pedir ayuda. Es la primera vez que coloca a la ciencia en el altar de sus plegarias.

Hemos tenido epidemias que casi acaban con la humanidad de la época. Por recordar las más terribles y de las que tenemos datos:

* La viruela que causó unos 300 millones de muertos hasta que apareció la vacuna.

* El sarampión con 200 millones.

* La mal llamada “Gripe española” que se llevó por delante entre 50 y 100 millones de personas, según las fuentes.

* La peste negra del siglo XIV, de la que no hay datos globales pero en España, donde teníamos una población de unos 6 millones de habitantes, se redujo a 2,5. En el resto Europa se calcula en unos 50 millones los muertos.

* El VIH con 35 millones, hasta ahora.

* Con el Covid-19 estamos ya alcanzando el millón de muertos, si nos fiamos de las cifras oficiales. En realidad seguramente hemos superado ya los 3 millones y sigue creciendo la cifra de forma escalofriante.

Y lo más asombroso del caso: ningún estado del planeta tenía preparativos para afrontar una epidemia, pese a que los epidemiólogos y la OMS (Organización Mundial de la Salud) venían advirtiendo desde hace años que podía suceder en cualquier momento, incluso del tipo de virus del que venía la amenaza. No solo la sanidad no estaba preparada, no había nada previsto, ni la fabricación de mascarillas. Y es que habíamos confiado tanto en nuestros conocimientos científicos que a casi nadie se le podía pasar por la cabeza que una pandemia podría volver a poner al mundo en jaque. Orgullo y estupidez, se llama esto.

Y hablando de culpas; es a la clase política a la que le corresponde la previsión y la salvaguarda de la sociedad, del mismo modo que almacenamos tanques y cañones, por si acaso… ¿por qué no hemos mejorado la sanidad, por si acaso…? En nuestro país los políticos, todos, han hecho justo lo contrario.

Pero mi intención es reflexionar sobre el cambio de mentalidad que la humanidad en general está experimentando. Hemos pasado de hacer procesiones y rogativas a algún santo para pedir que llueva, a mirar las previsiones de los meteorólogos en la TV. Hemos pasado de los rezos, procesiones y penitencias, que llegaban a incluir flagelaciones, rogando a Dios el perdón de nuestros pecados para así evitar su castigo con la peste, a presionar políticamente, incluso a dar dinero, para que la investigación científica sobre las vacunas fructifique rápido.

El concepto que la gente tiene sobre la ciencia creo que va a mejorar mucho, especialmente en el sentido de la necesidad que tenemos de ella para salvaguardar nuestras vidas. Aunque no creo que vaya a mejorar la comprensión de que el alto nivel de vida, la buena salud generalizada, la abundancia de alimentos (pese al incremento brutal de la población mundial), la mundialización (debida al transporte y la comunicaciones), la longevidad, y no sé cuántas cosas más, se deben a nuestro conocimiento científico trasladado a la industria, la tecnología, agricultura, medicina, farmacología, etc.

Pero si hemos de ser realistas habrá que recordar que la ciencia tiene un talón de Aquiles. Al igual que las artes, necesita de un mecenas. Los científicos también comen y alguien les tendrá que llenar la mesa todos los días. Los laboratorios son cada día más costosos. Galileo descubrió “las lunas de Júpiter” con un telescopio que él mismo se construyó con dos lentes y un canuto de cuero. Hoy los telescopios tienen tales precios que los construyen grupos de naciones (así sus astrónomos los puedan utilizar tiempos parciales proporcionales a su aportación). Por poner un ejemplo: el telescopio de 30 metros que se está proyectando para las islas Hawai, o quizá para las Canarias, tiene un presupuesto inicial de unos 2.000 millones de dólares. El costo final es impensable. ¿Y mantenerlo y renovarlo, cuánto costará?

Si la población en general estuviera concienciada de la importancia del avance científico serían los estados los que asumirían su elevado costo. Aunque esto siempre implica una servidumbre –habría que atender a los intereses de las políticas de cada país– sería preferible a que caiga en manos de industrias privadas, como ocurre hoy. En este caso el camino que tome la ciencia depende de intereses económicos y no científicos ni sociales. Es por eso que los telescopios los paga el estado, porque no se obtiene de ellos ningún beneficio económico y, en cambio, las farmacéuticas las manejan empresas privadas.

Lo que está ocurriendo con la investigación de las vacunas para el Coronavirus es un ejemplo palpable. Salvo la que está fabricando el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) en Madrid, a la que le falta un año de trabajo y que según he leído ha recibido una donación de 600.000 € de “La Caixa”, y las investigaciones del CNB-CSIC (Centro Nacional de Biotecnología del CSIC) que ha recibido otra donación de un millón de euros de una señora particular, en España casi que no se está haciendo otra cosa, y lo poco que hay avanza, como hemos dicho, gracias a donaciones ajenas al estado, cuyos intereses ignoramos.

Los investigadores que van a sacar las primeras vacunas a nivel mundial pertenecen todos a grandes empresas farmacéuticas con intereses absolutamente económicos. Porque incluso la de la universidad de Oxford adolece de las mismas sospechas. Las grandes universidades de hoy están financiadas por grandes empresas, no por los estados.

Los políticos de hoy, no solo en nuestro país, prometen gastar grandes sumas en educación, sanidad e investigación para ganar las elecciones. Luego se olvidan de sus promesas.

Pero no seamos pesimistas, por fortuna hoy con la Covid tenemos la suerte de que los primeros que saquen sus vacunas y los que consigan las mejores, se van a hacer de oro, así que, por una vez en la vida, el dinero está de nuestro lado, ¡ALELUYA!

¡SOBREVIVIREMOS!

Bueno, el que consiga aguantar lo suficiente.

Manuel Reyes Camacho

El curso del caos

2020-09-08T12:23:00.006+02:00

UN CURSO BAJO LA AMENAZA DEL COVID-19

Foto: Mis alumnos del Instituto muestran a niños de la escuela experiencias llamativas y curiosas, en el Parque de las Ciencias de Granada, para despertar su ilusión por la ciencia. 1999.

Pese a los años que hace que dejé atrás estas tareas de la enseñanza no puedo dejar de estar preocupado por el inmenso caos en que se va a desarrollar este curso 2020-21 y el tremendo daño que esto va a causar en esta generación de niños y jóvenes. Por no hablar de los conflictos personales y profesionales a que se van a tener que enfrentar los profesores.

Los políticos mienten sistemáticamente y tratan de hacernos creer que habrá condiciones higiénicas de separación, grupos pequeños, suficiente número de profesores, y bla, bla, bla… todo mentiras. No existe ese espacio en los centros, no se han contratado más profesores, entre otras cosas porque apenas hacen falta ya que los grupos no se pueden desdoblar en otros más pequeños puesto que para ello los centros tendrían que ser de chicle en lugar de cemento y así los podríamos ensanchar hasta que ocupen una superficie doble o triple de la actual. En los institutos, que es lo que conozco, los grupos son de 30 y hasta de 40 alumnos, están hacinados en clase y no hay espacio para habilitar nuevas aulas porque todas están llenas. Habría que construir nuevos edificios y esto cuesta mucho dinero y no es tarea de hoy para mañana. No obstante la TV nos muestra todos los días los grupos pequeños que se están haciendo. Toman, claro está, aquellos centros del extrarradio o de los pueblos que no están saturados.

Separar a los niños en grupos y hacer que unos vengan a clases presenciales lunes y miércoles y otros martes y jueves, y el resto de días clases por internet… ¿Pero quién es capaz de organizar esto? Por más que lo intento no logro imaginar cómo podría hacerlo yo. Es una falacia absoluta. Aparte de que una clase presencial nunca puede ser sustituida por una telemática. En esta última se pueden transmitir conocimientos, pero la enseñanza presencial transmite además sentimientos, interés por el conocimiento, posiciones éticas, personalidad, estilo, empatía... El profesor con solo mirar los ojos de sus alumnos sabe si están comprendiendo o no lo que se les explica, y cambia el discurso cuando lo ve necesario, o atiende especialmente a alguno que se queda atrás. El ordenador no puede hacer estas cosas que son tanto más ineludibles cuanto menor es la edad de los niños.

La pedagogía nos ha enseñado que el cerebro de los niños no es una caja vacía donde podemos ir añadiendo juguetes —objetos cognitivos—, el cerebro de cualquier persona está siempre lleno, también el de los niños que han aprendido a dar significado a todo cuanto les rodea. La labor del profesor es averiguar lo que hay en la cabecita del niño ante el nuevo concepto que trata de enseñarle y tratar de convencerle de su error o de que el nuevo que él le ofrece es más preciso, más amplio, es mejor. Enseñar no es añadir leña al fuego, es cambiar la forma en que este arde.

Por otra parte, la neurología nos ha enseñado que nuestro cerebro es un edificio en construcción que empieza en la concepción y continúa toda la vida. Hoy consideramos que el cerebro alcanza la madurez a partir de los 20 años, aproximadamente. En esta larga etapa nuestro cerebro cambia continuamente, no solo aumenta su tamaño, sino que cambia, se modifica y se reestructura internamente. La influencia de la familia y su entorno natural, exclusivamente, convertirán al nuevo individuo en un “homo, escasamente sapiens”. La ayuda de la escuela en todo este proceso —escuela, instituto, universidad— lo convertirán en un “homo, sapiens, sapiens” dotado de una extensa cultura, un buen conocimiento científico del mundo en el que vive, conocedor de la historia de sus antepasados, con una capacidad de abstracción, de comprensión y expresión, y con un pensamiento crítico.

Una interrupción del proceso educativo, no importa en qué etapa, será un fallo en la construcción de su cerebro más o menos irreparable, dependiendo del periodo en que le toque a cada niño. Imaginemos un edificio de viviendas en construcción. La edificación es un proceso continuo que empieza en los cimientos, sigue en las columnas y forjados, tabiquería, fontanería, cubiertas y fachadas. Imaginemos ahora que durante la construcción de los pilares y forjados hay una huelga de albañiles. Cuando se vuelve al trabajo no se quiere cambiar la fecha de entrega de la obra, así que dejan sin terminar algunos pilares y forjados y se pasa a la tabiquería, etc. Por más que se recurra a reparaciones posteriores, ese edificio tendrá daños estructurales para el resto de su existencia.

Por desgracia esto no lo entiende todo el mundo. Para muchos padres la escuela es un aparcamiento. Allí se dejan los niños mientras uno descansa o se va al trabajo. El que la escuela cierre solo es un fastidio porque nos complica la vida a los adultos.

Un año escolar caótico es una catástrofe educativa que en muchos miles de casos no tendrá reparación posible. Por desgracia los daños en un cerebro, si no son graves, no pueden verse a simple vista, así que nadie tendrá que sentirse culpable.

Este curso entramos en un torbellino de contradicciones:

—Las autoridades educativas deberían procurar por todos los medios impedir que se cierren los centros.

—Aunque es evidente que la salud ha de anteponerse a la educación, pero hay que valorar la peligrosidad de los efectos del coronavirus en los niños y jóvenes y no magnificarlo.

—Pero tampoco podemos olvidarnos de las medidas necesarias para detener la pandemia a nivel social que nos imponen el aislamiento como único recurso.

—Cuando lleguen las primeras vacunas serán las menos fiables y eficaces pero no habrá tantas como para que alcancen a los niños de todo el planeta, tendremos preferencia los sanitarios y los ancianos. Así que, tendremos Covid para rato.

Lo tenemos difícil, muy difícil. ¡Que Dios nos coja confesaos!

Manuel Reyes Camacho

Nos creíamos dioses

2020-04-20T19:41:00.000+02:00

Reflexionando sobre errores cometidos en la pandemia del Covid-19

El confinamiento nos está sirviendo para reflexionar sobre los múltiples errores cometidos. Hoy me apetece intentar una pequeña lista de errores, de esos que nos han llevado directamente a este horror. No puede calificarse de otro modo lo que ocurre en nuestro país, donde nos alegramos de que ya estamos bajando a “solo” 600 muertos diarios cuando hace unos días superábamos los 900, y esto cuando solo contábamos con los números de los políticos, “aquellos muertos que habían sido pronosticados de infectados por el Covid19 antes de su muerte”, pero ahora que a los periodistas se les ha ocurrido preguntar a las funerarias va a resultar que las cifras se elevan casi al doble.

No quisiera caer en la trampa maniquea de “buscar culpables” porque es demasiado fácil echar la culpa al vecino. Culpables somos todos en una u otra medida. Voy a buscar errores, con la cándida intención de que pudiera servirnos de aprendizaje.

DECISIONES POLÍTICAS TARDÍAS.
Es una característica habitual en los políticos actuar tarde y mal y los nuestros no iban a ser la excepción. El coronavirus fue detectado en diciembre de 2019 (de ahí su nombre: CoVid-19), para el 23 de enero ya se había declarado la epidemia en Wuhan, un mes más tarde, en febrero, ya tuvimos el primer positivo en Canarias con un turista italiano, y en ese país la pandemia estaba ya clarísima. ¿Era necesario seguir esperando? Pues sí, porque el 8 de marzo estaban convocadas enormes manifestaciones para celebrar EL FEMINISMO y aquí estaban implicadas las mujeres del gobierno, así que hubo que aceptar nosecuantos partidos de fútbol y hasta un mitin de Vox. La OMS declaró oficialmente la pandemia el 11 de Marzo, cuando un mes antes ya había certeza absoluta. Y nuestro gobierno todavía espera unos diítas más, hasta el 15 de Marzo para decretar el confinamiento.

Por más prudente que uno quiera ser no puede evitar preguntarse, después de rebasar los 20.000 muertos, ¿Cuántos miles de muertos nos habríamos ahorrado si el gobierno no hubiera sido tan “feminista”?

EL DETERIORO DEL SISTEMA SANITARIO
A todos los gobiernos, nacional y autonómicos, se les llena la boca cuando dicen que tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo. Y esto fue verdad en la antigüedad, antes de la última crisis económica, porque cuando esta llegó todos, sin excepción, encontraron un sitio perfecto donde recortar gastos: la sanidad. Porque a la sanidad en nuestro país se la considera un “gasto”. Y como muestra un botón: El gobierno “socialista” de Susana Díaz recortó miles de millones en sanidad. No es mi intención buscar datos y llenar esto de cifras pero en algún sitio he leído que superó con creces los 8.000 millones. Y a esto hay que añadir que no se cubrían las bajas por enfermedad del personal sanitario, que los contratos a los nuevos eran temporales, sus sueldos de los más bajos de España y, en general, que en la Andalucía del PSOE se dedica menos dinero a sanidad, por cada 1000 habitantes, que en ninguna otra comunidad española. Y ahora llega el PP y Ciudadanos para “salvarnos”, y se dedica a privatizar lo poco que queda de la sanidad pública.

Así que ¿los 20 000 muertos son un castigo divino por nuestros pecados, como la peste medieval, o hay culpables? Esperemos, no obstante, a que esto amaine antes de liarla parda.

LA CONSIDERACIÓN DE PRODUCTOS ESTRATÉGICOS
Acaba de enterarse nuestro gobierno que hay productos como las mascarillas, los respiradores, los desinfectantes, los test de análisis y muchos medicamentos que son PRODUCTOS ESTRATÉGICOS. Hasta hoy solo eran estratégicos los tanques, los cañones y las balas, aparte del petróleo y el acero. ¿Y por qué se permitió que fueran los chinos los que fabricaran mascarillas, en exclusiva? Pues porque de este modo nos ahorrábamos unos céntimos. Es una razón de mucho peso. Que nadie le eche la culpa al gobierno. En una sociedad de tontos de baba, estas cosas pasan. Pero que nadie se preocupe porque ya les hemos comprado unas maquinitas de hacer mascarillas a los chinos –de alta tecnología, eso si– para alguna industria y para nuestro ejército. Confiemos que a alguien se le haya ocurrido comprar también a los chinos un repuesto de tornillos, por si se nos pierde alguno y no podemos echar a andar las maquinitas.

¡Qué vergüenza!

DOMINAR LA NATURALEZA.
Como nosotros ya conocíamos el ADN y por supuesto el ARN, y hasta somos capaces de cortarlo, añadirle o quitarle pedacitos y volverlos a pegar, nos creíamos los dioses de la creación. A partir de ahora nosotros ordenaremos la evolución de animales y plantas. ¡Toma ya! Y llega un bichito, que ni siquiera puede decirse que esté vivo del todo –es un parásito– y que no tiene otra cosa que una cadenita de ARN, que ha mutado por azar, ¡y casi nos liquida!
Que esto podía pasar, y que puede volver a suceder en cualquier momento, lo sabe todo el mundo y desde hace muchos decenios. Que investigar procedimientos de salvaguarda contra los virus era esencial para la humanidad lo sabemos igualmente. Pero para nuestro ego era mucho más importante llegar a la Luna.

Por desgracia, la investigación científica tiene el mismo talón de Aquiles que el arte: necesita de un mecenas. ¿Y qué cuadros pintan los artistas? Los que le piden sus mecenas. La investigación científica cuesta mucho, muchísimo dinero. Si no hay empresas poderosas que inviertan en investigación, si no hay estados que dediquen parte de su presupuesto a la investigación, no puede haber investigación.

¿Y qué investigan los científicos? Aquello que le piden los que dan el dinero. ¿Antes del coronavirus teníamos mucha preocupación por los virus? Ninguna. ¿Quién investigaba sobre ellos?, casi nadie.

Es imprescindible que los estados y los organismos internacionales tomen el timón de la investigación y la dirijan a buenos puertos, pero antes hay que dotarla de recursos. Y para ello es necesario que nuestros políticos dejen de considerarla un “gasto” y la entiendan como una “inversión”, como una inversión a largo plazo.

Manuel Reyes

El coronavirus de Wuhan

2020-01-26T14:33:00.001+01:00

O las consecuencias de la estupidez humana

Otra vez a vueltas con los puñeteros coronavirus. Y lo digo así porque, a diferencia de lo que suele deducirse de las informaciones periodísticas, los coronavirus son viejos “amigos” nuestros. Son los virus del resfriado. ¿Quién no tiene un resfriado o lo ha tenido hace unas semanas? Lo que pasa es que estos bichitos mutan con más frecuencia que las mujeres de vestido, así que de vez en cuando nos sorprenden con algún nuevo “look”, como el que se ha puesto de moda en ese pueblecito chino de Wuhan de poco más de 11 millones de habitantes (los andaluces cabemos en dos o tres de sus barrios, solo somos 8 millones).

¿Pero cómo se las han arreglado los chinos para infectarse con semejante bicho? Según parece el bichito procede de los murciélagos y otros animalitos a los que estos contagian. Y usted se preguntará: ¿pero es que los chinos comen murciélagos? Pues sí. Resulta que los chinos, como todo el mundo sabe, celebran en estos días la entrada del nuevo año. ¿Se equivocan? No, es que ellos tienen un calendario lunar, no solar. Y al igual que nosotros lo celebran con grandes comilonas.

A diferencia nuestra, en lugar de tomar tres platos con un kilo de gambas, un kilo de pavo y otro de polvorones, toman entre 20 y 30 platitos pequeñitos. Y, póngase usted en su lugar, y piense de qué demonios se pueden rellenar 30 platos diferentes… ¿De hormigas fritas?, por supuesto, ¿de gorriones?, claro. ¿De culebras? Evidentemente. ¿De perro en adobo? Hombre, esto es demasiado corriente, mejor camello al horno. ¿De murciélagos? Of course! En Wuhan existe un “Mercado de animales vivos” famoso en el mundo. ¿Y todos estos bichitos están controlados por Sanidad? Por supuesto que no.

Pero hombre, se supone que no van a comerse los animalitos vivos, ¿no? ¡No! Es que el coronavirus se trasmite por contacto, basta tocar la carne del animal o su sangre, para infestarse. Es por esto que yo al principio dedicaba un recuerdo a la estupidez humana.

En realidad esta nueva mutación tiene antecedentes conocidos:

-El SRAS-CoV (Síndrome respiratorio agudo y grave) una mutación, apareció en China en 2002 y provocó 8.000 contagios y 700 muertes, entre China, Japón y otros países

-En 2015 se detectó e identificó en Arabia Saudita (su nombre oficial: MERS-CoV (Síndrome Respiratorio de Oriente Medio por CoronaVirus). Al parecer el virus provenía de los camellos, posiblemente contagiados por murciélagos y que infectaron a algunas personas. Ante la alarma, las salas de urgencias se llenaron de gente y allí se propagó como la pólvora. Posteriormente la propagación se mantuvo por las peregrinaciones a la Meca. Hasta 2019 se han notificado 2.400 casos de infección y 800 muertos. Recientemente hizo una nueva aparición en Corea donde demostró que en cada nueva reaparición su capacidad de propagación es extraordinaria.

- El 2019gn-CoV, el actual, apareció a finales de noviembre de 2019 en Wuham (China) y se ha comprobado que no solo se transmite de animales a personas sino entre personas donde se transmite por gotitas respiratorias que provocamos al toser, estornudar o incluso al hablar. La buena noticia es que no parece tan grave como sus abuelos el MERS y el SRAS.

Menos mal, podemos pensar los granadinos, que Wuhan está al otro lado del mundo y aquí no llegará. Falsa esperanza. Hace unos días llegó a la Alhambra un autobús lleno de turistas chinos con uno de ellos enfermo. Pues al Clínico. Y allí los médicos le preguntaron por curiosidad: ¿Y de dónde es usted? (en chino, claro). ¡Pues de Wuhan! Y todos los médicos salieron corriendo despavoridos a por los trajes antivirus. Pero, ¡horror! ¡NO HAY TRAJES ANTIVIRUS EN EL CLÍNICO! Menos mal que entonces les informaron que el ministro de sanidad ha dicho que en España no hay problema porque lo tenemos todo previsto. Entonces los médicos se calmaron, se pusieron las mascarillas antipolen y volvieron a por el chino. Me baso aproximadamente en la información que ha dado el famoso médico granadino, el Dr. Spiriman que estaba presente en el “affaire”. Tras varios días de espera de las analíticas acabo de enterarme que el pobre hombre no tenía el coronavirus.

¡¡Ufff…!!

Manuel Reyes

El fracaso de la cumbre del CLIMA

2019-12-17T20:12:00.000+01:00

El cambio climático no interesa a los políticos

No solo no avanzamos, sino que retrocedemos. ¿Qué ocurre? ¿Cómo se explica que con una población cada día más concienciada e implicada en la necesidad de hacer algo por frenar el cambio climático, las cumbres políticas fracasen en su intento?

Pues evidentemente porque a los políticos NO LES INTERESA EL TEMA, o por decir en román paladino: el cambio climático les importa un pito.
Veamos algunas razones:

¿Alguien piensa que a Emmanuel Macron –mi tocayo– se acuerda del clima con una Francia prácticamente paralizada por las huelgas de la ruina económica de las pensiones y el empobrecimiento de las clases medias?
¿Alguien piensa que en nuestra casa, a Pedro Sánchez le quita el sueño el clima? Cuando llevamos años sin gobierno, cuando tiene que hacer pactos con el diablo para poder formar gobierno, cuando no puede dormir con Pablo Iglesias en su cama, con un conflicto catalán que cada día es más conflicto… ¿Va a estar muy preocupado porque dentro de 20-30 años el clima sea peor que ahora?
Y estos son los que lo apoyan, ahora piensen en Trump, un constructor al que no le preocupa otra cosa que el dinero, y el negocio del carbón y del petróleo son de los que se obtienen los más pingües beneficios.
Y ahora piensen en China, India y Brasil, gigantes hambrientos que intentan alcanzar un desarrollo económico similar al europeo. ¿Se van a detener porque los humos del carbón ensucian más la atmósfera, según dicen los europeos que son los que la han ensuciado primero?

Pero aparte de los intereses económicos y los problemas sociales de cada país en particular yo veo en el horizonte dos grandes problemas de tipo mucho más universal que impiden que se pueda llegar a ningún acuerdo: El sistema democrático actual y la “injusticia social”. Intentaré explicarme.

Hoy, por fortuna, los regímenes democráticos ocupan casi todo el mundo. Incluso los dictatoriales que quedan intentan hacer creer a sus ciudadanos que ellos también son democracias. Y las democracias son los sistemas menos malos que hoy conocemos, tienen grandes ventajas, pero no pocos inconvenientes. Incluyen periodos de gobierno de 4-5 años. Con suerte 8-10. Los partidos y sus líderes se dejan la piel para conseguir esto y ahora vienen los del cambio climático y les preguntan: ¿Pero no os preocupa lo que va a ocurrir dentro de 20-30-50 años? Y ellos se mondan de la risa.

Los hindúes, chinos, buena parte de hispanoamericanos, y no digamos los africanos, llaman “injusticia social” a que ellos todavía peleen por un pedazo de pan, mientras europeos y norteamericanos vivimos como ellos ven en las películas de Hollywood. Y para lograr eso, para pasar de la burra al Mercedes, hay que consumir enormes cantidades de energía; que es lo que se hizo en Europa a partir del siglo XVII. Hagamos un poco de memoria. Aquí nació esa curiosa forma de pensar que se llama CIENCIA. Y la ciencia conllevó un avance espectacular de la tecnología que transformó las ruecas de las brujas en inmensas fábricas de tejidos, y los caballos en trenes y después en coches y luego en aviones, y después subimos a la Luna, ya por chulería.

Pero lograr todo este bienestar supuso consumir inmensas cantidades de energía que obtuvimos quemando miles de millones de toneladas de carbón y petróleo extraídos del fondo de la tierra y elevados a la atmósfera en forma de CO2, SO2, SH2 y gran diversidad de óxidos de nitrógeno. Y esto, ahora lo sabemos, está cambiando el clima.

Hoy, el resto del planeta manda a sus hijos a nuestras universidades para aprender el rollo ese de la ciencia y las ingenierías, y cuando vuelven a su tierra ellos también quieren desarrollarse, como hicimos nosotros. Ellos también quieren subir a la Luna. Pero ahora llegan los ecologistas y les dicen: ¡Ni se os ocurra! ¿No os dais cuenta de que vais a contribuir al cambio climático? Y ellos se mondan de la risa. O se cabrean y nos llaman hipócritas.

¿Y entonces, se preguntarán ustedes, cómo se puede detener el cambio climático?

DE NINGUNA MANERA. NO SE PUEDE DETENER, NI TAN SIQUIERA LOGRAR QUE SE QUEDE COMO ESTÁ.

Claro que seguiremos celebrando grandes cumbres del clima para hacernos ilusiones. Es la misma razón por la que compramos décimos de la lotería de Navidad, porque esto nos permite soñar en qué vamos a invertir el dinero cuando seamos ricos.

Manuel Reyes

Montar el Belén

2019-12-08T18:41:00.000+01:00

El arte, las tradiciones y los belenes.

Belén de Paula Bosch. Barcelona 2019

Una vez más Ada Colau, la celebérrima alcaldesa de Barcelona, ha “montado el Belén”

¿Es bonito? ¿Es feo? A mí me parece horrible, pero no es esa la cuestión.

¿Es un ataque a las creencias cristianas?

Tampoco hay que exagerar, los belenes no son más que una costumbre popular que arrancó en España a mediados del siglo XVIII traída desde Nápoles, aunque la costumbre venga de más antiguo difundida por las órdenes pobres, como los franciscanos que querían resaltar la pobreza de Cristo frente a las demás ordenes ricas y aristocráticas de la Iglesia. Es decir que nace de la controversia. No obstante, poner o no poner belenes, guapos o feos, no ataca a ningún principio fundamental de la Iglesia Cristiana, y por tanto no es esa la cuestión. Aunque algunos quieran llevarlo a ese terreno, quizá por resucitar la vieja controversia religiosa de sus orígenes cambiando los matices de pobreza-riqueza, anticuados, por los de izquierda-derecha, o quizá incluso españoles-catalanes, más modernos.

Pero lo que a mí me apetece discutir ahora es la cuestión artística. ¿Este Belén es arte o es un montón de basura? Estamos tan acostumbrados hoy a que los artistas modernos nos tomen el pelo que ya desconfiamos de todo.

¿Qué es el arte?

“Actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido.”

“El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones y, en general, una visión del mundo. El arte es un componente de la cultura.”

Si os ponéis a buscar podréis encontrar infinitas definiciones de arte. He tomado estas dos porque me parecen representativas del concepto antiguo –el que a mí me gusta– y el más moderno, aunque no demasiado, porque hoy podemos encontrar en los museos inodoros como obras de arte y esto hay que justificarlo de algún modo aunque solo sea cambiando la definición. Para mí, si en el enunciado no encontramos palabras como: estética, belleza, creación y emoción, esa expresión no define al arte. Es verdad que con frecuencia el artista va buscando la polémica, la denuncia, de las que en nuestra historia del arte tenemos ejemplos notables. Ahí están los dibujos de Goya que denuncian el horror de la guerra, pero es curioso que los que elevó a la categoría de “óleo sobre lienzo” fueron temas como el de los fusilamientos de la Moncloa o la carga de los Mamelucos, es decir obras de arte donde el horror se amalgama con la belleza de la composición. Otro tanto puede decirse del Guernica de Picaso.

Y tras estas disquisiciones locas, ¿qué podemos decir del Belén de Ada Colau, o por mejor decir, de Paula Bosch, que es su autora?

-¿Es una obra cuidadosamente pensada y trabajada? Por supuesto.
-¿Es una composición estética con intención artística? Sin duda.
-¿Refleja el sentimiento de la tradición popular? Seguro, y además evoca esa labor doméstica de buscar las cajas perdidas del Belén del año anterior y su elaboración familiar. Aunque este Belén en concreto sea como rebajar las ilusiones y fantasías infantiles a la categoría de montón de cajas de zapatos. Cuando uno monta el belén cada año parece que recupera su inocencia en la creencia de los cuentos de hadas, de vírgenes, de Sanjosenes condescendientes con el Espíritu Santo, de reyes Magos con superpoderes... y en fin toda la parafernalia deliciosamente inocente de la infancia.
-¿Puede considerarse por tanto como una OBRA DE ARTE? Sin duda.

¿Y a ti te gusta?
A mí, no.

Manuel Reyes