Resten af december kommer der en masse flere videoer fra DM12. Følge med i DM-kalenderen på Youtube >>

Marketing Experiments og MarketingSherpa (datterselskaber af MECLABS) er mine største inspirationskilder, og jeg har fulgt dem i årevis. Så da de spurgte, om jeg ville tale på årets konference i Denver, blev jeg ret glad – for at sige det mildt…

Videoen her er fra årets ekspertpanel. 30 Ideas in 30 Minutes hed det, og det var bygget op som en rapid-fire session, hvor vi skulle give de 250 konferencegæster konkrete løsninger på deres største udfordringer inden for CRO – på stedet og uden nogen særlig forberedelse. For at skrue op for intensiteten var der nedtælling på, og vi fik i alt 30 minutter til at komme med så mange tips som muligt.

Kommer du og ser mit indlæg på Email Summit 2013 i Las Vegas? 

Jeg kan nu afsløre, at MarketingSherpa har inviteret mig til at tale på deres største konference, den årlige Email Summit, der får 700 – 800 deltagere fra hele verden.

Jeg skal holde oplæg om, hvordan du optimerer call to action-knapperne på dine landing pages. Læs mere om Email Summit 2013 her.

Det koster ca. 15.000 kr. at være med alle fire dage på konferencen. MarketingSherpa har dog lovet mig en rabatkode, som jeg kan dele med mit netværk. Så hvis du er interesseret i at deltage, kan du sende mig en mail på michael@onlinetekstforfatter.dk - så sender jeg dig koden, når jeg har fået den.

I sidste uge viste jeg dig to varianter af en landing page-test fra OK.dk og gav dig mulighed for at komme med dit bud på vinderen. I denne uge får du resultatet af testen. Udfaldet vil nok overraske de fleste; 90% gættede nemlig forkert. Læs indlægget og find ud af, hvor god din mavefornemmelse var. 

Hvis ikke du så casen i sidste uge, vil jeg opfordre dig til at læse hele indlægget her – så giver dette indlæg mere mening.

Denne case er endnu et rigtig godt eksempel på, hvor vigtigt det er at teste, om ens optimeringer rent faktisk er optimeringer. 90% af de afgivne bud på vinderen var nemlig forkerte. Michael Lassen og jeg gættede også selv forkert denne gang, vores første behandling klarede sig nemlig dårligere end kontrollen.

Behandling A havde en klikrate, der var 30,27% lavere end kontrollens. Samtidig klarede den sig generelt dårligere målt på gennemførte bestillinger – vi stoppede dog testen, inden vi nåede et statistisk validt signifikansniveau på dette konverteringsmål.

 MEN HOV VENT – DER ER MERE! 

Sådan gik vi fra et negativt testresultat til en forbedring på 29,5% i klikrate og 48,69% i gennemførte bestillinger:

Som nævnt i casebeskrivelsen i sidste uge, er vi involveret i et større landing page-projekt for OK.dk, og den ovennævnte behandling var bare den første i en række tests.

Behandling A skabte ikke en forbedring, men det betyder ikke, at det var en dårlig test. Den gav os en nemlig en masse værdifuld viden og gav os mulighed for at afprøve nogle teser, som vi kunne krydse af listen. På den baggrund kunne vi så arbejde videre mod den rigtige løsning.

Den rigtige løsning kom så, da vi lavede behandling B, den skabte nemlig en forbedring på 29,5% i klikrate og 48,69% i gennemførte bestillinger af fyringsolie.

Behandling B:

 Take-aways – det vigtigste du kan lære af denne case

Den eneste måde at blive sikker på, at en optimering rent faktisk er en optimering, er at teste den i den virkelige verden på den virkelige målgruppe. Havde vi blindt stolet på, at vores første behandling var optimal, ville vi i den grad have skudt os selv i foden.

Konverteringsoptimering er en videnskabelig proces, og det primære mål med en test er at blive klogere. Den første behandling skabte ikke en forbedring, men den viden, vi fik, banede vejen for behandling B, der gav et imponerende resultat, som kunden kan mærke på bundlinjen.

Til sammen har disse to tests har lært os rigtig meget om, hvad der virker i dette konverteringsscenarie. Nu er glæder vi os til at se, hvad behandling C bringer med sig.

TILFØJELSE – Ekstra forklaring på, hvordan vi kom frem til ændringerne, der blev til behandling B: 

Jeg har fået nogle opklarende spørgsmål om processen bag behandling B, så her kommer der lige en yddybende forklaring.

Da vi stoppede den første test, tog vi alt trafikken og kørte ind på taberen: behandling A. Så lavede vi en række tests på den, hvor vi eksperimenterede med de enkelte elementer. På den måde kune vi isolere friktionsområderne og identificere, hvad det var, der havde en indvirkning på de potentielle kunders adfærd.

Vi fandt bland andet ud af, at regnestykket var et “backfire”, da det lod til at gøre folk mere forvirrede. Billedet og knapteksten viste sig også at være friktionselementer.

Den akkumulerede viden brugte vi så til at lave den færdige behandling B, som vi efterfølgende op mod kontrollen.

Michael Lassen og jeg er involveret i et større landing page-projekt for OK.dk. I den forbindelse har vi naturligvis gang i en masse eksperimenter og tests. Her er der to varianter af en af de første landing pages, vi gik i gang med. Den ene klarede sig bedre end den anden målt både på klikrate og endelig konvertering til salg – kan du regne ud hvilken en af dem, det var? Læg en kommentar i bunden af siden med dit bud. Jeg offentliggør resultaterne af testen onsdag d. 10 oktober. 

Baggrundsviden:

En af de første sider, vi tog fat i, var en landing page til produktet fyringsolie. OK har et rigtig godt tilbud, hvor de tilbyder op til 1.150 kr. rabat på fyringsolie. Tilbuddet er dog en smule kompliceret, da rabatten afhænger af, om man bliver en del af HelKunde-konceptet samt hvor mange tillægsprodukter, man vælger.

Vores opgave var at lave en behandling af den oprindelige landing page, der ville få flere til: 1. At klikke videre til bestillingssiden og 2. At bestille fyringsolie.

Den oprindelige landing page (kontrol): 

Kontrolversionen var teksttung, og der var ikke rigtig nogen visuel understøttelse af tilbuddet. Det eneste grafiske element var CTA-knappen og billedet af den lille pige, der vasker op (umiddelbart har det scenarie ikke meget med fyringsolie at gøre).

Som sagt er tilbuddet komplekst og det kræver en del information at forstå, hvordan det hænger sammen. På den oprindelige version, var der en del links videre til undersider, der forklarer mere om de forskellige aspekter af tilbuddet.

Step 1 i bestillingsflowet: 

Når man klikker videre fra landing page’en kommer man til step 1 i bestillingsflowet, hvor man kan til- og fravælge produkter, etc. og beregne sin besparelse.

Vores variant (behandling A): 

Vi fokuserede først og fremmest på at gøre siden mere visuel og nem at interagere med. Vi fandt et mere relevant billede, og samtidig valgte vi at vise et eksempel på regnestykket, der ligger bag besparelsen.

Vi valgte også forklare lidt mere om konceptet og tilvalgene på siden, i stedet for at sende de besøgende væk fra siden.

Testen:

Vi satte en A/B splittest op og testede to de varianter op mod hinanden. Målepunkterne var 1. Klik videre til step 1 i flowet og 2. Gennemførte bestillinger (her skal det nævnes, at selve flowet har stor indflydelse på antal konverteringer).

Nu er det din tur! 

Læg en kommentar med dit bud på vinderen (Kontrollen eller behandling A).

Jeg offentliggør resultaterne af testen onsdag d. 10 oktober.

I sidste uge i ”Test din mavefornemmelse” viste jeg dig to varianter af en call to action-test, som jeg for nylig har konkluderet. Som altid fik du mulighed for at lægge en kommentar med dit bud på vinderen af testen. Der kom i alt 54 bud, og jeg kan afsløre, at 81,48% gættede forkert. Her får du resultatet af testen – læs indlægget og se, hvor god din mavefornemmelse var!

Hvis ikke du var med i sidste uge, vil jeg opfordre dig til at læse hele baggrunden for casen – så giver dette indlæg mere mening.

Først og fremmest tusind tak til alle der har været inde og stemme på en vinder! Det er super fedt, at så mange af jer viser interesse for spittesting og den videnskabelige indgangsvinkel til online marketing.

Der kom i alt 54 stemmer på, hvilken variant af knapteksten der fik flest konverteringer.

Fordelingen var, at 81,48% gættede på behandling C og 18,52% gættede på behandling B.

Det var rent faktisk behandling B, der vandt. Behandling C klarede sig 40.05% dårligere end behandling B. Behandling A havde en konverteringsrate på 9,62%, og behandling C havde en konverteringsrate på 5,77%.

Langt de fleste gættede på behandling C, og ud af de 18,52%, der gættede på behandling B, var det Jens fra Mediafunction.dk, der kom tættest på med sit bud på, at behandling B klarede sig 45% bedre end C’eren – godt gået Jens.

Take-aways – det vigtigste du kan tage med dig fra denne case

Optimering handler om at finde ud af, hvad dine potentielle kunder reagerer bedst på i den specifikke situation, hvor du beder dem om at træffe en beslutning,

Mavefornemmelse kan være et glimrende udgangspunkt for at skabe teser om, hvad der vil repræsentere den bedste løsning.Til gengæld er det farligt at stole blindt på, at mavefornemmelsen er retvisende. I dette tilfælde ville 81,48% fx have valgt en version, der forringede konverteringen på siden med hele 40,05%. Jeg nævner naturligvis ikke dette for at være ond ved nogen – jeg nævner det for at understrege min pointe.

Jeg lavede i øvrigt en ny behandling til dette CTA, hvor min mavefornemmelse viste sig at være HELT ved siden af. Den version, jeg troede mindst på, skabte nemlig en yderligere forbedring på over 60% – men den test må du høre om på et andet tidspunkt

P.S. Jeg har en tese om, at ordet “hurtigt” skabte utryghed og var medvirkende til, at behandling C klarede sig dårligere end B. Hvad siger din mavefornemmelse? Jeg har lige sat en test op for at få svaret – når testen er konkluderet, deler jeg resultatet via min Facebook-side. Så følg mig på Facebook og find ud af, om din mavefornemmelse var rigtig.

Du kan skrue væsentligt op for din konverteringsrate ved at eksperimentere med dine call to action-tekster. I min e-bog ”Sådan skriver du webtekst, der sælger” viser jeg bl.a. en case fra Mxchange.dk, hvor vi opnåede en forbedring på i alt 57,6% på tværs af to tests ved at tweake teksten. Jeg har lige konkluderet en tredje test på selvsamme CTA-tekst. Her får du de to testvarianter at se – kan du gætte hvilken en, der fik flest konverteringer?

Baggrundsviden
Jeg har lavet rigtig mange splittests, hvor jeg har eksperimenteret med call to action-tekster. I stort set alle tilfælde har jeg opnået mærkbare forbedringer med nogle forholdsvis simple tekstvariationer. Min overordnede erfaring er, at jo mere relevans og værdi, du kan formidle via din CTA-tekst, jo flere konverteringer vil du få.

Det er casen fra Mxchange.dk et godt eksempel på. I den første test opnåede vi en forbedring på 32,5% ved at fokusere på at formidle værdi via knapteksten.

Kontrollen ”Opret dig som bruger” er en ren kommando, der fokuserer på det, de potentielle kunder skal gøre – ikke det de får ud af at klikke på knappen.
”Bliv gratis bruger” derimod fokuserer på selve værdien af at klikke på knappen, og vender noget, der lyder besværligt, til en fordel.

I test 2 opnåede vi en yderligere forbedring på 25,1% ved at gøre knapteksten mere relevant.

Det drejer sig om at blive medlem på et site, hvor man kan sælge sin mobil. Så alt andet lige, må motivationen være at sælge sin mobil, og min tese var, at ”Sælg din mobil – bliv bruger” måtte være mere relevant og have en større indflydelse på de potentielle kunders beslutningsproces.

Tid til at teste din mavefornemmelse – den nye test
De to første tests gav mig blod på tanden, og jeg var ret interesseret i at afprøve, hvor langt vi kunne skubbe konverteringerne ved at tilføje mere relevant tekst, der spiller på værdien af at klikke på knappen.

Derfor lavede jeg en ny behandling, hvor jeg tilføjede to ord: ”hurtigt” og ”gratis”. Så den nye knaptekst kom til at hedde ”Sælg din mobil hurtigt – bliv gratis bruger”.

Jeg satte en splittest op og testede den nye variant op mod vinderen af den tidligere test: ”Sælg din mobil – bliv bruger”.

Jeg kan afsløre, at den ene variant klarede sig væsentligt bedre end den anden – men hvilken en?

Nu er det din tur!
Læg en kommentar her på siden, hvor du kommer med:

1. Dit bud på vinderen (B eller C)
2. Dit bud på forskellen mellem de to varianter (fx 5%, 10%, 20% 50%)

På mandag (2 juli) offentliggør jeg resultaterne af testen. Så kan du se, hvor god din mavefornemmelse er. GO, GO, GO!

Marketing Experiments inviterede mig over for at tale på Optimization Summit 2012 i Denver. Jeg holdt 2 officielle oplæg, hvor det ene var foran 250 konferencegæster. Det blev også til et spontant oplæg, da direktøren, Dr. Flint McGlaughlin, inviterede mig op på scenen for at hjælpe med at undervise midt i kurset “Fundamentals of Online Testing”. Her får du min historie.

Marketing Experiments og MarketingSherpa (datterselskaber af MECLABS) er mine største inspirationskilder. Jeg har fulgt dem i årevis, og konferencen sidste år i Atlanta var en af de bedste oplevelser i mit liv. Så da de spurgte, om jeg ville tale på årets konference i Denver, var jeg selvsagt ved at flippe ud af glæde!

Første oplæg – Expert Panel – 30 Ideas in 30 Minutes 

Den officielle beskrivelse af oplægget lød sådan:

“In this rapid-fire session, our panel of experts will be given 30 minutes to come up with ideas for solving your most difficult optimization challenges. As the clock ticks down, each optimization expert will be pressured to outdo the others with proven solutions to your real-life problems.”

Jeg sad side om side på ekspertpanelet med Adam Lapp, der er Associate Director of Optimization for MECLABS, og Eric Miller, der er Director of Product Management for Monetate, Inc., mens Sergio Balegno, Director of Research for MECLABS, var ordstyrer.

Jeg var ret nervøs i minutterne op til, at vi skulle på scenen. Det er ret hardcore at sidde i spotlightet foran 250 kritiske deltagere og komme med on-the-spot tips, der helt skal repræsentere en reel og direkte anvendelig værdi for publikum.

Men 2 minutter inde i oplægget havde jeg glemt alt om nervøsitet. Spørgsmålene kørte på de store skærme, og jeg tænkte mest af alt bare på at dele ud af min erfaring med så meget entusiasme, som muligt. Energiniveauet var højt, og Adam, Eric og jeg fik også tid til at klemme en joke ind her og der.

De 30 minutter gik hurtigt, og vi fik et overvældende stort bifald af publikum. Jeg fik senere at vide, at denne session var blandt top 3 på feedback-skemaerne fra deltagerne.

Du kan downloade præsentationen med spørgsmål her >>

Andet oplæg: High-impact Button Copy: How to write calls-to-action that convert (Roundtable session)

Formatet til denne session var ret interessant, det foregik nemlig som en slags speed-dating for markedsføringsfolk. Der var 3 omgange af 15 minutter fordelt på 45 minutter, så deltagerne kunne nå rundt til nogle forskellige eksperter og få tips og mulighed for at stille spørgsmål.

Jeg talte som sagt om, hvordan man skriver call to action-tekst, der konverterer. Jeg var noget spændt på, om nogen gad høre på det. Men jeg var rent faktisk den, der fik flest tilskuere. Efter konferencen fortalte Daniel Burstein fra MECLABS mig, at flere deltagere fremhævede min session som noget af det bedste på hele konferencen – hvilket jeg blev meget, meget rørt over.

Du kan se en opsummering af denne session og få mine take-aways i dette indlæg på MarketingShepas blog >>

Det spontane oplæg: Fundamentals of Online Testing

Sidste dag på konferencen bestod af et valgfrit certificeringskursus holdt live af selveste Dr. Flint McGlaughlin, der er direktør for MECLABS, Marketing Experiments og MarketingSherpa.

Jeg har taget kurset online tidligere, men deltog alligevel, bare fordi jeg elsker at høre Dr. Flint undervise. Det viste sig, at være en rigtig god beslutning, for i pausen spurgte Dr. Flint mig, om jeg havde lyst til at komme op på scenen og hjælpe med at undervise.

Dette er uden tvivl det allerstørste klap på skulderen, jeg nogensinde har fået – faktisk vil jeg kalde det højdepunktet i min karriere. Dr. Flint er den i verden, jeg ser mest op til, og jeg kan slet ikke beskrive, hvor meget det betyder for mig, at han anser mig som kompetent nok til at stå side om side med ham og supplere ham i undervisningen.

Hvad får man så ud af at tale på sådan en konference i USA?

Det har har givet mig så meget på så mange niveauer, at jeg næsten ikke ved, hvor jeg skal starte.

Først og fremmest er det en meget stærk oplevelse at blive bekræftet i, at det, man lever og ånder for, rent faktisk har gennemslagskraft på internationalt niveau.

For det andet er folkene fra MECLABS, Marketing Experiements og Sherpa nogle af de sødeste og mest kompetente mennesker, jeg har haft fornøjelsen af at lære at kende. Jeg har fået nogle venskaber, som jeg vil sætte pris på resten af mit liv. Jeg vil her fremhæve Daniel Burstein, Paul Cheney, Bob Kemper, Pamela Markey og selvfølgelig Dr. Flint.

Sidst men ikke mindst har jeg fået networket godt og grundigt – mine lommer er fulde af visitkort, og mine egne er alle delt ud. Faktisk har jeg allerede nu et par amerikanske kunder med hjem.

OK – nu skal jeg skynde mig ud til lufthavnen nu for at nå mit fly! Det bliver en laaaaaang tur hjem – har blandt andet 8 timer i NYC, men jeg sørget for at sætte et forretningsmøde op, så ventetiden er ikke spildt

Baggrundsviden:

Dette er en AdWords-landing page, der skal sende så mange potentielle kunder som muligt videre til betalings-flowet, hvor målet selvfølgelig er at få dem til at købe et medlemskab hos Fitness World. På trin 1 i flowet skal man vælge stamcenter og indtaste CPR-nummer.

De to landing page-varianter:

Variant A har et kort, der giver overblik over alle Fitness Worlds centre, og teksten på knappen hedder ”Få dit medlemskab”. Kortet ligger under folden, så man kan kun se det ved at scrolle ned ad siden. (klik på billeder for at se en større version)

Variant B har ikke noget kort, og teksten på knappen hedder ”Find dit center og bliv medlem”. (klik på billeder for at se en større version)

Og vinderen er…

Variant B, der skabte en forbedring på 336% over variant A.

Det præcise antal konverteringer og selve konverteringsraten, kan jeg desværre ikke dele med dig, da det er fortrolig information, som kunden gerne vil holde for sig selv. Men jeg kan fortælle dig, at testen er 99,9% statistisk valid med en standardafvigelse på under 1% baseret på over 4.500 konverteringer.

En interessant detalje er, at variant A havde en højere konverteringsrate målt på salg. Det tyder på, at variant A sender mere kvalificeret trafik videre til flowet – og/eller at der skal arbejdes med at optimere step 1 i flowet. Men i sidste ende har Fitness World tjent flere penge på variant B simpelthen på grund af den kæmpe mængde trafik, den sendte videre til flowet. Så målt på bundlinje, var variant B stadig den version, der performede bedst.

Test din mavefornemmelse – hvem kom med det mest kvalificerede gæt?

I sidste uge viste jeg i dette indlæg de 2 varianter og gav læserne mulighed for at teste deres mavefornemmelse ved at komme med et bud på vinderen. Der var flest, der gættede på variant B (ca. 58%). Til gengæld var der ikke én, der kom tæt på at gætte hvor stor en forbedring, variant B skabte. De fleste bud lå mellem 10 og 60%.

Den, der kom tættest på, var Steen Lysgaard, der gættede på, at variant B vandt med en forbedring på 127%. Så, “Godt gået” Steen – du havde den mest retvisende mavefornemmelse i denne omgang.  

Take-aways – det vigtigste du kan tage med dig fra denne case

Af de 77 kommentarer, der kom i sidste uge, gættede 42% på variant A, der performede markant dårlige end variant B. Samtidig var der ingen, der kom tæt på at gætte, hvor stor en indflydelse, de simple ændringer ville have på konverteringsraten (336%), det tætteste bud var 127%.

Jeg fremhæver ikke dette faktum for at være ond mod nogen. Jeg gør det for at understrege, hvor vigtig det er at teste, om ens mavefornemmelse holder – i stedet for bare at løbe an på, at man har gættet rigtigt.

Jeg var selv i tvivl og kunne i princippet lige så godt have valgt variant A, hvis ikke jeg rent faktisk havde testet de to varianter på I virkeligheden på de potentielle kunder. Så hvis du er ude for en ekspert, der skråsikkert påstår, at han eller hun bare ved, hvad der vil virke (og derfor ikke behøver at teste noget), skal du måske lige tænke dig om en ekstra gang, inden du giver vedkommende en stor pose penge…

Hvis du vil lære mere om at teste, kan du downloade min gratis e-bog og læse kapitel 7, 8 og 9, der handler om splittests og testvaliditet.

Jeg er i gang med et større landing page-projekt for Fitness World. I den forbindelse har jeg selvfølgelig gang i en masse eksperimenter, hvor vi tester forskellige teser og varianter af de individuelle landing pages. Her får du to varianter af en landing page, som jeg testede, hvor den ene variant havde en væsentligt højere klikrate end den anden – kan du regne ud hvilken en af dem, det var? Læg en kommentar med dit bud på vinderen, så får du svaret tirsdag d. 22 maj. 

Baggrundsviden:

Denne landing page tager imod trafik fra AdWords og skal sende så mange besøgende som muligt videre til betalings-flowet, hvor målet så er at få dem til at købe et medlemskab i Fitness World. På trin 1 i flowet skal man vælge stamcenter og indtaste CPR-nummer.

De to landing page-varianter:

Variant A har et kort, der giver overblik over alle Fitness Worlds centre, og teksten på knappen hedder ”Få dit medlemskab”. Kortet ligger under folden, så man kan kun se det ved at scrolle ned ad siden. (klik på billeder for at se en større version)

Variant B har ikke noget kort, og teksten på knappen hedder ”Find dit center og bliv medlem”. (klik på billeder for at se en større version)

Så for at at opsummere: Variant A har et kort (under folden), der giver overblik over alle Fitness Worlds centre, og teksten på knappen hedder ”Få dit medlemskab”. Variant B har ikke noget kort, og teksten på knappen hedder ”Find dit center og bliv medlem”. Når man klikker på knappen, kommer man til trin1 i købsflowet, hvor man skal vælge stamcenter og indtaste CPR-nummer. Så konverteringer på denne side bliver målt på klik videre til købsflowet.

Nu er det din tur! 

Læg en kommentar her på siden, hvor du kommer med:

1. Dit bud på vinderen

2. Dit bud på, hvor stor en forbedring vinderen skabte (fx. 10%, 50%, 100%, etc.)

På tirsdag (22 maj) offentliggør jeg resultatet af testen. Så kan du se, hvor god din mavefornemmelse er. GO FOR IT!

I første omgang brainstormede jeg og skrev en hel masse titler ned. Efter et par timer fik jeg så skåret forslagene ned til en liste på 6-7 kandidater, men jeg havde svært ved at vælge den endelige titel. Af erfaring ved jeg også, at det, man som afsender synes er fedt, ikke altid er det, som modtagerne reagerer bedst på.

Så i stedet for at prøve at gætte mig frem til den bedste titel, besluttede jeg mig for at spørge mine potentielle læsere, hvad de bedst kunne lide. Jeg lavede en online ”afstemning” og fik i alt 268 potentielle læsere til at stemme på den titel, de bedst kunne lide. Det gav mig et klart billede af hvilken titel, der ville resonere bedst hos mine modtagere.

Sådan fik jeg 268 potentielle læsere til at stemme på en titel

”Værktøjet”:

Jeg brugte primært to værktøjer: KISSinsights og Wufoo.com.

KISSinsights er et fint lille spørgeskema-tool, som jeg tit har brugt på bloggen. Og Wufoo.com er et værktøj til at bygge formularer, som jeg har brugt i mange forskellige sammenhænge. I stedet for at spilde tid på at læse om dem her, foreslår jeg, at du tjekker begge tools ud, efter du har læst dette indlæg.

Opsætningen: 

Jeg lavede et lille pop-up med KISSinsights, som jeg kørte her på bloggen. Det lille spørgeskema (eller stemmesedlen) indeholdt 4 forskellige titler, som folk kunne stemme på. Jeg viste det til alle besøgende og pitchede skemaet med sprøgsmålet ”Min kommende e-bog skal have en titel – hvad kan du bedst lide?”

Jeg lavede også en formular via Wufoo.com, hvor jeg gav de potentielle læsere mulighed for at stemme på de forskellige titler. På denne formular gav jeg yderligere mulighed for, at de selv kunne komme med et forslag til titlen.

Det gav anledning til nogle ganske underholdende forslag. Min yndlingsforsalg er stadig: ”Sådan får du fisse med din webtekst”

Kanalerne:  

Ud over bloggen brugte jeg primært Twitter og Facebook til at sprede ordet og få trafik over til ”stemmesedlen”.

Resultatet: 

Som sagt fik jeg i alt 268 stemmer og tendensen var helt klar. Der var næsten dødt løb mellem ”Sådan skriver du webtekst, der konverterer” og ”Webtekst der sælger”, og de to titler stod til sammen for ca. 70% af stemmerne.

Det resulterede så i, at jeg lavede en hybrid-titel, hvor jeg kombinerede de to vindere: ”Sådan skriver du webtekst, der sælger”. Så vidt jeg kan se, har det givet pote, da bogen er blevet downloadet over 1000 gange på de første 14 dage. Få dit eksemplar her >>

Og så får du lige det hemmelige tip:

Ud over at finde ud af, hvad titlen skulle være, havde jeg også en semiskjult plan med at få skabt lidt opmærksomhed omkring bogen. Så når folk havde været inde og afgive en stemme, førte jeg dem over til en ny formular, hvor jeg tilbød dem at blive blandt de første til at få bogen.

På den måde gav jeg folk, der allerede havde investeret tid i produktet, et relevant tilbud. Samtidig fik jeg oprettet en liste på 130 interesserede læsere, inden bogen overhovedet var færdig.

Hvad du kan bruge det her indlæg til:

Eksemplet her er titlen på en e-bog, men du kan uden problemer overføre processen til ethvert produkt, som du gør dig klar til at lancere. I sidste ende er det dine potentielle kunder, der afgør om dit produkt bliver en succes, så hvorfor ikke lade dem bestemme, hvad det skal hedde?

Et ekstra tip til dig:

Jacob Kildebogaard har skrevet et indlæg inspireret af min teknik. I indlægget giver Jacob også et rigtig smart tip til, hvordan du kan bruge AdWords til at blive endnu klogere på, hvad dit produkt skal hedde. Læs Jakobs indlæg her >>