Opinar - La Fuerza de las Ideas

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Fri, 05 Apr 2013 13:19:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Fri, 22 Mar 2013 21:38:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 28 Feb 2013 14:26:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Tue, 12 Feb 2013 12:40:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 04 Feb 2013 18:19:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Sat, 26 Jan 2013 14:35:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 21 Jan 2013 11:28:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 14 Jan 2013 13:33:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Wed, 02 Jan 2013 11:13:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 20 Dec 2012 12:23:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 10 Dec 2012 18:45:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 03 Dec 2012 12:38:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 26 Nov 2012 13:06:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Fri, 16 Nov 2012 15:03:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Sat, 10 Nov 2012 18:10:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 01 Nov 2012 13:07:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Mon, 29 Oct 2012 21:35:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Fri, 19 Oct 2012 21:14:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Fri, 12 Oct 2012 20:59:00 +0000

Portada

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 04 Oct 2012 00:33:00 +0000

Despojarse del miedo para abrazar el respeto

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 04 Oct 2012 00:29:00 +0000

No es bueno para nadie que, los moradores de este mundo, vivan instalados en el miedo endémico. La locomotora del crecimiento no avanza debido, en parte, a las impurezas que nosotros mismos hemos ido sembrando como mezquinos. Con urgencia, hay que despojarse de dudas y trabajar por la justicia, hacer piña común y practicar la rectitud, crear caminos donde habite la cultura del libre abrazo, forjar horizontes donde todos nos podamos sentir humanos, innovar, no para un buen eslogan político, sino para crecer como ciudadanos solidarios, al fin y al cabo, lo que necesitamos es pasar cuanto antes de las palabras a las obras. Para nada nos interesa cultivar la desesperanza y el desencanto. Se habla de un fin de época, pero no tiene porque ser apocalíptico, sino reflexivo, de búsqueda, de orientación. Son muchos los países que, en estos momentos, están haciendo reformas inconcebibles en otro tiempo. La misma vida es una incesante transformación, que nos exige optar decididamente por defender el interés del bien social, al que todos estamos llamados a escalar.

De entrada, estas transformaciones deben inspirarnos un gran respeto. Más de un lector se estará ahora interpelando sobre ese bien social, como bien humano a proteger. Llevamos años en que la opinión pública está siendo adoctrinada sobre lo que es progresismo en cuestiones sociales, de sexualidad o familia. Está visto que la mayor apuesta de futuro es dar luz. Es el acto más progresista de todos. Hemos levantado mucho barro, mucha palabrería barata, cuando en realidad lo que el mundo requiere es menos ceremonias de confusión y más sentimientos auténticos. Ya lo decía Platón en su tiempo, “debemos tener el valor de decir la verdad, sobre todo cuando se habla de la verdad”, y este planeta hoy por hoy, sus dirigentes, hablan de la verdad con la maldita mentira de un lenguaje interesado. Así, resulta bastante complicado injertar confianza para que se pueda realmente promocionar ese bien común, conforme a la naturaleza social del ser humano. Al final, sucede lo que sucede, y es que el propio sistema llega a expulsar del ciudadano su humanidad inherente, volviéndolo un irresponsable y un irrespetuoso.

No debe darnos ningún miedo el respeto a la persona como tal. En nombre del bien social, todos estamos obligados a respetar, dentro de un espíritu de sinceridad, los derechos humanos. Las autoridades, más aún si cabe, puesto que han de ser el referente de todos los deberes sociales. ¿Qué mundo es este que consiente que ocho centenares de mujeres mueran al día por causas evitables relacionadas con el parto o el embarazo? ¿De qué solidaridad hablamos en el planeta cuando el problema del hambre se centra en la capacidad de acceso al alimento y no en la existencia del mismo? ¿Por qué cada día son más los países que cosechan un sentimiento general de corrupción política, de ausencia de respeto por el Estado de derecho? Lo preciso ahora no es culpabilizar a nadie, sino mejorar la situación, respetar y ser respetado. No es fácil, cuando se ha servido en bandeja que la única finalidad de esta vida es el poder a cualquier precio y el placer, trastocando por completo el orden de valores, la conciencia de las gentes que ya no saben discernir lo que es verdad de lo que es mentira.

Pienso, por tanto, que todo ser humano ha de tener siempre el nivel de la dignidad por encima del nivel del miedo, y luchar por ser él mismo ante la inmensa manipulación que nos acorrala por doquier. Nos consta que Sudáfrica vive actualmente su peor crisis social desde el fin del “apartheid”. Que Europa vive una auténtica tragedia para salvar el euro. También una cadena de atentados prolifera por todo el planeta. Una deplorable crisis de entusiasmo, en el falso paraíso de un mundo feliz, nos deja sin fuerzas para despojarnos del aluvión de miedos e inaugurar una nueva etapa. En el fondo, lo que viene fallando son las relaciones entre personas, falta entendimiento, respeto por esa dignidad humana, justicia verdadera, puesto que los países más poderosos a veces utilizan a los pueblos en su propio beneficio. Realmente, como dice el refranero, “cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto”. Así de claro. Nada destruye más que el desprecio, aunque se ponga una sonrisa en los labios.

Ciertamente, los derechos de los seres humanos dependen de la justicia, no del miedo a esa justicia, que si existe debe ser para todos igual, sin exclusiones. Téngase en cuenta que activar la desconfianza es un mal guía para dar lecciones de moralidad. Sin embargo, ejercer la presión internacional sobre los gobiernos para que los países mejoren su natural histórico de humanos derechos, es tan justo como necesario. Todavía hoy, infinidad de personas son sometidas a tortura y violación permanente, a sistemas judiciales corruptos, a servidumbres inhumanas, a persecuciones indignas, como esos militantes de una formación política, atacando a inmigrantes en un mercado de Grecia, por citar un solo ejemplo reciente.

Únicamente, cuando toda la ciudadanía del mundo mundial se despoje de sus angustias, activando el coraje de la autenticidad, se podrá llegar a buen puerto, que no es otro, que el aprecio por cada vida humana. En este planeta aún no existe una cultura global de derechos humanos. Nos hemos perdido el respeto a nosotros mismos. De lo contrario, todos seríamos defensores de la vida y de lo que conlleva esta vida en sociedad. Desde luego, sí cada uno de nosotros se convierte en un valedor de los derechos humanos, el progreso será real. Todo radica en el factor moral. Y ganaremos todos, al menos en respeto, sin duda el principal freno a tantos vicios que nos acorralan.

Extrañas parejas

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 04 Oct 2012 00:29:00 +0000

En la televisión, las parejas en la cama hacen una o más de las siguientes cosas: hacen el amor, riñen o discuten por qué uno de ellos tiene dolor de cabeza. En ocasiones, simplemente se dan la espalda sin escucharse. Lo que nunca parecen hacer es leer libros. Consumimos ansiosamente estos programas y luego nos quejamos de que, en el mundo real, la gente nunca lee – ya que se comportan de acuerdo con los modelos presentados en la televisión. Entonces, ¿qué más estamos aprendiendo inconscientemente de la televisión?

¿Qué sucedería si un agente de policía llegara a su puerta y le empezara a hacer preguntas? Si usted fuera un criminal endurecido –un mafioso con un historial o un asesino serial sicótico, por ejemplo– respondería con insultos y una risa desdeñosa, o se tiraría en el piso y crearía una distracción fingiendo un ataque epiléptico. Pero suponiendo, más bien, que es usted una persona común con un historial limpio, probablemente invitaría al agente a entrar, se pararía cortésmente frente a él y respondería a sus preguntas con calma, aunque con un toque de preocupación. Así es como las conversaciones tienden a darse en el mundo real.

¿Pero qué pasa con los programas policíacos? (Los cuales, no vaya a creer que soy un moralista aristocrático, sí veo; particularmente ciertos programas franceses y alemanes que no incluyen violencia excesiva ni explosiones exageradamente dramáticas). Cuando el policía hace preguntas, el ciudadano siempre continúa con lo que está haciendo. Mira por la ventana, termina de prepararse el desayuno, lava platos, se cepilla los dientes y responde al teléfono, saltando de un lado a otro de una manera que para nada parece natural. Después de un rato, finalmente le pide al policía que se vaya porque tiene muchas cosas que hacer.

¿Por qué los directores insisten en proyectar esta idea de que los agentes de policía deberían ser tratados como irritantes vendedores de aspiradoras puerta a puerta? Es cierto que un sospechoso con malos modales desencadena el deseo de venganza en el público: hace que los televidentes ansíen el momento al final en que triunfe el humillado detective. ¿Pero qué tal si eso no es lo único con lo que se quedan? ¿Qué tal si algunos televidentes menos inteligentes toman esto como parámetro de que deberían tratar a los agentes de policía con desdén, creyendo que ésta es sencillamente la forma en que se hace? …( Quizá las cadenas que comisionan y difunden series televisivas no se preocupan por esas cosas; después de todo, si los dramas de procedimientos policiales y tribunales nos han enseñado algo, es que no siempre hay consecuencias para quienes están arriba).

Luego, por supuesto, está la cuestión del período de atención. Los directores de televisión parecen haber decidido colectivamente que si una escena de interrogatorio dura más de un minuto, tiene que haber algo de movimiento; algo de interés visual: no pueden sacar solamente a dos actores hablando cara a cara. Así que hacen que el sospechoso se mueva de un lado a otro. ¿Pero, por qué un director no puede sostener – y conceder a los televidentes el beneficio de la duda de que ellos, también, pueden permanecer sentados durante su transcurso – una escena donde dos personas se miren a los ojos por unos minutos, especialmente si están discutiendo asuntos de gran interés dramático? Porque para hacerlo bien, el director tendría que tener, cuando menos, la competencia de Orson Welles, y los actores tendrían que estar al nivel de Emil Jannings en The Blue Angel o Jack Nicholson en The Shining,personas que pueden manejar un acercamiento y expresar su estado mental con una sola mirada o una sutil curva de la boca.

En Casablanca, Ingrid Bergman y Humphrey Bogart podían hablar durante muchos minutos sin que el director Michael Curtiz (que no era exactamente Sergei Eisenstein) se permitiera apenas una toma de acercamiento medio. Pero en estos días, cuando un equipo de producción se ve obligado a filmar un episodio (y en ocasiones más) cada semana, los productores de televisión probablemente no pueden permitirse ni siquiera un director del calibre de Curtiz. En cuanto a la calidad de los actores, si se las ingenian para dar lo mejor de sí mismos mientras comen hot dogs entre golpazos sobre un teclado de computadora de utilería –como sucede a menudo en los programas policíacos alemanes-, entonces el programa lleva las de ganar.

Evitaré moralizar. Estos programas tienen valor como diversión ligera o placeres culpables. Mi preocupación es simplemente que quienes sólo ven la televisión y nunca se molestan en abrir un libro olvidarán – o nunca descubrirán en primer lugar – que en algunas historias, y en el mundo real en el que se basan, las personas realmente se sientan quietas y se miran una a la otra a los ojos.

PLUNA, ¿Y ahora qué?

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 04 Oct 2012 00:28:00 +0000

Finalmente apareció una oferta para adquirir los siete aviones Bomardier de la ex Pluna.

El hecho anecdótico ya es conocido, pero quedan muchas dudadas y varias reflexiones.

Luego de una fecha de remate pospuesta y especulaciones de varias empresas supuestamente interesadas, donde se manejaron nombres como el de López Mena, del grupo argentino Macri, de la empresa Sol y de la compañía venezolana Conviaza, no apareció ninguna de ellas.

Casi como "de la galera" aparece una, hasta ahora desconocida empresa española, Cosmos, de apenas un año de antigüedad y poseedora de un solo avión viejo, valuado en diez millones de dólares. Fue entonces el único oferente, que lo hace en la instancia de la subasta a la suba, o sea que no espera por la posibilidad de pagar menos en la segunda instancia a la baja ya anunciada. Primer elemento llamativo.

¿Quienes son realmente los compradores, representados por ese misterioso "caballero de la derecha" como dijo el rematador, llamado Sánchez?

La siguiente pregunta es ¿de dónde sacó esta pequeña empresa de una España en quiebra, 137 millones para hacerse esta inversión?

¿El gobierno, que aparentemente ha hecho un buen negocio, aplicó las normas de control de lavado de activos?

Y digo que aparentemente ha hecho un buen negocio, porque desde el principio del affaire, de esta pésima concesión hecha en el gobierno del Dr. Tabaré Vázquez y su posterior fracaso y quiebre, la administración frenteamplista solo ha estado interesada en cubrir la deuda millonaria de la que es garante el estado frente al Scotia Bank.

Pero afirmo que este no es tan buen negocio para el país y para los uruguayos. Han quedado ochocientos funcionarios sin trabajo, ante la pasividad de las autoridades y de la central sindical; y hay cientos de acreedores, entre pasajeros, proveedores e inversores, entre ellos la propia ANCAP, con un crédito por combustible que aún habrá que investigar, que no verán un dólar de la venta del único patrimonio que tenía Pluna. El gobierno "progresista" cobra y le importa un rábano el destino de los demás.

Los compradores tienen treinta días para decidir sí se llevan los aviones y pagan al contado, o solicitan las líneas operadas por Pluna (si es que existen aún) y el financiamiento del mismo banco y con la garantía nuevamente del estado uruguayo. ¿Entraremos otra vez como garantes y dentro de un tiempo estaremos lamentando la deuda que "fantasmas", como dijo Raúl Sendic, nos dejan después de hacerse de unos buenos millones?

Si ocurre lo primero, que los aviones se van a trabajar a otros cielos, el gobierno tendrá que resolver como ayuda a los trabajadores y sobre todo tendrá que definir sobre el futuro de la política aérea nacional. ¿Es estratégico tener una línea de bandera nacional? O adoptará lo que se llama "cielos abiertos".

Prima facie parece interesante que la libre competencia a través del libre mercado deje que toda empresa que quiera cubrir destinos con Uruguay lo haga. Pero en ese caso tengamos presente que lógicamente, nadie estará interesado en atender destinos que no sean absolutamente rentables. Probablemente haya interesados solamente por el puente aéreo con Buenos Aires y poco mas. ¿Quien se hará cargo de las líneas más sociales? Sigo preguntando ¿hasta cuando las distancias mas largas dentro de nuestro territorio como Artigas, Salto, Rivera, Melo, Paysandú van a estar sin un servicio de transporte que hoy en el mundo es tan común como otros y que hace al desarrollo equitativo.

También tengamos presente que sí a una empresa privada le deja de dar lucro (legítimo) una determinada línea o frecuencia va a cerrar. Véase lo que pasó con BQB en su línea a Rivera. Apenas hubo una oportunidad mejor, cerró de un día para otro y se fue. Ya le pasó también a Paraguay en determinado momento con LAPA.

Entonces,¿el gobierno hará un llamado para que líneas privadas puedan brindar ese servicio con bandera nacional, fundamental para la conexión regional? ¿U optará por crear una nueva empresa estatal? ¿Otorgará un monopolio o repartirá en varias concesiones?

Todas estas dudas quedan para dilucidares, en un caso que sin dudas no está cerrado y sospecho que dará mucho que hablar y que investigar. Esto no está nada claro.

El mensaje de los jóvenes al gobierno por la educación

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 04 Oct 2012 00:27:00 +0000

La semana pasada el Presidente José Mujica y el Ministro Ricardo Erlich se reunieron con los delegados del Consejo Nacional de Estudiantes con el objetivo de recibir de parte de los jóvenes las propuestas para el cambio en la educación.

La respuesta de los jóvenes es francamente auspiciosa y positiva. Sus ideas son frescas y apuestan a la renovación y el cambio en la enseñanza uruguaya.

Plantean la autonomía de los centros educativos, reclamando que cada centro de estudio tenga una partida de dinero para atender las necesidades específicas de cada lugar. Reclaman superar la insoportable lentitud burocrática de los trámites de la ANEP.

Plantean la participación de las comunidades locales en la gestión de cada centro educativo porque son los que conocen la realidad y las necesidades de cada zona.

Se preocupan también por las normas de convivencia en los centros educativos. Reclaman mecanismos nuevos de sanciones para aquellos estudiantes que cometen faltas. Reivindican la necesidad de generar un clima apropiado para el estudio.

Cuestionan la rigidez y el atraso de los planes de estudios en la dificultad para permitir tránsitos transversales, pero a la vez también cuestionan los permanentes cambios de planes que no permiten generar estabilidad en las propuestas educativas.

Reivindican que en el Bachillerato exista un núcleo de asignaturas en común y luego la posibilidad de elegir asignaturas opcionales.

Proponen volver a la vieja costumbre de los encuentros deportivos entre los liceos y escuelas de todo el país. Reclaman promover espacios de integración a nivel regional mediante la práctica del deporte.

También proponen horarios más extendidos que permitan que los estudiantes puedan comer en el centro educativo en forma conjunta con los docentes y funcionarios.

Todas estas iniciativas y varias más son las que proponen los delegados del Consejo Nacional de Estudiantes. Todas estas iniciativas están en sintonía con los cambios y reformas que nosotros y unos cuantos más venimos reclamando desde hace tiempo.

Poco y nada tienen que ver estas propuestas modernas, inteligentes y sensatas con la postura tradicional de los dirigentes de los gremios docentes, convertidos en una verdadera máquina de impedir los cambios y la renovación.

El Presidente Mujica les dijo que esas propuestas que plantearon serán su programa para la educación de los próximos años. Ojalá así sea, aunque somos lamentablemente escépticos puesto que hasta ahora nada de lo que los estudiantes proponen ha avanzado.

Es más, el acuerdo multipartidario firmado en febrero también suponía un camino de renovación y cambio; pero luego todo ha quedado por el camino. Los contenidos propuestos se parecían bastante a las ideas formuladas por los estudiantes.

Sin embargo, a la hora de las decisiones, hasta ahora los poderes de bloqueo han podido mucho más.

De cualquier forma es realmente muy esperanzador que los delegados estudiantiles estén planteando ideas tan positivas y renovadoras.

Que decida el soberano

noreply@blogger.com (Blogopinar) — Thu, 04 Oct 2012 00:27:00 +0000

En la madrugada del pasado miércoles la Cámara de Diputados sancionó, con modificaciones, el proyecto de ley ya aprobado por el Senado que permite, en ciertos casos, la interrupción del embarazo. Como consecuencia de las modificaciones introducidas en Diputados el proyecto deberá volver al Senado, donde el oficialismo cuenta con los votos necesarios para su sanción.

La cuestión de la despenalización del aborto es sumamente polémica y parece claro que ni la sanción de la ley, ni mucho menos un improbable fracaso del proyecto, le quitarán ese carácter; en cualquier caso el debate continuará, y está bien que así sea y que se discuta con apasionamiento, porque la importancia del tema lo merece. Discutir con pasión, empero, no debería conducir a faltarle el respeto a los que piensan distinto. En este debate, lamentablemente, se ha caído en ese exceso. La convivencia democrática necesita de la tolerancia, que poco valdría si se aplicara solamente a la discusión de banalidades. Es en el debate acerca de los temas importantes donde es más necesario el respeto mutuo, pero es aquí también, por desgracia, donde los fanáticos se descontrolan y muestran la hilacha.

Lo que debiera discutirse en el Parlamento no es el aborto desde el punto de vista ético, sino la utilidad o conveniencia de que el aborto (me refiero al realizado con consentimiento de la mujer, obviamente) constituya un delito y por lo tanto se castigue con una pena. Son cuestiones distintas.

En el plano de la ética, cada persona está llamada a formarse su propia opinión y tiene derecho a sostenerla, aunque el resto de la humanidad piense otra cosa. “La voz de la conciencia” es para cada uno, de manera indelegable e intransferible, la voz de su propia conciencia, digan lo que digan las mayorías de turno.

Las mayorías de turno, en cambio, son las únicas que tienen derecho a imponer la ley; en democracia, por lo menos, es así. Se supone que la ley expresa la voluntad de la nación soberana; Cuando no hay unanimidad (y nunca la hay), es la mayoría la que decide por la nación.

En materia penal resalta con claridad la necesidad de que la ley luzca el sello de la legitimidad democrática. Si el Estado ha de usar su poder para privar a una persona de su libertad, nada menos, debe hacerlo de conformidad con una ley que exprese realmente la voluntad del soberano, para que esa restricción de la libertad se justifique desde el punto de vista democrático.

Lo que en el Uruguay está en tela de juicio desde hace tiempo es si las normas penales que hacen del aborto un delito expresan realmente la voluntad de la nación.Varios elementos de juicio hacen pensar lo contrario. Las decenas de miles de abortos que se realizan por año; los muy escasos procesamientos dispuestos por la Justicia ante esos hechos; la falta de sanción social a quienes incurran en tales conductas y las encuestas de opinión que desde hace años relevan la existencia de una sólida mayoría favorable a la despenalización, son algunos de esos elementos.

Despenalizar no implica necesariamente convalidar el aborto desde el punto de vista ético, ni considerarlo una forma de ejercicio del derecho de la mujer sobre su propio cuerpo. Aunque hay quienes piensan así, otros entendemos que de lo que se trata es de rechazar el empleo de una herramienta tan tosca como la ley penal, para enfrentar una situación sumamente compleja y delicada.

Ya IruretaGoyena, el sabio codificador de 1934 al que nadie podría etiquetar como “progresista”, enseñaba en sus clases de Derecho Penal que el aborto –al que moralmente condenaba en los términos más enérgicos- no debía ser delito, y que la ley que lo definiera como tal resultaría ineficaz.

El tiempo le ha dado la razón.

Es hora de someter el asunto a la decisión del soberano. Aunque el Parlamento tiene facultades para sancionar y derogar leyes, la naturaleza de la cuestión y la forma en que afecta la sensibilidad de vastos sectores de la sociedad recomiendan que sea el Cuerpo Electoral quien pronuncie la palabra definitiva al respecto. En esto, supongo, todos hemos de estar de acuerdo.

En el derecho uruguayo, el camino para llegar a un pronunciamiento de la nación soberana respecto de una ley, es el del recurso de referéndum instituido por el artículo 79 de la Constitución y reglamentado por leyes que facilitan su ejercicio. Para que haya referéndum contra la ley, antes tiene que haber ley; no es posible plantear una consulta previa al soberano, con valor vinculante.

Si el aborto ha de seguir siendo delito, que lo sea porque la mayoría lo quiere, pero no por inercia legislativa.La intensidad de las convicciones éticas de algunos sectores de la sociedad, no otorga legitimidad democrática a las leyes que no expresan la voluntad popular. La mayoría no siempre tiene razón, pero –como decía Batlle- es la única que tiene derecho a equivocarse.