Am Montag lag ein kleines Paket auf meinem Schreibtisch, über das ich mich sehr gefreut habe:

Der von Josef Wehner und mir herausgegebene Sammelband “Quoten, Kurven und Profile. Zur Vermessung der sozialen Welt” ist endlich erschienen. Lang hat es gedauert und ich danke unseren Autoren (Hendrik Vollmer, Uwe Vormbusch, Hannah Mormann, Ralf Adelmann, Mario Donick, Götz Bachmann, Andreas Schmitz, Julie Woletz & Martina Joisten, Niels Taubert, Christoph Engemann, Matthias Wieser und Oliver Märker) dafür, dass sie so lange gewartet haben. Aber das Warten hat sich gelohnt! Es ist ein wirklich schöner Band geworden. Hier der Klappentext:

Ereignisse und Trends in Politik, Wirtschaft oder Bildung und Wissenschaft werden durch Umfragewerte, Börsennotierungen und Rankings beobachtbar. Solche Zahlen­sys­teme fördern außerdem Möglichkeiten des Vergleichs und des Wettbewerbs. Auf­fällig ist die Mediatisierung dieser Vorgänge. Statistiken gewinnen Aufmerksamkeit und motivieren Anschluss­kommuni­ka­tionen vor allem dadurch, dass sie in den Massenmedien veröffentlicht werden. Im Internet werden aus zunächst noch unzu­sammen­hängen­den Aktivitäten Gemein­sam­kei­ten und Unterschiede in den Interessen und Gewohnheiten der Nutzer errechnet, um Pro­duk­te besser vermarkten oder Gelegenheiten für die Suche nach Gleichgesinnten anbieten zu können. Der vorliegende Band versammelt konzeptionelle und empirische Beiträge zum Zahlengebrauch in der modernen Gesellschaft, zum Zusammenhang von Mediatisierung und Quantifizierung und zur veränderten Relevanz von Publikumsmessung und Nutzeranalyen in den Massenmedien und im Internet

Download Inhaltsverzeichnis (pdf, 67 kB)
Download Vorwort  (pdf, 238 kB)

Aber kurz zur Debatte. Begonnen hat Assheuer vor etwas einem Monat mit einer Verwunderung über das Wiederaufleben der “Post-” Beschreibungen: Postmoderne, Postsozialität, Postdemokratie. Er schreibt:

So hätten denn die »Post«-Theoretiker der achtziger Jahre die richtige Witterung gehabt und gar nicht so falschgelegen – bis der Fall der Mauer ihre Spekulationen scheinbar widerlegte. Doch nun ist der Untergang des Kommunismus vergessen, und das alte Krisengespenst der Moderne zeigt sich erneut. Diesmal allerdings im Weltmaßstab.

Und er stellt fest, dass ganz offenbar die Umstürze der 1990er Jahre und der vermeintliche Systemsieg des Kapitalismus nicht nur Mauern, sondern auch eine diagnostische Tendenz haben verschwinden lassen. Jetzt aber, mehr als zwei Jahrzehnte später und im Zeichen der Krise des damaligen Siegers, jetzt aber ist deutlich geworden, dass hinter dem Ende der Moderne immer schon die Wirtschaft steckte. Assheuer weiter:

Doch der heiße Kern der neuen »Post«-Theorien ist die Großkrise der Wirtschaft, es ist jenes »Gespenst des Kapitals«, das überall herumspukt, sogar im Herrgottswinkel der bürgerlichen Seele – nur dort nicht, wo man es gemeinpflichtig besteuern kann.

Nassehi schreibt daraufhin nicht nur eine Replik, er repliziert auch das bekannte Luhmann-Argument gegen die Postmoderne (Luhmann 1995): es ist die Logik funktionaler Differenzierung, die uns mit (zugegeben funktional geordneter) Komplexität und Unübersichtlichkeit beglückt (oder be-un-glückt). “Post-” Diagnosen beklagen also eigentlich nicht das Ende der Moderne, sondern das Ende der Vormoderne und sind damit ganz schön “hinterm Mond.” Nassehi schreibt:

Sowohl Spät- und Postdiagnosen als auch das klassische Selbstverständnis der Moderne hängen an der Idee, dass das Differenzierte irgendwie integriert werden kann und die unterschiedlichen Teile zusammenpassen. (…) Vielleicht müssen solche Komplexitäts- und Rückkopplungsprobleme ernster genommen werden – auch um dann zu komplexeren sozialwissenschaftlichen Beschreibungen der Gesellschaft zu kommen.

Ganz zurecht beklagt Rosa daraufhin, dass dieses theoretisch abgesicherte “Ach lass sie doch reden, bleibt doch alles beim Alten” erstens wenig irritationsfähig ist, zweitens es auch ziemlich unsinnig ist, aus einer Debatte um ein spannendes Thema (“Warum sind Post-Diagnosen heute wieder tragfähig”) eine über Theoriepolitik (“Systemtheorie kann das besser, weil komplexer”) zu machen. Und er liefert eine ganz eigene und interessante Diagnose der Spät- (und eben nicht Post-Moderne):

An der Frage, welche der beiden Erfahrungsseiten überwiegt, lässt sich der Übergang von der »klassischen Moderne« in die »Postphase« dingfest machen. Wachstum, soziokulturelle Dynamisierung und die Steigerung von wissenschaftlichen und technischen Innovationen werden seit dem 18. Jahrhundert überwiegend als Vorwärtsbewegung erfahren. (…) Ihre Spätphase beginnt nun dort, wo die Stillstandserfahrung die Bewegungserfahrung zu überwiegen oder sogar auszulöschen beginnt.

Spannend ist, dass in allen drei Varianten aber die implizite These steckt, dass diese Diagnosen dann, wenn sie relevant sind, auf eine veränderte gesellschaftliche Situation verweisen. Keinen der drei interessiert, ob die diversen Diagnosen nicht selbst ordnende Effekte haben können. Das wird bei Nassehi – vorher schon bei Luhmann – besonders deutlich: wenn die Postmodernen doch das Ende der Moderne mit dem längst vergangenen Ende der Vormoderne verwechseln – wie lässt sich ihre Konjunktur Ende der 70er und heute erklären?

Peter Wagner bemüht sich jetzt seit einigen Büchern (Soziologie der Moderne, Moderne als Erfahrung und Interpretation und aktuell Modernity. Understanding the Present) zu zeigen, welche Rolle die Praxis der Deutung und Interpretation bei der Etablierung und Veränderung der Situation der Moderne spielt und setzt die “Epistemische Problematik” gleichwertig neben die politische und die ökonomische. Wenn er recht hat: Kann es nicht auch sein, dass diese Diagnosen mindestens ebenso Ausdruck einer Verschiebung im Selbstverständnis der Moderne sind wie Treiber und Legitimationsinstanz dieser Verschiebungen? Sind sie nicht Bestandteile der Produktion von relevanten Gegenwarten – und um welche Gegenwarten handelt es sich dann? 

Zuerst aber vielleicht eine institutionelle (und private) Veränderung: Seit dem 1.4.2012 bin ich an der TU Berlin Post-Doc im DFG-Graduiertenkolleg “Innovationsgesellschaft heute: Die reflexive Herstellung des Neuen” und seit Mai wohnen wir auch in Berlin. Nach 5,5 Jahren Bielefeld am Arbeitsbereich Wissenschaft, Technik, Medien freue ich mich sehr, hier so großartige Kollegen und KollegiatInnnen gefunden zu haben. Es gibt in Deutschland wenige Orte, an denen Wissenschafts- und Techniksoziologie so selbstverständlich wie Organisationssoziologie, Methoden und Theorie ist und es ist spannend und anregend, hier zu sein. Aus dem GK wird in Zukunft eine Menge Spannendes kommen, von einigem werde ich berichten. Von der ersten Klausurtagung im WZB am 10.7.2012 haben Jessica Stock und ich in den WZB Nachrichten berichtet.

Erschienen ist vor einigen Monaten das im letzten Beitrag angekündigte “Agency without Actors?“, das Birgit Peuker, Michael Schillmeier und ich bei Routledge herausgegeben haben. Es versammelt eine Reihe wie ich finde fantastischer Texte von Roland Munro, Mike Michael & Paul Stronge, Christelle Gramaglia, John Law und Bruno Latour (um nur ein paar zu nennen) und befasst sich mit dem Problem, wie wir symmetrisch und irreduzibel den Zusammenhang von Handlung und Akteursschaft verstehen können. Beim Verlag ist jetzt endlich auch der Band “Quoten, Kurven und Profile – Zur Vermessung der Gesellschaft“, den ich mit Josef Wehner zusammen herausgebe – er erscheint hoffentlich noch in diesem Jahr. Auch eine Reihe von Aufsätzen sind erschienen: eine Auseinandersetzung mit Luhmanns und Latours Semantik-Konzepten, eine Rezension von Latours “Reassembling of the Social”, ein erster Versuch der Verbindung von ANT und Praxistheorie, eine Exploration der mediensoziologischen Potentiale der ANT, eine Doppelbesprechung zur “Soziologie der DInge” in der Soziologischen Revue und ein Text zum Zusammenhang von Publikumsmessung und Publikumskonzepten. Drei weitere erscheinen in den nächsten Tagen.

Hier das Abstract:

This conceptual article draws on literature in the sociology of science on modelling. The authors suggest that if state theory can be conceptualized as an ‘engine’ rather than merely a ‘camera’, in that policy is mobilized to make the world fit the theory, then this has implications for conceptualizing states. To examine this possibility the authors look through the lens of actor-network theory (ANT) and in doing so articulate a relationship between two models of the state in the literature. They find that an ‘actor model’ of the state is accepted by many scholars, few of whom develop ‘network models’ of the state. In response, this study introduces an actor-network model and proposes that its contribution to state theory is in rethinking the character of modern states to be the outcome of actually performed assemblages of all those practices of building it, protecting it, governing it and theorizing about it.

Und hier der Verweis: Passoth, Jan-H.; Rowland, Nicholas J. (2010) Actor-Network State. Integrating Actor-Network-Theory and State Theory. International Sociology. 25 (6), S. 818-841.

Insbesondere finde ich inhaltlich verwunderlich, warum als Lösung für die prekären Verhältnisse eigentlich immer Tenure Track gefordert wird. Es stimmt ja: es braucht “verlässliche” Möglichkeiten für den dauerhaften Verbleib in Lehre und Forschung. Es braucht dafür aber doch nicht notwendig den Verbleib an einer bestimmten Hochschule. Im Gegenteil: gerade die Post-Doc Zeit braucht nicht nur Möglichkeiten der fachlichen Entwicklung an einem bestimmten Ort, die sich durch Planbarkeiten realisieren lassen. Sie braucht Chancen, sich ohne strengen Ortsbezug wichtigen Themen zu widmen. Das kann in bestimmten Fällen bedeuten, oft den Arbeitszusammenhang zu wechseln, genauso wie es in anderen Fällen sinnvoll ist, an einem Ort zu bleiben. Tenure Track ist die rigide Verkopplung von inhaltlicher und institutioneller Karriere. Und die ist nicht immer sinnvoll.

Wichtiger schiene mir, auf der Ebene unterhalb der Professur mehr personengebundene und inhaltliche Förderungen zu haben, die von Ort und Hochschule unabhängig sind. Das können Post-Doc Stipendien sein oder Drittmittelprogramme wie DFG “Eigene Stelle”, die ERC Grants oder Heisenberg-, Schumpeter- und Emmy-Noether-Programme. Unterstützen könnten Hochschulen das mit befristeten Stellen, die die Beantragung erleichtern. Mit solchen Mitteln zur Finanzierung der eigenen Laufbahn können sowohl Ortsgebundene als auch Ortswechsler arbeiten.

In Bezug auf die Daueraufgaben der Hochschulen müsste man sich vermutlich mal daran erinnern, dass im HRG die Unterscheidung der Personalkategorien an Aufgabenkategorien geknüpft sind. Lehre und Forschung: Hochschullehrer. Wissenschaftliche Dienstleistungen: wissenschaftliche Mitarbeiter. Praktische Fähigkeiten: LbA. Um welche Daueraufgaben geht es eigentlich? Geht es wirklich um wissenschaftliche Dienstleistungen oder um die Vermittlung praktischer Fähigkeiten? Dann braucht es sicher Dauerstellen außerhalb der Professur. Wenn es dabei aber um gut verbundene Lehre und Forschung geht, dann müssten eigentlich mehr Professuren geschaffen werden.

httpv://www.youtube.com/watch?v=qOP2V_np2c0

Der animierte Film zu seiner RSA Rede “Crisis of Capitalism” ist zwar 11 Minuten lang, aber er ist so unglaublich gut, man wünschte sich, akademische Debatten wären immer gezeichnet. So ähnlich wie die GED Lectures mit Latour und Sloterdijk…

Mit Dank an den fragenden Christian zuerst ein Antwortversuch: Mir geht es gerade nicht darum, einzelne Autoren als rigide Architekten oder als flexible Bastler einzuordnen. Beide, Bourdieu und Luhmann, haben viel komplexere Ansätze, die eine solche einfache Einordnung verbieten. Bourdieu etwa hat das Habituskonzept – gerade auch in der Analyse des Bildungssystems und der akademischen Welt – an ein recht rigides Macht- und Klassenverständnis geknüpft und so seine Heuristik viel stabiler gemacht als nötig; Luhmanns Analyse der Ausdifferenzierung der Funktionssysteme oder die Arbeiten zum Wandel semantischer Formen im Nachgang der Katastrophe funktionaler Differenzierung hingegen sind zwar durch ein stabiles Vergleichsvokabular geordnet, ansonsten aber empirisch extrem offen.

Mir ging es eher um einen anderen Punkt: gerade diese beiden Autoren sind ein hervorragendes Beispiel genau dafür, dass sich die Arbeit an einer theoretischen Position gar nicht sinnvoll in rigide und flexible Vorgehensweisen einordnen lassen. Vermutlich ist diese feste Zuordnung eher ein Modus der Darstellung, Auseinandersetzung und Kritik. Will ich etwa Garfinkel kritisieren, dann sage ich: der hat ja gar kein Begriffsgebäude. Will ich Parsons kritisieren, kann ich sagen: was für ein hübsch polierter Setzkasten. Beides greift nicht wirklich. Theoriearbeit aber scheint mir dann besonders fruchtbar zu sein, wenn sie zu Heuristiken führt, manchmal auch zu Begriffen und Vokabularen, die Erstaunen generieren können, indem sie konstant dafür sorgen, dass man im empirischen Material nicht Bekanntes, sondern Fremdes entdeckt. Luhmann und Bourdieu waren darin gut, beide waren sich der Tatsache sehr bewusst, dass Theorien auch mal radikal umgebaut werden müssen, um das zu leisten – man denke an Luhmanns autopoietische Wende oder an Bourdieus Abkehr vom Strukturalismus.

Nimmt man die Idee von der Theorie als Erstaunensgenerator noch ernster, dann kann man zu dem Schluss kommen, dass man in dem Moment skeptisch werden muss, wenn Theorien zu stabil werden. Sie verlieren dann nämlich ihre Fähigkeit, Bekanntes fremd aussehen zu lassen und sie neigen dann dazu (vgl. dazu Peter Wagners “A History and Theory of the Social Sciences”, Sage 2001) eine Gesellschaft mit zu produzieren, die sie verfremdend zu beschreiben suchten.