OTEROLANDIA

SI VIAJAS AMAR DEL PLATA, TRAE LA MALLA Y... PARAGUAS....Y GALOCHAS..

2010-07-19T10:26:00.000-07:00

A 7 meses de inaugurada, la nueva Terminal tiene filtraciones de agua

Se repiten en varios sectores del establecimiento a causa de las lluvias

Muchas de las obras pautadas al momento de trasladar la terminal de buses no se hicieron. El barrio sufre transformaciones y complicaciones que no han tenido aún solución. Los pluviales no han sido arreglados y, ante las intensas lluvias, no sólo se inunda la zona; ahora hay deterioro interior del inmueble.

El barrio de la nueva Terminal sufre transformaciones y complicaciones que parecen no tener soluciones a corto plazo: los pluviales no han sido arreglados, ante lluvias intensas se inundan algunas zonas, las calles no están preparadas para soportar el tránsito, las veredas están rotas, los taxis no tienen el suficiente espacio para ubicarse, entre otros inconvenientes.
Pero ahora, un nuevo problema en su interior aparece a poco menos de ochos meses de inaugurado el moderno establecimiento que recepciona a los turistas que arriban a la ciudad.
Además de los ruidos molestos que emitían los parlantes de las dársenas, la falta de inspecciones municipales en los comercios de la estación, los problemas que se generan por el estacionamiento de algunos micros en calles adyacentes y el desagüe de los baños químicos de las unidades; la lluvia hace estragos en la estructura del inmueble.
Tras varias horas de precipitaciones en Mar del Plata, la construcción de la nueva Terminal presenta serias fallas y las filtraciones de agua se hacen notar a simple vista.
El principal accionista de la empresa concesionaria de la nueva terminal, Néstor Otero, replica en ciertos casos a cada acusación por los reclamos y irregularidades que en su establecimiento acontecen, que no son inconvenientes ocasionados por el concesionario, sino por el poder concedente; es decir, el Estado nacional. En este caso, no es posible tan desconcertante respuesta.
En la reunión de Otero con los concejales a fines de febrero pasado, al concejal Carlos Arroyo (del Frente es Posible), se le ocurrió una comparación, que actualmente actúa como anticipo. Señaló, aún al admitir que la nueva terminal era un anhelo de los marplatenses, que “los turistas del Titanic también estaban contentos cuando se subieron al barco, pero se terminaron ahogando en el Atlántico Norte”. Demasiado.

Redacción El Atlántico

Indagarán a Jaime por el alquiler que le pagó una contratista

2010-07-16T03:13:00.000-07:00

La justicia lo cita a declarar a viagrita Otero, mientras en mar del plata cospelito Pulti le piensa regalar un patrimonio historico, para que haga lo mismo que en retiro o en la nueva terminal con los edificios historicos... pero bueno, que podemos decir de esto que ya no sepamos todos entre bomberos no se pisan la manguera, menos si la tienen adentro...
Algunos detalles adicionales a este gran negocio privado, en visperas del fin de semana largo pasado, el ENVIAL, le arreglo la callesita a Oterito, me refiero a la cortada de 25 de Mayo, esa que viagrita tuvo cerrada mucho tiempo y la muni no podia hacer nada, pero parece que arreglarla si...(cuantos cospelitos habra costado????)
Empezaron las obras de remocion de los restos de ferrocarril en luro y san juan, obra muy postergada, que debia hacer tambien una empresa vinculada a Oterito y sus grandes negocios non santos...
Se conocio que el gobierno de la ciudad de Bs As, logro un embargo de muchos millones de $$$ por deuda de impuestos de este sr en capital, y otra vez me acuerdo de las preguntas que hemos hecho aca en mar del plata y que siguen sin respuesta, aca paga algun impuesto???????
Quien sera el que recibe los cospelitos por callarse la boca??????
Cuanta gente en la calle y con miserias barbaras por todos lados, y este sr ni un peso pone, todo lleva,,,
Se vienen varias jugadas con sus empresas, para tratar de despegarse de Jaime, quizas alguien me pase el mail o el telefoo de el, o los fiscales y jueces que lo investigan y asi hacerle llegar info de sus sociedades y socios (poderosos y prestanombres)....
Algunos de ellos:

Néstor Emilio Otero,
Lidia Aurora Glories (esposa Nestor Otero)
Luciano Otero (hijo de Nestor)
Diego Ariel Otero (hijo de Nestor)
Claudio Omar Glories (cuñado)
Juan Carlos Domingorena
Angel César Giménez
Carmen Inés Elissamburu ESP GIMENEZ ANGEL
Sergio Germán Giberti
Raúl Omar Glories
Stella Maris Fernández ESP RAUL GLORIES
Lisandro Damián López (otro metido en todo)
Silvina Valeria Sánchez esp de lisandro lopez
José Roberto Iglesias
Marina López
Rosa Griselda Vázquez
Roxana López
Adriana Iglesias
José Ignacio Alvarez (administrador de terminal mar del plata)
Gabriel Ignacio Akerman (garante de Jaime, dueño de los bares de terminal mar del plata, en su estudio funcionan varias soc de Otero)
Gabriela Silvana Fernández
Valeria Paola Glories
Jorge Andrés Prida (garante de Jaime)
Mónica Graciela Arbona ESP DE PRIDA
Eduardo ENRIQUE Urbano
Enrique Gustavo Urbano
Rodolfo Orlando Landi
Mayra Gisela Malfasi (dueña de los kioscos de la terminal mar del plata)
Julio Alberto Gambini
Alfredo Alejandro Pielach (otro de los complicados con Jaime)
Marisa Edith Weth ESP DE PIELACH
María Fernanda Guatri
Norberto Omar Dabas
Antonio Jorge FERNANDEZ y LLORENTE
Eduardo Hugo ANTRANIK EURNEKIAN (socio en FIRST SECURITY CONSULTING)
Antonio Matías PATANIAN
Roberto Domínguez
Marta Griselda Cabral (esp roberto dominguez
Luis Ksairi
Myrtha Olga Chahab esp Luis Ksairi
José Faija
Ana Carusi esp Jose Faija
Víctor Mariano Donadio (preside la empresa que construye terminal Miramar)
Daniel Jorge Marino
Natalia Elina Kondratzky ESP MARINO
María Femanda Ksairi
Germán, José López

y siguen los nombres, que ya pondremos y sus sociedades relacionadas...

Indagarán a Jaime por el alquiler que le pagó una contratista

16/07/10 Lo ordenó Oyarbide. Es porque TEBA le abonaba gastos de su departamento.
PorOmar Lavieri

El 23 de agosto Ricardo Jaime tiene un cita con la Justicia: debe declarar en indagatoria porque se sospecha que TEBA S.A. -una empresa a la que debía controlar y que explota la Terminal de Ómnibus de Retiro- le pagaba el alquiler de su departamento . La Justicia ha logrado develar que Jaime tenía una promiscua relación monetaria con esa empresa.
Carlos Rívolo, el fiscal que investiga a Jaime por enriquecimiento ilícito, pidió ayer la indagatoria del ex secretario de Transporte del kirchnerismo debido a que, a través de TEBA y de Cleanter S.A -una empresa de limpieza relacionada a la Terminal-, se pagó el alquiler del departamento de Libertador 654 piso 12, donde vivía y vive actualmente Jaime .
Ante el pedido del fiscal, el juez Norberto Oyarbide le puso fechas a una serie de ocho declaraciones indagatorias que terminan con la de Jaime, quien fue imputado por Rívolo por dos posibles delitos: dádivas o cohecho . Las indagatorias comienzan el 5 de agosto próximo. Por el cuarto piso de los Tribunales de Comodoro Py tendrá que pasar la actual pareja de Jaime, Silvia Reyss, quien firmó los contratos de alquiler garantizados por TEBA. También fue imputado el presidente de la Terminal Néstor Otero y algunos de sus colaboradores: Alfredo Pielach, Gabriel Akerman y el ex empleado Edgardo Preiti. Además, serán indagados Víctor González y Leopoldo Bonilla, quienes aparecen como dueños de Cleanter, la empresa de limpieza que emitió cheques con los que se pagaron algunos meses de alquiler.
El caso de los alquileres pagos por un concesionario al que debía controlar Jaime comenzó con una publicación de Clarín el 11 de abril pasado. Allí se reveló que Akerman y Preiti fueron garantes de los alquileres de los dos departamentos que habitó Jaime desde su llegada a uno de los cargos públicos en los que se maneja mucho dinero: la secretaría de Transporte. Preiti-quien fue despedido de TEBA en 2008- fue garante del departamento de Cerrito 1518 8º A, donde Jaime vivió entre 2003 y 2005. Luego fue garante del departamento de Libertador hasta que fue reemplazado por Akerman. Pero entre 2007 y 2009-hecho que fue revelado por Clarín - quien alquilaba el departamento era Pielach, mano derecha de Otero y dueño de un hotel en Carlos Paz que regenteaba Julieta Jaime, una de las hijas del ex funcionario. Un dato más sobre la vinculación entre TEBA y Jaime es que la sociedad dueña de ese hotel puso como domicilio la casa donde vive la hija del ex funcionario.
Los dos departamentos son de la firma Frans Bell, dirigida por los hermanos Fernando y Leonardo Redondo. Un cobrador de esa empresa declaró que a veces tenía que pasar a colectar el pago por la contaduría de TEBA. La Justicia deberá determinar por qué TEBA le hacía la vida más placentera al funcionario que tenía la obligación de controlar que se cumpliera con las condiciones del contrato para explotar la Terminal. Tal vez una de esas explicaciones pueda encontrarse en la extensión del contrato hasta el año 2015.

Continuara...

Caso Jaime: allanaron una empresa de limpieza en Retiro

2010-07-16T03:06:00.000-07:00

Caso Jaime: allanaron una empresa de limpieza en Retiro

15/07/10 El juez Norberto Oyarbide ordenó un allanamiento en la terminal de ómnibus.
PorOmar Lavieri

El juez Norberto Oyarbide allanó ayer las oficinas de la empresa de limpieza Cleanter S.A., con sede en la Terminal de Ómnibus de Retiro, para conseguir información en el expediente en el que se investiga el enriquecimiento ilícito de Ricardo Jaime.
La empresa Cleanter, vinculada a la sociedad TEBA que explota Retiro, pagó con cheques algunos meses del alquiler del departamento en el que vivía y vive el ex secretario de Transporte de la Nación. Esos datos fueron aportados al expediente judicial por la firma Frans Bell, de los hermanos Fernando y Leonardo Redondo, que le alquila a Jaime el departamento de la avenida del Libertador 654 piso 12, donde desde 2007 vive el ex funcionario kirchnerista.
Clarín reveló que entre 2007 y 2009 quien alquilaba ese departamento era Alfredo Pielach, ejecutivo de TEBA y mano derecha del hombre que maneja la Terminal de Retiro, Néstor Otero. Fue Jaime quien extendió a favor de TEBA la explotación de la Terminal de Retiro. A partir de esa decisión firmada por Jaime la empresa de Otero explotará hasta 2015 la Terminal en condiciones favorables.
Oyarbide y el fiscal Carlos Rívolo investigan si TEBA le “devolvió” gentilezas a Jaime quien, además de haber extendido la concesión de la Terminal, debía controlar que la empresa cumpliera con las licitación.
La estrecha relación entre TEBA y Jaime quedó en evidencia cuando Clarín informó que los garantes de los alquileres de la vivienda de Jaime eran ejecutivos de la sociedad de Otero. Edgardo Preiti, primero, y Gabriel Akerman después –ambos de TEBA– eran quienes garantizaban el pago del alquiler del departamento.
Según fuentes judiciales, al llegar ayer a la sede de Cleanter los funcionarios se encontraron con que allí funcionaba una nueva empresa, que es la continuadora de la que está bajo investigación por el pago de los alquileres. La nueva firma es Simplex S.A., que tiene en su directorio a Claudio y Raúl Glories, quienes integraron TEBA y forman parte de varias sociedades vinculadas a la familia Otero. A pesar de que Cleanter no funciona más donde se realizó el allanamiento, se hallaron uniformes con el nombre de esa firma e inclusive documentación sobre esa empresa.
El pedido de allanamiento de Cleanter fue realizado por Rívolo, quien, según fuentes judiciales, intenta determinar por qué una empresa de limpieza que está dentro de la Terminal de Retiro pagó con cheques el alquiler del departamento de Jaime.
La Justicia buscó en la sede de Cleanter las constancias sobre los pagos del alquiler. No está muy claro por qué la firma contribuyó para que Jaime viviera en un departamento alquilado por 1.000 dólares al mes. La promiscuidad monetaria entre Otero y Jaime puede derivar en otro caso de dádivas. Ya lo procesaron por ese delito cuando se comprobó que empresas que debía controlar lo gratificaron con viajes en taxis aéreos.
Continuara

SE EMPIEZA A PONER COHERENCIA EN MAR DEL PLATA?, SEGUIRAN CON LOS OTROS FAMOSOS EMPRESARIOS????

2010-06-22T14:40:00.001-07:00

Solicitan impedir participar a Otero en nuevos emprendimientos locales

Sospechado por la Justicia, ¿apoyará Pulti su proyecto en la ex Terminal?

Lo hizo la UCR a través de un proyecto en donde le solicitó al Ejecutivo que el empresario esté impedido de participar de cualquier nuevo emprendimiento en Mar del Plata. En otro proyecto, le requirió a la Secretaría de Transporte de la Nación que intervenga la concesión de la nueva Terminal

Por iniciativa del bloque de la Unión Cívica Radical se le solicitó al Departamento Ejecutivo que el polémico empresario Néstor Otero esté impedido de participar en cualquier nuevo emprendimiento que tenga lugar en Mar del Plata debido a la fraudulenta relación que lo une con funcionarios nacionales y a los problemas que ha generado desde su llegada a la ciudad. A su vez se le requirió a la Secretaría de Transporte de la Nación la urgente intervención de la actual concesión de la Terminal, como consecuencia de la lluvia de denuncias y quejas presentadas por vecinos de General Pueyrredon
Se trata de dos proyectos, uno de Resolución y otro de Comunicación, que llevan la firma de los concejales radicales Carlos Katz y Leticia González, y que fueron presentados en las últimas horas ante las autoridades del Concejo Deliberante.
Ambas iniciativas son el producto no sólo de la molestia de vecinos por los inconvenientes que ha generado la estación de San Juan y 9 de Julio, sino que surgen como consecuencia de la sospechosa relación que une a Néstor Otero con el ex secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime, quien está involucrado en una causa por enriquecimiento ilícito a cargo del Juez Norberto Oyarbide.
A través de estos proyectos se exigen dos cuestiones: en primer lugar, que el Departamento Ejecutivo “no avance en ninguna en ninguna tramitación en la que participe el señor Otero relacionada con actos administrativos correspondientes a emprendimientos en la ciudad vinculados con el Municipio de General Pueyrredon, tanto en forma individual como en sociedades, hasta tanto se defina la situación procesal del mismo”.
En segundo lugar, se le solicitó a la Secretaría de Transporte de la Nación “la intervención de la concesión de la Estación Terminal de Ómnibus” otorgada a Néstor Otero y “la investigación de las gestiones pertinentes”
SERIAS IRREGULARIDADES
En las iniciativas presentadas por el bloque radical se dejó en claro la serie de irregularidades que presenta la nueva Terminal. El texto dice en ese sentido que “fue habilitada a mediados de diciembre aunque aún no está terminada” y que todavía “no tiene fecha de inauguración formal”.
Vale aclarar que el concesionario debería pagarle un canon al Estado como ocurre en cada estación de micros del país. Sin embargo, Otero se negó a hacerlo advirtiendo que comenzará a pagar cuando el predio funcione como Terminal “Ferroautomotora”. Pero lo cierto es que, según trascendió, el empresario estaría demorando las obras ferroviarias para continuar administrado el edificio evadiendo impuestos.
Asimismo, en el texto de Katz y González se hace referencia a los “inconvenientes operativos” que ha presentado la estación, “sin olvidar que al poco tiempo de ser habilitada, los pasajeros debieron descender de los colectivos, durante varios días, en las calles paralelas de la estación ante el rechazo de las empresas de ómnibus a pagar un aumento en el canon por arribo de cada unidad”.
En aquella oportunidad, fue Néstor Otero quien justamente tomó la arbitraria decisión de impedirle a las empresas de transporte de larga distancia que ingresasen al playón de estacionamiento, provocando indignación entre los viajantes y vergüenza ajena entre los vecinos de la zona.
“MINTIÓ DESCARADAMENTE”
Otro de los puntos considerados por los ediles de la UCR tiene que ver con el encuentro que, a fines de febrero, el concesionario mantuvo con los concejales en el recinto de sesiones al ser citado por el cuerpo deliberativo para dar explicaciones.
“No estoy pagando el canon”, dijo Otero en aquella oportunidad sin culpa alguna. Por ello, en el proyecto presentado por el bloque radical se dejó en claro que “cuando fue citado para zanjar consultas” se logró comprobar que el empresario “había mentido descaradamente en varias de sus afirmaciones ante miembros del Concejo”, en función de las cuestiones que el empresario no supo aclarar o precisar.
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO
Asimismo los concejales hicieron hincapié en la sospechosa relación que vincula al también concesionario de la Terminal de Retiro y La Plata (está última aún no ha comenzado a construirse) con ex funcionarios involucrados en situaciones al margen de la ley, como el secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime, fuertemente investigado por el Juez Norberto Oyarbide.
Según trascendió, dos subordinados de Otero en la empresa TEBA -que explota la Terminal de Retiro- serían los garantes de dos departamentos del ex funcionario y a su vez integrantes de una asociación que administraría junto a Jaime un lujoso hotel en la ciudad de Carlos Paz, donde reside la hija del ex titular de Transporte.
Al respecto, Carlos Katz y Leticia González advirtieron que “es de público conocimiento el supuesto caso de corrupción que se le imputa al empresario Néstor Otero, presidente de TEBA, en la causa que se investiga el presunto enriquecimiento ilícito del ex Secretario de Transporte, Ricardo Jaime”.
En esa línea recordaron que semanas atrás la Justicia ordenó y concretó un riguroso allanamiento en las oficinas del concesionario dentro de la Terminal de Retiro, “para indagar por qué un ejecutivo de TEBA pagó alquileres del ex funcionario”.
Durante el procedimiento, que se inició con un reconocimiento ocular del lugar, un testigo clave aseguró que concurría con asiduidad a la estación a concretar el cobro y concluyó con el secuestro de los discos rígidos de computadoras.
Fuentes con acceso a la causa dijeron que el testigo dio señales de tener un "amplio conocimiento de las instalaciones de la empresa (TEBA), y condujo al juez al sector contaduría donde cobraba los alquileres” de los mencionados departamentos.
UN SOSPECHOSO ACUERDO
Uno de los últimos puntos considerados por los concejales radicales para impedir que Otero participe de nuevos emprendimientos en la ciudad, tiene que ver con el cuestionado acuerdo al que arribó tiempo atrás con Ricardo Jaime acerca del pago del canon en Retiro y de su contrato al frente de esta Terminal.
Néstor Otero renegoció -a partir de dos puntos polémicos -con el ex secretario de Transporte la concesión de Retiro: se prorrogó el negocio hasta septiembre de 2015 y a su vez se redujo de 400 mil a 100 mil pesos mensuales el canon que el concesionario debe abonar al Estado.
Así, el entramado de nombres, sociedades anónimas y vínculos al margen de la ley deja en evidencia la estrecha relación que Jaime mantiene con concesionario de las terminales de Retiro, Mar del Plata y La Plata y pone en jaque a la situación judicial del cuestionado empresario Néstor Otero.

Redacción El Atlántico

ESTO DE SALIR TODOS LOS DIAS EN LAS NOTICIAS... RECOPILACION DE NOTAS

2010-06-21T04:59:00.000-07:00

En menos de quince días, Otero despidió casi veinte empleados

En las últimas horas cesanteó a tres más. Los trabajadores aseguran que el empresario lo único que les aclara es que él “puede hace lo que quiere”. Ay

“Yo hago lo que quiero”, les contestó Néstor Otero, el empresario que regentea la nueva estación de micros, a los tres empleados que ayer él mismo echó y que hoy engrosan la lista de las quince personas que fueron cesanteadas en las últimas dos semanas.
“Nos cerró las puertas de su oficina y no dijo más nada”, contó una de las trabajadoras. Judith Bartolucci atinó a confirmar que los tres despidos fueron motorizados por el apoyo que los empleados habrían manifestado a Leandro Maturano, candidato a delegado del Sindicato de Empleados de Comercio en la estación.
Sucede que Otero es quien pretendería definir, paradójicamente, al empleado que represente los intereses de los trabajadores ante el SEC.
Sólo aduce necesidad de “reducir personal” y de la noche a la mañana, los deja en la calle. Sin explicaciones claras ni justificables; sin detalles ni posibilidades de defensa, el empresario da aviso de la decisión tomada a los jefes de cada área, que son los encargados de trasladar la determinación a los empleados.
Se escudaría en que el personal está en blanco, en que cobra lo que indica la ley y en que puede “manejarse como quiere” por que es dueño, tal como le advirtió con arrogancia a los trabajadores que ayer por la mañana lo visitaron en su despacho en búsqueda de respuestas a los cesanteos.
“Llegué 5.30 y mi jefe me dijo que tenía que hablar conmigo. Me aclaró que no era por cuestiones personales, ni porque no me desempeñara bien en mi trabajo. Pero me informó que estaba despedida”, contó aún sorprendida Judith, que se empleaba en la torre de control.
“El tema viene por la movida de la elección de delegado del Sindicato en la Terminal. Si bien nunca nos manifestamos del todo, lo apoyamos a Leandro Maturano, lo que molesta a Otero porque él quiere poner a dedo a Francisco Dapoyo”, denunció la joven. Tanto Judith como los otros dos hombres despedidos de las áreas de mantenimiento y portería eran del personal que avalaba la candidatura de Maturano.
ACCIONES DEL SEC
Ante esta situación, dirigentes del SEC se hicieron presentes en la Terminal. Intentaron, por la mañana, entablar conversaciones con el empresario. Como el canal de diálogo no encontró cause, probaron por la tarde. Después del mediodía se habría concretado una reunión entre las autoridades del Sindicato de Empleados de Comercio, el concesionario Néstor Otero, referentes de la CGT local y el delegado del Ministerio de Trabajo bonaerense, José San Martín.
Desde el sindicato insistieron en que el polémico empresario de marcha atrás con su “arbitraria” determinación y reincorpore a los empleados afectados por su decisión.
POCO PERSONAL
El de Leandro Maturano es uno de los dos nombres que se abarajan y pronuncian cuando se hablar del cargo de delegado del SEC en la nueva Terminal de ómnibus. En diálogo con El Atlántico, el trabajador aseguró que los despidos, en los últimos quince días, ascendieron a las dieciocho y que en todos los casos la explicación se acotó a la de “reducción de personal”.
Pero más allá de eso, sostuvo que la decisión del empresariado debería de ser a la inversa. “Hay pocos empleados en la Terminal para todas las tareas que hay que hacer. No cuentan con personal de seguridad, entonces los porteros también tenemos que cubrir ese cargo, cuando ni siquiera somos un número suficiente para nuestra verdadera función. En mantenimiento sólo hay tres personas; una a la mañana, dos a la tarde y ninguna a la noche”, describió.

Redacción El Atlántico

CARLOS KATZ SOLICITÓ QUE EL TITULAR DE LA NUEVA TERMINAL NO INTERVENGA EN LICITACIONES
El concejal Carlos Katz indicó en Radio Brisas que presentó un proyecto solicitando al Ejecutivo municipal que, quien tiene la concesión de la nueva Terminal Néstor Otero, no participe de ningún trámite administrativo con el Estado.
"Presenté un proyecto solicitando al intendente municipal que no avance en ningún trámite administrativo que resultara a favor, en forma directa, del señor Néstor Otero como parte de cualquier sociedad; habida cuenta que está siendo investigado por la justicia federal en una causa por presunto cohecho con el señor (Ricardo) Jaime quien efectivamente le entregó la concesión de la Terminal nueva de Mar del Plata", señaló el concejal.
Sostuvo además el edil que "se suma a una cantidad de antecedentes en torno a esta cuestión de haber desatendido obligaciones del contrato en esta nueva terminal, de venir a mentirle a los concejales cuando lo citamos para que nos explique algunas cuestiones del funcionamiento, de haber maltratado a los vecinos, y por si algo faltara, inmiscuirse en la vida gremial de sus propios empleados y terminar echando gente por simpatías gremiales".
"Este señor Otero no es un empresario que venga a invertir genuinamente en la ciudad, sino que es un chanta, por quien la justicia debe determinar si es un delincuente o no, tiene actitudes de inmunidad, es un patotero que Mar del Plata no tiene que tolerar", expreso Katz.
Asimismo sostuvo que "este empresario, que está siendo investigado por la justicia Federal, pretende quedarse con un proyecto del centro comercial para la vieja Terminal de Ómnibus".
Por lo que solicitó al intendente Gustavo Pulti "que no avance en ningún trámite administrativo contra este hombre hasta tanto que la justicia no determine cuál es su situación procesal".
"Mar del Plata no quiere que Otero venga a hacer negocios a Mar del Plata, por lo menos no con el estado. Por eso claramente lo de la vieja terminal tiene que ser rotundamente negado a que este señor Otero quiera hacer negocios en esta ciudad", dijo Katz.

Vieja Terminal: vecinos se oponen a que Otero desembarque en la estación

La junta vecinal de la zona exige que se “deseche” el proyecto de Mariani, al cual está vinculado el concesionario de la Ferroautomotora. “Es impensable entregarle otro espacio publico”, expresaron. Una galería de imágenes imperdible de la desolación

Los vecinos y comerciantes de la zona de la ex Terminal de Ómnibus, constituidos en una Junta Vecinal, expresaron claramente su rechazo a la posibilidad de que se le otorgue al polémico concesionario de la nueva estación, Néstor Otero, la concesión del predio de Alberti y Sarmiento.
Los residentes del barrio advirtieron que debido al “procesamiento y a los consecuentes embargos o inhibiciones generales de bienes que podría sufrir Néstor Otero”, sumado a los nefastos antecedentes del empresario y a su vinculación con la causa por enriquecimiento ilícito del ex secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime, “es impensable entregarlo otro espacio público”.
Desde la Junta Vecinal destacaron que la nueva Terminal, a siete meses de su apertura, “continúa presentado un servicio deficiente” y “generando múltiples inconvenientes a los usuarios y vecinos”. “Queremos poner de manifiesto nuestra firme oposición a que se le otorgue a ‘Emprendimientos La Terminal S.A.’ -que posee al Sr. Otero como Director Suplente y financista del Arquitecto Jerónimo Mariano-, la obra que se realizará en el predio de la ex Terminal”, expresaron.
A través de un comunicado que cuenta con la firma de Alejandra Rumianes, los vecinos y comerciantes de la zona lindante a la vieja estación consideraron que el proyecto Mariani-Otero, respaldado por el dueño del multimedio local, Florencio Aldrey Iglesias, “ya era nocivo para los intereses del barrio”, debido al “impacto ambiental y socio-económico negativo que provocarán su construcción en etapas (con casi 5 años en obras - sin pagar canon), su enorme cantidad de locales (más de 250), tiendas anclas (violatorio de la ley de Grandes Superficies y con destino incierto), dudosa restauración del edificio histórico y escaso o casi nulo espacio para la cultura y la recreación gratuita de nuestros vecinos”.
En el mismo texto advirtieron que es de “un alto riego patrimonial, social y cultural” que la empresa antes mencionada sea la beneficiaria de respaldar el proyecto arquitectónico que pretende desembarcar sobre el añejo edificio de Sarmiento y Alberti. “Han quedado vulneradas la calidad e idoneidad del posible oferente y también su posible solvencia económica”, subrayaron.
La incertidumbre de los comerciantes de la zona se hace sentir. Pero también el miedo en torno a la posibilidad de que un empresario fuertemente vinculado a asociaciones y acuerdos al margen de la ley, sea el encargado de definir el destino de la histórica Terminal de Mar del Plata.
Respaldando de manera implícita al proyecto del arquitecto César Pelli, el cual sería el más aceptado por los marplatenses como mejor opción para la vieja estación, los vecinos de la zona advirtieron: “No podemos correr el riesgo de que el lugar quede abandonado a las resultas de un trámite judicial que le es ajeno. Tampoco podemos correr el riesgo de que la obra quede paralizada por falta de financiamiento o por inhabilitación de su financista”.
“Nuestro patrimonio histórico (declarado como tal), constituido por el Edificio Dormal, podría resultar destruido”, expresaron desde la Junta Vecinal, considerando que la empresa cuestionada prevé la restauración del predio recién en la segunda etapa del proyecto, que se concretaría en tres años o más.
En otro orden, ex texto firmado por la representante de la Junta Vecinal, Alejandra Rubianes, expone que “Otero ya ha declarado que no debe rendirle cuentes a nuestro Concejo Deliberante y tampoco ha pagado el canon por el espacio que está usufructuando”
Sobre las últimas líneas del comunicado se aclara que son dos los barios que están sufriendo “profundas modificaciones socio-culturales no queridas ni deseadas”. “Han sido negativas para ambos por la influencia ejercida por el Sr. Otero, con cuantiosas pérdidas de fuentes de trabajo y valor de las propiedades”, añadieron.
Finalmente, los comerciantes y vecinos de la zona de la vieja Terminal señalaron que “es impensable entregarle otro espacio publico” a Néstor Otero. “Por esto le pedimos al intendente que oiga nuestros reclamos, tome las decisiones adecuadas, deseche el proyecto Mariani-Otero y apoye el reclamo para que le sea revocada la concesión de la Nueva Terminal de Ómnibus por incumplimientos reiterados.

El Gran Hermano y una situación Terminal

No debería extrañarnos que el proyecto que gane la condición de iniciador se defina mediante los funcionales bombos de la UOCRA defendiendo sólo los intereses de los hermanos Trujillo y su socio “oculto” en la ciudad.

Publicado: 18.06.2010 0:32

Esa picana que el sindicato de la construcción ha utilizado en su par y paso con el empresario Florencio Aldrey Iglesias. En ese caso sería accesorio el orden prelación necesaria que califique el producto por su calidad, su inversión genuina, su monto, su procedencia, sus antecedentes, que aborde el estudio de los propuestas sin el asfixiante poder los lobbys de las tres iniciativas.
En realidad el desvío proviene desde la conducción del proceso de adjudicación, viciado a partir de la toma de posición del multimedios La Capital, que somete al intendente a una presión extorsiva, para ser tomar el carácter de iniciador de esta emblemática obra pública, financiada con capitales privados.
Por si hiciere falta Néstor Otero se arrogó la condición de socio de F.A.I en el proyecto, como lo es también (según sus propias declaraciones) en el Gran Hotel Provincial y en la Nueva Terminal de Ómnibus. ¿Qué podemos esperar? Más de lo mismo.
¿Por qué los vicios provienen desde la conducción? Por qué el propio intendente Pulti sabía que este trámite iba a tener derivaciones insospechadas, quizás las peores de su gestión, debido precisamente al desmesurado interés del empresario que vive del Estado desde hace 30 años.
Pero la decepción más grande y más frustrante se la llevó consigo el propio arquitecto César Pelli. Según a la información a la que tuvo acceso mdphoy.com el tiempo de atención que le dedicó Pulti al prestigioso profesional, fue utilizado en una latosa explicación sobre cómo funciona el mecanismo administrativo municipal en este tipo de adjudicaciones. Tener en una audiencia a Pelli no fue aprovechado para conocer (como se presume de un administrador público de semejante responsabilidad) cuáles eran los principales elementos de evaluación a tenerse en cuenta en la propuesta del hombre que ha construido las torres Petronas de Kuala Lumpur y el World Finacial Center en Manhattan entre otros. Y que su prestigio enriquece la oferta, según consta en los expedientes (y que fue negado en las páginas de La Capital).
César Pelli no es solo un especialista en el tema, sino que tiene un rango superior en la escala de los arquitectos, que se maravillan con sus obras en muchos puntos del planeta.
El intendente prefirió el bochorno de tener que dar explicaciones, que exceden el conocimiento administrativo de este arquitecto de 84 años, cuya agenda se maneja a 18 meses de la actualidad. En pocas palabras: para hablar con Pelli hay que esperar hasta el 2012. En el principal despacho de la comuna se perdieron la oportunidad.
Singular escozor se sintió cuando el ex intendente Mario Roberto Russak no dudó en calificar de mediocres a los habitantes de Mar del Plata. No es mensurable este calificativo, según a qué se aplique puede abarcar demasiados campos. Lamentablemente el ilustre visitante y equipo, se llevaron por su experiencia una conclusión: todo se desenvuelve en una mediocridad alarmante, hubo que explicarles sin que entiendan, qué es lo que ocurre en Mar del Plata.

Eventos inesperados

20.06.2010 | La vieja terminal de ómnibus es el botín. El Intendente no tendrá otra alternativa que decirle que no a Aldrey Iglesias, si no inventa rápido algún argumento absurdo para adjudicársela. El célebre arquitecto César Pelli estuvo en la ciudad, acostumbrado a participar de licitaciones normales, y no sale de su asombro.

Estaba todo listo. Sería coser y cantar, ya que la transferencia del predio de la terminal antigua a Florencio Aldrey Iglesias y Jerónimo Mariani debía ser un mero trámite. Pero algo inesperado ocurrió: surgieron otros dos oferentes.
Para establecer un proyecto en Mar del Plata, hoy ya no hace falta recurrir a besar el anillo de Aldrey, ni contratar al estudio Mariani - Pérez Maraviglia. Pero no todos los saben.
Se habla de la Estación Sur, emplazada en las calles Alberti y Sarmiento, que fue inaugurada el 1 de octubre de 1911. La nacionalización de los ferrocarriles apartó al predio de su función específica, y lo puso en funcionamiento como estación terminal de ómnibus en 1950. Ahora, su destino se halla en franca discusión, debido al modo en que se han manejado los asuntos públicos de la ciudad por la interferencia que ejerce, como si gozara del derecho de pernada, Aldrey Iglesias.
Esta vez, un conjunto de actores locales ha decido participar y proponer un debate que no tiene precedente en esta comunidad, desde que el dueño del diario La Capital impuso condiciones feroces a los políticos con sus manejos de poder: una manipulación mafiosa de la cosa pública, consentida por las autoridades locales.
Pero el comportamiento servil no es nuevo. Se había iniciado con Blas Aurelio Primo Aprile, que, siendo edil, impulsó un proyecto de avanzada: dar en concesión el estadio mundialista a la Liga Marplatense de Fútbol durante diez años. Mediante un contrato con Torneos y Competencias se lograría la contraprestación: techar totalmente el estadio. La mejora edilicia sería para la comuna, propietaria del inmueble público en cuestión. De haberse concretado, Mar del Plata tendría hoy el único estadio cubierto de América del Sur, condición necesaria para realizar grandes eventos durante todo el año. Ya no se dependería de la variación climática, lo que hubiera posicionado a la ciudad en una situación óptima a nivel internacional.
Pero no fue posible por la presión de La Capital, y la cobardía cívica y funcional de Aprile. El día en que debía votarse la ordenanza que habilitaba al Ejecutivo a firmar –era la intendencia Mario Roberto Russak-, ese diario publicó un artículo bajo el título “¿Corrupción en el Concejo?”, que se ilustraba con una caricatura del concejal Aprile. El caricaturizado reculó en chancletas –“¿a quién le gusta salir mal en la tapa del diario?”, le interrogó el entonces concejal al director de N&P por esos días en la puerta de Canal 8-. Se desdijo de todo y envió el proyecto de ordenanza a comisión. A partir de allí se instaló un debate mendaz liderado por el entonces concejal Gustavo Pulti, quien se puso de punta con el torneo de verano que realiza TyC: embarulló el tema hasta hacerlo incomprensible para el público.
Pero Pulti no estuvo solo. Su compañero de ruta Jesús Porrúa pretendía entonces entrar en el negocio del fútbol de la mano de un ex secretario de Estado. Ninguno fue inocente, todos jugaron el partido que quería Iglesias, que era el que buscaba ventajas en el negocio del deporte local.
No obstante, aún dos cuestiones políticas más mostraron el mismo diseño mafioso: el fallido proyecto para la construcción de una estación ferroautomotora en Camet, frente a la estación aérea, y la construcción del área de cine y teatro en la Plaza del Agua. En ambos casos, la defección por la presión oscura fue de Daniel Katz.

Los datos previos

Hasta ahora siempre intervenían los mismos actores: Florencio Aldrey, Mariani - Pérez Maraviglia, Porrúa y Pulti. Esta vez, todo cambió por la nueva visión del grupo Roig-News, que introdujo una variante impensada. Fue la contratación del arquitecto César Pelli, una figura que excede la medianía lugareña en experiencia y prestigio.
En efecto, con la aparición del grupo se abrió un escenario distinto. El debate se instaló en la ciudad ya que la campaña de explicitación del proyecto fue intensa, y por momentos febril. El movimiento obligó a un debate en el Concejo Deliberante, que fue promovido por el concejal Guillermo Schutrumpf, y dejó expuesta la alianza entre Aldrey, los dirigentes de la UOCRA local -Jorge y César Trujillo- y el estudio Mariani - Pérez Maraviglia. Hubo carteles en la vía pública, hombres sándwich en las esquinas, y una intensa labor de difusión en asociaciones civiles y profesionales que han contribuido a romper el cerco informativo.
Desde hace sesenta días que existe un dictamen elaborado por el procurador municipal Juan Martín Colombo, que coloca al proyecto presentado por el grupo Roig-News como el único que califica en términos legales. Tal como ha señalado este medio, la única posibilidad que tendría el intendente de entregar el predio a Aldrey Iglesias, sería –tal como lo expresó Colombo- que Mariani fuera considerado el iniciador, ya que él presentó el expediente original.
Más claro: si se trata de darle la razón a Iglesias, vale cualquier sinrazón.
La cuestión es cómo justificarán un emprendimiento de 25 millones de dólares de inversión, si la adjudicación es dada a Mariani, a título personal. ¿Con qué avales justificará Mariani un patrimonio de por lo menos cien millones de dólares para afianzar esta jugada? Resultará difícil. Si Iglesias no tiene siete millones de dólares para devolverle a Néstor Emilio Otero lo que le debe, mal podría armar semejante garantía de inversión (ver N&P, edición 656).
Así y todo, ante el propio César Pelli, el intendente Pulti se atrevió a decir: “mire, es un proceso muy largo, muy largo y muy serio. Aún no puedo decirle cuándo se tomará la decisión de a quién se le entregará el predio, ni para qué proyecto”.

Papelón virtual

La historia de la presencia de Pelli en Mar del Plata, y su reunión con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la Casa Rosada es un capítulo más de esta increíble saga.
Ante la indefinición del Intendente, que da vueltas porque no encuentra un modo de dar la concesión a don Florencio y sus asociados, el grupo Roig- News decidió que era necesario traer a Pelli a la Argentina, y dar un fuerte impacto. A tanto llegó que, hasta horas antes de su arribo, el oficialismo local negaba la visita desde una página web que repite calderilla municipal. Aun en el mismo momento en que Pelli mantenía una reunión de algo más de una hora con la Presidenta, la web titulaba: “Último momento: Cristina no recibe a Pelli”.
Aunque duró muy poco, el papelón fue mayúsculo. La responsabilidad se descargó sobre el presidente del bloque de Acción Marplatense, Diego Monti.
Mientras tanto, Pelli estuvo en Mar del Plata, y recibió el tratamiento de una estrella. Terminó apabullado por los requerimientos de los medios, ya que estuvieron presentes ambos canales abiertos, más de diez programas de cable, y el diario El Atlántico, que brindó una cobertura importante.
Sobre la impresión que le dejaron las complicidades y dilaciones sufridas, esta fue la respuesta de Pelli: “He participado en muchos concursos, y normalmente se deciden en una semana, a lo sumo en un mes o seis semanas. Pero aquí han sido casi seis meses. Es totalmente inaudito, y no entiendo por qué. Cuando hoy nos reunimos con el señor Intendente, explicó un largo proceso que va a comenzar ahora. No sé por qué no comenzó seis meses atrás”.
Es que han ocurrido eventos inesperados. Tal como dijo Winston Churchill en el Día D: “no es el fin, es el principio del fin”. Porque si no cae la tensión política ni cede el interés social, Pulti deberá verse ante su pesadilla más temida: decirle que no a Aldrey Iglesias. Sería la conclusión para él inesperada, de esta seguidilla de sucesos imprevistos.

CONTINUARA...

EL INTENDENTE DE BAHIA BLANCA SE PUSO LOS PANTALONES LARGOS, TEBA CHAU CHAU CHAU CHAU

2010-06-06T03:19:00.000-07:00

La concesión de la terminal fue declarada desierta

"El Concejo emitió una opinión concreta sobre el tema. Creo que hay que saber escuchar y respetar las diferencias", dijo el intendente Breitenstein.

     Luego de nueve meses de incertidumbre, espera, postergaciones e insinuaciones, finalmente el jefe comunal Cristian Breitenstein declaró desierta la licitación para la concesión de la nueva terminal de ómnibus de nuestra ciudad.
     La última apreciación del jefe comunal sobre el tema, horas antes de viajar a Washington (Estados Unidos), fue insinuar que concesionaría la terminal a la empresa Terminal Buenos Aires (TEBA), luego de que el Concejo Deliberante decidiera por mayoría y tras 8 meses de discusiones, que era su potestad definir esa adjudicación.
     "A mi regreso lo resolveré, aunque es claro que la terminal fue pensada para que la administre un privado y la empresa ganadora reúne las condiciones necesarias", declaró Breitenstein antes de su partida.
     Ayer, en su primera aparición pública en Bahía Blanca tras retornar al país, anunció su decisión de declarar desierta la licitación, al tiempo que asumió el compromiso de reunirse en las próximas horas con el Concejo Deliberante, a fin de analizar el mejor modelo a instrumentar para la futura administración del complejo.
     En los tres días que el intendente no estuvo en la ciudad, la situación de TEBA se agravó a nivel nacional y fue ganando cada vez más espacio en los medios de prensa la relación entre la empresa --que administra las terminales de Retiro y Mar del Plata-- y el ex secretario de Transporte, Ricardo Jaime, al hacerse público que directivos de la firma pagaban el alquiler de al menos dos propiedades del ex funcionario kirchnerista, ahora investigado por enriquecimiento ilícito.
     "El procesamiento de Néstor Otero (presidente de TEBA) por cohecho es inminente", señaló a este diario, el último miércoles, el diputado Juan Carlos Morán (Coalición Cívica), luego de realizar una presentación judicial en los Tribunales de Comodoro Py solicitando --recurso de amparo mediante-- que no se adjudique a TEBA la terminal bahiense.
     "Más allá de las circunstancias externas, yo evalúo la mejor solución para que Bahía tenga un servicio en su terminal que sea transparente, eficaz y que erogue los menores costos posibles", señaló el intendente, al justificar su decisión de cancelar la adjudicación.
     Para argumentar su postura, Breitenstein se amparó también en el cambio de postura evidenciado en el Concejo deliberante, cuerpo que luego de darle vía libre para la adjudicación, resolvió en la sesión del pasado jueves solicitarle que reconsidere esa situación, en virtud de las irregularidades en las que se ve involucrada la firma.
     "Ayer (por el jueves) el Concejo emitió una opinión concreta sobre el tema. Creo que hay que saber escuchar y respetar las diferencias. En ese sentido y encontrando consensos, he tomado esta decisión de declarar desierta la licitación", señaló el titular del Ejecutivo a "La Nueva Provincia".

Modelo para armar.
     Resuelta esta cuestión --que aparecía en primer plano en el orden de complejidad--, Breitenstein también anunció que la semana venidera se sentará a discutir con los concejales y con el sector privado, acerca de cuál puede resultar "la mejor manera de gestión para administrar la terminal".
     "Veremos si es una salida privada, pública o público-privada", manifestó.
     De manera simultánea, el jefe comunal informó que ha dado instrucciones para que se instrumenten los mecanismos necesarios, "para hacer mucho más eficientes los recursos, la atención y la gestión municipal en el manejo de la terminal".
     El intendente explicó que, hasta ahora, la comuna no podía actuar en ese sentido, por estar "en marcha" un pliego que establecía ciertas potestades a quien ganase la licitación.
     "No podíamos modificar las tarifas ni los contratos, como tampoco reasignar lugares. Ahora estamos con las manos libres para hacerlo, en transición hacia una nueva gestión", señaló.

De la concesión al desierto

     Pocas veces un expediente circuló tanto entre los departamentos Ejecutivo y Legislativo, como el de la terminal.
     Durante 9 meses, los trámites en cuestión cruzaron la plaza Rivadavia en cuatro ocasiones, en medio de discusiones y acusaciones sobre los roles que debían cumplir ambos estamentos políticos en la definitiva concesión.
     Los antecedentes negativos de TEBA por su actuación en Retiro ---avalados por un informe de la Auditoría General de la Nación--, el exiguo canon mensual ofrecido (sólo 5.500 pesos mensuales) y la discusión acerca de si la terminal es un bien o un servicio municipal, fueron algunos de los actos de un sainete que parecía no tener fin.
     Finalmente, la caída en desgracia de TEBA parece haber quitado cualquier sentimiento de duda, tanto en el jefe comunal como en los concejales. Lo que sigue es una resumida reseña de esos hechos.
* Julio 2009. La comisión de evaluación y preadjudicación, integrada por tres funcionarios del Ejecutivo y dos concejales, determinó, por mayoría, que la propuesta de TEBA era "la más adecuada", por sus antecedentes y su propuesta integral.
* Agosto de 2009. Con el decreto de concesión firmado, el intendente envió el expediente al Concejo para que avale su decisión.
* Septiembre 2009-abril 2010. El Concejo no acuerda si debe o no opinar sobre el tema. Pide opiniones a la Asesoría General de la Provincia y al Tribunal de Cuentas, sin lograr clarificar la situación.
* Abril 2010. La Asesoría Letrada municipal concluye que corresponde al Concejo "emitir acto expreso" si autoriza o no al Ejecutivo "a ceder el bien objeto de la concesión."
* Mayo 2010. El Concejo se declara "incompetente" y señala que corresponde al intendente definir la adjudicación.
* Junio 2010. El Concejo, con la abstención del oficialismo, sugiere al intendente municipal que desista de adjudicar la terminal a TEBA SA.
* 4 de junio de 2010. El intendente Breitenstein declara desierta la licitación.

Continuara...

Oterito se queda sin la terminal de Bahia Blanca???

2010-06-03T05:06:00.000-07:00

El intendente Cristian Breitenstein rechazará otorgarle la concesión de la terminal a TEBA
Finalmente, el intendente Cristian Breitenstein no le otorgará la concesión de la terminal a la empresa TEBA, contrariamente a lo que él mismo había dejado trascender públicamente días atrás.
Es que los allanamientos ordenados y encabezados por el juez federal Norberto Oyarbide el pasado lunes en la terminal de Retiro tuvieron la suficiente gravedad, como para que el jefe comunal bahiense diera marcha atrás con una decisión que estaba casi tomada.
Tras varias horas de procedimiento, Oyarbide se llevó de las oficinas de TEBA en Capital decenas de documentos con los que buscará probar que la concesionaria de la terminal era la que pagaba el alquiler del lujoso departamento particular del ex secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime. Justamente, ese mismo funcionario era quien debía controlar a esa empresa.
Como si fuera poco, en otra causa penal Jaime y el empresario titular de Terminal Buenos Aires, Néstor Otero, fueron procesados la semana pasada por presuntas irregularidades en la prórroga de la concesión de la estación de micros de Retiro.
Todos esos hechos fueron los que evaluó Breitenstein y su círculo más cercano a la hora de abortar lo que era inminente: darle la concesión de la terminal de ómnibus de Bahía Blanca a TEBA.
Una alta fuente política muy cercana a Breitenstein le dijo a LABRÚJULA24.com que “tendríamos que estar locos para darle la concesión de la terminal a TEBA. Con el ‘ruido’ que tiene esa empresa sería una verdadera locura y tener ganas de comprarnos un quilombo de gusto”.
Por el momento, en Alsina 65 estudian los pasos a seguir y evalúan al resto de las posibles empresas que podrían ser los concesionarios de la estación de colectivos. En tanto, todos los consultados daban por descartado que la propia Municipalidad se siga haciendo cargo de algo que le provoca perdidas por más de 200 mil pesos al mes.

Algunas notas locales

Lluvia de críticas de concejales al concesionario de la nueva terminal

Continúan los inconvenientes de los vecinos de la nueva Terminal

Continuara...

Donde van a para los micros?, ahora que Schavi le autoriza a cobrar los 25 pesitos a Otero, volvemos al 15 de diciembre en la calle????

2010-06-02T06:26:00.000-07:00

Antes Jaime, ahora Schiavi le autoriza a cobrar los 25 pesitos a su amigo Otero para todos los micros que vengan de mas de 100 km, y al resto 10 pesitos, lo investigaran ahora a Schiavi, alguien hara algo? o esperaremos a que otra vez viagrita Otero los deje afuera de la terminal????

Señores habra llegado el momento de adelantarse a los movimientos de este chanta (como dijo Katz, yo no opino igual...)

Secretaría de Transporte

TRANSPORTE FERROVIARIO Y POR AUTOMOTOR DE PASAJEROS

Resolución 83/2010

Excepción a la estructura y niveles tarifarios aprobados por el Contrato de Concesión, que fijó como Valor General el precio unitario de peaje o toque de dársena de la TerminaI Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor en la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires.

Bs. As., 29/4/2010

VISTO el Expediente Nº EXP-S01:0538746/2009 del Registro del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, y

CONSIDERANDO:

Que a través del Decreto Nº 704 de fecha 21 de junio de 2005, fue declarada de interés público la "Construcción, gerenciamiento, administración y explotación integral incluyendo sus actividades accesorias y complementarias de la nueva Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor en la Ciudad de MAR DEL PLATA, Provincia de BUENOS AIRES", incluyendo el indicado emprendimiento dentro del régimen establecido por el inciso n) del Artículo 58 del Decreto Nº 1105 de fecha 20 de octubre de 1989, incorporado por el Artículo 1º del Decreto Nº 635 de fecha 11 de julio de 1997, correspondiente a la iniciativa privada presentada por la Unión Transitoria de Empresas compuesta por NESTOR EMILIO OTERO, EMEPA SOCIEDAD ANONIMA y FERROVIAS SOCIEDAD ANONIMA CONCESIONARIA.

Que en el marco del acto referido en el considerando anterior, se instruyó también al MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS para que, a través de la SECRETARIA DE TRANSPORTE, elaborará la documentación que posibilitará efectuar el llamado a licitación pública nacional para la selección del concesionario a cargo de la construcción, operación y mantenimiento de las obras y los servicios referidos declarados de interés público en los términos de la Ley Nº 17.520 modificada por su similar Ley Nº 23.696.

Que por Resolución Nº 1183 de fecha 29 de junio de 2006, el MINISTRO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS instruyó a la SECRETARIA DE TRANSPORTE para que por su conducto se llevara adelante el procedimiento necesario para efectuar el llamado a Licitación Pública Nacional para la ejecución de la obra tratada, el que debía regirse conforme a las pautas incluidas en los Pliegos de Condiciones Generales y Particulares y en el Pliego de Especificaciones Técnicas Particulares, aprobados por el artículo segundo de dicha resolución.

Que por Resolución Nº 643 de fecha 18 de agosto de 2006 de la SECRETARIA DE TRANSPORTE del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, se efectuó el llamado a Licitación Pública Nacional para la ejecución de la obra: "Construcción, gerenciamiento, administración y explotación integral incluyendo sus actividades accesorias y complementarias de la nueva Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor en la Ciudad de MAR DEL PLATA, Provincia de BUENOS AIRES".

Que por Resolución Nº 1962 de fecha 21 de diciembre de 2006 del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS se efectuó la adjudicación de la obra referenciada precedentemente a la empresa NESTOR EMILIO OTERO - EMEPA SOCIEDAD ANONIMA - FERROVIAS SOCIEDAD ANONIMA CONCESIONARIA (UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS) y se facultó a la SECRETARIA DE TRANSPORTE del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS a efectuar la contratación de los servicios para la realización de las obras y provisión de equipamientos adjudicados.

Que en virtud de lo recién expuesto, con fecha 26 de febrero de 2007 se suscribió el Contrato de Concesión entre la SECRETARIA DE TRANSPORTE y la Empresa TERMINAL MAR DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA, empresa concesionaria constituida por los adjudicatarios conforme las determinaciones del Pliego de Bases y Condiciones que rigió la licitación.

Que con fecha 13 de diciembre de 2009, las instalaciones de la terminal iniciaron sus operaciones respecto del transporte público de pasajeros de larga y media distancia por automotor.

Que con fecha 18 de diciembre de 2009, a través del Acta Acuerdo suscripta por los representantes de la COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL TRANSPORTE organismo descentralizado actuante en la órbita de la SECRETARIA DE TRANSPORTE del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, la Municipalidad de GENERAL PUEYRREDON, la empresa concesionaria TERMINAL MAR DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA, y las empresas de transporte que se mencionan a continuación: DERUDDER HERMANOS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EMPRESA ARGENTINA DE SERVICIOS PUBLICOS SOCIEDAD ANONIMA DE TRANSPORTE AUTOMOTOR, NUEVA CHEVALLIER SOCIEDAD DE. RESPONSABILIDAD LIMITADA, EL CONDOR EMPRESA DE TRANSPORTE SOCIEDAD ANONIMA, TRANSPORTE AUTOMOTOR PLUSMAR SOCIEDAD ANONIMA, GERONIMO ZINI HERMANOS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (EMPRESA SANTA FE), TRANSPORTE AUTOMOTOR LA ESTRELLA SOCIEDAD ANONIMA, EMPRESA ALMIRANTE GUILLERMO BROWN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, TRANSPORTE SERRANO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, MICROMAR, ZENIT TRANSPORTES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EL RAPIDO SOCIEDAD ANONIMA, EL RAPIDO DEL SUD SOCIEDAD ANONIMA, DORTO TURISMO MAYORISTA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, TRANSPORTE EL ONDA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, TRANSPORTE AUTOMOTOR PLAZA SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL INDUSTRIAL, EL RAPIDO ARGENTINO COMPAÑIA DE MICROOMNIBUS SOCIEDAD ANONIMA, SITA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (MERCOBUS), se acordó, entre otros aspectos relativos al funcionamiento de la nueva Terminal de MAR DEL PLATA, que en lo vinculado a la tarifa correspondiente al peaje o toque de dársena, la misma será establecida por el órgano competente.

Que según surge de las constancias obrantes en las actuaciones citadas en el Visto, ante el Juzgado Federal de Primera Instancia Civil y Comercial de Mar del Plata Nº 4 a cargo del Doctor Alfredo Eugenio LOPEZ, Secretaría Nº 3 a cargo de la Doctora Bettina RODRIGUEZ, tramitan los autos caratulados "El Rápido S.A. y otros c/ Terminal Mar del Plata S.A. y otro s/ Amparo".

Que en dichos autos se ha dictado una medida que dispone "...DECRETASE MEDIDA DE NO INNOVAR ordenándose a Terminal Mar del Plata S.A. que EN FORMA INMEDIATA, a partir de la notificación de la presente, se abstenga de aumentar el canon vigente relativo al ingreso, egreso, circulación de los ómnibus pertenecientes a las empresas peticionantes y permita el ascenso y descenso de los pasajeros en las dársenas correspondientes, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo... Firmado: Eduardo Pablo Jimenez. Juez Federal Subrogante...".

Que la medida cautelar que ordena abstenerse de aumentar el canon vigente, denominado "toque de dársena", fue dictada respecto al valor de ingreso, egreso, circulación de los ómnibus pertenecientes a DERUDDER HERMANOS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EMPRESA ARGENTINA DE SERVICIOS PUBLICOS SOCIEDAD ANONIMA DE TRANSPORTE AUTOMOTOR, NUEVA CHEVALLIER SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EL CONDOR EMPRESA DE TRANSPORTE SOCIEDAD ANONIMA, TRANSPORTE AUTOMOTOR PLUSMAR SOCIEDAD ANONIMA, TRANSPORTE AUTOMOTOR LA ESTRELLA SOCIEDAD ANONIMA, EMPRESA ALMIRANTE GUILLERMO BROWN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, TRANSPORTE SERRANO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, ZENIT TRANSPORTES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, EL RAPIDO SOCIEDAD ANONIMA, EL RAPIDO DEL SUD SOCIEDAD ANONIMA, DORTO TURISMO MAYORISTA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, TRANSPORTE EL ONDA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, TRANSPORTE AUTOMOTOR PLAZA SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL INDUSTRIAL, EL RAPIDO ARGENTINO COMPAÑIA DE MICROOMNIBUS SOCIEDAD ANONIMA, SITA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (MERCOBUS), EL AGUILA DE JUNIN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y RIO PARANA SOCIEDAD ANONIMA.

Que en consecuencia, resulta necesario dictar el acto administrativo respecto a las excepciones a la estructura y niveles tarifarios para el peaje o toque de dársena de la Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor en la Ciudad de MAR DEL PLATA, Provincia de BUENOS AIRES, previstas en el marco del contrato de concesión.

Que el concesionario, TERMINAL MAR DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA, ha prestado su expreso consentimiento al establecimiento de la estructura y niveles de tarifa que se aprueban a través de la presente resolución.

Que la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS dependiente de la SUBSECRETARIA LEGAL del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS ha tomado la intervención que le compete.

Que la presente norma se dicta de conformidad a las atribuciones conferidas por el Decreto Nº 966 de fecha 16 de agosto de 2005 y la Resolución Nº 1183 de fecha 29 de junio de 2006 del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS.

Por ello,

EL SECRETARIO DE TRANSPORTE

RESUELVE:

Artículo 1º — Apruébase en el marco del Artículo 12 del Contrato de Concesión para Ia "CONSTRUCCION, GERENCIAMIENTO, ADMINISTRACION Y EXPLOTACION INTEGRAL INCLUYENDO SUS ACTIVIDADES ACCESORlAS Y COMPLEMENTARIAS DE LA NUEVA TERMINAL MULTIMODAL DE PASAJEROS FERROAUTOMOTOR EN LA CIUDAD DE MAR DEL PLATA, PROVINCIA DE BUENOS AIRES", la excepción a la estructura y niveles tarifarios correspondientes a los peajes o toques de dársena a cargo de los servicios de transporte automotor de pasajeros de larga y media distancia, tanto de jurisdicción nacional como provincial, que tengan origen o destino, o hagan escala, en la indicada Terminal, exciusivamente para servicios públicos bajo jurisdicción de la Provincia de BUENOS AIRES, que no excedan los CIEN (100) Kilómetros de distancia computados desde Ia Estación Terminal de MAR DEL PLATA, que se fija en el precio unitario de PESOS DIEZ CON TREINTA Y TRES CENTAVOS ($ 10,33) con más el Impuesto al Valor Agregado.

Art. 2º — Establécese que la excepción a la estructura y niveles tarifarios aprobados por el Contrato de Concesión, que fijó como Valor General el precio unitario de peaje o toque de dársena en la suma de PESOS VEINTE CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 20,67) más Impuesto al Valor Agregado, será de aplicación a partir de la puesta en operación para el transporte automotor de la indicada Terminal, es decir desde el día 13 de diciembre de 2009.

Art. 3º — Notifíquese a la DIRECCION DE TRANSPORTE de la Provincia de BUENOS AIRES, a TERMINAL MAR DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA y a las entidades representativas de las empresas de transporte por automotor de larga y media distancia.

Art. 4º — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Juan P. Schiavi.

Allanan la terminal de Retiro y complican la situación de Jaime

2010-06-01T05:59:00.000-07:00

Allanan la terminal de Retiro y complican la situación de Jaime

01/06/10 Lo ordenó el juez Oyarbide. Efectivos de la Federal secuestraron cheques emitidos a nombre de un ejecutivo de TEBA. Es quien le pagaba el alquiler de un departamento al ex secretario de Transporte. Se llevaron además otros documentos.
PorLuciana Geuna

“Señorita, soy el doctor Oyarbide, vengo a hacer un allanamiento”. De pie frente al escritorio de la recepcionista que atiende en la contaduría de la Terminal de Ómnibus de Buenos Aires (TEBA), Norberto Oyarbide le explicó lo evidente: que había llegado junto a un testigo, empleados de su juzgado, de la fiscalía de Carlos Rívolo y de la Unidad de Investigación Técnica del Delito para llevarse de esa oficina todos los documentos que prueben que la sociedad concesionaria de la estación de micros de Retiro pagaba los alquileres de la vivienda particular de Ricardo Jaime . El ex secretario de Transporte, se sabe, tenía entre sus funciones controlar a TEBA.
La situación era bastante insólita. Ayer a las diez y media de la mañana, el magistrado -traje y lentes oscuros como siempre- se bajó de su auto a la altura del puente 4 de la Terminal, donde normalmente sólo se detienen taxis que llevan y traen pasajeros. Desde ahí caminó por un subsuelo siguiendo las indicaciones de un señor de 73 años. Era Carlos Burztyn, el cobrador que mensualmente retiraba los pagos de la renta de los costosos departamentos en que vivió y vive Jaime desde que llegó a Buenos Aires en el 2003.
Burztyn trabaja para Frans Bell, la compañía que pertenece a los hermanos Leonardo y Fernando Redondo quienes firmaron sucesivos contratos de alquiler con Jaime, su mujer, Silvia Reyss; y con Alfredo Pielach, un ejecutivo de TEBA que entre 2007 y 2009 aparece directamente como locatario del piso 12 de Libertador 654, donde aún duerme el ex Secretario de Transporte. Esta información había sido revelada por Clarín .
Burztyn declaró por primera vez el jueves pasado en la causa que investiga a Jaime por enriquecimiento ilícito. Cuando le preguntaron quién le pagaba la renta dijo que “en algunas oportunidades de la empresa le comunicaban que habían recibido un llamado por parte del ocupante del inmueble para manifestarle que pasara a cobrar por las oficinas de contaduría de la Terminal de Retiro”. Por esta razón, el fiscal Rívolo pidió que lo citen nuevamente para que muestre a qué lugar iba a cobrar.
Burztin llegó ayer a Tribunales a las diez de la mañana sin saber que apenas unos minutos más tarde lo subirían a una camioneta de la Policía Federal para llevarlo a la oficina de TEBA en Retiro.
Después de la presentación formal que hizo Oyarbide frente a la recepcionista, los policías se quedaron hasta las cinco de la tarde revolviendo papeles en busca de más pruebas.
Se llevaron los libros contables, el listado del personal de esa oficina, las facturas de pago desde 2003 y, lo más importante: ocho cheques de entre 7 y 12 mil pesos cada uno, emitidos por Pielach, el ejecutivo que aparece en los contratos de alquiler.
El titular de TEBA es Néstor Otero, un empresario que se vio beneficiado con la prórroga de la concesión de la terminal de Retiro hasta 2015 durante la gestión de Jaime. También opera la estación de ómnibus de Mar del Plata y estaba a punto de conseguir la de Bahía Blanca.
No sólo Pielach aparece vinculado al alquiler de la casa del ex funcionario. También uno de los directores de TEBA Gabriel Akerman y el ex vicepresidente Edgardo Preiti, aceptaron ser garantes en el primer contrato de alquiler que firmó Reyss para un departamento de calle Cerrito.
Jaime, Otero, Akerman y Preiti fueron imputados por el fiscal Pollicita la semana pasada por posibles irregularidades en la prórroga de la concesión. Es de esperar que la situación de todos ellos también se complique en el expediente de Oyarbide.

Continuara...

Imputaron a Jaime y a Mis Amigos Otero y Akerman por la concesión de la terminal de ómnibus de Retiro

2010-05-29T07:49:00.000-07:00

Imputaron a Jaime por la concesión de la terminal de ómnibus de Retiro

29/05/10 Es para saber si favoreció a la empresa TEBA al extender el contrato por 10 años.
PorOmar Lavieri

El fiscal federal Gerardo Pollicita imputó al ex secretario de Transporte Ricardo Jaime en una causa judicial en la que se investiga si desde el Estado se favoreció a la empresa TEBA S.A que tiene a su cargo la explotación de la Terminal de Ómnibus de Retiro. Jaime, a pesar de haber abandonado la función pública en julio de 2009, sigue acumulando expedientes en causas vinculadas al manejo de los fondos del Estado.
La causa judicial originaria se inició en 2008 por una denuncia de legisladores de la Coalición Cívica quienes señalaron que el ex presidente Néstor Kirchner encabezaba una asociación ilícita dedicada a beneficiar a empresarios afines con negocios hechos al amparo del Estado.
Kirchner, Jaime, el ministro de Planificación Federal Julio Miguel De Vido, el ex director de OCCOVI Claudio Uberti, el secretario Legal y Técnico de la Presidencia Carlos Alberto Zannini, y los empresarios Cristóbal Manuel López, Lázaro Antonio Báez y Rudy Fernando Ulloa Igor fueron imputador por Pollicita en diciembre de 2008.
El nuevo capítulo de la denuncia que investiga el juez Julián Ercolini junto a Pollicita tiene como eje la relación estrecha entre Jaime y la empresa concesionaria TEBA S.A. El fiscal imputó también Néstor Otero, presidente de la sociedad , a uno de los directores Gabriel Akerman y al ex vicepresidente Edgardo Preiti.
Otero fue uno de los principales aportantes de la campaña electoral de Cristina Kirchner y Preiti y Akerman fueron-tal como reveló Clarín - los garantes de los alquileres de los departamentos en los que vivía y vive Jaime. Extraña relación entre el funcionario que encabezaba la Secretaría de Transporte y debía controlar que TEBA cumpliera con las pautas establecidas para explotar la Terminal.
Los diputados aportaron en la denuncia un informe de la Auditoría General de la Nación (AGN) en el que se determinaron irregularidades en la renegociación del contrato por el cual el Estado le extendió por diez años la concesión de la Terminal de Retiro a TEBA. Fue Jaime quien negociaba con Otero al mismo tiempo que ejecutivos de la empresa le garantizaban el pago del alquiler.
El fiscal, en su requerimiento de instrucción con el que dejó formalmente abierta la causa, pidió que la AGN envíe al juzgado todos los informes sobre la Terminal.
El decreto de extensión de la concesión en condiciones beneficiosas para TEBA fue el 1962 del 2006 que firmaron Kirchner y De Vido ad referendum de Jaime quien representó al Estado en la negociación.Pollicita pidió también que la Secretaría Legal y Técnica envíe al juzgado tanto ese decreto como otros vinculados al contrato de TEBA.
En la denuncia hay un capítulo dedicado al modo “poco transparente ” de adjudicar subsidios por parte de Jaime y al incumplimiento de las disposiciones para hacer accesibles los medios de transporte a los discapacitados.
A partir del dictamen de Pollicita se investiga también el aporte que hizo Otero al Frente para la Victoria para las elecciones presidenciales de 2007. El fiscal pidió que la Justicia Electoral confirme si Otero, el hombre que se vio favorecido por las decisiones de Jaime, aportó $ 150 mil para apoyar la fórmula Cristina-Cobos.
Continuara...

LA EMPRESA TEBA PAGABA EL ALQUILER DEL DEPARTAMENTO DE LIBERTADOR DE DON JAIME

2010-05-28T09:14:00.000-07:00

Ratifican que un concesionario abonaba gastos del dirigente K

El cobrador de los alquileres del departamento donde vive Ricardo Jaime reconoció en la Justicia que solía ir a buscar la plata de la renta a la oficina contable de la Terminal de Ómnibus de Buenos Aires (TEBA), un organismo al que el ex Secretario de Transporte debía controlar.

El testimonio fue fundamental para confirmar uno de los ejes de esta investigación: que Jaime vivía en pisos lujosos gracias a los generosos aportes de la concesionaria de la Terminal de Retiro que pertenece a Néstor Otero, un empresario afín al kirchnerismo.

Carlos Burztyn tiene 73 años y se dedica a buscar el dinero de los alquileres de las 64 propiedades de los hermanos Leonardo y Fernando Redondo, dueños de Frans Bell, la sociedad poseedora de los dos departamentos en los que Jaime y su mujer, Silvia Reyss, vivieron desde que llegaron a Buenos Aires en 2003. Su primera vivienda fue en el octavo piso de Cerrito 1518. Allí estuvieron hasta el 2007 y los contratos están hechos a nombre de Reyss y de Jaime consecutivamente. De ahí se mudaron a Libertador 654, donde aún tienen un contrato vigente por 1400 dólares mensuales a pesar de que el ex Secretario de Transporte se fue de la función pública declarándose sin ahorros.

De esta manera, la situación de Jaime queda aún más comprometida en la investigación por enriquecimiento ilícito que le siguen el juez Norberto Oyarbide junto al fiscal Carlos Rívolo.

En su declaración, Burztyn explicó que todos los meses iba personalmente a cobrar. Que una señora rubia o una empleada le pagaban en cheque o en efectivo pero que "en algunas oportunidades de la empresa le comunicaban que habían recibido un llamado por parte del ocupante del inmueble para manifestarle que pasara a cobrar por las oficinas de contaduría de la Terminal de Retiro".

Cuando Redondo dio su testimonio reveló que el contrato firmado entre 2007 y 2009 estaba directamente a nombre de Alfredo Pielach, un ejecutivo de TEBA. Llamativamente Redondo dijo que creía que en ese período el departamento estaba desocupado.

Burztyn tampoco dijo tener memoria sobre los rasgos de las personas que lo atendían cuando iba a cobrar pero sí pudo precisar que el piso estaba ocupado y que el dinero lo retiraba de ahí o de TEBA. El cobrador aseguró que hizo esta tarea hasta 2009.

Ahora resta saber quién fue a buscar los alquileres desde el año pasado, cuando Jaime perdió el puesto pero no los lujos.
Por: Luciana Geuna

Investigan si un hotel de Córdoba es otro de los bienes ocultos de Jaime

En esa empresa figura un empresario que paga el alquiler del ex funcionario.

El ejecutivo de la Terminal de Ómnibus de Retiro que le pagaba el alquiler del departamento donde vive Ricardo Jaime formó una sociedad con domicilio en la casa de la hija del ex secretario de Transporte para manejar un hotel en Carlos Paz.

El entramado de nombres y sociedades anónimas lleva a deducir que Jaime tenía una relación muy estrecha con la gente de TEBA S.A la firma que gracias a una concesión firmada por el ex secretario de Transporte explota desde 2005 y hasta 2015 la terminal de Omnibus de Retiro.

En la causa por enriquecimiento ilícito del ex funcionario hay cada vez más pruebas para corroborar lo adelantado por Clarín: que ejecutivos de TEBA no sólo eran los garantes de los alquileres de Jaime sino que directamente pagaban la mensualidad.

Quien alquilaba-entre 2007 y 2009- el departamento de Avenida del Libertador 654 piso 12 donde vivía y vive Jaime es Alfredo Alejando Pielach, contador y síndico de la firma TEBA que conduce el empresario Néstor Otero.

En el Boletín oficial de Córdoba del 3 de agosto de 2007 se publicó la constitución de la sociedad anónima Lago Azul. Uno de sus socios es Pielach y el otro es Lisandro López quien integra TEBA como director suplente. Lago Azul dio como domicilio legal y sede social la dirección Omaguacas 91, Villa Costa Azul, Carlos Paz. En esa casa vive desde 2007 Julieta Jaime, la segunda hija del kirchnerista.

Cuando se constituyó Lago Azul esa casa estaba a nombre de Graciela Vigna, madre de Sebastián Ledantes ex esposo de la hija de Jaime. Vigna pagó en abril de 2007 $ 250.000 por la casa de dos plantas en un barrio residencial sobre terrenos de casi 1.900 m2 y se la vendió en enero de 2008 a Julieta Jaime por $ 440.000. La hija de Jaime, quien estudiaba derecho, no registra inscripción impositiva en al AFIP ni trabajo en relación de dependencia en blanco en AnSeS. Ayer Clarín reveló que el juez Norberto Oyarbide y el fiscal Carlos Rívolo investigan la compra de esa propiedad en la causa por enriquecimiento ilícito.

Las tres hijas de Jaime y otros integrantes de su círculo íntimo están imputados en esa causa. La justicia sospecha que los familiares pudieron haber puesto a su nombre bienes que en realidad le pertenecen al ex funcionario.

Lago Azul se inscribió para realizar actividades hoteleras. Ese mismo año compró el Hotel Saint Tropez I sito en la esquina de San Martín y Galileo, en Carlos Paz. Fuentes del sector turístico de Carlos Paz señalan que el hotel de 16 habitaciones y 43 plazas está relacionado con Jaime.

Hasta antes del fin de semana del Bicentenario el hotel estaba en venta. Clarín confirmó que el hotel pertenece a Lago Azul S.A en dos fuentes oficiales. En el Registro General de la Provincia de Córdoba donde la matrícula 715.781 correspondiente al hotel señala que Lago Azul lo compró mediante escritura fechada en 10 de agosto de 2007.

La segunda confirmación proviene de la Municipalidad de Villa Carlos Paz: la oblea que está pegada en la puerta del hotel y que lo habilita para funcionar está a nombre de Lago Azul S.A. Y la Municipalidad habilitó a esa sociedad para brindar los servicios de "restaurantes, hoteles, residenciales".

La relación con Jaime se puede establecer a partir de que Pielach, que le pagaba el alquiler al ex funcionario, dio como domicilio la casa de la hija de Jaime y era el dueño de la sociedad que explotaba el hotel.

Pero también se podía ver a Julieta Jaime, y algunos de sus amigos realizando tareas en Saint Tropez. Ayer, ante la consulta de Clarín, la encargada del turno mañana señaló que la única persona que podía dar información era "la contadora" quien desde Córdoba Capital, a 40 kilómetros de Carlos Paz, se encarga de administrar el hotel. A ese domicilio le llegan a Jaime las facturas de su servicio de telefonía celular.
Por: Omar Lavieri

Continuara...

Podrían quitar la concesión a la privatizada que pagó los alquileres de Jaime

2010-05-22T12:54:00.001-07:00

Es TEBA, la terminal de Retiro. Lo analiza el Gobierno para tomar distancia del caso

Tras haber saltado a los primeros planos judiciales, la empresa TEBA -que tiene a su cargo la explotación de la terminal de ómnibus de Retiro- quedó ahora bajo la mira del Gobierno.

El seguimiento oficial sobre la compañía se intensificó en la última semana, luego de que se confirmara en Tribunales que directivos de TEBA fueron los pagadores y garantes de los alquileres de las viviendas que utilizó el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime.

Con la venia de sus superiores y sin hacer mucho ruido, los técnicos del ministerio de Planificación y del área de Transporte comenzaron a analizar a la posible rescisión del contrato de concesión que tiene la empresa TEBA.

Más allá de los incumplimientos contractuales que puedan aparecer, la amenaza de avanzar con probable anulación contractual estaría mostrando la intención oficial de abrir el paraguas antes de que salgan a la luz nuevos elementos que comprometan al Gobierno con la concesionaria de la terminal de ómnibus que controla el empresario Néstor Otero.

Según el análisis que hacen los asesores de Planificación, Otero y los directivos de TEBA podrían quedar comprometidos como dadores de dádivas" al ex secretario de Transporte en la causa que sigue el juez Norberto Oyarbide.

Jaime era la autoridad de aplicación del contrato de TEBA y debía controlar al concesionario que en la práctica terminó siendo el garante y pagador de sus alquileres.

Tras el desembarco de Néstor Kirchner en la Casa Rosada, Otero se convirtió en uno de los principales empresarios del transporte que consiguió entablar una relación directa con Jaime y De Vido.

En 2005, cuando estaban todos los elementos dados para ir a una nueva licitación de Retiro, Jaime y Otero acordaron una extensión del negocio por diez años más.

La renegociación se sustentó en dos puntos polémicos. Por un lado, se prorrogó la operación de la terminal hasta setiembre de 2015. Y por otro lado, se redujo 400.000 a 100.000 pesos mensuales el canon que el concesionario debe abonar al Estado.

Entre 2005 y 2007, Otero aprovechó la puerta abierta con el nuevo régimen de "iniciativas privadas" y se quedó con las concesiones de las "estaciones ferroautomotoras" de Mar del Plata -que fue habilitada parcialmente en el último verano- y La Plata, que aún no comenzó a construirse.

En las elecciones nacionales de 2007, Otero fue uno principales aportantes privados de la campaña presidencial de Cristina Kirchner.

En tanto, en la causa por enriquecimiento ilícito que Oyarbide lleva adelante contra el ex secretario de Transporte quedó comprobado que el piso 12 de Avenida Libertador 654 que ocupó Jaime entre 2007 y 2009 fue alquilado y pagado por el directivo de TEBA, Alfredo Pielach.

Como garantes de ese alquiler y de otro por el departamento de Cerrito al 1500 que también utilizó Jaime a partir de 2005 aparecen otros dos ejecutivos de TEBA, Edgardo Preiti y Gabriel Akerman.

Con la vivienda de Av. Libertador, también saltó un hecho llamativo. Antes de que se mudara Jaime, el departamento fue alquilado por Claudio Minicelli, el cuñado del ministro De Vido, quien puso como garante a Diego Ariel Otero, el hijo del dueño de TEBA.

Continuara...

Todo queda en familia...

2010-05-21T04:19:00.001-07:00

Antes de la llegada de Ricardo Jaime al departamento donde vive desde 2007 el inquilino era Claudio Minnicelli, cuñado del ministro de Planificación Julio De Vido quien era el jefe del ex secretario de Transporte. De Vido y Jaime extendieron desde 2005 a 2015 el contrato de explotación de la Terminal de Ómnibus de Retiro a TEBA. Ejecutivos de TEBA son garantes de los alquileres de Jaime. Y otro alquilaba el departamento en el que vivía -y vive- Jaime. Pero además Diego Ariel Otero, hijo de Néstor el presidente de TEBA, era el garante del contrato de Minnicelli.

El increíble universo Jaime: Ackerman, su garante, dice no haberlo conocido

2010-05-20T05:17:00.000-07:00

El increíble universo Jaime: Ackerman, su garante, dice no haberlo conocido

El juez federal Norberto Oyarbide tomó ayer (17/05) declaración testimonial a uno de los garantes de Ricardo Jaime y directivo de TEBA, Gabriel Ignacio Akerman, en el marco de la causa en la que se investiga al ex secretario de Transporte por presunto enriquecimiento ilícito. El abogado de la sociedad TEBA - a cargo de la concesión de la terminal de omnibus de Retiro - admitió no conocerlo personalmente pero sí haber sido su garante en el alquiler de un piso en Libertador al 600.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Comienza a conocerse la madeja del universo del ex secretario de transporte, Ricardo Jaime, y sorprende.
En el marco de la causa en la que se investiga al ex secretario de Transporte por presunto enriquecimiento ilícito, el juez federal Norberto Oyarbide tomó ayer (17/05) declaración testimonial a uno de los garantes de Jaime y directivo de TEBA, Gabriel Ignacio Akerman. El abogado de la sociedad TEBA - a cargo de la concesión de la terminal de omnibus de Retiro - admitió no conocerlo personalmente pero sí haber sido su garante en el alquiler de un piso en Libertador al 600, según publica el diario Ambito Financiero.
En su declaración el letrado afirmó que reemplazó como garantía a Edgardo Preiti, vicepresidente de TEBA hasta el 2008 y garante de tres contratos de alquiler que el cuestionado funcionario cordobés firmó junto a su mujer, Silvia Reyss, con la empresa Frans Bells, propiedad de los hermanos Fernado y Leonardo Redondo.
Los investigadores buscan determinar por qué el hombre al que Jaime debía controlar desde su cargo se ocupaba de sus negocios privados en un alquiler.
Según Clarín, pagaba en total US$1400 por mes (su sueldo como funcionario era $10.405). En su presentación, Akerman aclaró que la firma de la garantía fue en TEBA y como respaldo puso una propiedad de su padre. El matutino Ambito Financiero añade hoy que el abogado fue garante "como parte de un acuerdo" para que Preiti se fuera de la empresa.

Seguro continuara...

DURMIENDO EN LA CASA DEL AMIGO... ESTA UN POQUITO MAS COMPLICADITO OTERITO?

2010-05-14T09:05:00.000-07:00

No le alcanzo con la garantia, por eso mejor que el contrato este a nombre de algun directivo de Teba SA, pero muchachos, convengamos que si bien son despelotados, para los negocios que le entrgaron (llamese terminal mar del plata, la plata, once, san martin, tigre, san vicente, etc, etc,) la platita del alquiler no alcanza...

Jaime vive en un departamento que alquiló un empresario del transporte

08:27|El contrato de alquiler lo firmó un directivo de la concesionaria TEBA.

Por: Omar Lavieri El ex secretario de Transporte Ricardo Jaime vivió- y vive- en un departamento que entre 2007 y 2009 era alquilado por un integrante del directorio de TEBA S.A la empresa que explota la Terminal de Ómnibus de Retiro y que debía ser controlada por el ex funcionario kirchnerista. El hombre de confianza de Néstor Kirchner vive en Avenida Del Libertador 654 piso 12, departamento que era alquilado por Alfredo Pielach, síndico suplente de TEBA una empresa a la que Jaime benefició con la extensión de un contrato desde 2005 a 2015.

Clarín accedió al contrato firmado entre la empresa Frans Bell presidida por Leonardo Javier Redondo, hermano del ex futbolista Fernando, y Pielach. La empresa de los Redondo le alquiló a Pielach ese departamento desde el 1 de abril de 2007 hasta el 31 de marzo de 2009. Los investigadores judiciales que tienen a su cargo el expediente sobre enriquecimiento ilícito de Jaime aseguran que en la causa hay varias maneras de probar que en esa época el ex funcionario vivía en ese inmueble. Ayer, cuando declaró ante Oyarbide, Redondo dijo que en esa época el departamento "estaba desocupado". Entonces, los funcionarios judiciales le preguntaron cómo explicaba que en el expediente hubiera facturas de varios servicios a nombre de Jaime en el lapso en el que-según declaró- el lugar estaba deshabitado. Redondo quedó en averiguar y explicarle al juez sus dudas.

La aparición de ese contrato aporta un nuevo dato en la investigación judicial que llevan adelante el juez federal Norberto Oyarbide y el fiscal Carlos Rívolo ya que Jaime tendrá que explicar por qué vivía en una casa alquilada por un directivo de la empresa que regentea Néstor Otero. Pielach figura como síndico suplente de TEBA en el Boletín Oficial del 25 de febrero de 2008 cuando estaba vigente el contrato de alquiler a su nombre y en ese departamento vivía Jaime.

El contrato de alquiler fue firmado el 1 de abril de 2007. El monto establecido en ese acuerdo es de US$ 1.000 mensuales. En la cláusula quinta se establece que quien alquila no podrá "ceder, subarrendar total o parcialmente la Locación, ni darla de préstamo de uso o permitir su ocupación por terceros. El presente contrato lo es a título personal e intransferible". Entonces no se explica cómo es que Pielach-de la Terminal de Ómnibus- le cedió el lugar para que viviera el funcionario que tenía la misión de controlar y en todo caso sancionar a la sociedad que explota Retiro de no cumplir con las condiciones de la concesión.

En la cláusula séptima aparece el fiador, es decir quien se hace responsable en caso de que el inquilino no pague. El garante es Edgardo Preiti, quien-tal como reveló Clarín- era vicepresidente de TEBA. Preiti fue garante también en los dos contratos de alquiler del departamento de la calle Cerrito 1518 8° A donde vivió Jaime desde un poco después de asumir como funcionario hasta 2007. El primer contrato lo firmó Silvia Elena Reyss, actual pareja de Jaime y el segundo lo firmó el ex funcionario kirchnerista. Pero siempre el garante fue Preiti. El cuarto contrato fue firmado por Jaime en 2009 y estará vigente hasta 2011. Actualmente ex el funcionario paga US$ 1400 mensuales. Cuando era funcionario cobraba $10.405 y gastaba en alquiler $ 5.334.

Continuara?
Hasta la vista

Un testigo complicó a Jaime por un alquiler de un departamento

2010-05-14T04:17:00.000-07:00

Reproducimos nota aparecida en La Prensa, medio dirijido por su socio Ladrey Iglesias, en su diario La Capital ni mu...

segun nos informan algunos colaboradores don viagra Otero esta hasta las manos en el expediente Jaime, al final de la nota algunas reuniones de Otero con Jaime...

y para terminar el Sr Akerman, socio de Otero en varios negocitos, declararia el dia lunes...

TEBA tiene la concesión de la Terminal de Omnibus de Retiro y debía ser controlada por Jaime en su calidad de Secretario de Transporte de la Nación.

El hermano del ex futbolista Fernando Redondo declaró hoy en la Justicia que un ex directivo de la empresa de transportes TEBA -que tiene la concesión de la terminal de ómnibus de Retiro- negoció y pagó el adelanto de un alquiler de un departamento que rentó entre 2005 y 2007 el ex secretario de Transporte de la Nación Ricardo Jaime, investigado por presunto enriquecimiento ilícito.

Leonardo Redondo, que junto al ex futbolista preside la empresa France Bells, declaró como testigo durante cuatro horas ante el juez federal Norberto Oyarbide y aseguró que el ex vicepresidente de TEBA Edgardo Preiti "llevó adelante las negociaciones por el alquiler y pagó el adelanto" de la renta, según quedó constancia en la causa, informaron a DyN fuentes judiciales.

TEBA tiene la concesión de la Terminal de Omnibus de Retiro y debía ser controlada por Jaime en su calidad de Secretario de Transporte de la Nación, ampliaron los voceros.

Redondo explicó que le alquiló a Jaime entre 2005 y 2007 un departamento del edificio de Cerrito 1518 -en la zona de Retiro-y que en marzo de 2009 firmó otro contrato hasta marzo de 2011 por una vivienda del edificio de la Avenida Del Libertador 654, en la que vive el ex funcionario y que fue allanada en marzo pasado.

El empresario inmobiliario también sostuvo que de 2003 a 2005 el edificio de Cerrito se lo alquiló a la mujer de Jaime, Silvia Reyss, y que en el mismo período la vivienda de Del Libertador era ocupada por el cuñado de Julio De Vido, Claudio Minicelli.

Redondo, cuya sociedad tiene 25 propiedades, sostuvo que los contratos de los alquileres de Jaime estaban a su nombre, pero no supo si eran pagados por el ex funcionario ya que enviaba a un cobrador, contaron las fuentes.

Sí sostuvo que el 60 por ciento de las veces se pagaba en efectivo y en otras con cheques de terceros, por lo que se buscará determinar quiénes son esas personas, añadieron los voceros. Por esa vivienda Jaime paga un alquiler de 1.200 dólares por mes.

"Lo que quedó establecido en la causa -según informaron las fuentes- es que en todos los alquileres los garantes de Jaime son directivos de TEBA, entre ellos Gabriel Akerman, fiador del departamento de Avenida Del Libertador", quien debe declarar el lunes.

"Vamos a determinar la relación de Jaime con los directivos de TEBA porque no cualquier persona sale de garante en un alquiler", explicó una fuente.

En ese vínculo puede haber un caso de "dádiva", delito por el que Jaime ya fue procesado por viajar en aviones supuestamente de empresas a las que debía controlar como funcionario del área de Transporte de la Nación.

Los investigadores determinaron que entre 2007 y 2009 Jaime también vivió en el edificio de Del Libertador, ya que en el allanamiento encontraron boletas pagas en ese período. Redondo dijo que en esa fecha nunca lo alquiló pero se comprometió a recibir los contratos y aportar información.

Jaime está siendo investigado por el presunto delito de enriquecimiento ilícito por la supuesta compra de un avión Lear Jet, valuado en cuatro millones de dólares, y un yate de un costo de 1,4 millón de dólares.

En la causa, él, su mujer y sus hijas tienen prohibida la salida del país, además de un embargo sobre los bienes por 40 millones de pesos.

Jaime fue Secretario de Transporte del gobierno de Néstor Kirchner y del de su esposa Cristina Fernández hasta el 1 de junio del año pasado, cuando renunció dos días después que el Gobierno perdiera las elecciones legislativas de junio de 2009.

79 Registro de Audiencias de Gestión de Intereses de la
Jefatura de Gabinete de Ministros

De acuerdo a lo establecido en el Anexo III del Decreto 1172/2003, “Reglamento General para la Publicidad de la Gestión de Intereses en el Ámbito del Poder Ejecutivo Nacional”, se difunden las Audiencias de Gestión de Intereses. A través de esta página podrá buscar por funcionario, dependencia, solicitante y representado.

17 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 27-03-2009 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 31-03-2009 19:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. RICARDO JAIME
SR. NESTOR OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

43 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 25-02-2009 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 02-03-2009 17:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

72 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 19-01-2009 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 21-01-2009 13:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING.JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

79 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 06-01-2009 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 07-01-2009 18:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR

118 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 17-11-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 18-11-2008 09:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

134 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 29-10-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 04-11-2008 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

177 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 22-09-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Física Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 24-09-2008 19:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

254 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 23-07-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 23-07-2008 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

273 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-07-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 07-07-2008 19:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA SEGURIDAD DE LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. RICARDO JAIME
SR. NESTOR OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA SEGURIDAD DE LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

327 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 26-05-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 26-05-2008 19:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

372 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 28-04-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 29-04-2008 18:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

403 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 08-04-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 10-04-2008 18:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS INHERENTES A LA IMPLEMENTACION DEL PLAN DE SEGURIDAD DE LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. RICARDO JAIME
SR. NESTOR OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA IMPLEMENTACION DEL PLAN DE SEGURIDAD DE LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

423 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 25-03-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 25-03-2008 19:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

430 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 18-03-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 18-03-2008 11:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

461 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 29-02-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Física Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 03-03-2008 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

478 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 18-02-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 20-02-2008 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD TERMINAL DE OMNIBUS Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD TERMINAL DE OMNIBUS

489 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 12-02-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 13-02-2008 19:15 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO

505 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-02-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 05-02-2008 12:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD TERMINAL DE OMNIBUS Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD TERMINAL DE OMNIBUS

510 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 30-01-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 31-01-2008 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

511 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 29-01-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 31-01-2008 18:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

538 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 14-01-2008 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 15-01-2008 11:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

574 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-12-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 05-12-2007 12:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

594 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 20-11-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 21-11-2007 12:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

596 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 16-11-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 19-11-2007 12:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIA ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

638 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-10-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 09-10-2007 19:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIAS ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR

654 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 25-09-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 26-09-2007 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIAS ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA (TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO) Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA (TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO)

665 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 17-09-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 17-09-2007 18:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIAS ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

689 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 27-08-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 27-08-2007 19:30 Lugar: SALA DE AUDIENCIAS ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

702 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 09-08-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 14-08-2007 12:00 Lugar: SALA DE AUDIENCIAS ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

719 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 25-07-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 26-07-2007 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR

752 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 21-06-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 25-06-2007 11:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

768 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 11-06-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 12-06-2007 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

770 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-06-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 07-06-2007 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

776 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-06-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 04-06-2007 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

791 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 22-05-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TBA, UTA, DNI 55555555 Fecha y Hora de la Audiencia: 23-05-2007 12:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

806 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 11-05-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Física Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 14-05-2007 18:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

820 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 02-05-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 03-05-2007 19:00 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR. Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR.

836 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 13-04-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 17-04-2007 18:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD EN LA TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO Participantes: ING. RICARDO JAIME
SR. NESTOR OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD EN LA TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO

884 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 26-02-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 05-03-2007 18:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

919 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-02-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 06-02-2007 10:25 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

945 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 08-01-2007 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 09-01-2007 11:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS RELACIONADOS A LA PRORROGA DEL CONTRATO DE CONCESION Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS A LA PRORROGA DEL CONTRATO DE CONCESION

960 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 18-12-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 18-12-2006 19:00 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON EL SECTOR

969 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-12-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 06-12-2006 06:45 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS RELACIONADOS A LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS A LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

999 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 26-10-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 30-10-2006 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON EL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON EL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA

1019 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 11-10-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 17-10-2006 12:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

1069 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 25-08-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 28-08-2006 18:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS RELACIONADOS A LOS CONTROLES DE LA TERMINAL DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS A LOS CONTROLES DE LA TERMINAL DE RETIRO

1089 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 08-08-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 09-08-2006 19:00 Lugar: DESAPCHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

1110 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 25-07-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 26-07-2006 18:20 Lugar: DESAPCHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

1194 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 23-05-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 24-05-2006 12:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

1209 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 12-05-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 15-05-2006 18:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

1222 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-05-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 05-05-2006 18:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

1354 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 14-02-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 17-02-2006 12:30 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

1372 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 08-02-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 08-02-2006 11:00 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO

1397 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 23-01-2006 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 25-01-2006 10:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE OMNIBUS RETIRO

1431 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 22-12-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 26-12-2005 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA EMPRESA

1495 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 15-11-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 16-11-2005 19:00 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA EMPRESA

1574 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 26-09-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 27-09-2005 18:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS INHERENTES A LA FERROAUTOMOTOR LA PLATA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA FERROAUTOMOTOR LA PLATA

1601 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-09-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 09-09-2005 18:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMA FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMA FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA

1613 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-09-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 06-09-2005 12:30 Lugar: TERMINAL DE OMNIBUS DE RETIRO Objeto: VISITA A LA TERMINAL DE OMNIBUS Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO
SR. FERNANDEZ DE UTA Estado: Realizada Síntesis: VISITA A LA TERMINAL DE OMNIBUS

1620 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 31-08-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 01-09-2005 18:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: AMPLIACION TERMINAL RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: AMPLIACION TERMINAL RETIRO

1644 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 23-08-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Difuso - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 24-08-2005 18:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA

1691 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 01-08-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 03-08-2005 19:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE ONCE Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE ONCE

1699 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 29-07-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 01-08-2005 18:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: EVOLUCION DE TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA- MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: EVOLUCION DE TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA- MAR DEL PLATA

1746 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 06-07-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 11-07-2005 17:15 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE ONCE Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA TERMINAL DE ONCE

1762 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-07-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 05-07-2005 18:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: OBRAS TERMINAL DE ONCE Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: OBRAS TERMINAL DE ONCE

1795 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 20-06-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 21-06-2005 17:30 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME, SR. OTERO, SR. PALACIOS Estado: Realizada Síntesis: TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA

1801 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 13-06-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 16-06-2005 11:30 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TEMA TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMA TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA

1834 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 02-06-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 06-06-2005 12:00 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS REFERENTES AL FUNCIONAMIENTO DE LA TERMINAL DE MICROS DE RETIRO Participantes: ING.JAIME
SR. OTERO NESTOR Estado: Realizada Síntesis: TEMAS REFERENTES AL FUNCIONAMIENTO DE LA TERMINAL DE MICROS DE RETIRO

1863 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 17-05-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 18-05-2005 07:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: PROYECTO DE LA TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: PROYECTO DE LA TERMINAL FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA

1894 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 29-04-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Colectivo - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 02-05-2005 18:00 Lugar: SECRETARIA DE TRANSPORTE Objeto: TRATAR TEMA FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA Participantes: ING. JAIME
SR OTERO Estado: Realizada Síntesis: TRATAR TEMA FERROAUTOMOTOR LA PLATA - MAR DEL PLATA

1916 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 05-04-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 06-04-2005 09:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE

1919 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-04-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 04-04-2005 11:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD TERMINAL DE RETIRO Participantes: Ing. Jaime
Sr. Otero Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD TERMINAL DE RETIRO

1931 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 14-03-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 15-03-2005 19:00 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA

1937 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 04-03-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 07-03-2005 18:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD EN TRANSPORTE Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD EN TRANSPORTE

1949 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 11-02-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 13-02-2005 12:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA

1959 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 02-02-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 02-02-2005 11:45 Lugar: DESPACHO IN. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS RELACIONADOS CON LA SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE DE PASAJEROS Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS RELACIONADOS CON LA SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE DE PASAJEROS

1962 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 28-01-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 31-01-2005 12:30 Lugar: DESPACHO ING. RICARDO JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD DEL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD DEL TRANSPORTE DE LARGA DISTANCIA

1979 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 03-01-2005 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 05-01-2005 11:00 Lugar: DESPCHO ING JAIME Objeto: TEMAS REFERENTES A LA SEGURIDAD EN LA ESTACION RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. NESTOR OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS REFERENTES A LA SEGURIDAD EN LA ESTACION RETIRO

1992 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 13-12-2004 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 15-12-2004 10:30 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TRATAR TEMA SEGURIDAD EN TERMINAL DE RETIRO Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TRATAR TEMA SEGURIDAD EN TERMINAL DE RETIRO

2013 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 08-11-2004 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 12-11-2004 12:20 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES AL FUNCIONAMIENTO DE ETOR Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES AL FUNCIONAMIENTO DE ETOR

2014 Sujeto Obligado: Jaime, Raul Ricardo, Cargo: Secretario Dependencia: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Secretaria de Transporte Fecha de Solicitud: 09-11-2004 Solicitante: OTERO, NESTOR (TEBA) , LE 4871819 Interés Invocado: Propio - Representante de Persona Jurídica Representado: TEBA Fecha y Hora de la Audiencia: 11-11-2004 18:00 Lugar: DESPACHO ING. JAIME Objeto: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD DE TRANSPORTE DE PASAJEROS Participantes: ING. JAIME
SR. OTERO Estado: Realizada Síntesis: TEMAS INHERENTES A LA SEGURIDAD DE TRANSPORTE DE PASAJEROS

hay mas entrevistas, continuara...
Hasta la vista

CONCURSO ABIERTO, ENCUENTRE ALGUN SOCIO DE OTERO ENTRE LOS PROCESADOS

2010-05-05T04:33:00.001-07:00

Les proponemos un entretenimiento, encontrar socios de Otero, ( el dueño de todo, como le gusta decir), ya encontraron a Edgardo Darío Preiti, y Gabriel Ignacio Akerman , socios de Teba y varias más, que fueron garantes de Jaime, ahora en otra causa de Jaime, se procesaron a varias personas, habrá algún socio de Otero entre ellos?
Bueno a continuación la nota y a jugar

Confirmado: La Justicia procesó a Ricardo Jaime (en la causa por dádivas)

El magistrado Claudio Bonadío también trabó embargó por $800.000 sobre los bienes del ex Secretario de Transporte. Por la misma causa Bonadio procesó a empresarios y ex funcionarios públicos. Dictó la falta de mérito para Juan Pablo Schiavi.

| 21/04/2010 | 19:47

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El juez federal Claudio Bonadio dictó el procesamiento sin prisión preventiva para el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, en la causa en la que se investigan supuestos viajes de funcionarios públicos en aviones privados pagados por empresarios.
Asimismo, el magistrado trabó un embargo de $ 800 mil sobre los bienes de Jaime, aunque dictó la falta de mérito para su sucesor, Juan Pablo Schiavi, se confirmó oficialmente.
Por la misma causa, el juez procesó, sin prisión preventiva a los empresarios Gustavo Carmona, Alejandro Ventola, Julián Vázquez, Carlos Lluch, Javier Patoqui, Ricardo Izquierdo, Claudio Cirigliano y Carlos Colunga.
Igual medida adoptó respecto de Manuel Vázquez, un ex asesor de Jaime, y Jorge Molina, ex director de Asuntos Públicos de Aerolíneas Argentinas.
En tanto, dictó la falta de mérito para Schiavi, actual titular de la Secretaria de Transporte; Ricardo Cirielli, secretario general de la Asociación de Personal Técnico Aeronáutico, y Laura Gouvert, ex asesora de Jaime, mientras que el empresario Ricardo Rodríguez fue sobreseído.
En la causa se investiga el delito de "dádivas", que prevé una pena de hasta dos años e inhabilitación para ejercer cargos públicos de uno a seis años para funcionarios.

Premio a los ganadores : una llamadita de don viagra....

Hasta la vista

QUIEN PODRA AYUDARNOS CONTRA LA MAFIA, SERA NIVIO?

2010-04-27T04:02:00.000-07:00

Varios medios han informado en los últimos días de un pedido de informes sobre el temita terminal mar del plata, la verdad que hasta ayer que me llego el texto del mismo, no le di mucha importancia a las noticias, ahora al leerlo entendí que me gusta lo suficiente como para publicarlo completo, y si bien es largo y confuso por la cantidad de normas que se modificaron para poder llegar a implantar el engendro este en manos de Don Viagra Otero, como siempre su amigo Ladrey silencio total....

A pesar que el 20 de abril pasado, seguramente un periodista desprevenido publico en la edición papel con el titulo Aportan nuevas pruebas contra Jaime , lo nombra a Otero y su terminal de retiro como conectado a las irregularidades de Jaime, por suerte en la digital no salió???????
La info completa de esto en Oterolandia
Con respecto al título, fuimos a la defensoría de pueblo, al concejo, al intendente y su sequito inútil, a la justicia, se le envió a todos los legisladores, a los partidos políticos, etc, etc hoy por fin alguien que se ocupa más seriamente del tema, por eso podrá el diputado Nivio darnos alguna respuesta?
El tema sigue por recónditos lugares dentro de la ciudad, se dicen muchas cosas, que vienen derrapando, que están con serios problemas, Hay pus por todas partes y siguen intentando por el tema de la vieja terminal, y despreocupándose de como dejaron en la vía a los comerciantes de la misma, por último, el concejal Rizzi, presidente de la comisión de transporte, que le gusto salir en las fotos junto a Otero, sigue sin contestar los reclamos de los vecinos y mandando a archivo todas las notas presentadas por los mismos...
y el resto de las comisiones sigue el mismo camino, los muchachos rápidos no son, ni siquiera con sus colegas, como ejemplo el proyecto de comunicación del concejal Arroyo, ingresado el 18 de marzo referido al tema pluviales y malos olores de la terminal, según la pagina del honorable concejo todavía no se trato, por último se cumplieron dos meses de la promesa de la conformación de la mesa de trabajo con los vecinos, los concejales, el concesionario de la terminal y el ejecutivo municipal, y el pescado sin vender, ahora entiendo cómo funcionan las cosas..., funcionan igual que la obrita de Otero, que esta paralizada…
Y venimos avisando que esto va a terminar mal, no nos echen la culpa a nosotros háganse cargo de las macanas que se mandan...

Tres proyectos de Carlos Nivio fueron aprobados en Provincia

PROYECTO DE SOLICITUD DE INFORMES

La Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires

RESUELVE

Solicitar al Poder Ejecutivo bonaerense, a través de sus dependencias competentes, informe a la brevedad y por escrito, respecto de la Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor de Mar del Plata (TMPF), de los siguientes asuntos:

Si se emitió un acto administrativo que designase a la Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario Bonaerense como partícipe de una Comisión Evaluadora del proyecto de construcción de la TMPF. En caso afirmativo, que adjunte copia del mismo.

Por qué no se dio participación en la citada Comisión a la Dirección Provincial de Transporte, siendo que el proyecto de estación incluía también a los servicios de transporte de pasajeros intercomunales, los cuales se hallan bajo jurisdicción exclusivamente provincial.

Si se efectuó, por medio de algún acto administrativo, la habilitación de la TMPF para su uso por servicios de transporte de pasajeros intercomunales tal como marca la Ley Orgánica del Transporte de Pasajeros (LOTP) en su artículo 56°, inciso 11).

Si se emitió algún acto administrativo por medio del cual se obligase o autorizase a los servicios de transporte de pasajeros intercomunales a hacer uso de la TMPF, tal como dispone el artículo 22° de la LOTP.

Si se ha firmado un Convenio interjurisdiccional con el Estado nacional tal como establece la LOTP en sus artículos 57°, 22° y 25; en caso afirmativo, envíe copia del mismo.

Qué medidas tomó la Dirección Provincial de Transporte ante la pretensión del concesionario de la TMPF de percibir un importe de 20 $ (veinte pesos) en concepto de “toque de dársena”; pretensión ésta que afectaba también a los servicios bajo jurisdicción provincial.

Si se ha solicitado la reserva de un espacio, dentro de la TMPF, para ubicar una delegación de la Dirección Provincial de Transporte tal como existía una en la vieja Estación Terminal de Ómnibus, sita en Alberti y Sarmiento.

Si se ha solicitado la construcción de un helipuerto tal como prevé el artículo 22°, cuarto párrafo de la LOTP. Si se ha solicitado la reserva de un espacio con el fin de instalar una delegación de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

Si ha destinado parte del “Fondo Terminal de Ómnibus de Mar del Plata”, creado por la Ley N° 11.157, a solventar el costo de la construcción de la nueva estación.

Si se han contemplado los derechos de los comerciantes que tenían permiso o concesión para ejercer sus actividades en la vieja Estación Terminal de Ómnibus, la cual estaba bajo la administración de la Provincia de Buenos Aires. Si se ha previsto alguna compensación o programa para que puedan continuar sus actividades en otro lugar de la ciudad.

Si se ha solicitado a la Secretaría de Transporte de la Nación que exija al Concesionario la implantación de las medidas de seguridad para pasajeros y equipajes ordenadas por la Resolución Conjunta Nº 1.778/09 y Nº 322/09 del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos y la Secretaría de Transporte de la Nación.

Si ha reclamado al Gobierno nacional el comienzo de la obra -ya licitada y adjudicada con fecha 6 de febrero de 2007- de construcción de la "Nueva Playa de Vías, Plataformas Ferroviarias y Edificios Operativos de la Estación Ferroviaria de la Ciudad de Mar del Plata.” Máxime cuando el propio Estado nacional dispuso se entregase un adelanto a la empresa que resultó adjudicataria del orden de los 23.000.000 $ (veintitrés millones de pesos).

Toda otra información que resulte de interés con respecto a los temas señalados.

FUNDAMENTOS

I).- BREVE RESEÑA DEL PROCESO LICITATORIO
Al respecto, es oportuno -en primer término- señalar que:

a).- La Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor (en adelante, TMPF) está asentada sobre terrenos que son propiedad de la Nación;

b).- Por medio del Decreto Nº 704/05 de fecha 21 de junio del 2005, el Gobierno nacional declaró de interés público la obra designada como "Construcción, gerenciamiento, administración y explotación integral incluyendo sus actividades accesorias y complementarias de la nueva Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor en la Ciudad de MAR DEL PLATA, Provincia de BUENOS AIRES", que se regirá por el régimen de la Ley Nº 17.520, modificada por su similar Nº 23.696 (artículo 2º).

Asimismo, el artículo 1º del referido decreto dispuso: “Declárase incluida en el régimen establecido por el inciso n) del Artículo 58º del Decreto Nº 1.105 de fecha 20 de octubre de 1989, agregado por el Artículo 1º del Decreto Nº 635 de fecha 11 de julio de 1997, a la iniciativa presentada por la Unión Transitoria de Empresas compuesta por NESTOR EMILIO OTERO, EMEPA SOCIEDAD ANONIMA y FERROVIAS SOCIEDAD ANONIMA CONCESIONARIA, para la construcción, gerenciamiento, administración y explotación integral, incluyendo sus actividades accesorias y complementarias, de la nueva Terminal Multimodal de Pasajeros Ferroautomotor en la Ciudad de MAR DEL PLATA, Provincia de BUENOS AIRES”.

c).- Fue el mismo Gobierno nacional el que llamó a Licitación Pública Nacional para la ejecución de la aludida obra (por Resolución Nº 643/06 del día 18 de junio del 2006).

ch).- El propio Gobierno adjudicó la obra a la empresa NÉSTOR E. OTERO – EMEPA SOCIEDAD ANÓNIMA – FERROVÍAS SOCIEDAD ANÓNIMA CONCESIONARIA -UNIÓN TRANSITORIA DE EMPRESAS- (por Resolución Nº 1.962/06, con fecha 21/12/06, del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios).

d).- En síntesis, la obra fue declarada de interés público, licitada, adjudicada e inaugurada -prematuramente- en diciembre del año 2009.

Es de capital importancia referirse al artículo 58º, inciso n), del Decreto Nº 1.105/89, agregado por el artículo 1º del Decreto Nº 635/97, el cual se transcribe en su parte principal : “El régimen especial establecido en los incisos l) a m) no obsta la posibilidad de presentar iniciativas que reúnan conjuntamente el desarrollo del proyecto y la ejecución de las obras, según lo previsto en el inciso c) del Artículo 4º de la Ley Nº 17.520 modificada por la Ley Nº 23.696, y en el inciso e) y concordantes del presente artículo”…

Debe destacarse que el Decreto Nº 637/97 no sólo había añadido el inciso n) al artículo 58º del Anexo I del Decreto Nº 1.105/89, sino también los incisos ll) y m).

El citado inciso m), apartado II, decía “En caso que el PEN aceptare el proyecto, lo declarará de interés público, reconociendo al proponente o consorcio que éste integrare, como autor de la iniciativa, con el alcance y con los derechos previstos en el inciso c) del Artículo 4º de la Ley Nº 17.520, modificada por su similar Nº 23.696 y en el inciso j) de esta Reglamentación. En el mismo acto podrá convocar a licitación pública para la segunda fase, consistente en la ejecución y concesión de la obra”.

La clave de estos incisos reside en que permitían que quien presentara la iniciativa privada gozaba de la posibilidad de: presentar el proyecto, ejecutar la obra y explotar la concesión de la dicha obra. Así, el oferente que era propietario de una empresa constructora, llevaba considerable ventaja -respecto del costo de construcción- a quienes no lo eran.

Es interesante indicar que el Decreto Nº 637/97 fue derogado por el Decreto Nº 966/05 emitido el día 16 de agosto del 2005. Por lo tanto, también resultaron derogados los nombrados, incisos ll), m) y n).

El llamado a Licitación Pública hecho mediante la Resolución Nº 643/06 del 18 de junio del 2006 fue posterior a la derogación del artículo 58º, incisos ll), m) y n) del Decreto N° 1.105/89. Es muy significativo que en el “Considerando” de la primera norma se hace mención a que el Decreto N° 966/05 derogó los incisos e), f), g), h), i), j) y k) del Artículo 58º del Anexo aprobado por el Artículo 1º del Decreto Nº 1.105/89; pero omite consignar que también derogó el Decreto N° 635/97, el cual había incorporado el inciso n) al artículo 58°.

Por otra parte, hay que traer a colación la Ley Nº 17.520, de la que se transcribe su primer artículo: “El Poder Ejecutivo podrá otorgar concesiones de obra pública por un término fijo, a sociedades privadas o mixtas o a entes públicos para la construcción, conservación o explotación de obras públicas mediante el cobro de tarifas o peaje conforme con los procedimientos que fija esta ley. La concesión se hará por decreto del Poder Ejecutivo”.

Obsérvese el uso de la conjunción disyuntiva “o” entre los términos “construcción, conservación” y “explotación”. Para despejar eventuales dudas se ha consultado el Diccionario de la Real Academia Española respecto del significado de la conjunción “o”:

1. conjunción disyuntiva. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Antonio o Francisco. Blanco o negro. Herrar o quitar el banco. Vencer o morir.
2. conjunción disyuntiva. Úsase generalmente ante cada uno de dos o más términos contrapuestos. Lo harás o de grado o por fuerza.

3. conjunción disyuntiva. Denota equivalencia, significando “o sea, o lo que es lo mismo”. El protagonista, o el personaje principal de la fábula, es Hércules.

Al texto en análisis le caben las acepciones números 1 y 2; la número 3 evidentemente no. La opción nº 3 significaría que la “construcción” de una obra pública y su “explotación” son la misma cosa.

A partir de lo dicho, puede inferirse que el artículo 1º de la Ley Nº 17.520 permite la entrega en concesión de la construcción de una obra pública o de la explotación de la misma, pero no contempla la concesión de la construcción y de la explotación.

En otro orden de cosas, el Pliego de Bases y Condiciones correspondiente a la Licitación Pública del TMPF, en su artículo 4º dejaba bien claro que el régimen jurídico aplicable a la iniciativa privada objeto de tal licitación era el instituido por el Decreto Nº 966/05 y la Ley Nº 17.520.

Cabe señalar que el Decreto Nº 966/05 fue el que instituyó el Régimen de Iniciativa Privada; por lo tanto, la Licitación de la TMPF debía encuadrarse dentro del marco del referido decreto. En el artículo primero del Anexo I de la aludida norma se dice: “La presentación de proyectos bajo el Régimen de Iniciativa Privada será de aplicación a los diversos sistemas de contratación regidos por las Leyes N° 13.064, N° 17.520 y N° 23.696”.

El nombrado Pliego, en su artículo 59º, establece -con toda lógica- el orden de prelación de las normas que rigen el Contrato de Concesión y allí se afirma que la Ley Nº 17.520 goza de prioridad sobre el Decreto Nº 966/05.

Por consiguiente, confirma la vigencia del texto del artículo 1º de la Ley Nº 17.520. Y al respecto, cabe señalar que el mentado artículo, último párrafo, establece que “la concesión se hará por decreto del Poder Ejecutivo”.

Como se ha visto más arriba, en el caso de la TMPF, la concesión no se otorgó por decreto del PEN sino por una simple Resolución -la Nº 1.962/06- del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Salta a la vista que no se ha cumplido con lo exigido por la Ley Nº 17.520. Esta situación pone en tela de juicio la validez de la concesión otorgada a Néstor Otero y la torna pasible de impugnación por aquellos posibles damnificados.

De haberse regido la Licitación Pública por el texto de la Ley Nº 17.520 y el del Decreto Nº 966/05 -como era obligación- no hubiese sido posible que la misma empresa resultase adjudicataria del proyecto y de la construcción de la obra, ni se hubiese asignado la concesión por Resolución en lugar de hacerlo por Decreto.

A la luz de lo hasta aquí descripto, es preciso discutir cuál debería haber sido el papel del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires durante el proceso licitatorio de marras. En principio, es necesario analizar la Ley Orgánica del Transporte de Pasajeros de la Provincia (en adelante, LOTP).

La nombrada ley en su artículo primero dispone -taxativamente- que: “el transporte colectivo de pasajeros es un servicio público de la Provincia y su organización y prestación se regirán por la presente ley. Su fiscalización y aplicación serán de exclusiva competencia de la Dirección General del Transporte, dependiente del Ministerio de Hacienda, Economía y Previsión”.

A su vez, el artículo tercero expresa que “los servicios intercomunales de transporte colectivo quedarán bajo la exclusiva fiscalización y competencia de la Dirección del Transporte de la Provincia”…

Más aún, es necesario traer a colación la letra y el espíritu del Decreto provincial N° 1.776/90, el cual estatuye en su artículo primero: “Decláranse de competencia provincial, sometidos a la plena jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires o incorporados definitivamente al régimen normativo previsto en la Ley Orgánica del Transporte de Pasajeros (Decreto-Ley Nº 16.378/57), su reglamentación (Decreto Nº 6.864/58) y demás normas y disposiciones complementarias, la totalidad de los servicios y tráficos de autotransporte público de pasajeros de carácter intrajurisdiccional en los que su itinerario y sus puntos iniciales y terminales se hallen íntegramente comprendidos dentro del territorio de la Provincia de Buenos Aires y que a la fecha del presente Decreto no contaren con concesión o acto administrativo autorizante de carácter provincial dictado conforme con la legislación vigente, en razón de corresponder o formar parte de servicios interjurisdiccionales por haberse originado como consecuencia de autorizaciones o permisos otorgados por la autoridad nacional”.

Y el artículo segundo afirma que “a partir de la fecha del presente Decreto los servicios y tráficos de autotransporte público de pasajeros de carácter intrajurisdiccional a que se refiere el artículo anterior, quedan sujetos a la competencia, organización, planificación, programación, regulación, fiscalización y contralor de la Dirección Provincial del Transporte”…

Así la Provincia manifiesta –sin dudas- que reivindica y asume su jurisdicción sobre todo servicio de transporte de pasajeros cuyo origen y cuyo destino se hallen dentro del territorio bonaerense. Resulta obvio que las normas provinciales no resignan ni delegan ninguna atribución en las nacionales; lo que implica que el PE bonaerense goza de la facultad de ejercer todo el poder que aquéllas le asignan.

Volviendo a la LOTP, en lo que se refiere a las estaciones cabe citar su artículo 22°: “No podrán establecerse estaciones para servicios intercomunales sin la previa autorización del Poder Ejecutivo, y los servicios de transporte público de pasajeros sólo podrán utilizar las expresamente autorizadas por la Provincia, o habilitadas en virtud de convenios interjurisdiccionales o con las comunas…A propuesta de la Dirección, el Poder Ejecutivo podrá habilitar en cada población una estación común, imponiendo la concentración en la misma de todos los servicios intercomunales que pasen o terminen en aquélla, a los fines de su mejor combinación y control. La reglamentación deberá prever, especialmente, la adaptación de las estaciones existentes aunque pertenezcan a otras jurisdicciones y medio, para su uso común incluyendo terrazas para helipuertos y facilidades para el servicio de Correo, el Telégrafo de la Provincia e Inspección del Transporte, debiendo estudiar la Dirección a estos fines un plan integral y promover los acuerdos necesarios”.

Asimismo, es importante su artículo 25º: …”La Dirección podrá autorizar convenios especiales para la racionalización de los servicios mediante el uso común de facilidades, servicios y estaciones…

Y su artículo 56° se dedica a enumerar las facultades y atribuciones de la DPT; entre ellas se halla la de:”Dictaminar sobre la habilitación de estaciones y proponer a su respecto las medidas previstas en el artículo 22°, proyectando los necesarios acuerdos, y procediendo a la aplicación y verificación de sus planos; así como el establecimiento de apeaderos y refugios en la vía pública”.

Finalmente, su artículo 57° se refiere a que... “Acuerdos semejantes se proveerán, ad referendum de la Honorable Legislatura, con el Gobierno Federal, extensivos a la coparticipación en las tasas establecidas por la ley 12.346 u otros recursos fiscales que en el futuro se establezcan. Para la promoción y cumplimientos de estos acuerdos, o la consideración y discusión de las materias regidas por la presente ley y problemas de su aplicación, el Poder Ejecutivo podrá asimismo, designar a propuestas de la Dirección General del Transporte, comisiones conjuntas de carácter intercomunal o interestadual”.

Como puede apreciarse, el artículo 22° de la LOTP es muy claro en cuanto a que la Provincia no renuncia de ningún modo a su potestad sobre los servicios de transporte por automotor intercomunales, aun cuando éstos utilicen estaciones de otras jurisdicciones o de otros medios.

Asimismo, el mentado artículo -junto con el 57°- pone de relieve la necesidad de realizar acuerdos y convenios con otras jurisdicciones y con el Gobierno Federal “ad referendum” de la Legislatura bonaerense.

Respecto de la TMPF, hasta ahora se desconoce si el Gobierno provincial firmó algún Convenio con el Federal, pero sí se sabe con certeza que nada ha sido enviado a la Legislatura para que ésta eventualmente lo refrende.

Cabe agregar que -de existir tal acuerdo- éste debería haber sido publicado en el Boletín Oficial de la Nación puesto que uno de sus subscriptores sería el Estado nacional. Nada aparece al respecto en el mentado Boletín.

Lo único conocido es que equipos técnicos de la Provincia -pertenecientes a la Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario Provincial de la Provincia de Buenos Aires- participaron oportunamente en la evaluación del proyecto (así lo afirma el “Considerando”, noveno párrafo, del Decreto Nacional N° 704/05).

Es imperioso destacar que no tomó intervención la Dirección Provincial de Transporte, organismo del cual depende el transporte de pasajeros por vehículos automotores, tanto el público cuanto el privado.

Resulta paradójico que -habiéndose construido sólo la parte destinada al transporte por automotor- la DPT no hubiese pronunciado su opinión del proyecto.

No debe olvidarse que el quinto párrafo del Decreto N° 704/05, consignaba: “Que esta nueva estación recibirá el tren con origen en la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES y con destino en las Ciudades de MAR DEL PLATA y MIRAMAR, Provincia de BUENOS AIRES y los vehículos de transporte automotor de pasajeros tanto de jurisdicción nacional como provincial”.

Es decir, el Gobierno nacional dispone por su cuenta que los servicios intercomunales bajo jurisdicción provincial deberán utilizar la nueva estación. Y tal parece que el PE bonaerense se ha limitado a seguir al nacional sin emitir opinión propia ni preocuparse por el transporte bajo su competencia.

Como ejemplo de la desidia provincial baste decir que el Pliego de Bases y Condiciones con el que se realizó la Licitación Pública de la obra estipula que “El Concesionario se obliga a proveer dentro del sector destinado a la administración de la TMPF y en un lugar destacado y de fácil acceso al público, de un área de oficinas destinada a las reparticiones de inspección y control de la S.T. (*), que deberá tener no menos de ciento noventa (190 m2) y estar disponible por todo el tiempo que dure la concesión.… El Concesionario deberá facilitar en forma gratuita el local destinado a la delegación de la Policia Federal. Asimismo, serán gratuitas las oficinas y facilidades para aduana, migraciones, ubicadas en el área de servicios internacionales a ser construida en forma obligatoria por el Concesionario”. (*) Secretaría de Transporte de la Nación

No había en el Pliego previsión alguna para destinar una superficie en la que pueda asentarse una oficina de la Dirección de Transporte Provincial o una mínima delegación de la Policía de la Provincia.

Tampoco en el referido Pliego había referencia alguna al importe a pagar -en concepto de “toque de dársena”- por las empresas que prestan servicios intercomunales.

Como conclusión, puede afirmarse que las autoridades de la Provincia de Buenos Aires han eludido intervenir, opinar, participar o proponer cambios en el proyecto, etc, etc. Y, sobre todo, han evitado defender a las empresas bajo su jurisdicción dejándolas abandonadas a merced del concesionario, con el consiguiente perjuicio a los usuarios de las mismas.

II).- TOQUE DE DÁRSENA

Se trata de uno de los temas más polémicos de la TMPF. Como es sabido el concesionario de la misma pretendió -apenas aquélla se inauguró- cobrar un toque de dársena de 20 $ (veinte pesos) a todas las empresas usuarias, las cuales se resistieron ruidosamente a pagar la mentada cantidad.

A tanto llegó la disputa que los ómnibus se negaban a entrar en la estación y dejaban a los pasajeros en las calles aledañas a la estación.

Finalmente, la Justicia impuso a Néstor Otero la obligación de cobrar el mismo importe que percibían las autoridades provinciales en la vieja Estación de Alberti y Sarmiento.

Más allá de la situación descripta es preciso investigar en la normativa con el fin de dilucidar cuál es el valor permitido para el toque de dársena.

a).- En principio, conviene recordar que el ya referido Decreto Nº 704/05 en su “Considerando”, quinto párrafo explicaba que el proyecto incluía -desde un primer momento- a líneas de ambas jurisdicciones.

Asimismo, es justo reconocer que en el noveno párrafo se deja constancia que la UNIDAD EJECUTORA DEL PROGRAMA FERROVIARIO PROVINCIAL de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES y de la SECRETARIA DE OBRAS Y PLANEAMIENTO URBANO de la MUNICIPALIDAD DEL PARTIDO DE GENERAL PUEYRREDON prestaron su conformidad a la realización del proyecto.

Dicho esto, queda por investigar cuál es el organismo con la atribución de fijar el importe del toque de dársena.

En el orden nacional, el Decreto Nº 2.407/02 ha establecido el Estado de Emergencia del Transporte Automotor de Pasajeros por Carretera de Carácter Interjurisdiccional (desde el día 26 de noviembre del 2002). Es por demás necesario recordar sus disposiciones.

En su “Considerando”, párrafo número veintinueve, dice así “Que por otro lado, los empresarios del transporte de larga distancia afrontan el elevado costo que implica el pago de las tarifas que imponen las distintas terminales de ómnibus en las jurisdicciones nacionales, provinciales y municipales a las que concurren en tránsito, al solo efecto de realizar el ascenso y descenso de pasajeros, tarifas que son fijadas sin responder a un criterio ecuánime”.

Y en el párrafo número treinta y uno: “Que, por lo tanto, encontrándose las empresas que prestan servicios de transporte interprovinciales afectadas por las aludidas tarifas, corresponde establecer una adecuación entre el monto que se pretende y el servicio brindado por cada terminal, de modo tal, que adopten sus precios razonablemente y sin afectar a este sector”.

Finalmente, el artículo 11º del citado decreto, dice: “Establécese, dentro del marco del Artículo 3º de la Ley Nº 12.346, que las empresas que prestan servicios de transporte automotor de pasajeros por carretera de carácter interjurisdiccional están sometidas exclusivamente al régimen jurídico establecido por los permisos para la explotación de dichos servicios”.

Por otra parte, lo esencial se encuentra en el Anexo II del mentado decreto, cuyo artículo 7º dispone que “El Régimen Tarifario de aplicación para cada una de las categorías definidas en el Artículo 1º del presente Anexo, se estructurará a partir de la Tarifa de Referencia resultante de la aplicación de los índices establecidos por la Resolución Nº 1.008 de fecha 23 de agosto de 1994 del ex-MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, o la que eventualmente la reemplace en el futuro, a los que se les adicionará un CUARENTA POR CIENTO (40 %), con los adicionales y deducciones que se detallan a continuación y pasan a constituir las Bandas Tarifarias”…

En la Resolución Nº 8/03 del 9 de enero del 2003, se explica que “el término tarifa de referencia, aludido en el Artículo 11º del Decreto N° 2.407/02, es la resultante del promedio aritmético simple entre la Tarifa Unitaria base pasajero/ kilómetro para camino con pavimento y la tarifa terminal, previstas en el punto 2.1. y punto 1, respectivamente, del Anexo I de la Resolución N° 1.008/94 del ex- MlNISTERlO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS”.

Consultada la Resolución Nº 1.008/94, Anexo I, la cual -inexplicablemente- no ha sido publicada en el Boletín Oficial de la Nación, se observa que:

Tarifa Unitaria básica pas/km para camino pavimentado = 0,0468 $

Tarifa Terminal = 0,2980 $
Tarifa de Referencia = ½ (0,0468 + 0,2980) = 0,1724 $
Toque de Dársena máximo = 40 x 0,1724 $ = 6,896 $

Este importe que se ha determinado es el que abonan las empresas de transporte -actualmente- en la Estación Terminal de Ómnibus de Retiro (en adelante, ETOR))

b).- Es oportuno traer a colación el Decreto provincial Nº 2.270/06, el cual en su artículo 2º estatuye: “Aprobar para los servicios interurbanos de esta Jurisdicción, las normas y características generales relativas a la categorización de los vehículos y la aplicación de bandas tarifarias con sus adicionales y deducciones establecidos en los artículos 2°, 3° y 7° incisos “a” y “b” del Anexo II del Decreto Nº 2.407/02 del Poder Ejecutivo Nacional y modificatorias, con expresa salvedad de lo prescripto en el artículo siguiente”.

Es decir, hay una voluntad nítida y manifiesta del gobierno provincial de mantener una política de coordinación tarifaria y operativa con la jurisdicción nacional en el caso de los servicios interurbanos (larga distancia). Lógicamente, podría hacerse extensiva tal voluntad al importe a cobrar por el toque de dársena.

Al respecto, es interesante citar algunos párrafos del Acta Acuerdo firmada por la Subsecretaría de Transporte Terrestre de la Nación, la CNRT y TEBA S.A., concesionaria de la Estación Terminal de Ómnibus de Retiro (ETOR) representada por su Presidente, el Sr Néstor Otero, el día 18 de agosto de 1999, comenzando por el siguiente: “ …no puede desconocerse que al costo del uso de la ETOR, se suman los aranceles requeridos para el uso del resto de las terminales en el interior del país, ya que las jurisdicciones locales suelen obligar a las empresas a ingresar a las mismas para el ascenso y descenso de los pasajeros, exigiendo como contraprestación el pago de una determinada tarifa”.

Más adelante se expone que “…si bien ello es de competencia local, no puede desconocerse que la tarifa que se cobra para el uso de la ETOR constituye un valor de referencia para el resto de las terminales, de modo que el beneficio logrado por la disminución del derecho de toque habrá de potenciarse si el ejemplo prospera”.

Por último, se afirma que…”mediante una disminución de los costos fijos del servicio, y en el marco de desregulación y competencia actualmente vigente, se habrá de lograr una nueva disminución tarifaria del transporte de pasajeros de larga distancia, permitiendo de esta forma hacer más competitivo al mismo frente a otros modos de transporte”.

En dicha Acta, el Estado nacional -y Néstor Otero también- reconocen la importancia de la ETOR como punto de referencia para el resto de las estaciones ubicadas en el interior del país y abrigan la esperanza de que éstas adopten el mismo valor para el toque de dársena que en aquélla.

c).- Por último, conviene recordar el Decreto nacional Nº 1.962/06, del 28/12/06, que contiene un nuevo Acuerdo entre TEBA S.A. y el Estado Nacional; en su Anexo I, Segunda Cláusula, dice lo siguiente: “Fijar que el valor máximo de la tarifa de peaje (toque de dársena) contemplada en el Artículo 18.1 del Pliego de Bases y Condiciones Generales y Particulares de la Concesión, neto del Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.) a percibir por "TEBA S.A." de parte de las empresas de transporte automotor que utilizan las instalaciones de la "ETOR", será equivalente a la suma de PESOS SEIS CON OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILESIMOS ($ 6,896) para los servicios de transporte de media y larga distancia nacional, y de PESOS DOCE ($ 12) para el transporte de carácter internacional”.

Como se ha expresado, si la política adoptada por la Provincia es la de coordinación tarifaria y operativa con la jurisdicción nacional, su extrapolación lleva a inferir que aquélla no está dispuesta a fijar valores del toque de dársena mayores que los que establece la Nación. Por consiguiente, podemos deducir, para los servicios de jurisdicción provincial, también el monto máximo sería de 6,896 $.

Por su parte, el Pliego de Bases y Condiciones Particulares de la Licitación de la nueva estación, artículo 119º, fija que “El valor del peaje, neto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) a percibir por el Concesionario de parte de las empresas de transporte que utilizarán las instalaciones de la TMPF, será el que estipule la legislación vigente al efecto”.

Como se ha visto, según la legislación vigente -para los servicios de jurisdicción nacional- el valor máximo es de 6,896 $.

Para los de jurisdicción provincial -dado lo comentado más arriba- se interpreta que será el mismo importe máximo.

ch).- Como colofón cabe citar el artículo 58°, inciso c), del Decreto N° 1.105/89, reglamento de la Ley N° 23.696: “La estructura económico-financiera de la concesión definirá el alcance de las inversiones previas que deberá realizar el concesionario, cuya entidad será tenida en cuenta en todos los casos, como parámetro de trascendencia en la selección, comparándolo con la incidencia que su costo financiero tendrá sobre el valor de la tarifa o peaje a cargo del usuario, constituyendo el objetivo global del sistema el abaratamiento de la tarifa o peaje”…

En síntesis, el fin último de la concesión de obras públicas al capital privado es la disminución del costo para los usuarios.

Por lo tanto, el intento del Concesionario de la TMPF -el nombrado Néstor Otero- de cobrar 20 $ (veinte pesos) a las empresas de transporte -tanto a las de jurisdicción nacional cuanto a las dependientes de la provincia- es absolutamente infundado y arbitrario. El propio Estado nacional debería haber tomado cartas en el asunto y haber advertido al concesionario de que carecía de fundamentos para llevar a cabo tal pretensión.

Lamentablemente, la Secretaría de Transporte de la Nación permaneció ajena al conflicto; actitud que asimismo asumió la Dirección Provincial de Transporte. Así, las empresas -y sus usuarios- quedaron solos ante el abuso del Sr Otero y tuvieron que recurrir a la Justicia para defender sus derechos.

III).- FONDO TERMINAL DE OMNIBUS DE MAR DEL PLATA

Establecido por la Ley provincial Nº 11.157. Se constituía -esencialmente- con el canon que abonaban los locales comerciales que había en la Estación sita en Alberti y Sarmiento (hoy en desuso).

Su destino principal era la financiación de obras para mejorar la estación y su posible reubicación en otro punto de la ciudad.

Puesto que la TMPF se ha construido con fondos que no eran provinciales, en terrenos bajo dominio de la Nación, cabe preguntarse -una vez más- dónde han ido a parar los recursos acumulados en dicho Fondo a lo largo de los años.

Dado que los comerciantes que gozaban de permiso o concesión en la vieja estación han sido dejados de lado por el concesionario de la TMPF, hecho que los ha perjudicado notablemente, cabe plantear si el dinero en cuestión -aportado por aquéllos- no podría utilizarse para paliar su situación hasta que las autoridades les brinden alguna solución.

IV).- RESOLUCIÓN CONJUNTA Nº 1.778/09 y 322/09

Emitida por el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos y la Secretaría de Transporte de la Nación -el 25 de septiembre del 2009- lleva el siguiente encabezamiento: “Apruébanse los Lineamientos y contenidos mínimos para la formulación de los programas de seguridad operativa destinados a estaciones terminales, paradores u otras infraestructuras afectadas al transporte público de pasajeros de larga distancia por automotor de carácter interjurisdiccional".

Su artículo primero dice: “Establécese que las estaciones terminales, paradores u otras infraestructuras destinadas a concentrar las salidas, llegadas y tránsito de los servicios de transporte público de pasajeros por automotor de larga distancia de carácter interjurisdiccional, deberán ajustar su funcionamiento a pautas que garanticen -respecto de los pasajeros que se embarquen en dichas instalaciones, sus equipajes y las encomiendas que se reciban para su expedición a través de las unidades de transporte- el cumplimiento de procedimientos de seguridad y control conforme con las determinaciones que se adoptan en la presente resolución”.

Luego, en su Anexo I se explican detalladamente los "Lineamientos y contenidos mínimos para la formulación de los programas de seguridad operativa destinados a estaciones terminales, paradores u otras infraestructuras afectadas al transporte público de pasajeros de larga distancia por automotor de carácter interjurisdiccional".

Tal programa implica la aplicación una serie de exhaustivos procedimientos de supervisión, vigilancia y seguridad en beneficio de los pasajeros, sus equipajes y encomiendas.

Como ejemplo, véase que el punto 2° del aludido Anexo estipula que: “las terminales tendrán que garantizar la inspección y control de todos los pasajeros que embarquen en ellas. Para cumplir con este procedimiento, deberán crear una zona de preembarque que se encuentre vedada al ingreso de acompañantes y que garantice la esterilización de los pasajeros que se encuentren en ella. Como primer requisito y, en virtud de evitar contaminación entre pasajeros, las terminales deberán separar los arribos de las partidas que en ellas operen. Dicha separación entre dársenas de arribo y partida deberá contar con una barrera física que impida se mezclen ambos flujos”.

O el punto 3°, inciso a), apartado IV, que establece que “también se efectuará el control sobre todo el equipaje del pasajero con equipos de rayos X, tipo túnel o portátil, que garanticen la ausencia de armas y productos químicos en el compartimiento principal del micro que puedan poner en riesgo a todos los pasajeros durante el trayecto del viaje”.

Asimismo, el inciso b), dedicado a las encomiendas, dispone que “las terminales deberán contar con un área de libre acceso y circulación de encomiendas que incluya a sus mostradores de atención al público, recepción y facturación. Una vez recibida la caja o bulto, y previo a su despacho, deberá ser inspeccionada mediante la utilización de equipos scanners de rayos X, los que deberán tener la capacidad de detectar elementos prohibidos para el transporte que puedan poner en peligro o impliquen alto riesgo a los pasajeros”.

La TMFP no sólo no ha tenido en cuenta ninguna de tales recomendaciones en su diseño sino que parece no contar con plan alguno para adoptarlas.

Tratándose del mismo Concesionario de la ETOR, resulta inverosímil que el Sr Néstor Otero desconozca la citada Resolución; por consiguiente, no existen disculpas ni excusas algunas por no haberla puesto en práctica.

No hay noticia alguna respecto de que la autoridad nacional -o la provincial- hayan advertido, exigido o sancionado al concesionario por la no ejecución de tales medidas de seguridad.

Ni siquiera la Municipalidad de General Pueyrredón ha cumplido con sus obligaciones respecto del ejercicio de su poder de policía sobre los locales comerciales sitos dentro de la Estación, los cuales carecen de la habilitación municipal; tampoco son fiscalizados por el Departamento de Bromatología aquéllos que expenden bebidas y alimentos.

En síntesis, la TMPF es “tierra de nadie” desde su inauguración prematura, a merced del Concesionario -cuya cabeza visible es el Sr Néstor Otero- permaneciendo los Estados provincial y municipal completamente ajenos a todo lo que en ella sucede y carentes de la voluntad de hacerse cargo de sus responsabilidades como representantes del bien común.

V).- NUEVA PLAYA DE VÍAS, PLATAFORMAS FERROVIARIAS Y EDIFICIOS OPERATIVOS DE LA ESTACIÓN FERROVIARIA DE LA CIUDAD DE MAR DEL PLATA

Por medio de la Resolución N° 618/03 de la Secretaría de Transporte de la Nación, de fecha 3 de agosto de 2006, se incorporaron los citados trabajos al Decreto nacional N° 1.683/05, el cual había aprobado el “Programa de Obras, Trabajos Indispensables y Adquisición de bienes a fin de garantizar la rehabilitación de los servicios interurbanos ferroviarios de pasajeros de largo recorrido, cuyos trazados incluyen jurisdicciones provinciales”.

Asimismo, el artículo 2° de la mentada resolución llamó a Licitación Pública Nacional e internacional para la contratación del Proyecto de Ingeniería y la Ejecución de Obra.

Posteriormente, a través de la Resolución N° 128/07, también de la Secretaría de Transporte -del día 6 de febrero de 2007- se adjudicó la realización de la referida obra a la empresa HERSO S.A. con un presupuesto total de 115.415.235 $ (un ciento quince millones cuatrocientos quince mil doscientos treinta cinco pesos) y se le asignó un adelanto del 20 % (veinte por ciento) del dicho monto, es decir, 23.483.047 $ (veintitrés millones cuatrocientos ochenta y tres mil cuarenta y siete pesos).

No está de más recalcar que la TMPF fue concebida como una estación a compartir por dos modos distintos de transporte terrestre -el ferroviario y el automotor- con el fin de que ambos se complementasen contribuyendo así a una mejor coordinación de los servicios y constituyendo un beneficio para los usuarios.

Por lo dicho, resulta por demás extraño e inconsistente que la obra se dividiese -y licitase- en dos partes: por un lado la ferroviaria y por el otro, la automotriz. Más aún, la primera a cargo del Estado nacional y la segunda por Régimen Iniciativa Privada.

Como es de público conocimiento, al día de hoy la construcción de las obras ferroviarias ni siquiera ha comenzado quedando así trunco el proyecto original anhelado por la Ciudad de Mar del Plata y sus habitantes.

Por las razones aquí expuestas se solicita la aprobación de los señores Diputados.
Y fue aprobado nomas...
Hasta la vista

Otero y Jaime más complicados: Texto de la ampliación de denuncia de la Coalición Cívica

2010-04-21T05:08:00.000-07:00

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) La Coalición Cívica presentó este martes (20/04) ante la Justicia una nueva denuncia contra el ex secretario de Transporte, Ricardo Jaime, en la causa en la que se investiga a Néstor Kirchner como jefe de una "asociación ilícita".
La ampliación de la denuncia, presentada por los diputados Juan Carlos Morán, Elsa Quiroz, Horacio Piemonte, y Héctor Flores, es por presuntas irregularidades en la concesión de subsidios por parte de Jaime a empresas "del área transporte, como colectivos trenes y camiones" entre 2003 y 2009.

En la causa "Kirchner Néstor y Otros S/ Asociación ilícita y Otros", los diputados del ARI denunciaron a Jaime por irregularidades en la concesión de subsidios al Grupo Cirigliano, propietario de la empresa Plaza, entre otras firmas.

Concretamente en la presentación ante el juez Julián Ercolini acusaron a Jaime de incumplimiento de los deberes de funcionario público y fraude en perjuicio de la administración pública .

"El Grupo Cirigliano recibiría los subsidios que le otorga el Estado Nacional y con ese dinero realiza las reparaciones de los trenes con una empresa de su mismo grupo económico", según consta en la denuncia de más de veinte carillas.
"Buscamos demostrar que Jaime pedía, recibía y robaba para la corona y que existió una asociación ilícita entre él y Kirchner", expresó ayer Morán, uno de los legisladores que hace un año y medio denunció a Kirchner y funcionarios tales como el propio Jaime, el ministro de Planificación, Julio De Vido, y empresarios como Cristóbal López o Lázaro Báez, entre otros.
El diputado basa su denuncia en un reciente informe de la Auditoría General de la Nación (AGN) que señaló irregularidades en el Sistema de Protección Integral de los Discapacitados (SPID). "La implementación del sistema se fue demorando por el sucesivo dictado de normas y directivas de la Secretaría de Transporte", dijo el organismo de control.
La AGN habló de "deficiencias" tales como "habilitación de carrocerías para unidades adaptadas a pesar de que sus protocolos y/o planos no se ajustan a ciertos aspectos reglamentados para permitir el acceso y traslado de personas con movilidad reducida". También detectó la "falta de una planificación para el control de frecuencia de unidades de pisos bajos".
El texto completo de la denuncia:

AMPLIAN DENUNCIA. ADJUNTAN PRUEBA DOCUMENTAL

Señor Juez:

Juan Carlos Morán, Elsa Siria Quiroz,, Horacio Piemonte, y Héctor Flores, .manteniendo el domicilio constituido en la calle Rivadavia 1829 Piso 4 de esta Capital Federal, a V.S. decimos:

I- OBJETO.

En relación al escrito con el que oportunamente fue promovida por la Dra. Elisa Maria Avelina Carrio y otros la denuncia caratulada “KIRCHNER NESTOR Y OTROS S/ ASOCIACION ILICITA Y OTROS” (Causa Nº 15734/08) , en la que denunciamos conductas antijurídicas en relación a los Señores Kirchner Néstor Carlos, Jaime Ricardo, De Vido Julio, Daniel Omar Cameron, Ulloa Igor Rudy, López Cristóbal y Báez Lázaro, Juan Carlos Relats, Gerardo Ferreyra y Cristina Fernández de Kirchner por asociación ilícita, entre otros delitos, venimos a ampliar dicha presentación a fin de que se investiguen los hechos que seguidamente se exponen.-

II- HECHOS

1) CONSIDERACIONES PREELIMINARES.-

Como ya hemos sostenido en reiteradas oportunidades la operatoria de los acusados en la denuncia que venimos a ampliar como así también en la denuncia caratulada caratulada “KIRCHNER NESTOR Y OTROS S/ ASOCIACION ILICITA Y OTROS” (Causa Nº 15734/08), la matriz de negocios adquiere mayor nitidez en las áreas de energía, de transporte, juegos de azar y obras públicas en general.

Como ya hemos indicado en otras presentaciones, Ricardo Jaime, ex Secretario de Transporte de la Nación sería uno de los miembros de la asociación ilícita y habría obedecido siempre las órdenes que le impartiría su jefe político Néstor Kirchner.-

En relación ex Secretario de Transporte de la Nación denunciamos como presuntas irregularidades:

- La concesión de ramales ferroviarios a la Unidad de Gestión Operativa de Emergencia Sociedad Anónima (UGOFE).-

- La posible malversación de fondos públicos al pagar sobreprecios por la remodelación y reconstrucción de 120 vagones del Ferrocarril Belgrano Norte.-

- La compra de vagones de subterráneos a la empresa china CITIC en la suma de u$$ 850 millones mediante contratación directa.-

- La participación del denunciado en el caso el caso Southern Winds en relación a subsidios dudosos.-

- Irregularidades en el proceso de licitación del denominado “tren bala”.-

2) NEGOCIOS INCOMPATIBLES ENTRE EL EX SECRETARIO DE TRANSPORTE, RICARDO JAIME Y DIRECTIVOS DE TEBA. POSIBLE CASO DE COHECHO.

Conforme ha trascendido públicamente Ricardo Jaime sería inquilino de un departamento ubicado en Avda Libertador 654, piso 12 por el cual abonaría mensualmente en concepto de alquiler la suma de 1400 dólares estadounidenses. Asimismo su mujer Silvia Elena Reyss habría alquilado desde julio de 2003 hasta julio del año 2005 el departamento sito en Cerrito 1518, 8°A de esta Capital Federal por la suma de $1.200.

En los contratos de locación de dichos inmuebles, quienes se habrían constituido en cumplimiento de las obligaciones de la parte locataria como fiadores, lisos, llanos y principales pagadores de los inmuebles mencionados fueron respectivamente Edgardo Darío Preiti, ex vicepresidente de TEBA y Gabriel Ignacio Akerman, director actual de TEBA

Cabe recordar con fecha 28/12/06 Néstor Kirchner dicto el Decreto Nº 1962 (B.O. 10/01/07), mediante el cual aprobó lo actuado por el Ministerio de Planificación Federal a cargo de Julio De Vido, a través de la Secretaría de Transporte a cargo de Ricardo Jaime, “en el marco de las instrucciones impartidas por el Decreto Nº 1457/05, y ratificó las Actas Acuerdo celebradas tanto el 18 de agosto de 1999 como el

15 de mayo de 2006”.

El Decreto Nº 1457/05, instruyó al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, por medio de la Secretaría de Transporte, a renegociar y proponer modificaciones respecto del Contrato de Concesión de la Administración, Explotación Comercial, Reparaciones, Ampliación y Servicios Complementarios de la ETOR.

Por su parte el Acta Acuerdo celebrada entre el ESTADO NACIONAL, representado por el Secretario de Transporte del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y TEBA S.A, cuyo presidente es Néstor Emilio Otero, de fecha 15 de mayo de 2006, prorrogó por un período de DIEZ (10) años la vigencia del Contrato de Concesión y estableció que el nuevo período de vigencia de la concesión se computaría desde el 29 de septiembre de 2005, fecha en la que vencía el contrato original. Es decir que se extendió la concesión hasta el año 2015.A su vez, se bajo el canon al 25%. Todo ello fue aprobado por el Poder Ejecutivo Nacional mediante el el Decreto Nº 1962 de fecha 28/12/06.

En relación a ello del informe de la A.G.N Actuación Nº 542 /06 aprobado mediante Res. N°: 48/2008 de fecha 15/04/08 y que ofrecemos como prueba, atento su fundamental importancia para la averiguación de la verdad objetiva en la presente causa, surgen entre otras conclusiones que:

A) “El proceso renegociador de la Concesión de la ETOR se ha llevado a cabo prescindiendo de la celebración de mecanismos de consulta pública, tal cual habría sido recomendable en virtud de los intereses comprometidos.

“El Decreto Nº 1457/05 desvinculó la renegociación del Contrato de Concesión de la ETOR del proceso previsto por la Ley Nº 25.561 y el Decreto Nº 311/03.Si bien mediante esa medida se lo exime de la convocatoria obligatoria prescripta por el artículo 9º, inciso b) del citado Decreto Nº 311/03; el desarrollo de una instancia de audiencia o consulta pública que posibilite la participación de los usuarios y otros eventuales interesados, en el proceso decisorio habría resultado aconsejable a efectos de garantizar un procedimiento más transparente y límpido, tal cual lo ameritaban las circunstancias A lo expuesto, se suma la omisión por parte de la CNRT, de la aplicación de sanciones en las circunstancias que oportunamente se han observado en los informes citados en el párrafo precedente (Ver Anexo I de Seguimiento de Recomendaciones), relacionadas con: 1) Servicios de ambulancia. 2) Vigilancia y control en paradas de taxímetros. 3) Servicio de carros y maleteros. 4) Servicio de baños rentados. 5) Presentación de proyecto de parquización y mantenimiento de especies. 6) Falta de prestación de determinados servicios contractualmente estipulados en las Estaciones de Servicio. 7) Ausencia de guardería infantil. 8) Falta de explotación de rubros considerados obligatorios - Sucursal de Correo Argentino SA y Casa de cambios.9) Precios excesivos con relación a los de plaza.10) Situación accionaria de TEBA S.A”.

B) “Al momento de calcular las acreencias compensadas en el marco de la renegociación, no se han tenido en cuenta observaciones realizadas oportunamente por las áreas técnicas de la CNRT, que concluían respecto de la falta de sustento de las rebajas al canon pactadas.”.

C) “El análisis llevado a cabo sobre la ecuación económico financiera destinado a evaluar el impacto sobre los costos, ha sido parcializado, toda vez que no ha considerado la variación de ingresos derivados de rubros no regulados ni el ahorro producido por aquellos servicios de carácter obligatorio no prestados por el Concesionario.”.

D) “En lo que respecta al monto compensado en concepto de multas adeudadas, se ha verificado una diferencia de $ 60.000.- que habrían sido omitidas y que corresponderían a las Resoluciones de la CNRT Nº 572/98 y 1075/98, que fueran informadas por ese Órgano de Control como incluidas dentro del proceso renegociador, no surgiendo de lo actuado temperamento alguno que haga considerar su exclusión del total reconocido.”.

E) “No existen constancias de que se hayan considerado correctamente los importes reconocidos como mayores costos derivados de la aplicación del Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios, dado que no se ha observado su cómputo como pago a cuenta de otros tributos vigente, por lo que se habría reconocido en favor del Concesionario un total mayor al que hubiera correspondido.”.

F) “El Acta Acuerdo celebrada el 15 de mayo de 2006 (ratificada mediante Decreto Nº1962/06) no receptó acabadamente las instrucciones impartidas en el artículo 4º, inciso c) del Decreto Nº 1457/05, por cuanto ha dejado pendientes de resolución una serie de reclamos sostenidos por el Concesionario. (Punto 4.2.3 del informe de A.G.N).”:

G) La CNRT ha omitido dictar el acto administrativo, a efectos de resolver la situación pendiente en cuanto a la recepción definitiva de las obras, de acuerdo a lo estipulado en las actas firmadas por el Concedente y el Concesionario.” (Punto 4.2.3.1 del informe).

H) Asimismo el informe de la A.G.N en el punto 4.2.3.2., señala que:“La Autoridad de Aplicación ha incurrido en una demora excesiva, para dar curso a las acciones tendientes a verificar la situación denunciada por el Concesionario, relacionada con la operación de una estación terminal de ómnibus paralela y que diera origen a la reserva de derechos formulada por éste.

“El 14 de febrero de 2001, el Concesionario denuncia ante la Secretaría de Transporte, la existencia de operaciones irregulares y clandestinas de transporte interjurisdiccional de pasajeros por automotor, acompañando comprobaciones directas y notariales acerca del funcionamiento de una terminal de ómnibus localizada en el barrio de Liniers, jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el cual resultaría violatorio de las prescripciones contenidas en el artículo 32 del Decreto Nº 958/92 (concentración obligatoria de los servicios en la ETOR).”.

“El presentante expresa que los servicios que tienen por cabecera a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, son iniciados o finalizados en la terminal de Liniers, no concentrando sus operaciones en la Estación Terminal de Retiro, y en algunos casos ni siquiera pasan por ésta, aduciendo la existencia de una pública violación a la normativa descripta, manifestando, a su vez que la mencionada estación de Liniers recibe un promedio de 700 servicios diarios, de los cuales el 34 % no registran su paso por la ETOR.”

“Habiendo tomado la CNRT conocimiento de la denuncia, a través del área de fiscalización, llevó a cabo varios operativos en la terminal de ómnibus de Liniers en distintas franjas horarias los días 26, 27, 28 de febrero y 8 de marzo de 2001.

“Los resultados de dichas inspecciones fueron elevados en un informe interno a la Gerencia de Fiscalización de la CNRT mediante NOTA GFE Nº 32/01 del 30 de mayo de 2001, y puestos en conocimiento del Concesionario el 23 de julio del mismo año, por Nota GCT Nº 93/01 (decidiéndose luego el archivo de las actuaciones en el transcurso del año 2002).”

“En esa oportunidad, según surge del informe aludido, la CNRT pudo establecer que sobre un total de 1599 servicios relevados en Liniers, solo 37 no ingresaron a la terminal de Retiro, los cuales representan el 2.31% del total de los servicios ingresados en Liniers y un 0,54% de los servicios registrados para el mismo lapso de tiempo en la ETOR.”

“Posteriormente, el 13 de marzo de 2002, el Concesionario reitera la presentación anterior y denuncia la continuidad de dichas operaciones, cuantificando su reclamo.”

“En virtud de encontrarse abierta la instancia de renegociación conforme lo expresara el inciso j) del artículo 4º del Decreto N º 311/03, el 10 de febrero de 2004, el Concesionario se presenta ante la UNIREN, poniendo en su conocimiento –entre otras cuestiones- la situación planteada.”

“En el mismo sentido, el 15 de febrero de 2006, el titular de la Concesión de la ETOR, además de volver a reiterar sus denuncias y reclamos, actualiza y mensura el perjuicio sufrido, expresando que los ingresos dejados de percibir, durante el período que va desde enero de 1996 a diciembre de 2005, ascienden a la suma total de $ 68.491.259.- desglosados en $10.323.141 en concepto de peajes no percibidos, $ 7.354.284 por intereses resarcitorios y $50.813.834 por intereses punitorios (todos cálculos propios de la empresa TEBA S.A., y sobre los cuales la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACION no emite opinión ni de su cuantía ni de su procedencia).”

“Sumado a lo expuesto en el párrafo anterior, el Concesionario resalta que no se han avaluado los menores ingresos, originados en la baja de la actividad en la ETOR, referidos a las explotaciones colaterales, consecuentemente con la menor afluencia de público a la terminal concesionada, ya que ha sido desviado hacia la de Liniers.”

“Como consecuencia de dicha presentación, el 12 de abril de 2006, mediante NOTA AS GAB Nº 341/06, la Secretaría de Transporte, a través de uno de sus asesores, solicita a la CNRT la determinación, en caso que corresponda, del monto a reconocer a TEBA S.A. por el reclamo presentado.”

“A tales efectos, la CNRT dispuso una serie de tareas de fiscalización y relevamiento a desarrollarse durante el mes de mayo de 2006.”

“Mediante NOTA CNRT (I) 3366/06 del 20 de diciembre se informa a la SECRETARIA DE TRANSPORTE que las Actas de los relevamientos efectuados se encuentran en el Área de Fiscalización de Retiro, y en caso de ser requeridas serían remitidas a esa dependencia, siendo éste el último obrado de la actuación analizada.”

“Debe recordarse aquí que el Decreto Nº 1962/06 por el que se aprueba lo actuado en el marco del proceso de renegociación, fue dictado el 28 de diciembre de 2006.”

Es decir, que existe una situación de hecho irresuelta y que le seguirá generando reclamos por parte del Concesionario por el funcionamiento de la terminal de ómnibus del barrio de Liniers, ello como consecuencia de la inacción y de la falta de decisiones que resuelvan la situación, siendo uno de los responsables directos el ex Secretario de Transporte, Ricardo Jaime, quién en atención a su cargo debió ejecutar todas las acciones necesarias a fin de resolver el conflicto descripto.-

A esta altura del relato resulta interesante indicar que Néstor Emilio Otero, presidente de TEBA S.A, es decir con quien en el año 2006 el Gobierno de Kirchner negoció y prorrogó la concesión, fue un año después el mayor aportante de la campaña de Cristina Fernández de Kirchner. El mencionado empresario aporto la suma de 150 mil pesos.

En este sentido y como señala un artículo periodístico titulado “Favor con favor se paga-Otero, el mayor aportante de la campaña de Cristina”, publicado en el diario Crítica, Otero “Fue el principal financista privado… le renovaron la concesión de la Terminal de Retiro, le perdonaron multas y le bajaron el canon.”(…) “A fines de 2006, con la firma de Ricardo Jaime, en representación del Estado y de Néstor Otero como titular de TEBA S.A. se extendió la relación contractual hasta septiembre de 2015, pero sin atender los señalamientos del organismo de control. “La ampliación del plazo de la concesión plasmado en la renegociación desconoció la larga lista de incumplimientos verificados por la AGN en numerosos informes, muchos de los cuales no han sido sancionados como correspondía por parte de la CNRT”, explicó Despouy…”.

Asimismo, otro dato relevante respecto del tema es que como señalaba un artículo del diario La Nación titulado “Se investigarán las donaciones "fantasma, se trata de “donaciones … de directivos que se desempeñan en empresas que no hubieran podido donar, como las concesionarias de servicios u obras públicas. Es el caso de Néstor Otero, principal accionista de TEBA, concesionaria de la terminal de ómnibus de Retiro”.

3) VINCULACIÓN ENTRE RICARDO JAIME Y NÉSTOR KIRCHNER.-

Ricardo Jaime resulta un personaje fundamental para la asociación ilícita que maneja el ex Presidente de la Nación, Néstor Kirchner, por ser un hombre se su plena confianza y por obedecer sus órdenes desde hace años.

Recordemos que el ex Secretario de Transporte vive desde la década del 80 en la Provincia de Santa Cruz, en la ciudad de Caleta Olivia. El mismo fue concejal entre los años 1987-1991, período durante el cual Néstor Kirchner era intendente de Río Gallegos.

Con posterioridad habría sido una de los principales operadores durante la campaña en la que luego fue electo Néstor Kirchner, Gobernador de la Provincia de Santa cruz.- Conforme indica el informe Sebastián Cinquerrui que se adjunta, “La recompensa fue formar parte del gabinete del flamante gobernador con el cargo de Ministro Secretario de la Gobernación, en pasara a ser uno de los imprescindibles hombres de confianza del gobernador. Durante la segunda gobernación de Kirchner (1996-1999) se desempeño al frente del Consejo Provincial de Educación. Durante el año 1999 regresa a Córdoba y asume como viceministro de Educación, cargo que ejerce hasta el año 2003, cuando se disputan las presidenciales. Al asumir Kirchner la presidencia, éste convoca a su hombre de confianza para asignarle la especial tarea de “conducir” transporte.” “Desde la asunción de Ricardo Jaime como Secretario de Transporte de la Nación… Su puesto en la secretaria es considerado especialmente sensible ya que su lapicera es una de las que firma los subsidios a otorgar a las empresas ferroviarias concesionadas y a las empresas de transporte de pasajeros”.-

4) NÉSTOR KIRCHNER- RICARDO JAIME- CLAUDIO CIRIGLIANO.

SE INVESTIGE LOS SUBSIDIOS QUE EL ESTADO LE OTORGA AL GRUPO CIRIGLIANO.-

En relación al tema, el informe de Juan Alonso, que se adjunta al presente escrito, señala entre otras cuestiones que “Hace sólo 15 años, Claudio y Mario Cirigliano eran propietarios de dos ramales de colectivos: las líneas 61 y 62. Hoy, la llegada de Néstor Kirchner a la Presidencia y de Ricardo Jaime a las Secretaría de Transporte, les permitió consolidar y expandir un imperio empresario. De aquellas dos humildes líneas de colectivos pasaron a ser los felices concesionarios de los ferrocarriles Mitre y Sarmiento, por los que reciben 59,5 millones de pesos por año en conceptos de subsidios. En el rubro auto-transporte, también les fue bien: a través de Transporte Automotor Plaza S.A., hoy administran al menos trece líneas de colectivos, con más de 500 unidades. Este paquete llevaría el total que recibe el grupo de las arcas oficiales a los 300 millones de pesos anuales, según datos de la Secretaría de Transporte. Sólo por los colectivos, los Cirigliano son subsidiados con 3.000 pesos mensuales por cada vehículo que tienen en la calle.”(…) el verdadero nexo del Grupo Plaza en el gobierno sería el secretario de Transporte, Ricardo Jaime: un auténtico sobreviviente de riñón pingüino (firme aliado de Kirchner desde que fue intendente de Río Gallegos, en 1987 (…) Jaime fue el mayor promotor de los intereses de Cirigliano para que se quede en SW. Dicen que. Mario Cirigliano estuvo dispuesto a gastar 50 millones de dólares para ponerle coto al concurso de acreedores de la empresa. Desde mediados del 2003, la gestión Jaime apostó a todo o nada por Cirigliano. Desoyó los consejos para que no se le paguen más subsidios, por parte de la indolente Subsecretaría de Transporte Ferroviario.”

Asimismo senala que “El propio Kirchner bendijo a los Cirigliano para que construyeran vagones de dos pisos, un proyecto en serie calculado en 225 millones de pesos, financiados por el Gobierno nacional, y de circulación tan esporádica que los usuarios de las líneas ya los definieron como "los vagones fantasma".Incluso destacados empresarios ferroviarios que asistieron a la promocionada inauguración de estos vagones de doble techo, se mostraron sorprendidos por la fragilidad de los materiales usados…”.

Por otra parte, según ha trascendido, conforme la documental que adjuntamos al presente escrito, el Grupo Cirigliano recibiría subsidios por el transporte de pasajeros y para reparar las unidades, contratando luego a tal fin a Emfer una empresa de su mismo grupo económico, siempre con la seguridad de que ganaran el proceso de licitación para llevar a cabo tal maniobra. Siendo quienes poseen la concesión de Trenes de Buenos Aires Claudio Cirigliano y Mario Cirigliano.

Como surge de los informes que se adjunta, el Grupo Cirigliano recibiría los subsidios que le otorga el Estado Nacional y con ese dinero realiza las reparaciones de los trenes con una empresa de su mismo grupo económico y de esta forma sortea.

Del informe elaborado por el Diputado Cinquerrui, que se adjunta, surgen varias de las operaciones de la compañía y sus vinculaciones políticas. En el mismo se sostiene entre otras cuestiones que “La matriz operatoria de este grupo empresario fue utilizar su influencia política para recibir prebendas, en el caso que nos ocupa, la concesión de las líneas ferroviarias Mitre y Sarmiento (hoy TBA) y bajo el amparo cómplice del poder político actuante, quien pese a las denuncias de irregularidades formuladas por parte de los órganos de control nada hizo y dejó hacer, utilizar una importante parte de los fondos generados por el gerenciamiento de esta empresa (ya sea por la vía de las utilidades obtenidas o por los subsidios estatales otorgados), extraer parte de esos fondos (que por contrato debían ser utilizados en el mantenimiento y mejoramiento del servicio) para redirigirlos y trasladarlos a negocios propios del grupo, ya sea ampliando el tamaño y estructura de las propias empresas o expandiéndose a nuevas áreas. Es decir, se hicieron negocios propios con dinero proveniente del estado destinado originariamente a financiar la operatoria del servicio ferroviario concesionado.

Al proceder de esta forma se actuaba en perjuicio de los intereses del estado y en detrimento de la calidad del servicio prestado a los usuarios, ya que en virtud al reducido flujo de fondos disponibles para ser invertidos en la concesión, los servicios de ésta se vieron reducidos a un nivel de operatividad mínima. En el mejor de los casos cumpliendo solo con lo exigido por contrato, sin intenciones de ampliación de los servicios, ya sea en la cantidad de formaciones por banda horaria, en la calidad del servicio ofrecido, en el nivel de confort, en el nivel de seguridad o en la garantía de operatividad. Esta modalidad de gerenciamiento conspira contra la posibilidad real de mantener en el tiempo este tipo de gestión, extractiva, sin que el normal funcionamiento del servicio se vea seriamente perjudicado. Esta modalidad de gerenciamiento solo es posible mediante el constante aporte de capital por parte del estado a través de los subsidios al transporte y a una actitud cómplice por parte de los funcionarios del área y de los responsables máximos en el poder político. Asimismo denuncia que “la actitud depredatoria de los recursos del estado no solo se limita a los subsidios, de los que el Grupo Cirigliano se nutre, otras veces se torna más directa, como en el caso de las denuncias por venta ilegal de material ferroviario. (…)Estos actos constituyen un delito ya que la empresa concesionaria no posee ningún tipo de derechos sobre el material entregado en custodia, todos esos bienes no pertenecían a la empresa sino que eran bienes patrimonio del estado, siendo su venta una apropiación indebida.”.

Por último queremos resaltar de dicho informe cuando se sostiene que “La pésima actuación por parte de los funcionarios públicos que ocupan cargos de responsabilidad en la Secretaria de Transporte, como en el caso del señor Secretario de Transporte Ricardo Jaime o del Subsecretario de Transporte Ferroviario Julio Tito Montaña, quienes con su actitud condescendiente y sospechosamente tolerante permiten la constante degradación de las condiciones de prestación de los servicios y del nivel de seguridad con los que operan las empresas, genera como resultado la continuidad en el manejo negligente de los servicios ferroviarios por parte de los empresarios. Esta connivencia entre funcionarios sospechados y empresarios inescrupulosos repercute en la credibilidad de las instituciones y en el nivel de confianza de los ciudadanos en los organismos de control del estado.” (…) “La ambición desmedida de algunos empresarios no es contenida por los funcionarios públicos, lejos de ello, es incentivada ante la falta de sanciones y la entrega discrecional de subsidios. En último término, el responsable por esta política es el señor Presidente de la Nación, Néstor Kirchner, quien pese a las críticas y ante una gestión tildada de todo menos de eficiente o exitosa, decide mantener en su cargo a un funcionario tan cuestionado como Ricardo Jaime, quien en su gestión al frente de la Secretaría de Transporte solo a acumulado críticas y causas penales. Nadie puede explicar porqué a pesar del descontrol de las empresas de transporte, de los incumplimientos, del funcionamiento fuera de la normativa indicada de las empresas, del escándalo de las valijas con 60 kilos de cocaína de Southern Winds, y de los recientes incidentes en la estación de Haedo (cuando usuarios enfurecidos destruyeron dos formaciones de TBA cansados del pésimo servicio), por qué pese a todo, el Presidente Kirchner se obstina en sostener a Ricardo Jaime en su cartera. Esta confianza y amistad incondicional no deja de generar suspicacias. Los largos años de amistad entre el actual Presidente de la Nación y el funcionario, parecen darle las garantías necesarias a éste último como para atreverse a asegurar, con completa liviandad, su propia permanencia indefinida frente a la Secretaria de Transporte; o como cuando con arrogancia se atreve a manifestar:“el Presidente puede pedirme cualquier cosa, excepto la renuncia.”.-

UTILIZACIÓN DE OMNIBUS PERTENECIENTES AL GRUPO CIRIGLIANO, EN ACTOS DE CAMAPAÑA.-

Otra cuestión a investigar y que ha trascendido es que se han utilizado en reiteradas oportunidades micros pertenecientes al grupo empresario Cirigliano, en diversos actos políticos

Al mismo tiempo que los Cirigliano le pagaban Taxis Aéreos a Ricardo Jaime, le financian la política y las movilizaciones a el Jefe Político Néstor Kirchner y jefe de la asociación ilícita que denunciamos. Especialmente durante el año 2008, acto 9 de julio en Tucumán y acto de 25 de Mayo a Salta y contra actos en Plaza de Mayo los días de cacerolazos. En el caso de los mencionados actos en Tucumán y Salta si hacemos el cálculo matemático, el costo debió ser aproximadamente de $15.000 por colectivo. Ello signific que si se utilizaron 500 colectivos el monto que debe haber ingresado a la empresa de los Cirigliano no pudo haber sido menos a $7.000.000. Por lo tanto sugerimos que se observe si en tales fechas surge de lo balances de la empresa de colectivos tales ingresos.-

En virtud de ello es que consideramos necesario que se solicite mediante oficio a la Inspección General de Justicia los balances pertenecientes al Grupo Cirigliano o cualquier otra documentación de utilidad, a fin de determinar si de los mismos surge que se haya pagado y en su caso quién por la utilización de los micros en diversos actos y que pertenecen al grupo.-

Un ejemplo de lo que señalamos ha sido publicado en un artículo periodístico publicado en el diario"Crítica de la Argentina" de fecha 16 de junio de 2008 (www.criticadigital.com.ar), cuado comenta en relación a los ómnibus que “los empresarios “amigos” de Jaime” que “A las tres de la tarde del sábado, Daniel Millaci, el presidente de la Cámara Empresaria de Autotransporte de Pasajeros, recibió una llamada de Ricardo Jaime. “Acá estoy con el jefe y necesito que me mandes colectivos para movilizar gente a la plaza”, le ordenó desde la residencia de Olivos. “OK. Combino con las empresas y les digo que se pongan a disposición de los intendentes, ¿te parece?”, inquirió prudente.“Sí. Pero vos mandame quince urgente. Le paso tu teléfono al Napia (Guillermo Moreno) y quedás a sus órdenes”, le respondió Jaime y le cortó.

Millaci llamó a su jefe, Claudio Cirigliano, lo informó y puso en marcha el operativo de logística para recuperar los espacios ganados hasta esa hora por los caceroleros procampo.Minutos después, quince colectivos del Grupo Plaza trasladaron manifestantes a Plaza de Mayo y tres siguieron rumbo a Olivos con Moreno y su grupo personal de choque. Millaci le debe mucho a los Cirigliano, dueños del Grupo Plaza, y los Cirigliano les deben mucho a Jaime y a los Kirchner. Millaci, por ejemplo, gracias a Cirigliano es presidente de la más poderosa cámara del trasporte a pesar de no tener ni un cuarto de un colectivo.

Los Cirigliano, a su vez, a pesar de su bajo perfil hoy controlan casi el 50 por ciento de la industria del transporte nacional entre líneas de colectivos de corta, media y larga distancia, aseguradoras y empresas ferroviarias. Gran parte de sus companías recibe millonarios subsidios, que generosamente firma el secretario de Transporte, Ricardo Jaime.” (Lo resaltado me pertenece).-

5) IRREGULARIDADES EN EL OTORGAMIENTO DE SUBSIDIOS. RESPONSABLES: RICARDO JAIME, EX SECRETARIO DE TRANSPORTE Y JULIO DE VIDO, MINISTRO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL. DELITOS DE FRAUDE EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA E INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO.-

Conforme surge del informe de la A.G.N (Actuación Nº Nº 504/07) que ofrecemos como prueba, atento su fundamental importancia para la averiguación de la verdad objetiva en la presente causa, existen motivos suficientes para sospechar que a través de la Secretaría de Transporte y la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, se han otorgado desde el año 2005 hasta mayo de 2008 subsidios a través de las partidas presupuestarias por la suma de alcanza la suma de $1.816.894.816,49, destinados a la ejecución de obras a Concesionarios y/u operadores Ferroviarios de manera poco transparente.-

Por tal razón el informe señala en sus Conclusiones, entre otras cuestiones que:

1) “En cuanto al marco normativo, el procedimiento dispuesto por la Resolución ST Nº 187/06 se aparta del establecido en los Contratos y sus Addendas, ya que en lo que respecta a las obras por administración, en particular las obras que no se hallaban previstas en los Contratos y sus Addendas, implican en realidad una adjudicación directa a los Concesionarios, autorizándose simultáneamente la sub-contratación de los trabajos por parte de éstos. Así, en la obra de Reconstrucción y Remodelación de los 67 coches eléctricos, no se utilizó el procedimiento normado en la Addenda y se adjudicó al Concesionario, posibilitando que éste la subcontrate sin seguir alguno de los procedimientos normados. Corresponde observar que dada la trascendencia económica de la obra, y que el principio que rige en materia de obra pública es el de licitación, hubiese resultado apropiado efectuar dicho procedimiento a fin de obtener un precio más conveniente y dotar de mayor transparencia a la contratación”.

2) el Procedimiento establecido por la Resolución Nº 187/06 de la Secretaría de Transporte no garantiza principios esenciales en materia de contrataciones…”.

3) La “ Resolución ST Nº 187/06 no establece la obligatoriedad de efectuar una estimación del costo de la obra con anterioridad al procedimiento de selección… no existe por parte de la Autoridad Administrativa una estimación de costos previa al inicio del procedimiento de contratación, que sea objetiva e independiente del criterio del concesionario, por cuanto ésta se realiza sobre los datos que aquel aporta…”

4) “la metodología implementada para el reconocimiento de gastos iniciales a favor de Ferrocentral no asegura la transparencia necesaria que debe caracterizar a obras ejecutadas con fondos públicos…”

5) En otro orden, la Secretaría de Transporte no ha impulsado el procedimiento de Licitación para la adjudicación del servicio Retiro-Córdoba-Tucumán prolongándose la prestación en forma provisoria del servicio brindado por Ferrocentral. La falta de impulso del procedimiento de selección, genera que la “concesión provisoria” se extienda indefinidamente en el tiempo habiéndose superado holgadamente los plazos previstos, sin un marco contractual que de modo específico regule los aspectos fundamentales de la prestación del servicio, situación que se agrava al haber sido declarado el carácter regular de los mismos…Dada la trascendencia de la situación planteada, ella debiera ser normalizada impulsándose el proceso licitatorio pendiente, pues lo contrario configuraría una concesión otorgada en forma directa a FC, persona jurídica distinta de los sujetos que la componen.

6) “Mediante la contratación para la reconstrucción de 58 coches eléctricos, el Estado Nacional está solventando mantenimiento diferido por TBA a estas unidades. Según el Contrato de Concesión, el mantenimiento de los bienes concesionados es responsabilidad del Concesionario, a su cuenta y cargo. Pero al momento de efectivizar la contratación para su reconstrucción, estas unidades acusaban un importante déficit de mantenimiento (notable diferimiento u omisión de las reparaciones programadas) y, por ende, circulaban en condiciones deficitarias y con diversas irregularidades en materia de seguridad. Todo lo expuesto permite observar que la reconstrucción de estas unidades no libera al Concesionario del cumplimiento de sus obligaciones de mantenimiento, como las de efectuar las rutinas programadas a medida que las unidades alcancen el kilometraje indicado para cada tipo de intervenciones. En consecuencia, el Estado ha asumido el costo de trabajos a cargo del Concesionario”.

7) “… existencia de diferencias en la metodología para la determinación de los Gastos de Administración, Gerenciamiento, Supervisión e Inspección de obr” e “inconsistencias en la metodología de estimación de precios que utiliza la CNRT…”.-

Atento los hechos descriptos en el presente apartado y sin perjuicio de lo que se determine a través de la pertinente investigación, consideramos que el ex Secretario de Transporte, Ricardo Jaime y el Ministro de Planificación Federal, Julio De Vido resultarían en principio los responsables de tales irregularidades.-

Teniendo en cuenta los hechos señalados, consideramos que existen suficientes motivos para sospechar que ambos funcionarios estatales cometieron diversas irregularidades, debiéndose por esta razón investigar los mismos a fin de determinar si se desplegaron conductas ilícitas, incompatibles con una administración fiel de los recursos estatales por parte de los mismos, en busca de su propio beneficio y/o el de varios terceros allegados.-

Por ello consideramos necesario que se inicie la pertinente investigación a fin de descubrir la posible comisión de ilícitos e identificar, en su caso, a los responsables.

Tales hechos encuadrarían, como ya lo adelantamos, en el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público (Art.- 248 del Código Penal) que reprime al funcionario que haya dictado resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare órdenes o resoluciones de esta clase o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere, y el delito de fraude en perjuicio de la Administración Pública (Art. 174, inciso 5° y 173 inc. 7º) que establece como caso especial de defraudación, la acción del que, por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios, y con el fin de procurar para si o para un tercero un lucro indebido o para causar daño, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de éstos.-

6) SE INVESTIGUEN LOS SUBSIDIOS OTORGADOS EN EL ÁREA DE TRANSPORTE EN EL PERÍODO EN QUE RICARDO ESTUVO A CARGO DE LA SECRETARÍA DE TRANSPORTE DE LA NACIÓN.-

En atención a todos los acontecimientos señalados como irregulares en la en la presente denuncia, pedimos que se solicite al Poder Ejecutivo Nacional a quien en su caso corresponda, que remita el listado de subsidios y programas que beneficiaron a diversas empresas del área transporte, como colectivos trenes y camiones, en el período en que Ricardo Jaime estuvo a cargo de la Secretaría de Trasporte (2003-2009).- solicitando que se remita toda la información detallada que se posea al respecto.-

Asimismo sugerimos que luego de obtener tal listado, se libre oficio a la Inspección General de Justicia a fin de que remita los balances de las empresas que fueron beneficiadas en dicho período.-

Como ya hemos señalado y ha trascendido públicamente, Ricardo Jaime habría recibido dadivas de empresarios que se veían beneficiados con subsidios, tal sería el caso, por ejemplo, de los viajes que realizó al exterior, cuya causa tramita ante el Juzgado Federal a cargo del Dr.Bonadío.-

En este sentido se expreso recientemente Ricardo Molina, es directivo de Marsans, en una entrevista publicada el día 08/04/2010, en el diario “la política online” en donde expresó que “El ex secretario de Transporte integra una sociedad anónima, que le permitió enriquecerse y enriquecer a muchos empresarios. Los subsidios que repartía Jaime a los trenes, colectivos y camiones, no tenían ningún, control. De esa manera se repartían el botín Jaime y sus socios (…)fíjese qué casualidad: los empresarios cuyas empresas recibían los subsidios, son los que le pagaban los viajes a Jaime al exterior (causa que lleva adelante el juez Claudio Bonadio). Qué casualidad que los centenares de vuelos que hacía todos los viernes a Córdoba y los domingos, de regreso a Buenos Aires, los hacia en aviones alquilados por empresarios del sector transportista y muchos de esos viajes lo hacía en aviones de los propios empresarios, quienes lo cuidaban alquilándole casas, prestándole autos…A principio de 2003, todas las empresas de transporte de pasajeros estaban en la quiebra. Muchas en convocatoria de acreedores. Hoy esos mismos empresarios han tenido un crecimiento económico espectacular. No solamente hay que investigar el crecimiento del patrimonio de Ricardo Jaime, también de los empresarios que recibían subsidios de la Secretaria de Transporte. A Jaime estos empresarios lo cuidaban tanto que hasta le contrataban ‘niñeras’ para que lo cuidaran de noche. -¿Quién son los socios? -Por ejemplo, el grupo Plaza, su empresa Trenes de Buenos Aires estaba en convocatoria de acreedores hace un par de años atrás. Hoy tienen una empresa con sede en Miami, llamada Plaza Internacional, cuyo presidente es un funcionario de la Secretaria de Turismo de la Nación. Es un escándalo. No solamente solucionaron sus problemas económicos en la Argentina sino que ampliaron sus negocios por América. Otro: el llamado Grupo Romero tiene una causa abierta en la Justicia por la compra y reparación con sobreprecios de trenes que Jaime compró en España y Portugal. Perdón, me corrijo: no compraron trenes, compraron chatarra ferroviaria con mas de 25 años de uso. Y Ricardo Jaime utilizó muchas veces el avión del empresario Gabriel Romero, matricula LV-WIP. Vamos más adelante: Claudio Cirigliano, de Trenes de Buenos Aires, llevó a Jaime y al actual secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi, a que lo acompañaran a una reunión con la gente de las empresas Gol y Varig para ver si les podía vender su proyecto de Safe Fly. ¿Fue un favor a Jaime gratis o hubo contrapartida en el hecho de haberse cargo por más de 2 años de más de 800 personas de la empresa Southern Winds? Jaime me pidió, en reiteradas oportunidades: “¿Por qué no le das una mano al Gordo y le tomas el personal de SW?” El Gordo era Cirigliano, que ahora me dicen que no está tan gordo por una cirugía que se hizo. ¿Por qué Jaime me pedía por él? Tengo todas las fechas y horarios de los vuelos que Jaime realizó entre Buenos Aires-Córdoba- Buenos Aires, en aviones que ponían a disposición del funcionario tanto Cirigliano como Romero.”.

Asimismo, en la entrevista indicada se le pregunto al Sr. Molino si había aportado dicha información a la Justicia, respondiendo el mismo: “Estoy esperando que la Justicia me llame a declarar por estos temas”, por ello sugerimos como prueba testimonial que se lo cite a declarar al Sr. Ricardo Molina.-

7) PRESUNTAS DÁDIVAS EFECTUADAS POR PARTE DEL GRUPO CIRIGLIANO A NÉSTOR KIRCHNER Y RICARDO JAIME, AL TIEMPO QUE EL EMPRESARIO CLUADIO CIRIGLIANO SE VEÍA FAVORECIDO POR SER EXIMIDO DE REALIZAR LAS OBRAS Y ADAPTACIONES PARA DISCAPACITADOS MOTRICES EN COLECTIVOS, SUBTES Y TRENES.-

Otra grave situación en la que han incurrido las empresas prestadoras del servicio de transporte público de pasajeros, como así también aquellos organismos públicos que tienen que llevar a cabo el control de dicho servicio (Secretaría de Transporte y Comisión Nacional de Regulación del Transporte), consiste en el incumplimiento de la normativa relacionada con la adecuación de los medios de transporte a las necesidades especiales de las personas con discapacidad.

En efecto, la Constitución Nacional, en su artículo 75, inc. 23, establece que corresponde al Congreso: “…Legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en particular respecto de los niños, las mujeres, los ancianos y las personas con discapacidad...”

Consecuentemente con esto, se aprobó a través de la Ley Nº 25.280 (B.O. 04/08/00), la Convención Interamericana para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad, suscripta en Guatemala el 8 de junio de 1999.

Por dicha ley, el Estado Nacional se comprometió a adoptar medidas de carácter legislativo, social, educativo, laboral o de cualquier otra índole, necesarias para eliminar la discriminación contra las personas con discapacidad y propiciar su plena integración en la sociedad. Entre ellas se pueden destacar, en lo que aquí concierne, aquellas medidas para que los edificios, vehículos e instalaciones que se construyan o fabriquen en sus territorios respectivos faciliten el transporte, la comunicación y el acceso para tales personas.

En este contexto, la Ley Nº 22.431 (B.O. 20/03/81) -Sistema de Protección Integral de los Discapacitados- y sus modificatorias, determinaron las condiciones de accesibilidad, comunicación y seguridad, entre otras cosas, que debe suscitarse en el transporte público de pasajeros. Es decir, que instituye un sistema de protección integral de las personas discapacitadas, tendiente a asegurar su atención médica, su educación y su seguridad social, así como a concederles las franquicias y estímulos que permitan en lo posible, neutralizar la desventaja que la discapacidad les provoca y dándoles la oportunidad de que, mediante su esfuerzo, puedan desempeñar en la comunidad un rol equivalente al que ejercen las demás personas.

Asimismo, la Ley N° 24.314 (modificatoria de la Ley Nº 22.4341) fijó como prioridad la supresión de barreras físicas en los ámbitos urbanos, arquitectónicos y del transporte que se realicen o en los existentes que se remodelen o sustituyan en forma total o parcial sus elementos constitutivos, con el fin de lograr la accesibilidad para las personas con movilidad y/o comunicación reducida.

Posteriormente, las Leyes Nº 25.634 y Nº 25.635 (ambas modificatorias del artículo 22, inciso a), 3º párrafo y 2º párrafo, respectivamente) expresan que se entiende por barreras en los transportes a aquellas existentes en el acceso y utilización de los medios de transporte público. Como puede observarse claramente de la simple.

En el mismo sentido, el Decreto Nº 914/97 (B.O 18/09/97), modificado por el Decreto Nº 467/98 (B.O. 06/05/98), establece que mediante esta norma se pretende facilitar la accesibilidad y la utilización para todos los ciudadanos de las nuevas realizaciones a concretarse respecto de las unidades de transporte de pasajeros que constituyan servicios públicos, cumpliendo de esta forma con el mandato constitucional que consagra el principio de igualdad para todos los habitantes. Así, en lo que respecta a la reglamentación del Transporte Público Automotor de Pasajeros estableció que, las empresas de transporte deberán incorporar en forma progresiva, por renovación de su parque automotor y de acuerdo al cronograma que se fija (artículo 22), unidades de pasajeros con adaptaciones para el ingreso y egreso en forma autónoma y segura y con espacio suficiente que permita la ubicación en su interior de personas con movilidad y comunicación reducidas -especialmente usuarios de sillas de ruedas y semiambulatorios severos-, hasta llegar a la renovación total de la flota en esas condiciones.

Al respecto, cabe aclarar que el cronograma fijado oportunamente fue prorrogado por el dictado de sucesivas Resoluciones de la Secretaría de Transporte (Resoluciones ST Nº244/98, Nº 420/98, Nº 426/98, Nº 233/99, Nº 3/02 y la Nº 6/03). A continuación se explica brevemente lo dispuesto por estas dos últimas.

Por la Resolución ST Nº 3 (B.O. 27/02/02) se suspendió la obligación de incorporación progresiva, posponiéndose el plazo para hacer efectiva la obligación estipulada en el Decreto Nº 914/97 (años 1998 - 2002) y por las restantes resoluciones que anteceden a esta, hasta 31 de diciembre de 2002, fundando la misma en que subsisten las razones que oportunamente motivaron las sucesivas prórrogas ya otorgadas tanto a empresas de transporte automotor de pasajeros, propiamente dichas, como a las empresas carroceras proveedoras, situación agravada aún más por el vigente estado de emergencia pública y cambiaria.

Por su parte, la Resolución ST Nº 6 (B.O. 10/01/03), prorrogó la suspensión de incorporación progresiva de unidades de piso bajo, contabilizadas en el cronograma establecido en la Resolución ST N° 426/98 (B.O. 18/12/98) y sus modificatorias, por el plazo de ciento veinte (120) días contabilizados desde el 31 de diciembre de 2002.

De esta manera y, tal como lo afirma la Auditoría General de la Nación en su Informe N º 29/2010 (el cuál se ofrece como prueba de lo que aquí se denuncia), la Secretaría de Transporte ha dictado sucesivas normas y directivas referidas al Sistema de Protección Integral de los Discapacitados (SPID), que “han extendido los plazos legales, afectando el cumplimiento del mismo.” De esta forma, las autoridades de dicho organismo estarían incumpliendo y consintiendo el incumplimiento por parte de las prestadoras del servicio público, de toda la normativa mencionada anteriormente destinada a facilitar la utilización de los medios de transporte por parte de las personas con discapacidad, garantizando a éstas la igualdad de oportunidades consagrada en la Constitución Nacional.

Así, del análisis de la normativa que regula el SPID y de las normas emitidas por la Secretaría de Transporte, se evidencia claramente que el sistema se va prorrogando progresivamente en su implementación plena por el sucesivo dictado de normas (que incide de manera directa sobre la finalidad que el SPID propone) a partir de la instrumentación de las Notas ST Nº 388/04 y ST Nº 534/03. Esto implica un manifiesto incumplimiento de las funciones asignadas a la Secretaría de Transporte y a la CNRT, que de acuerdo con la Constitución, los Tratados Internacionales y las leyes dictadas en su consecuencia, deben propiciar la integración de las personas con discapacidad y eliminar cualquier tipo de discriminación que recaiga sobre estas en el ejercicio de los derechos que les corresponden.

Así, no sólo hemos observado en el plano económico las irregularidades constantes de los subsidios que benefician a las empresas de transportes, con el desenlace y los vínculos que estamos denunciando entre quienes deben controlar, como el ex Secretario Ricardo Jaime y las empresas a exigir el cumplimiento de la ley, sino que también aparecen éstas inobservancias, que ya son reiteradas y constantes, y que atentan contra la inclusión plena de las personas con limitantes en su desplazamiento.

En el sentido que venimos exponiendo, distintas auditorías de la Auditoría General de la Nación, tal como la 29/10, dan cuenta del incumplimiento, no sólo de las empresas, sino de la misma CNRT. Es decir, controlantes y controlados, forman parte de un mismo sistema que va en detrimento de la ciudadanía.

En efecto, la AGN explicita en dicha auditoría que –como se detalló anteriormente- los plazos para cumplir con las normativas ya se han excedido, y que la CNRT ha efectuado habilitaciones de carrocerías que no se ajustan a ciertos aspectos reglamentados. Ello en el caso del transporte de pasajeros por ómnibus, agregando detalles como el incumplimiento de adquisición de vehículos con pisos bajos, lo que ha “puesto en evidencia falencias en el accionar del organismo”, afirma la AGN.

Asimismo, en lo que hace al sistema ferroviario, el informe de la AGN y nouestras observaciones particulares dan cuenta de los problemas para la movilización autónoma de las personas con dificultades motrices, principalmente porque existe una infraestructura inadecuada para las personas que se desplazan en silla de ruedas. De hecho, cualquiera puede observar que en la inmensa mayoría de las estaciones de trenes no existen rampas, o están inutilizadas, y tampoco hay baños aptos para estas personas. A esto se le deben añadir los problemas referentes a la inseguridad y al peligro para la integridad física de los discapacitados, derivados de una mala o precaria ubicación de la silla de ruedas, en aquellos pocos casos en que es posible el acceso a los vagones.

Según la AGN en la actuación 132/08, no se llevó a cabo la incorporación de unidades legalmente establecida, y agrega que la CNRT no adoptó medidas para revertir los incumplimientos que surgen de la verificación de la documentación referida a las frecuencias a prestar por unidades adaptadas. Todo esto implica un verdadero incumplimiento de los deberes de funcionario público por parte de las autoridades de los organismos de regulación y contralor.

Los mismos incumplimientos los vemos en los subterráneos ya que casi la totalidad de las estaciones de las distintas líneas carece de mecanismos que permitan el acceso de personas con discapacidad. Así, al mismo tiempo que el empresario Cirigliano le pagaba los taxis aéreos al Secretario de Transporte a Brasil (tal cómo se investiga judicialmente en la causa sobre dádivas), Ricardo Jaime lo eximía a él -a través de Memos, Notas o Resoluciones- del cumplimiento de las normas que le exigen a las empresas de transporte el cumplimiento de las adaptaciones progresivas de las estaciones y vagones, para la inclusión de los discapacitados. Esto mismo se puede decir respecto de las líneas ferroviarias Mitre y Sarmiento, concesionadas a la empresa TBA, también de propiedad del Grupo Cirigliano y se las cuáles tampoco se han cumplido las exigencias de las Leyes y Reglamentaciones.

En definitiva, más allá del fraude económico que está siendo y debe ser debidamente investigado, es importante destacar que dichas acciones son aún más graves y lamentables por el hecho de que estos funcionarios públicos y los empresarios vinculados con ellos perjudican directa y principalmente a estos cientos de miles de personas a las cuales, por el contrario, deberían estar ayudando. De esta manera se está profundizando una situación limitante de estas personas, porque el Estado no cumple con las funciones que le competen como tal. Hemos visto que la CNRT no planifica su accionar, que no ejecuta su rol de policía, que conoce la problemática y no actúa en consecuencia, y que, a pesar de haber sido debidamente notificada y auditada, no cumple los mínimos requisitos para que la ley permita la inclusión mentada. Por lo tanto, existe un abismo entre lo pregonado y lo que se hace. Tan absurdo es el tema, que las planillas de la CNRT con las que controlan, no tiene, según la AGN, los ítems para evaluar si las empresas cuentan con el equipamiento necesario para las personas con movilidad reducida.

Cabe destacar que en nuestro país hay 7,1% de personas con discapacidad (sumando 2.200.000 personas), de las cuales 48% tienen entre 15 y 64 años. Además, el 39,5% de las discapacidades que sufren dichas personas son motoras. Asimismo, según el Censo 2001, se indica que en el Gran Buenos Aires hay 875.299 personas en condición de discapacidad.

Otra de las cuestiones informadas por la AGN es que la CNRT ha efectuado habilitaciones de carrocerías a pesar de que los protocolos y/o planos correspondientes, no se ajustan a ciertos aspectos reglamentados para permitir el acceso y traslado de personas con movilidad reducida.

Asimismo, según informa la AGN, la CNRT tampoco adoptó medidas para revertir los incumplimientos referidos a las frecuencias a prestar con unidades adaptadas, ni respecto de los incumplimientos del cronograma de incorporación de unidades.

Incluso, cuando la Auditoría solicita el expediente por penalidades por incumplimiento, la Gerencia de Asuntos Jurídicos-CNRT informa que “…es preciso puntualizar que luego de una búsqueda exhaustiva del expediente requerido en el ámbito de toda la Gerencia de Asuntos Jurídicos, la misma ha resultado negativa…”. Es decir que dicho expediente no existe, lo perdieron o no lo hicieron.

Por su parte, con respecto a las multas aplicadas impagas y presuntas infracciones las sucesivas implementaciones y prórrogas efectuadas del régimen de Presentación Voluntaria creado mediante Decreto Nº 1395/98, y sus modificatorios, diluyeron la eficacia de del régimen sancionatorio como elemento disuasivo de incumplimientos al marco normativo que regula el servicio público de transporte automotor de pasajeros.

Yendo ahora a algunos casos particulares que ejemplifican la situación descripta, podemos decir que en el caso ferroviario, la AGN reconoce que se han producido mejoras. Sin embargo, en línea Urquiza por ejemplo, y a pesar de las mejoras, el 52,17% de los accesos son inapropiados. Evidentemente, dichas mejoras son más que insuficientes.

En el mismo ramal, existen sólo dos (2) estaciones que cuentan con baños para discapacitados (Federico Lacroze y Lynch). A su vez, en estaciones como Artigas y El Libertador, los baños son reservados para guardar cosas de los empleados.

En la línea Roca, por ej en el ramal Constitución-Alejandro Korn, se mantienen las condiciones de inaccesibilidad.

En la línea San Martín son contadas las estaciones que tienen algunos elementos para favorecer la accesibilidad. La única estación que esta cumpliendo con la normativa prevista, es la estación Sol y Verde, que por ser nueva, ha observado los elementos básicos que el decreto manda al momento de su construcción. De las 20 estaciones observadas por la AGN “Sobre el total de estaciones de la Línea, nueve (9) poseen adaptaciones (45 % del total), las restantes once (11), el 55 %, permanecen sin adaptaciones”.

Por otra parte, en lo que se refiere a los Subterráneos, se consideran accesibles a aquellas estaciones que poseen medios mecánicos de elevación (Ascensor, Salva Escalera y/o Medio Automático de Elevación-MAE), que posibilitan a las personas con movilidad reducida, especialmente usuarios de sillas de ruedas, acceder desde la vía pública al andén y viceversa. Cabe aclarar que se han inspeccionado la totalidad de las estaciones con estas características.

Así, por ejemplo la línea B posee dos (2) estaciones accesibles: Tronador y Los Incas, la Línea C no está equipada con los elementos de accesibilidad. Por su parte la Línea D tiene la mayoría adaptada, pero con problemas importantes de mantenimiento y la E tiene problemas en todas las estaciones.

En definitiva, todo lo expuesto demuestra que las empresas concesionarias del servicio de transporte público de pasajeros han incumplido la mayoría de las obligaciones que le imponen las normas regulatorias de la actividad y, asimismo, los organismos encargados de controlar ese cumplimiento no lo han hecho o lo han hecho de manera muy deficiente, lo cuál debe ser investigado y, en su caso, deslindarse la responsabilidad de los funcionarios a cargo de dichos entes a fin de sancionar el incumplimiento de sus deberes como tales.

III- P R U E B A

DOCUMENTAL: Ofrecemos como prueba documental la siguiente:

1) Informe de la A.G.N Actuación Nº 542 /06 aprobado mediante Res. N°: 48/2008 de fecha 15/04/08.-

2) Informe de la Auditoria General de la Nación, Actuación Nº 504/07 (http://www.agn.gov.ar), solicitando que se requiera mediante oficio copia certificada del mismo a la A.G.N.-

3) Informe elaborado por el Diputado Sebastián Cinquerrui, titulado "TBA y el Grupo Cirigliano".-

4) Informe escrito por Juan Alonso Titulado: “Informe especial: el grupo cirigliano y los transportes”.-

5) Los artículos periodísticos titulados:

a) “Favor con favor se paga-Otero, el mayor aportante de la campaña de Cristina”, de fecha 17/05/08, publicado en el diario "Crítica de la Argentina".-

b) “Te daré una cosa que empieza con P: patota.”, de fecha 16 de junio de 2008, publicado en el diario "Crítica de la Argentina".-

c) “Cirigliano, el rey de los subsidios, podría seguir a Jaime a Tribunales”, publicado en el diario Perfil con fecha 17/04/10.-

d) Jorge Molina: “Los subsidios que repartía Jaime no tenían ningún control”, publicado en el diario “la política online” el día 8/04/10.-

IV- PRUEBA SUGERIDA-

A fin de esclarecer los hechos que venimos a denunciar y sin perjuicio de la medidas que V.S estime adecuadas, se sugiere como prueba la siguiente:

INFORMATIVA: Se ordene librar oficio A la Inspección General de Justicia, a efecto de que remita copia de los estatutos y balances de las siguientes sociedades: 1) TEBA S.A 2) Transporte Automotor Plaza S.A 3) T.B.A.; y de cualquier otra empresas perteneciente al Grupo Cirigliano y que sea necesario para esclarecer los hechos denunciados.-

V - - P E T I T O R I O -

Por las razones expuestas, y las que suplirá el más elevado criterio de V.S., solicitamos:

1) Se tenga por ampliada la denuncia efectuada en los términos del art. 174 del ordenamiento del Código Penal.-

2) Se de curso a la misma ordenándose la investigación.-

3) Reciba con carácter urgente la ratificación de la presente denuncia y remita el legajo al representante del Ministerio Público Fiscal en los términos del art.180 del C.P.P.N.-

4) Se tenga por presentada la documental acompañada.-

Proveer de conformidad, que

ES JUSTO.-

QUE OPINAN LOS SOCIOS DE OTERO EN MAR DEL PLATA, YA APARECEN LIGADOS A JAIME?

2010-04-14T03:45:00.001-07:00

De a poquito va saltando la bronca, familias honorables de mar del plata se encuentran vinculadas a las sociedades de Otero con distintos señores, hoy tristemente famosos por sus enriquecimiento irregular desde una función publica, quizás a los políticos no les interese, pero a algunos empresarios hasta el momento sin manchas en su haber, hoy se preguntan cómo no se enteraron de donde se estaban metiendo.(Posiblemente porque el multimedio amigo y su titular esta envuelto tambien an algunas cosillas non santas, también es socio...y calla)
A tal punto, están preocupados, que no saben cómo salir, ya que el tema de mar del plata vinculado a Jaime en algunos medios de Bs As, dándole alcance nacional al entuerto:

¿Los testaferros de Ricardo Jaime?

NO LOS UNE EL AMOR, SINO EL ESPANTO

Y si quizás judicialmente no encontramos respuesta, pero seguramente en algún lugar habrá un juez que se anime a investigar...
Resalto un comentario sobre este tema que me trajo a la mente un agregado, como las tierras donde funciona la terminal son sin duda tierras vírgenes, seguramente prendieron mejor los almácigos...

Qué país! ¡Qué país! ¡No me explico por qué nos despelotamos tanto... si éramos multimillonarios!
UD. iba y tiraba un granito de maíz y ¡paf !, le crecían diez hectáreas....
Sembraba una semillita de trigo y ¡ñácate!, una cosecha que había que tirar la mitad al río porque no teníamos dónde meterla...
Compraba una vaquita, la dejaba sola en el medio del campo y al año se le formaba un harén de vacas...
Créame, lo malo de esta fertilidad es que una vez, hace años, un hijo de puta sembró un almácigo de boludos y la plaga no la pudimos parar ni con DDT.
Aunque la verdad es que no me acuerdo si fue un hijo de puta que sembró un almácigo de boludos, o un boludo que sembró un almácigo de hijos de puta.”
Tato Bores

Hasta la vista

QUIEN ES EL GARANTE DE JAIME? ES TAMBIEN UN NUEVO MARPLATENSE?

2010-04-13T04:30:00.000-07:00

Gabriel Akerman, ha sido el garante de uno de los departamentos que alquilo en su pasado ante la Secretaria de Transporte, según notas aparecidas en algunos medios, que relación tiene con este entuerto de la terminal Mar del Plata?
Lo podemos ver como gerente de una de las empresas que explotan dentro de esta terminal, los bares de la misma, MDP Bares SRL, con domicilio en Tucumán 1748 8º piso depto. 17, coincidiendo este domicilio con su estudio de abogado , casualidad o no en este domicilio también se encuentra el domicilio legal de otra sociedad que explota uno de los rubros en esta terminal mar del plata, Swetsea SRL, cuya gerente es Mayra Gisela Malfasi (tambien relacionada a TEBA SA concesionaria de retiro), en los dos casos la empresas designaron por poder a tres personas José Ignacio Alvarez, Laura Natalia Klug y Hernán Vazquez, a la primera de ellas la conocemos bastante pues es el Administrador de la Terminal Mar del Plata.
Y como nos dijo Oterito, que todos los negocios estos son de el....
Pues la relación de todos estos con Jaime es muy estrecha, quizás como Jaime no pago los alquileres, tienen que recuperar unos pesos y por eso se cobra 8 pesos un café o 6 pesos una gaseosa en envase de plástico en sus kioscos.
SEGUN DICEN LOS ALQUILERES SON MUY CAROS EN LA TERMINAL, POR ESO TIENEN ESOS PRECIOS, PORQUE NO SE MIRAN AL ESPEJO Y SE PIDEN UN DESCUENTITO?
Falta saber entre otras cosas, de quien es el locutorio que te cobra la llamada mas 0,30 por el uso de la cabina....
Seguramente de alguno de los socios de estos señores...
Hasta la vista
Para contactar drpc129@gmail.com

EL SILENCIO ES SALUD? MENTIRAS VERDADERAS?

2010-04-12T03:50:00.001-07:00

Hacía varios días que no escribía y la verdad me sentía EXTRAÑO aguantando la bronca, es mejor compartirla....
y disfrutar algunas cositas que van sucediendo...
Tratare de ser breve y me remitiré a lo aparecido en algunos medios de prensa para reflejar mi estado de animo...
Ya saben que se ha hecho una presentación judicial por este temita terminal, y nos encontramos esperando novedades, que giles haber pensado que el ejecutivo municipal o el legislativo harían algo, si uno lee los medios todos los días y ve que solo ponen cara de yo no fui y esto lo arreglamos enseguida... y si enseguida lo esconden, lo cajonean o lo ningunean...
A tal punto que si bien, como reconoció el intendente municipal que uno de los temas cuando asumieron era darle impulso a la nueva terminal, fíjate vos que en los logros por el enumerados en el concejo hace unos días con motivo del inicio de las sesiones ordinarias ni la nombro....
Pero bueno, habrá que ver como se despegan realmente de este señorito empresario, que se está complicando ampliamente con el otro señorito que un día pedí el teléfono y derivo en la tristemente famosa charla telefónica, que no llamaremos de amenaza, pues la ley dice que no es así, pero tan errado no estaba según lo aparecido ayer en clarin "Dos garantes sospechosos para los alquileres de Ricardo Jaime" y Uno que no está, y otro que ya no trabaja

Unas imágenes que demuestran donde estamos

Jaime

Exitosos

Dream team

Mientras tanto dejo algunas frases de esas que me gustan dedicadas a los concejales y al ejecutivo municipal:
La primera vez que me engañes, será culpa tuya. La segunda será culpa mía.
El que quiere hacer algo busca un miedo; el que no quiere hacer nada busca una excusa.

Mentiras verdaderas?

Alguien saldrá a decir ahora que no lo venimos avisando y denunciando?

No tienen obligación los funcionarios municipales, concejales, jueces y fiscales de tomar estas denuncias y hacer algo?

Tendrán algún día final de obra en esta terminal, para poder empezar a pagar canon?

Se conocen todos los socios del sr Otero en estos negocios?

Se animaran los jueces marplatenses a hacer lo que tienen que hacer?

Se animara el sr intendente a dejar afuera del negocio de la vieja terminal al sr empresario sospechado?

Hablara algún día Ladrey en sus multimedios?

Se animaran sus periodistas a decir algo?

Se animara Defensa al consumidor a sancionar a la terminal por sus precios abusivos?

El organismo de control, la Secretaria de transporte, sancionara a esta empresa algún dia?

El Sr Antonio Luna, subsecretario de la Secretaria y directamente relacionado con este tema, a quien se lo ve asiduamente en la terminal mar del plata a los besos y abrazos con sus funcionarios, seguirá el camino de Jaime?

El sr Intendente, que dice no tener casos de corrupción en su gobierno, no saldrá salpicado?

Alguien se encargara de investigar la relación Ladrey-Alviolite-Otero?

Alguien podrá explicar qué pasa con los terrenos de luro y sanjuán?

Alguien podrá decir que paso con los alquileres de las casas para las familias ferroviarias?

Alguien pondrá fecha otra vez, para la entrega del barrio para esas familias?

Alguien lleva la cuenta de los famosos cien días?

Y quien podrá explicar porque se firmo ese compromiso si todos sabían que no se cumpliría, y que alcances tiene el no cumplimiento? (Ninguno, solo fue para ocultar este negociado)

Alguien sabrá donde quedo la mesa de trabajo prometida por los concejales, a constituir con integración de los vecinos, para seguir el tema de cerca?

Continuara….

TOMALA VOS, DAMELA A MI, QUE CON LOS VECINOS NOS VAMO A DIVERTIR...

2010-03-28T04:35:00.000-07:00

Estamos en la cancha, llego el día del clásico, todos los ciudadanos gritando, desaforados para que su equipo le ponga h..., para ganar el clásico, se juega el clásico de la ciudad Concejo vs Ejecutivo, durante varios días se llenaron los medios de declaraciones de uno de los equipos diciendo que la culpa que no haya un buen juego es del ejecutivo, que el defensor central Ariel, escondió la pelota a tratar, que el ejecutivo juega mal, que se ha llenado de 75 refuerzos pero no le alcanza, ni con los suplentes.
Desde el mismo lado dicen que el 10 muerde y araña, pero siguen escondiendo la pelota, mientras tratan de sacar el agua de la cancha pidiendo informes a OSSE, sobre el devenir de aquellas, y que se han encontrado feos olores, pueden ser por la diarrea que le agarro a algunos participantes…
y llegaron las cargadas que se vine realizando desde hace tiempo
Actualmente, el equipo del ejecutivo parece ser un “Cabaret” ...
Del otro lado gritan no culpes a la noche, no culpes a la playa, no culpes a la lluvia...
Mientras tanto la hinchada se prepara para el clásico de semana santa, tratando de hacer las valijas para rajar de la zona del encuentro, mientras los partidos se juegan en los diarios en la cancha se ven pocos jugadores...
Y todo sigue igual, a diferencia que recuperamos la cortadita de 25 de mayo, ya no hay guardia privada, pero siguen los carteles de uso exclusivo de taxis y remises....
Por otro lado y refiriéndonos al partido que relatábamos y cumplido un mes de la promesa de la mesa de trabajo, el día 23 del corriente a las 11hs presente una nota la Sr Presidente de la comisión de transporte, pidiendo algunas explicaciones, a la tardecita salió el sr A decir algunas cosas, tirando la pelota afuera, pero todavía no contesto, como no han contestado y tratado casi ninguna de las notas que se le han presentado por la problemática que nos aqueja....

Mar del Plata, 23 de Marzo de 2010

Sr Presidente de la Comisión de Transporte y Tránsito

Concejal Fernando Rizzi

De mi consideración:

En oportunidad de realizarse la reunión de la comisión que usted preside, el día 26/02/2010, con la presencia del Sr Néstor Otero, concesionario de la nueva terminal, distintos integrantes de la comisión se comprometieron a conformar una mesa de trabajo, que incluiría a vecinos de la terminal para tratar la problemática de la misma, también en oportunidad de la visita al día siguiente a la terminal, se comprometieron a visitar la misma cada quince días, para verificar la solución de los problemas encontrados.

Pocos días después se recibió una contestación del sr concesionario, donde a todas luces miente con respecto a la mayoría de los ítems en cuestión, hemos recibido con agrado un proyecto aprobado por unanimidad en el concejo que se refiere a distintos temas relacionados, pero habiendo concurrido a distintas reuniones de comisión, entre ellas una de esta comisión de transporte, y sintiendo que somos una molestia en el seno de las mismas, donde en uno de los casos, se nos quiso hacer salir y no se le permitió la entrada a otros vecinos, no hemos visto un correlato entre los dichos de los Sres. concejales y la conformación de la mesa de trabajo, como así tampoco que siga en tratamiento el tema en cuestión.

Sin olvidar que hay muchos temas importantísimos en la ciudad, y sin duda más importantes que el que nos trata, sinceramente me encuentro desilusionado, con el accionar de este concejo y sus integrantes, las diversas irregularidades cometidas por el ejecutivo municipal, por el concesionario de la terminal, que afectan a vecinos y usuarios de la misma, siguen sin solución, y nos vemos desamparados por quienes deben ocuparse de nuestros problemas y fiscalizar el cumplimiento de las ordenanzas de la ciudad.

Motiva entonces, la presente, reclamar por la conformación de la prometida mesa de trabajo, increíblemente demorada.

También por la presente solicitar información sobre la situación en que se encuentran cada una de las notas presentadas por vecinos y referidas a esta problemática, algunas de las cuales no se han tratado ni siquiera en las comisiones a las que fueron giradas.

Sin más, y esperando una pronta respuesta a la presente

Los saluda Atte.

A continuación algunas notas aparecidas, tirando la pelota afuera...

Critican demoras de Ciano por la Terminal

Fernando Rizzi

24.03.2010 | El concejal afirma que el secretario de Gobierno Ariel Ciano retiró el expediente sobre los controles para la nueva terminal en enero y aún no lo devolvió al HCD para su final tratamiento.

Se demoran definiciones sobre la nueva terminal

Mientras tanto los vecinos seguimos adelante con los reclamos, sintiendo que algo huele mal y no es precisamente por las cloacas...
Hasta la vista

Para que sirve el Plan Estrategico Mar del Plata???

2010-03-19T05:30:00.000-07:00

AUDIENCIA PÚBLICA RELOCALIZACIÓN ESTACIÓN TERMINAL DE ÓMNIBUS

En el año 2004 el equipo tecnico elaboro un informe presentado oportunamente en el HCD, este informe surgio de una iniciativa del gobierno municipal para definir un sitio apropiado entre dos predios ya establecidos para la implantacion de la nueva estacion Ferroautomotora, dando intervencion al Plan Estrategico que creo un ambito de discucion al efecto, que consistio en sucesivas reuniones de trabajo con diversos representantes de instituciones locales y del municipio.

Pablo Rescia, Coordinador equipo tecnico PEM

RECOMENDACIONES FINALES
El grupo de organizaciones profesionales, centros de investigacion y oficinas tecnicas municipales reunidos junto con el equipo tecnico del Plan Estrategico entienden oportuno sugerir una serie de recomendaciones para su condsideracion en la instancia de elaboracion del proyecto del edificio de la nueva estacion terminal de omnibus de Mar del Plata. Estas recomendaciones tienen que ver con:
1-Usos y edificios en el predio
-Determinar, dentro del predio seleccionado, la localizacion y superficie que resulte mas adecuada y funcional al programa del proyecto.
-Mantener la mayor cantidad de superficie posible como espacios verdes, con la finalidad de no disminuir significativamente la capacidad de absorcion y escurrimiento de las aguas en los periodos de lluvia
-Proteccion y puesta en valor de los edificios de valor patrimonial existentes en el predio seleccionado.
2-Accesibilidad extraurbana
-definicion del acceso de omnibus a la terminal a partir del trazado de una nueva calle paralela y contiguaa las vias del ferrocarril.
-Reordenamiento de la circulacion vial en el sector.
3-Conectividad intraurbana
-Reordenamiento de los recorridos de las lineas de transporte urbano de pasajeros
-Deteerminacion de la ubicacion de las paradas de omnibus del sistema de transporte urbano, taxis y remises.
4-Impacto en el entorno urbano
-Definicion de un Plan Especial para el sector de la terminal de omnibus que establesca orientaciones precisas respecto de los usos de suelo (los estimulos y condiciones para el establecimiento de servicios complementarios, tales como comercios, hoteles y bares; prohibicion de localizacionde servicios de apoyo a la actividad que pueden ubicarse en otros sitios, como por ejempl garajes, talleres y depositos) y que defina normas urbanisticas tendientes a mantener los rasgos de perfil barrial que actualmente presenta el sector.
5-Vinculacion con el desarrollo de otros proyectos urbanos
-Establecimiento de vinculaciones fisico funcionales entre las estaciones terminales automotor y ferroviaria que permitan en un futuro su funcionamiento como una terminal multimodal.

Ademas, se estima conveniente:
-Sostener los criteros de trabajo abiertos, publicos y participativos para todo el proceso de gestion del proyecto de Terminal de Omnibus.
-Estudiar las posibilidades de destino del predio y del edificio de la actual estacion terminal de omnibus.
-Mantener los espacios de consultas y participacion para la discucion de los proyectos de caracter estructural para la ciudad.

PARTICIPANTES
BENGOA GUILLERMO Equipo Tecnico PEM (Plan Estrategico Mar del Plata
BERGONZI MIGUEL Consejo Profesional de Agrimensura
BONAVENA HECTOR Equipo Tecnico PEM
CANEPA NORBERTO Secretaria de Obras y Planeamiento Urbano MPGP
CONSTANTINO ANTONIO ENVISURyGA
COSTA CANDELARIA Equipo Tecnico PEM
DIAZ ANGEL EMTUR
FERRARO ROSANA Centro de Investigaciones Ambientales (CIAM-FAUD-UNMdP)
GENNERO ANA Equipo Tecnico PEM
GONZALEZ LETICIA Equipo Tecnico PEM
GONZALEZ MARIANO Secretaria de Produccion MPGP
GUAGLIARDO GUSTAVO Direccion de Ordenamiento Territorial MPGP
KATZ CARLOS OSSE
MIGLIORATA EMIR Consejo Profesional de Agrimensura
MONTEVERDE ROBERTO Equipo Tecnico PEM
OVCAK JOSE LUIS Colegio de Ingenieros
PALUMBO RUBEN Equipo Tecnico PEM
RODRIGUEZ RICARDO Direccion de Ordenamiento Territorial MPGP
TIDONE LEDA Colegio de Ingenieros
TORRES CANO MANUEL Colegio de Arquitectos
VILLABA DANIEL ENVISURyGA
ZOPPPI RUBEN FAUD-UNMDP

Algunas notas relacionadas, una desde el mismo corazon del gobierno municipal

Castorina vuelve a la carga contra la nueva Terminal: “No se tendría que haber abierto la estación si no estaba terminada”

Denuncian que la zona de la nueva Terminal se inunda por pluviales que conectó Otero

Hasta la vis

DE QUIEN ERA ESA FRASE?

2010-03-17T05:03:00.000-07:00

"NO PERMITIRE QUE SE EMPAÑE UNA OBRA ESPERADA 40 AÑOS POR LOS GRITOS DE CINCO VECINOS"

Pues parece que son mas de cinco gritones, es mas alguno esta muy cerca....

Castorina: “No se tendría que haber abierto la estación si no estaba terminada”

Aseguran que los problemas en la terminal están en vías de solución

Confirman que la Ferroautomotora no podrá ser habilitada este mes

y un poquito de "historia oficial" (La Capital)

A ver quien saca la cuenta, cuantos dias llevamos? Ingenuidad o ...

Convenio para acelerar las obras complementarias de la Terminal

Creo que van algo mas de 100 dias

y como es eso de la buena predisposicion del concesionario que declama Alviolite?

cuantas veces se comprometio?
cuantos dias pasaron hasta que mejoro algo?
cuanto tuvimos que aguantar y cuanto tendremos que aguantar, para que solucionen todos los problemas con su gran predisposicion?
cuando escucharemos un mea culpa diciendo por lo menos, nos durmieron y no hicimos en su momento lo que teniamos que hacer?

OTEROLANDIA

SI VIAJAS *AMAR DEL PLATA*, TRAE LA MALLA Y... PARAGUAS....Y GALOCHAS..

Se repiten en varios sectores del establecimiento a causa de las lluvias

Indagarán a Jaime por el alquiler que le pagó una contratista

Caso Jaime: allanaron una empresa de limpieza en Retiro

SE EMPIEZA A PONER COHERENCIA EN MAR DEL PLATA?, SEGUIRAN CON LOS OTROS FAMOSOS EMPRESARIOS????

Sospechado por la Justicia, ¿apoyará Pulti su proyecto en la ex Terminal?

ESTO DE SALIR TODOS LOS DIAS EN LAS NOTICIAS... RECOPILACION DE NOTAS

No debería extrañarnos que el proyecto que gane la condición de iniciador se defina mediante los funcionales bombos de la UOCRA defendiendo sólo los intereses de los hermanos Trujillo y su socio “oculto” en la ciudad.

EL INTENDENTE DE BAHIA BLANCA SE PUSO LOS PANTALONES LARGOS, TEBA CHAU CHAU CHAU CHAU

Oterito se queda sin la terminal de Bahia Blanca???

Donde van a para los micros?, ahora que Schavi le autoriza a cobrar los 25 pesitos a Otero, volvemos al 15 de diciembre en la calle????

Allanan la terminal de Retiro y complican la situación de Jaime

Imputaron a Jaime y a Mis Amigos Otero y Akerman por la concesión de la terminal de ómnibus de Retiro

LA EMPRESA TEBA PAGABA EL ALQUILER DEL DEPARTAMENTO DE LIBERTADOR DE DON JAIME

Ratifican que un concesionario abonaba gastos del dirigente K

En esa empresa figura un empresario que paga el alquiler del ex funcionario.

Podrían quitar la concesión a la privatizada que pagó los alquileres de Jaime

Todo queda en familia...

El increíble universo Jaime: Ackerman, su garante, dice no haberlo conocido

DURMIENDO EN LA CASA DEL AMIGO... ESTA UN POQUITO MAS COMPLICADITO OTERITO?

08:27|El contrato de alquiler lo firmó un directivo de la concesionaria TEBA.

Un testigo complicó a Jaime por un alquiler de un departamento

CONCURSO ABIERTO, ENCUENTRE ALGUN SOCIO DE OTERO ENTRE LOS PROCESADOS

QUIEN PODRA AYUDARNOS CONTRA LA MAFIA, SERA NIVIO?

PROYECTO DE SOLICITUD DE INFORMES

Otero y Jaime más complicados: Texto de la ampliación de denuncia de la Coalición Cívica

QUE OPINAN LOS SOCIOS DE OTERO EN MAR DEL PLATA, YA APARECEN LIGADOS A JAIME?

QUIEN ES EL GARANTE DE JAIME? ES TAMBIEN UN NUEVO MARPLATENSE?

EL SILENCIO ES SALUD? MENTIRAS VERDADERAS?

Unas imágenes que demuestran donde estamos

TOMALA VOS, DAMELA A MI, QUE CON LOS VECINOS NOS VAMO A DIVERTIR...

A continuación algunas notas aparecidas, tirando la pelota afuera...

Fernando Rizzi

Para que sirve el Plan Estrategico Mar del Plata???

DE QUIEN ERA ESA FRASE?

y como es eso de la buena predisposicion del concesionario que declama Alviolite?

Publicado el 29/01/2010

SI VIAJAS AMAR DEL PLATA, TRAE LA MALLA Y... PARAGUAS....Y GALOCHAS..