por Pedro Brieger desde Teheran
Telám

La revolución que derrocó al Sha de Irán el 11 de febrero de 1979 intentó exportar su modelo al mundo árabe e islámico y durante algunos años lo logró, a pesar de ser los iraníes shiítas, una rama minoritaria dentro del islam con características muy particulares. A fines de los ochenta su radio de influencia quedó reducido más que nada a poblaciones shiítas en Irak y el sur del Líbano. Seguramente para esa época en Teherán pocos imaginaban que América Latina sería un campo fértil para la batalla de ideas, algo que la revolución islámica hoy considera de fundamental importancia.

La aparición de un conjunto de gobiernos progresistas en América Latina a comienzos del nuevo siglo cambió el panorama político de la región. Los líderes iraníes descubrieron que en el viejo “patio trasero” de Estados Unidos existe una animosidad hacia la primera potencia mundial que hoy se expresa -entre otros aspectos- en una batalla mediática similar a la que enfrentan ellos. Los editoriales de los diarios más influyentes de los Estados Unidos, como el New York Times o el Washington Post, parecen competir entre sí para ver quien tiene un lenguaje más duro respecto de la República Islámica de Irán. La demonización de los gobiernos de Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia no le va a la zaga. El gobierno iraní ya hace unos años decidió dar la batalla mediática en el terreno de la información internacional creando señales satelitales de noticias en vivo las veinticuatro horas en inglés y árabe. La novedad es el lanzamiento de ”Hispantv”(www.hispantv.com) como la primera cadena de noticias en castellano en el Medio Oriente dirigida hacia América Latina y España. Su presentación formal se realizó en Teherán el 31 de enero de 2012. La importancia que le atribuye el gobierno de Irán quedó de manifiesto con la presencia del canciller Ali Akbar Salehi y un mensaje en vivo por video conferencia del presidente Majmud Ajmadineyad, además de emitir imágenes de Hugo Chávez y Rafael Correa hablando sobre la nueva señal.

La Argentina fue el único país nombrado en varias oportunidades. El jefe de servicio internacional de la radio televisión iraní, Mohammad Sarafraz se refirió a la historia de la colonización de América Latina y al importante apoyo regional que tiene la Argentina en el tema Malvinas. El canciller, por su parte, le agregó un toque personal a su intervención. Primero recordó con nostalgia su paso por la Argentina en la década del ochenta, cuando estudió y vivió allí durante un año, y luego se animó a leer un discurso en castellano sobre los problemas de los medios de comunicación.

El intento de entrar en América Latina será todo un desafío para ”Hispantv” tomando en cuenta las diferencias culturales y políticas que existen. Si consigue reflejar las luchas sociales que se desarrollan en el mundo y que muchas veces son ignoradas por las cadenas mas poderosas tal vez lo logre.

Grupo de Trabajo de Derechos Colectivos

El año 2008 se inicio la discusión legislativa sobre televisión digital terrestre. El debate se encuentra en su segundo trámite constitucional, con suma urgencia desde septiembre del presente año. Esta discusión, como muchas otros, se ha llevado a escondidas de la gran mayoría de la sociedad. Los únicos invitados y protagonistas de este debate han sido los actuales operadores de la televisión abierta, la mayoría capitales de origen nacionales y tras-nacionales. Por esta razón lo único que conocemos sobre la televisión digital, es que veremos en las próximas décadas imágenes con mejor resolución y mejor sonido, pero serán los mismos contenidos con las mismas omisiones, carencias y estereotipos que hoy difunde la TV.

La Televisión abierta es el medio de comunicación con mayor influencia en la sociedad. Según estudios del Consejo Nacional de Televisión, en Chile vemos en promedio 3 horas diarias de televisión, y es el medio mas usado para informarnos sobre actualidad. Sin embargo, el nivel de insatisfacción respecto de los contenidos que difunde es altísimo(1). Los contenidos que “consumimos” en televisión son generados por un número limitado de actores, lo cual no solo trae como consecuencia la insatisfacción por su baja calidad, sino que la voz de cientos de otros actores (no sólo marginados de la TV) sea simplemente ignorados.

Esta realidad es una muestra de la carencia de libertad de expresión, lo que significa una amenaza latente de vulneración a los derechos humanos(2). La introducción de la televisión digital terrestre debiera ser una oportunidad para construir una nueva televisión, y hacer un uso realmente democrático de un bien público como es el espacio radioeléctrico, que si bien es limitado en relación al número actores que pueden acceder a él, tiene un potencial enorme para hacer de la comunicación un derecho de los pueblos, que mediante su ejercicio efectivo los mismos pueden desarrollar, dar a conocer y reproducir su cultura, su idioma, sus tradiciones y sus valores (3).

¿Y los pueblos indígenas?

Los pueblos indígenas vemos televisión en nuestras comunidades ancestrales o en las periferias urbanas donde nos hemos radicado, después del despejo de nuestros territorios. Consumimos los noticieros y demás programas de televisión, y vemos en ella una herramienta todavía lejana para potenciar nuestras demandas políticas, territoriales y culturales.

El articulo 31 del Convenio 169 de la OIT establece la prohibición de difundir todo tipo de prejuicios hacia los pueblos indígenas, en todos los sectores de la sociedad, especialmente en los que estén en contacto más directo con ellos. Como ya dijimos, la TV es el principal medio de información de la población, y en ella los pueblos indígenas somos percibidos como el grupo más perjudicado en la cobertura de los noticieros, según una encuesta de opinión del CNTV (4)

Nuestras realidades como pueblos, en sus distintas dimensiones culturales, sociales o políticas son omitidas, tergiversadas o derechamente criminalizadas por la Televisión. Durante la última década se han realizado centenares de movilizaciones indígenas: huelgas de hambre de presos políticos mapuche, reivindicaciones territoriales, oposición a proyectos de inversión, encuentro de autoridades tradicionales, congresos de lenguas indígenas, etc.; todas las cuales escasa o nulamente han sido cubiertas por la televisión. Muchas veces son terceros los que usurpan el lugar de los pueblos indígenas para hablar de sus realidades. Autoridades de gobierno, obispos, parlamentarios, carabineros, fiscales, académicos o directores de ONG son las fuentes de la TV para informar sobre los pueblos indígenas.

El Relator Especial de Libertad de Expresión de la ONU señala que es “obligación de los Estados de adoptar las medidas necesarias para fomentar en los medios de información públicos y privados la diversidad cultural indígena”(5). Esto no esta garantizado en Chile. El CNTV durante el año 2010 señalo carecer de competencias para sancionar la falta de cobertura por parte de los principales noticieros de TV las prolongadas huelgas de hambre de los Presos políticos mapuche, a pesar que dicha omisión es una flagrante infracción al principio de pluralismo que regula el correcto funcionamiento de los servicios televisivos, según la ley 18.383 que crea el Consejo Nacional de Televisión(6). El mismo organismo estableció la obligación de transmitir solo una hora semanal, en horario de alta audiencia, programas de carácter cultural. En esta mínima franja horaria se podrían difundir contenidos relativo a las lenguas, cosmovisión y cultura de los pueblos indígenas. Pero nada obliga a los dueños de los canales de TV, destinar este espacio u otro al fomento y revitalización de las culturas indígenas. Hoy las conscesiones radioeléctricas son utilizadas según dicte el interés político o económico del dueño del canal. Lo mismo ocurre con TVN, ya que su directorio responde a las lógicas del sistema electoral binominal y económicamente debe auto-financiarse, por lo que su comportamiento es similar al de los canales privados.

La libertad de expresión es un derecho que posee una dimensión individual y una colectiva. La primera dice relación con el derecho de toda persona a expresar sus propios pensamientos, ideas e informaciones. La segunda dimensión, consiste en el derecho de la sociedad en su conjunto, de estar informada, de estar al tanto del pensamiento y acontecimiento de todos los miembros de la sociedad (7).

A los pueblos indígenas nos interesa la TV por que a través de ella también nos informamos, y vemos como la sociedad no indígena se desinforma de nuestras realidades. La TV y los demás medios masivos ignoran o manipulan las informaciónes respecto a los pueblos indígenas, por tanto se vulnera nuestro derecho a la libertad de expresión de indígenas y no indígenas, en la doble dimensión que dicho derecho posee.

Los pueblos indígenas hemos ido, poco a poco, apropiándonos de las tecnologías para poder tener nuestros propios medios y así informarnos e informar de todo lo que acontece en nuestros territorios, además de utilizar los medios como una herramienta para revitalizar nuestras lenguas y culturas. El articulo 16 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas de ONU, establece el derecho que nos asiste a establecer nuestros propios medios de información en nuestros idiomas y a acceder a todos los demás medios de información no indígenas sin discriminación.

La Televisión en términos formales no esta vetada para los pueblos indígenas, en la actual legislación cualquier comunidad u organización indígena puede solicitar una concesión radioeléctrica e instalar un canal de televisión de libre recepción. Para eso, debe cumplir con los requisitos técnicos y económicos que impone la ley de Telecomunciones y la Subtel. En la práctica son escasas las experiencias de televisoras indígenas, las cuales, al igual igual que la televisoras comunitarias y populares, subsisten a duras penas entre la precariedad económica y la ilegalidad, al no poder acceder a una concesión por falta recursos técnicos. La producción audiovisual indígena solo es difundida por canales comunitarios, siendo ignorada por las empresas que controlan la televisión abierta.

En el parlamento a propósito de la discusión de la implementación de la TV digital, se ha mencionado tangencialmente a los pueblos indígenas. En el proyecto de ley que modifica la ley 18.383 (Bolentin N° 1690-19). Solamente nos señala al indicar que podremos ser operadores de carácter comunitario, entre una serie de otros actores, las comunidades y asociaciones indígenas reconocidas por la Ley 19.253, ignorando la organización tradicional indígena. Fuera de esta mención, el proyecto de ley no se hace cargo la exclusión de los pueblos indígenas de la TV de libre difusión. No establece mecanismo para fomentar la televisión indígena, no se reserva espacio radioeléctrico para uso exclusivo de los pueblos indígenas, no habrá recursos para implementar canales de televisión indígena, ni fomentar la producción audiovisual indígena. Se nos limita a tener presencia sólo en concesión de carácter comunitario, es decir de una cobertura limitada en términos de población, sin exigir a los canales de alcance regional o nacional transmitir contenidos producidos por pueblos indígenas, ni habrá sanciones si se mantiene las actuales prácticas discriminatorias. Tampoco se nos otorga presencia en el Consejo Nacional de Televisión ni en el directorio de TVN, por lo que menos posibilidad de injerencia tendremos los políticas televisivas futuras.

La nueva normativa sobre televisión digital avanza en el parlamento sin ser consultada a los pueblos indígenas, lo que constituye una nueva violación al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Esta nueva normativa va a regular la televisión que se verá en nuestros territorios, que hará uso del espacio radioeléctrico que comprende parte de nuestros territorios ancestrales y seguirá (des)informando sobre lo que carabineros, latifundistas y empresas trasnacional hacen en nuestros territorios.

La TV digital debe estar al servicio del ejerció pleno del derecho a la comunicación de todos los pueblos, no de los grupos económicos. Para esto debe ajustarse a los estándares internacionales sobre libertad de expresión y ser consultada a los pueblos indígenas. Y por supuesto, exigir y ejercer nuestro derecho a la comunicación, creando contenidos y medios para nuestros pueblos.

Notas

1. VII Encuesta Nacional de Televisión 2011,http://cntv.cl/prontus_cntv/site/artic/20110913/asocfile/20110913123632/7_entv_2011.pdf

2. Corte IDH. Informe N° 38/97 Caso N° 10.548. Hugo Bustios Savedra. Perú 16 de octubre de 1997, parrafo 72.

3. Informe 2010 del Relator de la Libertad de Expresión de la ONU, a la Comisión de DDHH.

4. Analisis de Noticierios 2011 CNTV:http://cntv.cl/prontus_cntv/site/artic/20110808/asocfile/20110808104201/an__lisis_noticiaros_2011.pdf

5. Informe 2010 del Relator de la Libertad de Expresión de la ONU, a la Comisión de DDHH.

6. Casos Nº 4099 /2010- 4100 /2010– 4101/2010 – 4102/2010

7. Corte IDH. “Caso La última tentación de Cristo” Serie C N° 73. Olmedo y otros v/s Chile. 5 de febrero de 2001, parrafos 31 – 33

Fuente: Agencia de Noticias: Medio a medio

Hace unos días atrás, un grupo de más de 100 organizaciones ciudadanas que conforman la Mesa Ciudadanía y TV digital, y la plataforma Votociudadano.cl, invitaron a la población a manifestarse sobre algunos puntos relevantes de la Ley de televisión digital, que hoy se discute en el Congreso.

Como he comentado en otros artículos, la televisión es por lejos, el medio de comunicación más influyente en Chile, muchísimo más que la radio, los periódicos e incluso internet, aunque algunos crean lo contrario. No por nada la TV se lleva más del 70% de toda la inversión publicitaria en nuestro país.  El chileno promedio ve más de 3 horas diarias de televisión (encuesta CNTV 2011) y muchas de las cosas que hacemos, esto es, la manera de hablar, de vestirnos, las cosas que comemos, etc, están influenciadas por la pantalla chica. Incluso los estereotipos de belleza que tenemos son fuertemente  afectados (para bien o para mal) por lo que vemos en pantalla, por lo cual se puede afirmar que la TV también incide en, por ejemplo, las personas de quienes nos enamoramos. Asúmalo, ¡es cierto!

En resumen, la televisión es y seguirá siendo un factor determinante en la vida de muchas personas, en especial de las de menos recursos, para quienes es la gran (y a veces única) fuente de información, entretención y cultura.

Por lo mismo es que es tan importante que la ciudadanía haga de este un tema país. La llegada de la televisión digital no sólo permitirá ver con mejor calidad de imagen los programas; de hecho, este suceso es tal vez el menos relevante, aunque el más publicitado. La TV digital hará posible entre otras cosas, que existan por primera vez en muchos años, nuevos canales de televisión, con nuevos contenidos. En este escenario es fundamental que el Estado desarrolle un canal de televisión educativo, así como existe en todos los países líderes en educación en el mundo (ver prueba PISA 2009).

Pero esto no es todo. También se podrán desarrollar aplicaciones interactivas, con la cuales se pueden trabajar programas de tele educación, tele medicina entre otras. Para explicarlo en términos simples, con la televisión digital, el televisor se convierte en una especie de computador (así como los celulares hoy son mini computadores), con todas las posibilidades que ello tiene.

Sin embargo hasta el momento en el Congreso, el tema se ha centrado en lo tecnológico y en lo comercial, y poco y nada se ha hablado de contenidos y de las posibilidades sociales que la TV digital trae. Pocos chilenos saben por ejemplo, que la ley en estos momentos (si se aprueba tal como está) permitirá a los canales cobrar hasta por el 50% de sus contenidos. La televisión abierta dejará de serlo, y la ciudadanía se verá obligada a comenzar a pagar, (además de todo lo que ya paga) por la TV que hasta hoy es de libre recepción.  Esta postura es defendida en el Congreso fuerte y abiertamente por los canales de TV nacionales. Los directivos de TVN por ejemplo hablan, con un curioso eufemismo, de de la necesidad de “TV de acceso condicionado” para ser competitivos. ¿Cuál es la condición?: que la gente pague por ver.  Cabe recordar que TVN es el único canal de TV público en el mundo que se financia por publicidad y no por fondos estatales, con lo cual en la práctica es un canal de TV privado más que tiene que competir por el rating para sobrevivir.

Los resultados de la encuesta ciudadana (de la que les hablé al principio) en la que participaron más de 2.500 personas, serán entregados al Senado y al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones prontamente. Y por supuesto estará a disposición de quien quiera verlos en www.ciudadaniatv.cl

Es de esperar que el Estado considere esta opinión, ya que se debe a sus ciudadanos. Cambiar la historia de la televisión chilena hoy SI es posible. Infórmese y opine. Es su derecho, es su deber.

Por Nancy Ramirez

¿Cuál es el modelo de televisión que queremos para Chile? ¿Qué distingue a los bienes públicos de los bienes de consumo?, fueron preguntas que cruzaron el debate, y que se vincularon a la falta de transparencia y casi nula discusión ciudadana sobre el futuro de la televisión digital.

En las escasas oportunidades en que el tema llegó a los medios masivos, fue desde una perspectiva meramente tecnológica, señala Bet Gerber. Y añade que el propio presidente del Consejo Nacional de Televisión afirmó no hace mucho que la transición hacia la Televisión Digital Terrestre (TDT) no sería un tema político, sino una cuestión de cambio tecnológico. Sin embargo, el tema tecnológico ya fue resuelto por Chile , al elegir la norma brasileño-japonesa, explica la profesional.

“La pregunta central es qué modelo de TV quisiera darse este país en las próximas décadas y en qué medida se concibe a la comunicación como un derecho de la ciudadanía, y no del conjunto de consumidores”, señala.

A su juicio, las cuestiones de fondo que definirán el rumbo que tomen los proyectos de ley que se encuentran en el Congreso (Ley de Televisión Digital Terrestre y Ley de Televisión Pública), remiten ineludiblemente a los denominadores comunes de las crisis “sectoriales” que vive Chile hoy.

Añade que “aunque afecten profundamente la vida de todos y todas, las cuestiones vinculadas a las políticas de comunicación parecen ser objeto de interés de ghettos especializados, conformados, por una parte, por actores del mundo académico y de las organizaciones de la sociedad civil dedicadas al tema, y los representantes del mundo empresarial y gubernamental, por el otro”.

Un 83% de encuestados no sabe qué es la TV Digital

El 6 de abril pasado la Cámara de Diputados dio media sanción a una ley que sienta las bases para la distribución de un espacio que es de toda la ciudadanía, tan valioso que fue declarado propiedad de la humanidad por organismos internacionales y se denomina “espacio radioeléctrico”. Sin embargo, la encuesta 2011 del CNTV indica que un 83% de los encuestados manifiesta no saber qué es la TDT. Entre quienes señalan saber algo al respecto, el 47% la asocia a “mejor imagen” y un 17% a “mejor sonido”.
La explicación de semejantes niveles de desconocimiento pasa, en gran parte, por el cerco informativo tendido por los principales interesados: los propios medios masivos, señala Bet Gerber.

Y explica qué es lo que está en juego en este tema: “El dato básico es que la TV, al igual que la radio, funciona en el espacio radioeléctrico, que es finito. El tránsito de la TV analógica a la digital implica, entre otras cosas, que en ese espacio finito habrá una disponibilidad de frecuencias -imprescindibles para las transmisiones- mucho mayor que la hasta ahora existente. Esto genera interrogantes de enormes implicancias políticas, sociales y económicas como: ¿de qué manera se distribuyen esas nuevas frecuencias, qué derechos tienen los operadores existentes, cómo renuevan sus concesiones y cómo se facilita el ingreso a los nuevos de modo tal que se promueva el pluralismo y la diversidad?

El proyecto que se aprobó en la Cámara de Diputados el 6 de abril no abre un panorama alentador.  El 13 de abril, el Senado había rechazado que el proyecto de ley de TV digital fuera visto por la comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. Esto significaba que sólo sería visto en las comisiones de Hacienda y de Transporte y Telecomunicaciones. Al saltarse la primera comisión, el Senado estaba ignorando que el articulado del proyecto de Ley se vincula directamente con los contenidos televisivos, con la misión social de la TV y la posibilidad de ingreso de señales culturales, educativas y comunitarias al mercado televisivo.

La fuerte reacción de algunos senadores de oposición, asesorados por organizaciones de la sociedad civil, permitió iniciar un proceso de análisis más profundo y una cierta apertura en torno a este proceso.  Entre mayo y agosto de 2011, organizaciones de la sociedad civil tuvieron algunas posibilidades de acercar sus propuestas al Senado a lo largo de las audiencias.

La agenda “por omisión”

En un contexto de desinformación -marcado por la efervescencia social de este año-, las redes sociales y la prensa digital “aparecen como una posibilidad de romper el cerco informativo”, además de constituir un espacio de intercambio de opinión e información ausente en los grandes medios, indica Bet Gerber.
En la investigación -publicada en la reciente edición del Barómetro de Equidad- y que dio origen al debate en el Colegio de Periodistas, Bet Gerber escribe: “Cada vez más las redes sociales y medios digitales parecen hacerse cargo de la agenda por omisión, entendida como la no cobertura de determinados temas o la intencional cobertura parcial por parte de los medios masivos”.

En el caso de los debates en torno a la política medioambiental o educativa, no obstante, la fuerza que fueron cobrando en la agenda ciudadana ha sido tal, que los medios masivos no han podido omitirlos, dice.

El proceso que recorremos de lo analógico a lo digital se parece más a una transición plagada de cruces, que a un salto entre dimensiones inconexas. En este escenario, caracterizado por el creciente surgimiento de híbridos, tal vez se trate de ir descubriendo posibles articulaciones entre las redes sociales y los medios masivos, que potencien comunicaciones más enriquecedoras de la democracia, concluye la especialista.

Pedro Brieger
TELAM

Las elecciones en un país suelen brindar una buena oportunidad para ver cómo los medios de comunicación analizan un proceso electoral y sus resultados. Siempre hay que partir del presupuesto que la objetividad no existe y que muchos diarios o canales de televisión informan desde un lugar determinado que no suele ser neutral, sea por cuestiones ideológicas o intereses económicos. De hecho, el triunfo electoral de la presidenta Cristina Fernández tuvo distintas lecturas según el medio que transmitiera la información, en la Argentina y en el mundo. A nivel internacional se puede observar que hubo tres formas de informar sobre el resultado del domingo 23 de octubre. En algunos países, especialmente los más alejados y con menor interés objetivo por los cambios en la Argentina, hubo una tendencia a informar en base a los cables de las agencias internacionales y sin grandes interpretaciones o elucubraciones. Es así que el diario Japan Today de Tokio simplemente informa que Cristina Fernández será “la primera mujer reelecta presidenta en América Latina”, o que Pueblo en Línea de Pekín en un tono neutro resalta que la presidenta Fernández “agradece a líderes regionales”.

Por el otro lado, uno podía encontrar medios, especialmente en América Latina, que claramente celebraron el triunfo electoral. Tal fue el caso del diario La República de Uruguay con su tapa el lunes 24 que decía “Cristinazo”, o el diario El Telégrafo de Ecuador que tituló “Cristina Fernández gana la presidencia argentina con una votación histórica” y resaltó que es la primera mujer en reelegirse en la presidencia de un país.

En una tercera categoría para el análisis se pueden situar los medios críticos hacia la gestión del gobierno argentino que subrayaron las cuestiones negativas por sobre las positivas. Este fue el caso de varios diarios españoles. Un editorial del diario El País de Madrid se preguntaba “¿Cristina para siempre?” y El Mundo titulaba su nota principal del día después “El Gobierno argentino, Parlamento y sindicatos, en manos de Cristina”. Como suele suceder, cuando uno tiene una postura adversa respecto de un gobierno intenta minimizar el triunfo, lo que se percibe al leer el artículo principal de El Mundo. Allí Ramy Wurgfat escribía: “Que Cristina Fernández de Kirchner haya obtenido la reelección con el 53,8% del sufragio; que sea la candidata más votada desde el retorno de la democracia; que haya establecido una diferencia abismal con su adversario más cercano… Todos esos superlativos sirven para llenar la portada de los periódicos pero sólo constituyen una parte del relato y quizá no la más importante”. Al leer la nota cuesta entender qué es lo más importante para el autor de la crónica, pero la respuesta llega al final. El cierre, que deber ser contundente, es una cita de Mariano Grondona presentado simplemente como “columnista del diario ‘La Nación’”, aunque tal vez los lectores españoles no lo conozcan demasiado. “Todo parece igual –asegura Grondona- pero ya nada es igual desde que Argentina pasó de ser una democracia endeble a una sólida monarquía absoluta; sin contrapesos ni controles de ningún orden”.

Cualquier análisis de un proceso electoral presenta matices y visiones diferentes. Pero es interesante como una semana después de las elecciones en El País se critica al gobierno por la ya famosa ley de medios y se desliza que “entre otras cosas, afecta a los intereses de PRISA (editora de El País)”. Transparente el diario, hay que reconocerlo. Muy transparente.

Chiara Saéz Baeza*
FUCATEL

Uno de los objetivos de la Mesa de Ciudadanía y TV Digital [www.ciudadaniatv.cl] en el actual debate es velar porque exista una política integral de fomento a la televisión educativa, cultural y comunitaria. Con respecto al ámbito específico de la TV comunitaria, nos parece que el actual proyecto de ley, en el estado de avance que se encuentra, no garantiza la sustentabilidad del sector al menos respecto de tres temas: la definición de concesión comunitaria, los mecanismos de asignación de estas concesiones y qué va a pasar en el nuevo contexto tecnológico con las emisoras comunitarias existentes.

Definición: En el paso del proyecto de ley por la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara se aprobó un error conceptual que se ha mantenido hasta ahora en el proyecto de ley: abrir las concesiones comunitarias a organizaciones privadas, con y sin fines de lucro, alterando la definición misma de medio comunitario.

Las definiciones internacionales más reconocidas en el tema (la de AMARC 2008 y la del Parlamento Europeo 2008) son consistentes en señalar que los medios comunitarios son, por definición no-lucrativos, porque no operan con criterios de rentabilidad financiera, sino de rentabilidad social, utilizando indicadores tales como la promoción de la diversidad, del pluralismo, de la interculturalidad. Sin embargo, el hecho de que no tengan fines de lucro no quiere decir que los medios comunitarios tengan que ser pobres, ni pequeños ni pocos: simplemente, quiere decir que todos los excedentes que generan o reciben los reinvierten en el mismo proyecto.

Junto con la necesidad de retomar el sentido original del proyecto de ley enviado por el Ejecutivo respecto a la definición de concesiones comunitarias y quienes pueden acceder a ellas, nos interesa también que el texto de la ley sea explícito en señalar otras características de estos medios, a saber:

- La participación (en las distintas fases del proceso comunicativo ) de la comunidad (ya sea comunidad en términos geográficos o como grupo de interés) a la cual el medio comunitario dice representar

- Excluir del acceso como concesionarias de tvs comunitarias a partidos políticos y organizaciones religiosas , como manera de asegurar su independencia. Lo anterior en ningún caso excluye que contenidos políticos y religiosos puedan ser parte de estas televisiones.

- Mecanismos de asignación que tomen en cuenta la opinión de las potenciales comunidades beneficiarias, por la vía de audiencias públicas y de los expertos en el tema, vía consejos asesores. Estos mecanismos de asignación de las concesiones comunitarias han sido recomendados por el Relator de la Libre Expresión de la ONU en su Informe 2010.

Las indicaciones 328 a 332 (Cantero; Letelier; Girardi y Quintana; Pizarro; Zaldívar) recogen la propuesta íntegra de la mesa respecto a mejorar la definición. La 334 (Rincón, Pizarro y Rossi) recoge sólo uno de los puntos de la propuesta. Alertamos de paso sobre la indicación 327 que va en sentido completamente opuesto. Esta indicación presentada por el Ejecutivo elimina la definición de las concesiones comunitarias que ya está en la ley y deja la definición vinculada a una reformulación del artículo 15ter, que es regresiva e insuficiente respecto del texto actual aprobado por los Diputados, ya que no define estas concesiones: sólo delimita quienes pueden acceder a sus concesiones). También ponemos una alerta especial sobre la indicación 1, que propone aplicar a las concesiones de tv comunitaria la misma noción de “medios de mínima cobertura” que se ha aplicado en Chile a las radios comunitarias y que constituye uno de los principales factores institucionales para explicar su precariedad actual dentro del paisaje radial.

El mecanismo de entrega de concesiones propuesto por la mesa es recogido en las indicaciones 100 y 101 (Girardi, Quintana y Pizarro). Tanto las audiencias públicas como los comités consultivos se encuentran en diversas legislaciones internacionales relativas a telecomunicaciones y radiodifusión (España. Uruguay, Estados Unidos), incluso para otro tipo de concesiones. No vemos este tipo de mecanismos como formas de injerencia o de vulneración a la autonomía del CNTV. Por el contrario, pensamos que lo reafirman en esta posición de un modo que al mismo tiempo lo pone en diálogo con la academia y la sociedad civil.

Otro tema que el proyecto de ley no toma en consideración es ¿qué va a pasar en el contexto digital con las actuales televisoras comunitarias existentes? Actualmente son màs de 20 en todo el país y se encuentran asociadas a su vez en dos organizaciones de alcance nacional: la Red de Televisoras Populares y la Asamblea de Medios de los Pueblos de Chile. La tv comunitaria chilena más antigua tiene más de 10 años de experiencia.

Las TVs comunitarias se encuentran actualmente en un limbo legal del cual el Estado ha sido cómplice porque en el contexto analógico no legisló sobre este tipo de concesiones ni generó condiciones que ayudaran a regular su situación. Por otro lado, son manifestaciones legítimas del ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte de sectores que la mayoría de las veces son además socialmente desfavorecidos y poco o mal representados en la televisión “oficial”. La legislación debe dar cuenta de esta realidad existente. Como Mesa, no concordamos con el uso del concepto de derecho preferente como solución, ya que es una figura que limita la libre competencia. Sí pensamos, en cambio, que las primeras concesiones de radiodifusión televisiva de libre recepción de carácter comunitario que se vayan a otorgar en cada localidad, deberían ser asignadas a las organizaciones que tengan experiencia o en las cuales participen personas con experiencia en la creación de contenidos de radiodifusión televisiva de libre recepción de carácter comunitario en esa localidad o que satisfagan los intereses de esa comunidad.

Esta propuesta es a su vez coherente con la recomendación del Relator de la Libre Expresión de la ONU en su informe 2010 respecto de valorar “Los antecedentes de trabajo comunitario de la organización interesada” en acceder a una concesión comunitaria. Está recogida en las indicaciones 573 a 577, de los senadores Cantero, Letelier: Girardi y Quintana; Pizarro y Zaldívar.

Esperamos que los parlamentarios voten a favor aquellas indicaciones sobre televisiones comunitarias que incorporan las demandas de la Mesa de Ciudadanía y TV Digital . La coherencia de nuestras indicaciones y su apego a los parámetros internacionales para el desarrollo y promoción de la televisión comunitaria juegan a nuestro favor.

*Socióloga. Dra. En Comunicación. Integrante de la Mesa de Ciudadanía y TV Digital

Por Ivonne Coñuecar*

Las demandas ciudadanas despertaron masiva y transversalmente de su larga hibernación gracias a un tema relacionado, básicamente, con la naturaleza. La espontaneidad del movimiento dejó perplejos a Gobierno y Medios de Comunicación. Se han especializado en el despiste, en la ínfima cobertura al tema medioambiental, siempre de interés de grandes capitales, hasta que de pronto salió a la luz todo nuestro descontento.

Las históricas e histéricas ambiciones destructivas del medio ambiente han sido un denominador común, siempre en pro de unos pocos que acumulan el capital. Sin embargo, nada se informó de los problemas sociales y la alta vulnerabilidad de la región de Aysén. ¿Sabe usted cómo se vive allá?¿Cómo es quedarse aislado, sin luz ni agua todos los inviernos? ¿El alto costo de vida?¿Que se conviva con la violencia simbólica de tal cantidad de militares?¿qué la carretera Austral –promesa de conexión- no sirva más que para admirarla, pero no es funcional para comunicarse con Chile? ¿O que tengamos la tasa de suicidio más alta? Puede tirar de una hebra y todo ese gran paraíso Medioambiental comienza a desmoronarse por el tema social.

Dentro de mis márgenes federales Valdivia es mi santuario, mi fibra es Patagonia, no sólo por el viento con ese silbido desolador, sino también por aquellos códigos que dicen que no pertenece a Chile. En mi política jamás olvidaré la erupción del Hudson el 91. Mientras el Gobierno discutía sobre el color de la emergencia, ya estaban los argentinos con ayuda y abastecimiento necesario para procurarnos lo que Chile no pudo; ergo, no me di cuenta que era chilena hasta que comencé a sentir el resquemor –e interés- por su historia.

Más allá del emblemático duopolio mediático que nos invade unívocamente con las mismas noticias de crónica roja, amarilla, farándula y fútbol, Aysén es la única zona que no pertenece a la cadena El Mercurio SA y sus diarios regionales. “El diario de Aysén” y “El Divisadero” exhiben todo intento regionalista y responsables frente al medioambiente: lo vivimos con Alumysa, ahora con Hidroaysén, ambos proyectos de alto impacto ambiental, el primero silenciado; el segundo, imposible de silenciar, y que ha significado una plataforma para que la histórica radio Santa María se posicione como un medio local a nivel nacional, y sin dejar fuera las plataformas virtuales que soportan una Patagonia cotidiana y verídica, como por ejemplo: la actual y preocupante plaga de ratones.

Creo en la astucia y creatividad de los colegas, porque ¿Cómo se informa debidamente en esa falsa neutralidad que opera servilmente como la voz de capitales? Se ha hecho del periodismo informativo una empresa de publicidad. No existe la disidencia en los medios, nadie cae en un conflicto, excepto la farándula. Informar debidamente no es entregar el producto como si fuera un combo de comida rápida y usted se lo come no más. Se trata de generar la duda que mueva el conocimiento, que se busquen respuestas.

Las redes sociales nos han dado la libertad para decir y hacer, aunque a unos pocos. Tenemos la autonomía de erigir nuevos líderes de opinión, de seleccionar la información, de establecer críticas hacia un sistema informativo y de lograr amplias convocatorias. Por eso alabo las calles repletas de gente entregándoles el mensaje de vuelta al Estado y Medios de Comunicación tradicionales: Por ahora los humanos no construyen bosques milenarios, ventisqueros colgantes ni ríos caudalosos, pase el mensaje y estará colaborando.

*Ivonne Coñuecar es periodista y escritora.

Columna publicada en El Valdiviano Federal

El arrebato humorístico del Decano es armónico con el relato del actual momento del movimiento social, desde la perspectiva del oficialismo. De la mano de aquél, La Tercera se empeña también en impulsar una nueva arremetida mediática destinada a reposicionar el “orden público” como elemento de primera importancia en el conflicto social y político.

Pese al estruendoso fracaso de la criminalización mediática ensayada en principio, se insistió en legitimar las restricciones al derecho de reunión, expresadas en sucesivas prohibiciones de manifestaciones públicas. Pero la naturalización de las medidas represivas no quedó ahí.

En el último período y de manera uniforme, los medios colaboran en la construcción de una agenda caracterizada por la exageración de hechos de violencia, que cubre por completo los problemas no resueltos que han movilizado al país por meses.

De otro lado, prestan el soporte necesario para que el Gobierno gane terreno en la imposición de iniciativas que en cualquier país democrático serían motivo de escándalo:  proyecto de ley que castiga con cárcel la toma de colegios y universidades, el empleo de la Ley de Seguridad del Estado y la abierta presión hacia el Poder Judicial para privar de libertad a los detenidos en manifestaciones.

Esta agenda autoritaria, fruto tanto de una decisión política como de una distorsión interesada de la realidad, se refleja también en el tono utilizado por el duopolio, que asciende en virulencia. A principios de octubre, La Tercera en una editorial exigía de La Moneda voluntad para aplicar la ley anti tomas, medidas que califica de “oportunas y necesarias”. En la misma dirección saluda como “un cambio de actitud positivo” la invocación de la Ley de Seguridad del Estado.

No se queda atrás El Mercurio, que gradualmente viene resucitando expresiones de su época dorada. Desde luego, los ocupantes del Senado son calificados sin más de “violentistas”.  “El despacho de un ministro de Estado fue ocupado…por extremistas” se puede leer en la editorial de 20 de octubre en que se legitima también la aplicación de la citada ley, para enfrentar la “violencia políticamente organizada”.

Este lunes 24 de octubre parte una nueva etapa de “TV Para Chile”. Tras dos maratones de transmisiones ininterrumpidas -24 y 30 horas, respectivamente-, con contenidos televisivos y documentales preparados por estudiantes de Periodismo, Cine y Televisión, además de representantes del mundo social, el desafío era crear una alternativa a los medios tradicionales.

Salud, vivienda, derechos sociales, digitales, temas de género, cultura y las artes estarán presentes en una serie de programas, documentales y cortometrajes preparados por estudiantes, académicos, comunicadores, ONGs y una diversidad de actores provenientes de la sociedad civil.

Como dice la Línea Editorial de TV Para Chile, el “descontento generalizado y acumulado tras años de falsas promesas no tiene cabida en los medios masivos, tradicionales y de libre acceso, tanto en la televisión como en la radio e Internet. Por ello los medios alternativos han tenido que hacerse cargo de esta falta de información”.

TV Para Chile se emitirá en directo desde el estudio de televisión del Instituto de la Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile.

Fuente: ICEI

Desde el 24 de octubre hasta el 6 de noviembre se podrá opinar en torno al futuro de la televisión chilena a través de  la plataforma Voto Ciudadano, organización que participó en el Plebiscito por la Educación.  

La consulta, elaborada por la Mesa de Ciudadanía y TV Digital, busca informar e involucrar a la ciudadanía en la discusión de la ley de Televisión Digital Terrestre que actualmente se tramita en el Senado, “para que ejerza su derecho  a la  información diversa , plural, de libre acceso y de calidad”.

Según el cronograma entregado por Voto Ciudadano, los días 21, 22 y 23 de octubre se difundirán las preguntas contenidas en la consulta.

La iniciativa cobra gran importancia toda vez que, hasta la fecha, los cambios que se debaten prácticamente no se han informado a través de los medios de comunicación. Entre las posibles reformas que los actuales canales buscan imponer, se encuentra la creación de una nueva y curiosa categoría: la televisión abierta pagada.

Más información sobre la Consulta en :

Voto Ciudadano y Mesa de Ciudadanía y TV Digital