Foto: @SindicatoIARC

Los trabajadores de ADN Radio iniciaron este jueves una huelga legal, luego del fracaso de las conversaciones con la empresa.
ADN es una de las 11 radios que controla Iberoamericana Radio Chile, filial del español Grupo Prisa.

Según informó La Nación, los trabajadores demandan la contratación de personal que lleva hasta 3 años a honorarios, exigiendo el cumplimiento del Código del Trabajo; respetar las 45 horas de trabajo semanales, lo que se traduce en la práctica, en que se paguen horas extra y un reajuste salarial.

El sindicato de la emisora informa del desarrollo de la huelga a través de su cuenta en Twitter @SindicatoIARC .

En nuestro Congreso, en tanto, no se ha descubierto alguna articulación de similar naturaleza, al menos no por el momento. Pese a ello, hoy fuimos notificados de que la industria televisiva no necesita una TeleBancada. Sólo un par de días demoró el Gobierno en vetar la franja electoral para las elecciones primarias presidenciales, accediendo de manera mecánica a la petición de la Asociación Nacional de Televisión (ANATEL). Los canales acusaron “discriminación” y “perjuicio económico” a raíz de la aprobación en el Senado de la franja televisiva propuesta por el senador José Antonio Gómez. En su declaración pública ANATEL sostiene, con singular desenfado, que “el compromiso de la televisión abierta con los chilenos es cotidiano y evidente”.

Como tantas veces se ha dicho, los canales sólo son titulares de una concesión sobre un bien público y por esa razón deben también prestar un servicio a la comunidad.

Las razones invocadas por el Gobierno son sorprendentes. Por una parte afirma que la franja es fundamental en los procesos electorales “dado que se funda en un motivo de interés general”. En cambio, según el Ejecutivo, las primarias serían “actos voluntarios” que no corresponden a “procesos generales” y en consecuencia no harían razonable la aplicación de la franja. Es decir, no serían de interés general. Esto carece de sentido desde el momento en que las primarias son reguladas por ley y que participan órganos públicos en su implementación. Además, la ley que establece las elecciones primarias expresamente dispone que el sufragio será secreto e informado.

Desde otro ángulo, no es ésta la primera vez en que el Gobierno de Piñera sale a cautelar los intereses de grandes grupos mediáticos. Ya lo hizo al legitimar la posición del Grupo Prisa, conglomerado extranjero que controla más de 200 frecuencias de radio. Y, por supuesto, al decretar el cierre de La Nación, en indiscutible beneficio del duopolio de la prensa escrita.

Con todo, hay algo en el debate que se omite. Al fundar su propuesta, el senador Gómez, indicó que “la concentración de los medios de comunicación en el ámbito político es evidente.” Es esa la verdadera razón que hace necesaria, en este caso, la intervención del poder público para garantizar un mínimo de información a los ciudadanos. Naturalmente, este déficit democrático no se remedia con una franja.
En este sentido, más allá de lo contingente, no se advierte en la discusión presidencial un ánimo de emprender reformas que terminen con la concentración mediática. Esto resulta preocupante, sobre todo de parte de sectores que pretenden construir una nueva mayoría. Al respecto, no está demás recordar que en la segunda vuelta presidencial en 2009, las fuerzas políticas que hoy conforman la oposición, expresaron su voluntad por democratizar los medios de comunicación, un compromiso que hoy parece olvidado.

No debe causar asombro. La muerte del Presidente Hugo Chávez, lejos de abrir una tregua, renovó los esfuerzos de los grandes medios de comunicación por asentar la imagen de una supuesta “dictadura” en Venezuela. Esta caricatura, asumida por muchos como una realidad, es fruto de un extendido trabajo de desinformación, acompañado de un lenguaje engañoso. Abundan las opiniones sobre “el régimen”, la “falta de libertades”, el “autoritarismo”.

Se insiste en enjuiciar la libertad de expresión en Venezuela. En la televisión y en los diarios chilenos, la sentencia es unánime y no se dará tribuna a nadie que pretenda refutarla: aseguran que no hay libertad de opinión, que escasean los canales de oposición.

De esta clase de afirmaciones ya se ocupó Eduardo Galeano. “Uno enciende la televisión venezolana y lo primero que ve es a miles de periodistas diciendo que en Venezuela no hay libertad de expresión”.

El proyecto bolivariano reconoció, en el plano político y de los derechos sociales, la existencia de las mayorías pobres y excluidas. Cómo en toda América Latina, a la llegada de Chávez al gobierno, un bloque ideológicamente uniforme de medios de comunicación, representativo de los grandes intereses económicos, controlaba la agenda. Hay consenso en que estos medios ocuparon el lugar de los partidos políticos neoliberales derrotados y enfrentaron abiertamente al gobierno, participando incluso en el Golpe de Estado de 2002.

Esa hegemonía comunicacional de una minoría -que no tiene nada de democrática- fue quebrada en el marco de las transformaciones políticas encabezadas por Chávez. El gobierno, lejos de ceder, no esquivó el conflicto. Esto se tradujo, en primer término, en la construcción de un sistema de medios estatales que permitió enfrentar la disputa ideológica en condiciones menos desfavorables, dándole voz a una población marginada hasta entonces. Asimismo, se le dio un gran impulso a los medios comunitarios y alternativos.

En el plano regional, la creación de la señal Telesur, que emite para todo el continente, significó un potente desafío al discurso norteamericano, expresado en el dominio sin contrapeso de la cadena CNN. La influencia de Telesur fue determinante, por ejemplo, para revelar las características del golpe de Estado en Honduras.

Por otra parte, la modificación del escenario mediático en Venezuela, dio vida un debate político que tuvo resonancias en otras naciones de América. La no renovación de la concesión del canal RCTV, más allá de la escandalizada reacción de la prensa internacional, forzó definiciones sobre el estatuto de las señales de televisión abierta, confrontando pretendidos derechos de propiedad privada sobre aquellas, con la necesidad de una distribución más democrática.

El camino emprendido por Chávez es un relevante antecedente para entender las iniciativas de democratización de los medios de comunicación levantadas por otros gobiernos progresistas como los de Ecuador y Argentina y, en suma, incorporó esta aspiración a la agenda de todo proyecto político con vocación transformadora.

*Pedro Brieger
Telam

No es fácil llegar a Julian Assange. Su asilo en la embajada de Ecuador en Londres lo convierte en una “figurita” muy buscada y le piden entrevistas de todo el mundo.

La embajada está en una zona céntrica de Londres a pasitos de Harrods, una de las más famosas tiendas de lujo del mundo. El pequeño edificio tiene apenas seis pisos y está construido con esos típicos ladrillos rojos, tan característicos de los edificios ingleses, mientras que todos los balcones y ventanas están prolijamente pintados de blanco.  En los balcones extremos del primer piso ondean las banderas de Colombia y Ecuador, dos países que comparten los colores amarillo, rojo y azul en sus banderas y -en este caso- el mismo edificio.

La presencia policial es muy discreta. Apenas un policía en las escaleras de entrada, otro adentro en la recepción, común a ambas embajadas, otros cuatro o cinco en edificios linderos y un camioncito blanco de la policía que seguramente monitorea todo lo que dice Julián Assange dentro de la embajada.

Si uno camina distraído por la calle Hans Crescent hacia Harrods es muy posible que no se percate que dentro de ese edificio está uno de los hombres más buscados del planeta, en la mira de la primera potencia mundial. Él, Julian Assange, lo sabe. Y por ahora, lo que tiene para contrarrestar a los más poderosos es la palabra.

La entrevista a Julian Assange:

Gustavo J. Fuchs
ALAI*

El ex-director de Le Monde Diplomatique y autor del libro La explosión del periodismo conversó con Enlace de Medios durante su visita a Ecuador como parte de las delegaciones de observadores internacionales presentes en el país. Los medios y su relación con el Estado así como su papel en las campañas electorales fueron varios de los temas tocados por el periodista.

Celebrando el día mundial de la radio, se presentó en los estudios de ALER el célebre periodista Ignacio Ramonet para entrevistarse con periodistas de medios latinoamericanos que forman parte del Enlace de Medios para la Democratización de la Comunicación. En una hora, habló sobre la crisis que viven los medios transnacionales, el poder de los medios latinoamericanos, la importancia de la radio y la actualidad mediática en Europa.

Medios tradicionales y nuevas tecnologías

En su primera intervención, Ramonet fue enfático en la importancia y vigencia de la radio. En este sentido, destacó que el auge de las nuevas tecnologías ha dado la impresión de que la radio no es tan importante, lo cual es una percepción errada; “En muchas regiones del mundo donde no ha llegado la electricidad existen transistores que se pueden remontar a mano y permiten la captura de ondas […] la radio sigue teniendo mucha importancia en muchas partes del mundo”, afirmó.

Por otra parte se refirió al papel de los medios tradicionales frente a las nuevas tecnologías como las redes sociales, los blogs y nuevos sitios web de izquierda que han desafiado el monopolio sobre la información. “Internet ha hecho que surjan nuevos actores en el campo de la comunicación…los actores tradicionales hoy día están menos presentes en el campo de la comunicación / información y han surgido otros como son Google, Facebook, Microsoft o Twitter”, pero advierte también que “son soportes que van a condicionar el contenido en cierta medida”.

A partir de la proliferación de fuentes informativas en la red, las grandes empresas transnacionales de comunicación han entrado en una profunda crisis; “La crisis general está causando una verdadera extinción de los medios… hemos visto que ha tenido que cerrar News of the World [...] la revista Newsweek ha cerrado hace unas semanas, entonces vemos que hay una gran crisis”.

Los medios en América Latina y Europa

Al ser consultado sobre el papel de los medios de comunicación en América Latina, Ramonet caracterizó como ‘anormal’ el comportamiento tanto de medios comerciales como de medios públicos. “No es normal que le den un carácter profundamente ideológico y que esencialmente tengan como objetivo el derrocamiento de gobiernos…estamos hablando de lo que ha ocurrido con un periódico como ABC Color en Paraguay para tumbar a Lugo […] el golpe mediático contra Chávez en el 2002 […] esta actitud de los medios no es normal […] esto no quiere decir que los medios no tengan derecho a la crítica o a opinar […] de igual manera no es normal que los medios públicos sean medios del gobierno, por eso estamos viviendo un momento particular en América Latina […] hay una guerra mediática, en esta guerra mediática no hay serenidad ni por un lado ni el otro”.

En la misma línea de pensamiento, Ramonet afirmó que el papel de los medios públicos y su posicionamiento en favor del gobierno no puede ser considerado un elemento decisivo en términos electorales ya que la campaña que hacen los medios de derecha –que actúan como un partido de oposición– es permanente.

El director de ALAI, Osvaldo León, trajo a colación el caso del emporio de Rupert Murdoch, que ha sido investigado en Inglaterra, donde el informe del juez Leveson ha cuestionado la efectividad de la llamada auto-regulación mediática. Como bien señaló León, “eso nunca ha sido noticia por estos lados […] ¿cómo está en Europa el tema? ¿Está en agenda?”.

Ante esta interrogante, Ramonet explicó que “lo que ha ocurrido en Inglaterra es que ahora el propio David Cameron, un primer ministro conservador, se plantea el proyecto de crear un límite concreto a la libertad de expresión”. En este sentido, señaló cómo el concepto de libertad de expresión ha sido tergiversado para sostener una especie de derecho ilimitado.

“Lo mejor siempre es la autorregulación, es decir que haya unos principios que haya que respetar y que cuando esos principios sean transgredidos se tenga que responder”, estima Ramonet. El ejemplo de la legislación francesa en torno a la libertad de expresión –vigente desde 1881– fue utilizado por el entrevistado para demostrar que en democracias consolidadas existen mecanismos de regulación; “en Francia, por ejemplo, hay una ley en el Código Penal que prohíbe insultar a un jefe de estado extranjero. Imagínate si eso se aplicase en varios países de América Latina con respecto a Chávez o con respecto a Fidel Castro, donde aquí en muchos periódicos a través de toda América Latina tratan a estos dirigentes de una manera perfectamente irrespetuosa”.

El País, Assange y Chávez

Haciendo referencia al diario madrileño El País, Ramonet describió el comportamiento del diario frente al caso de Julian Assange, el australiano fundador de Wikileaks hoy asilado en la Embajada de Ecuador en Londres. “Hace un año, o año y medio Julian Assange era un héroe… a partir del momento en que Ecuador le dio asilo diplomático a Julian Assange, a partir de ese momento se transformó como en una especie de diablo, y ya no se vuelve a hablar, porque evidentemente al presidente Correa hay que criticarlo obligatoriamente, según ese diario”.

El caso de la falsa foto del presidente Chávez publicada en la tapa del diario madrileño también fue aludido por el ex-director de Le Monde Diplomatique, quien señaló: “claro, han dicho que ellos ignoraban que era falsa… pero evidentemente si siendo falsa no se dieron el tiempo necesario para verificar si era falsa es porque en definitiva tenían ganas de hacer daño, porque llevan mucho tiempo tratando de hacerle daño a la revolución bolivariana, como tiene mucho tiempo tratando de hacer daño a la revolución ciudadana”.

El audio del programa puede ser escuchado en este enlace.

*Agencia Latinoamericana de Información

En la sección de Cartas al Director del diario, Borja refuta las duras críticas contenidas en la editorial. Como es común en los medios chilenos, El Mercurio planteó dudas sobre el carácter democrático del gobierno ecuatoriano, pese al abrumador respaldo popular al presidente Rafael Correa ratificado en las urnas el pasado domingo. La editorial afirmó categóricamente que el mandatario “no solo ha gobernado con un estilo demagógico y populista inspirado en Hugo Chávez” y que “ha atropellado libertades fundamentales de los ecuatorianos, como las de expresión y de prensa”.

Ante estas afirmaciones, el embajador ecuatoriano replicó que en Ecuador “existe una riquísima y plural libertad de expresión, en donde caben desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha”.

En ese sentido, Borja cuestionó el tratamiento de los grandes medios ecuatorianos y de otros paises al proceso politico de su país, afirmando que en ninguno de ellos hay artículos favorables al actual gobierno.

“Curiosa manera de entender la libertad de expresión “independiente y pluralista”. ¿Será que dentro del 58% de ciudadanos que votaron por el Presidente Correa no hay una sola persona capaz de escribir un artículo de opinión?“, se preguntó el diplomático.

Nota relacionada:

Julian Assange entrevista a Rafael Correa

La publicación en el diario El País de una falsa foto de Hugo Chávez, entubado en una camilla, sigue dando lugar a una amplia discusión. Ante un protagonismo tan vergonzante, el periódico español intenta convertir su forzosa retractación en una virtud.

Suponiendo la veracidad de la foto, el único argumento que invoca para justificar la difusión de la imagen de un enfermo, casi moribundo, radica en la carencia de información -según El País- sobre el estado de salud del presidente venezolano. Acá encontramos una primera debilidad. La fotografía, en la hipótesis que realmente hubiera sido Chávez, no aporta ninguna información novedosa. Se ha explicado que padece un cáncer en la zona pélvica, que fue sometido a intervenciones quirúrjicas, que sufre una infección respiratoria. Con estos datos, el paso por una sala de operaciones es un escenario obvio. La nota “El secreto de la enfermedad de Chávez”, no descubre absolutamente nada.

Con este antecedente se desprende claramente que el afán del diario de PRISA no era, ni de lejos, satisfacer una necesidad de información o de transparencia: el objetivo era asestar un golpe definitivo al presidente bolivariano, fijar para la historia la imagen del vencido.

¿Fue realmente un error de El País? En el relato publicado el pasado sábado 26 de enero, por el que el diario explica como se llegó a la fallida portada, hay apreciaciones contradicatorias sobre la certeza de la identidad del fotografiado. “Tenemos una foto de una persona que parece Hugo Chávez”, dice uno,”…nadie pone en duda que sea Chávez“, afirma otro más adelante. Más allá de esto, el texto que acompañó la foto es revelador, pues reconoce que el diario “no ha podido verificar de forma independiente las circunstancias en que fue tomada la imagen, ni el momento preciso ni el lugar”.

Públicamente toman el riesgo de que la imagen fuera falsa. Bastaba con publicar la foto y asociarla a Chávez. El verdadero error, entonces, consistió en pensar que nadie podría desmontar este “golpe periodístico”, tal como ocurrió. No es ésta la primera vez que se publica información falsa sobre Venezuela, pero si es inédito que una operación mediática contra el gobierno de ese país se desplome tan estrepitosamente.

Toda esta secuencia debe comprenderse en un contexto político, en que los grandes medios de comunicación ocupan un lugar privilegiado en el orden de batalla. Desde que Venezuela comenzó la transformación del mapa político en América Latina, se libra una guerra sin cuartel en el campo comunicacional. Con toda razón, el breve derrocamiento del presidente Chávez en 2002 ha sido llamado el “primer golpe mediático de la historia”.

El paso en falso del Grupo Prisa, no sólo daña su propia credibilidad, sino que compromete la efectividad futura de la campaña contra el gobierno venezolano. Se trata, en definitiva, de una seria derrota política para el conservadurismo. Y, para peor, autoinflingida.

*Columna publicada en elquintopoder , El Ciudadano y El Mostrador

Nota relacionada:

Para matar a Hugo Chávez

El periodista uruguayo-venezolano Walter Martínez probó la falsedad de las supuestas imágenes de Hugo Chávez en un quirófano,  el pasado lunes  21 de enero en el programa Dossier, que emite la televisión venezolana. Esto es, tres días antes que el diario español El Pais publicara la imagen en la portada de su edición impresa y web, que provocara la vergonzosa retractación del periódico de PRISA, horas después.

De acuerdo a Martínez, estás imágenes fueron puestas en circulación por el ex embajador panameño en la OEA Guillermo Cochez.  En el programa Dossier, el periodista demostró que el hombre que aparece bajo operación no era el presidente Hugo Chávez, aclarando que el vídeo era de 2008.

En un comunicado, la embajada venezolana en España interpela al diario español, señalando que “un mínimo de búsqueda en Internet les habría permitido encontrar ” la denuncia de Walter Martínez sobre el origen de la fotografía.

Vídeo. Análisis de las supuestas imágenes de Chávez (21 de enero de 2012):

Nota relacionada:
Para matar a Hugo Chávez

Por Pedro Brieger*
Telam

En el mes de noviembre se realizarán nuevas elecciones en Chile, con un proceso electoral que todavía no tiene nombres definidos, porque las dos grandes alianzas que se disputan el poder no han elegido sus candidatos.

La Coalición por el Cambio del presidente Sebastián Piñera -que agrupa a los partidos de derecha- está en un proceso de elección interna sin que quede claro quién podría reemplazarlo.

En la Concertación de Partidos por la Democracia -de centroizquierda- la ex presidenta Michelle Bachelet aparece como la única candidata en condiciones de devolver a La Moneda a quienes gobernaron durante veinte años después de la dictadura de Augusto Pinochet. Como Bachelet no anuncia si se presentará en la Concertación, le prenden velas esperando que se defina.

Mientras los partidos políticos disputan sus espacios de poder, la política en Chile parece haberse trasladado del formalismo parlamentario a las calles con temas que interpelan a las dos grandes alianzas por igual y a los que ninguna de ellas encuentra respuestas.

En 2011 fueron las movilizaciones estudiantiles las que cuestionaron el sistema educativo en base al lucro que apoyan todos los partidos que gobernaron desde 1989. Al comenzar 2013 los mapuches les recuerdan que existen ciudadanos históricamente marginados y que nadie mejor que ellos para cuidar las tierras y el agua de la Araucanía.

Ya en 2009, durante el mandato de Bachelet, diversas organizaciones mapuches presentaron un informe sobre discriminación racial ante un organismo de Naciones Unidas en Ginebra. Allí denunciaban los montajes de los organismos de inteligencia para vincularlos a las FARC y demonizarlos.

Es interesante como en el caso de los mapuches la respuesta de todos los gobiernos ha sido muy similar recurriendo a una ley antiterrorista de 1984 redactada durante la dictadura de Pinochet. Esa ley tuvo algunas ligeras enmiendas durante los años de la Concertación, pero no fue anulada. Ahora que están en la oposición, algunos de sus principales voceros –como Ricardo Lagos y José Miguel Insulza- aprovechan para criticar al gobierno actual por el uso de la ley porque dicen que no es el mejor momento para aplicarla.

Los mapuches, al igual que todos los movimientos indígenas desde Canadá hasta Tierra del Fuego, reclaman mucho más que una forma de gobernar: cuestionan un modo de vida que se basa en la superexplotación de la naturaleza y su sistemática destrucción.

Criminalizar su protesta o emparentarlos con las FARC o Al Qaeda, sólo sirve para demonizarlos y generar un impacto mediático, pero elude el fondo del problema. En realidad, con su reclamo de autonomía los mapuches, también quieren refundar Chile, como los estudiantes.

*Pedro Brieger es argentino, periodista de radio y televisión.

Otras notas:

¿En Chile hubo un golpe de Estado en 1973?

Este sábado 19 de enero a las 10:30 horas, periodistas y comunicadores se reunirán en el Octavo Piso del edificio del Colegio de Periodistas, con el propósito de discutir los planteamientos que se formularán en la próxima Cumbre de los Pueblos.

La idea de los organizadores es generar un debate sobre las comunicaciones en Chile y las posibilidades de construir  espacios democráticos e incluyentes frente al discurso hegemónico de los medios de comunicación masiva.

Se espera que las conclusiones de este encuentro formen parte de la Cumbre de los Pueblos 2013 a realizarse el 26, 27 y 28 de enero próximo, en la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile.