Oz Opina

20 años de una transformación intelectual

2026-01-06T17:22:00.017-04:00

Dicen que cuando uno se pone viejo empieza a recordar continuamente anécdotas y recuerdos de lo vivido. Quizás es algo que me pasa sobre todo desde que cumplí 50 años y ya mis padres no están conmigo en este plano.

En 2005 había iniciado mis estudios de maestría en el IESA con mucho entusiasmo. En las primeras semanas de introducción al programa, se llevaba a cabo lo que llamaba "La Experiencia IESA" en donde, entre conferencias y actividades de integración, la escuela nos enseñaba lo que sería nuestro pasar por sus aulas. Causaba mucho impacto la charla del ya fallecido profesor Asdrubal Baptista, quien con su elegante exposición, nos mostraba parte de su trabajo, en especial una gráfica que impactaba bastante, en donde se mostraba que el stock de capital privado en Venezuela había venido cayendo desde 1958, y en especial desde la nacionalización petrolera. En mi, este dato causó mucho impacto, por lo que en ese momento decidí que la materia de entorno económico la tomaría con ese profesor.

Con el avanzar del programa, una buena amiga que ya se había graduado, me recomienda que no deje de ver clases con el profesor Hugo Faría. Cuando tocó el trimestre de la materia Entorno Económico, me puso en disyuntiva de verla con el profesor Baptista o seleccionar a Hugo Faría. Al final, seguí el consejo de mi amiga, con la idea de intentar tomar luego alguna otra materia con el profesor Baptista. Me acuerdo que nuestro grupo de clases era pequeño, comparado a los grupos de los otros profesores lo que hizo que la clase fuera un poco más cercana en las discusiones.

Las clases con Hugo fueron intensas. Era un profesor exigente, nos daba muchísima información en cada clase. Su programa lo dividía en dos partes, una parte macro economía pura y dura, modelos, curvas, entender términos de macroeconomía. Y la segunda parte, economía política, en donde nos ponía a discutir temas de política y nos enfrentaba a autores, que para mi eran completamente desconocidos.

La primera clase recuerdo que Hugo nos dice "en Venezuela no ha habido nunca capitalismo". Eso causó una duda en mi cabeza. Mi respuesta fue "como que no hay capitalismo si yo como en McDonald's y bebo Coca Cola". A lo que el profesor va y me explica que para que haya capitalismo no es solo que existan empresas capitalistas sino que deben respetarse los derechos de propiedad, algo que en Venezuela se violaban sistemáticamente, y recordaba que entre 1961 y 1989 las garantías económicas establecidas en la constitución de la República de 1961 habían permanecido suspendidas (algo que yo desconocía completamente). Esta reflexión me hizo dudar seriamente.

En esa época yo trabajaba en la autoridad tributaria de Venezuela y había sido formado en la idea de que al evasor de impuestos había que perseguirlo y que en nuestro país (si, era un tibio socialdemócrata), dada nuestra cultura rentística, nos habíamos acostumbrado a no pagar impuestos. Pues ese fue el segundo concepto que Hugo me puso a prueba, y cuando intento discutirle me responde "imagina que los impuestos es lo que le pagas al Estado para que te de servicios; le pagas por educación, y al no dártela tienes que pagar por tu educación, le pagas para que te brinde servicios de salud, y no te los brinda, por lo que tienes que pagar médicos y seguros privados y finalmente, le pagas para que te de seguridad, que si es una función del Estado, y no te la da, por lo que tienes que pagar por vigilancia privada o asegurar tu propiedad, entonces pagas o no impuestos?". Esa argumentación me dejó sin palabras.

Conforme avanzaban las discusiones, Hugo nos da a leer el resumen del famoso libro de Hayek, Camino de Servidumbre (una edición breve en español que había editado el CEES de Guatemala. Para mi fue la primera epifanía intelectual. No podía entender como alguien podía explicar con tanta claridad y exactitud lo que pasaba en Venezuela. Desconocía quien era ese señor Hayek, pero leerlo me hizo hacerme muchas preguntas y sobre todo me llevó a comprar el libro, leerlo completo y empezar a descubrir el pensamiento liberal.

Coincidió ese año 2006, que se cumplían 30 años de la edición de libro de Carlos Rangel, Del buen salvaje al buen revolucionario, editado por Cedice (en una de las mejores ediciones que ha tenido ese libro). Fue mi segunda epifanía. Rangel se había suicidado cuando yo tenía 14 años, y yo no había prestado atención de su obra, más allá que en mi casa se veía todas las mañanas su programa Buenos Días, que conducía con su esposa Sofía Imber. El libro de Rangel, su obra magna, me puso a cuestionar varias ideas que cimentaban mi pensamiento respecto de Venezuela. En la misma obra Rangel menciona a Hayek y a Mises, cosa me que hizo conectar con la lectura que había hecho de Hayek. Luego de estos dos libros mi vida intelecual dio un giro de 180 grados.

A partir de ahí devoré cuanto libro me era posible. De Hayek salté a Mises (Socialismo, Burocracia, Gobierno Omnipotente), Alberto Benegas Lynch (que luego sería mi profesor), Jesús Huerta de Soto y otros autores. Recuerdo que leyendo a Mises, en 2006 Hugo Chávez anunciaba que crearía un partido socialista unido (PSUV), algo que me aterró, ya que leía en las páginas de estos autores como describían al calco lo que estaba pasando y con el tiempo ha venido pasando en mi malogrado país.

De la mano de Hugo seguí descubriendo otros autores, fue mi tutor de tesis de maestría, que luego llevamos a publicación en una revista arbitrada, y que me tocó exponer, en inglés, ante una audiencia de autores que yo mismo había citado en mi trabajo, una experiencia que agradezco ya que me abrió las puertas al mundo académico y a los círculos liberales.

Gracias a Hugo, y por su recomendación, visité en 2008 por primera vez la Universidad Francisco Marroquín, la casa de la libertad, a un coloquio patrocinado por Liberty Fund, sobre las ideas de Frederic Bastiat, unos de mis autores favoritos y de Hugo también. Esa experiencia me abrió la puerta a varios coloquios y a ser profesor invitado en esa prestigiosa universidad, casa de estudios que visito al menos una vez al año.

En 2010 tomé la decisión de irme de Venezuela y radicarme en la República Dominicana, país del que acogí su nacionalidad. En ese periplo realicé mi programa doctoral de la mano de mi recordado Juan Carlos Cachanosky, en donde reforcé y formalicé lo que ya venía estudiando de forma anarquica, pero que asentaron mi formación como economista que sigue la tradición de la Escuela Austríaca de Economía.

Para 2020, fui aceptado como miembro de la Mont Pelerin Society, el foro liberal fundado por Hayek, y que a pesar de todo, sigue siendo un referente de discusión de las ideas que sostienen a la sociedad libre y que son las que hasta hoy considero que son las ideas correctas y que pueden sacar a Venezuela de la grave crisis que vivimos desde hace más de 27 años.

Todo este camino intelectual, que ha marcado mi carrera profesional y académica, y de la que se cumplen ya 20 años, se lo debo a mi maestro, mi mentor, y como le dije recientemente, mi papá intelectual, Hugo Faría. De Hugo aprendí mucho, pero sobre todo entender el daño que había hecho esa mezcla de mercantilismo y socialismo en los últimos 60 años de vida republicana, el desprecio que hay que sentir por esos empresaurios, que dado su estatus social no son capaces de entrar a robar a nuestras casas y lo hacen vía el Estado a través de protecciones y prebendas, y finalmente el amor por la libertad, un valor indivisible, que no se puede cortar a tajos, y que se debe abrazar plenamente.

Solo tengo que decir una cosa: gracias Hugo.

No son mejores, solo van más lentos

2025-06-21T09:20:00.155-04:00

Venezuela vive desde hace 26 años un proceso destructivo sin paralelo en la región. Su moneda se ha devaluado en porcentajes astronómicos, la economía ha retrocedido a niveles de casi inicios del siglo XX, altos niveles de inseguridad, emigración forzada de más de 7 millones de venezolanos regados por el mundo, y todo esto bajo el manto de una oprobiosa y corrupta tiranía socialista que nunca pensó en abandonar el poder desde que lo obtuvo por votación popular en 1998.

Antes de 1998 Venezuela era el típico país subdesarrollado latinoamericano, pero teníamos una fuente de ingresos que no tenían los otros: el petróleo. Desde su descubrimiento alrededor de 1920, permitió que el estado, usando su prerrogativa de ser el dueño del subsuelo y sus riquezas (nefasta doctrina heredada desde la época colonial) otorgó concesiones nacionales y extranjeras para la explotación petrolera, y eso le permitió obtener recursos fiscales que a su vez, de alguna u otra manera se fueron viendo reflejados en el progreso de ese país rural en donde apareció el petróleo.

A pesar de que la explotación petrolera generó ingresos importantes, se gestaron ideas de que era insuficiente lo que estas empresas que explotaban ese recurso pagaban al fisco nacional. Y esa idea no solo era dentro del país, también era compartida en buena parte de Latinoamérica y de los países productores de petróleo. Siempre recuerdo una de las tiras de Mafalda quien, al ver a su recién nacido hermano lactando del pecho de su madre, lo equiparaba a una empresa petrolera que extraía recursos de Venezuela.

Estas ideas nos llevaron progresivamente a creer que éramos un país rico solo por el hecho de tener petróleo bajo el subsuelo, y desde 1942 a progresivamente ir estatizando la actividad petrolera. Alrededor de 1943 con la promulgación de la legislación de hidrocarburos del momento se estableció la repartición igualitaria de los ingresos de la explotación de la actividad (el recordado fifty-fifty), más no de los costos de la operación. Luego, durante el gobierno de Rómulo Betancourt, con su política de “no más concesiones” le ponía un horizonte de 20 años a la terminación de las concesiones vigentes en la época. Esta medida hizo que las empresas concesionarias dejaran de invertir en capital, ya que, y basados en la experiencia de las nacionalizaciones en otros países productores de petróleo, podían esperar que no se renovaran las concesiones. La respuesta del gobierno Caldera I fue la promulgación de varias leyes para intentar revertir la desinversión en el sector petrolero y estatizar actividades como la explotación del gas y la comercialización de los derivados de hidrocarburos, y en paralelo el aumento del impuesto sobre la renta a la actividad petrolera. Todo esto representaba mayores ingresos para el Estado venezolano.

Este afán estatista llegó a su clímax entre 1974 y 1975 con la elección de Carlos Andrés Pérez a la presidencia, quien en sus promesas de campaña incluía la “nacionalización” de la principal riqueza nacional. Entre esos años fueron estatizadas las industrias del hierro y el petróleo. Coincidió esos años con un conflicto en el medio oriente que hizo que los precios del petróleo se incrementaran casi 400%. Con una industria estatizada, para el gobierno del momento fue como ganarse la lotería. Y se comportó como tal. El gasto público se incrementó de manera abrupta, creando la ilusión de que por fin se había logrado la riqueza y el desarrollo. Y era difícil decir que no creer que era así, la clase media sentía que lo lograba todo y llegamos a ciertos niveles de locura, de gasto desenfrenado (en USA nos llamaban los “ta’barato”).

Esa riqueza, tal como la miel, atrajo a muchos emigrantes e hizo que nuestros vecinos de Latinoamérica nos vieran con cierta envidia y reconcomio. Los mismos sentimientos que bien describe Carlos Rangel en su obra magna Del buen salvaje al buen revolucionario, que en general sentimos los latinoamericanos respecto de los Estados Unidos en donde nos parece insoportable que en el mismo tiempo histórico ellos hayan alcanzado el desarrollo y nosotros no.

Obviando ese detalle, Venezuela fue un país diferente a otros de Latinoamérica en ciertos aspectos sociales, y eso lo he aprendido en mis años viajando a lo largo del continente. Nuestra sociedad tenía mucha más movilidad social que otras, había mucha más apertura al inmigrante y, a pesar del estatismo, la clase media se hizo importante en la generación de riqueza, con todo y las taras compartidas.

Respecto de la inmigración hay que hacer un apartado. En Venezuela hubo dos procesos migratorios importantes, el primero alrededor de 1950, que abrió las puertas a exiliados europeos de la segunda guerra mundial. Ese proceso migratorio fue un proceso de asentamiento (siguiendo las ideas de Acemoglu y Robinson), lo que hizo que esos “musiues” (portugueses, italianos, españoles, entre otros) se integraran en la sociedad, integraran su cultura y se sintieran parte de ese país que les abrió las puertas. El segundo proceso migratorio coincidió con el boom petrolero, y ese fue de tipo extractivo. Vinieron en ese proceso inmigrantes que lo que querían era aprovechar la riqueza que veían en Venezuela y que no había en sus países, solo venían de paso mientras lograban extraer riquezas. Y digo de paso, porque podía ser que Venezuela les abriera las puertas a otro destino (USA o Europa, principalmente) o luego de sentir que había logrado cierto bienestar, en menor medida, poder regresar a su país. Estos inmigrantes, mayormente latinoamericanos, también se mezclaron y trajeron con ellos también sus taras y resentimientos.

Hoy que a los venezolanos nos ha tocado emigrar de manera forzosa, por las causas descritas previamente, nos sorprende que tanto gobiernos como la ciudadanía de nuestros vecinos (y “hermanos”) latinoamericanos nos rechazan, discriminan y dificultan la estadía en sus países. Ante todo, no quiero exculpar a muchos de mis compatriotas con malos comportamientos, que creen que tienen derecho de exigir cosas a estos otros países.

Pero ¿por qué los gobiernos pondrían las cosas difíciles? Recuerden que el primer producto de exportación de muchos países de Latinoamérica son personas. La mayoría de estos países viven de las remesas que envían sus emigrados desde países desarrollados. Y eso complace a las élites económicas y políticas (aunque sea políticamente incorrecto admitirlo). Entonces, porque admitir a unos inmigrantes que van a venir a competir con nuestros ciudadanos y de paso, van a extraer remesas (nos gusta recibir, pero no que envíen, pero eso de las remesas lo discutiremos en otro artículo).

Y los ciudadanos? No se acuerdan cuando sus países vivían en crisis o bajo dictaduras y Venezuela les abrió las puertas. Pues no. Y no se quieren acordar, porque el rechazo a los venezolanos es la respuesta del envidioso de alegrarse de que quien envidiaba ahora perdió los atributos que causaban su envidia. Es el revanchismo de recordar que “ayer Uds eran ricos y ahora son pobres, y eso me complace”. Y este reconcomio llega a restregarnos en la cara que hemos sido incapaces de derrocar a la tiranía que nos mantiene en la miseria. Y esto pasa, con ciertos matices, en cualquier país del vecindario (mayormente en aquellos que en la época de bonanza venezolana eran más pobres). Y aunque hay gente que amablemente nos ha abierto las puertas de sus casas y vecindarios, siempre está el reconcomio (a mi mismo me han mandado de vuelta a mi país o me han recriminado de haber huido como refugiado, a pesar de ya tener la nacionalidad del país que me recibió y en muchos casos pagar más impuestos que quienes me han señalado)

Un buen amigo publica en su facebook una noticia terrible que en Chile asesinan a una venezolana dentro de su propiedad por tener la música alta. Y lo peor de la noticia es notar que en la mayoría de medios dentro comunicación de ese país del sur vienen sistemáticamente deshumanizando a la migración venezolana. Y ese proceso de deshumanización está asentado en ese sentimiento de creerse superiores ahora que los venezolanos ya no tienen su antigua riqueza.

Este amigo cierra bien su reseña con una reflexión que aplica a todos aquellos países de la región en donde aflora ese resentimiento anti venezolano: no se crean mejores ni diferentes, solo van más lentos en el camino de su destrucción. Las taras latinoamericanas son las mismas, y siempre afloran, y tarde o temprano los alcanzarán. En el panorama actual, solo parece que Argentina está empezando a desandar ese camino autodestructivo, pero apenas está dando la vuelta.

Solo pido que este tiempo oscuro nos haga aprender a los venezolanos muchas cosas, pero entre ellas debemos tener dos muy claras: una vez recuperada nuestra libertad jamás hay que volver por la senda del socialismo y la inmigración con fines extractivos hay que limitarla.

Amanecerá y veremos

Porque no me gusta el fútbol y porque no tengo fe

2024-07-14T22:12:00.004-04:00

Pero el fútbol despierta las peores pasiones, despierta sobre todo lo que es peor en estos tiempos, que es el nacionalismo referido al deporte. Porque la gente cree que va a ver un espectáculo, pero no es así. La gente va a ver quién va a ganar.
Jorge Luis Borges

El fútbol es un deporte que despierta pasiones. En lo personal no es un deporte que me guste particularmente ni sigo constantemente.

El único evento futbolístico que siempre le di algo de seguimiento han sido los mundiales de fútbol. El primero que vi fue España 82, y el equipo que me enamoró fue la selección de Brasil. En aquella época no veía el tinte nacionalista que revertía seguir a una selección nacional de fútbol, para mi era sólo un equipo. En 1990 sentí por primera vez el tema nacionalista, cuando en el mundial del momento, compañeros de colegio, descendientes de italianos, se burlaban porque en ese momento uno apoyaba a la selección de Argentina (con Maradona en su plantilla y su recordado "hijos de p..." cuando en el stadium pitaban el himno argentino) y llegué a oir el impromerio "ustedes (venezolanos) ni siquiera tienen selección en el mundial".

Celebré en 1994 cuando la selección de Brasil logró el triunfo en penales ante Italia. En esa oportunidad cuando le preguntaron a Ronaldo sobre las celebraciones en Venezuela (en varias ciudades se vieron caravanas de color amarillo y verde, como cualquier ciudad de Brasil), a lo que este respondió algo como que los venezolanos no tenían porqué celebrar ese triunfo. Todo un balde de agua nacionalista.

Con los años fui disminuyendo el seguimiendo a la selección de fútbol de Brasil. Recuerdo que en una discusión con un compañero de trabajo, cerca del mundial de Francia 1998, este me increpaba sobre si yo creía que Brasil era mejor país que Venezuela por apoyar a su selección de fútbol, algo que me parecía una insensatez, yo solo disfrutaba el buen juego que hacía esa selección, para mi no tenía nada que ver con un sentimiento nacionalista.

Pero ahí el problema del fútbol, en especial las competencias de países (Mundial, Copa América, Eurocopa, etc.). Además de ser parte del cloroformo social que adormece y distrae a la gente de las cosas importantes, estas competencias despiertan un colectivismo nacionalista que, y tal como pensaba Jorge Luis Borges, me parece deleznable.

A todo esto, la selección de fútbol de Venezuela siempre ha tenido un muy bajo nivel. Competimos en la Conmebol, una de las regiones de fútbol más competitivas, y eso ha relegado a la selección a que nunca se haya podido clasificar a un Mundial. Incluso en años donde había buena oportunidad ya que, o no competían Brasil o Argentina, o porque se habían ampliado los cupos, el bajo nivel de juego de la selección hacía perder oportunidades de juegos con selecciones comparables y al final no se lograba clasificar.

Al parecer en esta eliminatoria para el Mundial de Fútbol de 2026 hay mejor chance. Para la Conmebol hay 6.5 cupos para el Mundial, lo que abre la oportunidad a que no sólo los equipos grandes puedan clasificar. Adicionalmente, el desempeño de la selección de Venezuela ha sido un poco superior a lo acostumbrado. De ahí que empezó toda una campaña con un slogan esperanzador "Mano, tengo fe".

Entiendo que, luego de más de 25 años de la actual tragedia socialista que padece Venezuela (y que lamentablemente no tiene fin en el corto plazo, soy pesimista), la actuación de la selección de fútbol (la llamada vinotinto) en la actual Copa América ha insuflado ciertas esperanzas dentro de la población venezolana dentro y fuera del país. Esperanzas vinculadas a dos cosas: 1) la posibilidad de que la selección clasifique al Mundial y 2) la necesidad extrema de tener algo positivo dentro de los malos tiempos que nos ha tocado vivir.

Sería mezquino de mi parte no reconocer que el nivel de juego de la selección de Venezuela ha mejorado mucho, pero también sería una insensatez pensar, como muchos creían, que en la actual Copa América podían llegar a jugar la final o en algunos casos, llegar a ser campeón. Lo mismo aplica para las eliminatorias al mundial, hay mejores chances, pero tampoco hay que creerse que será fácil, mas allá del mal momento que puedan vivir selecciones fuertes como Brasil.

En pleno juego de cuartos de final, a Venezuela le tocó jugar contra Canadá. Sintonicé tarde el juego, y cuando empiezo a verlo, ya veo que perdía 1-0, a lo que comenté en mis redes "La vinotinto: jugando como nunca, perdiendo como siempre". Algo que sirvió para que yo fuera objeto de críticas y de improperios por "no tener fe".

Y ahí está mi posición. Para mi el fútbol es un juego. Gane o pierda el equipo al que apoye, no cambiará mi bienestar, ni mejorará Venezuela. Por esas cosas es que no me gusta el tufo nacionalista de las competiciones internacionales de fútbol. Y por eso no tengo fe.

Amanecerá y veremos.

Nubes que opacan la computación en la nube (III): GoFundMe o GoFraudMe

2022-07-06T22:22:00.000-04:00

El internet que conocemos hoy en día nació a partir de proyectos militares post segunda guerra Mundial y durante los años de la denominada Guerra Fría. Al terminar este conflicto, parecía que ese interés de compartir recursos computacionales para fines bélicos ya había terminado, por lo que, a través de distintas iniciativas regulatorias, para inicios de los años 90, se levantó la prohibición existente de uso comercial en esta plataforma tecnológica.

Mucha gente, incluidos los gobiernos, pensaron que esta plataforma tecnológica, cuyo uso era de especialistas técnicos no tendría mayor desarrollo. Bien recordado es el erróneo vaticinio hecho por Paul Krugman que decía que "Para el 2005, será claro que el impacto de Internet en la economía no ha sido mayor al impacto de las máquinas de fax". De hecho, esa subestimación por parte de los gobiernos es lo que permitió que la economía basada en Internet se desarrollara sin mayores regulaciones que las propias su crecimiento, con los aciertos y errores que esto puede traer.

Actualmente, el desarrollo del Internet, siguiendo la idea hayekiana del aprovechamiento del conocimiento disperso, ha alcanzado unos niveles de transformación de la economía real que va desde cambiar muchos negocios tradicionales al descubrimiento de modelos de negocio que antes no existían.

Uno de estos modelos es el de la colaboración en red para conseguir fondos y apoyar actividades. Desde los pioneros sistemas de envío de pago (que han reducido de forma significativa los tiempos y costos de enviar dinero) como Paypal o Payoneer, a modelos que conectan a patrocinantes (Patreon) o plataformas que usan figuras públicas para conectar con sus admiradores (Onlyfans). Ejemplo de esos modelos de negocio es GoFundMe, una plataforma con fines de lucro para la recolección de fondos (crowdfunding) para distintas iniciativas que van desde eventos hasta situaciones de enfermedad o ayudas estudiantiles. Personalmente tuve un caso cercano de una buena amiga que usó la plataforma para recaudar fondos para una intervención quirúrgica.

Lo que me parece virtuoso de ese modelo de negocios es que permite conectar a personas que necesitan fondos con posibles donantes, y por sobre todo, se derrumba el mito de la falta de cooperación en la sociedad, usado sobre todo por grupos de interés, que dado que la gente no contribuirá con sus causas, hay que solicitar esos fondos al gobierno, para, vía impuestos, obligar a la gente a financiar causas que quizás libremente no lo haría.

En días recientes, y a pesar del silencio de grandes medios, se organizó una protesta de camioneros en Canadá, para obligar a las autoridades en derogar las medidas restrictivas relacionadas con la vacunación obligatoria como consecuencia del Covid-19. La primera reacción del primer ministro de Canadá, el progresista Justin Trudeau, fue intentar minimizar la manifestación de los camioneros, alegando que se trataba de un grupo marginal e incluso que era protagonizado por la «extrema derecha» y «supremacistas raciales». Hay que recordar que el gobierno de Canadá ha mostrado una serie de signos totalitarios, no sólo respecto de la situación de la pandemia del Covid-19.

La protesta fue creciendo y las caravanas de camioneros llenaron la ciudad de Ottawa para hacer valer sus peticiones. Las protestas han sido pacíficas (a diferencia de las organizadas por movimientos marxistas como Black Live Matters) pero contundentes. Tanto que el primer ministro Trudeau tuvo que refugiarse en un "sitio desconocido" para luego publicar en su cuenta de twitter que había sido diagnosticado con Covid y debía trabajar de forma remota.

No sólo los camioneros estaban en la protesta. Una cantidad importante de personas empezaron a donar dinero a la causa de los protestantes, que legítimamente exigían el fin de las restricciones y que el gobierno se detenga en sus pretensiones totalitaria de progresivamente reducir libertades. Hasta hace unos días, y a través de la referida plataforma GoFundMe, habían recaudado mas de 9 millones de dólares americanos de mas de 113 mil personas.

De un día para otro, y usando la excusa (muy usada en estos días recientes en polémicas de plataformas de Internet) de violación de los términos de servicio por "violencia y otras actividades ilícitas". Nuevamente aparece la peligrosa situación de la aplicación de términos y normativas ambiguos, que pueden cambiar de forma unilateral y cuyas sanciones son inapelables (algo que discutimos en un artículo previo). Y algo peor, GoFundMe ha decidido tomar parte de lo recaudado y repartirlo entre ONG's ideológicamente alineadas con ellos, y el resto, devolverlo a los donantes, si "estos últimos lo solicitan", es decir, GoFundMe pretende quedarse con el dinero donado, aprovechando la inacción colectiva de mucha gente.

Y tal como advertí en el primer artículo de esta serie, este accionar de las empresas de BigTech siembra serias dudas sobre negocios en la nube, ya que, nuevamente, luego de arduo esfuerzo, estas empresas pueden decidir robar lo recaudado simplemente porque las ideas de la iniciativa no coincidan con las de GoFundMe. Y no es simplemente, como dicen muchos, que "si no te gusta los términos del servicio, usa otra empresa". Lo que está pasando es que estas empresas de servicios pretenden privatizar espacios públicos y el cambio constante de los términos de servicio es un atentado al estado de derecho y al respeto de los contratos.

Me sigue sorprendiendo que los ataques mas fieros a la libertad provendrían de unas empresas de un sector que nació prácticamente libre, sin regulación alguna, y que fue gracias a esa libertad que se han desarrollado y han logrado convertirse en lo que llaman ahora Big Tech. El problema es que muchos los líderes de estas empresas tienen ideas equivocadas basadas en que todo aquello que no les guste, puede ser cerrado. Y esto es un ataque a la libertad. Sin olvidar que muchas de estas empresas Big Tech tienen una relación incestuosa con los gobiernos.

Es imprescindible darnos cuenta que así como la tecnología puede ser usada para el avance de las sociedades y para el ejercicio de nuestras libertades, esta misma tecnología, en manos de los gobiernos, puede representar un serio riesgo a nuestras mismas libertades. Y es algo sobre lo que debemos estar siempre vigilantes, que, como decía Jefferson, es el precio de la libertad.

Nubes que opacan la computación en la nube (II): Normas Comunitarias versus Estado de Derecho

2021-01-31T13:46:00.001-04:00

Dice una leyenda urbana que, si uno leyera a fondo los términos de servicios que uno habitualmente adquiere (cuentas de banco, líneas telefónicas, etc.), no los adquiriera dadas las protecciones que los proveedores colocan en letras pequeñas en dichos contratos.

La sociedad comercial moderna se basa en contratos. Contratos de corta ejecución y por ende simples (por ejemplo cuando usted compra un bien inmediato) o contratos cuya duración es larga y por ende su ejecución se vuelve compleja, dado que mayormente los contratos son incompletos ya que "ex-ante" no se pueden proveer todas las situaciones de una relación contractual. A pesar de estas irregularidades, una de las condiciones necesarias de los contratos es que, estos deben ajustarse a las leyes que rigen el estado de derecho y no deben ser modificados de forma unilateral por una de las partes.

Desde el nacimiento de la computación comercial han existido los términos de servicio, ya que las empresas comercializadoras de software se han cuidado dentro de sus relaciones comerciales, que los compradores de sus software no puedan tomar a las fallas naturales de los productos como incumplimiento de los contratos y por ende, demandarlos judicialmente.

Al aparecer los servicios digitales en Internet, estos términos de servicio se extendieron a esta área. De hecho, cuando usted abre una cuenta de correo o en una red social, siempre se coloca el check mark de "acepta usted nuestros términos de servicio". Términos que, con la evolución del negocio digital, han venido cambiando de forma unilateral por parte de los proveedores de servicio y se entiende que si se sigue usando el servicio es que, usted como usuario, ha aceptado estos cambios.

De los términos de servicios, con el aparecer del concepto de red social, ha aparecido el nuevo concepto de "Normas Comunitarias". Una especie de legislación especial que rige las relaciones entre esas comunidades digitales, y que, si usted como usuario las viola, puede estar sujeto a sanciones temporales o incluso permanentes, lo que puede implicar, que el proveedor le puede denegar, de por vida, el servicio. Éste es el caso de la suspensión a Donald Trump en Twitter, o más recientemente a César Vidal en YouTube.

Se pudiera argumentar que estas empresas, como empresas privadas, pueden decidir sus reglas y admitir a quien ellas lo decidan. Hasta aquí el argumento pudiera soñar correcto. El problema son estas "Normas comunitarias" y su aplicación. En primer lugar estas no son normas comunitarias, son términos de servicio establecidos por el prestador de servicio, en muchos casos son ambiguas y poco claras y, en especial, sus procedimientos de sanciones son poco claros y en muchas ocasiones cambiantes según la circunstancia. Adicionalmente, estas sanciones son inapelables, convirtiéndose estos proveedores en jueces supremos fuera del sistema legal del Estado de derecho.

Como argumenté en el primer artículo de esta serie, la decisión de denegación de servicios de estos proveedores, por razones muchas veces no claras o simplemente porque quien contrata no comparte la ideología política del proveedor, este último puede suspender de forma unilateral los servicios y acabar de un día para otro con el negocio. O como se hace en China, servir para condenar al ostracismo social a quienes las violen.

Éste tema de las normas comunitarias es un riesgo para la sociedad contractual y para el estado de derecho y para la sociedad libre. Es algo que se debe ver con mucho cuidado. Estudiarse a fondo en las escuelas de derecho.

Por lo pronto se debe enfrentar a estas empresas que, usando su poder económico, pretenden imponer su visión ideológica de lo que sería la legislación: no hay ciudadanos, hay usuarios (los cuales no tienen derechos); no hay estado de derecho, hay normas comunitarias (cuyo funcionamiento es inapelable).

Nubes que opacan la computación en la nube: Parler y AWS

2021-01-14T20:06:00.009-04:00

"Una vez, los hombres entregaron sus pensamientos a las máquinas con la esperanza de que estas los liberaran. Pero esto solo permitió que otros hombres con máquinas los esclavizaran"

Frank Herbert Dune

Empiezo por aclarar que soy computista. Mi práctica profesional de más de 20 años se ha desarrollado en el mundo de las bases de datos y el internet. Y para más señas, mi negocio tiene una base importante de implementaciones en la nube. Siempre me ha maravillado el desarrollo de las tecnologías de información ya que, entendía yo, gracias a ellas las sociedades tendrían un mayor bienestar y libertad dado los incrementos asombrosos de productividad que se lograban con el uso de estas herramientas. Aún más con el desarrollo el internet, esa capacidad de interconexión le permitiría a gente más alejada de los centros de producción de conocimiento y riqueza, acercarse a estos y superar esa lejanía, que en muchos casos, también significaba pobreza.

El rápido progreso del internet, cuya penetración ha sido mucho más rápida que el teléfono tradicional y la propia electricidad, fue permitiendo que se ampliaran y desarrollaran canales de comunicación mas potentes e inmediatos, lo que llevó al siguiente paso: si estamos todos interconectados, para que tener centros de cómputo en cada casa o empresa. Empezando con el correo electrónico, seguimos con el almacenamiento y ahora la computación en el internet, o cómo coloquialmente se le dice "en la nube".

La promesa de los principales proveedores de computación en la nube, es que se reducirían los gastos de capital, la capacidad de cómputo sería de acuerdo a lo que se demandara y por sobre todo, la seguridad estaría garantizada ya que estos grandes proveedores habrían hecho las inversiones necesarias. Lo único que había que hacer era contratarles (a los proveedores) sus servicios y el desarrollo de su negocio no tendría que preocuparse por la infraestructura tecnológica, que, tal como la electricidad, ya era un comodín. A partir de ahí se desarrollaron nuevos conceptos: Infraestructura como servicio, software como servicio, bases de datos como servicios. Y por sobre todo, lo que prometían era que, ellos serían aliados "neutrales" para que los negocios crecieran.

Todo parecía muy bien hasta hace unos pocos días. El pasado 6 de enero y a raíz de los eventos sucedidos en el Congreso de USA durante la ratificación de Joe Biden, Twitter decide suspenderle definitivamente a Donald Trump su cuenta "para evitar más incitación a la violencia". Es decir, Twitter es capaz de preveer el futuro y a partir de ahí suspende la cuenta de Trump para que "no vuelva a delinquir". Todo esto parece una escena de Minority Report. No fue que Donald Trump incumplió una regla del servicio, fue que el proveedor, que bajo las leyes debe ser neutral, aplica una línea editorial y suspende una cuenta para evitar que haga cosas en el futuro. Ya esto es gravísimo, porque así como le pueden suspender la cuenta a una persona pública (que no es cualquier persona, el presidente de los Estados Unidos), que no pueden hacer con personas de menos exposición, más aún cuando estas empresas, con sus aplicaciones, recogen cientos de datos de las opiniones y comportamientos de los individuos.

Episodio siguiente, gente que se sintió agredida con lo que le hicieron a Donald Trump, decidieron migrar a otra red de microblogging: Parler. Pues otros socios tecnológicos lo primero que hicieron fue suspender de sus tiendas de aplicación a dicha aplicación. Y paso seguido, el proveedor de servicios cloud, a saber Amazon AWS, decidió de forma unilateral suspender el contrato de servicios de alojamiento de servidores, dejando a Parler sin negocio posible, o al menos hasta que este busque otros servicios de alojamiento de servidores.

Esto que ha hecho Amazon AWS sienta un precedente muy grave y pone en duda la fiabilidad de estos proveedores de servicios de infraestructura. Si en el día de mañana, Amazon AWS, Microsoft o cualquier otro proveedor decide, por razones ideológicas, suspender los servicios de infraestructura al negocio que sea, sólo porque los dueños de ese negocio piensan distinto o apoyan a un candidato político que no les guste a los dueños o stakeholders de estos proveedores, y de un día para otro deciden unilateralmente suspender los servicios. Y si es un banco? de un día para otro ya todos los clientes perderían su dinero (me hace recordar mucho la película Die Hard 4.0). Y en este mundo inflacionario y e banca de reserva fraccionaria, en el mejor de los casos, nueve décimas partes (9/10) del dinero que reportan los bancos centrales es dinero virtual, dinero en asientos contables (tal como explica mi admirado Jesús Huerta de Soto), y es dinero que pueden desaparecer de un plumazo, o en este caso con un clic.

Este incidente con Parler debe hacer pensar a muchos ejecutivos de empresas sobre la computación en la nube. Hoy fue Parler, mañana puede ser cualquiera de nosotros. Sólo por el simple hecho de que las ideas que uno comparta no sean del agrado de los ejecutivos del proveedor. Y otro elemento que siembra dudas nuevamente sobre el "cloud computing": la privacidad. Que tanta privacidad puede haber si el proveedor puede decidir suspender los servicios por lo que uno piense o pueda pensar.

Realmente jamás pensé que los ataques mas fieros a la libertad provendrían de unas empresas de un sector que nació prácticamente libre, sin regulación alguna, y que fue gracias a esa libertad que se han desarrollado y han logrado convertirse en lo que llaman ahora Big Tech.

Como dirían coloquialmente en mi país: quisieron hacer una gracia y les puede salir una morisqueta. Y yo creo que les va a salir muy caro.

Y si, en el "bottom line" se trata de la libertad. Libertad de expresión, libertad de empresa y en si, de la LIBERTAD.

El desprecio progresista por el hombre común

2021-01-10T22:34:00.004-04:00

El 6 de enero de 2021 sucedieron unos hechos inéditos en la política de los Estados Unidos. A partir de una manifestación de partidario de Donald Trump a las afueras del congreso, un pequeño grupo entró en las instalaciones de esta institución de forma violenta, buscando detener el proceso de ratificación de los votos electorales.

Los Estados Unidos me sigue maravillando por la solidez de sus instituciones. Más allá de lo que podamos pensar, de que el establishment político nunca votará o hará alguna acción para alterar el status quo que los beneficia, la idea central en lo que sucedió ayer al ratificar a Joe Biden, es que el sistema debe estar por encima de los hombres, un gobierno de leyes, no de hombres, y eso me parece loable. Y desde mi punto de vista, fue un error de Trump pensar que en el congreso se podía revertir lo que el proceso electoral había arrojado, mas allá de las dudas razonables que existen sobre el mismo. Dudas que son reales, pero que el equipo legal de Trump no logró que fueran aceptadas ante los tribunales.

Desde 2016 he venido apoyando a Donald Trump. He criticado, y aún lo hago, a venezolanos que, por su aspecto populista (tal como en este episodio del politigato), repetían "es que es igual a Chávez". El populismo puede ser de izquierdas o de derechas. El de izquierdas siempre es más dañino, porque la izquierda siempre buscará dominar a la sociedad, ya que el proyecto de la izquierda es el socialismo. Y el socialismo, siempre, sin importar su origen, revolucionario o democrático, siempre será totalitario, ya que dos de sus bases fundamentales tienen como objetivo "transformar" de forma total a la sociedad: control e ingeniería social.

Viendo los hechos de ayer, en la noche escuchaba a varios analistas (todos de izquierdas, demócratas) en CNN en Español (canal de producción de noticias con un evidente sesgo progresista) en donde decían que él problema es que el discurso de Trump había calado en estados "abiertamente conservadores en donde los votantes de Trump son gente poco estudiada y "fanática".

Este razonamiento me hizo recordar algo que es muy común en la educación dirigida por el progresismo. En mi propio país natal, Venezuela, era algo muy común, que hubiese el meta mensaje de que por haber asistido a la universidad uno era mejor que aquellos que no. De hecho, la masificación y hasta cualquierización de los grados universitarios tienen detrás la idea de que, con el título universitario, la persona podrá automáticamente ascender socialmente y dejar de ser un "cualquiera".

Esto también pasa en los Estados Unidos. En un artículo previo reseñaba que el proceso de adoctrinamiento en favor del progresismo y las ideas de izquierda es algo que viene ocurriendo en las universidades de Estados Unidos desde hace no menos de veinte años. Y el adoctrinamiento no es nada más en favor del progresismo, sino en el desprecio de su propia sociedad y su propio país.

A pesar de ser un país desarrollado, los Estados Unidos sigue siendo un país mayormente rural, tradicionalista y conservador. Ir a la universidad es, para pocos. Y es algo que más allá del costo (que ha venido incrementándose a lo largo de los años). La riqueza de la sociedad estadounidense le ha permitido a la gente, que, aún con oficios y profesiones no universitarias, vivir con decencia y sobre todo reproducir esa riqueza. Es muy normal, en cualquier pequeña ciudad o condado en Estados Unidos, que la gente pase toda su vida en el mismo poblado, donde desarrolla su vida, su familia y su oficio. Oficios que llenan de orgullo a la gente.

Pero la educación progresista inculca que es deshonroso el trabajo, los oficios no universitarios. Eso mismo me di cuenta cuando, en una de mis experiencias estudiantiles fuera de Venezuela, encontraba que mis compañeros de estudio no tenían ningún problema en trabajar en oficios como meseros o ayudantes de limpieza, mientras ganaban experiencia en su profesión. Algo, que en mi país, sería una deshonra. En mi país, como en buena parte de Latinoamérica, hay oficios para determinadas clases sociales.

En la película Grown ups 2 (titulada en español, Son como niños 2), la trama gira en torno al retorno del protagonista a su pueblo natal, luego de alejarse de su trabajo en Hollywood en una ciudad tan agitada como Los Ángeles. Pero ahora en el pueblo hay una facultad de una universidad, por lo que en el pueblo conviven universitarios que no son originarios del mismo. En una escena donde el protagonista y sus amigos quieren disfrutar de un lago que habitualmente visitaban desde niños, llegan estos universitarios a mofarse y burlarse de que "son albañiles atascados en un pueblucho por el resto de sus vidas"

Esta deformación de la educación me parece deplorable. Hace algún tiempo lo veía en las opiniones de una persona en el muro de Facebook de una conocida venezolana, progresista para mas señas, que se quejaba del resultado de unas elecciones en Florida, en donde ella deseaba que estos "incultos" que votan tenían sus días contados ya que las nuevas generaciones estarían más educadas. Esta misma conocida, luego de los resultados electorales, hacía una correlación entre los condados con más contagios de COVID y aquellos condados que habían votado más a Donald Trump, dejando entrever que eran unos incultos.

Lamentablemente esta idea "progresista" está muy extendida en la mente de la gente. Y es buena causa del conflicto actual en los Estados Unidos. Y si el nuevo gobierno demócrata lleva a cabo una de sus promesas, condonar los préstamos estudiantiles con dinero de los contribuyentes, muchos de ellos no universitarios, va a seguir alimentando este conflicto.

Mientras el progresismo, tanto como el socialismo, sean ideas respetables, evaluadas por sus "buenas" intenciones, mantendremos conflicto en la sociedad. Y populistas se aprovecharán de ese conflicto para llegar a la gente y acceder al poder, para bien o para mal.

La libertad de expresion es buena, solo si piensan como yo...

2020-10-18T22:46:00.009-04:00

La libertad de expresión implica que uno debe admitir y tolerar que la gente tenga la opinión que tenga, aun cuando en el marco de nuestras propias concepciones y paradigmas, o incluso la evidencia, esa opinión puede estar equivocada. La gente tiene todo el derecho de pensar y opinar que 2+2 es igual a 5, pero la realidad es otra y, como diría Ayn Rand, "puedes ignorar la realidad, pero no puedes ignorar las consecuencias de ignorar la realidad".

En varias ocasiones me he encontrado en discusiones sobre política con conocidos y amigos, en donde mis posiciones, al parecer muy radicales, cuando no tienen forma de debatirlas, estas personas recurren a falacias lógicas, usualmente hombres de paja o ad-hominem.

La última ocasión, fue con motivo de que comento sobre un artículo https://www.noticierodigital.com/2020/10/jovenes-venezolanos-se-rebelan-contra-sus-padres-y-apoyan-a-biden que comparte una conocida en su muro de Facebook. Mi respuesta a este artículo fue la misma que he expresado ante todo aquel venezolano, que luego de salir huyendo de Venezuela producto de las consecuencias del socialismo, al asentarse en su nuevo país (especialmente USA), van y apoyan al mismo tipo de políticos (politicians) y políticas (policies) de corte socialdemócrata (y algunas veces socialistas) que llevaron a nuestro propio país a la ruina.

El que una persona de nuestra edad (estoy en la mitad de mis 40), no logre salir de esos esquemas mentales, puedo hasta entenderlo (más no lo justifico), pero que un jovencito millenial, que no supera los 25 años, salga a decir que "por rebeldía" va a votar en contra de Trump porque "rechazan sus expresiones políticas, sus medidas contra la crisis climática o sus políticas migratorias", me parece una soberana idiotez, además que muestra una vez más, que el adoctrinamiento a los jóvenes sigue a pasos agigantandos en el sistema educativo en USA (algo que ya han advertido autores como Thomas Sowell o Ben Shapiro)

La habitual respuesta, y en este caso la recibí, es la típica del provincianismo totalitario latinoamericano: como no vives en USA, no tienes derecho a opinar sobre lo que sucede ahí. Pero esto es, porque mi opinión es contraria a la visión socialdemócrata de quien hizo la publicación. Y ese es precisamente el punto que quiero hacer relevante en mi artículo.

Usualmente la gente no cree en la libertad de expresión, y en especial aquellos que tienen una visión política que tiende a la socialdemocracia. De forma hipócrita se dicen "defensores de derechos humanos" pero secretamente (y ahora no tanto) harían todo lo posible por callar toda opinión que no fuera la del consenso, la de "la mayoría", sin importar las formas ni los medios. No por nada se contentan (y la expresan) con la idea de que a todo aquel que apoye a cualquier candidato político "radical" hay que callarlo, o aplicar la censura de la corrección política (como lo denuncia brillantemente Axel Kaiser). Son los mismos que cuando le increpas por redes sociales sus posiciones que van en contra del país que los acogió, te bloquean (tal como me hicieron los tolerantes de @VzlanosconBiden). Son los mismos que, cuando se meten a políticos, en estos tiempos de redes sociales, a la primera crítica te bloquean, y, si tuvieran poder, te metieran preso.

Opino sobre la política en Estados Unidos por diversas razones: 1) es el país más importante del mundo, y todo lo que ahí sucede, para bien y para mal, afecta al resto del mundo; 2) es un tema relevante que me interesa y que tengo años estudiando (no como mi interlocutora que, viviendo en USA y siendo ciudadana, jamás se había leido la constitución de su país adoptivo y sostiene que el régimen político es una democracia) y, finalmente 3) me angustia saber que, y como reitero, venezolanos que salieron huyendo del socialismo, pretendan hacer de USA un chiquero socialista (o socialdemócrata) como aquel del cual salieron. Además, opino sobre ese tema, porque me da la gana de opinar, estoy usando mi derecho de libertad de expresión.

El socialismo es siempre totalitario, no importa si quienes lo implementan fueron electos de forma democrática. Lamentablemente, el adoctrinamiento socialista en Latinoamérica es tan fuerte que los latinoamericanos emigran y no entienden la política de otra forma que no sea a través de cualquier expresión de socialismo (socialdemocracia, estado benefactor, intervención a la economía, impuestos a los ricos). Y es precisamente esa, una de las causas del conflicto reciente en USA, que esos anti valores de las sociedades latinoamericanas están haciendo metástasis en la sociedad estadounidense.

Toda esta discusión se reduce, como ha sido desde los últimos cuatro años, al papel de Donald Trump en la política de USA. Pero eso es un tema que desarrollaré en otro artículo. Mientras tanto, es importante reflexionar, de verdad creemos en la libertad de expresión? o es sólo una pose para, como buen latinoamericano, aparentar que sómos buenos ciudadanos.

Lo siento amigos liberales, el socialismo si funciona

2020-03-01T21:51:00.001-04:00

En este 2020 se cumplen ya 100 años del artículo seminal de Ludwig von Mises "El cálculo económico en el sistema socialista". En dicho artículo, el economista autríaco describe el problema económico del socialismo en donde, al no haber precios que reflejen la escasez relativa de los bienes, es imposible realizar la contabilidad de costos que es la base del cálculo económico de una economía, y por lo tanto el sistema socialista colapsaría. Dos años después, el mismo Mises escribiría su libro Socialismo, en donde desarrolla no sólo el análisis económico sino también sociológico del socialismo. Fue tan influyente este libro, que hizo que afamados liberales como Friedrich Hayek abandonaran sus iniciales posiciones en favor del socialismo.

Desde la trinchera austríaca y liberal, se advirtió de distintas maneras que el socialismo no funcionaba. Primero Mises en los 20, y luego, al finalizar la Segunda Guerra Mundial fue Hayek, en especial con su libro "Camino de Servidumbre", en donde advertía que el llamado socialismo democrático, que estaba muy en boga en la época de la postguerra, tenía un destino muy parecido a su hermano de corte revolucionario, de llegar a ser totalitario. Por plantear esa tesis, Hayek fue muy criticado y hasta denostado del mundo académico, aunque el tiempo le está dando la razón.

Otro que advirtió lo peligroso del socialismo, aunque en el fondo era un socialdemócrata convencido, fue George Orwell. En su famoso cuento "Rebelión en la Granja", haciendo una fábula con los animales, describía de forma genial lo que terminaría siendo el socialismo (o animalismo, como lo llamaba en su libro): un sistema en donde una casta tomaba el poder en nombre de la igualdad y aplastaba de forma total al resto de la sociedad. Se resume en la frase final del cuento "todos los animales son iguales, pero hay unos animales más iguales que otros".

Hemos pasado el siglo XX viendo los desmanes del socialismo, que dondequiera se instaló, generó miserias y sociedades con gobiernos totalitarios. Y el socialismo siempre es totalitario, sin importar que quien lo intente implementar haya sido electo democráticamente. E iniciamos el siglo XXI con Venezuela llevada a la miseria por un gobierno socialista electo democráticamente, y ahora España con un gobierno social-comunista que ya empieza a dar los mismos pasos del totalitarismo.

Si bien Marx, el gran teórico del socialismo, prometía en sus escritos que, una vez superado el capitalismo, el socialismo traería la sobre abundancia en la tierra y ya "el obrero" no tendría que enfrentarse a las necesidades odiosas que "imponía" el capitalismo. Sus ejecutores decían lo mismo, que lograrían mejores niveles de vida que el capitalismo. Ninguno lo logró.

Y he ahí el error de óptica de quienes criticamos al socialismo. Es completamente cierto que el socialismo ha sido un fracaso al intentar superar al capitalismo en generar bienestar material y libertades a los ciudadanos de las sociedades donde se ha implantado por completo. Ni siquiera en aquellas sociedades donde ha prevalecido la versión democrática, han generado bienestar sin tener que recurrir a dejar funcionar al capitalismo en sus economías.

El objetivo de los políticos socialistas siempre es el mismo: obtener el poder para, en el pasado, reconstruir, y en el presente, destruir y moldear a la sociedad según su antojo. Para lograr estos dos objetivos es necesario el poder total. Y ese poder total también requiere que los jerarcas socialistas se conviertan en una casta que controlen todo, en especial, el poder económico.

Preguntémosle a Fidel Castro, a Hugo Chávez, a Nicolás Maduro, a Diosdado Cabello, a Daniel Ortega, a Cristina Kichner, a José Luis Rodríguez Zapatero, a Michelle Bachelet y a cuanto otro pillo socialista si el socialismo no funciona. Para ellos ha funcionado muy bien. Han tenido o tienen el poder político en los paises a quienes esclavizan. Cuando no están en el poder, son parte de la élite mundial que lleva, a paso firme, la agenda globalista en pos de la imposición de un gobierno mundial. Y todos ellos, son multimillonarios sin haber trabajado un sólo día de sus vidas, como lo hacen millones de personas alrededor del mundo para generar riqueza, la misma riqueza que el socialismo siempre busca expoliar y destruir.

Pues si amigos, el socialismo si funciona, pero no para el ciudadano de a pie. Pero a esas élites, no les importa.

La nueva izquierda, la misma izquierda: me han llamado homófobo

2020-01-12T00:33:00.000-04:00

Ando enganchado por Twitter en una discusión con un amigo, ex compañero de maestría en Venezuela que ahora vive en España. Todo empezó porque un día le increpé porque elogiaba a un ex-miembro de Podemos (ahora Mas-Madrid) quien había dado un discurso a favor de la comunidad LGBTI.

El primer recurso de mi amigo fue descalificar mi crítica porque "yo no sabía lo que estaba pasando en España ya que no vivía allá". Días seguidos de discusión han terminado en un artículo que él publica en un portal de la comunidad LGBTI donde él habitualmente escribe, en donde hace un resumen sesgado de algunas de mis frases, y por supuesto, cierra haciendo un hombre de paja donde me señala como homófobo.

El gran temor de este amigo que vive en España es la aparición del movimiento político (y ahora partido establecido) Vox. El establishment mediático español ha tildado a Vox como un partido “ultra” conservador (el uso del ultra es directamente para descalificar cualquier propuesta o idea). Vox no ha hecho otra cosa que llamar la atención sobre temas relevantes para el ciudadano medio español, harto de la corrección política y de la imposición de políticas de privilegios. Dentro de su agenda por supuesto está la defensa de la familia tradicional, el rechazo a la ideología de género y su imposición a través del adoctrinamiento en la educación y a la despenalización del aborto. Estos puntos son los que molestan a mi amigo, por ser miembro del lobby LGBTI.

Mi crítica inicial no era por el contenido del mensaje, sino por quien lo daba, un miembro de un partido de extrema izquierda como lo es Más-Madrid (escisión de Podemos). Me parece imperdonable que un venezolano, se encuentre donde se encuentre, luego de padecer bajo el socialismo, siquiera apoye a cualquier político de izquierdas, ya que el proyecto de la izquierda es el socialismo. Y el socialismo siempre es totalitario, sin importar que quien lo implemente haya sido electo democráticamente.

Hay que entender que, desde sus inicios, el proyecto socialista ha tenido en la mira la destrucción de dos instituciones: la familia y la religión. Marx escribiría que “la religión es el opio de los pueblos” y Engels señalaría que la familia era el sustento del sistema capitalista. Y todos los socialistas, de todos los partidos, tienen claro ese objetivo y actúan en consecuencia. Además, el socialismo siempre es dialéctico. Usa la confrontación. Busca el conflicto donde sea. Y para tal fin escogerá a cualquier tonto útil en su objetivo. Y la nueva izquierda, ahora se apoya en el colectivo LGBTI y las mujeres.

En su artículo, mi amigo hace una buena recopilación de legislaciones de varios países que penalizan la homosexualidad y la pederastia (van casi siempre ligadas). En su recuento inicia señalando a Honduras, a la cual denosta como una sociedad “conservadora y religiosa”. Claro, el problema es la religión y no la falta de igualdad ante la ley que padecemos en buena parte de Latinoamérica.

Más adelante hace referencia a islas del caribe, ex colonias inglesas y ahora parte del Commonwealth británico. En la mayoría de esas islas aún se mantienen legislaciones que penalizan la homosexualidad y la sodomía. Habría que recordarle a este amigo que esas mismas leyes existían en Inglaterra, y que fueron abolidas por el gobierno de la “ultra” conservadora Margaret Thatcher. Que aún existan leyes que penalicen el ámbito privado, es lamentable, hay que procurar derogarlas, pero eso no significa qué hay que otorgar privilegios legales a los colectivos que se ven perjudicados por estas legislaciones.

La izquierda, siempre fue anti homosexual. Habría que recordarle a mi amigo que el la Cuba socialista, el Che Guevara dirigía campos de concentración para los homosexuales. Y La Cuba revolucionaria no puede decirse que fuese un país fundamentalista, ni conservador, ni religioso.

La izquierda solo usa el reclamo de grupos oprimidos para su único objetivo: obtener el poder, implantar el socialismo, destruir la familia y cualquier institución que se interponga en su objetivo. Y eso es lo está ocurriendo en España. Podemos y el PSOE incluyen en su programa de gobierno políticas para “beneficiar” al colectivo LGTBI. Dentro de esas políticas está la inclusión de contenidos sexuales de género (la estupidez de que el género es una construcción social separada del sexo) en la educación de los niños, introduciendo contenidos para hacer que los niños cuestionen las enseñanzas de sus padres (buscando romper el vínculo de autoridad padres-hijos) y si los padres insisten en defender sus valores, pueden perder la patria potestad de sus hijos. Totalitarismo socialista. (La contra TV hizo una entrevista excelente a Rocío Monasterio de Vox). Por supuesto, dentro de esas políticas, incluyen la despenalización del aborto disfrazado de “derechos reproductivos de la mujer”. Y ni decir la locura de incluir, a juro, a un hombre en un concurso de mujeres, tal como pasó con quien representó a España en el Miss Universo.

Son tan evidentes las intenciones de los socialistas de Podemos y PSOE, que en un borrador de su programa de gobierno hacían referencia al apoyo para facilitar el vientre en alquiler, y como eso hirió susceptibilidades de la comunidad LGTBI, inmediatamente cambiaron al políticamente correcto “gestación subrogada”.

Quien me conoce sabe que soy liberal, que defiendo la libertad y la igualdad ANTE la ley. Pero, y tal como le he repetido a mi amigo, siempre estaré en contra del socialismo, siempre me opondré a cualquier político de izquierdas, y siempre estaré en contra que a través de la legislación se otorguen privilegios a colectivos (disfrazados de derechos) y estaré a favor de quien elimine esos privilegios. Estoy en contra del asesinato que representa el aborto, ya que es una violación del derecho fundamental: la vida. Como liberal sostengo la visión que siempre repite mi maestro Alberto Benegas Lynch (h): el liberalismo es el respeto irrestricto por los proyectos de vida de los demás. Lo que es inadmisible es que se use al estado para obligar a otros a aceptar proyectos de vida diferentes.

Y si un partido como Vox, se acerca a esos principios, por supuesto que simpatizo con ellos.

Lamentablemente a mi amigo le ha pasado como aquella frase de Alexander Staunton: el socialismo es como una trampa para ratones. funciona porque el ratón no entiende por qué el queso es gratis. Mi amigo no ha entendido que es un tonto útil de los socialistas.

Leopoldo López: sentimientos encontrados

2015-09-14T22:24:00.001-04:30

A final de la semana pasada, después de varios aplazamientos y dilaciones innecesarias (violando principios de debido proceso y rapidez de justicia) le fue dictada sentencia condenatoria a Leopoldo López. Haciéndose valer de "pruebas" amañadas, la jueza condenó a López, quién ya tenía varios meses preso, a un período en prisión 13 años y un poco más.

A todas luces hay que rechazar el uso abusivo del sistema judicial que ha hecho el régimen socialista venezolano. Pero hay que recordar que, desde siempre, los socialistas han usado y abusado de la ley y del control del sistema legal. En la versión nacionalista del socialismo (el nazismo), la ejecución de millones de personas por su raza (judíos) era totalmente legal y avalado por los tribunales. Llegaban a la locura de juzgar a las personas por siquiera oponerse a los dictámenes del Fuhrer. Sus hermanos comunistas no se quedaban atrás. Durante la época de Lenin, y luego durante Stalin, la ejecución de juicios sumarios en donde condenaban a millones de personas a la muerte (rápida por ejecución o lenta en los campos de concentración). En el Caribe, los socialistas antillanos (llamados castristas) también aplicaron juicios sumarios a todos sus adversarios, y hasta a antiguos revolucionarios que en algún momento se opusieron al rumbo de la revolución (como Huber Matos quien pasó casi 20 años en prisión) o que le podían hacer sombra al gran líder (como Arnaldo Ochoa, "héroe" de guerra, fusilado luego de un juicio sumario por participación en el narcotráfico).

Me ha sorprendido la ingenuidad con la que muchos venezolanos han recibido la noticia condenatoria, y yo pregunto: ¿esperaban algo distinto? ¿una condena de menos años hubiese sido recibida como un "peor es nada"?. O acaso ¿esperaban que un poder judicial controlado por el gobierno emitira una absolución a López?. Que está de más decirlo, esa era la única sentencia aceptable.

Se lo difícil que es estar preso. Yo mismo estuve preso, por un corto tiempo, en la misma cárcel en la que esta hoy Leopoldo López. Para uno como persona es muy duro. Imagino que además de la privación de libertad, los militares que custodian el centro penitenciario de Ramo Verde deben hacerle la vida imposible a López, y tal como buenos socialistas deben aplicar maltrato físico y psicológico para hacerle ver "su error" a López de oponerse al socialismo. Para los familiares también es muy difícil. No quiero imaginar el sentimiento de impotencia y dolor que deben sufrir los padres de López, lo mismo que su esposa.

Pero he de decir que esta situación de López me ha causado conflictos al intentar entenderla. En primer lugar, no entendí nunca la estrategia de López de entregarse al régimen y sus tribunales. Al entregarse renunciaba a la presunción de inocencia que todo ciudadano debe tener, y al someterse al sistema judicial chavista, manda el mensaje interno y externo, que estamos ante un sistema judicial independiente y transparente. No me pasa por la mente pensar en que Rómulo Betancourt se hubiese entregado voluntariamente al régimen de Marcos Pérez Jiménez, para "hacer más fácil" la lucha contra el régimen.

En segundo lugar, no he podido soportar el peregrinar de la esposa de López a través de distintos medios y organismos internacionales, apelando a la lástima del sufrimiento que debe vivir. Peregrinar que no ha servido de nada, ya que los organismos internacionales ni los gobiernos de otros países harán nada en contra del régimen socialista venezolano. Ha llegado a la insensatez de apelar al mito del populista bueno (Chávez) que está siendo traicionado por el populista malo (Maduro), haciendo dejar ver que el populista bueno había dejado "un legado positivo". Nada mas lejos de la realidad.

Lo que estamos viviendo en la actualidad en Venezuela iba a suceder con o sin Chávez. Quizás el carisma de Chávez (del cual carece Maduro) hubiese podido ocultar un poco el desastre, pero esto era inevitable. El deterioro de la economía es el resultado de la aplicación del socialismo. A medida que avanza el deterioro económico el gobierno aplicará más control político y le servirá para entronizarse aún más en el poder. Y este es el auténtico legado de Chávez.

En tercer lugar, el continuo llamado de López y sus familiares a ir a votar el 6D (fecha de las próximas elecciones parlamentarias) sigue mandando un mensaje inconsistente. En Venezuela no tenemos un gobierno democrático que, en caso de perder las elecciones, entregará el poder. En estos 15 años de socialismo chavista, quienes gobiernan han demostrado que por ninguna razón dejarán el poder, y se han valido de todos los medios posibles, legales o ilegales. Han asentado una auténtica casta (usando el adjetivo utilizado por Pablo Iglesias, pupilo español del chavismo), y como casta consideran que el sitio y poder que hoy ostentan les corresponde por derecho (¿divino?) y por lo tanto no lo dejarán. El engaño electorero ha llegado al paroxismo de que dirigentes de la coalición socialista de oposición (MUD) han dicho que en caso de ganar la mayoría parlamentaria liberarían a Leopoldo López (dejando ver que tampoco tienen el más mínimo respeto por la independencia del poder judicial).

Tengo que confesar que Leopoldo López no es santo de mi devoción. Heredero del status quo adeco-copeyano (su papá fue presidente de Fundayacucho en ambos períodos de gobierno de Carlos Andrés Pérez). Utilizó sus contactos e influencia para obtener un aporte monetario de PDVSA para su ONG (y luego partido político) Primero Justicia (caso de corrupción que luego se aprovechó el chavismo para inhabilitarlo políticamente). Luego que se separa de Primero Justicia, funda su partido Volundad Popular, otro partido que pretende implantar el socialismo en Venezuela, pero de forma democrática (y miembro pleno de la Internacional Socialista).

A pesar de mi posición política contraria a López y de esos hechos de su accionar político que ponen en duda su integridad, igualmente rechazo la condena aplicada. Más aún cuando a los asesinos de la actriz Mónica Spear los condenaron a 5 años de prisión. Rechazo la sentencia porque es una muestra de uso abusivo del poder judicial y de las leyes. Rechazo la sentencia porque es el accionar tradicional del socialismo en la justicia.

Ojalá esos 13 años no se cumplan y podamos salir del socialismo en Venezuela.

El efecto civilizador del Capitalismo

2015-05-03T20:27:00.003-04:30

El Capitalismo ha sido el único sistema de la historia
en el cual la riqueza no se ha adquirido mediante saqueo,
sino mediante producción,no por la fuerza, sino mediante el comercio,
el único sistema que ha defendido el derecho de los hombres a su propia mente,
a su trabajo, a su vida, a sí mismos.
Ayn Rand

En un artículo publicado en Libremente, Nicolás Cachanosky describía las confusiones que existen en torno al término capitalismo. Un término acuñado por Marx para describir el proceso de cambio producto de la revolución industrial a fines del siglo XIX. Ayn Rand lo llamaba (y da título a uno de sus libros) el ideal desconocido, y por sobre todo hacía referencia al capitalismo puro, de laissez faire. En mi caso, y tal como Nicolás, veo al capitalismo como la consecuencia económica de la aplicación general de los principios generales (éticos, legales y por supuesto económicos) del liberalismo.

Tal como indica Ayn Rand en la cita con la que abro el artículo, la mayor virtud del capitalismo es que fundamenta la creación de riqueza sobre el comercio, sobre el libre intercambio contractual de valores entre hombres libres (y quizás como decía Carlos Rangel, era su propia debilidad). Antes de la aparición del capitalismo, la poca riqueza que se producía era por el saqueo y la expoliación. Los bienes de riqueza que se producían era para el disfrute de unos pocos mientras la mayoría de la población permanecía en niveles de subsistencia.

Los procesos sociales son de larguísimo plazo. Por lo que el reconocimiento de los derechos individuales y los principios de la sociedad abierta (y del capitalismo) no han sido entendidos ni captados de forma integral. Tanto Karl Popper como Friedrich Hayek señalaban que el reiterado surgimiento del socialismo es producto de los vestigios de la sociedad tribal que aún persisten en nuestra psiquis. A pesar de esto, la extensión, en mayor o menor medida, de los principios del capitalismo ha permitido el avance de la civilización.

El comercio, por siglos fue despreciado por doctrinas políticas y religiosas. Fue sólo a partir del reconocimiento de los derechos individuales, en donde se reconocía al individuo como un fin en si mismo dentro de una sociedad que, como medio, permitiría la coexistencia pacífica y voluntaria, que el comercio se reconoció, de manera lenta y progresiva, como una forma de intercambio civilizada.

En la trilogía de películas El Padrino, se muestra el esfuerzo (casi siempre infructuoso) que hace Michael Corleone para hacer legítimo el negocio de su familia y sacarlos de la violencia. Todo acto violento, como el atentado que sufre Vito Corleone o la muerte de Sonny Corleone, ambos ocurridos en la primera parte de la trilogía, son justificados como acciones de negocios. Lo mismo ocurre en el negocio del narcotráfico, que por ser ilegal, los carteles realizan acciones violentas para poder captar clientes o retener mercados.

En la medida que el capitalismo de laissez faire se deja funcionar, los actores de cualquier sector económico deben modificar sus comportamientos y adaptarlos dentro del proceso de intercambios voluntarios, y por sobre todo, atender las necesidades de los otros. En el libre mercado son quienes mejor atienden las necesidades del público quienes se terminarán enriqueciendo. Y cualquier forma violenta de obtener ese resultado (vía engaño, fraude o malas condiciones) será penalizada. Para poder captar clientes o retener mercados tienen que recurrir a medios civilizados, deben persuadir a los consumidores de las bondades de sus productos y servicios para que estos los adquieran.

Algo distinto sucede cuando el mercado no es libre o no hay respeto a los contratos implícitos y explícitos en las transacciones entre actores. Cuando el gobierno interviene la economía, decidiendo de antemano quienes ganan, hace que las relaciones entre agentes económicas sean violentas y no voluntarias. Al establecer barreras al comercio y dejar cautivos los mercados internos para pocos empresarios, en su mayor caso ineficientes, se violenta el derecho de cada individuo a utilizar su propiedad y decidir a quien comprar (o no comprar). Lo mismo sucede al ilegalizar cualquier forma de comercio o establecer precios, los mercados negros afloran, y en esos escenarios cualquier negociación se vuelve incivilizada.

En la medida que se permita el desarrollo libre de los individuos, se incentivará el desarrollo de relaciones voluntarias y civilizadas. Y de ello depende el crecimiento económico y por ende mayores niveles de bienestar para las sociedades. Pero para lograr esto se requiere una constante batalla cultural y de ideas que diseminen los principios de la sociedad libre. A la larga, y cito a mi amigo Guillermo Rodríguez, la humanidad tendrá un futuro de libertad, o simplemente no tendrá futuro.

El Rugido del Ratón

2015-03-19T22:02:00.001-04:30

Las relaciones entre los gobiernos de Venezuela y Estados Unidos nunca han estado más tensas. Ni en aquella ocasión cuando Hugo Chávez, en plena Asamblea General de las Naciones Unidas, se refirió a George W. Bush como el diablo y en su habitual tono irónico/jocoso refería que el podio todavía destilaba el olor a Azufre. A pesar de esa retórica, el mejor aliado del gobierno de Hugo Chávez siempre fue el gobierno de Bush, ya que Estados Unidos jamás dejó de comprar el petróleo venezolano. Gracias al incremento de ingresos por venta del petróleo le permitió a Chàvez consolidar sus planes populistas y financiar, dentro y fuera de Latinoamérica, incluso dentro de Estados Unidos, a todo movimiento socialista.

Ya hace casi ocho años que George W. Bush dejó la presidencia y ya dos años que Hugo Chávez murió. Hoy es Obama quien se sienta en la Casa Blanca (y por suerte hasta 2016), y en Venezuela, Nicolás Maduro mantiene la dirección del régimen socialista (lamentablemente no se sabe hasta cuando). Obama mas bien había sido blando, tal como habitualmente han sido los demócratas, con regímenes socialistas. Anibal Romero, en un artículo publicado en el 2012, advertía cómo la oposición política venezolana, dada su indefensión ideológica (y su irrompible vinculación con el socialismo, ya advertía Carlos Rangel que en Venezuela ningún político estaba dispuesto a no pretender ser izquierdista) era incapaz de advertir las analogías (mas no identidades, aunque a veces Obama hace méritos) entre Obama y Chávez, y "se derriten ante los demócratas y olvidan por completo el hecho comprobado de que sólo los republicanos han estado y siguen dispuestos a darle aunque sea una manito a la causa de la libertad en Venezuela".

La evidencia de lavado de dinero, vínculos con el narcotráfico y el terrorismo islámico y la violación de derechos humanos, y la presión ejercida por representantes (republicanos) como Marco Rubio, ha hecho que el gobierno de Obama haya emitido una orden ejecutiva en donde señala a Venezuela como un peligro a su seguridad (no la sanciona, sólo la señala).

La respuesta de esperarse del régimen dirigido por Nicolás Maduro, y de acorde al pensamiento tercermundista/socialista con que este se identifica, fue señalar que el gobierno de Estados Unidos planificaba una invasión militar a Venezuela (porque quiere adueñarse de su petróleo). Para contrarrestar esto, Maduro solicitó una ley habilitante "antiimperialista", que le da incluso el poder de declarar como traidor (y quien sabe el castigo que les tocará) a aquellos venezolanos que no estén en contra de la medida de la administración Obama (Diosdado Cabello ha dicho que "Venezolano que no defienda la patria es un traidor"). El fin de semana pasado se hicieron ejercicios militares para "demostrar" la capacidad armamentista de Venezuela (y luego sale el sátrapa cubano a decir que Venezuela tiene los mejores militares del continente). El último episodio de este espectáculo "antiimperialista" fue la declaración de Nicolás Maduro: "Si nos obligan a tomar las armas acabaríamos con los EEUU".

Esta declaración me hizo recordar un artículo que leí en el 2007, publicado en la revista Respekt, escrito por Phillip Dimitrov. En esa época me encontraba estudiando en República Checa, pero el artículo me lo envió una querida amiga. Dimitrov recordaba la película "El Rugido del Ratón" de Peter Sellers. En dicha película, ambientada en la época de la postguerra, los gobernantes y burócratas (todos interpretados por Peter Sellers) de un pequeño y medieval principado le declara la guerra a los Estados Unidos, con el fin de que cuando fueran derrotados, ellos pudieran disfrutar del Plan Marshall y así lograr la reconstrucción del país por parte del magnánimo Tío Sam.

Pero lamentablemente esto no es lo que busca el régimen de Nicolás Maduro. Primero, y como decía Jean François Revel, el régimen venezolano es "en todas las circunstancias, de oficio, pase lo que pase y se trate de lo que se trate, es antiamericano". Y aunque Cuba ha iniciado un acercamiento con su ancestral enemigo capitalista, quienes dirigen el régimen venezolano están anclados la idea de revivir el bipolarismo de la guerra fría. Ya el gobierno de Chávez había buscado alianzas con China, Rusia, Iran e incluso Corea del Norte, bajo el discurso de "buscar un mundo multipolar" pero con la idea fija de intentar establecer un polo de poder, socialista por supuesto, a la hegemonía del capitalismo representada por los Estados Unidos. El propio Dimitrov lo denunciaba en su artículo (para mi asombro, en esa época) que los tentáculos del régimen chavista habían llegado incluso a financiar a movimientos comunistas en los países de la antigua órbita soviética.

Debería ser motivo de risa las declaraciones de Maduro, pero al contrario, deben ser de preocupación. UNASUR (foro del idiota latinoamericano fundado a instancias de Chávez) ha solicitado el levantamiento de sanciones contra Venezuela (cuando no ha habido sanciones contra el país, sino una declaración de peligro y congelamiento de bienes a funcionario corruptos del régimen venezolano). Y de cara a la Cumbre de las Américas, el régimen venezolano buscará presionar más al gobierno de Obama. Luego de la apertura Cuba-Estados Unidos, y el eventual levantamiento del embargo, pareciera que el régimen venezolano busca un embargo por parte del gobierno de Estados Unidos.

En la película de Peter Sellers, al final, el pequeño país inesperadamente ganó su guerra emprendida en contra de los Estados Unidos. O fueron los burócratas del Departamento de Estado quienes "aceptaron la derrota". Quién sabe si el régimen de Maduro termina ganando esa guerra.

Carta Abierta a la UNITEC

2015-01-25T17:50:00.001-04:30

Esta carta la dirijo a autoridades, profesores y estudiantes y todos aquellos que hacen vida en mi alma mater, la Universidad Tecnológica del Centro.

Entré en contacto por primera vez con la UNITEC en 1989 en mi natal Maracay, cuando tomando un curso de inglés, a mitad del nivel una chica se tuvo que retirar porque nunca podía llegar a tiempo ya que la universidad donde estudiaba era muy exigente y los horarios eran de todo el día. Ya en 1990, cuando con 16 años hice mi curso introductorio fue mi contacto directo. Fueron cuatro semanas de locura, que empezaron con una clase magistral en el salón de fiestas del C C Shopping Center dictada por mi recordada Corina Ettedgui de Betancourt y por el rector César Peña Vigas.

Entre 1990 y 1995 hice mi vida de estudiante. Fui durante 4 años preparador del curso introductorio, una oportunidad brindada a los estudiantes para, por un mes, dirigir el ingreso de los nuevos estudiantes, y donde se aprendía a gerenciar y a dirigir y sobre todo a ser "empresario de su propio aprendizaje". En la faceta de estudiante era duro, clases todos los días y los viernes dedicado a Proyectos Institucionales (la punta de lanza del modelo UNITEC). Pero más allá de la enseñanza formal recibida, lo que más aprendí en la UNITEC fue la búsqueda de la excelencia, el trabajo en equipo (sobre todo con gente que no era de mi carrera, muy importante para la vida laboral) y el interés por la verdad.

Me alejé de la universidad luego de graduarme ya que, por razones de trabajo, me había mudado de la región Maracay-Valencia. Después de 13 años volví a vincularme como profesor y desde 2008 dicto varias materias. Al volver a la UNITEC encontré muchos cambios, internos y externos. Lamentablemente en 2007 había fallecido Corina Ettedgui. El modelo de proyectos y curso introductorio había sido cambiado. Las regulaciones estatales ya estaban siendo impuestas, empezando por la imposición legal de obligar a los estudiantes a esclavizarse en un servicio comunitario para poder graduarse.

Y he ahí la principal motivación de mi carta. En estos días, a través de las redes sociales de la UNITEC encuentro el siguiente mensaje: "Si no has realizado tu Servicio Comunitario no podrás hacer tu taller de Práctica Profesional". Mi primera respuesta fue protestar a través de la red social ya que no es justificable desde ningún punto de vista que se le pongan prelaciones adicionales a los estudiantes para obligarlos a cumplir el servicio comunitario. Escribía Frederic Bastiat en su famoso escrito La Ley que “Cuando la ley y la moral se contradicen, el ciudadano se encuentra ante la cruel alternativa de perder la noción de moral o perder el respeto a la ley”, y aunque es difícil debatirse entre estas dos posiciones, pienso que hay que hacer lo posible por no perder la moral dentro de lo que se pueda dentro del cumplimiento de la ley, aunque esta segunda sea inmoral.

El servicio comunitario estudiantil es una práctica inmoral. Por más que sus promotores la pinten de beneficiosa ya que "estimula la conciencia social de los estudiantes", obligar a estos, a punta de pistola, a "devolverle a la sociedad" es un chantaje. Uso la palabra esclavizar ya que se les obliga coaccionados a que dediquen su tiempo en actividades que, quizás, libremente no lo harían. Uso la palabra chantaje ya que el servicio comunitario se basa en la idea de que los estudiantes deben "hacer algo por la comunidad" como si sólo el simple hecho de estudiar y generar riqueza con los conocimientos adquiridos no es un aporte suficiente a la sociedad, o la mas absurda de "devolverle a la sociedad", que implica que haber tenido la posibilidad de estudiar fue a costa de quitarle a la sociedad, nada más absurdo.

Pero además educar a un individuo para después pedirle qué trabaje de gratis, una vez que esta más calificado, es como diríamos coloquialmente "engordar un cochino para diciembre", en último caso debería exigirse el trabajo gratuito a los qué ingresan no a los qué salen porqué entonces ¿donde esta la benevolencia de la institución? de hecho esto revela un poco porque la sociedad está dispuesta a invertir en educación, la sociedad entiende el beneficio colectivo de los profesionales universitarios, de hecho mientras avanzado el estudio, existe mayor facilidad financiamiento, por la misma razón.

Es claro que el valor detrás del servicio comunitario es la envidia: como tuviste el privilegio de acceder a una educación superior debes, además de los impuestos, trabajar de gratis para los pobres, esto se evidencia al no reconocer las actividades de investigación y de extensión, que ya de suyo realiza la universidad como servicio comunitario, no! tiene que ser en el barrio, tiene que ser con los pobres, si no, no sirve.

En lo personal creo que la labor de uno como profesor no es sólo transmitir conocimientos técnicos. Uno debe transmitir valores y enseñanzas que hagan de esos profesionales en formación mejores personas. En un momento de crisis moral y económica que vive Venezuela, el valor más importante que se debe transmitir (y lo intento en cada una de mis clases) es el de la libertad individual y la responsabilidad. La crisis actual de Venezuela es producto de haber abandonado esos valores y esperar que "el Estado" o "la Sociedad" se encargue o nos de todo, y peor aún, creer que el colectivo está por encima del individuo. Si queremos que el país cambie, debemos revisar nuestros valores y reconstruir sobre los que se pueda. Y el papel de la universidad es clave en este proceso de reconstrucción. Si se quiere estimular en los estudiantes la necesidad de preocuparse por los ciudadanos menos favorecidos, es a través de fomentar la caridad voluntaria, no a través de obligarlos esclavizándolos.

Conmino a las autoridades de la universidad a hacerle más fácil a los estudiantes las absurdas regulaciones que impone un leviatán que cada vez más irá asfixiando a la educación paga (y no digo privada porque hace tiempo que ha dejado de serlo) hasta acabar con ella, ya que representa el último escollo de libertad educativa que no pueden controlar. Por lo tanto pido a las autoridades que se elimine cualquier prelación relacionada con el servicio comunitario. Igualmente, conmino a los estudiantes a exigir que se eliminen estas prelaciones. El servicio comunitario no es una materia mas, es una imposición externa a un acuerdo contractual, y por sobre todo es una imposición inmoral.

Ing. Osmel Brito-Bigott, PhD(c)

Profesor Agregado

Por qué critico tanto a las Universidades Autónomas

2015-01-04T19:45:00.000-04:30

Un amigo publica recientemente en su timeline de Facebook una noticia sobre una nueva resolución del CNU de rebajar los criterios de admisión a las universidades, en especial la importancia que se le da a las notas acumuladas durante los estudios de bachillerato, y colocando un énfasis mayor en la "situación socio-económica" del estudiante (es decir, mientras más pobre mayor mérito para poder optar por un cupo). De por si, la noticia causaba rechazo en mi ya que es una nueva estocada del socialismo en el poder para destruir las nociones de mérito (relación esfuerzo-recompensa) que debe haber en toda sociedad. Cometí el error de suponer y comentar que la decisión habría sido impulsada por los rectores de las universidades autónomas, quienes en el pasado controlaban el CNU. Desconocía que la última reforma de la Ley de Universidades impulsada por el gobierno, había cambiado la conformación del CNU y les había otorgado igualdad de puestos a los rectores de todas las universidades autónomas, experimentales y privadas, con la intención por supuesto de controlar esa instancia a través de las universidades plenamente controladas por el gobierno. De la noticia, sorpresivamente fueron los rectores de las 5 universidades autónomas y el de la Unimet (única privada) quienes salvaron el voto ante la propuesta de rebajar los criterios de admisión.

Una persona que respondió a mi comentario me señalaba de querer desprestigiar a toda costa a las universidades autónomas, incluso acusándome de ligar odio y envidia a mi crítica. Desde hace ya algunos años vengo criticando el papel de estas universidades (no exclusivamente) en el masivo adoctrinamiento que ha habido en Venezuela en favor del socialismo. Pero en un país como el nuestro, quien osa meterse con esos totems sagrados se ve expuesto a ataques de todo tipo.

Tengo que aclarar que para mi nunca fue opción estudiar en las universidades autónomas, a diferencia de mis padres y mi hermana que si estudiaron y egresaron de la Universidad de Carabobo. A pesar de haberme graduado de bachillerato con un alto índice que me permitía optar a la carrera que yo quisiera (en esa época, la única carrera que exigía un mayor índice académico que el mío era Ingenieria de Sistemas en la ULA, con 82 puntos, mientras yo tenía un índice de 78,22), para mi nunca fueron una opción a evaluar, ni por las carreras y mucho menos por los eternos cuentos de pérdida de tiempo para poder graduarse. Finalmente estudié en una universidad privada, de la cual hoy soy docente, me siento orgulloso de mi alma mater, pero cuando hay que criticarla, lo hago.

Nunca he entendido el amor casi chovinista que tienen los egresados de las universidades autónomas (en especial los de la UCV, algunos me han dicho que no lo entiendo porque nunca estudié ahí) por sus casas de estudio. Y es un amor hasta cierto punto hipócrita (como muchas de nuestras posiciones en Venezuela) en donde defienden a capa y espada el 'honor' de la casa de estudio, pero luego de egresados es poco lo que aportan a su casa de estudio (quizás porque, y de manera intuitiva, entienden que ya fueron expoliados de manera coactiva para el financiamiento de la misma). No sucede como en otros países en donde los egresados, ya sea de manera individual o colectiva, hacen aportes económicos para que sus alma mater mejoren y abran nuevos programas docentes o de investigación.

Por ser docente universitario me he involucrado con la academia en su conjunto, intentando impulsar otras prácticas (uso de nuevas tecnologías, métodos de enseñanza o desarrollo de líneas de investigación) y entiendo muy bien que la investigación académica es necesaria para el avance del conocimiento. Pero la pregunta siempre incómoda es (y reflejada en los bajos resultados que obtienen nuestras universidades en los rankings mundiales) ¿cuál ha sido el aporte académico de las universidades autónomas? A excepción de pocos casos (como el de Humberto Fernandez Morán, que paradójicamente no estudió en Venezuela, o más recientemente Jacinto Convit), cuáles han sido los investigadores que han aportado avance a la ciencia? ¿Cómo se explica que universidades más jóvenes que nuestras centenarias universidades autónomas figuren hoy en los primeros lugares de los rankings universitarios? Son preguntas siempre incómodas, y la respuesta recurrente que oigo es "acaso son los premios o los rankings la única forma de demostrar el buen desempeño de una institución educativa?"

Y no es tan sólo en el ámbito del desempeño académico. A finales de los 70 es imposible no mencionar el bochornoso trato que se le dio a Carlos Rangel (quien había sido profesor de la UCV) y Sofía Imber, cuando luego de presentar el opus magnus de Rangel, Del buen salvaje al buen revolucionario, fueron sacados a escupitajos de estudiantes de izquierdas quienes no toleraban que alguien se atreviera a presentar un libro "reaccionario de derechas" (como lo llamaría Manuel Caballero), vaya muestra de tolerancia a "todas las corrientes del pensamiento". Misma muestra de tolerancia la han padecido conocidos míos, antiguos profesores de esas casas de estudio, que han sido sacados por negarse a enseñar (o mas bien a adoctrinar) bajo principios del socialismo (o del marxismo cultural).

A finales de los 80, 911 intelectuales firmaron un comunicado en donde le daban la bienvenida a Fidel Castro. En su mayoría eran profesores o egresados de la UCV. Casa que "vence las sombras" pero no ha dejado de contaminar de marxismo las mentes de sus estudiantes y egresados. En otro post que publiqué hace algún tiempo mostraba el programa de estudio de una materia de economía política, en donde lo que se enseña es marxismo puro, como si fuera ciencia económica. Y en las otras facultades claves para el marxismo cultural (letras, filosofía, antropología, educación, periodismo, sociología) es lo que mayormente se enseña (o se adoctrina). Se dice que se formenta el pensamiento crítico, si, el pensamiento crítico del capitalismo. Y no olvidar que en las 5 autónomas (y en algunas experimentales como la UPEL) han servido de escondite de las células comunistas de Bandera Roja, Liga Socialista, PRV-Ruptura, y cuanto movimiento de captación de jóvenes.

El segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez fue criticado (especialmente, pero no exclusivamente, por su propio partido) por haber nombrado ministros a varios profesores del IESA, y utilizaban el mote despectivo de 'IESA-boy' (de hecho los egresados del IESA constantemente nos señalan de IESA-boys neoliberales). Hoy, la mayoría de quienes dirigen el país a la destrucción son profesores o egresados de esas casas de sombra que son las universidades autónomas, pero nadie los señala de 'UCV boys' ni de socialistas salvajes.

Y es que no sólo la UCV ha sido la única, las 5 autónomas han sido responsables de la crisis económica y moral que hoy vive Venezuela. Un buen amigo siempre me refiere una frase "el fracaso de Venezuela es el fracaso de la UCV". Pero lo peor es que dentro de esas instituciones se atreve a cambiar, enquistados en sus paradigmas, cada vez mas nuestra academia se hace más insignificante en el mundo. Y quien se atreve a señalar que el rey está desnudo, a ese hay que callarlo.

Gustavo Aguado: el Howard Roark de la música en Venezuela

2014-11-03T19:14:00.000-04:30

Quien me conoce sabe que tengo dos pasiones: 1) mi amor por la libertad y las ideas liberales; y 2) mi gusto por la música de Guaco. Y este era un tema que faltaba en mi blog.

Mi primer contacto con la música de Guaco fue tradicionalmente en diciembre, época de gaitas, ese pegajoso ritmo zuliano que invade a todos los rincones de Venezuela. Creo que el primer éxito que prendó en mi cabeza fue Un Cigarrito y un Café, interpretada por Amilcar Boscán (para 1984 tenía yo 10 años y vivía en mi natal Maracay).

Al cumplir 18 años, lo primero que quería era manejar. La primera vez que mi papá me presta su carro fue para ir a un "Amanecer Gaitero" en donde tocaban Guaco y Un sólo pueblo entre otros. Recuerdo bien que era en el Hotel Maracay, y fui acompañado de mi hermana y su novio de la época.

Cuando apareció Guaco en escena, abriendo el show con su famoso "A comer!", cantada por Gustavo Aguado, y acompañado por Nelson Arrieta y Sundín Galué padre (prematuramente ya fallecido), puedo decir que me enamoré de esa orquesta. El sonido era impecable, la presentación en escena irradiaba una energía única, siempre encabezado por "el gordo" Aguado. A partir de ahí iba a cuanto concierto podía pagar mi bolsillo de estudiante, compraba todos los discos: en 1993 Triceratops, en 1995 Archipiélago, en 1997 Amazonas (el que considero el mejor disco de toda su discografía).

En 1998, y por causalidades (mas que casualidades) de la vida, me presentan al director de Guaco, Juan Carlos Salas (quien es hoy mi amigo y una de las personas que mas admiro). Recuerdo que me acerqué con la idea de colaborar en hacer la página web de la orquesta, y a partir de ahí empezó mi relación directa con Guaco y mi amistad con algunos de sus integrantes. Iba a toques, tomaba fotos y videos para la página, estaba en las grabaciones de los discos (escuché los previos de Como Era y Como Es, Equilibrio y Galopando), pasaba tiempo en el bunker de los Guaco, escuchando sus anécdotas, aprendiendo de música y, en casa de zulianos no podía faltar, beberse unos buenos whiskys.

Leomar Córdoba, quien trabajaba para Guaco en el área técnica, hizo un excelente documental para lo que fue su tesis de grado como periodista en la Universidad Central de Venezuela. Este documental único (contiene entrevistas con Doña Aura Luisa León y con Sundín Galué, ambos fallecidos) lo tituló "Guaco: de gaita zuliana a género propio". La línea argumental muestra cómo, y por el ingenio de muchos de sus integrantes, pasados y presentes, ese grupo de gaitas fue remozando el género, ganándose la enemistad de los compositores más puristas del género pero,a su vez influenciándolo de tal manera que muchas de sus innovaciones (incorporación de instrumentos, uso de arreglos de otros géneros) fueron acogidad por otros conjuntos gaiteros. No pasó como decían los puristas, que iban a destruir la gaita, sino que la remozaron.

Y es que ese es el reto de los innovadores, ser unos disruptores en lo tradicional, descubrir caminos que nadie ha visto, y en muchos casos estar solos en ese camino por mucho tiempo. Tal como escribiría Ayn Rand en la boca de Howard Roark "A través de los siglos hubo hombres que dieron pasos por nuevos caminos armados tan solo con su propia visión. Sus objetivos eran diferentes, pero todos tenían esto en común: El paso era el primero, el camino nuevo, la visión original, y la respuesta que recibieron: Odio... Pero estos hombres de visión original siguieron adelante. Lucharon, sufrieron y pagaron su precio. Pero ganaron."

Y es por eso que yo llamo a Gustavo, el Howard Roark de la música en Venezuela (hace años le regalé El Manantial de Ayn Rand). Porque Gustavo es ese hombre innovador, irreverente, que con su visión siguió adelante, se hizo acompañar de hombres geniales, y triunfó. Gracias a esa insistencia hoy Guaco se erige como una orquesta con ritmo propio, reconocido por muchos dentro y fuera de Venezuela.

Como cualquier ser humano, Gustavo no es perfecto. Todos distamos de serlo. Pero es esa constancia la que admiro, y me enorgullece de llamarlo amigo. A él, a su esposa Yaremi, a Juan Carlos Salas, a Alexis Moreno, a Norman Cepeda, a Humberto Casanova, Julito Rivera, Vladimir Quintero, y otros tantos que están o se han ido de Guaco, todos amigos.

Coincidencialmente hoy, que escribo este artículo para mi blog, es el cumpleaños de este innovador, de este ser único del cual me precio ser su amigo y a quien admiro. Feliz cumpleaños Gustavo, quedan muchos años de Guaco todavía. Y como decía Howard Roark "la pregunta no es quién va a dejarme, la pregunta es quien va a pararme", y a tí no te para nadie.

Los culpables

2014-09-06T11:30:00.000-04:30

Dicen que en tiempos de crisis (o caos) como el que está viviendo Venezuela no es bueno buscar culpables en el pasado, sino mirar hacia adelante y buscar soluciones. En el caso de Venezuela eso sería posible si, y como escribiera Ayn Rand, la sociedad buscara en sus reservas morales lo necesario para salir de la crisis y a partir de ahí reconstruir. El problema radica en que estas reservas morales en Venezuela están desechas, casi inexistentes.

Lo común es mirar a los dos grandes partidos políticos del siglo XX, AD y Copei, como los culpables de esta crisis. Señalar las culpas de estos partidos, quienes detentaron el poder por 40 años, fue lo que le permitió a Hugo Chávez llegar al poder, montado sobre una hola de decepción de ese consenso socialdemócrata (el pacto de Punto Fijo) y la extendida anti-política, sobre todo en la clase media (recordemos que una buena parte de la clase media, hoy opositora, votó por Chávez en 1998).

Y si, esos partidos tienen buena parte de culpa. Muy a pesar que acertadamente llevaron a Venezuela por la senda de la democracia, en una época en donde lo que abundaba en Latinoamérica eran dictaduras de distintos signos. Esos líderes y gobernantes, acertados en lo político, pero equivocados en lo económico, fueron destruyendo poco a poco el capital acumulado en décadas anteriores y erosionaron poco a poco las libertades económicas (las garantías económicas constitucionales estuvieron suspendidas por 30 años) y fueron introduciendo medidas cada vez más socialistas, consistentes con su idea de llegar al socialismo de forma evolutiva. Cada gobierno que pasaba aplicaban medidas más socialistas, hasta llegar a lo que en 1983 llamó Carlos Rangel, a un momento de humillación nacional.

Pero además de los partidos políticos que gobernaron entre 1958 y 1998 tenemos que ver el papel que a la sombra hicieron otros movimientos políticos. En Venezuela, el Partido Comunista es el decano de los partidos políticos contemporáneos, y la mayoría de los partidos políticos descienden genealógica e ideológicamente del Partido Comunista, y aquellos que no, como Copei, se acercaron ideológicamente, tanto que en los gobiernos de ese partido se aplicaron medidas económicas para enfrentar la "nefasta influencia del capitalismo". AD sufrió divisiones importantes, precisamente de los sectores que ideológicamente eran más cercanos al marxismo-leninismo, primero el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), movimiento que se sumó a las guerrillas terroristas de los años 60, y luego lo que en 1968 se conoció como AD-Oposición y que posteriormente se llamaría Movimiento Electoral del Pueblo (división que se dio producto que Betancourt impidió, de manera afortunada, que Luis Beltrán Prieto Figueroa fuera el candidato de AD ese año. Si eso no hubiera ocurrido, muy probablemente Prieto hubiese ganado la presidencia, y la penetración socialista cubana hubiese sido mucho antes).

De los movimientos más importantes que descienden del PCV y de AD está Bandera Roja. Y Bandera Roja es uno de esos culpables que a la sombra han destruido esas reservas morales sobre las que se podría reconstruir Venezuela. Bandera Roja comenzó como una escisión de los sectores anti-revisionistas del MIR y se plantó como frente guerrillero terrorista. De hecho fue el último grupo terrorista comunista que dejó la lucha armada en Venezuela. Pero además de las actividades terroristas, este grupo se enfocó en universidades y liceos, para captar jóvenes y adoctrinarlos en el socialismo marxista. Es bien sabido que Bandera Roja tiene importantes núcleos en las universidades públicas venezolanas (la UCV y la UDO, las mas emblemáticas) y en liceos públicos y privados. Profesores enquistados en esas instituciones, amparados bajo la mal entendida libertad de cátedra, han captado miles de personas para esa organización y peor aún para la ideología socialista.

Muchos dirigentes políticos de hoy, en el gobierno y la oposición, dieron sus primeros pasos en Bandera Roja. Y aunque sería de extrañarse que siendo Bandera Roja un movimiento (o partido) socialista de tipo marxista, esté en la oposición al gobierno de Chávez-Maduro, este movimiento es miembro de la Mesa de la Unidad, y acusan al gobierno de no ser lo suficientemente socialista (es decir, no les basta con lo que está pasando, ellos quieren más). Me parece terrible que mucha gente que se dice opositora, vea con buenos ojos a dirigentes de este movimiento como Julio "Coco" Jimenez, o peor aún, como me discutió una compañera de clases en el IESA, defendiendo que Bandera Roja no era un partido de extrema izquierda.

Y es que esos movimientos que, aunque no hayan gobernado, a la sombra se han dedicado a esparcir y adoctrinar por décadas a centenares de venezolanos son mucho más culpables de la actual crisis que padecemos y del "actual momento de humillación nacional". Y no es que quiera emprender una cruzada inquisitorial contra estos movimientos, pero creo que deben expiar sus culpas, y por sobre todo, los ciudadanos deben dejar de apoyarlos, pero esto es difícil dado que la mayoría de los venezolanos han sido adoctrinados por ellos.

Un movimiento opositor en Venezuela no puede permitir que movimientos como Bandera Roja estén en sus filas. Hay que recordar siempre que los socialistas-marxistas (comunistas) harán alianzas y concesiones sólo por razones tácticas, pero una vez en el poder, sacarán sus ideas y las ejecutarán al máximo (aunque después hayan otros grupos que digan que no fueron lo suficientemente socialistas). Y Bandera Roja lo que quiere es más socialismo para Venezuela. Y de eso ya tenemos suficiente.

¡Basta de socialismo!

Amanecerá y veremos

¿Realmente estamos influenciados por Estados Unidos?

2014-07-04T00:30:00.000-04:30

Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla,
e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios

Thomas Jefferson. Declaración de Independencia. 4 de julio de 1776

Hoy es 4 de julio. Un nuevo aniversario de la Declaración de Independencia de las 13 colonias británicas de ultramar, que hoy conocemos como los Estados Unidos de América. Esa revolución, basada en el principio de que todos los hombres tienen derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda (aunque yo prefiero el término persecución) de la felicidad y que sentó las bases de la sociedad abierta y del capitalismo.

Desde niño siempre sentí una especial fascinación por los Estados Unidos. A pesar de que la primera vez que lo visité fue ya de adulto, fue gracias a la pequeña ventana de la televisión y los pocos programas que llegaban a Venezuela en esa época, que podía ver el resultado material de su desarrollo. Luego, de joven, durante el liceo y la universidad, encontraba compañeros que expresaban un odio irracional contra ese país, algo que no le encontraba explicación.

Los latinoamericanos tenemos una relación de amor-odio con los Estados Unidos. Nos encanta sus ciudades, sus productos, pero, y como plantea Carlos Rangel en su clásico Del buen salvaje al buen revolucionario, sufrimos de una esquizofrenia tal que nos parece insoportable el éxito estadounidense y dentro de cada corazón latinoamericano existe la ambición secreta de "desafiar y romper" con los Estados Unidos. Por eso tanto latinoamericano idolatra al sátrapa del Caribe, Fidel Castro.

En Venezuela, a la llegada de Chávez al poder, mucha gente decía que si este se desviaba "los gringos no lo dejarían". Viviendo en República Dominicana escucho recurrentemente que "los gringos no dejarían que gobernara un Chávez en RD". Tales planteamientos muestran la incoherencia latinoamericana, odiamos a los Estados Unidos, pero queremos su eterna protección contra nuestra propia idiotez.

También escucho recurrentemente que la influencia de los Estados Unidos en nuestros países de muy fuerte. La gente compra por Internet, las clases dirigentes mandan a sus hijos a estudiar a Estados Unidos, se escucha por radio los últimos hits de la música, se ven los programas y películas producidas en ese Hollywood, se estudia inglés de todas las formas posibles (hasta llegar a la locura de mal hablar el castellano, pero hablar perfectamente el inglés), y por supuesto no se deja de viajar al menos a Disney y tomarse una foto con Mickey. Y he ahí mi pregunta, ¿realmente estamos influenciados por los Estados Unidos?

Leí una vez que las sociedades atrasadas copian sólo los aspectos superficiales de las sociedades avanzadas sin entender sus causas., y creo que es lo que sucede en Latinoamérica respecto de Estados Unidos. Copiamos sus modas, sus patrones de consumo, incluso sus leyes y procedimientos, sin entender las bases sobre las que se fundan. Y lo peor es que, cuando nuestras sociedades se hacen insoportables (tal como Cuba y Venezuela), lo primero que hacemos es emigrar a Estados Unidos. Pero allá nos seguimos comportando como en nuestros países (tal como se describe aquí) y, peor aún, queremos que los políticos gringos implementen las políticas redistribucionistas (y destructoras) de riqueza que tanto daño han hecho a nuestras sociedades.

Como le he leído recurrentemente al profesor Alberto Benegas Lynch (h), los Estados Unidos se han venido latinoamericanizando a pasos agigantados, y siento decirlo que este proceso se ha venido incrementando en la medida que la migración latinoamericana ha venido creciendo en ese país (sin dejar de lado el continuo crecimiento del poder del gobierno federal, irrespetando los principios de la Constitución). Estos inmigrantes, al no entender las bases sobre las que se fundaron los Estados Unidos (tengo conocidos que tienen años viviendo en USA, ya son ciudadanos, y jamás han leído, y mucho menos entendido, ni la Declaración de Independencia ni la Constitución), tampoco entienden los principios de la sociedad abierta y pretenden hacer de ese país otra Latinoamérica.

Decía Carlos Rangel en un discurso que siempre comparto, que el poco tejido empresarial que se había desarrollado en Venezuela había sido gracias a la influencia y cercanía del mundo capitalista desarrollado. Ojalá esa influencia fuera más amplia y entendiéramos e incorporáramos a nuestras sociedades los principios de individualidad, respeto y tolerancia, que son las bases morales de ese país. Principios que nos permitan tener verdaderos empresarios (al estilo de Bill Gates, Steve Jobs o Sam Walton) generadores de riqueza y no capturadores de rentas y de mercados cautivos como Carlos Slim o Gustavo Cisneros.

Una alumna me preguntaba si yo creía que los Estados Unidos era un mejor país que Venezuela (apelando al nacionalismo), y mi respuesta fue un rotundo no. No creo que sea un mejor país, pero si creo que el arreglo institucional que se tiene allá permite que la gente viva con mayor libertad y mayor bienestar material, y eso hace que mayormente sea una sociedad virtuosa. Y eso es algo que quiero para mi propio país, un arreglo institucional que respete mi derecho (y el de cada venezolano) a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Feliz 4 de julio... feliz día de la Independencia... over the land of the free, and the home of the brave

Chataing, Televen y el Lusinchismo

2014-06-11T15:25:00.001-04:30

Me entero por las noticias que vuelan, literalmente, por el internet, que de manera abrupta fue sacado del aire el programa de Luis Chataing por, entre otras cosas, haberse burlado de la presentación de pruebas de magnicidio que hizo el desquiciado Jorge Rodríguez y el alto mando político (algo así como el Politburó) de la Revolución.

Cuenta la historia contemporánea venezolana que Carlos Soublette, siendo presidente de Venezuela, lo llevaron a ver una obra de teatro en donde se burlaban del presidente. Imagino yo, que los aduladores de la época deben haberle "metido casquillo" al general Soublette para que no admitiera la burla de la cual era objeto. Pero Soublette, de nuestros generales fundadores, era el menos militar. Cuando llamó al director de la obra para conversar con él, dicen que dijo la siguiente frase: "... la patria no se perderá porque el pueblo se ría de sus gobernantes, la patria podrá perderse cuando los gobernantes se rían de su pueblo..."

Y es que el país tiene muchos años perdiéndose. No sólo estos últimos 15 años de chavismo. Ya desde bien entrado en madurez el sistema democrático, los presidentes y gobernantes se acostumbraron a burlarse de los venezolanos. Gobernantes como Luis Herrera Cámpins (y como reseña Carlos Rangel en un artículo de la época) "en varias oportunidades declaró, como si fuera una gracia, ser un mandatario respetuoso de las leyes, de la libertad de expresión y de la actividad opositora". O políticos como el recién fallecido Jaime Lusinchi, quién, después de dejar al país sin reservas internacionales y con altos niveles de endeudamiento salió diciendo por televisión (burlándose nuevamente de nostros): es que la banca nos engañó, y para más colmo le espetó en la cara a un periodista (aunque dicen que iba dirigido a Marcel Granier) aquel famoso "tu a mi no me jodes".

Pero con todo y eso, y a pesar de que hasta esa época el gobierno de Jaime Lusinchi había sido el más corrupto que había conocido Venezuela, este salió del poder con altos niveles de aceptación popular (algo asi como Michelle Bachelet en Chile). Todo gracias a un eficiente equipo de comunicación (y propaganda) entre los que se encontraban Carlos Croes y Martha Colomina.

Una de las pocas cosas buenas que pudo haber hecho Lusinchi fue la apertura del espectro radial (en esa época iniciaron las transmisiones de las radios FM) y el otorgamiento de una tercera concesión de señal de televisión a nivel nacional al canal que hoy conocemos como Televen, después de 30 años, y teniendo en contra a los dos grandes canales de televisión de la época (RCTV y Venevisión, quienes se cartelizaron en contra de Televen en años posteriores). Inicialmente se decía que era un canal donde algunos artistas de televisión (como Guillermo González u Orlando Urdaneta) quienes descontentos con sus antiguas casas televisivas habían invertido dinero para formar un canal dirigido por artistas (algo así como una empresa dirigida por sus trabajadores), pero la realidad no era así. El mayor capital accionario de la empresa lo había puesto un empresaurio (me niego a llamarlo empresario) llamado Omar Camero. Y, ¿quién era Omar Camero? el empersaurio que había facilitado la venta de los Jeeps que compró el gobierno de Lusinchi para apoyar la campaña de Carlos Andrés Pérez en el año 1988. La concesión de señal abierta nacional era el pago por ese favorcito.

Por supuesto, en Televen se anidaron los periodistas del lusinchismo y sus aliados de izquierda: Carlos Croes, Martha Colomina y José Vicente Rangel. Y cuando el lusinchismo se enfrentó como oposición al gobierno de Carlos Andrés Pérez, principalmente por haberlos dejado fuera del gobierno y haberlos puesto a competir en elecciones regionales (recuérdese que los primeros que rechazaron la descentralización fueron los adecos), estos conspiraron con la izquierda para hacer propaganda en contra de la tímida apertura iniciada por CAP en su segundo gobierno y destapar el caso de los 250 mil dólares que este le envió a Violeta Chamorro (que palidecen al lado de los miles de millones de dólares que los gobiernos de Chávez-Maduro han repartido por toda Latinoamérica para impulsar el proyecto continental del Foro de Sao Paulo).

La salida de Chataing no es de extrañarse. Sacaron a Martha Colomina cuando se empezó a poner incómoda para el gobierno. Lo mismo hicieron con César Miguel Rondón. Y eso fue en momentos en donde el gobierno de Chávez aún no había logrado tener su "hegemonía comunicacional". Ahora muchos se sorprenden de la salida de Chataing, y por supuesto se indignan, con toda razón. Pero esto es el pago (el peaje) que deben pagar los lusinchistas Camero ante sus aliados de la izquierda que gobierna.

Hay que recordar que no hay ninguna libertad posible sin el derecho a la propiedad. Y cada vez más este derecho (auténtico e inalienable del individuo) viene siendo destruido en Venezuela. Ojalá empecemos a entender eso y que el único objetivo del socialismo (de todos los partidos) es la destrucción de la propiedad privada. Y ojalá Luis se vuelva en un defensor de los tres derechos fundamentales del individuo: la vida, la propiedad privada y la libertad; y del sistema que los hace posible, el capitalismo de laissez faire.

Amanecerá y veremos...

Elecciones Venezuela 2012: El triunfo de la sociedad parásita

2012-10-09T00:04:00.001-04:30

‎"Sabemos que las cosas no están bien, que hay mucha corrupción en el gobierno;
pero no queremos que venga otro y nos quite lo que Chávez nos ha dado".
Vendedor informal, venezolano pobre

El estado es la gran ficción a través de la cual
todo el mundo trata de vivir
a costa de los demás
Frederic Bastiat

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado,
otra persona trabajó por ello pero sin recibirlo.
El gobierno no puede entregar nada a nadie,
si antes no se lo ha quitado a otra persona.
Cuando el 50% de las personas llega a la conclusión
de que no tienen que trabajar porque la otra mitad
está obligada a hacerse cargo de ellas,
y , cuando la otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar
porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo
ese, es el fin de cualquier nación.
Ayn Rand

Tres meses en campaña, dos candidatos, dos ofertas similares aunque con matices, una fecha, 7 de octubre, los resultados: vuelve a ganar mayoritariamente Hugo Chávez y su oferta socialista revolucionaria.

Muchos sesudos analistas (algo que yo no soy) han dado sus opiniones respecto del tema, todas muy variadas, unas hablando de posibles irregularidades en el proceso que pudieran pensar en un fraude hasta otros que alaban al candidato opositor ya que, aunque no ganó, logró consolidad más a la oposición y que Henrique Capriles se vuelve en un líder que en un futuro (diría yo lejano) pueda ser presidente de Venezuela.

Y es que el problema central de Venezuela no es el cambio del presidente, es el cambio del modelo. Entre 1958 y 1998 la tasa del crecimiento del PIB per cápita de Venezuela fue de -0.1%, en términos legos, en esos 40 años el país se empobreció, la población creció más que la riqueza que se producía. Y eso fue lo que generó que en 1998 más de la mitad de la población era considerada pobre. Sumado a eso, un sistema bipartidista corrupto, otorgador de privilegios y cuya oferta electoral siempre era "hacer una mejor redistribución de la riqueza", pero que terminaba siendo reparto clientelar para lograr el voto circunstancial.

La oferta inicial de Chávez pareció distinta. Cambiar la constitución y acabar con el anterior sistema corrupto. Pero dentro de esa oferta engañosa se introducía un modelo, el cual una mayoría circunstancial le impuso al resto del país, en donde no había balance de poderes y mucho menos división. Planteaba la figura del referendo para muchas cosas, entre ellas revocar a funcionarios electos, incluido el presidente. Ya no hay mucho que decir al respecto, esta figura terminó siendo usada para el apartheid político mas grande ocurrido en Venezuela.

Luego de aprobada la constitución, Chavez ha sido electo en el 2000, en el 2006 y ahora en el 2012. Es su cuarta elección (incluida la del 98) ganada. 14 años, y para 2019 ya serán 20 años en el poder. A esta elección del 2012 llegó enfermo (recién salido de un supuesto cáncer), con una economía en dificultades (alta inflación, devaluación contínua de la moneda), altas tasas de inseguridad (Venezuela es el país con más muertos semanales sin que haya una guerra en su territorio), denuncias de corrupción a todos los niveles y en todos los poderes (el caso más emblemático del juez Aponte Aponte, acusado por el gobierno de vínculos con el narcotráfico quien a su vez relató el uso que hace Chávez del poder judicial para amedrentar políticamente a sus adversarios), cierre de medios, fallas constantes y racionamiento en el servicio eléctrico, escasez de alimentos, etc. En cualquier país normal, a un gobierno así no se le hubiese reelecto ni una sola vez. Pero, y entonces, por qué vuelve a salir electo Hugo Chávez? ¿Cómo es posible que Henrique Capriles no haya logrado ganar si parecía haber unificado a la oposición y acercado a sectores anteriormente pro Chávez?

Para muchos la respuesta más fácil es que ha venido haciendo fraude en las elecciones. Decía Stalin, con su estilo cínico (aunque menos que Lenin) que en unas elecciones no importa quienes votan, sino quienes cuentan los votos. Y es que desde 2004 sobre el sistema electoral venezolano, totalmente automatizado, ha habido una sombra de duda sobre su fiabilidad. Sumado a eso, el padrón electoral de cedulados tiene muchísimas fallas y desde hace algunos años viene siendo administrado por el gobierno de Cuba (a través de la trasnacional cubana AlBet Ingeniería y Sistemas). Aunque yo comparta muchas de esas dudas, mi respuesta no es esa.

En Venezuela, desde 1958, y aún más desde 1975 (año de estatización de la industria petrolera), nos fuimos acostumbrando a que el estado nos daba todo. Educación, salud, vivienda, seguridad social, y cuanta cosa usted puede imaginarse. Al principio, entre 1958 y hasta mas o menos 1980 todo iba muy bien. Parecía que ese "estado de bienestar", el socialismo "bueno", si funcionaba. Pero es que al principio en Venezuela había un stock de capital acumulado que permitió el arranque de ese sistema de redistribuición de la riqueza. Pero desde 1958, el stock de capital privado (es decir, quienes generan la riqueza) fue decreciendo, es decir la sociedad fue produciendo y ahorrando cada vez menos. Y la estocada final fue la estatización de la industria petrolera. El estado se hizo enormemente rico, mientras que la sociedad se empobrecía. Fue la época de la "Venezuela saudita", en donde el estado, con todo ese dinero que percibía de manera repentina, se embarcó en proyectos faraónicos y se endeudó, tal como un jovencito a quien le dan su primera tarjeta de crédito. Además, esa riqueza en manos del estado estimuló a los venezolanos, de todas las clases sociales, a entender que debía percibir un poco de esa riqueza y que era el estado quien debía distribuirla.

Cuando estalla la crisis de la deuda en Venezuela, en 1983, cuando por primera vez en más de 30 años se devaluaba la moneda, se acentuó el empobrecimiento de la mayoría de los venezolanos. Y al empezar a salir a la opinión pública diversos actos de corrupción (producto de la inmensa discrecionalidad de los organismos del estado), la gente empezó a pensar que el problema de la pobreza en Venezuela, es que alguien no estaba distribuyendo bien la riqueza del país. Cuando Carlos Andrés Pérez se presenta en las elecciones de 1988, quienes lo votaron lo hicieron no para avanzar como país, sino para que Pérez nos llevara a la época de la "Venezuela saudita". Pero Pérez venía con otra visión, el neoliberalismo, estatismo con pequeñas dosis de liberalismo. Eso implicaba abrir los mercados, competencia, mayores impuestos. Cosas que no le gustaban a los venezolanos. Los venezolanos querían otra vez el festín de dólares.

Y desde esa época hasta la actual elección esa ha sido la constante, buscar a aquel político que reparta mejor la riqueza. Chavez ha logrado que la gente crea (dentro y fuera de Venezuela) que ahora si se está repartiendo bien la riqueza y no se la roban "los oligarcas". Con un vasto programa social de dádivas clientelares, la mayoría de los pobres reciben ayudas monetarias del gobierno, pero que son identificadas a que quien las da es el presidente Chavez (para lograr la personalización del asunto). Y, aunque haya corrupción, la gente considera como "derechos adquiridos" esas dádivas. Y como cito al comerciante informal "no vamos a permitir que venga otro y nos quite lo que Chavez nos ha dado".

Conscientes de eso, la oposición siempre ha intentado pintarse como un Chávez más light. El propio Henrique Capriles se autocalificaba como de centro izquierda, admirador del modelo socialista de Lula da Silva. Su promesa principal era extender el gasto social para todos (las misiones). Y a pesar de que el PSUV calificaba a Capriles como "el candidato de la derecha", hay que aclarar que no era así. Capriles representaba una versión moderada del socialismo. El tema central de la elección giraba en torno a quien era más socialista "bueno". Incluso en un momento salieron personas que apoyaban a Capriles a rechazar un supuesto "paquete neoliberal" que progresivamente desmontaría los programas sociales. Lo primero que hizo Capriles fue rechazar dicho "paquete". ¿Ser neoliberal?, nunca.

Y es que finalmente la frase del comerciante informal resume el pensamiento de mendigo y de parásito de la sociedad venezolana. Dicho comerciante es un pobre, pero el de clase media pensará "no quiero que me quiten el subsidio de la vivienda o los dólares baratos de Cadivi" y el rico también piensa "no quiero que me que me quiten el crédito barato, la protección arancelaria o la concesión que me dieron", piensa el militar "no quiero que me quiten las comisiones del rancho del cuartel", piensa el empleado público "no quiero que me quiten el bono", piensa el director de cine o de teatro "no quiero que me quiten el financiamiento de mi película/obra". En el fondo, es el mismo pensamiento, sin importar la clase social que sea. Sea chavista o sea opositor. Tenga estudios o no.

Una vez se intentó hacer lo contrario, a medias, y el país entero conspiró para volver al reparto. TODOS quieren vivir del Estado, y mientras esa sea la idea de fondo el país no va a ir para ningún lado y Chávez seguirá ganando elecciones. Esperemos que no lleguemos al fin, como decía Ayn Rand, a quien cito al inicio.

Amanecerá y veremos.

Sembramos socialismo, y lo seguimos sembrando

2012-08-20T14:23:00.001-04:30

Un buen amigo, economista y profesor, me comenta hace tiempo que quería presentarse en un concurso para una materia en la carrera de economía en la UCV (la casa que supuestamente vence las sombras).

La asignatura en cuestión se llama Economía Política Clásica. Es lo que generalmente se estudia como Historia del Pensamiento Económico.

Ha existido siempre el mito urbano de que en la UCV se enseñaba Marxismo I y II durante dos años en la carrera de economía. Afamados economistas como Emeterio Gómez han comentado esto en sus anécdotas de estudiantes reportadas en sus artículos de opinión. Pero, al menos para mi, cuando mi amigo me muestra el contenido programático actual de la materia, esa idea dejó de ser un mito.

En dicha materia lo que se estudia actualmente es socialismo marxista. Y como escribiría mi buen amigo Hugo Faría, sembramos socialismo y ahora recogemos más. Entre las lecturas recomendadas para la materia destacan, además de Karl Marx, Ernesto "Ché" Guevara (que de economía sabía lo que yo de Física nuclear), Lenin, escritos del MVR (antiguo partido de Chávez). Se estudia a Adam Smith y a David Ricardo, y muchos me dirían que esto equilibra el asunto, pero hay que recordar que la teoría valor trabajo desarrollada por Marx no fue sino una herencia lógica del razonamiento circular en donde se habían metido Smith y Ricardo. Se estudia la teoría de la explotación, pero por ningún lado aparece la refutación de Bohm Bawerk. Y ni hablar de la polémica sobre el cálculo económico en el Socialismo, iniciada por Ludwig von Mises.

Aquí abajo pueden ver el contenido programático de la materia.

Es hora que cambien este tipo de cosas. Si queremos cambiar el rumbo de Venezuela hay que cambiar las ideas.

------------------------------------------------------------------------------

Universidad Central de Venezuela
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales
Escuela de Economía
Departamento de Economía Teórica
Cátedra de Economía Política

TEMARIO

TEMA I

La constitución del pensamiento económico clásico en torno al origen de la riqueza del Estado Nacional. El concepto de equilibrio y la competencia económica. La teoría del valor trabajo. El concepto de trabajo en la teoría clásica. El trabajo productivo y trabajo improductivo. La acumulación de capital. La división social del trabajo. Trabajo productivo y trabajo improductivo. El concepto clásico del capital. El consumo y la ley de Say. Acumulación y tasa
de beneficio. La acumulación y el progreso técnico. Problemas de la teoría clásica del capital. Elementos de la ruptura de Marx con los Clásicos. Exposición crítica de la historia de la Economía Política en las Teorías de la Plusvalía.

TEMA II

El mundo en los tiempos de Marx: Las condiciones para el surgimiento del Capitalismo, bases y características del Capital. De la enajenación del hombre a la propuesta comunista. El método dialéctico e histórico en Marx. De la Teoría del Valor-Trabajo clásica a las relaciones de poder. La teoría del Valor según Marx. Las categorías económicas como relaciones de poder en el análisis del
fetichismo de la mercancía. El dinero como Capital. El proceso de Producción como Proceso de Valorización y Proceso de Trabajo. Plusvalor y Plusvalía. El Salario como proceso de transfiguración y encubrimiento de la explotación, la lucha de clases y el desarrollo de las Fuerzas Productivas. Las Metamorfosis del Capital y su Ciclo. Rotación y circulación del Capital.

TEMA III

El Proceso de Acumulación. La reproducción en escala simple y en escala ampliada. Composición orgánica del capital y la Ley General de la Acumulación Capitalista. Tendencia histórica a la Acumulación del Capital. Las crisis en el Capitalismo. Concentración y Centralización. El proceso de producción inmediato
y la reproducción social del capital. El Crédito y el capital ficticio. El Capital-Dinero de comercio. El Capital a Interés. El papel del crédito en la Producción Capitalista. Las Rentas y sus Fuentes. La apariencia de la competencia. Las Relaciones de Distribución y Relaciones de producción. Las clases

TEMA IV

Los inicios del Marxismo. El movimiento obrero de finales del siglo XIX y la primera generación de marxistas. Kautsky y la ortodoxia. Bernstein y el revisionismo. Lenin y la organización. Rosa Luxemburgo y la revolución proletaria. Las décadas de la Revolución y el Marxismo. La revolución en Alemania e Italia y el comunismo de los Consejos. La NEP y la oposición rusa.
El marxismo Leninismo y el Trotskismo en el período entre las dos guerras mundiales. El Capital Financiero y Los Monopolios. El imperialismo. El Marxismo y las Teorías del Desarrollo y del Subdesarrollo. El Etapismo. El Dualismo. La Dependencia. Acumulación a escala mundial. Los Aportes Latinoamericanos a la
comprensión del capitalismo.

TEMA V

Problemas de la transición hacia una Economía Socialista, los supuestos teóricos esbozados por Carlos Marx y debates posteriores, el papel del Desarrollo de las Fuerzas Productivas y la Subjetividad en la agudización de las contradicciones en la antigua Sociedad. Las vías no Capitalistas de Desarrollo. La discusión
sobre el papel del Mercado y la Planificación en el Socialismo, funcionamiento y límites de la Ley del Valor. Estudio de casos: El socialismo en un solo país, experiencia Soviética; Realidades en Europa Oriental; Proceso Cubano; Cooperativismo Yugoslavo; La solución China.

Bibliografía

• Altamira, C. 2006. Los Marxismos del nuevo Siglo. Buenos
Aires. Argentina. Biblos

• Ariet, M del C. 2009. Retos de la Transformación Socialista en Cuba (Che Guevara 1961-1965). México DF. México. Ocean Sur

• Bettelheim, C. 1965. Planificación y Crecimiento acelerado. México DF. México. FCE

• Bettelheim, C. 1974. La transición a la economía Socialista. Barcelona. España. Fontanella

• Colectivo de Autores. 1994. El derrumbe del modelo soviético.
Habana. Cuba Editorial Félix Varela.

• Del Bufalo, E. y Geoffroy, M. 2001. Un Marxismo Maldito.
Caracas. Venezuela. FACES-UCV.

• Dobb, M. 1978. Teorías del Valor y de la Distribución desde
Adán Smith. México DF. México. Siglo XXI

• Garrido, A. 2004. Documentos de la Revolución Bolivariana. Mérida. Venezuela. Ediciones del Autor

• Guerrero, D. 2008. Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo. Buenos Aires. Argentina. Razón y Revolución.

• Guevara, E. 1969. Escritos Económicos. Córdoba. Argentina. Pasado y Presente.

• Hobsbawm, E. 2007. La era del Capital (1848-1875). Buenos Aires. Argentina. Crítica.

• Korol, C. 2006. El Socialismo Latinoamericano. Buenos Aires. Argentina. Madres de Plaza de Mayo.

• Leeman, W. 1974. Capitalismo, Socialismo de Mercado y Planificación Central. Barcelona. España. Ariel.

• Mandel, E. 1985. "El Capital" cien años de controversias en torno a la obra de Karl Marx. México DF. México. Siglo XXI

• Marx, C. 1975. El Capital, 3 Tomos. México DF. México. FCE

• Marx, C. 1979. Crítica al Programa de Gotha. Moscu. URSS. Progreso.

• Marx, C. 1980. Teorías sobre la Plusvalía, 3 Tomos. México DF. México. FCE.

• Marx, C. 1984. Elementos Fundamentales para la Crítica de la Economía Política, 3 Tomos. México DF. México. Siglo XXI

• Marx, C. 1990. Contribución a la Crítica de la Economía Política. México DF. México. Siglo XXI.

• Marx y Engles. 1962. Escritos Económicos Varios. México DF. México. Grijalbo

• Marx y Engels. 1976. Manifiesto del Partido Comunista. Moscu. URSS. Progreso

• MVR, varios autores. 2004. ¿De donde viene nuestra Revolución?. Caracas. Venezuela. Dirección Nacional de Ideología y Formación.

• Napoleoni, C. 1981. Fisiocracia, Smith, Ricardo, Marx. Barcelona. España. Oikos.

• Pérez M, J. 2009. Página Web Cátedra de Economía Política. http://sites.google.com/site/criticaeconomiapoliticaclasica/

• Presidencia de la Republica. 2004. Para comprender la Revolución Bolivariana. Caracas. Venezuela. Ediciones Presidencia de la Republica.

• Ricardo, D. 1976. Principios de Economía Política y Tributación. Bogota. Colombia. FCE

• Shaikh, A. 2006. Valor Acumulación y Crisis. Buenos Aires. Argentina. Razón y Revolución

• Smith, A. 1979. Investigación sobre la Naturaleza y Causa de la Riqueza de las Naciones. México DF. México. FCE

• Stuart Mill, J. 1978. Principios de Economía Política. México DF. México. FCE

• Tablada, C. 1987. El pensamiento económico de Ernesto Che Guevara. Habana. Cuba. Casa las Américas

• Uliánovf, V, (LENIN). 1917. El Estado y la Revolución. Numerosas publicaciones y editoriales.

• Uliánovf, V, (LENIN). 1997. Las tesis de Abril. Moscu. URSS. Progreso.

• Valenzuela, J. 1994. El mundo de hoy, mercado razón y utopia. Barcelona. España. Anthropos-UAM

• Viloria, O. 1992. Variaciones sobre un tema de Marx: Un "Tableau Economique". Caracas. Venezuela. Academia Nacional de Ciencias Económicas.

Carta a Ricardo Combellas

2012-06-16T17:57:00.002-04:30

Hoy leo su artículo publicado en El Universal titulado “Todos somos liberales” (http://www.eluniversal.com/opinion/120616/todos-somos-liberales) y, como liberal que me considero, auténtico liberal (de esos que creemos que la libertad es una sola, indivisible) me siento en la obligación moral e intelectual de refutar lo que usted escribe.

Primeramente, el liberalismo es heredero de dos hechos políticos importantes. De la declaración de derechos de 1215 en donde los nobles le impusieron condiciones al Rey Juan Sin Tierra, y de la Revolución Gloriosa de 1688 en donde se cristalizan por primera vez las ideas de John Locke. Herederos de esa tradición fueron los padres fundadores de los Estados Unidos, quienes en 1776 y 1789 llevaron hasta las últimas consecuencias políticas las ideas de Locke de limitación del poder (claramente lo expresa Jefferson en la declaración de independencia: Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad.

Hay una segunda tradición liberal en la europa continental, y no es en Francia donde se desarrolla, sino en España, en el siglo de Oro, en donde los escolásticos, aparte del desarrollo de pensamiento económico, también desarrollaron ideas políticas de limitación del poder (como Juan de Mariana desarrolló su teoría de tiranicidio justificado cuando el monarca violara la propiedad de los súbditos).

Y es que la tradición liberal siempre ha sido contraria al poder. Y aunque en la ubicación original izquierda-derecha de la asamblea francesa, liberales decimonónicos como Frederic Bastiat, se ubicaban como los socialistas, a la izquierda, se diferenciaban de estos últimos en la defensa del individuo y de los tres derechos fundamentales: Vida, Libertad y Propiedad. Y cuando los socialistas hicieron del estado y del uso de la fuerza su arma para lograr la igualdad que ellos propugnaban, fue cuando los liberales se separaron y podemos decir, se ubicaron a la derecha.

Creer que la gente puede ser libre en lo político, pero cuando se refiere al uso del fruto de su trabajo no se puede ser libre es una inconsistencia desde todo punto de vista y alguien así no se puede llamar liberal.

Usted desconoce la historia al decir que la fundación de la Mont Pelerin Society fue una tentativa para maniatar al liberalismo y de ahí nació el “neoliberalismo”. Primero, y le aclaro, la Mont Pelerin Society fue ideada por Hayek principalmente (Friedman apenas fue un invitado, como muchos otros) para organizar un contrapeso intelectual al avance de las ideas socialistas (ya en esa época el New Deal, política económica anti-liberal, había dejado sus nefastos efectos en la economía de USA). En esa reunión hubo liberales de todas las corrientes (tanto que hay una anécdota que en una de las reuniones, Ludwig von Mises llamó a todos los participantes “bunch of socialists”, sólo por hablar de la redistribución de la riqueza)

El neoliberalismo es un invento de la izquierda, en especial latinoamericana, para rechazar las políticas impuestas por el consenso de Washington en la década de los 90, que si bien proponían una supuesta apertura al mercado, no hubo en ningún caso reducción del tamaño del estado, apareció la idea nefasta del “estado regulador”. Privatizaciones de monopolios públicos que cambiaron a ser monopolios privados. Incremento de la presión fiscal. Nada que ver con el liberalismo.

Usted dice que a partir de la MPS se introdujo la separación entre liberalismo económico y liberalismo político. Nada más alejado de la realidad y demuestra su profunda ignorancia sobre el trabajo de Hayek o Friedman (autores que despectivamente menciona en su artículo, por no decir Bastiat, Mises o Rothbard). Mises fue el primero (“La idea de que la libertad política puede ser preservada en ausencia de libertad económica, y viceversa, es una ilusión. La libertad política es el corolario de la libertad económica.”), y luego Hayek y Friedman que pusieron en evidencia que la libertad política no es sostenible sin libertad económica. Y fue exactamente lo que advirtió Friedman en Chile y en China, que las libertades económicas mas temprano que tarde producirían el advenimiento de la libertad política (algo que ya pasó en Chile y que en China progresivamente irá pasando).

Como buen socialista usted desdeña del mercado, sin entender que eso que llamamos mercado somos los seres humanos y representa esa inmensa red de relaciones libres que establecemos los seres humanos para el intercambio voluntario de valores. Y es ese mercado el que logra acompasar los intereses individuales para lograr algo mayor, que es el bienestar de todos. Es lo que expresa la metáfora de la mano invisible de Adam Smith.

El liberalismo se puede definir simplemente como: el respeto irrestricto por el proyecto de vida de los demás. Y se debe agregar algo más: el uso de la fuerza sólo puede ser para fines defensivos. Y ahí un punto clave. Los liberales entendemos que el estado, como monopolio de la fuerza, debe estar limitado con leyes objetivas. Por eso autores como Hayek o Ayn Rand, alaban al sistema anglosajón del Common Law, por encima del derecho civil de tipo francés (heredero del código napoleónico). Y el estado de derecho debe garantizar dos cosas: 1. igualdad ante la ley (no mediante ella, como quieren los socialistas) y 2. que el individuo sepa de antemano la actuación del monopolio de la fuerza.

Y le aclaro, no hay nada más contrario al liberalismo que verlo como una ideología cerrada. El liberalismo (heredero de Locke, Bastiat, Hayek y tantos otros) es un grupo de ideas en constante evolución. Al leer las obras de estos autores uno se da cuenta como ese conocimiento se va ampliando y va llegando a límites antes jam;as pensados. Totalmente contrario al socialismo (en todos sus sabores) que se basa en una doctrina cerrada, casi religiosa.

Y si, hay muchos tipos de liberales (el liberalismo es uno solo). Y la gran diferencia entre todos ellos radica en el papel que le damos al estado. Desde los liberales como Hayek, que creían que el Estado tenía un papel importante en la provisión de bienes y servicios que el mercado no provee, hasta los anarcocapitalistas que defienden que no hay justificación alguna de la existencia del Estado. Pero si algo tenemos todos en común es que entendemos que la libertad es una sola. Y sabemos, como bien lo escribió Hayek en Derecho, Legislación y Libertad, que lamentablemente todos los esfuerzos por limitar el poder del estado fracasaron durante el siglo XX, el siglo del estatismo.

Lo invito a profundizar más en las obras de estos autores de los cuales usted se refiere de manera tan despectiva. Quizás no para convencerse de las ideas de la libertad, pero por lo menos para que conozca su obra y la importancia que tiene para la defensa de la libertad.

Saludos

Relatos de un venezolano en el exilio (I): Elecciones en República Dominicana

2012-05-19T19:28:00.000-04:30

"... aunque la Historia jamás se repite por completo,
y precisamente porque no hay evolución inevitable,
podemos hasta cierto punto aprender del pasado
para evitar la repetición del mismo proceso."

Friedrich A. Hayek

Desde 2011 me tocó, por razones de trabajo, radicarme en República Dominicana. En mi estadía de casi dos años, la he aprovechado para analizar desde un punto de vista imparcial (sólo por no ser nacional, aunque uno tenga sus posiciones políticas) la economía y la política de este país, que muy amablemente me abrió sus puertas y en donde he entablado lazos de amistad y cariño.

Mi país, Venezuela, lleva ya casi 13 años bajo un gobierno de corte socialista/comunista que ha venido destruyendo progresivamente las libertades políticas de la cual disfrutábamos los venezolanos desde hacía ya más de 40 años. Esto es resultado inevitable de un continuo deterioro de las libertades económicas, que iniciaron a deteriorarse en 1961, con un punto álgido en 1975 (con la estatización de la industria petrolera), y los terribles gobiernos de Luis Herrera Campins (donde se inició la devaluación continua de la moneda y hubo una expansión del endeudamiento público) y Jaime Lusinchi (régimen de control de cambios, corrupción, endeudamiento, controles de precios y salarios, y la casi quiebra del país). En el período 1989 y 1993, durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez, la época neoliberal, aunque se avanzó en sentido contrario, la propia sociedad rechazó los tímidos cambios que implementaron los "IESA boys", y a CAP lo destituyeron de la presidencia, bajo el impulso de su propio partido.

Al llegar a República Dominicana me sentí como en la Venezuela de ese período. Y no es que el país estuviera atrasado, sino que el gobierno, dirigido por un partido socialista democrático (PLD, Partido de la Liberación Dominicana) pero que aplicaba medidas de corte neoliberal (control del precio del dólar, control de la inflación, privatizaciones con entes reguladores, establecimiento de muchos impuestos y permisos). La oposición la representaban mayormente un partido socialista democrático de corte populista (PRD, Partido de la Revolución Dominicana) y un partido social-cristiano reformista (PRSC, Partido Reformista Social Cristiano).

Me sorprendía observar que la mayoría de la gente que conocía, expresaba las mismas ideas que se compartían en Venezuela para los años previos al advenimiento de Chávez en 1998. El desencanto con la política (producto de los continuados casos de corrupción), el rechazo a las privatizaciones (ya que se "regalaba el patrimonio del país"), el miedo a la derecha política (porque "no se preocupaban por los pobres"), el rechazo al capitalismo y a los Estados Unidos (aunque mucho dominicano tiene familia viviendo en ese país, y les encanta comprar las cosas que produce el capitalismo), la antipolítica, en especial en la clase media, la creencia en los "derechos sociales" (educación, salud, seguridad social) y el desconocimiento de la propiedad como derecho fundamental; y una que me parecía especialmente peligrosa, el desear el advenimiento de "un Trujillo" que pusiera en cintura a los políticos corruptos. Al ver ese ambiente de ideas, me sentía como Hayek, quien exiliado en Inglaterra, encuentra en ese país el mismo ambiente de ideas que habían hecho posible el advenimiento del nazismo en Alemania y Austria, y ese ambiente le motivó escribir su famoso libro Camino de Servidumbre. El propio autor lo escribe de esta manera: "... trasladándose a otro país, cabe observar dos veces la evolución intelectual en fases similares. Los sentidos se vuelven entonces agudos. Cuando por segunda vez se oye expresar opiniones y propugnar medidas que uno ya encontró hace veinte o veinticinco años, éstas asumen un nuevo significado, como signos de un rumbo definido."

Para este 2012 tocaban las elecciones presidenciales. Hoy 19 de mayo es el día de veda electoral, un día antes para efectuarse dichas elecciones. Los candidatos con mayor opción son Danilo Medina, representante del PLD, con una propuesta básica de "mejorar los errores del actual gobierno". El otro candidato es Hipótilo Mejía, representante del PRD, con una propuesta básica de "un mejor país para todos", dentro de una campaña llevada a borrar su nombre y su pasado, llamándolo "Papá".

Respecto del candidato del PLD, quienes lo rechazan, válidamente indican que el PLD tiene mucho tiempo en el poder, y mantener al mismo partido (aunque en teoría Medina representa otra corriente) sería darles demasiado poder y ampliar los círculos de corrupción. Quienes apoyan a Medina, unos lo hacen por rechazo a Mejía, y otros porque entienden que representa un cambio dentro de la continuidad de ciertas medidas de estabilidad. Desde mi perspectiva, la propuesta de Medina, que incluye el incremento de impuestos "a los más ricos", no permitirá un mayor crecimiento, sino más bien habrá un estancamiento de la economía. Si bien el PLD defiende la estabilidad monetaria (el dólar se ha mantenido bastante estable desde que me encuentro en la isla, siguen más o menos un esquema crowling peg), ha financiado el contínuo déficit fiscal con endeudamiento.

Hipólito Mejía, candidato del PRD, aunque tiene mucho rechazo, ha logrado ganar muchos adeptos. Lo rechazan las personas que vivieron los efectos nefastos de su gobierno. Alta inflación, devaluación del peso (que llegó a niveles de 60RD$ por US$) y una fuerte crisis bancaria. A Mejía lo apoyan las personas jóvenes y de pocos recursos que apuestan a que "haya más dinero en la calle", sin entender, que eso es lo que genera la subida de precios. También es apoyado por sectores exportadores (mercantilistas), interesados en una política económica que haga "competitivas las exportaciones", expresión que esconde las intenciones de devaluar la moneda (y como leí en un artículo de prensa, llevarlas a niveles de 80RD$ por US$).

Lamentablemente, este escenario de candidatos, es el mismo repetido en toda latinoamérica. A los votantes se les pone a escoger entre dos males. Los electores en República Dominicana sólo pueden escoger entre candidatos de corte socialista, uno más populista que otro. Y hay que entender, que el socialismo nunca funciona, y si hace pareja con "empresaurios", el conocido contubernio socialista-mercantilista, se vuelve mucho peor. Y que ese contubernio es la famosa tercera vía, la economía mixta, que más temprano que tarde, termina en la llegada del socialismo revolucionario de corte fascista-comunista. También hay que entender que en "neo-liberalismo" tampoco funciona. Y no funciona porque a pesar que es un intento tímido de liberar el mercado, la excesiva presión tributaria anula cualquier efecto positivo de dicha liberalización. Y por supuesto, este funcionamiento a medias, le da argumentos a los socialistas de todos los partidos (o al menos anti-capitalistas), a decir que "el modelo capitalista puro fracasó". Y es que ni de cerca el neoliberalismo es capitalismo.

Espero que el día de las elecciones la gente piense mejor las cosas. No invito a votar por ningún candidato, porque a pesar de que me vería afectado, no puedo participar en el proceso electoral. Aunque si se por quién no se debe votar. Por aquellos que de manera bonita dicen que lo van a robar. Y lo van a robar, porque la devaluación monetaria es un robo. Si no se cambia el rumbo, en especial hacia la vía liberal, lamentablemente este querido país seguirá el rumbo que ya tiene recorrido Venezuela. Y sería nefasto.

Amanecerá y veremos.

Los enemigos de la libertad dijeron... o mas bien firmaron

2011-10-18T22:50:00.000-04:30

Hace algún tiempo había publicado esta nota, pero hoy buscando por internet la encontré completa. Es una carta de bienvenida a Venezuela, al dictador comunista Fidel Castro, firmada por 911 (número significativo, que significa muchas veces emergencia) "intelectuales", cuando CAP lo invitó a su toma de posesión en 1989.

Todos y cada uno de ellos con su firma pusieron un ladrillo para que llegara al poder, el socialismo entreguista que hoy nos gobierna y nos tiene subyugados. Todos ellos son culpables. Y lo peor es que muchos de ellos no se arrepienten. Muchos de ellos, docentes universitarios, han sembrado su ideología criminal en las mentes de miles de jóvenes profesionales venezolanos por décadas, no ha de sorprendernos que hoy la mayoría de los venezolanos no rechacen al socialismo, sino al socialista de turno. Muchos de ellos se dicen hoy "opositores" al gobierno.

Serviles y arrastrados; todos serán juzgados por la historia. Pongo en negritas los nombres que, a mi criterio, me parecen significativos "resaltar". Recordar es vivir.

Manifiesto de Bienvenida a Fidel Castro

El Nacional y 2001, 1º y 3 de febrero de 1989

Nosotros, intelectuales y artistas venezolanos al saludar su visita a nuestro país, queremos expresarle públicamente nuestro respeto hacia lo que usted, como conductor fundamental de la Revolución Cubana, ha logrado en favor de la dignidad de su pueblo y, en consecuencia, de toda América Latina.

En esta hora dramática del Continente, sólo la ceguera ideológica puede negar el lugar que ocupa el proceso que usted representa en la historia de la liberación de nuestros pueblos. Hace treinta años vino usted a Venezuela, inmediatamente después de una victoria ejemplar sobre la tiranía, la corrupción y el vasallaje. Entonces fue recibido por nuestro pueblo como sólo se agasaja a un héroe que encarna y simboliza el ideal colectivo.

Hoy, desde el seno de ese mismo pueblo, afirmamos que Fidel Castro, en medio de los terribles avatares que ha enfrentado la transformación social por él liderizada y de los nuevos desafíos que implica su propio avance colectivo, continúa siendo una entrañable referencia en lo hondo de nuestra esperanza, la de construir una América Latina justa independiente y solidaria.

Los 911 firmantes

1. Guillermo Abdala, escultor

2. Carmen Absueta, escritora

3. Ángel Eduardo Acevedo, escritor

4. Josefina Acevedo, cineasta

5. Elizabeth Acosta, investigadora Inst. de Investigaciones Econ. y Sociales UCV

6. Enriqueta Acosta, prof. UCV

7. Maruja Acosta, prof. Sociología UCV

8. Oscar Acosta, director teatral

9. Vladimir Acosta, coordinador de la Facultad de Economía UCV

10. Lola de Acuña, prof. LUZ

11. Emilio Agra, artista gráfico

12. Gilberto Agüero Gómez, dramaturgo

13. Sadia Aguilar, historiadora

14. Carlos Aguirre, titiritero

15. Jacqueline Aguirre, periodista

16. Marcial Aguirre, artista plástico

17. Yohana Ahumada, actriz

18. Alberto Alcalá, periodista

19. Gilberto Alcalá, periodista

20. Gustavo Alcalá, escritor

21. Luis Alcalá, prof. UDO

22. Aureliano Alfonzo Torres, cineasta

23. Ángel Alvarado, escritor

24. Hernán Alvarado, artista plástico

25. Iris Alvarado, artista plástica

26. Ramón Alvarado, prof. Economía UCV

27. Gisela Alvaray, directora de la Escuela de Educación UCV

28. Adolfo Álvarez, prof. Educación UCV

29. Eduardo Álvarez, escritor

30. Humberto Álvarez, periodista

31. Javier Álvarez, cineasta

32. María del Mar Álvarez, prof. Trabajo Social UCV

33. Maritza Álvarez, coordinadora Inst. de Investigaciones Económicas UCV

34. Sergio Alves Moreira, escritor

35. Ana Amundaray, fotógrafa

36. Raiza Andrade, prof. Sociología ULA

37. Luis A. Angulo, escritor

38. Laura Antillano, escritora

39. Sergio Antillano G., crítico de arte

40. Alfredo Anzola, cineasta

41. Carmen Aranguren, prof. ULA

42. Elizabeth Araujo, periodista

43. Edmundo Aray, escritor

44. Ignacio Luis Arcaya, ex canciller

45. Armando Arce, cineasta

46. Ernesto Arends, prof. ULA

47. Romelia Arias, vicepresidenta del Ateneo de Caracas

48. Carmen Amelia Arma, investigadora ININCO

49. Alfredo Armas Alfonzo, escritor

50. Lali Armengol, dramaturga

51. Ruperto Arocha, prof. Filosofía UCV

52. César Arteaga, prof. Derecho UC

53. Jorge Arteaga, pintor

54. Pilar Arteaga de Hernández, promotora de espectáculos

55. Verónica Artigas, actriz

56. Solange Arvelo, artista plástica

57. Alberto Arvelo Mendoza, cineasta

58. Alberto Arvelo Ramos, escritor

59. Consuelo Ascanio, prof. Administración UCV

60. Francisco Ascanio, farmacéutico

61. Haydée Ascanio, cineasta

62. María Elena Ascanio, promotora cultural

63. Rodolfo Ascanio, prof. Medicina UCV

64. Michelle Ascencio, directora de la Escuela de Letras UCV

65. Omar Astorga, prof. Filosofía UCV

66. Rosamaría Atencio, cineasta

67. Alidha Ávila, cineasta

68. Ligia Ávila, escritora

69. María Magdalena Ávila, promotora cultural

70. Sonia Azparren, economista

71. Carlos Azpúrua, cineasta

72. Guadalupe Babia, investigadora UCV

73. Aquiles Báez, músico

74. Juan Carlos Báez, historiador

75. Carmen Elena Balbás Rivas, prof. Comunicación Social UCAB

76. Jorge Ball, fotógrafo

77. Ricardo Ball, director de la Escuela de Comunicación Social LUZ

78. Rubén Ballesteros, vicerrector académico UC

79. José Balza, escritor

80. Jorge L. Barboza, escritor

81. Alberto Barrera, escritor

82. Olegario Barrera, cineasta

83. Juan Barreto, periodista

84. Luz Marina Barreto, prof. Filosofía UCV

85. Oswaldo Barreto, escritor

86. Pedro Barreto, escultor

87. Rafael Ángel Barreto, presidente IVCA

88. Sergio Barreto, investigador CENAM-UCV

89. Abdala Barrios, escritora

90. Fabricio Barrios, comunicador social

91. Gladys de Barrios, prof. UPEL

92. José Barroeta, escritor

93. Luisa Barroso, periodista

94. Cristóbal Bastidas, prof. Trabajo Social UCV

95. Oscar Bastidas, prof. Administración UCV

96. Oscar Battaglini, historiador

97. Carlos Becerra, prof. Arquitectura UCV

98. Francisco Bechara, decano de la Facultad de Odontología UCV

99. Ramón Belisario, pintor

100. Giovanna Bellarino, fotógrafa

101. Freddy Bello, prof. UC

102. Mauro Bello, pintor

103. Milena Bello, prof. UC

104. José Gregorio Bello Porras, escritor

105. Dolly Benavides, periodista

106. José Benedetto, arquitecto

107. Edgar Benítez, psiquiatra

108. Luna Benítez, periodista

109. Manuel Bermúdez, escritor

110. Winston Bermúdez, economista

111. Luis Bermúdez Romero, escritor

112. Pedro Beroes, escritor

113. José Berroterán, músico de “Un Sólo Pueblo”

114. Marisela Berti, actriz

115. Edme Betancourt de García, vicerrectora administrativa UC

116. Luisa Bethencourt, prof. CENDES

117. Teresa Biancelli, prof. Historia UCLA

118. Luis Bigott, coordinador de la Facultad de Humanidades UCV

119. Marcelino Bisbal, director de la Escuela de Com. Social UCV

120. Antonio Blasco, prof. UC

121. Miguel Bolívar, prof. Sociología UCV

122. Modesta Bor, compositora

123. Jorge Borges, actor

124. José Borges, actor

125. Eudis Borra, prof. Medicina UCV

126. Velia Bosch, escritora

127. Carlos Botto, prof. Medicina UCV

128. María Teresa Boulton, fotógrafa

129. Gabriel Bracho, pintor

130. Helena de Bracho, periodista

131. Sandra Bracho, fotógrafa

132. América Bracho E., periodista

133. Martiniano Bracho Sierra, escritor

134. Madilia Braga Díaz, prof. de Ballet

135. José Luis Briceño, prof. Economía UCV

136. Mirna Briceño, prof. Trabajo Social UCV

137. Argimiro Briceño León, promotor cultural

138. Roberto Briceño León, prof. Sociología UCV

139. Luis Enrique Brito, fotógrafo

140. Luis Britto García, escritor

141. Jacques Broquel, bailarín

142. Ana Brumlick, arquitecta

143. Luisa Bujanda, psicóloga

144. J. J. Burgos, escritor

145. Manuel Caballero, escritor

146. Antonio Cabezas, artista gráfico

147. Erubí Cabrera, productora teatral

148. Jesús María Cadenas, miembro del Consejo Universitario UCV

149. José Luis Cadenas, fotógrafo

150. Rosita Caldera, periodista

151. María Calderón, músico

152. Sari Calogne, directora de la Escuela de Educación UCV

153. Agustín Calzadilla, ex presidente de la Comisión de Derechos Humanos

154. Juan Calzadilla, escritor

155. Pedro Calzadilla Álvarez, historiador

156. Juan Antonio Calzadilla Arreaza, escritor

157. Luisa Camacho, investigadora social

158. Yolanda Camacho de Rodríguez, Grupo “Las Moño Suelto”

159. Alberto Camarriel, prof. Economía de la UCV

160. Milagros Camejo Octavio, Grupo “Las Moño Suelto”

161. Carmen Teresa Camino, pintora

162. Antonio Campos, director teatral

163. Beatriz Campos, prof. de la UDO

164. Miguel Ángel Campos, escritor

165. José Campos Biscardi, pintor

166. José Canache, escritor

167. Aureliano Canchica, prof. de Educación UCV

168. Malula Capello, escritora

169. Graciela Capriles, psicóloga

170. Simonne Capriles, economista

171. Alfredo Caraballo, prof. Sociología UCV

172. Arturo Cardozo, historiador

173. Lubio Cardozo, escritor

174. Freddy Carquez, prof. Medicina UCV

175. Gonzalo Carrero, prof. Trabajo Social UCV

176. Julio Carrillo, escritor

177. Margot Carrillo Pimentel, prof. ULA

178. Elisa Carvalho, prof. Humanidades UCV

179. Elisa Casado, prof. Educación UCV

180. Ramón Casanova, prof. de CENDES

181. Victoria Casanovas, prof. Economía UCV

182. Nora Castañeda, coordinadora administrativa de Economía UCV

183. Antonio Castejón, decano de la Fac. de Ciencias Experimentales LUZ

184. Marianela Castés, prof. de Medicina UCV

185. Adicea Castillo, prof. Economía UCV

186. Alfrides Castillo, prof. Sociología UCV

187. Carlos Castillo, cineasta

188. Evelia Castillo, actriz

189. Freddy Castillo, escritor

190. Jorge Castillo, arquitecto

191. María Teresa Castillo, presidenta del Ateneo de Caracas

192. Ocarina Castillo, directora de cultura UCV

193. Omar Castillo, periodista

194. Zoila Castillo, cineasta

195. Gregorio Antonio Castro, director de la Escuela de Sociología UCV

196. Guillermo Castro, investigador ININCO

197. Claudio Cedeño, caricaturista

198. Gema de Cedeño, pintora

199. Ismael Cejas, prof. ULA

200. Audio Cepeda, fotógrafo

201. Alfredo Chacón, escritor

202. Ana Cointa Chacón, periodista

203. Germania Chacón, promotora cultural

204. Roberto Chacón, prof. ULA

205. Román Chamorro, cineasta

206. Rubén Chamorro, cineasta

207. Oscar Chaparro, cineasta

208. Irwing Chapellín, artista plástico

209. Haydée Chavero, prof. Arte UCV

210. Carmelo Chillida, ex vicerrector UCV

211. José Luis Chiquito León, secretario UC

212. César Chirinos, escritor

213. Diego Nicolás Chirinos, periodista

214. Edmundo Chirinos, ex rector UCV

215. Orlando Chirinos, escritor

216. Frank Cisneros, dibujante

217. Vial Cisneros, arquitecto

218. Omar Luis Colmenares, periodista

219. Héctor Colmenares Díaz, escritor

220. Hely Colombani, escritor

221. Aída Cometta Manzoni, escritora

222. Alberto Comte, escritor

223. Yorlando Conde, director de teatro T-POS

224. Amanda Contreras, prof. Trabajo Social UCV

225. Elsy Contreras, tallista

226. Fernando Contreras, prof. ULA

227. Gustavo Contreras, prof. UC

228. Diómedes Cordero, escritor

229. Rafael Cordero, prof. Psicología UCV

230. Jesús Cordero Giusti, promotor cultural

231. Armando Córdoba, prof. Economía UCV

232. Víctor Córdova, prof. Economía UCV

233. Máximo Corrales, promotor cultural

234. Marbella Correa, prof. UFM

235. Belkis Cortez, prof. ULA

236. Laura Cracco, escritora

237. Virgilio Crespo, Danzaluz

238. Jacinto Cruz, actor

239. Teresa Cuberos, prof. UCV

240. Alfonso Cuesta y Cuesta, escritor

241. Luis Cuevas, pintor

242. Víctor Cuica, músico

243. Miguel Curiel, cineasta

244. Nicolás Curiel, director teatral

245. Antonio E. Dagnino, actor

246. Maruja Dagnino, cineasta

247. Luis F. Damiani, prof. Sociología UCV

248. Miguel Elías Dao, cronista de Puerto Cabello

249. Haleis Dávila, prof. Sociología UCV

250. Rui De Carvalho, psiquiatra

251. Pablo De La Barra, cineasta

252. Venancio De La Cruz, prof. Trabajo Social UCV

253. Mario Del Moral, músico

254. Paúl Del Río, pintor

255. Cruz Elena Delgado, promotora cultural

256. Kotepa Delgado, escritor

257. Fernando Delgado Espinoza, médico

258. Igor Delgado Senior, escritor

259. María Cristina Di Prisco, prof. Medicina UCV

260. Rafael Di Prisco, escritor

261. Luisa E. Díaz, promotora cultural

262. María Lucía Díaz, prof. Comunicación Social UCV

263. Mercedes Díaz, actriz

264. Raúl Díaz, pintor

265. Trino Alcides Díaz, vicerrector administrativo UCV

266. Oscar Díaz Punceles, escritor

267. Gustavo Díaz Solís, escritor

268. Franca Donda, fotógrafa

269. Josune Dorronsoro, crítico de arte

270. Pedro Duno, escritor

271. Paulino Durand, actor

272. Aracelys Echeverría, arquitecto

273. Elías Eljuri, decano de la Facultad de Economía UCV

274. Perán Erminy, crítico de arte

275. Ralph Erminy, arquitecto

276. Julio Escalona, prof. Psicología UCV

277. Elisa Escámez, actriz

278. Elba Escobar, actriz

279. Kiddio España, director del Teatro Estable de Oriente

280. Homero Español, prof. Economía UCV

281. María Eugenia Esparragoza, cineasta

282. Gioconda Espinel, prof. Trabajo Social UCV

283. Manuel Espinoza, artista plástico

284. Elena Estaba, directora de Planeamiento UCV

285. Malila Estaba, pintora

286. Rosa Estaba, prof. Geografía UCV

287. Rosa Estacio, prof. Economía UCV

288. Arnaldo Esté, prof. Filosofía UCV

289. Gaudi Esté, escultora

290. Edna Estéves, coordinadora del vicerrectorado administrativo

291. Raúl Estevez, prof. Física ULA

292. Víctor Fajardo Cortez, prof. CENDES

293. Humberto Farfán, coordinador de Trabajo Social UCV

294. David Fermín, prof. ULA

295. Alexis Fernández, escritor

296. Beatriz Fernández, prof. CENDES

297. Federico Fernández, fotógrafo

298. Gladys Fernández, directora de la Escuela de Administración UCV

299. José Fernández, prof. Psicología UCV

300. José Humberto Fernández, titiritero

301. Liliana Fernández, prof. UCV

302. Hugo Fernández Oviol, escritor

303. Marisol Ferrari, bailarina

304. Yoston Ferrigni, prof. Sociología UCV

305. Lady Fonseca, prof. de Trabajo Social UCV

306. Nereida Fonseca, promotora cultural

307. Roberto Fontana, fotógrafo

308. Celso Fortoul, prof. Ingeniería UCV

309. Lydda Franco Farías, escritora

310. Luis Fuenmayor, rector UCV

311. Elizabeth Fuentes, periodista

312. Rafael Fuentes, promotor cultural

313. Maite Galán, promotora cultural

314. Alberto Galíndez, actor

315. Francisco Gallardo, director teatral

316. Eduardo Gallegos Mancera, escritor

317. Orlando Gámez, músico

318. Raquel Gamus, prof. UCV

319. Alix García, secretaria del Consejo Universitario UCV

320. Jesús García, antropólogo

321. Luis García, fotógrafo

322. Luis R. García, periodista

323. Luis Rafael García, periodista

324. Marcela García, prof. UCV

325. María García, prof. LUZ

326. Víctor García, promotor cultural

327. Yajaira García, periodista

328. Zacarías García, artista plástico

329. Humberto García Arocha, ex ministro de Educación

330. Gonzalo García Bustillos, ex ministro de la Secretaría de la Presidencia

331. José Francisco García Marcano, prof. UC

332. Manuel García Pulido, coordinador de la Facultad de Humanidades UCV

333. Emiro García Rosas, periodista

334. José Luis Garrido, artista gráfico

335. Judith Gasparini, actriz

336. Paolo Gasparini, fotógrafo

337. Esther Gautier, presidenta de CENATEV

338. Francisco Gavidia, prof. ULA

339. Gertrudis Gavidia, prof. ULA

340. Inmaculada Gavidia, cineasta

341. Jesús Gazo, s.j., presbítero

342. Elena Gil, cantante

343. Frida Gil, músico de Un Solo Pueblo

344. Ricardo Gil, historiador

345. Carlos Giménez, director teatral

346. Lulú Jiménez Valdivia, investigadora CELARG

347. Jorge Giordani, prof. CENDES

348. Nagliegli Godoy, coordinadora Galería “Viva México”

349. Xitlalli Godoy, actriz

350. Jesús Golindano, periodista

351. Valmore Gómez, cineasta

352. Ileana Gómez C., traductora

353. Asdrúbal González, historiador

354. Beatriz González, historiadora

355. Carlos A. González, prof. Medicina UCV

356. Cristina González, periodista

357. Eberto González, prof. UFM

358. Franklin González, prof. Trabajo Social UCV

359. Gonzalo González, politólogo

360. Noel González, junta directiva de FEVEC

361. Oswaldo González, prof. UC

362. Raúl González, fotógrafo

363. Reddy González, artista plástico

364. Roberto González, artista plástico

365. Manuel González Abreu, prof. Economía UCV

366. Néstor González Acuña, prof. Administración UCV

367. Alí González P., miembro del Consejo Universitario UCV

368. Beatriz González Stephan, prof. UCV

369. Jesús Alberto González Vegas, prof. Medicina UCV

370. Marisela Gonzalo, semióloga

371. Elsa Gramcko, pintora

372. Ida Gramcko, escritora

373. Omar Granados, prof. ULA

374. Edgardo Greco, promotor cultural

375. Aníbal Grunn, actor

376. Jesús Enrique Guédez, cineasta

377. María Guédez, ceramista

378. Cleides Guerra, directora Escuela de Idiomas UCV

379. Cristóbal Guerra, periodista

380. Elena Guerra, prof. Trabajo Social UCV

381. Ibrahím Guerra, director teatral

382. Carmen Priscila Guevara, prof. UDO

383. Emil Guevara, prof. UCV

384. Arturo Gutiérrez, escritor

385. Jesús Rafael Gutiérrez, prof. Medicina UCV

386. José Albano Gutiérrez Pacheco, prof. UC

387. Eduardo Guzmán, arquitecto

388. Manuel Guzmán, director Revista Letras UCV

389. Mario Handler, cineasta

390. Maryam Hanson, prof. UCV

391. Ana Cristina Henríquez, cineasta

392. Alba Rosa Hernández, prof. USB

393. Amelia Hernández, periodista

394. Ana Rosa Hernández, prof. Trabajo Social UCV

395. Augusto Hernández, fotógrafo

396. Emely Hernández, prof. Arte UCV

397. Enrique Hernández, arquitecto

398. Gustavo Hernández, promotor cultural

399. Josefina de Hernández, prof. CENDES

400. Lesbia Hernández, diseñadora gráfica

401. Loyola Hernández, internacionalista

402. Régulo Hernández, prof. Economía UCV

403. Earle Herrera, escritor

404. José Rafael Herrera, prof. Filosofía UCV

405. Luis Alfredo Herrera, prof. Veterinaria UCV

406. María Helena Herrera, investigadora CENDES

407. Francisco Herrera Luque, escritor

408. Benjamín Hierro, pintor

409. Daniel Honaggn, bailarín

410. Solveig Hoogesteijn, cineasta

411. Magali Huggins, prof. Trabajo Social UCV

412. Lilian Hung, prof. CENDES

413. Isabel Hungría, actriz

414. Mirtila Illas Gil, abogada

415. Rafael Iribarren, arquitecto

416. Eva Ivanyi, directora artística

417. Rodolfo Izaguirre, crítico cinematográfico

418. Ariel Jiménez, artista plástico

419. Edgar Jiménez, promotor cultural

420. Elisa Jiménez, prof. Psicología UCV

421. Alberto Jordán, periodista

422. Josefina Jordán, escritora

423. Josefina Juliac de Palacios, vicepresidenta del Ateneo de Caracas

424. Manón Kubler, cineasta

425. Olga L. de García Arocha, prof. Medicina UCV

426. Diana Labrador, actriz

427. Luis Lander, prof. Economía UCV

428. Edgardo Lander L., prof. Sociología UCV

429. Américo Lares, prof. UDO

430. Ronald Lares, prof. UPEL, Maturín

431. Morella de Larriva, prof. UNELLEZ

432. Ramón Larriva Contreras, promotor cultural

433. Vladimir Lazo, prof. Economía UCV

434. Edgar Leal, prof. Ciencias UCV

435. Vielma Lehmann, investigadora ININCO

436. Hernán Lejter, director teatral

437. Andrés A. León, director de teatro

438. Enrique León, director de teatro

439. Ernesto León, pintor

440. Jesús Alberto León, escritor

441. Ramón León, arquitecto

442. Adeliz León Guevara, escritor

443. León Levy, escritor

444. Boris Lima, prof. Trabajo Social UCV

445. Tiburcio Linares, prof. UCV

446. Rita Liprandi, prof. CENDES

447. Antonia de Lisio, investigadora CENAM-UCV

448. Marcelo Lizarraga, diseñador gráfico

449. Antonio Llerandi, cineasta

450. Belén Lobo, bailarina

451. Emiro Lobo, pintor

452. Enrique Lobo, arquitecto

453. Alí López, prof. ULA

454. Carmen López, periodista

455. Daniel López, actor

456. Edilio López, promotor cultural

457. Hercilia López, bailarina

458. Lupe López, bibliotecóloga

459. María Victoria López, prof. UPB

460. Ibrahím López García, prof. UFM

461. Luis López Grillo, decano de la Facultad de Medicina UCV

462. Ramón Losada Aldana, escritor

463. María del Mar de Lovera, prof. Economía UCV

464. María Elena Lovera, prof. Economía UCV

465. Tamara Lozada, prof. Comunicación Social LUZ

466. Henry Mac Carthy, actor

467. Arlette Machado, prof. Letras UCV

468. Gertrudis de Machado, periodista

469. Luis E. Machado, promotor cultural

470. Gilberto Madrid, abogado

471. Ángel Madriz, escritor

472. Héctor Malavé Mata, prof. Economía UCV

473. Ricardo Maldonado, decano Facultad de Ciencias Económicas UC

474. Cósimo Mandrilo, escritor

475. Carmen Mannarino, escritora

476. Manuel Manrique, abogado

477. Carmen Isabel Maracará, escritora

478. Gabriel Marcos, escultor

479. Jesús Marín, prof. ULA

480. Hugo Mariño, artista plástico

481. Carlos Márquez, actor

482. Esperanza Márquez, cantante

483. Yilbert Márquez, pintor

484. Augusto Márquez Brandt, escritor

485. Alexis Márquez Rodríguez, escritor

486. Cinesio Márquez Sosa, prof. Historia UCLA

487. Juan Carlos Márquez Villa, pintor

488. Ambretta Marrosu, crítico cinematográfico

489. Susana Martín, promotora cultural

490. Agustín Martínez, director de la Escuela de Filosofía UCV

491. José Luis Martínez, prof. ULA

492. Pedro J. Martínez, prof. Estudios Políticos UCV

493. Salvador Martínez, pintor

494. Ulises Martínez, historiador

495. Mahfud Massis, escritor

496. Aquilino José Mata, periodista

497. Humberto Mata, escritor

498. Manuel Matute, psiquiatra

499. David Maury, psicoanalista

500. Reinaldo Maza, prof. UPEL, Maturín

501. Domingo F. Maza Zavala, economista

502. Luisa Medina, prof. Administración UCV

503. Ramón Daniel Medina, escritor

504. Fernando Medina Ferrada, escritor

505. Edna Medina Patrick, directora de la Escuela de Letras LUZ

506. Arístides Medina Rubio, director de la Escuela de Historia UCV

507. Pedro Esteban Mejía, prof. de Economía UCV

508. Trino Meleán, psiquiatra

509. Asdrúbal Meléndez, actor

510. Ramón Melinkoff, prof. de Economía UCV

511. Freddy J. Melo, escritor

512. Absalón Méndez, prof. Economía UCV

513. Ana Irene Méndez, periodista

514. Consuelo Méndez, pintora

515. Humberto Mendoza, abogado

516. Ricardo Mendoza, profesor

517. Silvia Mendoza, actriz

518. Gladys Meneses, pintora

519. Elys Mercado, rector UC

520. Marco Tulio Mérida, historiador

521. Giovanna Mérola, crítico cinematográfico

522. Omar Mesones, productor de cine

523. Diego Meza Torres, actor

524. Carlos Mezones, promotor cultural

525. Gustavo Michelena, guionista

526. Mieres, economista

527. Rigel Milian, promotora cultural

528. Carlos Miranda, actor

529. Abdel Mohamed, historiador

530. Moisés Moleiro, escritor

531. Federico Moleiro Camejo, escritor

532. Adelina Molina, prof. Trabajo Social UCV

533. Alfonso Molina, periodista

534. Félix Molina, fotógrafo

535. Lenin Molina, prof. Comunicación Social UCV

536. Manuel Isidro Molina, periodista

537. Ricardo Molina Martí, prof. de Medicina UCV

538. Eva Mondolfi, actriz

539. Tulio Monsalve, prof. Psicología UCV

540. Juan José Monsant, internacionalista

541. Esteban Emilio Monsonyi, dir del doctorado en Ciencias Sociales UCV

542. Jorge Monsonyi, prof. Antropología UCV

543. Consuelo Montalvo, escritora

544. Luis Montenegro, promotor cultural

545. Álvaro Montero, escritor

546. Antonio Montilla, vicepres. Con. Desarrollo Cient. y Humanístico UCV

547. Gabriel Montilla, prof. ULA

548. J. J. Montilla, presidente de Desarrollo Científico UCV

549. Carmen Elena Morales, prof. ULA

550. Ileana Morales, escritora

551. Pedro Morales, cineasta

552. Rafael Morales, prof. ULA

553. Adolfo Moreno, prof. ULA

554. Héctor Moreno, actor

555. José Moreno Colmenares, prof. Economía UCV

556. Ángel Moros, Administración y Contaduría UCV

557. Carlos Mujica, escritor

558. Héctor Mujica, escritor

559. Ildemaro Mujica, actor

560. Lohengri Mujica, titiritero

561. Yolanda de Mujica, escultora

562. Gastón Murat, actor

563. Donald Myerston, cineasta

564. Álvaro Naranjo, investigador de cine

565. Guillermo Natera, prof. ULA

566. Luis Navarrete Orta, prof. Letras UCV

567. Tania Navarro, prof. Odontología UCV

568. Eudes Navas Soto, escritor

569. Aníbal Nazoa, escritor

570. Claudia Nazoa, cineasta

571. Laura Nazoa, crítico de danza

572. Leonardo Nazoa, prof. CENDES

573. Juan Negrete, prof. UCV

574. Michael New, cineasta

575. Carlos Noguera, escritor

576. Simón Noriega, escritor

577. Ada Nucetti, actriz

578. Jorge Nunes, escritor

579. Miguel Ángel Núñez, prof. UCV

580. Tito Núñez, escritor

581. J. R. Núñez Tenorio, escritor

582. Carlos Ochoa, escritor

583. Juvencio Ochoa, médico

584. Nelly Ochoa, ceramista

585. Verónica Oddo, actriz

586. Enna Olivar, escritora

587. Ligia Olivieri, pintora

588. Gabriela Omerz, investigadora ILDIS

589. José Napoleón Oropeza, escritor

590. Carlos Ortega, periodista

591. Joaquín Ortega, prof. UCV

592. Frank Ortiz, escritor

593. Jaime Ortiz, director de la Cinemateca Arlequín

594. Aníbal Ortiz Pozo, caricaturista

595. Nelson Osorio, prof. de Letras UCV

596. William Osuna, escritor

597. Yolanda Osuna, escritora

598. Alejandro Otero, artista plástico

599. Mariana Otero, lic. en Letras

600. Ana Teresa Ovalles, presidenta del Ateneo de Barquisimeto

601. Caupolicán Ovalles, presidente de la Asoc. de Escritores de Venezuela

602. Omar Ovalles, prof. UCV

603. Tibisay Ovalles, promotora cultural

604. Edilberto Pacheco, prof. Trabajo Social UCV

605. Abilio Padrón, pintor

606. Juan Páez Ávila, escritor

607. Jesús Páez Puerta, cantautor

608. Ángel Palacios, junta directiva de FEVEC

609. Antonia Palacios, escritora

610. Inocente Palacios, escritor

611. Lucila Palacios, escritora

612. Elio Palencia, dramaturgo

613. Ramón Palomares, escritor

614. Luis Pardi, actor

615. Gianfranco Parisi, prof. ULA

616. Francisco Parra, promotor cultural

617. Orlando Pastor Díaz, folklorista

618. Carlos Paván, prof. Filosofía UCV

619. Antonio José Pavón, pintor

620. Yanira de Paz, prof. letras LUZ

621. Carlos Pecheneda, cineasta

622. Edilio Peña, dramaturgo

623. Pablo Peñaranda, prof. Psicología UCV

624. Gustavo Pereira, escritor

625. Juvencio Pereira, escritor

626. Mirna Pereira, pintora

627. Iván Pereira Cellis, cineasta

628. Eddy Rafael Pérez, escritor

629. Manuel Pérez, pintor

630. Mary Carmen Pérez, pintora

631. Mario Pérez, librero

632. Milagros Pérez, periodista

633. Ramón Elías Pérez, escritor

634. Régulo Pérez, pintor

635. Ernesto Pérez Baptista, prof. ULA

636. Marelys Pérez Marcano, prof. Trabajo Social UCV

637. Ramón Pérez Piña, actor

638. Cecilio Pérez Tovar, periodista

639. Cruz Pernía, artesano

640. Blas Perezo Naveda, escritor

641. Horacio Peterson, director teatral

642. Edgar Petit, pintor

643. Félix N. Pifano, crítico de arte

644. Sandra Pinardi, lic. en Letras

645. Elías Pino Iturrieta, decano de la Facultad de Humanidades UCV

646. Iris Pinto, promotora cultural

647. Nallery Pinto, historiadora

648. Roger Pinzón, cineasta

649. Rafael Pizani, ex rector UCV

650. Marianela Ponce, escritora

651. José Ángel Porte-Acero, prof. Psicología UCV

652. Carlos Portillo, investigador social

653. Dilcia Potenza, jefe del área de Literatura de la UPB

654. Aída de Prado, educadora

655. Manuel Prado, medico

656. Nelson Prato, prof. CENDES

657. Adrián J. Prays, prof. Filosofía

658. Ibrahím Prieto, junta directiva de FEVEC

659. Luis Beltrán Prieto Figueroa, educador

660. Samuel Prince, cantante

661. Carlos E. Puche, pintor

662. Edgar Queipo, pintor

663. Florentino Querales, músico de “Un Sólo Pueblo”

664. Ismael Querales, músico de “Un Sólo Pueblo”

665. Jesús Querales, músico de “Un Sólo Pueblo”

666. Manuel Quijada, ex ministro de Fomento

667. Alberto Quintero, promotor de espectáculos

668. Alfonso Quintero, abogado

669. Ednodio Quintero, escritor

670. Inés Quintero, investigadora del Instituto de Historia UCV

671. Pedro Julio Quintero, ceramista

672. Valentina Quintero, periodista

673. Víctor Quintero, arquitecto

674. José QuinteroWeir, escritor

675. Livio Quiroz, cineasta

676. Víctor Rago, director de la Escuela de Antropología UCV

677. Vilma Ramia, promotora cultural

678. Gilberto Ramírez, artista plástico

679. Rafael Ramírez Camilo, prof. UCV

680. Alexis Ramos, secretario UCV

681. María Elena Ramos, investigadora de arte

682. Nelson Ramos, pintor

683. Francisco Ramosoteldo, artista gráfico

684. Domingo Alberto Rangel, escritor

685. Julieta Ravard, psicoanalista

686. Carlos Rebolledo, cineasta

687. Guillermo Rebolledo, dir. del Instituto de Investigaciones Econ. UCV

688. Diana Reches, ecologista

689. Ángela Rengifo, educadora

690. Rafael Rengifo M., prof. CENDES

691. José Rodolfo Rico, prof. UCV

692. Irlanda Rincón, investigadora CENAM-UCV

693. Pedro Rincón Gutiérrez, ex rector LUZ

694. Gladys Rincón Palo, prof. UNIMET

695. Jorge Rivadaneira, escritor

696. Aura Rivas, actriz

697. Humberto Rivas, titiritero

698. Ivonne Rivas, lic. en Letras

699. Rómulo Rivas, actor

700. Celalba Rivera, escritora

701. Dulce María Rivero, grupo “Las Moño Suelto”

702. Emilcen Rivero, escritor

703. Nelson Rivero, actor

704. Víctor Ángel Rivero, prof. Economía UCV

705. Pedro Robles, escritor

706. Eduardo Robles Piquer (RAS), crítico de arte

707. Mariano Rocha, abogado

708. Alberto Rodríguez, escritor

709. Alberto Rodríguez, prof. ULA

710. Alí Rodríguez, ensayista

711. Antonieta Rodríguez, “Luto Activo”

712. Beatriz Rodríguez, prof. de Psicología UCV

713. Carlos César Rodríguez, escritor

714. Consuelo Rodríguez de Ascanio, diseñadora

715. Dalia Rodríguez, psicóloga

716. Fernando Rodríguez, prof. Filosofía UCV

717. Imperio Rodríguez, periodista

718. José Rodríguez, fotógrafo

719. Juan Rodríguez, caricaturista

720. Juan Gregorio Rodríguez, prof. ULA

721. Luis Cipriano Rodríguez, prof. Historia UCV

722. Luisa Rodríguez, historiadora

723. Manuel Alfredo Rodríguez, escritor

724. Marta Yadira Rodríguez, periodista

725. Nelson Rodríguez, periodista

726. Orlando Rodríguez, crítico teatral

727. Rosángela Rodríguez, prof. Filosofía Pedagógico de Barquisimeto

728. Manuel Rodríguez Campos, director Biblioteca UCV

729. Irene Rodríguez Gallad, prof. Historia UCV

730. Alfredo Roffé, crítico cinematográfico

731. Violeta Roffé, escritora

732. Alexis Rojas, junta directiva de FEVEC

733. Carlos Germán Rojas, fotógrafo

734. Emilia Rojas, actriz

735. José de la Cruz Rojas, prof. ULA

736. Reinaldo Rojas, historiador

737. Armando Rojas Guardia, escritor

738. Violeta Rojo, crítico cinematográfico

739. Lukó de Rokha, pintora

740. Denzil Romero, escritor

741. Luis Romero, prof. Filosofía UCV

742. Jesús A. Rondón, prof. ULA

743. Luis Emilio Rondón Bravo, músico

744. Pavel Rondón, prof. Economía UCV

745. Winston Rosalles, actor

746. Helia de Rosario, prof. CENDES

747. Rafael Rosel, escritor

748. Milagros Rosell, promotora cultural

749. Bernardo Rotundo, promotor cultural

750. Cerina Rotundo, actriz

751. Emiro Rotundo, prof. Economía UCV

752. Alfredo Rugeles, compositor y director de orquesta

753. Bernabé Ruiz, arquitecto

754. Nidia Ruiz, prof. Sociología UCV

755. Leopoldo Ruiz Paolini, prof. UC

756. Roberto Ruiz T., vicerrector académico UCV

757. Domingo A. Ruiz V., prof. CENDES

758. Margara Russotto, escritora

759. Keyla Saab, prof. Educación UCV

760. Carmiña Sadner Montilla, prof. Educación UCV

761. Inés de Sáez, prof. Educación UCV

762. Simón Sáez Mérida, prof. Sociología UCV

763. Elizabeth Safar, investigadora ININCO

764. Luis B. Salas P., prof. UCV

765. Adolfo Salazar Quijada, prof. Administración UCV

766. Elsa Salazar, arquitecto

767. Jesús Salazar, escritor

768. Trina Salazar, prof. ULA

769. Johnny Salazar R., escritor

770. Helena Salcedo, periodista

771. Marcelo Salcedo, promotor cultural

772. Ernestina Salcedo Pizani, escritora

773. Oscar Sambrano Urdaneta, director de la Casa de Bello

774. Ana María San Juan, investigadora de Sociología UCV

775. Belén San Juan, educadora

776. Antolín Sánchez, fotógrafo

777. Eneida Sánchez, promotora cultural

778. Lourdes Sánchez, ceramista

779. Pedro Sánchez, promotor cultural

780. Carlos Sánchez D. dramaturgo

781. Mamela Sánchez Urdaneta, directora de Publicaciones UCV

782. Sonia Sanoja, bailarina

783. Jesús Sanoja Hernández, escritor

784. Denis Santacruz, prof. Educación UCV

785. Ramón Santaella, prof. Economía UCV

786. Duilia Santana, cineasta

787. Rodolfo Santana, dramaturgo

788. Aída Santana Nazoa, prof. UCV

789. Andrés Santeliz, director de la Escuela de Economía UCV

790. Desirée Santos A., periodista

791. Xavier Sarabia, director teatral

792. Helena Sassone, crítico de arte

793. Helena Scannone, investigadora de arte

794. Elizabeth Schon, escritora

795. Yolanda Segnini, historiadora

796. Teresa Selma, actriz

797. Jesús Serra, escritor

798. Vladimir Sersa, fotógrafo

799. Sergio Sierra, documentalista

800. Alfredo Silva Estrada, escritor

801. Héctor Silva Michelena, prof. Economía UCV

802. José Silva Salguero, periodista

803. Freddy Siso, cineasta

804. Milagro Socorro, periodista

805. Mónica Socorro, artista plástico

806. Francisco Solórzano, periodista

807. Heinz Rudolph Sonntag, prof. CENDES

808. Antonieta Sosa, artista plástica

809. Miguel Octavio Sosa, director de FUNTACA

810. Arturo Sosa, s. j., Centro Gumilla

811. Jesús Sotillo, periodista

812. Carmen Alida Soto, prof. Bibliotecología UCV

813. Carmen Alida Soto, prof. UCV

814. Tarik Souki, cineasta

815. María Clenticia Stelling, prof. UCAB

816. Abilio Suárez, prof. UDO

817. Bernardo Suárez, arquitecto

818. Martín Szinetar, escritor

819. Néstor Tablante y Garrido, bibliógrafo

820. Tulio Tagliaferro, director de cultura LUZ

821. José León Tapia, escritor

822. Iraida Tapias, actriz

823. María Josefina Tejera, investigadora literaria UCV

824. Benjamín Terán, cantautor

825. Ana Rita Tiberi, actriz

826. Cecilia Todd, cantante

827. Roberto Todd, promotor cultural

828. Tecla Tofano, escritora

829. Jesús Torrealba, prof. UCV

830. Ramón Torrealba, investigador de la comunicación

831. Alberto Torres, músico

832. Alexis Torres, prof. ULA

833. Freddy Torres, dramaturgo

834. Fredzia Torres, prof. Psicología UCV

835. Ildemaro Torres, escritor

836. Lilia Torres de Parisca, prof. UCV

837. Amneris Tovar, prof. UCV

838. Marianela Tovar, lic. en Letras

839. Fernando Travieso, arquitecto

840. Oswaldo Travieso, prof. UCV

841. Antonio Trujillo, escritor

842. Manuel Trujillo, escritor

843. Ugo Ulive, director teatral

844. Isabel Urbaneja, cineasta

845. Iván Urbina Ortiz, prof. Administración UCV

846. Carmen Luisa Urbina, prof. UFM

847. Segundino Urbina, prof. UFM

848. Adriana Urdaneta, bailarina

849. Alberto Urdaneta, director CENDES

850. Belkys Urdaneta, periodista

851. Claudia Urdaneta, promotora cultural

852. Josefina Urdaneta, escritora

853. Luis Urdaneta, artista plástico

854. Luz Urdaneta, bailarina

855. Nora Uribe, prof. Comunicación Social UCAB

856. Robin Urquhary, educadora

857. Betania Uzcátegui, pintora

858. Juan Vicente Vadell, prof. Derecho UC

859. Manuel Vadell, editor

860. María de Vadell, editora

861. Argenis Valbuena, prof. Trabajo Social UCV

862. Judith Valencia, prof. Economía UCV

863. Mildred Valera M., prof. Economía UCV

864. Haydée Valles, prof. UCV

865. Chela Vargas, prof. Historia UCV

866. Edmundo Vargas, pintor

867. Vilma Vargas, prof. Letras UCV

868. Alejandro Vásquez, prof. Comunicación Social LUZ

869. Orlando Vásquez, artista plástico

870. Enrique Vásquez Fermín, prof. Educación UCV

871. Berta Vega, escritora

872. Lucila Velásquez, escritora

873. Orlando Venturini, prof. UCV

874. Ballardo Vera, escritor

875. Helena Vera, escritora

876. Nilda Vera, prof. ULA

877. Omar Verde, decano de la Facultad de Veterinaria UCV

878. Oswaldo Verenzuela, grabador

879. Elvira Veroes, prof. Humanidades UCV

880. Fabiola Vethencourt, prof. UCV

881. José Luis Vethencourt, psiquiatra

882. Lolita Vethencourt, prof. Administración UCV

883. Ángel Vilanova, escritor

884. Mercedes Villa de Márquez, psicóloga UCV

885. Luis Villafaña, licenciado en Filosofía

886. Alcides Villalba, prof. UCV

887. Federico Villalba, escritor

888. Johnny Villalba, escritor

889. Federico Villanueva, arquitecto

890. Freddy Villarroel, artista plástico

891. Edwin Villasmil, pintor

892. Margarita Villegas, artista plástico

893. Mario Villegas, periodista

894. Silvio Villegas, prof. ULA

895. Alfredo Vitoria, vicepresidente del Ateneo de Barquisimeto

896. Frank Viloria, prof. UCV

897. Oscar Viloria, prof. UCV

898. Ludmila Vinogradoff, periodista

899. Pável Vizcaya, actor

900. Carlos Viso, prof. UCV

901. Carlos Viso Carpintero, historiador

902. Carlos Viso Fajardo, prof. Educación UCV

903. Fruto Vivas, arquitecto

904. Germán Rivas, prof. Trabajo Social UCV

905. Pedro Juan Vives Suriá, presbítero

906. Gladys Volcán, prof. Economía UCV

907. Carlos Walter, prof. CENDES

908. Andreína Womutt, bailarina

909. Damely Yeguez, directora de Trabajo social UCV

910. Eduardo Zambrano Colmenares, escritor

911. Pedro León Zapata, artista plástico

Que vaina tan jodida es ser liberal

2011-08-23T13:37:00.005-04:30

Hace unos días compartí un artículo de Gabriel Boraigna llamado ¿puede el capitalismo explicarse en pocas líneas?. La idea del artículo se puede resumir en esta oración: saber que cosa en realidad es el capitalismo lleva muchos años de estudio, meditación y análisis serio de sus postulados. No hay cosa mas cierta que eso.

Hasta hace unos años yo era lo que se puede decir un liberal intuitivo aunque no lo sabía. Me gustaba el capitalismo, pero después de años formado en el pensamiento único (el socialismo democrático, el estado benefactor, la economía mixta y el relativismo), compartía mucho de sus postulados políticamente correctos.

Al descubrir las ideas liberales, de la mano de mi buen amigo y profesor, Hugo Faría, entendí que debía estudiar y aprender los postulados sobre los que descansa el capitalismo y la sociedad abierta para poder argumentar y defenderlos de sus múltiples enemigos. En economía descubrí a Friedman, Hayek, Mises, Rothbard, Huerta, Boettke; en filosofía descubrí a Ayn Rand, John Locke, David Hume; en política al mismo Hayek, a Ron Paul, Hans-Hermann Hoppe y otros tantos. Puedo decir que este viaje intelectual ha sido gratificante (en cuanto a crecimiento personal) y frustrante (cuando uno ve que el mundo va en sentido contrario) a la vez.

Cada vez que estudio o descubro nuevos principios acerca de la sociedad abierta, dicho descubrimiento me lleva a otros argumentos y de ahí a otros más, tanto que se uno va contruyendo una amplia red de conocimientos. Pero en la medida que aprendo esos principios, encuentro una cantidad increible de argumentos en contra, críticas (con o sin sentido) y/o descalificaciones acerca de las ideas que sostienen al capitalismo y a la sociedad abierta. Es lo que llamaba Mises, la mentalidad anticapitalista.

Es increible que las ideas contrarias a la sociedad abierta no tienen tal nivel de escrutinio. El socialismo planteado por Marx ha sido refutado una y mil veces. De la teoría (en donde Böhm-Bawerk y Mises fueron implacables) a la práctica (en el mundo real, la experiencia demostró que todas las conclusiones y pronósticos de Marx eran falsos); y sin embargo aún en el siglo XXI siguen habiendo seguidores y defensores del socialismo marxista. Lo mismo sucede con el keynesianismo. En los años 30 del siglo XX, parecía que era la solución a la "grave crisis del capitalismo". Tanto fue difundida esa idea, que hoy, incluso supuestos defensores del capitalismo, dicen que Keynes y su teoría "salvaron" al capitalismo de su destrucción. La teoría (con Hayek a la cabeza) y la práctica (los períodos resultantes de estanflación) demostraron lo contrario; y aún hoy se sigue enseñando la teoría de Lord Keynes como válida y tiene una pléyade de defensores (con Paul Krugman a la cabeza). Todo lo contrario a lo que sucede con las ideas de la libertad; la Escuela Austríaca y su Teoría del Ciclo Económico son llamadas "pseudocientíficas"; al objetivismo se le llama "secta religiosa" y al liberalismo "religión". Cuando es precisamente todo lo contrario. Y con esto no estoy diciendo, de ninguna manera, que tales ideas no tengan errores, inconsistencias o defectos.

Todas las corrientes liberales, sean políticas (gobierno limitado, minarquismo, anarcocapitalismo), económicas (escuela de Chicago o escuela austríaca) o filosóficas (objetivismo, ley natural) invitan a hacer algo que a la mayoría de la gente no le gusta: pensar, razonar. Las ideas liberales no ofrecen una respuesta para cada problema de la vida, invitan a que cada persona las encuentre por si mismo. Invitan a que cada persona use la razón y busque la felicidad. Pero la mayoría de la gente prefiere lo contrario, evadirse de la realidad y no usar la razón.

A los liberales se nos llama radicales (que en realidad significa que queremos resolver los problemas de raíz) por ir en contra de lo políticamente "correcto". Se nos acusa de "dogmáticos", a pesar de que estamos en un constante discutir y descubrimiento de nuevas formas de defender la libertad. Se nos llama fanáticos, a pesar de que invitamos a la gente a que piense. Y finalmente se los acusa de tener la culpa de todas las crisis económicas y sociales del mundo (no por nada mi buen amigo Álvaro Lodares llamó a uno de sus libros "Cartas de un Culpable Liberal"), a pesar que vivimos señalando que la causa de las crisis están en los gobiernos y su intervención y no en el capitalismo y la libertad.

Pero a pesar de lo difícil, o más bien, lo jodido que significa ser liberal, prefiero seguirlo siendo, prefiero seguir pensando.