Mucho ha dado que hablar el cierre de Megaupload. Tanto se ha escrito, y tanto se ha argumentado, que me limitaré a  dar mi versión del dia después,  tal y como ya he hecho en algun foro amigo.

Megauload era un servicio que, tal y como se ha dicho, premiaba a sus uploaders. Tras su cierre, la mayoría de  sevicios similares han reaccionado de forma parecida:

- Fileserve, que era la siguiente en relevancia despues de Megaupload,  ha dejado de premiar (pagar para ser mas exacto)  a los usuarios cuyo contenido era mas descargado.
- VideoBB,videozer y uploadstation.com (que pertenecia a los mismos que  fileserve también han dejado de premiar a los uplaoders.
- Fileserve ha hecho limpieza masiva de archivos en todas sus webs y ha eliminado las cuentas free y premium de aquellos usuarios que anteriormente, habían recibido pagos.
- Ayer FileSonic cerro y dejó de ofrecer servicio.
- Uploadedl.to no tiene intencion de dejar de premiar a los uploaders,  pero ha bloqueadoel acceso a los usuarios que conectan desde EEUU.

Estas acciones parecen encaminadas a borrar todo rastro de los usuarios que han recibido contraprestación por sus archivos descargados.  En lenguaje detectivesco, se han eliminado las pruebas que podian acusarles de las mismas prácticas que a Megaupload.

Por otro lado, también evitan el tener que desembolsar cantidades a los uploaders. Esta práctica, ahora carece de sentido. Mientras Megaupload ofrecía sus servicios, era una manera de hacerle la competencia, para que los usuarios que aportaban contenidos, resultaran más beneficiados haciendolo en sus servidores que en los de Megaupload.

Pero tras su cierre, ya no existe competencia posible. Se ha instaurado el miedo generalizado en las empresas que ofrecían estos servicios, pero no hasta el punto de cerrar,  excepto Filesonic, que posiblemente, era la siguiente en el punto de mira del FBI.

La consecuencia más inmediata,  ha sido que  los uplaoders  han "emigrado" a uploaded.to. Hasta ayer, lo hacian hacia Filesonic, porque se desconocía que iba a cerrar. Y los usuarios, estan ahora indecisos ante estos servicios,  y estan cambiando las descargas directas por los metodos P2P tradicionales.

En pocas palabras, estan volviendo a utilizar Bitorrent y Emule.  Las comunidades de usuarios para las que se necesita invitacion para poder registrarse, han recibido peticiones masivas de invitaciones y numero record de registros, y las webs de descargas mediante  Bitorrent y emule,  han visto incrementadas las visitas en mas de un 300% y subiendo.

Los usuarios también desconfian en abonar una nueva suscripción premium, y a los pocos días, perderla de nuevo, y a la vez,  existe una preocupación por lo que pueda pasar si vez sus datos queden a la vista por alguna intervención del FBI. ¿Podría la industria americana perseguir a los downloaders españoles? Probablemente no,  pero esa pequeña inquitud ha calado.

Otra de las razones que explican este retorno masivo al P2P habría que buscarlo en los foros habituales donde pueden encontrarse los enlaces a Descargas Directas.  Sus administradores no han publicado enlaces en los últimos dias, los pocos enlaces nuevos han sido proporcionados por usuarios de dichos foros. Y es que,  para volver a la situación anterior, tendrian que resubir aproximadamente un  90% de los enlaces a los contenidos, que ahora aparecen rotos por apuntar a Megauload, Filesonic, etc.

Las descargas directas, arrasaron en su momento entre los usuarios porque eliminaban la necesidad de compartir lo descargado (no habia exigencia de ratio), y a la vez, resultaba muy rápido y práctico, ya que con una cuenta premium, no era necesario esperar ni soportar publicidad indeseada.

Y entre los uploaders, porque recibian una compensación. De ahi, que muchos usuarios pasaran noches en vela bajando los contenidos de webs de bitorrent,  o buscaran la manera de ser los primeros en publicarlos:  al estar en primera posición en los hilos de los foros, los primeros enlaces eran los más descargados y por tanto, los que más beneficios podian aportar.

¿Significa esto, tal y como han publicado algunos medios, que el usuario ha decidido contratar más servicios de pago, o acudir directamente a las salas? Bajo mi punto de vista, rotundamente no.  Es una interpretación tendenciosa de ciertos medios de comunicación, basandose en unas cifras puntuales; cifras que además, no son comprobables por el ciudadano común.  Que haya habido un ligero incremento en la contratación de servicios,  es factible. Pero habría que preguntarse que porcentaje representa del total de usuarios de las descargas directas anteriormente suscritos a Megaupload o similares. No representa ni un 0,5%.

El que una sola pelicula haya alcanzado este fin de semana una cuota de pantalla bastante mayor de la esperada, tampoco es sintoma de que se haya dejado de descargar y se haya acudido masivamente a las salas. Si así fuera, cuando Torrente 4 batió todos los records esperados,  las descargas, tendrían que haber caido en picado.  Sería más exacto, si ofrecieran la cifra total de espectadores en sala de este fin de semana, y se comparara con semanas anteriores.

Lo que es evidente, es que las comunidades de usuarios y las webs de descarga, han visto incrementadas sus visitas o registros en un porcentaje bastante mayor (entre un 300-500%) de lo habitual, incremento muy por encima del que han tenido los servicios de pago.

Por tanto, no parece que la mayoría de usuarios, después del cierre de Megaupload se haya levantando corriendo del asiento, y a golpe de tarjeta haya contratado servicios de pago,  sino que, la mayoría han optado por volver al método de compartición tradicional P2P, y unos pocos, posiblemente hayan contratado dichos servicios de pago.

Edicion de última hora: en malaprensa, han publicado este estupendo artículo, donde se dan datos más exactos de las informaciones difundidas en medios. Muy recomendable su lectura.

http://www.malaprensa.com/2012/01/esos-cines-llenos-tras-el-cierre-de.html

Asistimos este viernes,  perplejos, a un enfrentamiento que no llego a las manos, pero casi. El jueves noche, los insomnes followercetes, como nos llama Santiago -Torrente-Segura, recibíamos un jarrón de agua fría, cuando nos enteramos que era inminente la aprobación del Reglamento de la Ley Sinde en el Consejo de Ministros. Todo parecía indicar que, aprovechando el puente de Diciembre, cuando esos internautas ya no tan dormidos, estaban lejos, y no podrían salir a la calle como el 15M, esta infame ley, saldría adelante, para regocijo y alivio de la señora que tiene el dudoso honor de haberla parido.

Ramón Jáuregui confirmaba que estaba en el orden del día, e incluso, ABC dio el Reglamento por aprobado sin estarlo.  Y hubo gran confusión, corrían noticias contradictorias, hasta que finalmente,  se supo que no se había aprobado.

Lo triste fue el motivo por el que no se aprobó: Su elevado coste electoral, no por atentar contra muchos de nuestros derechos, impuesta desde guirilandia. Con las elecciones andaluzas a la vuelta de la esquina, antes de cuatro meses, y un PSOE hundido, podía ser la puntilla que desintegrara la formación. Zapatero, últimamente desaparecido, volvió a escena para dar el empujón final,  pensando que su sola y ominipotente presencia y el apoyo del PP lograrían el milagro. Pero el gafe del ya ex presidente no tiene límites, y se encontró con la oposición de Industria, y de un Pepe blanco erigido cual adalid para salvar lo que queda del barco y un Rubalcaba que había frenado esta ley hasta pasar elecciones.  Después de una dura confrontación, el destronado Zapatero, que ya no manda ni en su casa, dio marcha atrás.

Todavía les queda un intento antes de ceder el poder. Y dicen que, a la tercera, va la vencida. Y si no lo hacen ellos, lo harán sus sucesores. Las declaraciones de González Pons, no dejan dudas. El próximo viernes 16 de Diciembre, puede ser la estocada final. Pilar Portero, asi lo apunta en su blog,  en un artículo que no deja a nadie indiferente: Zapatero sigue empeñado en culminar la ley Sinde a pesar de haberse abortado en el Consejo de Ministros

Pensemos por un momento en que el Reglamento de la ley Sinde, se aprueba. Esto nos ofrece un panorama catastrófico desde el punto de vista del usuario y de la industria.

¿Para qué queremos tener internet de "Banda ancha", a velocidades supuestamente "supersónicas", si existe un control y censura de la red? La actitud de muchos usuarios, ha sido siempre vox populi: Si cortan las descargas, me doy de baja y me quedo con mi modem. Pero resulta difícil de creer que después lo hagan.

Sin embargo, hoy en día, las conexiones móviles, ofrecen ya la calidad y velocidad necesaria como para consultar páginas web, utilizar las redes sociales, y leer el correo  desde el teléfono móvil. De hecho, los últimos estudios apuntan a que más de la mitad, ya acceden a las redes sociales a través de estos dispositivos.

Cuando llegó la tecnología móvil, muchos usuarios dieron de baja sus líneas analógicas, puesto que les permitía reducir sus gastos mensuales sin alterar su calidad de vida. Hoy, en un escenario donde la protagonista es la dura crisis que nos afecta, y con el fantasma del paro  acechando a muchos hogares, no sería descabellado optar por este tipo de acceso. Con los mínimos conocimientos, se puede compartir la conexión a internet con los equipos fijos. Del teléfono móvil, nadie va a prescindir, pero si hay que recortar gastos, la línea analógica y el teléfono fijo, que suponen más de 50 euros al mes, se llevan todas las papeletas. Aun no dando de baja la línea, lo que si harán muchos usuarios es reducirla a su mínima expresión para abaratar la factura: ADSL a la mínima velocidad, o incluso, tarifa plana con modem analógico.

La aprobación del Reglamento de la Ley Sinde podría supondrá un atraso de varios años. Dejaría sin clientes a un incipiente mundo de la televisión por internet, donde la banda ancha real, se hace cada vez más necesaria para acceder a contenidos multimedia. Quitaría la posibilidad a emprendedores de vender sus contenidos en Streaming a través de internet o reduciría su mercado. Las empresas que se dedican a ofrecer plataformas para  juegos de consola online, que están viviendo un nuevo auge, verían reducida su expansión. Sin banda ancha  de calidad y veloz, son muchos los actores perjudicados. Porque en tiempos de crisis, hay que apretarse el cinturón, y prescindir de lo menos necesario.  Y este paso atrás, podría pasarles factura a todos ellos. Una vez perdida la costumbre de acceder a internet a por contenidos, es difícil volver a recuperarla. ¿Donde quedarían esos supuestos informes, que avalan que en 2014 la estrella del panorama multimedia sería la televisión por internet?

Este sábado, hice la prueba. Me sirvió doblemente. Recibí como cada día, la llamada del teleoperador ávido de clientes, ofertándome lo imposible, para que cambiara de proveedor de ADSL. Mi respuesta fue tajante: No, mira, en lugar de cambiar de proveedor, lo que voy a hacer nada más se apruebe la Ley Sinde, es darlo todo de baja, línea de teléfono analógico y ADSL, y utilizar la conexión del móvil para acceder a mi correo, el Facebook  Twitter y alguna pagina web. Maravilloso, el teleoperador se quedó sin argumentos, y me libré de,  el normalmente insistente vendedor,  en cuestión de segundos.

Extasiada ante la eficacia del método, hemos trabajado la idea en el Partido Pirata, al que estoy afiliada desde hace un tiempo. En esta línea vamos a pasar a la acción. Tienen que ser conscientes de este hecho. Hay que ayudar a la oferta legal a establecerse, no cercenarla poniéndoles trabas.

Así que,  mientras desde PIRATA preparamos la artillería y el material audiovisual para dar forma a esta iniciativa, como el tiempo se nos echa encima, y este viernes, pueden volver al ataque, os animo a difundir el mensaje, y de paso, aquí tenéis un argumento más que ofrecer a los teleoperadores:

Si aprueban el Reglamento de la ley Sinde, daré de baja la línea analógica y la conexión. Me sobra con la móvil.

Recomiendo, por su interés, este magnifico artículo de Pepe Cervera, en RTVE, donde da una visión más amplia y con más datos, de lo acontecido este viernes pasado.

Lista de sugerencias de iniciativas recibidas y propuestas:

- wifinet : otra alternativa al uso de lineas convencionales. Sin necesidad de operadores, ni linea analógica.  No solo nos queda el móvil si aprueban la Ley Sinde y no queremos pagar por 360.00 mil megas, para ver el correo, webs, o las redes sociales.  Mas info en sus webs:  http://www.guifi.net     y    http://madrid.guifi.net

Participantes del FC Forum de Barcelona, me pidieron que, además de relatar los entresijos del mundo de las descargas, contara también  las anécdotas más curiosas y divertidas que ocurrieron cuando formaba parte activa de este difícil mundo de la compartición de los estrenos de cartelera, y también me pidieron que me extendiera en detalles de cómo conseguíamos obtener esas copias privadas de películas que estaban en cartelera y como empecé a compartir en la red. Así que para no hacer tan aburridas las entregas prometidas mas teóricas, las iré entremezclando con narraciones del día a día de una “piratilla”, hoy por hoy, pirata autentica, con camiseta y parche, y por méritos propios por estar afiliada a dicha formación política. El título bajo el que recogeré estas experiencias, más simple que el mecanismo de un botijo, “Anecdotario de una piratilla”. Espero que os guste.

Anecdotario de una “piratilla”. Primeros días.

Cuando empezamos con los estrenos en animersion, no teníamos ni idea de cómo hacerlo. Hasta entonces, yo había convertido los DVD que alquilaba o compraba a un formato más ligero, XVID, o transformaba DVD y XVID a formato VCD, y compartía los resultados en nuestra comunidad, animersion, de la que en aquel entonces formaba parte como un usuario más, participando en el XVID y el VCD Team. Aún no formaba parte de la administración de la comunidad.

Un buen día, y cuando únicamente sabía convertir a VCD, cayó en mis manos un DVD descargado de un tracker francés, de una película horrible que estaba en cartelera y de la que ya ni recuerdo su nombre. Después de estar 24 horas descargándolo, y pensando que era un fake (el contenido no se corresponde con lo que su nombre indica), estaba en francés e inglés. El único montaje que había en la red en español, su video era un screener. Así que convertí a DIVX ese DVD, llamando a mi primo por teléfono, que me enseño a utilizar de una forma chapucera el paquete Gordian knot.

Después de unas cuantas horas de instalaciones y errores, y unas 12 horas de conversión, mi Pentium III sacaba un video medio decente y echaba humo por todas partes. Sin tener ni idea de cómo sincronizar, nos pusimos manos a la obra, y con el audio del screener y algunas nociones de Adobe audition, conseguimos, con muchos sudores, encajar el audio en el video, con la suerte, que únicamente hubo que insertar un retardo y algún pequeño ajuste. Al compartirlo, empezaron a llamarnos de todo, que si era un fake, que si no podía ser verdad, que las capturas que enseñábamos estaban retocadas con photoshop, hasta que un usuario se lo descargó y lo dio por bueno. Momentazo de gloria en el que sentimos el odio profundo del resto de webs. Nos habíamos adelantado, y sin saberlo, nos habíamos creamos competidores y “enemigos” en la red. Ese día, nació el ART (Animersion Releasers Team), aun sin saberlo ni yo misma.

Desde este primer estreno hasta la creación definitiva del ART, sucedieron muchas anécdotas, que poco a poco, iré rememorando. Cierres de webs históricas, piques entre páginas en los foros, detenciones, discusiones sobre la legalidad de los estrenos y un sinfín de curiosidades.

Llego un día en el que las páginas de estreno, se quedaron prácticamente en una. Cerradas páginas que hicieron historia, tanto en la red como en los medios,  como fueron fenixp2p, o estrenosdivx,  princesa, y Don en el recuerdo, solo quedo todotorrente. El ART había dejado de funcionar durante un tiempo, por problemas personales. Y no teníamos audios propios. Al quedarse sólo esta web, los estrenos tardaban infinito en descargarse. La calidad, como no había competencia, era muy baja y los audios, ininteligibles: No se entendía la mitad de las conversaciones.

Esta web, tenía que rentabilizar esos estrenos, y para ello, limitaban las descargas hasta el punto de tardar 3-4 días, para que ninguna web más la tuviera en los primeros días, y todas las visitas recayeran en esta. En esa época, un estreno, podía tener fácilmente 400.000 descargas, provenientes de todas partes del planeta (si, América latina, es muy grande y allí, las descargas forman parte día a día). En esa época, a los capturadores de audios, se les pagaba y bien además. Si al mismo tiempo, ese capturador era capaz de sincronizar, recibia mucho más. Un personaje anónimo, que jamás pude identificar, pero que pertenecía al mundo de las webs, nos llegó a ofrecer, tiempo después cuando el ART estaba en su apogeo y dominaba la técnica, 500 euros por estreno, que obviamente, rechacé. Eso hubiera supuesto, unos 1000-1500 euros al mes. Toda una tentación.

En este momento, con una sola web con enlaces a estrenos, que se descargaban a velocidad de tortuga, cual ave fénix, resurgió el ART, esta vez, con equipos propios de grabación, ya que sin audios, no había nada que hacer. Nos sentíamos como los Robin Hood de la red, solo que no robábamos, sino compartíamos.

Un sábado cualquiera, y después de leer muchas recomendaciones, tarjeta de crédito en mano, acudimos a un Sony Center, situado al lado de uno de los cines donde se emitían películas menos comerciales. Salimos con un minidisc Sony, un Hi-MD bajo el brazo, y con su micro correspondiente, con pinza, para enganchar en cualquier lado. Y por la tarde, decidimos ir a estrenarlo, después de realizar unas pruebas absurdas grabando de la tele, y satisfechos con la compra, de más de 500 euros en total entre el micro, el minidisc y dos o tres minidisc vírgenes. Este minidisc tenía la ventaja de poder pasar directamente por USB la grabación al PC, sin tener que utilizar las salidas de audio conectadas a la tarjeta. Esto hacía que no se perdiera calidad en dicha transferencia, además de tardar unos 15 minutos en estar completamente volcado.

Una película,  en la que el protagonista era Kevin Costner o Richard Gere, y en la que por los nervios de novata, los primeros minutos, se escuchaban de pena. No puedes mover el micro mientras grabas. Eso lo aprendí ese día. Si la película empieza, no te muevas, deja el micro en algún lado, y a relajarse viendo la película. Ese mismo día, use ese ya famoso bolso de Prada, que después utilizace habitualmente y que con el paso del tiempo, se convirtió en un talismán. Siempre me acompañó y todavía lo guardo, aunque está ya muy viejo.

Me dio suerte, aunque no era un Prada autentico, como no podía ser de otra manera. Provenía del Top manta italiano, regalo de unas vacaciones en Roma. Ese audio, sufrió un auténtico proceso de restauración digital, usando adobe audition y cortando una de las primeras escenas, de unos 40 segundos de duración. Primera lección aprendida: mientras grabas, si tienes el micro cerca, no respires, no te muevas, no pestañees, no duermas ni ronques aunque la peli sea un tostón, y sobre todo, apaga el móvil… (Aunque esto te lo recordaban en el cine antes de empezar la película). También Las palomitas y el crujir de las gominolas de tus vecinos de butaca, son algo inevitable y que despiertan tus más bajos instintos asesinos. Si además, se acompañan con pataditas en la butaca, solamente la lección uno te retiene en tu butaca para no saltar a la yugular del vecino: no puedes moverte ni para ir al baño.

Segunda lección aprendida: había que evitar las sesiones masificadas, y estar lo más lejos posible de todo espécimen humano con palomitas, bolsas de gominolas, niños, grupos de adolescentes que van narrándote la película, incluso antes de que suceda la escena y que además, se la cuentan a su vecina por el móvil, gritan como descosidos, y ríen a carcajadas, como si jamás hubieran escuchado un chiste. También hay que huir de las parejas dándose el lote,  suelen ser ruidosas, y se mueven, dando pataditas tambien al asiento. Lo más idóneo, eran las primeras filas, que solían estar vacías.

Tercera lección aprendida. La calidad, también depende del cine escogido. Si no es un THX real, como ocurre en los kinépolis, el audio final no es tan bueno.

La cuarta lección, es más evidente. La imagen importa, y sobre todo, en estos tiempos, más aún, si te has de sentar sola en las primeras filas. No había que dar imagen de friky, ni resultar sospechosa. Un atuendo de maruja aburrida si iba a sesiones de tarde, o mujer fatal si eran de noche, eran de lo más apropiado, así que iba alternando, aunque nunca llegue a combinar ambos y jamás me presente con chándal + tacones de aguja, más propio de una visita a un Mercadora que a un cine. Las sesiones de mujer fatal, me trajeron algún problemilla con algún acomodador, aunque estaban más pendientes de la raja de la falda que del minidisc con su micro camuflado en el bolso de “Prada”, al que no le cabía un adorno mas, con un candado enorme, y que cumplía perfectamente su función: Era imposible distinguir un pequeño micro entre tanto abalorio.

Esa primera vez, al llegar a casa, con el audio en mano, y una vez sincronizado, con técnicas que todavía no dominábamos, y con la que se tardaba bastante, conseguimos ser de los primeros en compartirla. Eso nos dio moral, y dio paso a una de las anécdotas más divertidas que recuerdo.

Al día siguiente, y animados por los buenos resultados, decidimos ir a por una de las películas que todavía no estaba en la red, y se emitía en pocos cines. A la entrada de ese cine, situado cerca de la tienda Sony, podía contemplarse la mayor extensión de mantas de toda la ciudad, todos los tamaños y colores. Es curioso, pero todavía hoy, la puerta del cine acoge a la mayoría de manteros de la ciudad, vendiendo las películas de estreno junto a paradas de bolsos, algunos de “Prada”. Uno de estos manteros, se me acercó, y me ofreció, justo la película compartida el día anterior! Momento desternillante, porque no se me ocurrió más que decirle… “Ya la tengo”. Y él me repetía una y otra vez, “imposible, imposible….” Quedaba bonita con su caratula a todo color.  El como se hacen los manteros con esas copias, lo narrare mas adelante.

Este cine, tenía cámaras en las salas, con lo que la adrenalina se disparaba, y también la imaginación. Antes de entrar en sala, era obligada una visita a los baños, para preparar ya todo el equipo, empolvarte (norma cuatro, la imagen, si importa) y salir tapando el micro hasta estar sentada. Era todo un ritual que finalizaba cuando se apagaban las luces y dejaba el bolso en la butaca del al lado, justo en el lado contrario de donde estuviera la cámara.

Las butacas, eran de las que se plegaban cuando no había nadie sentado, con lo que el bolso quedaba en la parte superior, bastante visible. No podías fallar al dejarlo. Tenías que colocar el bolso a la primera, sin que fuera demasiado evidente el micro, y no tocarlo hasta el final. Y cuando llegaba el final, y nada más encenderse las luces, había que recogerlo a toda prisa, tapando el micro con una mano, y con la otra, colgarte el bolso al hombro, para salir silbando por la puerta de la sala, que daba a una escalera interior. Una vez fuera del cine, me sentía segura y a salvo. Ya entonces, metía el micro en el bolso y cogía el autobús. De camino a casa, escuchaba la grabación, con los dedos cruzados, por si había fallado.

Si todo había salido bien, empezaba la segunda fase: Sincronizar el audio con el video que previamente, había convertido a XVID.

...... En dias posteriores, mas entregas.

jaj, como siempre, aumentando el numero de amigos.

Acompaño esta entrega con el pdf que preparé para el FC Forum 2011 de Barcelona, y que al final, no utilicé. Directamente al ruedo, e improvisando. Es un pequeño guión, de los temas que iré ampliando y contando con detalle. Próximamente, está prevista la migración de P2Pedia a un nuevo sitio web, tan modesto como éste, pero en formato portal, para incluir,  entre otras novedades  Foros de opinión, Redes sociales y medios, Colaboraciones,  noticias relevantes aparecidas en prensa relacionadas con el mundo de los contenidos, además de las descargas. Iniciativas como Netflix, Hulu, Filmin, van a tener cabida en P2Pedia. Hay que empezar a pensar en positivo, no va a ser todo malo ( Ley Sinde, SGAE, persecuciones, detenciones ...).

Los sitios web de enlaces en la red (alojan enlaces a contenidos)

He clasificado los sitios web de enlaces a contenidos, en dos tipos,  según requieran registrarse ó no para acceder al mismo.

No es una clasificación arbitraria. Este "pequeño" detalle, influye en muchas cuestiones, como veremos acto seguido.

Portales de libre acceso (Sin registro):

No es necesario crear una cuenta en el sitio web para acceder a sus contenidos. Cualquiera puede hacerlo.  Muchas tienen publicidad y/o otros ingresos.  Al ser accesible a todo el mundo, es más sencillo perseguirlas. Si se están obtienendo ingresos por publicidad, lo que se busca es tener el mayor número de visitas posible, por lo que no se restringe el acceso, ya que el tener que hacerlo y exigir cumplimentar unos datos mínimos, como el correo electrónico, disuade a algunos visitantes.  Normalmente, a este tipo de portales, se visitan para acceder a los enlaces a los contenidos,  sin más razones.

Para usuarios registrados.

Es necesario crear una cuenta en el sitio web para acceder a él y proporcionar en el formulario de acceso una serie de datos, entre los que figura el correo electrónico. Este registro, puede estar abierto a todos los visitantes, o requerir una invitación de algún otro miembro de la comunidad.

En el caso de acceso por invitación, esta medida sirve también para proteger el portal web de visitantes “indeseados”. La mayor parte de comunidades de compartición sin ánimo de lucro emplean el registro por invitación, ya que no les importa aumentar el numero de visitantes.

Un portal web puede tener el acceso al foro con registro y sin invitación para los foros y otras secciones, y requerir invitación para el acceso a los contenidos. Era el caso de animersión. Todo el mundo podía registrarse en sus foros, pero para tener acceso al tracker, donde estaban alojados los enlaces a los contenidos,  era necesario que algún miembro de la comunidad enviase una invitación por correo a los solicitantes.

Además de compartir contenidos, estos sitios web son verdaderos micromundos, el germen de las hoy tan conocidas redes sociales, donde se establecen relaciones personales de todo tipo en sus foros, que en algunos casos, llegan a alcanzar un elevadísimo número de miembros, como era el caso de Animersion, más visitado por sus foros, donde se podían contabilizar más de 150.000 usuarios, que su tracker, con alrededor de 30.000 usuarios y donde los hilos “off-Topic”, eran los verdaderos protagonistas. Es de destacar que los portales sin ánimo de lucro, presentan foros con gran actividad, llegando a colapsar en ocasiones los servidores. Por el contrario, los sitios de enlaces a contenidos con financiados con ingresos mediante publicidad,  o no tienen foros, o su actividad es mínima. Estos foros, en el caso de existir, y si pertenecen a portales de comunidades grandes, aportan gran información sobre los gustos de los usuarios, preferencias, tendencias, etc. y  suelen mantienen una estructura jerárquica (Adminsitradores, moderadores, jefes de Teams, etc). Los miembros van subiendo de nivel según el número de mensajes en los foros. Es posible distinguir y “ascender” a los usuarios registrados, por alguna razón concreta. La mayoría de usuarios utiliza el mismo Nick en todos los foros que se registra. Algunos llegan a ser verdaderamente conocidos en la red.

Llama la atención que los usuarios de grandes comunidades de compartición sin ánimo de lucro, suelen ser más reacios a la utilización de redes sociales. Muchos de estos usuarios abrieron una cuenta En Facebook únicamente por adherirse al manifiesto en defensa de la libertad en internet, y después, han hecho un uso mínimo de las redes sociales a las que ingresaron, ya que sus inquietudes las comparten en la comunidad, no en las redes sociales. El principal motivo para huir de las redes sociales es el preservar la privacidad.

Estas comunidades, normalmente, se sostienen por las aportaciones de los administradores y/o donaciones de los integrantes de las comunidades.

En otras ocasiones, web con publicidad, exigen registro, pero los suelen hacer porque los datos registrados se venden a terceras empresas, que son los propietarios de las bases de datos de usuarios registrados (por ejemplo, canal mail). A partir del momento en que se realiza el registro, se empiezan a recibir correos publicitarios no solicitados (spam). Es el precio que se paga. Una razón más en el argumentario de que las descargas, no salen gratis.

Si tienen ingresos facturables, son empresas, no páginas personales, por lo que la ley les afecta de manera diferente, pero son denunciadas por igual, tanto las páginas personales como las que jurídicamente son empresas. Cuando una empresa decide denunciar, no entra en detalles. Denuncia y punto. Es el juez quien decide archivar, iniciar procedimientos, o juzgar. Pero el tratamiento a los imputados no es el mismo, ni el tiempo dedicado a su investigación, que varía entre meses y años.  Lo veremos en entregas posteriores, anecdotas incluidas, que prometo relatar como ocurrieron o como me han contado.

Próximas entregas:
-    Tecnologías más empleadas por las webs para compartir.
-     Financiación de los sitios web.
-    Contenidos más valorados.

Recién llegada del FC Forum, celebrado en Barcelona, donde he tenido la suerte de escuchar y aprender de grandes profesionales, usuarios y en general, de un publico entregado y participativo, escribo estas lineas para ir respondiendo a las preguntas recibidas, imposibles de contestar antes por estar sin conexión.

Una intervención a la que tenía bastante respeto, ya que si quería aportar algo útil, era necesario mojarse y facilitar datos reales, y esto, aún hoy en dia, no me resulta fácil. En una intervención corta, se pueden malinterpretar las palabras, no hay tiempo material para concentrar tanta información, y lo más normal, es que se te acabe tachando de pirata ( o algo peor).

Pero si queremos llegar a un acercamiento de posturas entre los sectores implicados, es necesario un diálogo y un análisis de lo que ocurre. Hay que ir mas allá y tratar de llegar al fondo de la cuestión. Por este motivo me animé a participar asumiendo el riesgo, pese a mi escaso tiempo y a mis miedos. Si los que pueden facilitar un acceso a los contenidos, conocieran un poco mejor los motivos por los que se descarga, qué contenidos son los más descargados o los rechazados, bajo que condiciones se hace, y que es lo que ocurre realmente en el mundo de las descargas, quizás, seria mas sencillo ajustar la oferta y la demanda para que todos salieramos ganando.

Nunca he defendido el todo gratis, ni el concepto de "descargar", diferente a lo que es compartir. Porque cuando se comparte, a la vez, se consume y se hace publicidad de ese contenido. Publicidad gratuita, porque se debate en foros, se opina sobre el contenido, y se recomienda o rechaza. Las comunidades de compartición, no dejan de ser un microcosmos sobre lo que ocurre afuera. Y consumo, porque muchos de los contenidos compartidos los usuarios, han sido adquiridos por estos. Y a la vez es el estudio de mercado más real que se puede encontrar. Por eso acepté coadministrar animersion, donde era necesario compartir, dedicar muchas horas a cuidar el foro, a cambio de recibir hostias.

Por esta misma razón, defiendo tambien esas iniciativas privadas, en las que se pelea por ofrecer calidad a un precio justo, y por la que sus responsables, tienen verdaderos quebraderos de cabeza. No entenderé jamas a aquellos que les atacan. Iniciativas como filmin e in/out, que se pelean diariamente con todo el sistema de distribución actual, están colaborando a hacer grande la red y nos facilitan la vida a los usuarios. También ellos se pelean contra los modelos de distribución caducos. Que la red sea libre y grande, no tiene que equivaler a que todo sea gratis. Tiene que equivaler a que podamos encontrar lo que buscamos en ella, y cuando queramos, a que tengamos la posibilidad de elegir los contenidos a los que queremos tener acceso, sin que nadie elija por nosotros. No son incompatibles, bajo mi punto de vista, simplemente, complementarias.

En el mundo en que vivimos, que el mas preciado tesoro es el tiempo, y además, el mas escaso, todo aquello que contribuya a aumentarlo, bienvenido sea. Por ejemplo, si para visionar una determinada pelicula que no esta en la red, no editada en españa, y que unicamente se encuentra en un videoclub, bastante alejado de donde vivo, tengo que recorrer unos cuantos kilometros, pagar el coste del alquiler, tener que ir a devolverla al dia siguiente, y perder una hora y media, sinceramente, me están haciendo un gran favor al tenerla a mi disposición en internet. Es un servicio que me están dando, y por el que tengo que pagar.

Ojalá fuera posible que existieran iniciativas algun día en el sentido de ofrecer las novedades, de forma inmediata y a un precio razonable. Las descargas, pese a no tener que desembolsar importe alguno, tienen sus inconvenientes: menor calidad, y en algunos casos, ninguna y tiempos de descarga elevadisimos en la mayoria de casos, amen de la  desaparición de enlaces, fakes, etc. Y eso, me quita libertad, tiempo, y calidad de vida. Prefiero pagar algo razonable, y cuando el escaso tiempo lo permita, darle al play, y en ese momento, visionar. Prefiero pagar por lo que realmente quiero consumir, en el momento en que lo quiero consumir, que hacerlo por una cuenta megaupload, que no me garantiza nada.

El problema, que esto que estamos demandando, y expresando a traves de las descargas, no esta en el mercado. Y eso, nos ha empujado a buscarlo en el unico sitio donde está, la red, y mas concretamente, las comunidades de compartición.  Estos dias, y según mi tiempo me permita, iré desgranando el complejo mundo de las descargas.

Como adelanto, una respuesta a una pregunta recibida por twitter: Porque estoy en contra de la scene que se lucra. La respuesta es muy simple y es una opinión personal. Al margen de que no me parece bien lucrarse con las descargas, y por eso, nunca lo he hecho, hay una razón de mucho peso,  nos pusieron en peligro, y sin saberlo: En esos FTP habia lucro, y no se trataba de enlaces, se alojaban los archivos. Al vender cuentas, y de manera indiscriminada a todo el que las compraba, se estaba corriendo un altisimo riesgo de seguridad. Si llega a haber una investigación policial, que no hubiera sido raro por esta razón, se habrian encontrado con las IP de todos los miembros de los grupos, que lo hacian de manera altruistra, subiendo archivos. Lucro y con contenidos en archivos. A eso se le llama jugar con vidas ajenas, además de engañarnos, aunque tampoco he criminalizado jamás a los que lo hacen. No soy juez de nadie, y detrás de las descargas, hay personas, cada una con sus circunstancias, algunas,  muy crudas.

Nos vemos en la red.

jaj

Como cada año, se va a Celebrar en Barcelona el Free / Libre Culture Forum, con interesantes novedades, y este año, pisando fuerte, contará con la presencia, entre otros, de Alex de La Iglesia, David Bravo, Josep Jover, Juan Carlos Tous, Stephane Gruesso, Eudald Domenech, entre otros. Este año, he sido invitada a participar, para que no falte el punto de vista de las descargas, asi que intentaré trasladar el punto de vista de quienes estamos al otro lado de la pantalla, del usuario que descarga, y el sufrido uploader que dedica mucho tiempo a hacer posible lo que ya muchos defendemos, hasta el punto de resultar preocupantes. Y pienso mojarme, aportando toda aquella información que siempre se ha querido saber. No falteis. Os esperamos.

Desde el año 2006 hasta la fecha,se vienen produciendo operaciones policiales y practicando detenciones contra los administradores de sitios web que ofrecen enlaces para descargar contenidos, que no están alojados en sus servidores. Cada operación se ha ido vendiendo como la más espectacular hasta ese momento, llegando a saltar dichas noticias a todos los medios de comunicación, muchas veces, mezclando estas operaciones junto con otras referidas a pederastia y otros delitos, cuyo único lazo común era el utilizar internet para el intercambio. También ha sido habitual que la fecha de las notas de prensa donde se “informaba” de los hechos fuera muy posterior a las detenciones, en momentos políticos y jurídicos cruciales para los objetivos que se buscaban, o pretendían hacernos creer que buscaban, el terminar con las descargas P2P.

Al mismo tiempo que se iban produciendo estas detenciones y cierres, se estaba cobrando un canon como compensación por las supuestas pérdidas ocasionadas por dichas descargas, algo que para los usuarios de a pie era totalmente contradictorio, puesto que asumían que si se les cobraba un canon por todo equipo susceptible de almacenar bits, por si acaso se les ocurría hacían, era porque no infringían ninguna ley.

El año pasado, el Abogado Josep Jover Padró, consiguió que el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TSJUE) dictara sentencia sobre la ilegalidad del canon en empresas, y posteriormente, que la empresa que defendía, Padawan, fuera absuelta de pagar el canon digital a la SGAE.

Al mismo tiempo, todas las sentencias que se iban dictando eran normalmente favorables a los administradores de los sitios web denunciados, excepto aquellas en que los propios administradores se declararon culpables, previo acuerdo con los demandantes para evitar juicios civiles en los que podían resultar más perjudicados. La única excepción fue la demanda, vía civil, contra el Rincón de Jesús, fruto de unas estudiadas triquiñuelas legales, que al final, fue multado por ofrecer supuestamente enlaces a descargas directas, pesea no tener lucro.

Mientras, las demandas contra sitios web seguían lloviendo, y saltaban a los medios noticias tan deplorables como que Josep Jover había sido espiado por los abogados de la SGAE, o que, pese a todas estas sentencias desfavorables a todos los demandantes, había un empeño en acabar con las descargas. En un país arrastrado ya por la crisis, en recesión, parecía que el problema mayor, eran sin embargo, las descargas de internet, intentado crear una ley a medida, y especial contra ellas, la famosa ley Sinde, nombre informal con el que se conoce a un apartado de la Ley de Economía Sostenible llamado “Disposición Final Segunda”, con la que se intentó atajar la grave crisis económica que el país atravesaba en 2009.

Pero ¿qué son y en qué consisten en realidad, las descargas en la red, que hacen que se ganen un hueco incluso en una ley pensada para impulsar la economía de un país?

En el forum, mi participación, se centrará, entre otros, en:

- Los sitios web de descargas en la red. (como funcionan, que necesidades tienen, como les afecta la legalidad, donde estan situados los servidores, etc)

- Métodos de financiación de estos sitios web (donaciones, financiación unica por los administradores, mixta, o directamente, ingresos por conceptos facturables.

- Métodos de compartición de contenidos :bitorrent, emule, descargas directas... Servidores centralizados vs descargas descentralizadas.

- Tipos de contenidos que se comparten (series, estrenos de cine, peliculas en HD, DVDRIPS, musica, programas, ebooks,etc) .

- Calidades de estos contenidos. Screeners, Rippeos, HD, formatos, como se etiquetan, etc. Como se crean estos contenidos y quienes los crean. Los estrenos de Cartelera. La joya de la corona.

- ¿Salen todos los contenidos de las webs? Quienes comparten, y porqué. Y los que descargan, ¿Porque lo hacen?

- Efectos que ha provocado el P2P y la compartición de contenidos y sus aportaciones.

- Requerimientos de un sitio web: Servidores, ancho de banda, etc.

Alli os espero!

No puede pasarse por alto esta noticia, aparecida hoy en el mundo, sobre todo por la curiosa coincidencia de fechas. Era de extrañar el silencio absoluto y la tranquilidad reinante en el mundo de las descargas. A sido precisamente ahora, a poco más de un mes de las elecciones generales, cuando una sentencia nos ha dejado helados.

El mundo publicaba hoy que los administradores de FenixP2P y mp3-es.com, conocidos por los nicks de Don y Okinawa, habían sido condenados a un año de carcel, aplicando el articulo 270 del código penal.

Este artículo, textualmente dice: "Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años o de multa de seis a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios."

Y los jueces da la sensación de que han retorcido este artículo, hasta hacer encajar la denuncia presentada con el texto, e, insisten en que se ha producido una comunicación pública, aún tratandose de enlaces, con unos argumentos tan poco creibles como "aún considerando que los archivos non eran descargados en el servidor de los dos acusados, y entendiendo que lo que ofrecían eran meros enlaces, la Sala considera que la conducta sí constituye comunicación pública y en tal sentido es típica con arreglo a lo dispuesto en el artículo 270 del Código Penal",

Y lo consideran comunicación pública, porque a ellos les parece asi, despreciando a todos los jueces anteriores e interprentado la ley a su antojo (y eso que se trata del codigo penal, que no admite interpretaciones). ¿Qué comunicaban estos sites webs? ¿Enlaces? Lo que dicen ellos, aunque más bien parece un trabalenguas "Así, entienden que lo que hacen los acusados es proporcionar un enlace directo extraído de otro sitio web, "sacándolo de ese contexto de página de intercambio para convertirlo en un archivo de descarga directa (sic) en otro lugar", lo que a su entender "hace muy cuestionable que el art. 17 sea aplicable a tal actividad"."

¿Que quiere decir enlace directo extraido de otro sitio web? ahh, que los sitios webs, dejan, asi por las buenas, extraer la información que uno quiera, pero además, te lo dan en formato de link directo, nada de dar vueltas ...

Si un usuario tiene un archivo en su disco duro, LICITO, nos acabamos de enterar, que las webs de descarga, le extraen un link directo a su disco duro. y ya rizando el rizo .. "La sentencia distingue pues entre una página de intercambio de archivos y una página de descarga directa, de forma que considera que esta última sí vulnera los derechos de propiedad intelectual por el hecho de publicar enlaces a los contenidos de la primer"

FenixP2p, era una pagina que utilizaba el sistema bitorrent, alojando los archivos en trackers no españoles, como era "thepiratebay", y por arte de unos jueces, se ha convertido postmortem en una web de descarga directa, aunque  en el año 2005-2006 que fue cuando la cerraron, ese sitema no se utilizaba aún en nuestro país.

Extrapolando esto al momento actual, cabria preguntarse, ¿porque no denuncian directamente a megaupload, rapidshare, depositfiles y toda la legion de servidores que han ido apareciendo con el boom de las descargas directas? y ya puestos, porque no hacerlo con google, que ofrecia en esa epoca en los resultados de las busquedas los torrents de fenixp2p? Ahh no, que son peces demasiado gordos ... esos se pueden defender.

Para intentar convencer a los que no conocen el mundo de las descargas, y siguiendo al pie de la letra lo que dice el articulo 270 del codigo penal, se amparan en el "lucro", considerando la publicidad que habia en sus páginas, "unida al contenido que ofrecían (la posibilidad de descarga directa y gratuita de archivos)". Repetimos ... eran torrents, no archivos en descarga directa.

Y como mucho, podria hablarse de lucro indirecto. Pero para ello, tendrian que cuantificar ingresos, deducir gastos, y ofrecer un balance real. Que no se da, por supuesto. y "Los jueces entrienden el ánimo de lucro en su interpretación más amplia, que incluye "todo provecho o utilidad de naturaleza económica que una persona se proponga obtener mediante una conducta ilícita". O sea, la conducta es ilicita porque se supone que hay comunicación pública de unos enlaces que al final, ellos los tratan como descargas directas, cuando eran torrents. Y como conjuntamente, también tiene que haber un perjuicio (demostrable) a terceros, la sentencia dice "que no hay duda que se ha causado un perjuicio a las productoras de cine y distribuidoras de música afectadas, perjuicio que debe corresponderse en principio con los ingresos dejados de obtener por la reprodución lícita de las obras"." Lo que faltaba ya por escuchar. Para estos jueces, archivo descargado = archivo no adquirido. Como si cualquiera que se baja algo, en caso de no poder hacerlo, lo fuera a comprar ...Mas que jueces, parecen adivinos, que mirando en su bola de cristal todo lo ven.

Una vez más, parece que intentan colar como una necesidad parentoria de la sociedad una realidad que socialmente hoy por hoy esta aceptada por su mayoria. El intercambio de archivos.  Que ha habido un apretón de tuercas, no me cabe ninguna duda.

Carlos Sánchez Almeida, uno de los abogados defensores, ha anunciado que estudiarán la posibilidad de presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional e incluso llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. "Se nos ha privado de segunda instancia, en la que no se ha practicado prueba de cargo alguna, lo que contradice al Constitucional", comenta, y añade que "además esta sentencia contradice a las demás Audiencias provinciales".

Y Carlos Sánchez Almeida,  además  es uno de los puntales del movimiento no les votes, elemento molesto donde los haya en este momento, y uno de los impulsores del movimiento 15M. Que mal huele esto ... ¿No estarán intentando preparar a la sociedad, para la inminente llegada y aplicación de la ley Sinde, poco a poco dando a conocer sentencias totalmente paralizadas, y así, que no afecte a los resultados electorales? ¿No estarán intentando amedrantar a los impulsores del movimiento 15M? Cualquier conjetura, puede ser posible. En este país, parece que importa mas conseguir la aprobación de la Ley Sinde, que ocuparse de los problemas reales.

jaj, haciendo amigos, cada vez, tengo mas ...

Después de la emisión en Televisión Española del Documental  ¡Copiad, Malditos! , el primer contenido bajo licencia Creative Commons (BY/NC 3.0 Unported) emitido por Televisión Española, se han generado todo tipo de reacciones, tanto a favor como en contra. Lo cierto es que el documental va camino de convertirse en todo un éxito de audiencias, con un 1.8% de share y 342.000 espectadores.

RTVE en su propia página indica que está libre de derechos y que los usuarios pueden descargarlo gratuitamente. Concretamente, el tipo de licencia (BY/NC 3.0 Unported) de Creative Commons, permite compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra y  hacer obras derivadas, bajo las condiciones de que se debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra) y no se puede utilizar esta obra para fines comerciales.

¡Copiad Malditos!, dirigido por Stéphane M. Grueso y coproducido por Televisión Española simplemente intenta  explicar cómo funciona la ley de la propiedad intelectual y sus modelos de gestión de derechos de autor, al tiempo que narra de forma cronológica el camino legal seguido para  licenciarlo bajo Creative Commons (BY/NC 3.0 Unported). Concluye confirmando que hoy por hoy, es posible una alternativa al modelo de gestión del Copyright (Todos los derechos reservados).

Pueden consultarse todas las reacciones al documental que están siendo recogidas en este enlace, cuyo blanco de críticas ha sido la propia RTVE.

Sus detractores se llegan a cuestionar el papel de RTVE como Servicio Público por su coproducción y emisión. Dos de los principales conductores  de este documental,  los abogados David Bravo y Javier De la Cueva,  son conocidos opositores a la “Ley Sinde” y  defensores de otros modelos  de gestión de derechos de autor y distribución de contenidos distintos al copyright. No es la primera vez que David Bravo aparece en los medios públicos y realiza declaraciones de este tipo, anteriormente ya había participado en otros programas de RTVE, como “59 segundos”,  emitido el 16 de Diciembre de 2009, o “Enfoque”, de la 2, emitido el 23 de Febrero de 2005.

Alejandro Sanz ha cuestionado, en este tweet, la labor de RTVE como servicio público:  “Ayer se emitió un documental en tve2 "copiad malditos" en el, se llego a decir que los artistas somos los vulneradores de los derechos fundamentales de los EspaÑoles.. En fin, ante semejante burrada solo me queda lamentarme por el posicionamiento de nuestra television publica que se supone eso.. Publica.”.

Antonio López Herreros, en este artículo en su blog, va mucho más lejos, acusando a la televisión pública de posicionarse a favor del Copyleft (cuando solo ha licenciado así uno de los cientos de programas y documentales que ha producido)  y presentar una visión sesgada y parcial de los derechos de autor.

A otros documentales producidos por RTVE, como Informe Semanal, las entidades gestoras de derechos de autor, en cambio les niegan su licencia copyright, y no cobran por ello derechos de autor.

Ibercrea, por su parte, arremete contra RTVE con el siguiente titular “Televisión Española coproduce un documental militante”, especialmente por la presentación de dicho reportaje en su web,  que, según Ibercrea contiene afirmaciones erróneas, y por este motivo acusa a RTVE de falta de rigor informativo, cuando claramente es un documental de opinión, donde RTVE no está realizando, ni lo pretende, servicios informativos.  Se está atacando a RTVE,  sin distinguir la información de la opinión vertida por los participantes ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, por coproducir y emitir un documental cuyo contenido es responsabilidad  íntegra de su director,  Stephane M. Grueso, como él mismo ha aclarado.

Sin embargo,  no se produjeron  reacciones similares, ni se alzaron  voces  críticas cuando se emitió en la televisión pública, el programa “centros en red”, con el tema “¿Cómo se gestionaran los derechos de autor en el futuro?”, en  Mayo de 2010, con una visión totalmente opuesta, donde únicamente se habló de los derechos de autores en copyright,  con representantes  de EGEDA, la SGAE,  un autor, y un letrado,  con una visión totalmente propagandística de este modelo de negocio y de gestión de derechos de autor, llegando el letrado invitado a afirmar que “La tecnología no es neutral” , y en el que verdaderamente existen muchísimas más incorrecciones e información poco veraz y rigurosa. En televisión española, en su servicio a la carta, está disponible este documental, accesible clicando en este enlace.

En ambos casos, los participantes han hecho uso de su derecho a la libre expresión, para manifestar sus opiniones, tienen una duración parecida, una temática similar y en los dos,  el tema central gira alrededor  de los modelos de gestión de derechos de autor (aunque en el programa “centros en red” el modelo copyleft ni siquiera se menciona como opción de futuro).

Si ya hubo un programa sobre el modelo de gestión en copyright, ¿por qué la televisión pública no iba a emitir y producir un segundo sobre el modelo copyleft?

RTVE, como servicio público que es, puede y debe producir y/o emitir cualquier contenido audiovisual que preste dicho servicio al ciudadano, siempre bajo el marco jurídico del que se le ha dotado.

El artículo 2 de la Ley 17/2006 establece:

El servicio público de radio y televisión de titularidad del Estado es un servicio esencial para la comunidad y la cohesión de las sociedades democráticas que tiene por objeto la producción, edición y difusión de un conjunto de canales de radio y televisión con programaciones diversas y equilibradas para todo tipo de público, cubriendo todos los géneros y destinadas a satisfacer necesidades de información, cultura, educación y  entretenimiento de la sociedad española; difundir su identidad y diversidad culturales; impulsar la sociedad de la información; promover el pluralismo, la participación y los demás valores constitucionales, garantizando el acceso de los grupos sociales y políticos significativos.

Asimismo, el artículo 3.2 de la mencionada Ley determina los principios que deben regir el ejercicio de la función de servicio público de RTVE. De forma resumida, los relacionados con la función pública de RTVE y que tienen que ver con la emisión del documental, son:

b) Garantizar la información objetiva, veraz y plural, que se deberá ajustar plenamente al criterio de independencia profesional y al pluralismo político, social e ideológico presente en nuestra sociedad, así como a la norma de distinguir y separar, de forma clara y perceptible, la información de la opinión.

c) Facilitar el debate democrático y la libre expresión de opiniones.

m) Difundir el conocimiento de los derechos de los consumidores y usuarios, así como desarrollar procedimientos que garanticen el derecho de réplica.

El texto legal completo puede consultarse en este enlace

Así pues,  no parece que RTVE haya dejado de cumplir su función de servicio público por la coproducción y emisión del documental ¡Copiad malditos!, pero obviamente está ofreciendo una oportunidad más de ataque a las productoras audiovisuales que buscan el desmantelamiento del sector público de comunicación, al emitir y producir un reportaje donde se ofrecen alternativas al modelo de gestión de derechos de autor con copyright.

Alternativas por las que las entidades de gestión no recaudan, ni tampoco los editores y distribuidoras e intermediarios perciben ingresos.

Esto es lo que ha desatado todas las alarmas, porque además, pierden el control del mercado. ¿Qué ocurriría si de repente, y gracias a la red, empiezan a ser conocidos determinados autores y sus obras se extendieran tanto como las de sus asociados? Además de no percibir los ingresos  generados por la  gestión de estos derechos,  estos autores podrían ser una real y auténtica competencia para sus asociados, lo que conllevaría una pérdida del control del mercado y su distribución.

¿Por qué os dejáis copiar, malditos?

Una de las razones esgrimidas para la defensa del modelo copyright, es que si el autor no obtiene ingresos por su trabajo, no puede producir: Nadie trabaja gratis.  Esto es obvio,  pero estas declaraciones, en el contexto del modelo copyright tendrían su razón de ser si todo autor  o creador estuviera respaldado desde un principio por toda la cadena involucrada en el proceso para que la obra de un autor llegue al mercado: Es decir, si un socio presentara una obra o proyecto de obra, y en ese momento, recibiera todo el apoyo de distribuidoras, editoras y promotoras para lanzar su obra.

Pero la triste realidad es esto que no es así. Únicamente se produce, distribuye o promociona aquello que se considera ya vendido  a grandes masas.  Nadie arriesga con un autor novel  y desconocido y es muy difícil, por no decir imposible, para un autor novel y desconocido llegar a vivir de su trabajo. Por esta razón, se están imponiendo estos nuevos modelos de gestión de derechos entre autores que desean dar a conocer su obra, sin tener que realizar grandes inversiones totalmente fuera de su alcance. Pueden a través de la red y utilizando estos modelos, darla a conocer, y por qué no, soñar con el éxito algún día. Si la obra  gusta,  posiblemente puedan percibir ingresos por  la realización de conciertos o venta de merchandising,  o llamar la atención de alguna productora.  Es el camino contrario: Como siendo socio de  una entidad gestora, al no ser conocido por las masas y tener garantizadas unas cifras mínimas de ventas,  no percibo ingresos, ni se me financia,  ni mi obra  se distribuye, voy a distribuir libremente mi obra producida con mis propios medios, para así, poder percibir ingresos por otros conceptos, y quizás, algún día, alcanzar la fama, que de otro modo se les niega.

Pero no todo es un camino de rosas a la hora de crear un producto Copyleft. En el documental ¡Copiad malditos!, se exponen solo algunos de los trámites legales que deben salvarse.  Por ejemplo, en el caso de un  autor pequeño que desee autoeditar sus canciones, las dificultades se complican, sobre todo en la fase de edición. Aun habiendo registrado la obra en el registro de la propiedad intelectual,  deben acreditar mediante un documento de renuncia su no pertenencia a una sociedad de derechos de autor para que la empresa fabricante de los CD pueda lanzar el producto terminado, ya que antes debe de abonar los gastos de derechos de autor a la correspondiente Sociedad de autores. Por tanto, será necesario acreditar que no se pertenece a ninguna, puesto que la Ley de la propiedad Intelectual  le cede a estas entidades la gestión de los derechos de los socios, no de TODOS los autores, con un efecto retroactivo de 5 años. Esta matización de los cinco años, es importante, ya que si un autor que no es socio de una entidad de gestión de derechos de autor con Copyright  crea alguna obra y posteriormente se hace socio de alguna, automáticamente esta entidad pasa a tener derechos sobre las obras creadas durante los cinco años anteriores y puede reclamarlos al sello que editó estas obras en su momento. También es conveniente recordar que, si bien no es obligatorio ser socio de una entidad gestora de derechos de autor, para no serlo, hay que renunciar por escrito.

Aun así y pese a todas las dificultades que entraña el crear, editar una obra bajo licencia Creative Commons, muchos autores se han decantado por este sistema, para dar a conocer su obra y obtener unos ingresos a base de conciertos y merchandising, ingresos que de otra forma no obtendrían.

¿Por qué existe tanto interés, en algunos sectores, en la desaparición de la Radio y la Televisión pública?

Ya se han convertido en algo habitual los ataques a la Radio y Televisión pública. Y es que existen muchos intereses en que desaparezca. En los últimos tiempos, se ha intensificado esta presión, al igual que con las descargas en Internet. En Diciembre el PP presentó el proyecto de Ley para suprimir uno de los dos múltiples asignados a RTVE. Casi a la par, en Febrero, veía la luz la Ley Sinde en el Congreso, aprobada por 323 votos a favor -PSOE, PP y CiU-, 19 en contra -PNV, ERC, IU-ICV, BNG, CC, UPyD y Na-Bai- y una abstención. También se ha intensificado la presión por privatizar las televisiones autonómicas, y dichas medidas forman parte de algunos programas electorales con vistas a las elecciones autonómicas de Mayo de 2011.

Y es que la televisión pública, aunque tocada por la supresión de la publicidad, -su principal fuente de ingresos-, sigue siendo líder de audiencias.

Si desapareciera la televisión pública, y también las webs de descargas en internet, todos los contenidos quedarían en manos de las televisiones privadas, principales clientes de las majors, y de las plataformas corporativas en internet, que previsiblemente continuarían con el mismo modelo de distribución actual.

Para entender todo este complejo entramado de intereses, reproducimos parte de un artículo escrito por Josep Jover, el abogado que le ganó el pulso del canon digital a las entidades de gestión españolas ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), concretamente los párrafos que tratan sobre  los derechos televisivos sobre las series y de las salas de cine sobre las películas.

“Las “Major” los grandes estudios norteamericanos tienen para los “países colonizados” la misma política. La producción se compra por lotes de películas, Para comprar un exitazo, el exhibidor viene obligado a comprar entre 13 y 26 films de los llamados de “serie B”. La finalidad es clara: dar salida económica a muchas películas de segunda fila al mismo tiempo que colonizan los gustos de los espectadores y ahogan la producción nacional al ocupar las salas de proyección. Es un “círculo virtuoso”.

Pero negocio más grande aún, es el negocio de las series de TV. Las Majors estaban acostumbradas a vender en lotes, series y películas de las productoras americanas a las TV nacionales. Hasta ahora, las televisiones compraban a precio de oro “estrenos” de películas y series que exhibían y reciclaban… y volvían a exprimir. El ciudadano tenía que esperar a que las emitieran en algún canal de la cadena en cuestión y tragarse toda la publicidad. Esta es la base del concepto multicanal de TDT, actualmente en quiebra.

Hoy, los fans de las series, las visionan por internet prácticamente en tiempo real, sin publicidad, a su estreno en los canales norteamericanos… y cuando llegan a España… ya son viejas. La Ley Sinde es la “Wiki-imposición” de “la Majors”.

Las presiones al Gobierno para la aprobación de la llamada “Ley Sinde” salieron a la luz cuando se publicaron los cables de wikileaks, en poder de el país, en los que  la Embajada de Estados Unidos en Madrid convirtió la lucha contra la piratería en Internet en una prioridad y que diseñó una minuciosa hoja de ruta que incluía encuentros con ministros, secretarios de Estado y mandos intermedios de Cultura e Industria para amparar una ley anti-descargas.

Como  clientes de las majors, las cadenas privadas españolas han ido estableciendo acuerdos de distribución de series y películas en los últimos tiempos. Entre otras, La sexta, en Enero de 2011, reforzó sus acuerdos para la distribución de Series y películas. Telecinco lo hizo en octubre de 2010. En Febrero de 2011, Jorge del Corral, secretario general de UTECA, en el marco de la jornada sobre el futuro del sector audiovisual,  realizo estas declaraciones “TVE debería dar un nuevo paso dejando de pujar por derechos deportivos clave como la Champions League o las películas de estreno norteamericano. “Es inaudito que las televisiones públicas sean los principales clientes de las majors norteamericanas. Deberían cambiar de tendencia e invertir más en producto cinematográfico nacional”

Si se hiciera caso a Jorge del Corral, podría darse la paradoja de que, dado que el producto cinematográfico nacional tiene muy complicada su proyección en salas, RTVE invertiría el dinero público en un producto que difícilmente llegaría a los ciudadanos.

Pero se estarían dejando en manos de la televisión privada todos los contenidos de las majors, libres de la competencia de RTVE y de las Webs de descarga, todavía no condenadas por jueces y por tanto, no ilegales.

Tampoco lo tienen fácil las plataformas que intentan establecerse en España para la distribución de contenidos online. Netflix, plataforma que actualmente opera en Estados Unidos, "ve cada vez más difícil entrar en nuestro país" debido a que los "abusivos derechos de autor en España representarían un coste de 2 a 3 veces mayor que esos mismos derechos en los países de nuestro entorno, como Francia o Alemania".

Actualmente, Filmin es la única plataforma española que ofrece un abono con tarifa plana mensual, principalmente con un catálogo de cine español y europeo. Junto con Filmin, el día 14 de abril se anunció la puesta en marcha de otras dos plataformas mas para el visionado de películas online, Cineclick y Wuaki.tv. Youzee, iniciativa de las salas de Cine Yelmo, tiene también en marcha un proyecto que pronto verá la luz, aunque todavía está en fase de negociación de derechos de autor, por el que ofrecerá servicio online para series y películas. Otras, ya funcionando son Filmotech, iTunes, Mubi, Pixbox y ADNStream.

También los operadores de telefonía se han sumado, en los últimos meses, a la oferta de contenidos online. Así, movistar, videoclub, creado a finales del pasado año, e Imagenio, firmaron un acuerdo el pasado lunes dia 18 de Abril de 2011 con Twentieth Century Fox Home Entertainment por el que Imagenio y Videoclub Movistar incorporarán a su catálogo todas las películas de estreno del estudio cinematográfico.

La gran baza de estas plataformas, si consiguen un buen catalogo, una tarifa plana atractiva, y una interfaz sencilla y cómoda para el usuario es el visionado del contenido escogido en el momento que se quiera con una elevada calidad de visionado y lo que puede decidir al espectador a complementar la oferta audiovisual  ofrecida por las televisiones tradicionales. Esta función, es lo que ha llevado al uso masivo de las webs de descarga y no el "todo gratis", como puede llegar a pensarse. Actualmente, muchos usuarios contratan, previo pago, cuentas Premium en webs de alojamiento masivo que les permiten una descarga rápida y sin esperas de los contenidos seleccionados. Además, encuentran contenidos que de ninguna otra manera estan accesibles. Estrenos de cartelera, de momento complicado encontrarlos en otras plataformas, y audiovisuales de todo tipo en alta definición que utilizan codecs de compresión específicos, como X.264,  son un claro ejemplo. Las Majors tienen un largo camino por delante si quieren de verdad terminar con las descargas, ya que está en sus manos el que estas plataformas puedan ofrecer al espectador lo mismo que la red.

Pero de momento, y con la ley Sinde en su cuenta atrás con el claro objetivo de eliminar las webs de descargas,  y con una cadena pública, privada de medios de financiación y sin posibilidad de pujar por demasiados productos del mercado americano, a lo que asistimos como espectadores es a una lucha tremenda por el control de audiencias e incluso de la red, y con un futuro incierto para la televisión pública, que si continúa restando audiencia a las televisiones privadas, seguirán los esfuerzos para eliminarla por completo, aunque sean los ciudadanos los que resulten perjudicados.