Muchos ya habrán visto este vídeo de un pobre tipo en las noticias de City TV

Me pregunto si existe una oportunidad crucial en la discusión acerca del papel en la sociedad de las sustancias que alteran la conciencia, una oportunidad que ya se perdió en muchas otras discusiones: Tal vez en esta ocasión también está perdida hace muchos años. Se perdió en la discusión sobre la globalización. Se perdió en la discusión sobre la ecología, el desarrollo sostenible y la responsabilidad corporativa.

La oportunidad de tener una discusión racional, basada en los hechos, que no se haya politizado.
Porque cuando la política, cualquier política, entra en la discusión, necesariamente entra también la mentira de lado y lado. Porque no son sólo los “malos” (léase los gobiernos, las corporaciones y Bill Gates) los que manipulan la información para poder ganar una partida: PETA también lo hace, así como Greenpeace y demás organizaciones.
Así que, asumiendo que no es muy tarde para tener una discusión racional, que no significa desapasionada, acerca de las drogas, presento 20 razones para la legalización (no despenalizacion) de las drogas, basada en la lectura de una revista especial de EL MALPENSANTE de Octubre del año 2000 dedicada exclusivamente al tema.

Es obvio que entro a la discusión con una postura tomada, una postura por la que siento pasión (¿Por qué no? la pasión, las emociones también hacen parte del proceso de toma de decisiones de los seres humanos) pero en la que no sirvo ningún interés personal o particular: No uso ni he usado lo que tradicionalmente se recoge bajo la etiqueta de drogas y las pocas experiencias que conozco en mi ambiente social han sido todas negativas.

Sin embargo creo lo que creo porque tiene sentido. La posición contraria, la llamada guerra contra las drogas, no lo tiene hasta donde puedo entender. Por eso me parece inaceptable que una de las razones bandera del actual presidente para buscar penalización de la dosis personal sea esta: “es que soy padre de familia” Eso, como ciudadano colombiano para el que él trabaja (si, el presidente es nuestro empleado), me importa muy poco.

Ninguna de estas razones son nuevas o sorprendentes. La verdadera intención del texto es mantener el espíritu de la legalización vivo:

1. El precio de la droga bajaría de manera drástica. Eso implica muchísimas cosas. Entre ellas, que ya no sería un negocio tan apetecible para las mafias, o que los adictos no tendrían que robar hasta a su madre para conseguirlas.
2. Con prohibición las drogas son igual de faciles de conseguir, de hecho las dorgas ilegales son más fáciles de conseguir para un adicto que las drogas con prescripción, pero con el elemento añadido de las mafias creadas por la guerra contra las drogas.
3. La prohibición ha corrompido absolutamente todos los niveles gubernamentales.
4. Mientras sean ilegales, nadie le garantiza al consumidor la calidad de las drogas (durante la prohibición del alcohol en Estados Unidos se incrementó dramáticamente la cantidad de casos de envenenamiento por alcohol adulterado)
5. El estigma: Se asume que el consumidor está por fuera de la sociedad y no puede ser un miembro activo de esta.
6. La prohibición estimula el paso de drogas suaves a drogas fuertes. Los productores se ven impulsados a facilitar el acceso a drogas más adictivas y más faciles de producir y transportar. Es el caso del crack o el bazuco en Colombia.
7. Por el contrario, la tendencia con las drogas legales es pasar de drogas fuertes a drogas más suaves: Sucede tanto con el tabaco como con el alcohol.
8. Si no va a ser criminalizado ni estigmatizado, el adicto se acerca con confianza a centros de salud donde le presten ayuda.
9. Las víctimas inocentes: Si tenemos dos victimas, un niño de un tugurio que recibe un disparo accidental en medio de una guerra de carteles y por el otro lado una persona que decide consumir por si misma, el estado debe darle prioridad a la víctima inocente. Así de sencillo.
10. Teniendo en cuenta que las principales causas de muerte en el mundo se relaciona directamente con la mala alimentación y el tabaquismo, no existe ninguna razón objetiva para que el gobierno prefiera prohibir las drogas y no las comidas grasosas. Es una decisión arbitraria.
11. Imaginemos que un grupo de policias persigue y arresta a una persona por posesión de drogas. Más allá de la posesión la persona no ha cometido ningún crimen. Luego la persona debe ser judicializada, lo que implica jueces, abogados, pruebas, etc. Luego es llevado a una carcel donde ocupa un espacio y debe ser cuidado y alimentado. Un montón de recursos desperdiciados en una persona que no la hecho daño a nadie ¿No preferirían que sus impuestos se gastaran en perseguir a asesinos, violadores de menores y estafadores?
12. Desde el punto de vista estrictamente económico el papel del gobierno en la guerra contra las drogas es proteger a los narcotraficantes. Esto no es una metáfora, es literal. Los protegen eliminando a los competidores débiles (los que se dejan coger) y manteniendo los precios altos. Más allá de cualquier dinero turbio en las campañas, el gobierno trabaja para los narcotraficantes. No para usted.
13. La prohibición requiere de los ciudadanos de bien que se conviertan en espias, en informantes. La idea es que todos participemos en una cultura de la paranoia y el subterfugio. A propósito, el de los informantes es un lucrativo negocio en Estados Unidos, donde no siempre importa si se atrapó a la persona correcta.
14. La legalización permitiría someter a las drogas a reglas equivalentes a las que existen para el alcohol y el tabaco. Haciendo las reglas más transparentes para los ciudadanos y más controlables para las autoridades. De hecho, es cierto que el alcohol y el tabaco producen muchas más muertes que las drogas ilegales, pero muchas menos víctimas inocentes. Las drogas serían prohibidas para menores edad, obviamente no se podría conducir bajo los efectos de las drogas, los empleadores podrían discriminar a consumidores y serían un agravante en el caso de cometer un delito bajo los efectos de las drogas.
15. Las drogas legales pagan impuestos legales.
16. Ya no es un secreto, afotunadamente, que teniendo en cuenta la cantidad de dinero que se destina, la guerra contra las drogas ha sido un completo fracaso.
17. Es no es lo peor: Cada descenso marginal en el consumo que se registra periódicamente (sea cierto o no, porque por definición es imposible creer en las cifras) ha tenido detrás un incremento gigantesco de los recursos destinados a la prohibición. Siguiendo el camino que llevamos en este momento, para llegar a un consumo cero, más del total del producto bruto de los paises tendría que dedicarse a esa tarea.
18. No es cierto que estar a favor de la legalización, es igual a apoyar el uso de las drogas. Pero con la legalización toda la política gubernamental sobre las drogas estaría dirigida a cobrar impuestos, regular y educar.
19. La prohibición promueve una política de desinformación sobre los verdaderos efectos de las drogas. Bajo la prohibición no se permite hablar de drogas suaves y drogas fuertes. Todas son igual de diabólicas. No se permite hablar de los muchos efectos benéficos que pueden tener ciertas sustancias, a pesar de que en los mismos Estados Unidos se usa de forma medicianl la marihuana. Esta desinformación beneficia el consumo porque los jóvenes frente a la droga no pueden tomar una decisión informada y responsable. La prohibición promueve directamente el consumo.
20. Por último, el argumento más importante y más subestimado: Está en juego nuestra capacidad de decidir lo que es mejor para nosotros mismos.

¿Qué opinan?

Notas sueltas sobre twitter

FICCIÓN DE 140 CARACTERES

RECUERDO QUE mis comienzos en twitter coincidieron con el lanzamiento de un provocativo concurso de ficción (ciencia ficción (sic) para ser exactos) en 140 caracteres o menos, organizado por http://twitter.com/scifitwit. Participé con gusto y disfrute leyendo el trabajo de los demás twitters. Aquí hay unos ejemplos del material enviado:

joseluiszarate CÓMO ACABÓ LA HUMANIDAD. El DNA tenía fecha de caducidad.

joseluiszarate CÓMO ACABÓ LA HUMANIDAD. El cubito de antimateria cayó sobre la mesa.

joseluiszarate CÓMO ACABÓ LA HUMANIDAD. Apareció en el horizonte la palabra FIN, y empezaron los créditos.

joseluiszarate CÓMO ACABÓ LA HUMANIDAD. Cuando murió, ese solipsista demostró estar en lo correcto.

joseluiszarate La invasión de los Intangibles fue un éxito, pero nadie se enteró.

jorgitomacumba Al extinguirse la última mujer, la humanidad se fue apagando en una completa barbarie de paz y armonía…

jmvela a 9800 millones de kilómetros de Ponferrada, pensaba que nadie había llegado más lejos, hasta que vio una lata vacía de cocacola

jmvela menudo varapalo al orgullo humano cuando, tras descifrar el primer mensaje extraterrestre, vieron que se dirigía a los delfines

TazadeForges El hombre creó al robot. El robot, al Hiperordenador. Éste soñó, por error, a Dios. Y Dios creó al hombre.

TazadeForges Cuando su tostadora murió, DA-42 fue el primer robot en llorar. Los técnicos jamás dieron con explicación alguna. El amor es así.

Me atrevo a decir que esta era todavía la fase de los early adopters, y llegué a pensar que cosas como estas iban a ser de todos los días, y aunque no fue así, la experiencia diaria de twitter ha sido una de descubrimiento de más y más posibilidades, por lo menos hasta hace un tiempo.

Luego de esta introducción, la pregunta con la que quiero empezar el post es esta: ¿Fue el concurso de ciencia ficción un uso correcto de twitter? ¿Se ajustaría a las gramáticas de twitter que están empezando a aparecer? ¿Fue este concurso productivo?

PERO SI TWITTER ES LA MEJOR FORMA DE PERDER EL TIEMPO…

De acuerdo, no para todos. No para la mayoría que está llegando “a ver cual es la oevonada”, lo que justificaría la aparición de no una, ni dos sino 50,000 guías sobre cómo usar twitter -al día, sin exagerar- en las que se aconsejan perogrulladas equivalentes a:

• No insultes a la gente (Que equivaldría, en el mundo real a “no insultes a la gente”)
• No seas aburrido (Que equivaldría, en el mundo real a “no seas aburrido”)
• Respete para que lo respeten (Que es el equivalente a la frase de la pelada que se sube por detrás a vender dulces al bus y la amenazan con una cruceta, “Respete para que lo respeten”)
• Se honesto y no hagas nada en twitter que podría llegar a costarte tu trabajo.

En poca palabras haz el bien y no el mal.

Aunque admito, que no siempre los items de la inevitable lista (¿Es que ya no hay otra forma de presentar la información en Internet?) son insoportablemente obvios, y a veces hasta se da algún consejo clave para empezar en twitter.

Tales guías serían muy divertidas si no fuera porque en el fondo hablan de un discurso oficial sobre lo que twitter debe y no debe ser. Sobre lo políticamente correcto. Y aunque no es el fin del mundo, si es una práctica que va en contra de la esencia misma del éxito de los medios sociales: el permiso para que el usuario se apropie de ellos.

Mi llamado es a apropiarse de twitter, y usarlo incorrectamente. Sólo para ver qué pasa, para encontrar sus aristas, sus límites. sus posibilidades.

No propongo oponer al uso hipercorregido de twitter un uso irreverente o reaccionario, al contrario: Oponer un uso propositivo de twitter, en el que alguien va a tener que tomar riesgos -Como el del concurso de ciencia ficción, que bien pudo haber sido un fracaso, pero un fracaso virtual sin víctimas que lamentar- (Por supuesto para no caer en la tentación de pedirle peras al olmo, el uso propositivo definitivamente no es para las cuentas corporativas). Alguien lo está haciendo en este momento. De hecho es la norma, no la excepción.

En este post corro el riesgo de caer en la paradoja de proponer un uso correcto de twitter al proponer un uso incorrecto. Por supuesto la realidad es mucho más simple: La realidad es que ambos tiene cabida, y muchos otros que a nadie se le han ocurrido hasta ahora. Sólo quería presentar este post como una especie de liminares a un anti-guía de twitter. Una forma de equilibrar los discursos.

“Pero si dice que las guías también tiene cabida, ¿Entonces qué es tanto de lo que se queja?” No sé, desde mi experiencia personal las guías totalizantes destruyen el placer de ir descubriendo las cosas por uno mismo. De equivocarse. Entiendo que mucha gente no tenga tiempo y necesita resultados ahora: Ese es el tipo de personas que no quiero “amistar” en twitter. (¿Ya mencioné que para mí es una inmensa pérdida de tiempo?)

Por otro lado me motiva otra idea que me está dando vueltas en la cabeza y que me gustaría discutir: ¿Existe un discurso oficial de Internet? Todas las nuevas formas de interacción humana en Internet recogidas bajo la denominación de origen 2.0, han dado cabida a una explosión de representatividad para diferentes formas de ver la vida. Pero también han permitido el afloramiento de una innegable inteligencia colectiva (¿o varias?).  Y la inteligencia, lo vivimos en carne propia, puede ser sesgada.

Quiero decir, ¿Existirán formas Flickr, Digg, Twitter de ver la vida? Es lógico que diferentes herramientas con diferentes características atraigan a personas con diferentes idiosincracias. También es lógico que diferentes formas de agregación social de contenidos beneficien ciertos discursos sobre otros. ¿O no hay tal y, por ejemplo en Flickr, todas las voces encuentran la forma de abrirse paso?

Todo se resume en una pregunta mucho más abstracta ¿Está Internet cerca de volverse un mapa del mundo, o desde el punto de vista global estamos en la etapa de los early adopters? ¿Lo está twitter o tiene sentido de hablar de una forma correcta de apropiarse de él?

Creo que como en muchos de los productos modernos que tienen éxito, twitter es un cúmulo de detalles que logran el salto de “gustar” a “fascinar”. Y uno de los detalles más sutiles es la preservación de la pregunta original ¿Qué estas haciendo?

Porque es un símbolo de la ética del permiso sobre la que están construido los proyectos de medios sociales exitosos. Flickr nunca le dijo a sus usuarios qué tipo de imágenes debían compartir. Facebook nunca le dijo a sus usuarios qué tipo de grupos debían crear y todos hemos visto los resultados: Grupos que van desde una banalidad que creiamos imposible hasta lo que de hecho, tiene una posibilidad de hacer una diferencia en el mundo.

¿Qué estas haciendo? Es una etapa que superamos porque teníamos permiso. ¿Que etapa vamos a superar, qué norma vamos a cuestionar mañana?

La gramática de twitter, busca crear su ciudadano modelo.Tomemos como ejemplo uno de los mitos del buen uso de twitter: el del equilibrio necesario entre seguidores (las personas que ven mis actualizaciones) y seguidos (las personas de las que veo actualizaciones) Se supone que si me tomo el trabajo de seguir a alguien y esta persona no me sigue, es una especie de grave ofensa y debería negarle el saludo. Así que lo saludable es tener un número igual de seguidores que de seguidos, o mejor aún: tener muchos más seguidores que seguidos, porque eso significa que estoy en el camino de convertirme en un gurú.

Yo por mi parte tengo mucho más seguidos que seguidores y esa es la forma particular en que uso twitter. No me importa que @guykawasaky o @zaibatsu no me sigan, para mi sólo son fuentes de (muy buena) información. Para que me van a seguir si yo no tengo nada del otro mundo que decir, y además escribo exclusivamente en español ¿Los pobres van a tener que aprender español para no dañar el sagrado equilibrio de twitter? De hecho aunque sigo a 218 personas que no me siguen (una cantidad) tengo 317 “amigos” es decir personas que me siguen y que los sigo (A propósito, el nuevo significado 2.0 de amigo da para otro post). ¿Qué significa? Absolutamente nada. No son 317 amigos en el sentido que puedo pedirles $10,000 a cada uno para cuadrarme lo del mercado. De hecho, de acuerdo al número de Dunbar (la cantidad de individuos con los que una persona puede mantener una relación estable, aproximadamente 150) ya me pasé por más del doble. Pero así es twitter confuso, desordenado, construible cada día.

Las guías se justifican en la medida en que el miedo (inexplicable) a que twitter no llegue a ser tan grande como Facebook motiva a que sus usuarios salgan a venderlo, por decirlo de alguna forma. Pero es que ¿Para un lego el concepto de twitter es tan confuso?

Lo que resulta paradójico es que uno de los atractivos de twitter que los early adopters quieren salir a vender, es la variedad de usos que le han encontrado. La pregunta original What are you doing? Sólo sirve como una pieza de nostalgia que marca la evolución incesante de la herramienta. Pero precisamente estos early adopters, que encuentran nuevos sentidos de twitter cada día, quieren formalizarlos en unas instrucciones de uso, en una gramática de twitter

(Aquí va otra de mis digresiones… Este rasgo característico del ser humano, su obsesión con los procesos terminados, es el mismo que lo lleva a creer a rajatabla en la teoría de la evolución y simultáneamente considerar al ser humano no una transición sino un punto de llegada…que el resto de la naturaleza sea la que evolucione).

Pronto volveré sobre el tema, con ideas más organizadas en la cabeza.

P.D: ¿Cómo se relacionará la necesidad de delimitar a twitter con la necesidad de definir las condiciones para que algún día fracase y podamos burlarnos?

Salgo de mi letargo para dar una noticia corta pero importante. Este 12 de febrero twitteros de más de 100 ciudades en todo el mundo participarán en un festival muy especial: Twestival en dónde se recogerán fondos para que miles de personas tengan acceso a agua potable. Como nosotros.

Qué, cuándo, Cómo y Por qué:

Twestival nació en Londres, en Septiembre del año pasado donde se apoyo una fundación para indigentes. Este 12 de Febrero será el primer evento global, aunque la base seguirá siendo Londres. Bogotá ya está vinculada y puede encontrar la información a medida que se va generando en el blog de Nervioso o en la página oficial: http://bogota.twestival.com/

¿Por qué? Porque además de ser una oportunidad de reunir una vez más la comunidad twittera, una de cada seis personas en el planeta no tiene acceso a agua potable. Dragar un pozo puede costar entre $4,000 y $12,000 dólares, así que se imaginarán la dimensión de la bajada del bus que nos toca realizar.

Quién se encarga:

Por ahora los organizadores responden al twitter @Nervioso y @Leidymarmalade

También los pueden contactar via correo electrónico

- Nerviosismo [AT] Gmail.com
- Chinagamina [AT] Gmail.com

¿Más créditos? El logo del twestival Bogotá es a cargo de @Lafurys

Más datos sobre charity:water

Desde su fundación en 2006 Charity:Water ha financiado la construcción de más de 600 pozos, que proveerán de agua apta para el consumo humano, para más de 250,000 personas.

El compromiso de Charity:water es que el 100% del dinero que se recoja irá directamente a proyectos que tendrán un impacto inmediato.

Cómo me puedo vincular:

Primero abra una cuenta en twitter si no la tiene ¿Por qué no? ¡Es divertido!

Segundo asista el 12 de Febrero al sitio por determinar, interactue en persona con otros seres humanos y done lo que pueda via Paypal.

Si estas de cumpleaños en estos días pide una donación en cambio de regalo (¿Muy primer mundista?)

Si tienes un blog u otro medio en Internet, ponga una placa enlazando al sitio oficial sitio Twestival y ayuda a correr la voz.

Qué queda por hacer:

Hasta el momento en que se escribió este artículo se necesitaba:

- El lugar del evento, con precios competitivos para la familia colombiana.

- Un patrocinador oficial que se le mida a la responsabilidad social y a las nuevas tecnologías.

- ¡Ideas para el festival! Productos, personas o servicios que se puedan subastar, donar, etc. y hacer la recolección de fondos más efectiva y divertida.

- Sería bueno involucrar a los medios masivos de comunicación, por si tiene palancas.

¿Vale la pena?

- Si porque charity:water parece seria (hasta que no la vinculen con la pirámide de Maloof.)

- Si porque es la aldea global, estúpido. Ahora estamos todos conectados.

Links importantes:

http://twitter.com/Twestivalbogota Twitter oficial del festival en Bogotá.

http://www.charitywater.org/twestival/ La página del festival en el sitio de Charity:Water. Todos los datos de esta fundación y las estadísticas de la necesidad de agua.

http://twestival.com/media/ Comunicados de prensa, imágenes, videos, etc.

http://nerviosismo.blogspot.com/ Blog del organizador para Bogotá

http://bogota.twestival.com/ Página oficial de Bogotá.

http://www.twestival.fm/ Música donada por artistas de todo el mundo para el festival ¿Qué sería de un festival sin música?

Entre los eventos más importantes del 2008 se cuenta por supuesto la creación de un humilde blog orgullosamente colombiano, llamado Populachero. Importante por lo menos para mí, que no tengo nada mucho mejor que hacer.

Reímos, lloramos, aburrimos, escribimos cosas intrascendentes, algunas con un poquito más de análisis que valieron el ocasional “ey, buen post” que entibia el corazón…y gracias al editor feroz que todos llevamos dentro, dejamos muchos post en el mundo de los proyectos y del que-tal-si, la mayoría para el beneficio de los pocos lectores de esta bitácora. Pero como es época de sacar las desvergüenzas y hacer altos en el camino, les comparto, con un poco de reserva eso sí, los principales artículos que se quedaron entre el tintero…quién sabe si el 2009 los verá con mejores ojos:

* La principal omisión por supuesto es la cuarta y última parte de las 4 tendencias de la televisión mundial y nacional, lo que la convierte en la serie más coja de la blogósfera colombiana. Siendo sinceros se me olvidó cual era la cuarta tendencia de la que iba a escribir.

* Una nota sobre la investigación  del  comportamiento en twitter echa por los laboratorios HP. Aquí está el paper en inglés para quien lo quiera ver: Social networks that matter: Twitter under the microscope (PDF)

* ¿Cuál aborigen? iba a ser una crítica a la forma como los medios masivos en general trataron parcialmente la información sobre la minga indígena. La metáfora principal siendo el uso, aún, de la palabra aborigen que significa literalmente “sin origen” término misionero diseñado para pordebajear al nativo.

* Una compilación de artículos, blogs, etc. acerca de la viralidad en internet.

* Un corto y ambicioso post llamado la generación etiqueta en el que me preguntaba si el uso cotidiano de medios sociales desarrollará una superior capacidad mental en las nuevas generaciones para etiquetar cosas, dentro y fuera de la red.

* ¿Qué $%&# pasó con los Simpsons? Ha sido un post muy difícil de escribir porque el tema es muy sensible para mí. Ver cómo el más grandioso producto cultural del siglo pasado se convirtió en una pobre copia de sí mismo ha sido my doloroso…creo que terminaré convirtiéndolo en un libro.

* La destrucción moderna de los mitos A partir de tres casos de estudio, Mythbusters, Bullshit! de Pen y Teller, y el caso de bus ateo, reflexionaría sobre cómo la gente está dejando de creer en cosas invisibles (para bien o para mal).

* Idea para un libro: “Cómo sobrevivir en el mundo si no he encontrado para qué soy bueno. Guía para los que no han podido vivir de lo que les gusta hacer”

* De porqué se puede llegar a la conclusión de que la ciencia ficción (o ficción científica, que es como debería traducirse) es el mejor genero de ficción.

* Google me hizo (más) estúpido Una defensa apasionada contra las críticas a las que someten a mi amado Google, en especial la que dice que nos hace menos inteligentes porque no necesitamos saber tanta información :S

* Una reflexión sobre el término ya acuñado y estudiado en el “primer mundo” de micro-fama, y su relación con twitter. No tenía ni idea qué p@tas iba a decir aquí.

Y esto es sólo la punta de un escalofriante iceberg de banalidad. Pero esa es la idea de tener un blog personal, ¿no? Si no alcanzo a publicar otro post en el 2008, ¡Feliz año! Gracias por leerme, no crean que los doy por sentados.