Palpite Absoluto

Por que não ir ao Usina 21

2013-11-01T13:13:00.001-03:00

Talvez você esteja surpreso porque alguém gastaria tempo escrevendo contra um evento cristão, que tem o objetivo de refletir e discutir políticas públicas em favor da justiça social em nosso país. Se você pensou isso, então tente ler até o final para entender o meu ponto de objeção.

O apóstolo Paulo, em sua primeira carta aos Coríntios, comentando sobre um caso de incesto na igreja e a aparente negligência dela em disciplinar aqueles que estavam em pecado, diz que a igreja estava confiante e orgulhosa naquilo que não era confiável, porque um pequeno problema pode estragar tudo[1]. É neste princípio que está minha motivação para escrever este texto. Digo isso, porque, já tendo ido ao Usina 21, vejo que há coisas muito boas neste evento.

A música é um ótimo exemplo pra começar. A presença da banda Palavrantiga, que foi a motivadora de eu ter ido ao Usina 21 em anos anteriores, mostra que o evento incentiva a boa música com bom conteúdo. O próprio tema do Usina 21 é de grande relevância. Precisamos pensar na justiça social. Precisamos perceber que a igreja foi chamada também para amparar o pobre, o órfão e a viúva[2]. Que a igreja precisa ser relevante na sociedade sendo a consciência moral do Estado. Tudo isso é extremamente importante, e não deve ser deixado de lado.

Por outro lado, não podemos ser confiantes em acreditar que não há problemas e que os problemas não são importantes. Na verdade, meu objetivo é mostrar que este evento não é tão saudável assim para um cristão sincero que quer discutir de verdade politicas públicas dentro de uma perspectiva bíblica. Os meus motivos estão ligados aos nomes de pelo menos dois palestrantes, que tentarei mostrar quais as suas linhas de pensamento, buscando fazer o leitor refletir se vale à pena ir ao evento para ouvi-los:

1. Leonardo Sakamoto – A presença dele, que já se repete no Usina, é um grande mistério pra mim. Digo isso porque, ao que me parece, Sakamoto não é cristão, e pior, é um crítico do cristianismo. O seu blog, que se dedica a criticar geralmente a violência e o trabalho escravo, está recheado de textos criticando e até ridicularizando os cristãos. Num texto postado em 30/03/2013, Sakamoto nos diz sobre o seu conhecimento da Bíblia: “Mas o discurso fácil que, consumido, decantado, enraizado e ativado, transforma a massa em turba provoca distorções de entendimento sobre as palavras que estão na origem da fé das pessoas. Estudei em escola adventista por nove anos e, ao mesmo tempo, participei bastante da vida na igreja católica perto de casa, tendo sido até coroinha. Por conta, sei razoavelmente o que está escrito nos evangelhos – inclusive nos apócrifos, bem mais interessantes, mas isso é outra história. E, certamente, não é esse discurso de intolerância que grassa em muitos cultos, dos católicos aos neopentecostais”. E também faz uma “brincadeirinha” postanto, num outro texto, de 29/05/2012, um vídeo onde “cientistas gays” teriam achado o gene cristão[3]. Sua visão política, notoriamente marxista[4], nos faz pensar que os organizadores do Usina têm um perfil muito delineado de ideologia para o evento, e um cristão, que tem conhecimento básico sobre a ideologia marxista, perceberá que a presença de Sakamoto neste evento é um ataque à fé cristã.

2. Ed René Kivitz – Kivitz é pastor batista, conhecido por suas pregações emotivas e contundentes. O problema é que ele tem se mostrado, entre outras coisas, um universalista. Em uma pregação sobre o livro de Romanos, Kivitz afirma o seguinte[5]: “Nós não temos de sair anunciando: ‘Olha, você é um pecador miserável, você está condenado ao fogo do inferno. Deus está irado contra você, Deus não vai deixar barato a sua maldade. Deus vai cobrar de você cada ato, cada pecado, cada transgressão, cada expressão do seu caráter mesquinho, Deus vai cobrar, vai exigir e vai cobrar muito caro. Mas você tem oportunidade agora de entregar sua vida a Jesus. Eu não acho que isso aqui é uma boa notícia. Eu acho que boa notícia seria assim: ‘Você é um filho de Deus, você é uma filha de Deus, Deus não está irado contra você[6]. Deus ama você. E eu queria dizer a você que você não é obrigado a viver uma vida miserável. Porque o poder da ressureição de Jesus e o sopro de vida de Deus, que a Bíblia Sagrada chama de Espírito Santo. Esse vento que é a vitalidade de Deus e a própria pessoa de Deus comunicando vida. Esse Espírito como Deus que habita em nós. Você não está condenado a viver uma vida miserável, porque o Espírito de Deus já age na sua vida’”[7] [sic] (grifo nosso). E se isto ainda não convenceu você, leia isso: “Eu fica imaginando, quando estivermos no Céu, o susto que nós não levaremos. Eu tenho este desejo de, na ressureição, ver o Céu povoado por toda raça humana. E alguém vai dizer assim: ‘Como foi que eu vim parar aqui?’. E ai, você se tiver lá, você vai virar pra alguém do seu lado e falar assim: ‘Como foi que eu vim parar aqui?’. Se quem estiver do seu lado for uma pessoa que foi crente, que conheceu a Bíblia, o Evangelho, diz assim: ‘Você veio parar aqui porque Jesus te trouxe’. E se a pessoa perguntar assim: ‘Como é que eu consegui chegar aqui?’. Aí, o camarada que era crente, aqui, nesta terra, antes de chegar lá, vai virar: ‘Não, não é que você conseguiu chegar aqui. Inclusive se dependesse de você, você nem teria vindo. Jesus te trouxe. Porque Jesus quando morreu na cruz ele incluiu você, e levou com ele todo o seu pecado e toda a sua rebelião...”[8] [sic] (grifo nosso). A pregação é longa e você poderá assistir toda se quiser. Mas não há dúvidas da proposta dele. Ele quer acreditar que o inferno está vazio e que mesmo aqueles que não criam e nem conheciam a Cristo irão, através dele, para o Céu.

Muito mais poderia ser dito sobre o evento, mas acredito que as razões aqui nos transparecem com certa clareza o conteúdo ideológico deste evento. O que se espera de um evento que compõe em seus palestrantes um grupo tão diferente de crenças ou teologias, unidos por um objetivo, que não é Cristo, mas uma ideologia marxista? Ou a facilidade em abandonar certas doutrinas centrais da igreja cristã. A presença de Sakamoto e Kivitz nos deixa com certa clareza do objetivo do evento.

Espero que este texto não tenha sido enfadonho, mas esclarecedor e tenha deixado o leitor com uma pulga atrás da orelha. Se isso acontecer, meu objetivo foi cumprido. Desejo, em Cristo, que a juventude esteja cada vez mais disposta a falar sobre o Evangelho e justiça social, mas que faça isso com a base correta, por meio da revelação da Escritura.

[1] “O vosso orgulho não é bom. Não sabeis que um pouco de fermento faz com que toda a massa fique fermentada?”. (1 Co 5. 6 Almeida Século 21).

[2] “A religião pura e imaculada diante do nosso Deus e Pai é esta: visitar os órfãos e as viúvas nas suas dificuldades e não se deixar contaminar pelo mundo”. (Tg 1.27 Almeida Século 21).

[3] http://blogdosakamoto.blogosfera.uol.com.br/2013/03/30/se-jesus-andasse-por-ai-hoje-certamente-apanharia-do-povo/. e http://blogdosakamoto.blogosfera.uol.com.br/2012/05/29/curar-gays-entao-curemos-cristaos-tambem/.

[4] Se você quer saber por que isso é ruim, leia esse texto e outros da autora: http://normabraga.blogspot.com.br/2010/03/por-que-nao-sou-de-esquerda.html

[5] Link da pregação completa: http://vimeo.com/42828523.

[6] Apóstolo Paulo não concordaria: “Pois a ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens, que impedem a verdade pela sua injustiça”. (Rm 1.18 Almeida Século 21).

[7] Sequência do vídeo: ~36:00-37:33.

[8] ~40:38-41:57.

Ataque ao Evangelho nas Capelanias Evangélicas do CRT-AIDS e do Instituto de Infectologia Emílio Ribas

2012-03-07T14:44:00.004-03:00

A ACEH – Associação de Capelania Evangélica Hospitalar, na pessoa da Capelã Evangélica Eleny Vassão de Paula Aitken, através das Capelanias Evangélicas do Centro de Referência (CRT-AIDS) e Treinamento em DST-AIDS e do Instituto de Infectologia Emílio Ribas, em São Paulo, estão sendo atacadas com acusações difamatórias por militantes do movimento LGBT (Lésbicas, Gays, Bissexuais e Travestis).

O ataque é feito através dos artigos e comentários na Internet: “A HOMOFOBIA (INSTITUCIONAL) NOSSA DE CADA DIA”, de autoria do Sr. Claudio Celso Monteiro Jr. e de outro, de autoria do Sr. Ricardo Aguieiras, intitulado “FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO INVADE HOSPITAIS BRASILEIROS”. O último atinge também a Igreja Presbiteriana do Brasil e é feito a partir de um trecho do livro “A Missão da Igreja Frente a AIDS”, de autoria de Eleny, publicado há quase 20 anos pela Editora Cultura Cristã. As denúncias contemplam também acusações de “homofobia”, atendimento espiritual de maneira invasiva e sérias falhas em questões de biossegurança.

O texto é ratificado através de acusações verbais levadas às Diretorias destes Hospitais pela Coordenação de Políticas para a Diversidade Sexual da Secretaria de Justiça e Defesa da Cidadania da cidade de São Paulo.

Cabe à Igreja Evangélica e à Sociedade Brasileira se manifestar, tanto em defesa deste ministério nos hospitais com uma história de 30 anos de atuação em mais de 200 hospitais brasileiros e em 13 outros países, como também em defesa da liberdade de pensamento e expressão, da verdade e da apresentação do Evangelho em nosso país. Dentro de poucos dias toda a Igreja Brasileira experimentará esta perseguição e violação aos Direitos de liberdade de pensamento, crença e expressão, se não reagir com agilidade e firmeza à agressão e ousadia destes grupos. “Para o triunfo do mal só é preciso que os homens de bem não façam nada”

(Edmund Burke).

O Artigo 5º da Constituição, em seu caput, afirma que todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e a propriedade. A mesma Constituição afirma que é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato. A Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948, expressa em seu Artigo 18 que todo homem tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião. O Artigo 19 diz que toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar receber e transmitir informações e ideias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras.

Veja, no link abaixo, com que ousadia eles se organizam e lutam por aquilo que chamam de “seus direitos”, enquanto limitam o direito dos outros.

http://www.justica.sp.gov.br/downloads/Relat%C3%B3rio%20de%20Execu%C3%A7%C3%A3o%20do%20Plano%20Estadual%20LGBT.pdf

Escreva para: elenyvassao@gmail.com; mariaclara@crt.saude.sp.gov.br;

“...agora, Senhor, olha para as suas ameaças e concede aos teus servos que anunciem com toda a intrepidez a tua palavra...” Atos 4:29

Capelania Hospitalar é um ministério desenvolvido por evangélicos das mais diversas denominações e consiste na assistência espiritual diária e voluntária aos enfermos, hospitalizados ou não, seus cuidadores e também aos profissionais da saúde e funcionários dos hospitais. É desenvolvido por visitadores e capelães capacitados através do Curso e treinamento em Capelania Hospitalar da ACEH – Associação de Capelania Evangélica Hospitalar (www.capelania.com). Por 20 anos a Capelania Evangélica do Instituto de Infectologia Emílio Ribas tem cuidado das pessoas enfermas, principalmente aquelas atingidas pela AIDS, contemplado o aspecto social, emocional e espiritual. Na Casa do Aconchego, extensão do ministério de capelania, essas famílias encaminhadas pelo Serviço Social dos hospitais Emílio Ribas e CRT-AIDS participam de programa semanal onde recebem aconselhamento bíblico, participam de cursos, palestras, artesanato, atividades recreativas, recebem refeições e também cesta básica, roupas, sapatos e leite. Tudo isso tem sido propiciado através do Programa Mãos e Coração, tendo como principal parceiro o Instituto Presbiteriano Mackenzie, com a participação da Sociedade Bíblica do Brasil, empresas parceiras e diversas igrejas evangélicas.

Eleny Vassão de Paula Aitken

Capelã Hospitalar

Presidente da ACEH

Às Minhas Amigas:

2012-02-08T23:42:00.001-03:00

Vocês não precisam dos homens!

Também a mulher, tanto a viúva como a virgem, cuida das coisas do Senhor, para ser santa, assim no corpo como no espírito; a que se casou, porém, se preocupa com as coisas do mundo, de como agradar ao marido. I Coríntios 7.34.

Tenho conversado com muitas mulheres que têm dito ou demonstrado a sua preocupação em ter um namorado ou marido. O que parece é que pra elas, a vida da mulher só tem significado quando há homem ao lado, quando estão solteiras não conseguem ter uma vida independente e resolvida, antes, gastam a maior parte do tempo pensando em como arranjar o próximo “homem”. Preocupado com isso, gostaria de escrever algumas palavras de ânimo e lembrar algumas coisas que a Bíblia já fala. A intenção é fazer com que as mulheres sejam mulheres e não uma espécie de “apêndice” dos homens.

A Bíblia, por várias vezes, chama a atenção para a singularidade da mulher e da joia que ela é em Cristo. Ela é uma criatura de Deus à semelhança do homem (Gn 1.27); a quem foi dado o poder de gerar (Gn 3.16); a mulher graciosa é cheia de honra (Pv 11.16); a mulher sábia edifica sua casa (Pv 14.1); a mulher virtuosa (habilidosa) tem o valor maior que de muitas joias (Pv 31.10); a mulher temente ao Senhor é louvada (reconhecida) (Pv 31.30) e muitas outras coisas. A mulher tem um valor próprio dado por Deus, e as solteiras são chamadas a exalar esse valor e demonstrá-lo ao mundo.

Quando o feminismo começou a crescer e mulheres como Simone de Beauvoir[1], começaram a dar as caras na rua fazendo movimentos e protestos em favor dos “direitos” da mulher algo interessante surgiu. Por um lado, tínhamos as mulheres que de alguma forma estavam contentes com a vida que levavam, por outro as chamadas feministas, que, descontentes com a forma que eram tratadas pelos homens, resolveram levantar uma guerra contra o que chamavam de machismo. Não é a intenção deste artigo falar sobre o movimento feminista e produzir uma crítica sobre ele, mas algumas coisas podem ser observadas sobre o que um movimento fora da igreja pode produzir de bom ou ruim. É preciso notar e dar crédito ao direito trabalhista, de voto e, até o respeito que foi conseguido através dos movimentos feministas e, lamentar porque a igreja tantas vezes se calou diante de várias injustiças cometidas contra a mulher, igreja essa que é permeada por mulheres que sofreram caladas durante anos. Algo que deveria sim ter sido defendido pela igreja, já que é na sua regra infalível de fé e prática, a Bíblia, que encontramos algo claro sobre a primazia das mulheres no cuidado que a sociedade deve ter, “Maridos, vós, igualmente, vivei a vida comum do lar, com discernimento; e, tendo consideração para com a vossa mulher como parte mais frágil, tratai-a com dignidade, porque sois, juntamente, herdeiros da mesma graça de vida, para que não se interrompam as vossas orações.” I Pedro 3.7. Estendendo o mandamento dado ao marido para toda a sociedade, deveria ser preocupação de todos os homens tratarem as mulheres com dignidade, entendendo que todos somos herdeiros da mesma graça. Por outro lado, há muitos problemas com o movimento feminista, principalmente aquilo que entendem por família e sua defesa do aborto. As mulheres cristãs são chamadas a mostrar que é possível ter feminilidade biblicamente orientada, e ensinar como isso pode ser maravilhoso para uma sociedade.

Mas eu quero chegar ao ponto final deste meu artigo. As mulheres solteiras além de valor intrínseco dado por Deus, elas têm uma função exclusiva no Reino de Deus. Elas são chamadas para cuidar das coisas de Deus com exclusividade. Ao invés de ficarem pensando em qual será o próximo namorado, elas devem cuidar para que o Evangelho seja pregado, devem cuidar para que a noção de feminilidade cristã seja ensinada nas igrejas e fora delas. Devem buscar a oração, o jejum, aprender mais sobre as Escrituras, se ocupar das coisas as quais elas não mais poderão fazer, ou farão com bem menos frequência, quando estiverem casadas. É nisso, queridas amigas, que vocês devem ocupar a mente, é nisso que vocês devem se preocupar. E entendam que o futuro de vocês está garantido em Cristo e não em algum marido, portanto, a vida profissional de vocês depende do caminho que vocês percorrerão juntos com Deus, e é nEle que vocês devem confiar sobre isso. Não espero mulheres super-resolvidas, mas filhas de Deus dispostas a fazer tudo por Ele, mulheres que ao invés de ficarem sonhando no vestido de casamento, ou na super festa que darão para a sociedade ver, sonham com suas vidas cada dia mais dedicadas a Deus, com suas horas gastas em oração, em estudo (Bíblico ou não), com ações sociais, e etc. E eu não tenho dúvidas, que assim como diz em Provérbios 31.30 vocês serão louvadas e reconhecidas pelo temor a Deus, e admiradas pelos verdadeiros homens de Deus.

Ronaldo Barboza de Vasconcelos.

[1] Simone Lucie-Ernestine-Marie Bertrand de Beauvoir, mais conhecida como Simone de Beauvoir (Paris, 9 de janeiro de 1908 — Paris, 14 de abril de 1986), foi uma escritora, filósofa existencialista e feminista francesa. Cf.: http://pt.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir

"180" Movie

2011-10-26T20:04:00.000-03:00

O que seria da sociedade sem uma moral transcendente?

2011-09-13T00:15:00.000-03:00

Alvin Plantinga: um filósofo cristão

UM POUCO DA FILOSOFIA DE VIDA DE ALVIN PLANTINGA

É o desejo que gera o pensamento.

Plotino

Em geral, só imaginamos Platão e Aristóteles com grandes túnicas de pedantes. Eram pessoas honestas e, como as outras, rindo com seus amigos; e, quando se divertiram em fazer suas Leis e sua Política, fizeram-nas brincando. Era a parte menos filosófica e menos séria de sua vida. A mais filosófica consistia em viver simples e tranquilamente.

Pascal

Filosofia não se reduz à simples reflexão sistemática e sofisticada de um tema. Mas antes disto é um modo de vida. O homem vive e escolhe pra si um modo de vida de acordo com suas crenças e prioridades. E, os filósofos são os que desenvolvem um sistema sofisticado de razões para as suas crenças, e que conseguem, no decorrer de sua vida, falar e defender o modo que viveram e escolheram viver. É claro que nem todos fazem isso, sabemos que o escritor de Emílio ou Da Educação, Jean-Jacques Rousseau, foi um péssimo pai que abandonou filhos numa espécie de orfanato. Karl Marx, que teve um filho fora do casamento e não quis assumi-lo dando a paternidade a outro e depois oferecendo a outra família para cuidar, tinha uma “ótima” teoria para a boa educação da sociedade com a finalidade de tirá-la da alienação e da opressão burguesa, aparentemente isso não estava reservado aos seus filhos. Esses homens contradizem suas vidas com que dizem ou porque o que dizem não é aplicável ou só o dizem para satisfazer o coração daqueles que esperavam aquelas palavras. E por isso, muito provavelmente não creram no que diziam.

Há filósofos, no entanto, que nitidamente dizem o que creem e procuram dar razões a tais crenças em seus escritos. Um destes filósofos, sem dúvidas, é Alvin Plantinga. Ele nasceu em 15 de Novembro de 1932 em Ann Arbor, Michigan, onde seu pai era estudante de Filosofia, na University of Michigan. Teve uma educação cristã reformada nos moldes Calvinista-Holandês, pois seus pais vinham desta tradição. Quando estava para fazer 17 anos matriculou-se no Jamestown College, mas seu pai foi convidado para ensinar psicologia no Calvin College obrigando o jovem estudante a se mudar para lá. Um pouco contrariado mudou-se para Grand Rapids, e já matriculado no Calvin, resolveu, só por brincadeira, se candidatar a uma bolsa em Harvard University, e quão grande foi a surpresa de ter recebido uma boa bolsa de estudos para fazer filosofia lá. Quando já tinha feito dois semestres em Harvard, foi visitar o seu pai nas férias, e como as férias de Harvard eram diferentes das do Calvin, resolveu fazer algumas matérias enquanto estava lá. Ficou completamente maravilhado com as aulas de William Harry Jellema, professor de filosofia desde 1920 no Calvin, que inclusive em 1922 formou em filosofia Cornelius Van Til[1]. Com as aulas de Jellema, Plantinga pôde ouvir filosofia de maneira extremamente sofisticada e Cristã, e as muitas dúvidas que já tinha nos primeiros semestres em Harvard puderam ser observadas numa ótica cristã. Ele se apaixonou tanto por Jellema que transferiu-se para o Calvin College, estudando aos pés de Jellema. Saiu de lá em 1954 para o mestrado na University of Michigan, onde foi aluno de William P. Alston. Por fim, obteve o seu Ph.D. na Yale University em 1958.

É notório observar que o caminho dos estudos de Plantinga foi norteado pela sua cosmovisão cristã e o seu desejo de responder as objeções formuladas pelo pensamento ateísta. Num artigo escrito para contar um pouco da sua história ele afirma que uma das coisas que o fez sair de Harvard e ir pro Calvin estudar com Jellema foi que em se referindo a essas objeções o professor disse: [que] “a oposição intelectual ao Cristianismo ou ao Teísmo era na verdade um amontoado de imperialismo intelectual com pouca base real.”[2] Portanto, é fácil perceber que o modo de vida adotado por Plantinga foi também o modo de vida adotado academicamente por ele. Isso será ainda mais patente nos trabalhos dele e nesse sentido precisamos fazer alguns pequenos comentários sobre os livros mais importantes dele e algumas de suas ideias.

Em 1964 ele publicou seu primeiro livro em conjunto com outros autores que foi intitulado, Faith and philosophy: philosophical studies in religion and ethics issued in honor of W.Harry Jellema. Uma clara homenagem ao seu mentor filosófico. Nisto, Plantinga já dava os seus primeiros passos na Filosofia Analítica da Religião, onde se destacará como o maior nome desta área de estudo. Das grandes discussões sobre a fé e sua racionalidade aguçou-se o interesse pelos antigos argumentos medievais para a existência de Deus, em especial o argumento ontológico de Anselmo de Cantuária, o qual o seu professor William P. Alston já havia escrito numa tentativa de refutar o argumento ontológico, assim como as modificações propostas por alguns filósofos tais como o testamentário de Wittgenstein, Norman Malcolm, a quem se atribui o grande aumento atual pelo interesse deste argumento[3]. Desta forma, edita o livro The Ontological Argument que é uma compilação dos trabalhos mais notáveis sobre o argumento, desde o próprio Anselmo até Norman Malcolm, passando por Descartes, Leibniz, Espinosa, Kant, Alston, entre outros. Em 1967 escreve God and Other Minds, a obra que o fez conhecido na filosofia da religião, dedicado ao estudo da justificação racional da crença em Deus. Neste livro ele faz pelo menos duas marcantes argumentações em prol da racionalidade da crença na existência de Deus. (1) a famosa defesa do livre-arbítrio (free will defense), em que para responder ao problema do mal, propõe que o melhor mundo possível é o mundo com livre-arbítrio[4], e portanto, Deus por ser perfeito, só poderia criar o melhor mundo possível, e sendo este mundo com livre-arbítrio, coube ao homem fazer a escolha de ter ou não mal no mundo, e assim, Deus não seria culpado pelo mal, dado que foi o próprio homem na sua liberdade que o produziu. (2) a proposta da analogia da crença em outras mentes e da crença em Deus, onde, usando muito Wittgenstein, ele dá os primeiros passos para o que depois será chamado da Basicalidade da Crença em Deus, em que defenderá que alguém não precisa de evidencias, como as propostas pelo Círculo de Viena, para crer em Deus. Por conta das discussões modais envolvendo o argumento ontológico, ele escreve em 1974 The Nature of Necessity, livro sobre metafísica modal, sendo, portanto, um dos primeiros a escrever sobre o assunto, já que o livro que se dá como o início dessa discussão na contemporaneidade é o Naming and Necessity de Saul Kripke no ano de 1972.

Em 1974 escreve God, Freedom and Evil, um livro que visa principalmente tratar do problema do mal, tema que ele já havia tratado em God and Other Minds e em The Nature of Necessity, neste último ele é mais detalhista principalmente nas difíceis discussões modais. Em 1983 lança junto com Nicholas Wolterstorff o livro Faith and Rationality: Reason and Belief in God, onde há artigos de vários autores sobre o tema da racionalidade da crença religiosa. É neste livro que ele lança o que seria o mais famoso artigo dele, com 67 páginas o Reason and Belief in God expõe de maneira magnífica um dos maiores argumentos em prol da racionalidade da crença em Deus, e é neste artigo que ele propõe de maneira mais pormenorizada, antes de 2000, a basicalidade da crença em Deus, teoria que a crença em Deus é básica e, portanto, não precisa de evidências, muito menos científicas, para ser racional.

Mas ainda não foi falada a maior obra do filósofo Alvin Plantinga, na realidade não é uma obra, mas três. Aquilo que ficou conhecido como a trilogia do Warrant. Como já ficou claro para o leitor, o caminho da pena de Plantinga sempre girou em torno da resposta e refutação das objeções contra a fé cristã, e, influenciado por Jellema, Plantinga não teve medo de estudar assuntos considerados dos mais difíceis da filosofia. Porém, como ele mesmo diz, até então não tinha se debruçado no assunto mais difícil que tinha enfrentado, a discussão sobre a definição de conhecimento proposicional pós-Gettier.

Em 1963, Edmund Gettier faz uma reviravolta na epistemologia com um artigo de 3 páginas publicado pela Analysis. Gettier já havia trabalhado com Plantinga, eles foram colegas de docência na Wayne State University, e o próprio Plantinga afirma que Gettier, a despeito de ser filho de pastor, confrontou várias vezes as crenças de Plantinga com argumentos ateístas tão sofisticados e profundos que ele nunca havia se deparado antes. E sem sombra de dúvidas, desde aquele tempo, meado de 1957, Plantinga se preparava para refutar as maiores objeções que já havia encontrado. E num trabalho primoroso e sofisticado publica de uma só vez dois livros em 1993, Warrant: The Current Debate e Warrant and Propper Function. No primeiro livro, tenta expor o atual debate em torno da justificação da crença para ser reconhecida como conhecimento, citando, analisando e refutando os maiores filósofos da epistemologia contemporânea. E no segundo, corajosamente, explica e argumenta em favor da sua própria teoria para a justificação da crença, a qual ele chamará de Garantia e Função Apropriada. Não é objetivo deste trabalho, expor os pormenores desta difícil tarefa de Plantinga, mas é salutar que por conta desta teoria dezenas de artigos e livros foram escritos para analisar, refutar ou aprimorar a teoria. Mas foi em 2000 que Alvin Plantinga escreveu sua obra mais completa, Warranted Christian Belief. Ali, ele nos dá um final maravilhoso para todo o seu projeto.[5] Ele trata sobre todas as problemáticas que já havia trabalhado nos seus outros escritos e muitas outras, como pós-modernidade, criticismo Bíblico, mas principalmente, aprimorando sua teoria da Garantia e Função Apropriada. Não há dúvidas que esse é o trabalho mais completo e sofisticado de Plantinga, principalmente porque ele mesmo afirma isso.

O que podemos observar com toda essa narrativa biográfica e bibliográfica é que Alvin Plantinga é um filósofo como os antigos gregos, como os filósofos cristãos e como alguns outros filósofos que manifestaram em seus escritos aquilo que faziam publicamente. E de modo específico ele levou sobre si o mandamento de destruir os conselhos, e toda altivez que se levanta contra o conhecimento de Deus e levando cativo todo o pensamento à obediência de Cristo. (Segunda carta de São Paulo aos Coríntios 10.5).

Ronaldo Barboza de Vasconcelos.[6]

[1] Dr. Cornelius Van Til, por 43 anos foi professor de apologética no Seminário Teológico Westminster, na Filadéfia, e professor emérito desde a sua aposentadoria em 1972, morreu em 17 de Abril de 1987 com 91 anos.Cf. http://www.vantil.info/articles/obituary.html

[2] http://www.calvin.edu/125th/wolterst/p_bio.pdf

[3] Charles Hartshorne revindicou para si a autoria do argumento ontológico modal. Plantinga, para evitar entrar no mérito da autoria, chamou esse argumento de “o argumento Hartshorne-Malcolm”.

[4] Logicamente anterior a esta argumentação, Plantinga, também propõe o desafio de que alguém possa mostrar que as duas proposições, (P) Há um Deus bom e todo poderoso, e (Q) Há mal no mundo, são contraditórias e, portanto, excludentes.

[5] Foi o estudioso de Alvin Plantinga, Ms. Bruno Uchôa, doutorando em filosofia na UFSC, que chamou a minha atenção para o projeto apologético de Plantinga, também devo a ele algumas críticas a esse artigo, que foram imediatamente acatadas.

[6] Bacharelando em Filosofia na Universidade Presbiteriana Mackenzie e Teologia no Seminário Teológico Presbiteriano Rev. José Manoel da Conceição.

O que é possessão demoníaca?

2011-08-23T13:34:00.000-03:00

A chave da mudança

2011-06-14T01:26:00.001-03:00

Rev. Wadislau, mostra que todos podem mudar, a gente só precisa descobrir O QUE nos faz mudar, veja a resposta neste vídeo:

A chave da mudança from IPP on Vimeo.

Um convite a honestidade intelectual no debate sobre homossexual(ismo)(idade)

2011-06-05T20:33:00.005-03:00

Talvez uma das temáticas mais discutidas no Brasil atualmente é o comportamento homossexual. E como não poderia deixar de ser para uma temática que cai no senso comum, tem sido grandiosamente mal compreendida ou discutida de maneira desonesta e recheada de falsos conceitos. De um lado temos os grupos homossexuais[1] defensores de todo o tipo de liberdade sexual, e que desejam, mais do que respeito ou liberdade para seu comportamento sexual, problematizar a heteronormatividade e a heterossexualidade.[2]

Por outro lado, alguns líderes evangélicos esbravejam ignorância sobre o tema, pois insistem em afirmar que ser homossexual é uma escolha, que a diferença entre raça, cor ou idade com homossexualismo é porque nos anteriores não há opção, enquanto que ser homossexual é uma opção. Coisa, inclusive, que foi reproduzida pela nossa presidente.[3]

A finalidade deste post não é dar respostas Bíblicas a questão homossexual, nem elencar uma infinidade de textos que chamam essa prática de pecado, nem também dar respostas a como alguém pode abandonar esse pecado, alguns post meus já trataram sobre isso[4]. A finalidade é desafiar para que essa temática seja tratada com mais honestidade e menos raiva. A primeira coisa que preciso fazer é explicar o título do post e o porquê do “ismo” e da “idade”. Isso pode ser respondido ao retornarmos a origem da palavra e ver porque o movimento gay insiste tanto no termo homossexualidade.

Karoly Maria Benkert

A palavra homossexual foi usada pela primeira vez por Karoly Maria Benkert, jornalista austro-hungáro, que dedicou boa parte de sua vida pela defesa dos direitos gays[5]. Tanto o sufixo “ismo” como o sufixo “idade” são designados para substantivos abstratos tendo a sua diferença na origem da língua, o primeiro é grego (ismo) e o segundo latim (itas; itatis). Mas por que eu acredito que o termo “ismo” deva prevalecer? Acredito que é comum em nossa língua o uso de “ismo” para falar de substantivos de alguma escola filosófica ou alguma visão sobre algum aspecto da vida.[6] E por conta da palavra “identidade” ter o sufixo “idade” ficaria estranho o uso de homossexualidade, já que isso não é uma identidade sexual, mas sim uma conduta sexual. A identidade sexual se estabelece nos ditames naturais, vistos em toda criação divina. Em Gênesis, quando Deus cria os animais, os constitui entre machos e fêmeas, não havendo assim, outra identificação sexual. Da mesma forma, o homem é criado como macho e fêmea, não havendo, portanto, alguma identidade híbrida ou neutra. Dessarte, que o comportamento homoafetivo não modifica a identidade sexual do homem, somente faz uso redirecionado da estrutura de individualidade da criação.[7]

Justificado o título, podemos nos aprofundar naquilo que é dito pelos grupos homossexuais. É normal que se encontre em algum desses grupos com o seguinte argumento: “Nós nascemos gays, isso veio da minha própria natureza, como posso ter culpa disso? Ou tentar mudar como eu nasci?” Os mais “cristãos” diriam: “Deus me criou assim, se alguém tem culpa é ele, pois que não tive escolha”. Ao que parece, há algo de verdade no que é dito. É difícil pensar em alguém que um dia tenha levantado da cama e dito pra si mesmo: “Huumm, acho que vou virar gay...”. Ninguém escolhe pra si uma vida de preconceitos, de não aceitações e todos os tipos de dificuldades que um comportamento gay possa causar.[8] Mas se não é uma escolha o que seria? Estariam certos os grupos gays em afirmar que as pessoas nascem assim?[9]

Simon LeVay

Não há nenhum estudo genético que tenha achado algum gene gay, alguns estudiosos chegam a falar de diferenças físicas entre homossexuais e heterossexuais[10], o Dr. John Frame[11] comentando sobre a pesquisa de LeVay diz:

Eu não sou competente para avaliar a pesquisa de LeVay. Eu penso que nós somos sábios em suspender o juízo até que o trabalho de LeVay seja corroborado por outros que são mais objetivos na questão[12]. No entanto, nós devemos notar, como outros tem, que há um problema não respondido do tipo “ovo e galinha” aqui: Como nós sabemos que estas condições (ou talvez a largamente não explorada base física para isso) é a causa, e não o efeito, de um pensamento e comportamento homossexual?[13]

Em todo caso, mesmo que se achasse um “Gene-H” isso não significa que seria algo bom ou natural. Os cientistas já identificaram uma série de doenças[14] que são determinadas geneticamente, no entanto, ninguém diria que isso seria bom ou normal. Logo, vemos um problema lógico nos que argumentam que se algo é inato é bom. Mas, e quanto ao comportamento ser determinado, ou o poder de escolha e mudança ser tolhido por uma determinação genética? Estariam os gays desculpados do seu comportamento, e a Deus, portanto, não poderia lhes impor culpa? Esse é outro passo da discussão e acredito que seja o mais importante.

Alguns cientistas encontram certa relação genética para o alcoolismo[15], será que devemos concluir que os alcoólatras estão desculpados, ou que não se deva mais estimular o abandono desse comportamento? É claro que devemos responder com um grande NÃO. O que as descobertas fazem é dar mais armas para que possamos de modo mais eficiente e rápido solucionar diversos problemas. Não devemos acreditar que as pessoas, por terem genética que os deixem mais propensos a determinados comportamentos, não têm poder para escolher terem ou não esse comportamento. Primeiro, porque mesmo com essa construção genética as evidências não atestam 100% de pessoas alcoólatras, mas uma maior porcentagem do que seria normal. E segundo, porque mesmo essas pessoas, conseguem decidir beber ou não mediante suas próprias consciências. Não existe um fator que as obrigue a beber, apesar de tornar mais difícil abandonar o vício. De modo que fatores genéticos de forma alguma anulam as escolhas feitas. São apenas mais fatores que acrescentam influência em nossas ações.

A necessidade de que o comportamento homossexual seja uma escolha livre é exclusiva de uma doutrina arminiana. Para um reformado[16], existe uma série de fatores que determinam e influenciam as nossas escolhas, desde a construção social, educação, ambiente, pecado, e até mesmo influência genética. Isso sem contarmos com a maior das influências, e essa sim exclusivamente determinante, que é o governo soberano de Deus sobre todas as coisas, portanto, para nós não há dificuldade em dizer que os homossexuais não tiveram escolha[17], mas são totalmente responsabilizados pelos seus atos[18].

Numa debate sincero sobre a temática, esses pontos devem ser levados em consideração. Não adianta falar sobre o tema sem antes uma devida reflexão e aprofundamento, isso só gera mais confusão e desentendimento entre as partes. Os grupos gays deveriam ser mais honestos nas suas declarações sobre seus comportamentos, e entender que há diferenças cruciais entre um comportamento, mesmo que haja influência genética, e uma raça, cor ou idade. Mas aqueles cristãos que se levantam para falar sobre o assunto devem instruir-se mais sobre isso, pois o seu dever é agir com lealdade e justiça, no amor de Deus, a fim de encontrar redenção nos corações eleitos, e culpa nos não eleitos. Não adianta tratar o assunto com superficialidade, e desonestidade, em discursos que só convencem quem já está convencido, e que não santificam a Cristo, como Senhor, em preparar-se para responder àqueles que perguntam a razão da esperança:

Antes, santificai a Cristo, como Senhor, em vosso coração, estando sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir razão da esperança que há em vós, fazendo-o, todavia, com mansidão e temor, com boa consciência, de modo que, naquilo em que falam contra vós outros, fiquem envergonhados os que difamam o vosso bom procedimento em Cristo, porque, se for da vontade de Deus, é melhor que sofrais por praticardes o que é bom do que praticando o mal. I Pedro 3.15-17.^{^[19]}

[1] Por Grupos Homossexuais, ou gays, quero dizer os diversos grupos criados para defender os direitos civis gays, e promover o homossexualismo.

[2] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/as-barbies-lesbicas-e-os-dis-kens-na-banheira-ou-professor-de-%E2%80%9Chomocultura%E2%80%9D-quer-%E2%80%9Cdesnaturalizar-a-heterossexualidade%E2%80%9D-e-revela-real-objetivo-do-%E2%80%9Ckit-gay/

[3] http://www.youtube.com/watch?v=Ex_pZov3HfY

[4] http://palpiteabsoluto.blogspot.com/2011/06/posicao-missionaria.html; http://palpiteabsoluto.blogspot.com/search/label/homofobia; http://palpiteabsoluto.blogspot.com/2010/11/voce-tem-todo-o-direito-de-discordar.html; http://palpiteabsoluto.blogspot.com/2010/07/ideia-negativa-da-homossexualidade-nao.html; http://palpiteabsoluto.blogspot.com/2010/05/conceitos-e-preceitos-nao-sao.html

[5] http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Maria_Kertbeny

[6] http://www.culturabrasil.org/ismos.htm

[7] Faço uso dos termos do Filósofo Cristão Herman Dooyeweerd, uma boa introdução ao seu pensamento antropológico pode ser encontrada no artigo do Rev. Fabiano de Almeida, talvez o maior estudioso desse filósofo no Brasil: http://www.mackenzie.br/fileadmin/Mantenedora/CPAJ/revista/VOLUME_XIII__2008__1/Reflexoes_Criticas_sobre_Weltanschauung_-_Fabiano_de_Almeida_Oliveira.pdf

[8] William Lane Craig lista uma série de problemas adicionais num comportamento homossexual. http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=8058

[9] Nem todos os grupos gays ou estudiosos gays defendem isso, o Dr. Luiz Mott, fundador do Grupo Gay da Bahia, em entrevista a Jô Soares parece não acreditar nisso: http://www.youtube.com/watch?v=zcNQdvjSv-k&feature=related; O Professor da UFBA sobre homoculturas, Leandro Colling diz: “Assim, em vez de pensarmos que as nossas identidades são naturais, no sentido de que nascemos com elas, iremos verificar que nenhuma identidade é natural, que todos resultamos de construções culturais”. http://www.institutoadediversidade.com.br/cultura/artigo-desnaturalizacao-da-heterossexualidade-leandro-colling/

[10] LEVAY, Simon. A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men. Science 253: 1034–7, 1991. http://www.pchania.eu/LeVay_files/levay.pdf.

[11] John Frame é um filósofo e teólogo cristão autor de vários livros e artigos, também um dos mais conhecidos defensores da apologética pressuposicionalista.

[12] Por LeVay ser um militante gay, Frame acredita que os seus estudos podem não ser tão objetivos cientificamente.

[13] FRAME, John M. But God made me this way!. Tabletalk 21:3 (Mar., 1997), 8-11. http://www.frame-poythress.org/frame_articles/1997But.htm

[14] Com isso não quero dar a entender que o homossexualismo seja uma doença, mas que comparar o fato de se for algo inato, assim mesmo, não segue-se que seja bom ou natural.

[15] DOTTO BAU, Claiton Henrique. Estado atual e perspectivas da genética e epidemiologia do alcoolismo. http://www.scielo.br/pdf/csc/v7n1/a17v07n1.pdf

[16] Refiro-me àqueles que acreditam nas doutrinas da reforma protestante sistematizadas por João Calvino.

[17] A escolha aqui falada é aquela que os arminianos defendem, uma espécie de liberdade e não influência das coisas externas sobre nossas consciências. Obviamente, todos nós temos escolhas, pode ser colocado para um urubu a escolha de comer pizza ou carniça, mas não precisamos pensar muito para saber o que ele escolherá.

[18] Para uma discussão mais detalhada sobre o assunto, indico um outro post meu neste blog: http://palpiteabsoluto.blogspot.com/2010/03/deus-e-autor-do-pecado.html

^{^[19]}Sociedade Bíblica do Brasil. (2003; 2005). Almeida Revista e Atualizada, com números de Strong (1Pe 3.15-17). Sociedade Bíblica do Brasil.

Entrevista com o Dr. Martin Lloyd-Jones

2011-06-04T18:54:00.000-03:00

Uma belíssima entrevista com o maior pregador do século XX. Uma inspiração para qualquer pregador.

O Crente e o Sexo

2011-06-02T23:22:00.002-03:00

Uma entrevista de Caio Fabio com o pessoal do Genizah sobre uma estatística que eles fizeram sobre o comportamento do crente e o sexo.

O crente e o sexo | Papo de Graça from Caminho da Graça | Oficial on Vimeo.

Algumas considerações sobre o vídeo. A entrevista é bem legal, bem humorada, e sem dúvidas as estatísticas apresentadas são de extrema relevância. Porém, a linguagem de Caio Fabio é por demais ofensiva, às vezes usando um linguajar que nem incrédulos ousariam. A informação dele sobre o termo "umbigo" em Cantares 7.3 está equivocada. A palavra hebráica שֹׁר Shor significa umbigo mesmo, e ela é usada, por exemplo, em Ezequiel 16.4 que diz: Quanto ao teu nascimento, no dia em que nasceste, não te foi cortado o umbigo, nem foste lavada com água para te limpar, nem esfregada com sal, nem envolta em faixas. Não tem como pensar em outra tradução no texto de Ezequiel.

A Posição Missionária

2011-06-02T21:09:00.000-03:00

Uma boa palestra sobre homossexualidade, ministrada pelo Denis do Ministério Exodus. Traz bons esclarecimentos sobre o tema. Pretendo o quanto antes publicar um texto sobre o assunto e a desonestidade com que é tratado.

Posição Missionaria - algumas opções from sexxxchurch on Vimeo.

Como podemos saber se uma guerra é justa?

2011-03-23T20:57:00.000-03:00

A pouco tempo estive no Congresso Internacional de Religião, Teologia e Igreja, que teve como palestrante o Dr. Wayne Grudem. O tema foi Política e Teologia e os vídeos do congresso já estão disponíveis no link: http://www.mackenzie.br/congresso_religiao2011_videos.html

O Dr. Grudem publicou ano passado um livro sobre Política e a Bíblia e usou o livro nas palestras que proferiu, infelizmente ainda não foi traduzido para o português, mas faço aqui uma simples demonstração de uma parte do livro, espero que apreciem:

[1]É claro que há guerras erradas, tais como as guerras motivadas meramente por conquistas e saques. Como podemos dizer se uma guerra é certa ou errada? Durante séculos de discussão ética relativa às questões de guerra, um ponto de vista comum foi desenvolvido com muita influência dos eruditos cristãos, a tradição da “guerra justa”. Este ponto de vista argumenta que uma guerra é moralmente certa (ou “justa) quando ela atende a certos critérios. Ele também argumenta que há certas restrições morais no modo como a guerra pode ser conduzida.

Parece a mim que esta tradição de “guerra justa”, em geral, é consistente com o ensino bíblico sobre a necessidade das nações se auto-defenderem contra suas inimigas. Aqui está um sumário recente e útil dos critérios para uma guerra justa, junto com referências bíblicas que suportam estes critérios. Eu penso que estes critérios, em geral, são consistentes com estes ensinos bíblicos:

Ao longo do tempo, a guerra justa tem desenvolvido um conjunto comum de critérios que podem ser usados para decidir se ir para guerra em uma específica situação é certo. Isto inclui o seguinte: (1) justas causas (é a razão para ir a guerra causa moralmente certa, tal como a defesa de uma nação? cf. Ap 19.11); (2) autoridade competente (a guerra não foi declarada simplesmente por um renegado grupo dentro de uma nação, mas por um reconhecido, autoridade competente dentro da nação? cf. Rm 13. 1); (3) justiça comparativa (deve estar claro que a ação do inimigo é moralmente errado, e os motivos e ações da nação que está indo para guerra, em comparação, é moralmente certa; cf. Rm 13.3); (4) intenção certa (o propósito de ir a guerra para proteger a justiça e retidão é mais do que simplesmente roubar, saquear e destruir outra nação? cf. Pv 21.2); (5) último recurso (todo os outros meios razoáveis de resolver o conflito foram exauridos? cf. Mt 5.9; Rm 12.8); (6) probabilidade de sucesso (há expectativa razoável para que a guerra possa ser vencida? cf. Lc 14.31); (7) proporcionalidade de resultados projetados (os bons resultados que virão de uma vitória são significantemente maiores do que os danos e perdas que inevitavelmente virão com o prosseguimento da guerra? cf. Rm 12.21 com 13.4); e (8) espírito reto (a guerra foi empreendida com grande relutância e pesar nos danos que virão mais do que simplesmente o “prazer na guerra”, no Sl 68.30?).

Em adição a esses critérios para decisão se uma específica guerra é “justa”, defensores da teoria da guerra justa têm também desenvolvido algumas restrições morais em como uma guerra justa deve ser lutada. Essas incluem o que segue: (1) proporcionalidade no uso da força (não podem ser causadas maiores destruições do que a necessária para vencer a guerra; cf. Dt 20.10-12); (2) discriminação entre combatentes e não combatentes (na medida em que é viável a busca de sucesso de uma guerra, o cuidado adequado está sendo tomado para prevenir danos para os não combatentes? cf. Dt 20.13-14,19-20); (3) suspensão dos meios maus (capturado e derrotado inimigos serão tratados com justiça e compaixão, e os próprios soldados sendo tratados justamente no cativeiro? cf. Sl 34.14); e (4) boa fé (há um genuíno desejo para a restauração da paz e eventualmente vida em harmonia com o ataque da nação? cf. Mt 5.43-44; Rm 12.18)[2]

[1] GRUDEM, Wayne. Politics-According to the Bible: a comprehensive resource for understanding modern political issues in light of scripture. Grand Rapids: Zondervan, 2010, p. 389-390.

[2] “War”, in ESV Study Bible, p. 2555.

Revelação como solução do problema do ceticismo para uma sociedade pós-moderna: Ensaio introdutório.

2010-12-19T02:43:00.001-03:00

Resumo:

O artigo visa tratar sobre as definições de verdade e conhecimento na pós-modernidade e a Revelação de Deus. Após uma analise geral dos teóricos da pós-modernidade, conclui que a desconfiança sobre a verdade nos tempos contemporâneos leva a um profundo ceticismo e um total abandono da possibilidade de conhecer verdadeiramente. Para o autor, a solução do problema do ceticismo está na Revelação de Deus ao homem.

Palavras Chave:

Ceticismo, Revelação, Epistemologia, Pós-modernidade.

Introdução:

Desde o Éden[1], o homem busca fundamentação para o seu conhecimento. Nos tempos helenísticos as questões epistemológicas estiveram em grande debate, filósofos como Platão e Aristóteles escreveram uma série de obras sobre possibilidade do conhecimento. Já nos tempos mais modernos essa discussão toma uma guinada ainda mais específica com filósofos como Descartes, Hume, Locke, Reid, Kant e muitos outros debateram em seus escritos sobre a acessibilidade da verdade e do conhecimento. No pós-modernismo todas essas questões são levantadas para serem colocadas em um caixão e enterradas no cemitério do esquecimento. Para os pós-modernos, discussões como verdade ou acessibilidade do conhecimento são totalmente carentes de significado, pois não há absolutos e muito menos possibilidade de um conhecimento único e verdadeiro. Isso invadiu a teologia, os teólogos críticos distanciaram a teologia da verdade, assim como o Jesus divino do Jesus histórico. Apologétas como Cornelius Van Til e Gordon Clark trazem a solução epistêmica por meio da Revelação de Deus, e essa como acessível ao homem. Esse artigo não tenciona ser exaustivo, mas introdutório com os conceitos a serem trabalhados, entendendo sua complexidade e a dificuldade de sumarizar de maneira correta todos os pormenores. Para tanto se valerá de conceitos mais gerais de cada autor sem uma discussão mais aprofundada, deixando isso para um projeto posterior de monografia.

As Raízes da Epistemologia Moderna.

Alguns autores são referência para qualquer trabalho no campo epistemológico, trabalharemos alguns deles e alguns de seus conceitos primordiais.

Platão

A discussão sobre conhecimento remonta autores anteriores a Platão, tais como Parmênides e Heráclito, no entanto, entendemos que na síntese platônica um novo modo de ver o conhecimento se estabelece, e assim, é de extrema importância tratar sobre seus conceitos. Nos tempos de Platão a discussão sobre o ceticismo e o conhecimento eram bem populares, os sofistas andavam livremente a ensinas suas teorias do relativismo, e Platão não se esgueirou dessas questões. No livro Teeteto, Platão nos dá uma definição de conhecimento que perdurou até tempos bem próximos. Segundo Sócrates, conhecimento é Crença verdadeira justificada, portanto, todo conhecimento se dá por meio de uma crença ou opinião, que deve ser verdadeira e não falsa, e que há um boa explicação racional para se aceitá-la, desta maneira, teríamos que o conhecimento exige explicação, exige justificativa. No entanto, desde a publicação do artigo Is Justified True Belief Knowledge?[2] de Edmund L. Gettier, a definição platônica tem sido derrubada. Gettier elenca dois contra-exemplos sobre o conceito de Platão, e a partir do seu artigo vários autores têm lutado para tentar redefinir e encontrar um ponto de apoio para o conhecimento. Mudando um pouco do foco para como obtemos conhecimento, Platão anuncia que nós todos já nascemos com todas as ideias em nossa mente, o que acontece é que nossa alma antes de encarnar toma um gole do rio do esquecimento, e precisa das experiências para relembrá-las, daí a chamada teoria da reminiscência. O problema de toda essa teoria é que as experiências agem de maneira irregular, e se dependêssemos dela para garantir nossa memória das ideias teríamos sérios problemas em garantir que haveria uniformidade nessas ideias. E isso prova ser fato quando vemos que as muitas experiências, por mais que sejam semelhantes, não garantem conhecimento unívoco, mas muitas vezes demonstram o quanto há de subjetividade nas ideias dos homens, e o quanto é difícil estabelecer universais.

Aristóteles

Se a teoria da reminiscência de Platão apresentava problemas por conta do seu subjetivismo nas experiências, em Aristóteles, isso será ainda mais acentuado. O empirismo aristotélico é basilar para a construção do conhecimento. Segundo Aristóteles, nós não temos ideias pré-formadas nas nossas mentes, porém, nascemos com o aparelho mental pronto para aprender, e assim, todo o conhecimento é apreendido depois do nascimento. O problema dessa teoria é semelhante ao de Platão, porém, ainda mais acentuado, pois como haveremos de aprender alguma coisa se nada sabemos? O problema já era apresentado por Platão, como haveremos de buscar uma coisa que não conhecemos, e como saberemos que a encontramos se não sabemos o que ela é. Desta forma, lançar sobre as sensações toda a garantia para o conhecimento não é satisfatório, e leva ao ceticismo[3].

Descartes

Dando um salto histórico bem grande, chegamos em Descartes, que foi muito influenciado por Platão, e que aceitou em certa proporção suas teorias epistemológicas. Descartes em suas meditações traz questões essências para o estudo do ceticismo, ele elabora uma série de argumentos contra as certezas epistêmicas, e boa parte dos eruditos têm dito que ele não responde de maneira satisfatória a esses argumentos. Para fins explanatórios, devemos entender que em Descartes o problema do ceticismo se resolve com o eu ou ego, a partir do momento que eu não posso duvidar da existência da minha própria consciência ou do meu eu, pois ao fazer isso já estaria usando o meu próprio eu, toda a série de ideias se infere como uma ação em cadeia. Para Descartes ainda, é o próprio Deus quem garante que o nosso conhecimento não será levado ao engano por algum espírito mal. O problema se estabelece na sustentação epistêmica ser o próprio eu, embora a argumentação ter seu valor, não há como jogarmos toda a nossa confiança no conhecimento as nossas faculdades mentais. Isso faz referência a uma tradição que se inicia com Tomás de Aquino, e acredita que a mente humana esteve resguardada dos efeitos do pecado. Porém, a mente humana é enganosa em si, por vezes nossos pensamentos nos levam a crer em determinadas coisas que não condizem com a realidade, na verdade, se o Cogito Ergo Sum e o cogitationis divinae dão certeza do nosso conhecimento verdadeiro, o que acontece quando erramos? Seria um erro no cogito ou em Deus? Isso nos leva a crer, que apesar de uma boa argumentação, Descartes, não consegue explicar o erro dos nossos pensamentos, mediante tamanha certeza atribuída as nossas faculdades mentais.

David Hume

Muito teríamos o que tratar sobre Hume, mas por questão de propósito nos deteremos a crítica dele a noção de causa e efeito e suas conclusões sobre o empirismo que o levaram a um ceticismo. Hume argumenta que aquilo que se tem dito sobre a noção de causa e efeito não tem justificativa, pois para ele, não há como um determinado evento ser ligado a uma causa, logicamente não faz sentido. Em outras palavras, para Hume aquilo que chamamos de causa e efeito não passa de um habito da nossa mente, ou da nossa ideia, mas não condiz com a realidade da indução, portanto, a conclusão que chega é que a indução tem problemas sérios na sua estrutura. Mas sabe-se que a indução é o método lógico que o empirismo trabalha, não há como haver empirismo sem indução, o que então Hume estava defendendo é que estamos fadados ao acaso e ao ceticismo. Agora será um bom momento para tentarmos definir o que seria ceticismo, e daí iniciarmos uma discussão para uma solução. O ceticismo do qual estamos falando é definido como a negação de possibilidade de acesso a alguma certeza sobre o mundo externo. Não como afirmarmos que o mundo que vemos, ouvimos, ou sentimos é o mundo no qual nosso discurso trata, em outras palavras, não como dizer que se eu sinto um vento frio, que esse vento frio é o vento do mundo que eu estou, pois não há como provar causa e efeito.

Nietzsche

Em Nietzsche a discussão moderna sobre conhecimento é totalmente abandonada, para ele não há necessidade de se pensar sobre essas coisas, pois elas só trarão enfado. Na realidade, tudo é relativo, e qualquer tentativa de absolutizar é incoerente e carece de significado. Ele faz ataques severos a Platão e toda a tradição que segue depois dele, e anuncia a morte de Deus. Sua filosofia é extremamente brutal e carece muitas vezes de argumentações lógicas, isso se dá porque ele estaria se contradizendo em dizer que tais coisas não são necessárias e usando-as para argumentar em favor. A conclusão é que questões como epistemologia, ética, religião entre outras, só há incertezas e pluralidade, portanto, não há porque se preocupar com essas questões, mas apenas tomar pra si sua própria regra. Nietzsche é o fundador do Pós-Modernismo, e sua vida retrata bem onde leva a irracionalidade pós-moderna, terminando sua vida num hospício.

O conceito de Revelação na Teologia Reformada

Muito ainda poderia ser dito sobre as origens do pensamento pós-moderno, mas para os nossos fins, o ceticismo de Hume somado a discussão de conhecimento que traçamos é suficiente para lançarmos luz sobre o que acreditamos ser um problema insolúvel se não for observado mediante a Revelação. Portanto, avaliemos o conceito de revelação em Gordon Clark e depois faremos uma defesa desse conceito como solução do problema do ceticismo.

Gordon Haddon Clark

Para Gordon Clark o conceito de Revelação é essencial para a teologia e filosofia. Ele acredita que não existe sistema de pensamento que tenha em sua base uma série de axiomas ou pressupostos. Esses axiomas não necessitam de justificação, pois são os pontos de partida para a compreensão do sistema. Alvin Plantinga afirma que não há necessidade de justificativa para crer que existem pessoas racionais além de mim, ou que o mundo não começou a existir a cinco minutos atrás. Esses axiomas apesar de não necessitarem de justificação, podem ser questionados, e verificados mediante as conclusões do sistema como um todo, e percebendo sua coerência. Nesse sentido a Revelação de Deus é o axioma da teologia. Mesmo que exista uma série de argumentos em favor da Revelação e autoridade de Deus, ainda assim, não haveria necessidade dessas justificativas, pois o cristão tem todo o direito de tomar como pressuposto a Revelação de Deus.

Por Revelação, Gordon Clark, entende os sessenta e seis livros da Bíblia, e portanto, não se refere a Revelação geral, mas exclusivamente a especial. De sorte que para Clark a verdade é proposicional, e portanto, todas as conclusões retiradas da Escritura proposicionalmente são verdadeiras e somente elas podem ser dadas como realmente verdadeiras. Clark argumenta que as certezas do homem são dependentes das certezas divinas, e assim, o homem só pode dizer que conhece algo se esse algo foi Revelado por Deus.

A Revelação e o pós-modernismo

O pós-modernismo põe em cheque a verdade de Deus, e deseja desautorizar qualquer tentativa de absolutizar os pensamentos, tenciona um relativismo que leva ao total abandono da teologia, e portanto, leva ao caos epistemológico, deixando o homem a sua própria sorte.

Revelação como certeza epistêmica

David Hume coloca em cheque a certeza de obter algum conhecimento, o homem não tem capacidade por si só de dar certezas sobre suas sensações e nem mesmo suas ideias. Toda ideia exige um universal[4], portanto, para o homem afirmar determinada crença é preciso que ele tenha conhecimento sobre todas as coisas referentes aquela crença para que sua fundamentação epistêmica seja aceita. No entanto, o homem não tem essa habilidade, qualquer afirmação que faz, a faz por meio de suas observações particulares e nunca com certezas universais. É necessário que haja algo externo ao homem que lhe dê certeza do que sabe, e isso acertadamente Descartes atribuiu a Deus. No entanto, ele dependeu as suas faculdades mentais a certeza desse conhecimento de Deus, mas isso como mostramos, não é satisfatório, mas, se afirmarmos que o próprio Deus onisciente afirmou e garante o conhecimento, nossa dúvida é totalmente dirimida. Assim, a Revelação garante a certeza do conhecimento, é ela quem dá ao homem a certeza de que o que ele conhece por meio da Escritura é verdadeiro e certo.

Revelação como garantia de acesso a realidade

No entanto, alguém pode objetar que para ter acesso a Revelação é preciso o uso dos sentidos, por não termos confiança nesses, toda a teoria estaria fracassada. No entanto, a Revelação também assegura que o acesso que temos da Realidade e da Escritura é verdadeiro, e isso se dá por meio do Espírito Santo, que reorganiza a mente que foi afetada pelos efeitos noéticos do pecado, para que compreenda as coisas de Deus.

Revelação como solução para o ceticismo

Por fim, levamos o nosso conceito de Revelação às últimas conseqüências e afirmamos que ele resolve o problema do ceticismo, por dá ao homem o conhecimento, a certeza e a garantia da verdade, mediante a Escritura e o Espírito Santo. Duas questões podem ser levantadas, a primeira é a respeito do conhecimento não inferido das Escrituras, e a segunda é sobre o conhecimento do homem natural, o homem sem Deus. Sobre a primeira questão afirmamos que a verdade é derivativa e, portanto, o conhecimento natural é possível, mesmo que não haja expressamente na Escritura o assunto, para tal, é sempre necessário fazer uma auto-reflexão sobre o tema a luz da Bíblia levando e consideração os princípios que possam ser traçados. A segunda questão deve ser respondida com o uso da própria Revelação. Em Mateus 5.44-45 encontramos: Eu, porém, vos digo: amai os vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem; para que vos torneis filhos do vosso Pai celeste, porque ele faz nascer o seu sol sobre maus e bons e vir chuvas sobre justos e injustos. O conceito de graça comum que se extrai daí, é que o homem por pior que seja, por mais injusto que possa ser, ainda é reflexo da imagem e semelhança de Deus, e ainda é herdeiro de algumas promessas de Deus, por isso, mesmo sem conhecer as Escrituras, esse homem natural por meio da graça comum que se manifesta no mundo tem momentos de verdade, e acertadamente fala como se estivesse lendo a própria Escritura. Desta maneira, não estamos dizendo que a verdade é exclusiva do cristão, mas que ele é o único capaz de saber porque conhece a verdade e porque todos nós estamos certos sobre determinado assunto.

Conclusão

A Revelação é um conceito extraordinário, e muito ainda poderia ser falado sobre o tema, mas como proposta de um artigo não muito longo e de forma ainda introdutória concluímos que todas as coisas convergem em Deus, e não poderia deixar de ser que o próprio conhecimento também converge nEle.

Ó profundidade da riqueza, tanto da sabedoria como do conhecimento de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos, e quão inescrutáveis, os seus caminhos! Quem, pois, conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi o seu conselheiro? Ou quem primeiro deu a ele para que lhe venha a ser restituído? Porque dele, e por meio dele, e para ele são todas as coisas. A ele, pois, a glória eternamente. Amém!

Romanos 11.33-36

Referências Bibliográficas:

BARTH, K., Bromiley, G. W., & Torrance, T. F. Church dogmatics, Volume I The doctrine of the Word of God, Part 1. Translation of Die kirchliche Dogmatik.; Each pt. also has special t.p.; Includes indexes. (2d ed.) (3). Edinburgh: T. & T. Clark, 2004.

BARTH, K., Bromiley, G. W., & Torrance, T. F. Church dogmatics, Volume I: The doctrine of the Word of God, Part 2. Translation of Die kirchliche Dogmatik.; Each pt. also has special t.p.; Includes indexes. (1). Edinburgh: T. & T. Clark, 2004.

BARTH, K., Bromiley, G. W., & Torrance, T. F. Church dogmatics, Volume II The doctrine of God, Part 1. Translation of Die kirchliche Dogmatik.; Each pt. also has special t.p.; Includes indexes. (3). Edinburgh: T. & T. Clark, 2004.

BAVINCK, H. The philosophy of revelation : The Stone Lectures for 1908-1909, Princeton Theological Seminary (v), 2008.

BAVINCK, H., Bolt, J., & Vriend, J. Reformed dogmatics, Volume 1: Prolegomena (8). Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2003.

BERKOUWER, G. C. General Revelation. (6). Grand Rapids: W.B. Eerdmans Pub. Co,1955.

BERKOUWER, G. C. Holy Scripture. Translation of De Heilige Schrift. (J. B. Rogers, Ed.) (7). Grand Rapids: W. B. Eerdmans Pub. Co, 1975.

BLOESCH, D. G. Holy Scripture : Revelation, inspiration & interpretation (16). Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1994.

FRAME, John M. A Doutrina do Conhecimento de Deus. São Paulo: Cultura Cristã, 2010.

CLARK, Gordon Haddon. Religion, Reason and Revelation. Hobbs: Trinity Foundation, 1995.

CLARK, Gordon Haddon. An Introduction to Christian Philosophy. Hobbs: Trinity Foundation, 1993.

GRECO, John; SOSA, Ernest, Org. Compêndio de Epistemologia. São Paulo: Loyola, 2008.

MORELAND, James Poter; CRAIG, William Lane. Filosofia e Cosmovisão Cristã. São Paulo: Vida Nova, 2005.

NASH, Ronald. Questões Últimas da Vida: Uma Introdução à Filosofia. São Paulo: Cultura Cristã, 2008.

PANNENBERG, W. Systematic theology. Translation of: Systematische Theologie. (1:x). Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1991-1998.

VAN TIL, C. The defense of the faith. The Presbyterian and Reformed Publishing Company: Philadelphia, 1955.

VAN TIL, C. A Christian theory of knowledge. The Presbyterian and Reformed Publishing Company: Phillipsburg, NJ, 1969.

VAN TIL, C. A Survey of Christian Epistemology. The Presbyterian and Reformed Publishing Company: Phillipsburg, NJ, 1969.

WARFIELD, B. B. The Works of Benjamin B. Warfield, Volume 1: Revelation and Inspiration. "Prefatory note" signed: Ethelbert D. Warfield, William Park Armstrong, Caspar Wistar Hodge, committee, 2008.

[1] No capítulo 3 de Gênesis a serpente traz dúvidas a respeito da verdade de Deus, e essas dúvidas levam ao desejo do conhecimento a parte de Deus, o conhecimento natural. Isso resultou na queda e na total perda de fundamentos epistêmicos válidos para o homem.

[2] Usaremos a versão digital do artigo encontrada em http://www.ditext.com/gettier/gettier.html

[3] Trabalharemos melhor isso quando tratarmos sobre David Hume.

[4] Quando pensamos sobre algum tema por mais simples que seja para termos certeza do que estamos falando é necessário que excluamos todo os outros temas que não correspondem ao que estamos falando, obviamente não é preciso que estejamos conscientes disso, teríamos que conhecer todos os temas possíveis no mundo, porém, é necessário que o tema tratado seja o mesmo tema em qualquer outro contexto ou lugar. Para deixar mais claro, um exemplo: Se penso sobre carros é necessário que eu exclua qualquer pensamento sobre qualquer outro automóvel ou qualquer outra coisa que não seja carro para que haja compreensão, portanto, é preciso que o conceito de carro em mim seja universal e que carro em qualquer lugar signifique a mesma coisa para mim.

Aconselhamento cristão versus psicologia?

2010-12-16T15:58:00.000-03:00

Já passa do limite. Do jeito que a coisa vai, muitos psicólogos e conselheiros precisarão de ajuda para resolver problemas de ira e de maledicência. Digo isso entre jocoso e sério. A parte séria, pelo menos, merece uma resposta satisfatória. Mas como satisfazer ambos os lados? A única maneira que vejo, será por meio de romper a barreira e permitir uma boa conversa que provavelmente não convencerá quem não quiser entender, mas que esclarecerá qual seja o limite.

Primeiro, consideremos a relação entre a Bíblia e a psicologia. Explicando aos meus alunos, costumo perguntar: Entre a Bíblia e um livro de psicologia, qual você escolheria? A resposta dos cristãos, na maioria das vezes, é: A Bíblia, lógico! Por mais piedosas que pareçam, qualquer das escolhas é inadequada, Quem diz preferir a psicologia, terá exaltado o livro à altura da Bíblia; quem preferir a Bíblia terá rebaixado a Palavra de Deus à altura da psicologia. Isso é por que os dois são elementos de diferentes categorias. A psicologia é o estudo observacional do homem e a Bíblia é a revelação do criador sobre o conhecimento dele mesmo e da criatura, em uma relação essencial. A Bíblia foi dada ao homem para, entre outros usos decorrentes, ser o critério para interpretação da vontade de Deus, do homem e do mundo – incluindo o livro de psicologia. Não é fato que existem diversos tipos de aconselhamento (vocacional, profissional, legal, médico etc.)? Não existe a expressão aconselhamento psicológico? Poderíamos dizer aconselhamento aconselhar ou psicologia psicológica? Isso mostra que são termos diferentes.

Segundo, consideremos as psicologias. Estranho o uso do plural? Mas é isso mesmo. Cada teoria de psicologia expõe e defende interpretação e processo diferentes e, à vezes, antagônicos. Ora, há uma razão para isso. Deixe-me ilustrar. Imagine uma estrada plana e reta em que, onde a vista alcança, você enxerga algo como uma metade de uma esfera. Um besouro? Uma quenga (meia casca de coco)? Um capacete de soldado? Aproximando-se o objeto, você advinha mais. Uma tartaruga? Um tatu galinha? De repente, você percebe: é um fusca! Bem próximo, a satisfação do conhecimento enche os olhos. Mais perto, um metro, é uma raridade, sem amassado e com a cor original. Quase junto, dois centímetros, e tudo que você vê, agora, é o brilho de um pedaço bem pequeno de cor e luz, impossível de descobrir a natureza. Se existisse elefante polido e pintado, poderia ser um deles. Imagine, então, que diferentes observadores estejam olhando para estradas diferentes, tentando elaborar teorias sobre a natureza de objetos parecidos que se movem na direção deles? Certamente teríamos tantas teorias quantos fossem os observadores. Assim, temos tantas psicologias quantos são os estudiosos dos movimentos internos e externos dos homens. Isso é mau? Não por isso. O Dr. J. Adams, pioneiro da reabilitação do aconselhamento bíblico disse, em What About Nouthetic Counseling (Grand Rapids: Baker, 1976, p. 31), que ele mesmo tirou proveito de estudos psicológicos sobre o sono, e que não vê com maus olhos a psicologia observacional (método científico honestamente aplicado). Ele rejeita, sim, o uso impróprio de abstrações das psicologias como métodos de redenção do ser humano.

Essa perspectiva nos leva a uma terceira consideração: o que é que a Bíblia diz sobre aconselhamento e psicologia? Em 1Coríntios 2.9-16, o apóstolo Paulo disse que nem olhos viram nem ouvidos ouviram, nem o coração humano pode entender o que Deus tem preparado para aqueles que o amam. Isso, ele disse sobre o conhecimento do homem pelo próprio homem, tanto do incrédulo quanto do crente, dando como referência o conhecimento do Criador. Os crentes, ele continua, recebem revelação do espírito que a tudo perscruta – as profundezas de Deus e do homem. O método desse conhecimento é, portanto, espiritual e não natural. Aqui, Paulo estabelece a distinção feita acima: o espiritual não é paralelo ao natural nem somente uma questão de divisão interna do homem. Na verdade, espiritual e natural são conceitos que pertencem a categorias diferentes. Além disso, o espiritual é uma totalidade abrangente que compreende e deveria reger o natural. Hoje, tal como os observadores das estradas, vemos algo com forma de homem, mas não entendemos sua natureza nem sua condição. Se o Espírito não no-lo revelar, concluiremos qualquer coisa.

O fato é que o Espírito nos revela, na Palavra, que o homem foi criado bom, que presentemente se encontra decaído por causa do pecado, e que ele é passível de redenção. Ocorre que o homem decaído não entende nem discerne as coisas espirituais. Paulo disse que o homem espiritual escrutina todas as coisas e ele mesmo não é escrutinado por ninguém; o homem natural, por sua vez, não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente. A palavra grega traduzida como natural, nesse texto, é psuchikos (psíquico). Você vê outra interpretação senão que o aspecto interior do homem sem Deus, a psique, é o objeto de estudo das psicologias? Não estou esbordoando os psicólogos, mas apenas, dizendo que a consideração do homem somente sob o critério psicológico é considerá-lo fora de sua natureza, descartando sua condição e sem possibilidade de tratar seu verdadeiro problema. Tudo o que as psicologias podem fazer, é tentar adivinhar. Muitas vezes, o gênio que Deus concedeu a todos, crentes e incrédulos, não pode evitar o reconhecimento de coisas verdadeiras no homem e no mundo. Contudo, se falha em considerar a Deus e sua revelação quanto ao homem e ao mundo, ele fica como quem imagina diferentes coisas a diferentes distâncias.

Nem toda a sabedoria deste mundo poderá entender a totalidade do que Deus tem para os seus. Nenhuma psicologia poderá resgatar o homem de seu problema básico. Só Deus, em Cristo, é Redentor e Senhor da humanidade. É certo que, uma vez conhecido o fusca, alguém poderá lavá-lo, consertar suas partes e dirigi-lo, mas jamais poderá lhe conceder vida, mente, vontade e sentimentos. Lembre-se do que Paulo também disse: Ninguém, senão Deus, no Espírito, poderá assegurar a salvação; ninguém, senão Deus Trino poderá assegurar o anseio último da alma, isto é, um senso de dignidade, pertencimento, uma imaginação interpretativa acurada e criativa, nem uma operação interior e exterior que reflita a razão de sua própria criação. Fomos criados para habitar em Deus, para pensar seus pensamentos e para atuar em verdade e amor sobre as obras de Deus.

Você percebe, então, que não se trata de uma rivalidade entre aconselhamento bíblico e psicologia secular? Como Paulo disse em outro lugar, nossa luta não é contra o sangue e a carne (Efésios 6.12). Deverá haver uma psicologia bíblica – biblicamente teológica antropológica e soteriológica, – que não seja uma visão reduzida do homem de maneira secularmente antropológica, sociológica ou fisiológica. Antes ela deve vir de Deus, ser revelada na Bíblia e ser testemunhada ao coração pelo Espírito Santo. O aconselhamento cristão pretende ter essa noção, mas não está limitado ao homem interior ou exterior. Ele trabalha em todos os limites que Deus preparou e

...manifestou aos seus santos aos quais Deus quis dar a conhecer qual seja a riqueza da glória deste mistério entre os gentios, isto é, Cristo em vós, a esperança da glória; o qual nós anunciamos, advertindo a todo homem e ensinando a todo homem em toda a sabedoria, a fim de que apresentemos todo homem perfeito em Cristo... (Colossenses 1.26b-28).

Wadislau Martins Gomes

UNIVERSIDADE MACKENZIE: EM DEFESA DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO RELIGIOSA

2010-11-18T23:36:00.000-03:00

A Universidade Presbiteriana Mackenzie vem recebendo ataques e críticas por um texto alegadamente “homofóbico” veiculado em seu site desde 2007. Nós, de várias denominações cristãs, vimos prestar solidariedade à instituição. Nós nos levantamos contra o uso indiscriminado do termo “homofobia”, que pretende aplicar-se tanto a assassinos, agressores e discriminadores de homossexuais quanto a líderes religiosos cristãos que, à luz da Escritura Sagrada, consideram a homossexualidade um pecado. Ora, nossa liberdade de consciência e de expressão não nos pode ser negada, nem confundida com violência. Consideramos que mencionar pecados para chamar os homens a um arrependimento voluntário é parte integrante do anúncio do Evangelho de Jesus Cristo. Nenhum discurso de ódio pode se calcar na pregação do amor e da graça de Deus.

Como cristãos, temos o mandato bíblico de oferecer o Evangelho da salvação a todas as pessoas. Jesus Cristo morreu para salvar e reconciliar o ser humano com Deus. Cremos, de acordo com as Escrituras, que “todos pecaram e carecem da glória de Deus” (Romanos 3.23). Somos pecadores, todos nós. Não existe uma divisão entre “pecadores” e “não-pecadores”. A Bíblia apresenta longas listas de pecado e informa que sem o perdão de Deus o homem está perdido e condenado. Sabemos que são pecado: “prostituição, impureza, lascívia, idolatria, feitiçaria, inimizades, contendas, rivalidades, iras, pelejas, dissensões, heresias, invejas, homicídios, bebedices, glutonarias” (Gálatas 5.19). Em sua interpretação tradicional e histórica, as Escrituras judaico-cristãs tratam da conduta homossexual como um pecado, como demonstram os textos de Levítico 18.22, 1Coríntios 6.9-10, Romanos 1.18-32, entre outros. Se queremos o arrependimento e a conversão do perdido, precisamos nomear também esse pecado. Não desejamos mudança de comportamento por força de lei, mas sim, a conversão do coração. E a conversão do coração não passa por pressão externa, mas pela ação graciosa e persuasiva do Espírito Santo de Deus, que, como ensinou o Senhor Jesus Cristo, convence “do pecado, da justiça e do juízo” (João 16.8).

Queremos assim nos certificar de que a eventual aprovação de leis chamadas anti-homofobia não nos impedirá de estender esse convite livremente a todos, um convite que também pode ser recusado. Não somos a favor de nenhum tipo de lei que proíba a conduta homossexual; da mesma forma, somos contrários a qualquer lei que atente contra um princípio caro à sociedade brasileira: a liberdade de consciência. A Constituição Federal (artigo 5º) assegura que “todos são iguais perante a lei”, “estipula ser inviolável a liberdade de consciência e de crença” e “estipula que ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política”. Também nos opomos a qualquer força exterior – intimidação, ameaças, agressões verbais e físicas – que vise à mudança de mentalidades. Não aceitamos que a criminalização da opinião seja um instrumento válido para transformações sociais, pois, além de inconstitucional, fomenta uma indesejável onda de autoritarismo, ferindo as bases da democracia. Assim como não buscamos reprimir a conduta homossexual por esses meios coercivos, não queremos que os mesmos meios sejam utilizados para que deixemos de pregar o que cremos. Queremos manter nossa liberdade de anunciar o arrependimento e o perdão de Deus publicamente. Queremos sustentar nosso direito de abrir instituições de ensino confessionais, que reflitam a cosmovisão cristã. Queremos garantir que a comunidade religiosa possa exprimir-se sobre todos os assuntos importantes para a sociedade.

Manifestamos, portanto, nosso total apoio ao pronunciamento da Igreja Presbiteriana do Brasil publicado no ano de 2007 [LINK http://www.ipb.org.br/noticias/noticia_inteligente.php3?id=808] e reproduzido parcialmente, também em 2007, no site da Universidade Presbiteriana Mackenzie, por seu chanceler, Reverendo Dr. Augustus Nicodemus Gomes Lopes. Se ativistas homossexuais pretendem criminalizar a postura da Universidade Presbiteriana Mackenzie, devem se preparar para confrontar igualmente a Igreja Presbiteriana do Brasil, as igrejas evangélicas de todo o país, a Igreja Católica Apostólica Romana, a Congregação Judaica do Brasil e, em última instância, censurar as próprias Escrituras judaico-cristãs. Indivíduos, grupos religiosos e instituições têm o direito garantido por lei de expressar sua confessionalidade e sua consciência sujeitas à Palavra de Deus. Postamo-nos firmemente para que essa liberdade não nos seja tirada.

Este manifesto é uma criação coletiva com vistas a representar o pensamento cristão brasileiro.

Para ampla divulgação.

2010-11-18T11:24:00.002-03:00

Uma breve reflexão sobre a perseguição aos evangélicos no Brasil

Por Renato Vargens

As primeiras informações que retratam de forma efetiva a perseguição religiosa no Brasil se remota a 1557, quando os huguenotes (calvinistas franceses) chegaram ao Rio de Janeiro com o propósito de ajudar a estabelecer um refúgio para os calvinistas perseguidos na França.

Em 10 de março de 1557, os protestantes franceses celebraram o primeiro culto evangélico do Brasil e no dia 21 de março celebraram a primeira Santa Ceia. Todavia, pouco tempo depois Villegaignon entrou em conflito com as calvinistas acerca dos sacramentos e os expulsou da pequena ilha em que se encontravam. Alguns meses depois, os colonos reformados embarcaram de volta para a França. Quando o navio ameaçou naufragar por excesso de passageiros e por ter pouca comida, cinco deles resolveram regressar. Esses cinco se sacrificaram em favor dos seus irmãos na fé. Assim que chegaram em terra foram presos: Jean du Bordel, Matthieu Verneuil, Pierre Bourdon, André Lafon e Jacques le Balleur. Pressionados por Villegaignon, foram obrigados a professar por escrito sua fé, no prazo de doze horas, respondendo uma série de perguntas que lhes foram entregues. Eles assim o fizeram, e escreveram a primeira confissão de fé na América, sabendo que com ela estavam assinando a própria sentença de morte. Essa maravilhosa declaração de fé é conhecida como a "Confissão de Fé da Guanabara" (1558). Em seguida, os três primeiros foram mortos e Lafon, o único alfaiate da colônia, teve a vida poupada. Os mártires do evangelho foram enforcados e seus corpos atirados de um despenhadeiro. Balleur fugiu para São Vicente, SP, foi preso e levado para Salvador (1559-67), sendo mais tarde enforcado no Rio de Janeiro, quando os últimos franceses foram expulsos.

Quase 100 anos depois, os holandeses criaram a Companhia das Índias Ocidentais com o objetivo de conquistar e colonizar territórios da Espanha nas Américas, especialmente uma rica região açucareira: o nordeste do Brasil. Em 1624, os holandeses tomaram Salvador, a capital do Brasil, mas foram expulsos no ano seguinte. Finalmente, em 1630 eles tomaram Recife e Olinda e depois boa parte do Nordeste. Neste periodo João Maurício de Nassau-Siegen, que governou esta região entre 1637 a 1644, concedeu uma boa medida de liberdade religiosa aos residentes católicos e judeus. Sob os holandeses, a Igreja Reformada era oficial. Foram criadas vinte e duas igrejas locais e congregações, dois presbitérios (Pernambuco e Paraíba) e até mesmo um sínodo, o Sínodo do Brasil (1642-1646). Mais de cinquenta pastores ou "predicantes" serviram essas comunidades. A Igreja Reformada realizou uma admirável obra missionária junto aos indígenas. Além de pregação, ensino e beneficência, foi preparado um catecismo na língua nativa. Outros projetos incluíam a tradução da Bíblia e a futura ordenação de pastores indígenas. Em 1654, após quase dez anos de luta, os holandeses foram expulsos, transferindo-se para o Caribe. Os judeus que os acompanhavam foram para Nova Amsterdã, a futura Nova York.

Desde então, não se sabe de relatos de cultos protestantes no Brasil. No entanto, com a chegada da família real a terras tupiniquins e com a abertura dos portos as nações amigas, as confissões protestantes começaram paulatinamente a chegar ao país. Os Anglicanos chegaram em 1811, os luteranos em 1824, os Congregacionais em 1855, os presbiterianos em 1859, e os batistas em 1871. Todavia, em virtude da constituição de 1824 outorgada por D. Pedro I, que afirmava ser o catolicismo romano a religião oficial do Brasil, os protestantes não possuiam direito a cultos públicos em lingua portuguêsa, além é claro de não terem permitidos a construção de templos com aparência religiosa.

Já no governo de Dom Pedro II , (mesmo o imperador possuindo uma grande simpatia pelos protestantes), não era nada fácil afirmar publicamente a fé nos pressupostos cristãos, mesmo porque, a religião oficial do Estado imprimia forte perseguição religiosa aos evangélicos.

Com a Proclamação da República, o Estado Brasileiro deixou oficialmente de ser Católico Romano permitindo assim com que os protestantes tivessem direito a culto. Todavia, como não poderia deixar de ser, a maioria da população ainda desenvolvia um significativo preconceito para com aqueles que se diziam cristãos protestantes. A consequência direta disso foi a aniquilação de inúmeras templos evangélicos, que de forma covarde foram destruidos pelo fogo. Dentre estes, encontra-se a 1ª Igreja Batista de Niterói, que em 14 de abril de 1901, teve seus móveis, púlpito, pertences e diversos utensílios queimados em plena rua, além de sua sede destruída.

Durante a primeira metade do século XX, os crentes em Jesus foram estigmatizados e denominados pelo clero romano como hereges sofrendo por conseguinte ofensas morais, onde atributos pejorativos lhes eram destinados. Junta-se a isso, o fato de que muitos por causa da sua crença sofreram no corpo agressões físicas por não professarem a fé dos sacerdotes romanos. Na segunda metade do século XX a perseguição se deu de forma velada mediante os meios de comunicação que a todo custo vendiam a sociedade brasileira a imagem de uma igreja burra, ignorante e manipuladora da fé alheia.

Caro leitor, a constituição de 1988 nos garante liberdade de fé e religião. O artigo 5º da Carta Magna diz que ´"É inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias." Todavia, os cristãos evangélicos correm o risco de sofrerem novas perseguições substanciais em virtude do projeto de lei 122 que tramita na Congresso Nacional que se aprovado irá criminalizar àqueles que manifestam suas opiniões religiosas contrárias ao casamento gay.

Vale a pena ressaltar que a fé protestante não defende a homofobia. Na verdade, nós cristãos-evangélicos somos contrários a todo tipo de violência física condenando veementemente aqueles que atentam contra a vida de quem quer que seja. Todavia, acreditamos também que possuímos o direito irrevogável e constitucional de expor publicamente nossa fé conforme claramente afirma a nossa carta magna.

Isto posto, oro ao Senhor nosso Deus que estenda a mão sobre o Brasil livrando a sociedade brasileira de uma lei que sem sombra de dúvida promoverá mais uma severa perseguição religiosa no Brasil.

Soli Deo Gloria,

Renato Vargens

Você tem todo o direito de discordar...

2010-11-17T22:25:00.001-03:00

"Posso não concordar com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito de dizê-lo."

(Voltaire)

Voltaire hoje seria considerado um homofóbico. Qualquer pessoa que defenda um posicionamento de liberdade de expressão quanto a questão da sexualidade será dado como homofóbico que impede as pessoas de viverem suas paixões. Para essas pessoas não é suficiente que você não se importe com o que elas fazem, você é obrigado a concordar com elas.

A pouco, estive debatendo no facebook na comunidade que foi feita contrária ao posicionamento do Chanceler do Mackenzie Dr. Augustus Nicodemus. Os integrantes pretendem fazer um ato de protesto na frente do Mackenzie dia 24 de Novembro, e para eles palavras como: Quanto à chamada LEI DA HOMOFOBIA, que parte do princípio que toda manifestação contrária ao homossexualismo é homofóbica, e que caracteriza como crime todas essas manifestações, a Igreja Presbiteriana do Brasil repudia a caracterização da expressão do ensino bíblico sobre o homossexualismo como sendo homofobia, ao mesmo tempo em que repudia qualquer forma de violência contra o ser humano criado à imagem de Deus, o que inclui homossexuais e quaisquer outros cidadãos. São consideradas como violência e ódio aos homossexuais. Não conseguem aceitar o contrário e qualquer discurso que vá de encontro a eles é caracterizado como medieval, arcaico, odioso e ignorante. É uma espécie de ditadura que se impôs sobre nós, e que estamos todos afundados.

Eu, assim como o Dr. Augustus, defendo a liberdade de expressão, acredito que todos têm o direito de expressar sua opinião, e como Voltaire luto por isso até o fim. Porém, assim como tenho o direito de dar minha opinião, não posso tolher a dos outros, como se as minhas palavras fossem as únicas que pudessem ser aceitas, como se o meu modo de pensar fosse o único que pudesse ser verdadeiro, como se eu fosse um deus contra os meros mortais. Isso é um absurdo, e qualquer pessoa deveria ser contrária a esse pensamento. Mesmo um homossexual deveria ser contrário a isso, pois assim como eles querem impedir o Dr. Augustus de falar, alguém pode impedi-los de fazer o mesmo, e portanto, é um tiro no pé.

E como se não bastasse toda essa celeuma, a imprensa faz o que sabe fazer de melhor: distorcer. A cada veiculo que tentar tratar sobre o tema uma coisa é modificada, alguns disseram que o texto foi publicado na semana passada, outros que foi ontem, a verdade é que desde 2007 o texto está disponível no site da chancelaria do Mackenzie. Para quem não entendeu ainda, eu explico. Em 2007 o Rev. Augustus escreveu uma homilia baseada na decisão da IPB sobre a PLC 122, depois publicou no site do Mackenzie na parte que é da chancelaria. Semana passada alguém descobriu isso e começou por meio de Twitter e Facebook a divulgar que o Mackenzie queria ter o direito de ser homofóbico. Depois alguns blogs começaram a divulgar a nota e o fim foi que alguns jornais online já estavam publicando a matéria.

É claro que o Mackenzie não é homofóbico nem discrimina ninguém por conta da sua sexualidade, muito pelo contrário, há um grande número de professores e alunos homossexuais, e nunca foram forçados a nada por conta disso. No entanto, a Universidade Mackenzie, que é presbiteriana desde o princípio, e portanto, cristã, tem princípios que regem, e assim, um deles foi explicitado na homilia do Dr. Augustus, a liberdade de expressão sobre sexualidade, a Bíblia tem um conceito sobre isso muito bem fundamentado, mas não diz que o cristão tem que forçar as pessoas a aceitarem, a verdade não deixa de ser verdade por conta das pessoas não aceitarem. Desta forma, o texto do Rev. Augustus está totalmente coerente com a lei e com a Bíblia, e também com os princípios acadêmicos.

É triste ver que as pessoas não conseguem conviver com o diferente. A esperança se encontra, não em outro lugar, mas na própria Escritura:

Mateus 5.10-12 Bem-aventurados os perseguidos por causa da justiça, porque deles é o reino dos céus. Bem-aventurados sois quando, por minha causa, vos injuriarem, e vos perseguirem, e, mentindo, disserem todo mal contra vós. Regozijai-vos e exultai, porque é grande o vosso galardão nos céus; pois assim perseguiram aos profetas que viveram antes de vós.

O Rev. Augustus agora tem motivo para alegrar-se em dobro, a perseguição, a mentira e a injuria, tudo aquilo que aconteceu com os profetas antigos agora acontece com ele. Deus seja grandioso por isso. A Graça e a Misericórdia de Deus se mostram em meio a toda essa confusão, e no meio do deserto há motivos para alegria.

Eu me coloco totalmente em favor do Rev. Augustus e do seu posicionamento, e declaro que vou lutar até o fim para que todos tenham direito de se expressar e dizer o que pensam.

Àquele que é poderoso para fazer o morto ressuscitar e o vivo morrer,

Ronaldo Barboza de Vasconcelos.

_____________________________________________________________________

Leia a íntegra da carta do chanceler do Mackenzie:

Manifesto Presbiteriano sobre a Lei da Homofobia

Leitura: salmo 1

O Salmo 1, juntamente com outras passagens da Bíblia, mostra que a ética da tradição judaico-cristã distingue entre comportamentos aceitáveis e não aceitáveis para o cristão. A nossa cultura está mais e mais permeada pelo relativismo moral e cada vez mais distante de referenciais que mostram o certo e o errado. Todavia, os cristãos se guiam pelos referenciais morais da Bíblia e não pelas mudanças de valores que ocorrem em todas as culturas.

Uma das questões que tem chamado a atenção do povo brasileiro é o projeto de lei em tramitação na Câmara que pretende tornar crime manifestações contrárias à homossexualidade. A Igreja Presbiteriana do Brasil, a Associada Vitalícia do Mackenzie, pronunciou-se recentemente sobre esse assunto. O pronunciamento afirma por um lado o respeito devido a todas as pessoas, independentemente de suas escolhas sexuais; por outro, afirma o direito da livre expressão, garantido pela Constituição, direito esse que será tolhido caso a chamada lei da homofobia seja aprovada.

A Universidade Presbiteriana Mackenzie, sendo de natureza confessional, cristã e reformada, guia-se em sua ética pelos valores presbiterianos. O manifesto presbiteriano sobre a homofobia, reproduzido abaixo, serve de orientação à comunidade acadêmica, quanto ao que pensa a Associada Vitalícia sobre esse assunto:

"Quanto à chamada LEI DA HOMOFOBIA, que parte do princípio que toda manifestação contrária ao homossexualismo é homofóbica, e que caracteriza como crime todas essas manifestações, a Igreja Presbiteriana do Brasil repudia a caracterização da expressão do ensino bíblico sobre o homossexualismo como sendo homofobia, ao mesmo tempo em que repudia qualquer forma de violência contra o ser humano criado à imagem de Deus, o que inclui homossexuais e quaisquer outros cidadãos.

Visto que: (1) a promulgação da nossa Carta Magna em 1988 já previa direitos e garantias individuais para todos os cidadãos brasileiros; (2) as medidas legais que surgiram visando beneficiar homossexuais, como o reconhecimento da sua união estável, a adoção por homossexuais, o direito patrimonial e a previsão de benefícios por parte do INSS foram tomadas buscando resolver casos concretos sem, contudo, observar o interesse público, o bem comum e a legislação pátria vigente; (3) a liberdade religiosa assegura a todo cidadão brasileiro a exposição de sua fé sem a interferência do Estado, sendo a este vedada a interferência nas formas de culto, na subvenção de quaisquer cultos e ainda na própria opção pela inexistência de fé e culto; (4) a liberdade de expressão, como direito individual e coletivo, corrobora com a mãe das liberdades, a liberdade de consciência, mantendo o Estado eqüidistante das manifestações cúlticas em todas as culturas e expressões religiosas do nosso País; (5) as Escrituras Sagradas, sobre as quais a Igreja Presbiteriana do Brasil firma suas crenças e práticas, ensinam que Deus criou a humanidade com uma diferenciação sexual (homem e mulher) e com propósitos heterossexuais específicos que envolvem o casamento, a unidade sexual e a procriação; e que Jesus Cristo ratificou esse entendimento ao dizer, "desde o princípio da criação, Deus os fez homem e mulher" (Marcos 10.6); e que os apóstolos de Cristo entendiam que a prática homossexual era pecaminosa e contrária aos planos originais de Deus (Romanos 1.24-27; 1Coríntios 6:9-11).

A Igreja Presbiteriana do Brasil MANIFESTA-SE contra a aprovação da chamada lei da homofobia, por entender que ensinar e pregar contra a prática do homossexualismo não é homofobia, por entender que uma lei dessa natureza maximiza direitos a um determinado grupo de cidadãos, ao mesmo tempo em que minimiza, atrofia e falece direitos e princípios já determinados principalmente pela Carta Magna e pela Declaração Universal de Direitos Humanos; e por entender que tal lei interfere diretamente na liberdade e na missão das igrejas de todas orientações de falarem, pregarem e ensinarem sobre a conduta e o comportamento ético de todos, inclusive dos homossexuais.

Portanto, a Igreja Presbiteriana do Brasil reafirma seu direito de expressar-se, em público e em privado, sobre todo e qualquer comportamento humano, no cumprimento de sua missão de anunciar o Evangelho, conclamando a todos ao arrependimento e à fé em Jesus Cristo".

Rev. Dr. Augustus Nicodemus Gomes Lopes

Chanceler da Universidade Presbiteriana Mackenzie

Evanarte apresenta Eliom

2010-10-29T14:49:00.000-03:00

Prepare-se. O Reino de Eliom está próximo.

2010-10-07T14:16:00.001-03:00

Prepare-se. O Reino de Eliom está próximo.

ELIOM

Uma história de amor que vence o tempo e a morte.
Um rei bondoso que abre mão do seu filho em favor do seu povo.
Um príncipe que movido por amor parte ao encontro de um mundo cruel para resgatar a amada.
Uma incrível história de amor, aventura e magia.
Prepare-se. O Reino de Eliom está próximo.

Novembro de 2010.

O Evanarte traz ao palco do Teatro Barreto Jr sua mais nova produção: o espetáculo Eliom.

Os ingressos estarão à venda no estande do Evanarte depois do culto nos domingos e durante a semana na secretaria da IPG. Nos dias de espetáculo também venderemos ingressos na bilheteria do teatro.

SERVIÇO

Espetáculo: Eliom
Quando: Sábados, 6 e 13 de novembro
Horários: 18h e 21h
Ingressos: R$10,00 (preço promocional)

- antecipados na secretaria da Igreja Presbiteriana das Graças e nos dias de peça na bilheteria do Teatro Barreto Jr.

Informações: (81) 3081.1179
http://www.evanarte.blogspot.com/
www.twitter.com/evanarte

O "$HOW" TEM QUE PARAR!

2010-10-06T23:50:00.002-03:00

"Porque nada podemos contra a verdade, senão pela verdade.” (2 Co 13.8)

Por Gaspar de Souza

No último dia 25 de setembro de 2010 aconteceu em Recife, no bairro de Boa Viagem, a conhecida “Marcha para Jesus”. Nós, Cristãos Protestantes, estivemos lá. Mas não fomos para dançar, pular, declarar que “Recife é do Sinhor Gezuis”, não fomos “profetizar virado para os edifícios à beira mar”, não fomos “derrubar muralhas” – havia muitas “mulheres evangélicas” vestidas e dançando de tal forma que eram capazes de derrubar muitos...hehehe... misericórdia – não fomos “marchar para o Gezuis” da Marcha. Não! Fomos para um protesto, tal como nos declaramos: fomos ser protestantes.

Seguindo o exemplo do movimento “Marcha Pela Ética Evangélica Brasileira – O $how tem que parar!”, que começou em São Paulo com os irmãos Paulo e Vera Siqueira, uma turma composta por dez jovens (eu não tão jovem assim, não é?) foi às ruas de Recife portanto faixas e camisas contendo versos bíblicos (1 Tm 6. 3 – 10; 2 Pe 2.3a) e o dizer “Voltemos ao Evangelho Puro e Simples. O $how tem que Parar!”.

Nos encontramos na Igreja Presbiteriana dos Guararapes, pastoreada pelo Rev. Gaspar de Souza (eu de chapéu) e, de lá, seguimos até o centro da passeata. Estávamos apreensivos ao que poderia acontecer. E, defato, aconteceram algumas coisas. Ficamos pouco mais de 200 metros do primeiro trio-elétrico. Ali mesmo abrimos as faixas, o que logo chamou a atenção de muitos. Procuramos ficar próximos para evitar algum atrito e isolamento do pequeno grupo.

Qual não foi a nossa surpresa ao encontrarmos manifestação de apoio, como o rapaz aí no vídeo que disse que encomendou a camisa, mas ainda não havia chegado. Outras manifestações foram altamente positivas, como a do irmão de Guiné-Bissau aí no vídeo, que indignado chamou o evento de “pura babilônia”.

Claro que nem tudo são flores. Uma senhora, vestindo camisa da “Marcha”, ameaçava-nos processar porque estávamos filmando o evento. Outros nos mandaram “evangelizar os gays, na parada gay”. Em toda ocasião procuramos ficar calados e não responder às provocações. Apenas quando alguém nos perguntava o motivo do protesto, respondíamos e filmávamos. Em outra ocasião, os “abre-alas ou porta-bandeiras” da Marcha pararam em frente às faixas, talvez tentando barrar a massa ignara da leitura dos textos. Outro episódio foi de uma mãe que, ao ver o filhote fotografando uma das faixas, perguntou ao moleque: “é isso que você quer pra você? Eu não quero isso não!”. Parece-nos que a faixa era a que dizia: “voltemos ao Evangelho Puro e Simples!”

O que presenciamos foi um show de horrores, um babilonismo; assemelhava-se às saturnálias romanas; era uma evento dionisíaco, sem a embriaguez e as orgias explícitas, mas com as “dancinhas sensuais” embaladas pelo “timbalada gospel” do “expresso suingueira” e “expresso louvadeira”. Tinha mãozinha aos altos, os “sai do chão”, as “reboladas gospel”, “trenzinho gospel”, “mãozinhas gospel nos joelhos gospel”. Até um boneco (parecido com os da “turminha da graça” do R.R. Soares) distribuía – no Recife a gente diz que estava “fazendo bamburim” – pacotinhos de biscoitos para os “miseráveis da fé”. Lembrei-me do “pão e circo”.

Enquanto isso, um “abre-alas” chegou a ler uma de nossas faixas. Um momento cômico foi quando a chuva começou a cair. Os “poderosos da fé” levantaram as mãos aos céus e começaram a repreender a chuva! Putz! E o pior! Pareceu-nos que eles não tinham tanta fé assim, pois começaram a cobrir os trio-elétricos com os toldos...kkkkkk. Os caras nem perceberam a contradição entre o que estavam fazendo e o que estavam dizendo.

A cada trio, lá estava a multidão pulando, correndo, requebrando, berrando, misturando os comícios políticos – não faltou oportunista na ocasião. Até a Shirley Carvalhaes estava no trio. Como candidata, claro. Bandeiras de apoio a político e partidos; propagandas de aguardentes (Pitú e 51) e alguns “Após Tolos” de plantão.

Ficamos até o último trio, quando a chuva caiu mais fortinha. Os garis da Emlurb (Empresa de Limpeza Urbana) – Prefeitura de Recife – estavam lá para limpar a sujeira. Claro, ao fazerem isto, foram pagos com dinheiro de TODOS os Contribuintes de Recife, quer fosse evangélicos, católicos, ateus, espíritas ou sem religião. Enfim, os “de Gezuis” fazem a “Marcha” da saturnália, e TODOS pagam...

Agradecemos a todos que participaram conosco: Danilo, Teófilo, Tatyana, Ana, Mirian, Davison e as duas meninas (Danilo, por favor, coloque os nomes delas, ok?). A todos que apoiaram este protesto, os nossos agradecimentos. Querendo Deus, no próximo ano estaremos lá novamente. Ainda este ano enfrentaremos outro evento que acontecerá aqui em Recife. Aguardem notícias.

Rogamos a Deus que as suas ovelhas sejam acordadas para o engodo que é a tal Marcha.

Mais Fotos. O vídeo já foi editado. Aguardem para a postagem.

Davison e Taty

Esta senhora nos ameaçava....

Danilo, Rhyane e Teófilo

A marca de uma famosa aguardente aqui na região

Marcha e Campanha Política

Indo em direção aos Trios

Postado por Gaspar de Souza

2010-08-26T10:52:00.002-03:00

Vídeo do vocalista da Banda P.O.D comentando sobre seu relacionamento com Deus e um breve comentário sobre o chamado de Pedro por Jesus.

A ideia negativa da homossexualidade não foi criada pelos cristãos.

2010-07-10T03:01:00.000-03:00

Com o atual debate em torno da homossexualidade, é importante retroceder e fazer alguns questionamentos básicos. Como existe uma defesa em torno da ideia que a prática homoafetiva sempre foi vista com bons olhos e permissividade, publico aqui um resumo do livro História da Sexualidade Vol. 2: O uso dos prazeres. Em que o filósofo homossexual Michel Foucault faz uma análise sobre o uso dos prazeres entre os gregos, principalmente o sexual. Foucault inicia uma discussão sobre a origem dos princípios ditos cristãos a respeito da sexualidade. Retorna aos gregos a fim de encontrar neles o inicio de uma austeridade quanto aos prazeres, principalmente ao sexo. Foucault questiona a veracidade da separação radical entre moral sexual pagã e cristã. O cristianismo associa o sexo ao “mal, ao pecado, à queda, à morte, ao passo que a Antiguidade o teria dotado de significações positivas.”[1] No entanto, isto não é exato, diz Foucault, e passa a mostrar que desde os gregos existia uma moral a respeito do sexo, não como principio universal, mas como meio de ser uma pessoa mais virtuosa. Desde cedo havia nos gregos o medo do uso desregrado dos prazeres acarretando doenças, portanto, é mais favorável a abstinência e a virgindade do que a atividade sexual, mesmo que a própria masturbação. Outro fator é o grande valor comportamental que há na fidelidade, e na monogamia. Foucault cita alguns escritores gregos que tem admiração por aqueles que como o Elefante, mantêm por toda a vida uma única parceira. A imagem também é importante para os gregos, pois a jeito efeminado, delicado e invertido do homossexual recebe um tom negativo, onde não há estímulo para os homens se assemelharem com as mulheres, nem em aspectos físicos e nem sexuais, em que na relação de mesmo sexo um dos homens é dominado. Foucault afirma:

Seria inexato ver aí uma condenação do amor pelos rapazes ou daquilo que, em geral, chamamos de relações homossexuais: entretanto, é necessário reconhecer aí o efeito de apreciações fortemente negativas a propósito de certos aspectos possíveis de relações entre homens, assim como uma viva repugnância a respeito de tudo que pudesse marcar uma renuncia voluntária aos prestígios e às marcas do papel viril.[2]

Por fim, o modelo de abstenção é fator que evidencia a moral sexual de maneira seminal nos gregos. O herói é capaz de se abster dos prazeres, consegue dominar-se e não cair nas tentações. Já há certo louvor para aqueles que conseguem manter-se afastados dos desejos (epithumia). No Banquete Sócrates é considerado sábio por estar sempre em volta de belos rapazes, mas por nunca ter com estes relações sexuais, e mesmo no caso de Alcebíades que muito tentou alcançar este tipo de relação com Sócrates, mas de nada valendo, já que este não cedeu as tentações.

Longe de querer asseverar uma moral sexual grega como norma fixa ou universal, Foucault analisa os textos e por meio deles extraí uma moral prática que constitui um processo complexo de elementos que se compensam, se corrigem, se anulam em certos pontos, permitindo, assim, compromissos ou escapatórias. Segundo Foucault:

Uma ação não é moral somente em si mesma e na sua singularidade; ela o é também por sua inserção e pelo lugar que ocupa no conjunto de uma conduta; ela é um elemento e um aspecto desta conduta, e marca uma etapa em sua duração e um progresso eventual em sua continuidade.[3]

Foucault faz reflexões sobre a aphrodisia, termo que ele mantém no grego afirmando ser de difícil tradução, já que traz consigo a noção de “prazeres do amor”, “relações sexuais”, “atos da carne”, “volúpias” e etc. “Aphrodisia são atos, gestos, contatos, que proporcionam uma certa forma de prazer.”[4] Na moral cristã será defendido a luta contra os desejos, deve-se sempre desconfiar as manifestações daquilo que possa lembrar os atos prazerosos, pois é nesta lembrança que nasce o desejo. Semelhantemente para os gregos existem as diferenças entre o desejo, o ato e o prazer, mas estão fortemente associados uns aos outros, daí o temor cristão em desejar, para não agir, a fim de não ter prazer, para que não deseje. A diferença se estabelece que enquanto o cristão se preocupa com o ato em si, os gregos estavam preocupados nestes circulo vicioso, “a ontologia a que se refere essa ética do comportamento sexual não é, pelo menos em sua forma geral, uma ontologia da falta e do desejo; não é a de uma natureza fixando a norma dos atos; mas sim a de uma força que liga entre si, atos, prazeres e desejos. É essa relação dinâmica que constitui o que se poderia chamar o grão da experiência ética dos aphrodisia.”[5] Portanto, a questão não é tanto qual o tipo de prazer sexual, mas se ele é comedido, se há domínio sobre este prazer.

O uso dos prazeres está relacionado a usá-los como convém, e assim, surge a dúvida de como isto pode ser feito. Os gregos usam a palavra Chresis para designar o uso correto dos prazeres, e assim, a virtude. A questão não é tanto quais os prazeres ou os tipos, mas como usá-los prudentemente e com controle. Assim, há uma tripla estratégia para o (chresis aphrodision) uso dos prazeres: necessidade, momento e status. A moderação correta no uso dos prazeres é a necessidade, pois usar os prazeres quando não há necessidade mostra a fraqueza da alma, e portanto, a falta de virtude. Beber quando há sede, comer quando tem fome, e as relações sexuais quando os desejos se manifestam, e não criar desejos que vão além das necessidades. O momento oportuno (kairós) é o uso dos prazeres em momentos determinados, não muito jovem, mas nem muito velho, quando há disposição física e etc. buscando sempre a forma que melhor convier para o uso. Por fim o uso do status como estratégia, diz que quanto maior status se deseja maior também deverá ser a temperança e o controle sobre os desejos sexuais.

Os gregos não tentaram definir uma regra de conduta de maneira universal, por outro lado certos princípios são encontrados nas suas práticas comuns. No que diz respeito à dietética o uso comedido dos prazeres, com vistas ao exercício da temperança além do medo de doenças, e outros fatores já listados. Na economia a manutenção da monogamia, a fim de manter certa estrutura hierárquica próprias da casa. E assim, o homem deve ter domínio de si, no domínio que ele exerce sobre os outros. Na erótica o afastar-se dos rapazes, que na erótica platônica tem relações complexas entre o amor, a renuncia aos rapazes e o acesso a verdade. Portanto, apesar de não serem princípios fixos e universais, revelam aqueles de maior virtude e que são capazes de se conter, pois exercem poder sobre si mesmos e sobre os outros, e não são escravos de seus próprios desejos. O que percebemos é que o cristianismo não fundou a ideia negativa da prática homossexual, mas seguiu aquilo que sempre foi dado como natural entre as sociedades, o normal é que o homem domine a mulher, e assim exerça o papel ativo, e não que seja dominado por um outro homem numa situação passiva.

[1] FOUCAULT, Michel. História da sexualidade: O uso dos prazeres. Vol 2. 8ª Edição. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1984. pp 17.

[2] Idem, pp 22.

[3] Idem, pp 28.

[4] Idem, pp 39.

[5] Idem, pp 42.

Crença em Deus é Racional? Uma defesa segundo Alvin Plantinga

2010-06-04T23:27:00.001-03:00

Introdução

A crença em Deus é tema de discussão desde os tempos mais antigos, remete aos antigos debates gregos, e é central para a filosofia da religião. Neste trabalho tratarei da corrente filosófica de tradição analítica que discute a racionalidade da crença em Deus. O trabalho está divido em quatro momentos, primeiramente farei a exposição das objeções mais importantes contra a racionalidade da crença em Deus, que são objeções fundacionalistas, tanto medieval quanto moderna. Depois anunciarei o colapso do fundacionalismo clássico com a argumentação de Plantinga. Num terceiro momento farei uma breve exposição da objeção reformada à teologia natural. E por fim, darei os argumentos para a basicalidade da crença em Deus. Devo ainda afirmar que grande parte do trabalho foi retirada do artigo de Alvin Plantinga “Religious Belif as ‘Properly Basic’” publicado no “Faith and Rationality” em 1983.

Objeção à Crença em Deus

A objeção a crença em Deus parte da exigência que o teísta deva dar provas suficientes para a sua crença, e caso não consiga, deve ser considerada tal crença como irracional. Neste caminho andou Bertrand Russell, que afirmou não haver evidencias suficientes para crença em Deus[1], e mais recentemente Antony Flew[2], com a defesa da presunção do ateísmo, que além de argumentar não haver provas suficientes para crença em Deus, devemos permanecer ateus até que seja dada boa argumentação a favor da crença em Deus, portanto, o ônus da prova é sempre do teísta.

Plantinga resume a objeção à crença em Deus em duas premissas:

(1) Não é racional nem razoável aceitar a crença teísta na ausência de provas suficientes ou razões.

(2) Não temos qualquer prova ou, de qualquer modo, nenhuma prova suficiente em relação à premissa de que Deus existe.[3]

Portanto, não havendo provas suficientes da crença em Deus, não devemos colocar em suspenso, a atitude correta é a descrença. Por conseguinte, mediante as duas possibilidades:

(3) Deus existe

(4) Deus não existe

Uma vez que não temos provas suficientes para (3) “Deus existe”, devemos negá-la e aceitar a (4) “Deus não existe”. No entanto, o mesmo não acontece para com (4), pois não havendo provas suficientes para (4) devemos então assumir (3) “Deus existe”? Parece-nos então, um pouco arbitrária a presunção ateísta, voltemos a analisar as premissas (1) e (2). Plantinga prefere não se deter na premissa (2), mesmo observando ser uma afirmação forte, mas para os fins da sua argumentação não é necessário dar atenção a esta premissa. Já na (1) Plantinga se detêm avaliando e questionando o porquê da necessidade de prova para a crença teísta, e quais os tipos de provas exigidas para a racionalidade. Aqui há uma normatividade: exigências para que uma crença seja racional, assim, as pessoas têm obrigações, responsabilidades e deveres para com suas crenças. Alguém que acredita que “Heitor está acima do peso” tem responsabilidade sobre sua crença, e portanto, deve ter provas para acreditá-la, caso contrário, não terá razão alguma para chamá-lo de gordo. Sobre isto Plantinga afirma:

Com respeito a determinados tipos de proposições talvez eu tenha o dever de não acreditar nelas a não ser que tenha uma prova. Talvez eu tenha um dever de não aceitar a negação de uma proposição aparentemente evidente por si só a não ser que veja que ela está em conflito com outras proposições que também parecem evidentes. Talvez eu tenha o dever de aceitar uma proposição tal como vejo uma árvore, em determinadas condições que são difíceis de explicar em pormenor mas que, pelo menos, incluem a minha ponderação visual juntamente com o fato de eu ter um determinado tipo característico de experiência visual juntamente com o fato de não ter qualquer razão para pensar que o meu aparelho de percepção não está a funcionar bem.

Estas obrigações são chamadas de prima facie, pois podem ser ultrapassadas por outras obrigações. Se Heitor decidir pular em cima de mim, eu não preciso provar que ele está com excesso de peso para temer por minha vida. Ou ainda, eu tenho obrigaçãoprima facie de acreditar naquilo que me aparece evidente, por outro lado, numa obrigaçãoultima facie, pensando bem, ou entre uma coisa e outra, pode ser que meus estados mentais não estejam apropriadamente funcionando, o que acarretaria numa evidência falsa para uma crença, assim, eu deixaria de ter obrigação de acreditar naquela crença. Portanto, segundo os que objetam a crença teísta, afirmam ter ela uma obrigação prima facie de prover evidencias para a crença. Mas por quê!? Por que o teísta tem a obrigação de fornecer evidencias para sua crença? Por que esta crença não poderia ser básica? Por que a crença teísta tem esta obrigação e outras crenças não, afinal, é preciso ter crenças básicas para evitar o retrocesso ao infinito de crenças.

Colapso do Fundacionalismo Clássico

A resposta do fundacionalista a estas perguntas é que para uma crença ser racional ela precisa ou ser básica ou estar fundamentada numa cadeia de proposições que alcancem uma crença básica. E afirmam que (5) uma proposição p é básica para pessoa S se e somente se, p for auto-evidente para S, ou incorrigível para S, ou evidente para os sentidos de S. Portanto, a crença em Deus é irracional, pois nem é básica e nem é derivada de uma cadeia de proposições que alcancem uma crença básica. Para Plantinga esta crença (5) não está fundamentada em nenhuma cadeia de crenças que chegue a uma crença básica, e nem, no entanto, preenchem as diretrizes para ser uma crença básica, assim, a resposta fundacionalista é contraditória, e não resolve o problema.

A Objeção Reformada à Teologia Natural

Poderíamos pensar por um instante sobre as provas da existência de Deus, assim como foram concebidas pelos escolásticos. E poderíamos mesmo acreditar que tais provas, são suficientes para provar a existência em Deus e, portanto, justificar a racionalidade da crença teísta. Porém, alguns cristãos não estão satisfeitos com estas provas, a tradição reformada, principalmente de linha calvinista, tem questionado a validade destas argumentações para justificação a crença em Deus. Por causa do tempo, cito apenas Calvino como precursor desta tradição:

Que existe na mente humana, e na verdade por disposição natural, certo senso da divindade, consideramos como além de qualquer dúvida. Ora, para que ninguém se refugiasse no pretexto de ignorância, Deus mesmo infundiu em todos certa noção de sua divina realidade, da qual, renovando constantemente a lembrança, de quando em quando instila novas gotas, de sorte que, como todos à uma reconhecem que Deus existe e é seu Criador, são por seu próprio testemunho condenados, já que não só não lhe rendem o culto devido, mas ainda não consagram a vida a sua vontade.[4]

Calvino acredita que a crença em Deus é algo universal, todos indistintamente têm o sensus divinitatis, que é suprimido pelo pecado e faz a mente distorcer esta crença, levando a descrença. Portanto, para Calvino a crença em Deus não precisa de provas, ela é propriamente básica, rejeita assim, a teologia natural, pois, para a tradição reformada a crença em Deus não depende do sucesso de alguma argumentação probabilística, ou nas incertezas e correções das provas clássicas. A epistemologia reformada afirma que o teísta está completamente em seu direito epistêmico de acreditar em Deus, mesmo que não tenha um bom argumento teísta (dedutivo ou indutivo). Rejeitam também o fundacionalismo clássico, pois, apesar de acreditarem haver crenças básicas, e estas não dependentes de outras crenças, não acreditam que uma crença seja básica apenas se for auto-evidente, incorrigível e evidente para os sentidos, pois, estão convencidos que a crença em Deus também é básica.

A Crença em Deus é realmente Básica?

Se a crença em Deus é propriamente básica, significa dizer que qualquer coisa pode ser uma crença básica? Respondemos que não. Segundo Plantinga, determinadas crenças básicas são propriamente básicas em determinadas circunstâncias, e estas mesmas crenças podem não ser básicas em outras circunstâncias. A crença, por exemplo, de que vejo os cabelos longos de João é básica numa determinada circunstância, a saber, há um ano, no entanto, olhando para os seus cabelos hoje, sei que não são mais longos e, portanto, minha crença básica a respeito dos cabelos longos de João não é verdadeira nestas circunstâncias. Rejeitar os critérios fundacionalista clássico não significa dizer que devemos aceitar tudo. Ao afirmar que a crença em Deus é básica, não queremos dizer, que não há fundamento para ela. A semelhança da crença da memória, das coisas perceptíveis e a crença em outras mentes, a crença em Deus é básica, mas tem fundamento. Plantinga exemplifica o que seria um fundamento para uma crença básica:

(6) Vejo uma árvore

(7) Tomei o café da manhã esta manhã

(8) Aquela pessoa sofre

Ao ver uma árvore eu tenho o direito epistêmico de acreditar que estou vendo uma árvore. E que realmente existe uma árvore na minha frente. Quando lembro que tomei café da manhã tenho fundamentação para minha crença básica de que o mundo não foi criado há cinco minutos. E quando vejo alguém sofrendo tenho fundamentação para acreditar que aquela pessoa tem uma mente. “Portanto, uma crença é justificada para uma pessoa, em determinado tempo se (a) não violar qualquer obrigação epistemológica e estiver no âmbito dos seus direitos epistemológicos em aceitá-la e (b) a sua estrutura mental não estiver defeituosa da sua aceitação. Portanto (...) na condição C, S está justificado em tomar p como básico.” [5] Isto também pode ser dito para a crença em Deus, em determinadas circunstâncias a crença em Deus é básica. Algumas circunstâncias seriam: culpa, gratidão, perigo, uma sensação da presença de Deus, um sentimento de que Ele fala, etc. Assim, crenças como:

(9) Deus está falando comigo,

(10) Deus criou tudo isto,

(11) Deus não aprova aquilo que fiz,

(12) Deus perdoa-me,

(13) Temos de agradecer e louvar a Deus.

São proposições básicas nas circunstâncias certas. Portanto, não é exato dizer que a proposição existe uma pessoa que é Deus seja apropriadamente básica. De maneira exata, básico são as proposições de (9) a (13). Isto também acontece com as crenças em objetos perceptíveis, de outras mentes e do passado:

(14) Existem árvores,

(15) Existem outras mentes,

(16) O mundo existe há mais de cinco minutos

Não são, de fato, apropriadamente básicos; são realmente básicas proposições como:

(17) Vejo uma árvore

(18) Aquela pessoa está contente

(19) Tomei o café da manhã há mais de uma hora.

Conclusão

Concluímos afirmando que é perfeitamente racional acreditar em Deus, e esta crença não carece de prova evidencial, pois é uma crença apropriadamente básica. O teísta tem o direito epistêmico de acreditar em Deus sem que lhe seja exigido nenhuma prova. Por fim, lembramos que o defensor da presunção ateísta, Antony Flew, em 2004 anunciou que deixava de ser ateu para acreditar em Deus, este filósofo morreu em Abril deste ano.

[1] Sua argumentação contra a crença em Deus pode ser encontrada principalmente em RUSSELL, Bertrand. Por que não sou cristão. Porto Alegre: L&PM, 2008.

[2] FLEW, Antony. The presumption of Atheism. Londres: Pemberton, 1976.

[3] PLANTINGA, Alvin. A Crença Religiosa como “Realmente Básica”. In: TALIAFERRO, Charles; GRIFFITHS, Paul. Filosofia das Religiões: Uma Antologia. Lisboa: Instituto Piaget, 2003. PP 279.

[4] CALVINO, João. Institutas da Religião Cristã. Vol I Cap III. Edição Clássica. São Paulo: Cultura Cristã, pp 53

[5] PLANTINGA, Alvin. A Crença Religiosa como “Realmente Básica”. In: TALIAFERRO, Charles; GRIFFITHS, Paul. Filosofia das Religiões: Uma Antologia. Lisboa: Instituto Piaget, 2003. PP 309-10.

Por Um Brasil Não Heterofóbico!

2010-05-18T11:02:00.002-03:00

Conceitos e Preceitos Não São Preconceitos -

Recife (PE), 19 de março de 2007.

Exmo(a)s. Sr(as). Senadore(a)s

Senado Federal

Brasília – DF

Excelentíssimo(a)s Senhore(a)s,

Em nome da Diocese do Recife – Comunhão Anglicana, das jurisdições eclesiásticas integrantes do Movimento Anglicano por Uma Causa Comum, e certo de que também expressamos a posição de milhares de brasileiros, particularmente integrantes das igrejas e organizações evangélicas, gostaria de expressar as nossas congratulações pela retirada de pauta do PL 5003/2001 – PLC 122/2006, a pedido da própria relatora, Senadora Fátima Cleide, aprovada unanimemente pelo plenário da Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa, presidida pelo eminente senador Paulo Paim, e a criação de umGrupo de Trabalho para estudar a matéria. Com essa sábia e sensata decisão, esperamos que seja assegurado o elementar Princípio do Contraditório, e que sejam ouvidos os setores da Sociedade Civil, que poderão ser afetados pela aprovação do referido projeto, se mantida a redação atual.

Vale recordar que Documentos Sociais emanados das Igrejas Cristãs, na Idade Contemporânea – consentâneos com as Sagradas Escrituras e a Tradição Apostólica – têm afirmado a dignidade de toda pessoa humana, criada à imagem e semelhança de Deus, detentora de iguais direitos e deveres. Os mesmos Documentos afirmam o Princípio da Isonomia, pelo qual todos os cidadãos são iguais perante a Lei, princípio norteador da nossa Constituição Federal e de todo o nosso Ordenamento Jurídico.

Preocupa-nos, por outro lado, a questionável tendência de se estabelecer diplomas legais para setores particulares do conjunto dos cidadãos, que poderá, em decorrência, resultar em limitações de direitos para outros segmentos. É tanto mais preocupante quando tais diplomas incorrem em sanções penais, notadamente penas restritivas da liberdade. Estudiosos do Direito já têm denunciado uma tendência do atual estágio do Estado ao que denominam de “pan-penalismo” ou “tirania penal”, como um desnecessário e danoso furor normatisante-penalisante sobre o comportamento de cidadãos e segmentos sociais.

Os avanços práticos do Princípio da Isonomia e da Dignidade da Pessoa não podem, nem devem incorrer em riscos de tiranias nem de maiorias sobre minorias, nem de minorias sobre maiorias. Os povos têm uma História, uma Cultura e Costumes, este último também uma fonte de Direito. A História já nos tem ensinado que fúrias iconoclastas têm, quase sempre, resultado em despotismos esclarecidos, de grupos auto-proclamados de iluminados e de vanguarda, com a pretensão de “civilizar” aqueles por eles considerados “atrasados”, e que tem sido uma das mais nefastas facetas negativas da herança do Iluminismo. As mais graves violações dos Direitos Humanos, em nosso tempo, têm sido decorrentes dessa distorcida abordagem.

Bem sabem Vossas Excelências que, dentre os Direitos Civis emanados da nossa Carta Magna está a Liberdade Religiosa, não apenas em um sentido individualista, subjetivista, mas de crença e profissão da fé, que forma a visão de mundo dos seguidores das diversas religiões, seus valores, seus usos e costumes, sua contribuição para a Cultura e o seu exercício da Cidadania responsável, dentro da Lei, dos parâmetros do Pacto Social típico de um Estado Democrático de Direito, como prescreve a Declaração Universal dos Direitos do Homem e do Cidadão, da Organização das Nações Unidas, subscrito por nosso País.

Como a sabedoria popular nos ensina que “não se pode cobrir a cabeça para descobrir os pés”. Devemos sempre estar advertidos para que a afirmação dos direitos de uns não implique na negação dos direitos de outros, em atos de injustiça, geradores de tensões sociais.

A presença do Cristianismo, e de outras expressões religiosas, é um fato histórico no Brasil, e a religião uma variável social que não se pode negar, desprezar ou agredir. A separação entre Igreja e Estado não significa uma dicotomia radical, não comunicante, entre a Sociedade Política e a Sociedade Religiosa, como parte da Sociedade Civil. O Estado Laico, que todos nós prezamos, tem sido, muitas vezes, em nossa época, transformado em Estado Ateu ou em Estado Confessional, com Ideologias Materialistas fazendo às vezes de uma religião intolerante e excludente. O que aconteceu com o Nazismo e o Marxismo, de trágica memória, está hoje se manifestando, de forma mais sutil, porém cada vez mais crescente, no Ocidente Pós-Cristão, onde a Secularização está dando lugar a uma nova e perniciosa ideologia, o Secularismo, que tem a pretensão de tutelar e de se impor à Sociedade, ocupando o aparelho de Estado, em uma atitude agressivamente negadora do papel das religiões, particularmente das monoteístas, notadamente o Cristianismo. Esse, lamentavelmente, é o atual contexto preocupante de mudança cultural, do qual o Brasil não está isolado, nem isento de sua influência.

A União Européia, recentemente, recusou reconhecer o papel Histórico do Cristianismo no Preâmbulo da sua proposta de Constituição. Símbolos religiosos têm sido proibidos em vários países do Velho Continente. Grupos cristãos, operando há mais de um século, estão sendo proibidos de se reunir em Universidades britânicas, em cujo país projetos de leis ora em debate no Parlamento pretendem obrigar os orfanatos religiosos a permitir a adoção de crianças por pares homossexuais e proibir os Colégios religiosos de ensinarem os posicionamentos de suas igrejas sobre a Sexualidade Humana. A comemoração do Natal, ou a presença das Tábuas das Leis nos Tribunais, estão sendo atacados nos Estados Unidos da América. Um pastor luterano escandinavo foi detido por trinta dias por pregar, em sua Paróquia, um sermão contrário à opção pela prática homossexual.

São apenas alguns exemplos, dentre tantos, de uma Pós-Modernidade, que torna relativo os absolutos e torna absoluto o relativo (Relativismo), de um Multiculturalismo extremado, que não respeita a cultura das maiorias, e de um Secularismo ideológico, que tem como um dos seus alvos o ataque às religiões, em particular as monoteístas de revelação, em virtude dos seus ensinos normativos sobre Ética, Moral e padrões de comportamento. Não é exagero reconhecermos que estamos tendo, no Ocidente, mais um ciclo de sistemática perseguição religiosa, procurando-se forçar a sua irrelevância.

As religiões monoteístas semíticas de revelação escrita – o Judaísmo, o Cristianismo e o Islamismo – têm estabelecido conceitos multisseculares, desde cinco mil anos, que consideram como valores a serem livre e publicamente expressados em sua vida social, cultural e política, e que são preceitos para os seus seguidores. Conceitos que muitas vezes se chocam com aqueles defendidos hoje pelo Secularismo, e com os estilos de vida emanados dessa ideologia em crescente processo de hegemonia. Objetivamente, sabemos que Conceitos e Preceitos não são Preconceitos.

Não há, então, apenas a possibilidade de um “Choque de Civilizações” entre o Ocidente e o Oriente, mas já se está dando um “Choque dentro da Civilização”, no Ocidente, entre os adeptos da ideologia Secularista e as religiões monoteístas históricas. Choque esse que se evidencia na Academia, nas Artes, na Mídia e no interior do aparelho do Estado.

Com o colapso do modelo soviético, as esquerdas abdicaram de elaborar uma atualizada crítica ao Capitalismo como modo de produção, e a sua eventual superação, substituindo o seu núcleo ideológico pelo chamado “Politicamente Correto”: uma original união de Socialismo e Puritanismo, ou, como já foi denominado, um “puritanismo de esquerda”, com todas as intolerâncias dos seus co-irmãos conservadores. A denominada “Agenda Homossexual” decorre desse movimento cultural.

É importante, particularmente, denunciar a agressividade contra a minoria dos ex-homossexuais e, no Brasil, a criminalização pelo Conselho Federal de Psicologia, do direito de livre exercício profissional, vedado o trabalho terapêutico de apoio àqueles que, não se sentindo confortáveis com sua atual orientação, procuram o apoio de profissionais para a busca de alternativas que lhe tragam bem estar pessoal e sanidade. Psicoterapeutas e clientes, como cidadãos e como pessoas, são vítimas da violência dogmática e intolerante, pretensamente em nome da“Ciência”, privados do inalienável direito ao exercício da liberdade. Corremos o risco de uma “Inquisição às Avessas”, com a ideologia Secularista lançando mão do braço do Estado para impor normas e sanções, criminalizando e penalizando os que pensam, se manifestam e agem de modo divergente.

Alertamos para o risco de que o programa “Por Um Brasil Não Homofóbico” termine se transformando, na prática, na promoção “Por um Brasil Heterofóbico”: do desrespeito ao direito (de religiosos e não religiosos) de se afirmar a normatividade dos padrões da estabilidade das uniões heterossexuais, ou do celibato voluntário.

A Comunhão Anglicana, e outras igrejas e religiões, afirmam a dignidade da pessoa humana, mas afirmam, também, a realidade do pecado (ao contrário da “bondade natural” defendida pelas ideologias seculares modernas) como um distanciamento físico, intelectual, emocional e moral dos seres humanos dos ideais do seu Criador. Afirmam, também, os direitos humanos e os deveres humanos. Afirmam, ainda, a acolhida, a escuta, o amor, a solidariedade e o respeito; mas, afirmam, igualmente, que a Graça de Deus em Cristo, pelo poder do Espírito Santo, alimentada pela Palavra e pelos Sacramentos, é capaz de transformar o que cada um de nós é – com nossas limitações, ambigüidades e negatividades – no que Deus pretende que sejamos, no processo permanente e dinâmico que a Teologia denomina de Santificação.

A tentação ou a prática homoerótica é apenas uma manifestação dentre tantas – nem maior, nem menor – do estado pecaminoso da humanidade, e essa prática, para os cristãos, é incompatível com os ensinos das Sagradas Escrituras. É dever dos cristãos amar os pecadores e rejeitar o pecado.

Anunciar a consciência do pecado e a possibilidade da Graça transformadora não deve ser entendido como uma atitude de agressividade, mas, sim, de amor pelo próximo.

Aqui, senhores Senadores e senhoras Senadoras, chegamos ao âmago da questão: a humanidade, nem o Brasil, terão experimentado grande progresso, se, em um movimento de cento e oitenta graus, apenas substituirmos a penalização dos homossexuais pela penalização dos anti-homossexuais; a penalização de uma minoria pela penalização de amplas maiorias.

Cremos que a Constituição Federal e todo o nosso Ordenamento Jurídico já são suficientemente claros na afirmação da dignidade de toda pessoa humana e na igualdade de direitos de todos os cidadãos. Preocupa-nos o fenômeno do pan-penalismo. Afirmamos os valores culturais morais que marcam a formação da nossa nacionalidade. Defendemos a Liberdade Religiosa, de clérigos e leigos, no interior de seus templos e lares, no seu trabalho e nas várias formas de inserção social, inclusive com suas doutrinas sobre a Sexualidade Humana, sem riscos de sofrerem processos penais, que poderão privá-los da sua liberdade.

Não se constrói um Brasil justo e solidário mandando para a cadeia os homossexuais ou os anti-homossexuais.

Que o Deus invocado no Preâmbulo da nossa Carta Magna vos ilumine como pessoas, como cidadãos e como legisladores, na construção do Bem-Comum.

Atenciosamente,

W Dom Robinson Cavalcanti, ose

Bispo Diocesano

Diocese do Recife – Comunhão Anglicana

O Molinismo. (Parte I)

2010-05-08T00:06:00.002-03:00

Observando o fato do frenquente uso dos arminianos dos argumentos molinistas de William Lane Craig[1], inicio aqui uma série de textos sobre o molinismo, que não tem intenção de ser exaustiva, mas unicamente elucidativa sobre o tema. Primeiramente, uma pequena biografia de Luiz Molina, para os ainda não familiarizados com o tema:

Luis de Molina nasceu em Cuenca e morreu em Madrid. Todavia, a sua ação de intelectual e professor esteve durante muitos anos ligada a Portugal, pois fez o noviciado em Coimbra, cidade na qual estudou Filosofia e Teologia, tendo também lecionado Filosofia no Colégio das Artes de Coimbra e Teologia na Universidade de Évora. Molina não foi um mero repetidor ou compilador das opiniões da escola, pois sobressai no panorama cultural ibérico também pela novidade e arrojo das suas teorias, razão por que muitas delas se revestiram de intensa polêmica, chegando a sua primeira obra, uma síntese do seu curso em Évora de 1570-73, no qual comentava a primeira parte da Suma Teológica de S. Tomás, a merecer a proibição de Roma. No entanto as suas duas obras mais notáveis são o De Concordia e o De Iustitua et Iure. A primeira motivou acesa polêmica entre jesuítas e dominicanos, e ficou célebre na história da filosofia pela exposição que faz do tema da ciência média, que é suposto ter sido primeiramente exposto por Pedro da Fonseca nas suas lições em Coimbra. Em todo caso, tendo sido Molina o seu principal expositor público, ficou esta questão associada ao seu nome, com a designação de molinismo.^{^[2]}

Mas não é da vida de Luiz Molina que eu vim falar, porém de sua teoria sobre a conciliação entre a soberania de Deus e a liberdade humana, e mais exatamente, a onisciência divina. No livro Filosofia e Cosmovisão Cristã na página 634 do livro, encontramos o início da exposição sobre o molinismo:

“De acordo com Luiz Molina, teólogo da Contra-Reforma, logicamente antes do decreto divino de criar um mundo, Deus possuía não apenas conhecimento de tudo o que poderia acontecer (conhecimento natural), mas também de tudo o que iria acontecer em qualquer conjunto apropriadamente específico de circunstâncias (conhecimento médio).”[3]

Para o molinismo existem três tipos de conhecimento em Deus: Conhecimento Natural, Conhecimento Médio e Conhecimento livre. O conhecimento natural é o conhecimento de todos os mundos possíveis[4], o conhecimento médio é seu conhecimento de todas as proposições contrafactuais[5] contingencialmente verdadeiras, incluindo as ações autônomas[6] das criaturas. Portanto, Deus tem a capacidade de eliminar os mundos possíveis que não são factíveis por algum motivo, que pode ser lógico (contradições, falácias e etc), e os mundos que diante das proposições contrafactuais não são factíveis para as ações livres dos homens. Por fim, o conhecimento livre é o conhecimento do mundo real.

Numa ordem cronológica, mediante o raciocínio divino, Deus inicialmente conhece a diversidade de mundos possíveis, depois, por meio da análise das proposições contrafactuais, ele elimina os mundos possíveis não factíveis levando em consideração o livre-arbítrio do homem, então Deus decreta todas as coisas, e assim, tudo que foi decretado acontece. Para ficar mais claro usando um exemplo que Moreland e Craig usam, seria assim:

(Imagine que Deus deseja decretar o momento em que o Apóstolo Pedro negou a Jesus)

Momento 1 – Deus conhece todos os mundos possíveis sobre o Apóstolo Pedro.

Momento 2 – Deus sabe que Se Pedro estivesse nas circunstâncias C, ele voluntariamente negaria a Cristo três vezes. Portanto, Ele elimina todos os mundos possíveis que se Pedro estivesse nas mesmas circunstâncias, ele faria outra coisa, pois este mundo não é factível.

Decreto Divino.

Momento 3 - Deus conhece o mundo real.

“Desta forma, ele sabe, simplesmente baseado em seus estados internos e sem qualquer necessidade da percepção do mundo externo, que Pedro livremente negará a Cristo três vezes.”[7]

E ainda:

“Deus conhece tão bem a essência individual de todas as possíveis criaturas que ele sabe exatamente o que aquela criatura faria sob um determinado conjunto de circunstâncias nas quais Deus a colocasse, ou então que Deus, sendo onisciente, simplesmente discerne todas as verdades existentes e, anteriormente ao decreto divino, não apenas são verdades necessárias, mas verdades contrafactuais e, portanto, Deus possui não apenas conhecimento natural, mas também conhecimento médio.”[8]

Uma das maiores objeções contra o molinismo é a negação de que Deus realmente possui o conhecimento médio. Moreland e Craig defendem a sua existência por meio de um polissilogismo:

1. Caso existam contrafactuais verdadeiros sobre a livre escolha das criaturas, então Deus conhece essas verdades.

2. Existem contrafactuais verdadeiros sobre a livre escolha das criaturas.

3. Caso Deus conheça contrafactuais verdadeiros sobre a livre escolha das criaturas, então Deus os conhece de forma lógica anterior ao decreto criativo divino ou apenas logicamente depois do decreto criativo divino.

4. Contrafactuais sobre as escolhas livres das criaturas não podem ser conhecidos de forma lógica somente após o decreto criador divino.

5. Logo, Deus conhece contrafactuais verdadeiros sobre a livre escolha das criaturas. (MP, 1,2)

6. Logo, Deus conhece contrafactuais verdadeiros sobre a livre escolha das criaturas de forma lógica, antes do decreto criador divino, ou apenas de modo lógico após o decreto criador divino. (MP, 3,5)

7. Logo, Deus conhece os contrafactuais verdadeiros sobre livre escolha das criaturas antes do decreto criador divino. (DS, 4,6)

A premissa 1 é a definição básica de onisciência, assim, não precisa ser provada. A premissa 2 é provada pela normalidade do uso dos contrafactuais, e do próprio uso na Bíblia (I Coríntios 2.8[9]). A premissa 3 apresenta duas possibilidades complementares, e portanto, é verdadeira. A premissa 4 é provada no fato de que para haver contrafactuais sobre as escolhas livres das criaturas é preciso que eles sejam verdadeiros logicamente antes do decreto divino.

Tendo provado os três tipos de conhecimento de Deus, o que temos é uma total compatibilidade entre soberania divina e liberdade humana. Preciso explicar, que este texto tem a intenção exclusiva de expor o pensamento molinista, mas não fazer nenhum juízo de valor ou refutação. Tudo isto deverá ser feito na parte II que sairá em breve.

Ronaldo Barboza de Vasconcelos.

[1] William Lane Craig é Phd e Thd, considerado um dos maiores apologétas da atualidade, já fez vários debates com ateus, e seus vídeos podem ser encontrados no Youtube. Para conhecer mais: http://pt.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

[2] Fonte: http://cvc.instituto-camoes.pt/filosofia/ren14.html (Consultado em 02/04/2010).

[3] Craig, William Lane, Moreland, J.P. Filosofia e Cosmovisão Cristã. São Paulo: Vida Nova, 2005. Pg. 634.

[4] “Em exploração e explanação a natureza da necessidade, Leibniz recorre a ideia de mundos possíveis; nós não podemos fazer melhor. Assim, nós devemos perguntar inicialmente que tipo de coisa um mundo possível é. A primeira e básica resposta é que ele é um modo como as coisas poderiam ter sido; ele é um modo que o mundo poderia ter sido; ele é uma conjuntura possível de algum tipo. Existem tais coisas como conjuntos de relação; entre elas nós encontramos alguns que obtemos, ou são efetivados, e alguns que não obtemos. Então, por exemplo, Kareem Abdul-Jabbar ter mais de 2 metros de altura é um conjunto de relações, assim como Spiro Agnew ser presidente da Universidade de Yale. Conquanto, cada um destes é um conjunto de relação, o primeiro, mas não o segundo se obtém, ou é efetivado. E embora o segundo não seja efetivado, ele é um conjunto de relação possível; sob este aspecto ele difere de a viagem de Davi foi mais rápida do que a velocidade da luz e Paulo fez um quadrado circular. O primeiro destes dois últimos itens é casualmente ou naturalmente impossível; o segundo é impossível amplamente no sentido lógico. Um mundo possível, então, é um conjunto de relações possíveis – algo que é amplamente possível no sentido lógico. Mas nem todo conjunto de relações possíveis é um mundo possível. Para clamar esta honra, um conjunto de relações deve ser máximo ou completo. Socrates ter um nariz arrebitado é um conjunto de relações possíveis; ele não é completo ou inclusivo o suficiente para ser um mundo possível. Mas o que é esta “completude”? Aqui nós precisamos de um par de definições. Deixe-nos dizer que um conjunto de relações S inclui um conjunto de relações S’ se ele não é possível (na amplitude do senso lógico) que S obtém e S’ falha em obter – se, isto é, o conjunto dos conjuntos de relações S mas não S’ (um conjunto de relações que obtemos se e somente se S obtém e S’ não) é impossível.” (PLANTINGA, Alvin. The Nature of Necessity. New York: Oxford University Press, 1974. Pág. 44-45.)

[5] “Uma condição contrafactual (ou subjuntiva) é um convite à reflexão sobre o que acontece na ‘situação contrafactual’ selecionada, o que quer dizer, em algum outro ‘mundo possível.’” (LEWIS, David K. On the plurality of Worlds. Blackwell, 20-21.) Desta forma, uma condição contrafactual é exemplo das coisas que podem ou devem acontecer caso um mundo possível fosse atual.

[6] O conceito de autonomia ou livre arbítrio de Moreland e Craig é difícil de entender. No capítulo 13 do livro Filosofia e Cosmovisão Cristã eles elaboram uma tabela onde contrastam compatibilismo e libertismo, no entanto, aparentemente não se posicionam. Ao que parece, eles defendem que as livre ações humanas determinam o conhecimento de Deus, já que Ele conhece todas as possibilidades, mas somente as livre são efetivadas, assim, seriam adeptos da liberdade libertária, em contraposição da liberdade compatibilista.

[7] Craig, William Lane, Moreland, J.P. Filosofia e Cosmovisão Cristã. São Paulo: Vida Nova, 2005. Pg. 635.

[8] Ibid.

[9] Sabedoria essa que nenhum dos poderosos deste século conheceu; porque, se a tivessem conhecido, jamais teriam crucificado o Senhor da glória;