Paradigma Berani

Bajet Pakatan:

2011-10-04T21:02:00.002+08:00

Subsidi RM22b, hampir RM6b biaya kenaikan gaji

TERKINI @ 04:57:21 PM 04-10-2011

Oleh G Manimaran

October 04, 2011

KUALA LUMPUR, 4 Okt ─ Pakatan Rakyat mengesyorkan peruntukan subsidi sehingga RM22 bilion dan menyediakan RM5.9 bilion lagi bagi kenaikan gaji 1.3 juta kakitangan awam -atas alasan mahu membantu mengurangkan kos sara hidup.

Pembangkang peringkat persekutuan ini mengumumkan bajet alternatif 2012 hari ini.

Perikatan itu berkata ia akan mengurangkan perbelanjaan awam sebanyak RM14 bilion kepada RM220 bilion, sekali gus mengurangkan defisit kepada 4.4 peratus.

“Belanjawan 2012 oleh Pakatan Rakyat akan memperuntukkan RM220 bilion berasaskan kepada sasaran untuk mengekang defisit pada kadar 4.4 peratus daripada KDNK.

“Walaupun jumlah ini melibatkan penjimatan perbelanjaan sebanyak RM14 bilion dari kadar yang dibelanjakan oleh Barisan Nasional, kita yakin melalui pengurusan wang negara yang lebih berhemah, telus, bertanggungjawab dan berkesan, jumlah RM220 bilion ini akan memberi 20 peratus nilai tambah kepada rakyat berbanding apa yang dibelanjakan oleh Barisan Nasional selama ini,” kata Anwar (gambar) dalam ucapan belanjawan 2012 Pakatan Rakyat.

Kata Anwar, keluruhan RM220 bilion itu akan digunakan sebaiknya untuk mengimbangi keperluan membaiki kerangka ekonomi negara yang kian punah di bawah Barisan Nasional dan membela rakyat dalam suasana yang semakin mendesak.

Kata Anwar, tema “Kesejahteraan Untuk Semua” adalah sangat bertepatan kerana Belanjawan 2012 oleh Pakatan Rakyat akan melaksanakan bantuan-bantuan berikut untuk mengalihkan sumber kekayaan negara dari golongan mahakaya kepada program khusus untuk mengurangkan bebanan rakyat.

Oleh itu katanya, Bajet 2012 Pakatan Rakyat akan menekankan:

─ Peruntukan subsidi sebanyak RM22 bilion dikekalkan dengan mengambil kira unjuran harga minyak mentah terkini. Ini dijangka akan mengelakkan sebarang kenaikan harga minyak di dalam tahun 2012

─ Tumpuan khusus akan diberikan untuk menambah baik sistem penyampaian subsidi agar ia sampai terus kepada rakyat yang memerlukan, bukannya ditadbir dan tersekat di pertengahan akibat monopoli yang diberikan kepada syarikat tertentu. Ini termasuklah penghapusan subsidi korporat yang selama ini menguntungkan golongan mahakaya dan kroni mereka seperti pemilik-pemilik penjana bebas (IPP), monopoli beras oleh Bernas, monopoli lesen teksi oleh golongan berkepentingan dan lain-lain.

─ Kerajaan Pakatan Rakyat akan melaksanakan bayaran bonus warga emas sebanyak RM1,000 setahun kepada warga emas yang layak, berdasarkan pendapatan kurang dari RM18,000 setahun. Ia dijangka akan menelan belanja RM1.7 bilion setahun tetapi difikirkan perlu untuk membantu golongan warga emas dan pencen yang kuasa beli mereka semakin terhakis akibat kenaikan harga barang.

─ Pakatan Rakyat akan melaksanakan bayaran suri rumah sebanyak RM1,000 dalam tahun 2012 kepada mereka yang layak, untuk mengurangkan bebanan keluarga dan menggalakkan suri rumah menabung melalui Kumpulan Wang Simpanan Pekerja. Ini akan membabitkan peruntukan RM2 bilion.

─ Bayaran tambahan kepada isi rumah dalam kategori miskin tegar untuk memastikan pendapatan bulanan mencecah sekurang-kurangnya RM550.

─ Bayaran kepada penerima bantuan dari Jabatan Kebajikan Masyarakat akan diselaraskan kepada RM550 sebulan, dari kadar sedia ada sebanyak RM300 sebulan.

“Penyelarasan gaji kakitangan awam berikutan pengenalan gaji minima dan janji Buku Jingga akan melibatkan peruntukan tahunan sebanyak RM5.9 bilion,” katanya.

JADUAL DR BADRULAMIN - OKTOBER 2011.

2011-10-04T20:59:00.002+08:00

01 - Shah Alam. 10 mlm. Bicara Agama "Kerja itu Ibadah" - UPTOWN Seksyen 24 Shah Alam.

02 - Shah Alam. Kuliah Subuh Surau Taqwa Seksyen 7.
- Kuang. 8.30 pagi. Kuliah Duha Musollah Syifa.

03 - Mesyuarat LayaRakyat d Banting.
- Kuliah Maghrib d Banting.

04 - Kuala Kubu Baru. 4am. Qiyamullail SPIES di Kem Bina Semangat Ampang Pecah.
- Mesyuarat MPN d Tropicana.

06 - Kuala Kubu Baru. 4am. Qiyamullail SPIES di Kem Bina Semangat Ampang Pecah.
- Mesyuarat Penerangan PR & Sekretariat Penerangan dan Informasi Negeri Selangor d SUK.

08 - Kursus Pembimbing Umrah/haji di Seremban.

09 - MATC Cabang Sabak Bernam, AMK dan Wanita.

10 - Kuala langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Sg Rambai.
- Kuliah maghrib d masjid Banting.

11 - Kuala Kubu Baru. 4am. Qiyamullail SPIES di Kem Bina Semangat Ampang Pecah.
- Kuala langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Tanjung Sepat.
- Kuliah maghrib d masjid/surau berdekatan.

12 - Kuala Langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Tmn Perwira.
- Kuliah Maghrib di masjid/surau berdekata,

13 - Kuala Kubu Baru. 4am. Qiyamullail SPIES di Kem Bina Semangat Ampang Pecah.
- Kuala Langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Sg Jarom.
- Kuliah Maghrib di masjid/surau berdekatan.

14 - Melaka. Ceramah PR.

15 - Kuala Langat. 8a. Layarakyat Pasar Pagi Sijangkang.

16 - Kuala Langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Tmn Sri Putra.
- Kuliah maghrib di masjid/surau berdekatan.

15 - 16: Endau/Rompin - Sabtu, kuliah Maghrib masjid Semanyir Endau & Ceramah PR di Mentara Rompin.

17 - Kuala langat. 5ptg - Layarakyat Pasar malam Banting.
- Kuliah maghrib di masjid Sg Lang.

18 - Kuala Langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Taman Dato Hormat.
- Kuliah Maghrib di masjid/surau berdekatan.

19 - Kuala Langat. 5ptg - Layarakyat Pasar Malam Tmn Langat Murni.

19 - 20 Penang. Siri Ceramah PR.

21 - Sabak Bernam. Tazkirah & Khutbah Jumaat, Hi-tea, Kuliah Maghrib dan Ceramah.

22 - Sabak Bernam. 2ptg. Sepetang bersama DSAI di Institut Kemahiran Yayasan Selangor (IKYS) Bagan Terap.
- Kuala Langat. 5ptg. Layarakyat Pasar malam Bandar Saujana Putra.
- Kuliah Maghrib di Masjid/Surau berdekatan.

23 - 25 - Serawak. Siri Ceramah dan Kuliah.

26 - Sunway. Kuliah Maghrib Surau al-Azhar Kg Lindungan.

27 - Ibadah Haji hingga hujung November...

KERAJAAN SAHKAN GANI PATAIL PALSU KETERANGAN... dari Ex-CID Police KL, Dato' Mat Zain Ibrahim

2011-09-21T10:53:00.001+08:00

Dakwaan Musa Hassan telah memberi keterangan palsu dalam perbicaraan kes korupsi terhadap Anwar pada tahun 1998 hanya terkesan pada pertengahan tahun 2009. Ini berlaku apabila keterangan beliau berikan dalam perbicaraan kes Pendakwa Raya vs Ramli Yusuff di-Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu dikatakan bertentangan dengan keterangan yang beliau berikan dalam kes korupsi Anwar tahun 1998. -- Mat Zain Ibrahim

Kepada;

YDH Tan Sri Ismail bin Haji Omar,IG,

Ketua Polis Negara,

Polis Di-Raja Malaysia.

iho@rmp.gov.my

Assalamualaikum wbt.

KERAJAAN SAHKAN GANI PATAIL PALSU KETERANGAN

1. Surat ini merupakan lanjutan dan sebahagian daripada surat terbuka saya bertarikh 12.09.2011 bertajuk, “Kenyataan Tertuduh-Benarkah Anwar Dianiaya.”

2. Musa Hassan telah mengeluarkan kenyataan balas menerusi akhbar Berita Harian pada 14.09.2011. Beliau telah menafikan semua dakwaan terhadap diri beliau dan Gani Patail. Beliau bukan setakat menyatakan dakwaan tersebut semuanya dusta, malah turut mengalihkan isu ini sebagai satu konspirasi jahat yang dipelopori olih Anwar.

2.1. Saya menyatakan bahawa sepertimana juga orang lain, Musa Hassan adalah berhak keatas pendapat sendiri dan juga kepada perbicaraan yang adil.

3. Walaupun begitu, beliau tidak sepatutnya tanpa usul periksa memperkecil kredibiliti blog-blog. Beliau sepatutnya sedar bahawa fakta-fakta yang tersiar berkaitan isu ini, adalah petikan keterangan saksi-saksi dalam laporan RCI Mata-lebam, nota prosiding Mahkamah, keterangan dalam kertas siasatan kes berkenaan dan termasuk keterangan beliau berikan sendiri serta Pernyataan Tuntutan yang beliau telah failkan dalam Mahkamah. Saya mengambil tanggung jawab sepenuhnya keatas kebenaran pendedahan yang saya buat.

Mengapa isu ditimbulkan sekarang.

4. Soalan mengapa isu ini ditimbulkan sekarang sedangkan kes ini berlaku 12 tahun yang lalu,sepatutnya Musa Hassan tujukan kepada Tun Mahathir. Mengapa selepas 13 tahun baru Tun merakamkan memoirs beliau dalam A Doctor In The House.

4.1. Antara lainnya Tun Mahathir mendedahkan pula Musa Hassan yang memberikan taklimat yang meyakinkan beliau mengenai penglibatan Anwar dalam aktiviti homoseksual. Padahal beberapa tahun sebelum itu, Y.A.Bhg.Tun Mohammed Hanif Omar pernah mentaklimatkan beliau mengenai perkara serupa, tetapi beliau tidak mengambil berat maklumat tersebut.

4.2. Tentu ada sesuatu maklumat yang sangat istimewa yang Musa Hassan bentangkan hingga meyakinkan Tun.Diharap beliau tidak menuduh pula pendedahan dalam memoirs Tun ini juga adalah sebahagian daripada konspirasi yang dirancang olih Anwar.

Isu dalam persoalan.

5. Saya wajar menekankan kepada beliau bahawa isu yang dibincangkan sekarang tidak ada kena mengena dengan isu politik. Malahan tidak ada langsung orang politik yang terlibat dalam dakwaan ini. Pendedahan yang dibuat adalah semata-mata berkaitan penjenayahan, keadilan awam (public justice) dan system keadilan jenayah itu sendiri.

5.1. Dakwaan terhadap Gani Patail dan beliau adalah kerana memberi atau mereka keterangan palsu terhadap Anwar. Serta persoalan sama ada Hakim Mahkamah telah mensabitkan kesalahan berdasarkan keterangan palsu yang diberi atau direka olih mana-mana saksi ketika perbicaraan,atau sebaliknya.

5.2. Kita tidak bolih membiarkan sebarang penganiayaan dilakukan terhadap mana-mana orang atau diatas apa sebab sekalipun.Bukan sahaja ia salah disisi undang-undang Negara, malah suatu dosa besar mengikut hukum Agama.

Contoh kes lampau.

6. Kejadian dimana Mahkamah menjatuhkan hukuman gantung sampai mati terhadap seorang tertuduh berdasarkan satu sahaja keterangan palsu yang diberikan olih seorang saksi, pernah berlaku dalam sejarah kehakiman Negara ini.

6.1. Dalam kes bunuh Jean Perera Sinnappa dalam bulan April 1979, tertuduh S.Kartigesu, ketika itu seorang Pensyarah disebuah Maktab Perguruan di-Ceras KL, telah didapati bersalah membunuh bekas ratu cantik tersebut dan dijatuhkan hukuman gantung sampai mati.

6.2. Setelah lebih dua tahun S.Kartigesu merengkok dalam penjara menunggu masa untuk digantung,beliau telah dibebaskan olih Mahkamah Rayuan apabila seorang saksi, Jayatilake didapati memberi keterangan palsu dalam perbicaraan kes bunuh itu.

6.3. Sebaliknya Jayatilake pula dipenjarakan 10 tahun kerana memberi keterangan palsu, tetapi beliau telah meninggal dunia dalam penjara 2 tahun kemudian, ketika sedang menjalani hukuman.

6.4. Saya sarankan Musa Hassan membaca journal kes bunuh tersebut. Atau lebih pantas jika beliau mendapatkan butir sepenuhnya daripada Pegawai Penyiasat kes ini yang beliau kenal sangat.

7. Jika peristiwa seperti diatas bolih berlaku sebelum ini,maka kita harus menerima hakikat perkara serupa bolih berulang. Malah mungkin telah berlaku tetapi telah disembunyikan atau tidak dikesan olih sesiapa.

Keterangan palsu terkesan.

8. Dakwaan Musa Hassan telah memberi keterangan palsu dalam perbicaraan kes korupsi terhadap Anwar pada tahun 1998 hanya terkesan pada pertengahan tahun 2009. Ini berlaku apabila keterangan beliau berikan dalam perbicaraan kes Pendakwa Raya vs Ramli Yusuff di-Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu dikatakan bertentangan dengan keterangan yang beliau berikan dalam kes korupsi Anwar tahun 1998.

8.1. Undang-Undang telah menetapkan bahawa perbezaan diantara “Ya” dengan “Tidak” atau antara “Tahu”dengan “Tidak Tahu” atau antara “Ada” dengan “Tidak Ada” adalah cukup untuk mensabitkan sesaorang itu dengan kesalahan memberi keterangan palsu. Kredibiliti Musa Hassan lebih dicurigai apabila Hakim Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu mendapati beliau sebagai seorang saksi yang diragui dan kesaksiannya ditolak.

8.2. Terbit daripada perbezaan dalam keterangan Musa Hassan yang dikesan itu, seorang Wakil Rakyat,Sivarasa Rasiah telah membuat laporan polis dalam bulan Mac 2010 terhadap beliau kerana kesalahan memberi keterangan palsu (perjury) dalam tahun 1998.

8.3. Memoir Tun Mahathir yang dikeluarkan mulai Mac 2011 pula secara kebetulan, menimbulkan beberapa persoalan berkaitan peranan dan kejujuran Musa Hassan dalam siasatan kes terhadap Anwar apabila rekod-rekod lama dinilai semula.

9. Jika seorang Hakim Mahkamah Sesyen bolih merakamkan dalam nota prosiding bahawa keterangan Musa Hassan tidak bolih dipercayai,sedangkan beliau ketika itu masih Ketua Polis Negara, maka tidak salah untuk mempersoalkan sama ada beliau telah berbohong atau tidak, ketika memberi taklimat kepada Tun Mahathir berkaitan Anwar.

Siasatan SPRM.

10. Umum telah maklum bahawa dakwaan Anwar pada 1.7.2008 terhadap Gani Patail,Musa Hassan,Dr.Abdul Rahman Yusof dan termasuk saya sendiri (atas sifat Pegawai Penyiasat kes mata-lebam)kerana memalsukan keterangan telah disiasat olih pihak SPRM.Kemudiannya Peguam Cara Negara telah melantik 3 orang Ahli Panel Bebas terdiri daripada mantan-mantan Hakim Mahkamah Persekutuan dan Rayuan,sebagai DPP bagi meneliti kertas siasatan SPRM tersebut.

10.1. Pada 11.3.2009,iaitu lapan bulan kemudian, Menteri di-Jabatan Perdana Menteri telah mengumumkan di-Parlimen bahawa hanya dua orang sahaja iaitu, Gani Patail dan Musa Hassan dibersihkan daripada sebarang salahlaku. Walaupun demikian, seorang daripada Ahli Panel Bebas tersebut telah memutuskan terdapat keterangan salahlaku jenayah terhadap Gani Patail.

10.2. Tun Mahathir mempertahankan hujah beliau,bahawa walaupun Mahkamah Persekutuan telah membebaskan Anwar daripada pertuduhan meliwat atas sebab teknikal,Tun tetap mengatakan bahawa Anwar terlibat dalam aktiviti homoseksual kerana terdapat diantara Panel Hakim Mahkamah Persekutuan tersebut yang mengesahkan terdapat keterangan aktiviti homoseksual antara Anwar dan Sukma benar berlaku.Kerajaan akur dan menghurmati pendirian Tun sedemikian itu.

10.3. Dalam premis yang sama,walaupun Gani Patail dan Musa Hassan telah dibersihkan daripada sebarang salahlaku jenayah, namun fakta ada diantara Ahli Panel Bebas yang menyatakan, terdapat keterangan salahlaku jenayah olih Gani Patail dalam dakwaan ini, adalah tidak tergugat. Ringkasnya, keterangan Gani Patail telah memalsukan keterangan seperti yang didakwa adalah intact.

10.4. Tambahan kepada itu pula,produk pemalsuan itu sendiri dalam bentuk 3 laporan pakar yang dipalsukan berjumlah 65 muka surat itu sememangnya ujud.Malah bolih diperiksa olih rakyat jelata jika masih ragu dengan dakwaan ini.Saya ulangi kenyataan saya bahawa keterangan ini adalah lebih konklusif dari keterangan DNA.

Pengesahan Panel Bebas dan Keputusan..

11. Saya kemudiannya mencabar kesahihan perlantikan Ahli Panel Bebas olih Peguam Cara Negara dibawah peruntukkan CPC.Saya menegaskan perlantikkan itu sebagai tidak sah dari sudut undang-undang dan bahawa keputusan yang dibuat olih Panel Bebas tesebut adalah sia-sia,lantas menuntut keputusan tersebut diistiharkan null and void.

11.1. Bagaimanapun Kerajaan sendiri yang secara bersungguh-sungguh menentang cabaran itu, sehingga keperingkat Menteri di-Jabatan Perdana Menteri membuat “Ministerial Statement” yang panjang lebar di-Parlimen dalam bulan Disember 2010 bagi menerangkan pendirian Kerajaan terhadap perlantikkan Panel Bebas tersebut ketika menjawab soalan berkaitan isu ini.

11.2. Kerajaan telah mengesahkan bahawa perlantikan 3 Ahli Panel Bebas yang dilantik olih Peguam Cara Negara itu adalah sah disisi undang-undang dan demikian itu keputusan yang dibuat olih Panel tersebut juga adalah sah dan diperakukan.

12. Saya mengambil pengesahan tersebut, sebagai Kerajaan turut memperakukan dan mengesahkan keputusan salah seorang Ahli Panel tersebut yang telah mendapati Gani Patail terlibat dalam salah laku jenayah.Dengan demikian itu dakwaan bahawa telah berlaku pemalsuan keterangan dalam siasatan kes melibatkan Anwar adalah betul.

13. Soal sama ada tindakan undang-undang telah diambil atau akan diambil kemudian atau tidak akan diambil langsung, terhadap Gani Patail adalah perkara kedua.Motif beliau melakukan pemalsuan itu juga tidak penting.

13.1. Perkara utama dalam persoalan ini, ialah sama ada beliau telah memalsukan keterangan dalam siasatan melibatkan Anwar atau tidak.Jelas dalam hal ini,Kerajaan sendiri yang telah mengesahkan pemalsuan keterangan itu benar berlaku.

13.2. Dalam kata ringkas,secara sengaja atau teknikal, Kerajaan sendiri yang mengesahkan Gani Patail sebagai seorang penjenayah.

“Covering up”.

14. Seterusnya,meminjam kata-kata budiman Tun Mahathir, “Even I would be compromised,for if it was discovered that I knew and yet failed to take necessary action then I would be accused of covering up”. (m.s.686 Memoirs).Kata-kata ini adalah selaras dengan peruntukkan dalam Kanun Keseksaan.Melindungi suatu kesalahan jenayah secara sendirinya, adalah satu salahlaku jenayah yang bolih dikenakan hukuman mengikut peruntukkan dalam Kanun Keseksaan.

15. Kini telahpun jelas,bahawa Jemaah Menteri,Jabatan Peguam Negara,SPRM dan Polis sedar bahawa Gani Patail telah disahkan melakukan salahlaku jenayah yang sangat serious.

15.1. Persoalan sekarang ialah bagaimana pula dengan tanggung-jawab masing-masing dalam mempastikan penguatkuasaan slogan “Rule of Law” secara “Without fear or favour” dan “no one above the law”yang saban hari masing-masing laungkan untuk didengar rakyat.

15.2. Siapa pula yang akan dipegang untuk mengambil tanggung-jawab “covering up” salahlaku jenayah ini yang telah disorokkan sekian lama.

Pengetahuan Perdana Menteri.

16. Saya menegaskan PM Najib sendiri dipercayai sedar perkara ini sejak Oktober 2008 lagi.Saya yang mentaklimatkan beliau di-Kementrian Kewangan ketika beliau masih Timbalan Perdana Menteri.

16.1. Taklimat ini saya susuli dengan laporan bertulis bertarikh 19.2.2009 yang disertakan dengan bukti-bukti lengkap menjelaskan dakwaan ini.Saya menjangka beliau akan mengambil tindakan sewajarnya, apabila beliau mengambil alih jawatan Perdana Menteri.

16.2. Alasan kekurangan bukti sepatutnya tidak timbul lagi.Alasan ‘standard’,akan siasat lanjut juga, tidak relevan kerana Panel Bebas telah membuat keputusan dan Kerajaan telah mengesahkannya.

17. Saya menyatakan diperingkat ini, Penubuhan satu Tribunal atau Suruhanjaya Di-Raja Penyiasatan bukan lagi satu opsyen.Ini memandangkan kes prima facie terhadap Gani Patail dan mereka-mereka yang bersubahat dengannya,kerana kesalahan memalsukan beberapa keterangan dalam sesuatu penyiasatan telah dibentuk.

Perkara am dan penutup.

18. Tun Mahathir menyatakan beliau tidak akan merelakan sesaorang yang tidak bermoral menjadi pengganti beliau sebagai Perdana Menteri.Saya percaya rakyat Negara ini pula tidak akan merelakan seorang Peguam Negara yang telah disahkan sebagai seorang penjenayah olih Kerajaan, terus menjadi pelindung hak kebebasan Rakyat dan Keadilan Awam.

19. Hanya beberapa hari yang lepas, Perdana Menteri telah mengumumkan pemansuhan ISA dan EO dengan menjanjikan akan menggubal undang-undang yang lebih sesuai demi memelihara kepentingan dan kebebasan rakyat, sambil menjamin keselamatan Negara. Pengumuman ini mendapat reaksi bercampur.

20. Bagaimanapun, sekiranya PM Najib terus menggunakan Gani Patail untuk mengepalai penggubalan undang-undang baru dan seterusnya,sedangkan Kerajaan beliau sendiri telah mengesahkan Gani Patail terlibat dalam salahlaku jenayah,maka samalah seolah PM Najib menghumbankan hak kebebasan dan nasib rakyat kedalam genggaman seorang penjenayah.

20.1. Jika ini berlaku, maka ianya bukan sahaja merupakan sebagai satu penderaan dan penganiayaan terhadap rakyat, malah terhadap Rule of Law itu sendiri.

Salam sejahtera.

Yang benar,

Mat Zain Ibrahim

19 September 2011

LAGI SURAT TERBUKA DARI EX-CID POLICE KUALA LUMPUR KPD IGP..

2011-09-12T17:56:00.000+08:00

Mat Zain bin Ibrahim,

matzainibrahim@gmail.com

Kepada,
YDH Tan Sri Ismail bin Haji Omar, IG,
Ketua Polis Negara,
Polis Di-Raja Malaysia,

iho@rmp.gov.my

12hb.September 2011,

Assalamualaikum wbt.

KENYATAAN TERTUDUH-BENARKAH ANWAR DIANIAYA

1. Beberapa pihak telah memberikan pendapat berkaitan tindakan Dato Seri Anwar Ibrahim (Anwar) membuat kenyataan pembelaan diri dalam perbicaraan kes Sodomy II dari kandang tertuduh pada 22.08.2011 yang lalu. Setiap seorang termasuk saya,adalah berhak keatas pendapat masing-masing.

2. Membuat kenyataan dari kandang tertuduh( Kenyataan Tertuduh) adalah salah satu dari tiga opsyen yang dibenarkan olih undang-undang kepada seorang Tertuduh. Olih yang demikian, tidak timbul sama ada Anwar telah melakukan suatu kesalahan dari sudut undang-undang atau sebaliknya. Beliau pasti telah diberi nasihat berkaitan konsekuen atau faedahnya memilih opsyen tersebut.

3. Pada pendapat saya, perkara yang sepatutnya dititikberatkan ialah samada ada keseluruhan kandungan Kenyataan Tertuduh itu adalah benar atau terdapat diantaranya, penegasan yang direka atau palsu. Kedapatan Anwar turut membuat dakwaan salahlaku jenayah yang spesifik, terhadap beberapa individu yang dinamakan dengan jelas. Apa pun opsyen yang dipilih, beliau telah mengemukakan kenyataan tersebut dihadapan seorang Hakim dalam suatu prosiding terbuka. Anwar tetap tertakluk kepada pendakwaan jenayah, sekiranya beliau dibuktikan telah membuat kenyataan yang direka atau palsu.

4. Dalam mengulas isu ini,saya memilih untuk menumpukan perhatian kepada beberapa perenggan Kenyataan Tertuduh seperti berikut:-

4.1. Dakwaan spesifik terhadap Tan Sri Abdul Gani Patail(Gani Patail),Tan Sri Musa Hassan (Musa Hassan) dan Datuk Mohd. Yusof Zainal Abiden (Yusof) dalam peristiwa tahun 1998. Khususnya berkaitan mereka atau memberi keterangan palsu serta dakwaan “cover-up” dalam penyiasatan melibatkan Anwar. Termasuk tetapi tidak terhad kepada insiden mata-lebam.
4.2. Dakwaan berkaitan keterangan Forensik dan DNA.
4.3. Dakwaan keterlibatan dan salahguna kuasa mantan Perdana Menteri dalam penyiasatan melibatkan Anwar.

5. Saya mendapati hampir keseluruhan Kenyataan Tertuduh itu adalah merupakan “kenyataan ulangan untuk menyegarkan ingatan”.Dakwaan-dakwaan yang Anwar lontarkan terhadap mantan Perdana Menteri Y.A.Bhg. Tun Mahathir Mohamed, Gani Patail, Musa Hassan dan beberapa yang lain, termasuk terhadap Jabatan Peguam Negara dan Polis, bukanlah perkara baru.Beliau pernah membuat kenyataan secara rasmi pada 3.3.1999 ketika prosiding Suruhanjaya Di-Raja siasatan insiden mata-lebam diadakan.Bagaimanapun dakwaan-dakwaan berkenaan tidak dicabar olih mana-mana pihak, walaupun daripada Gani Patail atau Musa Hassan sendiri.

5.1. Selanjutnya,dakwaan salahlaku jenayah secara lebih spesifik terhadap Gani Patail,Musa Hassan dan Yusof telah beliau kemukakan kepada Mahkamah dalam beberapa afidavit yang telah difailkan sejak 2008 ketika perbicaraan masih diperingkat Mahkamah Sesyen lagi.
5.2. Selain afidavit, Anwar juga telah membuat beberapa laporan Polis terhadap Gani Patail,Musa Hassan serta beberapa Timbalan Pendakwa Raya.Laporan-laporan berkenaan kesemuanya berkisar kepada dakwaan mereka keterangan atau membuat afidavit palsu.

6. Olih hal yang demikian, isu beliau membuat Kenyataan Tertuduh sedemikian, sebagai helah untuk mengelakkan diri daripada disoal balas olih Pasukan Pendakwaan, pada pendapat saya tidak tepat untuk dipersoalkan.

6.1. Malahan,Pasukan Pendakwaan atau sesiapa juga yang telah didakwa dalam afidavit atau laporan Polis berkenaan, bolih membuat aduan terhadap Anwar jika terbukti beliau telah mengikrarkan afidavit atau membuat laporan Polis palsu.Bagaimanapun sejak 1998 lagi, Gani Patail dan Musa Hassan tidak mengambil tindakan sedemikian.

7. Peraturan Mahkamah Tinggi berkaitan penegasan dalam sesuatu afidavit adalah jelas. Banyak case laws yang bolih dijadikan teladan. Antaranya dalam kes Sunrise Sdn.Bhd. vs First People (M) Sdn.Bhd & Anor [1996] 3 MLJ 533.Hakikatnya telah diterima olih Mahkamah bahawa, mana-mana penegasan mustahak dalam afidavit yang tidak dijawab atau dicabar hendaklah dianggap sebagai telah diakui kenyataan yang benar.

7.1. Contoh semasa yang terbaik ialah; dalam kes bunuh Altantuya Shaariibuu, bilamana Hakim telah membebaskan seorang tertuduh Abdul Razak Baginda tanpa dipanggil membela diri, semata-mata bersandarkan afidavit Razak yang tidak dicabar olih Pendakwa Raya.

GANI PATAIL DAN MUSA HASSAN

8. Berbalik kepada dakwaan-dakwaan spesifik terhadap beberapa individu dalam Kenyataan Tertuduh tersebut, kesimpulan saya adalah seperti berikut;

8.1. Dakwaan bahawa Gani Patail pada 26.10.1998 telah mengarahkan seorang Dr. Abdul Rahman Yusof (Dr. Rahman) untuk menyediakan satu laporan Forensik palsu berkaitan kecederaan yang Anwar alami dalam insiden mata lebam itu adalah betul.
Pemalsuan ini telah disusuli dengan 2 lagi pemalsuan olih Dr. Rahman yang dikatakan telah diarahkan sendiri olih Allahyarham Tan Sri Mohtar Abdullah, Peguam Negara ketika itu, dalam bulan Disember 1998.
8.2. Dakwaan bahawa Musa Hassan telah bersubahat dengan memberi kemudahan kepada Gani Patail dan Dr.Rahman menyempurnakan pemalsuan-pemalsuan tersebut diatas juga adalah betul.
8.3. Fakta bahawa 2 (dua) daripada 3 (tiga) laporan forensic palsu tersebut telah dikemukakan dalam prosiding Suruhanjaya Di-Raja insiden mata-lebam yang bersidang diantara 22.2.1999 hingga 4.3.1999, juga adalah betul.

9. Apapun keadaannya, keujudan 3 laporan forensik olih Dr.Rahman itu sendiri, merupakan keterangan yang kukuh bagi membuktikan berlakunya perbuatan mereka keterangan palsu terhadap Anwar.Saya menekankan bahawa keterangan ini adalah lebih konklusif daripada keterangan DNA.

YUSOF

10. Dakwaan bahawa Yusof mengetahui keujudan ketiga-tiga laporan palsu tersebut dan penggunaanya dalam prosiding Suruhanjaya diatas, dalam sifat beliau sebagai wakil Peguam Negara sepanjang prosiding berkenaan, adalah berasas dan dipercayai betul.

10.1. Yusof sewajarnya mengistiharkan kepada Mahkamah, sama ada posisi beliau sebagai Ketua Pasukan Pendakwaan kes Sodomi II berada dalam konflik dengan posisi beliau sebagai wakil Peguam Negara dalam prosiding Suruhanjaya mata-lebam. Situasi ini timbul, memandangkan isu Gani Patail dan Musa Hassan memalsukan keterangan dan menggunakannya dalam prosiding Suruhanjaya itu telah dibangkitkan sejak 1.7.2008.Ini disusuli pula dengan dakwaan menerusi afidavit-afidavit dalam pembicaraan Sodomi II. Yusof sendiri turut ditohmahkan sebagai telah menyembunyikan keterangan salahlaku jenayah Gani Patail dan Musa Hassan.
10.2. Hakikatnya tidak dapat dinafikan bahawa Yusof adalah seorang saksi yang mustahak kepada dakwaan salahlaku jenayah terhadap Gani Patail dan Musa Hassan yang telah dilaporkan olih Anwar pada 1.7.2008 itu, manakala pada masa yang sama juga, Yusof adalah Ketua Pasukan Pendakwaan dalam perbicaraan Sodomy II terhadap Anwar.
10.3. Yusof hanya perlu untuk mengesahkan sama ada benar atau tidak ujud 3 laporan forensic yang disediakan olih Dr. Rahman diatas arahan Gani Patail dan Peguam Negara dalam penyiasatan insiden mata-lebam itu. Yang lainnya adalah untuk Mahkamah memutuskan.

KETERANGAN FORENSIK DAN DNA

11. Dakwaan menerusi afidavit menyatakan Musa Hassan dan SAC Datuk Mohamad Rodwan Yusof (Rodwan) cuba mengambil tanpa kebenaran (“mencuri”) sample darah Anwar, daripada simpanan / kawalan seorang Dr.Zahari Noor pada 15.10.1998 untuk kegunaan ujian DNA adalah dipercayai betul. Dr.Zahari sendiri telah memberikan keterangan kearah demikian pada 30.12.1998 ketika perbicaraan Anwar dalam kes salahguna kuasa dihadapan Hakim Dato Augustine Paul (mendiang).

11.1. Setidak-tidaknya, Musa Hassan masih terhutang kepada rakyat jelata, untuk menjelaskan apakah keterangan yang beliau ada ketika memberi taklimat kepada Tun Mahathir ,sehinggakan mantan Perdana Menteri itu begitu yakin untuk mempercayai Anwar terlibat dengan aktibiti seks luar nikah dan homosexsual. Manakala beberapa bulan selepas itu pula, Musa Hassan terdesak untuk mengumpulkan keterangan lanjut berkaitan DNA, sehingga terpaksa mencuri sample darah tersebut.Walhal pada ketika itu, Anwar telahpun dituduh di-Mahkamah dan sedang menunggu tarikh perbicaraan. Sepatutnya proses pengumpulan keterangan asas telah selesai.

11.2. Musa Hassan juga patut jelaskan samada tindakan “mencuri” sample darah sebelum perbicaraan kes dimulakan itu, adalah dalam pengetahuan dan direstui olih Tun Mahathir atau sebaliknya. Ataupun tindakan itu adalah diatas inisiatif beliau sendiri semata-mata untuk menjustifikasikan taklimat meyakinkan yang beliau beri kepada Tun Mahathir beberapa bulan sebelum itu.

11.2.1.Fakta bahawa Musa Hassan telah menemui Dr. Zahari berkaitan sample darah Anwar untuk tujuan DNA pada 15.10.1998 itu sahaja, sudah memadai untuk membuat kesimpulan bahawa Musa Hassan TIDAK mempunyai keterangan yang lengkap ketika mentaklimatkan Tun Mahathir berkaitan Anwar beberapa lama sebelum itu.
11.2.2.Sila rujuk laporan lengkap dalam “surat tertutup” saya bertarikh 27.12.2010 dialamatkan kepada Tan Sri KPN, Solicitor General dan YAB Perdana Menteri berkaitan pemalsuan DNA ini.

DAKWAAN KETERLIBATAN TUN MAHATHIR

12. Menerusi Kenyataan Tertuduh dan afidavit-afidavit yang Anwar telah failkan sebelumnya,beliau telah mendakwa pada tahun 1998 Tun Mahathir telah menyalahgunakan kuasa beliau dalam memberi tekanan keatas Jabatan Kehakiman, Peguam Negara dan Polis sehingga mendapatkan beliau (Anwar) disabitkan dengan kesalahan yang beliau tidak pernah lakukan dan dijatuhkan hukuman penjara berjumlah 15 tahun.
12.1. Saya menegaskan bahawa Anwar TIDAK mempunyai keterangan untuk mengaitkan Tun Mahathir dengan tindakan Gani Patail dan Musa Hassan dalam perbuatan merekacipta atau memberi keterangan palsu terhadap beliau (Anwar).
12.2. Sebaliknya, saya wajar menyatakan bahawa mengikut rekod rasmi dan apa yang tercatit diatas kertas dalam fail siasatan Polis, Tun Mahathir yang telah memberi nasihat dan amaran keras supaya tidak ada sebarang “cover-up” dilakukan dalam penyiasatan kes-kes melibatkan Anwar.
12.3. Nasihat dan amaran Tun Mahathir sedemikian itu telah saya rakamkan dalam diari penyiasatan kes mata-lebam pada 8.10.1998 setelah saya menemui beliau di-Jabatan Perdana Menteri yang dipanggil memberi taklimat kemajuan siasatan Polis dalam kes tersebut.
12.4. Nasihat dan arahan tersebut telah disampaikan kepada pucuk pimpinan tertinggi PDRM pada hari yang sama dan kepada Gani Patail dua hari kemudian.Laporan secara bertulis menerusi kertas siasatan kes, disampaikan kepada Gani Patail pada 15.10.1998 yang diakui penerimaannya secara rasmi.
13. Olih yang demikian,berdasarkan keterangan yang ada,saya menegaskan, segala penipuan dan pemalsuan keatas Anwar telah dilakukan olih Gani Patail dan Musa Hassan dengan kehendak mereka sendiri untuk faedah masing-masing,melainkan mereka berdua bolih membuktikan terdapat ada pihak ketiga yang terlibat.

MENGENAI SABITAN SALAH DAN HUKUMAN PENJARA 15 TAHUN

14. Sejak 1998 lagi, Anwar secara konsisten mengekalkan pengakuan tidak bersalah sambil mendakwa, bahawa pertuduhan-pertuduhan salahguna kuasa dan liwat yang dikenakan terhadapnya adalah pertuduhan palsu dan berniat jahat dan suatu konspirasi nekad, untuk memusnahkan kerjaya poliktiknya. Beliau turut mendakwa bahawa sabitan salah dan hukuman penjara 15 tahun yang dijatuhkan keatas diri beliau adalah suatu penganiayaan pihak Pemerintah keatas diri dan keluarga beliau.

15. Berdasarkan kepada keterangan dokumentari dan peristiwa-peistiwa penipuan dan pemalsuan yang dilakukan keatas diri beliau, yang bolih dan mampu dibuktikan, maka saya menyatakan bahawa dakwaan Anwar sedemikian itu adalah berasas dan mempunyai meritnya yang tersendiri.

15.1. Perbuatan “mencuri” sample darah Anwar untuk tujuan DNA olih Musa Hassan dan Rodwan telah dilakukan pada 15.10.1998. Manakala pemalsuan keterangan Forensic olih Dr.Rahman pula dilakukan pada 26.10.1998. Kedua-dua peristiwa yang berlaku, adalah diatas arahan dan atau/penyeliaan Gani Patail yang disempurnakan sebagai persediaan untuk keterangan tersebut digunakan terhadap Anwar, sebelum perbicaraan kes salahguna kuasa terhadap beliau dimulakan pada 2.11.1998.
15.2. Tanpa perlu mengulangi secara detail peristiwa diatas,saya menyatakan bahawa kedua-dua kejadian tersebut adalah antara beberapa keterangan kukuh untuk membuktikan keujudan niat jahat (mala fide) dan sikap bias Gani Patail dan Musa Hassan dalam penyiasatan dan pendakwaan kes ini.
15.3. Walaupun Hakim mendiang Dato Augustine Paul menolak (expunged) keterangan DNA akibat penjelasan yang menimbulkan kecurigaan daripada Ahli Kimia Encik Lim Kong Boon, tidak bermakna bahawa perbuatan “mencuri” sample darah bagi tujuan DNA dan mereka keterangan palsu dalam perkara ini, terbatal sama sekali. Malah ianya mengukuhkan lagi dakwaan-dakwaan bahawa sample darah yang dicuri dari kawalan Dr.Zahari itu telah ditanam (planted) diatas “tilam masyhor” yang diusung turun-naik Mahkamah ketika perbicaraan.
15.4. Perbuatan Musa Hassan memberi keterangan palsu (“perjury”) dalam perbicaraan kes salahguna kuasa terhadap Anwar, tiba-tiba terbongkar, apabila keterangan beliau berikan sendiri sebagai saksi PW75 dalam perbicaraan Kes Pendakwa Raya vs Ramli Yusuff di-Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu, dibandingkan dengan keterangan yang beliau berikan dalam kes salahguna kuasa terhadap Anwar tahun 1998. Seorang Ahli Parlimen telah membuat laporan Polis terhadap Musa Hassan kerana melakukan kesalahan “perjury” ini dalam bulan Mac 2010, tetapi penyiasatannya disenyapkan begitu sahaja.

Analogi

16 Jika Musa Hassan dan Rodwan tidak pernah menemui Dr.Zahari berkaitan sample darah Anwar seperti yang dinyatakan diatas, maka Dr. Zahari Noor tidak akan memberikan keterangan sedemikian dalam perbicaraan kes salahguna kuasa terhadap Anwar dalam bulan Disember 1998. Rodwan juga tidak akan menyebut perkara DNA ini tanpa sebab dalam percakapan yang dirakamkan darinya pada 1.10.1998.
16.1. Jika Musa Hassan sememangnya seorang yang jujur, termasuk apabila memberi keterangan bersumpah,maka Hakim Supang Lian dari Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu, tidak akan melabelkan beliau sebagai seorang saksi yang tidak bolih dipercayai, dan kesaksiannya juga ditolak. Walhal beliau adalah seorang Ketua Polis Negara dan memakai pakaian seragam lengkap ketika memberikan keterangan tersebut. Pendek kata Hakim Supang Lian tidak akan membuat komen sedemikian melainkan beliau mempunyai keterangan yang kukuh.
16.2. Jika Musa Hassan tidak ada memberi keterangan palsu ketika perbicaraan kes salahguna kuasa terhadap Anwar, dihadapan Hakim mendiang Dato Augustine Paul dalam tahun 1998, maka tidak akan ujud nota keterangan sedemikian yang bolih dibandingkan pula dengan nota keterangan beliau di-Mahkamah Sesyen Kota Kinabalu sebelas tahun kemudian.
16.3. Jika Musa Hassan tidak pernah memberi kemudahan dan membantu Gani Patail dalam membuat dan mereka keterangan-keterangan palsu dalam penyiasatan insiden mata-lebam tahun 1998, maka saya sendiri tidak akan merakamkan dalam diari penyiasatan saya ketika itu, mengenai peranan dan penglibatan beliau dan Gani Patail dalam salahlaku jenayah ini.

Memoirs

17. Jika Musa Hassan telah berjaya meyakinkan Tun Mahathir untuk mempercayai Anwar terlibat dalam aktibiti homosexsual,lantas beliau dipecat dan dikenakan beberapa pertuduhan jenayah sehingga disabitkan kesalahan dan dipenjarakan, maka nota keterangan Musa Hassan berikan dalam perbicaraan salahguna kuasa terhadap Anwar itu sendiri, akhirnya telah membongkarkan segala pemalsuan dan penipuan lampau yang Musa Hassan telah lakukan.

17.1. Begitu juga apa yang berlaku keatas Gani Patail. Sungguhpun beliau berjaya meyakinkan Tun Mahathir dan Jemaah Menteri ketika itu,dengan memperkecilkan hasil penyiasatan Polis terhadap insiden mata-lebam, sehinggakan Jemaah Menteri percaya bahawa PDRM tidak telus dan professional dalam tugas mereka,lantas menubuhkan Suruhanjaya Di-Raja penyiasatan pula. Maka keterangan-keterangan yang terkandung dalam laporan Suruhanjaya itu sendiri,akhirnya telah mengesahkan segala pemalsuan dan penipuan yang Gani Patail telah lakukan.

17.2. Tanpa diduga 13 tahun kemudian,Tun Mahathir telah mengeluarkan memoirs beliau dalam “A Doctor in the House”, pada bulan Mac 2011. Secara sengaja atau kebetulan, memoirs Tun dalam membincangkan peristiwa mata-lebam dan dakwaan terhadap Anwar, sebaliknya telah mengukuhkan lagi keterangan salahlaku jenayah terhadap Gani Patail dan Musa Hassan pula.

17.2.1.Jika Tun Mahathir dalam memoirs sendiri telah berterus terang pernah tersalah anggap, bahawa kecederaan mata-lebam yang Anwar alami itu adalah dilakukannya sendiri (self-inflicted), hanya untuk kemudiannya sedar bahawa kecederaan tersebut akibat serangan mantan Ketua Polis Negara,maka Tun juga bolih tersalah anggap mengenai aktibiti homosexsual Anwar. Tun Mahathir tidak bolih mengenepikan kemungkinan beliau telah diperdayakan olih Musa Hassan dengan butir taklimat yang ditokok-tambah atau dimanipulasikan.

17.2.2.Menilai semula penglibatan Musa Hassan dalam peristiwa, yang ramai tidak menyangka beliau sanggup lakukan,iaitu, “mencuri” sample darah untuk tujuan DNA,bersubahat dengan Gani Patail dalam mereka 3 laporan Forensik palsu serta kemudiannya memberi keterangan palsu dalam perbicaraan melibatkan Anwar, yang kesemuanya berlaku selepas beliau memberikan taklimat kepada Tun, maka kemungkinan Tun Mahathir telah diperdayakan menjadi lebih credible.

17.2.3.Saya menyatakan Tun sememangnya serius apabila beliau pada 8.10.1998 mengarahkan menerusi saya supaya tidak ada sebarang “cover-up” dalam penyiasatan kes-kes terhadap Anwar. Bagaimanapun Tun tidak mempunyai kawalan terhadap tingkahlaku Gani Patail dan Musa Hassan.

17.2.4.Tun Mahathir sendiri mengaku telah mengarahkan KPN supaya berhati-hati apabila menangani Anwar. Malah Tun (memberitahu saya ketika menemui beliau) telah meminta supaya Anwar tidak digari apabila ditangkap, jika bolih. Namun, Anwar tetap juga dibelasah olih mantan KPN tersebut sebaik ditangkap ketika kedua belah tangannya masih bergari.

Begitu juga keadaannya,walaupun Tun telah mengarahkan supaya tidak ada sebarang “cover-up” terhadap kes-kes melibatkan Anwar, dan arahan tersebut telah saya sampaikan kepada mereka yang berkenaan,secara lisan dan bertulis, namun Tun tidak berupaya untuk menghalang Gani Patail dan Musa Hassan daripada melakukan pemalsuan dan penipuan keatas Anwar dibelakang beliau.

17.2.5.Sekiranya Gani Patail sanggup melibatkan diri melesapkan dokumen yang mengaitkan beliau dengan salahlaku jenayah, sebelum laporan Suruhanjaya Di-Raja mata-lebam dipersembahkan kepada SPB Yang Di-Pertuan Agong, maka apalah manipulasi keatas rakyat biasa kepada beliau.

17.2.6.Dengan berat hati saya menyatakan,bahawa terdapat beberapa kenyataan mustahak Tun dalam Chapter 53 “Doctor in the House”, khususnya menyentuh berkaitan siasatan kes mata-lebam dan tindak-tanduk Pendakwa Raya dalam perkara sama, adalah berbeza dengan fakta terkandung dalam fail siasatan rasmi yang dibuat pada 1998. Saya percaya pekara ini bolih berlaku akibat Tun telah diberikan maklumat atau taklimat yang telah dimanipulasikan dan mengelirukan.

Kesimpulan Perkara

18. Berdasarkan kepada hujah-hujah yang tersebut diatas yang disokong dengan dokumen-dokumen dan keterangan yang ada dalam milik dan pengetahuan saya sendiri, saya berpendapat bahawa sabitan salah keatas Anwar dalam pertuduhan salahguna kuasa keatas beliau,telah diperolehi olih pihak Pendakwaan melalui jalan penipuan dan pemalsuan yang telah dilakukan dengan niat bersama olih Gani Patail dan Musa Hassan untuk faedah bersama mereka.
18.1. Tidak salah untuk menyatakan hukuman penjara yang Anwar telah lalui adalah penganiayaan terhadap beliau olih mereka berdua.

PENUTUP

19. Selain daripada diri saya sendiri, saya mendapat maklum terdapat sekurang-kurangnya dua lagi pihak yang pernah menemui Perdana Menteri, YAB Dato Seri Mohd. Najib Tun Razak (PM Najib), bertujuan menyarankan supaya sesuatu tindakan diambil terhadap Gani Patail dan Musa Hassan. Ini memandangkan salahlaku jenayah yang telah mereka lakukan, adalah sangat ketara dan telah membebankan Negara, selain daripada memusnahkan kepercayaan Rakyat terhadap Institusi-Institusi Kerajaan.

Saya mempunyai alasan untuk menyatakan, PM Najib turut sedar bahawa keterangan terhadap Gani Patail dan Musa Hassan adalah jelas dan kukuh. Malahan, tidak ada jalan keluar bagi mereka berdua.
Namun begitu, PM Najib nampaknya masih belum bersedia untuk melaksanakan kuasa beliau sebagai Perdana Menteri diatas sesuatu pertimbangan yang hanya beliau ketahui. Mungkin beliau sedang menunggu masa yang sesuai. Saya yakin PM Najib tidak akan timbulkan soal ketiadaan atau kekurangan keterangan terhadap mereka berdua.

20. Sebagai seorang yang terlibat secara langsung menangani isu-isu berkaitan Anwar sejak 1998, serta mempunyai pengalaman bersemuka dan berinteraksi dengan kesemua “pemain-pemain utama” perkara dalam persoalan ini,terutamanya Tun Mahathir sendiri, Gani Patail, Musa Hassan, Anwar Ibrahim, selain daripada Pesuruhjaya-Pesuruhjaya Suruhanjaya Di-Raja siasatan mata-lebam dan juga PM Najib, maka saya mampu menegaskan, bahawa segala pendedahan fakta yang saya buat dalam surat keluaran ini dan juga dalam beberapa banyak Surat Terbuka saya sebelum ini, tidak pernah lari sedikitpun daripada landasan kebenaran.

21. Saya menyimpan hak saya untuk menyambung ulasan mengenai isu ini pada masa yang sesuai,
memandangkan perbicaraan kes Sodomi II akan disambung semula pada 19 September 2011, walaupun saya sedar akan risikonya.

Sekian, untuk makluman dan tindakan YDH Tan Sri dimana berkaitan mengikut peraturan Undang-Undang sedia ada. Salam sejahtera.

Yang benar,

Mat Zain Ibrahim

SALAM EIDUL FITRI & MAAF ZAHIR BATIN..

2011-08-28T01:30:00.000+08:00

Anwar berjaya menjerat musuhnya..

2011-08-27T16:07:00.000+08:00

oleh : Mohamed Hanipa Maidin

Ramai juga yang minta komen saya tentang pendirian Anwar memilih untuk membela dirinya melalui keterangan tidak bersumpah. Saya rasa elok juga saya berkongsi pendapat mengenai pendirian Anwar tersebut.

Saya akui awalnya saya juga agak terkejut dengan pendirian Anwar tersebut. Namun setelah mengikuti keterangannya tersebut saya harus akui bahawa tindakan Anwar amat amat bijak. Saya percaya pendirian itu dibuat dengan perkiraan yang mendalam dengan mengambil kira sejak awal lagi perbicaraan Anwar dilihat melanggar norma-norma atau piawaian perbicaraan yang adil . Memberi keterangan dengan tidak bersumpah sudah tentu merupakan opsyen yang terbaik untuk Anwar dalam kondisi sebegitu.

Musuh Anwar memulakan serangan di atas pendirian Anwar tersebut . Dengan nada sinis mereka memperli kononnya Anwar takut untuk disoal balas oleh pendakwaraya. Musuh beliau menyatakan Saiful lebih berani dari Anwar kerana beliau memberikan keterangan dengan bersumpah dan rela disoal balas oleh Karpal Singh. Ya, ia satu hujah yang menarik tapi malangnya hujah tersebut bertolak dari qiyas atau analogi yang tidak betul atau dalam bahasa arabnya dipanggil qiyas ma'al fariq. Mengapa?

Isu Saiful berani memberi keterangan bersumpah tidak timbul kerana sebagai saksi pendakwa , undang-undang mewajibkan beliau memberi keterangan bersumpah. Makna mudahnya Saiful tidak ada pilihan kecuali wajib memberi keterangan bersumpah. Terpaksa memberi keterangan secara bersumpah bukan indikator keberanian seseorang.

Kedudukan Anwar sebagai pihak yang dituduh berbeza dengan kedudukan Saiful. Tidak seperti Saiful undang-undang memberi Anwar tiga pilihan yang sah untuk membela diri iaitu sama ada memberi keterangan dengan sumpah ( yang boleh disoal balas ) atau memberi keterangan dengan tidak bersumpah ( yang tidak boleh disoal balas ) atau hanya berdiam diri. Hatta jika Anwar memilih untuk berdiam diri hakim tidak boleh secara automatik membuat kesimpulan bahawa Anwar bersalah kerana seorang hakim masih perlu meneliti semula keterangan pendakwa sebelum membuat keputusan.

Musuh Anwar juga berhujah bukankah keterangan bersumpah lebih kuat nilainya dan jika Anwar benar-benar tidak bersalah kenapa beliau takut untuk memberi keterangan bersumpah dan boleh disoal balas oleh pendakwa.

Sekali lagi ia hujah yang menarik tetapi malangnya hujah tersebut gagal melihat keseluruhan proses perbicaraan Anwar . Melihat pendirian Anwar yang memilih untuk memberi keterangan tidak bersumpah secara terpisah dengan keseluruhan proses perbicaraan Anwar bukan sahaja tidak wajar malahan secara jelas ia satu hujah yang dangkal.

Hakikatnya bagi saya kerana kepercayaan bahawa dirinya tidak bersalah mendorong Anwar mengambil pendirian tersebut. Mana-mana tertuduh yang tidak bersalah dengan mudah dijatuhkan hukuman bersalah dalam perbicaraan yang tidak adil.

Jika perbicaaraan Anwar memang dari awal mengikut piawaian perbicaraan yang adil hujah musuh Anwar itu mungkin ada keabsahannya. Namun dengan pelbagai perkara pelik dan tidak masuk akal berlaku dalam kes Anwar pendirian Anwar bukan sahaja wajar malahan amat tepat. Mari kita ambil satu contoh kepelikan dari siri-siri kepelikan yang berlaku dalam kes Anwar iaitu isu tawaran saksi saksi pendakwa kepada pasukan peguambela Anwar.

Bukankah pendakwa raya telah menawarkan kepada pihak peguambela Anwar beberapa orang saksi mereka seperti Najib , Rosmah, Musa Hassan dan beberapa orang lain. Berdasarkan prinsip undang-undang jenayah dan piawaian perbicaraan yang adil saksi-saksi pendakwa ini sewajarnya bersedia dipanggil oleh pihak pembela dan mereka juga wajar menjawab soalan-soalan peguambela apabila dipanggil untuk temubual.

Peliknya dalam kes Anwar ini saksi saksi yang ditawar oleh pendakwa ini boleh memilih untuk tidak ingin menjadi saksi pihak pembela dan tidak mahu menjawab soalan-soalan peguambela Anwar semasa sessi temubual.

Tindakan pelik saksi saksi ini malangnya timbul dari keputusan pelik Hakim yang menyatakan bahawa saksi saksi seperti Najib dan Rosmah ini boleh memilih untuk tidak menjawab soalan-soalan peguambela Anwar.
.
Keputusan Hakim tersebut menyebabkan tawaran saksi- saksi pendakwa seperti Najib dan Rosmah kepada pasukan peguambela Anwar tidak ada apa apa nilai dan hanya sia-sia dan membuang masa. Apa gunanya pendakwaraya menawar saksi-saksi mereka yang enggan bersuara dan apa gunanya pula untuk peguambela Anwar memanggil saksi-saksi yang enggan bersuara ( baca kecut untuk bersuara ).

Hakikatnya bukan Anwar yang tidak berani memberi keterangan bersumpah sebaliknya Najib, Rosmah , Musa Hassan dan Rodwan yang takut untuk memberi keterangan sama ada secara tidak bersumpah di luar mahkamah iaitu dalam sessi temubual atau secara bersumpah di dalam kandang saksi di mahkamah. Malangnnya musuh Anwar tidak nampak ironi ini. Mereka tidak habis habis 'menyalak' supaya perbicaraan disegerakan sedangkan tindakan Najib, Rosmah, Musa Hasan dan Rodwan ini antara penyumbang besar kepada kelengahan perbicaraan
.
Seperkara lagi Anwar sudah punya pengalaman memberi keterangan bersumpah sebanyak dua kali sebelum ini dan beliau amat arif permainan kotor musuhnya. Memberi keterangan bersumpah akan dikawal oleh mantra 'tidak relevan' yang akan kita dengar berulang-ulang kali seperti dua perbicaraan beliau yang terdahulu. Bayangkan jika keluar dari mulut Anwar misalnya 'ada konspirasi nak aibkan saya...tidak relevan..' macam mana TV3 boleh ada siri khas tentang Saiful' ..tidak relevan.. begitulah yang saya percaya ada di dalam pemikiran Anwar.

Memberi keterangan secara tidak bersumpah tidak boleh dikawal oleh mantra 'tidak relevan'. Anwar bebas menentukan rentak dan iramanya tanpa diganggu gendang 'tidak relevan'. Hakikatnya apa yag Anwar katakan tersebut itulah yang paling ditakuti oleh musuh-musuhnya .

Malang sungguh musuh Anwar kerana penantian mereka bahawa Anwar akan terperangkap dalam jerat mereka tidak berlaku. Yang berlaku adalah Anwar yang kini menjerat mereka dan sehingga artikel ini ditulis seluruh manusia di seantero alam kini mula menghakimi sistem kehakiman negara ini dan para aktor -aktor yang terlibat dalam perbicaraan Anwar. Syabas Anwar !

SATU HARI DI HARI RAYA - M NASIR

2011-08-22T23:00:00.000+08:00

KENYATAAN MEDIA.....

2011-08-22T22:41:00.002+08:00

MEDIA RELEASE

22 AUGUST 2011

DALAM MAHKAMAH TINGGI DI KUALA LUMPUR

DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN

PERBICARAAN JENAYAH NO: 45-9-2009

PENDAKWA RAYA

LAWAN

DATO’ SERI ANWAR BIN IBRAHIM

STATEMENT FROM THE DOCK

My name is Anwar bin Ibrahim. I am the leader of the Opposition in Parliament. In the 1990s, I was the Finance Minister and Deputy Prime Minister until September 1998 when then Prime Minister Dato’ Seri Dr Mahathir bin Mohamad sacked me after I had refused to resign. He had told me to resign or face dire consequences including criminal prosecution for alleged sexual and corruption offences. I refused and all hell broke loose. My unceremonious and grossly unjust dismissal simultaneously orchestrated with a trial by media under Mahathir’s complete control triggered mass and widespread demonstrations throughout the country and launched the movement for change and reform known in our history as the Reformasi era.

After a series of show trials during which every rule in the book on evidence and criminal procedure was violated with impunity at the hands of the prosecution and the courts, I was convicted and sentenced to a total of 15 years.

THE CHARGE AGAINST ME

First and foremost, I categorically deny the charge against me. I want to state in no uncertain terms that I have never had any sexual relations with the complainant Mohamed Saiful. His allegation is a blatant and vicious lie and will be proved to be so.

This is a vile and despicable attempt at character assassination. In this regard, let me reiterate that they can do all they want to assassinate my character and sully my reputation and threaten me with another 20 years of imprisonment but mark my words, they won’t be able to cow me into submission. On the contrary, it only serves to fortify my conviction that the truth will eventually prevail. Come what come may, I shall never surrender. With apologies to Jean Racine in Phaedra:

“You know how well your tyranny favours my temperament and strengthens me to guard the honour of my reputation.”

Yes indeed, I will guard it with my life if I have to. And if I may bring the message closer to home, let me quote the words of Nelson Mandela in his speech made from the dock in the famous Rivonia show trial of 1963 under the Apartheid regime:

“I have fought against white domination, and I have fought against black domination. I have cherished the ideal of a democratic and free society in which all persons live together in harmony and with equal opportunities. It is an ideal which I hope to live for and to achieve. But if needs be, it is an ideal for which I am prepared to die.”

Back in 1998, blindfolded and handcuffed, I was beaten senseless by the Inspector General of Police and left to die in the lock up at the Federal Police headquarters. However, it was by the grace of God that a few of the rank and file of the police took pity on me and nursed me to recover from the near lethal blows. There was then a cover up by Gani Patail (now the Attorney-General) and Musa Hassan (the IGP at the time that I was charged in this new episode) with the full knowledge and connivance of Dato’ Yusuf, the current chief prosecutor in this trial. All these personalities were linked in one way or the other with the 1998 show trial and more insidiously with the suppression of evidence in respect of the black eye scandal and attempts to pervert the course of justice. These are the same personalities who are now actively involved in the current prosecution against me. Res ipsa loquitur, as they say, but in this regard I’m not talking about negligence but rather proof of criminality in this heinous plot betraying indeed “the deep damnation” of the conspiracy.

The circumstances are compelling that I elect to make a statement from the dock. And in this statement I shall attempt my utmost to place the truth ahead of the web of lies and deceit that has been spun thus far. To quote Shakespeare:

“And let us once again assail your ears,
That are so fortified against our story…”

Which has set me from the outset of the trial to have been deprived of a level playing field and subjected to inequality of arms vis-a-vis the prosecution.

The Prosecution’s Failure to Discharge its Duties Professionally

1) Even though these matters are done as a matter of routine in criminal proceedings, the Prosecution has consistently refused to disclose material critical to my defence, including: (a) prosecution witness list;

(b) primary hospital examination notes written by the medical examiners of the complainant at HBKL; (c) witness statements (including that of complainant); and (d) forensic samples and exhibits for independent examination and verification. All this has caused considerable prejudice to my defence and occasioned grave injustice. The only conclusion that one can reasonably draw from the prosecution’s persistence in this act of perversity is that unseen hands are at work and it is certainly not the hand of God.

2) Your failure to respond during the course of the trial to several attempts by persons hostile to me to discredit me by commenting on aspects of the trial. These included whether I should provide samples of his DNA; blaming the defence for the delay of the proceedings; and reporting on matters that were the subject of a suppression order. These public comments were made either in defiance of your orders that they not be made. They were made by UMNO officials and politicians, including Dato’ Seri Najib orchestrated through the controlled electronic and print media, such as Utusan Malaysia, Berita Harian, the New Straits Times and TV3. The constant comments by the Prime Minister and UMNO officials in the media and adverse comments on the progress of the trial were clearly calculated to influence you and illustrates the political motive behind the charge.

3) The latest act of blatant disregard occurred just last Tuesday and Wednesday over TV3 which broadcasted a pre-recorded interview with the complainant saying things which are clearly in contempt of the proceedings in respect of the trial. In particular, the audacious portrayal of himself as the victim who is a pious and God fearing Muslim who has sworn on the Quran that he is a witness of truth.

4) But the truth is that even as the trial was in progress, the complainant who was engaged to someone else was shamelessly having an affair with a member of the prosecution team. Quite apart from the consequences of such an affair on the conduct of the prosecution, the complainant’s facade of moral rectitude is shattered by this scandalous affair with the lady prosecutor who herself was also engaged with another man.

5) In spite of all this, the complainant, assisted by the full force of the UMNO propaganda machine, via their media, has gone to town to vilify me. The point is that all comments were calculated to discredit me, adversely influence the course of the proceedings and to intimidate the witnesses at the trial. In spite of all these blatant transgressions, you have persistently refused to respond to any of these acts of contemptuous behaviour.

The solemn duty of a judge is not to sit mute when the law provides for a court of its own motion to issue show-cause notices against those who interfere in the administration of justice. I am reminded of the maxim Judex Habere Debet Duos Sales, Salem Sapicutiae, Ne Sit Insipidus, Et Salem Conscientiea, Ne Sit Diabolous, the English translation of which is,

‘A judge should have two salts, the salt of wisdom, lest he be insipid; and the salt of conscience, lest he be devilish’.

The office of a judge is one of the most honourable in the country; he is the voice of the legislator and the organ for dispensing justice; he holds the balance between the executive and the subject.

Even more significantly, in the discharge of his duties, the judge should be mindful of Allah’s command:

“…and let not hatred of others

Swerve you into error

And depart from justice.

Be just, that is nearer to piety

Fear Allah, For Allah is

well acquainted with all that you do”

Surah al-maidah: 8

In the middle of the Second World War in 1942, Lord Atkin, in Liversidge v Anderson, had occasion to say in the House of Lords,

‘It has long been one of the pillars of freedom…that the judges are no respecters of persons and stand between the subject and any attempted encroachment on his liberty by the executive, alert to see that any coercive action is justified by law’

In my case, Y.A., presiding in an adversarial trial, had the residual power and the jurisdiction to have invoked Y.A.’s powers relating to contempt of court. Y.A. chose not to do so for reasons best known to Y.A.. What has happened is not in the best traditions of the Judiciary. In the ongoing Banting murder trial, the learned trial judge in that case, Y.A. Datuk Akhtar Tahir, took it upon himself to summon a local television producer over a clip it aired during its prime news slot relating to the defence in the murder trial of Datuk Sosilawati Lawiya and three others. A newspaper clipping of that report is annexed herewith. Y.A. Datuk Akhtar Tahir has courageously demonstrated judicial activism in the name of human rights and the essential requirement of a fair trial.

To compound the position to incredulity, the open scandal relating to DPP Farah Azlina Latiff having an affair with PW1 did not concern Y.A. This invidious relationship should have alerted Y.A. in that I was been denied a fair trial for the simple reason that Farah Azlina Latiff would have had access to the investigation papers being a member of the prosecution’s team and, therefore, PW1 would, through this relationship, would have had knowledge of the statements given by witnesses, including my alibi witnesses in the course of the investigation.

Y.A. did not even chastise Farah Azlina Latiff for the illicit affair with SP1. All that was done was that Farah Azlina Latiff was taken off the prosecution team at the behest of the prosecution which was an open confirmation of the existence of that illicit affair. Farah Azlina Latiff did not deny the allegations against her. Neither was PW1 recalled by the prosecution to deny the existence of this unsavoury affair.

The Attorney-General had publicly stated the reasons would be given later to account for the sordid affair. That has yet to eventuate.

Yet, in the face of this, Y.A., at the close of the prosecution case, made a finding that PW1 was a truthful witness from this passage in the judgment as follows,

‘Nothing came out from the lengthy cross-examination of PW1 or from the evidence of other prosecution’s witnesses that could suggest what PW1 had told in his evidence was something which was not probable. I find PW1’s evidence remains intact. He had truthfully and without embellishment or exaggeration in his evidence narrated in minute detail how he was sodomised by the accused on the date and at the place stated in the charge. I find him to be truthful witness and his evidence is reliable and if accepted would establish all the facts required to prove the charge against the accused.’

My lawyers had clearly made the submission that Y.A. had made a prejudgment when Y.A. ought to have only made findings as to who was telling the truth at the conclusion of the defence, in which event, I would have given evidence under oath. My lawyers did not, at any time, advert to the passage above in isolation. They zeroed in on the obvious, namely, whether a witness was truthful or not had to be decided at the close of the defence case. The provisions of section 182A(1) of the Criminal Procedure Code provided the judge with that guidance but to no avail. That section bears repeating. It states:

‘At the conclusion of the trial, the court shall consider all the evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.’

Pursuant to what I have stated above, I have been denied the benefit of putting up my defence under oath. That amounts to deprivation of a fair trial and the existence of a level playing field.

The Court of Appeal going out of line

My appeal to the Court of Appeal over the recusal of Y.A. on account of prejudgment, following which would have resulted in biasness was heard on 6^th July, 2011. A copy of the order is annexed herewith. No written judgment was handed down by the Court of Appeal on 6^th July. The appeal was dismissed summarily on the preliminary objection taken by the prosecution that the order appealed against was not a final order. Those were the reasons given in open court. Nothing more, nothing less. The Court of Appeal took no more than five minutes to dispose of the appeal.

Unbeknownst to me or my lawyers, there was at the same time a 40-page judgment under the hand of Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak also dated 6^th July, 2011. A copy of that judgment is annexed herewith.

Why did the Court of Appeal not read out the 91 paragraphed grounds of judgment dated 6^th July on 6^th July itself? Obviously, this judgment was at hand on 6^th July but had surreptitiously been concealed from my knowledge and the knowledge of the public. The letter dated 11^th August, 2011 supplying a copy of this judgment to my lawyers is annexed herewith. As is usual, Y.A. must have had the benefit of reading this judgment which will further exacerbate your bias against me. The judgment is an open and flagrant attack on me to which I will advert in due course. Suffice to say at this juncture that here is a judgment of the Court of Appeal written after 6^th July, 2011 which contains harsh criticism against me without my being given the opportunity to reply.

But that begs the question: the appeal had been dismissed in limine on the ground that the order appealed against was not a final order. That should have been the end of the matter because it followed that the court had no jurisdiction to entertain the appeal. [Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak sat mute during the course of submissions on the preliminary objection]. The matter did not go beyond into the merits. That is what the Court of Appeal announced on 6^th July without going an inch further. The preliminary objection is adverted to, not as the main part of the judgment. The major part of the judgment goes beyond. It is a frolic of his own used for the purpose of hitting out at me.

If that was so, why did Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak embark upon a relentless attack on me in the rest of the judgment? In fact, he had no jurisdiction to do so. This is a blatant abuse of judicial power, perhaps in a surreptitious attempt to curry favours of the political masters? Otherwise, how else can one explain as to why he embarked upon such a scurrilous attack on me by stating in the following paragraphs as numbered:

‘[5] This case will fall in history. It will be chronicled as the only known case in our country or for that matter within the Commonwealth enclave where the appellant as an accused person persistently and consistently filed one application after another in an attempt to recuse the learned trial judge from hearing and continuing to hear the sodomy trial which is ongoing.

[6] It seems that the appellant here is trying his level best to scuttle his sodomy trial for reasons best known to him, much to the chagrin of the prosecution and the exasperation of the members of the public at large.

[15] It was certainly an uncalled for criticism [against the learned judge] bent to deceive and confuse the uninitiated. It is easy to criticise but it is always difficult to justify it.

[18] It is also difficult for us to accept that the Notice of Motion was filed out of a genuine belief that the learned trial judge had been biased against the appellant.

[49] The charge graphically described what the appellant did to Mohd Saiful Bukhari Bin Azlan [PW1.] [It is elementary that it is the evidence, not the charge, which proves an offence].

[50] The trial was unduly prolonged. It received wide media coverage.

[56] After such a fine display of judicial impropriety, Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak now has audacity to patronize us about a sound judicial system by stating, in what sounds like a broken symbol, as follows:

‘The perquisites of a sound judicial system are independence and impartiality. For an effective and a strong judicial system, the impartiality of its judges are of paramount importance. But it cannot be denied that the public’s confidence in the judicial system is shaped and moulded more by appearances.

Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak rather ungraciously, and without jurisdiction, took a swipe at the judgment of his brother judges of the Court of Appeal including Richard Malanjum, now Chief Judge (Sabah and Sarawak), with the obvious purpose of humiliating them when stating:

‘[72] Rowstead did not consider the “real danger of bias” test in determining whether the learned JC should have recused himself notwithstanding the Federal Court had earlier on applied the said test in:

(a) Majlis Perbandaran Pulau Pinang v Syarikat Bekerjasama-sama Serbaguna Sungai Gelugor dengan Tanggungan [1999] 3 MLJ 1, FC; and

(b) Mohamed Ezam bin Mohd Nor & Ors v Ketua Polis Negara [2002] 1 MLJ 321, FC

[73] Consequently, Rowstead’s suggestion that the request for recusal to be heard

by another judge is quite radical. We categorically say that the recusal request, like the present matter, was rightly heard at the first instance by the learned trial judge and followed by this court.

[74] Rowstead did not consider nor ventilate on section 3 of the CJA read with section 50(1)(a) of the CJA and the Explanatory Statement thereto.

[75] The recusal application housed in the Notice of Motion concerned a long protracted trial that saw the legal manoeuvrings activated by the appellant at every nook and corner in an attempt to scuttle the criminal trial of the appellant for an offence of sodomising PW1. It is the mother of all trials in Malaysia.’

[I had every right to exhaust all legal remedies open to me. No attempt has been made by anyone, or any quarter, to prevent me from doing so by seeking an order to declare me a vexatious litigant].

As alluded to earlier in this statement, Y.A. would have had the advantage of reading this judgment after it was distributed by letter dated 11^th August, 2011. This, in effect, amounts to placing, by Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak, alleged bad character evidence on my behalf.

In view of this, how can I get a fair trial or even the semblance of one before the trial judge now who has been further put in a position to compound biasness against me?

How can I possibly give evidence under oath when the DPP has, in his possession, the same judgment which could be used against me in cross-examination? Y.A. cannot be disabused of what has been fed to Y.A. by Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak when delivering a judgment dated 6^th July, 2011 which obviously, having regard to the length thereof, must have been prepared well before 6^th July, 2011.

This is scandalous.

Then again, why wasn’t the judgment which, even if written after midnight on 5^th July, 2011 read out in open court so that I could counter and demolish all the allegations made against me by Y.A. Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak?

It is elementary no one should be condemned, unheard. This is axiomatic. As far back as 12^th August, 1999 the Federal Court, the highest court in the land, in Insas Bhd and Anor v Ayer Molek Rubber Company Bhd and others had occasion, after adverting to the authorities on the position to rule,

‘The offensive remarks made by the Court of Appeal against the High Court, the applicants and their counsel ought to be expunged from the judgment of the Court of Appeal, as it had a tendency to bring the whole administration of law and order into disrepute. Judicial pronouncements should be judicial in nature and should not depart from sobriety, moderation, and reserve. It also should not display emotion and intemperance, as displayed in the judgment of the Court of Appeal.’

Adverting to an Indian Supreme Court case of State of Uttar Pradesh v Mohd Naim, the Federal Court had occasion to adopt what was said there as follows;

‘If there is one principle of cardinal importance in the administration of justice, it is this: the proper freedom and independence of judges and magistrates must be maintained and they must be allowed to perform their functions freely and fearlessly and without undue interference by anybody, even by this court. At the same time it is equally necessary that in expressing their opinions, judges and magistrates must be guided by considerations of justice, fair play and restraint. It is not infrequent that sweeping generalizations defeat the very purpose for which they are made. It has been judicially recognized that in the matter of making disparaging remarks against persons or authorities whose conduct comes into consideration before courts of law in cases to be decided by them, it is relevant to consider:(a) whether the party whose conduct is in question is before the court or has an opportunity of explaining or defending himself; (b) whether there is evidence on record bearing on that conduct justifying the remarks; and (c) whether it is necessary for the decision of the case, as an integral part thereof, to animadvert on conduct. It has also been recognized that judicial pronouncements must be judicial in nature, and should not normally depart from sobriety, moderation and reserve.’

In Insas, the Federal Court adopted what was said in AM Mathur v Pramod Kumar Gupta & Ors when dismissing an apparently unsustainable review petition which had certain derogatory remarks against Mr AM Mathur, a senior advocate and also the ex-Advocate General of the State. The Court had occasion to hold,

‘Judicial restraint and discipline are as necessary to the orderly administration of justice as they are to the effectiveness of the army. The duty of restraint, this humility of function should be a constant theme of our judges. This quality in decision-making is as much necessary for judges to command respect as to protect the independence of the judiciary. Judicial restraint in this regard might be better called judicial respect, that is, respect by the judiciary. Respect to those who come before the court as well as to other co-ordinate branches of the State, the executive and the legislature. There must be mutual respect. When these qualities fail or when litigants and public believe that the judge has failed in these qualities, it will be neither good for the judge nor for the judicial process. The Judge’s Bench is a seat of power. Not only do judges have power to make binding decisions, their decisions legitimate the use of power by other officials. The judges have the absolute and unchallengeable control of the court domain. But they cannot misuse their authority by intemperate comments, undignified banter of scathing criticism of counsel, parties or witnesses. We concede that the court had the inherent power to act freely upon its own conviction on any matter coming before it for adjudication, but it is a general principle of the highest importance to the proper administration of justice that derogatory remarks ought not to be made against persons or authorities whose conduct comes into consideration unless it is absolutely necessary for the decision of the case to animadvert on their conduct.’

Chief Justice of India, Bhagwati, in State of Madya Pradesh & Ors v Nandlal & Ors, in expressing his strong disapproval of the strictures made by the judge, stated:

‘We may observe in conclusion that judges should not use strong and carping language while criticizing the conduct of parties or their witnesses. They must act with sobriety, moderation and restraint. They must have the humility to recognize that they are not infallible and any harsh and disparaging strictures passed by them against any party may be mistaken and unjustified and if so, they may do considerable harm and mischief and result in injustice. Here, in the present case, the observations made and strictures passed by BM Lal J were totally unjustified and unwarranted and they ought not to have been made.’

How could I under these circumstances give evidence under oath?

Y.A., when making the order for the witnesses offered to the defence for interview in court, gave a lifeline to the witnesses in stating in open court that they could refuse to be interviewed. Y.A. did not in doing so evenly handle the scales of justice. Y.A. created and perpetuated an imbalance unbecoming anyone holding the mantle of justice. In fact, the Prime Minister, Dato’ Seri Najib Tun Razak, and his wife, Datin Seri Rosmah binti Mansor, former Inspector General of Police, Tan Sri Musa Hassan, and SAC Dato’ Rodhwan bin Ismail who featured prominently in the evidence of PW1 came to the interview room echoing similar protests namely, “We are not prepared to be interviewed” with the Prime Minister saying Y.A. suggested this could be done. These were material witnesses compelling the defence now to resort to causing subpoenas to be issued for their presence.

Y.A. has created a position under which I cannot give evidence under oath. I say, with all the force at my command, that I would have been prepared and willing to give evidence under oath but for the handicaps foisted on me, in the manner Y.A. has conducted the trial and in the manner in which the Court of Appeal judgment dated 6^th July, 2011 would have come to the notice of Y.A. with regard to what I have stated herein before.

My trial is an adversarial one and Y.A. ought not to have descended into the arena by suggesting witnesses offered to the defence could deny to be interviewed. It did not come within the province of Y.A. to do so.

My alibi witnesses made known to the prosecution were in fact included in the prosecution list of witnesses which was not supplied to my lawyers. They were defence alibi witnesses. I am informed this is the first time this has been done.

In fact, the owner of the unit 11-5-2, Haji Hasanuddin bin Abd Hamid, had been harassed by the police for a total of thirty hours in the recording of his statements which were all video recorded. This was obvious when he was interviewed by the defence lawyers in my presence. The police investigation has scuttled my defence.

To make a mockery of the situation, the prosecution offered at the close of their case an alibi witness named, Fitria binti Dipan, who by their own admission cannot be traced.

THE COMPLAINANT’S ALLEGATIONS ARE PURE FABRICATION

As I have said at the outset, I categorically deny the allegations made against me by the complainant.

The complainant stated in evidence on 26^th June, 2008 he arrived at Kondominium Desa Damansara at 2.45 p.m. to discuss work matters and hand-over documents given to him by one Ibrahim Yaakob [my Chief of Staff] to myself. He says he stopped his van at the security post and mentioned the code name ‘Mokhtar’ to the guards at the condominium before being allowed in. He parked his vehicle and took the lift to Unit 11-5-1 where I was allegedly seated at a dining table in the living room. He says he sat down at the same table and started the discussion. He told the court of the crude manner in which I had allegedly asked for sex.

The following appears in his evidence thereafter (as attached)

When questioned, he answered that he was angry and scared and that he was not prepared to do it but purportedly because I had appeared angry, he eventually obliged. It has to be observed at this stage the complainant could have, on his own admission in examination-in-chief, left the room as there is no evidence of any attempt by me to latch the door from inside.

He had further alleged that he was ordered into the bedroom and that he did enter out of fear. Even at this stage, the complainant had the opportunity to leave the living room. He did not do so. The rest of the evidence in this regard clearly showed that the complainant had every opportunity on every occasion to flee but he did not do so. His reason was that he was petrified by fear. But such a reason flies against the facts. Here is a man in his early twenties, a six-footer, physically fit and robust and with powerful connections in the top police brass as well as the political elite with access to the very inner sanctum of power. Additionally, he has also been a key UMNO student operative, having undergone the rigorous training conducted by the Biro Tats Negara of the Prime Minister’s Department. And here I was a 60-year-old man with a history of back injury who had undergone a major back surgery holding no position of power. If indeed I could have exercised any kind of undue influence or mental pressure on him, this could have been easily neutralized by a quick phone call to his connections. As regards the fear of physical harm, it would take a great stretch of the imagination to suggest that I could pose any physical harm to him.

Under cross-examination, the following significant evidence was elicited from the complainant. He admitted that he had brought along lubricant and had himself voluntarily and without hesitation applied it. He claimed that carnal intercourse took place and that it was painful and coarse. However, this was clearly not borne out in the medical evidence in the prosecution case suggesting fissures or tears. After the alleged act, he testified that he had a drink and engaged in a friendly conversation with me. Startlingly, no attempt was made by the complainant to seek immediate medical attention. Instead, he attended a PKR function the following day. In the evening, he joined a meeting of the Anwar Ibrahim Club at my house without showing any sign of either emotional or physical discomfort let alone trauma. On the contrary, he was going about matters in a calm and confident manner. His conduct therefore is totally inconsistent with having been violated. In any event, he neither made a police report nor sought medical attention, notwithstanding that two days prior to the alleged act, he had met with Najib and Rosmah as well having talked on the phone with Musa Hassan and met with Rodhwan at a hotel.

It is obvious, from the evidence above, that the complainant was lying through his teeth although Y.A., despite the compelling evidence to the contrary, found him a truthful witness at the close of the prosecution case. This defies logic, let alone the law.

Then again, the expert evidence with regard to DNA led in the course of prosecution case through PW4, Dr. Seah Lay Hong and PW5, Nor Aidora bt Saedon was highly questionable in that crucial information pertaining to the DNA analysis of both the said witnesses which they were obliged to furnish to the court was suspiciously withheld despite them confirming the existence of such information. The real possibility that the samples analyzed were contaminated and even planted were completely disregarded despite such possibilities coming clearly within guidelines set by the international forensic community which were completely ignored, if not, blatantly disregarded by PW4 and PW5 to fit the prosecution’s case. It is obvious had the said possibilities been explored, the conclusions reached would have been very different in that the complainant’s own semen was found in his own anus, there was ample evidence of contributors other than Male Y around the complainant’s perianal, lower and higher rectal region and there was clear evidence of the samples having been tampered with before they were sent for analysis. In such circumstances, the integrity of the said samples was surely compromised. Furthermore, the impartiality of PW4 was highly questionable having regard to the way in which she completely dismissed the very high possibility that the samples sent to her would have degraded to a certain degree by the time they reached her which such degradation was completely absent from all samples in this case. This clearly points to the obvious reality that the samples sent for analysis could not have been what were extracted from the complainant’s person.

Trial within a Trial

The Gestapo-like manner in which I was arrested and the subsequent detention and interrogation by the police all betrayed the hands of the political masters at work. What was the need to send in balaclava clad commandos to effect the arrest if not to attempt to flex political muscle and to display pure vindictiveness? These startling facts were completely ignored by Y.A.

Y.A. had made an earlier ruling to exclude the recovery of certain items including water bottle, Good Morning towel, tooth paste from the lock-up at IPK, Kuala Lumpur where I had been detained overnight from 16.7.08 to 17.7.08. However, you reversed this ruling subsequently which is something most shocking and unprecedented.

Although in the Trial Within a Trial, I had adverted to the role of Taufik and Supt. Jude Pereira, the prosecution elected only to call Taufik in rebuttal in the Trial Within a Trial. Taufik attempted to produce a photostat copy of the warrant of arrest which was only marked as an ID and, therefore, could not be considered as evidence in the Trial Within a Trial. A photostat copy of a document is not admissible as evidence in a court of law. It was in the Trial Within a Trial that primary evidence of the document ought to have been given if the original record had been lost or destroyed.

The prosecution could not, by producing the original warrant of arrest in the main trial, cure the infirmity. It is in evidence that 3 copies of the warrant of arrest were in the possession of Supt. Jude Pereira. The evidence of the warrant of arrest was available during the Trial Within a Trial.

Even Supt. Jude Periera, whose role was adverted to by me during the Trial Within a Trial, chose not to take the stand despite having had the opportunity to have produced the original copy of the warrant of arrest in the Trial Within a Trial.

It was during the Trial Within a Trial that Supt.Jude Periera should have testified. It was clearly unlawful for the court to accept Supt. Jude Periera’s evidence in the general trial for the purpose of rebutting my evidence in the Trial Within a Trial that the DNA profiling from the Good Morning towel, toothbrush and mineral water bottle had been obtained by unfair methods and unfair means and my arrest, therefore, had been procured unlawfully.

In fact, Supt. Jude Periera’s evidence in the general trial confirms that there had been non-compliance with Rule 20 of the Lock-up Rules, 1953 in that I, after my arrest on 16.7.08, had not been placed in the lock-up from 6pm to 6am the following day. The provisions of Rule 20 are mandatory.

If this was the position in our case, which it was, then, clearly, my being taken to the HKL in breach of Rule 20 reflected unfair means and unfair methods being employed by the police to obtain the DNA profiling from the items set out hereinbefore. The position is further compounded by the evidence of Supt. Jude Periera in the general trial that he did not direct police personnel in charge of the lock-up not to touch the said items despite the police personnel in the general trial before the Trial Within a Trial, clearly, saying that Supt. Jude Periera had done so.

So the position comes to this, Supt. Jude Periera, in his evidence on oath in the main trial, supports the defence case that unfair methods and unfair means had been used by the police to obtain DNA profiling from the items set out hereinbefore.

From the ruling made by the court to exclude the items, it is clear it was based on unfair means and unfair methods employed by the police meaning it was by trick and deception that the police attempted to introduce the DNA evidence.

In any event, from the evidence of DSP Taufik given in the Trial Within a Trial and the general trial, the grounds of arrest could not have been given by him to me in Segambut as this is, clearly, contradicted by the evidence of S.N. Nair and myself.

The question of challenging evidence given in the main trial by DSP Taufik and Supt. Jude Periera does not arise. It was the assertions made under oath by me that my arrest was unlawful and unfair methods and unfair means had been used to obtain his DNA profiling in the Trial Within a Trial stood unchallenged by the prosecution by leading lawful evidence in rebuttal of those assertions. In fact, Y.A. should have drawn an adverse inference against the prosecution for not having done so.

FORENSIC EVIDENCE

The prosecution case rests on the evidence of the DNA and so called “findings of seminal fluid” or “sperm” as they claim. As a matter of fact, this is the only forensic evidence upon which the foundation of the prosecution’s so-called proof rests. Yet, this foundation is erected on shaky grounds though this has not prevented them working in hand in glove with the powers that be to mount an insidious and relentless campaign to vilify me.

The fact is that there is not an iota of evidence, DNA or otherwise, that has ever been found in the premises of the alleged act, not in the wash room, bed room, carpets or anywhere else where such evidence ought to have been found.

Supt. Pereira, despite being instructed to keep the HKL samples (marked B1 to B10) in a freezer, deliberately defied the instruction of Dr Siew Sheue Fong (HKL Forensic Doctor) and also admitted that he was in serious breach of the IGSO, (he even stated he took full and personal responsibility for breaking of the IGSO), when he deliberately kept the HKL samples in his office cabinet for about 43 hrs before delivering them to the Chemist. One must not forget that the alleged act was supposed to have occurred two days prior to the said samples having been extracted. Coupled with this 43-hour delay in delivery to the Chemist, it would mean that the samples were already at least 90 hours old by the time they were examined by the Chemist. Undoubtedly, the samples would have totally degraded. Yet evidence by the prosecution claimed that no degradation of any consequence had occurred.

In any event, even the 43-hour delay alone would have seriously compromised the integrity of the samples in terms of its deterioration due to bacterial action. Also, by not storing the samples in the police exhibit store (which will accord access only to him), his deliberate omission of such strict rules of the IGSO has by his very act, presented an opportunity and possibility of tampering of the samples as access to others was made easier. This was disregarded.

There are also no cogent or compelling reasons both in law and practice for Supt Jude Pereira to cut open P27 (the big tamperproof bag containing all the HKL samples which was sealed and handed over to him), ostensibly to remark them (B1 to B10). It is clear that this act was just a convenient excuse to get access to the individual samples which by themselves were clearly not tamperproof as they were deliberately “sealed” with ordinary and easily removable tapes and easily removable HKL paper seals.

Dr Siew Sheue Fong , as evident in court, was most reluctant to refer to his medical notes during cross examination despite being unable to remember details. During the break he was caught surreptitiously taking a sneak peek of his notes. This dishonest act of a professional doctor who ought to have conducted himself in a fair and independent manner was blatantly ignored. Many a time Dr. Siew and Dr Mohd Razali Ibrahim deliberately chose not to answer pertinent questions put to them by my counsel. Instead Dr Siew and Dr Razali’s evidence was accepted without reservation.

Dr Seah Lay Hong (the Chemist) gave evidence that when she received the 12 HKL samples there were 2 samples that were marked as taken on very different dates, she testified she did nothing to seek clarification from Dr Siew . She further testified that she “gave the benefit of doubt” to Dr Siew. My lawyers submitted strenuously that such acts and/or omissions amount to a serious breach of the cardinal rules of international lab protocols and those of the Jabatan Kimia Malaysia. Despite such blatant exposures and abject failures of non observance of strict rules, Dr Seah’s evidence was well received and in totality when it ought to have been jettisoned in totality for reasons of incompetence and gross negligence.

The defence evidence will show that the prosecution claim to have proof of the presence of “seminal fluid” or “sperm” is completely unfounded. In fact, this purported proof is nothing but pure fabrication, a fact which is not that unusual considering the past history of the prosecution in this regard. If they had had any such forensic evidence, they would have guarded it for dear life rather than let it being handled in such a sloppy manner.

SUMMATION

Your Lordship has failed to ensure a fair trial as demonstrated, inter alia, by the following instances:

1. Your refusal during the course of the trial to order disclosure of material critical to my defence, most of which you thought was sufficiently relevant and which fairness required that you should order it to be disclosed before the trial. Your failure to fairly and properly exercise his judicial discretion to order disclosure was not only contrary to Malaysian laws but violated the international standards expected of a modern state which purports to practice the rule of law.

2. Your refusal to act accordingly either to take cognizance or to hold to account those responsible for the flagrant acts of leaking and publishing in the media of prosecution submissions before the matter was heard in court; your utter indifference to my protestations about these transgressions has wittingly or unwittingly facilitated the conspiracy to vilify me in the court of public opinion even as the trial is in progress.

3. Your failure to order that witnesses critical to my defence attend the trial to testify, in circumstances where their involvement was patently material to the issues at trial and recorded under oath in the complainant’s testimony and admitted by statements made by these witnesses to the media. These witnesses relate to the circumstances in which the complainant came to make his early complaints against me. Nothing could be more material to the credit of the complainant.

4. Your finding the complainant to be “a truthful witness” at the close of the prosecution case clearly amounted to prejudgment demonstrating in the process a clear bias against me. Consequently, you have deprived me of my constitutionally guaranteed right to a fair hearing the effect of which is to entitle me to an unconditional release with the charges leveled against me falling to the ground. Notwithstanding this, you have not only failed to order my release but have adamantly refused to recuse yourself from further presiding at the trial.

5. Your arriving at the conclusion that the complainant was a witness of truth without first hearing the evidence of the defence would render the continuation of this trial an exercise in futility. What use would there be for me to adduce evidence to show that the complainant is in fact a liar if you have already found “him to be a truthful witness” and that his evidence is reliable and conclusive and by virtue of that irrefutable? It is untenable and the law does not allow you to do what you have done.

6. Your finding that the complainant has corroborated himself by complaining to the medical doctors of sexual assault was a glaring error of law apart from it being in gross disregard of a finding of fact, that is, that the clinical finding had indicated no evidence of penetration. Additionally, your failure to question why the prosecution has for no apparent reason refused to call in the first medical officer who had examined the complainant to testify. Did it not cross your mind that this failure was prompted by the need to suppress evidence that might be unfavourable to the prosecution?

7. Your accepting without hesitation the forensic evidence as corroborative of the complainant’s account in circumstances where there were obvious concerns about how those samples were obtained, labelled, stored and analyzed.

CONCLUSION

This entire process is nothing but a conspiracy by Prime Minister Dato’ Seri Najib Razak to send me into political oblivion by attempting once again to put me behind bars. I therefore declare that I have no faith whatsoever that justice will prevail in these proceedings notwithstanding the valiant efforts made by my defence team. As I have said at the outset, this is not a criminal trial. It is a charade staged by the powers that be to put me out of action in order that they remain in power.

In 1998, Tun Dr. Mahathir Mohamad did just that and by his Machiavellian use of all the organs of power of the State, succeeded in getting me convicted for fifteen years for offences that I had never committed. Such was the tyranny and injustice done to me then. And such is the tyranny and injustice being perpetuated today.

Najib Razak is doing the same thing as his mentor did, which is to employ all means within his power through the media, the police, the Attorney General and the judiciary in order to subvert the course of justice and to take me out of the political equation.

This relentless conviction to send me back to prison became all the more imperative because of the major victories gained by the opposition Pakatan Rakyat in the March 2008 elections. Their worst fears were confirmed when it became clear that once my legal disqualification was over I would be contesting for a parliamentary seat and if I won, would be elected leader of the opposition.

It was therefore no coincidence that this new conspiracy surfaced three months after the March 2008 victories and the formal charge against me was made just one month prior to my contesting the Permatang Pauh parliamentary seat. The sequence of events that unfolded prior to the formal charge appeared to be lifted from the plot of 1998 minus, in this latest episode, the black eye affair and the purported victims being led into court as partners in crime. In this second episode, the conspirators have tweaked the plot to make the complainant take on the role of a helpless victim, having realized that the 1998 method of employing Stalin-like confessions and the portrayal of the alleged victims as remorseful and repentant sexual deviants were just too much for the public to believe.

Hence, during the entire examination of the complainant, the prosecution left no stone unturned in their attempt at painting the picture of a helpless, naive and innocent young man who is a witness of truth and whose testimony should be believed regardless of any evidence to the contrary. The fact is that in the entire scheme of things, the complainant, who was just a university drop out working part time helping out my chief of staff, is essentially a pawn being employed by the shady plotters to achieve their devious ends in the conspiracy. And yet it was the decision of the court after the close of the prosecution case that he indeed is a truthful witness.

The preparation entailed in this conspiracy was most elaborate and went all the way to the Prime Minister himself and his wife Rosmah Mansor both of whom by the complainant’s own admission had met him in their residence where he purportedly complained of being sexually assaulted. The initial statement by Najib that he had met with the complainant merely to discuss about a scholarship was a blatant lie only to be retracted later after various exposes were made via the social media and the internet blogs. It was obvious that neither Najib nor Rosmah would not want to be seen to be part of the conspiracy being themselves embroiled in a series of other scandals the details of which have been raised in Parliament which to date have never been categorically refuted. But the stakes in this conspiracy are so high that nothing can be left to pure chance for indeed the prospect of the UMNO led Barisan Nasional losing power to Pakatan Rakyat is becoming more real by the day.

The main thrust of the conspiracy was to fabricate this sodomy charge in order to inflict maximum damage to my character in the run-up campaign to the by-elections. Towards this end, an intense and virulent media blitz was launched concurrently with the staging of rallies and ceramahs where the focus of the debate was not on any social, economic or even political issues but purely on my person and my morality. The plotters for reasons known only to themselves became privy to information which would be used subsequently by the prosecution and went to town in an orgy of character assassination calculated no doubt to ensure a humiliating defeat for me in the polls. But Allah is Great and instead of losing, I won the Permatang Pauh seat with a thumping majority of 15,000 votes.

But the zeal to consign me to political oblivion continues unabated. Najib seems to think that by destroying my political future, it would also destroy the prospects of Pakatan Rakyat ever coming to power.

Hence, nothing is spared to ensure that I will be convicted in order that the UMNO led Barisan government continues to rule.

Having regard to all the above, I now wish to state that this trial is for all intents and purposes a show trial. I say this not to mock your Lordship nor with animosity towards anyone personally but I sit before you in the dock only to speak what I know and what I believe with conviction to be the truth. And this conviction is borne by having been in public service for more than forty years a quarter of which was spent within the walls of incarceration in Kamunting and in Sungai Buloh. The fact remains that I was condemned to imprisonment not because of any crime that I had committed but for my political beliefs and convictions and more significantly because back in 1998 I had posed a clear and present threat to the more than two decades of autocratic rule of Mahathir.

I say it because as I’ve stated earlier, the court’s integrity has been completely compromised and bears all the classic symptoms of a show trial where the script has been effectively written and the outcome a foregone conclusion. I say it because as a presiding judge you have demonstrated beyond the shadow of a doubt your complete lack of impartiality. I say it because you have consistently refused to recuse yourself even in the face of mounting evidence of your bias against me. I say it too because you have persistently turned a blind eye to the gross violations of protocol and procedure committed by the prosecution while at the same remaining impervious to my protestations about these blatant irregularities that would have without more alerted any impartial judge as to the malice and bad faith of the prosecution.

In the matter of the duty of a judge, the Holy Qur’an commands:

“And when you judge between mankind

Then you judge justly”

Surah An-Nisaa:58

ANWAR IBRAHIM

Kepada Cendekia Solidar..

2011-08-08T19:52:00.001+08:00

Kita wajar ikhlas murnikan sumber kuasa bangsa,
menghakis label-label bongkak yang disusup puaka,
Kini para bangken sedang berlindung di sebaliknya
dengan media gergasi pertajam taring dustanya.

Cendekia muda kini tenaga tulus dan waja
semakin cekal bangkit sebagai wewira perobah.
Mereka tentangi kuasa cemar berlendir dosa,
berazam melawannya demi mengharum satu era.

Pening gas dan pedih air mencemar dekad merdeka;
kuasa bobrok ghairah merongrong demokrasi luka.
Kita wajar mensyahdukan benih kuasa yang sakti,
dan dengan khusyuk mendeklamasi puisi berani.

Senja ini lara, dan kita tetap menyembuhkannya.
Ya, kita dakapi demokrasi tulen seakrabnya.

A Samad Said

TAZKIRAH RAMADHAN....

2011-08-06T12:33:00.003+08:00

SILA KLIK PADA GAMBAR.......!!

RAMADHAN KAREEM.....

2011-08-02T01:30:00.001+08:00

Saya ingin mengucapkan selamat menyambut bulan Ramadhan dan selamat berpuasa kepada semua umat Islam.

Mat Zain wants Altantuya accused retried..

2011-07-14T00:32:00.002+08:00

KUALA LUMPUR, July 12 — Datuk Mat Zain Ibrahim urged today Prime Minister Datuk Seri Najib Razak to step in and relook the Attorney-General’s (A-G) prosecution of two policemen now on death row for the murder of Mongolian model Altantuya Shaariibuu.

The retired cop accused the A-G of mishandling the case, which reflects a miscarriage of justice as the motive for murder was never found.

The former head of the KL Criminal Investigation Department (CID) has repeatedly accused A-G Tan Sri Abdul Gani Patail of having deceived the federal government and former prime minister, Tun Dr Mahathir Mohamad, in several high-profile cases ranging from the infamous ‘black eye” incident involving Datuk Seri Anwar Ibrahim to most recently, the trial of Tun Dr Ling Liong Sik in the multi-billion ringgit Port Klang Free Zone (PKFZ) project.

In an open letter today, Mat Zain suggested that Abdul Gani’s handling of the prosecution in the Altantuya murder case had blocked the court from giving a fair trial to the two men accused of murdering the former mistress of PM Najib’s once close friend, political analyst Abdul Razak Baginda.

“The possibility exists that there was miscarriage of justice, whether deliberate or otherwise, that caused the court to sentence to death Chief Inspector Azilah Hadri and Corporal Sirul Azhar [Umar],” Mat Zain said in the letter to the PM; a copy was also sent to the media.

The ex-cop drew parallels between the Altantuya murder case and that of former beauty queen Jean Perera Sinappa who was also discovered murdered in April 1979 near the Subang airport.

Mat Zain recounted that in the 32 year-old case, Sinappa’s brother-in-law, Kartigesu, who was accused of her murder and sentenced to death was later freed after the Court of Appeal found that one of the witnesses, Jayatilake, had lied in his testimony.

In comparison, Abdul Gani had “buried” possibly crucial evidence in the Altantuya trial, namely private investigator P. Balasubramian’s two contradictory statutory declarations (SD), that could help both Azilah and Sirul Azhar.

“I conclude that Gani Patail’s action to bury the testimony in Balasubramaniam’s two SDs made on 3 and 4 July 2008, from being presented for tghe judge’s consideration in the then-ongoing Altantuya murder trial had denied the two accused, C/Insp.Azilah dan Koporal Sirul, justice,” Mat Zain said.

He stressed that the A-G has the discretion to begin, manage or end a criminal proceeding, under Article 145(3) of the Federal Constitution.

“But the A-G does not have the right or power to abuse his authority or perform a criminal act such as creating false testimony, cheat, hide or bury testimony from being presented for the judge’s consideration and other criminal acts,” the retired cop said.

“If he does any of these, he too is bound by the laws under the Criminal Procedure Code, same as everyone else,” he added, and reminded the PM of the Yang di-Pertuan Agong’s message to the public on July 3 that “no one [is] above the law”.

170,000 di Facebook desak Najib berundur

2011-07-13T17:55:00.000+08:00

170,000 di Facebook desak Najib berundur

Jul 13, 11 3:22pm

Kongsi 499

Petisyen Facebook bagi mendesak Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak meletakkan jawatan telah mendapat sokongan daripada 170,000 orang.

Laman "100,000 People Request Najib Razak Resignation" (100,000 rakyat tuntut Najib Razak berundur) ditubuhkan Sabtu lalu, iaitu hari yang sama polis menangkap lebih 1,600 orang yang terbabit dalam perhimpunan bagi menuntut pembaharuan dalam sistem pilihan raya negara ini.

Menurut laporan AFP, laman itu berjaya menarik sekitar 300 orang setiap minit yang menekan butang like (suka) dengan sasaran mendapatkan 100,000 penyokong tercapai pada Isnin lalu.

Jumlah itu dikatakan terus meningkat dan mencapai 172,868 "likes" pada pagi ini.

Pada perhimpunan aman empat hari lalu, rakyat yang berhimpun secara aman terpaksa menongkah serangan gas pemedih mata dan menahan dipancut air berkimia daripada meriam air polis.

Ramai yang mendakwa diri mereka dikasari.

"Saya tidak faham mengapa polis perlu memukul dan melepaskan gas pemedih mata,” kata seorang penyokong BERSIH 2.0 Sofie Muhammad di laman itu.

"Orang ramai langsung tidak membaling batu ke arah kedai. Mengapa kerajaan takut? Kami hanya mahu pilihan raya yang bebas.”

Tidak kurang juga yang menyalahkan Najib atas tindakan polis itu.

"Najib mula hilang pengaruh. Beliau tidak memahami keperitan terkena gas pemedih mata dan kesakitan akibat air berkimia ataupun ketika ditendang dan dipukul pleh polis,” kata Longyao Phang dalam tulisannya di blog itu.

BERITA MINGGU YANG MENIPU...!

2011-07-12T01:27:00.002+08:00

Pemuda Amal kecam akhbar ubah suai gambar
Khairil Abdul Rahim

TEMERLOH, 11 Julai: Seorang Pemuda Amal PAS kawasan ini mengecam tindakan sebuah akhbar harian semalam yang menyiarkan gambarnya dengan imej “pemuda bertopeng” semasa perhimpunan Bersih Sabtu lalu yang telah diubah suai bagi menggambarkan keganasan.

(Gambar yang disiarkan oleh sebuah akhbar yang tidak membayangkan hal sebenarnya dan membuat dakwaan palsu iaitu memegang pisau padahal bendera Malaysia sebenarnya.)

Sebaliknya beliau yang hanya mahu dikenali sebagai Ajak, berkata tangannya memegang bendera jalur gemilang bukannya pisau sebagaimana mahu digambarkan akhbar berkenaan.

Serentak dengan itu, beliau yang menganggap akhbar kawalan Umno itu berniat jahat dan menipu rakyat negara ini menggesa jurufoto yang menggambil gambarnya itu menyiarkan gambar yang sebenar atau berdepan dengan tindakan undang-undang.

“Saya turun ke Kuala Lumpur sebagai anggota Amal PAS yang mengawal keselamatan dan saya berada di hadapan Maybank bersama puluhan ribu rakyat ketika itu dan saya berada di depan sekali. Antara pimpinan yang ada ialah Dr Mohamad Hatta Ramli.

“Pada masa itu Polis Simpanan Persekutuan (FRU) melepaskan gas pemedih mata. Bagi mengawal pemimpin, saya sempat mengutip kelongsong gas yang masih berasap itu lalu membalingnya ke atas rumput bukannya ke arah polis,” ujarnya.

Tambahnya, gambar yang masih disiarkan akhbar berkenaan seolah-olah memegang pisau dan membaling batu sedangkan beliau memegang bendera jalur gemilang dan membaling kelongsong gas kosong ke tepi.

Katanya, anggota Amal diajar dengan disiplin yang tinggi dan jika beliau memiliki pisau sudah lama ditangkap polis kerana perjalanan dari Pahang ke Kuala Lumpur terpaksa menempuh banyak sekatan polis.

(Gambar sebenar Ajak dengan bendera Malaysia yang dikatakan pisau oleh akhbar berkenaan disiarkan oleh sebuah akhbar bahasa Inggeris hari ini. Akhbar itu mahu buktikan ia gambar sebenar dalam demo itu bukannya gambar luar negara tetapi berikan bukti untuk Ajak menyaman akhbar bahasa Malaysia itu)

“Malangnya gambar tersebut telah diubah suai dengan niat jahat, menipu dan mengaibkan peserta himpunan menuntut pembaikan proses pilihan raya itu.

“Kenapa keluar gambar saya seorang, mana puluhan ribu lagi rakyat yang berarak dari Jalan Pudu hingga ke Maybank itu? Saya cabar akhbar itu siarkan gambar sebenar,” katanya.

Mengenai pemakaian topeng, beliau berkata itu bagi mengelakkan terhidu gas berasid yang boleh memudaratkan kerana beliau sudah bepengalaman acap kali menyertai demonstrasi.

Dalam pada itu beliau sedang berbincang dengan seorang peguam terkenal di sini bagi membawa kesnya itu ke mahkamah kerana beliau sudah mula menjadi tumpuan umum akibat gambar yang mengaibkannya disiarkan secara berleluasa.

In Pictures: Protests suppressed in Malaysia

2011-07-12T01:26:00.002+08:00

1) With Kuala Lumpur under police lockdown since the morning, protesters tried to gather and seek refuge inside a railway station before being led outside by police where many were detained and put into police vans. [Saeed Khan/AFP]

2) Protesters display the yellow shirts of the Coalition for Free and Fair Elections, or Bersih (Clean}, during a rally calling for electoral reforms in Kuala Lumpur [Ahmad Yusni/EPA]

3) Riot police stand making a cordon in front of Malaysia's iconic twin towers before demonstrators gather [Saeed Khan/AFP]

4) A Bersih supporter shouts at police during clashes in downtown Kuala Lumpur [Shahir Omar/Reuters]

5) Police use a water cannon to spray Bersih supporters in downtown Kuala Lumpur [Samsul Said/Reuters]

6) A Bersih supporter throws a water bottle at a police water-cannon truck [Mohd Rasfan/AFP]

7) Police face off against thousands of Bersih supporters [Saeed Khan/AFP]

8) A Bersih supporter holds the Malaysian flag in front of a police water cannon [Damir Sagolj/Reuters])

9) Police in riot gear march under heavy rain toward protesters calling for electoral reforms [Saeed Khan/AFP

10) Police face off against thousands of protesters in a scene shrouded by tear gas [Saeed Khan/AFP]

11) A Bersih supporter is detained by police during protests in downtown Kuala Lumpur [Damir Sagolj/Reuters]

12) A Bersih supporter is detained by police during protests in downtown Kuala Lumpur [Saedd Khan/AFP]

13) Bersih supporters are detained by police during protests in downtown Kuala Lumpur [Damir Sagolj/Reuters]

14) Malaysian opposition leader Anwar Ibrahim (C) is surrounded by supporters, one of whom is injured, after a protest in Kuala Lumpur calling for electoral reforms [AFP]

15) Bersih supporters chant slogans during a protest calling for electoral reforms in downtown Kuala Lumpur [Damir Sagolj/Reuters]

Tuntutan Rakyat melalui BERSIH .......Keputusan ..

2011-07-04T20:51:00.002+08:00

Bersihkan Senarai Undi...................Tak Boleh. BN kalah.
Mereformasikan Undi Pos................Tak Boleh. BN kalah.
Gunakan Dakwat Kekal...................Tak Boleh. BN kalah.
Akses Media Bebas dan Adil.............Tak Boleh. BN kalah.
Masa berkempen Minima 21 hari........Tak Boleh. BN kalah

Bersih 2.0: Mat Sabu nasihat Najib jangan ‘kelirukan’ rakyat

2011-07-03T10:59:00.002+08:00

Oleh Syed Mu’az Syed Putra

July 03, 2011

KUALA LUMPUR, 2 Julai — Mohamad Sabu menegaskan PAS hanya menyokong Himpunan Bersih 2.0 sambil menyifatkan Datuk Seri Najib Razak mahu “memperbodohkan” rakyat dengan mengaitkan parti Islam itu bekerjasama dengan penganjur semata-mata untuk menawan Putrajaya.

Sebaliknya, tegas Timbalan Presiden PAS ini, beliau secara peribadi tidak mempunyai apa-apa kaitan atau jawatan dalam Himpunan Bersih 2.0 yang dianjurkan Gabungan Pilihan Raya Bersih dan Adil (Bersih).

Jelas Mohamad yang mesra dengan panggilan “Mat Sabu”(gambar), PAS hanya menyokong tuntutan yang dibuat Bersih yang dipengerusikan Datuk Ambiga Sreenevasan.

“Saya timbalan presiden PAS, saya tidak berada dalam jawatankuasa Bersih... PAS hanya menyokong tuntutan yang dibuat Bersih, jadi tidak timbul soal kita mahu menawan Putrajaya bersama Bersih.

“Dulu pada himpunan Bersih kali pertama ia dipengerusikan Syed Shahir Syed Mohamud, kita sokong tuntutan Bersih bukan ketuanya,” katanya kepada The Malaysian Insider.

Tambah beliau, Najib cuba untuk mengelirukan rakyat dengan menuduh PAS mahu menawan Putrajaya dengan apa jua cara termasuk melalui demonstrasi.

“Najib nak kelirukan orang ramai, memang kita (Pakatan Rakyat) mahu menawan Putrajaya dan ia memang cita-cita parti politik.

“Tapi kita mahu tawan Putrajaya melalui sistem pilihan raya yang bersih dan adil, ini yang kita mahukan dan kita tidak mahu menang melalui pilihan raya yang kotor,” katanya.

Justeru tambah Mohamad, beliau percaya rakyat tidak akan mudah terpedaya dengan tuduhan palsu yang dilemparkan Perdana Menteri dan Presiden Umno itu.

“Itu hanya rekaan untuk kelirukan orang ramai, dia (Najib) sekadar nak perbodohkan rakyat... kita sokong tuntutan Bersih dan kalau selepas ini ada perhimpunan lain dan tuntutannya kita tidak setuju, kita tidak akan sokong Bersih.

“Sebab itu, saya kata PAS dan Bersih tidak ada apa-apa hubungan, Bersih adalah NGO (pertubuhan bukan kerajaan) dan kita sokong tuntutan mereka, sudah-sudahlah kalau nak buat tuduhan yang bukan-bukan,” katanya.

Semalam, Najib mengecam Ambiga dan PAS bahawa Himpunan Bersih 2.0 mahu diadakan untuk merampas kuasa Putrajaya.

Beliau berkata Ambiga adalah individu yang pernah menggugat kedudukan Islam dan Mohamad sanggup menjadi timbalan kepada Ambiga demi mendapatkan kuasa politik bagi PAS, yang memerintah Kelantan sejak 1991.

Bersih, yang terdiri daripada 62 pertubuhan bukan kerajaan akan meneruskan Himpunan Bersih 2.0 walaupun polis tidak akan mengeluarkan sebarang permit.

Lapan tuntutan Bersih adalah agar Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) membersihkan senarai undi, mereformasikan undi pos, gunakan dakwat kekal, akses media yang bebas dan adil, tempoh kempen minimum 21 hari, diperkukuhkan institusi awam, hentikan rasuah dan hentikan politik kotor.

Bersih bersama Pakatan Rakyat dan aktivis parti bersedia menggerakan Himpunan Bersih 2.0 menuntut pilihan raya adil dan bebas sebagai kesinambungan himpunan yang kali pertama diadakan pada November 2007.

BERSIH 2.0: PANDUAN KEPADA SEMUA

2011-06-29T10:46:00.000+08:00

*Perkara yang perlu anda bawa/sediakan *
1. Kad pengenalan, lesen memandu, satu kad ATM sahaja.
2. Duit-maksimum RM100 sahaja.
3. Memakai pakaian yang sopan-T-shirt /baju berwarna Kuning.Sebaiknya ada logo Bersih 2.0
4. Setiap peserta diwajibkan memakai kasut.
5. Aksesori kempen-Button, kopiah arm band, bendera kecil, banner dan placard yang ada Logo atau Slogan Bersih 2.0 / Bersihkan Pilihanraya boleh digunakan.
6. Bendera Malaysia atau negeri masing-masing.
7. Air mineral, sedikit makanan ringan atau gula-gula.
8. Sedikit garam-ia penting dan boleh dimakan sedikit (bukan sapu dimuka) bagi mengembalikan tenaga terutamanya jika Pihak Polis sembur air dari Water Canon atau Gas pemedih mata.
9. Kain tuala kecil basah untuk tutup mata dan hidung untuk elak terkena gas pemedih mata.
10. Digalakkan memakai penutup mulut dan hidung jenis *N100 Respirator, N95 Respirator *dan* Surgical facemask* untuk mengelak penularan wabak Influenza H1N1 dan juga menghindarkan sedutan gas pemedih mata yang melampau.
11. Jika anda mempunyai asma atau alahan sila bawa inhaler atau ubat sendiri.
12. Sila bawa beg plastik sampah kecil bagi mengelakkan anda membuang sampah merata-rata.
13. Sila bawa pen dan kertas (mini note pad) bagi mencatat nama dan no. pengenalan Polis atau perkara-perkara yang mencurigakan.
14. Jangan lupa bawa kamera, video cam atau handphone berkamera bagi merakamkan suasana himpunan - gambar-gambar atau klip video boleh dihantar kepada kami selepas himpunan di email Setiausaha Bersih 2.0 H/P: 0162208784; Email: bersih2.0electoral@gmail.com [Kita perlu alamat email yang boleh id lindungi dari spam/hacking, etc – siapa boleh tolong?]

*Perkara yang tidak dibenarkan*
1. Jangan bawa kad matrik pelajar bagi student atau pass kakitangan bagi pekerja Kerajaan dan Swasta.
2. Jangan bawa terlalu banyak wang atau kad kreadit untuk elakkan penyeluk saku, tercicir atau hilang semasa perhimpunan atau ditahan.
3. Jangan memakai selipar, kasut tumit tinggi atau sandal yang menghalang pergerakkan.
4. Jangan memakai kain atau skirt, digalakkan memakai seluar.
5. Jangan memakai barang kemas atau aksesori yang tiada kaitan dengan tuntutan Bersih 2.0 / Bersihkan Pilihanraya.
6. Jangan bawa sebarang banner, placard, bendera yang melambangkan logo parti dan organisasi.
7. Sebarang slogan yang tiada kaitan dengan tuntutan Bersih 2.0 tidak dibenarkan.
8. Jangan bawa sebarang benda tajam kecuali pen.
9. Jangan bawa bahan-bahan yang boleh meletup atau mudah terbakar seperti, mancis, molotov cocktail dan mercun.
10. Tidak dibenarkan merokok semasa perhimpunan kerana akan menganggu orang lain.
11. Jangan bawa sebarang senjata seperti kayu, besi, rantai besi, pistol dan yang merbahaya.
12. Bagi yang membawa anak-anak, anda tidak dibenarkan membawa permainan yang berupa seperti senjata seperti pistol, senapang atau pisau mainan.
13. Jangan bawa anak-anak yang berumur 10 tahun ke bawah bagi mengelakkan sebarang masalah.

*Perkara yang perlu anda lakukan sebelum perhimpunan*
1. Servis kenderaan dan periksa peralatan yang perlu dibawa.
2. Jangan makan atau minum terlalu banyak sebelum perhimpunan.
3. Pastikan anda telah menunaikan 'hajat' sebelum memasuki perhimpunan.
4. Bagi yang Islam, Lakukanlah solat taubat dan hajat, semoga Allah berkati perhimpunan ini dan yang bukan Islam boleh berdoa mengikut ritual masing-masing.
5. Pastikan anda telah mengunci rumah atau meninggalkan pesanan-pesanan penting kepada keluarga atau jiran anda yang tidak pergi perhimpunan.
6. Maklumkan mereka tujuan anda keluar.
7. Maklumkan mereka nombor telefon sahabat lain yang bersama anda jika handphone anda tidak dapat dihubungi nanti.
8. Jangan lupa *charge*bateri handphone dan kamera.
9. Pastikan anda tahu arah tuju anda iaitu tempat berkumpul yang ditetapkan -- Sogo, DBKL, & Masjid Kg Baru
10. Pastikan anda datang awal untuk elakkan kesesakan jalan raya atau terpaksa berbaris panjang untuk beli tiket tren LRT atau Komuter.
11. Datang secara berkumpulan, jangan bersendirian.
12. Sekiranya perjalanan anda dihalang dari memasuki pusat bandar anda boleh meletakkan kenderaan dan berjalan kaki ke Sogo, DBKL, & Masjid Kg Baru(Jangan terus ke Istana Negara bersendirian).
13. Jangan memakai baju Bersih 2.0 sebelum perhimpunan bermula.

*Semasa perhimpunan dan perarakan*
14. Berkumpul di tempat pertemuan yang ditetapkan Sogo, DBKL, & Masjid Kg Baru
dan tunggu arahan dari *Field Commander* yang dilantik.
1. Ikutilah arahan dari Unit Amal atau *Field Commander* sepanjang program. Jangan pedulikan arahan lain tanpa merujuk kepada *Field Commander*
2. Jangan berganjak dari tempat perhimpunan melainkan dengan arahan *Field Commander*.
3. Laporkan pada Unit Amal bertugas jika terlihat sesuatu yang mencurigakan.
4. Jangan tolak menolak sepanjang perhimpunan dan perarakan.
5. Elakkan mencerca, memaki hamun atau menunjukkan isyarat lucah semasa perhimpunan berlaku.
6. Raikan perhimpunan ini dengan aman dan harmoni.
7. Pastikan anda memberikan keutamaan laluan kepada kenderaan yang lalu lalang dan tidak melintas sesuka hati dijalanraya.
8. Pastikan anda memberikan keutamaan, membantu dan melindungi warga emas, orang kurang upaya atau kanak-kanak yang hadir bersama.
9. Maklumkan sahabat anda jika anda ingin keluar dari perhimpunan disebabkan hal kecemasan atau kerana ingin ke tandas bagi mengelakan masalah lain.
10. Pastikan anda dapat duduk semasa pimpinan berucap.
11. Pastikan anda tidak bersembang semasa pimpinan berucap kerana kemungkinan bunyi *sound system* akan tenggelam dengan suara ratusan ribu peserta.
12. Ikutilah laungan pimpinan jika perlu.
13. Pegang bendera Malaysia atau negeri anda sepanjang perarakan.
14. Jangan buang sampah merata-rata sepanjang perhimpunan. Masukan dalam beg plastik yang anda bawa.
15. Rakamkan suasana himpunan - gambar-gambar atau klip video boleh dihantar kepada kami selepas himpunan di email Setiausaha Bersih 2.0 H/P: 0162208784; Email: bersih2.0electoral@gmail.com.
16. Kalau boleh rakamkan sekali wajah-wajah polis yang bertugas atau tragedi-tragedi penting seperti keganasan atau provokasi Polis jika ada.

*Selepas perhimpunan*
1. Pastikan anda bersurai secara perlahan-lahan dan dengan aman selepas diberikan arahan bersurai.
2. Pastikan sahabat atau saudara dan anak-anak anda ada bersama selepas perhimpunan. Jika tiada, sila laporkan ___________________________________[KL LAC?]
3. Jika ada sahabat atau saudara anda ditahan, jangan terus balik.
Dapatkan maklumat ___________________________ berkaitan untuk bebaskan mereka.
4. Jangan tinggalkan apa-apa sampah ditempat perhimpunan. Pastikan semuanya dibuang ke tong sampah atau dibawa balik dan dibuang dirumah.
5. Berikan ucapan terima kasih kepada pasukan Keselamatan bertugas jika perhimpunan berjalan lancar.
6. Jangan lupa sebarkan gambar dan berita perhimpunan kepada semua sahabat-sahabat terutamanya yang tidak hadir. Segala info dan maklumat bolehlah diemailkan kepada kami di email Setiausaha Bersih 2.0 H/P: 0162208784; Email: bersih2.0electoral@gmail.com.

*Apa anda perlu buat jika kumpulan Anti-tuntutan Bersih 2.0 buat Provokasi*
1. Jangan pedulikan mereka, diam dan teruskan mengikut arahan *Field Commander* Unit Amal.
2. Jangan menyahut provokasi mereka, jangan baling apa-apa, jangan tunjukkan isyarat apa-apa pada mereka. Anggap mereka tidak wujud pada hari berkenaan.
3. Jangan hampiri mereka.
4. Jika mereka bertindak agreasif secara tiba-tiba, tahan, jangan pukul tetapi serahkan mereka pada pihak Polis.
5. Jangan lupa buat laporan Polis terhadap mereka jika anda dicederakan atau diganggu.
6. Buat rakaman wajah-wajah mereka jika perlu.

*Apa anda perlu buat jika polis buat provokasi dan serbuan*
1. Jangan lari atau keluar dari perhimpunan melainkan dengan arahan pimpinan, anda akan mudah ditangkap jika keluar dahulu.
2. Jangan bersendirian, pastikan anda bergandingan tangan dan berdiri rapat-rapat bila polis acah nak buat serbuan atau tembakan water canon.
3. Duduk jika pimpinan arahkan.
4. Basahkan tuala anda dengan sedikit air, dan tekup dimuka bila gas pemedih mata dilepaskan. Basuh muka anda dengan air dan makan sedikit garam jika terkena air *water canon* berwarna kuning.
5. Jangan melawan atau cuba bertikam lidah dengan polis bila mereka provoke…hanya diamkan diri.
6. Ambil gambar mereka jika sempat.
7. Buat laporan Polis jika anda dikasari.

*Apa yang anda perlu buat jika ditahan*
1. Jangan banyak cakap dengan polis. Diamkan dan tenangkan diri.
2. Minta nama dan nombor polis yang menahan anda dan tanya dia sebab anda ditahan, seksyen berapa yang digunakan.
3. Berikan maklumat asas sahaja jika diminta seperti nama, no kad pengenalan, alamat rumah (berikan ikut alamat dalam IC sahaja).
4. Jika mereka tanya soal pekerjaan, jawap yang ringkas sahaja. Jangan bagi maklumat yang lengkap.
5. Bagi pelajar, jika mereka tanya anda masih belajar atau tidak, anda hanya perlu jawab "Masih tengah cari kerja" atau berikan jawapan lain yang sesuai. Elakkan mengaku sebagai student. Biar mereka siasat sendiri jika mereka perlukan maklumat lanjut. Jangan jawab soalan yang tidak perlu.
6. Bagi kakitangan Kerajaan jika mereka tanya tempat kerja anda, jawab
”Saya kerja swasta atau kerja sendiri”. Biar mereka siasat sendiri jika mereka perlukan maklumat lanjut. Jangan jawab soalan yang tidak perlu.
7. Minta berjumpa dengan peguam sebelum beri apa-apa keterangan. Peguam akan menunggu diluar balai jika anda ditahan.
8. Kalau boleh jangan beri terlalu banyak keterangan, anda hanya perlu jawab "saya akan bagi keterangan di Mahkamah sahaja". Ingat! Apa yang anda cakap di Balai Polis boleh dijadikan bahan bukti di Mahkamah. Anda berhak untuk tidak memberikan sebarang keterangan kepada Polis melainkan di Mahkamah.
9. Semasa ditahan, jangan pedulikan provokasi polis atau jangan mudah cair bila mereka berlembut.
10. Pastikan anda ingat semua yang berlaku, termasuklah pegawai polis yang tahan dan soal siasat anda.
11. Jangan terlalu risau kerana, diluar balai telah disediakan orang-orang yang akan jamin dan bela anda.

*Apa yang anda buat selepas dibebaskan*
1. Pastikan semua barang-barang anda dikembalikan oleh Polis.
2. Buat pemeriksaan kesihatan jika ada kecederaan.
3. Buat laporan Polis jika anda dikasari semasa perhimpunan atau semasa ditahan.
4. Ceritakan dan rakamkan pada peguam dan media jika anda dianiaya polis.
5. Jangan lupa catatkan semua yang anda ingat bila balik ke rumah untuk memudahkan anda mengingatinya bila dibawa ke Mahkamah kelak.
6. Pastikan anda ingat dan ambil nombor perhubungan orang yang jamin anda dan juga peguam yang terlibat.
7. Serahkan pada peguam segala maklumat dan gambar yang anda ada tentang himpunan bagi memudahkan pembelaan.
8. Jangan lupa solat sunnat syukur selepas dibebaskan dan kembalilah bertemu dengan sahabat-sahabat seperjuangan.
9. Jangan menyepi dari perjuangan selepas melalui pengalaman ditangkap kerana itu secara semulajadi akan menyebabkan motivasi anda akan menjadi lemah dan anda akan rasa keseorangan.
10. Teruskan perjuangan bersama sahabat-sahabat lain.
11. Sesungguhnya anda akan rasa lebih hebat dan berani lagi selepas ditangkap kerana tidak semua orang berpeluang merasai apa yang anda lalui ketika ditahan.

*Perhatian!*
1. Pihak kami tidak akan bertanggungjawab terhadap sebarang kesalahan atau pelanggaran undang-undang yang tidak ada kena mengena dengan perhimpunan ini.
2. Pihak kami tidak akan bertanggungjawab terhadap sebarang provokasi atau tindakan ganas yang dilakukan oleh mana-mana pihak secara berkumpulan atau individu.
3. Pihak kami tidak akan bertanggungjawab terhadap sebarang kecederaan yang disebabkan oleh kecuaian atau tindakan diluarkan arahan penganjur.
4. Pihak kami tidak akan bertanggungjawab ke atas sebarang penangkapan yang dibuat kerana pergaduhan atau aktiviti agreasif yang tiada kaitan dengan arahan himpunan ini

Secara keseluruhannya, kita berharap Perhimpunan ini dapat berjalan lancar tanpa adanya sebarang masalah atau tangkapan.

Kita berharap agar dengan sedikit usaha dan kehadiran kita ini akan dapat memberikan kesedaran kepada pihak SPR dan kerajaan persekutuan mempergunakan kuasa yang ada untuk memperbaiki kelemahan sistem perundangan dan proces implementasi negara kita.

Ingat, Himpunan Bersih berjaya pada 10 November 2007 kerana kesungguhan rakyat. Maka, kini adalah masa untuk kita berjuang bersama untuk mereformasikan pilihanraya, mengkukuhkan berbadanan institusi dan hentikan korupsi.

Pastikan anda mengikuti arahan-arahan yang diberikan. Sebarang masalah anda boleh rujuk kepada *Field Commander* atau Unit Amal yang bertugas pada perhimpunan ini.

Ingatlah, peristiwa ini adalah peluang untuk anda sekali seumur hidup dan ianya akan kekal menjadi sejarah yang akan menjadi sebutan kepada anak cucu kita. Jangan lepaskan peluang untuk menjadi sebahagian dari sejarah ini.

ISRAK & MIKRAJ

2011-06-29T10:42:00.002+08:00

Sebelum Israk dan Mikraj

Rasulullah S.A.W. mengalami pembedahan dada / perut, dilakukan oleh malaikat Jibrail dan Mika'il. Hati Baginda S.A.W.. dicuci dengan air zamzam, dibuang ketul hitam ('alaqah) iaitu tempat syaitan membisikkan waswasnya. Kemudian dituangkan hikmat, ilmu, dan iman.ke dalam dada Rasulullah S.A.W. Setelah itu, dadanya dijahit dan dimeterikan dengan "khatimin nubuwwah". Selesai pembedahan, didatangkan binatang bernama Buraq untuk ditunggangi oleh Rasulullah dalam perjalanan luar biasa yang dinamakan "Israk" itu.

Semasa Israk ( Perjalanan dari Masjidil-Haram ke Masjidil-Aqsa ):

Sepanjang perjalanan (israk) itu Rasulullah S.A.W. diiringi (ditemani) oleh malaikat Jibrail dan Israfil. Tiba di tempat-tempat tertentu (tempat-tempat yang mulia dan bersejarah), Rasulullah telah diarah oleh Jibrail supaya berhenti dan bersembahyang sebanyak dua rakaat. Antara tempat-tempat berkenaan ialah:

i. Negeri Thaibah (Madinah), tempat di mana Rasulullah akan melakukan hijrah.
ii. Bukit Tursina, iaitu tempat Nabi Musa A.S. menerima wahyu daripada Allah;
iii. Baitul-Laham (tempat Nabi 'Isa A.S. dilahirkan);

Dalam perjalanan itu juga baginda Rasulullah S.A.W. menghadapi gangguan jin 'Afrit dengan api jamung dan dapat menyasikan peristiwa-peristiwa simbolik yang amat ajaib. Antaranya :

§ Kaum yang sedang bertanam dan terus menuai hasil tanaman mereka. apabila dituai, hasil (buah) yang baru keluar semula seolah-olah belum lagi dituai. Hal ini berlaku berulang-ulang. Rasulullah S.A.W. dibertahu oleh Jibrail : Itulah kaum yang berjihad "Fisabilillah" yang digandakan pahala kebajikan sebanyak 700 kali ganda bahkan sehingga gandaan yang lebih banyak.

§ Tempat yang berbau harum. Rasulullah S.A.W. diberitahu oleh Jibrail : Itulah bau kubur Mayitah (tukang sisir rambut anak Fir'aun) bersama suaminya dan anak-anaknya (termasuk bayi yang dapat bercakap untuk menguatkan iman ibunya) yang dibunuh oleh Fir'aun kerana tetapt teguh beriman kepada Allah (tak mahu mengakui Fir'aun sebagai Tuhan).

§ Sekumpulan orang yang sedang memecahkan kepala mereka. Setiap kali dipecahkan, kepala mereka sembuh kembali, lalu dipecahkan pula. Demikian dilakukan berkali-kali. Jibrail memberitahu Rasulullah: Itulah orang-orang yang berat kepala mereka untuk sujud (sembahyang).

§ Sekumpulan orang yang hanya menutup kemaluan mereka (qubul dan dubur) dengan secebeis kain. Mereka dihalau seperti binatang ternakan. Mereka makan bara api dan batu dari neraka Jahannam. Kata Jibrail : Itulah orang-orang yang tidak mengeluarkan zakat harta mereka.

§ Satu kaum, lelaki dan perempuan, yang memakan daging mentah yang busuk sedangkan daging masak ada di sisi mereka. Kata Jibrail: Itulah lelaki dan perempuan yang melakukan zina sedangkan lelaki dan perempuan itu masing-masing mempunyai isteri / suami.

§ Lelaki yang berenang dalam sungai darah dan dilontarkan batu. Kata Jibrail: Itulah orang yang makan riba`.

§ Lelaki yang menghimpun seberkas kayu dan dia tak terdaya memikulnya, tapi ditambah lagi kayu yang lain. Kata Jibrail: Itulah orang tak dapat menunaikan amanah tetapi masih menerima amanah yang lain.

§ Satu kaum yang sedang menggunting lidah dan bibir mereka dengan penggunting besi berkali-kali. Setiap kali digunting, lidah dan bibir mereka kembali seperti biasa. Kata Jibrail: Itulah orang yang membuat fitnah dan mengatakan sesuatu yang dia sendiri tidak melakukannya.

§ Kaum yang mencakar muka dan dada mereka dengan kuku tembaga mereka. Kata Jibrail: Itulah orang yang memakan daging manusia (mengumpat) dan menjatuhkan maruah (mencela, menghinakan) orang.

§ Seekor lembu jantan yang besar keluar dari lubang yang sempit. Tak dapat dimasukinya semula lubang itu. Kata Jibrail: Itulah orang yang bercakap besar (Takabbur). Kemudian menyesal, tapi sudah terlambat.

§ Seorang perempuan dengan dulang yang penuh dengan pelbagai perhiasan. Rasulullah tidak memperdulikannya. Kata Jibrail: Itulah dunia. Jika Rasulullah memberi perhatian kepadanya, nescaya umat Islam akan mengutamakan dunia daripada akhirat.

§ Seorang perempuan tua duduk di tengah jalan dan menyuruh Rasulullah berhenti. Rasulullah S.A.W. tidak menghiraukannya. Kata Jibrail: Itulah orang yang mensesiakan umurnya sampai ke tua.

§ Seorang perempuan bongkok tiga menahan Rasulullah untuk bertanyakan sesuatu. Kata Jibrail: Itulah gambaran umur dunia yang sangat tua dan menanti saat hari kiamat. ----------------------------------------- Salam Israk mikraj..;-)

Lagi Surat Terbuka Dato' Mat Zain Ibrahim Untuk Perdana Menteri

2011-06-12T09:26:00.000+08:00

Mat Zain bin Ibrahim,

10hb.Jun 2011.

Kepada;

YAB Dato Seri Mohd.Najib Tun Abdul Razak,

Perdana Menteri Malaysia,

Jabatan Perdana Menteri,

Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan Dengan Tangan

62152 Putrajaya,

Wilayah Persekutuan.

Yang Amat Berhormat Dato Seri,

PERANAN PEGUAM NEGARA DALAM SKANDAL MAS.

Assalamualaikum wbt.

1. Saya muncul kali ini untuk, menarik perhatian YAB kepada pengumuman yang dibuat oleh Tan Sri Dr.Hadenan Abdul Jalil pada 31.5.2011 yang “membersihkan” Tan Sri Abdul Gani Patail, Peguam Negara sekali lagi, daripada sebarang salah laku jenayah,berkaitan pemergiannya menunaikan Haji di-Mekah, bersama-sama dengan seorang Shahidan Shafie yang dikatakan seorang proxy kepada Tan Sri Tajuddin Ramli.

2. Saya menyatakan bahawa tindakan Tan Sri Hadenan sedemikian itu, adalah tidak teratur serta tidak mengikut peraturan Undang-Undang sedia ada.Ini memandangkan beliau, sama ada secara persendirian atau sebagai sifat Pengerusi Operation Review Panel MACC tidak mempunyai sebarang kuasa atau hak mengikut Perlembagaan atau mana-mana Undang-Undang,untuk menyemak apa-apa keputusan yang dibuat oleh Pendakwa Raya atau SPRM sendiri.

3. Untuk penekanan yang lebih jelas,saya sertakan salinan surat Lembaga Penasihat Pencegahan Rasuah (LPPR) bertarikh 23.7.2009, menyentuh bidangkuasa mereka,yang ditanda tangani sendiri oleh YA Bhg.Tun Abdul Hamid bin Haji Mohamad,Pengerusi LPPR dengan maksudnya berpenerangan sendiri.

4. Sekiranya Jawatankuasa induk LPPR yang diperngerusikan oleh seorang mantan Ketua Hakim Negara, telah mengesahkan bahawa mereka sendiri TIDAK mempunyai kuasa menyemak keputusan yang dibuat oleh Pendakwa Raya atau SPRM,maka persoalannya ialah;darimana pula Tan Sri Hadenan memperolehi kuasa beliau untuk membersihkan Gani Patail.Selain itu Tan Sri Hadenan sendiri dipercayai telah menerima surat rayuan saya bertarikh 15.4.2009 dialamatkan kepada LPPR dan dipercayai juga, telah mengambil pendirian secara kolektif sepertimana jawapan Pengerusi LPPR bertarikh 23.7.2009 tersebut.

5. Pada pendapat saya persoalan sama ada Tan Sri Hadenan serta Ahli-Ahli jawatankuasa beliau berpuas hati atau sebaliknya, berkaitan siasatan SPRM itu tidak timbul,memandangkan beliau tidak ada kuasa untuk berbuat apa-apa sekalipun beliau tidak berpuas hati.Malahan Tan Sri Hadenan sendiri telah membuat kenyataan umum, bahawa Operations Review Panel (ORP) tidak terlibat didalam sebarang proses penyiasatan SPRM memandangkan ORP bukan sebagai sebahagian organisasi SPRM melainkan sekadar mewakili orang ramai sahaja,sepertimana yang dilaporkan oleh Bernama pada 12.11.2009. Beliau membuat kenyataan ini ketika mengesahkan akan menghantar peromohan ORP kepada Peguam Negara untuk mendapatkan kebenaran bertulis meneliti kes berkaitan V.K.Lingam.Saya sendiri tidak nampak apa yang ORP boleh buat dengan kes berkenaan oleh kerana ORP tidak mempunyai kuasa penyiasatan atau pendakwaan ataupun kuasa dan hak menyemak semula apa apa keputusan yang dibuat oleh SPRM atau Pendakwa Raya.

6. Seterusnya saya berpendapat bahawa tindakan Tan Sri Hadenan membuat pengumuman berkaitan pemergian Peguam Negara ke-Mekah sedemikian itu, sekadar merupakan suatu eksesais “white-washing” yang tidak teratur dan sia-sia,bertujuan untuk menyelamatkan Gani Patail daripada dikenakan hukuman jenayah, berdasarkan daripada penerangan yang saya berikan diatas dan juga hujah lanjutan dalam perenggan-perenggan yang akan menyusul selepas ini.

7. Antara dakwaan utama yang dibuat terhadap Gani Patail berkaitan isu pemergiannya ke-Mekah itu,ialah beliau didapati bersekongkol dengan seorang En.Shahidan Shafie yang dikatakan sebagai seorang proxy kepada Tan Sri Tajuddin Ramli (TRI) yang sedang menghadapi penyiasatan SPRM berkaitan skandal MAS.Hubungan erat antara Gani Patail dengan Shahidan seperti ahli keluarga didakwa telah mempengaruhi Gani Patail untuk tidak mengambil tindakan undang-undang terhadap TRI.

8. Saya menyatakan bahawa Shahidan bukan sekadar seorangproxy biasa kepada TRI.Malah Shahidan mempunyai liabiliti penjenayahannya yang tersendiri dalam Skandal MAS tersebut, berasingan dengan liabiliti jenayah TRI.Dakwaan ini dapat dilihat dengan jelas dalam laporan kepada SPRM yang dibuat oleh En.Shahari bin Sulaiman Pengarah Urusan MASKargo Sdn Bhd.sebuah anak syarikat MAS pada 20.5.2009.Untuk kemudahan rujukan,saya lampirkan salinan laporan berkenaan yang pernah disiarkan kepada umum oleh blog Malaysia Today sekitar bulan Ogos 2010.

9. Siapa Shahidan,apa hubungan beliau dengan TRI dan apa peranan yang dimainkan oleh Shahidan, dilaporkan secara teratur dan kemas dalam laporan berkenaan.Begitu juga dengan peranan dan tanggungan liabiliti jenayah oleh individu-individu lain yang dinamakan dalam laporan sama.Kredibiliti laporan oleh MAS tersebut tidak boleh dipertikaikan memandangkan terdapat wakil Kerajaan dalam Lembaga Pengarah MAS sendiri. Malahan laporan dari MAS itu seharusnya dianggap sebagai laporan daripada Kerajaan.Kerugian terkumpul RM 8 Billion akibat Skandal MAS itu juga wajar dianggap sebagai pendedahan oleh Kerajaan sendiri.

10. Pada 15 Disember 2010,Tan Sri Hadenan telah membuat pengumuman bahawa Skandal MAS tersebut masih dalam siasatan SPRM setelah muncul keterangan dan saksi-saksi baru.Pengumuman ini telah disiarkan secara meluas oleh media MSM dan alternatif.Ini bermakna status TRI ialah beliau masih dalam siasatan.Begitu juga dengan status setiap seorang yang dinamakan dalam laporan MAS tersebut.Ini juga bermakna bahawa status Shahidan dalam Skandal MAS ini juga, adalah beliau masih dalam siasatan SPRM.

11. Persoalannya ialah adakah wajar,Gani Patail seorang Peguam Negara yang masih berhidmat dilihat sebagai bersekongkol dengan Shahidan, seorang yang masih dalam siasatan serious SPRM, yang mana hasil siasatannya kelak, dipertimbangkan oleh Jabatan Peguam Negara yang diketuai oleh Gani Patail sendiri.Mampukah SPRM atau Jabatan Peguam Negara bertindak berkecuali serta memberikan pertimbangan yang adil dan saksama dalam kes ini sedangkan skandal ini melibatkan kerugian melebihi RM 8 Billion wang Rakyat.

12. Ketika membuat pengumuman pada 31.5.2011 itu pula,Tan Sri Hadenan tidak langsung menyebut berkaitan status Shahidan dalam penyiasatan SPRM ataupun mengesahkan sama ada Gani Patail dan keluarganya benar telah pergi dan tinggal bersama dengan Shahidan ketika di-Mekah ,walapun fakta ini adalah fakta material dalam penyiasatan.Sekiranya Tan Sri Hadenan mengharapkan untuk menemui rekod transaksi kewangan antara TRI atau Shahidan didalam akaun persendirian Gani Patail,maka itu seolah mengharapkan bulan jatuh keriba.Sama ada beliau sedar atau tidak,Tan Sri Hadenan boleh disifatkan telah menyembunyikan sesuatu fakta material yang boleh dianggap sebagai suatu perdayaan sepertimana yang ditakrifkan dalam Kanun Keseksaan.

13. Perkara utama dalam isu ini, tidak lain daripada mempertimbangkan tingkah laku atau conduct Gani Patail.Sama ada sebagai seorang Peguam Negara,sepadan atau tidak, beliau bersekongkol secara terang-terang dengan seorang yang sedang dalam penyiasatan pihak berkuasa kerana didakwa terlibat dalam suatu skandal besar melibatkan wang Rakyat.Apabila ianya melibatkan isu conduct seorang Peguam Negara yang sedang berhidmat,maka pihak yang mempunyai kuasa atau hak mengadilinya, hanyalah sebuah Tribunal yang dilantik oleh SPB Yang Di-Pertuan Agong setelah dinasihatkan oleh Perdana Menteri, sepertimana yang sedia ada secara spesifiknya dalam Artikel 125 (3) dibaca bersama Artikel 145 (6) Perlembagaan.Saya yakin saya tidak perlu menjelaskan perkara ini lebih lanjut lagi memandangkan Kerajaan sendiri pernah menghadapi situasi serupa dalam isu conduct mantan Ketua Hakim Negara, YA.Bhg.Tun Salleh Abbas.

14. Seorang Peguam Negara yang berwibawa dan mempuyai kredibiliti tidak tercemar, akan mempertahankan hak dan keistimewaan jawatan beliau yang sedia diperuntukkan dalam Perlembagaan.Beliau tidak akan sama sekali membenarkan, mana-mana pihak yang tidak berkenaan, sewenang-wenangnya mengadili atau meneliti perihal conduct beliau sepertimana yang pernah dicabar oleh Tun Salleh Abbas suatu ketika dahulu.Malangnya Gani Patail yang kita kenali, sanggup merelakan dirinya diadili oleh sesiapa jua asalkan pihak berkenaan sanggup mengistiharkan secara umum, bahawa beliau bebas daripada sebarang salah laku jenayah.Sekiranya Gani Patail tidak mampu dan berani mempertahankan hak dan keistimewaan jawatan beliau sendiri,maka bagaimanakah Rakyat boleh mengharapkan beliau menjadi pelindung serta mempertahankan hak kesamarataan Rakyat dari sudut Perlembagaan dan undang-undang Negara.

15. Walaubagaimanapun perkara yang ,menarik dalam laporan Pengarah Urusan MASKargo itu ialah; “modus operandi” (M.O.) yang diamalkan oleh TRI dan lain-lain individu terlibat dalam Skandal MAS tersebut. M.O yang dimaksudkan ialah, “membuat perjanjian/konrak jangka panjang yang berat sebelah”. M.O sebegini dikatakan telah diamalkan oleh TRI dalam beberapa perjanjian/kontrak sejak beliau mengambil alih MAS dari tahun 1994 sehingga 2001 yang menyebabkan kerugian terkumpul lebih daripada RM 8 Billion.

15.1. Rakyat juga kini mendapat tahu bahawa Tenaga Nasional Berhad (TNB) juga dilaporkan telah menandatangani beberapa perjanjian/kontrak jangka panjang yang berat sebelah dengan beberapa Penjanakuasa Bebas (IPP),yang mengakibatkan Rakyat menanggung kerugian lingkungan RM 20 Billion.

15.2. Begitu juga dalam hal skandal kewangan Syarikat Perwaja Steel, dimana beberapa perjanjian/kontrak jangka panjang yang berat sebelah telah dibuat dengan beberapa Syarikat dalam dan Luar Negara yang mengakibatkan dana Rakyat sekitar RM 4 Billion lesap.

16. Secara kebetulan pula ketiga-tiga “skandal kewangan” ini berlaku atau bermula antara tahun 1994 hingga tahun 1996.Tidak salah jika demi kepentingan Rakyat, Kerajaan meneliti semula kesemua perjanjian/kontrak yang dikatakan berat sebelah itu memandangkan terdapat keserupaan dalam M.O yang digunakan oleh ketiga-tiga Syarikat terlibat untuk mencari “common factor”yang mungkin boleh ditemui jika penyiasatannya dilakukan dengan teliti.Kita tidak boleh mengenepikan kemungkinan mendapati orang atau kumpulan orang-orang yang menyediakan terma-terma perjanjian/kontrak berkenaan terdiri dari kumpulan orang yang sama.Kajian kriminologis telah membuktikan bahawa pencuri,perompak dan penipu lazimnya akan mengamalkan M.O yang sama setiap kali melakukan jenayah kerana itu adalah kelebihan atau kemahiran mereka.

16.1. Saya percaya eksesais ini berbaloi memandangkan kerugian yang Rakyat telah tanggung melebihi RM 30 Billion.Mungkin Rakyat sendiri tidak dapat membayangkan nikmat dan kemudahan yang mereka akan rasai jika wang sebanyak itu telah dibelanjakan untuk kepentingan mereka.

17. Boleh dikatakan tahun 1994 hingga 1996 merupakan suatu tempoh bila mana “skandal-skandal” dan kontroversi menggemparkan Negara berlaku atau bermula.Selain daripada skandal kewangan melibatkan MAS,TNB dan Perwaja Steel yang telah dibincangkan dalam perenggan diatas, beberapa peristiwa menarik perhatian umum yang saya masih ingat antaranya;

17.1. Beberapa orang Menteri Kanan dan Ketua Menteri didedahkan melakukan salahgunakuasa dan rasuah melibatkan ratusan juta Ringgit.

17.2. Pendedahan percutian mantan Ketua Hakim Negara Tun Eusuff Chin dan keluarga ke New Zealand bersama VK Lingam dan keluarga.

17.3. Pendedahan percutian Peguam Negara Allahyarham Tan Sri Mohtar Abdullah dengan VK Lingam dan ahli perniagaan Vincent Tan ke-Italy/Spain.

17.4. Rompakan terbesar dalam sejarah Negara berlaku di-gudang MASKargo, Terminal B Lapangan Terbang Subang dalam bulan Ogos 1994.Dalam kejadian ini kumpulan “Geng Mamak” terdiri daripada kumpulan 6 adik-beradik berasal dari Kuala Kangsar,Perak telah melakukan rompakan nekad, 300 ketul jongkong emas bernilai RM 10 juta.Kami mengenalpasti Geng Mamak yang melakukan rompakkan ini berdasarkan daripada kajian M.O mereka.

18. Kecuali kes rompakan 300 jongkong emas di-MASKargo itu,peristiwa-peristiwa lain yang disebutkan diatas masih lagi diperbualkan dan dibahaskan sehingga hari ini.Mungkin kerana kerugian lebih RM 30 Billion itu adalah terlalu besar untuk Rakyat berdiam diri atau memaafkan sesiapa juga yang terlibat mengakibatkan kerugian sebanyak itu yang menyebabkan sebilangan besar Rakyat menderita selama itu.

19. Dalam tempuh 1994 hingga 1996 itu juga,Gani Patail turut sibuk memainkan peranannya menutup kes atau membenamkan maklumat yang melibatkan Menteri-Menteri atau Ketua Menteri berkaitan yang boleh dibuktikan sebagai telah melakukan salahguna kuasa dan rasuah.Tidak ketinggalan juga berkaitan kes Perwaja dan kemudiannya yang berkaitan dengan TRI.

20. Berbalik kepada perkara eksesais membersihkan Gani Patail daripada sebarang salahlaku jenayah pada 31.5.2011 itu, bukanlah kali pertama SPRM lakukan. Bukan sahaja keputusan ini sudah dijangkakan,malahan Rakyat telah sampai ketahap meluat dengan tindak-tanduk SPRM yang tidak putus-putus berbohong, semata-mata untuk menyelamatkan Gani Patail daripada dikenakan hukuman jenayah. Rakyat telah hilang keyakinan terhadap SPRM sehinggakan apa juga kebaikkan dan kejayaan yang dipamirkan oleh SPRM dianggap sebagai sandiwara untuk mengabui mata Rakyat semata-mata.

21. Padahalnya, Operasi 3B yang SPRM lancarkan 2 bulan lalu, yang menghasilkan kejayaan cemerlang, patut diberi pujian dan sepatutnya mampu mengembalikan maruah SPRM yang telah tercemar.Bukan mudah untuk mencapai kejayaan sedemikian itu,melainkan operasinya dirancang dan dilaksanakan dengan tahap professionalisma yang tinggi dan kerahsiaan maklumat yang ketat, yang diamalkan oleh setiap seorang Pegawai dan angguta terlibat dalam operasi tersebut. Malangnya segala usaha mereka dianggap sebagai sandiwara semata-mata.Namun kita tidak boleh menyalahkan Rakyat kerana mereka mempunyai sebab untuk membentuk persepsi sedemikian.

22. Walaubagaimanapun dalam hal ini hanya SPRM sahaja yang berhak memilih jalan terbaik untuk mereka.Sama ada mereka terus memilih untuk melindungi Gani Patail seorang dan sanggup membiarkan Rakyat terus mengecam mereka, ataupun mereka memilih mempertahankan nama baik dan maruah organisasi dan setiap seorang warga SPRM dan keluarga mereka.Saya yakin Yang Amat Berhormat tidak keberatan membantu mereka.

Selamat sejahtera.Wassalam.

Terima kasih,

Yang benar,

(MAT ZAIN IBRAHIM)