Partido y peli, plan perfecto

Crítica: Verbo

2011-11-15T22:08:00.001+01:00

Soy una persona que tiene 24 años y que empieza a vislumbrar los 25 allí en el horizonte. Con esto quiero decir que no hace tanto tiempo que dejé de ser un adolescente, siete u ocho años más o menos. Como adolescente, todos hemos tenido nuestros actos de los que nos sentimos avergonzados. En mi caso era ver series como Al salir de clase, donde los adultos se disfrazaban de jovencitos y contaban sus vivencias en un instituto en el que pasaba de todo. Bueno, pues esta serie es lo primero que se me pasó por la cabeza al ver la ópera prima de Eduardo Chapero-Jackson: Verbo.

El director madrileño venía respaldado por su trilogía de cortos, A contraluz. En sus trabajos, dejaba una estampa muy personal, con historias muy oscuras y muy psicológicas, acompañado siempre de unas actuaciones a la altura. Él fue uno de los descubridores de Macarena Gómez a nivel nacional, y ahora pretende hacer lo mismo con Alba García. La diferencia es la buena acogida que tuvo el corto con Macarena a la que ha tenido Verbo.

La película cuanta con un handicap enorme: su público objetivo. Entre el público adolescente su calado puede ser bastante amplio, ya que cuenta con los mensajes que a esa edad se buscan. Cuenta con su ración de rebeldía, de incomprensión, de conflicto con los padres, de problemas en clase... de todo un poco para que los quinceañeros se sientan identificados. Y si eso no funciona, se guardan un doble as en la manga.

Para los que seguían sin caer en los encantos de esta película, ahí entra Miguel Ángel Silvestre junto a Victor Clavijo, Macarena Gómez y Verónica Echegui. Si estas caras no fueran suficientes, imaginadlas soltando rimas cual Dj Kun en sus tiempos mozos. Con todo esto, ¿qué adolescente no saldría encantado de la película?

¿Hola? ¡La gente aún no se ha ido de la sala!

Parece que estoy poniendo la película por las nubes, ¿verdad? Pues no. No puedo llegar a entender que con el potencial que tiene Chapero-Jackson, pueda llegar a hacer esto. No hay que malinterpretar, ya que viendo la película reconoces la marca del director... pero está adulterada. Más bien está rebajada. Normalmente, una película del madrileño es como tomarte un trago de vozka, y Verbo es como tomarte un Malibú con piña.

La cinta no deja de ser una revisión bastante libre de Don Quijote, donde la protagonista esta vez es Dulcinea que busca a su caballero. El planteamiento podría estar bien, pero al ser tan extremadamente quinceañero, hace que quede muy limitado. La impronta de Chapero-Jackson se intuye más que se ve, y quizás para su primer largometraje, se ha quedado algo encasillado en algo que no es para nada su estilo de cine.

No es su estilo en referencia al cine fácil adolescente. Ese Chapero-Jackson que juega con el comportamiento humano se puede ver en la película, pero no es el mismo tipo de juego que utilizó por ejemplo en Contracuerpo donde Macarena Gómez se metió dentro de un maniquí. Aquí se busca entrar en lo más oscuro de un quinceañero, en su búsqueda de una identidad propia y en lo inexplicable que parecen las acciones de los adultos, todo esto con la ayuda de un submundo que le ayudará la protagonista a vivir, ya que está a punto de suicidarse.

Como hubiera mejorado esto si en ese momento sacaran los tazos y se pusieran a jugar...

Eso sí, Alba García, la apuesta de futuro del director, está muy bien. Absolutamente todo el peso de la película recae sobre ella y cumple las expectativas. Queda la duda de si habrá hecho el papel de su vida o es una firme candidata a estrella nacional. Verbo (el nombre la protagonista liberada, no el nombre de la película) recuerda mucho a la Juani, con la diferencia de que Bigas Luna proyecto a su protagonista a un público más 'choni' y Chapero-Jackson hacia uno más hiphopero y emo.

LO MEJOR: La potencionalidad. Sabemos que en el director hay mucho futuro, aunque no haya empezado con buen pie, y Alba García también tiene una senda que parece que le lleva al éxito. Esperemos que los dos caminos no se pierdan.

LO PEOR: Ese “momento hip-hop” en una especie de montaña rusa donde los protagonistas se circulan gracias a una especie de patines futuristas. En ese momento es cuando uno se plantea salir de la sala de cine.

NOTA: IMDB: 5. Filmaffinity: 4,7. PyP: 4. Me da mucha pena suspender una película de Chapero-Jackson, pero no me queda otra. Una estética muy bonita, como era de esperar de él, pero no convence. Quizás si tuviera diez años menos saldría del cine alucinando con lo que he visto... pero así no.

Esta crítica también puedes verla en Hescuela de Cine

Crítica: La voz dormida

2011-11-05T20:56:00.000+01:00

Si hay un tema explotado en España en los últimos años cinematográficamente hablando, es sin duda la Guerra Civil y su posguerra. Benito Zambrano ha optado por adaptar el exitoso libro de Dulce Chacón, La voz dormida, un título ya encumbrado y con el que guiarse en su primera incursión en este tema. Esto es jugar con un arma de doble filo, ya que una mala adpatación podría haberle estrellado, pero no ha sido para nada eso. La película es como es, pero gracias a María León merece la pena verla. Ha pasado de ser “la hermana de”, a una actriz con nombre y apellidos.

Zambrano es un director que masca mucho las cosas antes de grabar. Ha llevado a cabo tres películas: Solas en 1999, Habana Blues en 2005 y La voz dormida en 2011. Eso se nota, y es que cada producción tiene un poco de Zambrano en ella. No se mata por sacar película por año, sino que prefiere cuidar su producto y elegir bien lo que le llega. Con esta manera de actuar, dudo que se equivoque en algún trabajo.

La historia es muy simple, y esa es una de las cosas en las que flojea la cinta. Hortensia (Inma Cuesta) es encarcelada en una prisión para mujeres por pertenecer al Partido Comunista. Ella está embarazada y tiene la esperanza de librarse de la pena de muerte por esa circunstancia. Su hermana Pepita (María León) va desde Córdoba a Madrid para intentar ayudarla en lo que fuera y es contratada de sirvienta en una casa de postín.

Empiezan después a mezclarse apariciones del marido de Hortensia (Daniel Holguín) y sus movimientos de guerrilla junto a su compañero Paulino (Marc Clotet), interesado en ennoviarse con Pepita. En definitiva, se ve una clara situación de desesperación ante la imposibilidad de Pepita por librar de su pena a su hermana, que se quedará sin cuidar a su hija, tras intentar librarse de la condena de todas las maneras posibles. Eso Pepita, porque Hortensia se niega a renunciar a sus ideales.

María León llena la pantalla, pero esta foto la llena la mujer de la derecha...

María León está impresionante toda la película. Nunca he sido mucho de esta actriz, no me parecía natural actuando, pero gracias a esta cinta se ha revindicado. También es cierto que el papel se ceñía perfectamente al registro que la actriz sevillana puede ofrecer, pero no le quita ningún mérito a un papel que huele a Goya desde que la ves diez minutos. Hay algo muy destacable de esta actriz en esta película concretamente (en sus demás apariciones no tanto, la verdad) y es que te hace sentir orgulloso de tener acento andaluz. Bravo por ella.

Otra que borda un acento andaluz muy natural es Inma Cuesta, algo difícil de comprender cuando ella es valenciana. Cuando digo en estos dos casos que uno se siente orgulloso es cuando después de ver acentos como el de la Juani en Médico de Familia, o de propios andaluces que fuerzan su acento para hacerlo más pronunciado, uno sentía vergüenza ajena. Esta película, y seguro que muy trabajado por Zambrano, hace que salga todo natural, pues si las protagonistas son andaluzas, no se debe ni exagerar ni ocultar el acento, sino hablarlo como se habla.

En las dos últimas películas que he visto salía Inma Cuesta... al final me paso a Águila Roja

Eso sí, no hay dejar de decir, que pese a ser un tema manido, esta es una historia que te llega al corazón. Ver a las dos hermanas separadas por las rejas, apenas escuchándose y hablándose a gritos, hace que hasta al más duro se le ablande el corazón. Zambrano sabe tocar la fibra sensible como ya lo hizo en Solas, y aquí vuelve a dar una lección de sensibilidad. Maneja a la perfección los elementos para que durante toda la película se te forme un nudo en el estómago.

Al final, piensas que pese a estar bien, no es para que fuera a los Oscars. Al igual que Pa negre, no cuenta una historia que a los norteamericanos los llegue, y por lo menos en mi caso, se evidencia más la pena por La piel que hábito, una posibilidad muy real de premio a mejor película de habla no inglesa.

LO MEJOR: Una espectacular María León que se quita el sambenito de ser la hermana de Paco, con un papel que no es cómico (al que está ligado su hermano), y que seguramente sea digno de Goya.

LO PEOR: El tema tan manido de la Guerra Civil. Se hace ya muy repetitivo tanta matraca de fachas y rojos... es un estigma que el cine español arrastra, y que esperemos algún día supere.

NOTA: IMDB: 5,8. Filmaffinity: 7,1. PyP: 6. No llega al nivel de la novela de Dulce Chacón, pero es una obra digna de ver. Los amantes de las películas de posguerra disfrutarán muchísimo, y sobre todo, saldrán con un nudo en el estómago. La historia llega muy dentro, pese a ser previsible y repetitiva en la temática.

También puedes leer esta crítica en Hescuela de cine

Crítica: Tintín

2011-10-29T12:53:00.002+02:00

Robert Zemeckis, muérete de envidia. Spielberg en sólo un intento ha logrado lo que él lleva intentando desde Polar Express, una película con captura de movimiento que no parezca artificial. Las aventuras de Tintín: El secreto del Unicornio es la consolidación de esta técnica tan prometedora de animación, que hasta la fecha no estaba totalmente conseguida. Y además Spielberg se ha resarcido un poco del desastre de la última película de Indiana Jones encontrando un héroe que en La calavera de cristal no existió.

Para los profanos en este mundillo, la técnica de captura de movimiento no es animación en si misma. Se eligen actores y se rueda con ellos en un croma, guardando sus movimientos para insertárselos después al personaje (como en aquel episodio de Los Simpsons). Tras ver Beowulf, parecía que esta técnica o se mejoraba mucho, o no iba a ningún lado, y quizás Spielberg haya dado con la tecla.

Esa tecla puede ser el intentar que los personajes no tengan porque parecerse forzosamente a los actores que lo interpretan. En Tintín vemos a la pareja de moda del humor británico, Simon Pegg y Nick Frost, interpretando a los agentes de la Interpol Hernández y Fernández, que como se puede ver, no tienen nada que ver. Pero también ayuda tener a Peter Jackson produciendo junto al propio Spielberg. Jackson ya utilizó esta técnica con King Kong y Gollum en El señor de los anillos, con un éxito relativo.

Centrándonos propiamente en la película, es sorprendentemente buena. Hay que avisar que el aquí escribiente no es para nada fan de Tintín, y salí de la sala del cine muy satisfecho. Spielberg le ha dado una vuelta de tuerca al personaje, convirtiéndolo más en un aventurero que en un investigador. El secreto del Unicornio está llena de acción por todas partes, y quizás, a veces peca un poco de eso. Con tal de acelerar la acción, entra en una espiral de explicaciones banas al desarrollo de la historia.

El borrachín de Haddock es el mejor de toda la película

Pero da lo mismo, una vez que ves la primera escena de acción, sólo quieres más. La escena de persecución en Marruecos es de lo mejor que he visto desde hace mucho en una sala de cine. También es útil una historia con fundamento, y para eso, el director americano ha mezclado tres cómics: El cangrejo de las pinzas de oro, El secreto del Unicornio y El tesoro de Rackham el Rojo.

Con este recurso soluciona el problema de como conoce al Capitán Haddock (el mejor de la película sin duda) y logra un argumento sobresaliente. Además, la explicación de la trama es brutal. Se utilizan una serie de flashbacks que transportan la película a una batalla naval que no se ve ni en Piratas del Caribe. Pero este recurso también tiene su parte negativa. La historia no queda resuelta y tendrá una segunda parte con un final muy abierto, un tipo de conclusión que no me gusta.

No todo es bueno, como se puede ver. Hay dos detalles más que no me terminan de encajar. La aportación de Hernández y Fernández es totalmente innecesaria, y la subtrama del carterista no tiene apenas sentido. Es un buen recurso para explicar algunas cosas, pero queda la sensación que estos dos personajes podrían ser más aprovechados.

Otro detalle importante es el público al que va dirigido la película. No sé si catalogar esta circunstancia como buena o mala, pero es que es una película demasiado infantil para los adultos y demasiado adulta para los niños. Se queda un poco en tierra de nadie, aunque los más adultos sí la podrían disfrutar más por las escenas de acción. Está bastante concebida para que los niños se acerquen a este personaje, pero no termina de cuajar entre los más pequeños.

Y aquí es cuando Tintín y Haddock se enteraron del gol de Iniesta

El resultado es un Tintín que no es el de los comics, pero que ojalá la fuera. Personalmente, al salir de la sala de cine, me entraron ganas de leerme alguna historieta, pero después acabé recordando los comics y los dibujos animados y se me quitaron. Y a Milú... ¡como odio a Milú! Y por cierto, un sobresaliente para los títulos de crédito, inspirados en las muchas y más míticas aventuras del cómic y muy basada en Atrápame si puedes.

LO MEJOR: Encontrar al Spielberg que se esperaba en Indiana Jones. La acción que transpira esta película está al nivel de lo que se espera en una cinta dirigida por él y también producido por el mismo Steven junto a Peter Jackson. Sin duda hay que quedarse con la persecución de Marruecos y la historia de los barcos

LO PEOR: Ese final tan abierto y sobre todo, el no quedar segmentado su público. Ni los niños la disfrutan como deberían ni lo adultos tampoco.

NOTA: IMDB: 7,9. Filmaffinity: 7,6. PyP: 7,5. Un notable golpe en la mesa de Spielberg, que demuestra dominar algo en lo que todavía no había destacado: la captura de movimientos. Ahora sólo queda saber si para la segunda parte volverá a dirigir o le cederá el testigo a Peter Jackson. Y quien me iba a decir a mí que iba a decir esto... ¡esperaremos ansiosos a la segunda parte!

También puedes ver esta crítica en Hescuela de Cine

¿Crisis en el Málaga?

2011-10-27T14:19:00.000+02:00

Ayer, el Málaga CF ofreció una imagen pésima en Vallecas, cayendo por 2-0 ante un Rayo Vallecano que demostró un buen juego y que no está en Primera para ser una comparsa. Con esta derrota, son tres partidos seguidos que los blanquiazules han perdido, sin anotar ningún gol y encajando nueve tantos. Ya empiezan a sonar las palabras "crisis" y "fracaso", y eso que sólo se llevan disputados nueve partidos. ¿Corre peligro Pellegrini?

Ayer pude leer un tweet de mi antiguo compañero en el diario Sur, Pedro Luis Alonso, que decía textualmente: " (2-0) ¡Final! Tercer 'knock out' del Málaga seguido y evidencia de que hay crisis. Muchas dudas en el proyecto". Todo esto me parece exagerado. Si es cierto que las cifras son malas, pero es que dos de los tres partidos perdidos son compresibles. El primero fue ante el Levante, líder de la clasificación y que lleva una racha de siete partidos seguidos ganando. El segundo fue ante el Real Madrid, que ahora mismo... ¿Quién le puede ganar? Quizás sólo el Levante y porque todo lo que hace se le pone de cara.

Las cosas han de cambiar, eso seguro. El juego que demostró ayer el Málaga fue pobre, sin alma; pero no es nada distinto a lo que muestra el equipo cuando juega fuera de La Rosaleda. Ese es el gran problema a solucionar, el juego fuera de casa, que es horripilante. En feudo malagueño, el equipo no juega tan mal, y solo ha perdido ante el Real Madrid, que hizo una increíble exhibición en la primera parte mientras que en la segunda el Málaga tuvo ocasión para hacer un par de goles.

Tú mira, mira... que Eliseu sigue expulsado...

Con esto no quiero decir que no haya que preocuparse, pero es que la afición del Málaga, en la que me incluyo por supuesto, se ha vuelto muy exquisita. Las crisis han pasado por aparecer cuando el club estaba al borde del descenso a llamar a las puertas cuando se puede quedar fuera de puestos de Europa League. Y eso en tan sólo unos pocos meses.

Creo que en vez de centrarse en si Pellegrini es el que debe dirigir el rumbo del equipo (hace un meses era el ideal, ya parece que no tanto), hay que centrarse en el como salir de esa apatía en la que ha caído el equipo. Hay muchos que le critican por no aprovechar la cantera y es algo que no entiendo. Cuando llega Pellegrini se sabe que no es un hombre que de el salto a muchos canteranos. Además, yo creo que ahora la cantera se debe centrar en subir al equipo de la Tercera División para que sus futbolístas sean competitivos. El chileno alcanzó una semifinal de Champions así.

Con respecto a los que están ya en plantilla, como Recio, Juanmi y Portillo, sabían que lo iban a tener difícil. A todos nos gustaría verlos más a menudo, pero bien es cierto que llevamos nueve partidos. Hay que tener paciencia y ver como transcurren las cosas. Y con respecto a un medio canterano, Isco, es ahora mismo el decimotercer jugador por minutos. El chico tiene 19 años y por mi parte, no creo que sea el que tenga que llevar el peso del equipo ahora.

Baptista, que bueno que viniste... ¡pero vuelve!

Por desgracia, este Málaga sin Baptista no es Málaga. Y es algo a mirar. Con tanta estrella, no se puede depender de un hombre tan propenso a las lesiones. Hay muchos jugadores importantes que deben tirar del carro y por ahora no lo hacen. Pese a que no están a mal nivel, las últimas actuaciones de Cazorla, Mathijsen o Van Nistelrooy, por poner varios ejemplos, no son las esperadas.

Sinceramente, creo que la paciencia ahora mismo es fundamental. Espanyol y Betis son rivales con los que esta mala racha se puede acabar. Y después, el Málaga tendrá 16 días para analizar todo lo que está pasando. Pero por favor, decir que el Málaga está en crisis cuando el Villarreal, un equipo de Champions, está en descenso, me parece un falta de respeto.

Crítica: Somewhere

2011-10-24T20:57:00.000+02:00

¡He vuelto! no sé por cuanto tiempo pero he vuelto. Y os dejó con algo de cine:

Han pasado ocho años desde que Sofia Coppola dejó a todo el mundo sorprendido con Lost in traslation, y doce desde que dio el salto a la fama con Las vírgenes suicidas. Quedó claro con María Antonieta que el cine comercial y de alto copete no es lo suyo, y por eso en 2010 se embarcó en Somewhere, película en la que vuelve a sencillez de estilo, pero a la vez con una historia más simple que las casas de Dogville.

El nuevo trabajo de Coppola (como nos engañamos diciendo esto y pensando en los buenos tiempos de su padre) deja bien a Sofia pero mal a la película. Mejor explicarse. La labor de la directora es muy buena, con planos largos y muy trabajados, pero que no le hacen ningún bien a la historia, ya de por sí un poco anodina. Sobre todo, la primera mitad en la que intenta contextualizar la vida de Johnny Marco (StephenDorff), se hace pesada y quizás una tijeretazo en el metraje hubiera venido de perlas.

¿Quién es Johnny Marco? Un actor de bastante éxito, divorciado, y que vive en un hotel junto con su compañero de farra. Es un hombre pasado de todo, capaz de quedarse dormido ante un doble steptease de unas gemelas en su habitación o cumpliendo con una linda señorita de cabellos rubios. Mucha fiesta y alcohol por todos lados que se une a la promoción de su último estreno cinematográfico... un estrés que muchos desearían.

Compendo a Elle. Yo también estaba así la primera media hora de película

Pero también el señor Marco tiene su parte amable. Con su ex mujer tiene una hija, Cleo, interpretada fabulosamente por Elle Fanning, y que es donde la película cobra sentido por fin. Cleo ha de quedarse con su padre durante un tiempo porque su madre tiene que viajar. Ahí, Johnny se da cuenta de lo mucho que desconoce a su hija, y es que no suele pasar mucho tiempo con ella. Esto implica que hasta viajará con él a Italia para presentar su película, lo que estrechará mucho los lazos entre ellos.

Sinceramente, me gusta mucho la parte de Italia. Es quizás la parte más entretenida de la película, crítica a la televisión italiana incluida. La ceremonia de premios con ese baile y la entrevista de la reportera dejan muy claras las críticas que Sofia vierte ante la televisión de sus raíces.

Pero lo más destacable de la película es Elle Fanning. Hay que aplaudir a la directora que confió en la pequeña de las Fanning para llevar el papel más importante de la película antes de que diera el boom con Super 8. La chica, que tiene ahora sólo 13 años, tiene un futuro prometedor sino coge el camino de otras pequeñas estrellas como Haley Joel Osment o las gemelas Olsen. Lo único que da sentido y funciona como pegamento en esta obra, es ella.

Planos debajo del agua. Siempre funcionan.

No es de extrañar la importancia del personaje de Cleo, y es que podemos encontrar una pequeña Sofia Coppola en ella. Cambiemos actor de éxito por director y ¡bam! ahí la tenemos. Y como muestra tenemos lo que le dice Johnny en el final (tranquilos, no habrá spoiler) donde vuelve a pasar lo de Lost in traslation: un comentario que no se puede oír, pero con los papeles cambiados, ya que esta vez la que no sé sabe si lo oye es Cleo y si lo sabe el espectador.

LO MEJOR: Elle Fanning sin ninguna duda. Con sólo trece años tiene un talento impresionante y da gusto como se desenvuelve en el papel de Cleo. A esta chica hay que seguirla de cerca.

LO PEOR: La primera mitad de la película. Muy lenta y eso hace que cueste entrar en la historia, ya de por sí muy simple.

NOTA: IMDB: 6,4. Filmaffinity: 5,9. PyP: 5. La película alcanza el suficiente gracias a Elle Fanning y a la dirección de Coppola. Lost in traslation le ha dejado el listón muy alto a la directora, y creo que Somewhere le ha hecho mucho bien ya que ha sido dar un golpe de autoridad. No creo que le haya salido como ella quería, pero es hacer el cine que ella quiere. Que narices, no estoy aquí para ser objetivo, Sofia Coppola me cae bien. Pero la película se salva por ellas dos.

También puedes ver esta crítica en Hescuela de cine

Falling Skies: Temporada 1

2011-09-09T12:55:00.000+02:00

Si señor. Ahora en Partido y Peli también hablaremos de series. ¿Por qué? Pues porque últimamente se hacen mejores series que películas en Estados Unidos, con unas historias y unos presupuestos muy equiparables al cine. Y empezaremos hablando de la serie que pronto estrenará en España Cuatro y que en Norteamérica ha sido un gran éxito: Falling Skies.

Con el rey midas Steven Spielberg en la producción, Falling Skies nació con una clara intención: ser una serie en la que alienígenas invadieran La Tierra, pero que los bichos no parecieran ni tontos ni patéticos. Este requisito lo cumple a la perfección, ya que la historia escrita por Robert Rodat (Salvar al soldado Ryan) muestra a los extraterrestres lo justo, y lo que es más importante, sin que queden en ridículo.

Que el espectador no espere una serie con grandes batallas o con festivales de metralletas. La producción se centra en la supervivencia de un grupo de humanos que forma parte del segundo comando de la resistencia humana. Una buena definición sería mezclar un poco de The walking dead con unas gotas de Jericho para que tengamos una idea de lo que esperarnos.

El grueso de la historia se desarrolla dentro de una escuela utilizada como base de operaciones. Este segundo comando lo lidera el Capitán Weaver (Will Patton) que al principio carece de importancia pero que poco a poco se va ganando su hueco en la serie con su historia. El verdadero protagonista es Tom Wyle (Noah Wyle) un profesor de historia que lleva a la vez ataques armados y la labor de tranquilizar a los supervivientes. Fue buena la elección de Wyle para este papel. Con experiencia en series veteranas (Urgencias) lleva muy bien el peso del protagonismo en un reparto tan coral como el que tiene esta producción.

El protagonista con su hijo mayor y menor. ¿Andeandará el mediano?

La historia comienza con el dato de que los skitters (una de las razas invasora junto a los Mechs, unos robots que hacen de vanguardia atacante) secuestran a todos los niños que encuentran, les ponen un captador con los que los dominan, y trabajan como esclavos recogiendo chatarra. Con este dato y con el intento de rescate del hijo mediano de Tom (tiene tres), se toma contacto con la serie y con la situación real en la que ha acabado La Tierra tras la invasión

¿Problema? La evolución de la trama se hace muy larga. Parece que presuponiendo el éxito de la serie, se han tomado con mucha calma la explicación de todo. Sobre todo al principio. La serie empieza a ponerse realmente bien pasada la mitad de la temporada, un impuesto que muchos no pueden pagar y la abandonan antes.

¿Cosas a mejorar? La evolución de una serie de personajes que por la lentitud de la trama, quedan minimizados. Es el caso de la doctora Anne Glass (Moon Bloodgood), que pese a ser una de las grandes protagonistas, sólo se hace un amago de profundización sobre ella. También tiene mucho potencial el personaje de Margaret (Sarah Carter), que se incorpora con la serie más rodada y que creo que pese a que también se hace un principio de profundización, ahí se queda.

La creencia que en esas caminatas van cantando "¡Un bombero! "Tirintirintirelo!" me hace feliz

Lo que sí que creo que no tiene arreglo es lo del personaje de Pope (Colin Cunningham). Se intentaba buscar al típico macarra rebelde, pero se ha conseguido crear a un petardo que queda claro que está ahí para intentar ganarse el favor de una parte del público. Puede que en la segunda temporada se pueda arreglar un poco a este personaje, pero lo veo complicado.

LO MEJOR: No es una ciencia-ficción de extraterrestres al uso. La supervivencia de un pequeño reducto humano ante la tecnología superior extraterrestre se enfoca de una gran manera. Técnicas de guerrilla ante invasores espaciales. Amén de un gran protagonismo humano en vez de lucir efectos especiales con aliens.
LO PEOR: La lentitud en el desarrollo de la trama. La serie es capaz de resumirte toda al invasión al principio con los dibujos de unos niños y de una manera rapidísima, pero tardé cinco o seis episodios en entrar en calor.
NOTA: IMDB: 7. Filmaffinity: 5,7. Partido y Peli: 6,5. Pese a una gran recuperación a final de temporada que deja un muy buen sabor de boca, la serie no puede llegar al notable. La segunda temporada puede ser muy buena, ya que todo está desarrollado y la lucha contra los extraterrestres puede compartir el protagonismo con el desarrollo de personajes potencialmente muy interesantes. Han dejado todo listo y empaquetado para que la vuelta de esta ficción llegue al notable.

¿Qué le ocurre al atletismo español?

2011-09-06T17:01:00.002+02:00

06-09-11

Que el atletismo español está en horas bajas no es ningún misterio. Y que las previsiones que todos los años da Odriozola sobre el papel de sus federados son un chiste también es sabido. En los Mundiales de Daegu se ha certificado el bajo momento de forma de los españoles, donde sólo Natalia Rodríguez conquisto un bronce que supo oro.

Odriozola pronosticó diez finalistas. Sólo Natalia Rodriguez y Jesús España, ambos en el 1.500 ocuparon estos puestos. Sinceramente, el presidente de la Federación no sé de donde sacó diez finalistas, porque ahora mismo, nivel no hay. España tiene atletas de mucha edad, y cada año se van retirando más, perdiendo opciones de medalla.

Atrás quedaron los tiempos en que Fermín Cacho centraba todos los focos mundiales. También quedaron atrás los tiempos en que Abel Antón y Martín Fiz peleaban codo a codo en la Maratón. O cuando María Vasco era firme candidata a medalla. O cuando Yago Lamela y Niurka Montalvo volaban en longitud. Y así podría seguir durante muchas líneas más.

¿Qué se está haciendo mal? El Secretario de Estado para el Deporte, Albert Soler, reconoció que se necesita un cambio estructural. No salen jóvenes capaces de igualar papeles anteriores. Sólo Kevin López en los 800 metros y posiblemente Eusebio Cáceres en longitud son las únicas esperanzas jóvenes en el panorama nacional ¿Qué ha pasado aquí?

Las viejas glorias se van retirando. A Natalia Rodríguez no le queda mucha carrera que recorrer, al igual que María Vasco, Paquillo, o Marta Domínguez, esta última perjudicada por su presunta implicación en la operación galgo. Porque esa es otra. La sombra del dopaje y de los "fichajes" como el de Bezabeh siempre andan detrás desprestigiando este deporte.

El atletismo también está perdiendo popularidad. Pese a que la aparición de deportistas como Nadal en tenis, Alonso en la fórmula 1, Gasol en el baloncesto e incluso Contador en el ciclismo son beneficiosas para el deporte español, pero no para la cantera de este deporte. Los años dorados del atletismo atrajeron a muchos niños a entrenar, pero ahora son otros los que son ejemplos a seguir.

Lo realmente preocupante es que el año que viene son las Olimpiadas de Londres. Siempre se ha conseguido una buena actuación en esta competición, últimamente tirando siempre de la vieja guardia. ¿Se conseguirá salvar el tipo? Tenemos un año entero para ver las evoluciones de nuestros atletas, pero mucho han de cambiar las cosas para poder ver un papel aceptable.

Entrada en el blog de NOVEmagazine: VI Festival de los Baños del Carmen

2011-09-05T16:10:00.000+02:00

Hoy, como cada lunes, escribo en el blog de NOVEmagazine sobre cine. Esta semana hablo sobre el VI Festival de Cortos de los Baños del Carmen y de su película ganadora: Chanquetor, picudo rojo. Todas las semanas os dejaré por aquí el post que escriba, que auqnue este no sea muy extenso y más visual que otra cosa, estará bien seguirlo. El enlace es este: http://blog.novemagazine.es/?p=611

¿Filosofía de club o de selección?

2011-09-03T14:45:00.002+02:00

03-09-11

La última convocatoria de Del Bosque ha dejado sorprendidos a muchos. La inclusión de Domínguez y Botía (comprensibles ya que quizás sean los mejores centrales después de los que van habitualmente con 'La Roja'), pero sobre todo la de Montoya (Lateral derecho del Barcelona B) ha dejado a muchos con un sabor de boca muy raro. ¿Realmente hace falta convocar a un defensa de Segunda División? ¿No hay laterales derechos válidos en Primera?

Tengo que reconocer que yo no soy muy de Del Bosque. Sí, ha conseguido el Mundial, pero con un juego mucho mucho más conservador que el de Aragonés. Con el salmantino se pasó de jugar con tres delanteros (Villa, Torres y Silva escorado en banda) y un centro del campo muy ofensivo (Iniesta, Xavi y sólo Senna por detrás) a jugar con un punta (Torres o Llorente), Villa escorado en la banda, y dos mediocentros que se prodigan menos en ataque (Xabi Alonso y Busquets).

Aparte de este cambio en el estilo de juego, que ha producido muchas más dificultades goleadoras (la fase final del Mundial se ganaron todos los partidos por 1-0), parece que Del Bosque ha querido implantar una filosofía de club a esta selección. Las convocatorias de Domínguez, Botía y Montoya, según el seleccionador son para premiar su trayectoria con la sub-21... ¿Pero no se supone que a la selección van los mejores?

Parece que en próximas convocatorias se ira subiendo más sub-21 campeones de Europa, como si de una España B fuese. Lo que me hace pensar que eso cierra las puertas a que jugadores que hagan muy buena temporada este año vayan convocados. Si hubiera alguna baja entre los delanteros actuales, Del Bosque podría convocar a Adrián o a Isco, cuando por ejemplo Soldado lleva todo el año pasado y el comienzo de esta temporada llamando a patadas a la puerta de la selección.

Es bueno que esa filosofía de cantera se implante en una selección. La continuidad es vital. Pero es bueno hasta cierto punto. Para una selección como la española, un requisito indispensable debería ser jugar en Primera División. La convocatoria de Montoya cierra la puerta a otros laterales que pese a no ser nada del otro mundo, merecerían vestir 'La Roja' en situaciones así hasta que jugadores como él se curtieran más con rivales más fuertes.

Ejemplos hay bastantes. No tendrían que ser precisamente laterales derechos. Arbeloa puede jugar en esta posición y ser sustituto de Ramos para convocar otro lateral izquierdo. Está claro, que la nómina de laterales de Del Bosque son ahora mismo, en este orden, Ramos, Arbeloa, Iraola y Monreal. Y perfectamente, para cubrir una urgencia, bien podrían entrar José Enrique (Liverpool), Carlos Martínez (Real Sociedad), Jesús Gámez (Málaga), Canella (Sporting), o incluso se podría comprender mejor la convocatoria de Hugo Mallo, lateral del Celta que sí brilló con luz propia en el Mundial sub-20.

El partido de ayer contra Chile fue un severo toque de atención. En la primera parte, España fue Chile y la verdadera España no rascó bola. Finalmente, se demostró que esta selección funciona a ritmo de Xavi y, cada vez más, de Iniesta. Fábregas, que está en un estado de forma colosal, viene pidiendo paso a una gran velocidad, y Thiago se ha de asentar en las convocatorias. Parece ser que la selección depende mucho del estado físico del Barcelona, y este año el club catalán tiene una temporada larguísima.

Con esta variante, el equipo nacional dependerá mucho de la segunda comandancia. Los Valero, Xabi Alonso (Que se supone que descansará más con Sahin), Bruno, Cazorla, Javi Martínez y Silva serán importantes en el intento de reconquista europeo. A no ser que Del Bosque siga con esos ataques de entrenador y seleccionador que últimamente evidencia y termina dando paso a Romeu o Sarabia, que pese a ser grandísimos jugadores, les falta rodaje.

Crítica: Cowboys & Aliens

2011-09-02T01:15:00.002+02:00

02-09-11

Existen westerns clásicos. Existen westerns románticos. Existen westerns musicales. Existen westerns cómicos. Y existen westerns... malos. ¿Alguien se podía imaginar que se pudiera crear otra categoría? Pues sí. Ahora también hay westerns con extraterrestres. Es la hora de Cowboys & Aliens.

El director de esta película, John Favreau (Iron Man), dijo que un western es un western por muchos alienígenas que pudieran salir. Y tiene más razón que un santo. Cowboys & Aliens es sobre todo una película del oeste. Desde su trama hasta sus personajes huelen a zarzaparrilla. La única diferencia es que no es una historia de vaqueros contra indios, sino que los malos vienen de más allá de la vía láctea.

La historia es lo más simple que se puede encontrar en un western. Un pueblo que arrasa a otro y toma rehenes en busca de su oro. La cosa es más peculiar porque los invasores no van a caballo ni van a asaltar ningún banco, sino que van en naves y directamente bombardean el pueblo. Y también peculiar es que el joven héroe que intentará reponer el daño hecho lleva una muñequera que lanza bolas de energia capaces de derribar a las maquinas voladoras, y que se la encontró puesta después de despertarse sin memoria en mitad del desierto.

Este héroe es Jake Lonergan, interpretado estupendamente por Daniel Craig. Tampoco nos llevemos a engaños, Daniel Craig es de la escuela de Mark Wahlberg y su cara, que es la misma para todo, pero como bien le alabo a este actor, sabe elegir muy bien sus papeles. Este es un gran acierto tanto de Craig como de Favreau, aunque más bien fue suerte, ya que el elegido para este papel era en principio Robert Downey Jr., pero tuvo que dejarlo para inviscuirse en sus obligaciones como Sherlock Holmes.

La cara de Jack al ver eso y sin saber que los podía derribar tuvo que ser espectacular

No hay que dudar que Downey Jr. hubiera hecho un gran papel, pero la seriedad y la presencia que aporta Craig al personaje son brutales. La película goza de momentos cómicos muy puntuales muy al estilo Favreau, y en la película no hubiera encartado otro Tony Stark. Además, Craig se compagina muy bien con Harrison Ford, que sin duda alguna encarna su mejor personaje de los últimos quince años y que acepta su papel de secundario. El coronel Dolarhyde es el que más evoluciona durante la película, sin perder un ápice de carisma.

Carisma. Eso es lo que le falta a los villanos de la cinta. La verdad que se carga tanto el peso en los humanos y en su búsqueda de los alienígenas, que estos quedan un tanto descafeinados. Quizás ayude a explicar esta situación a que no haya ningún líder en la horda extraterrestre en quien centrarse, por lo que dejan al ejercito invasor en simples soldados. Un líder hubiera reportado más fuerza a este bando.

Y no podemos olvidarnos de la parte femenina de la película. Este peso cae sobre Olivia Wilde (House) que aunque podría aportar más a la cinta ya que su papel es muy importante, simplemente da la talla. Bien hay que decir que Wilde llena la pantalla más sus ojazos que con sus actuaciones (y más en esta película donde se le resaltan aún más), pero como hemos dicho, da la talla y queda al nivel de Harrison Ford. Y ahí viene el problema, que debería haber subido un escalón más en el protagonismo.

Finalmente, entre tanto halago y crítica, no debemos olvidarnos de una cosa: el gran mérito de la cinta la tiene su cómic. Gracias a la obra de Scott Mitchell Rosenberg, Fred Van Lente y Andrew Foley, Favreau se puso a los mandos de este proyecto tan raro para los ojos ajenos a la existencia del comic.

Ahí aparece Ella, el personaje de Olivia Wilde, rondando al vaquero mas cool del lugar

Es totalmente comprensible que el hecho de mezclar cosas tan distintas como vaqueros y extraterrestres puede llevar a la risa o al rechazo. Pero una vez que lees lo que dice Favreau sobre la película y se indaga un poco, se ve que los alienígenas son solo un aderezo para una película de vaqueros. Y eso se puede ver en planos como los que el director nos ha querida brindar made in western, como esos aéreos donde se ve a la caballería por mitad del desierto.

LO MEJOR: Acción y aventura de calidad. En las dos horas de película, la intensidad no baja ni un ápice. Una historia que no es para nada absurda (que con los ingredientes que tiene podría serlo y mucho) que hace disfrutar al espectador. No se le puede pedir más a este tipo de cinta.

LO PEOR: El poco carisma que desprenden los alienígenas. No llegan a cuajar en pantalla y hay momentos, sobre todo al final, en los que no se sabe sin son fuertes o débiles. Hubiera sido lo más mejorable del metraje.

NOTA: IMDB: 6,6. Filmaffinity: 4,7 Partido y Peli: 7. Un notable para una notable producción. Sabiendo lo que vas a ver, lo disfrutas. No es una película para tener de cabecera, pero cumple con creces su misión. Relanza a Daniel Craig antes de su nuevo James Bond, resucita a un muy de capa caída Harrison Ford, y produce unas dos horas pegado a la silla comiendo palomitas viendo una gran aventura. ¡Que viva el western!

También puedes leer esta crítica en Hescuela de cine (http://hescueladecine.blogspot.com/2011/09/existen-westerns-clasicos.html)

Partido y Peli Resurrection

2011-08-30T12:57:00.000+02:00

Ha pasado mucho tiempo desde la última vez que escribí por aquí. Desde que terminó la liga pasada concretamente. La verdad que he tenido otros quehaceres y he olvidado un poco esto. He estado trabajando muy en serio en Málaga al minuto, experiencia que no ha acabado nada bien y que cuando solucione los problemas que tengo con ellos, creo que relataré por aquí.

Por eso, tras un tiempo de relax, creo que Partido y Peli debía volver. Concretamente volverá el viernes con una crítica muy especial. Y partir de entonces, intentaré que esto no vuelva a decaer. Hasta tendrá diseño nuevo, como podéis ver. He descubierto de verdad para lo que sirve un blog y es que en esta web puedo escribir realmente lo que quiero y cuando quiero. Tengo la suerte de colaborar en www.novemagazine.es y en su blog, http://blog.novemagazine.es, cada lunes, donde también puedo escribir lo que quiero, y no sabéis lo afortunado que me siento. Allí hablo de cine, pero una manera distinta a como lo haré aquí.

Tengo más proyectos a la vista, pero cuando vayan saliendo, ya iré poniéndolos por aquí. Mientras, podéis seguir es página tambien por facebook. En enlace es http://www.facebook.com/pages/Partido-y-Peli/154217494663695. Es más fácil buscarlo por Facebook o pinchar en el widget de la derecha.

Lo dicho, ¡nos leemos el viernes!

Hasta la vista, Deportivo

2011-05-22T12:42:00.000+02:00

Tenía pensada una entrada resumen para el final de la liga. Pero lo ocurrido en el día de ayer me la ha echado al traste. Ayer el Deportivo de la Coruña perdió ante el Valencia y descendió a Segunda División. Como ya dije en la entrada anterior, el primer recuerdo que tengo de un partido de fútbol es el penalty que Djuckic falló también ante el Valencia y costó la liga en la 93-94 a los blanquiazules.

Debo reconocer que desde ese momento, el Deportivo siempre ha gozado de mi simpatía. Me alegré muchísimo cuando ganó aquella Copa del Rey al Valencia que será más recordada por el diluvió que cayó aquella noche. Pero sobre todo me alegrñe con la Liga conquistada por el segundo Superdepor. No me equivoco si digo que el equipo de La Coruña ha sido uno de los más importantes de España en los últimos 25 años, con jugadores referencia y un juego ejemplar, pero que en los últimos años, se ha visto reducido a una mediocridad que finalmente ha podido con él.

Bebeto, Donato, Djuckic, Rivaldo, Manjarín, Djalminha, Valerón, Filipe Luis, Fran, Víctor Sánchez del Amo, Claudio Barragán, Luque, Romero, Flavio, Tristán, Makaay, Mauro Silva, Liaño, Molina, Sergio, Capdevila, Andrade, Naybet... son muchos los jugadores que han hecho al Depor un equipo grande. Ya quedan lejos aquellos días en que eran la bestia negra del Real Madrid, eran una seria alternativa al título de liga, o se paseaban triunfales por Europa.

Si hay dos momentos a recordar en la historia de este equipo, claramente son el centenariazo al Madrid y la enorme remontada en Champions al Milan. En el primer partido, en 2002, en pleno centenario del Real Madrid y en su estadio, Sergio y Tristán le amargaban a los galácticos la celebración con un 2-1 que les privaba del título. En el segundo partido, en el año 2004, los blanquiazules remontaron un 4-1 en contra al todopoderoso Milan de Kaka y Sevchenko. Pandiani, Luque, Valerón y Fran obraron el milagro y metieron a los de Irureta en las semifinales de la Champions. Después apareció el Oporto de Mourinho que con un poco de malas artes, los dejaron fuera.

Probablemente, ese partido ante el Milán cerró un ciclo en el deportivismo que no ha sabido sobrellevar. El equipo se desmembró y ni Caparrós ni Lotina han sabido llevarlo a una regularidad para poder seguir luchando por cosas grandes.

Desde aquí, deseamos que solo sea un año en el infierno. El Deportivo debe ser equipo de Primera. Y ojalá que algún día volvamos a disfrutar de un tercer Superdepor. Si veis los dos videos que os dejo abajo, os dareis cuenta que no puede ser equipo de Segunda. Desde Málaga: ¡Forza Depor!

Real Madrid ¿en qué te has convertido?

2011-05-05T18:27:00.000+02:00

Recuerdo cuando me empecé a aficionar al fútbol. Fue en aquel final de temporada donde Djukic falló el penalty que podía dar la liga al Deportivo y que se convirtió en la última liga del Dream Team de Cruyff en el Barcelona. Esa era la temporada 93/94 y puede que de este hecho naciera mi simpatía por el Deportivo. Después de esto llegó el Mundial del 94 y ahí ya sí que caí rendido ante el mundo del fútbol. El ver a un jugador malagueño como Hierro hizo que me hiciera fan del Madrid a muerte, y descubrir jugadores como Kiko o Guerrero fue toda una revelación.

Yo he sido mucho del Real Madrid. Pero con la llegada de Florentino Pérez, que convirtió ese equipo en un negocio, mi gusto por esos colores cambiaron. Coincidía con la época dorada del Valencia, con Mendieta, Claudio López, Gerard, Cañizares, Angloma o el Kily González en sus filas, y desde entonces, el Valencia es mi equipo. Con permiso del Málaga C.F. por supuesto, que va por delante de cualquier otro. La diferencia es que mi afición al Madrid me vino por parte de mi padre y mi sorpresa al ver a un malagueño en la selección, y mi afición al Valencia me vino al ver su juego.

Con el Real Madrid he vivido mucha historia. Aquel 5-0 donde Zamorano se coronó como el goleador que era, la tan ansiada séptima Copa de Europa, los mejores años de Roberto Carlos, el debut de Raúl o la histórica delantera Mijatovic-Suker. Pero también padecí los años de Toshack, Hiddink o Heynckes (pese a los títulos que estos últimos ganaron) y los fichajes de Petkovic, Ognjenovic o Anelka.

Pese a todo, siempre he tenido un gran respeto a este equipo. He disfrutado del primer año de Figo, de la magia de Zidane, las paradas de Casillas o los goles de Ronaldo. Y por eso me da tanta pena la situación que vive hoy. Jamás escuché a nadie de este club quejándose de los árbitros ni vivir en plan víctima como estoy viendo ahora con Jose Mourinho. Este entrenador ha conseguido romper el espíritu y la grandeza que tenía este equipo y lo ha transformado en un niño llorón y quejica.

Cuando oí hace unos días a Casillas, Cristiano, Xabi Alonso y Karanka hablar de robo, me ponía malo. Y sobre todo, cuando oí a Casillas decir que con el 0-0 en el Bernabéu hubieran pasado, me puse peor. Es lógico que estén enfadados por el arbitraje, pero dos acciones puntuales no eliminan a un equipo como el Real Madrid de la Champions. Oigo la palabra robo, y me enervo de pensar que en ese equipo hay jugadores como el propio Casillas que estuvo en el Mundial de Corea. Eso sí fue un robo, donde se nos anuló dos goles y se nos pitó tres fuera de juego clarísimamente injustos. Eso SÍ es un robo.

Y si el Real Madrid quiere saber lo que es un robo, que se pongan la cinta del Valencia-Málaga de este año, Ese partido si que fue un robo que benefició en todo al Valencia. Y que Xabi Alonso también mente el robo cuando el estuvo en aquella Real Sociedad que perdió la liga en las últimas jornadas con arbitrajes discutidos... me parece increíble. Si hay dos equipos que no se deben quejar NUNCA de los árbitros son el Real Madrid y el Barcelona. Si no lo hacen ni el Málaga, ni el Osasuna, ni el Almería... los grandes tendrían que tener prohibido quejarse, ya que se ven favorecidos constantemente.

Y después está el asunto del 0-0 en el Bernabéu... ¿Cómo puede el capitán del Real Madrid dar por bueno un hipotético 0-0 en su campo? ¿Qué ha sido de ese equipo que salía en los derbis a ganar al Barcelona sea como sea? No daba crédito cuando los propios jugadores se conformaban con un empate a cero en su propio campo... cuando en el partido de vuelta creo que quedó patente que le podían plantar cara al Barcelona.

Mourinho, en menos de un año, ha terminado de destrozar la imagen de un club. Y lo que es peor, ha convencido a los madridistas que esa imagen es la buena. La imagen de equipo rácano, llorón y quejica ha cuajado, y me pude dar cuenta en los últimos clásicos. Dos fallos puntuales de los árbitros, que son muy discutibles (acertados por supuesto para los barcelonistas y totalmente equivocados e intencionados para los madridistas) no sentencian una eliminatoria. Si te anulan un gol, sea correcta o no la decisión, vas a marcar otro y punto. Igual que se equivoca Casillas o Carvalho, se equivoca un árbitro.

¿Si preguntan si los árbitros favorecieron al Barcelona? Tienen razón, lo favorecen. En las dos acciones claves, pese a ser muy difíciles de ver, favorecieron al Barcelona. ¿Esta es la consecuencia de que el Madrid esté fuera de la Champions? Nunca. El Real Madrid está fuera porque tiró 90 minutos en el Bernabéu y se centró más en calentar el partido que en jugarlo.

A lo que quiero llegar con todo esto es que la gente me puede tachar de barcelonista. No lo soy. Soy malaguista y en todo caso, algo valencianista. Y si en este debate me tirara algún color, sería el del Madrid por mi afición a él de pequeño. Pero el Real Madrid ahora mismo me da vergüenza. Mourinho ha tomado control del club y se hace lo que él quiere. Y está como pez en el agua. Jamás habla de fútbol. La única vez que recuerdo que el luso ha hablado de fútbol fue cuando se empeño en que quería un 9. Él prefiere despotricar, insultar, provocar y sobre todo, quejarse. Pero cuidado, que esto lo ha hecho igual en el Chelsea y en el Inter, que no se crean los madridistas que lo hace por amor a sus colores.

Los únicos que aman esos colores son los madridistas. Y los madridistas no deberían permitir que la versión de Mourinho les cale. Ellos son los que deben de defender su club. Ellos son los que deben dejar de ovacionar más al entrandor cuando sale al campo que a los jugadores. Ellos son los que deben de pitar si no les gusta lo que ven. Y ellos tienen que darse cuenta, que un equipo como el suyo, que siempre ha presumido de la casta de Juanito, Camacho,Gento o Santillana, no puede ir rueda de prensa tras rueda de prensa dando lástima.

Esta imagen está provocando que se le empiece a tomar manía en otros sitios. ¿Alguien cree que en Gijón, después de lo que provocó Mourinho con Preciado, se le tiene cariño a ese equipo? En vez de ir reclutando más seguidores ante el auge del juego del Barcelona, lo que está haciendo el Madrid es quitarse apoyos. Por eso, apelo a los madridistas para que defiendan su club de las garras de Mourinho. Si en un año ha conseguido todo esto... imaginaos lo que puede pasar si cumple su contrato de cuatro años.

Crítica: ¿Para qué sirve un oso?

2011-04-26T17:12:00.001+02:00

Tengo muchas críticas pendientes y poco tiempo para dedicarle al blog. Pero se intentará mantenerlo, lo prometo. Vamos a retomar la vena cinéfila con la crítica de ¿Para qué sirve un oso?, una de las películas triunfadoras del Festival de Málaga con tres Biznagas de Plata.

¿Para qué sirve un oso? Es una comedía de fondo ecológico que intenta concienciar a través de la risa. Para ello, Tom Fernández ha repetido con el reparto de su primera película, La torre de Suso, y es que la pareja Javier Cámara-Gonzalo de Castro es posiblemente, de las mejores que se puede encontrar en todo el cine español. La química surgida en 7 vidas continúa existiendo años después y no se descartaría que este dúo siga apareciendo en más películas.

La película cuenta como Guillermo, un geólogo (Javier Cámara) que trabaja en el Polo Norte, encuentra un brote de vegetación y se vuelve a su casa desencantado con el mundo, ya que el deshielo de los polos es ya insalvable. En casa está la niñera (Gerladine Chaplin) que cuidó de él y su hermano cuando eran pequeños. Ella le obliga a buscar a su hermano Alejandro (Gonzalo de Castro), un zoólogo experto en osos que vive en el bosque intentando salvarlo de una inmobiliaria al buscar un oso que demuestre que debe ser paraje natural.

Junto con De Castro vive “el chaval” (Jesse Johnson), un aspirante a zoólogo americano que admira la figura de Alejandro y que queda enamorado de la maestra del pueblo, Rosa (Oona Chaplin). Para completar el reparto está Natalia (Emma Suárez), la veterinaria que se encarga de atender a Alejandro, y su hija Daniela (Sira García).

La trampilla con la que al gente queda atrapada es un recurso muy usado en la película

Si destacable es la pareja protagonista, habría que quedarse con la actuación de la pequeña Sira García. La niña de tan sólo ocho años, pese a que su peso en la película es poco y sobre todo al final, encandila a todos con su inocencia a veces fingida y a veces descontrolada. Pese a que ahora no tiene ningún proyecto (es todavía muy pequeña), ahí hay una gran actriz metida en un pequeño cuerpo todavía. Pero quien se lleva la palma es Geraldine Chaplin. Sus breves apariciones le valieron la Biznaga de Plata en Málaga muy merecidamente. Cada vez que aparecía conseguía sacar una sonrisa al público, además de tener el papel de ser la responsable de que se desencadene la historia.

En donde flojea la película es en la historia. Se centra demasiado en querer tener una moraleja y se olvida que son 100 minutos en los que tiene que haber un argumento. Sino fuera por el buen hacer de los actores, del director (que casualmente también es el guionista) y sobre todo, de la fotografía, la película quedaría muerta. Incluso dentro de los actores hay cosas raras. La historia de “el chaval” y Rosa sobra bastante y parece que está de relleno. No hubiera pasado nada si esa historia no ocurriera y la película durara 80 minutos. Es más, hubiera ganado mucho, ya que una comedia como esta, debiera ser fácil de ver y ligera. Planteado lo que se plantea, 100 minutos me parece mucho tiempo y hace que el espectador se sienta cansado.

Tratar con Daniela requiere de mucha paciencia

Un gran acierto, a la vez que una necesidad, ha sido la fotografía. Una película ecologista como está necesitaba un ambiente óptimo para ello. La fotografía y la localización han sido fundamentales. Los paisajes asturianos a los que parece que Gonzalo de Castro esté abonado, unido a la labor de Arnau Valls, forma un ambiente bucólico al que todos desearían ir. Sin ninguna duda, el gran atractivo de este filme.

LO MEJOR: La pareja Cámara-De Castro y la fotografía. A quien le guste la pareja protagonista, disfrutará mucho de la película
LO PEOR: Una historia bonita perr sosa, contada de una forma algo aburrida. Elementos que sobran. Con otros nexos hubiera sido mucho más destacable.
NOTA: IMDB: 4,7. Filmaffinity: 5,5. Partido y Peli: 5,5. La película gana con el tiempo. Cuando sales del cine estás un poco que no sabes si te ha gustado o no, pero con el reposo la vas reflexionando y ves que tan mal no ha estado. Te ríes, tiene un mensaje bonito, pero ya está. No es ningún imperdible, pero su visionado es agradable.

Malaga al minuto y NOVE magazine

2011-04-20T17:04:00.000+02:00

Partido y Peli nunca se ha caracterizado por su frecuencia actualizadora. Pero últimamente no se renueva mucho, ¿verdad? Bien, la razón es bien simple. Aquí se escribe de deportes y cine, y ahora mismo ando metido en otros proyectos (bastante ambiciosos la verdad) donde hablo de eso. Bien es cierto que donde hablo de cine no es ni el mismo tono ni de las mismas cosas que de las que hablo aquí, y por eso, por ahora, este sitio estará abierto.

Vamos a hacer un poco de publicidad a estos dos proyectos. El primero, en el que hablo de deportes, es www.malagaalminuto.com, un portal de información para universitarios. Allí me encargo junto con mi compañero Juan Carlos Parra de la información deportiva de la ciudad y de la que no es de la ciudad. Realizo crónicas (la mayoría del Unicaja), reportajes, entrevistas, y con el paso del tiempo, esperemos que podamos aportar información al nivel que cualquier otro medio online.

El segundo proyecto es especial porque estoy involucrado desde su nacimiento y durante su creación. Se trata de NOVE magazine, una revista digital formada por compañeros de la carrera. Es una revista cultural alternativa para jóvenes y ahí es donde escribo de cine. Gracias a ella, he podido cubrir el Festival de cine de Málaga y entrevistar a Nerea Camacho, Borja Mansó, Marcos Cabotá y a Ana Milán. Una gran experiencia. Podéis visitar la revista (y debéis hacerlo) en www.novemagazine.es.

Y nada, en breve volveré por aquí. Tengo críticas que hacer.

¡Hasta luego!

Crítica: Sucker Punch

2011-03-30T00:20:00.001+02:00

Ahora mismo, si hay algo importante en mi mente es el Festival de cine español que se esta celebrando en Málaga. Estoy haciendo un reportaje y varias entrevistas para NOVEmagazine, revista que ya publicitaré en su momento por aquí, y la verdad que es una experiencia genial. Pero como no solo de cine español vive el hombre, os dejaré con chuletón americano: Sucker Punch.

Zack Snyder tiene más talento en un travelling horizontal o en un zoom in que muchisimos directores en 120 minutos de película. Esto lo lleva demostrando desde 300 y en Sucker Punch, aunque es de inferior calidad, nos deja muestras del genial director que hay detrás. ¿Y qué nos cuenta el bueno de Zack? Una historía distinta, quizás no muy brillante; pero narrada de una forma sublime.

Desde el comienzo de la película, con la música de Sweet Dreams sonando en la voz de Emily Browning (que interpreta a la protagonista, Baby Doll), ya deja clara las intenciones técnicas. Sin soltar ni usa sola palabra, se nos cuenta como la pobre chica es arrastrada por su padrastro a esa especie de psiquiátrico o internado tras matar por accidente a su hermana.

Realmente, en ese psiquiátrico, y por un dinero extra, se le practicaría una lobotomía. Eso sería en cinco días, los suficientes como para que Baby Doll quisiera escapar de ese lugar. Y las palabras de la terapeuta y bailarina Vera Gorski (Carla Gugino) que allí reside, le ayuda a hacer su plan: dejar volar la imaginación. Baby Doll domina su mente y ella puede hacer de todo mientras que el viejo magnetofón de la señora Gorski esté funcionando.

Mas de uno pediría un videojuego de esta película. Debe ser increíble

Pero Baby Doll no estará sola. Contará con la ayuda de Rocket (Jena Malone), Amber (Jamie Chung), Blondie (Vanessa Hudgens) y Sweet Pea (Abbie Cornish). Ellas actuarán mientras Baby Doll hipnotiza a todos con su baile. Lo que pasa que cuando ella baila, su mente se abstrae y encuentra con un anciano (Scott Glenn) que les guía en su misión. Deben encontrar un mapa, una llave, un fuego, un cuchillo y resolver un misterio.

Dentro de las ensoñaciones de Baby Doll se pueden ver escenas de acción impresionantes. Peleas con dragones, con totems, con nazis zombis o, por ejemplo, un grandísimo plano secuencia en una lucha con robots. Todo esto para conseguir escapar de las manos del jefe: Blue (Oscar Isaac). Sin duda este es el plato fuerte y lo que vende la película, una acción impresionante. Porque, seamos sinceros, el argumento no da para mucho más.

Lo que más flojea es el final. Snyder quiere rizar mucho el rizo y queda muy atropellado y confuso. No destriparemos nada aquí, pero parece que ha intentado ser mas listo que el público sin serlo, y además el mismo público se da cuenta.

LO MEJOR: El director que hay detrás del proyecto y sobre todo, escenas de acción que dejan con la boca abierta a cualquiera. Comprendiendo el contexto de esa acción, el público se lo puede pasar en grande.
LO PEOR: El final. La historia tiene mucha lógica y está muy bien hasta cierto punto en el que Zack Snyder quiere sorprender, pero en lugar de eso, te deja pensando en que quería hacer.
NOTA: IMDB: 6,8. Filmaffinity: 6,2. Partido y Peli: 8. Como siempre digo, las notas y las críticas en cine tienen mucho que ver con los sentimientos y el contexto del que ve la película. Y sabiendo a lo que te expones, sabiendo quien dirige, y queriendo ver acción, no se puede elegir mejor película ahora mismo.

Tres malagueños en la sub-21

2011-03-25T13:25:00.000+01:00

Tras un parón de casi un mes por culpa de lo cansado que me dejaron los Oscars, volvemos a la carga y con un poco de deporte. Ayer el fútbol malagueño vivió un momento histórico. Hasta tres jugadores de la tierra estaban presentes en la derrota de España sub-21 ante Francia por 3-2. Recio, jugador del Málaga, jugó el partido titular. Dani Pacheco, del Liverpool aunque cedido al Norwich, entró en la segunda mitad, y Baena, del Espanyol, vio el partido en el banquillo.

Este hecho habla muy bien del fútbol malagueño. Y la fiesta aún puede ser mayor si el próximo año, Juanmi o Portillo alcanzan el potencial esperado y son llamados por Luis Milla. Desde Fernando Hierro, la selección española no ha tenido a ningún malagueño asiduo en las convocatorias, y él es el último que llegó a la absoluta.

Bien es cierto que en las últimas temporadas, el fútbol malagueño ha dado grandes peloteros. Acordémonos de Alexis Ruano, Juan Rodríguez, Nacho, Calatayud o Josemi. Pero ninguno terminó de llegar al nivel que se esperaba de ellos. Ahora le toca el turno a una nueva generación, mucho más dispersa en equipos, pero con una calidad que quizás supere a la anterior. Pero... ¿quiénes son las perlas malagueñas?

José Luis García del Pozo "Recio"

Con tan solo 20 años, Recio ha debutado en Primera con el Málaga y se ha vuelto indispensable en el equipo desde que Pellegrini se hizo cargo de la escuadra. Bien sea como organizador o más escorado a la banda, ha sumado mucha calidad al centro del campo del equipo blanquiazul. Es sin duda uno de los jugadores revelación de la liga y como muestra es que en su primera convocatoria con la sub-21 ha sido titular.

Daniel Pacheco Lobato

20 años y ya ha pasado por Málaga, Barcelona y Liverpool. Es un delantero completo, con una gran técnica, buen regate, buena visión de juego y lee los pases como nadie. Por destaca,r lo hace hasta en los lanzamientos de falta. Este año ha jugado menos de lo que esperaba en Liverpool (solo ha disputado ocho partidos, cuatro de ellos en liga) y se ha tenido que marchar al Norwich. Su futuro parece lejos de Anfield tras la llegada de Luis Suárez y Carroll. ¿Es posible una vuelta a Málaga? Ha destacado en todas las categorías inferiores de la selección y ahora le toca hacerlo en la sub-21.

José Raul Baena Urdiales

El mayor de todos con 22 años y el que no ha llegado todavía a debutar con la sub-21. Ha pasado ya por el Málaga, el Barcelona y el Espanyol, donde se ha hecho fijo en la alineación de Pochettino pese a al fulgurante aparición de Javi Márquez. Mediocentro con un gran robo de balón y buena creación de juego. Saltó a la fama por el gran partido que firmó la temporada pasada frente al Barcelona, con el que incluso fue incluido en el once ideal del periódico francés L'Equipe.

Si a estos tres futbolistas le unimos a Juanmi y a Portillo, nos damos cuenta que el año que viene se pueden juntar hasta cinco malagueños en la categoría. Algo histórico que sería para recordar. Ojalá este crecimiento del fútbol malagueño sirva para que el club de Martiricos cuíde su cantera como debe.

Road to the Oscars 2011. Crítica: Winter's Bone

2011-02-25T22:54:00.000+01:00

Hay años que la calidad de las películas nominadas al Oscar son una tanto bajas. En esas ediciones, se ve normal que entren películas raras y que en otras condiciones no podrían competir. Pues este año se ha colado Winter's Bone, el último título de este repaso a los Oscars 2011. ¿Cómo es posible? Preguntad a la Academia.

Winter's Bone es la “perla” independiente que todos los años se tiene que meter entre las favoritas. La diferencia es que este año se han colado dos. Los chicos están bien ya me pareció la “indie” por excelencia, pero en 2011, mejor dos que una. Conozco alguien que hizo la definición perfecta para la película: “Si Winter's Bone está nominada al Oscar, cualquier película de por la tarde de Antena 3 puede estarlo”. Y estoy totalmente de acuerdo.

La cinta cuenta la historia de Ree (Jennifer Lawrence), una chica de 17 años la cual está a cargo de sus dos hermanos pequeños y de su madre enferma. El padre de familia estaba encarcelado y pagó su fianza, pero no volvió a aparecer por casa. Como aval a la fianza, puso su casa, y al no aparecer en el juzgado, la familia deberiá abandonar su casa. Ree empieza a investigar en su familia (son veinte minutos de película llamando puerta a puerta), pero no son muy colaboradores.

Los asuntos del padre de Ree eran turbios. Era un reconocido cocinero de crack y tenía mucho que callar. Por eso, toda la familia intenta que la chica olvide la investigación, y solo encuentra algo de apoyo en su prima (Lauren Sweetser), y en su tio Teardrop (John Hawkes). Los problemas familiares empiezan a crecer y la situación ese convierte en insostenible.

Ree tiene que enseñar a sus hermanos a sobrevivir

Poco original y muy previsible. Con un argumento muy manido, lo único que salva a la película son las actuaciones de Jennifer Lawrence y John Hawkes. La casi novata Lawrence bien podría disputarle a Hailee Steinfeld un hipotético galardón de actriz revelación. Este papel le ha dado la posibilidad de hacer películas de renombre como X-Men: First Class en el papel de Mystica. La actriz lleva el peso de toda la película y no hay escena en la que no salga. Y lo hace muy notablemente.

John Hawkes podría aparecer más. Su personaje es muy interesante, y sobre todo, en un principio bastante lento, su presencia haría ganar mucho más enteros a la película. Aparece tarde y quizás muy "por la cara". Su aparición coincide con un pequeño repunte en la historia y en el ritmo de la historia. ¿Casualidad? No lo creo. Si ves los motivos de la aparición y lo que sucede... ves el mérito de Hawkes.

La cinta de Debra Granik cae en mucho tópicos del cine independiente, pero en lo único que podría destacar es en una fotografía muy cuidada y muy invernal, que hace que ese título de Winter's Bone cobre sentido. Pero quizás para la próxima película, Granik debiera contratar a otros cámaras, porque un constante temblor la pantalla es muy poco agradable. No sé si es un efecto hecho a propósito, pero es algo que para próximos proyectos debería de cuidar.

Ree y Teardrop, lo mejor de la película

En definitiva, una película muy simple y nada del otro mundo, que no sé como ha podido llegar a esta candidatura al Oscar. Entiendo la nominación de Jennifer Lawrence porque hace un trabajo sobresaliente. Por lo demás, incrompensible.

LO MEJOR: Jennifer Lawrence y el futuro de una actriz que dará mucho que hablar. Es por ella que la película se mantiene y no termina de ser una absoluta pesadilla.
LO PEOR: Argumento muy manido y ritmo muy lento. Es incomprensible que Winter`s Bone esté entre las 10 elegidas.
NOTA: IMDB: 7,4. Filmaffinity: 6,6. Partido y Peli: 5. No termina de ser mala película, pero es muy mediocre. Ya lo dije anteriormente parafraseando a mi amigo, y es que Winter's Bone está al nivel de una entretenida película que puedas encontrar en cualquier canal de televisión una tarde de sábado.

Road to the Oscars 2011. Crítica: Valor de Ley

2011-02-23T15:19:00.000+01:00

El oeste mola. Hay disparos, armas antiguas, malos modales, zarzaparrilla, vaqueros y hace calor. Marge Simpson dijo una frase en un episodio de la su serie con mucha razón: “El western es un género que tiene que volver”. Y le doy toda la razón. Aquí está Valor de Ley.

Los hermanos Ethan y Joel Coen se adentran por primera vez en el viejo oeste. Lo hacen con un remake, de Valor de Ley de 1969, y que le valió el Oscar a John Wayne. A los Coen les gustan los retos y no podían dejar escapar la oportunidad de ponerse detrás de las cámaras de un western como este. Y para asegurarse el éxito, se rodearon de grandes nombres, como Jeff Bridges, Matt Damon o un renacido Josh Brolin.

La historia cuenta como Tom Chaney (Josh Brolin) mata vilmente al padre de Mattie Ross (Hailee Steinfeld). Chaney huye y Mattie quiere venganza. En su pueblo le aseguran que los alguaciles no podrían hacer nada porque Chaney es el último en una larga lista de forajidos, así que se tiene que buscar la vida para encontrar alguaciles que acepten una recompensa.

Mattie contrata a Rooster Cogburn (Jeff Bridges), un viejo alguacil con poca moralidad, pocos modales y pocos ojos. La niña también encuentra a otra persona dispuesta a coger a Chaney. Es el ranger de Texas LaBoeuf (Matt Damon), que le lleva persiguiendo varios meses por crímenes cometidos en el estado sureño. Pero a Mattie el trato no le convencía ya que sería ajusticiado en Texas y no en su pueblo, por lo que descartó su ayuda.

Contratado y contratante buscando a Chaney

Que Mattie le descartara no quiere decir que Rooster lo hiciera, y buscó su ayuda para encontrar a Chaney y después repartirse la recompensa tejana. Los tres emprenderán la búsqueda del forajido en territorio indio, siguiendo las pistas que van encontrando.

Fotografía excelente, ambientación muy buena y un ritmo bastante acertado. Valor de Ley es un soplo de aire fresco en el mundo del western, pero aún así, sales del visionado de la película con la sensación de que se podría haber aprovechado mucho más. No sabes si estás viendo una cinta de aventuras, una comedia o un drama. No termina de definirse. Además, el desarrollo de los personajes se queda plano, salvo en el caso de Cogburn que aunque poco, si evoluciona.

Sin lugar a duda, lo mejor de Valor de Ley es Jeff Bridges. Una vez más demuestra que su calidad como actor es indudable. Ya conocía a los Coen de El gran Lebowsky y la química existía. Además, el papel de Cogburn le venía como anillo al dedo. Sin duda, la academia del cine americana ha vuelto a meter la pata al premiar a Bridges por un papel (Corazón rebelde) que no fue tan bueno como otros.

Lastima que no exista la categoría de actriz revelación en los Oscars, porque Hailee Steinfield se hubiera llevado el galardón de calle. También es una lastima que el doblaje en español se cargue la brillante actuación de la chica de tan solo 14 años. Steinfield lleva el peso de la película, siendo la narradora y el eje conductor, y lo hace sin resentirse. Con un look a lo Miércoles Adams, muestra la templanza y el valor que su personaje necesita.

Matt Damon con bigote... ¡lo que me faltaba por ver!

Y bueno... que decir de Matt Damon. Es alguien con quien quizás no pueda ser objetivo. Los que me conocen saben que no siento especial predilección por este actor, y Valor de Ley no me ha hecho cambiar de opinión. Es más, parece que él mismo sabe de sus capacidades y elige papeles para quedar mal. Aquí, por mucho bigote que se ponga, es pura comparsa. Sin expresión, y sin ninguna credibilidad tras decir: “Soy un Ranger de Texas” al más puro estilo Chuck Norris, es un personaje que quizás en otro actor, habría dado mucho más juego. Pero las cosas como son, mal del todo no está

LO MEJOR: Principalmente, Jeff Bridges, haciendo de vaquero de los antiguos, de los respetables. Más genéricamente, que el western vuelva al cine poco a poco.
LO PEOR: La sensación de que la historia podría haber dado para más. Muchas cosas pasan porque sí, y dejan a los personajes sin evolucionar, detalle que hubiera dado más color a la cinta
NOTA: IMDB: 8,1. Filmaffinity: 7,3. Partido y Peli: 7. Buena película, en la línea de los Coen, pero en esa misma. Virtud y defecto a la vez. Pero las grandes actuaciones de Bridges y Steinfield elevan a la cinta al notable. Y buena labor la de los directores, una dirección excelente desde luego.

Road to the Oscars 2011. Crítica: The fighter

2011-02-21T21:35:00.001+01:00

Quizás esta película es una de las más tapadas de las candidatas al Oscar, pero es digna merecedora de estar entre las mejores del año. Una cinta de boxeo, de las que tanto gustan en Norteamérica y cada vez más en España. Bale y Walhberg hacen un buen equipo en pantalla. ¿Cómo es The Fighter?

David O. Russell se consangra tras una serie de películas no muy exitosas, con la excepción de Tres Reyes, que fue más famosa por contar con George Clooney que por su calidad. Con la dirección de The Fighter, Russell ya está entre los más prometedores de Hollywood, y no es para menos. Con una estética muy de los noventa, y mostrando uno de los barrios pobres de Massachusetts, favorecen a la narración de la historia de estos dos hermanastros boxeadores. Para contar la vida de un boxeador, las condiciones idóneas son o pobreza o riqueza extrema, y la de Micky y Dicky cumple con uno de estos requisitos.

Dicky (Christian Bale) es el hermano mayor y estuvo a punto de ser Campeón del Mundo. Llegó a tumbar a Sugar Ray Leonard, una leyenda en su categoría. Después de su retirada, se dedicaba a entrenar a su hermano, Micky (Mark Walhberg), un buen boxeador, pero que en sus últimas peleas resultaba siempre apalizado. Apenado por esa situación, Micky pensaba en dejar el boxeo y solo su familia le pedía que siguiera, sobre todo su madre y manager (Melissa Leo).

Los problemas con el crack de Dicky iban aumentando, incluso los de la HBO estaban grabando un documental sobre esta adicción tomando al ex boxeador como ejemplo, aunque él aseguraba por ahí que lo grababan porque iba a reaparecer en los combates. Micky conoció a Charlene (Amy Adams), una chica que le ayudará a salir del bache y se enamorará hasta los topes de ella. Charlene recomienda a Micky que si quiere boxear a un buen nivel se tendría que alejar de su familia. Y efectivamente, así lo hace.

Dicky era la Leyenda de Lowell, y entrenaba a su hermanastro Micky

El punto fuerte la película, además de ser basada en hechos reales, es la impresionante actuación de Christian Bale. A excepción de la saga de Batman, Bale nos había acostumbrado a unos papeles un tanto reservados, incluso desluciéndolos. Ejemplos los tenemos en Terminator: Salvation (John Connor quedaba totalmente en segundo plano) y Enemigos Públicos. En The Fighter vuelve a brillar como ya hizo en El maquinista, a costa de moldear su cuerpo quedándose muy delgado. Es preocupante que Bale solo triunfe cuando adelgaza tanto y hace papeles de estas características.

Mark Walhberg también está a un buen nivel, pero sigue siendo algo inexpresivo. Creo que he visto sonreír a Walhberg tres veces en su carrera, y aquí le hinchan a palos y se queda como si nada. Pero hay que alabar a este actor en una faceta: sabe elegir muy bien sus papeles. Menos el de El incidente, claro está.

Y otra de las grandes sorpresas para mi gusto es Amy Adams. De esta actriz se tiene la imagen angelical e inocente que mostró en Encantada, la historia de Giselle, y aquí muestra una cara muy diferente. Interpreta a una estudiante fracasada que solo puede trabajar de camarera; fría como ella sola y muy combativa. Está a un muy buen nivel, mejor que la otra nominada al Oscar a mejor actriz de reparto y que sale en la misma película, Melissa Leo.

Micky ante la pelea más importante de su vida

También hay que hacer mención a Mickey O'Keefe, uno de los entrenadores de Micky que en la película se interpreta a sí mismo. Tiene mucho merito aparecer así, sin saber nada de interpretación, y la verdad que no desentona nada.

LO MEJOR: Las actuaciones en general y la de Bale en particular. Sin duda, es lo mejor, pero también es importante conocer la historia real de estos dos boxeadores. El que aparezcan al final de la película bendiciendo la cinta, muestra que la actuación de los dos es grandiosa, imitando hasta sus formas de expresarse.
LO PEOR: Quizás que no se profundice más en la relación entre Charlene y Micky... empezaron a salir, y a las dos semanas, él estaba totalmente entregado. Es un cambio de rumbo muy precipitado y sin mucha explicación.
NOTA: IMBD: 8,1. Filmaffinity: 7,2. Partido y Peli: 8,5. Para mí, la tapada de los Oscars. Quizás no es la mejor película, pero seguro que dos estatuíllas se lleva. Una de las sorpresas más positivas que me he llevado con las películas nominadas.

Road to the Oscars 2011. Crítica: La red social

2011-02-20T12:26:00.000+01:00

¿Quién está fuera de Facebook a día de hoy? Si hay dos empresas fuertes en el mundo de Internet son Google y Facebook; y sus dos historias son dignas de película. David Fincher se interesó en contar la historia de Mark Zuckerberg, uno de los multimillonarios más jóvenes del planeta. ¿Quieres saber que nos cuenta Fincher en La red social?

En teoría, La red social no es una película que por su argumento llame mucho la atención. Ver las denuncias que los amigos de Zuckerberg le interponen, no es que sea apasionante. Pero Fincher sabe como contarlo. Lo hace de una manera rítmica, con sentido del humor y sobre todo, intercalando visiones diferentes en una sola. Ese el el gran mérito de Fincher, conseguir que una historia ramplona, se convierta en una de las películas del año.

Y es que la cinta da vueltas a como Zuckerberg logra montar montar su imperio engañando un poco a sus amigos y compañeros de universidad. Toda la historia de la red social más conocida del mundo empieza con un programa que solo funcionó en Harvard; que Mark creó para desquitarse tras romper con su novia. Tomó fotos de todas las estudiantes de las residencias pirateando los sistemas, y programó una aplicación para votar entre dos chicas al azar, eligiendo a la más atractiva del campus.

Esto le costó el primer rapapolvo en su universidad. Algunos alumnos trabajaban en una red social para conectar a todos los estudiantes de Harvard y se enteraron de su proeza. Zuckerberg comienza a trabajar con estos chicos, pero con el tiempo, se empieza a separar de ellos y crea Facebook con uno de sus amigos, Eduardo (Andrew Garfield). Aquí viene otra denuncia, ya que los alumnos acusan a Zuckerberg de plagiarles la idea.

Zuckergerg junto con los miembros del proyecto de red social en Harvard

Pero por si no fueran pocas denuncias, cuando Mark conoce a Sean Parker (Justin Timberlake), creador de Napster, empiezan a pensar en Facebook a lo grande, estafando a Eduardo con la consiguiente demanda. Finalmente, Zuckerberg, con veinte años, tenía más enemigos que amigos. Y estos tres juicios son los hilos conductores por los que la película no pierde ritmo. Se mezclan las tres historias resultando muy entretenida.

En el papel de protagonista tenemos a Jesse Eisenberg, con un carácter muy parecido al de Mark. Quizás por ahí le viene esa notable actuación. Todos conocemos la que montó con el trato que recibió en el programa de Cuatro El hormiguero (Por cierto Jesse, Estados Unidos no hizo nada en la Segunda Guerra Mundial por España, no se a que viene eso). Pero no hay que quitarle mérito, logra un gran trabajo en la película, y comparado con su actuación en Zombieland, es un progreso.

Pero si hay alguien que brilla, por más que me duela reconocerlo, es Justin Timberlake. Su personaje es el que más juego podía dar, y así lo hace el cantante-actor americano. Sean Parker se hizo millonario con Napster, pero perdió casi todo el dinero en sanciones, por lo que solo le queda la fama. Al conocer a Zuckerberg, lo apadrina y se aprovecha de la admiración que el chico tiene por él. Timberlake es la persona indicada para dicho papel.

Sean Parker, quien ayudó a Facebook a ser grande, pero a un precio muy elevado para Zuckerberg

Bien es cierto que las actuaciones nos son lo mejor de la película, y quizás por ahí es donde pierda el Oscar, pero es en la dirección donde esta película tiene todo su potencial. Fincher es de los pocos directores en Hollywood que pese a venir del mundo de los anuncios y los vídeos musicales, es respetados tanto por profesionales como por la crítica. Y con obras así no es de extrañar.

LO MEJOR: David Fincher y su lección maestra detrás de las cámaras. Coge una historia simple y la transforma totalemente. También gran merito a los guionistas por supuesto, que buena parte de culpa tienen.

LO PEOR: Unas actuaciones que no terminan de llenar. Salvando un poco a Eisenberg y a Timberlake, los demás pecaron de poca experiencia, entre ellos Andrew Garfield, el nuevo Spideman.

NOTA: IMDB: 8,2. Filmaffinity: 7,2 Partido y Peli: 8. Para mí fue una gran sorpresa. No esperaba mucho de la cinta pero desde luego que me lo pasé bien viéndola y conocí una historia bastante interesante sobre el mundo de los negocios e Internet. Recomendable para los que tengan interés en la figura de Zuckerberg. Sino, es difícil de ver.

Road to the Oscars 2011. Crítica: Cisne negro

2011-02-16T19:58:00.000+01:00

El ballet es un tema que es muy complicado llevar al cine. Sobre todo, para atraer al público a las salas. Darren Aronofsky es muy listo y vendió dos aspectos de la película diferentes para cada sexo. A las chicas se les vende la pasión por la danza y a los chicos una escena lésbica. ¿Funcionará en la taquilla? Eso todavía no se sabe, pero lo que es en calidad, la película es espectacular.

Cisne negro habla de ballet. Pero habla también de la obsesión por ser la mejor, de la exigencia de algunos trabajos, y de como el estrés puede hacerte ver cosas que no existen. Natalie Portman interpreta a Nina, una bailarina que pretende sustituir a Beth Macintyre (Winona Ryder) como primera bailarina de la compañía. Nina es una chica inocente y metódica y ese será su principal problema para conseguir su objetivo. La obra que se representará será El lago de los cisnes, y el director Thomas Leroy (¿un homenaje a Fama?), que interpreta Vicent Cassel quiere que el cisne blanco y el cisne negro lo interpreta la misma bailarina.

¿El problema? Thomas ve a Nina estupenda para ser el cisne blanco, pero le falta oscuridad y desperpajo para ser el cisne negro. Todo lo que le falta a Nina, lo encuentra en la figura de Lily (Mila Kunis), una nueva bailarina que acaba de llegar. Nina es nombrada bailarina principal, y esa presión, el duro entrenamiento, junto con la amistad que empieza a labrar con Lily, empiezan a transformar a la protagonista.

Realmente, con esta historia, se puede observar una adaptación al cine de El lago de los cisnes. Ese es un verdadero mérito de Aronofsky, ya que adaptar esta obra no es nada fácil. El director hace una labor brutal, y crea una estética preciosa a la vez que lúgubre. Algo bello como es el ballet lo convierte en una dura lucha, mostrándonos lo que no se suele ver de este mundo. La competencia por un puesto, las secuelas físicas que deja, y la total entrega que necesita este arte.

Nina recibe lecciones de su director, que además de enseñar, buscaba algo más

Si el trabajo de Aronofsky es impresionante, el de Natalie Portman no se puede expresar con palabras. Por fin, todo el potencial de la actriz ha salido a flote, y nos deja boquiabiertos con una actuación sobresaliente. En los últimos años, Portman nos dejaba sus mejores actuaciones en películas algo más dirigida a unos espectadores algo especiales. Por ejemplo, esta actriz será reconocida por ser la Reina Amidala de Star Wars o Evey en V de Vendetta. Pero con Cisne negro, Natalie sacó a la grandísima actriz que demostró llevar ya en Leon: El profesional, y es prácticamente seguro que el Oscar lleve su nombre.

También está a gran nivel Mila Kunis, que sorprende verla tras su paso en Aquellos maravillosos 70. Con ella, por lo menos a mi, me ha pasado al revés que con Asthon Kutcher. Ella me ha demostrado que tras ese papel pueder hacer cualquier otro, y Kutcher creo que el único papel que puede interpretar bien es el de marido de Demi Moore. Pero volviendo a Kunis, hace de perfecto complemento de Natalie Portman, y me extraña mucho que no aparezca entre las nominaciones a mejor actriz de reparto. Para mí, la mayor sorpresa de la película.

También brilla Barbara Hershey, la madre de Nina en la película. Una madre muy controladora, que sin duda condicionó el comportamiento de su hija antes y después de recibir el papel. No hace muchas apariciones en la cinta, pero cuando entra en escena, transmite tensión al espectador. La misma tensión que se respira entre la madre y la hija.

Nina durante la grandiosa actuación final

Esta adaptación de El lago de los cisnes llega a su culmen con la actuación final que es espectacular. Hay una gran polémica con si Natalie Portman no es la que baila, ya que usó una doble. Y realmente... ¿Quien no usaría un doble en esa circunstancia? Este detalle no mancha su grandísima actuación, y esa escena final es un regalo para los ojos.

LO MEJOR: Natalie Portman. Ver su actuación bien vale pagar los siete euros del cine. Y también su ambientación y estética. Totalmente envolvente.
LO PEOR: El trabajo que cuesta que el ballet sea un tema que enganche. Es complicado ponerse a ver una película sobre ballet.
NOTA: IMDB: 8,5. Filmafinnity: 7,9 Partido y Peli: 9. De lo mejor que puedes ver en el cine. Si te dejas llevar por la película, la experiencia es brutal. Un Oscar asegurado. Una grandísima sorpresa.

Ronaldo cuelga las botas

2011-02-14T20:22:00.000+01:00

Llegó a España siendo un fino y rapidísimo delantero que prometía ser uno de los mejores jugadores de la historia. Tras un año en el Barcelona, emigró al Inter, para hacerse más fuerte. Allí se lesionó dos veces de gravedad y a punto estuvo de retirarse. Pero se recuperó y volvió a España, al Real Madrid, convertido en algo totalmente diferente al muchacho que se presentó en el equipo blaugrana. Todo el mundo lo acusaba de gordo, de no entrenarse bien y de no estar nunca en forma. Pero la realidad es que después nadie podía alcanzarlo en el campo de juego. Hablo de Ronaldo Luís Nazario de Lima.

Esta tarde, entre lágrimas, Ronaldo se ha retirado. Dio una rueda de prensa para aclarar los motivos de su retirada: el hipotiroidismo que padece le ha llevado a abandonar al fútbol. "Es muy duro abandonar algo que me hizo tan feliz, que tanto amé y con lo que quería seguir, porque psicológicamente quiero mucho, pero tengo que asumir algunas derrotas. Perdí para mi cuerpo". declaraba el astro brasileño.

"Es difícil cuando la cabeza piensa que puedes eludir a un zaguero y tu cuerpo no lo consigue". Con esas palabras, Ronaldo expresaba la impotencia que en el último año ha estado sufriendo al ver como su cuerpo se ha ido transformando. Declaró también que muchos de los que se burlaban de su peso deberían estar ahora avergonzados al reconocer su hipertiroidismo, pero que no guardaba rencor a nadie.

Ronaldo en su última rueda de prensa con su hijo

Todo el mundo recuerda su debut en el Bernabéu. 45 segundos le bastaron para marcar su primer gol. Así era él, no se andaba por las ramas. Se le ha dado muy bien callar bocas en el terreno de juego. Si le decían que no podría volver a jugar al fútbol por sus lesiones, se recuperaba en tiempo récord. Si le llamaban gordo por los campos de fútbol, se iba en velocidad de la defensa contraria.

Ronaldo es el delantero más importante que ha tenido Brasil en los últimos 15 años. Con él, Brasil ha ganado dos mundiales y quedó subcampeón de otro. Además, tiene en su haber dos Copas América, una Confederaciones y un bronce en las Olimpiadas. Y encima es el actual máximo goleador en los Mundiales con 15 goles. Son unas cifras que tumban a cualquiera de espaldas.

El 9 que Brasil tardará mucho en encontrar

Pero si vemos su actuación en clubes, la cifra es aún mayor. Un Campeonato Mineiro, otro Paulista y dos copas de Brasil en el país sudaméricano; una Copa en Holanda con el PSV, dos Supercopas de España, una Copa del Rey, dos ligas, una Recopa, una Uefa, una Intercontinental, dos Supercopas de Europa, y un Mundial de Clubes. Además de otros títulos individuales como dos balones de oro y tres FIFA world player.

En el Nou Camp todavía recuerdan cuando cogía el balón en un contraataque en el centro del campo y ponía la directa hacia puerta sorteando rivales. Los jugadores del Compostela y el Valencia aún tienen pesadillas con esos goles casi idénticos que marcó en la temporada 96/97. Y es que esa arrancada es casi única, por ahora, imposible de igualar. En Italia ganó músculo, lo que hizo su arrancada aún más peligrosa, pero también ganó mucho peso, lo que le daba una imagen deplorable.

En el Real Madrid vivió su mejor época. Se juntó con los galacticos cuando todavía el legado de Del Bosque se mantenía en ese club. Un año después de su llegada y con el fichaje de Beckham, la decandencia merengue comenzó y junto a ella, la de Ronaldo. Del Real Madrid pasó al Milan con su política de asilo, pero ya ahí, Ronaldo era irrecuperable. Aún así, marcó 9 goles en 20 partidos, cifra nada deprorable.

Ronaldo en su última época como futbolísta, en el Corinthians

Y del Milan pasó al Corinthians. Ahí su nivel bajó notablemente, aunque en 2009 todavía logró anotar 23 goles en 38 partidos. Su nivel físico empeoraba, y su incipiente barriga se apoderaba de él. Ya este año no aguantó más. Y se acabó la leyenda. Pero siempre quedará su expectacular media goleadora. En su carrera futbolística ha marcado 420 goles en 616 partidos.

Podría poner su rueda de prensa de despedida. Pero creo que es mejor que os deleite con sus goles. Será un jugador recordado siempre.

Pa negre arrasa en el 25 aniversario de los Goya

2011-02-14T12:14:00.002+01:00

Ayer se celebró la gala de los premios Goya, en donde había dos claros protagonistas: la ministra de Cultura, Gónzalez-Sinde, y el actual presidente de la Academia, Álex de la Iglesia. La ley aprobada la pasada semana en el Senado para controlar la piratería, y la consecuente dimisión de De la Iglesia acaparaban todos los focos desde el principio, cuando miembros de Anonimous se manifestaban en la entrada al Teatro Real.

Esta situación hacía que el ambiente estuviera enrarecido. La Academía está dividida con respecto a la salida de su presidente. Y la tensión se podía cortar en el ambiente. Hasta Buenafuente, presentador de la gala, empezó nervioso y duditativo ante el panorama que se le venía encima. Esto duró hasta que salió Álex de la Iglesia a dar el discurso anual que su cargo conlleva, su último acto como presidente. Y ahí se acabó la tensión.

Fue un discurso magnífico. Expresó todo lo que sentía. "Puede parecer que llegamos a este día separados, con puntos de vista diferentes en temas fundamentales. Es el resultado de la lucha de cada uno por sus convicciones. Y nada más. Porque en realidad, todos estamos en lo mismo, que es la defensa del cine". Con esas palabras, De la Iglesia explicaba su salida de la presidencia, cediendo el sitio, probablemente, a la vicepresidenta Icíar Bollaín.

Sinde y De la Iglesia entraron del brazo en el Teatro Real, pero con ideas totalmente opuestas

También tuvo palabras para los internautas y los espectadores. "Somos parte de un Todo y no somos nadie sin ese Todo. Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve. La esencia del cine se define por dos conceptos: una pantalla, y una gente que la disfruta. Sin público esto no tiene sentido. No podemos olvidar eso jamás".

Pero hablemos estrictamente de la gala y no de su lectura política-institucional. Buenafuente fue el maestro de ceremonias; el mejor que actualmente se puede tener. El acto no fue gran cosa, para que engañarnos, pero viendo como eran las anteriores ceremonias, es un buen salto de calidad. Además, ahora las galas se enfrentan al reto de hacerlas sin pausa, sin publicidad alguna. Se pudo hacer pesada quizás en algunos discursos, pero eso es imposible de controlar. Recordemos la experiencia de bajar el micrófono. Una vergüenza total.

La película que salió triunfadora de la noche fue la catalana Pa negre. Consiguió nueve "cabezones", incluidos los de mejor actriz principal (Nora Navas), mejor película, mejor director (Agustí Villaronga) y mejores actor y actriz revelación (Francesc Colomer y Marina Comas). Tras la película ganadora, se situaron los tres Goyas de También la lluvía y Buried (la cual nadie fue capaz de pronunciar bien). La cinta de Icíar Bollaín conquistó las estatuillas correspondientes a mejor actor de reparto (Karra Elejalde), mejor música original (Alberto Iglesias, como no) y mejor dirección de producción (Cristina Zumárraga).

Foto de familia con todos los premiados

Por otro lado, Buried se alzó con la estatuilla de mejor guión original (Chris Sparling), mejor sonido, y mejor montaje (Rodrigo Cortés, al grito de "Ya tengo un Goya como una olla"). Balada triste de trompeta fue la gran decepción de la noche, ya que solo se llevo dos Goyas de los quince a los que estaba nominado. La película del presidente de la Academía se llevo a casa los premios a mejor maquillaje y mejores efectos especiales.

Si había una categoría que estaba realmente pareja era la de mejor actor principal. Cuatro actorazos en cuatro papeles estupendos se peleaban por el premio. Antonio de la Torre por Balada triste de trompeta, Javier Bárdem por Biutiful, Ryan Reynolds por Buried y Luis Tosar por También la lluvía. Finalmente ganó Bardém, quizás pesando más su nominación al Oscar que en su actuación. En mi opinión ese premio debería haber ido para De la Torre, pero se actuó con coherencia.

Lo que no tiene coherencia es mandar a los Oscar como representante de España a También la lluvia pero después premiar a Pa negre. Si tan buena es... ¿Por qué no mandaron la cinta catalana a los Oscar? También la lluvia no paso el corte... ¿Pa negre lo hubiera conseguido? Hay veces que la forma de actuar del cine español deja mucho que desear...

Así pasó la vigesimo quinta gala del cine español. Y como veis no he hablado de Jimmy Jump. Comparto la opinión de Buenafuente, que le llamó imbécil. Y de imbéciles no hablo en este blog.

Os dejo con el discurso de Álex de la Iglesia. Un resquicio de esperanza y cordura dentro de una Academia estacanda en el pasado:

EDIT: Añado a esta entrada la elaborada por mi compañera Miss Bag. Si os gusta la moda, disfrutad de lo que cuenta en su página El blog de Miss Bag

Road to the Oscars 2011. Crítica: Los chicos están bien

2011-02-13T13:39:00.001+01:00

Hay veces que encuentras nominadas al Oscar que no sabes que hacen ahí. Y más desde que son 10 las nominadas. Quizás esto sirva para meter entre las candidatas a películas por compromiso, que saben que no ganarán, pero queda bien meterlas entre las finalistas. Y este puede ser el caso de Los chicos están bien.

La directora Lisa Chodolenko convierte uno de sus principales fallos en una gran virtud. Esta cineasta está especializada en el cine gay, más bien en el lésbico. Las parejas lesbianas son habituales en sus obras, y en esta concretamente, ha conseguido que esta situación se tome de una forma totalmente normal, es decir que toma a esta pareja de mujeres como la excusa para contar la historia, sin ser ellas la historia.

Esta pareja, formada por Nic (Annette Bening) y Jules (Julianne Moore), tiene dos hijos: Joni (Mia Wasikowska), de 18 años y a punto de entrar en la universidad; y en un momento de inspiración divina con su nombre, Láser (Josh Hutcherson) de 15 años. Cada uno fue engendrado por una madre diferente, pero por el mismo donante de esperma. La vida de esta familia iba muy bien, hasta que la curiosidad de Láser por conocer al donante se manifiesta.

La pareja formada por Nic y Jules, muy bien avenida al principio

Joni aprovecha que cumplió la mayoría de edad para interesarse en el donante (Mark Ruffalo) en la clínica de inseminación por petición de su hermano, y este acepta conocer a los muchachos. A partir de ahí, Paul entra de lleno en la vida de esta peculiar familia, creando distintas reacciones entre sus miembros. A Joni le fascinó, a Láser le decepcionó al principio un poco, a Jules le cayó muy bien, y a Nic le pareció mala idea que se involucrara tanto ya que notaba que le robaba la familia.

El personaje de Ruffalo es el desencadenante de toda la trama, pero realmente es el menos desarrollado de la película. En el comienzo parece que Paul puede tener una buena historia, pero se queda estancando. Se centran más en la evolución de la familia tras conocer a ese agente extraño que es el donante de semen.

Antes ya lo dije, hay películas que no se como están nominadas, pero se puede entender su candidatura porque son diez las que optan a la estatuilla. Pero el caso de Annette Bening es muy sorprendente. De las tres chicas de la película, es la actuación que más desapercibido pasa. Julianne Moore está bien, en su línea, ni mejor ni peor, y Mia Wasikowska está muy bien, demostrando que pese a su juventud e inexperiencia, lo que prometía en Alicia en el país de las maravillas no era casualidad. Mia me parece que en un futuro puede ser una de las más valoradas de Hollywood.

Mia Wasikowska y Josh Hutcherson, una tan bueno y otro tan... normal

El personaje de Láser es bastante insulso. Parecía que la relación con su amigo Clay, el típico chico conflictivo, podía dar más juego, pero, como en el caso de Paul, queda sin explotar. Parece que a mitad de película, los que desarrollan la trama, que son los hijos y el donante, quedan un poco desplazados, menos Joni, que gracias a la la buena de Mia Wasikowska, no puede pasar desapercibido. Paul sigue siendo importante, pero su personaje no se desarrolla, mientras que Jules y Nic se echan todo el peso del film

LO MEJOR: La normalidad con que se trata a la pareja gay. Esta variante de familia deja de ser la protagonista de la película para ser solo una variante. Pero sobre todo, lo que destaca en mi opinión de esta película es Mia Wasikowska. Cada día mejor.

LO PEOR: Ese aire indie que se le quiere dar. Puede que la película sea independiente, pero el querer demostrarlo constantemente consigue una imagen poco favorable.

NOTA: IMDB: 7,3. Filmaffinity: 6,8. Partido y Peli: 6. Es una buena película. Con un buen ritmo que no decae, y es entretenida. Pero ya está. Pienso que no es para estar nominada al Oscar. Parece que como con el cine inglés, el toque indie tiene que estar siempre presente.