PABLO O ES UN ACTO DE FE DEL NUEVO TESTAMENTO

Segunda parte

Por Carlos Leandro Ramírez

Segunda parte del debate en facebook sobre el papel del bautismo en el plan de salvación entre el Señor G. Jorge Medina líder en el grupo de apologética unicitaria “Defensores de la fe” en Houston estado de Texas y el Señor Carlos Leandro Ramírez miembro Trinitario del ministerio verdad y vida de las asambleas de Dios de la ciudad de Medellín Colombia.

Primero quiero aclarar, que el Señor Grover Medina y yo no acordamos de antemano tener un debate, este surgió como resultado de una publicación del Señor Medina a la cual yo accedí y dado que puse mi punto de vista con respecto al tema, la controversia se dio. Por otro lado quiero aclarar que si bien pertenezco al ministerio verdad y vida de las asambleas de Dios en la ciudad de Medellín, mi participación, conocimiento o posición teológica pertenecen particularmente a mí y no hacen necesariamente parte del pensamiento, doctrina o posición de esta iglesia. Debido a mi particular profesión me veo en la necesidad de estar varios períodos de tiempo sin congregarme y a pesar de los cortos tres años en la misma, no he tenido el espacio ni el tiempo para acoplarme al sistema doctrinal de la misma. Estudio la biblia con pasión como parte de mi proyecto de vida.

Para mayor facilidad en la comprensión del debate, la participación del Señor G. Jorge Medina estará en color verde, continuando el mismo en mi intervención:

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: ” Sigo esperando versículos que digan de alguna manera que el bautismo es un testimonio público. Es bueno en retórica, pero creo que necesitamos irnos un poco más a la Biblia, ¿no cree?” Lamento que no se esté tomando el tiempo de leer mis comentarios, así como yo leo los suyos. Allí le dí la dirección de un artículo de mi autoría demostrando con citas bíblicas que el bautismo es un testimonio público.

Usted dice: ” trate de comprar algo sin usar tal tarjeta y vea cómo le va. ” La analogía era sobre EL USO DE LA TARJETA PARA PAGAR, no sobre las formas de pago. Entonces el ejemplo se basa en el sentido del uso que le damos a la tarjeta para pagar. Su discusión sobre como pagamos o no pagamos sin tarjeta es otro tema.

Usted dice: “Usted puede explicar: Tengo dinero en el banco, lo prometo, eso de la tarjeta es simplemente una formalidad, déjeme llevar esta mercancía que el dinero sí existe.” Le repito mi analogía es sobre como funciona el PAGO CON TARJETA DEBITO, por lo tanto su ejemplo donde tratamos de pagar sin tarjeta, es una falacia porque mi punto no es como se puede pagar, si no que teniendo una tarjeta débito con saldo, como es que funciona el pago con un pedazo de plástico, de la cual se podría llegar a dos conclusiones: o la gente se encariña y acepta como pago que le muestren una “hermosa tarjetita plástica de color” o la gente entiende que esa tarjeta testifica un trabajo que hace al cliente acreedor o beneficiario de un servicio o producto.

Muchas gracias por su tiempo.

G. Jorge Medina:

En ese caso, la falacia es su analogía, ya que el bautismo ES lo que trae a la vida del creyente el perdón de pecados, y usted pretende recibir tal perdón sin el uso de tal tarjeta (sin bautismo).

Dicho sea de paso, el bautismo no es efectivo sin fe y sin arrepentimiento. O sea, no por meterse en cualquier agua uno ya fue “bautizado”. El bautismo tampoco es efectivo sin la invocación del nombre de Jesús.

Leí su artículo y no hallé ningún versículo citado que usara tales frases como “testimonio público”, “una manifestación de fe”, “una circunstancia de la fe”, asociados con el bautismo cristiano en ningún lugar.

Creo que parte de su error es ver el bautismo cristiano como si fuera uno de los rituales del Antiguo Testamento. Es una práctica neo testamentaria, instituida por Cristo y por Sus apóstoles. Ni siquiera se puede comparar el bautismo de Juan el Bautista, ya que fue de otra dispensación. Por ello aún sus discípulos tuvieron que ser bautizados para el perdón de sus pecados (Hechos 19:1–5). Una cosa es la sombra, otra la realidad. La sombra es la Ley de Moisés, los rituales de antaño, la realidad viene en y a través de Cristo sólo en el Nuevo Pacto, al cual se entra por medio de la obediencia a Hechos 2:38.

G. Jorge Medina:

Una última observación:

Usted insiste: “…en el tiempo de Cristo, se le llamaba “ley de Dios” a la escritura, por lógica, si la escritura es aumentada, ese aumento también entra dentro de la llamada ley de Dios…”

Si toda la Escritura que fue “aumentada” (palabra que usted usa) en el Nuevo Testamento se convierte en parte de la Ley, (junto con el Antiguo Testamento), entonces tales versículos como Juan 3:16 y Efesios 2:8–9 automáticamente serían parte de la Ley, y por ende no necesitarían ser aplicados/usados/obedecidos para alcanzar salvación, porque si lo hace estaría buscando su salvación haciendo las obras de la Ley, lo cual, según Pablo es imposible.

Su extraña teoría de añadir el Nuevo Testamento a lo que Pablo denomina “Ley” produce contradicciones sin número y es una falacia total.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: En ese caso, la falacia es su analogía, ya que el bautismo ES lo que trae a la vida del creyente el perdón de pecados, y usted pretende recibir tal perdón sin el uso de tal tarjeta (sin bautismo).

En tal caso señor Medina, la tarjeta, ese pedazo de plástico, no paga mi consumo, solo le da al cobrador testimonio que tengo dinero en el banco, el cual si paga. Entonces el consumo está apoyado por el DINERO que tengo en el banco, de la cual da testimonio la tarjeta. Así mismo el bautismo no salva, el bautismo es un testimonio que indica que creo a la doctrina, siendo la FE en la doctrina la que me salva: la doctrina que Cristo lo hizo todo en esa cruz para todo aquel que quiera creerlo así y por lo tanto andar en nueva vida por la vida de Cristo.

Por otro lado, le reitero: el punto no es si pagamos o no con tarjeta de débito, sino cuando pagamos con tarjeta débito: que es lo que en realidad está sucediendo, que me aceptan como pago la presentación de un pedazo de plástico. De manera análoga, acá nadie está negando el mandamiento del bautismo para el cristiano, si no que cuando se bautiza que es lo que está manifestando: que la salvación de Dios está retenida por una obra (esto hasta que no me bautizé yo no viene la salvación: depende de mis obras); o que cuando me bautizo le manifiesto a los hombres mi FE y mi compromiso con la doctrina del evangelio, el cual es Cristo lo hizo todo por nosotros (1 cor. 15:1-4). Y por lo tanto ahora andamos en vida nueva. O sea ya somos salvos y por lo tanto nuevas criaturas: no amamos el pecado, aunque esté en nosotros.

Usted dice: Leí su artículo y no hallé ningún versículo citado que usara tales frases como “testimonio público”, “una manifestación de fe”, “una circunstancia de la fe”, asociados con el bautismo cristiano en ningún lugar. Agradezco que lo haya hecho, y me parece gracioso como usted como buen unicitario demanda que aparezcan textualmente en la biblia los conceptos que no le interesa hallar en ella, mientras que algunos conceptos unicitarios se pueden encontrar en la biblia bajo la figura de aclaración: me sorprende la cantidad de exégesis donde afirman: “… la biblia ACLARA…”, siendo que la expresión aclarar es un término ambiguo o subjetivo mas no taxativo; mientras que las otras denominaciones, interpretaciones o posiciones bíblicas CONTRARIAS a la posición unicitaria, si deben dar exposiciones bíblicas TEXTUALES para poder sustentarse de acuerdo a su petición.

Un pequeño ejemplo está en mateo 3:2-6, donde Juan solicita arrepentimiento, y ellos saliendo de toda la provincia de judea confesaban su pecado bautizándose, entiendo que en el contexto histórico – bíblico confesar hace referencia a reconocer, aceptar, en otras palabras ellos al bautizarse estaban reconociendo sus pecados (su condición pecadora). Solo una mente cerrada no ve que con una acción (una obra) llamada bautismo, ellos están manifestando que le han creído a Juan: viene la ira destructora. Solo una mente cerrada no ve aquí, que ellos están manifestando (dando testimonio público) mediante el bautismo que han creído la prédica de Juan el bautista.

Y en el mismo artículo hay más evidencia, como el intento de bautizarse de los fariseos, donde Juan los reprende por un falso testimonio de arrepentimiento: el bautismo de estos, indicando que el bautismo es un testimonio público. Pero creo que no hay más que agregar sobre lo evidente.

Usted dice: “Si toda la Escritura que fue “aumentada” (palabra que usted usa) en el Nuevo Testamento se convierte en parte de la Ley, (junto con el Antiguo Testamento)” Gracias, por dar a entender la posibilidad de esta situación. Pero su siguiente comentario: “entonces tales versículos como Juan 3:16 y Efesios 2:8–9 automáticamente serían parte de la Ley”. No aplican porque el griego es claro en que la palabra “obra” no hace referencia a todo verbo que se conjuga, sino a toda acción vista desde un ámbito laboral: o sea toda acción que se ejecuta como una labor, trabajo o tarea, que es seguida de un salario, paga o recompensa. Y la fe y el creer que están dentro de los versos que bien menciona, si bien se pueden aplicar como verbos (por lo tanto acciones, obras) no caen dentro de la misma categoría “obras” a la que se refiere el verbo griego original que usa Pablo: Obras como parte de un itinerario en un contrato de trabajo, o sea, aquellos que están obedeciendo esperando no que Dios les regale, si no que les pague, les recompense por sus acciones o labores.

Así que su afirmación: “y por ende no necesitarían ser aplicados/usados/obedecidos para alcanzar salvación, porque si lo hace estaría buscando su salvación haciendo las obras de la Ley, lo cual, según Pablo es imposible.” Es irrelevante porque el griego discrimina que clases de obras se refiere Pablo y la fe y el creer no caen dentro de esta categoría.

Es un deleite compartir con usted mi estimado colega. Que Dios le bendiga.

G. Jorge Medina:

Yo escribí:
“Si toda la Escritura que fue “aumentada” (palabra que usa el amigo trinitario) en el Nuevo Testamento se convierte en parte de la Ley, (junto con el Antiguo Testamento) entonces tales versículos como Juan 3:16 y Efesios 2:8–9 automáticamente serían parte de la Ley”.

Nuestro amigo trinitario responde:
“No aplican porque el griego es claro en que la palabra “obra” no hace referencia a todo verbo que se conjuga, sino a toda acción vista desde un ámbito laboral.

Esto es falso. Cuando la gente se acostumbra a hablar de que “el griego esto” o “el griego aquello” aparentan saber mucho (que, lastimosamente, parece ser el objetivo final de Carlos Ramirez) pero no hablan con verdad.

O todos los mandamientos del Nuevo Testamento se convierten en parte de la Ley, junto con el Antiguo Testamento (teoría extraña que no es apoyada por el Nuevo Testamento desde ningún punto de vista. Tampoco conozco a ningún teólogo trinitario de renombre que crea tal absurdo), o ninguno lo hace. Uno de los mandamientos del Nuevo Testamento es “creer”, otro es “arrepentirse”; el llamado es a la acción. Son cosas que realmente se deben realizar. De hecho, Jesucristo indicó que el “creer” es una “obra”:

“Respondió Jesús y les dijo: Esta es la obra de Dios, que creáis en el que él ha enviado.” Juan 6:29

Esto refuta la teoría del sr. Ramirez. Todo lo demás, como de costumbre, es cortina de humo.

El Nuevo Testamento NO es parte de la Ley, porque de otra manera, el Nuevo Testamento hubiera sido crucificado con Cristo en la cruz. Esto es totalmente absurdo. La Ley es del Antiguo Testamento, la gracia del Nuevo Testamento. El Plan de Salvación del Nuevo Testamento debe ser obedecido para poder aplicar tal gracia a nuestras vidas. La salvación no es por buenas obras, sino por la obra de Cristo que aplicamos a nuestras vidas por medio de Hechos 2:38.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: “Esto es falso. Cuando la gente se acostumbra a hablar de que “el griego esto” o “el griego aquello” aparentan saber mucho (que, lastimosamente, parece ser el objetivo final de Carlos Ramirez) pero no hablan con verdad.”

Yo respondo: Señor Medina, usted conoce los argumentos ad hominen, no hable de mi, hable de mis argumentos, no diga que yo aparento saber mucho, demuéstrelo con argumentos por favor, decir sin evidencia sobre mis argumentos que yo hablo sin la verdad, produce el mismo resultado que gritar a los cuatro vientos el sonido de la letra h.

Usted dice: “. Uno de los mandamientos del Nuevo Testamento es “creer”, otro es “arrepentirse”

Yo respondo: no voy a ramificar mas este debate, pero el arrepentirse es una consecuencia del creer, así que me mantengo en el punto inicial: ¿el creer es una “obra de la ley (palabra de Dios, escritura, revelación)”?

Usted dice: “el llamado es a la acción. Son cosas que realmente se deben realizar”
Yo respondo: es curioso como ahora admite que una obra es lo mismo que un acto (un acción), pero en su comentario inicial dice: “El bautismo cristiano no es una obra…, sino un acto…” Que fue mi protesta en cuanto a su posición. Pero bueno…

Usted dice: (creer) “Son cosas que realmente se deben realizar”. Yo respondo: lamento tener que contradecirlo, pero si bien nuestras traducciones dicen que los que creen alcanzan la salvación dando a entender que “creer” es una acción o una obra, la sintaxis del texto original griego describe el verbo como una condición más que como una acción y le voy a presentar tres argumentos tomando como ejemplo estos tres versículos de los muchos que tiene la biblia: “… a los que creen…” (Juan 1:12); “…que en él cree…” (Juan 3:16) y “…aquel que cree…” (Hechos 13:39).

1- dice Juan 1:12 literalmente en griego “… llegar a ser a los confiando…”; Juan 3:16 “… el confiando hacia a él…” y Hechos 13:39 “…todo el confiando…” En el primer versículo “confiando” es un verbo participio en el caso dativo y, el participio en combinación con el dativo designa sujeto como objeto indirecto del verbo, o sea afectado por el verbo: un predicado nominal. En el segundo y tercer caso “confiando” es un verbo participio en el cado nominativo que designa un predicado (lo que se dice del…) nominal. O para que le quede más fácil comprenderlo: la sintaxis del griego designa o transforma estos verbos como condiciones del sujeto descrito, un equivalente más exacto para el español sería: “el creyente”, algo no que se ejecuta, simplemente se es, como describe Jesús la buena tierra (Mateo 13:8): es o no es buena tierra, no que está ejecuta la acción de ser buena tierra en el momento de caer la semilla, simplemente lo es.

2- En los tres casos, el autor del texto bíblico contrasta esta “condición” (creyente) o adjetivo, con obras: en Juan 1:12, el siguiente verso lo contrasta con obras de hombres: el ser creyente (o hijo de Dios), no es una consecuencia de vida (sangre, en el contexto significa vida) humana, no es consecuencia de voluntad de carne (en el contexto significa la condición corrupta del hombre caído en la cual estamos todos, esto lo demuestra Pablo en sus epístolas y lo reafirma Jesús cuando afirma que seremos como los ángeles de Dios), ni de voluntad de Varón (en el contexto el varón solo puede ostentar títulos o cargos públicos, o sea autoridad política humana). En Juan 3:16, en los versos 18,19 describe que los no “creyentes” manifiestan (textualmente está en la biblia) su condición mediante malas obras, si “creyente” fuera una obra, ser manifestado por obras sería una redundancia. Y en Hechos 13:39 bueno, no aparece definido el contraste…

3 – Cuando Pablo habla de “obras” utiliza en griego la palabra ergon (g2041) y Pablo describe en versos como Romanos 2:5-7, que los que hacen buenas obras o malas obras serán salvos, pero aclara que esas obras denotan una perseverancia. ¿Se contradice Pablo cuando dice que por obras nadie será justificado? La respuesta no las da Santiago que dice las obras son la extensión o desarrollo de la fe. Santiago usa para la palabra perfeccionamiento (stg. 2: 22) la palabra griega teleioo (g5048) que denota el sentido de que la obra es el cumplimiento de la fe, su culminación, su acabado o en términos prácticos la consecuencia final. ¿Si la fe o el creer fuera una obra qué sentido tendría hacer un contraste entre los dos siendo que son lo mismo? o qué sentido tendría que la una fuera la causa de la otra, siendo que la causa no es contingente del efecto, si la fe o condición de creyente (como ya demostré) fuera contingente del efecto, ya no sería causa, entraría a ser efecto también. Así que las obras que describen Pablo como salvadoras, son aquellas matizadas con la condición de perseverancia que describen o manifiestan una causa que es la fe como bien dice Santiago. Imposible que la fe o la condición de creyente sea una obra también, de otra manera, tendríamos que la obra (que inicia como tal) es culminada, acabada, perfeccionada como obra, entonces no habría un desarrollo ya que obra=obra y debe haber un cambio una mutación, para poder hablar de desarrollo, acabado, culminación, perfeccionamiento.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: “Jesucristo indicó que el “creer” es una “obra”:”Respondió Jesús y les dijo: Esta es la obra de Dios, que creáis en el que él ha enviado.” Juan 6:29”

Yo respondo: Allí dice que la obra de Dios es hacernos creer o hacernos creyentes como bien he argumentado, si eso demuestra que “creer” es una “obra”, también demuestra que el que cree es Dios, porque “obrar” es una acción de Dios y “creer” también es la acción de Dios ya que es el equivalente de la obra según usted. Por lo tanto su razonamiento lógico es inválido, porque el que cree es el hombre no Dios.

Con respecto a esto: “Esto refuta la teoría del sr. Ramirez. Todo lo demás, como de costumbre, es cortina de humo”

Yo respondo: que solo presente ese argumento, que no es más que una descontextualización del verso, demuestra que no tiene forma de refutar mi “teoría”.

Usted dice: “El Nuevo Testamento NO es parte de la Ley, porque de otra manera, el Nuevo Testamento hubiera sido crucificado con Cristo en la cruz. Esto es totalmente absurdo. La Ley es del Antiguo Testamento, la gracia del Nuevo Testamento.”

Yo respondo: podría por favor, indicarme con citas bíblicas donde dice que el A.T. fue “crucificado en la cruz” como usted da a entender.

Carlos Leandro Ramírez:

 Por cierto señor G. Jorge Medina, le agradezco se tome el tiempo de debatir conmigo, me goza compartir con usted, esto me lleva mas y mas a profundizar en la palabra de Dios. Lamento que para algunas personas sea tedioso revisar con minuciosidad todos esos detalles relacionados con la gramática, el griego, la lógica y demás. Pero para aquel que le interesa esforzarse llegar hasta el final, le digo que: vale la pena. Bendiciones

Carlos Leandro Ramírez:

En vista que le hermano medina no presenta evidencia en contra de mis argumentos, quiero aprovechar esto como una pausa y aclarar mediante un resumen el concepto o conjunto de argumentos que estoy sustentando:

1 – “La afirmación el bautismo no es una obra… si no un acto…” es contradictorio porque una obra es un acto y viceversa.

2 – Si bien “obra” puede referirse a la ley del A.T. y “acto” como un suceso del N.T. para el caso es irrelevante, puesto que cuando Pablo habla de “obras de la ley” se refiere a todos aquellos mandamientos que ejecutamos u obedecemos en función de la escritura o la palabra de Dios, puesto que los judíos (los apóstoles lo eran) y consecuentemente los cristianos del siglo I, llamaban “ la Ley” a la palabra de Dios, no exclusivamente a la legislación de Moisés, y esto incluye el N.T. (como palabra de Dios).

3 – ¿Decimos que no debemos obedecer al bautismo? Claro que sí debemos obedecerlo, es un mandamiento del Señor claro y explícito en la biblia, eso no se discute aquí, mi posición es que obedecemos a Dios no para ganarnos o recibir como recompensa la vida eterna, si no que Dios nos regala Vida eterna para que seamos capaces de obedecerlo y amarlo. Nuestra obediencia es parte de nuestra misión como testigos de Dios ante los hombres, somos instrumentos del Señor y en ese sentido el bautismo es fundamental en el evangelio. Pero la salvación no es una consecuencia de cualquier obra u acción que ejecutemos nosotros.

4 – No se está discutiendo sobre la fórmula bautismal ha de ser usado por el creyente o por el que desea obedecer, es un tema muy importante pero el punto que se discute aquí es cuál es el papel que cumple éste en la relación entre Dios y el hombre.

Carlos Leandro Ramírez:

Ya que el Señor G. Jorge Medina no volvió a responderme decido dejar por terminada mi participación en este foro. Fue un placer y que el Señor les bendiga.

Dios es bueno y para siempre su misericordia.

G. Jorge Medina:

Pongo otra vez lo que Carlos ignoró por conveniencia.

Yo escribí:
“Si toda la Escritura que fue “aumentada” (palabra que usa el amigo trinitario) en el Nuevo Testamento se convierte en parte de la Ley, (junto con el Antiguo Testamento) entonces tales versículos como Juan 3:16 y Efesios 2:8–9 automáticamente serían parte de la Ley”.

Nuestro amigo trinitario responde:
“No aplican porque el griego es claro en que la palabra “obra” no hace referencia a todo verbo que se conjuga, sino a toda acción vista desde un ámbito laboral.

Esto es falso. Cuando la gente se acostumbra a hablar de que “el griego esto” o “el griego aquello” aparentan saber mucho (que, lastimosamente, parece ser el objetivo final de Carlos Ramirez) pero no hablan con verdad.

O todos los mandamientos del Nuevo Testamento se convierten en parte de la Ley, junto con el Antiguo Testamento (teoría extraña que no es apoyada por el Nuevo Testamento desde ningún punto de vista. Tampoco conozco a ningún teólogo trinitario de renombre que crea tal absurdo), o ninguno lo hace. Uno de los mandamientos del Nuevo Testamento es “creer”, otro es “arrepentirse”; el llamado es a la acción. Son cosas que realmente se deben realizar. De hecho, Jesucristo indicó que el “creer” es una “obra”:

“Respondió Jesús y les dijo: Esta es la obra de Dios, que creáis en el que él ha enviado.” Juan 6:29

Esto refuta la teoría del sr. Ramirez. Todo lo demás, como de costumbre, es cortina de humo.

El Nuevo Testamento NO es parte de la Ley, porque de otra manera, el Nuevo Testamento hubiera sido crucificado con Cristo en la cruz. Esto es totalmente absurdo. La Ley es del Antiguo Testamento, la gracia del Nuevo Testamento. El Plan de Salvación del Nuevo Testamento debe ser obedecido para poder aplicar tal gracia a nuestras vidas. La salvación no es por buenas obras, sino por la obra de Cristo que aplicamos a nuestras vidas por medio de Hechos 2:38.

G. Jorge Medina:

Ahora respondo:

Carlos dice: “1 – “La afirmación el bautismo no es una obra… si no un acto…” es contradictorio porque una obra es un acto y viceversa.”

Mi respuesta: Insisto que el bautismo no es una obra “de la Ley”. No importa si el diccionario de Carlo dice que una obra es un acto. Lo que importa es si LA BIBLIA DICE ESO. Esto es lo que Carlos no puede (o no quiere intentar) probar.

Carlos dice: “2 – Si bien “obra” puede referirse a la ley del A.T. y “acto” como un suceso del N.T. para el caso es irrelevante, puesto que cuando Pablo habla de “obras de la ley” se refiere a todos aquellos mandamientos que ejecutamos u obedecemos en función de la escritura o la palabra de Dios, puesto que los judíos (los apóstoles lo eran) y consecuentemente los cristianos del siglo I, llamaban “ la Ley” a la palabra de Dios, no exclusivamente a la legislación de Moisés, y esto incluye el N.T. (como palabra de Dios).”

Mi respuesta: Esto es lo que Carlos no ha podido probar y no es tan complicado. Cite un versículo donde Pablo llame a algún mandamiento del NUEVO TESTAMENTO “obra de la Ley”. Lo demás es retórica.

Carlos dice: “3 – … mi posición es que obedecemos a Dios no para ganarnos o recibir como recompensa la vida eterna, si no que Dios nos regala Vida eterna para que seamos capaces de obedecerlo y amarlo. . . Pero la salvación no es una consecuencia de cualquier obra u acción que ejecutemos nosotros.”

Mi respuesta: En ningún momento hemos dicho que el bautismo “gana o recibe como recompensa” la vida eterna. Esta es la gran falacia trinitaria. DIOS limpia nuestros pecados en las aguas del bautismo. NO LAS AGUAS, sino Dios por la sangre de Cristo. Bautizarme no hace que Dios me “recompense” con la salvación. ¿De dónde sacan los trinitarios tales ideas? ¿No quieren comprender o pretenden no hacerlo? ¿En vez de argüir contra tales tergiversaciones por qué no intentan hacer una exégesis apropiada de los textos relevantes?

El punto 4 de Carlos no es relevante.

Esto es lo que creemos:
DIOS me da la oportunidad de CREER el Evangelio.
Al comprender que soy un pecador me ARREPIENTO de mis pecados por haberme rebelado contra DIOS.
El ministro me BAUTIZA para el perdón de mis pecados, pero el ministro no me perdona, sino DIOS, por la sangre de Jesucristo.
Luego DIOS me llena con el Espíritu Santo con la evidencia de hablar en otras lenguas.

¿Qué obras he hecho yo que me dé como “RECOMPENSA” la vida eterna? NINGUNA. ¡DIOS LO HIZO TODO!

G. Jorge Medina:

Un punto más, “si la salvación no es una consecuencia de cualquier obra u ACCIÓN que ejecutemos nosotros”, como dice Carlos. Entonces el mero “creer” ya sería una acción y por lo tanto, si Carlos “creyó” (note el verbo, la palabra de acción) para ser salvo, entonces está siendo salvo por una “obra”, ya que según él la obra y la acción son lo mismo.
Esto implicaría que cualquier trinitario que ha creído ya está siendo salvo por “obras”, refutando su misma posición.

Carlos Leandro Ramírez:

G. Jorge Medina dice: “Pongo otra vez lo que Carlos ignoró por conveniencia.

Yo escribí:
“Si toda la Escritura que fue “aumentada” (palabra que usa el amigo trinitario) en el Nuevo Testamento se convierte en parte de la Ley, (junto con el Antiguo Testamento) entonces tales versículos como Juan 3:16 y Efesios 2:8–9 automáticamente serían parte de la Ley”…

El Nuevo Testamento NO es parte de la Ley, porque de otra manera, el Nuevo Testamento hubiera sido crucificado con Cristo en la cruz. Esto es totalmente absurdo. La Ley es del Antiguo Testamento, la gracia del Nuevo Testamento. El Plan de Salvación del Nuevo Testamento debe ser obedecido para poder aplicar tal gracia a nuestras vidas. La salvación no es por buenas obras, sino por la obra de Cristo que aplicamos a nuestras vidas por medio de Hechos 2:38.”

Yo respondo: parece ser que el que está ignorando es usted, eso ya lo respondí, y espero su respuesta. Pero apelando al principio de la buena fe y suponiendo que se confundió o no se dio cuenta que le respondí, vuelvo y le respito mi respuesta con un copy and paste:

Usted dice: “Esto es falso. Cuando la gente se acostumbra a hablar de que “el griego esto” o “el griego aquello” aparentan saber mucho (que, lastimosamente, parece ser el objetivo final de Carlos Ramirez) pero no hablan con verdad.”

Yo respondo: Señor Medina, usted conoce los argumentos ad hominen, no hable de mi, hable de mis argumentos, no diga que yo aparento saber mucho, demuéstrelo con argumentos por favor, decir sin evidencia sobre mis argumentos que yo hablo sin la verdad, produce el mismo resultado que gritar a los cuatro vientos el sonido de la letra h.

Usted dice: “. Uno de los mandamientos del Nuevo Testamento es “creer”, otro es “arrepentirse”

Yo respondo: no voy a ramificar mas este debate, pero el arrepentirse es una consecuencia del creer, así que me mantengo en el punto inicial: ¿el creer es una “obra de la ley (palabra de Dios, escritura, revelación)”?

Usted dice: “el llamado es a la acción. Son cosas que realmente se deben realizar”
Yo respondo: es curioso como ahora admite que una obra es lo mismo que un acto (un acción), pero en su comentario inicial dice: “El bautismo cristiano no es una obra…, sino un acto…” Que fue mi protesta en cuanto a su posición. Pero bueno…

Usted dice: (creer) “Son cosas que realmente se deben realizar”. Yo respondo: lamento tener que contradecirlo, pero si bien nuestras traducciones dicen que los que creen alcanzan la salvación dando a entender que “creer” es una acción o una obra, la sintaxis del texto original griego describe el verbo como una condición más que como una acción y le voy a presentar tres argumentos tomando como ejemplo estos tres versículos de los muchos que tiene la biblia: “… a los que creen…” (Juan 1:12); “…que en él cree…” (Juan 3:16) y “…aquel que cree…” (Hechos 13:39).

1- dice Juan 1:12 literalmente en griego “… llegar a ser a los confiando…”; Juan 3:16 “… el confiando hacia a él…” y Hechos 13:39 “…todo el confiando…” En el primer versículo “confiando” es un verbo participio en el caso dativo y, el participio en combinación con el dativo designa sujeto como objeto indirecto del verbo, o sea afectado por el verbo: un predicado nominal. En el segundo y tercer caso “confiando” es un verbo participio en el cado nominativo que designa un predicado (lo que se dice del…) nominal. O para que le quede más fácil comprenderlo: la sintaxis del griego designa o transforma estos verbos como condiciones del sujeto descrito, un equivalente mas exacto para el español sería: “el creyente”, algo no que se ejecuta, simplemente se es, como describe Jesús la buena tierra (Mateo 13:8): es o no es buena tierra, no que está ejecuta la acción de ser buena tierra en el momento de caer la semilla, simplemente lo es.

2- En los tres casos, el autor del texto bíblico contrasta esta “condición” (creyente) o adjetivo, con obras: en Juan 1:12, el siguiente verso lo contrasta con obras de hombres: el ser creyente (o hijo de Dios), no es una consecuencia de vida (sangre, en el contexto significa vida) humana, no es consecuencia de voluntad de carne (en el contexto significa la condición corrupta del hombre caído en la cual estamos todos, esto lo demuestra Pablo en sus epístolas y lo reafirma Jesús cuando afirma que seremos como los ángeles de Dios), ni de voluntad de Varón (en el contexto el varón solo puede ostentar títulos o cargos públicos, o sea autoridad política humana). En Juan 3:16, en los versos 18,19 describe que los no “creyentes” manifiestan (textualmente está en la biblia) su condición mediante malas obras, si “creyente” fuera una obra, ser manifestado por obras sería una redundancia. Y en Hechos 13:39 bueno, no aparece definido el contraste…

3 – Cuando Pablo habla de “obras” utiliza en griego la palabra ergon (g2041) y Pablo describe en versos como Romanos 2:5-7, que los que hacen buenas obras o malas obras serán salvos, pero aclara que esas obras denotan una perseverancia. ¿Se contradice Pablo cuando dice que por obras nadie será justificado? La respuesta no las da Santiago que dice las obras son la extensión o desarrollo de la fe. Santiago usa para la palabra perfeccionamiento (stg. 2: 22) la palabra griega teleioo (g5048) que denota el sentido de que la obra es el cumplimiento de la fe, su culminación, su acabado o en términos prácticos la consecuencia final. ¿Si la fe o el creer fuera una obra qué sentido tendría hacer un contraste entre los dos siendo que son lo mismo? o qué sentido tendría que la una fuera la causa de la otra, siendo que la causa es contingente del efecto, si la fe o condición de creyente (como ya demostré) fuera contingente del efecto, ya no sería causa, entraría a ser efecto también. Así que las obras que describen Pablo como salvadoras, son aquellas matizadas con la condición de perseverancia que describen o manifiestan una causa que es la fe como bien dice Santiago. Imposible que la fe o la condición de creyente sea una obra también, de otra manera, tendríamos que la obra (que inicia como tal) es culminada, acabada, perfeccionada como obra, entonces no habría un desarrollo ya que obra=obra y debe haber un cambio una mutación, para poder hablar de desarrollo, acabado, culminación, perfeccionamiento.

Carlos Leandro Ramírez:

Mas copy and paste, puesto no ha presentado argumento contra estas últimas y con sus últimes comentarios me da la impresión no me leyó: “Usted dice: “Jesucristo indicó que el “creer” es una “obra”:”Respondió Jesús y les dijo: Esta es la obra de Dios, que creáis en el que él ha enviado.” Juan 6:29”

Yo respondo: Allí dice que la obra de Dios es hacernos creer o hacernos creyentes como bien he argumentado, si eso demuestra que “creer” es una “obra”, también demuestra que el que cree es Dios, porque “obrar” es una acción de Dios y “creer” también es la acción de Dios ya que es el equivalente de la obra según usted. Por lo tanto su razonamiento lógico es inválido, porque el que cree es el hombre no Dios.

Con respecto a esto: “Esto refuta la teoría del sr. Ramirez. Todo lo demás, como de costumbre, es cortina de humo”

Yo respondo: que solo presente ese argumento, que no es más que una descontextualización del verso, demuestra que no tiene forma de refutar mi “teoría”.

Usted dice: “El Nuevo Testamento NO es parte de la Ley, porque de otra manera, el Nuevo Testamento hubiera sido crucificado con Cristo en la cruz. Esto es totalmente absurdo. La Ley es del Antiguo Testamento, la gracia del Nuevo Testamento.”

Yo respondo: podría por favor, indicarme con citas bíblicas donde dice que el A.T. fue “crucificado en la cruz” como usted da a entender.”

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: “Mi respuesta: Insisto que el bautismo no es una obra “de la Ley”. No importa si el diccionario de Carlo dice que una obra es un acto. Lo que importa es si LA BIBLIA DICE ESO. Esto es lo que Carlos no puede (o no quiere intentar) probar.”

Yo respondo: No es MI diccionario, no es el diccionario de español de Carlos, el que Carlos se inventó o el español que sólo Carlos habla. Es el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE), que es la máxima autoridad en cuanto a la lengua castellana, lo que significa que todos los que hablan BIEN el es español, toman como referencia esta autoridad, porque todas las instituciones de habla hispana concertan en este idioma. Si usted usa lineamientos diferentes, conceptos, reglas o significados por fuera de esta institución, usted HABLA O SE COMUNICA CON UN ESPAÑOL DIFERENTE, PERSONAL O PRIVADO. Cuando Casiodoro o sus respectivas revisiones (puesto que no existía aún la RAE), traducen la biblia del griego (en el caso del NT) o la vulgata latina al español toman en cuenta la RAE (Real Academia de la Lengua Española) para cerciorarse que hablan el mismo ESPAÑOL que todos los lectores de habla hispana sujetos a esta autoridad hablan.

En conclusión, el “diccionario” que usted menciona, SI es autoridad para interpretar la biblia así a usted le suene a sublevación contra la escritura inspirada, desde el momento en que el traductor (o las revisiones) lo traducen al ESPAÑOL sujeto a la RAE. Expresar que el DRAE no es autoridad para interpretar la biblia, es lo mismo que decir que el autor de la traducción, que en el caso particular mío durante este debate ha sido la RV60, estaba asignándole a cada palabra de su versión un significado de un ESPAÑOL fuera de la autoridad de la RAE.

Tremenda carga que tiene usted, para demostrar esto sobre el autor o las revisiones de la Reina Valera: estaban escribiendo con un español distinto o ajeno a la RAE, y por lo tanto el DRAE no es relevante en discernir los valores o conceptos de las palabras usadas en nuestra biblia en ESPAÑOL RV60.

Usted dice: “Cite un versículo donde Pablo llame a algún mandamiento del NUEVO TESTAMENTO “obra de la Ley”.

Yo respondo: No es necesario que se le llame directamente en la escritura a un “mandamiento del N.T.” como “obra de la ley” para poder hacer tal afirmación, tal premisa del Señor Medina traería unas serie de implicaciones teológicas que perjudicarían aún a la doctrina unicitaria, puesto que muchas de las aseveraciones de dicha doctrina, son descritas por sus propios líderes teológicas tal que no se encuentran directa y textualmente en la escritura si no que son premisas “IMPLÍCITAS”, “DEDUCIBLES”, “LÓGICAS”, “ACLARADAS”, “OBVIAS”, si miramos los libros de teología unicitaria podemos ver que no es necesario que un concepto se encuentre “textualmente” en la biblia para poder afirmarlo como implícito de la misma.

No voy a citar a los autores unicitarios en cuestión, porque la afirmación del Señor Medina: “tiene que estar textualmente en la biblia para ser válido” va en contra de todo principio exegético de cualquier estudio histórico (la biblia es documento histórico sin prejuicio a su inspiración como palabra de Dios).

Ya demostré que:

- la escritura, el A.T. es designado por Jesús y sus apóstoles como la ley.

- Pedro describe los escritos de Pablo, como escritura inspirada (de Dios).

- Los escritos de Pablo, forman gran parte del N.T.

- Por lógica, los escritos de Pablo (N.T.) hacen parte de la ley (la escritura para los judíos y consecuentemente los cristianos) y los mandamientos del N.T. son catalogados como “obras de la ley” dada la referencia, de la que di evidencia cuando Pablo describe el cumplimiento de Abraham a la palabra de Dios como cumplimiento de obras, a que cumplir los mandamientos de la escritura constituye “obrar la ley de Dios”.

Contra tales premisas y contra el razonamiento lógico usted debe presentar evidencia contradictoria Señor Medina, no inventarse reglas exegéticas que ninguna persona reconocida admitiría.

Es más quisiera utilizar la premisa de Medina: “debe aparecer TEXTUALMENTE en la biblia, para ser declaración bíblica” con una posición unicitaria:

“los apóstoles de Cristo fueron bautizados en el nombre de Jesús”

En ninguna parte de la biblia dice TEXTUALMENTE que los apóstoles fueron bautizados en el nombre de Jesús, el unicitario lo puede “deducir”, “inferir”, “concluir” y hasta “obviar” con versículos como: Hechos 22:16 y Santiago 2:7.

Si la premisa de G. Jorge Medina fuera cierta: “debe aparecer TEXTUALMENTE en la biblia, para ser declaración bíblica” es cierta, entonces la expresión: “los apóstoles de Cristo fueron bautizados en el nombre de Jesús”, es antibíblica (desde su lógica) porque no aparece TEXTUALMENTE en la biblia, ni ninguna otra semejante.

Es curioso como el unicitario puede DEDUCIR, CONCLUIR, encontrar IMPLICACIONES, OBVIAR u encontrar ACLARACIONES en la biblia, pero las otras personas no creyentes en la doctrina de la unicidad de Dios, si debemos usar evidencia TEXTUAL de la biblia. Todo un sistema interpretativo PRIVADO (2 Pedro 1:20)

El debate continúa así que si desean verlo directamente en facebook: http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10150896627578745&id=790058744&comment_id=229292977&notif_t=comment_mention

Dios es bueno y para siempre es su misericordia.

*Por Carlos Leandro Ramírez es un colaborador de este blog.*

Jesucristo y una relación Religiosa:

Por Marcos Pullese

A pedido de un amigo y Hermano en Cristo , y a raíz de un intercambio amistoso a través de las redes virtuales escribo este artículo intentando echar algo de luz sobre una controversia reciente ( ya que unos años atrás todos tenían bien en claro lo que estamos hablando) que de alguna manera u otro siempre trae oprobio al nombre de Cristo ya que debido al mal manejo de los término implicados , muchas veces los cristianos somos tildados de ignorantes o personas ofuscadas y deficientes mentales poseídos por una especie de delirio místico peligroso para él mismo , o para los que lo rodean.

Ignorancia, el quid (1) de la cuestión:

Generalmente cuando nos convertimos de las Tinieblas a la Luz Admirable del Señor Jesucristo, nos ordenan asistir a todas las reuniones de la iglesia y cuando sea posible, salir y predicar testificando de nuestra conversión a cuanto vecino y compañero de trabajo nos encontremos por ahí.

Hasta ahí podríamos decir que está todo bien, pero si pensamos así estamos tan mal como esas iglesias que mandan a predicar a cuanto neófito consiguen para traer mas “almas a Cristo” sin la DEBIDA PREPARACIÓN BÍBLICA.

¿Dónde está lo malo se preguntarán? ¿Acaso el Espíritu Santo no lo respaldará? Claro que lo respaldará, pero las Escrituras nos demandan preparación para el trabajo en la mies del Señor:

1- No ser un Neófito, o sea , justamente un recién convertido ( 1 Timoteo 3:6)
2- TENER QUE CONOCERLA DOCTRINA, para que pueda exhortar con SANA ENSEÑANZA y convencer a los que contradicen(Tito 1:9)
3- Tiene que ser capaz de DERRIBAR TODO ARGUMENTO , y toda altivez que se levanta en contra del conocimiento de Dios , y llevando todo pensamiento cautivo a la obediencia , a Cristo (2ª de Corintios 10:5)

Es claro que un recién convertido tiene muchas ganas de testificar y contar lo que Cristo ha hecho en su vida , y puede hacerlo , pero lo mejor es recomendarle también que no entre en discusiones u debates sobre su fe hasta que haya adquirido un conocimiento cabal de la mismas , de otra manera lo más probable es que sea avergonzado.

Pero teniendo una preparación bíblica, uno está más predispuesto a dar una respuesta cabal y efectiva en caso del evangelismo, preguntas como ¿por qué debo creer en Cristo y no en Buda? O ¿Por qué si Dios es bueno permite el mal en el mundo? Deberían ser fáciles de contestar por un cristiano que es enviado a trabajar a las calles con un mínimo de conocimientos bíblicos y de historia eclesiástica.

Pero conocerla Doctrina lleva su tiempo y lamentablemente no es un tiempo que las congregaciones se molestan en gastar, más bien prefieren fabricar frases Clichés o frases tipo “spot televisivo”

Un ejemplo de esto me remite a mis primeros años de cristiano, recuerdo que en el trabajo un ingeniero me llamaba despectivamente el “eclesiástico” (cosa que no mucho me molestaba porque conocía el significado de la palabra , desconozco si el ingeniero lo sabría) pero no podía dejar de notar que todos se reían sin comprender lo que me decía, ya que en su ignorancia creían que era una palabra para definir a un fanático religioso o un loco con delirios místicos; grande fue su sorpresa cuando les dije que simplemente me estaba llamando “iglesiero o clérigo” de una forma más fina…

Y de igual forma muchos cristianos hoy día gracias a líderes modernos que gustan más de usar de su ingenio que rogar a Dios por verdaderos avivamientos , usan un lenguaje que escapa a su comprensión cambiando en algunos casos , la totalidad de la etimología de las palabras mismas , por ejemplo , el cristianismo pasó de ser religión ( la única verdadera) a ser una “relación” con Jesucristo porque alguien “descubrió” por decirlo de una manera amable , que la palabra religión tenía ,según él claro está, una “Connotación negativa” en el mundo secular.

Pero nada más lejano a la realidad, en el mundo secular jamás han dejado de considerar al cristianismo como una religión no solo porque reúne todas las condiciones para ser clasificada como tal, sino porque la biblia misma, llama al Cristianismo (nuestra fe) la “Verdadera Religión”

Judas 1:27
“La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.”

Es claro que esos dos requisitos no son los únicos que reúne la verdadera religión, pero Santiago nombra estos por considerarlos oportunos en su epístola universal. (Notar que EL visitar a las viudas y a los huérfanos se encuadra en el segundo mandamientos Según Jesucristo “amarás a tu prójimo como a ti mismo” y guardarse sin mancha del mundo es típico de un nacido de nuevo)

Hacer un Análisis del Cristianismo como la religión verdadera le hubiese llevado demasiado tiempo y es probable que todos en la antigüedad tuviesen bien en claro el concepto de la religión como tal.

Y el Diccionario nos Dice:

El Rae Online nos define religión como:

(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.(2)

Tomemos estos tres puntos por separado y realicemos un análisis para ver si coinciden como descripción de nuestra fe:

1-Como Cristianos Evangélicos tenemos un conjunto de creencias y dogmas a las cuales conocemos como doctrinas , cualquier cristiano promedio puede llegar a comprender esto , las doctrinas son las enseñanzas sobre temas en particular , por ejemplo , angelología o Soteriología ( enseñanzas sobre la Salvación ) , también como parte de nuestro nuevo nacimiento sentimos veneración ( respeto o devoción ) por las cosas santas , tenemos normas morales de conducta para la vida individual ( nuestra intimidad con Dios) y la social ( nuestra relación con la familia espiritual , esto es nuestros hermanos en Cristo ) y como corolario todos oramos a Dios como nuestro deber para tener comunión con Él .

Así que vemos que de la definición de religión dada por el diccionario el punto número uno encaja justo con nuestra propia definición del Cristianismo.

2- El Segundo punto nos dice que la Religión es la “Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido” , en líneas generales podemos definir la virtud como una cualidad de hacer lo bueno y correcto , y entendemos que nuestra fe ( como la verdadera religión) nos incita , nos lleva por nuestra cualidad de nacidos de nuevo , a llevar a Dios nuestro Culto Racional o debido ( Romanos 12:1) Por tanto no hay conflicto tampoco con la segunda definición , si no que más confirma nuestra posición.

3-Y Como final del análisis de la definición dada por el diccionario, vemos que al hablar de profesión es equiparable al oficio que todos nosotros tenemos en el Señor (nuestros dones y áreas ministeriales) y ni hablar de la observancia de las doctrinas dadas por el Divino Maestro, que de ello tiene muchos que enseñarnos al decirnos “Si me amáis, guardad mis mandamientos (Juan 14:15)

Como vemos, nuestra fe es la religión verdadera, no solo por definición, si no por que las Escrituras mismas lo declaran, y como claro, muchos dirán que se tradujo mal del original, pero lo cierto es que esto solo lo podría decir un experto en griego, y afortunadamente, todas las versiones de las Escrituras traducen exactamente igual ese versículo, así que no podemos negar lo que es más que evidente.

Concluyendo: 

¿Y que es entonces una relación? Pues en pocas palabras, una conexión, en este caso con lo Divino, que paradójicamente, es lo que en esencia describe la palabra religión (en Latín seria Religar o volver a unir)

Podemos definir nuestra unión con Dios como “una relación” pero no podemos negar que es una religión, la única y verdadera, si nos disgusta el término religión es porque no lo comprendimos a cabalidad, ya que todos los hombres de Dios a lo largo de la historia lo han comprendido de esta manera (Calvino, Lutero, Spurgeon y muchísimos más) y no pueden estar todos equivocados.

Es por ello que le he puesto el título “una relación religiosa” por que inevitablemente, el uno va emparentado con el otro.

Y para cerrar, tomo la frase de un buen amigo mío llamado Matías Arancibia, “Cristo es mi religión” (3)

Bendiciones en Cristo.

Marcos Pullese.

Referencias:

(1) http://www.wordreference.com/definicion/quid

(2) http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons…EMA=religi%F3n

(3) http://pastordanielbrito.wordpress.c…-una-religion/

En Caso de que se indique lo contrario todas las citas bíblicas fueron tomadas de la Reina Valera 1960

Corregido y editado por Eduardo Jouzbalis.

PABLO O ES UN ACTO DE FE DEL NUEVO TESTAMENTO?

por Carlos Leandro Ramírez

Debate en facebook sobre el papel del bautismo en el plan de salvación entre el Señor G. Jorge Medina líder en el grupo de apologética unicitaria “Defensores de la fe” en Houston estado de Texas y el Señor Carlos Leandro Ramírez miembro Trinitario del ministerio verdad y vida de las asambleas de Dios de la ciudad de Medellín Colombia.

Primero quiero aclarar, que el Señor Grover Medina y yo no acordamos de antemano tener un debate, este surgió como resultado de una publicación del Señor Medina a la cual yo accedí y dado que puse mi punto de vista con respecto al tema, la controversia se dio. Por otro lado quiero aclarar que si bien pertenezco al ministerio verdad y vida de las asambleas de Dios en la ciudad de Medellín, mi participación, conocimiento o posición teológica pertenecen particularmente a mí y no hacen necesariamente parte del pensamiento, doctrina o posición de esta iglesia. Debido a mi particular profesión me veo en la necesidad de estar varios períodos de tiempo sin congregarme y a pesar de los cortos tres años en la misma, no he tenido el espacio ni el tiempo para acoplarme al sistema doctrinal de la misma. Estudio la biblia con pasión como parte de mi proyecto de vida.

Para mayor facilidad en la comprensión del debate, la participación del Señor G. Jorge Medina estará en color verde, iniciando con el mismo con la manifestación en facebook sobre el bautismo como “obra de la ley” o “acto de fe”:

G. Jorge Medina:

Hay gente que dice que el bautismo es una “obra” y que, por lo tanto, no puede salvar a la persona. La Biblia no clasifica al bautismo como tal. El bautismo cristiano no es una “obra” de la Ley, sino un acto de fe bajo la gracia. Es más, la Biblia es clara que el bautismo salva al creyente (Marcos 16:16; 1 Pedro 3:21).

Carlos Leandro Ramírez:

acto. (Del lat. actus). m. acción (ǁ ejercicio de la posibilidad de hacer). || 2. acción (ǁ resultado de hacer)… Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

hacer. (Del lat. facĕre). tr. Producir algo, darle el primer ser. || 2. Fabricar, formar algo dándole la forma, norma y trazo que debe tener. || 3. EJECUTAR, PONER POR OBRA UNA ACCIÓN O TRABAJO… Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Como siempre “aporreando el lenguaje”, el bautismo no es una “obra” si no un “acto”, siendo que es lo mismo.

Por otro lado, la ley para los judíos era la torah, o sea la palabra de Dios, el antiguo testamento de nuestra biblia, cuando Pablo habla de las obras de la ley, se refiere a las obras (actos, según el DRAE) que ordena la palabra de Dios. Pablo explica en su carta a los romanos que nadie se salvará por cumplir los mandamientos de Dios, porque Dios no va a condenar a nadie por lo que SI cumplió, si no que va a condenar por lo que NO se cumplió, y por mas obras de la ley, o mandamientos de la palabra, que usted cumpla no va a aplacar, tapar o borrar los que no cumplió, si eso fuera así, entonces el Cristo dice Pablo, no hubiese tenido necesidad de morir en la cruz.

G. Jorge Medina:

‎Carlos Ramirez, tome el contexto en cuenta, por favor. Note que mi comentario dice, específicamente que el bautismo no es una obra de la Ley (de Moisés), de la cual Pablo habla extensamente. El bautismo es un mandamiento bajo el Nuevo Pacto. Ciertamente Pablo no escribió en Romanos o Gálatas que no necesitamos ser bautizados o recibir el Espíritu Santo, cuando él mismo insta a la gente a hacerlo (y él mismo lo hizo). Romanos 6 y 8 son claros con respecto a esto. Pablo indica que el bautismo es una sepultura con Cristo, sólo después de la cual podemos andar en vida nueva y que el que no tiene el Espíritu de Cristo (el Espíritu Santo) no le pertenece a Él.

Recordemos que las palabras bíblicas no son definidas por el diccionario, sino por el contexto en que se usan. Como lo son las palabras en español que usamos diariamente.

Finalmente, ¿desde cuándo es un diccionario secular, una autoridad para interpretar la Palabra de Dios?

Por ejemplo, busque las palabras “Dios” y “bautismo” en el diccionario, y luego trate de aplicar tal definición a cada versículo que habla de Dios en la Biblia. Con tal autoridad, Alá termina siendo el Padre de Cristo y el bautismo es echar agua sobre la cabeza de alguien. Totalmente anti-bíblico.

Carlos Leandro Ramírez:

Señor G. Jorge Medina, en primer lugar me disculpo por el tono sarcástico de mi comentario y de paso le agradezco su atención. Ahora estoy muy ocupado por mi curso de ascenso, pero me esforzaré por compartir con usted.

Primero que nada quiero aclarar dos cosas: Primero, nadie está negando que el bautismo sea un mandamiento de Dios y por lo tanto no deba cumplirse o como dice la biblia: “observarse”. Segundo, no estamos discutiendo al menos yo, sobre la fórmula sobre el mismo. NO pretendo desestimar estas cosas, solo me concentro en una parte de un gran asunto en la palabra de Dios.

La biblia es clara en que las obras de la ley no salvan, de allí la acusación de muchos cristianos de que el bautismo no salva por considerarse una “obra”, el concepto anterior constituye el objeto principal de su apología.

Cuando usted se refiere a que el bautismo no es una obra de la ley de Moisés, pretende manifestar que el bautismo como acto necesario para la salvación no puede ser refutado por las enseñanzas de Pablo sobre la incapacidad de las “obras de la ley” para salvar, argumentando que las obras de la ley se refieren al antiguo pacto, o sea las obras de la ley de Dios. Y como el bautismo no hace parte de la antigua ley, entonces Pablo no está refutando el bautismo como acto necesario para salvación, cuando se refiere a que las obras de la ley no salvan.

Prefiero usar este artículo que demuestra que “La ley”, “Ley de Moisés” o “Ley de Dios” se refiere al antiguo testamento, o toda la revelación de Dios a los hombres, lo que conocemos como escritura:

“http://pastordanielbrito.wordpress.com/2012/05/02/los-adventistas-y-sus-dos-leyes-la-de-dios-y-la-de-moises/#more-4941″

No estoy de acuerdo con algunas interpretaciones de ciertos pasajes, pero el punto es que Jesucristo al igual que sus discípulos, entienden “por la ley” la palabra de Dios, “obras” en griego es “érgon” (G2041): laborar (como esfuerzo u ocupación); por implicación acto:- obra, acción, hacer, hecho.

Siendo que la Ley se refiere a la palabra de Dios y Pablo habla de las obras de la ley, dándonos el griego una profunda valoración de dicha palabra cuando Pablo dice: Obras de la ley, se refiere a los esfuerzos (obras, como muestra el griego) que nosotros realizamos en función de la palabra de Dios (la ley, como vimos).

En otras palabras Pablo cuando habla de las obras de la ley, se refiere a “nuestra obediencia (ejecutar, laborar, ocuparse) a la palabra de Dios”. Y esto lo demuestra el pasaje en romanos 4:2-4. Pablo habla que Abraham, ejecutó el mandamiento de Dios (eso lo dice el contexto) y a esta ejecución Pablo la llama “obras”. Mi argumento es que cuando Pablo habla de las “obras de la ley” se refiere a “los mandamientos en la palabra de Dios”.

Y ese fue mi primer argumento: Esto no se trata de quien cumple los mandamientos de Dios (sea el antiguo o el nuevo pacto), el juicio de Dios se trata de los mandamientos que no hemos cumplido (sean del antiguo o del nuevo pacto, el punto es que todos hemos fallado), y por mas mandamientos que cumplamos, no podremos pagar los no cumplidos con los cumplidos, porque los cumplidos solo evitan que nuestra deuda aumente, mas no borran la deuda en saldo.

Carlos Leandro Ramírez:

Volviendo a su afirmación: “El bautismo cristiano no es una “obra” de la Ley, sino un acto de fe bajo la gracia” lo que se puede entender como: “El bautismo cristiano es un acto de fe bajo la gracia”. Tal afirmación desconoce que el griego cobija bajo la misma palabra los conceptos de “obra” que ya expuse y “acto” como lo mismo. Y por otro lado desconoce qué ley no se refiere exclusivamente a los mandamientos del a.t. en el sínaí, si no que se refiere en total a todo lo que se considera revelación o palabra de Dios.

Creo que me salgo del tema. Con respecto a que si el bautismo es sepultura con Cristo, parece ser que usted no ha leído el verso 17 del mismo capítulo Romanos 6 y no ha hecho un estudio sistemático del bautismo, pero eso es otro tema: http://activistasdecristo.wordpress.com/2011/08/09/mateo-2819-el-bautismo-en-el-nombre-de-jesus-8-del-libro-un-dios-falso-llamado-trinidad-por-julio-cesar-clavijo-s/

Usted dice: “Recordemos que las palabras bíblicas no son definidas por el diccionario, sino por el contexto en que se usan. ” Pues le recuerdo que Pedro dice que nadie tiene interpretaciones privadas (2 Pedro 1:20) y la palabra privada en griego es “ídios” (g2398): de afinidad incierta; pertinente a uno mismo, i.e. propio de uno; por implicación privado o separado:- (por su) lado, (su) casa, debido (orden), (vuestros) negocios, privado, propio, suyo. O sea que toda interpretación es pública o de común entendimiento. Y como nuestra biblia fue escrita en nuestro lenguaje, entonces es en nuestro lenguaje que debemos basar nuestro “común entendimiento” lo contrario de “entendimiento o explicación singular o privada” que describe Pedro.

En todo estudio, en este caso histórico, sin que desmerite la inspiración divina de la biblia, el contexto sólo determina cual de todos los posibles significados de una palabra puede ser aplicado, y todos los posibles significados de dicha palabra están determinados en el diccionario. De no ser así, entonces debemos mandar a la basura toda nuestra historia (incluyendo la biblia) ya que las traducciones e interpretaciones que tenemos de las palabras históricas, se basarían en los contextos, pero el significado de los contextos sólo podría entenderse en función de las palabras históricas, o sea un circulo vicioso infinito. Me explico:

- “Ana comió pan” ¿Que significa pan dentro del contexto? pues el contexto nos dice que pan era un alimento (como lo conocemos actualmente) hecho de harina de trigo:
- “cegó el trigo, amasó la harina y así Ana comió pan” ¿Que es cegar, trigo, amasar, harina y comer dentro del contexto? pues el contexto nos indica que está relacionado con el pan (como lo conocemos actualmente)
- ¿como sabemos que pan es un alimento como lo conocemos actualmente? pues el contexto nos dice que pan era un alimento…

Y así sucesivamente.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: “Finalmente, ¿desde cuándo es un diccionario secular, una autoridad para interpretar la Palabra de Dios?” Pues desde que la palabra de Dios fue escrito en idioma secular y en su defecto traducida al idioma secular. El hebreo es un idioma secular, el griego es un idioma secular, el español es un idioma secular mi estimado amigo. Y si Dios escoge idiomas seculares para darnos su revelación, en idiomas seculares debe ser entendido, de la misma manera que si una amiga suya en la china le envía una carta en chino, en chino debe ser entendida, o sea usted debe aprender chino para recibir correctamente el mensaje.

Por otro lado, cuando usted dice: “Por ejemplo, busque las palabras “Dios” y “bautismo” en el diccionario, y luego trate de aplicar tal definición a cada versículo que habla de Dios en la Biblia. Con tal autoridad, Alá termina siendo el Padre de Cristo y el bautismo es echar agua sobre la cabeza de alguien. Totalmente anti-bíblico.”

Comete la falacia del “ningún escoses verdadero”, ya que en la primera afirmación ” “Dios” y “bautismo” en el diccionario, y luego trate de aplicar tal definición a cada versículo que habla de Dios en la Biblia” Lo hace en el ámbito bíblico o cristiano y luego saca la conclusión ” Alá termina siendo el Padre de Cristo y el bautismo es echar agua sobre la cabeza de alguien”, aplicando el mismo significado general que da el diccionario en el ámbito musulmán y ámbito católico (catolicismo no es lo mismo que cristianismo). Cambia de ámbitos para generar un juego semántico y ambiguo.

Es como yo usar la definición que da el DRAE de la palabra BANCO:

1 – Asiento, con respaldo o sin él, en que pueden sentarse varias personas.
2 – Madero grueso escuadrado que se coloca horizontalmente sobre cuatro pies y sirve como de mesa para muchas labores de los carpinteros, cerrajeros, herradores y otros artesanos.
…
5 – Conjunto de peces que van juntos en gran número.
6 – Establecimiento público de crédito, constituido en sociedad por acciones.

Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Y decir teniendo en cuenta los significados de dicha palabra que voy al mar y me voy a sentar (ámbito mobiliario) sobre un banco de atunes (ámbito marítimo) y en este banco voy a hacer un crédito (ámbito financiero) hipotecario. ILÓGICO TOTALMENTE tal uso de la palabra.

De igual manera si usted va a usar el concepto que da el diccionario sobre Dios, un concepto general aplicable a varios ámbitos y construye afirmaciones saltando de un ámbito a otro, como hablar de Dios en el ámbito cristiano y a la vez en el ámbito musulmán, obvio que va a llegar a conclusiones ilógicas o en este caso antibíblicas. Pero si usted se mantiene en un ámbito a la vez, el diccionario le da la definición correcta del Dios de la biblia, o del Dios musulmán si lo quiere observar desde el ámbito musulmán.

Carlos Leandro Ramírez:

Para resumir, quiero concluir, que nosotros no obecemos para alcanzar la salvación, obedecemos como evidencia de haber alcanzado la salvación, afirmar que mediante nuestra obediencia alcanzamos la salvación es una negación de la anterior, la cual es la posición que pretendo defender. La biblia dice que Dios nos salvó (tiempo pasado y en forma metódica, puesto que establece la condición de creer) para que obedezcamos: Romanos 1:5; 1 Pedro 1:2. Decir que obecemos para que Dios nos salve es negar la gracia y afirmar que la salvación es una recompensa o pago, y por lo tanto ya no se trata del amor de Dios por nosotros, si no de la retribución a Dios por nuestras obras, y eso me parece una afirmación delicada. El bautismo no salva, es una consecuencia de que somos salvos.

Bendiciones.

G. Jorge Medina:

“Prefiero usar este artículo que demuestra que “La ley”, “Ley de Moisés” o “Ley de Dios” se refiere a el antiguo testamento, o toda la revelación de Dios a los hombres, lo que conocemos como escritura:

“http://pastordanielbrito.wordpress.com/…”

El artículo no dice nada de que el término “Ley” se refiera a toda la Escritura, que, aparentemente, usted quiere incluir ahí los mandamientos del Nuevo Testamento (e.g. el bautismo en agua). El artículo mencionado habla de que la “Ley de Moisés” incluye todo el Antiguo Testamento, no dice nada del Nuevo.

Luego dice:

“Con respecto a que si el bautismo es sepultura con cristo, parece ser que usted no ha leído el verso 17 del mismo capítulo Romanos 6 y no ha hecho un estudio sistemático del bautismo”

Pero la cita de Romanos parece ayudar mi punto, en vez del suyo, ya que dice:

“Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis OBEDECIDO de corazón a aquella forma de DOCTRINA a la cual fuisteis entregados.” (Romanos 6:17)

Fue tal obediencia, de ser sepultado con Cristo, que dio la libertad de llegar a ser siervos de la justicia (v.18), porque resucitamos con Cristo (v. 5).

Después de citar la definición de la palabra griega “ídios”, usted dice:

“Y como nuestra biblia [sic] fue escrita en nuestro lenguaje, entonces es en nuestro lenguaje que debemos basar nuestro “común entendimiento” lo contrario de “entendimiento o explicación singular o privada” que describe Pedro.”

Pero… acaba de citar una palabra en otro idioma (?!), contradiciendo lo que dice después con respecto a “basar nuestro “común entendimiento” aparentemente en “nuestro lenguaje”, el cual no es el griego.

[Nota: Debo añadir aquí que ese es el peligro de pensar que porque uno pueda encontrar una palabra en la Concordancia de Strong, basado en el sistema numérico, que por eso ya es un exégeta del idioma griego. Estaremos hablando un poco más de esto en la clase de Introducción al Griego del Nuevo Testamento que estaremos dando en línea el 19 de Mayo]

Luego, usted admite:

“el contexto sólo determina cual de todos los posibles significados de una palabra puede ser aplicado.”

Gracias. Este es precisamente mi punto. El contexto determina el significado, el diccionario cita diversos POSIBLES significados. Pero en su comentario original, usted iguala los significados y los aplica todos a la palabra “obra” diciendo que signfica lo mismo que “acto”, “ley”, etc. Ese es el error falaz que yo estaba corrigiendo en su punto de vista.

Su ilustración es de mucha ayuda y prueba, otra vez, mi punto con relación a su abuso del diccionario español:

“Es como yo usar la definición que da el DRAE de la palabra BANCO:

1 – Asiento, con respaldo o sin él, en que pueden sentarse varias personas.

2 – Madero grueso escuadrado que se coloca horizontalmente sobre cuatro pies y sirve como de mesa para muchas labores de los carpinteros, cerrajeros, herradores y otros artesanos.

…

5 – Conjunto de peces que van juntos en gran número.

6 – Establecimiento público de crédito, constituido en sociedad por acciones…

Y decir teniendo en cuenta los significados de dicha palabra que voy al mar y me voy a sentar (ámbito mobiliario) sobre un banco de atunes (ámbito marítimo) y en este banco voy a hacer un crédito (ámbito financiero) hipotecario. ILÓGICO TOTALMENTE tal uso de la palabra.”

Buen ejemplo, el cual, una vez más apoya mi punto de vista.

Luego usted dice:

“Para resumir, quiero concluir, que nosotros no obecemos para alcanzar la salvación.”

La Biblia dice lo contrario:

“y habiendo sido perfeccionado, vino a ser autor de eterna salvación para todos los que le obedecen.” (Hebreos 5:9)

El Evangelio, amigo, es algo que se debe obedecer si se desea ser salvo:

“…cuando se manifieste el Señor Jesús desde el cielo con los ángeles de su poder, en llama de fuego, para dar retribución a los que no conocieron a Dios, ni obedecen al evangelio de nuestro Señor Jesucristo.” (2 Tesalonicenses 1:7–8)

Usted cita Romanos 1:5 y 1 Pedro 1:2 para tratar de probar que la obediencia a la fe viene después de la salvación. Veamos estos versículos:

“y por quien recibimos la gracia y el apostolado, para la obediencia a la fe en todas las naciones por amor de su nombre.” (Rom. 1:5).

Pablo recibió la gracia y el apostolado, para que “las naciones” una vez que hubieran escuchado su predicación, obedecieran a la fe por amor del Nombre. Esto es precisamente lo que predicamos.

“elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas.” (1 Ped 1:2)

Por medio de la obediencia uno es rociado con la sangre de Jesucristo. Sabemos que tal sangre nos limpia los pecados, y es Su Nombre el que realiza tal limpieza. El Nombre es invocado en las aguas del bautismo. La obediencia de ser bautizado en Su Nombre, trae la eficacia de la sangre a nuestras vidas. (1 Juan 1:7; 1 Juan 2:12; Hechos 22:16; Hechos 2:38).

Ahora, yo creo que cuando somos hechos nuevas criaturas, somos creados para realizar buenas obras. Nunca hemos negado esto. Pero no somos nuevas criaturas hasta haber nacido de nuevo de agua y de Espíritu (Juan 3:5; Hechos 2:38).

Usted concluye:

“El bautismo no salva, es una consecuencia de que somos salvos.”

Cristo dice:

“El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.” (Marcos 16:16)

Pedro dice:

“El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva (no quitando las inmundicias de la carne [no es un lavado físico, sino un lavado espiritual], sino como la aspiración de una buena conciencia hacia Dios) por la resurrección de Jesucristo.” (1 Pedro 3:21)

Prefiero creerle a Jesús.

Carlos Leandro Ramírez:

Señor Medina, por lo que veo usted es una persona bien preparada y eso me lleva a analizar mas sus comentarios, le agradezco por su participación con este siervo.

Usted dice: “. El artículo mencionado habla de que la “Ley de Moisés” incluye todo el Antiguo Testamento, no dice nada del Nuevo.” Pues obvio que incluye todo el A.T. y no el nuevo porque este último no había sido aún desarrollado, pero el punto es que mas que designar el A.T. “ley de Moisés, la Ley o Ley de Dios” designa la escritura o palabra de Dios, que para entonces correspondía al A.T. nuestro y usted concuerda conmigo en esto. Pero si es añadido el N.T. a la escritura, por lógica entonces el N.T. también es considerado como la Ley de Dios o en términos más contemporáneos: escritura de Dios.

Como si le dijera a mi esposa: “todo lo que me pertenece a mí, es para ti” y si yo adquiero un apartamento, por lógica es para mi esposa también. Y como apoyo a esta afirmación, quiero indicarle como Pedro considera los escritos de Pablo como escritura de Dios (2 Pedro 3:15,16), y dado que ya hemos señalado que la escritura para estos apóstoles era considerada ley de Dios, consecuentemente las epístolas de Pablo constituyen también la revelación de Dios o “ley de Dios”.

Usted dice: “Pero la cita de Romanos parece ayudar mi punto, en vez del suyo, ya que dice: Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis OBEDECIDO de corazón a aquella forma de DOCTRINA a la cual fuisteis entregados. (Romanos 6:17)”

Por el contrario, antes que apoyarlo lo contradice, porque desmiente que la sepultura y nueva vida, lejos de ocurrir en el acto del bautismo, ocurre en el momento que la persona OBEDECE… a la DOCTRINA como usted bien resalta, la expresión “pero gracias a Dios” equivale a “Pero doy gracias a Dios” indicando la conjunción “pero” que Pablo puede evidenciar esta conducta de evidencia.

Mi comentario sobre el verso 17, no lo apoya porque usted no leyó mi otro comentario: “Pero la cita de Romanos parece ayudar mi punto, en vez del suyo, ya que dice: “… (usted) no ha hecho un estudio sistemático del bautismo” Y mi posición es que el bautismo es una forma de testificar a los hombres nuestro compromiso con X o Y doctrina, como bien lo expongo en mi artículo que parece tampoco leyó: http://activistasdecristo.wordpress.com/2011/08/09/mateo-2819-el-bautismo-en-el-nombre-de-jesus-8-del-libro-un-dios-falso-llamado-trinidad-por-julio-cesar-clavijo-s/.

Y usted toma del bautismo unas implicaciones, consistente en que el bautismo es una manifestación de comunión con Dios, porque implica que la persona está testificando ante los hombres su sujeción a Dios. Que no es lo mismo que la persona esté sujetándose a Dios. Una persona puede TESTIFICAR ANTE LOS HOMBRES mediante el bautismo, su sujeción a Dios, pero no obstante no estar sujeta a Dios.

El punto de Pablo en el capítulo 4 de Romanos, es que él puede afirmar haber recibido testimonio que aquellas personas OBEDECIERON… aquella DOCTRINA y por lo tanto esperar como consecuencia natural que aquellos anden en vida nueva, o predecir que andan en vida nueva.

Volviendo al punto sobre el bautismo, si hacemos un estudio sistemático del bautismo, cosa que no hace, si no que se concentra en las implicaciones de este y consecuentemente deduce que el bautismo corresponde a sus implicaciones; podemos ver que el bautismo era una forma de confesar ante los hombres la sujeción a determinada doctrina. Lo invito por favor a leer mi artículo sobre el bautismo.

Usted dice “Pero… acaba de citar una palabra en otro idioma (?!), contradiciendo lo que dice después con respecto a “basar nuestro “común entendimiento” aparentemente en “nuestro lenguaje”, el cual no es el griego.”

No lo sería si la función de los traductores fuese darnos el equivalente entre el español y el griego, ¿no?, creo que el concepto de un texto se mantiene cuando se dice “I´m hungry” y el traductor nos lo expresa como “tengo hambre”. Entonces el concepto mantiene sea en español o sea en griego, el común entendimiento mantiene, ¿o pretende usted hacernos creer que sólo por el griego podemos recibir el mensaje/concepto de la escritura y así mandar a la porra el trabajo del traductor?

Usted dice: “Debo añadir aquí que ese es el peligro de pensar que porque uno pueda encontrar una palabra en la Concordancia de Strong, basado en el sistema numérico, que por eso ya es un exégeta del idioma griego. ” Y le doy la razón en esto mi estimado amigo, pero me tomo el trabajo de verificar dicha palabra en varias citas bíblicas, teniendo en cuenta el contexto para ver si el concepto que encuentro en dicha palabra mantiene. Estoy consciente de esto por eso trato de mantenerme dentro los límites.

Usted dice: “Luego, usted admite:”el contexto sólo determina cual de todos los posibles significados de una palabra puede ser aplicado. Gracias. Este es precisamente mi punto. El contexto determina el significado, el diccionario cita diversos POSIBLES significados.”

Le pido por favor analice mejor mis palabras, para ser más específico: no se trata “de los posibles significados” si no “de los posibles significados del léxico”, el contexto determina el significado los posibles de una palabra que da el léxico o diccionario.

Usted dice: “Pero en su comentario original, usted iguala los significados y los aplica todos a la palabra “obra” diciendo que significa lo mismo que “acto”, “ley”, etc. Ese es el error falaz que yo estaba corrigiendo en su punto de vista. Su ilustración es de mucha ayuda y prueba, otra vez, mi punto con relación a su abuso del diccionario español…”

Mi comentario original: “Como siempre “aporreando el lenguaje”, el bautismo no es una “obra” si no un “acto”, siendo que es lo mismo.” Refiriéndome más que a textos bíblicos, a su expresión: “El bautismo cristiano no es una “obra” de la Ley, sino un acto de fe bajo la gracia.” Usé el diccionario, no para “aporrear la biblia” como dijo alguien acá, si no para demostrar en SU LENGUAJE como se contradice. No se me desvíe por favor, con cortinas de humo como el hecho de llevar mis argumentos al contexto bíblico, cuando mi comentario iba a su español, Señor Medina.

Usted afirmó que el bautismo no es una obra si no un acto, siendo que obra y acto en el contexto de cumplir (el bautismo) mandamientos es lo mismo. Cuando yo construyo una casa estoy actuando (una acción), cuando yo construyo una casa estoy obrando (una acción). Decir que al construir una casa no estoy obrando si no actuando, es una contradicción, porque ambas palabras constituyen el mismo concepto. Es su forma de expresarse lo que analizo señor G. Jorge Medina.

El ejemplo sobre el banco lo usé para describir el juego de palabras que usted hace con el significado de Dios y bautismo que nos da el DRAE para mezclar islamismo, cristianismo y catolicismo y así desmeritar al DRAE. EL ejemplo solo demuestra que usted abusa de esta herramienta para trabajar la misma palabra en diferentes contextos o ámbitos.

Usted dice “Luego usted dice: Para resumir, quiero concluir, que nosotros no obecemos para alcanzar la salvación.” Me ahorro responder a sus citas bíblicas porque usted ha truncado mi expresión, la cual es: “nosotros no obecemos para alcanzar la salvación, obedecemos como evidencia de haber alcanzado la salvación” No necesito refutar sus posteriores argumentos, porque no van en contra de MI VERDADERA EXPRESIÓN, van en contra de la que usted se inventó cuando le cortó a mis palabras.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: Pedro dice: El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva (no quitando las inmundicias de la carne [no es un lavado físico, sino un lavado espiritual], sino como la aspiración de una buena conciencia hacia Dios) por la resurrección de Jesucristo. (1 Pedro 3:21)”

Esa cita no demuestra su posición, la presume. ¿De donde se concluye que al decir Pedro que el bautismo no quita la corrupción carnal, por lo tanto quita la espiritual? La única forma de llegar a tal conclusión es presumiéndola. Si Pedro quisiera hacer un contraste tomando como contraparte “las inmundicias carnales” lo hubiera expresado como : “las imundicias carnales” como lo hace Pablo: “el pecado que mora en mi” (romanos 7:20), entonces Pedro hubiera dicho: “no quitando las inmundicias EN la carne”, creo que Pedro nos quiere decir que el bautismo “no quita las inmundicias de la carne” sino, está palabra está en el verso, sino que representa un compromiso mental (de pensamiento, arrepentíos, cambio mental en griego, como le dijo Pedro a los judíos Hchs. 2:38). El contraste no está ¿en donde quita el pecado el bautismo?, si no ¿que es lo que hace el bautismo?: quitar pecados o manifestar compromiso.

Cualquier exégeta de textos sin prejuicios teológicos notará que en ningún momento Pedro está haciendo un contraste entre la limpieza que hace el bautismo: ¿carnal o espiritual? si no entre lo que hace el bautismo para salvarnos: ¿borrar pecados? o ¿manifestar un compromiso?, y la segunda parte de su contraste “limpiar inmundicia espiritual” o sea “borrar pecados espirituales” brilla por su ausencia en el texto bíblico, usted la inserta porque la presume y con esto pretende demostrar su presunción, ignorando lo que acarrea agregarle a la escritura. Por cierto, no sabía que había existían las inmundicias espirituales en el hombre, pensé que el hombre o estaba muerto en el espíritu o estaba vivo en el espíritu, pero eso de “vida espiritual inmunda”, no lo sabía. Debo revisar la biblia.

Muchas bendiciones para usted y los suyos, y de paso le expreso mi agradecimiento por esta edificación.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: Cristo dice: “El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado. (Marcos 16:16)”

Pablo nos da testimonio de que ellos usaban escribas para redactar sus epístolas, muy probablemente Marcos hiciere lo mismo. El escritor del evangelio, nos indica por medio del artículo singular que el sujeto activo es el creyente, la conjunción “y” nos indica que “fuere bautizado” es una circunstancia, la cual ahora no le explicaré, pero el sujeto activo está determinado por el artículo mi amigo Medina, asi que el salvo rige sobre el creyente y la segunda expresión: “el que no creyere será condenado”, nos reafirma que el sujeto activo es el creyente, siendo que la segunda expresión es la negación de la primera, entonces podemos concluir que teniendo nosotros aquí una condicional (supongo que sabe en lógica que es una condicional), la condicional sería “el creyente” que determina quien es salvo, y su negación esto es “el no creyente” no es salvo (será condenado). ¿Por qué aparece entonces el bautismo aquí en la primera proposición? Por lo que dice el versículo 15: “Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.” Si uno hace un estudio sistemático del bautismo judío, cosa que usted no ha mostrado evidencia de haber hecho; el bautismo no lo inventó Jesús, lo inventaron los judíos y Jesús lo toma como elemento de conciencia (buena fe, manifestación de fe), de la misma manera que Jacob tomó el diezmo de los paganos, como elemento de conciencia para manifestar a Jehová como su Dios; notará que el bautismo es una manifestación de fe. Bajo tales circunstancias el creyente manifestará su fe, pero ya le expresé que manifestar o no, dicha fe, no es sinónimo de la existencia o no de esta. Conclusión: la fe determina la salvación, el bautismo es una circunstancia de la fe.

G. Jorge Medina:

Cuando apunté al hecho que el artículo que supuestamente iba a probar que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento eran “Ley” de Dios no hacía tal, usted responde:

“El artículo mencionado habla de que la “Ley de Moisés” incluye todo el Antiguo Testamento, no dice nada del Nuevo.” Pues obvio que incluye todo el A.T. y no el nuevo porque este último no había sido aún desarrollado…”

Perdón, pero el tal artículo no fue escrito en el tiempo del Antiguo Testamento, sino en el nuestro. Si el autor hubiera querido intimar que los escritos del Nuevo Testamento eran parte de la Ley de Dios en el sentido vetero testamentario, lo hubiera hecho.

Pero, su respuesta ilustra la manera en que usted arguye y muestra que en vez de corregirse, y admitir error, tuerce una vez más lo dicho y trata de justificarse multiplicando argumentos que cuando se los destila, en vez de llenar tantas páginas, hubieran podido darse en un par de líneas.

Lo mismo sucede con la enmarañada manera de pensar, citando el griego, luego defendiendo el español; recurriendo al diccionario de la lengua española para tratar de refutar un argumento bíblico que dimos, para luego, cuando se le dice que tal diccionario no tiene autoridad sobre la Palabra de Dios, indicar que no era la Biblia sino mi lenguaje al que estaba aplicando tal diccionario; cuando precisamente era la Palabra que “mi lenguaje” estaba exponiendo.

Con respecto a Romanos 6 usted dice:
“Por el contrario, antes que apoyarlo lo contradice, porque desmiente que la sepultura y nueva vida, lejos de ocurrir en el acto del bautismo, ocurre en el momento que la persona OBEDECE… a la DOCTRINA…”

Por alguna razón ajena al contexto de Romanos 6 usted separa el bautismo de la doctrina como si fueran dos cosas diferentes. No lo son. El bautismo es parte de la doctrina y debe ser obedecido. Cuando la gente se sometió al bautismo estaban obedeciendo la doctrina u obedeciendo el evangelio. Eran sepultados con Cristo y resucitaban por el poder de Dios, porque Dios da vida eterna a los que le obedecen. Si alguien obedece Hechos 2:38 alcanza la salvación. Esa es nuestra doctrina.

Usted indica que el bautismo es “una manifestación de fe”, “un testimonio”, “una circunstancia de la fe”. Le ruego darme los versículos que utilicen tales palabras al referirse al acto de bautismo. Es triste cuando la gente hace esto de inventar palabras para dar un énfasis diferente a una doctrina que en su propio contexto es una verdad preciosa. Lo propio pasa con la doctrina de la “Trinidad” y sus términos “persona”, “Hijo eterno”, “Dios Hijo”, etc. siendo mejor permitir a Dios ser uno y dejar de tratar de pluralizarlo en diferentes categorías.

Con relación a su destrucción de Marcos 16;16 y 1 Pedro 3:21, tratando de negar lo que claramente enseñan, la gente es muy capaz de ver la Escritura por sí misma y darse cuenta que está tratando de tapar el sol con un dedo.

Finalmente, su contínua aseveración de que “no he estudiado sistemáticamente el bautismo” suena a ad hominem para ganar puntos con la audiencia. Pero, espero sinceramente que su participación en esta conversación no sea un juego de egos. Si fuera así, honestamente, espero que usted sepa más, mucho más que yo, con respecto al bautismo, el griego, el español y todo otro tema que haya estudiado “sistemáticamente.” Mi propósito es muy diferente.

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: “Perdón, pero el tal artículo no fue escrito en el tiempo del Antiguo Testamento, sino en el nuestro. Si el autor hubiera querido intimar que los escritos del Nuevo Testamento eran parte de la Ley de Dios en el sentido vetero testamentario, lo hubiera hecho.”

El punto de tal artículo es que en el tiempo de Cristo, se le llamaba “ley de Dios” a la escritura, por lógica, si la escritura es aumentada, ese aumento también entra dentro de la llamada ley de Dios, el autor no hace énfasis en el NT porque su interés, si leyó el artículo, es tratar el tema de la “ley de Moisés” citada por Jesús y usada por los adventistas para apoyar su “sabatismo”. Y sabiendo yo esto que el autor del artículo no hace referencia al NT por la anterior razón, yo me tomo el trabajo para usted, de tomar el punto principal de su artículo: “la ley de Dios era la escritura” y le añado evidencia para favorecer mi otro pero no excluyente punto: si la ley de Dios es la escritura, entonces el NT al pasar a hacer parte de la escritura, entonces también el NT pasa a ser “la ley de Dios” y esto se lo demostré combinando el punto del autor del artículo con la evidencia en 2 Pedro 3 donde Pedro llama los escritos del apóstol Pablo que forman gran parte del NT y corresponden al tema que estamos tratando sobre las obra de la ley: “escritura”. 

Usted dice: “cuando se le dice que tal diccionario no tiene autoridad sobre la Palabra de Dios” En ningún momento he dicho que el diccionario tenga autoridad sobre la palabra de Dios, eso se llama calumnia señor Medina. Mi argumento es, que la palabra de Dios nos llega a través de un lenguaje humano, y siendo Dios justo, él se toma el trabajo de usar los términos, conceptos y metodología (en otras palabra nuestra lengua, que es una ciencia) para que nos quede claro lo que nos quiere decir, tal cual usted le escribiría en chino a una amiga suya en la china, para que le quede claro el mensaje enviado. Así mismo, siendo nuestros elementos los usados por Dios para trasmitirnos el mensaje, serán nuestros elementos los usados para entenderlo: allí es donde entran las ciencias como la gramática y todas aquellas relacionadas con el lenguaje. Mi posición la afirma Pablo cuando dice que los judíos temen a Dios pero no lo conocen conforme ciencia: Romanos 10:1-3.

Usted dice: “Por alguna razón ajena al contexto de Romanos 6 usted separa el bautismo de la doctrina como si fueran dos cosas diferentes.” Por la sencilla razón que si uno estudia de manera sistemática el bautismo judío (adoptado posteriormente por los gentiles), llegará a la conclusión que el bautismo es una forma de testificar ante los hombres un compromiso con una doctrina, o en otras palabras el bautismo es la bandera que lleva el creyente que lo acredita como seguidor de X o Y doctrina. Usted (como buen unicitario) no estudia el bautismo de manera sistemática, si estoy equivocado me gustaría me diera una referencia de un estudio sistemático del bautismo por parte de la doctrina de la unicidad; pero no quisiera desviarme tanto, así que lo expondré de manera más simple:

Si yo fuera a hacer un estudio sobre las tarjetas débito, usando como analogía el método unicitario para estudiar el bautismo. Llegaría a la conclusión que uno con un pedazo de plástico puede comprar o pagar lo que sea, puesto que observo que cada vez que la gente va a pagar saca un pedazo de plástico y paga y listo. Y si alguien me contradice: “quiere tapar el sol con un dedo”, puesto que es obvio que yo observo como las personas pagan sacando un pedazo de plástico cuando les pasan la cuenta. Pero si uno va con una mente sin el prejuicio de querer entender que se puede pagar tan fácil y sin trabajo, hará un estudio desde el inicio, y llegará a la conclusión que las tarjetas débito implican que anteriormente la persona HA TRABAJADO y la tiene un saldo electrónico en una cuenta, de la cual la tarjeta transmite información al respectivo beneficiario y al final no se trata que la escena de la tarjeta para pagar indique que se consume gratis con un pedazo de plástico, si no que este pedazo de plástico manifiesta que he trabajado por lo que estoy consumiendo. 

De manera análoga, si uno es unicitario y quiere aferrarse a su esquema de salvación por “fórmulas de obediencia”, pues claro con mente prejuiciada verá en los textos bíblicos el bautismo relacionado con el perdón de pecados, el espíritu santo y la nueva vida llegará a la conclusión que el bautismo o en el bautismo mas bien, se adquieren estas condiciones. Y cualquiera que diga lo contrario está “tratando de tapar el sol con un dedo”. Pero si uno realmente está interesado en contrastar estos versos bíblicos que dicen que el espíritu santo, la salvación y la nueva vida vienen por creer a la doctrina, con aquellos que muestran la implicación del bautismo en estos tres, inicia a hacer un estudio sistemático del bautismo: su origen, su uso, sus variantes, y su posterior aplicación en el cristianismo (el bautismo no es oriundo del cristianismo por si no lo sabía) y llegará a la conclusión, que el bautismo fue un ritual inventado por la élite religiosa judía del siglo I antes de Cristo, como ritual para simbolizar el sumergimiento del creyente en la doctrina, palabra o mensaje de Dios, la cual siendo simbolizada por el agua, viene a crear o regenerar la mente del prosélito.

Cuando Juan el bautista usa este ritual, propende por comprometer a la gente que ha manifestado mediante este ritual su compromiso con la predicación de Juan el bautista, Jesús también usa el bautismo con este propósito: “el que creyere y fuere bautizado…” que equivaldría, habiendo estudiado el bautismo a: “el que creyere y lo manifieste ante vosotros(sus apóstoles) hombres (mediante el bautismo), será salvo; el que no creyere (y por lógica no lo manifestase consecuentemente mediante el bautismo) será condenado” Marcos 16:16. Todo esto está expuesto en mi artículo sobre el cual no ha presentado ningún argumento:
http://activistasdecristo.wordpress.com/2011/08/09/mateo-2819-el-bautismo-en-el-nombre-de-jesus-8-del-libro-un-dios-falso-llamado-trinidad-por-julio-cesar-clavijo-s/

Carlos Leandro Ramírez:

Usted dice: “Cuando la gente se sometió al bautismo estaban obedeciendo la doctrina u obedeciendo el evangelio. Eran sepultados con Cristo y resucitaban por el poder de Dios, porque Dios da vida eterna a los que le obedecen. Si alguien obedece Hechos 2:38 alcanza la salvación. Esa es nuestra doctrina.”

Pues antes que me diga cualquier cosa sobre su doctrina del bautismo, me gustaría que me explicara, según su doctrina: ¿Dónde, cuando, por quien y para qué fue inventado, ordenado y usado por primera vez el bautismo en aguas? Creo que cualquier doctrina sobre cualquier tema inicia respondiendo estas interrogantes. Hasta ahora no he visto el primer unicitario que responda estas.

Usted dice: “Usted indica que el bautismo es “una manifestación de fe”, “un testimonio”, “una circunstancia de la fe”. Le ruego darme los versículos que utilicen tales palabras al referirse al acto de bautismo. Es triste cuando la gente hace esto de inventar palabras para dar un énfasis diferente a una doctrina que en su propio contexto es una verdad preciosa. ”

Pues es triste que uno dé los argumentos y no sean leídos siquiera. No he visto su primer argumento a mi artículo sobre el origen, uso y desarrollo en el cristianismo del bautismo judío.

Usted dice: “Lo propio pasa con la doctrina de la “Trinidad” y sus términos “persona”, “Hijo eterno”, “Dios Hijo”, etc. siendo mejor permitir a Dios ser uno y dejar de tratar de pluralizarlo en diferentes categorías.”

Le agradecería nos mantuviéramos en el tema, es fácil crear una cortina de humo incitando a tratar otros temas para evitar responder cuestiones del asunto en controversia.

Usted dice: “Con relación a su destrucción de Marcos 16;16 y 1 Pedro 3:21, tratando de negar lo que claramente enseñan, la gente es muy capaz de ver la Escritura por sí misma y darse cuenta que está tratando de tapar el sol con un dedo.”

Podrá decir lo que quiera, pero no he visto el primer argumento, no he visto sustento gramatical, exegético para sustentar por ejemplo el simple hecho que Pedro está tratando de hacer un contraste entre lavado carnal y lavado espiritual que usted pretende insertar al texto. La ausencia de argumento habla por usted.

Con respecto al juego de egos, ad hominen y populismo de audiencias: le recuerdo que estamos en su “casa”, soy consciente que la mayoría de los testigos acá, solo les interesa recibir palmaditas en la espalda para sentirse seguro donde están, así que si yo cayera en ese jueguito el que ganaría sería usted mi amigo, mi deseo más grande fuera una audiencia deseosa por la verdad. Espero que Dios obre conforme a su voluntad.

G. Jorge Medina:

Sigo esperando versículos que digan de alguna manera que el bautismo es un testimonio público. Es bueno en retórica, pero creo que necesitamos irnos un poco más a la Biblia, ¿no cree?

Por supuesto que el agua del bautismo no limpia los pecados, los pecados son limpiados por la sangre que trae el Nombre invocado sobre la persona (Hechos 2:38; 22:16).

En su ilustración de la tarjeta de crédito, y siendo que en ningún otro lugar se limpian los pecados sino en el bautismo en agua, trate de comprar algo sin usar tal tarjeta y vea cómo le va.

Usted puede explicar: “Tengo dinero en el banco, lo prometo, eso de la tarjeta es simplemente una formalidad, déjeme llevar esta mercancía que el dinero sí existe.”

En vez de discutir con la Escritura, obedezca a Cristo y sea bautizado en Su Nombre, y sabrá sin lugar a dudas que la sangre fue aplicada a su vida.

El debate continúa en la segunda parte. Quiero aclarar que no pretendo asaltar la buena fe del Señor Medina al publicar este debate o foro, el mismo es público en facebook y además participan otras personas, pero solamente tengo en cuenta las participaciones del Señor Medina y mi persona, por ser público el foro tanto como el oponente como el suscrito somos consciente del acceso que puedan tener otras personas en éste.

Que el Señor les bendiga y espero tenga un corazón sensible y dispuesto a buscar la verdad independiente de su posición doctrinal.

Carlos Leandro Ramírez

*Carlos Leandro Ramírez es un colaborador de este blog.*

Autor: Sergio A. Perelli

Gracias mamá por aquellos 9 meses…en tu seno me tuviste, y a mi derecho de vivir te comprometiste.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…el flujo cotidiano de tu vida escogiste detener, para mi personita en tu vientre proteger.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…por muchos dolores de tu cuerpo y mareos soportar, con el fin de a que a mi no me faltara completo bienestar.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…en medio de tu ser seguro habitaba, y no importa lo que afuera pasara, yo adentro de nada me preocupaba.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…cuando dejaste de ser una para mi beneficio, y no escatimaste hacer por mí cualquier sacrificio.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…de todo tu amor me cubriste, hasta que llegó aquel día que las puertas de nacer me abriste.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…no hay dinero con qué pagarte, le ruego a mi Padre Dios que El pueda recompensarte.

Gracias mamá por aquellos 9 meses…

*Este artículo ha sido publicado con el permiso del pastor Sergio A. Perelli.

por Daniel Brito

En el pasado he criticado a las Asambleas de Dios, la denominación a la cual he estado afiliado por casi treinta años, por su forma anímica de responder a la lucha en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo en los diferentes estados que han estado luchando para aprobar enmiendas a sus constituciones para definir el matrimonio entre un hombre y una mujer. Pero en este día me siento orgulloso de las Asambleas de Dios, por haber respondido al anuncio de anoche del Presidente Barack Obama, sobre su cambio de posición, la cual ahora aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El Dr. George O. Woods, superintendente general de las Asambleas de Dios, declara que está en completo desacuerdo con la nueva posición del Presidente Obama. El Dr. Woods también menciona la manera en que el Presidente Obama ha tomado la Palabra de Dios fuera de contexto para defender su posición, siendo que la Palabra de Dios enseña que el matrimonio es un compromiso de por vida entre un hombre y una mujer.

El Dr. Woods agrega que a la luz de lo que dice la Escritura, los Cristianos no deben sorprenderse por individuos y grupos que tuercen la Escritura, citando, 2 Timoteo 4:3, “Porque llegará el tiempo en que no van a tolerar la sana doctrina, sino que, llevados de sus propios deseos, se rodearán de maestros que les digan las novelerías que quieren oír.”

El Dr. Woods concluye su artículo advirtiendo que no debemos subestimar el significado de un Presidente pro-homosexual y pro-aborto.

Mi respuesta a las palabras del Dr. George O. Woods es: Amén.

Fuente: AG News

Autor: Sergio A. Perelli

Dios nos deja…

que en nuestros matrimonios felices seamos;

si solamente de Su amor,

aferrados nosotros continuamos.

Dios nos deja…

que nuestro hogar sea bendecido;

si por toda nuestra vida,

nos comprometemos a permanecer unidos.

Dios nos deja…

que en tiempos de prueba y de dolor;

el poder del Espíritu Santo,

sea nuestro Consolador.

Dios nos deja…

a nuestros hijos gobernar;

pero el consejo de Su Palabra,

no debemos menospreciar.

Dios nos deja…

no nos podemos rendir;

el reino de los cielos nos espera,

y eternamente con nuestro Padre vivir.

Dios nos deja…

en este mundo ser sal y luz;

que nuestro matrimonio sea un ejemplo,

de como se vive con Jesús.

*Este artículo ha sido publicado con el permiso del pastor Sergio A. Perelli.

——————————-

Nota del administrador: Este articulo es tomado de un debate en el Post: Los Adventistas del Séptimo Día y el Sábado ¿Fue el día de reposo ordenado por Dios desde la Creación?

Como la exposición está muy completa la publicamos para su análisis.

¿Los Adventistas y sus dos leyes, la de Dios y la de Moises?

Por: Rubén Rivera.

El problema está en la división de la ley en dos, Ley de Dios y ley de Moises, Los adventistas entienden que la ley de Dios es la escrita en las tablas y que registra los Diez mandamientos y que se refiere a la ley Moral, el resto es ceremonial ósea la escrita por Moises.

Esto es una errónea interpretación la cual contradice lo enseñado en la Biblia, veamos:

La Biblia dice, que la Ley fue dada al pueblo Israelita: “Que son Israelitas, de los cuales son la adopción, la gloria, el pacto, la promulgación de la Ley, el culto y las promesas” (Ro.9:4).

Los Israelitas dividían el Antiguo Testamento en tres partes: La ley de Moisés, Los profetas y los Salmos (Luc.24:44).

La ley incluye los cinco libros de Moisés y fue la constitución promulgada por Dios para que su pueblo se rija por ellas. “Y. Que nación grande hay que tenga estatutos y juicios justos como es toda esta ley que Yo pongo hoy delante de vosotros?” (Dut.4:8).

Como constitución de un pueblo o nación, la Ley abarca muchos aspectos: Unos de carácter religiosos, otros de carácter social.

Dentro del término Ley se mencionan:

Ley del Holocausto.Lev.6:9.
Ley de la Ofrenda. Lev.4:14.
Ley del Sacrificio. Lev. 6:25.
Ley del Leproso. Lev. 14:12.
Ley de los Celos. Num. 2:29.
Ley del Nazareo. Num.6:13.

Pero estas Leyes no constituyen Legislaciones aisladas, al contrario forman parte de la única ley promulgada por Dios en el Sinaí.

Las expresiones “Ley de Dios” y “Ley de Moisés” se refieren a una misma Ley. “La Ley de Dios que fue dada por Moisés siervo de Dios. (Nehemias10:29).

Los escritores de la Biblia hablan de la Ley en singular, como una unidad.
Veamos que dice la Biblia en 2Reyes 22:8 “Entonces dijo el Sumo Sacerdote Hilcias al escriba Safán: He hallado el libro de la ley en casa de Jehová”.

Pregunto a los amigos que dicen que el decálogo constituye en si una ley diferente y aparte superior a la ley de Moisés, como les llego el decálogo?, tienen en su poder las dos tablas?, no, claro que no, fue a través del libro de Moisés, y esto indica que los diez mandamientos forman parte de la única ley promulgada por Dios en el Sinaí.

El decálogo es como un resumen de la Ley, los aspectos mencionados en los Diez Mandamientos están ampliados o desarrollaos en otros capítulos de la ley.

Al Decálogo se lo llamo las dos tablas del testimonio (Éxodo 34:29) constituían un testimonio o evidencia de que la constitución dada a Israel tenia a Dios por autor.

TEXTOS BÍBLICOS QUE EVIDENCIAN QUE LA LEY DE DIOS Y LA DE MOISÉS SON LA MISMA.

Josué 24:26. “Escribió Josué estas palabras en el libro de la ley de Dios”
No creo que los adventistas se atrevan a afirmar que Josué haya escrito algo en las tablas de piedras, y si donde escribió fue en el libro de la ley escrito por Moisés entonces a esta ley se le llama ley de Dios.

Esdras 7:6. “Esdras……era escriba diligente en la ley de Moisés
Esdras 7:10. “Esdras había preparado su corazón para inquirir la ley de Jehová”
Esdras 7:12. “Esdras era erudito en la ley del Dios del cielo .
En estos pasajes de Esdras se menciona una sola Ley y se la llama “Ley de Moisés, Ley de Jehová y Ley del Dios del cielo”

Nehemias 8:1-3. “Esdras Leyó en el libro de la ley de Moisés……..desde el Alba hasta el medio día, en presencia de hombres y mujeres”, y en el versículo 8 dice “Leía en el Libro de la ley de Dios”
Me imagino que a ningún Adventista se le ocurrirá decir que la ley de Dios mencionada en este pasaje se limita a los diez mandamientos, ya que el decálogo se puede leer en menos de dos minutos, y Esdras estuvo leyendo desde el Alba hasta el medio día.

Lucas 2:22-24. “Y cuando se cumplieron los días de la purificación de ellos, conforme a la ley de Moisés, le trajeron a Jerusalén para presentarle al Señor…y para ofrecer conforme a lo que dice en la ley del Señor un par de tórtola.”
Aquí se le llama Ley del Señor a un rito que se encuentra prescrito en Levítico 12:6-8.

El Apóstol Pablo menciona la Ley alrededor de cincuenta veces en la epístola a los Romanos, si prestamos atención encontramos referencias del decálogo en el capitulo 7 verso 7, y a otros aspectos de la Ley en el capitulo 10 verso 51, pero para Pablo la ley es una y la llama Ley de Dios (Ro.7:22).

Marcos 7:10. “Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre”. Este sin duda es uno de los 10 Mandamientos, y aquí se lo atribuye a la Ley de Moisés, lo que prueba que a la misma se le llama “Ley de Dios y Ley de Moisés”. Entendemos entonces que es ley de Dios porque fue dictada por Dios, y Ley de Moisés porque fue Moisés quien la escribió en un libro por orden del supremo Legislador (Nehemias 10:29).

Queda probado de un modo fehaciente y claro que no existen dos leyes.

En el Sinaí fue promulgado el pacto de la Ley, Moisés fue el mediador (Gál. 3:19; Hebreos 8:5-6), en otras palabras Dios dicto la Ley y Moisés la transcribió al pueblo.

Para los que afirman que la Ley de Moisés es estrictamente de carácter ceremonial, les aclaro que una gran parte de la ley escrita por Moisés es de carácter moral.

Ejemplo: El Evangelio en Mat. 22:35-40 dice que un interprete de la ley le pregunto a Jesús, cual es el más grande de los mandamientos de la ley, y Jesús le dijo ” Amaras al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma… Y el segundo es semejante: amaras al prójimo como a ti mismo, de estos dos mandamientos dependen TODA la ley y los profetas”.

Como podemos comprobar estos dos mandamientos no forman parte del decálogo. Ambos mandamientos los encontramos en los libros escritos por Moisés:

El primero en Deut 6:5 “Y tienes que amar a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu fuerza vital”.

El segundo en Lev.19:18. “No debes tomar venganza ni tener rencor contra los hijos de tu pueblo; y tienes que amar a tu prójimo como a ti mismo. Yo soy Jehová”.

Cualquier persona con uso de razón entiende que el amor no es una ceremonia o un rito, sino un don, una virtud de carácter moral.

Los Adventistas limitan el pasaje de Mateos 5:17-18 (”No piensen que vine a destruir la Ley o los Profetas. No vine a destruir, sino a cumplir;
porque en verdad les digo que antes pasarían el cielo y la tierra que pasar de modo alguno una letra diminuta o una pizca de una letra de la Ley sin que sucedan todas lascosas”.) a los Diez Mandamientos, si esto fuera así, esta expresión en otros pasajes deberían tener la misma limitación.

Lucas 16:16 dice que la ley y los profetas eran hasta Juan. Si al expresión “Ley” del texto en cuestión se limita al Decálogo, entonces este debe terminar en el momento en que Juan el Bautista presenta a Jesús.

De acuerdo al Evangelio la Ley y los Profetas lejos de limitarse al Decálogo abarca todo el antiguo Testamento.
Mat. 7:12; 22:40; Luc. 16:31; Jn. 1:45; Hch. 13:15;28:23; Ro.3:21.
Si leemos con cuidado en Lucas 24:44, es el Propio Jesucristo que se refiere a todo el Antiguo Testamento como: La Ley de Moisés, los Profetas y los Salmos.

Apelando al sentido común la Ley y los Profetas, no se pueden limitar al Decálogo, por que, qué tuvieron que ver los profetas con las dos tablas de piedras?

Jesús no vino para abrogar arbitrariamente la Ley y los profetas, El vino a cumplir lo que los Profetas y la ley habían dicho en relación a la redención de los Hombres.(Luc. 24:44; Mat.5:17-18; Ro.3:2; 6:14 ;6:23; Gal.4:5; 3:10; 1Cor. 15:13).

Si Jesús al morir por nosotros no cumplió y abrogo ni una Jota, ni una tilde de la Ley, entonces los Adventistas están bajo maldición de la Ley, porque ellos no cumplen todo lo que está escrito en la Ley y los profetas.

Pregunta Clave
Si es verdad que la Ley de Moisés fue clavada en la Cruz y que murió con Cristo. Por qué los adventistas no comen las carnes prohibidas por la Ley de Moisés?. Creen realmente que la ley fue clavada en la cruz o no?.

Si lo creen deben andar en libertad con que Cristo nos hizo libres y no permanecer bajo el yugo de la esclavitud.(Gal.5:1; Hch.11:1-9; 1Co. 10:25).

Pasajes del Nuevo testamento donde el Termino Ley abarca todo el Antiguo Testamento.
Juan: 10:34 Salmos: 82:6
12:34 110:4
15:25 35:19
1Co. 14:21 Isaías: 28:11
14:34 Gálatas:3:16
La palabra Ley en su sentido más amplio abarca todo el antiguo testamento, porque los libros que la componen se originaron bajo el pacto de la Ley.

La ley abolida para el cristiano
Dios hizo un pacto con Israel en el Sinaí, aquel pacto fue un convenio entre Dios y el pueblo Israelita Dut. 5:3
Dios propuso el pacto (Éxodo 19: 3-6)
El pueblo se comprometió a cumplirlo (Éxodo 19:7-8; 24:7)
El libro de la ley es llamado “libro del pacto!” Porque en sí lo constituían los mandamientos, ordenanzas, normas y leyes que Dios dictó a su pueblo Israel.

La legislación del Sinaí es llamada el Pacto de la ley, en contraste con el Pacto de la Gracia El pacto incluía lo que escribió Moisés y lo que escribió Dios.
” El altísimo dijo a Moisés Escribe tú estas palabras he hecho pacto contigo y con Israel” ” Y escribió Dios en las tablas del pacto los Diez Mandamientos” (Éxodo 34:27,28).
Si el pacto de la ley está en vigor, entonces está en vigor la ley del pacto, pero si el pacto de la Ley fue abrogado, entonces fue abrogada la ley que lo constituía.
El pacto y la ley son inseparables, el pacto es la ley y la ley es el pacto, nacieron juntos y terminaron juntos.

Al decir que la Ley fue abrogada reconozco que el asunto es delicado y complejo, algunos se sorprenderán. Los principios Morales de Dios no cambian ni se abrogan, estuvieron vigentes antes de la promulgación de la Ley en el Sinai, y continúan vigente después de la muerte de Cristo. Estos principios fueron estampados por el creador en la constitución moral del hombre creado a su imagen y semejanza (Ro. 2:14,15 Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos, ), e incorporados al pacto de la Gracia, la Ley de Cristo 1Co (.9:21 a los que están sin ley, como si yo estuviera sin ley (no estando yo sin ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo), para ganar a los que están sin ley.

El ignorante que roba o mata, es amonestado por su conciencia aunque no haya oído jamás el Decálogo.

Y pregunto aquí: ¿Puede considerarse el día de reposo como un atributo moral a Dios? De ninguna manera. La ley del descanso fue implantada para beneficio del hombre, y no como expresión de la naturaleza Divina. (Mar. 2:27).

La ley del Sinai se levantó como una pared de separación entre Israel y los demás pueblos de la tierra. Dios tuvo un propósito bien definido al levantar aquel muro, del cual los días de reposo constituían una parte o piedra (Ex. 31:13; Ez. 20:12).

Pero el Nuevo Testamento nos dice que el muro ha sido derribado (Ef. 2:14.15; Hch. 10:9-16; 11:2-9). El pacto de la ley prohibía a los judíos comer con los gentiles, pero Pedro alego que Dios le había mostrado que la ley que declaraba prohibida o inmundas algunas carnes o comidas ya no tenía vigencia bajo la dispensación de la gracia, Dios declara limpio lo que la ley había declarado inmundo (Hch.10:15). Este cambio ya lo había apuntado Jesús cuando declaró “Limpios todos los alimentos” (Mrc. 7:19).

El sábado formó parte de la ley del Sinaí. Si aquella ley estuviera en vigor, nosotros guardaríamos el sábado. Pero como estamos plenamente convencidos de que no está vigente, no nos sentimos obligados a observarlo como día de reposo cristiano.

La epístola a los Gálatas constituye, de principio a fin, una vigorosa refutación de las enseñanzas de los Judaizantes de aquel tiempo (Gal. 2:14) “Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del Evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo Judío, vives como los gentiles y no como Judío, ¿porqué obligas a los gentiles a judaizar?.

El Apóstol de los gentiles expone en Gálatas y Romanos, la naturaleza, el propósito y el alcance de la ley. Todo el que estudie y entienda correctamente el capitulo tres de Gálatas sabrá cuál fue la misión encomendada a la ley.

Dios hizo un pacto con Abraham, y este encerraba la siguiente promesa: “En tú simiente serán benditas todas las naciones de la tierra” (Gen. 22:18), La simiente de Abraham mencionada en este pasaje es Cristo (Gal. 3:16). Tengamos presente aquí que la promesa de Dios se basa en su infinita misericordia. Aquel pacto no tenia mediador porque la promesa no encerraba condición alguna que obligara a la parte humana. Dios promete y el hombre recibe.

Cuatrocientos años después de la promesa hecha a Abraham, fue promulgado el pacto de la ley (Gál. 3:17), pero este pacto no descansaba en la Gracia soberana de Dios, y aquí vemos dos partes: de un lado estaba el Dios justo y Santo, y del otro el pueblo pecador; por eso fue necesario un mediador que fue Moisés (Gál. 3:19-20). Este pacto estaba condicionado, Dios lo propuso con las bendiciones y maldiciones inherentes (Deut.28), y el pueblo se comprometió a cumplirlo cada día, cada semana, cada mes, y cada año. ¿Cuál fue el resultado? Dios cumplió su parte, pero el pueblo fue infiel, desobediente, transgresor.

Y aquí surge la muy lógica pregunta del Apóstol: ¿Para que sirve la ley?. El mismo Apóstol responde “Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la Simiente a quien fue hecha la promesa” (Gál, 3:19). ¿Quién era esta simiente? CRISTO. En este pasaje de las escritura tenemos la esencia del tema que estoy tratando.

La ley en función de pacto no es eterna, tuvo principio; fue promulgada 430 años después de la promesa hecha a Abraham. Dios la promulgo con carácter temporal “HASTA QUE VINIESE LA SIMIENTE”.

El pacto de la ley fue agregado a la promesa hecha a Abraham. Lo permanente es la promesa de gracia, y no la ley. Dice Pablo que la ley no abrogo aquella promesa (Gál. 3:17). Pero el cumplimiento de aquella promesa sí abrogó la ley (Gál. 3:24, 25).

La ley no se promulgó para evitar o prevenir el pecado, sino para manifestarlo o descubrirlo, para hacer sentir al hombre la necesidad de un salvador,

Pablo dice que antes que viniese la fe estábamos confinados bajo la ley, encerrados para aquella fe que a iba a ser revelada. De manera que la ley ha sido nuestro ayo. Para llevarnos a Cristo, a fin de que fuésemos justificados por la fe. Pero venida la fe, (Cristo), ya no estamos bajo el ayo. (Gál. 3:23-25). Esto, para el que quiera entender está claro como la luz del día. La ley fue promulgada con carácter temporal hasta la venida de Cristo como Redentor, y con esto concuerdan las palabras de la Biblia en Romanos 10:4 que dice: PORQUE EL FIN DE LA LEY ES CRISTO, para justicia (justificadora) a todo aquel que cree. Esto, como quiera que se mire, dice que la ley termina donde empieza Cristo.

En Gálatas 2:19,20, dice Pablo: Yo por la ley soy muerto para la ley, a fin de vivir para Dios. Con Cristo estoy juntamente crucificado. ¿Esta Ud. Crucificado con Cristo?, si lo está entonces está muerto para la ley.

La ley del Sinaí no tenia corazón, no tenia lagrimas para verterlas por el pobre pecador, no tenia misericordia del caído ni brazos para tenderlos sobre el convicto, ni poder para ayudar al hombre a vencer las tentaciones.

En cambio la Gracia tiene todo cuanto el hombre necesita para levantarse a una vida superior, para alcanzar la paz con Dios, para vencer las tentaciones, para obedecer al Señor. El pecado ya no se enseñoreará del hombre regenerado porque ya no está bajo la ley sino bajo la gracia.(Ro.6:4).
Romanos 7:1-6 Nos enseña con toda claridad que quien esté muerto con Cristo está libre de la ley. La ley mato a nuestro substituto o fiador (Gál. 3:13) . Y en tal virtud de la muerte de Cristo, el que se identifica con Cristo en su muerte y resurrección, muere para la ley y resucita a una nueva vida y a nuevas relaciones (Col. 3:1-3).

No concibo que un convertido a Cristo, cuya mente ha sido iluminada por el Espíritu Santo, pueda sentirse ligado a la ley después de haber estudiado o analizado detenidamente los pasaje que hemos considerado. Pablo dice que la ley se enseñorea del hombre mientras este vive. Pero el que se ha identificado con Cristo en su muerte redentora , no vive ha muerto para la ley. Y así como la mujer casada queda libre de la ley del marido cuando este muere, el cristiano convertido queda libre de la ley cuando se identifica con Cristo en su muerte.

Así como la mujer viuda está en libertad de casarse con otro, el cristiano convertido se ha casado con otro, con el Redentor resucitado (Ro. 7:1-6) Y esto nos deja también en libertad de guardar cualquier otro día, el día del Señor.

Cuando presentamos este pasaje de Romanos 7, a los Sabatístas ellos le plantan encima la etiqueta de ley ceremonial Y dicen que estamos libres de la ley de Moisés, pero no de la ley de Dios, los Diez Mandamientos. . Para Pablo no hay mas que una sola ley: La ley de Dios promulgada en el Sinai y transmitida al pueblo por medio de Moisés.

Los Adventistas pretenden evadir el propósito central de la enseñanza de Pablo en Romanos 7:1-6 diciendo que todo lo que el apóstol enseña en este pasaje se refiere a la ley ceremonial. Cuando se les demuestra que la ley mencionada en este capitulo incluye el Decálogo, se quedan desarmados y perplejos.

Que como lo probamos, sencillo: En el versículo 6 leemos que estamos libre de la ley. ¿Qué como lo sabemos? El mismo Apóstol dice, en el versículo siguiente: ¿Qué diríamos, pues? ¿La ley es pecado? En ninguna manera. Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: NO CODICIARAS. La expresión no codiciaras resume el ultimo de los Diez mandamientos (Ex. 20:17). Así que Pablo dice en Romanos 7:6 que estamos libres de la ley, y en el versículo 7 nos indica que a la ley que él se refiere incluye el decálogo.

En Gálatas 4:4 dice que Dios envió a su Hijo……nacido bajo la ley. ¿Bajo que ley? ¿o bajo que parte de la ley? Jesús como hijo de una mujer israelita, nació y vivió bajo el pacto de la ley promulgada en el Sinaí. ¿Quién se atrevería a limitar el alcance de la palabra LEY en este pasaje, diciendo que Jesús vivió bajo la ley de Moisés y no bajo la ley de Dios?
Jesús nació y vivió bajo la ley, bajo toda forma de ley dada por Dios a los Israelitas. Pues bien con que propósito envió Dios a su Hijo a este mundo? Para que redimiese a los que estaban bajo la ley (Gál. 4:5) . De la misma ley bajo la cual el nació y vivió. ¿ Por qué hemos de dar a la palabra ley un alcance general en el versículo cuatro y uno parcial o limitado en el versículo cinco? Hacerlo así no tendría lógica ni sentido.

En 2 Co. 3 el Apóstol establece un contraste entre los dos pactos: el de la ley y el de la gracia, el de la letra y el del Espíritu. Dice que el pacto de la ley
1. Fue grabado con letras en piedra. (3:7)
2. Su ministerio fue de condenación. (3:9)
3. Fue un ministerio de muerte . (3:7)
4. Su gloria fue limitada y temporal. (3:9-13)
5. Había de perecer. (3:11)
6.Había de ser abolido. (3:13 ) ” y no hacemos como cuando Moisés se ponía un velo sobre el rostro, para que los hijos de Israel no fijaran la vista con intensidad en el fin de aquello que había de ser eliminado”.

Los Adventistas no pueden negar que este pasaje se refiere a los Diez mandamientos, ya que Pablo nos habla aquí del pacto que fue grabado en piedra (Dut.9:9).

Estamos absolutamente seguros que es así, porque cuando Moisés bajo del monte con las tablas de piedras, su rostro era resplandeciente, y se puso un velo sobre el rostro para que los hijos de Israel no fijaran la vista en lo que había de ser abolido ( Ex. 34:27-35; 2Co. 3:13). Y el Apóstol se refiere precisamente a aquel hecho, a aquellas tablas, a aquella gloria, y a aquel velo. Y dice que el ministerio de aquellos mandamientos grabados en piedra eran de condenación y muerte, y había de ser abolido .

Dios permitió que aquellas tablas desapareciesen, porque como su ministerio no iba a ser permanente, no convenía que los hombres convirtiesen aquellas piedras en objeto de veneración.

En lugar del ministerio encomendado a la letra grabada en piedras. Dios ha introducido el ministerio del Espíritu. Ministerio que se desarrolla en el corazón del hombre regenerado. Y Pablo dice que:
1. Que es mas glorioso que el de la ley grabada en piedras. (3:9)
2. Es un ministerio de justificación. (3:9)
3. Es un ministerio permanente. (3:11)
4. Es un ministerio de Libertad. (3:17)
5. Es un ministerio que nos permita mirar a cara descubierta
(sin velo) la gloria del Señor. (3:18)
6. Es un ministerio que transforma a quienes partirán de él,
a la semejanza del Señor. (3:18).

Pablo nos dice, en 2 Corintios 3, que algunos no entienden el verdadero propósito de la ley, ni la naturaleza del evangelio. Tienen un velo sobre el entendimiento; velo que no les permite ver o discernir la verdad. (2Co. 3: 14-16) Pero cuando se conviertan al Señor el velo se quitará.

Todo el que lea este capitulo de la Escritura con una mente iluminada por el Espíritu Santo tiene que darse cuenta de que el pacto de la ley fue abolido; y que tal abolición incluye los Diez Mandamientos grabados en piedra por el dedo de Dios.

Un Adventista dijo en cierta ocasión que Dios abolió las piedras pero no los mandamientos que fueron grabados en ellas. Pero no es eso lo que dice el pasaje en cuestión. Pablo dice que fue abolido el ministerio de muerte grabado con letras en piedra. El ministerio corresponde a la letra, no a la piedra, así que lo que fue abolido es lo que se escribió en la piedra..

Ademas una ves anulada el acta de los decretos que habían contra nosotros, que nos era contraria, quitándola de en medio y clavándola en la cruz, nadie nos puede juzgar en comida o en bebida, o en cuanto a días de reposo, todo lo cual es la sombra de lo que ha de venir. (Col.2:10.17).

Es muy posible que los adventistas digan que Pablo se refiere en este pasaje a todos los sábados del pacto, pero no al séptimo día. Pero debo decirle que no, El Apóstol se refiere a todos los sábados del pacto de la ley, y esto incluye al séptimo día, podemos notar que nunca hizo diferencia entre el séptimo día y los demás días de reposo.

El Apóstol nunca ordeno a los gentiles a guardar el séptimo día, ni ninguno otro aspecto que les ligase al pacto de la ley, y cuando algunos fueron convencidos a guardar todos los días de reposo del antiguo testamento, los censuró abiertamente sin hacer distinción de días.
POR TANTO, QUE NADIE OS JUZGUE EN COMIDA O BEBIDA, O EN CUANTO A DIAS DE FIESTA, LUNA NUEVA O DIAS DE REPOSO.

Por lo tanto el Sábado para el cristiano no debe ser cuestión de vida o muerte como lo es para los adventistas.

Para los que dicen que la muerte de Cristo, antes de librarnos de la ley, sella para siempre la autoridad de la misma. ¿No contradicen abiertamente estas palabras a las enseñanzas de Jesucristo y sus apóstoles?.

Dios anunció, por medio del profeta Jeremías, su propósito de promulgar un nuevo pacto. Y dice que el nuevo no sería como el pacto que hice con sus padres el día que tome su mano para sacarlos de la tierra de Egipto (Jer.31:32). Jesús anuncio este nuevo pacto al decir: Esto es mi sangre del nuevo pacto. (Mat. 26:28).

El Señor ordeno a sus discípulos que predicasen el evangelio (nuevo pacto), y no la ley (Mrc.16:15).

Pablo nos dice en 2Co 3:6: “el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto, no de la letra, sino del espíritu; porque la letra mata, mas el espíritu vivifica”. y nos presenta un contraste entre el nuevo y el antiguo.

Dios los bendiga.

Para probar que Jesús fue resucitado como un ser espiritual, los Testigos de Jehová citan 1 Corintios 15:50, La carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios. ¿Es eso lo que Pablo expresa?

Por El Contendor

CORAZÓN:  En la Biblia se considera al corazón como el asiento del intelecto, de los sentimientos, de la voluntad y del ser interior. A menudo la palabra corazón entraña la naturaleza moral del hombre caído. (Jer. 17:9). (Diccionario Manual de la Biblia – Merrill C. Tenney)

Según dicen algunos que gustan de las estadísticas, en la Biblia se hace referencia al corazón del hombre más de 850 veces.

Pro 4:23  Sobre toda cosa guardada,  guarda tu corazón;

 Porque de él mana la vida.

El hombre, creado a imagen y semejanza de Dios, fue creado con un corazón limpio, receptivo, apto para comunicarse con su Creador y para estar en comunión con Él.

Pero esta condición del ser humano fue efímera; el engaño de la serpiente astuta (Satanás) consiguió inducir (TENTACIÓN) a la pareja humana a la desobediencia (TRANSGRESIÓN). Con esta actitud maligna, el hombre y la mujer traen sobre sí y sobre sus descendientes la TRAGEDIA que acompañaría, de allí en adelante, a toda la humanidad.

En el “Comentario Bíblico Mundo Hispano” se nos describe muy bien cómo estos eventos de la “triple T” se repiten en nuestra propia experiencia:

Tentación, es la invitación a desobedecer al Señor.

Transgresión, es la violación de la orden del Señor.

Tragedia, es el resultado de la desobediencia.

Esto produjo que el pecado se instalara en el corazón del hombre y la naturaleza del mismo planeta se volvió contra él.

Vemos que en la misma generación de Adán y Eva acontece el primer homicidio: el primer hijo de Eva, Caín, asesina a su hermano Abel, pues en el corazón de Caín se albergaba la envidia contra su hermano (Gen 4: 3-7). Esto muestra que la condición natural del corazón humano es similar a la de una piedra: es duro, es frío, insensible, inconmovible, sordo, muerto.  Algunas de las características mencionadas las podemos ver reflejadas en:

Zac 7:9  Así habló Jehová de los ejércitos,  diciendo:  Juzgad conforme a la verdad,  y haced misericordia y piedad cada cual con su hermano;

Zac 7:10  no oprimáis a la viuda,  al huérfano,  al extranjero ni al pobre;  ni ninguno piense mal en su corazón contra su hermano.

Zac 7:11  Pero no quisieron escuchar,  antes volvieron la espalda,  y taparon sus oídos para no oír;

Zac 7:12  y pusieron su corazón como diamante,  para no oír la ley ni las palabras que Jehová de los ejércitos enviaba por su Espíritu,  por medio de los profetas primeros;  vino,  por tanto,  gran enojo de parte de Jehová de los ejércitos.

Un corazón de piedra no juzga conforme a la verdad, ni hace misericordia ni tiene piedad para con su prójimo, es indiferente, inconmovible frente al sufrimiento, a la opresión y al infortunio del prójimo (llámese pobre, extranjero, huérfano, viuda,) es proclive a pensar mal contra su hermano.

En Lucas 10:30-37 [leer completa] encontramos esta parábola del ”buen samaritano” donde, ante una pregunta de un experto en la ley, el Señor aprovecha para poner en evidencia la actitud hipócrita de sacerdotes y levitas,( propia de corazones endurecidos) que se jactaban de cumplir la ley y decían amar a Dios, pero ellos como que eran judíos, como tales odiaban y despreciaban a los samaritanos.

Nunca mejor aplicado 1Juan 4:20  “Si alguno dice: Yo amo a Dios,  y aborrece a su hermano,  es mentiroso.  Pues el que no ama a su hermano a quien ha visto,  ¿cómo puede amar a Dios a quien no ha visto?”

Respecto de la parábola del buen samaritano, leemos en el comentario bíblico de Matthew Henry: “Cristo da el ejemplo de un pobre judío en apuros, socorrido por un buen samaritano. Este pobre judío cayó en manos de ladrones que lo dejaron herido y casi moribundo. Los que debieron ser sus amigos [el sacerdote y el levita ] lo pasaron por alto, y fue atendido por un extranjero, un samaritano, de la nación que los judíos más despreciaban y detestaban, con quienes no querían tratos.”

Aquí podemos ver la actitud del corazón de piedra del sacerdote y del levita, contrastando con la de un corazón tierno, cálido, sensible, piadoso y misericordioso, el del samaritano, que obró sin interés de recompensa alguna movido por el amor y la compasión hacia su prójimo infortunado y sufriente.

“Es lamentable observar cuánto domina el egoísmo en todos los rangos; cuántas excusas dan los hombres para ahorrarse problemas o gastos en ayudar al prójimo. El verdadero cristiano tiene escrita en su corazón la ley del amor. El Espíritu de Cristo habita en él; la imagen de Cristo se renueva en su alma. La parábola es una bella explicación de la ley de amar al prójimo como a uno mismo, sin acepción de nación, partido ni otra distinción”.

Como hemos visto, luego de su caída, lo que albergaba  el corazón del hombre ya no era del agrado de Dios:

Gén 6:5  Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra,  y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.

Gén 6:6  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra,  y le dolió en su corazón.

Y hasta el día de hoy, todo ser humano aloja en su interior ese corazón de piedra, propio de su naturaleza, aunque en el concepto de él mismo y  los demás, tenga la apariencia de “buena persona”. De nada valen las buenas obras, la filantropía de los ricos que se muestra y se hace pública (como lo hacen las notorias personalidades del espectáculo, del deporte, de la política etc.) si en su interior sigue estando el corazón inconverso. Estas buenas obras son más bien una forma de aliviar sus conciencias ante ellos mismos y ante los demás, pero no delante de Dios. Ningún ser humano es capaz de cambiar su corazón por más grandes esfuerzos que haga.

Jer 17:9  Engañoso es el corazón más que todas las cosas,  y perverso;   ¿quién lo conocerá?

Jer 17:10  Yo Jehová,  que escudriño la mente,  que pruebo el corazón,  para dar a cada uno según su camino,  según el fruto de sus obras.

Dice el gran predicador Charles Spurgeon estas duras palabras: “”….lo más extraño de todo es que el hombre que tiene un corazón engañoso, lleno de todo tipo de concupiscencias perversas, y de adulterio, y de idolatría, y de lujuria, presuma ser un individuo de buen corazón, y se precie de contar al menos con buenos puntos que merecen la veneración de sus semejantes, si no es que merecen también alguna consideración del Altísimo. ¡ Ah, naturaleza humana!, esta es, entonces, tu propia condenación, porque eres insensatamente orgullosa, cuando no tienes por qué ser orgullosa. Escribe sobre ella “ICABOD”[1 Samuel 4:21 “Traspasada es la gloria de Israel”]. Traspasada es la gloria de la naturaleza humana para siempre. Que sea quitada, y que Dios nos dé algo nuevo pues lo viejo no puede ser compuesto. La naturaleza humana es irremediablemente insensata, decrépita e inmunda. Además, es muy cierto que la naturaleza humana no puede ser mejorada, pues muchos lo han intentado, pero siempre han fracasado.  Quien trata de mejorar la naturaleza humana es como el que procura cambiar la posición de una veleta, girándola hacia el este cuando el viento sopla en dirección oeste; basta que quite su mano, y la veleta retoma su lugar. Así he visto a muchos que tratan de controlar a su naturaleza: él es un hombre de mal carácter, y está tratando de controlarlo un poco y lo logra, pero vuelve a manifestarse el mal carácter, y si no se desahoga en el instante, y si las chispas no vuelan por todos lados, quemará sus huesos por dentro hasta ponerlos incandescentes con el calor de la malicia, y permanecerá  dentro de su corazón un residuo de cenizas de venganza.”"

Pero Dios no nos ha abandonado. El pueblo de Israel, pueblo elegido de  Dios para que de él venga la salvación para los hombres fue, y es, un pueblo rebelde a Sus designios. Pero Dios, en su misericordia, les hizo una maravillosa promesa que, estando  en Cristo, se cumple también para nosotros, los gentiles, (los que no pertenecemos al pueblo judío).

Eze 36:25  Esparciré sobre vosotros agua limpia,  y seréis limpiados de todas vuestras inmundicias;  y de todos vuestros ídolos os limpiaré.

Eze 36:26  Os daré corazón nuevo,  y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros;  y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra,  y os daré un corazón de carne.

Eze 36:27  Y pondré dentro de vosotros mi Espíritu,  y haré que andéis en mis estatutos,  y guardéis mis preceptos,  y los pongáis por obra.

Seguimos con algunos conceptos de Charles Spurgeon:  ””Cuando Dios pone un nuevo corazón en el hombre, no es porque el hombre merezca un nuevo corazón. No es porque haya algo bueno en su naturaleza por lo que Dios le da un nuevo espíritu. El Señor simplemente le da al hombre un corazón nuevo porque así le agrada; esa es Su única razón. “Pero,- podrías comentar-, “supón que un hombre clame por un corazón nuevo.” Yo respondo, nadie clamó alguna vez por un corazón nuevo antes de recibirlo, pues el clamor por un corazón nuevo demuestra que ya hay un nuevo corazón. Pero, dirá alguien, “¿no debemos buscar un espíritu recto?” Sí, yo sé que es tu deber buscarlo, pero igualmente sé que es un deber que no cumplirás nunca. Se les ordena que tengan nuevos corazones, pero yo sé que no los tendrán nunca, a menos que Dios se los dé. Tan pronto como empiezan a buscar un nuevo corazón, hay una evidencia presuntiva que el nuevo corazón ya está allí, en germen, pues no habría podido germinar esta oración, a menos que las semillas no estuvieran antes allí.””

“”Ahora, nosotros tenemos en este tema un grandioso campo de esperanza y de aliento para los pecadores más viles. Queridos lectores, permítanme dirigirme a ustedes muy afectuosamente. Hay algunos de ustedes que están buscando misericordia; por muchos días han estado orando en secreto, y sus rodillas ya les duelen por la insistencia de su intercesión.  Su clamor a Dios ha sido: “Crea en mí, oh Dios, un corazón limpio, y renueva un espíritu recto dentro de mí.” Permítanme consolarlos con esta reflexión: su oración ya ha sido escuchada. Ustedes tienen un nuevo corazón y espíritu recto: tal vez no serán capaces de percibir la verdad de esta afirmación en los próximos meses, por tanto, continúen en oración hasta que Dios haya abierto sus ojos, para que vean que la oración ha sido respondida; pero pueden estar seguros que ya ha sido respondida. Si tú odias el pecado, no es tu naturaleza humana la que lo odia; si anhelas ser un amigo de Dios, no es tu naturaleza humana la que así anhela; si deseas ser salvado por Cristo, no es tu naturaleza humana la que lo desea; si tú ansías, sin estipulaciones de tu parte, si tú quieres hoy que Cristo te haga Suyo, que te preserve y te guarde, en la vida y en la muerte, si estás deseoso de vivir para servirle, y si fuese necesario, listo también a morir por Su honor, eso no proviene de tu naturaleza humana: es obra de la gracia divina. Ya hay algo bueno en ti; el Señor ha comenzado una buena obra en tu corazón, y Él la perfeccionará hasta el fin. Todos estos sentimientos tuyos son mucho más de lo tú pudiste haber alcanzado por ti mismo. Dios te ha ayudado a subir los peldaños de esta divina escalera de gracia, y tan cierto como te ha ayudado a subir todos estos escalones, te seguirá llevando hasta la cima, hasta que te tome en los brazos de Su amor en la gloria eterna.

¡ AMÉN ¡

—————-

NOTA DEL ADMINISTRADOR: Este artículo ha sido tomado del blog amigo EL CONTENDOR POR LA FE.

Por Daniel Brito

Tito 2:11-14

«En verdad, Dios ha manifestado a toda la humanidad su gracia, la cual trae salvación12 y nos enseña a rechazar la impiedad y las pasiones mundanas. Así podremos vivir en este mundo con justicia, piedad y dominio propio,13 mientras aguardamos la bendita esperanza, es decir, la gloriosa venida de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo.14 Él se entregó por nosotros para rescatarnos de toda maldad y purificar para sí un pueblo elegido, dedicado a hacer el bien.»

1. Los temas de Santidad y Evangelismo parecen ser temas diferentes que no tienen nada que ver el uno con el otro, pero en realidad, van completamente unidos.

El EVANGELISMO es la responsabilidad de todo creyente porque hemos recibido la orden por parte de nuestro Salvador de hacer “discípulos” (Mateo 28:19-20) «Por tanto, vayan y hagan discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,20 enseñándoles a obedecer todo lo que les he mandado a ustedes.»

El evangelismo es simple, es compartir las buenas nuevas con otra persona; es anunciar el poder Salvador de JESUCRISTO, y cómo ha cambiado su vida. He ahí que en ese momento el estilo de vida de la persona luce como un mensaje. En este siglo 21 con todos sus adelantos, el mundo en realidad lleva una vida desenfrenada buscando una respuesta. El Evangelio tiene la respuesta, y es el poder Salvador de nuestro SEÑOR JESUCRISTO. Nuestras vidas son una prueba que Cristo salva y cambia la gente. Y es por eso que nuestro testimonio es de tanta importancia.

¿No ha oído usted como el Islam critica tanto al Occidente, diciendo que la cultura Occidental es inmoral?

2. Una vida santa HONRA la Palabra de Dios (Tito 2:5) «a ser sensatas y puras, cuidadosas del hogar, bondadosas y sumisas a sus esposos, para que no se hable mal de la palabra de Dios.»

Aunque este pasaje es dirigido a las mujeres, tomaremos el contexto que es dirigido a todos en realidad. Una vida piadosa y santa, comprueba la veracidad de la Palabra de Dios. Por esa razón: HONRA a Dios.

Si los incrédulos ven que la vida de los Cristianos han sido verdaderamente transformadas, tendrán que concluir que la Palabra de Dios es Veraz.

3. Una vida santa CALLA la crítica (Tito 2:8) «Y con un mensaje sano e intachable. Así se avergonzará cualquiera que se oponga, pues no podrá decir nada malo de nosotros.» El impío busca ocasión para criticar y reírse del Cristiano. Fallos morales de líderes Cristianos dan ocasión a la burla de los no cristianos. Es por esa razón que Pablo enseña que una vida SANTA, les quita a los impíos críticos lo necesario para burlarse de nosotros.

Cuando los Cristianos causan “escándalo” en su forma de vivir, los impíos se ríen, blasfemando la Palabra de Dios. De ahí que el creyente debe tener una conducta irreprochable (1ª Pedro 2:11-12) «Amados, os ruego como a extranjeros y peregrinos, que os abstengáis de las pasiones carnales que combaten contra el alma. 12Mantened entre los gentiles una conducta irreprochable, a fin de que en aquello que os calumnian como malhechores, ellos, por razón de vuestras buenas obras, al considerarlas, glorifiquen a Dios en el día de la visitación.»

El día de la visitación mencionado en el verso 12, puede significar varias cosas.

• Se ha discutido que es el día del Arrebatamiento de la Iglesia.
• El día de salvación para los no cristianos.
• El día de Juicio.
• Cualquier día que Dios visite a una persona.

1. En medio de una generación mala y depravada, el cristiano alumbra como una LUZ que brilla en medio de la oscuridad. (Filipenses 2:14-16) «Háganlo todo sin quejas ni contiendas, 15 para que sean intachables y puros, hijos de Dios sin culpa en medio de una generación torcida y depravada. En ella ustedes brillan como estrellas en el firmamento, 16 manteniendo en alto la palabra de vida. Así en el día de Cristo me sentiré satisfecho de no haber corrido ni trabajado en vano.»

Para poder alumbrar a un mundo lleno de tinieblas, tenemos que vivir en obediencia a la Palabra de Dios, y es por eso que tenemos que vivir en santidad, separados para la obra que Dios nos ha llamado a todos, y es a ser testigos de JESUCRISTO.

Que Dios les bendiga.

*Toda referencia Bíblica es tomada de la Biblia, Nueva Versión Internacional y la Biblia de las Américas.