Como muitas pessoas são rápidas em perceber, esse retrato do presidente sendo um redistribuidor radical era pura ficção. Ninguém chamou atenção, no entanto, ao fato de que o próprio retrato de Romney como o defensor de um campo social de oportunidades iguais é similarmente fictícia. Onde está a evidência de que ele ou o partido dele têm interesse em igualdade de oportunidades?

Os norte-americanos são muito mais propensos do que os cidadãos de outros países a acreditar que vivem em uma meritocracia. Mas essa autoimagem é uma fantasia. Como noticiou o “The New York Times”, em uma matéria na semana passada, os Estados Unidos na verdade se destacam como a nação desenvolvida em que a situação financeira em que importa mais a situação social em que seus pais estão; o país avançado em que os indivíduos vindos das classes mais baixas têm a menor chance de chegar ao topo ou ao patamar intermediário da pirâmide social.

E se você perguntar por que os Estados Unidos têm menos mobilidade social do que o resto do mundo ocidental, parte dessa razão é o fato de o nosso governo não fazer um bom trabalho para criar oportunidades iguais aos cidadãos.

O fracasso começa cedo. Nos Estados Unidos, os buracos na rede da previdência social fazem com que as mães de baixa renda e os filhos estejam mais propensos a sofrer de má nutrição e a receber um inadequado serviço de saúde. Isso continua quando as crianças chegam à idade escolar, onde encontram um sistema em que os indivíduos afluentes mandam os filhos para escolas públicas boas e ricas em verbas ou, se preferirem, para escolas privadas, enquanto as crianças que vivem em famílias de baixa renda têm uma educação de qualidade bem pior.

Quando concluíram o ensino médio, aqueles que tiveram baixa renda têm uma probabilidade muito menor de chegar à universidade – e uma chance ainda mais reduzida de estudar em uma universidade muito boa – do que aqueles estudantes que têm pais ricos. Nas melhores universidades, 74% dos alunos do primeiro ano vêm dos domicílios de “status socioeconômico” mais elevado; somente 3% dos estudantes dessas universidades são oriundos dos 25% das famílias mais pobres.

E se os estudantes vindos da camada mais pobre da nossa sociedade conseguem chegar a uma boa universidade, a falta de apoio financeiro faz com que eles tenham mais probabilidade do que os alunos ricos de abandonar os estudos, mesmo quando eles têm uma capacidade igual ou maior do que os outros. Um estudo de longo prazo feito pelo Departamento de Educação dos Estados Unidos mostrou que os estudantes que têm notas altas, mas que são filhos de pais de baixa renda, têm menor chance de concluir o ensino superior do que os estudantes que têm notas baixas, mas que possuem pais ricos – isso quer dizer que alunos inteligentes, mas pobres, têm menor chance de ter uma graduação do que estudantes de menor desempenho intelectual, mas ricos.

Não é de se admirar, portanto, que contos como os de Horatio Alger, que falam de crianças pobres que têm sucesso na vida, sejam muito menos comuns na realidade do que na ficção – e elas são ainda mais raras nos Estados Unidos do que no Canadá ou na Europa. E isso me faz lembrar do caso daqueles que, como Romney, afirmam acreditar que existe igualdade de oportunidades. Onde está a evidência para isso?

Pense sobre isto: alguém que realmente quisesse igualdade de oportunidades seria uma pessoa muito preocupada com a desigualdade existente no nosso sistema atual. Essa pessoa defenderia medidas para proporcionar mais auxílio nutricional a futuras mães e crianças de baixa renda. Ela tentaria fazer com que a qualidade das escolas públicas melhorasse e apoiaria o auxílio financeiro a estudantes universitários pobres. E apoiaria algo que todo país avançado tem: um sistema universal de saúde, para ninguém precisar se preocupar com a possibilidade de não receber tratamento para doenças ou de ficar endividado por causa de despesas médicas.

Se Romney apoiou qualquer dessas iniciativas, eu perdi essa. E o lado parlamentar do partido dele parece estar determinado a dificultar ainda mais a ascensão social. Por exemplo, os republicanos tentaram acabar com as verbas para o programa Mulher, Bebês e Crianças, que ajuda a dar uma alimentação adequada às mães de baixa renda e seus filhos; eles exigiram cortes das bolsas de estudos Pell, que foram criadas para ajudar estudantes pobres a frequentar a universidade.

E eles prometeram, é claro, rejeitar uma reforma do sistema de saúde que, apesar de todas as imperfeições, finalmente proporcionaria aos norte-americanos a garantia daqueles serviços de saúde que todos os demais habitantes do mundo desenvolvido recebem há muito tempo.

Então, onde está a evidência de que Romney ou o partido dele de fato acreditam em igualdade de oportunidades? Julgando pelas ações deles, eles parecem preferir uma sociedade na qual a sua situação social seja determinada, em grande parte, pela classe social dos seus pais – e em que os filhos dos milionários herdam os patrimônios com isenção de impostos. Teddy Roosevelt não teria aprovado.

Tradução: Daniela Nogueira

danielanogueira@opovo.com.br

Paul Krugman

Professor de Economia da Universidade de Princeton é articulista do New York Times. Recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2008

Em 2011, assim como em 2010, os Estados Unidos estavam em recuperação técnica, mas continuaram sofrendo de um índice de desemprego desastrosamente alto. E, durante a maior parte de 2011, assim como em 2010, quase todas as conversas em Washington eram sobre outra coisa: a supostamente urgente questão da redução do déficit orçamentário.

Esse foco deslocado diz muito acerca da nossa cultura política, em especial sobre como o Congresso não sabe do sofrimento do norte-americano. Mas esse foco revela mais: quando as autoridades do Distrito de Columbia falam sobre déficit e dívida, geralmente elas não têm ideia do que estão falando – e quem mais fala é quem menos entende.

Talvez o óbvio é que os “experts” econômicos em quem grande parte do Congresso confia, a fim de ouvir opiniões, estão equivocados em relação aos efeitos de curto prazo dos déficits orçamentários. As pessoas que recorrem às análises econômicas de instituições como a Heritage Foundation vinham esperando, desde que o presidente Barack Obama tomou posse, que os déficits orçamentários provocassem uma alta das taxas de juros.

E, enquanto eles esperavam, essas taxas de juros caíram para índices historicamente baixos. Poderíamos esperar que isso fizesse com que os políticos questionassem o tipo de especialistas que escolheram – só esperaria isso quem não conhece a nossa política pós-moderna e desconectada dos fatos.

Mas a confusão de Washington não é quanto apenas ao curto prazo; é algo confuso sobre longo prazo. Mesmo que a dívida seja mesmo um problema, a forma como os nossos políticos e especialistas pensam sobre ela está totalmente errada e exagera o tamanho do problema.

Quem se preocupa com o déficit retrata um futuro em que estaremos empobrecidos devido à necessidade de pagar a dívida que estamos contraindo. Eles veem os Estados Unidos como uma família que contraiu uma dívida imobiliária muito alta, e que terá dificuldade para pagar as mensalidades.

Essa, entretanto, não é de fato uma boa analogia sob pelo menos dois aspectos.

Primeiro, as famílias precisam pagar as suas dívidas. O governo, não – ele só precisa garantir que a dívida cresça mais lentamente do que a sua base tributária. A dívida da Segunda Guerra Mundial jamais foi paga; ela só se tornou mais irrelevante à medida que a economia dos Estados Unidos crescia, e com ela a renda ficou sujeita a tributação.

Segundo – e essa é a questão que quase ninguém parece captar –, uma família que tem uma dívida muito alta deve dinheiro a outra pessoa; mas o débito dos Estados Unidos é feito, em grande parte, do dinheiro que nós devemos a nós mesmos.

Foi isso, claramente, o que ocorreu quanto à dívida contraída para vencer a Segunda Guerra Mundial. Os contribuintes tinham uma dívida que era significativamente maior, como percentagem do PIB, do que a dívida atual. No entanto, aquela dívida era também dos contribuintes, assim como ocorre com todos que adquiriram títulos de poupança. Assim, a dívida não tornou os Estados Unidos do pós-guerra mais pobres. E a dívida não impediu que a geração do pós-guerra usufruísse do maior aumento de salários e de padrões de vida da história da nossa nação.

Mas desta vez a situação não é diferente? Nem tanto quanto você pensa.

É verdade que os estrangeiros agora são proprietários de grandes ativos nos Estados Unidos, incluindo uma parcela apreciável da dívida do governo. Mas, para cada dólar que os estrangeiros possuem nos Estados Unidos, nós temos 89 centavos de dólar no Exterior. E como os estrangeiros tendem a colocar os investimentos no nosso país em aplicações seguras e de baixo rendimento, os Estados Unidos lucram mais com os ativos no exterior do que pagam aos investidores estrangeiros. Quem faz uma imagem dos Estados Unidos como uma nação que, por causa da dívida, está refém dos chineses, está mal informado. E nós nem estamos caminhando rapidamente em tal direção.

Agora, o fato de a dívida federal não significar a destruição do futuro dos Estados Unidos não significa que ela seja inofensiva. Os impostos precisam ser instituídos para pagar os juros, e não é preciso ser um ideólogo da direita para reconhecer que a aplicação de impostos tem um efeito negativo sobre a economia, porque isso faz com que haja um desvio de recursos das atividades produtivas para a sonegação e a evasão fiscal. Mas esses custos são bem menos drásticos do que a analogia com uma família superendividada poderia sugerir.

E é por isso que as nações que têm governos estáveis e responsáveis – ou seja, governos que estão dispostos a instituir impostos um pouco mais elevados quando a situação requer – têm-se, historicamente, mostrado capazes de conviver com níveis de dívida muito maiores do que o atual senso comum nos levaria a acreditar. O Reino Unido, em particular, teve uma dívida superior a 100% do seu PIB durante 81 dos últimos 170 anos. Quando Keynes estava escrevendo sobre a necessidade de um país gastar dinheiro para sair de uma depressão, o Reino Unido estava mais endividado do que qualquer nação avançada de hoje, exceto o Japão.

É claro, os Estados Unidos, com o furioso movimento conservador anti-impostos, podem não ter um governo que seja responsável nesse sentido. Mas, nesse caso, a culpa não seria da nossa dívida, mas, sim, de nós próprios.

Sim, a dívida é importante. Mas, neste momento, outras questões são mais importantes. Precisamos de mais gastos governamentais para sairmos da nossa armadilha do desemprego. E a obsessão equivocada e sem informação em relação à dívida tem sido um empecilho neste caminho.

Tradução: Daniela Nogueira danielanogueira@opovo.com.br

Paul Krugman

Professor de Economia da Universidade de Princeton é articulista do New York Times. Recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2008