Pensador de Nubes. Blog de Christian Retamal sobre pensamiento político y cultura

Liberarse de la violencia: Sobre agresión y política

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 21 Jun 2013 15:18:00 -0700

Nos estamos acostumbrando con demasiada rapidez a las imágenes de la violencia que circulan por los medios de comunicación a propósito de las marchas y tomas. En la última semana aparte de la desmesurada ocupación de la Casa Central de la Universidad de Chile vimos como Pedro Aguilera, presidente del centro de alumnos del Liceo Barros Borgoño, era arrastrado y golpeado estando inconsciente por un grupo de Carabineros de Fuerzas Especiales. Ambas escenas se unen a muchas otras que se están integrando a un estado de violencia normalizada que incluye el asesinato. Si esto ya de por si no fuera alarmante resulta que son las propias autoridades las que justifican este tipo de acciones desmesuradas. En efecto, la cuarta ministra de educación -Carolina Schmidt- declaró hace pocos días que a su parecer lo único que quedaba era reprimir las manifestaciones, lo cual demuestra su incapacidad política para convocar al dialogo y al mismo tiempo demuestra su ignorancia respecto de lo que es un estado democrático, ya que las manifestaciones no debieran reprimirse por defecto, sino que lo que cabe reprimir –de modo ajustado a la ley- son ciertos actos delictivos que se producen a propósito de las marchas.

Su posición es tan absurda como intentar reprimir las fiestas de cumpleaños porque, eventualmente, algunos participantes se emborrachan y generan accidentes de tráfico. El ejemplo pueril que acabo de dar es necesario porque a ese nivel ha llegado la reflexión política de quienes nos gobiernan.

Las autoridades desgraciadamente están usando los actos de violencia como modo de justificar el inmenso descredito de la política gubernamental respecto de la educación, de modo que lo importante quede opacado por lo accidental. Pero el problema es que la violencia no es algo con lo cual se pueda jugar de modo impune, ya que la violencia tiene su propia lógica y dinámica que excede incluso a quienes participan de ella.

Lo que menos se discute es por qué existe este clima de violencia que como indicaba al comienzo se está volviendo normal. Mario Ruiz ganó el premio a la Mejor Foto del Año 2012, otorgado por la Unión de Reporteros Gráficos y Camarógrafos de Chile. En ella se ve una pareja de secundarios encapuchados, que caminan de la mano como cualquier pareja al tiempo que llevan grandes piedras. La imagen tiene una gran potencia expresiva, en la que al mismo tiempo se conjugan la ternura adolescente de descubrimiento del mundo y la violencia contenida que está a punto de estallar. La foto logra capturar un conjunto de elementos contradictorios; el amor y la agresión contenida, una situación desbordada en la que la pareja está inmersa y que no se ve en la foto pero que fácilmente se puede adivinar. Como toda gran fotografía tiene otros elementos que nos pueden servir para comprender la dinámica de la violencia, ya que por una parte vemos la construcción de la propia identidad mediante la violencia, como una fuerza expresiva que pretende romper con unas determinadas relaciones de poder.
Aquí es donde termina la foto, ya que dichas relaciones a través de sus propias violencias escriben la identidad de estos jóvenes desde muy temprano, de un modo habitual. Nos encontramos no sólo ante una violencia cotidiana vivida en un mal sistema educativo que te recuerda todo lo que no podrás llegar a ser. Por otra parte, estos muchachos son los que tienen que recurrir a sistemas de salud que propagan una sensación de maltrato y abuso. Que ven en la vida de sus padres todas las rutinas de vidas grises. Mirar la vida como un cementerio de tus propios sueños ya es una violencia original creada por un sistema que no cuenta con las personas salvo como recursos humanos. Eso es lo que no sale en la foto, pero es su contexto esencial.

En consecuencia, una parte importante de nuestra identidad es escrita a partir de la violencia en la que estamos situados y frente a ella se puede reaccionar en un arco que va desde un modo pasivo absorbiéndola, ya sea como una víctima consciente o incluso ignorante (para eso está la telebasura) o bien rebelándose ante ella. La rebelión puede tomar formas diversas pero esto tiene mucho que ver con los recursos culturales disponibles y su falta es justamente uno de los elementos críticos. Es en ello que la buena política, una que hay que necesariamente inventar, tiene mucho que aportar, ya que de lo que aquí se trata es de llegar a comprender cómo hemos llegado a ser quienes somos. Cómo esta violencia nos constituye, como esta ira forma parte de nuestra realidad, pero no forma parte sustancial de nosotros. Que en realidad podemos deshacernos de las marcas de la violencia transformando su negatividad en una nueva creatividad. Hace muchos años escuché una historia que siempre he recordado por su profundidad y universalidad: un profesor me contó que conversando con un viejo sindicalista que había logrado mantenerse en paz y cuerdo en medio de la Guerra Civil Española y de la dictadura franquista que marcó gran parte de su vida, le indicó como su secreto lo siguiente: “el odio hacía quienes te oprimen es la marca más profunda que estos te dejan. Liberarse incluso del odio es la liberación final.”

Aquí cabe una reflexión respecto de la foto de Ruiz, ya que mucha gente ha reaccionado ante ella con emociones mezcladas, ya que les rememora su propia adolescencia en tiempos de dictadura. La imagen es vista con cierto romanticismo heroico e incluso con admiración. Me parece que hay que tener cuidado con esto, ya que vivimos en una sociedad que de múltiples modos hace de la violencia un valor e incluso le da una forma estética. Para aquellos que formamos parte del movimiento de la Federación de Estudiantes Secundarios de Santiago, FESES, en la dictadura sabemos que la violencia deja marcas indelebles y que hay mucho sacrificio invisible en la movilización social. Por ende debiéramos alejarnos de cualquier forma de admiración de la violencia.

Son muchas las formas para transformar la violencia en una energía creativa que rompa con la dinámica autosustentada de la agresión. Todas esas formas, que no son excluyentes entre sí, confluyen en una sola gran cuestión: crear nuevos modos de sociabilidad más sanos para todos. Una de las cuestiones que hay que evitar entonces es construir identidad por medio de la violencia, ya que una cosa es reconocerse como un sujeto violentado y otra muy diferente es tomar esto como la base existencial de quienes somos. Lo bueno de la política es que nos ayuda a reconocer que aquello que parece un mandato divino, un designio del destino o el lado oscuro del azar al cual debemos obediencia, aceptación resignada o miedo es -en última instancia- un problema a resolver. Un problema que a veces nos desborda y que por ende requiere una fuerte acción y voluntad común, pero que siempre será una situación abordable a través de la razón y la ecuanimidad.

Volviendo a la foto de Mario Ruiz es bueno pensar que el futuro de estos muchachos no está cerrado por las dinámicas de agresión, que incluso están respaldadas institucionalmente. Que la ternura contenida en la imagen puede superar a la agresión latente. Ciertamente podemos escuchar una multitud de argumentos en contra de esto, razones que enfatizarán un pesimismo profundo –mitad inacción, mitad nihilismo-, pero lo que se olvida es que no podemos permitirnos ser pesimistas, porque es mucho lo que está en juego. No es aceptable que la agresión sistémica sea la formadora de varias generaciones de chilenos.

Como suele decirse, frente al pesimismo de la razón hay que oponer por necesidad el optimismo de la voluntad.

¿Qué hacer? A propósito del apoyo del Partido Comunista a Bachelet.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 7 Jun 2013 14:44:00 -0700

El famoso libro de Lenin ¿Qué hacer? suele ser citado como un ejemplo de lo que debe ser una adecuada coordinación coherente de la acción política en los planos estratégicos -la de los fines de largo plazo- con las necesidades tácticas de corto plazo. Es un problema que siempre se plantea como la cuadratura del círculo y que por ello condena a quién pretenda darle respuesta a no dejar contento a casi nadie, porque su referente no está en el ideal sino en la viabilidad de lograr un objetivo. El apoyo del Partido Comunista a Bachelet tiene mucho de esto último y resulta extraño, más aun considerando que la candidata no plantea aun su programa y parece estar envuelta en un mar de dudas al estilo de Hamlet. Es cierto que el silencio de Bachelet exaspera a sus contrincantes de todo signo, pero también desespera cada vez más a una ciudadanía consciente políticamente, que no está dispuesta a votar por un carisma sin contenido. La apuesta del Partido Comunista es poder modelar ese silencio para que surja desde allí unas propuestas que den satisfacción a una amplia mayoría de ciudadanos, especialmente los jóvenes. Pero evidentemente en dichos intentos tienen otros competidores, particularmente los que creen que tiene mayor antigüedad y derechos adquiridos en el ejercicio del poder.

La ventaja del Partido Comunista es que tiene una amplia base social justamente en los sectores movilizados de la sociedad y que durante décadas de ostracismo han sido un instrumento fundamental para la organización del descontento. Dicha ventaja no la tiene ningún partido de la Concertación que durante veinte años sólo entendieron la actividad política como una acción referida al control de los distintos aparatos del Estado y el gobierno. De allí no puede asombrar que, por ejemplo, en las primarias municipales de Providencia la Concertación no fuera capaz de ganar en un universo electoral de poco más de tres mil personas o que brille por su ausencia en las Universidades o colegios. La desconexión de los partidos de la Concertación con la realidad del ciudadano de a pie es notable, cuestión que el exiliado PC no perdió en sus décadas amargas.

Hace unos meses Camila Vallejo desató una pequeña tormenta en la elite al señalar que en un eventual gobierno de Bachelet estarían con un pié en la Moneda y otro en la calle. Los líderes tradicionales se escandalizaron al ver en esta declaración una especie de inmadurez política, ya que entienden que la gobernabilidad es coaptar a los movimientos sociales y ahogarlos en los intereses de los gobiernos de turno. Es lo que ocurrió a comienzos de los noventa en que todo el tejido social fue literalmente desmantelado por miedo que toda su energía y creatividad pudiera redirigirse contra el nuevo gobierno. Hasta hoy dicha coaptación se narra como si hubiera sido un asunto de la mayor responsabilidad y lucidez, como una demanda histórica, cuando en realidad se trató de una triste cuestión de poder y temor. En efecto, temor a los movimientos sociales y a los militares, en definitiva miedo al conflicto. Muchas veces los más bajos motivos no pueden expresarse como tales y deben vestirse de responsabilidad, madurez, de un especial conocimiento o bien de un interés superior inexplicable, para lo cual -como en el caso de los "Pinocheques"- se le llama "Razón de Estado".

Lo que Camila Vallejo dijo, con la mayor naturalidad, es que es una falsa disyuntiva el tener que optar entre la gobernabilidad -y lo que ello supone en tanto marco de orden y progreso- y la movilización social que manifiesta demandas largamente acariciadas por los ciudadanos. Cuestión que por otra parte encuentra ejemplos a raudales en cualquier historia política moderna, ya que cabe recordar las complejas relaciones entre los gobiernos radicales del siglo pasado y los movimientos sindicales o más cercanamente las relaciones incluso tensas entre el gobierno de Eduardo Frei Montalva y los movimientos que él mismo impulsó a través de la Política de Promoción Popular. Sólo a una mente muy autoritaria se le hubiera ocurrido señalar esto como una tensión que debe ser resuelta como una elección entre gobernabilidad y movilización. Y es aquí donde se revela lo esencial: el marco de comprensión es, en el fondo, el marco que la derecha ha impuesto como referente y fuera del cual todo aparece como fantasmagoría creada por el opio.

Pero para las nuevas generaciones y los movimientos sociales que han surgido en los últimos años este referente ya no tiene valor alguno. No es necesario elegir entre gobernabilidad y movilización social. Más aun, como muestran las experiencias más esperanzadoras de los últimos veinte años a nivel internacional, la democratización es el producto de la sinergia entre la movilización social y partidos políticos responsables (justamente lo que no tenemos). En consecuencia no se trata de elegir entre esto y lo otro, sino que en una perspectiva actual no sólo es conciliable, sino también deseable, estar en el ejercicio del poder y al mismo tiempo experimentar de primera mano la energía que crece en la movilización social. Es el único modo de sacar la política de la ilusión de los salones y llenarla de la realidad de las calles.

En resumen, se trataría de dejar de lado el marco de falsas disyuntivas que la derecha ha impuesto haciéndonos optar entre gobernabilidad y movilización social para pasar a un marco de referencia más abarcador, pluralista y menos ideologizado en que puede tener una democracia más dinámica justamente gracias a la movilización social. El Partido Comunista parece apoyar esa nueva forma de ver las cosas, pero otra cosa es que el resto de aliados que apoyan a Bachelet lo permitan, ya que muchos quisieran que la nueva mayoría fuera contralada por la pequeña minoría de siempre y sobre todo con los marcos conceptuales heredados. Es decir, volver a cambiarlo todo para que todo siga igual.

Paradójicamente también habría que convencer a sectores importantes de los propios movilizados que ven cualquier participación en la política institucional como una traición o concesión inaceptable. Es decir aquellos que tienen el marco de la disyuntiva entre gobernabilidad o movilización heredado de la derecha de modo invertido en sus mentes, aquellos que quieren cambios profundos y no abandonarían la movilización social en pro de la gobernabilidad. Tampoco ellos entienden que no se trata de elegir entre un frente u otro, sino que es necesario estar en ambos de manera eficiente. No hay respuestas fáciles y univocas, por el contrario la complejidad de los cambios sociales que se demandan requieren de respuestas más amplias y no siempre agradables de digerir.

El impacto profundo del rechazo al informe sobre el lucro y la responsabilidad de la Concertación.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 17 Jan 2013 11:18:00 -0800

El rechazo del informe sobre el lucro en la educación superior mediante una puesta en escena realmente sorprendente, con excusas que resultarían hilarantes de no ser tan delicado el tema tratado, perjudica fundamentalmente a la Concertación. Ello porque las ausencias de sus diputados al votar un informe que tenía más una importancia simbólica que concreta, demuestra que dicha coalición resulta cada vez menos confiable. En efecto, los informes parlamentarios a pesar de lo mucho que se puede hablar de ellos en momentos específicos, la verdad es que no tienen un impacto notable. Más bien escenifican cuestiones de importancia efímera, salvo que de allí se deriven denuncias a tribunales como en este caso. Pero esa es otra deriva que aun no está claro como se resolverá porque en última instancia se encuentra en manos de otro poder del Estado. Por otra parte la derecha siguió el rol que genéticamente (siguiendo a la transgénica senadora) tiene inscrito y que la compromete con el lucro como un bien positivo.

Lo que estaba en juego, como he indicado, era una cuestión simbólica, especialmente para los estudiantes que también, al menos para un grupo dentro de ellos, ponían a prueba la capacidad del sistema para procesar sus demandas. Y justamente en ese punto es que la Concertación falló, ya que sus votos podrían fácilmente haberle dado el aprobado al informe en cuestión. Se ha dicho insistentemente que la propia Concertación se encontraba dubitativa frente a este debate debido a su propia implicación en el mercado de la educación. Una implicación que va desde la apatía por hacer cumplir la ley hasta la participación entusiasta en instituciones lucrativas, pasando por su contribución a consolidar un sistema educativo excluyente basado en el endeudamiento. Aprobar el informe habría significado tener que encarar esa implicación, cuestión que muchos en la Concertación ven con malos ojos. Por ello se recurrió al subterfugio de ausentarse de la votación.

El parlamento desde hace tiempo está envuelto en una campaña de autodesprestigio sangrante que en este episodio alcanzó un nuevo nivel. Ante los ciudadanos, especialmente los estudiantes, queda claro que el parlamento es lo más parecido a un circo sin gracia, un espacio escamoteado a la democracia y a la inteligencia. En este sentido, una de las lecciones más delicadas es que parece cerrarse el camino de la institucionalidad para las demandas sociales y que por ende no queda más que acentuar la presión en la calle y eso es lo que sucedió al rechazarse el informe. La responsabilidad de esa lección recae en este caso en la Concertación que se mueve entre tener que estar constantemente dando explicaciones sobre como manejó el sistema y por otra parte convencer a la ciudadanía de que “ahora sí que sí” –de ganar las próximas elecciones- hará lo que antes no pudo o no quiso hacer. Desde que se encuentra en la oposición la Concertación no ha hecho ningún gesto significativo de reconocimiento de sus errores y menos aun ha aportado a recuperar la confianza perdida. ¿Cómo entonces recoger las demandas ciudadanas de un modo creíble? ¿Cómo enfrentarse a la inmensa tarea de transformar el sistema con los que durante dos décadas se convirtieron en sus defensores? O dicho en términos más simples ¿cómo creerles? Es en ese contexto que el rechazo al informe cobra un sentido más amplio, ya que si la Concertación no es capaz de conceder un simple triunfo simbólico a los estudiantes ¿cómo entonces abordará el cambio del modelo educativo? Estas disyuntivas son ampliables al conjunto de las demandas sociales y a poco menos de un año y medio de las próximas presidenciales la concertación aun no sabe cómo integrar estas fuerzas.

Finalmente queda claro que en realidad la oposición efectiva al gobierno se encuentra en la Confech, en los movimientos sociales y que la Concertación en realidad sigue formando parte de ese universo paralelo de la política chilena que no se conecta con la realidad del país.

Arturo Martínez y su falta de filosofía.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 17 Jan 2013 11:15:00 -0800

Las declaraciones de Arturo Martínez sobre los profesores de filosofía moverían a la carcajada si no fuera porque están emitidas por el Presidente de la Central Unitaria de Trabajadores, la multisindical más grande del país. En verdad conviene analizar sus declaraciones no como el resultado de una persona ignorante, un oligarca del sindicalismo o simplemente un desatinado de marca mayor, aunque pudiera haber algo de estos tres elementos. Sus declaraciones se enmarcan en un contexto evidente sobre las movilizaciones que se están produciendo en el país: "Queremos que nuestras convocatorias sean limpias y no estamos dispuestos a aceptar que vengan a empañarlas los muchachos, y quiénes están detrás de ellos, porque hay profesores de filosofía detrás de toda esta cuestión violenta, que está institucionalizándose en el país".

Martínez, siendo dirigente sindical, no distingue, al igual que muchos personeros de la derecha, entre los que nos movilizamos pacíficamente por unas demandas más que conocidas y aquellos que se empeñan en la violencia. Mucho podría analizarse respecto de esa violencia, pero nos apartaríamos de lo que aquí importa y que tiene que ver con el rechazo que gente como Martínez no sólo genera en sus adversarios sino también en quienes defienden sus propias ideas, tanto en la CUT como en su partido. En efecto, hasta en las manifestaciones del 1º de mayo Martínez es ampliamente rechazado, al punto que tienen que ponerle el escenario a una cuadra de los asistentes para que no le lleguen los habituales huevos. Y no es porque personajes como Martínez siendo sindicalistas coman como príncipes o se destemplen con estas declaraciones, sino que es la percepción generalizada de que por una parte se dirigen a la platea para señalar las injusticias y acto seguido participan del baile del sistema que tanto critican. Por ello la violencia que se ve en torno a Martínez es la respuesta al hastío con la hipocresía propia de una clase de políticos que no sólo están en los partidos, el ejecutivo y el congreso, sino también en las altas esferas del sindicalismo.

Afortunadamente la valoración de los sindicatos no está teñida por la sombra de estos personajes, ya que existen otros tantos líderes forjados en la dureza del movimiento sindical que ya debieran pasar a la primera fila de la dirigencia. En efecto, cuando se habla de la necesidad de renovar la política eso también incluye a las cúpulas de los movimientos sociales que se han ido anquilosando. Bien uno puede preguntarse cuál ha sido el rol de la CUT de Martínez durante el periodo de la Concertación y si no fue un instrumento de coaptación del descontento que ya existía.

Esta crítica en cambio no llega a tocar a los dirigentes estudiantiles, tanto secundarios como universitarios, ya que por la propia dinámica de estos movimientos están obligados a renovarse constantemente y por ello reflejan más nítidamente el estado de ánimo político de sus representados. Dicho de otro modo no veremos envejecer a sus dirigentes en los puestos que hoy ocupan como en el caso de la CUT. Personalmente creo que no hay cargo, tanto en el ámbito del Estado, como en el mundo social que no deba renovarse cada cierto tiempo, porque si no las dirigencias se convierten en una costra interior que daña a los propios movimientos. En este sentido la renovación es un indicador importante de la salud democrática tanto de una organización como de la sociedad.

Volviendo a las declaraciones de Martínez, éstas resultan a todas luces controversiales. Más allá del trauma que alguien pudiera tener con sus profesores de filosofía debemos reconocer que uno de los principales peligros de asistir a una clase de filosofía es morir de aburrimiento. Más aun cuando en muchos colegios se intenta presentar a la filosofía como una continuación culta de las clases de religión.

Quizás lo que le molesta a gente como Martínez es que la filosofía a pesar de todas las dificultades y hostilidades que sufre en nuestro país, cuando es un ejercicio fiel a sus principios, mantiene la llama de la crítica que vacuna contra toda forma de aceptación servil. La acusación de Martínez sobre que los profesores de filosofía "les llenan (a los estudiantes) la cabeza de porquerías, para que salgan a tirar piedras y hacer desórdenes" deberían afirmarse en algún caso concreto para probar su punto. Hasta ahora las “porquerías” con que los profesores de filosofía llenamos las cabezas de los estudiantes secundarios son la lógica, parte de historia de la filosofía y la psicología. Es decir, tres cuestiones que no son dinamita precisamente y que están muy podadas, tanto por falta de tiempo como de recursos. Por otra parte, señalar que “hay muchas universidades donde algunos hacen apologías de que la forma de encarar los problemas de la sociedad se hacen a peñascazos" no concuerda con la experiencia de nadie que conozca y por cierto tampoco conozco a nadie que influenciado por el carisma de Martínez se haya sindicalizado.

Los profesores de filosofía del ámbito universitario estamos presentes en carreras muy diversas y ciertamente nuestro mundo es muy diverso, desde posiciones a la izquierda hasta la derecha más radical, cuestión que por otra parte es normal en muchos campos del conocimiento. Lo que si tengo claro es que si algún día llega eso que se llama La Revolución los filósofos más que ser la vanguardia seremos los camilleros y es que nuestro temple es ajeno a la violencia en cualquiera de sus expresiones y conocemos bien lo que significa la pulsión de agresión.

Finalmente, para usar una metáfora adecuada a las declaraciones de Martínez, para muchos de nosotros es un orgullo crear bombas de relojería conceptuales y analíticas que se activen ante la injusticia, la falta de visión profunda respecto de los problemas de nuestra sociedad y participar del debate público es nuestro humilde modo de contribuir, aparte de hacer bien nuestro trabajo tanto como docentes y como investigadores.

Hinzpeter, el señor de la parafina.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 17 Jan 2013 11:11:00 -0800

Cuesta pensar que un Gobierno que tiene unas cifras de apoyo tan mínimas sea tan torpe al querer contener una marcha estudiantil. Si el objetivo del Ministerio de Interior era mantener el orden público fracasó rotundamente, ya que el accionar desproporcionado de Carabineros paralizó una parte esencial de la ciudad durante todo el día jueves y diseminó el conflicto que antes estaba focalizado a otras zonas de la ciudad. Si quería proteger la propiedad pública y privada también fracasó por las estimaciones previas de daños. Si quería proteger la integridad y derechos de las personas fracasó más rotundamente aun, ya que literalmente gaseó las comunas de Providencia y Santiago, y como vimos durante todo el día en las cadenas de transmisión televisivas, los más perjudicados fueron los vecinos y los ciudadanos de a pie. Prueba de ello fue que el llamado de Camila Vallejos -mediante twitter- para hacer un cacerolazo durante la noche del jueves fue masivamente secundado en todas las grandes ciudades del país y muy especialmente por los vecinos del centro a los cuales el Sr. Ministro dice querer proteger y que también fueron reprimidos.

El Gobierno, que dice preocuparse de la imagen del país, ha concitado la mirada internacional a través de los medios de prensa que han cubierto las manifestaciones y mostrado una represión desmedida. Tanto UNICEF como Amnistía Internacional se han pronunciado contundentemente en contra de la represión –en particular la de niños y jóvenes- y exigido que se investigue y condene a los culpables. Los medios internacionales también analizan el rechazo generalizado al Gobierno que se muestra incapaz de llegar a acuerdos sociales básicos. En efecto, el jueves no sólo fue un día negro para el Gobierno sino también para la democracia. Se entiende la razonable disposición gubernamental de querer evitar desmanes por parte de los encapuchados de siempre, que nadie sabe a quienes obedecen, pero eso en un estado democrático no puede hacerse a costa de otros derechos fundamentales como el de reunión y manifestación. Cabe hacer destacar que en la última marcha autorizada fue la Confech la más perjudicada por la acción de los encapuchados, ya que estos reventaron con su acción la marcha que pacíficamente había transcurrido e impidió el acto central para el cual se había convocado. No son los estudiantes los que ganan con estos actos. Se agrava más la situación con las denuncias no investigadas sobre la infiltración policial de las marchas estudiantiles, práctica antigua para quienes recordamos las manifestaciones de los ochenta, así como el espionaje telefónico a parlamentarios de izquierda y la vigilancia de las redes sociales. Todo ello conforma un panorama nada saludable para una democracia, ya que el estado se torna policiaco en el peor de sus sentidos.
Por todo lo anterior y por muchas otras cosas cabe preguntarse por el carácter democrático del Ministro Hinzpeter. Sabemos desde hace tiempos inmemoriales que a los políticos debemos juzgarlos por sus actos y no tanto por sus declaraciones públicas. En ese sentido Hinzpeter tiene un espíritu autoritario que se siente mejor con el “ordeno y mando” que con la búsqueda de consensos, que se siente más cómodo en el discurso agresivo que no distingue entre delincuentes y fumadores. A Hinzpeter le cautiva más la mano dura, pero ayer se equivocó rotundamente, ya que a los ciudadanos puede agradarle la mano dura cuando se trata de los delincuentes, pero les resulta inadmisible aplicada a escolares y jóvenes. Los ciudadanos saben distinguir cuando la mano dura es la máscara del abuso de la fuerza y cuando se usan recursos tan faltos de criterios como negar el uso del transporte público a los estudiantes para que no lleguen al centro de la ciudad a manifestarse.

Como podría pedírsele a los estudiantes y más generalmente a los ciudadanos que se confíe en el Gobierno y los políticos, cuando en tan breve espacio de tiempo se pasa de la declamación de la búsqueda de acuerdos a la aplicación de la fuerza bruta. No se puede negociar con quién te golpea, es así de simple. Hinzpeter se ha puesto él mismo como el centro de la animadversión pública y como principal escollo en una posible salida al conflicto. Lavín supo saltar a otro bote cuando veía que el buque hacía agua, salió mojado, es cierto, pero se salvó. Hinzpeter ha sido menos hábil ya que en un día destruyó toda posibilidad de acuerdo moviendo el eje de discusión desde los problemas de la educación a los problemas de la libertad de unos ciudadanos que se niegan a volver a un estado autoritario y policial.

Lo que la tecnología aporta a las nuevas manifestaciones democráticas globales

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 17 Jan 2013 11:08:00 -0800

¿Qué tienen en común las manifestaciones del norte de África, las que están ocurriendo en Madrid y las que se están produciendo en Chile? Todas ellas están siendo protagonizadas por ciudadanos comunes y corrientes que se han organizado en términos horizontales, independientemente de los partidos políticos e incluso contra ellos. Además todas han comenzado con exigencias específicas de mayor democratización para devenir en una demanda de transformación del sistema político en su conjunto. Otro elemento en común es la ausencia de líderes carismáticos y visiones ideológicas cerradas que permitan asignarle algún color específico a estas acciones. Además, y este es el punto más interesante y novedoso, podemos apreciar la utilidad del uso intensivo de la tecnología, especialmente internet, las redes sociales, y la telefonía móvil.

En efecto todas estas manifestaciones están siendo coordinadas a través de las redes sociales de un modo que es imposible por los medios tradicionales. Las redes permiten formas de deliberación más democrática que las que permitían los partidos políticos y por otro lado permiten que los miembros discutan con mayor libertad y reflexión que lo que permite el debate tradicional de la prensa o en los medios audiovisuales más susceptibles a la manipulación. En las redes no importa tanto la autoridad de quien argumenta, sino el argumento mismo. Esto sucede porque los ciudadanos así como pueden integrarse con mucha facilidad a las causas propuestas, también pueden abandonarla si perciben mala fe o un intento de manipulación.

Otro elemento a destacar es la forma de participación, ya que el tiempo, el esfuerzo y el riesgo que cada ciudadano asume en este tipo de movimientos es altamente variable, lo que posibilita un arco muy grande de involucramiento por parte de cada cual. Así la suma de los esfuerzos particulares dentro de la acción colectiva recoge tanto la pequeña acción de redistribuir un mensaje en Twitter hasta compromisos más profundos. Ello genera una invitación a participar que permite a cada uno participar a su modo, de acuerdo a sus propios intereses y capacidades y con la ventaja del anonimato si es que se desea, lo cual minimiza los costos y riesgos en contextos poco democráticos. Esto da pie para que personas que con los métodos tradicionales de acción no participarían puedan ahora hacerlo y realmente colaborar en el esfuerzo colectivo.

Este es caso de Anonymous y su ya famoso lema “somos legión”. Anonymous es un movimiento trasnacional, descentralizado, sin lideres ni voceros y altamente flexible. Si a los partidos políticos suele asociárseles con metáforas como las de un aparato monolítico y poco permeable, Anonymous puede comparase entonces con el agua que todo lo penetra y que no puede ser atrapada con el tenedor habitual de la represión estatal. Anonymous remite a un movimiento sin una cabeza visible, de personas corrientes que desean seguir siéndolo, que se coordina en foros a través de internet para llevar a cabo acciones virtuales como los ataques de denegación de servicio que tumban web de partidos, empresas o gobiernos, que es lo más parecido a plantarse ante un ministerio en la realidad material. Para ello Anonymous cuenta con varios instrumentos informáticos, que hasta el más ignorante en tecnología puede usar con plena seguridad, como el software LOIC que el ciudadano interesado puede descargar y que permite ya sea desde la comodidad del hogar o desde un teléfono celular participar junto a otros cientos de miles en una ciberprotesta. Anonymous combina estas acciones con la participación en la calle con movilizaciones en que suele usarse la máscara del protagonista de Vendetta, personaje ya mítico en los movimientos en Internet (De hecho ya están planificando acciones contra HidroAysén). Sus éxitos han sido relevantes movilizando a miles y socializando los problemas que los motivan. Lo que resulta llamativo desde la perspectiva política tradicional es que Anonymous renuncia explícitamente a ser representados por algún liderazgo, ya que se define como antes se indicaba como un movimiento de personas comunes que quieren seguir siéndolo y no manipulados por los distintos liderazgos y las ideologías dominantes. Su base es la búsqueda de mayor democracia y su medio es la libertad y transparencia que la red posibilita.

Otros grupos tienen un carácter más reducido y especializado que tienen como objetivo la búsqueda y redistribución de la información que es considerada fundamental para el ejercicio del debate público. Tal es el objetivo de la ya célebre Wikileaks, que a esta altura nadie razonablemente puede negar su impacto e importancia. No se trata, como dijo tan equivocadamente Vargas Llosa, de simples chismes. La evidencia de grandes casos de corrupción, de los mecanismos de recogida de información por parte de EE.UU. y como colabora y coacciona a otros gobiernos, la descripción de la vida en el campo de concentración de Guantánamo, entre otros crímenes de guerra y otros muchos secretos filtrados son más que una evidencia de su impacto en la política internacional. Otra organización importante es Indymedia que se define como la agencia global de información del movimiento altermundialista o antiglobalización. Indymedia es sostenido por cientos de activistas de muchos países, también Chile, que distribuye notas, convocatorias, fotos y videos de acciones denunciando a los gobiernos y empresas y organismos económicos internacionales. Indymedia tiene una visión ideológica más definida que otros movimientos.

Otro grupo importante es Nodo50 que entrega un soporte técnico especializado a diversas organizaciones de pocos recursos de todo el mundo. Nodo50 se define a sí mismo como el movimiento de contrainformación en la red para enfrentar la visión de mundo e informar de los problemas que los medios tradicionales no entregan. Avaaz por su parte opera como un acupunturista que define acciones concretas y globales de protesta contra gobiernos e instituciones que violan los derechos humanos. Para participar los ciudadanos registran sus correos en los que reciben una alerta de acciones especificas que van desde detener una pena de muerte a la promulgación de leyes penales contra la homosexualidad o bien llevar equipos de comunicaciones y computadores para ayudar a las protestas en el norte de África y mantener abiertas las comunicaciones contra los gobiernos que atentan contra sus pueblos. Los participantes de Avaaz gastan en promedio menos de un minuto en llevar a cabo una acción que mirada desde lo colectivo lleva a resultados muy positivos como el salvar vidas.

Democracia ya, que en estos días está conmoviendo la política española, opera en base a las redes sociales más básicas como Facebook y Twitter en acciones virtuales, encuentros y acampadas en las principales plazas del país. Su composición es altamente heterogénea; jóvenes cesantes (en el paro), estudiantes, trabajadores precarios, etc., y con gran inteligencia han logrado plantear la subordinación de los gobiernos a las entidades financieras. Un elemento importante es que el movimiento vehiculiza una gran cantidad de material visual (fotos, videos) para mostrar y documentar el accionar del movimiento, sus logros, así como para denunciar desmedidas respuestas policiales. Esto resulta particularmente importante, ya que poder mostrar lo que sucede es fundamental para la amplificación de los movimientos y ayuda a prevenir una represión desmesurada. Podrían citarse otro importantes movimientos que se han adaptado a la participación en red, pero lo que se trata es mostrar unas lógicas nuevas más que un catalogo de movimientos sociales.

Los manifestantes de nuevo cuño virtual han entendido que en las redes e Internet en general no puede decirse nada que no pueda repetirse delante de un juez. De este modo la transparencia completa lejos de debilitarlos los cohesiona y e inmuniza ante las infiltraciones indeseables.

Pero tampoco hay que ser ingenuo, como señaló Julian Assange en una reciente conferencia, las redes sociales como Facebook y Twitter son esencialmente débiles a la hora de mantener secretos así como la intimidad de sus miembros. Más aun es posible hacer un mapa de relaciones de un usuario, lo que implica un peligro para la autonomía en contextos antidemocráticos. Este peligro proviene como señala Assange de que ambas redes están en manos de privados, es decir no son un bien público, y están bajo la ley de los EE.UU. Por ende los datos son accesibles y permiten crear un perfil político. Pero también ya se están diseñando otras formas de redes que se espera tengan un funcionamiento autorregulado sin una gestión centralizada.

Finalmente es una buena noticia que el interés por la política haya vuelto de manera novedosa, actualizada a nuestros tiempos y con mayor sentido de la democracia del cual los políticos tradicionales parecen carecer.

Energía nuclear en Chile…No, gracias.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 17 Mar 2011 13:45:00 -0700

Mientras todos miramos con espanto lo que sucede en Japón, con el transfondo de nuestras propias imágenes del 27 F, al menos respiramos con cierto alivio pensando en que estamos, por ahora, libres de vivir con el miedo nuclear. Sí, por ahora, porque el lobby pronuclear hace tiempo que viene moviendo sus fichas con discreción para crear un clima favorable a la creación de centrales nucleares en Chile. Ya se ha firmado un acuerdo con Francia y se está pronto a firmar otro con EEUU bajo el manto de la investigación científica. Estos pasos que se han llevado a cabo con el mayor sigilo intentan sacar del debate público el tema de la necesidad específica de la energía nuclear y su viabilidad en nuestro territorio.

Nadie desconoce la necesidad de energía que Chile afronta y que aumentará en los próximos años, pero el lobby pronuclear está esquivando la posibilidad de discutir abiertamente este tema ante la sociedad y apelan a nuestro temor ante un apagón del crecimiento económico. Todo el mundo quiere energía abundante y barata, pero la clase política, en su habitual falta de visión, no se atreve a decir lo que es evidente en todo el planeta: estamos ante una transición de una civilización basada en el petróleo a otra basada en energías que no terminan de asentarse como posibilidad y que requieren de una fuerte decisión política. Todas las alternativas convencionales presentan problemas de dependencia, escasez, costos elevados y presentan externalidades negativas especialmente respecto del medioambiente y la salud y entre ellas la que se pone a la cabeza es la nuclear.
Lo que está sucediendo en Japón ya ha pasado otras veces, no es la primera vez que suceden accidentes graves e incluso en la misma empresa. Se ha justificado en estos días a la empresa –y por extensión al sector pronuclear- señalando que era inimaginable un sismo de las características del acontecido, así como el tsunami posterior. Sin embargo, hay que decir claramente que con los riesgos probados de la energía nuclear se hace necesario justamente imaginar lo imposible. Aun con una falla catastrófica en cualquier otro tipo de instalación energética, como una refinería, no estaríamos ante tamaña tragedia. Por eso se hace necesario utilizar un principio de precaución y responsabilidad ante lo inmanejable que resulta la energía nuclear. El manejo de la crisis está siendo lamentable e incluso la Agencia Internacional de Energía Atómica ha admitido que carece de toda la información, cuestión que por lo demás se ha repetido en crisis anteriores. Baste decir que la capital de la tercera economía del mundo está hoy a merced del viento para que no sea invadida por la radiación. Una medida del peligro y del secretismo con que se está intentando gestionar el asunto es que el gobierno japonés ha establecido, como se sabe, un perímetro de seguridad de 30 kilómetros, pero hace unos días un helicóptero estadounidense resultó contaminado en las labores de ayuda y el comandante de la flota, después de evaluar la situación, decidió movilizar los barcos a 180 kilómetros. Por otra parte, la Agencia Internacional de Energía Atómica, especialmente creada para estos efectos, ha demostrado su inutilidad para coordinar los esfuerzos y carece de un equipo de respuesta rápida ante estas catástrofes.
   Todo lo anterior acontece contando con los equipos humanos mejor formados del mundo, en el país puntero en tecnología nuclear, así como en terremotos. En el caso chileno, resulta claro que la energía nuclear es la peor de las alternativas, no sólo por la escasez de personal cualificado, por nuestra realidad sísmica similar a la de Japón, sino sobre todo por nuestra ya conocida falta de cultura respecto del riesgo. En efecto, la energía nuclear ha sido una espada de Damocles sobre los países que la han utilizado y para sus vecinos, ya que a diferencia de otras energías, en caso de fallar sus efectos no se acotan a límites nacionales. Por ende, cuando hablamos de energía nuclear hablamos también de riesgos globales. Para ello baste recordar cómo el accidente de Chernobil afectó a una parte importante de Europa, sin que ningún país pudiera hacer frente al peligro que se avecinaba.
   Los riesgos de la energía nuclear, para quienes piensan en términos meramente económicos, son también inasegurables por lo inconmensurable de los daños y supera cualquier lógica de eventual compensación. Por eso los sigilosos pasos del lobby pronuclear se dirigen a plantear el problema de modo discreto y técnico, que es otro modo de escamotear la deliberación democrática. En los últimos días hemos escuchado y leído a muchos expertos avalar la energía nuclear, sin el debido contrapeso informativo de otros expertos que tienen también argumentos técnicos en su contra. Vale la pena considerar que en todos los campos los expertos forman grupos de interés que se ven beneficiados con el desarrollo de su área de conocimiento y aplicación técnica y comercial, aunque ésta contravenga los intereses más amplios del país. Por ello hay que tener cuidado con los expertos, ya que tal condición no significa neutralidad.
   Al menos ya hay movimientos ciudadanos y ecologistas en acción intentando informar y sensibilizar a la opinión pública respecto del asunto. Este es el momento de discutir sobre la energía nuclear y las otras alternativas que no se han considerado. Mientras tanto ojala el viento le sea favorable a Japón.

Razones para celebrar y conmemorar el Día Internacional de la Mujer

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 17 Mar 2011 13:38:00 -0700

Crecientemente se escuchan voces respecto de lo añejo de celebrar el Día de la Mujer, ya que se argumenta que el camino a la igualdad de derechos está claramente definido y que hay una sensación de logro que no justifica un día como este. Generalmente esa opinión es aceptada por muchas mujeres profesionales jóvenes que no conocen el largo camino que se ha recorrido para que sus derechos se vayan ampliando y que aun muchas mujeres no pueden disfrutar de ellos en nuestro propio país.

Es bueno recordar que este día surgió de un conjunto de hechos trágicos protagonizados por mujeres –especialmente obreras- durante el siglo XIX y XX. El que este día haya sido absorbido por el consumo y se le denomine genéricamente como Día de la Mujer tiende a trivializar y desdibujar su sentido original. Siempre señalo la necesidad de considerar que los derechos son algo que deben defenderse y tenerse en cuenta como algo que no es seguro por sí mismo. Creo que vivimos en una cierta comodidad de lo logrado en las últimas décadas, cuestión que seguramente no es compartida por las mujeres en un amplio rango.

Las voces iniciales que señalaba son aquellas que de algún modo tienen la posibilidad de expresarse en medio de la opinión pública, posibilidad que tienen muy pocos ciudadanos aun en las democracias más desarrolladas. Si observamos las revoluciones del norte de África que están aconteciendo en estos días, veremos que las que más se juegan en ellas son las mujeres que buscan lograr derechos que para nosotros son muy naturales y que allí no existen. Las actuales discusiones sobre la ampliación del derecho maternal recuerdan que no todo es tan dulce como pareciera en nuestro propio país. Las desigualdades salariales, la pretensión irracional de controlar el mundo de la sexualidad desde una moral particular y el hecho más amplio de situar a las mujeres en unos roles específicos es algo presente. En muchas empresas hoy se regalarán rosas para celebrar el día de la mujer, dicho regalo debiera ir acompañado de una copia del Código del Trabajo y de un nuevo contrato social.

La trivialización de la publicidad no debiera ocultarnos el fondo de la cuestión: el derecho de ser iguales y diferentes al mismo tiempo. Iguales en derechos laborales, en oportunidades de estudio y desarrollo personal, así como en una redistribución de la carga de maternidad. Derecho a la diferencia para reconocer particularidades de género y de identidad que necesitan expresarse y reconocerse.

Iguales y diferentes, así de complejo y así de fácil al mismo tiempo. Por ende, la opinión de que no hay nada que conmemorar o celebrar debiera reconsiderarse para dejar paso a una visión más profunda de lo que se ha logrado y a que costo y especialmente de quienes han pagado ese costo. El machismo que mata, el sexismo que limita, las distintas formas de discriminación y acoso son una cuestión persistente y muchas veces justificada en las tradiciones. Es bueno indicar que ninguna tradición tiene un valor en sí misma por el mero hecho de ser una tradición. Hay tradiciones que como parte de una sana evolución democrática debieran pasar a formar parte de la historia. Finalmente forma parte de la pedagogía democrática el poder situarse en la sociedad sabiendo el lugar en el que estamos y como hemos llegado allí, por ello cuando hoy le regalen la rosa recuerde pedir también ese nuevo trato social, ya que los derechos no son cuestión de un día.

¿Por quién vota Dios?

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 15 Mar 2011 18:15:00 -0700

Mientras la campaña se acalora, ya sea por la cercanía de las elecciones, la falta de propuestas concretas que estimulan el insulto y el marketing, se empiezan a utilizar los últimos tiros disponibles. Uno de ellos es la manipulación de las creencias religiosas de los electores. En efecto, los “creativos” de las campañas saben que una proporción muy importante de los ciudadanos tienen una filiación religiosa que va unida–así lo suponen- a un conjunto de valores incuestionables.

Suponen también que dichos ciudadanos -que no cuestionan sus valores porque son asuntos de fe y no de racionalidad- votarán por aquel candidato que se ajuste con sus creencias. Su conclusión es que hay que apelar más a Dios, pero no de manera directa, ya que a esta altura resulta bastante estúpido decir que Dios vota por un candidato específico o ponerse, como Álvaro Corvalán en su momento, debajo de una estatua de la Virgen del Carmen para hablarles a sus eventuales electores.

La apelación a Dios es indirecta y sutil, un candidato como Piñera que con estudiado énfasis señala que le pide a Dios que le dé la fuerza…que lo acompañe, etc. O bien la nada casual aparición de un crucifijo en medio de las imágenes domésticas –y por ende privadas- de los candidatos durante la franja televisiva, o aparecer hablando delante de una iglesia o templo evangélico, o usando un muy notorio crucifijo, o recordando los años de estudio en un colegio de curas y la impronta que les dejó visitar un campamento o recordando los encuentros con tal o cual Obispo, Cardenal o Santo que se supone ha sido su maestro, impulsándolos al servicio público, etc., etc. Y todo ello como si antes no se hubieran dado cuenta de los males del país y que mediante este pequeño empujón divino ahora se encuentran con la posibilidad del poder para cambiar nuestra realidad.

Esta manipulación de las legítimas creencias de los ciudadanos resulta al menos inmoral en el sentido que hay implícitas varias suposiciones nada favorables a los creyentes. La primera de ellas es suponer que la mayoría de las personas son antes creyentes que ciudadanos, y un creyente se afirma en la fe y un ciudadano en la razón. Por ende, la fe de las personas conforma un fondo irracional al cual es más fácil apelar mediante las emociones y no en torno a la argumentación. Por ello los creyentes resultan –desde ese enfoque- electores más vulnerables a cierto estilo de marketing electoral, que se construye sobre las emociones y sus respuestas automáticas ante lo que puede ser movilizado como una identificación o una defensa ante una agresión a las propias creencias.

Este burdo mecanismo de manipulación de las creencias religiosas es tan antiguo como las religiones mismas, pero ahora toma formas muy sofisticadas que la hacen más imperceptibles y ponen a los creyentes en una complicada situación entre la elección entre sus propias creencias y su visión como ciudadanos, lo cual generalmente no coincide.

La buena noticia es que dicha dicotomía resulta cada vez más falsa. Así como los católicos no pasan por el confesionario para preguntar por quien deben votar, los creyentes en general pueden conciliar sus creencias con su vida cotidiana como ciudadanos libres. En virtud de ello pueden opinar sobre un tema particular (el divorcio y la píldora del día después son un buen ejemplo de ello), alejándose de aquellos que intentan manipularles para diversos fines.

Pero los candidatos y otros muchos insisten en intentar buscar ese punto sensible en que el creyente se sentirá identificado o amenazado. Y si ese punto no existe se insiste. Se le crea artificialmente para mostrar al otro más allá de las fronteras de las propias creencias y por ende descartable electoralmente. Muchos candidatos nos quieren hacer creer que Dios está de su lado y de nadie más y de allí la compleja majadería de intentar “ponerlo en pantalla”. En consecuencia, si usted es un creyente –no importa de que filiación- debería tener cuidado con la propaganda y los discursos que le ponen a Dios como un elemento de las elecciones. Porque aparte de dudar de su inteligencia están entrometiéndose en algo que para usted es muy privado como lo es su relación con Dios, independientemente como lo conciba. En efecto, esa relación entre usted y Dios será siempre una cuestión íntima que debería ser preservada de la manipulación de cualquier tipo y más aun de la política.

Así que cuidado con aquellos que vienen a prometerle cuidarle sus creencias religiosas, porque le están pasando gato por liebre.

El sentido de una deuda histórica

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 15 Mar 2011 13:11:00 -0700

Desde hace algún tiempo el término “deuda histórica” aparece con mayor frecuencia para recordarnos lo imperfecta que es nuestra democracia, las falencias de nuestra cultura política y lo incompleto del reconocimiento a diversos grupos y sus historias específicas. Tanto en el caso del pueblo Mapuche como en el caso de los profesores ciertamente hay una profunda deuda que tiene el carácter de histórica no sólo por lo extenso del problema en el tiempo, conmensurable en generaciones y décadas, sino por la magnitud que ha cobrado. Así, la expresión deuda histórica tiene la dimensión de un problema casi monumental –en el peor sentido del término- que no ha sido resuelto y que manifiesta la falta de voluntad o la simple incompetencia, no sólo de los gobiernos, sino de la propia sociedad chilena para enfrentarse a sus dilemas.

Las deudas históricas conllevan algo más profundo que las reivindicaciones de ciertos grupos de nuestra sociedad. Tienen también el peso de la humillación a la que dichos grupos han sido sometidos no solamente por los hechos que causaron el problema inicial, sino que además se suma la humillación del olvido, la transformación de un problema en una condición permanente que la política no es capaz de resolver por medios democráticos y que suma nuevas agresiones, provocando así la profundidad temporal que supone la condición de deuda.

La falta de reconocimiento del Estado frente a estas deudas históricas, negándose incluso al debate sobre ellas, sólo agudiza la situación y lo posterga para que alguien más se haga cargo…en el futuro. Resulta sintomático de esto que hace algunas semanas el Subsecretario de Interior Patricio Rosende consultado sobre cómo el gobierno abordaría las demandas históricas del pueblo mapuche declaró irónicamente que esos eran temas de historiadores y filósofos, no de la política presente, queriendo indicar así dos cosas: la primera, que el tema en cuestión no era un tema políticamente vigente y por ende debían dedicarse a ello –si lo querían- justamente los que se dedican, supuestamente, a lo inactual. De allí se sigue una segunda cuestión; cuando se quiere convertir a un problema candente en algo irrelevante se lo lanza al cajón de las disciplinas consideradas inocuas y carentes de importancia política, como si se tratara de un libro perdido en una biblioteca.

Las deudas históricas tienen una condición cíclica, ya que vuelven una y otra vez hasta que se resuelven, pero en ese proceso se agravan y se degradan las posibilidades de dialogo. Se vuelven más violentas porque la sensación de humillación se acrecienta por la falta de reconocimiento y la deliberada minimización por parte de quienes tienen la responsabilidad de solucionar conflictos, pero que creen la gobernabilidad es que no haya conflictos o que si estos existen oscurecerlos. Visto desde ese punto de vista el arte de gobernar es el arte de dilatar, de agotar por cansancio creyendo que la memoria es frágil y que el tiempo que realmente importa es el de la pequeña política, aquella que no mira más allá del límite de un gobierno.

Bien puede considerarse que la mayor responsabilidad en este tipo de situaciones recae en quienes tienen mayor poder y resulta muy evidente que en estos casos se trata del Estado y particularmente del gobierno. Por ello resulta muy desalentadora la absurda y provocadora respuesta de la Ministra de Educación frente a la situación de los profesores. Es cierto que ha habido una mejora de las remuneraciones y que se ha invertido mucho dinero, pero también es cierto que la municipalización fracasó y que la realidad vista desde un aula es muy diferente de la realidad vista desde una oficina ministerial o a través de un estudio que simplemente arroja cifras, pero no aborda cualitativamente el problema, así como también es verdad que se hace recaer el peso de la mala calidad de la educación en los profesores y en el Estatuto Docente que muy pocos han leído. Bien vale la pena preguntarse por la responsabilidad del propio Ministerio y una reforma que supuestamente era modélica y que luego –como el rey desnudo- se hizo evidente su fracaso.

Por ende para que exista diálogo es necesario reconocer que efectivamente existen deudas de tamaño histórico, producto de errores de gobiernos anteriores. Pero así es la política en sentido profundo, resolver problemas y no simplemente confundir la paz social con la dilatación.

El potencial de una política de izquierdas y el "estatismo" de los chilenos. A propósito de una encuesta de la UDP

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 15 Mar 2011 13:07:00 -0700

Hace pocos días se han dado a conocer los resultados de la encuesta realizada por el Instituto de Ciencias Sociales -ICSO- de la Universidad Diego Portales y quisiera comentar un asunto tremendamente relevante que aparece tanto en esta versión de la encuesta como también en la del año pasado y de la cual se habla muy poco. En honor a la transparencia quisiera señalar que trabajo en el ICSO, aunque no he participado en modo alguno de la encuesta por lo que mi mirada es externa y sólo me representa a mí. Como decía el asunto más relevante de esta encuesta es la fuerte tendencia a la valoración del Estado por parte de los chilenos.

Esto se expresa en una contundente preferencia por una ampliación de los servicios públicos en distintos ámbitos como muestra el siguiente cuadro:

Más aun, los chilenos expresan también de manera muy clara su negativa a la ampliación del mercado, cuando se les consulta sobre dos temas tan sensibles como son las coberturas sanitarias y Codelco.

Pareciera que a pesar del catecismo neoliberal que venimos escuchando durante décadas, según el cual la condena al Estado es total, salvo en defensa y labores policiales, los chilenos aun conservan la imagen de que el Estado es útil, necesario, e incluso debe ampliarse a sectores de los cuales fue expulsado durante la dictadura. Ello incluso a pesar de los evidentes fallos actuales del Estado en los ambitos que aun conserva aunque sea de manera indirecta. Los ciudadanos, aunque vean en los medios de comunicación como los liceos y hospitales públicos literalmente se derrumban a vista y paciencia del Estado, son plenamente capaces de distinguir entre el Estado que tenemos y el Estado que deseamos y la distancia que separa a ambos. La encuesta plantea sus preguntas en sentido hipotético y los chilenos responden acorde a una hipótesis ligada al futuro.
Los ciudadanos no ven al Estado como aquel ente totalitario y burocrático que aprisiona las libertades, sino que muy al contrario lo ven como un agente de protección frente a la incertidumbre de la modernización en su versión neoliberal y como una instancia de protección democrática frente al mercado. Es el Estado el que debería proporcionar salud, transporte, educación y otros servicios de calidad cuando el mercado muestra toda su faz de exclusión y expulsa –parafraseando a Zygmunt Bauman- a los consumidores no validados. Ello supone que las imágenes y discursos habituales del Estado y su decadencia -que no sólo provienen de los privados, sino de muchos agentes del Estado que parecen más bien empeñados en desmantelarlo- no han calado tan intensamente como pudiera conjeturarse.
La experiencia cotidiana de los chilenos nos ha enseñado que el mercado también puede ser burocrático, fuente de cercamientos de la libertad personal en la medida que ésta depende del consumo, fuente también de agresiones a la dignidad de los ciudadanos como lo muestra el caso del Transantiago –un proyecto privado, mal rescatado por el Estado- y también un semillero inagotable de promesas incumplidas. Esto no significa que los ciudadanos quieran un Estado protector que guié sus vidas y determine sus pautas de comportamiento moral. El Estado que los ciudadanos quieren es uno que sea una potente base de la igualdad de oportunidades en un sentido intenso, un Estado eficiente que no es sinónimo de miniestado, un Estado democrático, laico, que respete la diversidad y que por ende deja el problema de la felicidad y la realización personal en el ámbito de las opciones personales en donde cada cual responde a su Dios, a su conciencia y en caso de trasgresión a las normas democráticas ante la ley.
Evidentemente este no es el Estado que tenemos, sino el que deseamos. Los ciudadanos lo saben, pero los políticos quieren ignorarlo y por ello este tema tan medular pasa inadvertido. Esta segunda encuesta muestra que la apreciación de los servicios públicos no es simplemente el efecto de la crisis económica, ya que por segundo año consecutivo las cifras muestran este fenómeno con más intensidad en un momento de mejoría de las expectativas.
Pero si estas cifras resultan tan contundentes, primero; ¿por qué esto no se expresa, como sería lógico esperar, en una adecuada política de izquierdas? Y segundo; ¿por qué esta tendencia no se canaliza electoralmente hacia los partidos de izquierda?
Mi respuesta particular y provisoria a lo primero sería que una parte importante de lo que llamamos izquierda simplemente no lo es. Puede usar los símbolos de la antigua izquierda y alguno de sus motivos a modo de enunciado publicitario, pero en un sentido profundo no están en la izquierda, porque el significado mismo del término está en redefinición tanto en su profundidad como en su diversidad. Por otra parte, la izquierda más tradicional –la extraparlamentaria- tiene un serio problema de comunicación con la ciudadanía y de una carencia de renovación interna, lo que no significa irse a la derecha. En un plano más general, sectores importantes de la izquierda chilena tienen un profundo sentimiento de culpa arrastrado, supuestamente, por haber causado el golpe de Estado de 1973. En efecto, una de las victorias de los discursos de derecha en estas décadas es haber internalizado en la izquierda un sentimiento de culpabilidad y vergüenza que la debilita y que cíclicamente es aprovechado para detener cualquier avance democrático.
La izquierda deviene así a una condición melancólica, por lo que pudo ser y no fue. Las imágenes de los años de la Unidad Popular para muchos de estos (especialmente para los ex) miembros de la izquierda les pesan como una locura de la adolescencia, un desvarío utópico achacable a la Guerra Fría –es decir una causa externa- y no como el resultado final de un extenso proceso de búsqueda de democratización de la sociedad chilena, que no encontró marcos institucionales para resolverse. Hace algunos años a causa de otra deuda histórica –la de los Derechos Humanos en tiempos de dictadura- Andrés Allamand desafió a sus adversarios a revisar la historia antes de 1973. Lamentablemente nadie respondió el desafío. Habría sido una ocasión muy valiosa de explorar las condiciones de marginalidad que hicieron que la sociedad chilena transitara hacia la izquierda como una alternativa válida.
Respecto de lo segundo, resulta particularmente llamativo que el electorado no se oriente a la izquierda dada la tendencia mostrada por la encuesta. Podría señalarse que -desde un punto de vista del análisis de las percepciones- este sector contundente no se percibe de izquierdas, sino de centro, por lo que la demanda por más Estado no coincide en su visión con los contenidos tradicionales de estos partidos y movimientos. Más aun, muchos de ellos se perciben como apolíticos, enunciando, en realidad, que no sienten interpretados por el sistema de partidos. Por ende una paradoja interesante tiene que ver cómo esta demanda no llega a ser canalizada desde la izquierda y se diluye perdiendo toda importancia. Esto demuestra de nuevo que la internalización de los discursos de derecha sobre estos potenciales electores bloquea su percepción de la izquierda.
Los resultados de la encuesta muestran que hay un extenso espacio para una política de izquierdas en un sentido de ampliación del sector público, de modernización del Estado que no sea un equivalente de su desmantelamiento, una redemocratización de la sociedad y una domesticación del mercado, que de modo alguno implica el sacrificio de las libertades personales. Justamente porque existe la sociedad organizada –a diferencia de lo que le gustaba decir a Margaret Thatcher- que genera un Estado que promueve la igualdad pueden existir los individuos libres.
Pero para ello se necesita una izquierda diferente de la actual, liberada de sus traumas y culpas. Quizás una de las posibilidades no previstas de las próximas elecciones sea rebarajar el cuadro político que permita el surgimiento de una nueva izquierda plural, pudiendo dar respuesta a esa mayoría de ciudadanos que quieren un nuevo y mejor Estado y una nueva democracia. Una izquierda que se sienta cómoda y digna con su historia y dispuesta, por tanto, a llevar a cabo transformaciones estructurales y no ser un triste simulacro de sí misma. Sólo de ese modo podría conectarse ese deseo de los ciudadanos con un agente político maduro, responsable y creíble.

El poder y su sombra

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 15 Mar 2011 13:04:00 -0700

El poder fascina, transforma, cambia las prioridades y también los vínculos. El poder atrae y pareciera que nadie puede sustraerse a su influencia, ya que ante todo el poder es una relación de asimetrías variables y que establece codependencias. En la actual campaña electoral puede verse con claridad este juego de fuerzas en que nadie tiene garantizado el triunfo. Más aun, esta campaña se ha vuelto interesante gracias a los imprevistos, los pasos en falso, los actos fallidos que revelan la realidad de los candidatos y la falta de propuestas más allá de las sonrisas fotoshopeadas. Y en eso hay bastante abundancia. Uno de los más peculiares fue el pequeño, pero revelador episodio del debate en Canal 13 en que Piñera recordó sus amistades y aprecios por los parientes de ME-O, y éste, en una especie de mutua complacencia y compañerismo, recordó también a los de Piñera y durante largos segundos hubo saludos, mensajes y guiños a las familias, a las esposas y a cualquiera que formara parte de los extraños lazos que unen a la élite chilena. El comentario lacónico de Frei; “pura farándula” tiene algo de verdad, pero no toca el fondo de la cuestión la cual es que la política chilena parece una asunto familiar (cuestión que evidentemente lo incluye), patrimonio de un “nosotros” cerrado con candado y que excluye a todo el resto.
Allí la política tiene un doble fondo; para los telespectadores es como una pelea de luchadores en que los golpes y las caídas están arregladas, con un árbitro que sabe el final y que roba algo de protagonismo cuando los luchadores se trenzan como borrachos ante un público que parece enfervorizado, pero que realmente también forma parte del simulacro. Pero la política de verdad se hace en los asados de fin de semana, en los cócteles a fuerza de tragar canapés, en los pequeños encuentros en los reservados de los restaurantes, en los seminarios de fin de semana en alguna playa y sobre todo en la trastienda que los telespectadores no ven.
Allí se tejen estas relaciones oscuras de poder en que finalmente poco importan las ideas y los proyectos mientras el candidato –a pesar de lo que diga- sea uno de los “nuestros”. Más de alguien ha visto en el episodio de Gabriel Valdés una extensión de este fuerte lazo en que “los otros” están en un muy lejano más allá. Por esto resulta revelador que ésta sea una campaña, que siendo entretenida por lo imprevistos, carece de proyectos que realmente separen a los contendientes. El exceso de marketing que vuelve todo una trivialidad oscurece la discusión seria y profunda de ciudadanos informados y responsables. Los carteles llenos de sonrisas, sin identificación de los partidos, con eslóganes tan inverosímiles para una campaña electoral como “refréscate” en el caso de una candidata de Ñuñoa, hija del alcalde, son un insulto a la inteligencia y muestran hasta que punto los políticos como grupo ven al resto de los ciudadanos.
Ciertamente cuando hablo de ciudadanos estoy haciendo una declaración de intenciones en el sentido de que espero que la mera ciudadanía formal se convierta en una ciudadanía de hecho, en una realidad palpable. Y reconozco también que esta declaración es un predominio de la esperanza sobre la experiencia. No hay una pasión por la ciudadanía y en eso cada uno tiene responsabilidad. Pero de eso se trata la democracia, de mejorarla a fuerza de poner luz en esa trastienda. Mucho se ha abusado de los apellidos, de los parentescos, de los linajes, de modo que los alcaldes son condes, los parlamentarios barones y los ministros unos duques y quién quiera formar parte de ese tejido tiene que amoldase a él entrando en la corte.
La política chilena se torna así en un juego entre patricios y plebeyos, el pequeño “nosotros” frente al amplio “ellos”, juego que se extiende enfermizamente por toda nuestra sociedad abarcando las artes, las universidades, los puestos de poder en las empresas y el Estado. Y quizás lo peor es que los “plebeyos” que pueden hacer uso de su voz pública lo hacen intentando formar parte del pequeño “nosotros”, tratando de ser aceptados, participando del juego, aunque para los “patricios” siempre habrá una cortina invisible que los separará y protegerá. Toda forma de poder tiene su luz y sus sombras, su fuerza para transformar realidades, y ello incluye la reversibilidad del juego antes descrito. En efecto el poder siempre incluye la posibilidad de volverse reversible, no sólo para cambiar las posiciones, sino también para transmutar la naturaleza de esas posiciones. O dicho de otro modo salirse de esa lógica del “nosotros” y “ellos”, de la separación entre “patricios” y “plebeyos”.
En todas partes se nota una desconfianza ante el ejercicio de toda forma de poder, especialmente cuando toma estas formas enfermizas, pero es bueno recordar que la falta de poder también es una condena. La falta de poder para salir de la pobreza, la falta de poder para lograr la igualdad de derechos, en definitiva la falta de poder para vivir la vida que se sueña y no simplemente la que se le asigna por cuna. En ese sentido el poder tiene una potente dimensión creadora y no simplemente esta faz opresiva y justamente allí radica su valor, el de transformar las vidas. Nuestra desconfianza ante el poder es la demostración de que no lo tenemos, simplemente lo vivimos como una imposición. De allí que la política sea ante todo la actividad de transformar las realidades sociales, pero para ello necesitamos mejores ciudadanos y mejores políticos. Mientras tanto podemos seguir mirando los actos fallidos en los debates y a los besaguaguas en la franja televisiva.

Mineros atrapados en Chile: Cuando el negocio es arriesgar la vida ajena

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 15 Mar 2011 09:20:00 -0700

Mientras escribo estas líneas el destino de los mineros atrapados en la mina San José ha dado un vuelco hacia la esperanza. Sin embargo, a sus empleadores nada cabe agradecer. Se han ocultado y lo más llamativo que han hecho es ayudarse a sí mismos contratando un bufete de abogados. El camino que llevó a esta situación es típica de una cierta mentalidad de hacer negocios que supone que los derechos laborales, las medidas de seguridad e incluso la propia vida de los trabajadores es parte de los factores de ajuste de la ganancia. Así, la vida, los derechos y la seguridad entran en el campo de los bienes transables, despojados de una consideración moral intrínseca y del sentido de responsabilidad social de la cual tanto se habla y muy poco se practica.

Este modo de hacer negocios se ha vuelto tan corriente que los accidentes laborales se han vuelto una parte “normal” de los noticiarios, más aun cuando estamos en condiciones de desregulación de las normas laborales y la Inspección del Trabajo desde hace tiempo es poco más que un buzón de reclamos y no por sus fiscalizadores, sino porque la autoridad política se inhibe hasta el escándalo. No se trata de que estemos a merced de unos empresarios inescrupulosos (cosa que no sé), sino de que la forma misma de hacer negocios se ha vuelto perversa. Desde ese punto de vista, como dice Noam Chomsky, debemos distinguir entre la institución o los modos de relación y las personas que están involucradas en ellas. Siguiendo ese ejemplo, la institución de la esclavitud es intrínsecamente perversa, aunque las personas que participan de ellas puedan ser muy buenos vecinos, padres, miembros de la comunidad, etc. Pero, en cuanto partícipes de la institución de la esclavitud son moralmente perversos. Extendiendo esa reflexión a muestra realidad vemos que las personas que toman las decisiones respecto de la seguridad y el riesgo de los trabajadores pueden ser muy buenas personas, pero desde un punto de vista estructural vemos que su rol es altamente cuestionable. Cuando pagar las multas, las indemnizaciones e incluso los seguros de vida por muertes en accidentes laborales perfectamente evitables se vuelve un modo de gestión normal, que considera lo anterior como un costo menor que cumplir la ley y las normas sociales, tenemos un problema grave, muy grave.

En efecto, poner la búsqueda de ganancias como valor supremo por sobre la vida, seguridad e integridad de los trabajadores es algo que nos afecta a todos en nuestra propia condición de trabajadores. La racionalidad de esta forma de gestionar el trabajo implica neutralizar normas éticas básicas expresadas en la ley y en los mínimos morales aceptables en una sociedad que se pretende democrática. Dicha neutralización se lleva a cabo mediante muchos modos. Quisiera destacar una que aquí se ha desplegado en toda su magnitud. Me refiero a la “intermediación burocrática” que hace que los procedimientos formen parte de una rutina sistemática donde abstracciones como “la empresa”, “el sistema”, “los jefes”, etc., vuelven invisibles a quienes toman las decisiones y al mismo tiempo diluye la responsabilidad individual, así como los cuestionamientos morales que pudieran surgir. Esta modalidad de neutralización moral se ha vuelto tan sofisticada que hemos llegado a aceptarla como una parte central y necesaria de las relaciones productivas modernas. Si las cosas salen mal la responsabilidad será personal, si es que ésta logra llegar a identificársela y probarla en tribunales, pero la responsabilidad institucional quedará en el mayor de los casos diluida en esta intermediación burocrática.

El juego del riesgo es algo que está plenamente institucionalizado y forma parte de la cultura empresarial que raramente se aborda en los curso de Ética Laboral o similares. Por el contrario, estas asignaturas tienen una estructura unilateral, orientada a motivar a que los trabajadores den lo máximo de sí a sus empresas, ya que se supone la existencia de un compromiso mutuo, no solamente laboral, sino también moral. Pero el problema, nada menor, es que no se aborda la responsabilidad inversa, la de la empresa con sus trabajadores.

Durante siglos los humanos se han esforzado denodadamente por alejar el riesgo de sus vidas y en muchos campos lo hemos conseguido. Sin embargo, la fuerte desregulación del trabajo, la intermediación burocrática y la búsqueda de ganancias a cualquier costo ha vuelto a introducir al riesgo como un elemento central de nuestras vidas. Ciertamente el riesgo no está distribuido igualitariamente en la sociedad. Este recae sobre los trabajadores, especialmente los subcontratados, más que en los directivos o los trabajadores de cuello blanco. Si consideramos a las empresas como instituciones programadas para generar recursos para sus dueños y accionistas, sin un contrapeso fuerte por parte de los ciudadanos y sus instituciones, lo que vemos entonces es el retorno de la lucha de los más fuertes contra los más débiles o, dicho de una manera más directa, la desnudez de la lucha de clases. El empresario minero ve los metales, los índices de transacción y lo que ganará, mientras el minero ve al fondo de la mina el pan que tiene que poner en su mesa, lo cual es un objetivo imperativo que lo obliga a aceptar el riesgo.

De este modo, el libro de contabilidad donde se ingresas los costos y las ganancias se vuelve el tablero donde saltan los dados de la vida de mucha gente. Vidas ajenas que no forman parte, desgraciadamente, de la gran historia de este país. ¿A quienes deberíamos exigirles una solución contundente a esta nefasta situación? Primeramente a nosotros mismos, en cuanto ciudadanos responsables, porque al menos desde un punto de vista egoísta debiéramos preocuparnos del riesgo que pende sobre nosotros. En segundo lugar debiéramos exigir a los políticos de todos los sectores responsabilidad para mejorar y aplicar de verdad las leyes. Y aquí es necesario destacar que hay responsabilidades compartidas, porque la Concertación en sus 20 años no alteró radicalmente esta situación, ni tampoco la derecha ha ayudado en algo.

Claramente no les podemos pedir a los empresarios moralmente irresponsables que cambien su actitud. Eso sería una grave ingenuidad, pero podemos exigirle a la autoridad política que haga cumplir las leyes y que el juego de arriesgar las vidas ajenas termine definitivamente. Mientras tanto mi último pensamiento es para esos trabajadores atrapados en lo profundo de la tierra, ya que no están allí por accidente, sino porque alguien apostó sus vidas. Esperemos que salgan de allí para tener una nueva vida.

Mujeres entre escombros

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 8 Mar 2011 11:11:00 -0800

Este 8 de marzo tiene un sabor diferente y amargo. Miles de mujeres que sostienen a sus hogares dormirán con sus familias a la intemperie y quizás sin comer. El terremoto nos ha mostrado al país en su peor espejo.
Como decía Carlos Franz en una columna del diario español El País, cada generación de chilenos ha sido bautizada en un terremoto y forma parte de nuestras calamidades familiares. Lo bueno es que mañana esas mujeres se levantarán y seguirán trabajando y reconstruyendo este país. La conmemoración del Día Internacional de la Mujer nos recuerda que aún queda mucho que hacer para que -tanto en la desgracia como en la normalidad de la vida cotidiana- podamos disfrutar de la igualdad de derechos y dignidades que nos corresponden independientemente de nuestro género. El 8 de marzo recuerda a todas las mujeres que han luchado por los derechos que hoy nos parecen tan naturales, mujeres que dedicaron su vida, su muerte, a veces sólo un grano de arena a la dignidad de la mitad de la humanidad. Muchas veces en la comodidad convencional mucha gente cree que la igualdad está lograda, ya que las mujeres van a la Universidad libremente, así como al trabajo, o son emprendedoras y que por ende esta conmemoración es un anacronismo algo izquierdizante que debiéramos dejar atrás, al igual que el 1º de Mayo.

Sin embargo, me parece que justamente esa comodidad convencional es el resultado de las luchas que otras y otros ya dieron en su momento y que nos permiten la seguridad de considerar nuestros derechos como algo natural. Pero no hace muchas décadas las mujeres tenían vedado el acceso a la educación, al trabajo, a sus propiedades, así como ahora en nuestro país se les niega el poder de decisión sobre su vida reproductiva, justamente por parte de aquellos que hacen de la individualidad su bandera. Quizás en algunas décadas más a mi pequeña hija le parezca que esta historia es ridícula, como también les parece absurda una historia que siempre les cuento a mis alumnos para mostrar como cambian las cosas. En 1989 entré a estudiar filosofía –vivíamos los últimos meses de la dictadura, al menos formalmente- y recuerdo que durante la primera semana de clases el aire se podía cortar con cuchillo. Un profesor de latín de cuyo nombre no quiero acordarme (perdón Cervantes), que además era Secretario Académico designado por un Rector designado que a su vez…etc., etc., entró en nuestra sala dispuesto a dictar clases con aire de amenazante majestuosidad. En la primera fila había una muchacha que llevaba una muy normal falda. El innombrable se quedó pegado en sus piernas…y luego de un momento espetó “Yo no sé a qué vienen las mujeres a la universidad, si marido puede conseguirse en cualquier parte…”, el curso se quedó petrificado. Los que tenían más experiencia política –en esos días todos teníamos alguna- se pararon, tomaron sus cosas y abandonaron la sala en silencio, los demás los seguimos y el impresentable se quedó abandonado ahorcando de ira su gastado manual de latín.
Tal escena resulta hoy absurda, pero en esos tiempos no era tan anormal. La historia tozudamente muestra que los derechos que no se defienden se pierden, no son algo natural como para confiar que estarán allí mañana cuando despertemos. Por eso resulta importante que la conmemoración de los derechos sea un espacio de reflexión y agradecimiento entre las generaciones. Entre las que lucharon y entre las que los recibieron los frutos y que éstas últimas se planteen cual será su aporte, este es un modo de tejer el vínculo social. Así, mi hija en el futuro bien podría preguntarme qué hemos hecho por mejorar esta sociedad en la medida de nuestras posibilidades. Dicho de un modo más general, qué estamos haciendo como sociedad, especialmente las mujeres, para ampliar las conquistas sociales que ahora damos por sentadas. Sería triste que la respuesta fuera…nada.
Nótese que hablo de igualdad y derechos. No estoy suponiendo que las mujeres “naturalmente” sean más empáticas o tengan una relación más sana con el poder. Nada de eso. Lejos me encuentro de lo que Bertrand Russell llamaba la falacia de “la superior virtud del oprimido” que consiste en suponerle al explotado un conjunto de buenas características justamente por esa condición. No resulta difícil encontrar mujeres a nuestro alrededor que tienen con el poder una relación tan dura como cualquier hombre y pueden matarte tres veces antes de llegar al suelo. Me refiero a la deuda de memoria y agradecimiento que tenemos con las mujeres que han construido este país, a las historias olvidadas de las mujeres pobladoras de la década de los ochenta por ejemplo, a las mujeres que soñaron con una vida mejor y que no la consiguieron para ellas, sino para sus hijas y nietas y por cierto también para nosotros. Por eso no puedo dejar de tener la esperanza de que las mujeres que hoy viven entre las ruinas de sus casas puedan darles, con esfuerzo, una vida mejor a sus hijos.