Blanca Muñoz

Está muy bien escrito y es una interesante introducción al trabajo de los pensadores que originaron esta importante tradición teórica.

Quienes tengan interés en leer el paper pueden kacer click aquí.

Dejo aquí un brevísimo resúmen que señala los fundamentos de su filosofía pedagógica.

Quienes tengan interés en leerlo pueden hacer click aquí.

Como siempre el taller es ofrecido sin costo. Se realizará en la sede ADRHA (Piedras y Avenida de Mayo).

Quienes deseen inscribirse o conocer más detalles pueden hacerlo vía e-mail a la siguiente dirección: m.verzero@marbletreegroup.com

 Quienes deseen leer el brochure pueden hacer click aquí.   

Me pareció una lectura interesante, que evoca algunas cuestiones candentes en la Argentina de estos días, razón por la cual dejo aquí un resúmen de un capítulo que vincula específicamente medios y democracia.

Quienes tengan interés en leerlo pueden hacer click aquí. 

El sábado pasado, un día antes del voto sobre la reforma de salud, el presidente Barack Obama dio una charla improvisada a los demócratas de la Cámara de Representantes. Cerca del final, explicó por qué debían aprobarla: “Cada tanto llega el momento en que uno tiene una posibilidad de confirmar todas las mejores esperanzas que tenemos sobre nosotros mismos y sobre este país, el momento en el que uno tiene la posibilidad de cumplir las promesas que hizo… Y éste es el momento. No estamos destinados a ganar, pero sí estamos obligados a ser sinceros”.

Del otro lado, Newt Gingrich, ex presidente republicano de la Cámara -un hombre al que muchos en su partido ven como un intelectual-, dijo: si los demócratas aprueban la reforma de salud, “habrán destruído su partido tal como Lyndon Johnson dejó destruído al Partido Demócrata para los siguientes 40 años” al aprobar la legislación de los Derechos Civiles.

Yo creo que Gingrich está equivocado: las propuestas que garantizan el seguro de salud suelen ser polémicas antes de ser puestas en marcha (Reagan alegó que Medicare significaría el fin de la libertad) pero siempre son populares una vez que se aplican. Sin embargo, ése no es el tema que quiero desarrollar hoy. Quiero que tengan en cuenta el contraste; por un lado, el argumento de Obama era una apelación a nuestra mejor esencia, que instaba a los políticos a hacer lo correcto, aun cuando eso perjudicara sus carreras: del otro lado, puro cinismo insensible. Piensen lo que significa condenar la reforma del sistema de salud comparándola con la ley de Derechos Civiles. Quién, en los Estados Unidos de hoy, diría que Johnson se equivocó al abogar por la igualdad racial? (en realidad sabemos quien: la gente del Tea Party, que lanzó epitetos raciales contra los demócratas). Ese cinismo ha sido el sello distintivo de toda la campaña en contra de la reforma del sistema de salud.

Sí, unos pocos intelectuales conservadores, después de fingir haber pensado a fondo sobre los problemas, alegaron estar perturbados por las implicancias fiscales de la reforma, o dijeron que querían una acción más enérgica sobre los costos. Sin embargo, en su mayoría, los opositores de la reforma ni siquiera simularon ocuparse de la realidad, ni del sistema de salud existente ni del plan, moderado y centrista, que proponían los demócratas. En cambio, el núcleo emocional de la oposición a la reforma fue una flagrante campaña destinada a sembrar el miedo, que no reparó en los hechos ni en ningún sentimiento de decencia. No fué solo el tema de los paneles de la muerte. Fue sembrar el miedo racial, como un artículo del Investor’s Business Daily que declaraba que la reforma de salud era una “acción afirmativa con esteroides, que decide todo, desde quién se convierte en un médico hasta quien recibe tratamiento, sobre la base del color de piel”. Fueron las disparatas declaraciones sobre la financiación de abortos. Fue la insistencia de que hay algo tiránico en ofrecerles a los jovenes trabajadores la seguridad de que la atención médica estará disponible en el momento en que la necesiten, una seguridad que los estadounidenses mayores han disfrutado desde que Johnson consiguió poner en vigor Medicare a pesar de los aullidos de los conservadores.

Y seamos claros: la campaña del miedo no ha sido realizada por un grupo radical periférico, desconectado del establishment conservador. Por el contrario, el establishment estuvo involucrado directamente y dio su aprobación a esa campaña. Políticos como Sarah Palin difundieron enérgicamente la mentira de los paneles de muerte, y políticos supuestamente razonables y moderados se negaron a decir que nada de eso era cierto. En la víspera de la votación, los republicanos del Congreso dijeron: “La libertad muere un poco hoy”. Y acusaron a los demócratas de instrumentar “tácticas totalitarias”, algo que según creo, se refiere al proceso conocido como “votación”.

Incuestionablemente, la campaña del miedo fue eficaz: la reforma de salud pasó de ser ampliamente popular a ser blanco de la desaprobación generalizada, aunque las cifras han mejorado últimamente. Pero la pregunta crucial era: Sería suficiente para bloquear la reforma? Y la respuesta es no. Los demócratas lo han conseguido. La Cámara ha aprobado la versión del Senado de la reforma y se logrará una versión mejorada gracias al debate y la conciliación de ideas.

Esta es, por supuesto, una victoria para Obama y para Nancy Pelossi, la presidenta de la Cámara. Pero también es una victoria para el alma de Estados Unidos. La ofensiva del miedo, carente de principios, no logró bloquear la reforma. Esta vez, el miedo perdió el partido.

Para quienes deseen curiosear, la direccion es www.marbletreegroup.com. En la misma página, hacen click en artículos y entran directamente a nuestro blog: Management Ideas.

Quienes tengan interés en su lectura pueden hacer click aquí. 

Posteo aquí un pequeño resúmen sobre un texto de ella.

Quienes deseen leerlo pueden hacer click aquí.

Me parece interesante y es una lectura recomendable, así que dejo el resúmen del libro que yo utilizaba para aquellos a quienes les interese el tema.

Para leerlo, hagan click aquí.

No todo está perdido, como dice Paez. Acá les dejo este pequeño texto que Nietzsche publicó bajo el título: De la utilidad y los inconvenientes de la historia para la vida.

En realidad es un pensamiento entristecedor y paralizante el creerse el epígono de todos los tiempos; pero terrible y destructivo debe parecer cuando un día, en una audaz inversión, tal creencia deifica a este fruto tardío como el verdadero sentido y propósito de todo lo que anteriormente ha acontecido; cuando su sapiente miseria se identifica con la culminación de la historia (…) Esta manera de considerar las cosas ha colocado a la historia en el puesto de otras fuerzas espirituales, arte y religión, como única soberana en cuanto ella es “el concepto que se realiza a sí mismo”, la “dialéctica de los espíritus de los pueblos” y “el juicio universal”.

Hegel ha implantado, en las generaciones impregnadas por su filosofía, esa admiración por el “poder de la historia”que prácticamente se transforma en todo momento en pura admiración del éxito y lleva a la idolatría de lo efectivo. (…) Pero el que ha aprendido a doblar el espinazo y bajar la cabeza ante “el poder de la historia” acabará por decir mecánicamente sí a todo poder, sea este un gobierno, una opinión pública o una mayoría numérica, y moverá sus miembros exactamente al ritmo en que tal poder tire de los hilos. Si todo éxito contiene dentro de sí una necesidad racional, si todo acontecimiento es la víctima de lo que es lógico y de la “idea”, entonces pongámonos de rodilla y vayamos arrodillados por todos los escalones del éxito. (….) Mirad pues la religión del poder histórico, !prestad atención a los sacerdotes de la mitología de las ideas y a sus rodillas magulladas! (…)

!Que anticuados pensamientos tengo en el corazón contra tal complejo de mitología y virtud! Pero deben ser expresados aunque solo hagan reir. Diré pues, que la historia enseña siempre: “érase una vez”, la moral: “tú no debes”, o “tu no debías haber”. Así se convierte la historia en un compendio de inmoralidad efectiva. Pero sería un grave error si simultáneamente considerasemos la historia como juez de esta inmoralidad fáctica. Es algo, por ejemplo, que ofende a la moral el hecho de que Rafael tuviera que morir cuando tenía 36 años: un ser así no debería morir. Si querésis venir en ayuda de la historia como apologistas de los hechos diríais: Rafael expresó todo lo que tenía dentro de sí; si hubiera vivido más tiempo, hubiera podido crear repetidamente la misma belleza, pero no una nueva belleza, y cosas semejantes. Así, os convertís en abogados del diablo al tomar como vuestro ídolo el éxito, el hecho, y el hecho es siempre estúpido y, en todo tiempo, ha sido más semejante a una vaca que a un Dios. Como apologista de la historia, la ignorancia es vuestra inspiración: en realidad, tan solo porque no sabéis que cosa es una natura naturans como la de Rafael, os deja indiferentes el saber que vivió una vez y nunca más volverá a vivir. Recientemente alguien nos ha querido enseñar que Goethe a sus ochenta y dos años había agotado todas sus capacidades. Pero yo cambiaría con gusto carreras enteras de vidas jóvenes y ultramodernas por algunos años de este Goethe “agotado”, para poder todavía tener parte en diálogos como aquellos que el mantenía con Eckerman y preservarme así de todas las enseñanzas actuales de los legionarios del momento. Ante tales muertos, !que pocos vivos tienen derecho a la vida! Que los muchos viven y aquellos pocos no viven más no es otra cosa que una verdad brutal, una irremediable estupidez, un tosco ”esto es así” frente a la moral que dice: “!no debiera ser así! “.

Cierto, !contra la moral!. Porque cualquiera sea la virtud de que se hable: justicia, generosidad, valor, sabiduría, compasión, en todas partes, el hombre es virtuoso en cuanto se rebela contra la ciega fuerza de los hechos, contra la tiranía de lo real y se somete a leyes que no son las leyes de esas fluctuaciones de la historia. Nada siempre contra la corriente histórica, ya sea que combata sus pasiones como los hechos estúpidos más cercanos de su existencia, o porque se compromete a ser sincero, mientras la mentira teje en torno a él sus brillantes redes. Si la historia no fuera más que “el sistema universal de la pasión y el error”, el hombre debería leer en ella como Goethe aconsejaba que se leyera el Werther, como si la historia gritase: “! Sé hombre y no me sigas!”. Pero afortunadamente la historia salvaguarda también la memoria de los grandes luchadores contra la Historia, es decir, contra la fuerza ciega de lo real y exponiéndose a sí misma a la acusación de exaltar como auténticas naturalezas históricas precisamente aquellas que se cuidaron poco del “así es” para seguir con sereno orgullo un “debe ser así”. No el llevar a la tumba a su generación, sino fundar una nueva generación - eso los impulsa incansablemente hacia delante-.