Pensamientos Neoliberales

Invirtiendo en el sector financiero

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Wed, 16 Nov 2011 18:15:00 +0000

El sector financiero es sin duda el que más gangas ofrece en estos momentos. Pienso que una buena parte de esa infravaloración viene por las incertidumbres que existen en este sector, pero también creo que es por la alergia que este sector genera en muchos inversores que no lo entienden del todo, o que no se sienten cómodos analizando este tipo de empresas.

Es cierto que un banco es un animal complejo de analizar, sin embargo todo se entiende más fácil si lo llevamos a su más simple expresión:

Un banco se encarga de recibir dinero de sus depositantes para prestarlo o invertirlo a una tasa de interés superior de la que paga a sus depositantes. Visto así, el beneficio de un banco vendrá dado por: intereses ganados - intereses pagados. Sin embargo, existe una cantidad de esos préstamos que no se pagan por una infinidad de razones, en algunos casos las garantías que ha puesto el acreedor cubren gran parte o la totalidad del préstamo otorgado, pero en otros casos no es así. Es por esto que existe una pérdida cada año por estos préstamos que no se devuelven. Nuestra fórmula de beneficio quedaría: intereses ganados – intereses pagados – pérdidas por préstamos malos. Los bancos además de los intereses reciben ingresos por las comisiones que cobran, esas que todos los que tenemos una cuenta en un banco conocemos (por tener una tarjeta, por abrir una línea de crédito, etc, etc, etc). De este modo tenemos las 4 principales cuentas que encontraremos en todo banco en su pérdidas y ganancias, dos de ingresos (intereses cobrados + comisiones) y dos de gastos (intereses pagados + pérdidas por créditos malos), a esto le añadimos el resto de gastos fijos de un banco (personal, alquileres, etc) y tenemos el ganancias y pérdidas. Por supuesto, estoy simplificando en exceso y hay que conocer las reglas contables de las diferentes cuentas, pero en cualquier banco comercial, estas son sus principales cuentas.

Los requerimientos de Capital

Todo banco, requiere que sus dueños o accionistas mantengan un mínimo de capital que haga de colchón en caso de tener pérdidas por malos créditos, de este modo el riesgo de que un crédito salga mal es de los dueños del banco y no de los depositantes, lo que le da sentido al sistema: Los dueños de los bancos tendrían un especial cuidado al dar los créditos ya que si no lo hacen podrían perder su capital, y verían su capital crecer con las ganancias que le generaría una buena intervención financiera. Existen principalmente dos requerimientos de capital para un banco: Capital/Activos ponderados por riesgo y Capital/Total Activos. En mi opinión personal, el más importante es el primero, ya que realmente nos indica la capacidad que tiene una entidad financiera de resistir créditos malos. El ratio requerido era del 2% bajo el acuerdo de Basilea 2 y serán del 8-9% bajos los acuerdos de Basilea 3. Si el ratio de capital baja por debajo de estos requerimientos la entidad debe acordar un programa con el regulador para aumentar el capital o, en caso que esto no sea posible, disolver la entidad financiera.

Hay que aclarar que en estos ratios, cuando hablo de Capital en realidad quiero decir Capital Tier 1, que en realidad toma en cuenta las acciones comunes, acciones preferentes, y algún que otro instrumento de deuda adicional.

La dificultad de medir el riesgo de un banco:

El Balance General típico de un banco es el siguiente:

Activos:

Bonos de alta calidad (Bonos del Estado, Otros)	100
Créditos otorgados	880
Provisión por créditos malos	(80)
Activos Fijos	100

Total Activos: 1000

Pasivos y Capital

Depósitos	800
Deuda	100
Acciones preferentes	20
Acciones comunes	80

Total Pasivos: 900

Total Capital: 100

Ratio Capital / Activos ponderados por riesgo = 100/880 = 11,36%

Como vemos, en el ejemplo anterior el banco está bien capitalizado, inclusive bajo los estándares de Basilea 3. Y bajo situaciones de una economía funcionando en condiciones normales, este sería un banco de una extrema solidez. El problema viene con un evento sistémico que pueda hacer mella en la calidad de los activos del banco (los créditos otorgados). Una recesión más profunda de lo habitual puede hacer que hasta el mejor pagador vea su negocio naufragar y no poder hacer frente a sus pagos. Vemos como en el caso de este banco, había una provisión del 9,09% de que los créditos otorgados fueran malos, pero ¿qué ocurriría si debido a una profunda crisis este porcentaje se doblara y creciera hasta el 18%?

Para simplificar, vamos a suponer que las entradas por intereses y por comisiones son iguales a los gastos por intereses pagados y por gastos fijos. En este caso la pérdida del año sería por la diferencia de la previsión de pérdidas que habíamos hecho a cierre del año pasado y las realmente realizadas (de nuevo aquí estamos simplificando, pero la realidad no se aleja mucho de este ejemplo). En este caso anotamos pérdidas por 880 x 18% = 158,4 → 158,4-88= 70,4

Nuevo ratio de Capital = (100-70,4)/ (880-154,8) = 4,08%

Vemos como en este caso de un plumazo un año malo ha hecho que el banco tenga que doblar su capital para poder seguir operando. Los accionistas actuales verían como, además de sufrir una importante pérdida en el valor de sus acciones por los créditos malos, verían su participación en la empresa dividida a la mitad en caso de que la entidad tenga éxito encontrando nuevos inversores dispuestos a inyectar Capital nuevo. En Estados Unidos, muchos bancos optaron por el llamado TARP (Troubled Assets Relief Program), en donde el banco le vendía parte de la cartera de créditos a La Reserva Federal y/o se inyectaba Capital en la entidad mediante la emisión de acciones preferentes.

Vemos que, entre otros, estudiar un banco tiene los siguientes problemas:

· Son instituciones con un apalancamiento importante, es decir, con que falle una pequeña parte de sus activos es suficiente para eliminar una buena parte del capital.

· La calidad de los activos es completamente desconocida para el inversor. Es muy difícil para el que estudia un banco sentado en su escritorio leyendo informes anuales saber la sensibilidad que su cartera de activos tendrá ante una crisis, algunos bancos son excelentes en el otorgamientos de créditos y ella sufre un deterioro mucho menos que otra entidad que ha tenido una “mano más alegre” a la hora de otorgar créditos.

· Son entidades “pro-cíclicas”, es decir, los efectos del ciclo económico las golpean especialmente, y debido a su apalancamiento, sus efectos se magnifican.

· En muchos casos su directiva está “blindada”, es decir, si las cosas van bien para el banco a ellos les va bien, y en caso que al banco le vaya mal, pues a ellos también les va bien…. Esto tiene el problema de que incentiva la toma de riesgo excesiva, poniendo en peligro la viabilidad de la entidad en el largo plazo en caso de que se suceda un evento adverso.

Por si fuera poco lo dicho anteriormente, lo que antes eran “bonos del Estado sin riesgo”, ahora resulta que sí que tienen riesgo. Y aprovecho para explicar lo que es el concepto de los “activos ponderados por riesgo”. Para el cálculo de los ratios que debe mantener un banco, se debe sacar lo que son los “Activos Ponderados por Riesgo”, en donde se le asigna un riesgo cero (0) a los bonos de una entidad AAA o bonos del Estado, y se le asigna un riesgo de 1 a los créditos al consumo, por ejemplo. Existe una gama de grises que ni conozco a profundidad ni es pertinente para nuestra explicación. Como hemos visto en el ejemplo anterior, hemos simplificado dando a toda la cartera de créditos una ponderación de riesgo del 100%.

De modo que analizar un banco es como caminar por un campo minado, no se sabe en dónde está la bomba y si metes la pata donde no debes te vuela una pierna. Sin embargo, y a pesar de todo lo dicho anteriormente, hay esperanza para el inversor dispuesto a dedicarle tiempo al análisis.

Ya han pasado cuatro años desde que se inició la crisis financiera y eso nos da un tiempo suficiente para ver cómo ha evolucionado en un banco la cartera de créditos de la entidad financiera. Podemos hacernos un criterio sobre si las provisiones por malos créditos son conservadoras o no, podemos ver la capacidad que tiene un banco a una súbita subida de sus créditos malos, además de eso, muchas de estas entidades están cotizando muy por debajo de su valor en libros, lo que nos da un mayor “margen de seguridad” en caso que la entidad tenga que emitir acciones para recapitalizarse, etc, etc.

Invertir en bancos no es algo que le recomiende a nadie, sólo los más osados, con tiempo y conocimiento suficientes para hacer un análisis profundo de la entidad en cuestión tendrán éxito en esta aventura, los peligros son muchos pero para el inversor preparado y perseverante, el premio puede ser excepcional.

P.D.: Quiero aclarar que aunque la mayoría de la cartera que manejo está invertida en el sector financiero, los bancos tienen un peso relativamente bajo.

P.D.2: La totalidad de las empresas que he estudiado del sector financiero son de Estados Unidos, en Europa los ratios de capitalización de la banca en general son más bajos (por lo que he podido leer) y además existe el riesgo añadido de la deuda soberana, así que no estoy tan seguro de que en Europa existan “gangas” en el sector financiero todavía.

E-Re Spread Septiembre 2011

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 13 Sep 2011 16:00:00 +0000

Lo que he bautizado como el E-Re spread, es mi búsqueda de un equivalente Europeo al TED spread americano. Una explicación más profunda la podemos leer en este post.

Les publico mi actualización más reciente:

Vemos que aunque ha tenido un repunte, si lo vemos con perspectiva histórica, este índice está en apenas la mitad de los máximos de finales del 2008. Viendo el gráfico el vaso se puede ver medio vacío o medio lleno. Aunque el miedo se sienta en el ambiente, la verdad es que los bancos todavía se prestan entre ellos (a una tasa alta), la otra cara es que las cosas todavía se pueden poner mucho peor.

Ya sea de una forma o de la otra, el año que viene Europa será muy diferente a la que conocemos hoy...

Presta a quien lo necesita sin gastarte un duro

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 02 Aug 2011 11:54:00 +0000

Me ha llegado esta promoción de la fundación Kiva.org con la cual colaboro. Se trata de prestar hasta 25$ sin necesidad de ponerlos de tu bolsillo. Con la promoción buscan que te inicies en el gratificante mundo de financiar a microempresarios y de ese modo mejorar tanto su nivel de vida como el de la comunidad en donde viven.

Todos aquellos interesados por favor hacer click en el link: http://kiva.org/invitedby/manuel6982

Lamentablemente la página está solo en inglés, pero para los que se apañen pues harían una buena obra sin que tengan que poner un sólo dólar de su bolsillo.

Saludos a todos

To greek or not to greek, he ahí el dilema....

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Sun, 26 Jun 2011 09:53:00 +0000

La unión Europea está en su tragedia Griega desde hace ya tiempo. Por un lado Europa (Francia y Alemania) está cansada de darle dinero a Grecia para tender un puente mientras sanean sus finanzas públicas que no terminan de sanear, y por el otro el pueblo Griego no quiere adoptar las medidas necesarias para poder acceder a la ayuda Europea. Mi pregunta es la siguiente:

- ¿Si los Griegos no quieren cumplir con las medidas de austeridad no deberían salir del Euro? ¿ir en contra de lo que pide la mayoría no es antidemocrático?

Sin embargo he visto otra encuesta en la que sólo 1 de cada 4 Griegos quieren salir del Euro, y en esto se resume la manera de pensar del ciudadano medio. Por un lado quieren mantenerse en el Euro (y así obtener intereses bajos para financiarce) pero por el otro no quieren aceptar las condiciones que permiten su permanencia en la moneda única. Me recuerda el capítulo de los Simpson en donde los ciudadanos de Springfield pusieron una patrulla para osos salvajes y luego de la subida de impuestos para costear los nuevos gastos se decidió echar a los inmigrantes por culpables de sus males. Desgraciadamente, el Homo Delirus razona de esta forma.

En mi opinión la Democracia es el mejor sistema de gobierno, no porque la mayoría "tenga la verdad" como muchos demagogos tienden a decir, es el mejor sistema porque de ese modo la mayoría aprende a fuerza de golpes. A veces estos golpes requieren de hambre, de sangre y un largo etc, pero al igual que un niño no aprende que el fuego quema hasta que no le mete la mano, un pueblo no aprende lo mejor para él hasta que primero no ha intentado todas las alternativas erróneas.

Creo que el pueblo Griego debe ser expulsado del Euro, ya que desde el principio nunca debió estar, como lo evidencian las tácticas usadas para ocultar su verdadera posición financiera con la ayuda de los genios de Goldman Sachs.

Europa tiene la mala costumbre del paternalismo, costumbre que le transmitió de forma nefasta a Latino-América. El problema con este sistema es que el pueblo se acostumbra a tener a su papá proveedor, y cuando papá hace las cosas mal, el efecto es devastador.

The Game Group

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 14 Jun 2011 12:50:00 +0000

Cuando trabajaba para otros, al hacer alguna recomendación sobre alguna de las acciones que quería promover a la cartera principal, debía realizar el "investment case" lo que traducido en mi versión libre sería algo así como una "exposición de la idea de inversión".

Esta era una buena manera de estructurar el caso, presentar los puntos fuertes y débiles, y te ayudaba mejor a comprender lo que estabas comprando y por qué.

Aunque suelo no comentar los valores que tengo en mi cartera, en este caso, en parte por catarsis luego de las caídas desde mi precio promedio de compra, en parte para poner por escrito lo que considero es el "investment case" de esta acción, comparto con todos ustedes este valor que es componente de ella.

El principal miedo que se tiene con este tipo de tiendas es que siga el mismo destino que Borders en los Estados Unidos o que HMV en el Reino Unido. Es decir, que su modelo de negocio se vaya al traste debido a la venta "on-line".

Primero que nada no se puede comparar el mercado de los videojuegos al de la música o el de los libros. Un libro es un libro, con esto quiero decir que su tamaño está limitado por la cantidad de letras y de gráficos que el libro tenga, y un libro nunca pasará de unos pocos megas de tamaño, es decir, algo muy fácil de comprar en una tienda on-line ya que bajar el libro se hace de forma casi instantánea.

Lo mismo podemos argumentar sobre la música. Una canción pesa unos pocos megas o un disco en formato mp3 con una resolución de 320 kbps pesa unos 140 Megas. Algo que hoy en día es perfectamente manejable con las velocidades que la mayoría puede obtener en internet.

Sin embargo, el éxito que tiene Amazon con su venta de libros on-line no es comparable con la de las tiendas de música on-line, en especial porque Amazon vende sus libros on-line (e-books) con un sensible descuento con respecto al precio del mismo producto impreso, algo que no vemos en la industria de la música, en donde el oligopolio de las disqueras ha impedido que el precio de la música baje en el formato on-line con respecto al formato CD (a pesar de ahorrarse todos casi todos los costes de distribución, CD's, etc).

El consumidor, al no percibir valor en la música on-line con respecto al "formato tradicional" se ha rebelado, y este "sentirse estafado" es una de las principales causas del alto % de piratería.

Pero siguiendo con el tema de los Videojuegos, la evolución es muy distinta: un video juego de última generación, como Gran Turismo 1 en el año 1997, pesaba unos 360 megas. Unos 10 años después, un juego de última generación, tipo Modern Warfare, por ejemplo, que fue lanzado en 2007, pesaba unos 6GB aproximadamente. Es decir, unos 10 años después el tamaño de un videojuego se ha multiplizado por un factor de 17-20x. Si la tendencia se mantiene (y no tengo razones para dudarlo), podemos ver que los juegos del 2017 podrían pesar perfectamente entre 100-120 GB.

Si bajarse hoy en día un juego que pesa 10-12 GB (lo que se puede conseguir hoy en día) es engorroso para mucha gente, imagínense dentro de 6-7 años cuando llegue la nueva generación de video-consolas.

El argumento en contra es que internet será muchísimo más rápido dentro de 6-7 años lo que hará la compra on-line factible, pero por razones que no son competentes para este post, yo dudo mushísimo que la velocidad de internet pueda subir a un ritmo suficiente para que haga la compra de juegos on-line en el futuro posible (al menos en el mediano plazo).

La otra competencia viene por parte de los hipermercados y los mediamarkts, etc. Contra este tipo de competidores creo que GAME tiene una proposición de valor que no ofrecen las demás. La ventaja de ser una cadena de retail especializada es que puede invertir en nuevas maneras de rentabilizar su negocio. Un ejemplo de ello son los programas de alquileres de juegos, o la oferta de juegos "seminuevos", todo ello controlado a través de su sistema de fidelización la "tarjeta GAME" con la que obtienes puntos para futuras compras.

Aparte de esto, su tamaño le da poder de negociación con sus proveedores, por lo que son capaces de ofrecer ofertas exclusivas como extras exclusivos para un juego, o ediciones especiales de consolas, etc.

La industria de los videojuegos es muy saludable, a diferencia de la industria musical (por ejemplo) las ventas de videojuegos (handhelds + consolas) a crecido a un buen ritmo desde los 80. En mi opinión, las ventas de la industria de los videojuegos pasará con facilidad a la industria musical y del cine JUNTAS en un futuro no muy lejano (y me refiero a que lo veré antes de que me pongan "el pino en la barriga".

Sobre la valoración de la empresa, no voy a entrar en ello ya que valorar es más un arte que una ciencia, pero actualmente pagan un dividendo superior al 12% a los precios actuales.

Los invito a que critiquen tanto de forma positiva (soportándola) como de forma negativa (atacándola). Las críticas deben ser argumentadas, es decir, se debe decir por qué la idea no es buena con cierto respaldo ya sea por data que se conoce, experiencia personal, conocimientos sobre la materia, etc. o apuntar los puntos flacos que creen que tenga.

Por favor abstenerse analistas técnicos, para mi que haya roto "el soporte tal" no es una razón para comprar ni para vender. Pido también a los criticones de oficio abstenerse, es decir, aquellos que critican sin argumentar.

Un saludo a todos

Publicado en Blogger y en Rankia

Lista negra: Daimler AG

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Mon, 09 May 2011 09:10:00 +0000

En toda empresa se cometen errores, pero las empresas, como las personas, deberían aprender de ellos para no volverlos a cometer. En este caso me voy a centrar en la pésima gestión de Daimler AG.

El caso me vino a la mente ya que recientemente están haciendo una oferta junto con Rolls-Royce para comprar Tognum AG. Sucede que Tognum AG no es más que MTU Friedrichshafen GmbH o lo que en su época era la división de "motores diesel fuera de las carreteras" de la misma Daimler. Estos motores son principalmente los motores Diesel que usan los barcos pequeños y medianos, motores para plantas eléctricas, etc.

Pero para entender el caso es bueno que retrocedamos unos años en el tiempo: en su momento, lo que en el año 2006 se llamaba DaimerChrysler decidió que MTU Friedrichshafen formaba parte de sus activos "no estratégicos" (lo que en cristiano significa que le estaba generando pérdidas), por lo que decidió vender la división a la empresa de capital riesgo EQT.
Normalmente, las empresas de capital riesgo al adquirir este tipo de activos lo toman con pérdidas, las limpian para que la empresa vuelva a generar ganancias (es decir, hacen el trabajo sucio que la empresa que se las vendió no quiere hacer), y luego las sacan a bolsa con una plusvalía. Bueno, siguiendo con el cuento, DaimlerChrysler vende MTU off-road diesel engines a EQT en el año 2006 por un precio no publicado, pero que se estima en un millardo de Euros. La noticia es que, ahora, la misma Daimler AG junto con Rolls ofrecen 3,2 millardos de Euros por la misma empresa que vendío unos años antes. La oferta es insuficiente a los ojos de Tognum y no es de extrañar que suban la oferta.

El desastre de Chrysler: En lo que se podría calificar como una de las mayores destrucciones de valor de la historia, lo que en 1998 se llamaba Daimler-Benz se gasta 37 millardos de dólares para comprar a la americana Chrysler con el ambicioso plan de convertirse en el primer productor de coches/carros del mundo. Un sin fin de choques culturales, problemas organizacionales, problemas operativos, mala gestión, y un muy largo etc, llevó a Daimler a venderle la división Chrysler a Cerberus Capital por 7,4 millardos nueve años más tarde. Para que nos imaginemos la destrucción de valor que esto significa, usando la inflación como coste de oportunidad, esto se traduce en perder 167,5 dólares cada segundo durante nueve años.

MTU Aero Engines: Lo que hoy en día se conoce como MTU Aero Engines también era parte de DaimlerChrysler. En el 2003, Daimler vende MTU Aero Engines a KKR por 1,45 millardos de Euros. En esta operación se repite la historia, una división que genera pérdidas se vende a una empresa de capital riesgo con un buen descuento y que ella se encargue de hacerla rentable de nuevo. Volvemos a ver en este ejemplo la inoperancia de Daimler AG en hacer rentable un buen negocio.

En la actualidad, MTU cotiza en bolsa con una valoración de 2,65 millardos de Euros.

Lo realmente destacable, es que tanto la división de motores off-road MTU, como la de turbinas MTU Aero Engines, son negocios realmente potentes. Ambos negocios se encuentran en industrias consolidadas, con fuertes barreras de entrada, que ofrecen atractivos retornos a las pocas empresas que se encuentran en la industria. Es decir, si Daimler AG era incapaz de hacer dinero con ambas MTU's, pues eso dice mucho de la inoperancia de su directiva para gestionar sus negocios de una manera rentable, competitiva, innovadora y que genere valor a sus accionistas.

No quiero decir que Daimler sea una empresa mala. En lo que es el corazón de su negocio sin duda es una empresa que no hace las cosas mal (o no del todo mal). Pero el problema con estas empresas gigantes es que las pequeñas piezas de la compañía les parece irrelevante a sus directivas: las pequeñas divisiones, los pequeños proveedores, los pequeños accionistas. Esto se nota en su gestión del capital y en su política de retribución al accionista. En los últimos 10 años han pagado dividendos únicamente 2 veces, y ya hemos visto cómo gestionan a sus divisiones "no estratégicas".

Por estas razones, Daimler AG está en mi lista negra....

Publicado simultáneamente en mis blogs de Rankia y de Blogger

Hay que protegerse (¿pero de quién?)

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Sat, 23 Apr 2011 08:16:00 +0000

Ahora lo que está de moda es una nueva corriente de proteccionismo en el mundo y en especial en Europa. Siendo consistente con mi modo de ver las cosas, el proteger a las empresas me parece carente de toda lógica y sentido. Es cierto que puedo encontrar excepciones, pero considero que son muy contadas (una de ellas la industria de defensa por ejemplo).

Veamos los antecedentes que tenemos en Europa: España bloqueó la entrada de E.On en Endesa, cambiando las reglas de juego a mitad del partido. ¿Alguien me puede explicar el razonamiento detrás de este bloqueo? Aparte de intereses políticos, parcelas de poder, y apestoso tufillo a pagos de favores, no veo ninguna lógica para que el gobierno de España imponga sus deseos sobre la voluntad de los accionistas de Endesa de VENDER SU EMPRESA a quién les de la gana. Y no es que se la iban vender a China (que me parecería bien, si pagan lo que vale), lo que podría generar el temor por los puestos de trabajos Españoles (asumiendo que los Chinos en un arranque de estupidez (que están bien lejos de serlo) sustituyan a toda la plantilla por Chinos), es que la venta es a una compañía electrica "Alemana", entre comillas, ya que accionistas alemanes de la empresa E-On son sólo el 36% del accionariado. Pero suponiendo que lo fuera al 100%, Alemania es un país que es parte de la Unión Europea y al que cualquier españolito puede ir a pedir trabajo sin ninguna traba (de hecho, como todos saben, últimamente están buscando españolitos).

La última la ha hecho Italia, que para proteger a Parmalat de las depredadoras fauces de una compañía Francesa, está cambiando leyes para frenar cualquier intento de hacerce con la quebrada y reflotada láctea de Parma.

Y la pregunta es: ¿esto es la unión Europea?, ¿esta es la libre circulación de capitales?. Todavía podría entender (sin compartir) un proteccionismo ante empresas no Europeas, pero bloquear que una empresa de cualquier país de la unión compre a otra empresa de la misma "unión" es un contrasentido que sólo ocurre en Europa. Es como si en los Estados Unidos, por poner una compra reciente y medíatica, se bloqueara a Berkshire de comprar a Lubrizol porque una está en Nebraska y la otra en Ohio.

Cierto, los gobiernos Europeos hablan de "industrias estratégicas", y no digo que no haya, pero es que el término es tan ambiguo que estirado un poco todo es "estratégico". Y si seguimos por allí, cada casa debería tener su parcela para su "plantación estratégica" de sus víveres. Vamos, estupideces que esperan que la gente se trague como si nada, ocultando sus verdaderos motivos. Y si ese proteccionismo lo aplicamos entre países que forman parte de un acuerdo de integración, pues que cada uno saque sus conclusiones.

Está claro que necesitamos protección, los accionistas necesitamos protección de los políticos, que se empeñan en usar nuestras empresas para sus intereses, cazando un puñado de votos de forma populista en detrimento de los accionistas de la empresa, de sus clientes, y de valores mucho más trascendentes como lo son los valores sobre los que se fundamenta la Unión Europea.

Lecciones de inversión, dadas por Keynes...

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 25 Jan 2011 09:07:00 +0000

Keynes, aunque fue economista, también fue un exitoso inversor (sinceramente, los economistas que conozco no son muy buenos invirtiendo). Para todos aquellos que tienen prejuicios o tildan a Keynes de "sociata", les recomiendo ampliamente su lectura, verán que nada más lejos de la realidad.Pero este post no es para defender el "Keynesianismo" ni mucho menos, es para recomendar la lectura de un capítulo en específico de su famosa obra "La teoría general del empleo, interés y el dinero". En él, Keynes plasma lo que podríamos llamar su línea de pensamiento sobre lo que es el mercado de valores y su influencia en la economía. El capítulo en cuestión es el 12: "El estado de las expectativas a largo plazo". El capítulo la verdad no tiene pérdida de principio a fin, y recomiendo su lectura ampliamente tanto a los que les interesan la economía, las finanzas y las inversiones en general.

Como muestra un botón (traducción libre de la versión en Inglés publicada en 2007):
"Podría suponerse que la competencia entre profesionales expertos, que poseen experiencia y juicio superiores a los del inversor promedio, corregiría los caprichos del particular ignorante que invierte por su cuenta. Sucede, sin embargo, que las energías y habilidades del inversor profesional están ocupadas en otra cosa. Ya que la mayoría de estos profesionales están, de hecho, preocupados no en hacer una mejor predicción sobre el retorno a largo plazo que producirá una inversión durante toda su vida, sino en predecir cambios en el precio de la acción a corto plazo un poco antes que el público en general.
Están preocupados no en lo que una inversión realmente vale para el inversor que la hace pensando en el largo plazo, sino en el precio que el mercado le asignará, bajo la influencia de la "psicología de masas", en tres meses o en un año."

Lo sorprendente, es que este capítulo tiene la misma validez en 1936 cuando fue publicada la obra que hoy en día, y muy probablemente la seguirá tendiendo dentro de 100 años. Y esto se debe a que los temas que trata son de una trascendencia intemporal: expectativas, miedos, comportamientos de masas, etc.

¿Por qué invertir en bolsa hoy? (2011)

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Thu, 13 Jan 2011 16:21:00 +0000

Voy a inaugurar el año con un post que ya va por el 3er año que publico, en donde comento un poco sobre la valoración del mercado. Y es muy importante destacar que hablaremos únicamente de la valoración del mercado. El valor del mercado sólo tiene sentido en el largo plazo, ya que en el corto el precio se puede desviar de forma significativa de lo que es su valor.

Estos posts sobre la valoración del mercado los inicié en Enero del 2009, cuando pensaba que era un momento estelar para entrar en el mercado. Aunque mi recomendación era para una inversión a largo plazo, la suerte quiso que el 2009 fuera un año excelente para la bolsa y espectacular para mi cartera.

En Enero de 2010 pensaba que sería un año mucho más difícil, el mercado estaba mucho más cerca de su "valor intrínseco" y sería mucho más difícil poder batir al mercado. En general estuve acertado en los comentarios, el 2010 fue un año decente en bolsa, con un rendimiento ligeramente por encima de su promedio de largo plazo.

Veamos los indicadores que estamos acostumbrados a usar:

- El coste de la deuda

En el gráfico podemos ver que el spread entre los bonos corporativos y los bonos del Estado Norteamericano están a niveles muy cercanos a su promedio de largo plazo.

El trozo del gráfico en que aparece un hueco es el período en que el tesoro norteamericano dejó de emitir deuda a 30 años, aunque no es muy difícil inferir lo que pasó durante ese período.

- Coste del Equity:

Volvemos a usar la prima implícita de riesgo del mercado calculada por el profesor Damodaran.

Vemos cómo el dato es bastante interesante, ya que la prima implícita de riesgo de mercado (en adelante IERP) está por encima de 5%, un valor que ha sido superado con anterioridad sólo 6 veces desde 1960. Esto nos puede indicar desde este punto de vista que el mercado está sub-valorado. Veamos el rendimiento del S&P500 el año siguiente al tener una lectura superior al 5% en esta prima de riesgo implícita.

1974 - 29,96%

1977 - 8,20%

1978 - 7,45%

1979 - 27,99%

1980 - (10,11%)

1981 - 18,47%

Promedio: 13,16%

Vemos cómo en 5 de las 6 ocasiones el mercado al año siguiente tuvo un rendimiento positivo, y en tres de esos casos el rendimiento fue de doble dígito. Así que al menos usando este dato como indicador, las perspectivas tienen "buena pinta" para el 2011. Pero el problema con este indicador es que para su construción se usan las estimaciones de los analistas para los años venideros, y así pasamos a nuestro siguiente gráfico:

En este gráfico vemos como las previsiones de los analistas parecen ser un poco optimistas para el 2011 y 2012, en donde se obtendrían ganancias record para el S&P500 tanto en 2011 como en 2012.

Y creo que aquí está la clave, el mercado no termina de creerse esas previsiones, por lo que la prima de riesgo implícita del mercado nos está dando un valor superior a 5%.

En lo personal pienso que el mercado se encuentra muy cerca de su "fair value", por lo que espero que en el largo plazo el mercado obtendrá rendimientos cercanos al promedio histórico (7-10% de rendimiento promedio interanual). Pero por otro lado puede que sean los analistas los que tienen la razón, el 2011 y el 2012 serán años de ganancias record y si estas previsiones se cumplen probablemente el mercado estaría barato y es un buen momento para entrar.

Hay que aclarar que aunque de las últimas 5 de 6 veces que el IERP ha estado por encima de 5% el rendimiento promedio del mercado al año siguiente haya sido más que satisfactorio, no existe suficiente data para dar ningún veredicto estadístico a esto, sólo podemos sugerir que tiene "buena pinta".

Para los que siguen mi filosofía de invertir para el largo plazo buscando valor, no tengo duda que la inversión en bolsa es la mejor opción, así que mis amigos, ya saben dónde tengo mi dinero.

Post publicado simultáneamente en Blogger y Rankia

Lo que pagamos al comprar un perfume

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Wed, 10 Nov 2010 15:36:00 +0000

En estos días que nos acercamos a la navidad, y que las propagandas de televisión son monopolizadas por los juguetes y los perfumes, me pareció curioso el ver gráficamente lo que pagamos al comprar una botellita de un perfumen de 55 unidades monetarias.

Fuente: Interparfums 2007 annual report, cálculos propios

Vemos como la mayoría de nuestras 55 U.M. se van en pagar la botellita y su paquete, como bien diría un ex-directivo que conozco bien "packaging is everything!!". Entre 13-16 U.M. se van en pagar este coste y la razón de esto es que la botellita es un diseño exclusivo para ese perfume. Este es un buen negocio para la compañía que hace las botellitas, que logra obtener un buen margen por el diseño y confección de ellas (si te pica la curiosidad de quién las hace, en Europa el principal productor de estas botellitas es Saint Gobain).

Otro coste importante es el de publicidad, 10-13 U.M se van en pagar esos creativos anuncios navideños, vallas, etc. Podemos ver también el inusual margen bruto que tiene este tipo de productos. Por cada 1 U.M. que te gastas en hacer la fragancia, obtienes 5 U.M. de vuelta. Por supuesto, este dato visto de forma aislada no tiene sentido, pero creo que es de los pocos sectores en donde puedes vender un producto a 5 veces lo que te cuesta hacerlo.

Estos números son de una compañía que hace perfumes para otras marcas, de modo que tiene que pagar Royalties a los dueños de las marcas por poder estampar el nombre de Carolina Herrera o de Adolfo Dominguez en la fragancia. De las 55 U.M. que gastamos en nuestro perfume, sólo 5 van a parar a las arcas de Carolina Herrera.

Así que la próxima vez que se compren un perfume, puede que se piensen 2 veces antes de tirar la botellita vacía a la basura.... les ha costado unas 14 U.M.

Strange algorithms: reflexiones sobre el pasado 6 de Mayo (II)

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Sun, 31 Oct 2010 08:58:00 +0000

El conocido "Flash Crash" del pasado 6 de Mayo del 2010 tiene un culpable oficial. Según la SEC todo es culpa de una gestora de fondos de Kansas llamada Waddell & Reed Financial. W&R hizo una orden de venta de 75.000 contratos de futuros mini S&P para cubrir a su cartera de acciones de posibles pérdidas. Se supone que esto unido al negativo sentimiento del mercado en esos meses por las dudas de solvencia en Europa, etc son los que ocasionaron el mini crash. El reporte del la SEC no nombra a W&R por ningún lado, pero posteriormente se pudo conocer que la firma que vendió los 75.000 contratos de mini S&P fue W&R.
Sin embargo, son varias las voces que critican el reporte de la SEC. Uno de ellos, es el del proveedor de data y precios de mercado Nanex.

En sus páginas, podemos ver un muy interesante gráfico donde nos presenta el volumen total de las operaciones realizadas ese día y las ejecutadas específicamente por W&R. Al ver el gráfico pareciera que W&R no tiene el papel de protagonismo en el flash crash que la SEC le quiere otorgar.:

Luego de todas las discusiones y demás deliberaciones sigo pensando lo mismo que antes, el flash crash es el resultado de usar TODOS los mismos algorithmos de compra y de ventas. Cuando todos hacen los mismo al mismo tiempo, esa es la definición de "crash".

De como Google paga 2,4% de impuestos.

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Fri, 22 Oct 2010 21:05:00 +0000

Han leído bien, Google paga 2,4% por sus operaciones internacionales (operaciones fuera de Estados Unidos). Para lograrlo, usa lo que los abogados conocen como un "Doble irlandés" combinado con un "Sandwich Holandés", que aunque suene a menú de cafetería, el ahorro fiscal según algunos analistas le ha representado aproximadamente 30 mil millones de su actual capitalización bursátil.

Para comprender un poco mejor el proceso, nada como un bonito gráfico....

No des pescado, presta dinero para que compren cañas

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 12 Oct 2010 18:48:00 +0000

Aunque el proverbio chino dice “regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida”, el proverbio se olvida que para pescar (y aprender a hacerlo), primero nos hace falta la caña. Y sin duda, para el que tiene voluntad de ganarse la vida con su trabajo muchas veces lo más difícil es conseguir ese financiamineto que le dará su primera caña de pescar.

Hace varios años, cuando que empecé a ganar un poco más de dinero del que necesitaba para los gastos corrientes (es decir, como para empezar a ahorrar un poco), decidí dedicar una pequeña parte para prestarle a aquellos que tienen la voluntad de ganarse la vida con su trabajo pero por falta de "una caña" no podían permitírselo.

Con su espíritu emprendedor, estos microempresarios son capaces de ganarse la vida, generar empleo, y crean riqueza para su comunidad. Para financiar a un microempresario no hace falta ninguna fortuna, con sólo 20 euros o 25 dólares puedes ayudar a financiar a cualquier micro-empresario que necesite financiamiento para su proyecto.

Se me vienen a la mente algunas de las finalidades para los micro-créditos que he ayudado a financiar: la compra del motor de un taxi, capital de trabajo para pequeños negocios, una máquina de cocer, ampliar una carnicería, abrir una cafetería, compra de herramientas para un taller mecánico, fertilizantes y semillas para plantar, entre otras varias.

Los animo a todos a ayudar a financiar a microempresarios, yo uso http://www.kiva.org/ y mi experiencia ha sido muy buena. Lamentablemente la página está sólo en Inglés, si algún lector conoce de alguna página en Español que tenga la misma finalidad que Kiva le agradecería que nos lo comunique en los comentarios.

Un sistema financiero enfermo, una economía enferma.

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Sun, 19 Sep 2010 14:11:00 +0000

La banca mundial espera por los acuerdos de Basilea en donde se les impondrán unos niveles de capitalización superiores a los actuales, y mientras espera, los niveles de crédito que otorgan son menores como anticipación a esos ratios de capitalización más exigentes (para conocer esta relación créditos-ratios ver mi post "El mundo espera por Basilea").

Lamentablemente para el desarrollo económico en los Estados Unidos, la banca americana está siendo atacada también por los monstruos Fannie y Freddie. El cuento es el siguiente: los bancos vendían los créditos hipotecarios a una infinidad de compradores, los principales siendo bancos de inversión y las agencias híbridas Fannie y Freddie. Por supuesto, cuando la fiesta estaba en su apogeo, los bancos originaban los créditos y los vendían sin problemas ya que había un gran apetito por los estructurados que se construían con ellos. Pero toda fiesta se acaba, y los precios de las casas bajaron (fin de mundo), y dar la casa al banco para salirse del crédito está de moda y también lo está el tratar de salir de esas hipotecas que hoy en día valen una fracción de su valor original.

Una de las formas de salir de ellas (me refiero a los compradores de esas hipotecas que en su día el banco vendió para que Wall Street las convirtiera en basura con sello AAA) es la de obligar a los originadores del crédito (el banco que le otorgó el crédito al cliente) a hacerse cargo de esa deuda y recomprarla a quien se la vendió.

Este es un proceso complicado y se hace mirando con lupa, contrato por contrato, a ver si ha habido alguna falta en el otorgamiento del crédito. Estas faltas pueden ser: documentación falsa, ingresos no justificados, documentación incompleta o en definitiva, cualquier detalle que no haya sido cumplido ya sea por parte del banco que otorgó el crédito como por parte del cliente que lo pidió. En caso de detectarse, el banco está obligado a recomprar la hipoteca. El principio es el mismo al que se acoge un comprador de un coche que en las especificaciones dice que tiene airbag y al final no lo tiene. La casa está obligada a cambiarlo por uno que si lo tiene, o devolverte tu dinero.

Podemos ver en el gráfico los gastos en los que está incurriendo Bank of America, J.P. Morgan y Citigroup al tener que recomprar estos créditos:

Sin duda, la originación de hipotecas tanto de un lado del charco como del otro llegó a niveles de irresponasibilidad en donde se le daba un crédito a quien la verdad no tenía la capacidad de honrarlo. El “jugar a la pelota” con ellos no es más que otro lastre para el sistema financiero que ayuda al escenario de "crecimiento anémico" que muchos auguran para los próximos años.

Cualquier idiota habla de acciones

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Fri, 10 Sep 2010 17:16:00 +0000

Les traduzco un artículo publicado en la página Web http://www.learningmarkets.com/:

“Res-Care (RSCR) ha ganado algo de terreno durante la sesión de ayer (7 de Septiembre del 2010) pero parece estarse acumulando algo de presión vendedora. Viendo el flujo de fondos de ayer, 11.14 millones de dólares salieron de la acción. Sólo 2.28 millones entraron en la acción en operaciones “uptick” mientras 13.43 millones de dólares entraron en operaciones “downtick”, dando a RSCR un up/down ratio de 0.75.

La pregunta es: ¿continuará subiendo RSCR o el creciente sentimiento bajista le dará la vuelta a la tendencia y empezará a bajar su cotización? RSCR ha ganado 30.05% durante el último mes y actualmente cotiza sobre los su media móvil de 20, 50 y 200 días.

Observar el flujo de fondos puede dar indicios sobre el sentimiento de los inversores. Cuando los flujos de fondos son positivos (cuando más dinero entra en operaciones “uptick” que en operaciones “downtick”) esto nos muestra confianza de que los inversores piensan que el valor va a seguir subiendo. Cuando el flujo de fondos es negativo, esto nos muestra que los inversores están confiados en que el valor va a seguir bajando.”

Todo lo anterior suena muy interesante y le sonará muy familiar a cualquier seguidor del análisis técnico, sin embargo toda esta paja tiene un error fundamental, y es el de obviar la verdadera razón del alza en el valor de la acción el 7 de Septiembre. La razón de la subida de la acción es que una casa de private equity subió la oferta que había hecho el 16 de Agosto del 2010, esta vez con el apoyo de la directiva de res-care. Es decir, que ni la acción va a bajar por acumulación de ningún sentimiento (a menos que la oferta sea rechazada por los accionistas), ni los flujos de fondos indican el sentimiento de nadie, ni las medias móviles nos dicen absolutamente nada.

El problema de esto que que mucha gente lee y sigue este tipo de artículos, y podría entrar en corto la acción debido al “creciente sentimiento negativo”, y si la operación se concreta no sólo la acción no va a bajar, sino que subirá hasta los $ 13.25 que ofrece la compañía de Private equity por cada acción de Res-Care.

Este es sólo un aviso a navegantes, cuando compran o vendan alguna acción siempre, pero siempre deben hacer su propia investigación sobre el valor, aunque sea el mismísimo Buffett el que se las recomienda.

Juanjo…. la SEC no es la CNMV…..

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Sat, 28 Aug 2010 10:50:00 +0000

Sucede que pocos días antes de que BHP Billiton hiciera su bid hostil por Potash Juanjo (empleado del banco Santander en el área de derivados), y su amiguete Luis (operador de Bolsa), se pusieron a comprar unos 60.000 dólares en opciones call de Potash para que luego del bid y la subida correpondiente superior al 28% de la acción luego de hacerse pública la oferta, convirtieran esos 60 mil dólares en más de medio millón de dólares en ganancias en pocos días. Pero mis queridos amigos, la SEC no es la CNMV, y si bien Juanjo y sus amiguetes pueden quedar impunes en España ante este tipo de operaciones, en Estados Unidos la SEC se toma este tipo de cosas muy en serio y no sólo tienen sus cuentas congeladas (con sus “ganancias”). Sino que además, en caso de comprobarse los hechos, les caerá una multa de 3 veces lo obtenido (un poco más de 3 millones de dólares en multa).

Lo irónico del caso, es que por vivir en España, van a salir “bien parados”, ya que si vivieran en Estados Unidos las sanciones serían muy superiores (inhabilitaciones y posiblemente cárcel). pero por su condición de Españolitos pues probablemente todo se limitará a una multa que ya veremos si la pagan.

Quien sabe, hasta puede que el Santander mantenga a Juanjo y lo “reubique”, de modo que podrá seguir haciendo dinero con información privilegiada. Todo dependerá de hasta dónde llega la investigación y si se descuble al "soplón" en banca de inversión que, seguramente con alguna bebida alcoholica de por medio, le conto a su amigo Juanjo lo de la operación por Potash.

Si las cosas se enfrían y la investigación no va más allá pues Juanjo habrá aprendido una lección... esas cosas sólo las pueden hacer en Europa (como probablemente está acostumbrado), no en los Estaods Unidos.

Te puede interesar:

- http://www.expansion.com/2010/08/25/empresas/banca/1282768181.html

- Rumore, rumore

El mundo espera por Basilea 3

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Fri, 13 Aug 2010 14:44:00 +0000

Para aquellos que no conozcan los acuerdos de Basilea, cuya más reciente versión fue llamada Basilea 2, se trata del conjunto de acuerdos a los que han llegado los reguladores financieros mundiales (entiéndase, bancos centrales de las economías más grandes), bancos y otros entes oficiales sobre los apropiados niveles de capitalización, riesgo, y otras variables que deben mantener los bancos para su correcto funcionamiento.

La crisis financiera actual ha acelerado un procesos que se suponía que sería más un camino de pequeños ajustes en vez del brusco salto que se va a dar en la regulación que se concretarán en lo que ya se llama Basel III.

Los cambios propuestos son, a ojos de cualquiera, necesarios (por supuesto, acompañados de varias otras medidas que para este post no vienen a cuento). El problema es que mientras el sector financiero se pone “en forma” para la llegada de Basel III, la economía mundial sufre.

La incertidumbre que causa el aumento en los requerimientos de capital (todavía no acordados), y demás restricciones en la toma de riesgos por parte de la banca lo que están causando es que los bancos disminuyan sus carteras de créditos con el propósito de mejorar sus ratios, entre ellos el ya famoso Tier 1 Ratio.

Para los que no lo conozcan, el Tier 1 ratio, en mi particular super-simplificada definición, es el ratio que se obtiene al dividir el capital con el que cuenta el banco entre la cantidad de préstamos que tiene otorgados . Insisto, es una definición muy simplificada, pero para nuestro post, la simplificación nos ayudará a entender lo que la espera a Basel III está causando.

Vemos en este gráfico que manteniendo la misma cantidad de Capital y suponiendo que los depósitos se mantienen constantes, la única manera de aumentar el TIER 1 Ratio es disminuyendo la cantidad de créditos que concede la Institución Financiera. Ya que los requerimeintos de Capital van a ser superiores una vez sea implementado Basel III, los bancos se verán incentivados a mantener una cartera de créditos baja para poder cumplir con sus ratios requeridos.

La incertidumbre sobre los niveles de capitalización que se exijirán a la banca seguirán causando que este sector se mantenga disfuncional. Lamentablemente el que se llegue al acuerdo Basilea 3º es apenas la primera parte. Aunque eliminar la incertidumbre será algo muy positivo, probablemente ese será un mal dia para los bancos en Bolsa, ya que será evidente que muchos bancos tendrán que "levantar" capital de nuevo para poder cumplir con las nuevas regulaciones (por supuesto, esto dependerá de lo que el mercado haya descontado como nuevo ratio de capitalización requerido).

Aunque lo peor ya ha pasado, las secuelas las seguimos viviendo. Lo importante en este momento es sacar Basilea 3 lo antes posible de forma que el sector financiero se adapte a la nueva regulación. Una vez que la banca cumpla con las nuevas regulaciones (los que puedan), se podrá volver a la situación normal en que el sector financiero es un motor de crecimiento, y no un lastre como lo es actualmente.

En Estados Unidos eres dueño de lo que compras, en Europa no tanto…

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Sun, 01 Aug 2010 19:21:00 +0000

Me refiero a dos sentencias que han salido curiosamente más o menos al mismo tiempo. En la primera una decisión Federal a permitido a los usuarios de los Iphones a hacer el “jailbreaking”, es decir, se permite modificar el software que traen los Iphones con el objeto de que el aparato permita instalar programas que vengan no sólo del Itunes (es decir, aprobados por Apple), sino que también se puedan instalar los de desarrolladores independientes y no independientes que no quieran pasar por las especificaciones que impone Apple a los que quieran vender software para su Iphone.

Por el otro lado tenemos un fallo del tribunal de la Haya en Holanda en donde se sentencia como ilegal el modificar el chip de los Nintendo DS que le permite correr software "no aprobado" por Nintendo.

Cierto que en ambos casos existen diferencias en el uso final que se le hace a la modificación, siendo el caso del Iphone una verdadera “liberación” para los desarrolladores de software para no tener que pasar por las exigencias que impone Apple. En el caso del Nintendo el uso que se da principalmente es para poder comprar juegos piratas y jugarlos en el Nintendo. Sin embargo, la sentencia Europea me parece una intromisión en la propiedad privada. Si yo me compro un aparato electrónico, o lo que sea, es mi derecho hacer las modificaciones que me de la gana en el objeto que me he comprado. Si me compro una silla y la mutilo para usarla de estantería ese es problema mio, y el que hizo la silla no tiene derecho a venir a decirme “hey, que eso es para sentarse, no para que pongas libros”. Lo que es ilegal es la compra de software pirata, las modificaciones que yo le quiera hacer a mi nintendo, o Iphone, o silla, o lo que sea que me haya comprado es (o debería ser) problema mio.

Post publicado simultáneamente en mis Blogs de Rankia y de Blogger.

Mayor riesgo–mayor rendimiento? parece que no….

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 27 Jul 2010 18:08:00 +0000

Este fundamento financiero, sobre los que están construidas prácticamente la totalidad de la teoría financiera moderna, pareciera que no se sostiene empíricamente. En un estudio de Robert Haugen titulado “Commonality in the Determinants of Expected Stock Returns” se encuentra que aquellas acciones que tienen una menor desviación estándar son las que a la larga obtienen un mejor rendimiento. Sus estudios los ha aplicado llevando portafolios con una metodología “Quant” en donde aplica los resultados de sus estudios.

Por supuesto, la forma de aplicar los resultados de estos estudios no es comprando 3 o 4 acciones con una desviación estándar baja. Este estudio ha sido hecho con miles de acciones y sólo en portafolios con miles de acciones es que funcionaría.

Podemos ver una breve explicación de sus hallazgos en el vídeo que les presento a continuación:

Aunque el estilo “quant” esta muy alejado de lo que yo uso como metodología de inversión, me parecen interesantes estos estudios en donde se ve que las bases sobre las que están elaboradas las teorías de portafolio modernas son mucho más endebles de lo que la mayoría de la gente cree. Es por esto que el sentido común es el mejor marco teórico a la hora de hacer inversiones.

El lenguaje y su influencia en nuestro pensamiento

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Mon, 26 Jul 2010 09:08:00 +0000

Recomiendo a mis lectores que dominen el Inglés el interesante artículo del Wall Street Journal titulado Lost In Translation .

En resumen, el artículo habla sobre un estudio en donde se muestra la influencia que tiene un leaguaje en los procesos mentales o la forma como pensamos. De modo que los Rusos. por ejemplo, son mejores distinguiendo diferentes tonalidades de azul ya que tienen más palabras para nombrar estas tonalidades. O cómo el lenguaje de algunas tribus indígenas, en donde las referencias espaciales son relativas en lugar de absolutas, son mucho mejores a la hora de orientarse (no dicen a la derecha, dicen al este u oeste).

Sin embargo el debate es: si el lenguaje no es más que un invento humano hecho para transmitir las ideas, y el lenguaje es un reflejo de la sociedad que lo ha producido. ¿No es más probable que sea el modo de pensar lo que originó la estructura de un lenguaje y no al contrario?.

Aprovecho el tema para dar mi punto de vista sobre las diferencias idiomáticas: un idioma es un instrumento para transmitir ideas, y cuando no sirve para eso pues no sirve para nada. Si fuera por mi, todo el mundo hablaría en esperanto.

¿Habrá que seguir al monstruo?

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Fri, 02 Jul 2010 18:21:00 +0000

Un curioso y nuevo indicador es el Monster Employment Index (MEI). Este indicador publicado por la empresa Monster Inc. es un índice que nos indica la actividad contratadora tanto del portal Monster como de otros importantes portales on-line de contrataciones. El desenvolvimiento del índice desde el 2004 comparado al porcentaje de desempleo en los estados Unidos lo vemos a continuación:

Haciendo un poco de análisis, podemos ver como el índice iba subiendo (la escala está invertida para compararla con la tasa de desempleo) hasta el año 2007. Esto es explicado por el crecimiento de la economía Norteamericana durante este período y se puede inferir que también hubo un crecimiento por una mayor adopción de los métodos “on-line” para publicar nuevas oportunidades de trabajo.

Luego el índice empezó a bajar a partir de finales del 2007, de manera prácticamente coincidente con la subida del desempleo en los Estados Unidos (aunque se observa cierto adelanto). La verdad el dato es un poco sorprendente ya que lo intuitivo (especialmente desde un punto de vista Europeo), es que las contrataciones bajen y luego empiece a subir el desempleo (asumiendo que las empresas primero dejarían de contratar y si la crisis se profundiza se empezaría a echar gente). Sin embargo este dato nos dice mucho sobre la capacidad que tiene los Estados unidos de cambiar rápidamente de un estado de “expansión” a uno de contracción”, en donde cuando apenas empiezan a asomarse las primeras señales de enfriamiento las empresas son capaces de reajustar sus plantillas rápidamente.

Vemos cómo el índice ha empezado a subir con fuerza a partir de Febrero de este año (2010) mientras el desempleo se mantiene bastante elevado (9,5%). Buscándole cierta explicación a este dato, se podría argumentar que existe un “lag” o retraso desde el momento en que ofrecen una plaza de trabajo hasta el momento en que se hace una contratación exitosa de varias semanas (meses?).

Veremos si el índice viene a ser un buen "leading indicator" de hacia dónde se dirige el índice de desempleo en los Estados Unidos y su economía.

Esta oliendo mal, las cosas van mejor....

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Wed, 09 Jun 2010 14:16:00 +0000

En este enlace de Bloomberg.com nos indican la correlación que tiene el transporte por tren de varios productos con la economía de los Estados Unidos. Se muestra como, por ejemplo, el transporte de metales tiene una alta correlación con el funcionamiento de la economía norteamericana y por el contrario el transporte de comida tiene una correlación mucho menor (cosa que tiene sentido, ya que en general uno come vaya bien o mal la economía). Lo sorprendente es que el componente con una mayor correlación es el transporte de la basura, que según la página, ofrece una correlación del 82,4% y que en estos dos últimos meses ha crecido un 45% con respecto al año anterior. Si esta estadística se mantiene podremos ver un importante incremento del GDP Norteamericano para el el segundo cuarto de este año.

Así que ya saben, para ver cómo va la economía nada mejor que ver los contenedores....

Strange algorithms: reflexiones sobre el pasado 6 de Mayo

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Mon, 10 May 2010 11:32:00 +0000

Estoy seguro que todos los lectores son conocedores de los eventos del pasado 6 de Mayo cuando una ola de órdenes electrónicas envió a los principales índices de bolsa Norteamericanos a bajar cerca de los dobles dígitos en cuestión de minutos. Esto es lo que pasa cuando la mayoría de las operaciones de bolsa son hechas por ordenadores que más o menos tienen los mismos algoritmos.

La pregunta es, ¿se deben tomar medidas para que este tipo de cosas no vuelva a ocurrir?, son varios los que están proponiendo medidas como los conocidos "Circuit Breakers" en donde el mercado se suspende al caer un X%, entre otras medidas.

Pudimos ver cómo valores de reconocida solidez cotizaron con importantes descuentos durante unos pocos minutos (¿segundos?). Para los que cazamos gangas, la respuesta es obvia: No a los "circuit breakers" u otras medidas para "ralentizar" el trading durante períodos de pánico.

La comparación que un lector de Benjamin Graham haría (y con razón) es que si vas al mercado, y de un día para otro ves que los tomates están a mitad de precio, esto no es una mala noticia, por el contrario es una muy buena noticia. Pues con el mercado de valores es igual, si durante unos minutos ves que Procter and Gamble está más de un 25% más barata ¡vaya suerte, a comprar P&G!.

He leído que las operaciones hechas durante cierto período de tiempo fueron "canceladas", es decir, si tuviste la suerte de encontrarte un ordenador estúpido que te vendió accenture a 1 céntimo , pues resulta que tu compra fue cancelada. Así es nuestro mundo, si la cagas tú te jodes, si la caga el ordenador también te jodes.

Todos aquellos que usan como argumento cosas como "los ahorros de los pensionistas", o "estabilidad del sistema" o vaya usted a saber, sufren la enfermedad (muy común) de confundir precio con valor. Se olvidan que una acción no es un papel que sube y baja en un ticker, es una empresa que opera con una mayor o menor rentabilidad. Por más que Procter caiga a 1$ por acción, la gente va a seguir comprando sus pañales, detergentes, shampoos, afeitadoras, perfumes, y un largo etcétera de productos.

La ineficiencia en los mercados ha existido y existirá siempre (espero). La diferencia hoy en día es que la ineficiencia ya no sólo viene de la mano de la euforia o pánico de las personas, ahora también viene de la euforia o pánico de las máquinas.

Lo único que espero, es que los genios que programan estas máquinas, entre sus algoritmos de compras y ventas, no se les ocurra programarles las 3 leyes de Asimov, no vaya a ser que un día se les ocurra eliminarnos.

Valoración del mercado, ¿acaso importa?

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Tue, 13 Apr 2010 18:14:00 +0000

Veo en muchos blogs tanto de habla inglesa como de habla hispana estadísticas, opiniones y discuciones sobre si el mercado está barato o si está caro. De entrada doy mi opinión sobre este aspecto, cosa que ya comenté en el post por qué invertir en bolsa hoy 2, en donde mencionaba algunas de las razones por las que pensaba que el mercado está muy cerca de lo que podríamos llamar “fair value”, pero, ¿acaso importa que esté caro, barato o en “Fair Value”?.

Pues para el típico “trader”, cuyo horizontre de inversión es de unos pocos días, que el mercado esté barato o caro le debe dar exactamente igual. El mercado nunca corregirá sus desviaciones en un plazo tan corto, por lo que tener esta información le es totalmente irrelevante.

Por otro lado tenemos a los inversores a muy largo plazo (30 años o más), en este grupo se encuentran los planes de pensiones e inversores particulares que se toman su inversión en bolsa de una forma pasiva, comprando bien sea un ETF o una cartera de valores sólidos y de reconocido prestigio y “echándose a dormir” en ellos. Para ellos, la verdad, el timing es poco relevante, normalmente las aportaciones de estos inversores son escalonadas (aportaciones mensuales por ejemplo), lo que los lleva a suavizar los "picos y valles" de valoración de la bolsa ya que no hacen todo el aporte en un momento específico. Para estos horizontes tan largos de inversión la bolsa normalmente oferece de forma bastante regular su promedio de 7-10% interanual.

Entre estos dos grupos tenemos a un bastante amplio número de aficionados y profesionales que invertimos en bolsa de una forma “activa”, que tratamos de mejorar el resultado que se pudiera obtener tan sólo con un ETF y echándose a dormir. Nuestros horizontes de inversión son más largos que los del trader, pero no tan largos como los del “buy and hold” que se hace con una cartera y la matiene por siempre.

Para nosotros es importante evitar las excesivas sobrevaloraciones, aunque creo que estos picos de vaoración “cantan”. La del 2000 era obvia, la del 2007 no tanto aunque habían varios indicios que apuntaban a ello. De todos modos, como la historia ha demostrado, si invertiste en el pico del 2007 hoy estarías perdiendo dinero, pero el resultado estaría dentro de los parámetros de riesgo que tiene la bolsa, que tiene una desviación estándar de sus rendimeintos aproximadamente del 20%.

En lo personal creo que mirar si la bolsa está cara o está barata puede tener algún valor sólamente cuando estamos viendo valores extremos, como las sobrevaloraciones del 2000 o las subvaloraciones de finales del 2008-principios del 2009. En ese momento escribí mi post ¿Por qué invertr en bolsa hoy?, y animaba a invertir en ella porque pensaba que era uno de esos momentos de una extrema desviación, y con un cierto margen de seguridad podía animar a cualquier lector, lego o no, a invertir en bolsa con una visión de largo plazo (3 años o más).

Si me hubieran preguntado a principios del 2009, cuando escribí el post, si pensaba que la bolsa estaría por arriba de los niveles de ese momento en los próximos tres años, pues hubiera dicho “probablemente sí”. Pero si a día de hoy me hacen la misma pregunta, mi respuesta es un rotundo “no lo sé”, y dentro de 5 años “no lo sé”, y si me obligaran a mojarme para los próximos 10 años, mi respuesta sería de nuevo un “no lo sé”.

Muchoa dirán, pero ¿cómo va a estar la bolsa a los niveles actuales dentro de 10 años?, esto perfectamente se lo pudieron haber preguntado algunos inversores en el 2000, por supuesto se salvaron los que no estaban embriagados con las constantes subidas y vieron el momento con cabeza fría ya que como ya he dicho, lo del 2000 “cantaba”. Cuando el múltiplo de valoración promedio del S&P500 es del 12x-15x (dependiendo del tiempo en que lo midamos), el que en el 2000 haya llegado cási a 50x pues como que canta un poco. Pero es que hay veces que “no canta” y en donde de todos modos se puede obtener un rendimiento de 0% en 10 años.

Ubiquémonos a finales de 1968, el índice S&P500 tenía un multiplicador de 18x, un poco por encima del promedio pero nada alarmante, de hecho el S&P500 se ha mantenido por encima de 18x más del 30% del tiempo desde 1936 hasta nuestros días. Resulta que si compraste el S&P500 por esas fechas tuviste que soportar 10 años en un movimiento lateral del mercado hasta que al fin retomara la senda alcista a partir de principios de los 80.

Hay que entender lo que pasó en los 70 para saber si de verdad un escenario de “10 años en el congelador” es repetible. Y lo que pasó durante esa etapa tiene un nombre: inflación. La inflación es muy mala para la bolsa fundamentalmente por dos razones:

1- La primera es que las ganancias de las empresas se comprimen: en industrias competitivas (como lo son la mayoría), una inflación galopante es sinónimo de márgenes reducidos, esto es así porque las compañías no son capaces de trasladar sus aumentos de costes a sus clientes a la misma velocidad. Esto repercute en la cuenta de resultados en donde los márgenes operativos se comprimen.

2- Las valoraciones sufren ya que la tasa de descuento aumenta. Si el precio de un valor hoy es el descuento de sus flujos de caja futuros, cuando hay mucha inflación aplicarás una tasa de descuento mayor ya que los dólares de mañana pueden comprar muchas menos cosas que los de hoy. El argumento en contra es que se supone (en teoría) que los aumentos de precios (y cash flows) que puedes obtener compensan esa inflación, por lo que el efecto total sería cero. Pero en la práctica esto no es así, repito que no se pueden transladar los costes en su totalidad a los clientes. El mercado no es tonto (es neurótico, pero no tonto) y en este tipo de ambientes inflacionarios otorga un múltiplo de valoración inferior a las ganancias actuales para tomar en cuenta esta tasa de descuento superior.

Así que lo que obtenemos es un “double whammy” como dicen los gringos, primero unas ganancias reducidas por no poder trasladar los costes, y sobre unas ganancias reducidas tenemos un múltiplo de valoración menor. El resultado: la bolsa en el congelador.

Pero, ¿es factible un escenario como el de finales de los 60 en los Estados Unidos?, pues factible es. Acabamos de atravesar una de las peores crisis de liquidez de la historia y para combatirla la reserva federal ha impreso más billetes que el total que había impreso desde su creación hace más de 100 años. El efecto no ha sido inflacionario (todavía), porque todo ese dinero lo tienen depositados los bancos en la reserva federal porque les están pagando un interés sobre ellos (antes no se pagaban intereses sobre las reservas excedentarias) para una explicación un poco más profunda de estos temas creo que mi post el arte de inyectar liquidez es bastante didáctico.

El gráfico que nos viene via Econbrowser (un blog que me encanta) es en mi opinión aterrador. Lo que tenemos en verde claro es una masa de base monetaria esperando entrar a la economía. Recordemos que la base monetaria es el dinero en su mínima expresión, una ves que 1 dolar de la base monetaria entra en la economía se transforma en muchísimos más dolares limitado sólo por la formulita del multiplicador del dinero. El potencial efecto inflacionista que tienen estas reservas es inmenso, y Bernanke se enfrenta ante una situación nunca antes vivida por ningún banco central en su historia. No sé qué tan efectivo pueda ser Bernanke en contener el potencial efecto inflacionario que tienen esas reservas en el pasivo de la reserva federal. Lo que sí tengo claro es que veremos tasas de interés muy altas en un futuro no muy lejano, ya veremos cuánto le cuesta a Benny contener la bola de nieve.

Todo este rollo es para decir en definitiva que no sé nada, que en mi opinión cualquier esfuerzo de valorar el mercado y pronosticas sus niveles en los próximos 3, 5 o 10 años es simplemente inútil. Para los que estamos 100% en bolsa pues volvemos al principio, el que tenga un horizonte de inversión superior a los 30 años debe seguir haciendo lo que hace hasta ahora, dormir en su ETF o en sus valores seguros; el trader de corto plazo debe seguir con su trading, y los que estamos en medio seguir tratando de batir al mercado, aunque probablemente buscar empresas con “facilidad para pasar precios” cobre una mayor importancia en un futuro no muy lejano...

La vuelta de los IPO’s

noreply@blogger.com (Pensamientos Neoliberales) — Mon, 05 Apr 2010 10:47:00 +0000

Otro síntoma de una mayor “normalidad” en los mercados financieros es la vuelta de los IPO’s (Initial Public Offerings, o en Español oferta pública de acciones). Vemos en el gráfico de Bloomberg.com cómo desde finales del 2008 hasta principios del 2009 hubo una sequía total de IPO’s debido a los rídículos precios que otorgaba el mercado a las empresas en ese momento. Sin embargo, desde finales del 2009 se puede ver que gracias a la recuperación de la bolsa poco a poco este mercado se va animando.

Vemos que los niveles son todavía bastante modestos si los comparamos con los del 2007, cosa que en mi opinión es buena señal ya que existen varios estudios que señalan que los IPO's en promedio tienen un peor rendimiento que el mercado. Cierto que en muchas ocasiones las razones para un IPO son completamente válidas, como por ejemplo expansiones de la empresa que no serían prudentes de asumir con sólo deuda, pero en muchos otros casos un IPO no es más que la indicación de que el (los) dueño(s) de la empresa piensan que el mercado está pagando muy caro por las acciones de empresas comparables y lo que quieren es monetizar sus acciones.