Pensamientos sobre el mundo

LA CAZA DEL GAY

2012-04-08T19:14:00.000-07:00

Por: MARIO VARGAS LLOSA

La noche del 3 de marzo pasado, cuatro “neonazis” chilenos, encabezados por un matón apodado Pato Core, encontraron tumbado en las cercanías del Parque Borja, de Santiago, a Daniel Zamudio, un joven y activista homosexual de 24 años, que trabajaba como vendedor en una tienda de ropa.

Durante unas seis horas, mientras bebían y bromeaban, se dedicaron a pegar puñetazos y patadas al ‘maricón’, a golpearlo con piedras y a marcarle esvásticas en el pecho y la espalda con el gollete de una botella. Al amanecer, Daniel Zamudio fue llevado a un hospital, donde estuvo agonizando durante 25 días al cabo de los cuales falleció por traumatismos múltiples debidos a la feroz golpiza.

Este crimen, hijo de la homofobia, ha causado una viva impresión en la opinión pública no sólo chilena, sino sudamericana, y se han multiplicado las condenas a la discriminación y al odio a las minorías sexuales, tan profundamente arraigados en toda América Latina. El presidente de Chile, Sebastián Piñera, reclamó una sanción ejemplar y pidió que se activara la dación de un proyecto de ley contra la discriminación que, al parecer, desde hace unos siete años vegeta en el Parlamento chileno, retenido en comisiones por el temor de ciertos legisladores conservadores de que esta ley, si se aprueba, abra el camino al matrimonio homosexual.

Ojalá la inmolación de Daniel Zamudio sirva para sacar a la luz pública la trágica condición de los gays, lesbianas y transexuales en los países latinoamericanos, en los que, sin una sola excepción, son objeto de escarnio, represión, marginación, persecución y campañas de descrédito que, por lo general, cuentan con el apoyo desembozado y entusiasta del grueso de la opinión pública.

Lo más fácil y lo más hipócrita en este asunto es atribuir la muerte de Daniel Zamudio sólo a cuatro bellacos pobres diablos que se llaman neonazis sin probablemente saber siquiera qué es ni qué fue el nazismo. Ellos no son más que la avanzadilla más cruda y repelente de una ‘cultura’ de antigua tradición que presenta al gay y a la lesbiana como enfermos o depravados que deben ser tenidos a una distancia preventiva de los seres normales porque corrompen al cuerpo social sano y lo inducen a pecar y a desintegrarse moral y físicamente en prácticas perversas y nefandas.

Esta idea del homosexualismo se enseña en las escuelas, se contagia en el seno de las familias, se predica en los púlpitos, se difunde en los medios de comunicación, aparece en los discursos de políticos, en los programas de radio y televisión y en las comedias teatrales donde el ‘marica’ y la ‘tortillera’ son siempre personajes grotescos, anómalos, ridículos y peligrosos, merecedores del desprecio y el rechazo de los seres decentes, normales y corrientes. El gay es, siempre, “el otro”, el que nos niega, asusta y fascina al mismo tiempo, como la mirada de la cobra mortífera al pajarillo inocente.

En semejante contexto, lo sorprendente no es que se cometan abominaciones como el sacrificio de Daniel Zamudio, sino que éstas sean tan poco frecuentes. Aunque, tal vez, sería más justo decir tan poco conocidas, porque los crímenes derivados de la homofobia que se hacen públicos son seguramente sólo una mínima parte de los que en verdad se cometen. Y, en muchos casos, las propias familias de las víctimas prefieren echar un velo de silencio sobre ellos, para evitar el deshonor y la vergüenza.

Aquí tengo bajo mis ojos, por ejemplo, un informe preparado por el Movimiento Homosexual de Lima, que me ha hecho llegar su presidente, Giovanny Romero Infante. Según esta investigación, entre los años 2006 y 2010 en el Perú fueron asesinadas 249 personas por su “orientación sexual e identidad de género”, es decir una cada semana. Entre los estremecedores casos que el informe señala, destaca el de Yefri Peña, a quien cinco “machos” le desfiguraron la cara y el cuerpo con un pico de botella, los policías se negaron a auxiliarla por ser un travesti y los médicos de un hospital a atenderla por considerarla “un foco infeccioso” que podía transmitirse al entorno.

Estos casos extremos son atroces, desde luego. Pero, seguramente, lo más terrible de ser lesbiana, gay o transexual en países como Perú o Chile no son esos casos más bien excepcionales, sino la vida cotidiana condenada a la inseguridad, al miedo, la conciencia permanente de ser considerado (y llegar a sentirse) un réprobo, un anormal, un monstruo. Tener que vivir en la disimulación, con el temor permanente de ser descubierto y estigmatizado, por los padres, los parientes, los amigos y todo un entorno social prejuiciado que se encarniza contra el gay como si fuera un apestado. ¿Cuántos jóvenes atormentados por esta censura social de que son víctimas los homosexuales han sido empujados al suicidio o a padecer de traumas que arruinaron sus vidas? Sólo en el círculo de mis conocidos yo tengo constancia de muchos casos de esta injusticia garrafal que, a diferencia de otras, como la explotación económica o el atropello político, no suele ser denunciada en la prensa ni aparecer en los programas sociales de quienes se consideran reformadores y progresistas.

Porque, en lo que se refiere a la homofobia, la izquierda y la derecha se confunden como una sola entidad devastada por el prejuicio y la estupidez. No sólo la iglesia católica y las sectas evangélicas repudian al homosexual y se oponen con terca insistencia al matrimonio homosexual. Los dos movimientos subversivos que en los años ochenta iniciaron la rebelión armada para instalar el comunismo en el Perú, Sendero Luminoso y el MRTA (Movimiento Revolucionario Túpac Amaru), ejecutaban a los homosexuales de manera sistemática en los pueblos que tomaban para liberar a esa sociedad de semejante lacra (ni más ni menos que lo hizo la Inquisición a lo largo de toda su siniestra historia).

Liberar a América Latina de esa tara inveterada que son el machismo y la homofobia –las dos caras de una misma moneda– será largo, difícil y probablemente el camino hacia esa liberación quedará regado de muchas otras víctimas semejantes al desdichado Daniel Zamudio. El asunto no es político, sino religioso y cultural. Fuimos educados desde tiempos inmemoriales en la peregrina idea de que hay una ortodoxia sexual de la que sólo se apartan los pervertidos y los locos y enfermos, y hemos venido transmitiendo ese disparate aberrante a nuestros hijos, nietos y bisnietos, ayudados por los dogmas de la religión y los códigos morales y costumbres entronizados. Tenemos miedo al sexo y nos cuesta aceptar que en ese incierto dominio hay opciones diversas y variantes que deben ser aceptadas como manifestaciones de la rica diversidad humana. Y que en este aspecto de la condición de hombres y mujeres también la libertad debe reinar, permitiendo que, en la vida sexual, cada cual elija su conducta y vocación sin otra limitación que el respeto y la aquiescencia del prójimo.

Las minorías que comienzan por aceptar que una lesbiana o un gay son tan normales como un heterosexual, y que por lo tanto se les debe reconocer los mismos derechos que a aquél –como contraer matrimonio y adoptar niños, por ejemplo– son todavía reticentes a dar la batalla a favor de las minorías sexuales, porque saben que ganar esa contienda será como mover montañas, luchar contra un peso muerto que nace en ese primitivo rechazo del “otro”, del que es diferente, por el color de su piel, sus costumbres, su lengua y sus creencias y que es la fuente nutricia de las guerras, los genocidios y los holocaustos que llenan de sangre y cadáveres la historia de la humanidad.

Se ha avanzado mucho en la lucha contra el racismo, sin duda, aunque sin extirparlo del todo. Hoy, por lo menos, se sabe que no se debe discriminar al negro, al amarillo, al judío, al cholo, al indio, y, en todo caso, que es de muy mal gusto proclamarse racista.

No hay tal cosa aún cuando se trata de gays, lesbianas y transexuales, a ellos se los puede despreciar y maltratar impunemente. Ellos son la demostración más elocuente de lo lejos que está todavía buena parte del mundo de la verdadera civilización.

Lima, abril de 2012

Usted no es bienvenido

2011-10-01T00:53:00.000-07:00

Con el joven Adriano Juárez, me dice una voz a través del celular.
Con él habla, respondo.
Le informo que usted no ha podido pasar la segunda etapa de selección para supervisores, pero contamos con su ficha, por lo que se le tomará en cuenta para futuras convocatorias.
Muchas Gracias, replico. Libero la llamada y continúo durmiendo.

Ocurrió hace unos dos días, con una razón inexplicable en el subconsciente y con un grado mayor de estupidez al que poseo regularmente, cuando decidí colocar mi usuario y clave en la convocatoria para supervisores. Lo bueno – sabiéndome haragán – es que todo lo tengo a un clic de distancia y lo malo fue pensar por un instante que yo podría dejar de ser yo. Se dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, en ese aspecto yo me siento humano: He fracasado en la elección de mi carrera y ahora trataba de comenzar una vida ordinaria que indudablemente me sepultaría como escritor, el mayor de mis sueños.

Todo empezó con una llamada cadavérica de una chica sin gracia. Me llamó en un momento inoportuno. Yo me encontraba durmiendo y pensando en la tercera parte de “Desvarío”. Me preguntó sobre los programas que yo conocía y manejaba. Le mencioné algunos. No sé si entendió lo que le dije. Reafirmando el ambiente cadavérico y sin algún grado mayor de gracia me dijo que sólo preguntaba y colgó. Imaginé el mejor de los escenarios: Yo no soy capaz de superar siquiera una evaluación telefónica.

No le presté mayor importancia al asunto. Continué con mi vida. Trataba de escribir alguna de las historias que tenía en mente, pero terminaba por no escribir nada. En esos días me encontraba con el tratamiento de cinco Rohypnol diarias durante dos semanas y me encontraba bastante débil y sin nada en la cabeza. Recuerdo algunas caídas por las escaleras, insignificantes vómitos y muchas ganas de dormir.

La segunda llamada llegó al día siguiente.

Le informo que tiene una cita para el día de mañana a las nueve de la mañana, me informaron.
De acuerdo.

Despertar a las ocho de la mañana representaba un problema para mí. Sólo dos días realizo un sacrificio colosal, los lunes y viernes que tengo clases por la mañana. Decidí acudir a la cita. Me coloqué lo primero que encontré en el camino. Traté de peinarme, pero descubrí que yo no tengo peinillas, porque nunca las he usado. Finalmente decidí ser coherente con lo que digo ser y fui a mostrar lo peor de mí.

Fui uno entre doce personas que aspiraban a una de las cuatro vacantes para supervisores. Observé a todos con detenimiento. Descubrí al de mayor cociente intelectual y lo convertí en mi amigo. Todos nos preparábamos para comenzar el examen psicotécnico, que es siempre la primera fase en la selección de personal.

Mi nuevo amigo, el de mayor cociente intelectual, ha compartido alguna anécdota conmigo, sólo que él no lo sabe y nunca lo sabrá: Una tarde mientras regresaba de la universidad, de las clases de viernes tomé una ruta distinta, un poco más lenta pero más agradable. Recorrería la avenida La Molina, luego la avenida Constructores para finalmente retomar la avenida La Molina a la altura de Molicentro hasta llegar a mi casa. Ya no pasaría por la universidad Agraria. En aquella ruta, en algún momento del trayecto subió un joven como de veinte años y se colocó al lado del asiento en que yo me encontraba. Pasado unos minutos comenzó a temblar, primero un poco, estuvo a punto de caer y luego temblaba un poco más. Finalmente se soltó. Dos personas lo sostuvieron. Yo quedé inmóvil. El carro se detuvo y él quedó tendido en el piso del carro y con la cabeza cerca de mis pies. Convulsionaba. Un minuto más tarde cambio de color, se puso morado. Yo pensé que moriría. Comenzó a salir espuma de su boca. Una señora me alcanzó una toalla para que lo limpiase y evitara que la saliva ingrese por la nariz. Lo limpié. Lo coloqué de costado y un desconocido coloco un trapo sucio en su boca. Lo que continuó después es irrelevante.

La primera fase de la selección constaba de un examen psicotécnico con cuatro factores. El primero, una lista con series de letras a las cuales hay que encontrarles lógica y determinar cuál es letra siguiente. La segunda una serie de cien sumas de las cuales sólo desarrollé la mitad. La tercera una lista de palabras a las que hay que ubicarle entre las alternativas el sinónimo o palabra más cercana. Yo nunca deduje lo que significa “Novel” y finalmente una serie de gráficos que tienen por objeto medir la inteligencia espacial. Yo conseguí resolverlos todos utilizando lógica, que es lo que tengo más desarrollado. Hubiese conseguido desarrollar todo el examen a no ser por las sumas y por la palabra “Novel”. Cada factor tenía un tiempo de seis minutos.

La segunda prueba era una bastante conocida: Dibujar un hombre bajo la lluvia acompañado de una historia. Yo escribí sobre Cristiano Camaleón y me dibuje alejado de la ciudad, en el campo, con algunas manzanas, un perro y sin ningún humano. No necesite un paraguas. Los dioses somos inmunes a los fenómenos naturales.

El tercer examen fue el test de la verdad o acaso un test para medir el perfil. A mí me pareció más el primero. La prueba es bastante peculiar y llamó mi atención. Cada pregunta tiene dos ítems:

No me enfado fácilmente
Me agrada salir con los amigos

Se debe marcar aquella alternativa con la que más nos identifiquemos. Las preguntas no necesariamente tienen relación, pero se repiten conforme se avanza y finalmente funcionan como un embudo, donde se queda atrapado y como un gran mentiroso.

En las dos horas que duró la primera cita hubo tres pruebas más. Una con ocho cuadros, con líneas o puntos que causan alguna reacción en nuestro cerebro y sobre los cuales se nos pide realizar dibujos, para luego ordenarlos, hacer un análisis y colocarles un título. El otro test consiste en colocar la mayor cantidad de palabras en una hoja con cierta letra impuesta por el psicólogo y finalmente el último examen es una especie de pequeña base de datos que debe ser clasificada y consultada mentalmente.

Recuerdo haber terminado cansado después de todos los test de modo que decidí regresar pronto a casa a descansar. No esperaba la tercera llamada pero llegó, al día siguiente.

Lo esperamos a las nueve y treinta el día de mañana
Yo asentí

Era el segundo día que sacrificaría. Dejaría de dormir para ir a una tortura que yo suponía mayor que la primera. Me había preparado para una dinámica grupal.

La dinámica grupal es bastante conocida. Se reúne a un grupo de postulantes se les pide que se presenten, se le pregunta por el animal que más les agrada y por el que más detestan. Finalmente se entrega una hoja con un caso fatídico, en el que el mundo se destruye y sólo se dispone de un salvavidas para siete de las doce personas que se encuentran listadas en la hoja. Todos tienen alguna profesión o virtud y uno de los defectos más repudiados por los ordinarios. Personalmente se elige a las personas que deberían salvarse para luego debatir y llegar a un consenso grupal de siete personas. Lo adecuado en una dinámica de ese tipo, según me han contado, es liderar al grupo y ayudar a que el debate y el consenso se realice del mejor modo posible. Pero no fue mi caso, lo que me esperaba era una entrevista uno a uno con Ángel.

Llegué a la entrevista que comenzó media hora más tarde y que debería durar una hora, según la programación. Logré fingir durante media hora sobre mi personalidad. Todo se desarrolla con jovialidad y notaba que era uno de los preferidos de Ángel para ocupar el puesto. Habíamos acordado que yo vivía con mi madre y mi hermano menor, a lo que el psicólogo dedujo que yo era “el hombre de la casa”, lo que me resulta una cojudez, pero asentí en un primer instante. Hablábamos además de lo mucho que me agrada ayudar a los demás, de lo solidario que soy, de la excelente vida y labor social que desarrollo y de lo bastante desarrollada que tengo la inteligencia emocional.

Pasada la media hora me aburrí y me canse de seguir fingiendo algo que no soy. Reconsideré lo dicho anteriormente y dije:

“Me agrada la soledad. Si tengo que elegir entre salir con amigos y quedarme en casa, yo prefiero mi casa y en especial mi cama. Yo no ayudaría a nadie, yo no soy solidario. Yo creo que cada persona debe solucionar sus propios problemas. Y no soy “el hombre de la casa”. No hable usted cojudeces. Yo solo soy un haragán que quiere ser supervisor, no sé porque; y que también quiere ser escritor y presidente del Perú”.

Terminó la entrevista. Nos despedimos y fui a casa a continuar durmiendo. Sabía que todo había acabado y esta vez no me equivoqué. La llamada que recibí me lo confirmaba. No había conseguido pasar la segunda fase de selección.

He comprendido que yo no he nacido para trabajar para nadie. Yo simplemente soy un escritor, un haragán. Y pronto un político. Recuerdo la frase que compartió Juan: "Si eres un fracasado, es muy probable que seas un excelente escritor". Recuerdo también una pregunta que formuló Ángel: ¿Qué has conseguido a tus 22 años? No he conseguido nada. Pensé publicar mi primera novela a los 18 y no lo he hecho. Pensé estudiar filosofía y letras y aún no lo hago. Digamos que a mis 22 años soy un fracasado y sólo he conseguido acostarme con media humanidad. Nunca me he sentido más orgulloso de mí como lo estoy ahora.

MI VOTO ES POR KEIKO

2011-05-30T09:13:00.000-07:00

Me preparo para ser presidente desde los seis años, desde aquella precoz edad y sin los apetitos personales del poder y del dinero decidí que mi vida no tendría sentido sino, hasta el día que pueda cambiar el sistema político que maneja a nuestro país desde que tengo uso de razón. Decidí que mi vocación es la de ser político y que mi misión la de implantar el cambio positivo que todos esperan, cambio basado en el respeto de las libertades individuales como fundamento para una sociedad más justa e inclusiva. Desde esos pocos años hasta ahora he logrado observar algunos procesos electorales en los que adoptaba una posición pero en los que no participaba porque mi edad no lo permitía, no lo permitió hasta ahora en la que por primera vez – como muchos de mis coetáneos – tengo la oportunidad de decidir quien gobernará nuestro país los próximos cinco años – o diez o no sé cuantos más–y se encargará continuar con el crecimiento económico (con el que estoy de acuerdo) y de disminuir la brecha económica que divide al país y genera odios entre sectores ricos y pobres, que no debería existir.

La encrucijada actual, la disyuntiva entre votar por Keiko o votar por Humala ha divido más al país y ha generado todo tipo de argumentos a favor de uno u otro bando. No es correcto afirmar que los sectores pobres votarán por Humala y los sectores A y B por Keiko. Si bien en cada sector hay una inclinación pronunciada por alguno de ellos, la verdad es que los votos apuntan en ángulos tan dispares creando un escenario que escapa a toda lógica. Escapa de toda lógica a no ser que consideremos un denominador común: El odio.

Entonces ante tal escenario, donde cada uno expone sus razones para apoyar a alguna de las candidaturas yo expongo algunos de los argumentos por los que este cinco de junio votaré por Keiko y no por Humala.

Razón Uno: El voto de Humala es el voto del odio.

El voto por Humala, no es el voto por el cambio. ¡No! Estoy seguro de que si escogemos al azahar a algunos de los que piensa votar por Humala y le preguntamos sobre el cambio que pretende implantar, no sabe un carajo acerca de ello. Más bien si le preguntamos por las razones que votará por Humala, tendremos respuestas más contundentes y llenas de vitriolo. Por ello es que me animo a afirmar que el voto por Humala es el voto del odio y no el voto del cambio como pretender verlo algunos. Este odio – reconozcamos que los peruanos somos perseverantes, pero no en el buen sentido de la palabra – está presente en todos los niveles, desde el odio histórico de Vargas Llosa y Toledo contra Alberto Fujimori hasta el odio irracional de Feliciano – un amigo – que votará por Humala para vengar el acto cruel con que su tía fue despedida del sector público en el gobierno de Alberto Fujimori; o el odio de un compañero hacia los grupos de poder yque votará por Humala por la envidia que le causa el saber que otros tienen en demasía y el nada o casi nada. Yo le digo a este último: El odio no genera riqueza, a nadie le pagan por odiar, al menos yo no conozco ninguno de esos casos. La riqueza la genera el trabajo, no el odio.

Entonces el odio es el principal activo de Humala y votar por Humala implica formar parte de ese gran bolsón de peruanos que advierten que las cosas van mal pero que lo único que proponen es el enfrentamiento entre peruanos y no políticas que permitan inclusión social. Yo no quiero formar parte de aquel grupo de peruanos. No digo que su odio sea infundado, reconozco que el gobierno y que quienes gozan de cierta prosperidad económica han tenido la obligación de cambiar el sistema y no lo han hecho, pero tampoco es inteligente permitir que el destino de nuestro país lo guíe el odio en cualquiera de sus variantes.

Razón Dos: Humala representa un grupo de ideas trasnochadas que han fracasado en distintas etapas de la historia de la humanidad. Esas ideas representan un cambio, pero no el cambio que yo quiero para mi país.

Yo quiero ser presidente para cambiar el sistema político porque no estoy de acuerdo con el actual. Es razonable pensar que la idea generalizada entre los peruanos es la de: El cambio, pero no podemos correr a apoyar a la primera persona que de gritos sobre un cambio. ¡No! El cambio que Humala propone es un cambio donde los peruanos tendremos cada vez menos opciones para elegir, menos libertades, y es coherente la propuesta si tenemos en cuenta la formación militar del candidato. Una de mis principales propuestas es el fortalecimiento de las libertades individuales, donde cada uno decida qué es lo que quiere para su vida, el estado no puede obligar a nadie a ser exitoso y tampoco puede privar a nadie de serlo. Simplemente el gobierno debe brindar las oportunidades necesarias para que todos los peruanos tengamos una competencia igualitaria y humanitaria. Las ideas de Humala son una amenaza para mis ideas liberales, para las libertades individuales de todos los peruanos, por eso no votaré por él.

Razón Tres: Keiko no es su padre

Se han repetido hasta el cansancio argumentos en contra de Keiko basados en el gobierno de su padre y se han repetido la misma cantidad de veces argumentos a favor, explicando que Keiko no es su padre. Yo estoy de acuerdo con el último.

Keiko no es su padre así como yo no soy mi padre ni, ninguno de mis familiares. Es injusto acusar a una persona por los errores de tercero, la única persona que yo conozco que ha tenido la valentía de pagar por los pecados ajenos es Cristo y hasta donde sabemos Keiko no lo es. De modo que aquel argumento para votar en contra de Keiko es irracional. Se dice que hará lo mismo que su padre ¡Craso error! La raza humana es una de las más complejas y no hay una ley que diga que los hijos hacen lo mismo que sus padres y una razón suficiente para comprobarlo es mi vida: Mi padre es un mujeriego a carta cabal, tiene un gusto excesivo por las mujeres y desde pequeño me inculcó esa obsesión, sin embargo yo no comparto sus gustos y cuando los comparto no lo hago de manera excesiva. Vivir con un mujeriego no me hizo mujeriego.

Para terminar con esta razón. A Keiko se le acusa de los errores de su padre y de la probabilidad de que sea como su padre, lo que ya sabemos que es una acusación descabellada; pero también se le acusa de no haber hecho nada en los cinco años que tuvo siendo congresista. Yo no la acuso por ello. Si yo hubiese sido congresista en el congreso que compartía Keiko,tampoco hubiese hecho nada, en ese congreso nadie hace nada y no permiten a los pocos que quieren hacer algo, hacerlo. Y si se tiene que elegir entre hacer algo a medias o mal es preferible no hacer nada y Keiko – lo deduzco – entiende esta ley a la perfección. Más bien si puedo acusarle a Keiko el hecho de no haber podido liderar algún pequeño cambio en el congreso que sea la base de su próximo gobierno, pero en fin, eso es lo que yo quiero y lo que yo haría y no puedo imponerle mis ideas a Keiko, eso denota un talante democrático. Dejemos que Keiko sea Keiko.

Finalmente – por estas tres razones que creo fundamentales debido al ambiente y la dirección de los argumentos que circulan – este 5 de junio iré al colegio “San José Marello” y marcaré la “K” del “Kontinuismo”, en el peor de los casos y porque prefiero que las cosas sigan igual a dar un salto hacia los inicios de la humanidad. No voto por Keiko porque la considere la opción perfecta sino porque es un acto de irresponsabilidad votar en blanco y porque entre Ollanta y Keiko, es la segunda quien se acerca mejor a mis ideales y en el peor de los casos, el modelo económico seguirá siendo el mismo y el Perú aún tendrá posibilidades de alcanzar el gran cambio que añora y que en ninguna medida lo representa Humala. No nos dejemos llevar por odios, ni por argumentos irracionales, que se remontan a los comienzos de la humanidad, y emitamos un voto a favor de la libertad, por ello este cinco de junio los invito a votar por Keiko y que nuevamente le digamos ¡No! Al dos veces golpista Humala.

El hombre libre es: ¿Hombre o Superhombre?

2009-12-02T17:17:00.000-08:00

Existen diversas posiciones respecto a lo que es el hombre, para Nietzsche “La grandeza del hombre está en ser un puente entre el animal y el superhombre”, respecto a lo mismo Kant nos dice que que: “todo ser racional existe como fin en si mismo no solo como medio”. Pero ¿Qué es realidad el hombre? ¿Un medio y fin en si mismo, o solo un medio? Es indudable que el hombre es un medio en todo momento: cuando los políticos lo utilizan para conseguir votos; los docentes, que sirve de medio para educar a nuevos hombres; pero también es correcto afirmar que los ciudadanos y docentes son fin en si mismo cuando sabiendo que son medios – a través de actos libres – ven sus acciones la realización personal como signo de estar cumpliendo el fin último de toda persona humana.

En todo esto hay que tener en cuenta que “El hombre es fin en sí mismo”, cuando es libre, este es, cuando es capaz de entender la esencia de la libertad. En consecuencia cuando usa la razón. ¿Qué hay de los que no lograr desarrollar estas facultades inherentes a todo ser humano?

Ellos no han desarrollado la capacidad racional al nivel promedio de la época en que viven. De estos nace la tesis de Nietzsche, la grandeza de los hombres está en que son medios, medios para que los otros consigan llegar al nivel de superhombre.

Esta idea de superhombre es –igual que la naturaleza humana- relativa. Y aun queda una duda, pues Nietzsche considera “todos los hombres como medios para el nacimiento de los superhombres”. Para subsanar esto podemos razonar como sigue: a través de la ley de selección natural planteada por Darwin, el hombre igual que otras especies lucha por la supervivencia. Además el hombre es perfectible y posee naturaleza racional que es factor determinante, junto a la voluntad y la libertad, para acercarse cada vez mas hacia la perfección; perfección que jamás alcanzara, como unidad de cuerpo y alma, por ser relativo. Por lo tanto aquellos que logran desarrollar las facultades para Nietzsche ya no son solo hombres si no superhombres.

A esto hay que añadir que en el concepto de relatividad se fundamenta la idea del superhombre de Nietzsche. Que es un ente racional que ha llegado a ser fin y medio a la vez. Este superhombre respecto a otros seres que son superiores (en la medida que han logrado desarrollar su inteligencia un poco más), es un hombres, ósea solo un medio; de ese modo se puede seguir infinitamente; fundamentando la idea de perfectibilidad.

Recalca que la duda que plantee líneas arriba “Todos los hombres son solo medios”, queda resuelta, pues el superhombre es fin y medio a la vez, ya no es hombre respecto a las ideas planteadas. ¿Y la moral? ¿Dónde queda la caridad en los demás? Para Nietzsche eso no representa un problema porque plantea la inmoralidad como alternativa más adecuada para comprender el mundo, pero para nosotros se puede justificar con el mismo razonamiento que se utiliza para aplicar la eutanasia.

En conclusión el hombre es solo un medio, en la medida que no decide desarrollar sus facultades intelectuales, en la medida que no es capaz de discernir entre lo bueno y lo malo, pero de un modo racional (esto cuando no se deja llevar por sentimentalismos mediocres), en consecuencia cuando no es libre, ni entiende el concepto de libertad. Aquí Nietzsche introduce el concepto de superhombre, que es un hombre superior –esto es, a desarrollado su inteligencia de una manera promedio en relación con época que vive, sea cual fuere la inteligencia que posea – respecto a otros de su especie. Este superhombre es medio y fin en si mismo, sin embargo no todos los hombres llegan a ser superhombres ¿Por qué? Del mismo modo que un ser “X” renuncia a la educación para llevar una vida instintiva, hay personas que por conformismo prefieren vivir una vida con ignorancia de su condición; por que solo quien conoce puede tomar decisiones y mejorar lo que desee. Aquí hay que considerar lo que yo denomino la caridad nihilista: “a los débiles hay que ayudarlos, pero ayudarlos a hundirse más rápido”, entonces esta en cada uno de nosotros ser superhombre o solo hombres ¿Qué eliges?

Perspectiva Ontológica sobre la Muerte

2009-12-02T17:13:00.000-08:00

Todos los seres vivos, desde el momento que adquieren la vida (no está en discusión el modo como se obtenga) tienen que lidiar con la muerte. Es imposible –hasta el momento – que un ser vivo pueda independizarse de la muerte, pues “La muerte es inherente a todo ser vivo”. Pero ¿Qué es la muerte?, ¿Son equivalentes la muerte de un ente racional con la de un irracional?, ¿Qué implica tomar una posición respecto a la muerte? Y ¿Cuál es la postura más adecuada?

La RAE considera distintas acepciones algunas de las cuales son:

1. f. Cesación o término de la vida.

2. f. En el pensamiento tradicional, separación del cuerpo y el alma.

Sin embargo estas definiciones son superfluas y aquí pondré en contraposición la definición ontológica con la cientista. La muerte definiéndola desde una perspectiva ontológica, supone el cambio de estado, personalidad, etc. hacia otro estado, personalidad, etc. diferente (no necesariamente mejor). Con esta concepción se justifica la constante mejora – o degradación – del ser humano. Así tenemos como ejemplo: la muerte de un humano bondadoso cuando, por circunstancias desconocidas, se convierte en un humano insensible. Esta lógica se aplica a todos los cambios, sean graduales o radicales, que ocurren en el medio.

“Todo cambio implica la muerte de algo”, por ejemplo la “muerte” de la teoría geocéntrica, se produjo por el nacimiento de la teoría heliocéntrica; y la primera quedo como mero recuerdo de algo que fue determinante para el progreso material y moral de la sociedad. Lo mismo le ocurre a los seres humanos, mueren y se les recuerda por sus contribuciones.

Pero ¿Qué hay de la muerte física? También se le aplica esta misma definición, es solo un cambio de estado ¿Qué estado? No se sabe con certeza. Al tomar esta postura deviene la afirmación que existe la vida después de la muerte.

En contraposición con la postura anterior, los científicos consideran la muerte como el fin de la vida, un fin que ya no implica nacimiento del ente en otro estado (separación del cuerpo y alma, donde el alma inmortal goza de gloria o de la ausencia de esta), si no que el humano desaparecerá de manera irremediable. ¿Por qué? Porque el hombre es solo la disposición inteligente de la materia, no es fin en sí mismo, sino mera casualidad. Según esta postura no existe vida más allá de la muerte, y lo que es más grave: el hombre es inferior a la materia.

Con la posición cientista no se puede afirmar la vida después de la muerte, pero esta postura no es errada del todo, pues es aplicable a los seres irracionales (los no personales); sin embrago es obsoleta cuando se le aplica al hombre. “Porque mientras a causa de su diversa constitución ontológica, el individuo no personal es un “momento” en una línea, una parte de un todo, un evento pasajero del disponerse de la materia, la persona es en sí, no es parte de un todo, es un sujeto eterno”

En conclusión la muerte es “el cambio de un estado, circunstancia, etc. hacia otro, que puede ser mejor o peor; solo implica cambio, tránsito”, entonces a la muerte deviene un nacimiento, por ello “Todo cambio implica muerte”, cuando se trata de la muerte corpórea o material ese cambio es distinto entre los seres personales y los no personales; porque mientras que los primeros son sujetos eternos, los últimos son meros momentos en la historia. Con respecto a la vida después de muerte solo se puede llegar a la afirmación sobre la vida después de la muerte, a través de la deducción anterior, no se puede comprobar por que debido a nuestra naturaleza corpórea es imposible llegar a ese conocimiento, o como lo dijera Santo Tomas de Aquino, “Cuando el hombre trata de conocer a Dios, emprende un camino que es equivalente a un camino hacia a el sol, mientras más se acercan, se hace más difícil llegar debido a su condición corpórea”

La sociedad donde prime la ética debe estar formada por seres humanos: ¿Dónde se fueron los humanos y que hacen los pocos que quedan?

2009-12-02T17:09:00.000-08:00

Las acciones de los seres humanos son calificadas como buenas o malas de acuerdo a ciertos parámetros. Dichos parámetros en ciertas posturas sobre el hombre, principalmente: “el hombre es un lobo para el hombre” y “el hombre es bueno por naturaleza, pero la sociedad lo corrompe”. En ambos enunciados podemos notar la idea de maldad o daño presente en la vida de los seres humanos, por ello resultó necesaria la creación de los conceptos de moral y ética para contribuir en la formación de una ciudad más humana, donde puedan subsistir todos los seres humanos sin temor a ser destruidos. Ahora centremos en saber ¿Cuál diferencia entre moral y ética?, luego de responder esta pregunta deviene otra: ¿Por qué resulta difícil vivir de manera ética en el mundo actual?

Conviene citar el siguiente párrafo como respuesta a la primera pregunta:

“En el uso ordinario del español el término «moral» supone, de algún modo, la presión de unas normas vigentes en un grupo social dado (mores = costumbres) como lo confirman los sintagmas: «moral burguesa», «moral tradicional» o «moral y buenas costumbres»; mientras que quien declara: «esto lo he hecho por motivos éticos», está aludiendo vagamente a un deber que supone que ha emanado de la «propia intimidad», de su conciencia subjetiva, y no de la inercia y, menos aún, de alguna presión exterior” .

Entonces moral varía de un individuo a otro , que de acuerdo a su desarrollo intelectual puede crear una moral adecuada o errada , pero siempre diferente. La ética es un concepto más amplio que solo es poseído por los humanos, se fundamenta en la racionalidad y la universalidad.

De lo anterior se puede deducir que: “como todo humano es racional, todo humano debería ser ético”. Pero no ocurre así, porque también debemos tener en cuenta que la libertad es una posibilidad y no todo ser humano logra desarrollarla y como consecuencia, tampoco estará apto para actuar éticamente. Por ello en la sociedad encontramos diversos tipos de personas: los intelectuales y los no muy ilustrados.

Los intelectuales en teoría deberían ser promotores de las virtudes, son encargados de educar mediante el ejemplo a sus congéneres para construir una sociedad más humana. Sin embargo a diario tenemos noticias sobre intelectuales como abogados u otros, que son acusados por delitos que degradan la esencia humana –comportamientos más infames que los de un animal-, esto nos lleva a pensar que el intelectualismo no es motor suficiente para conseguir una sociedad justa y esto dirige nuestro análisis hacia las personas marginadas y poco instruidas que siempre resultan ser más humanas. Con este razonamiento muchos plantean diversas teorías que desdeñan la intelectualista; sin embargo, esa teoría no es errónea, por lo siguiente:

1. Las personas poco instruidas, son personas con un desarrollo intelectual ínfimo, por consiguiente personas con pocas probabilidades de entender la libertad en sentido amplio (como lo entendemos los intelectuales) y están más cercanas al comportamiento instintivo. Según esto es correcto afirmar que los poco instruidos suelen actuar de manera más adecuada que los intelectuales, porque así como los animales tienen un compartimento predecible y que no degrada el curso natural de su especie, el ser humano poco instruido, no puede cometer actos tan inhumanos: “la razón se ve compensada con la actitud instintiva, que en la mayoría de los casos suele ser más favorable”.

2. Las personas que pretenden llegar al mundo intelectual, delimito estas personas a las que considero hipócritas , adoptan y promueven un comportamiento ético como una manera de blindarse y de ese modo poder predicar acerca de la ayuda mutua, aunque ellos deseen actuar de otro modo.

3. Los ilustrados siempre se ven sometidos a la idea que plantea este lema: “el conocimiento es poder”, por ello al momento que se comprende la esencia de la libertad y otras facultades humanas, la razón se convierte en un fantasma que trata de engañar. Pero no es la razón como ser independiente de la persona la que realiza dichos actos, sino que es la misma persona la que lo realiza creando una conciencia laxa.

4. Finalmente es difícil llevar una vida ética cuando la moralidad errada de la sociedad actual se impone y torna la vida de los primeros en caótica y genera en los intelectuales el espíritu mesiánico de salvar a la humanidad de los inhumanos (los irracionales), así surgieron los genocidios y posturas extremistas.

Como se puede ver en todos los casos los intelectuales tenemos más oportunidades de ser brillantes e igual oportunidades de caer en niveles más bajos que algún animal; y los menos ilustrados por su naturaleza casi instintiva (sin mucha capacidad para la abstracción) son un poco mas inmunes a conductas infrahumanas. Por ello es difícil construir una sociedad donde prime la ética, pues en la actual no se apela a la razón sino a los instintos; los humanos viven de acuerdo a sentimentalismo mediocres (causantes de la moral ineficiente a la que obedecen) ya sea para subsistir o por simple ignorancia, ellos son causantes de la degradación de los intelectuales. Los últimos necesitan una sociedad ética, que es difícil de lograr porque hay pocos humanos; y solo con personas se puede conseguir aquella utopía.

El aborto: ¿Es factible su legalidad en el Perú?

2009-12-02T17:00:00.000-08:00

Yo soy consciente que la sobrepoblación debido natalidad exagerada, en el Perú, especialmente la provocada por la clase pobre agudiza los problemas socioeconómicos; y a la larga también perjudican la vida en el planeta. Pero frente a ello no estoy de acuerdo con las prácticas abortivas y mucho menos con legalizarlas, aunque dicha medida sea eficaz para disminuir la sobrepoblación. Porque al abordar el tema del aborto no sólo se debe pensar en lo que es correcto respecto a nuestros intereses, por que de ser así, el caso anterior resultaría más eficiente permitiendo el aborto clandestino antes que el legal, donde solo se mata al feto y no a la madre. Habiendo llegado a este punto aún persiste la pregunta: ¿Es correcto legalizar el aborto en el Perú?

Quienes están a favor del aborto fundamentan su tesis en lo siguiente: “Miles de mujeres mueren por las prácticas abortivas clandestinas, la humanidad debe defender la vida misma y no la viabilidad de una célula por que la mujer debe ser vista como un sujeto antes que como vientre, como vida palpitante antes que como depósito de vida”. Esta tesis aparentemente consistente y convincente pierde sentido porque tiene dos errores en su fundamento.

El primer error se encuentra en el enunciado: “Miles de mujeres mueren por las prácticas abortivas clandestinas, debido a que el aborto es un delito”, todos entendemos que las mujeres que han optado por aborto clandestino, son conscientes de la posibilidad de su muerte; independientemente de los motivos del embarazo no deseado, han tomado una decisión haciendo uso del libre albedrio, por lo tanto no hay que tengan que reclamar. Además si dicho razonamiento fuese correcto se podría aplicar como solución a diversos problemas; por ejemplo, sería factible decir: “Hay que legalizar el narcotráfico, pues mucha gente muere y se ve afectada debido a que es considerado un delito” ¡Aquí encontramos la inconsistencia del primer enunciado!

El segundo error se encuentra en el enunciado: “Se debe defender la vida misma y no la viabilidad de una célula” y para entenderlo es necesario preguntarse ¿Cuándo comienza la vida de un ser humano como tal? (Me refiero al ser humano como persona y no como un mero título nobiliario, que muchos usan para jactar de superioridad sobre el resto de especies) Para los científicos el embrión recién comienza a tener forma humana a partir del primer mes o algo mas, teniendo como base este “descubrimiento” se ha llegado a la conclusión que es factible abortar hasta antes de ese primer mes, sin tener el remordimiento de haber matado a un ser humano. Sin embargo nuevamente encontramos incoherencias en el razonamiento porque se fundamenta en la forma humana y no en el hombre como tal. Entonces para dilucidar este aspecto debemos entender que todas las facultades humanas –las que nos hacen diferentes del resto de especies – son sólo meras posibilidades. Un claro ejemplo es la libertad: hay personas que nacen y mueren sin entenderla, por consiguiente sin ser verdaderamente libres; del mismo modo nosotros no nacemos humanos, sino que nos hacemos humanos en el trascurso de la vida, aunque no muchos logren conseguirlo. Por consiguiente el embrión tenga o no forma humana, tiene la posibilidad de ser humano, la misma posibilidad que tiene un niño al nacer o un adolescente, o cualquier ser humano en proceso. Y nuevamente si fuese correcto el enunciado, entonces matemos no al feto que tiene grandes posibilidades, si no a los humanos a los cuales las posibilidades estén a punto de agotárseles o sean casi inexistentes (por ejemplo: los enfermos terminales o los ancianos), lo cual también es inviable.

Todo lo anterior parece convincente pero no basta porque la mayoría de los defensores del aborto y su legalidad se fundamentan en casos concretos que a diario nos presentan los medios de comunicación. Empezare atacando de los casos leves hasta los aparentemente complicados.

Primero tenemos los embarazos no deseados por fallas de los métodos anticonceptivos. ¡Caso absurdo! Porque es de conocimiento general que ningún método es efectivo al 100%, por lo tanto al adoptar uno, la pareja es consciente de asumir el aproximadamente 5% de error del método que utilice.

Otro de los casos es el de las violaciones, ya sean en masa, tortuosas o en cualquier otra circunstancia; en estos casos parece “razonable” una práctica abortiva, sin embargo nuevamente se encuentra un error, porque se trata de atacar las consecuencias y no las causas. Y aunque parezca extraño la causa de estos casos es la mala educación que la sociedad brinda a sus integrantes y al legalizar el aborto se está cubriendo un problema –evadiendo la solución – legalizando un delito. No se puede matar a un individuo que aun no puede decidir, al que ni siquiera se le ha dado a conocer el concepto de humanidad. Sin embargo también se debe tener en cuenta que existen miembros de la sociedad que sin importar la educación que reciban, pueden decidir se fanáticos sexuales. Para estos hechos aislados, casi imperceptibles, es conveniente optar por el justo medio; por ejemplo, la adopción y/o la rehabilitación de la agredida; y sancionar al criminal pero, no elegir el aborto como solución.

Aun queda un caso, quizá el más difícil: cuando se tiene que elegir entre la vida de la madre y la del feto. Para resolverlo apelo nuevamente a la tesis: “Todos tienen la posibilidad de ser humanos” y preguntémonos: ¿Qué diferencia hay entre un niño de dos años y un feto, en lo que respecta a su posibilidad humana? Sin duda la diferencia aún no existe o es casi nula. Por lo tanto si la experiencia demuestra que la madre daría su vida por proteger a un hijo de dos años, ¿No sería lo mismo dar su vida por proteger al feto?

En conclusión para abordar este tema, no basta pensar en casos como: adolescentes violadas que salen embarazadas, tampoco en los embarazos ocurridos por fallas de los métodos anticonceptivos, ni mucho menos en los abortos “razonables” por deformaciones congénitas u otros casos. ¡No! Para abordar el tema es necesario liberarlo de intereses personales que lo convierten en dilema moral. Se puede elegir un camino adecuado considerando la tesis: “Las facultades humanas son posibilidades”, con esta tesis los argumentos a favor del aborto pierden sentido como ya ha quedado demostrado. Por lo tanto siguiendo la línea del razonamiento puede aceptarse el aborto, esto es considerarlo legal, solo en los casos que sea imposible la posibilidad del feto para conseguir su humanidad. Pero ¿Quién tendrá autoridad para determinar aquello? En todo caso queda la posibilidad, siempre que sea fundamentada. Para quienes los razonamientos anteriores se les tornen anticuados consideren que: “Si el ovulo y el espermatozoide no se encuentran en el corto periodo en que es posible la fecundación, morirían en pocas horas, a lo sumo, en pocos días. Pero producida la fecundación, generan una vida que, salvo accidentes, en términos actuales viviría en promedio ochenta años”. Por ello es incorrecto considerar legal a el aborto, mucho menos en el Perú, donde los intereses individuales priman sobre la ética; en lugar de gastar el tiempo en campañas antiabortivas mediocres, debemos preocuparnos en solucionar sus causas ¡olvidemos de la politiquería y de los feminismos acendrados! Preocupemos por la educación, basada en un discurso franco, sencillo y abierto a la vida. Pero una vida ética, fundamentada en la racionalidad. Ese es nuestro reto ¿Podemos asumirlo?

LA MARGINALIDAD

2009-11-02T06:14:00.000-08:00

La marginalidad es un problema que en la actualidad afecta a todo el mundo, es fácil distinguir este problema cuando -por ejemplo- se establecen diferencias entre los llamados países desarrollados y los del tercer mundo. Sin embargo el objetivo de este trabajo es analizar el problema en nuestro país: El Perú, pero antes es conveniente analizar el significado de la palabra.
"Marginalidad" significa estar al margen o al borde y con respecto a un campo social, a primera vista se tiende a entender un problema marginal bajo este concepto, es decir, una categoría residual mas allá del caso normal. (Thomsem, 2009). Y según la RAE:

1. f. Situación de marginación o aislamiento de una persona o de una colectividad.
2. f. Falta de relación de algo con la materia de que se trata.
3. f. Falta de integración de una persona o de una colectividad en las normas sociales comúnmente admitidas.

Entonces defino a la marginalidad como un problema social (por ser un problema que afecta a grandes sectores de la población, privándolos de la mayoría de sus derechos) que se manifiesta como la exclusión de grupos -y a veces poblaciones enteras- de personas con actitudes y aptitudes diametralmente distintas a las de las clases élite de nuestro país, es decir sufren la marginalidad aquellas personas que viven en nuestra sociedad pero "sobran".

Las sociedades se protegen a sí mismas, la cultura reproduce semejantes. Por tanto lo extraño, lo extemporáneo, tiende a ser neutralizado. La sociedad "produce" sus marginales. En nuestra cosmovisión occidental (hoy día ya global) la razón es la pauta que guía la marginación; las divergencias respecto a ella son sancionadas como insensatas, inservibles. La consigna es: "el sueño de la razón produce monstruos". Toda sociedad mantiene un cúmulo de pautas que constituyen su normalidad; la sociedad industrial, más que ninguna otra (seguramente debido a lo intrincado de su funcionamiento) preserva su normalidad apartando severamente los "cuerpos extraños". En sociedades menos complejas es menor el espacio para la marginalidad; en un mundo súper especializado, con una marcada división del trabajo, hondamente competitivo, es más posible que alguien quede en el camino de la integración. En un mundo tan polifacético hay más campo para los sub-mundos; así es que encontramos sub-mundos del hampa, de la mendicidad, de las drogas, de la vida en las calles. Podríamos concluir que la marginación es un proceso "natural" de la sociedad complejizada que apoya en características propias de lo humano. Asusta, y por tanto se margina, tanto un vagabundo como un delirante o un débil mental, un homosexual cuanto un seropositivo, una prostituta o un delincuente.

Desde hace algunos años el mundo va tomando tales características que hacen que el fenómeno de la marginalidad deje de ser algo circunstancial para devenir ya estructural. Hoy día asistimos a la marginación ya no sólo del harapiento, el mendigo en la puerta de la iglesia, sino de poblaciones completas. Se habla de áreas marginales. Si bien nadie lo dice en voz alta la lógica que cimienta esta nueva exclusión parte del supuesto de "gente que sobra". El temor malthusiano del siglo XIX parece tomar cuerpo en políticas concretas que prescriben “no más gente en el planeta” (y si se puede menos, mejor). La tendencia en marcha pareciera ser un mundo dual: uno oficial, el integrado, y otro que sobra.

Una de las características de la marginalidad que considero importante detallar, es la relatividad, me explico: las personas que viven en la costa, consideran marginales a las que viven en los andes; los que viven en Lima, a los de otros departamentos –los llaman provincianos, que absurdo al fin y al cabo todos vivimos en alguna provincia y Lima es una provincia-; los de los sectores mejor posicionados de Lima, a los que viven en los “conos”; y así sucesivamente. La idea es mostrar que la marginalidad es un problema de concepciones ideológicas y que ese es el aspecto que se debe mejorar.

En cuanto las causas de este problema considero que la principal causa de este problema es la falta de una adecuada educación (el 10.5% de la población peruana mayor de 15 años es analfabeta), sin esta herramienta es casi imposible que las poblaciones marginales, especialmente las personas con rasgos andinos, mejore sus actitudes retrogradas y aprenda a vivir en el mundo globalizado. La educación juega un papel importante y es uno de los indicadores en los que se puede observar la marginalidad (los años promedio de estudios de las personas pobres es de 7.4, mientras que los de las personas no pobres es 10.4). La otra causa importante es la pobreza y la marginalidad se refleja mejor cuando se analiza la pobreza por regiones naturales es así que de los habitantes de la costa solo el 2% son pobres, en la sierra el 29.3% y en la selva el 17.8%, estos indicadores acarrean los problemas de falta de agua, luz, salud, vivienda de la todas las personas pobres. Estos datos nos dan una idea general de la magnitud que tiene este problema en el país.

El sistema capitalista que impera en nuestro país favorece en cierta medida la marginalidad, el desarrollo económico hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Los únicos capaces de poder solucionar este problema y contribuir en la igual de derechos y oportunidades son los mismos sectores marginales y para eso el gobierno debe procurar brindarle las mínimas condiciones para su desarrollo; este trabajo debe centrarse en las futuras generaciones de dichos sectores, pues resulta absurdo pensar que los que ahora son marginales podrán cambiar su modo de vida y su condición, creer eso es algo utópico. Considero que el este problema es mucho más relevante como para detener el análisis en los sectores marginales del Perú.

El Perú tiene ahora una condición de país de tercer mundo, entonces si observamos la marginalidad con respecto a la cosmovisión de los países desarrollados, nosotros estamos “sobrando” y un claro ejemplo de ello se puede ver en el avance de la cibernética y la genética; que remplazaran en un futuro no muy lejano las pocas actividades para las cuales los países desarrollados nos necesitan. Por ello considero que es de vital importancia que el gobierno acelere las medidas para desarrollar el potencial de los peruanos que son capaces de ayudar a salir al país de esta condición de marginalidad.

El problema de la marginalidad en el Perú es bastante complejo, depende del gobierno y de las nuevas generaciones corregir los diferentes errores que la han originado. Uno de estos es el centralismo político - económico, le siguen los estereotipos de la mayoría de peruanos. Sin embargo los sectores marginales también deben contribuir para que puedan salir de esta condición, aquí considero que las posturas socialistas y comunistas son un gran obstáculo para dichos sectores, en vez de cooperar con su desarrollo como personas, los incita a tomar posturas anárquicas y mas semejantes a la de los animales –espero que esta manera pensar no cause malos entendidos- . Nuestra sociedad margina a diversos sectores del país, carece de valores como la inclusión, es individualista; y estos rasgos culturales son imposibles de cambiar en un corto plazo, es así que deberán pasar muchas generaciones para poder llegar a acabar con el problema o quizás nunca acabe. Si consideramos que la sociedad debe ser como un cuerpo humano, entonces tendremos que el cerebro domina al resto del cuerpo (los intelectuales poderosos), es imposible que el cerebro sobreviva solo es necesario que existan las manos y piernas para poder alimentarlo y sostenerlo. El papel de brazos y piernas lo cumplen hoy los sectores marginales que se encargan de realizar los trabajos pesados pero aquí surge una gran interrogante ¿Qué pasara cuando el cerebro tenga brazos y piernas artificiales? La respuesta es bastante conmovedora, pues la mayoría de nosotros hoy formamos parte de los brazos y piernas. La reflexión que considero se debe adoptar es convertirnos en cerebro, y al decir implica que hay diversas personas que nunca podrán serlo por diversos factores y nuevamente encontramos a personas marginadas.

La única solución que se puede adoptar es educar, es el único medio para progresar como país y con ello evitar nuestra extinción por el simple hecho de ser un país del tercer mundo.

La universidad, ecumenismo y pensamiento de sistemas: herramientas para una convivencia armónica entre las diferencias

2009-11-02T05:59:00.000-08:00

“El hombre es único e irrepetible” (S.S. Juan Pablo II, 2009), al igual que sus pensamientos y actos; por ello con claridad se observan distintas razas, posturas filosóficas, etc. en nuestra ecúmene[1].

La administración –correcta o incorrecta- de estas diferencias puede provocar conflictos o alianzas entre los miembros de la sociedad, no obstante hay que considerar que la esencia de la vida humana es la misma, se persigue un mismo fin último (la felicidad) sin importar los medios que se utilicen para conseguirlo. Por ello invoco la definición de universalidad[2] , vale decir lograr armonía a través de la universalidad de intereses, de fin último, etc. (...)

El propósito que persigo consiste en mostrar la importancia de la universidad y el ecumenismo por su relación estrecha con la universalidad; rescatando de todo esto el pensamiento de sistemas como herramienta para conseguir una estructura que logre la confluencia de complejas diferencias en un único y bien estructurado organismo.

La universidad proviene del latín universitas que significa la universalidad de las disciplinas, y en la actualidad debido a la diversidad de visiones sobre el mundo, el rol de la universidad consiste en inculcar normas racionales para una buena convivencia, la cual debe guiarse mediante el dialogo, razonamiento y la construcción de consensos indispensables. Aquí es preciso destacar que el concepto de universidad en la actualidad alude a “Institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y que confiere los grados académicos correspondientes” (R.A.E, 2009), y como institución, en el Perú, debe adoptar su rol intrínseco.

El ecumenismo viene del griego oikoumene, que alude al espacio que habitamos los seres humanos (en la actualidad sólo la Tierra). O en otra de sus acepciones a la “Tendencia o movimiento que intenta la restauración de la unidad entre todas las iglesias cristianas” (R.A.E, 2009) , es decir a la convivencia entre las distintas posturas –especialmente religiosas- a través de un consenso.

En cuanto al pensamiento de sistemas “es la actitud del ser humano, que se basa en la percepción del mundo real en términos de totalidades para su análisis, comprensión y accionar, a diferencia del planteamiento del método científico, que sólo percibe partes de éste y de manera inconexa. (…) El pensamiento sistémico es integrador (…) La base filosófica que sustenta esta posición es el Holismo (del griego holos = entero).” (IAS, 2004), el pensamiento de sistemas busca integrar las disciplinas en un coherente cuerpo del conocimiento, logrando de este modo una convivencia armónica de hombre – hombre y hombre – naturaleza.

Entonces se puede observar que los tres términos describen en esencia una misma definición, aunque con propósitos diferentes. La universidad, la universalidad de disciplinas a través de la formación de profesionales capaces de llevar a cabo dicho fin, teniendo en cuenta siempre el desarrollo de la sociedad; el ecumenismo, busca la convivencia armónica entre las distintas posturas cristianas considerando a la Iglesia Católica como la religión más cercana a la verdad de Jesucristo, y por ello la más adecuada para la conseguir la armonía y la salvación; por último el pensamiento de sistemas que representa una filosofía nueva, predica que los problemas del mundo (guerras mundiales, calentamiento global, etc.) han sido causados por la visión reduccionista del método científico, que ha convertido a nuestras sociedades en individualistas y competitivas (la competencia no es mala en sí) con bastantes descuidos que causan destrucción del medio ambiente y violación de los derechos ajenos. El punto de alto apalancamiento[3] reside en utilizar el pensamiento de sistemas en la organización de las universidades (de este modo se estaría dirigiendo hacia su fin intrínseco), estas deberán introducirlo en el subconsciente de los humanos para que al igual que el método científico los acompañe el resto de sus vidas, pero esta vez con consecuencias favorables. ¿Y el ecumenismo? Como católico creo que la religión católica es la que más se acerca a la verdad –lo sé no por simple dogmatismo, si no que llegue a esa conclusión a través de razonamientos adecuados- y como tal es correcto impartir sus fundamentos filosóficos para ayudar a la organización del mundo a pesar de las diferencias.

En conclusión puedo afirmar que las diferencias existentes en el mundo actual, son necesarias y propias de nuestra naturaleza humana, para lograr una convivencia armónica entre nosotros debemos respetar la dignidad humana y apostar por el dialogo como herramienta esencial para lograr consensos. Además es importante tener en cuenta que la universidad y el ecumenismo integrados de manera creativa con el pensamiento de sistemas es una correcta estrategia para lograr dicha convivencia.

Bibliografía
IAS. 2004. INSTITUTO ANDINO DE SISTEMAS. INSTITUTO ANDINO DE SISTEMAS. [En línea] 07 de setiembre de 2004. [Citado el: 28 de junio de 2009.] http://www.iasvirtual.net/queessis.htm.
R.A.E. 2009. REAL ACADEMIA DE LA LENGUA. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=universalidad. [En línea] junio de 2009. [Citado el: 28 de junio de 2009.] http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=universalidad.
S.S. Juan Pablo II, El Hombre y Cristo. 2009. BIBLOTECA ELECTRÓNICA CRISTIANA. BIBLOTECA ELECTRÓNICA CRISTIANA. [En línea] 28 de junio de 2009. [Citado el: 28 de junio de 2009.] http://multimedios.org/docs/d000573/.
wikipedia. 2009. wikipedia. [En línea] 1 de junio de 2009. [Citado el: 28 de junio de 2009.] http://es.wikipedia.org/wiki/EcÃºmene.

[1] La ecúmene generalmente se distingue como aquella porción de la Tierra permanentemente habitada.
[2] Según la RAE: Cualidad de universal.
[3] Punto de alto apalancamiento se refiere a una solución casi imperceptible pero capaz de lograr grandes cambios.

EMPLEABILIDAD DEL INGENIERO DE SISTEMAS EN LIMA NORTE

2009-10-30T16:18:00.000-07:00

La vida en la actualidad es más sencilla que en años anteriores, con certeza diremos esta frase más adelante; para ser precisos jamás perderá vigencia. El factor tecnología es el que más contribuye en facilitarnos la vida y los rasgos más visibles relacionados con tecnología son: el hardware (especialmente computadoras) y el software, cuya elaboración, mantenimiento y otros aspectos son relacionados –por la mayoría de personas- con la carrera de ingeniería de sistemas. La idea generalizada de trabajar en una empresa o crear una, al momento de terminar los estudios universitarios es común en la mayoría de los estudiantes de ingeniería de sistemas. Consideremos que lo primero es difícil por la gran competencia que hay; y lo segundo –teniendo en cuenta que todo está reducido a aplicaciones en una computadora- es bastante denigrante para un humano que ha invertido cinco años de su vida estudiando. Entonces ¿En qué deben emplearse los ingenieros de sistemas? , por supuesto que la respuesta que pretendemos es innovadora y completamente distinta de las actividades mencionadas.

La ingeniería de sistemas es una carrera que utiliza una metodología nueva e innovadora, en la que consideramos existe un gran vacío, una metodología que requiere de mucho apoyo para poder completar su cuerpo teórico y cumplir con sus objetivos. ¿Será este vacío una oportunidad de trabajo? ¿Podrá la creatividad que caracteriza a los peruanos, darle el cuerpo final a la TGS[1]? Pero analizando a fondo las posibles respuestas se encuentra otro gran problema y nos hace reflexionar: ¿En el Perú es factible dedicarse a esta actividad? ¿Alguien será capaz de financiar a quienes decidan realizar este trabajo? ¿O se tendrá que realizar algunas de las dos denigrantes actividades mencionadas al comenzar, para financiar esta labor? La empleabilidad de los ingenieros de sistemas en lima norte es un tema muy complejo de analizar por las diferentes variantes mencionadas, por ello es de suma importancia que se analice a través de la MSB[2] esto ayudara a tener una visión más clara del problema y poder de esa manera utilizar los resultados para despertar un poco de conciencias sobre el verdadero trabajo que deben realizar; y dejar a los técnicos el trabajo reducido al que ahora se dedican.

Es por ello que el propósito de éste texto es lograr un cambio de enfoque (Metanoia[3]) acerca de la carrera de ingeniería de sistemas, ampliar el campo laboral del ingeniero de sistemas -tema principal del ensayo- y contribuir de esta manera con la visión de futuro que tengo para Perú, disminuir un poco el desempleo de ingenieros de sistemas y evitar la proliferación más ingenieros mediocres. Primero analizaremos la descripción general de la carrera, luego la situación actual de la empleabilidad del ingeniero de sistemas en Lima Norte, y finalmente plantearemos el enfoque que debe tener la carrera enfatizado en un desarrollo profesional que traiga consigo el desarrollo del Perú, cuyo foco de inicio debe ser esta región de Lima.

El problema de la Empleabilidad del Ingeniero de Sistemas se ha generado por las siguientes razones:

a) La idea "reduccionista" sobre las labores desempeñadas por el ingeniero de sistemas.
b) Excesiva oferta de ingenieros de sistemas con especialización en actividades informáticas.
c) La existencia de ingenieros mediocres que manchan el verdadero enfoque de la carrera.
d) La gran oferta de técnicos en informática -o como se le llame- que compiten el mercado laboral con los ingenieros.

La ingeniería de sistemas "es una parte de la técnica creativa organizada que se desarrolla como una forma de estudiar los sistemas complejos" (HALL, 1964). La definición sugiere un estudio de "sistemas complejos”, esta idea es muy amplia pues abarca desde sistemas formados por átomos, electrones y protones (nivel microscópico) hasta sistemas socioculturales (nivel macroscópico); a través del estudio de los sistemas del nivel microscópico se han descubierto principios que son utilizados para desarrollar los llamados sistemas de información, cuya utilidad es muy importante y necesaria en el mundo moderno. El desarrollo de dichos sistemas y el trabajo en redes son actividades que requieren de un arduo trabajo por parte de los ingenieros de sistemas y nuestra crítica no está dirigida hacia ellos, lo está hacia los que reducen la carrera a simples actividades como: ensamblar una PC, instalar programas, etc.; y creen que gozan de gran erudición.

"El Ingeniero de Sistemas es un profesional con sólida formación en las ciencias naturales y ciencias sociales a nivel básico y aplicado, con conocimientos en aspectos tecnológicos que le permitan analizar, comprender, modelar y optimizar el proceso de toma de decisiones en una organización, donde el factor tecnología de información tiene una labor integradora (…) así como de los recursos geopolíticos y naturales del país". (UNI, 2009)

Según el texto anterior el factor tecnología de información debe tener una labor integradora, y no es el área de desempeño intrínseco de un ingeniero de sistemas, sin embargo, para aclarar la desviación del verdadero enfoque de la carrera me remito al estudio realizado (ver anexos), el cual permitió observar que en nuestro entorno existen dos tipos de personas que deciden estudiar ingeniería de sistemas. Por un lado tenemos a quienes lo hacer por "moda", que denominaremos oportunistas; y por otro lado están los "mediocres", que abarca al gran grupo que creen que un ingeniero sistemas equivale a trabajos en un PC, son personas que a lo largo de toda su carrera no han sido capaces de superar esa idea errada. Los oportunistas y mediocres han generado gran parte del problema de la empleabilidad, en cuanto a los primeros -admitiendo que hay excepciones- generalmente carecen de vocación y en consecuencia son incapaces de aportar conocimientos y ampliar el mercado laboral. El otro tipo, "los mediocres", son los que más daño causan ya que han prostituido demasiado el campo laboral de la carrera, estos que gozan de un cerebro reduccionista han vendido una imagen de la empleabilidad del ingeniero de sistemas reducida a una ociosa interacción con un ordenador.

El siguiente aspecto que generó este problema deriva del primero, es sabido que todo sistema tiende hacia la entropía máxima, el cuerpo humano y en sentido más, amplio el conjunto de los ingenieros de sistemas también tienden a su destrucción; es así como el enfoque errado sobre la empleabilidad del ingeniero de sistemas en Lima Norte los está llevando a la extinción profesional, algunos deben -vergonzosamente- realizar labores diferentes a lo planteado por la teoría. Analizando el problema a través de las leyes que gobiernan el mercado se obtiene la siguiente conclusión: la excesiva oferta de profesionales de sistemas "especializados" en actividades técnicas ha generado una disminución de puestos de trabajo -también reducción de salarios-. Y si analizamos el problema con una visión amplia y crítica se llega a afirmar que los ingenieros de sistemas ocupan su vida en aprender y utilizar el software y conocimientos teóricos que los ingenieros de países desarrollados "inventan". Esta situación debería generar una crisis moral-espiritual sin embargo no ocurre así.

La realidad tecnológica del Perú impide que se desarrollen con facilidad software sofisticados. Por ejemplo es difícil "inventar" algún nuevo lenguaje de programación; pero la TGS no está concluida y hay conceptos que se deben mejorar. El vacío existente es un excelente punto de apalancamiento para darle un nuevo enfoque a la empleabilidad de los ingenieros de sistemas, la dificultad para el desarrollo de sistemas operativos -diametralmente distintos a los existentes-, lenguajes de programación, etc. debe ser compensado con el desarrollo de la TGS y su aplicación a diversos sistemas existentes en el Perú ya sean políticos, militares, privados o públicos. El trabajo de un ingeniero de sistemas según la visión reduccionista antes mencionada puede y debe ser reemplazada fácilmente por un técnico, además las empresas raras veces invierten en un estudio de sistemas pues prefieren seguir utilizando el método reduccionista para solucionar sus problemas administrativos. Al mejorar la concepción que relativiza las funciones del ingeniero de sistemas se contara con un mercado más amplio y atractivo.

La TGS es según Boulding “el esqueleto de la ciencia sobre el cual se podrá colgar la carne y la sangre de las disciplinas particulares en el ordenado y coherente cuerpo de las disciplinas particulares”[4]; es este el trabajo que espera a los ingenieros de sistemas, se debe contribuir en armar el “esqueleto” para que los “músculos de las disciplinas” encaje en el y, al igual que el método científico introducir la TGS en el subconsciente de los humanos para que los acompañe el resto de sus vidas –hasta que otra metodología , en algún momento, la destrone-.

El análisis en su conjunto pretende iniciar un cambio del paradigma que se tiene de ingeniero de sistemas, en los centros de estudios de lima norte (es aquí donde debe empezar el cambio). En las universidades debe establecerse un filtro para evitar que personas sin vocación y sin las aptitudes comiencen estudios en la carrera. Debemos señalar también que el examen de admisión no refleja el nivel de un alumno apto para iniciarse con una carrera. La carrera debe orientarse a formar analistas de sistemas blandos y en la creación de conocimientos que puedan formar parte de gran cuerpo teórico que tanto se ha mencionado, claro no descuidando la creación de software inteligentes que deben servir solo de soporte y no ser considerados el único interés de la carrera, hay que establecer una diferencia marcada entre un profesional universitario y un técnico, que ahora por más que exista en la teoría en la práctica no se distingue. Finalmente, lo más importante para no nosotros es incitar en nuestros colegas a utilizar el pensamiento de sistemas para organizar y lograr el desarrollo del Perú, pues los ingenieros de sistemas tenemos un gran potencial que podrá convertir al Perú en potencia mundial ¿Por qué no empezamos?

Bibliografía
Bertoglio, Oscar Johansen. INTRODUCCION A LA TEORIA GENERAL DE SISTEMAS. s.l. : LIMUSA. 9789681815677.
HALL, A.D. 1964. INGENIERÍA DE SISTEMAS. MÉXICO : CECSA, 1964.
SENGE, PETER. 2005. LA QUINTA DISCIPLINA. s.l. : ediciones Granica, 2005. 9789506414306.
UNI. 2009. UNI. [En línea] 2009. [Citado el: 11 de MAYO de 2009.] http://www.uni.edu.pe/sitio/academico/facultades/industrial/especialidades.html.

[1] Teoría general de sistemas.
[2] Metodología de Sistemas Blandos.
[3] Metanoia supone un decisivo desplazamiento o tránsito mental (La Quinta Disciplina, Peter Senge).
[4] Tomado de “INTRODUCCION A LA TERORIA GENERAL DE SISTEMAS” de Oscar Johansen Bertoglio.

LA ALEGORÍA DE LA CAVERNA

2009-10-30T16:17:00.000-07:00

Platón, escribe la alegoría de la caverna que trata de lo siguiente: dentro de una caverna se encuentran unos hombres atados con una soga, los pies con la cabeza, imposibilitados de observar otra que cosa que no sea una pared; detrás de ellos y a la entrada de la caverna (la entrada estaba con una pendiente sobre el nivel en el que se hallaban los hombres) se encontraba fuego; y entre el fuego y los hombres atados hallábanse otros hombres cargando cosas sobre la espalda, de modo que proyectaban una sombra sobre la pared. La sombra era lo único que veían los hombres atados, y consideraban a esas sombras como la única realidad existente, por consiguiente su trabajo consistía en ponerse a analizar esa seudo realidad y utilizar esos conocimientos como muestra de erudición.

En algún momento uno de aquello fue desatado, y obligado a salir fuera de la caverna; la excesiva luz de la parte exterior le impidió ver la realidad por lo que tuvo que adaptarse poco a poco y cuando fue capaz de darse cuenta que todo el tiempo que permaneció dentro de la caverna solo veía las sombras de la verdadera realidad, sintió lastima por sus compañeros y decidió regresar para sacarlos de la ignorancia.

Sus compañeros, lo tomaron por corrupto y si hubiesen podido matarlo lo hubieran hecho, por que la cobardía y el conformismo no les permitieron salir a investigar lo que aquel compañero les había informado. Prefirieron permanecer en la cueva cegados por la ignorancia.

En esta alegoría, las personas atadas representan a las personas ignorantes, ignorancia que poseemos todos desde que nacemos; los hombres que cargan cosas equivalen a los que nos muestran la realidad de acuerdo a su perspectiva e intereses; el que lo salir representa a aquellos que deciden salir de la ignorancia por no estar conformes con el mundo que observan o bien por que deciden conocer de manera mas profunda la realidad, hay que tener en cuenta que salir de la ignorancia cuesta y se necesita constancia.

El regreso de la persona que ya puede ver la verdadera realidad simboliza a las personas que están dispuestos a ayudar a otros a salir de la ignorancia, sin embargo es una tarea difícil por que hay que derrotar primero las ideas del mundo que han visto a lo largo de toda su vida y también hay que derrotar a los que nos muestran el mundo de acuerdo a sus intereses.

Con esta alegoría Platón nos invita a seguir el camino de la sabiduría, además que también le para fundamentar su teoría dualista del mundo : el mundo de las ideas y el mundo de los sentidos; desde esta perspectiva el ser humano no debe dejarse engañar por el mundo de los sentidos que es corrupto y se degrada (las sombras sobre la pared) y se debe empezar el camino hacia el mundo de las ideas (la sabiduría y la razón), un mundo que es perfecto y que permite alcanzar la felicidad.

¿Es correcta la postura de las personas que se proclaman ateas?

2009-10-30T16:15:00.000-07:00

El hombre es un ser religioso por naturaleza, la idea de religión lo ha acompañado a lo largo de toda su evolución.

Esta tesis se fundamenta porque existen en el hombre las naturalezas simples que son ideas innatas (para este análisis: La religión), que están potencialmente en la mente y surgen con ocasión de determinadas experiencias, además son poseídas por todos los hombres por el hecho de ser racionales y garantizan la veracidad de nuestros conocimientos al convertirse en su verdadero y único sostén. Ellas mismas no necesitan (ni pueden) ser demostradas ya que caen fuera de la cadena de deducciones. El primer motor inmóvil que mueve sin ser movido queda transformado en las unidades simples de conocimientos que son la base de toda demostración sin ser ellas mismas demostradas por nada.

De esto se deduce que es imposible que el ser humano huya de su naturaleza religiosa, Entonces ¿Dónde quedan los ateos?, aquellos que niegan la existencia de un ser superior. (...)

La respuesta es simple, pero primero es necesario saber que religión proviene del latín religare, que significa “atar una planta a un asta para ayudarla a crecer en dirección al sol”. El asta, representa las diversas religiones que existen – no esta en discusión cual sea la correcta – y la luz del sol, el bien, el camino que nos permite alcanzar la felicidad – fin ultimo del hombre – Además, la luz necesariamente debe estar fuera de nosotros – así como el sol lo esta de la planta -. Podría pensarse que esta idea es errónea, pero el ser humano esta en constante busca de una vida virtuosa, por lo tanto es imperfecto y debe buscar el modelo de perfección en un plano fuera del material y ajeno a las imperfecciones (ajeno a él mismo); es de este modo como nace la idea de Dios, un ser perfecto al cual todos aspiramos. Sin embargo, pese a todo, existen quienes niegan a Dios (aquí tampoco interesa cual fuere), son los llamados ateos, una palabra y una posición que pierde sentido por propia definición.

Para explicar esto debemos tener en cuenta que el ser humano es un ser relativo (por la materia, hasta la misma libertad), por consiguiente la razón humana, es a su vez relativa. Un ateo niega a Dios y para negarlo utiliza la razón, dicho de otra manera utiliza algo relativo para negar algo que es en esencia absoluto (fundamento que escapa a la racionalidad); otro de los grandes defectos de esta postura esta en que al negar a Dios con la razón, se convierte a la razón en algo absoluto – un nuevo Dios – ; un ateo cree en un dios superior, el cual usa para guiar su vida, La Razón.

¿Pero ateo es aquel que niega la existencia de Dios? De allí que resulta claro decir que la postura ateísta esta llena de contradicciones, ya que es imposible que el ser humano pueda vivir sin un guía superior pues es por naturaleza y vocación un ser religioso (viene y se dirige hacia Dios y ,vive plenamente solo con un vinculo libre con Dios), sea cual fuere (Yahvé, Jehová, Buda, ... , hasta la misma razón – Dios de los ateos), de modo que el ateismo muere por definición propia y la discusión debería centrarse mas bien en : ¿cuál es la religión que muestra un mejor camino para llegar al dios verdadero? u otra pregunta mas productiva; pues los ateos para la razón no existen, por ser una postura equivocada como ya se demostró.

La ley de probabilidades: “Queda resuelto el dilema de la vida mas allá de la muerte”

2009-10-30T16:08:00.000-07:00

Cada día nace cierta cantidad de seres humanos y mueren -en menor cantidad- varias personas. De los que mueren algunos trascienden y otros nada o casi nada. Este ciclo se repite constantemente, pero aún queda una duda: ¿para que vive el ser humano? ¿Dónde acaba la existencia? ¿Todo queda en el plano material? O, ¿hay vida después de la muerte? Sin duda las personas tienen dos posiciones respecto al tema: “todo acaba con la muerte”, dirán algunos; “hay vida después de la muerte”, otros. Lo que aquí pretendemos es responder a: ¿Cuál es la posición verdadera -o la más adecuada- de acuerdo a nuestra realidad?

En este instante mientras redactamos el ensayo, tratamos de buscar la respuesta a las preguntas y otra pregunta se nos viene a la mente: ¿porque debemos escribir? , mientras pensamos otros bailan, juegan, hacen los mismo, etc. Con infinidades de acciones que se pueden desarrollar, nosotros estamos aquí ¿Por qué?; aun persiste la pregunta base, pero se hace más clara la respuesta. “el ser humano vive para alcanzar la felicidad”, la felicidad es el fin último del hombre, se equipara a una meta de largo plazo –a un proyecto de vida– lo que implica que solo es posible llegar a ella mediante la consecutiva realización de actos libres[1].

Todos vivimos para ser felices, la felicidad trasciende el placer y lo material. La felicidad, no la mal entendida –como aquella que se confunde con el placer- si no, la correctamente entendida, no se puede alcanzar en la vida terrena –la única que conocemos por ahora- Sin embargo a este planteamiento, algunos dirán: “hay personas que han muerto habiendo alcanzado la felicidad, tenemos a la madre Teresa de Calcuta, Sócrates”, pero ¡no es cierto!, cuando hablamos de felicidad no referimos a ésta como absoluto, absuelta de todo rasgo corruptor de la materia, lo que es imposible lograr mientras poseamos el cuerpo –muestra de que somos también seres regidos por las leyes de la naturaleza- La felicidad en la que murieron ciertos personajes ilustres es una “felicidad previa” a la “felicidad verdadera o absoluta”, podría equipararse a la “esperanza” , por saber lograran alcanzarla en otro plano, conclusión deducida mediante la razón o la fe.

Por lo expuesto anteriormente, sabemos que la existencia de la persona, no acaba con la muerte de la dimensión material sino que continua en un plano distinto:

“Sin duda, es imposible imaginar el estado del alma humana separada del cuerpo, porque nuestra imaginación necesita datos sensibles que, en este caso, no poseemos. Pero, por el mismo motivo, no podemos imaginar a Dios, y esto no afecta en absoluto a su realidad: tenemos la capacidad de conocer las realidades espirituales, remontándonos por encima de las condiciones materiales” [2]
Del texto extraemos dos conceptos: “relatividad” y “Dios”; el primero, inherente a toda la vida humana, es la causa del limitado conocimiento que poseemos, aun cuando los científicos “logren crear humanos” ¿Dónde estará el alma de los clones? ¿Acaso, existirá?

“Todas las ciencias y las artes se ordenan a una sola causa, la perfección del ser humano, que es su felicidad”[3], se puede crear hombres perfectos pero ¿para qué? La respuesta es clara: para que el creador demuestre el constante perfeccionamiento de su intelecto y con esto conseguir una seudo - felicidad; y con respecto al ser creado todo es incierto. No rechazamos los avances científicos ¡que sigan!, pero recordando: la felicidad se consigue con la realización de actos libres, cada acto que realizamos forma parte de un gran tejido que nos guiara a ella, el acto libre es situado, aun lo que respecta al ser creado es incierto…

¡Y Dios!, es inevitable pensar en el plano espiritual sin traer la idea de Dios[4] a la discusión, y también la idea del alma “inmortal”, que separada del cuerpo en “potencia” lograra alcanzar la felicidad, cobra vital importancia. La idea de Dios puede resultar contraproducente, pero hay que tener en cuenta que es un concepto de primer rango, por lo tanto debe ser causa sui, a lo superior no le es lícito provenir de lo inferior, no le es licito provenir de nada.

Entonces ahora sabemos que Dios es absoluto y la persona, relativa. Queda clara la deducción, es imposible que la persona logre entender la idea de Dios. ¿Por qué? ¡Por culpa de los sentidos! Santo Tomas de Aquino dijo que el hombre en esta vida, nunca lograra conocer a Dios, por que cuando el intelecto trata de conocer a Dios pasa lo mismo que cuando el hombre trata de acercarse al sol, mientras más nos acercamos, se hace más difícil llegar porque ¡el cuerpo no resiste el calor!

Todo parece claro: la felicidad no se alcanza en esta vida, logra alcanzarla el alma, en un plano distinto en comunión con Dios, sin embargo existe esta tesis:

“Las razones por la que “este” mundo ha sido calificado de aparente fundamentan, antes bien, su realidad, otra especie distinta de la realidad es indemostrable.
Inventar fabulas acerca de “otro” mundo distinto a este no tiene sentido, presuponiendo que domine en nosotros un instinto de calumnia, de empequeñecimiento, de recelo contra la vida: en este último caso tomamos venganza contra la vida con la fantasmagoría de “otra” vida distinta a esta, “mejor” que esta.
El mundo verdadero ¿inasequible? En todo caso, inalcansado. Y en cuanto inalcansado, también desconocido. Por consiguiente, tampoco consolador, redentor, obligante: ¿a que puede obligarnos algo desconocido?...” [5]

Con esto retornamos al comienzo de nuestro análisis, pero seguimos por otra ruta, “la única vida es la que conocemos, la material, la corpórea”, por tanto aquí alcanzaremos la felicidad ¿Cómo?, si en esta vida las personas no siempre encuentran recompensa adecuada a la trayectoria moral que han llevado. En todo caso ¿para qué sirve la moral? ¿Para qué, el bien? ¿Para qué vivir? Da lo mismo llevar una vida virtuosa que una inmoral; porque el tormento que causa la segunda inevitablemente será borrado con la muerte. Por consiguiente da lo mismo vivir que morir, si el fin último del hombre no se alcanza en el plano material, no vale la pena nada por lo que se vive.

Consecuentemente puede pensarse que cada ser humano “único e irrepetible” es capaz de producir “actos únicos e irrepetibles”, si no los produce, dichos aportes jamás habrán existido y tampoco existirán, limitando –o retrocediendo- el desarrollo –o perfección- humana... Y nuevamente todo deja de tener sentido, cuando pensamos que la vida acaba con la muerte y “los aportes”, cuando inevitablemente se degrade el universo. Entonces nos damos cuenta que por este camino no avanzamos, porque aun tenemos la pregunta ¿para qué vivir, si todo acaba con la muerte?

“Porque mientras a causa de su diversa constitución ontológica, el individuo no personal es un “momento” en una línea, una parte de un todo, un evento pasajero del disponerse de la materia, la persona es en sí, no es parte de un todo, es un sujeto eterno” [6]

La razón nos hace superiores a los seres no personales, y a los escépticos –los menos iluminados- los ayuda a elegir entre dos opciones la que mejor conviene.

Ahora hay que discernir –ya quedo claro que con el pensamiento nihilista no se puede avanzar mucho, pero eso no es racionalmente valido para fundamentar este trabajo- entre dos posibilidades, apelando a lo que es razonable –o más conveniente- creer.

Suposición Primera:

Imaginemos que una persona cree que “hay vida después de la muerte”, llevara una vida virtuosa –o no virtuosa, si lo decide- para lograr la felicidad; pasado cierto tiempo muere. Analicemos el caso, hay dos posibilidades que se pueden dar y de las cuales no tenemos conocimiento hasta que muramos:

1. “Hay vida después de la muerte”, la persona llevo una vida virtuosa, entonces alcanzara la felicidad, eso sin contar con el placer –por decirlo de algún modo- de haber vivido en lo cierto.

2. “No hay vida después de la muerte”, la persona ya murió, por lo tanto ya no hay ser, ni alma, ni nada; ni siquiera sabrá que llevo una vida llena de mentiras, tampoco será infeliz. Todo acabo.

Anotemos: de dos posibilidades las dos se ganan (de algún modo).

Suposición Segunda:

Ahora imaginemos que la persona vive pensando que no hay vida después de la muerte, el ser humano llevara una vida inmoral –o virtuosa, si lo desea- para lograr satisfacer el ego, o lograr la felicidad que nunca alcanzara, pero a la que tratara de aproximarse. Muere el ser humano, y nuevamente analizamos el caso:

1. “Hay vida después de la muerte” ¡decepción! , el ser humano llevó una vida llena de mentiras, mentiras provocadas por negar el mundo construido por mentiras –a su parecer- es la primera muestra de infelicidad, de pérdida.

2. “No hay vida después de la muerte”, muere el ser humano, no sabrá que acertó en su enfoque sobre la vida, al final eso no importa ya. ¡esta muerto!

De dos posibilidades, una se gana sin saber que se ganara; y la otra, se pierde.

De las dos opciones (suposiciones) que tenemos por adoptar: en una se gana de todas maneras y en la otra existe la posibilidad de perder. Vuelve la pregunta: ¿Cuál es la postura más adecuada? Sin duda, “hay vida después de la muerte”, entonces recapitulemos sobre la postura valida:
El fin último de la persona[7] –unidad de cuerpo y espíritu- es la felicidad, felicidad que se logra haciendo uso de las facultades del alma a través de diversos actos libres en caminados a ella. Con la inteligencia descubrimos que la felicidad trasciende lo material y no se alcanzara en la vida corpórea, un ejemplo claro es la no recompensa de las personas que han llevado una vida virtuosa en el mundo corpóreo; dicha felicidad se logra cuando el alma pasa al plano espiritual. Aquí nacen los conceptos de Dios y alma (que no son motivo de análisis para este estudio). Pero queda aun una interrogante ¿para qué sirve la vida terrena?
“Nadie está a salvo del dolor, pues es parte de nuestra condición humana, temporal, quebrantable, y solo quien ha sufrido puede crecer y madurar en el sentido de su vida, así como conocerse a sí mismo”
La persona se purifica con el dolor que solo puede ser percibido y aprehendido de manera perfecta por el cuerpo sensible, para luego estar listo a ir al próximo plano. Finalmente con las leyes de probabilidades resulta razonable creer en: “la vida después de la muerte” y nadie –ni los escépticos- desearían renunciar a su naturaleza humana, renunciando a lo razonable de la elección ¿y usted, estimado lector, sí?

[1] Un acto libre debe ser moralmente bueno, la verdadera libertad consiste en reconocer que esta es relativa y situada; es decir, deja de ser acto libre cuando se vulnera la libertad de otra persona.
[2] Tomado del seminario del 15 de noviembre del 2005, de Mariano Artigas: “La espiritualidad del ser humano”
[3] Santo Tomas de Aquino, en la Suma teológica.
[4] No está en discusión cual es el verdadero Dios, solo planteamos el concepto por ser necesario para darle base a la tesis.
[5] Friedrich Wilhelm Nietzsche: El crepúsculo de los ídolos.
[6] Tomas Melendo: las dimensiones de la persona.
[7] Recalcamos que no depende intrínseca y substancialmente de la materia, no se ve disminuido por lo que aflige a lo estricta y exclusivamente corpóreo.