Pensando la Argentina

NO ACLARE QUE OSCURECE

2012-02-23T20:49:00.000-03:00

Nada que aclarar. Lo que no me gusta es que me traduzcan. Y menos un medio enemigo del Proyecto Nacional que sostengo, apoyo y en el que milito desde el principio.

Quien se haya tomado el trabajo de leer esta humilde bitácora personal, sabe que habla por mí. Que no tengo que aclarar nada. Que soy un militante y que como tal, me considero con derecho a discutir y a disentir. Y lo hago porque se que, se lo mire desde donde se lo mire, los objetivos que persigo y por los que lucho todos los días son los mismos por los que lucha y trabaja mi Conductora. Es el mismo camino y la misma idea. Y si marco lo que creo que son errores es porque tengo la absoluta confianza en que Cristina puede solucionarlos.

Tengo la libertad de opinar más absoluta porque es por esa misma libertad que milité, junto con mis compañeros, la Ley de Medios. Tengo la libertad de decir las cosas porque soy, ante todo, un militante de la democratización de la palabra.

Me causa gracia que hoy, de pronto este blog haya saltado a la dudosa fama que le otorgó radio Mitre. Y me causa gracia porque se, con toda seguridad, que nunca leerían ninguna de las cosas que he escrito aquí en todos estos años de lucha. Pero pedir honestidad intelectual al oligopolio es una quimera. Sabemos contra qué enemigo luchamos. Calibramos perfectamente su calaña.

Insisto, no me gusta que me traduzcan porque creo que escribo en castellano. No me gusta que se usen mis palabras para coreografiar un supuesto resquebrajamiento del kirchnerismo que no existe en la realidad. Entiendo que eso es lo que le gustaría al grupo Clarín, pero no es así. Los que hablamos, lo hacemos desde la militancia y desde el convencimiento más absoluto sobre el camino trazado. Lo demás son chicanas, como mezclar mi trabajo con este blog. Una chicana de vuelo bajo, que muestra hasta dónde llega la guerra sucia de Clarín contra la Presidenta y su pueblo.

Por último diré que entiendo a Marcelo Zlotogwiazda. De verdad.

Entiendo la lógica en la que se mueve. El también es un militante, aunque su causa y la ética que implica me parezcan repudiables.
Sin embargo, hay una diferencia que me interesa marcar: yo digo las cosas que digo porque puedo, porque milito en un espacio absolutamente democrático en donde la opinión no es delito y porque, pase lo que pase, siempre tendré la libertad que él no tiene, para decir lo que pienso.

SE CIERRA

2012-02-23T11:47:00.000-03:00

No se si es por un tiempo o definitivamente.

50 muertos y casi 700 heridos es una desgracia demasiado desmesurada como para hablar de otra cosa. Cualquier otro tema es una pelotudez y yo no tengo ganas de pelotudear.

Desde ayer se habla de "desgracia anunciada". Y así es. No hay excusas ni discurso que pueda disimular las condiciones espeluznantes del servicio que prestan los trenes urbanos. Las condiciones infrahumanas en las que se ven obligados a viajar diariamente miles y miles de trabajadores. Gente de escasísimos recursos que parece condenada a un servicio ni siquiera apto para el ganado, acaso porque es lo que pueden pagar. El tren Sarmiento brinda un servicio "para pobres" tanto como el Mitre lo hace para la "clase media". Una división brutal de castas que no tiene el menor posible justificativo.

No podemos decir que estamos mejorando la vida del pueblo si permitimos que pervivan estos nichos inmundos de injusticia, como es el servicio de TBA. No podemos echar la culpa a las víctimas, como casi hizo el inútil secretario de transportes, que hoy mismo debiera ser echado de una patada en el culo por la Presidenta.

¿De qué batalla cultural estamos hablando si parte de nuestro pueblo se ve expuesto a una masacre como la de ayer, diariamente?

¿De qué inclusión podemos relatar si lo de ayer no ocurre más a menudo por mero azar? Si permitimos que una cría de empresarios delincuentes, inescrupulosos, transporten a miles de personas por día con el riesgo potencial de una masacre como la de Once en cada tren: ¿Del lado de quién estamos, finalmente?

No hay excusas, no hay manera de hablar de esto. Se puede restañar, curar, compensar. Pero SE DEBE castigar esto que pasó. Y se debe TERMINAR la protección a esos delincuentes que ofician de empresarios.

Si esta noche aparece el inútil Schiavi en 678 explicando las idioteces insultantes que dijo en su perorata de ayer, responsabilizando a las víctimas, será la peor derrota. Una que ni el 54% podrá disimular.

Ojalá que no sea así.

DEJEMOS EN PAZ A LOS ALEMANES! (Columna exclusiva para PLA)

2012-02-17T09:13:00.000-03:00

por Sylvina Wrangler

Ay, por favor! Hasta dónde va a llegar la shegua ésta?? Eh? Y conste que no escribo la palabra que define a la hembra del noble equino porque no creo que la chirusa ésta se lo merezca siquiera. Qué vocación tiránica, por Dios! No sólo han atacado (y atacan, acosan) a los valuartes de la prensa independiente con esos inventos sobre Papel Prensa o la "teórica" posición predominante en el mercado, cuando todos los hombres y mujeres de bien sabemos que son, en esta desigual pelea, la parte más débil, como bien dijera el periodista más creíble de la Argentina (que todavía me debe unos cheques voladores de los noventa pero a quien quiero mucho igualmente). Porque yo denuncié, como él, al menemismo y su corrupción. Nos jugamos la vida por la moral pública de la República. Y ahora, que hay MUCHA MÁS corrupción que en aquellos inocentes tiempos, me vienen con que NO HAY. Por favor! Ese Moreno, ese impresentable, chabacano! Qué indignación! Y Mariano Grondona que dice que NO ES corrupto. Pero, a ver, cuándo hemos necesitado de esa chicana judicial a la que llaman "pruebas" para saber que un tipo no es bien nacido? Con mirar sus rasgos, sus gestos, nomás, una se da cuenta de que es un malandra.

Es la corrupción que impuso esta dictadora que padecemos en este bendito país, que supo tener a un Illia en el gobierno y que ahora se arrastra entre el fango del populismo chavista-peronista que ataca a las fuerzas vivas de la Nación, porque esta chirusa, como bien dice De Angeli, es una resentida social, y que tiene sometido al campo argentino a una sequía terrible. Pero, qué quieren? Que importemos carne, que tengamos QUE IMPORTAR LECHE para nuestros niños y nuestos gatos???

Ya se ha denunciado el ataque a los queridos y pobres isleños falklanders. Ellos lo tienen todo: son de raza inlgesa, hablan inglés, comen "fish & chips" (que es MUCHO mejor que el pescado frito pedorro que se come en este país) y serán un país serio, parte de esa feliz comunidad que es la Commonwealth. No como nosotros, que pudimos ser parte, pertenecer y lo desperdiciamos en 1806, 1807, 1845 y 1945. No una sino varias veces! Pensar que ahora podríamos estar hablando el idioma de Shakerpeare y en cambio se champurrea un cocoliche inaceptable.

Y ahora, la shegua se regodea (estoy segura) en la renuncia del presidente de Alemania, Christian Wulff, por una "supuesta" corrupción y tráfico de influencias. Por favor! Hasta dónde va a llegar esta mujer y su aparato de propaganda, embistiendo ahora contra un país en serio, poderoso y maravilloso! Los alemanes son arios, así que no están inclinados a la corrupción, como sí sucede con otras razas (por estos lares, por ejemplo). Puede haber algún caso aislado, producto de alguna mezcla de sangre de algún antepasado, pero es un país de verdad, que tiene una mujer de verdad al frente del gobierno, una mujer circunspecta, serena, eficiente, liberal y masculina, no una chirusita común y corriente que se imagina que es "reina"!. Por Dios! Las reinas de verdad NACEN, no se hacen a fuerza de prebendas y propaganda. Y encima que se hace la viuda, cuando todos sabemos que ese cajón que puso Fuerza Bruta estaba lleno de piedras y el tipo está en Miami disfrutando de los millones que les robó a las AFJP!

Dejemos en paz a los alemanes, por favor, que son una nación en serio y una raza superior a la nuestra!

BRAMA EL VIENTO Y RUGE EL MAR

2012-02-13T19:05:00.000-03:00

El tema Malvinas vuelve y vuelve. No puede ser de otra manera: las necesidades políticas domésticas de James Cameron y su gobierno subieron a la palestra un tema que para la Argentina no es nuevo ni novedoso. Salvo para los medios concentrados de nuestro país, que parecen inclinados a constituirse en voceros de los intereses coloniales británicos, todos los argentinos intelectualmente honestos saben que llevamos décadas reclamando en los foros internacionales correspondientes la discusión pacífica de la soberanía de las islas usurpadas por Inglaterra en 1833 y militarizadas a partir de la guerra de 1982. Estos medios, que son parte de grupos económicos trans nacionales, y su fanatizada grey de acólitos, han comenzado a difundir la versión interesada de que la Argentina estaría usando el tema Malvinas para "tapar" el famoso "ajuste" que estos grupos tanto desean y que tan entusiastamente apoyaron en épocas pretéritas de nuestra historia.

Es una chicana monumental. El ya clásico alimento para idiotas que suministran por toneladas a sus fanáticos. Como no hallan flancos débiles en la estructura del poder político de la Jefa del Estado, elucubran tramoyas imposibles para fanatizar aún más (usando a su plantilla de costosos periodistas militantes) a su ya fanatizada manada. Para muestra basta un botón.

Mempo Giardinelli refutó un editorial que Lanata perpetró en la cueva llamada Perfil, editorial en el que el nuevo empleado del mes de Magnetto y ex contestatario respondón estrella del menemismo plantea un escenario chicanero y fantasioso y casi que termina proponiendo un segundo envío de muñequitos Winnie-the-Poo's a los kelpers. Pero bueno, Lanata ya ha dicho que el NO ES un cipayo. Y puede ser cierto. Es más bien un oportunista con una enfermiza necesidad de figuración. Lanata es el más opositor de los opositores porque, quizás por cuestiones numéricas, no pudo ser el más oficialista de los oficialistas. Por ahí por eso se muestra tan obsesionado por Orlando Barone, por ese tema del espejo, vio?

La nota de Giardinelli es honesta. Demasiado para los gurkas que comentan en La Nación y que viven en un estado constante de revolución libertadora.

En la nota de marras, Giardinelli plantea en realidad una serie de posibles políticas de Estado y de respuestas de carácter lógico a un problema que no puede ser material de propaganda antigubernamental y de paso, antinacional, en manos de los intereses enemigos, como ocurre con el suelto de Lanata y toda la literatura panfletaria que está generando la oposición mediática como estrategia de ataque político. Por el contrario, merece un enfoque serio y honesto, algo que es literalmente imposible esperar de este sector. Como aquella famosa "generación del 37" que no dudó en auspiciar un ejército multinacional que invadiera la propia patria con tal de acabar con Rosas, así de enemigos de su propia tierra.

Es este síntoma de locura rabiosa. Transcribo aquí un comentario de uno de estos seres incompletos. Es un buen, aunque escalofriante ejemplo:

gus_ruiz

Sr. Giardinelli: Su muy locuaz y acertado suelto, no hace mencion al Gobierno de Su Majestad, Reina de Tolosa. Este problema que Ud. presenta con solucion, no incluye el fundamental detalle que sigue. UD. NO PUEDE IMPONER A KELPERS QUE VIVEN EN PAZ Y DEMOCRACIA un Gobierno terrorista y dictatorial como el nuestro. Desea exportarles lo que nosotros "disfrutamos"..!! Inseguridad,corrupcion,falta de libertades individuales y periodisticas, desordenes publicos, controles infames de cambio,pequeños "cancerberos" que controlan y disponen (Moreno) y falta de futuro total...!!! Puede Ud. entonces continuar debatiendo con Lanata hasta que se congele el infierno, porque los piratas ingleses no pierden batallas desde hace varios siglos. Si, las Malvinas/Falklands son argentinas. Pero esperemos hasta que tengamos democracia nuevamente. No hablemos al divino pe....!!!

Ni el viento ni el mar: braman los lacayos del viejo imperio, rugen los dementes contreras. Y es puro ruido. Porque, finalmente, el tema Malvinas requiere, además de la racionalidad que, como se aprecia, está en un sólo lado, el patriotismo pacífico y democrático del Gobierno de Cristina Fernández y que ninguno de estos operadores bochornosos puede lucir.

TÉLAM DE GARCÍA

2012-02-08T18:03:00.000-03:00

Télam fue un invento de Juan Perón. Allá por 1945, al ya famoso coronel le preocupó algo que mucho después se conocería como "el relato". Se sostiene que fue don Raúl Scalabrini Ortiz quien sostenía que todo lo que el mundo sabía de China en aquellos años, lo sabía a través de las agencias de noticias británicas; y que todo lo que los chinos sabían del mundo, lo sabían a través de esas mismas empresas inglesas. Es decir, Telenoticiosa Americana (tal el nombre original de la agencia) nació con la intención de crear la posibilidad que los pueblos de la América Latina (y de la Argentina, desde ya) pudieran generar su propia visión de, valga la redundancia, su propia historia y su propio devenir, sin el filtro de los intereses de las potencias coloniales. Télam nació como un proyecto de soberanía. Con el correr de los años, algunos mucho menos patriotas que Perón encontraron que tenía otros usos.

Se convirtió en territorio de operaciones cruzadas de servicios de inteligencia de pelaje variado, de cuadros políticos y militantes de las sucesivas administraciones civiles y cívico-militares y en laberinto de operaciones y operadores de prensa de miles de intereses cruzados. El negocio que alimentaba semejante tráfico sobresaturado era la millonaria pauta publicitaria estatal.

Como se podrá ver, cuadros políticos, militantes son palabras que los oligopolios mediáticos parecen haber descubierto recientemente en relación a Télam. Más concretamente desde que en octubre de 2010 asumió el segundo "polemico" más famoso del país publicado: Martín García.

Antes, cuando estos multimedios CONTROLABAN Télam, se ve que esas palabras estaban fuera del Manual de Estilo. Y eso que todavía pasan revista a unos cuantos "periodistas militantes" de la causa oligopólica.

Los números siempre aburren. Para los medios concentrados, decir que en los 14 meses de la gestión García la Agencia Télam, que YA NO ASIGNA pauta publicitaria, incrementó su plantilla de abonados en un 365% es aburrido. No le importa a nadie. Es más divertido hablar de una fiesta pantagruélica que nunca se hizo, del "Eternéstor" y del "periodismo militante". Es más efectivo aplicar un helado en la frente del propio público que debatir la democratización y la federalización de la información.

Porque, en el fondo, Télam se convirtió (a partir de García) en un objetivo estratégico. No sólo por el desarrollo de herramientas para incrementar la oferta periodística de los medios de mediana y baja potencia de todo el país, sino por la visibilización de los mismos frente a sus propios pueblos y sus propias potenciales audiencias. El peso decisivo de una de las más importantes agencias de noticias de habla hispana del mundo, volcado al servicio de la comunicación popular, federal y plural.

Imperdonable.

Ese y no otro ha sido el pecado de Martín García: poner el poder de Télam a disposición de la comunicación democrática, que es el verdadero enemigo de los medios hiperconcentrados de la desinformación que crecieron al calor de las dictaduras y de los negociados.

Lo demás es cotillón para la gilada.

Cotillón que se alimentó con la inestimable colaboración de fracciones político/sindicales que, en orden a conservar viejas y redituables quintas y almácigos varios, no vacilan en operar y colaborar voluntariosamente con los medios enemigos del Gobierno al que teóricamente defienden.

Para evaluar con justeza la gestión de Martín García al frente de la Agencia Télam, una misión que le confió el propio Néstor Kirchner, no es inteligente recurrir a Clarín, La Nación, Perfil o los diferentes vectores de los intereses antinacionales, sino, por el contrario, a los miles de comunicadores y pequeños medios de todo el país, esos que se sintieron por primera vez atendidos y escuchados, no por Télam, sino por el Estado Nacional. Esos darán la medida justa de lo que ha significado García al frente de Télam: la certeza sencilla de que, por encima de cualquier interés privado, insolidario y depredador, estaba el Estado para protegerlos y proveerlos, asegurando la aplicación de la Ley de SCA.

Télam de García ha sido eso: el trabajo patriótico para que la ley de SCA deje de ser una abstracción y se convierta en realidad. Así de sencillo.

En realidad, pensándolo bien, los oligopolios enemigos y sus colaboracionistas, también sirven para dar una medida del éxito de la gestión de Martín García. Lo han odiado, vituperado, vilipendiado y calumniado. Lo han atacado hasta la náusea.

Si le han pegado tanto, es que algo bueno ha hecho por la patria y por su pueblo.

UN REPASO DE CONCLUSIÓN OBVIA

2012-02-06T12:46:00.000-03:00

Por Eduardo Aliverti

Las puntas noticiosas con que enero abrió y cerró, así como los temas englobados entre ambas, revelan que ni la calidad ni la cantidad informativas guardan relación con profundidades novedosas.

Ante todo, es difícil, o inconveniente, obviar que el año arrancó con una campaña bastarda respecto de los avatares de salud de la Presidenta. Pocas veces, o ninguna, se habrá visto algo semejante. En un primer momento, la oposición mediática tuvo la hidalguía, llamémosle, de reconocer que el Gobierno había obrado con prontitud y claridad informativa. Bastó que la palabra no fuera cáncer para el desate de una cacería de versiones, a la búsqueda del engaño oficial o de un bochorno del equipo que atendió a la jefa de Estado. Lo primero se cayó enseguida, como corresponde al delirio de creer que, con tamaño tema, tiene lógica montar una cortina de humo por un par de días. Lo segundo es incalificable. Prestigiosos miembros de la comunidad científica se vieron obligados a salir a la palestra para desmentir las barbaridades que estaban diciéndose sobre el dichoso “falso positivo”. No hubo manera. Siguieron en sus trece, hasta conocerse que cirujanos, patólogos y asistentes del mismísimo Hospital Austral confesaron no poder creer lo que se publicaba. Fue en esa instancia cuando acabó el acoso, pero quedará que se habló de un papelón de la medicina argentina para después no reconocer que el papelón fue mediático. Ahora que todo terminó, es prudente que no pase al olvido cómo fue capaz de gastárselas la oposición periodística militante.
El segundo gran bloque crujiente lo encabezó, y permanece, y todo indicaría que persistirá, un Hugo Moyano que no está fuera de lugar, pero sí de tiempo. El sitio es aquel que le pertenece como líder gremial que debe estar atento a la suerte de la clase trabajadora y hace muy bien en señalar los que le parecen retrocesos y deudas en la reparación de sus intereses. Pero la destemplanza con que lo formula y las justificaciones que esgrime hacen pensar en un proceder más ligado al resentimiento personal y corporativo que a la sinceridad ideológica. En primer lugar, es él mismo quien aduce que con Kirchner era otra cosa. ¿Cuánto de diferente y de importante era esa cosa? La respuesta varía. Las distancias de forma son significativas. Moyano y Kirchner compartían un mismo palo pejotista, códigos de cancha embarrada, transas, complicidades. El ex presidente jamás dejó de atenderle el teléfono al jefe de la CGT, por mucho que en eso influía además lo imperioso de una primera etapa kirchnerista con tranquilidad social y muy bajo nivel de encontronazos con el sindicalismo. Primus inter pares, en definitiva. En ese aspecto sí que la Presidenta y su modo de actuar deben causar auténtica extrañeza en Moyano. Es una mujer de círculo estrechísimo y no concede ni a la central obrera ni a su titular, ni por asomo, la atención y el espacio que aquéllos creen merecer. Sucede lo contrario si es por el fondo de la cosa. Hubo y hay una sostenida generación de puestos de empleo: los que desvelan con exclusividad a la CGT, que jamás mostró mayor inquietud por los trabajadores sumidos en el trabajo informal. El nivel salarial se recuperó en buena medida; el grado de conflictividad gremial permanece aletargado; los índices de consumo son elocuentes y hay una clara voluntad de proteger a la producción local (esto con variados bemoles que no alteran la sustancia del aserto). Con esos antecedentes y panorama no suena sensato lanzar gritos o amenazas de guerra, como no sea bajo el dolor que produce el saberse un actor más de reparto que principal. Ni se entiende muy bien cómo piensan hallar en Moyano la fuerza suficiente para trastornar al país, cuando en la misma CGT advierten que no todos comparten su postura. ¿Cuál es su representatividad social? O aun antes, ¿cuáles son sus alcances de liderazgo gremial por fuera de su sindicato? ¿No cabrá remarcar a este culebrón en línea con una de las verdades de manual político, demostradora de que si no se tiene enfrente un adversario de fuste hay que ingeniarlo?
Algo está claro, en empalme con lo anterior, y en eso sí el enero político no arrojó novedades ni convulsiones. Ni pareciera, en tal sentido, que vaya a haberlas en el corto y hasta mediano plazo. Tampoco es la primera vez, desde hace ya tiempo estimable, en que cerramos nuestra opinión con este criterio. Apártese la enfermedad de Cristina, que de todos modos sirvió igualmente para constatar un país estremecido de sólo pensar en ulterioridades de gravedad o convalecencia complicada. Un país con la Presidenta apartada o disminuida en su rol indiscutido de conducción, que quizá ni siquiera los opositores más fanáticos pretendieron imaginar si guardan algún rasgo final de sensatez. Sea por el ridículo de largar al ruedo intentonas reeleccionistas. Sea por la relación costo-beneficio y la eficiencia que habrá o no en el control de las importaciones. Sea por la matraca permanente y agotadora de los medios opositores, que sin embargo no consiguen instalar una agenda fija de desconcierto económico o institucional porque, invariablemente, corren de atrás a las iniciativas oficiales. Sea por el silencio o la inacción de Casa Rosada frente a las denuncias y movilización contra la minería a cielo abierto, cuyo origen y desarrollo anclan en pobladores y organizaciones sociales: nunca (o casi, que es lo mismo) en referentes de la oposición orgánica. Sea por escaladas diplomáticas con el Reino Unido o por conflictos comerciales con Brasil. Sea por si hay indicaciones precisas de horadar a Daniel Scioli, desde el núcleo duro kirchnerista, en tanto se lo ve como la eventual y solitaria salida hacia derecha; o sea que apenas se trata de foules tácticos para refugiarlo en la defensa. Sea por esas bravuconadas de Moyano, a quien el atractivo lugar común ubica como el nuevo rubio de ojos celestes necesitado por Clarín & Cía. Sea porque la oratoria extraordinaria de Cristina deja mucho más pasmados a los otros que a los unos. Sea por la discusión en torno de si “sintonía fina” no querrá decir “ajuste”, como si quienes la promueven no fueran acaso los defensores del ajuste eterno contra las necesidades de las mayorías. Sea porque prácticamente todos los indicadores de la economía continúan revelando crecimiento, y dejan como único lugar de refutación decir que se crece menos. Sea porque se acusa a las compañías petroleras por maniobras cartelizadas e incluso porque se menta la estatización de YPF, o sea porque se daría impulso al proyecto de nueva ley de entidades financieras y entonces se desbarajustan las conjeturas de giro a la derecha (es bien gracioso, al fin y al cabo: según la prensa opositora, un día estamos en pleno ajuste de características neoliberales y al otro vamos rumbo a la Argentina chavista; y así sucesivamente). Sea por el desastre comunicacional que produjo el Gobierno con la tarjeta SUBE, para que el centro de la polémica pase por las colas que se armaron y no por el efecto real de la quita de subsidios. Sea, a propósito, porque los grandes medios reforzaron la protección a Macri al relativizar un saque de 127 por ciento en el boleto del subte: únicamente, milagro, son brutales los por ciento de subsidios recortados. Sea por lo que sea, todo lo que pasa o deja de pasar; bueno, regular o malo; con la sola exclusión del accionar mediático opositor más allá, quedó dicho, de que consiste en reacción ante el andar oficial, pasa por el Gobierno. También quedó expresado, en otras oportunidades, que provoca cierto cansancio machacar con esta observación. Sin embargo, uno no puede andar inventando atracciones para que, en el mejor de los casos, redunden en columnas periodísticas con buenos fuegos artificiales.
Se puede y debe trabajar con pensamiento crítico. Pero eso no tiene nada que ver con la fantasía de que existe la oposición, ni con la de querer armarla de alguna manera desde programas de radio y televisión y portadas de diarios y noticieros.

LA CLÁSICA MORAL LIBERAL

2012-02-05T22:30:00.000-03:00

En su editorial dominical, publicado en La Nación, el ideólogo liberal Mariano Grondona sorprende con un sincericidio que desnuda con crudeza el corpus filosófico de la doctrina que profesa, a saber:

En defensa de Moreno, algunos señalan que no se le conoce un solo caso de la corrupción que plaga a otros segmentos del Estado. Pero una vez el politólogo Samuel Huntington señaló, en una observación que bordeaba el cinismo, que hay una sola cosa peor que un régimen económico asfixiante y corrupto: un régimen económico asfixiante y no corrupto porque, en este caso, ya no queda ningún resquicio por donde escapar. Un condenado injustamente a muerte por un régimen opresor, ¿no preferiría sobornar, si pudiera, a su verdugo?

Uy, bien clarito, no es así? Los liberales prefieren tener siervos que hagan por ellos el trabajo sucio y si no lo consiguen, salen a comprar uno. Y si no lo consiguen... bueno, escriben un editorial en La Nación. Gracias Mariano por esta clase magistral: la moral liberal en toda su gloria.

LA VIGENCIA DE UN GRANDE 2

2012-02-05T18:32:00.000-03:00

Como se puede ver, los sesudos análisis políticos sobre la realidad argentina del ex funcionario menemista Jorge Asís, valen la suma de $ 15,00 en la mesa de saldos de una conocida librería de venta "al montón" de la avenida Corrientes. Qué injusticia! Como le pasó a Pepito, pareciera que la literatura gorila viene en baja. Qué pena tanto papel desperdiciado!

EL DIA DESPUES DE CASEROS

2012-02-04T18:42:00.001-03:00

Ayer se conmemoró un aniversario más de aquella gran derrota nacional que fue la batalla de Caseros. Hoy, revisando viejos números de la revista Crisis, encontré un texto del cual pondré aquí tan sólo algunos fragmentos debido a su extensión, porque me parece que aporta lúcidamente el punto de vista de un auténtico patriota al actual debate sobre la historiografía de línea nacional y revisionista y la reacción de la escuela mitrista, que busca proteger los valores que fundaron la República oligárquica desde, precisamente, 1852 y con mayor énfasis, a partir de 1862. Como se verá, los temas que aborda son de una abosluta actualidad hoy, sesenta y dos años después de que fuera escrito. Y los intereses que denuncia, los mismos.

Así se presenta dicho texto en la revista Crisis n°23, fechada en marzo de 1975:

"En 1950 el diario La Época realizó una campaña de difusión del revisionismo, parte a su vez de uno de los tantos intentos de repatriación de los restos de Rosas. De ella, Edgardo F. Murray exhumó para Crisis una carta dirigida al diario por el entonces diputado nacional John W. Cooke, en la que éste ahonda en las relacionaes entre revisionismo y política..."

Fragmentos de la carta:

"Destruir las falsedades de la historia "oficial" con el fin de hacer justicia distributiva con los actores del drama argentino, sería obra en sí, muy loable. Peguy nos recuerda que una injusticia compartida, aún con la simple complicidad del silencio, puede envilecer a toda una comunidad.

Pero no es ese el propósito fundamental de quienes están empeñados en destruir el conjunto de fábulas que nuestro pueblo ha venido soportando bajo el título de Historia Argentina. El contenido de la labor de revisión es mucho más profundo. El problema supera la propia personalidad de los actuantes, porque es un dilema de ser o no ser, un planteo de supervivencia de valores auténticos, de continuidad nacional.

Por eso afirmamos que no puede haber una total independencia argentina sin una liberación intelectual que complete la liberación políticia y económica. Lo que hasta ahora se nos ha enseñado como "historia" es una maliciosa tergiversación de hechos reales, escrita por el grupo triunfante después de Caseros -esa fecha infausta de nuestra cronología histórica- y corresponde a determinados y espurios intereses económicos, políticos y conceptuales.

No ha sido falseada porque sí. Ha habido interés en las clases dirigentes en perpetuar, a través de los tiempos, las mentiras que denigran a quienes combatieron contra la oligarquía argentina, y en exaltar a los paladines de las ideas de clase y de círculo que dominaron desde 1852 hasta la Revolución Nacional.

(...)

Otro engaña-bobos que utiliza la oligarquía, es el de afirmar que el revisionismo histórico constituye una tentativa de justificar los regímenes despóticos de gobierno. para sostener este criterio se identifica a Rosas con el régimen de la Tiranía y se concluye con un falaz raciocinio de ingenuidad primitiva, que , al surgir la figura de aquél como auténtica expresión de valores nacionales, el revisionismo habrá constituido una exaltación de la fuerza como sistema de gobierno.

El movimiento tendiente a hacer conocer la historia argentina es, por el contrario, democrático y popular. Es una exaltación de los valores morales de la ciudadanía en contra de la axiología mercantilista y de la concepción de clase de las minorías oligárquicas.

(...)

Pero viene Caseros, producto de una coalición conra nuestro país.

Inglaterra, Francia, Brasil, la Banda oriental, todos colaboran para destruir la Confederación Argentina, que altivamente se ha opuesto a la penetración imperialista en el Río de la Plata. Sarmiento había proclamado la necesidad de que las grandes potencias abrieran a cañonazos los ríos argentinos. Alberdi confesará: "los motivos y objetos principales de la revolución liberal que derrocó a la tiranía de Rosas en 1852, fueron todos económicos". Nuevamente toman los comandos del país los defensores de la oligarquía argentina, desposada indisolublemente con los intereses imperialistas. Tan pronto ha caído Rosas y ha sido eliminado Urquiza, proclaman la necesidad de sacrificar al gaucho en aras de la "cultura", del "progreso", de la "civilización"; esos principios abstractos que encubren las conveniencias económicas de los países dominadores.

(...)

"Cien años de civilización no harán del gaucho un buen obrero inglés", afirma Alberdi. Este era el pensamiento de la oligarquía. Lo antiamericano, lo anticriollo, lo antiargentino, fue exaltado precisamente por aquellos americanos, aquellos criollos, por aquellos argentinos que, constituidos en clase dirigente, pretendían hacer olvidar su origen, su sangre, su idioma. renegaban de la tierra para igualarse a los conquistadores y los amos imperialistas, con la conocida intransigencia de todo neófito.

La oligarquía siempre ha sido liberal, pero no democrática.

(...)

Como hombres de la Nueva Argentina, somos una continuidad histórica de los hombres que auténticamente hicieron la nación. Rechazamos compartir pasivamente una historia tan poco sincera como todo lo que manejó la oligarquía argentina. La tarea no es fácil, pero sí digna de llevarse a cabo sin demayos. La oligarquía procurará no ceder este terreno, como se ha visto obligada a ceder en otros. Escéptica como es de los valores morales, no cree que el empuje de la fuerzas de la nacionalidad sea suficiente como para que éstas lo logren, en lo conceptual, el triunfo que han obtenido en otros aspectos. Una vez más el pueblo ha de desmentirla."

John William Cooke

CLARITO CLARÍN

2012-02-02T09:57:00.000-03:00

Una vez, el reciente empleado de Clarín Jorge Lanata dijo de él:

"Lo gracioso, también, es que Kirschbaum hable de periodismo independiente: según su currículum, publicado por la Fundación Konex, entró a Clarín en 1976 y hasta los ochenta fue redactor, jefe y secretario de la sección Política, además de columnista del área. Una lástima, ¿no? Los mejores años de su carrera avalando los negocios y los asesinatos de la dictadura. En la sección Política, para colmo. ¿Cuántos supuestos “enfrentamientos” habrá publicado Kirschbaum? ¿Cuántos nombres habrá silenciado? Kirschbaum presenció el montaje de Papel Prensa, la acumulación de la deuda externa, la llegada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para hablar sólo de hechos públicos y publicados. Todo ese tiempo diciendo solamente que sí. Da un poco de lástima, Kirschbaum.."

Pero eran otros tiempos y actualmente el odio al Gobierno y la chequera de Magnetto los hermanó bajo el mismo techo. En esa diatriba, Lanata acusaba a Ricardo Kirschbaum de "travesti", algo que le debe costar repetir ahora mientras ser mira al espejo y se calza la tanga. Pero bueno. Lo que sirve de esta vieja pelea de vedettes es que en el peloteo alguna verdad siempre se escapa. Y está bueno recordar el prontuario de Ricardito Kirschbaum a la hora de entender su accionar en el diario Clarín. Es un oficial con mando de tropa en el ejército en guerra sucia de Héctor Magnetto y su palabra pesa. Y pesa porque es de los que bajan línea a los soldaditos de la disciplinada redacción.

En el día de hoy, Ricardito escribe su habitual notita de editor que es, como todas, una chicanita más contra el Gobierno que es enemigo de sus patrones. Lo curioso de la misma es que acusa un fallido interesante, a tal punto que uno sospecha que NO ES fallido: "La pregunta es si la amenaza de nacionalizar YPF es una..."

¿Amenaza? Es legendaria ya la pelea del diario Clarín con la lengua castellana. Y su abuso sexual sistemático con el sentido de las palabras. Así, los opositores siempre "cruzan" al Gobierno, el Gobierno siempre "embiste" y así. Pero la "amenaza de nacionalizar" muestra, sencillamente, una escala de valores diferente. Porque, siendo una empresa que fue insignia de la soberanía energética nacional que fuera rematada en el menemato, que alguien (y especialmente un bajador de línea de un diario importante) exprese que volver a nacionalizarla, es decir, recuperar la soberanía nacional en un tema tan estratégico como el petróleo, constituye una AMENAZA, no sólo revela una ideología nefasta y antinacional, sino también la defensa de los intereses privados por sobre el bien común.

Pero es Clarín.

Bueno, quizás no sorprenda tanto, al fin y al cabo.No por nada son nuestros enemigos.

Clarito Clarín.

LA VIGENCIA DE UN GRANDE

2012-02-01T17:47:00.000-03:00

Mesa de saldos de supermercado de bandera francesa.
Aguante Pepe, ya volverá a gobernar Grosso o la Alianza y ahí lo llaman al toque, eh.
MP

LIBERALISMO AL PALO

2012-01-31T18:07:00.001-03:00

Pensemos. ¿Qué les queda? Y, es poquito. Salir a convertirse en figuras admonitorias y sombrías como el viejo Alsogaray, para quien el propio Martínez de Hoz era "socializante". Defender la doctrina de Milton Friedman hasta la muerte. La de los demás, claro.

Desde Lanata a Berenzstein, del diario La Nación al Grupo Clarín, la oposición al Gobierno sale a arreglárselas como mejor puede para bancar una ideología insostenible. Especialmente después de 2001. Que hoy los liberales argentinos (una curiosa contradicción práctica de términos) salgan a pregonar sus envejecidas ideas criminales, hace acordar a cuando las cucarachas huyen en masa del insecticida.

Por cierto, si falta hace aclararlo, que están desbandados. Manotean cualquier cascote, usan cualquier argumento. Te quieren convencer de que para curar el resfrío tenés que tomar cianuro.

Así como para el diario Clarín, Famatina desapareció mágicamente como tema nacional cuando se paró el proyecto, y el diario La Nación se convirtió a la religión ambientalista porque Cristina criticó a ese grupete de movimientos internacionales; así, digo, el tema del SUBE se ha propuesto como una forma más de los medios gorilas de ejercer un vistoso y potente control social. Como es usual, por medio del miedo.

Las largas colas para obtener las tarjetas, a las que pocos daban bola antes, cuando desde los mismos medios hegemónicos se ponía en duda su aplicación, son el nuevo cascote de los operadores mediáticos. Hacen gala de el miedo que han inoculado en su clientela clasemediera: miedo al boleto más caro, miedo a que el Estado tenga tus datos. Miedo, miedo. Los mismos que entregan hasta el ADN del abuelo para participar en una promo de un shopping o que entregan hasta el grupo sanguíneo para una tarjeta de puntos de un supermecado, sienten que el Estado invade su privacidad cuando pide los datos básicos a la hora de entregar la SUBE.

Es liberalismo ultra. Ese curioso anarquismo mediopelero que desconfía del Estado pero entrega alma y culo al sector privado sin el menor temblor de pulso, como ese Partido Liberal Libertario que inventaron los chicos de La Nación para la ocasión. Eso es lo que exacerban los agentes del oposicionismo argentino, tanto por derecha como por izquierda. Apóstoles de la libre empresa que critican los emprendimientos mineros, adoradores de la dictadura del mercado que se preocupan por las restricciones a importaciones de productos de tercera o cuarta necesidad pero no les genera contradicción cuando esa misma restricción se aplica desde EEUU, Alemania o Brasil. Parecen (son) abogados de las causas extranjeras. De todas. Lanata lo es de la causa colonial británica, por ejemplo. Es decir, seres capaces de trabajar en contra de los intereses del país en que han nacido con tal de herir al gobierno que detestan. La doctrina de "si lo hacen afuera está bien pero si lo hacen acá está mal" capea en todas sus formas y colores sin el menor pudor.

La SUBE no es la excepción. Terrorismo de baja intensidad, que le dicen.

Ah, aquí hay una foto de la Oyster Card, tarjeta de viaje de la ciudad de Londres, capital del conocido país chavista llamado Gran Bretaña. No sólo requiere de los datos personales del usuario (y en algunos casos hasta su fotografía), sino que es intransferible. O sea que no se puede sacar un pasaje a otra persona con ella. Este mismo sistema hay en ciudades de EEUU, en Francia y Alemania, todas conocidas republicas populistas.

Fíjese la fotito y piense, lector, por último, qué hubiera pasado acá si a la SUBE le poníamos la foto de Cristina. O de Máximo.

Embolia para Morales Solá, como mínimo.

MANTO DE NEBLINA

2012-01-27T12:15:00.000-03:00

Las islas Malvinas han constituido un problema constante para los argentinos. Al menos desde 1833, cuando fueron finalmente ocupadas por el Imperio Británico y se transformaron en una herencia irresuelta para todos los gobiernos.

Hacia mediados de la década del setenta, la larga usurpación británica languidecía y se decoloraba de una forma que parecía irreversible. Por el propio peso de la cercanía continental, la Argentina había comenzado a "re colonizar" las islas: oficinas de YPF, vuelos regulares de LADE y Aerolíneas, personal de correos y otros muchos rubros de servicios facilitaban la vida diaria de los isleños, olvidados por la lejana metrópoli europea por lejanos, caros y obsoletos en tanto trofeo de conquista demasiado anterior. La reconquista pacífica argentina de los dos islotes en cuestión también parecía algo irreversible. En Inglaterra, se llamaba despectivamente "kelpers" a los isleños, todos de habla inglesa y súbditos de la corona, pero sin ninguna importancia para la política interna de los sucesivos gobiernos ingleses.

En 1976, el golpe cívico-militar, auspiciado por el Departamento de Estado de los EEUU y encabezado por Videla, Massera y Agosti, desató en Argentina un nivel de terror estatal desconocido hasta entonces. Como bien lo explica Naomi Klein en su libro "La Doctrina del Shock", la desaparición forzada de personas, la tortura sistemática y otras violaciones terribles a los derechos humanos, tenían por objetivo, no la derrota de una fracción ideológica rival armada sino la aplicación de una doctrina económica y un plan de ajuste, privatización y vaciamiento del Estado Nacional que hubiera sido imposible de aplicar en democracia.

En Inglaterra, casi de manera simultánea, la crisis económica hacía evidente la necesidad (dentro de la lógica del capitalismo occidental) de un ajuste brutal. En 1980, el gobierno inglés encabezado por Margaret Tatcher, torie y ferozmente conservadora, tambaleaba bajo una creciente impopularidad. Y eso que aún no había perpetrado las medidas de ajuste feroz que demandaba la doctrina monetarista originada en Milton Friedman y la llamada Escuela de Chicago.

Hacia 1982, el régimen que sometía a la Argentina estaba exhausto. El ajuste salvaje y el terror del aparato de seguridad del Estado no habían logrado frenar el reclamo social, encabezado por la CGT por un lado y las organizaciones de defensa de los Derechos Humanos por el otro. De alguna manera, el pueblo empezaba a mostrar signos claros de que se estaba empezando a perder el miedo a la dictadura y su aparato represivo.

La guerra fue, en este contexto, una necesidad mutua. Por parte de la dictadura argentina, la necesidad de provocar un shock que explotara el patriotismo natural del pueblo y salvara al "proceso" del desastre político; por el lado inglés, la de distraer con una acción bélica la creciente desocupación, la recesión y las medidas de ajuste que no se harían esperar, entre las que se contaba la pérdida de empleo de decenas de miles de trabajadores.

Esta es la única trastienda real de la guerra de 1982, crudamente expresada: dos gobiernos que adscribían a la misma doctrina económica, encuadrados en un mismo esquema ideológico y dentro de la misma esfera geopolítica; que llegaban a un conflicto armado por conveniencias similares de orden coyuntural.

La justicia del reclamo argentino y los héroes que parió esa guerra insensata, son un tema absolutamente diferente. Lo es también, aunque valga señalarlo aquí, la proverbial cobardía e impericia de los comandantes. Son tópicos de otra discusión.

Hoy, treinta años más tarde, el gobierno británico afronta la certeza de que la crisis económica que recorre Europa será inevitable fronteras dentro. Y la respuesta invariable de de todos los gobiernos está siendo la misma que en 1980: ajuste sobre ajuste. Es decir, friedmanismo. La doctrina del capitalismo salvaje.

Nosotros sabemos de eso.

De ahí que Londres necesite imperativamente "malvinizar" su discurso, cosa que está haciendo con la sutileza de un diente de madera.

Decía Marx que Hegel decía que la historia ocurre como tragedia y se repite como farsa. El primer ministro Cameron fuerza el discurso en la necesidad desesperada de distraer la atención de la población inglesa del tsunami que se viene. El razonamiento es básico: si le funcionó a Maggie, nos funcionará a nosotros. La amenaza "argie" de nuevo en ristre.

La conducta del gobierno argentino ha sido impecable, en gran medida debido a la claridad conceptual que la Presidenta tiene sobre el tema. Una respuesta militar por parte de nuestro país a las constantes provocaciones inglesas está fuera de cuestión y tan sólo existe en las recalentadas cabecitas de los funcionarios ingleses y en el discurso de los medios de comunicación de por aquí, un poco por cipayismo y otro poco por la necesidad de atacar al Gobierno (y al país, de paso) con cualquier piedra que tengan a la mano.

La "malvinización" tramposa que proponen los británicos y sus siervos locales responde a necesidades e intereses que no son los nuestros. Seguiremos reclamando en los foros diplomáticos internacionales y, en el marco del Mercosur, sancionando pacíficamente el crimen colonial que la envejecida Inglaterra continúa perpetrando. Y a su tiempo, con trabajo diplomático y patriotismo, recuperaremos ese territorio usurpado. El manto de neblina se levantará definitivamente. Es inevitable.

Pero no se hagan ilusiones los perros de la guerra. Ni los de allá ni los de acá. No dispararemos un sólo tiro. Que se arregle de otra forma el señor Cameron para distraer a su pueblo de las penurias que les tiene reservadas.

ECOFASCISMO

2012-01-26T13:17:00.000-03:00

El diario La Nación publica hoy, bajo el título "Dura respuesta de Greenpeace a Cristina", desarrolla este artículo:

Greenpeace no tardó en reaccionar luego de que la presidenta Cristina Kirchner dijera que no había escuchado críticas de ninguna organización ecologista "por lo que están haciendo en Malvinas".

Ayer, en su primera aparición pública tras la operación a la que fue sometida, Cristina habló sobre el conflicto con el Reino Unido por la soberanía de las islas y mencionó "la defensa de los recursos naturales".

"No escuché a ninguna organización ecologista hacer críticas por lo que están haciendo en Malvinas, ni de las nacionales y de las internacionales. Me gustaría que con la misma fuerza con que defienden tantas causas nobles, hablen de la explotación petrolera sin control, la depredación pesquera [que practican los británicos en el Atlántico Sur]", dijo la Presidenta.

La organización Greenpeace contestó enseguida. En su página web , la organización aclaró que en 1998 denunciaron la expansión de las empresas petroleras en aguas profundas para la explotación de los recursos fósiles.

"Greenpeace ha estado manifestándose en contra de esta actividad en todos los mares del mundo. Entre los casos proyectados y denunciados por Greenpeace en ese año se encuentra el de las islas Malvinas", explicaron.

La coordinadora de la unidad política, Eugenia Testa, dijo en diálogo con radio Mitre: "No nos sentimos aludidos porque Greenpeace ha sido una de las ONG que habló sobre explotación petrolera".

Respecto de la pesca ilegal, Testa sostuvo: "Este año denunciamos que la posición argentina era muy flexible y que dejaba abierta la posibilidad de que estas actividades siguieran adelante sin control".

"Dentro de sus políticas de gobierno, la cuestión ambiental ha brillado por su ausencia", deslizó..

Ya se que el lector se preguntará si decir que uno no se siente aludido constituye una "dura respuesta". Pero estamos en una guerra del relato. Se entiende. Y se entiende también que la oposición mediática TENÍA que salir a responder con algo al regreso de la Presidenta a la actividad púbica. Al fin y al cabo son LA ÚNICA oposición que hay. Tremenda responsabilidad.

Que la multinacional Greenpeace haya salido a hacer este módico descargo sobre los dichos de Cristina Fernández en radio Mitre, perteneciente al Grupo Clarín, es más complejo. ¿O será que se han olvidado momentáneamente del caso de los Esteros del Iberá y del nombre de José Aranda? Pues uno se pregunta justificadamente si Greenpeace no tiene nada que decir sobre eso o si la difusión que garantiza el oligopolio más grande de la Argentina nubla de intereses los nobles (!) objetivos de la organización.

Pero hay algo más que decir sobre la multinacional Greenpeace. Si me permite el lector, transcribiré aquí un reportaje que publicó Página|12 en 2008 a Jorge Orduna, periodista autor del libro Ecofascismo, cuya lectura, de paso, se recomienda. Puede resultar algo extenso, pero es muy ilustrativo para entender la nota de La Nación, el descargo por radio Mitre y, finalmente, la "dura respuesta" de la multinacional verde.

“Hay un gran temor a contradecir”

Por Silvina Friera

Es hora de preguntarse por el verdadero carácter del movimiento ecologista. De dónde viene y adónde va. Aunque comprender la realidad de las instituciones ambientalistas sea un asunto complejo. La imagen que se tiene de World Wide Foundation, la del inocente y encantador osito panda, o Greenpeace no ayuda a despejar el panorama. Gente joven, altruista, libre, que defiende las maravillas naturales de la creación, lucha cual pequeño David contra ese Goliat que es tan fácil odiar: la máquina despiadada de un progreso que no repara en destrucción alguna con tal de satisfacer la codicia, las ansias de poder y la ambición humana. “Cuando alguien invierte muchos recursos en promover una imagen de sí mismo desequilibra la balanza de la realidad de tal forma que volver a nivelarla nos exige exceder el peso del platillo negado, oculto o simplemente no promovido”, plantea el periodista Jorge Orduna

(...)

El autor se encarga de desenmascarar esa maraña de personalidades, instituciones, empresas y hasta gobiernos que conforman el entramado actual del ecologismo internacional. En el sensiblero relato ambiental, teñido por un exceso de corrección política –cómo no estar a favor de las ballenas y de la foca bebé, cómo no oponerse a la energía atómica o a las impías quillas de la flota pesquera–, se omite la genealogía con la eugenesia, tan asociada al nazismo, que estudia los métodos científicos para mejorar la raza humana a través del control de su reproducción. La expresión eugenesia, que significa “buen nacimiento”, fue creada por un primo de Darwin, Francis Galton, uno de los impulsores de este movimiento intelectual “que toma principios de los descubrimientos de Darwin sobre la evolución y peregrinas ideas de Malthus sobre la población, para desembocar en lo que luego se calificó como darwinismo social e higiene racial, por unos, y racismo a secas por otros”, advierte Orduna.

(...)

A través del caso testigo, las Islas Galápagos, en Ecofascismo –que bien podría haberse titulado “Econazismo”, por el capítulo en el que analiza cómo la legislación alemana se mostraba mucho más sensible con los animales que con las personas–, Orduna dice que quiere demostrar “adónde puede ir a parar la promoción de una cultura ecologista sin ningún tipo de cortapisas, sin ninguna barrera impuesta por los sectores científicos nacionales en función de los intereses reales de cada país”.

El periodista y ensayista cuenta que hay tanta disparidad social en los países latinoamericanos que “se tiende a subestimar la capacidad de la juventud” para detectar el revés de la trama ecologista. “En los medios de comunicación es frecuente que aparezca un Frente de Liberación Animal, copiado como muchas otras cosas de los países desa-rrollados, con una campaña lacrimógena a favor de la chinchilla, cuando cualquiera que camine un poco, incluso por las zonas más ricas de Buenos Aires, se va a dar cuenta de que la chinchilla no es necesariamente un producto de gran consumo”, sugiere Orduna. “Uno tendería a creer que la juventud asimila fácilmente cualquier tipo de política fundamentalista en lo ecológico, pero creo que hay una sospecha de que algo no encuadra muy bien con nuestra realidad; que hay unas prioridades sino invertidas por lo menos alteradas en base al apoyo mediático que recibe ‘la maravilla del mundo natural’ en los canales de cable.” Con ánimo de ahondar en las paradojas, el periodista recuerda que en una entrevista que le hizo a la presidenta de la Asociación Argentina de Lucha contra el Chagas, ella le comentó que no consiguió organizar un concierto a beneficio. “Incluso algunos artistas que son tenidos como muy progresistas la trataron con malos modos. Claro, me dijo ella, quieren verse asociados con animales que son sinónimo de belleza o de magnificencia y no con bichos que son símbolo de la pobreza y de la mugre. Los subdesarrollados se ocupan del mal de Chagas; yo salvo a las ballenas porque es más prestigioso y mediático”, ironiza Orduna.

“Hay un temor muy grande a contradecir el discurso políticamente correcto que viene de las organizaciones internacionales. La Argentina es muy poco crítica respecto de las Naciones Unidas; parecería que fuera el Olimpo adonde llega gente absolutamente impoluta y ajena a las influencias, y no es así –explica el periodista–. Como existe una actitud sumisa, se terminan firmando tratados internacionales, pactos y protocolos que van generando concesiones. Los sectores más radicalizados de derecha en el mundo industrializado apuntan claramente a establecer los problemas ecológicos por encima de las soberanías nacionales. La lógica que nadie puede negar es la falta de control sobre la explotación de los propios recursos: el mar, la minería, la agricultura.” El progresismo latinoamericano no es ajeno a este temor de contradecir la ideología de los verdes. “Las nuevas formas de dominación estarían desbordando al progresismo latinoamericano por izquierda, cuando el progresismo espera su oposición en la derecha. Lo que está sucediendo consiste en la promoción de causas nobles, como las ecológicas, impulsadas de manera reaccionaria”, afirma Orduna.

–Usted señala que Greenpeace es una gran generadora de mitos. ¿El libro puede contribuir a desterrar algunos de esos mitos?

–Hay un factor tremendamente poderoso detrás de Greenpeace. No creo que un libro sirva para desmontar un mito. Cuando uno está esperando el subte, ve en la pantalla los saltitos de la ballena. No creo que esta tendencia vaya a cambiar, quizá pueda haber más reticencia de los gobiernos, que empiezan a darse cuenta de que vamos a pagar las consecuencias por los compromisos internacionales que se contraen respecto de los temas ecológicos. En el caso de Galápagos se ve muy clarito porque está al borde de perder el control. Ecuador no puede hacer nada porque Galápagos tiene un valor biológico tan importante para la humanidad que las organizaciones internacionales han decidido que la isla no pueda ser considerada bajo soberanía nacional. Con el aire está pasando lo mismo, con el agua también. Plantear el tema del agua en la Argentina es muy interesante. El agua argentina es de nosotros, pero las organizaciones ecologistas esgrimen que son patrimonios internacionales, son problemas de la humanidad. En el lenguaje, estas organizaciones han incorporado el derecho que siempre sintieron sobre los recursos del tercer mundo. El ecologismo es el nuevo colonialismo del siglo XXI. Como junto a los recursos están asociados los problemas de población y de desarrollo humano, la cuestión es verdaderamente preocupante. De ahí el título de Ecofascismo, por el carácter antidemocrático de las políticas del Primer Mundo que propagan el control poblacional en nuestros países.(...)

OPERACIONES NO QUIRÚRGICAS

2012-01-07T09:53:00.000-03:00

Alguien en Twitter se preguntaba jocosamente hasta qué cuerpo de tipografía iba a aumentar Clarín en su portal web, para informar a sus esperanzados acólitos-lectores que "era cáncer". Sí, era cáncer. Y los empleados del Grupo, esos que Lanata niega que sean soldados (quizás como una forma de "cantar pri" ante su propia alta en la planilla de sueldos de Magnetto) contraponiéndolos con la imagen de simples "trabajadores", algo que él mismo está lejos de ser o haber sido. En fin. Esos pibes, decía, cumplieron con la orden de que nunca faltaran la palabra CÁNCER o TUMOR, de sus titulares. Aún a costa de redoblar su tradicional guerra contra la lengua castellana.

Era una manera de llevar un rayo de esperanza a los que odian a Cristina y a lo que ella representa. Era la manera subliminal de decir que había surgido allí un elemento fortuito que podía cumplir con aquella fantasía lúbrica de Morales Solá, según la cuál toda la estructura del Estado justicialista se derrumbaría si Cristina fuera quitada del medio.

No es pecar de paranoico pensar en lo bien que deben haber sido recibidas las noticias de enfermedades y muertes (en el caso de Néstor) de los líderes de América Latina en algunas oficinas locales e internacionales. No tengo dudas de que la desmesura clarinista, esa apenas disimulada euforia ante la enfermedad de Cristina, debe de haber tenido réplicas o incluso origen en otros sitios de más poder que la oficina del Ceo.

La idea era instalar la posibilidad. ¿Se entiende? Una especie de reedición civilizada del "viva el cáncer" de 1951. De pronto ella, que parecía invencible y en posesión de la suma del poder público, PODÍA ser sacada de escena por una minúscula célula defectuosa de crecimiento anárquico. Al fin y al cabo, si un elemento similar había podido eliminar a aquella fuerza de la naturaleza que fue Eva Perón, no sería este el mismo caso? No venía el cáncer a salvar a las corporaciones y a todos los que la odian?

Eso era lo que subyacía detrás de la repetición de la palabra cáncer: un mantra. Una oración oscura. Un deseo.

Debo decir que entre todos los viejos relatos y tatuajes culturales que hemos demolido, se halla el terror atávico de la palabra cáncer. El "viva el cáncer" de los gorilas de 1951 era un conjuro poderoso. Era puro terrorismo. Un desenfadado y atrevido pornografismo de escribir en una pared lo que ni siquiera se nombraba en privado. La gente común que vió alguno de aquellos graffittis malignos habrá sentido el terror ante lo irreversible. El último momento de miedo enloquecido que dice "mejor que le toque a otro y no a mí o a los que quiero". Ese era el poder de aquella frase.

Hoy, el cáncer no ha sido capaz de derrotar a Cristina. Y no hay titular de Clarín que cambie eso.

LAS PRIMERAS PREGUNTAS DEL AÑO

2012-01-04T01:22:00.001-03:00

Para ir calentando motores, en todo caso. Preguntas, dudas o certezas en borrador que voy a tirar aquí porque, al fin y al cabo, este es mi patio y acá hago y digo lo que quiero.

Posiblemente haya comenzado un año de debates duros, acaso con propios compañeros. Es parte del ADN peronista (le explico cariñosamente a los gorilas que pudieran pasar) que nos juntemos ante la adversidad y nos andemos carajeando cuando tenemos la suma del poder. Ante esto, se sabe, no hay que hacerse ilusiones de desintegración. Como decía un viejo sabio, somos como los gatos, ¿No? Ya sabe, eso de que cuando parece que nos peleamos, en realidad nos estamos reproduciendo. Mire, es cierto. Tan cierto es, que hoy detentamos una hegemonía política de características únicas, al menos desde 1955 hasta 2003: hegemonía por mandato popular. Chupate esa mandarina. El terror de todo liberal bien nacido (y eso que son todos mal nacidos), la HEGEMONÍA, qué miedo! En realidad, los muchachos de la derecha a lo que le temen es al pueblo. Decía el mismo viejo sabio que cuando los pueblos agotan su paciencia, hacen tronar el escarmiento. El peronismo es ese escarmiento. No lo dude ni por un minuto. Néstor y Cristina fueron y son ese escarmiento.

Hay algunas realidades que los siervos políticos del stablishment corporativo nunca van a entender. Y por cierto que no las han entendido hasta ahora, teniendo en cuenta el lugarcito en el basurero de la historia en que los ha colocado el pueblo con su voto. Las sociedades evolucionan. Y más nos valía a nosotros aprender la lección histórica de los efectos del neoliberalismo en la economía y las relaciones sociales de un país. Más nos valía aprender de aquél desastre. Aprendimos. Ellos no. Por eso hicieron campaña como si estuviéramos en 1995 y todavía alguien considerara con seriedad que existe algún beneficio en seguir las recetas de la ortodoxia monetarista o que es preferible el equilibrio fiscal al desarrollo y realización de los pueblos. Y antes de que salga algún pavote a hablar de "sinceramiento" o alguna gilada por el estilo, le contesto por adelantado que todo es cuestión de proyectos. El nuestro es un Proyecto Nacional. El de ellos, se escribió en otro lado. Así de sencillo.

Tenemos desafíos que completar. Por cierto que sí. Me encanta cuando los apóstoles de la "miseria para todos", políticos, periodistas, obispos o economistas, salen a "señalar" que todavía hay pobres. Por desgracia los hay. O alguien con un mínimo no imponible de honestidad intelectual cree que los efectos del genocidio social perpetrado por el neoliberalismo (Oh casualidad, la religión de estos muchachos que tanto "denuncian") se iba a poder restañar en menos de una década, por más dedicado que esté (por suerte) el Gobierno a restaurar la justicia y la redistribución equitativa del ingreso nacional? Vamos...

Aún así, si la justicia social no ha llegado a todo el pueblo argentino, de lo que todos están bien seguros es de que los únicos que podemos hacerlo somos los peronistas. Es Cristina. Acá son pocos los que todavía mastican vidrio. O gratis, al menos.

En estos términos, es decir, dejando de lado a los mascadores de cristal, significa que el país está dividido en dos campos bien definidos: los que estamos por la justicia social, la distribución del ingreso y la felicidad del pueblo, la industrialización y la tecnología y el desarrollo; y los que están en contra de todo eso. Los que añoran el país injusto, excluyente y deshecho de los noventa. Todos bien paraditos en cada lugar. Acá no hay inocentes. Nadie puede alegar la propia torpeza.

Lo que esté pasando en el campo de la antipatria, no me incumbe más allá de la curiosidad cuasi científica, como cuando uno ve a las hormigas peleando entre sí en el Discovery o NatGeo. Una vez más, como ya he dicho, su momento histórico se ha cerrado silenciosamente. Es un funeral de viejo, con pocos asistentes, bombitas de cuarenta watts y un tenue hedor de descomposición que se empieza a colar por debajo del olor de las flores de las coronas.

Nosotros, en cambio, disfrutamos del poder popular más grande que ha visto la Argentina desde los tiempos dorados de Perón y Evita. Y tenemos la obligación de asegurar que nuestros logros y conquistas perduren y no puedan ser demolidas así como así. No podemos permitir que el curso de la historia sea alterado para beneficiar a un par de empresas.

De ningún modo.

En mi opinión, debemos adecuar lo que haga falta para que esta Argentina que estamos reconstruyendo no pueda ser entregada, saqueada o destruida. Deberemos modificar leyes, estructuras e instituciones en orden a impedir que, en nombre de "la República", vuelvan a entregar al país a las corporaciones internacionales. De nada sirve aferrarse a un avatar decimonónico para terminar contemplando la ruina del pueblo y de la patria. La institucionalidad establecida sirve en tanto y en cuanto represente los intereses del pueblo. Las revoluciones son eso: un cambio IRREVERSIBLE.

Creo que es el momento de formalizar una reforma constitucional que refleje el espíritu del nuevo tiempo y cambie para siempre el paradigma legal de la Argentina oligárquica que surgió luego de la batalla de Caseros. Esa republicanismo liberal y mitrista fue creado para consolidar un proyecto antinacional, agroexportador y excluyente que ya no es viable. Hoy es necesario crear instituciones de poder que reflejen la dinámica de este tiempo y de la masiva participación popular en las decisiones públicas, tan alejadas del antiguo cenáculo aristocrático de la Argentina de la Generación del 80. Es necesario terminar con ese anquilosado sistema para dar a los argentinos todas las herramientas de la democracia del siglo XXI, con participación abierta e irrestricta en la cosa pública.

La opinión de quién esto escribe es que la única garantía para viabilizar la perpetuidad de los cambios revolucionarios llevados adelante por el Gobierno Popular es convertirlos en parte de la ley Suprema de la Nación y alumbrar el nacimiento de una Nueva Argentina, con un sistema de representación política más estable. No es aceptable, en mi opinión, que el liderazgo de Cristina se vea puesto en entredicho cada dos años, cuando no existen procesos económicos, sociales o políticos que tengan esa breve duración. La revolución justicialista no puede quedar sujeta a cambios volubles y oportunistas, a modas que cambian cada dos años. No puede, de ningún modo, la tilinguería de ciertos grupos electorales frenar la marcha de un cambio fundamental de la raíz productiva, social y económica de un país. Sería un capricho dañino, un azar innecesario cuando están en juego la justicia, la libertad y la soberanía de una nación.

Algunos republicanos liberales de seguro objetarán estas líneas. Ratifico que se trata solamente de la opinión de este escriba y de nadie más. Y los acuso, además, de ser agentes de intereses que nada tienen que ver con el bienestar del pueblo y la grandeza de nuestra patria. Son, de hecho, traidores infames que prefieren un país diezmado lleno de pobres y excluídos, pero liberado para los negocios multimillonarios. Estos personajes abusan de la democracia para obtener sus objetivos. Es tarea del pueblo impedirlo.

Insisto, desde este humilde lugar: debemos modificar la Constitución, cambiar el sistema representativo presidencialista por un nuevo sistema que asegure la continuidad de los procesos virtuosos que nos han llevado hasta ahora a donde estamos. No permitamos que los personeros de lo antinacional prostituyan la sagrada democracia popular usándola en beneficio de los intereses oscuros de sus mandantes ocultos. Luchemos por nuestra supervivencia y nuestra victoria fnal, que será el día en que hayamos logrado que la justicia y el ingreso digno, que el trabajo y la educación, que la salud y la tecnología, hayan llegado hasta el último de nuestros hermanos.

No tengamos miedo a la amenaza de los republicanos de opereta, criminales socios de la oligarquía.

Es tarea del pueblo salir a militar este cambio. Ojalá a sí se haga.

El momento es ya.

EL 46

2011-12-23T19:02:00.000-03:00

Cuando pensamos en que somos el 54%, es necesario que también pensemos en el 46 restante.

La aritmética nos es favorable y en términos políticos tenemos la absoluta iniciativa. Pero, en parecer de quien esto escribe, hay que pensar que el 46 posee una inquietante unanimidad: su odio hacia este proyecto, quienes lo sostienen y especialmente hacia quien lo conduce. Es decir, quien no votó por Cristina Fernández en 2011, difícilmente sea un neutral. No después de ocho años.

Eso obliga a considerar que se nos propone un posible escenario de confrontación. Los poderes a los que nos hemos enfrentado libran hoy una batalla en la que va su propia supervivencia. No es sólo un oligopolio mediático: son grupos concentrados de economía global que empezarán a mirar a uno de los pocos lugares del mundo que prospera mientras el neoliberalismo termina de convertir países enteros en un desierto. Estos grupos poseen intereses dentro de pools empresarios como Clarín y muchos otros, e inevitablemente se volverán hacia nosotros. En los países centrales, sus ganancias sufrirán importantes caídas. Nos volveremos un objetivo estrategico desesperado.

La ley que declara de interés público al papel para diarios y la intervención judicial de Cablevisión, ponen más que nunca al único factótum opositor interno -el grupo Clarín y sus satélites- contra la pared. En un caso, una ley nacional impulsada por el Gobierno Nacional y en el otro, una medida auspiciada por un grupo mediático competidor. Entre ambas, proponen una merma en los ingresos del grupo de importancia capital. Tanto así que deberemos tomar una decisión.

Dice por ahí Sun Tzu que al enemigo hay que dejarle siempre una vía de escape, puesto que acorralado se vuelve infinitamente más peligroso, ya que no tiene otra alternativa que atacar para sobrevivir. No queremos eso. No otra 125. ¿Por qué? Por el 46. Pero una vía de escape sería alguna especie de negociación. Eso es imposible a estas alturas.

Cuando Clarín hace toda su madeja de operetas contra las leyes de la democracia, no debe tomarse el trabajo de convencer a nadie. Clarín les habla a los convencidos. No necesita construir un relato, porque está pescando en la bañadera. El 46 posee esa unidad de concepto irracional que lo coloca en la vereda de enfrente de manera automática. Algo para no tomar a la ligera.

La decisión enunciada más arriba es, por lógica, la de ir a fondo y terminar con el enemigo de una vez por todas o prepararse para una lucha larga y acaso costosa. Habrá lucha de todas maneras, pero para nosotros, es "ahora". Ahora podemos ganar. Nunca tendremos más fuerza ni más poder.

No se crea el lector que me he levantado apocalíptico. Digo estas cosas porque considero que debemos movilizarnos, poner a las organizaciones de pie, sostener con el cuerpo y en la calle la guerra que viene. En ese contexto, como ya lo he escrito antes, me preocupan ciertos movimientos dentro de nuestro lado. Honestamente no creo que ninguna revolución se haga con timoratos, ni con dudosos y mucho menos con oportunistas que solamente son capaces de ver los metros cuadrados de su kiosquito. No se hace con traidores, claramente. El peronismo kirchnerista podrá ser un mero "reformismo" en términos estrictamente marxistas, pero es claramente revolucionario en el contexto real de un país del tercer mundo que había sido saqueado por el capitalismo ortodoxo y extremista. Pero no hay revoluciones a medias. Pregunten sino qué pasó en Nicaragua en los años ochenta.

Antes de preguntarnos quién va a ser el sucesor de Cristina, pensemos de qué manera la sostenemos en la lucha que viene. Antes de pelotudear con el vedettismo gremial, pensemos cómo colaboramos para que la Justicia Social llegue a todos nuestros hermanos. Apaguemos un poco la tele y terminemos con tanto puterío del twitter y pensemos que la política se hace primero en la calle, con los compañeros. Y después, sólo después, puede continuar por otros medios.

Mientras nos distraemos con idioteces, que me dijo te dije le dijo, mientras nos consumimos en egocentrismos, en individualismos baratos, en afanes desmedidos de protagonismo, el 46 está allá enfrente, listo. Esperando.

No vaya a ser cosa que un día nos despertemos y ya los tengamos dentro de casa.

HECTOR MAGNETTO YA HABRÍA ENVENENADO A SU PERRO

2011-12-22T23:29:00.000-03:00

PERIODISMO EN SERIO

2011-12-01T12:41:00.000-03:00

Por supuesto, la cloaca.

UNA MUERTE MÁS

2011-11-24T09:40:00.000-03:00

El asesino Bussi se muere lentamente en un sanatorio privado de la capital de la provincia en la que cometió la mayoría de sus múltiples crímenes. Muere lentamente, pero no lo suficiente. Eventualmente, se extinguirá. Si su cerebro criminal no estuviera ya licuado y muerto, acaso estaría sufriendo.

Y bien que se lo merecería.

Infligió el dolor y el tormento como método, violó cuerpos y voluntades. Mató y mandó matar. Y ahora muere él mismo, intocado de cualquier venganza, sólo víctima de su propio deterioro natural.

Qué pena que se le ahorre el sufrimiento final a este cobarde hijo de puta, a este criminal cagón que sólo se travistió de valiente cuando usó el poder armado del Estado para asesinar sistemáticamente al pueblo. Qué pena que ya esté cerebralmente muerto, que no se enseñoreen los dolores en su carne. Ojalá fuera diferente.

Morirá, hoy o mañana. Y será parte de una historia de horror que no permitiremos que se olvide. Y maldeciremos su memoria por generaciones. Pero si fuera posible, yo preferiría para él, que se imaginó como un guerrero valeroso, el olvido más absoluto. Quisiera que nadie se acordara de su nombre. En cualquier caso, su muerte será una más, la menos importante de toda esa cadena de desgracias que él mismo provocó. Porque cualquiera de sus víctimas es más importante que él.

Porque no fue un guerrero valeroso, ni siquiera un tirano sangriento. Fue, apenas, un gendarme asesino de un imperio que empleó a miles de siervos como él, que actuaron de verdugos de sus respectivos pueblos. Y de ser un césar todopoderoso, terminó lloriqueando patéticamente, asquerosamente, para que no lo metieran preso. No lloró ante una mesa de torturas, porque nadie lo puso ahí. Y se cagó igual.

El general Toranzo le escribió a Uriburu en 1930: "cuando pienso que una hiena como usted se disfrazó durante cuarenta años con el unforme de los defensores de la Constitución, no hallo monstruo con el que compararlo en los anales de nuestra historia". Bussi pertenece a esa camada de verdugos que se disfrazó también con el uniforme del Ejército de San Martín.

Quiera Dios que agonice mucho tiempo más.

UN DISCURSO PARA LA HISTORIA

2011-11-24T09:07:00.000-03:00

LOS DESVÍOS IDEOLÓGICOS

2011-11-17T15:07:00.000-03:00

Y sí, así como hay "más papistas que el Papa", hay algunos muchachos que por el interés sectorial matan a la madre. Si estamos todos dentro del mismo Proyecto y obedecemos a la misma conducción, ¿a santo de qué se sale a "alquilar" el discurso opositor? ¿Será para obtener algún rédito para el propio kiosquito?

Decía Perón que un compañero que empieza a trabajar en contra de otro compañero, es que se ha pasado al bando contrario. Y debe de ser así, nomás, dada la insistencia de algunos "compañeros" en atacar decisiones, proyectos y personas que representan cabalmente la esencia del Proyecto Nacional iniciado por Néstor en 2003 y continuado por la compañera Cristina.

Parece increíble que algunos se pongan en posición de ignorar olímpicamente las abrumadoras cifras de apoyo popular de Cristina, contraponiendo a semejante plebiscito una serie de dudosas representaciones acotadas a sectores decididamente minoritarios, como si fueran la misma cosa. Ser militantes es ser ORGÁNICOS. No hay vueltas.

Cualquier otra cosa, constituye una decidida desviación ideológica. Se trata de tránsfugas pequeños, enemigos travestidos de "amigos", gorilitas de cuarta, agentes de intereses corporativos que nada tiene que ver con las políticas de inclusión y ampiación de derechos que lleva adelante el Gobierno Popular.

En el día del Militante Peronista, los verdaderos compañeros, que no están en "rebeliones" de cartón pintado, sino que acompañan a pie firme el camino hacia concreción de la Revolución Justicialista, sin estupideces ni desviaciones, deben preguntarse si estos gorilas afeitados que declaman un peronismo que no sienten ni practican deben continuar compartiendo el mismo espacio con ellos.

Primero está la Patria. Lo demás es verso.

PERTENECER TIENE SUS PRIVILEGIOS (Y SUS COSTOS)

2011-11-10T11:40:00.000-03:00

Ya se ha abordado aquí el tema de la anomalía que representa la ciudad de Buenos Aires como "estado autónomo" dentro del contexto de una república federal. No es una provincia, no es un estado cecesionista ni un estado "libre-asociado". Es apenas un municipio demasiado pretencioso.

Hablemos claro, la situación porteña es un contrasentido histórico y constituye la anulación de facto del concepto de federalismo. Recuerdo que una tapa de la revista Barcelona ironizaba sobre las intenciones de la Sociedad Rural diciendo "Hay que retrotraer la situación a 1880" y eso es lo que efectivamente se hizo con la creación de la ciudad autónoma: retrotraer la situación de la ciudad al estado de cosas impuesto por los liberales, desde Rivadavia hasta Sarmiento (y no hablo de calles). Integrar a la ciudad-puerto a la Nación costó una guerra civil, librada entre las fuerzas nacionales bajo el comando de Roca y la presidencia de Avellaneda, y los irregulares porteños, armados y pertrechados por los corsarios británicos, a las órdenes del mitrista Carlos Tejedor. Sólo por la fuerza se pudo poner fin, en aquél tiempo, a semejante distorsión geográfica, política y económica. Dicha integración duró tan sólo 114 años.

Un monumental acto de aparcería política, un vergonzoso toma y daca entre Me*em y Alfonsín, cerró este ciclo. Lo llamamos Pacto de Olivos.

También se ha opinado aquí sobre la pretendida "sofisticación" del electorado porteño, un concepto abiertamente racista que, curiosamente o no, se ha naturalizado en el relato mediático y hasta en la cotidianeidad. El votante porteño se considera mejor, de hecho, que cualquier compatriota suyo de cualquier provincia. Más inteligente, más "fino" en el análisis político que genera su toma de decisiones a la hora de emitir sufragio. Una reverenda estupidez, además de una mentira xenófoba.

El porteño medio podrá considerarse un refinado europeo exiliado en el culo del mundo y rodeado de negros cabecitas que votan por el chori y el vaso de vino. Podrá creer que es un sofisticado árbitro de la política, con altos niveles de información y todo eso. También puede creer en los Reyes Magos. Lo único cierto es que, con la reelección de Mauricio Macri, con un porcentaje altísimo en segunda vuelta, confirmó a todo el país que no es ni refinado ni sofisticado, sino apenas tilingo.

Esa tilinguería tiene costos, claramente. Votar a un millonario inútil para gobernar significó, además de la enormidad de confiar la administración pública a un inepto que sólo puede exhibir retrocesos en los temas principales como la educación y la salud, sino también condonar de manera cómplice el retiro del Estado municipal de la obligación de controlar, fiscalizar e intervenir en las relaciones entre los ciudadanos y el "mercado".

Entre todos los contrasentidos históricos que representa la autonomía porteña, está el hecho de que gobierne en ella un grupo ideológico que representa una corriente de pensamiento que ha causado un genocidio social en los noventa. Aquí en la Argentina, no en Marte. Y que ahora mismo está arrasando Europa. Es decir, los porteño, este mismo año, han elegido ser gobernados por políticas que representan el saqueo, el desempleo masivo, el desguace del Estado y la ley de la selva económica.

Buenos Aires concentra una altísima renta per cápita, pero no produce nada. Y si no capean el desempleo y el caos social, es porque disfruta de las mieles de un Proyecto Nacional que ha puesto al país en una situación de bonanza general. Como un pólipo adherido al cuerpo del país, Buenos Aires sube sin empuje propio y goza de los beneficios del Proyecto del cuál sus votantes han elegido diferenciarse. En una palabra: tilinguería. Claro que esa actitud tiene costos. Y esos costos no se hacen esperar.

Cuando gobierna una ideología para la cuál el bienestar humano tiene interés cero, apenas se rasca la superficie, se nota la descomposición. El "dejar hacer" del estado municipal porteño ante la voracidad de las empresas privadas, rémora evidente de aquél viejo neoliberalismo conservado en formol por el macrismo, mata, perjudica, olvida, pospone. Los ciudadanos están inermes ante el derecho de las bestias ejercido por los grupos empresarios en esa zona liberada que es Buenos Aires. Que se lo pregunten sino al pobre hombre que murió bajo los escombros del edificio de la calle Mitre, derrumbado por la mala praxis de la empresa constuctora que levantaba una torre medianera de por medio. Y a tantas otras víctimas de la ley del más fuerte que rige en la ciudad. No se trató de un desastre natural, sino de la ineficiencia de un estado retirado de sus funciones. Los vecinos del edificio durmieron en la calle y después en los apestosos "refugios" de la ciudad; y lo harán durante bastante tiempo más. Eso sí, Macri y Rodriguez Larreta los acompañaron desde el Twitter.

Resulta bochornoso ver, no sólo la protección cómplice que el Grupo Clarín hace del elenco de inútiles que desgobierna la ciudad (un auténtico aguantadero mediático), sino contemplar cómo un ministro (Montenegro) miente con todos sus dientes para ocultar que NO SE BUSCÓ al hombre que había desaparecido, porque los "técnicos" macristas aseguraban que había peligro de derrumbe, aunque la parte del edificio que no había sufrido el socavamiento de sus cimientos sigue en pie, apesar de una terrible grúa de demolición que no pudo con él. Eso se llama abandono de persona y creo que tiene consecuencias legales.

Los muchachos macristas están habituados a dos cosas, históricamente: mentir y echar culpas hacia otro lado. En este caso, con la muerte de este hombre, sólo queda mentir. Pero quizás estamos todavía a tiempo, Grupo Clarín y Durán Barba mediante, de que sea el Gobierno Nacional el culpable del derrumbe.

De lo que no será culpable el Gobierno Nacional, es de que los porteños hayan votado a semejante inútil, solo para demostrar a todo ese país lleno de negros, que ellos son diferentes. Que pertenecen a una elite. Pertenecer tiene sus privilegios, y sus costos.

Lástima que siempre lo pagan los más débiles.

UN TITULO QUE TIENE SABOR A FESTEJO (O, VOS DE QUE LADO ESTÁS, CHABÓN?)

2011-11-09T08:50:00.000-03:00

EXPOSICIÓN DE PERIODISMO BASURA (1)

2011-11-02T16:08:00.000-03:00