arthur.bio.br

Quem merece ser ajudado?

2013-05-21T12:03:16Z

O texto abaixo é uma tradução aproximada e editada de um trecho de um documentário que eu não quero revelar ainda para não trazer interferências desnecessárias ao debate. Ele traz uma questão muito interessante para quem quer se lançar em qualquer projeto para ajudar pessoas, seja do modo que for.

Acho que é um erro perguntar se um povo, como uma unidade, irá compreender você. Não me interessa se todas as pessoas me compreendem.

Quando nos deparamos com uma crise devastadora que coloca a vida em risco, como o Titanic ser atingido por um iceberg, e sabemos antes de todos os outros que o navio vai afundar, sabemos que não existem barcos salva-vidas suficientes, sabemos como construir salva-vidas e tentamos lidar com isso no tempo que o Titanic tem antes de afundar, é provável que encontremos três tipos de passageiros no Titanic.

Iremos encontrar um primeiro grupo que será apanhado de surpresa: “O navio foi atingido? O que significa isso? O que faço? Não sei o que fazer! Não sei para onde ir! Devo… Não sei!”.

Haverá um segundo grupo que dirá: “Já percebemos que o navio vai afundar. Já percebemos que vamos todos morrer a não ser que construamos salva-vidas rapidamente. Mostre-nos o que fazer!”

E haverá um terceiro grupo que dirá: “Este é o Titanic! É absolutamente inafundável! Vamos até o bar tomar uma bebida, e vocês pregadores do Apocalipse podem ir dar uma volta!”

Se você for a pessoa que sabe construir salva-vidas, que grupo de pessoas você vai ajudar?

Eu adotaria o seguinte conjunto de prioridades, baseado no meu melhor entendimento do que sejam “responsabilidade”, “mérito” e “justiça”:

Em primeiro lugar eu ajudaria quem teve o cuidado de se manter adequadamente informado sobre as coisas realmente importantes a sua volta e já está decidido e pronto para colaborar.

Em segundo lugar eu ajudaria quem não teve este cuidado, ou está confuso e não consegue pensar direito, mas decide assumir a posição mais cautelosa e colaborar mesmo sem ter certeza de que o perigo é real.

E em terceiro lugar eu não ajudaria mais ninguém. A turma do bar já foi avisada e já tomou sua própria decisão. Que arquem com as conseqüências.

Como eu sou um coração-de-manteiga-derretida, muitas vezes já insisti em ajudar a turma do bar, mas a vida me ensinou através de muitas decepções e frustrações que isso é inútil e desgastante. Com exceção apenas dos casos de incapacidade de autodeterminação, hoje eu acredito em ajudar apenas quem quer ser ajudado e se esforça para aproveitar a ajuda.

E você?

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 21/05/2013

Por que os EUA apoiaram ditaduras?

2013-05-19T22:11:23Z

Os EUA se auto-proclamam “a maior democracia do mundo”. A despeito do fato de serem na verdade uma plutocracia, o fato é que eles se dizem democráticos. Como então poderiam apoiar ditaduras “em nome da democracia e da liberdade”? Eu não entendia isso – até que a evolução da política nacional me levou a estudar em maior profundidade o marxismo e sua conseqüência inevitável, o stalinismo, bem como sua identidade de interesses com os plutocratas.

A razão histórica pela qual os EUA auxiliaram diversos golpes de Estado e apoiaram várias ditaduras é muito simples: como eles conheciam muito bem como se desenvolve e evolui todo regime de esquerda, eles simplesmente identificavam de que lado estavam os comunistas e então apoiavam o outro lado. Um critério extremamente simples e pragmático.

O grande erro dos EUA neste processo – do ponto de vista dos objetivos deles – foi confiar na estabilidade dos regimes repressivos que ajudaram a implantar e não querer investir suficiente dinheiro na instauração de plutocracias anticomunistas, como a que eles mesmos têm. Vejamos o caso do Brasil.

A ditadura militar brasileira, implantada em três fases – 1961, 1964 e 1969 – acabou cassando a patota esquerdista e instaurando um regime bipartidário como o dos EUA. O problema é que, para quem queria bloquear a entrada do comunismo, o discurso nacionalista dos milicos atrapalhou muito.

O grande capital, inimigo histórico do stalinismo, é internacionalista. E naquela época ainda não se havia associado às cúpulas esquerdistas como hoje. Então, um pouco tentando ser correta, um pouco tentando agradar seu maior aliado, a ditadura militar não estabeleceu aqui regras plutocráticas como as dos EUA. A conseqüência direta foi que, poucos anos depois, a pífia democracia aqui implantada, traumatizada pelos arroubos anarco-capitalistas selvagens da década de 1990, estendeu alegremente o tapete vermelho para o stalinismo que hoje se enraíza firmemente no Estado brasileiro.

Mas voltemos aos EUA.

O interesse dos EUA nunca foi, é óbvio, o bem estar dos povos sobre os quais interviu. Sua elite plutocrática sempre defendeu o sagrado direito de explorar todas as oportunidades econômicas disponíveis sem a menor preocupação com o ser humano. Tanto isso é verdade que atrocidades cometidas contra populações inocentes e indefesas nunca incomodaram os EUA, desde que não atrapalhassem o fluxo de mercadorias – como o petróleo da Líbia sob a ditadura de Muamar Kadafi, só para citar um exemplo.

Não é de surpreender, então, que o uso de mão-de-obra escrava na China tenha sido visto como uma oportunidade de baratear a produção de computadores, vestimentas, tênis, telefones, eletrodomésticos, automóveis, quinquilharias diversas e praticamente todos os bens de consumo que se possa imaginar. Crianças chinesas exploradas não votam nos EUA, certo? E, mesmo se votassem, que alternativa teriam?

Mais uma vez, portanto, os EUA apoiaram uma ditadura que lhes era conveniente. É este o motivo pelo qual eles sempre fazem o que fazem – conveniência para a elite plutocrática.

Desta vez, porém, a plutocracia estadunidense apoiou justamente seu inimigo histórico mais mortal, os comunistas, que estão dispostos a todo tipo de barbárie para atingir seus objetivos, e se colocou em uma posição aparentemente de grande vulnerabilidade, tendo transferido grande parte de seu parque industrial para o território do inimigo, o que me deixa com uma dúvida cruel em mãos.

O que realmente aconteceu nos bastidores? A plutocracia estadunidense, cega pela ganância, cometeu o mais grave dos erros estratégicos desde a Segunda Guerra Mundial? Ou os grandes conglomerados transnacionais, incrivelmente favorecidos e capitalizados após o boom capitalista da década de 1990, estão abandonando tanto os liberais quanto qualquer suposta lealdade geográfica e se associando com os comunistas em busca de uma aliança ainda mais conveniente?

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 21/05/2013

Quase superando o Facebook…

2013-05-19T09:46:25Z

Olha só que legal, pessoal: o Pensar Não Dói já está com Pagerank 3:

Isso significa que o Pensar Não Dói está melhor linkado do que 30% de todos os sites da internet!!! Agora falta pouquinho para ultrapassar o Pagerank 9 do Facebook! Só mais uns trinta ou quarenta milhões de links e o Pensar Não Dói ultrapassa aquele sitezinho fuleiro do Mark Zuckerberg facinho, facinho!

Ajude, faça sua parte, divulgue o Pensar Não Dói por aí!

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 20/04/2013

Todo ecoxiita é um ecochato

2013-05-20T17:50:01Z

Todos nós conhecemos algum ecochato. É aquele sujeito que enche o saco para você fechar a torneira da pia enquanto escova os dentes, ou que dá um discurso no churrasco da galera porque você usa sacolas descartáveis no supermercado ao invés de comprar uma durável. Mas há um tipo que representa o extremo do espectro da ecochatice: o ecoxiita.

Eu sou biólogo, mestre em ecologia, ambientalista de carteirinha desde a 5ª série primária. Conheço como poucas pessoas no planeta a problemática e a extensão do risco do aquecimento global (que eu prefiro chamar de “desestabilização climática”). SEI que os dois principais fatores na desestabilização climática são a recolocação de carbono fóssil em disponibilidade na biosfera e a destruição da capacidade regulatória dos grandes ecossistemas terrestres e marinhos (através de diversos mecanismos que não vêm ao caso agora). E no entanto eu tenho um carro a gasolina e dirijo muito.

Incoerência? Não. Simplesmente eu não vou cair na armadilha em que os ingênuos caem e que os transformam em ecoxiitas – e portanto em ecochatos muito chatos e pouco ecoqualquercoisa.

Quando eu participava de uma certa ONG, eu conheci um cara que não andava nem de carro, nem de ônibus, nem de avião, porque todos estes veículos usam combustíveis fósseis. Ele se deslocava a pé ou de bicicleta, exclusivamente. Quando nós marcávamos um evento em outra cidade, ele se deslocava de bicicleta no dia anterior para chegar a tempo. Dormia numa barraca, ou num banco da rodoviária, porque não tinha dinheiro para pagar um motel. Tomava banho na rodoviária, ou chegava fedendo a suor. E discursava furiosamente contra nossa “incoerência” por andarmos de carro para ir a tais eventos.

Com o tempo, nós paramos de convidá-lo para ir a qualquer evento.

Ele tinha razão? Bem, até onde eu sei, apesar dos trinta e tantos anos de militância fervorosa contra os automóveis, até hoje ele não convenceu uma única pessoa a vender seu carro. O máximo que ele conseguiu foi convencer alguns amigos a fazer alguns trajetos de bicicleta com ele – eventualmente. E é assim que a humanidade se comporta, gostemos ou não.

Não adianta fazer sacrifícios dos quais as pessoas desdenham. Toda minoria que o fizer, colocando-se em situação mais difícil que a média, simplesmente se tornará irrelevante. Não adianta dar murro em ponta de faca. Pode até ser uma pena, mas é assim que funciona.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 19/05/2013

My Medical Choice – Angelina Jolie

2013-05-17T22:52:38Z

Este é o artigo original escrito por Angelina Jolie e publicado no The New York Times, para quem quiser conferir o que exatamente ela disse que gerou toda a discussão que levou a meu artigo anterior. (Os grifos são meus.) Ao final há dois artigos relacionados, também retirados do The New York Times, que discutem a questão de forma civilizada.

MY MOTHER fought cancer for almost a decade and died at 56. She held out long enough to meet the first of her grandchildren and to hold them in her arms. But my other children will never have the chance to know her and experience how loving and gracious she was.

We often speak of “Mommy’s mommy,” and I find myself trying to explain the illness that took her away from us. They have asked if the same could happen to me. I have always told them not to worry, but the truth is I carry a “faulty” gene, BRCA1, which sharply increases my risk of developing breast cancer and ovarian cancer.

My doctors estimated that I had an 87 percent risk of breast cancer and a 50 percent risk of ovarian cancer, although the risk is different in the case of each woman.

Only a fraction of breast cancers result from an inherited gene mutation. Those with a defect in BRCA1 have a 65 percent risk of getting it, on average.

Once I knew that this was my reality, I decided to be proactive and to minimize the risk as much I could. I made a decision to have a preventive double mastectomy. I started with the breasts, as my risk of breast cancer is higher than my risk of ovarian cancer, and the surgery is more complex.

On April 27, I finished the three months of medical procedures that the mastectomies involved. During that time I have been able to keep this private and to carry on with my work.

But I am writing about it now because I hope that other women can benefit from my experience. Cancer is still a word that strikes fear into people’s hearts, producing a deep sense of powerlessness. But today it is possible to find out through a blood test whether you are highly susceptible to breast and ovarian cancer, and then take action.

My own process began on Feb. 2 with a procedure known as a “nipple delay,” which rules out disease in the breast ducts behind the nipple and draws extra blood flow to the area. This causes some pain and a lot of bruising, but it increases the chance of saving the nipple.

Two weeks later I had the major surgery, where the breast tissue is removed and temporary fillers are put in place. The operation can take eight hours. You wake up with drain tubes and expanders in your breasts. It does feel like a scene out of a science-fiction film. But days after surgery you can be back to a normal life.

Nine weeks later, the final surgery is completed with the reconstruction of the breasts with an implant. There have been many advances in this procedure in the last few years, and the results can be beautiful.

I wanted to write this to tell other women that the decision to have a mastectomy was not easy. But it is one I am very happy that I made. My chances of developing breast cancer have dropped from 87 percent to under 5 percent. I can tell my children that they don’t need to fear they will lose me to breast cancer.

It is reassuring that they see nothing that makes them uncomfortable. They can see my small scars and that’s it. Everything else is just Mommy, the same as she always was. And they know that I love them and will do anything to be with them as long as I can. On a personal note, I do not feel any less of a woman. I feel empowered that I made a strong choice that in no way diminishes my femininity.

I am fortunate to have a partner, Brad Pitt, who is so loving and supportive. So to anyone who has a wife or girlfriend going through this, know that you are a very important part of the transition. Brad was at the Pink Lotus Breast Center, where I was treated, for every minute of the surgeries. We managed to find moments to laugh together. We knew this was the right thing to do for our family and that it would bring us closer. And it has.

For any woman reading this, I hope it helps you to know you have options. I want to encourage every woman, especially if you have a family history of breast or ovarian cancer, to seek out the information and medical experts who can help you through this aspect of your life, and to make your own informed choices.

I acknowledge that there are many wonderful holistic doctors working on alternatives to surgery. My own regimen will be posted in due course on the Web site of the Pink Lotus Breast Center. I hope that this will be helpful to other women.

Breast cancer alone kills some 458,000 people each year, according to the World Health Organization, mainly in low- and middle-income countries. It has got to be a priority to ensure that more women can access gene testing and lifesaving preventive treatment, whatever their means and background, wherever they live. The cost of testing for BRCA1 and BRCA2, at more than $3,000 in the United States, remains an obstacle for many women.

I choose not to keep my story private because there are many women who do not know that they might be living under the shadow of cancer. It is my hope that they, too, will be able to get gene tested, and that if they have a high risk they, too, will know that they have strong options.

Life comes with many challenges. The ones that should not scare us are the ones we can take on and take control of.

Angelina Jolie is an actress and director.

–//–

Reacting to Angelina Jolie’s Breast Cancer News

By PEGGY ORENSTEIN

(Artigo original aqui.)

Here’s something I never imagined: that my name would be associated with Angelina Jolie’s. But because of a recent cover article I wrote for the magazine, “Our Feel-Good War Against Breast Cancer,” I’ve been deluged by questions about her decision, which she revealed in an op-ed yesterday, to have a preventive double mastectomy.

My heart goes out to Jolie, who learned that she carries a BRCA1 genetic mutation that drastically raises her risk of breast and ovarian cancers. That’s the Cliffs Notes version — if you’re among those with a suspected mutation, you should dive into the research, understand the impact of the range of interventions (removing ovaries, removing breasts, surveillance). There are no “good” choices in such cases: only bad and worse ones. Making them in Jolie’s situation, when your own mom has died of cancer, is even harder.

The discovery of BRCA mutations was big news when I learned I had breast cancer in 1997. Because I was so young at the time, because one of my aunts died of ovarian cancer at age 54 and because there is a somewhat higher incidence of mutations among Ashkenazi Jews, I decided to go through genetic counseling myself at the University of California, San Francisco. Computer models put me at a 90 percent probability of having the same mutation as Jolie. Nonetheless, I put off testing for 10 years. Part of that was because I knew I was at high risk for breast cancer — given that I’d already had it — and I wasn’t sure how the results would change anything. After I gave birth to my daughter, though, I decided it was time. If I had a mutation, I planned, at the very least, to remove my ovaries.

To everyone’s surprise, I ended up testing negative. But that doesn’t mean I don’t have a genetic mutation — I probably do. I just don’t have one that is known. Because of that, my doctors can’t truly calculate my future risk of a new cancer. Is it high? Is it low? Is the cancer I’m at risk for deadly or treatable? And there are no specific recommendations on how I should proceed. Grappling with that ambiguity was difficult. I got there, though, and made my peace. Most of the time, I try to live fully with whatever time and body I have.

Given her test results, Jolie’s decision is completely medically defensible. It’s based on assessments, testing and her own personal tolerance for risk (someone else may have made a different choice, and that would also be defensible). She also happens to be an international celebrity and major sex symbol who needed to get out in front of the story and talk about her bilateral mastectomy before it became gossip. She was right not to be perceived as hiding it.

My concern going forward is that people remember that Jolie is not a woman of average risk. She is not even a woman of somewhat elevated risk. She is, sadly, a woman at very high risk of cancer, one with a genetic predisposition and a family history of deadly disease. Only .1 percent to .6 percent of the general population have the mutation Jolie carries (though everyone probably has mutations that predispose them to something). The rate among Ashkenazi Jews is about 1 percent. That means that having a mom who had breast cancer, for instance, especially if she was older when given her diagnosis, especially if her tumor was low-grade, is not an indication of a mutation in your family nor necessarily a reason to test — or to panic.

We have to be careful not to conflate Jolie’s situation and choices with those of an average woman or even with those of a woman who receives a diagnosis of low-grade breast cancer or ductal carcinoma in situ (D.C.I.S.) — a kind of “precancer” in which abnormal cells are found in the milk-producing ducts. Preventive double mastectomies among women in that latter group have shot up by 188 percent since the late-1990s. The steepness of the rise suggests those operations were driven less by medical advice than by women’s exaggerated sense of risk of getting a new cancer in the other breast. According to one study, such women believed that risk to be more than 30 percent over 10 years when it was actually closer to 5 percent.

I am concerned that the coverage of Jolie’s decision, if not handled carefully, will add fuel to a culture of fear, to a misunderstanding of risk that could compromise women’s health choices. Having a mastectomy, I am here to tell you, is not like getting a haircut. It’s a huge ordeal. And reconstruction, while it can look great, will never have sensation. Not ever again.

So before removing her breasts, a woman should (as I’m sure Jolie did) have reputable counseling by a specialist. She should understand her personal risk of future disease. She should know that many breast cancers are survivable, that the disease is not necessarily a death sentence. She should take her time, if she has such a luxury. Knowledge is power: before you remove a breast, be sure you are fully informed.

–//–

Jolie’s Disclosure of Preventive Mastectomy Highlights Dilemma

By DENISE GRADY, TARA PARKER-POPE and PAM BELLUCK

(Artigo original aqui.)

One of the defining moments in the history of breast cancer occurred in 1974 when the first lady, Betty Ford, spoke openly about her mastectomy, lifting a veil of secrecy from the disease and ushering in a new era of breast cancer awareness.

Now four decades later, another leading lady — the actress Angelina Jolie — has focused public attention on breast cancer again, but this time with an even bolder message: A woman at genetic risk should feel empowered to remove both breasts as a way to prevent the disease. Ms. Jolie revealed on Tuesday that because she carries a cancer-causing mutation, she has had a double mastectomy.

“She’s the biggest name of all, and I think given her prominence and her visibility not only as a famous person but also a beautiful actress, it’s going to carry a lot of weight for women,” said Barron H. Lerner, a medical historian and the author of “The Breast Cancer Wars.”

Breast cancer experts and advocates applauded the manner in which Ms. Jolie explored her options and made informed decisions, saying it might influence some women with strong family histories of breast cancer to get genetic tests.

But some doctors also expressed worry that her disclosure could be misinterpreted by other women, fueling the trend toward mastectomies that are not medically necessary for many early-stage breast cancers. In recent years, doctors have reported a virtual epidemic of preventive mastectomies among women who have cancer in one breast and decide to remove the healthy one as well, even though they do not have genetic mutations that increase their risk and their odds of a second breast cancer are very low.

Ms. Jolie wrote on the Op-Ed page of The New York Times that she had tested positive for a genetic mutation known as BRCA1, which left her with an exceedingly high risk for developing breast and ovarian cancer. Her mother died at 56 after nearly a decade with cancer, though Ms. Jolie did not specify which type. After genetic counseling, Ms. Jolie opted to have both breasts removed and to undergo reconstructive surgery.

Ms. Jolie, 37, who declined to be interviewed for this article, was treated at the Pink Lotus Breast Center in Beverly Hills, Calif., a clinic opened in 2009 by Dr. Kristi Funk, identified on its Web site as a former director of patient education at the breast center at Cedars-Sinai Medical Center in Los Angeles.

Her condition is rare. Mutations in BRCA1 and another gene called BRCA2 are estimated to cause only 5 percent to 10 percent of breast cancers and 10 percent to 15 percent of ovarian cancers among white women in the United States. The mutations are found in other racial and ethnic groups as well, but it is not known how common they are.

About 30 percent of women who are found to have BRCA mutations choose preventive mastectomies, said Dr. Kenneth Offit, chief of clinical genetics at Memorial Sloan-Kettering Cancer Center in New York. Those who have seen family members die young from the disease are most likely to opt for the surgery.

“It’s important to make it clear that a BRCA mutation is a special, high-risk situation,” said Dr. Monica Morrow, chief of the breast service at Sloan-Kettering. For women at very high risk, preventive mastectomy makes sense, but few women fall into that category, she said.

For women’s health advocates, the trend toward double mastectomies in women who do not have mutations is frustrating. Studies in the 1970s and 1980s proved that for many patients, lumpectomy was as safe as mastectomy, and the findings were seen as a victory for women.

Even so, there is increasing demand for mastectomy. Dr. Morrow says that she has often tried to talk patients out of it without success. Some imagine their risk of new or recurring cancer to be far higher than it really is. Others think that their breasts will match up better if both are removed and reconstructed.

Ms. Jolie’s decision highlights the painful dilemma facing women with BRCA mutations.

“She is a special case, and you can completely understand why she did it,” said Dr. Susan Love, the author of a best-seller, “Dr. Susan Love’s Breast Book,” and a breast surgeon. “But what I hope that people realize is that we really don’t have good prevention for breast cancer. When you have to cut off normal body parts to prevent a disease, that’s really pretty barbaric when you think about it.”

Parte 2: (artigo original aqui)

Women who carry BRCA mutations have, on average, about a 65 percent risk of eventually developing breast cancer, as opposed to a risk of about 12 percent for most women. For some mutation carriers, the risk may be higher; Ms. Jolie wrote that the estimate for her was 87 percent.

Because the BRCA mutations are rare and the test expensive — about $3,000 — it is not recommended for most women.

But for women with breast cancer who do have mutations, knowing their status can help them make further treatment decisions, like whether to have an unaffected breast or their ovaries removed.

Women who should consider testing are those who have breast cancer before age 50, a family history of both breast and ovarian cancer, or many close relatives with breast cancer, especially if it developed before age 50. Any woman with ovarian cancer should consider being tested, as should Ashkenazi Jewish women with breast or ovarian cancer. Men with breast cancer and their families should also ask about the possibility of a genetic predisposition to the disease.

Because the cancer risks for carriers are so high, women with the mutations are often advised to have their breasts and ovaries removed as a preventive measure. It is generally considered safe to wait long enough to have children before having the ovaries removed, but the operation should be done by age 40, said Dr. Susan M. Domchek, an expert on cancer genetics at the University of Pennsylvania and the executive director of its Basser Research Center, which specializes in BRCA mutations. There is no reliable way to screen for ovarian cancer, and most cases are detected at a relatively late stage, when the disease is harder to treat and more likely to be fatal.

Ms. Jolie said that she herself had a 50 percent risk of ovarian cancer. “I started with the breasts, as my risk of breast cancer is higher than my risk of ovarian cancer, and the surgery is more complex,” she wrote.

Removing the breasts is not the only option, Dr. Domchek said. Some women with BRCA mutations choose close monitoring with mammograms and M.R.I. scans once a year, staggered so that they have one scan or the other every six months. Those tests offer a chance to find cancer early.

For some women, certain drugs can lower the risk of breast cancer, but not as much as preventive mastectomy.

It is also possible for women who are mutation carriers to avoid passing the gene to their children, by undergoing in vitro fertilization and having embryos screened for BRCA genes. Then, only embryos free of mutations can be implanted.

Ms. Jolie’s celebrity and her roles as a mother of six and a movie star who plays strong women, including the swashbuckling archaeologist Lara Croft, may give her decision far-reaching impact.

Dr. Isabelle Bedrosian, a surgical oncologist at M. D. Anderson Cancer Center in Houston, has been a vocal critic of the trend toward double mastectomy among women who are not at high genetic risk. However, she hopes the decision by Ms. Jolie will focus women on the value of genetic counseling and making informed decisions.

“I think there is an important upside to the story, and that is that women will hopefully be more curious about their family history,” Dr. Bedrosian said. “We need to be careful that one message does not apply to all. Angelina’s situation is very unique. People should not be quick to say ‘I should do like she did,’ because you may not be like her.”

–//–

Mais blá-blá-blá: Angelina Jolie has double mastectomy due to cancer gene (BBC)

Angelina Jolie quer mutilar mulheres saudáveis?

2013-05-17T21:29:22Z

Por tudo que é mais sagrado, eu estou coberto de nojo por uma declaração perversa que vi no Youtube: “Angelina Jolie breast mutilation agenda exposed”. Já chegamos mesmo ao nível de perversão necessário para “respeitar” esse tipo de acusação infame e execrável?

Imagine você que um exame médico traga uma péssima notícia: você tem 87% de chance de desenvolver uma doença fatal, cujo desenvolvimento pode ser lento e doloroso e cujo tratamento é desconfortável e debilitante, além de não ser eficaz em muitos casos.

Imagine você que é jovem, que tem filhos pequenos, que tem muitos planos para a vida e que deseja muito viver com uma boa qualidade de vida… E que há 87% de chance de que tudo isso seja destruído pela doença.

Imagine você que sua mãe já tenha sucumbido a essa mesma doença, morrido jovem, sofrido muito, e que você tenha acompanhado a agonia dela e de toda a família.

Imagine você que a medicina conheça um modo de reduzir sua chance de sofrer tudo isso de 87% para menos de 5%, mas – sempre tem um “mas” – o método é cirúrgico, exige a remoção de tecidos e pode deixar cicatrizes e modificar um pouco o formato de seu corpo, o que faz você temer não somente por sua vida e saúde física, mas também por sua auto-estima.

Imagine você que, após meses de angústia e dúvidas, conversas com sua família, conversas com seus médicos, mais conversas com sua família, mais conversas com seus médicos, você finalmente toma a difícil decisão de realizar um procedimento preventivo.

Imagine você que, após toda essa tensão, você finalmente realiza o procedimento e corre tudo bem, seu corpo reage bem, sua família coopera com atenção e carinho, e você sente um grande alívio, começa a superar o trauma.

Imagine você que finalmente se dispõe a comentar o assunto em público, porque você é uma figura pública, e relata com a melhor das intenções todo o sofrimento por que passou, todo o processo de enfrentamento da doença e os sentimentos que que tinha antes, durante e depois do procedimento preventivo radical a que se submeteu para salvar sua própria vida.

Imagine você que suas declarações a respeito sejam cuidadosas e responsáveis, evitando afirmar que sua solução é a melhor possível, ou que sirva para todo mundo, ou que é a coisa certa a fazer, e que se limite a sugerir que todo mundo que corre um risco semelhante ao que você correu deveria ter o direito e a oportunidade de tomar uma decisão bem informada, assim como você teve o direito e a oportunidade.

E então um bando de pervertidos acusa você de “querer mutilar pessoas saudáveis” e vomita todo tipo de baboseiras ideológicas sobre “sustentar a indústria do câncer” e “celebrar o abuso médico contra as mulheres” com chamadas odiosas do tipo “Angelina Jolie breast mutilation agenda exposed “.

Eu fico imaginando como deve se sentir uma pessoa que tenha passado por tudo isso e depois veja esse tipo de comentário na grande mídia ou na internet. Deve doer na alma. Deve magoar muito. Deve fazer a pessoa se sentir ferida, sem chão, sem saber o que fazer. Deve intimidar.

E o que faz uma pessoa assim magoada, ferida, intimidada? Na maior parte das vezes, estas pessoas se calam. Deixam de defender o que pensam. E deixam assim o terreno livre para a expansão das ideologias porcas dos intimidadores. É uma tática brutalizante, maldosa, perversa, mas muitas vezes eficaz.

Eu não acredito que Angelina Jolie vá se calar perante estes pervertidos. E não acho que ela jamais vá conhecer este blog e ler este artigo, até porque ela não fala português e na língua dela já há muito lixo e muitas manifestações de apoio sendo escritos. Mas faço absoluta questão de fazer o registro: vida longa à Angelina Jolie – e que as injúrias obscurantistas que estão sendo lançadas contra ela voltem para os esgotos de onde saíram.

Se a decisão de Angelina Jolie foi a mais acertada? Não sei.

Se eu tomaria a mesma decisão no lugar dela? Não sei.

O que eu recomendaria a outras mulheres? O mesmo que Angelina Jolie recomendou: que se informem, que conversem com seus médicos e com suas famílias, e que tomem suas próprias decisões com base no melhor conhecimento disponível e de acordo com seu melhor entendimento. Mas acima de tudo eu recomendo que não se deixem intimidar por nenhuma pirotecnia ideológica odiosa ao decidir o que é melhor para suas vidas.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 16/05/2013

Racismo e sexismo em nome dos Direitos Humanos

2013-05-13T23:22:20Z

Eu tenho vontade de esganar com minhas próprias mãos os imbecis que endossam o tipo de tese mentirosa e mal intencionada de que raça ou sexo estão ou devem estar ligadas a caráter, dignidade ou direitos. Infelizmente, devido à estupidez ou à ganância – ou a ambos – há cada vez mais gente que pratica os mais descarados racismo e sexismo em nome os Direitos Humanos e de um suposto combate ao racismo e ao sexismo. Desta vez foi um documentário que fez meu sangue ferver.

O documentário “A Corporação” vai muito bem, mostrando a verdadeira natureza das corporações, até o minuto 49. Aí a besta do Michael Moore aparece e diz que “o problema é que a maioria dos CEOs são homens brancos ricos, que não se comunicam com a maioria do mundo, porque no mundo a maioria são as mulheres, os não-brancos e os pobres”.

Pronto. Qualquer coisa que se pudesse dizer a favor do tal documentário se torna inviável devido à tese racista e sexista que o diretor cretino introduziu indevidamente na questão. Como se CEOs mulheres ou não-brancos fossem reduzir os lucros para cuidar melhor do meio ambiente ou deixar de demitir funcionários em época de crise – e continuar no cargo.

Se o problema são os homens brancos, então tragam-me um único nome de CEO mulher ou não-branco cuja companhia esteja listada na Fortune 500 que gerencie sua companhia com técnicas nitidamente diferentes das dos homens brancos e que se mantenha dois anos seguidos na mesma posição ou subindo!

Eu facilito a busca: a lista da Fortune 500 americana 2013 está aqui, a lista das mulheres CEO da Fortune 500 americana 2013 está aqui e a lista da Fortune 500 global está aqui.

Os racistas e sexistas que supostamente em nome dos Direitos Humanos defendem cotas, direitos especiais e inúmeras outras abominações que violam a letra e o espírito de tudo que já foi produzido pelo movimento pelos Direitos Humanos, especialmente o artigo XXX da DUDH, estão convidados a fazer o dever de casa e apontar diferenças significativas entre decisões de gestão significativas de médio a longo prazo de CEOs homens brancos e de CEOs mulheres ou de outras raças que mantenham suas companhias no mesmo nível de competição ou acima e a si mesmos cargo.

O correto seria comparar o conjunto de CEOs homens brancos com o conjunto de CEOs mulheres e o conjunto de CEOs de outras raças, mas se alguém achar UM exemplo entre todas as companhias listadas na Fortune 500 já será surpreendente.

Mas o que me estressa mesmo é que nem uma constatação tão óbvia e irrefutável faz com que a mentira deixe de ser propagada por alguns manipuladores mal intencionados e por inúmeros idiotas úteis – e que muitas injustiças sejam cometidas em função de algo que é evidentemente falso.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 13/05/2013

Teoria dos Jogos e da Cooperação

2013-05-09T01:58:48Z

Estou interessado em estudar o assunto. Meu ponto de partida será a releitura do curso Teoria dos Jogos e da Cooperação para Filósofos, cujo link acabo de corrigir na coluna da esquerda do blog (o link estava quebrado). Meu maior interesse são as estratégias para impedir a invasão e a perversão das “conspirações do bem”. Quem me acompanha?

Ao contrário dos demais artigos, este aqui evoluirá com o passar do tempo. Vou atualizá-lo conforme reler o curso e fazer comentários sobre cada capítulo. Outras sugestões de leitura serão acrescidas, tanto as que eu encontrar quanto as que forem sugeridas na caixa de comentários. Para quem se interessar pelo assunto, recomendo favoritar este artigo.

Comentário de abertura

O curso é composto de duas seções, cada uma com quatro unidades, cada unidade com quatro itens. É bastante coisa. Portanto, ao comentar alguma parte específica do curso, por favor comece seu comentário indicando a seção, a unidade e o item comentado, de preferência em negrito, assim:

Seção I, Unidade 1, item “Antecedentes Históricos, Principais Obras e Autores”: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Ao estudo!

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 08/04/2013

Por que sempre dá zebra na política

2013-05-16T22:21:52Z

Você quer saber como é possível que mesmo após 2.500 anos do surgimento da democracia nenhuma sociedade democrática no planeta jamais produziu espontaneamente um Estado capaz de estabelecer leis plenamente justas, um sistema econômico estável e abundante e uma cultura em que a autonomia individual e a harmonia social são ambas valorizadas e equilibradas? Eu explico.

Imagine uma determinada região com a seguinte correlação de forças políticas: 40% da população é girafista, 30% da população é zebrista, 10% da população é gnuísta e 20% da população é não-alinhada.

Em todas as eleições, os girafistas e os zebristas, que são os grupos adversários de maior representatividade, lançam candidatos próprios. Os gnuístas, por serem muito minoritários, acabam quase sempre se coligando com os zebristas, que são ideologicamente mais próximos.

O resultado é que tanto os girafistas quanto a coligação zebrista-gnuísta garantem desde o início cerca de 40% dos votos, precisando ambos disputar os votos da população não-alinhada. Às vezes vencem os girafistas, às vezes vence a coligação zebrista-gnuísta.

O problema é que a ideologia girafista aponta em direção a um modelo de sociedade, enquanto o campo ideológico zebrista-gnuísta aponta na direção oposta. Um valoriza a pescoçocompridice, o outro valoriza a pescoçocurtice. E nenhum dos dois consegue construir uma sociedade com uma direção clara de desenvolvimento, apostando claramente no pescoçocompridismo ou no pescoçocurtismo, porque aqueles 20% de população que não está nem aí para o pescoçoparametrismo acaba mesmo votando é pela cor da pelagem ou pelas manchas no focinho do candidato da vez, sem muita coerência.

Este é um excelente método de deixar todo mundo permanentemente descontente, porque nenhum projeto de sociedade pescoçoparamétrica se torna possível em um ambiente onde o fiel da balança são preferências aleatórias de cor de pelagem e manchas no focinho.

Em um mundo um pouco mais saudável, pescoçocompridistas e pescoçocurtistas estudariam cientificamente as necessidades pescoçoparamétricas da população e plantariam gramíneas, arbustos e árvores na proporção adequada à distribuição pescoçoparamétrica da população, o que deixaria todo mundo contente. Em um mundo cindido pelas ideologias que atribuem juízo de valor aos pescoçoparâmetros, isso é impossível.

Não há como chegar a um acordo sóbrio quando os zebristas-gnuístas acusam os girafistas de pescoçocompridismo e os girafistas acusam os zebristas-gnuístas de pescoçocurtismo sem que nenhum grupo faça uma mea culpa estudando as críticas que o outro grupo lhe faz em busca da correção de seus vícios.

Mais cedo ou mais tarde, um dos dois grupos ideológicos acaba descobrindo que a população em geral tem uma certa preferência por um formato de focinho qualquer. Em busca dos votos dos não-alinhados e de alguns dos moderados do campo ideológico oposto, eles associam de modo ilegítimo sua ideologia pescoçoparamétrica ao formato de focinho preferido. Isso faz com que os militantes e eleitores bem informados, que se alinham em função do convencimento ideológico, torçam um pouco o nariz – mas eles não passam a votar no campo ideológico oposto por causa disso, nem chegam a criticar a tática de modo veemente para não dar munição ao adversário. Já os não-alinhados caem alegremente na rede e votam até mesmo em candidatos com uma máscara tosca de focinho adequado.

Os membros do lado ideológico oposto denunciam inutilmente as manobras deste tipo, porque os alinhados não se comovem com o que consideram uma decisão esperta, pragmática, que se não fosse usada por eles seria usada pelo adversário – o que costuma ser verdade – e os não-alinhados, se dessem a menor importância para esse tipo de coisa, já não teriam caído na esparrela de votar segundo a isca para otário que é o formato do focinho.

O resultado é que, pelos motivos mais espúrios, uma tendência pescoçoparamétrica acaba se tornando preponderante. O jogo eleitoral continua enfatizando o formato do focinho, mas a plantação de vegetais se torna cada dia mais desequilibrada, atendendo os interesses somente de um grupo ideológico.

No meio cultural, denunciar a impropriedade do direcionamento ideológico mascarado pela estratégia focinhista passa a ser inútil e até contraproducente, porque a cúpula do grupo vitorioso, ciente de que uma investigação profunda e sóbria desmascararia sua estratégia e desnudaria seu desprezo pela ética em busca de vitória, utiliza seus formadores de opinião para mobilizar seus apoiadores em uma cruzada pela inviabilização do debate sóbrio e pela desmoralização e demonização de qualquer um que tente criticar ou mesmo analisar com sobriedade o focinhismo. Com o passar do tempo, em busca da hegemonia total, até mesmo a menção à existência do focinhismo acaba sendo considerada prova de reacionarismo e eventualmente crime.

A degeneração ética iniciada pela estratégia focinhista acaba se mostrando um declive escorregadio em que cada novo movimento leva por gravidade a uma situação pior. Como qualquer tentativa de ponderação racional ou ética se torna perigosa, o ambiente político vai se tornando mais tenso. Manifestações de descontentamento, que originalmente eram vistas como legítimas e que geravam debates com pleno espírito democrático, passam a ser vistas primeiro como inadequadas, depois como perigosas e finalmente passam a ser consideradas traição. Qualquer pequena divergência passa a ser prova de que o indivíduo é inimigo do governo – e, como o governo é “democrático”, quem é inimigo do governo é inimigo do povo.

Os primeiros a cair são os aliados de menor poder. Se o grupo hegemônico é a coligação zebrista-gnuísta, caem os gnuístas. Se o grupo hegemônico fossem os girafistas, cairiam os girafistas moderados. Tendo sobrado somente os zebristas, os próximos a cair são os zebristas moderados.

Quando o valor da ideologia supera o valor da verdade e da ética, qualquer um que ouse questionar se o que está sendo feito é realmente o melhor para o povo é visto pelo grupo que está no poder como um debilóide, um mau caráter ou um traidor, ou tudo junto. Apelos à razão e à sensibilidade são de pronto rechaçados como reacionarismo e reprimidos pela ridicularização, pela censura, pela abertura de processos e finalmente pela força.

O próximo passo, quando a capacidade de reação social é finalmente solapada, é a radicalização ideológica. Em nosso exemplo, tendo eliminado a concorrência girafista e já livres dos gnuístas, os zebristas passam a devorar uns aos outros. Não basta mais aderir ao pescoçocurtismo, é necessário ser mais pescoçocurtista que os próprios correligionários. Não basta não plantar mais árvores e arbustos, passa a ser necessário derrubá-los. Os zebristas que se opõem à derrubada das árvores e arbustos são acusados de serem “amigos de girafistas”, “traidores do girafismo”, “traidores do povo”.

Começam os expurgos. Zebristas históricos são expulsos do partido zebrista. Alguns se retiram da política e se calam, amargurados. Outros se refugiam entre os girafistas, que os acolhem dizendo “Tá vendo? Eu te disse! Eu te disse! Eu te disse!”. O estabelecimento de diálogo dos expurgados com os antigos adversários reforça o discurso de “traição” dos zebristas radicais. O ambiente político vai se tornando irrespirável.

Pouco a pouco, não apenas os girafistas, gnuístas, zebristas moderados e zebristas históricos incômodos são atingidos pela repressão zebrista, mas também a população em geral. As instituições do Estado são invadidas pelo zebrismo fisiológico e pelo zebrismo cultural. As empresas, ONGs e até mesmo as manifestações culturais passam a sofrer patrulhamento zebrista. A “democracia zebrista” enfim assume ares de evidente ditadura, domina o Estado, aterroriza a sociedade e se perpetua por décadas no poder .

Então, num daqueles espasmos cíclicos da história, por alguma razão circunstancial, a ditadura zebrista temporariamente se enfraquece. Surge uma oportunidade de mudança, e depois de uma luta muito sofrida os girafistas reassumem o poder.

A primeira providência dos girafistas no poder é destruir tudo que represente o regime zebrista. Estátuas de ditadores zebristas são derrubadas, nomes de ruas são trocados. Os programas sociais que eventualmente fossem bons também. Uma nova abertura política surge. É época de liberdade, democracia e cidadania.

Na esteira da abertura política, o partido gnuísta, que havia sido proibido, é novamente permitido pela lei. Zebristas dissimulados ou nem tanto voltam à arena política endeusando as conquistas do zebrismo e conclamando a população a combater o reacionarismo girafista. Muitas pessoas que apesar de todos os pesares apoiavam o zebrismo passam a combater o girafismo novamente. E os girafistas, que sabem muito bem com quem estão lidando, passam a endurecer o regime girafista.

Agora a história se repete com os girafistas usando a máscara do focinho preferido.

Algum tempo depois, pelos mesmos motivos, os zebristas retornam ao poder.

E é assim que, com poucas variações no enredo, na história da política sempre dá zebra no final.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 06/05/2013

As diferenças entre um presídio e o seu trabalho