Pensar Não Dói

Galeria de personalidades notáveis que marcaram o governo Lula

2010-09-03T05:08:56Z

Não é uma postagem cômica, infelizmente.

Luís Inácio Lula da Silva, o próprio Lula. Presidente da República. Não sabia do Mensalão, não sabia dos Sanguessugas, não sabia da Máfia das Ambulâncias, não sabia de nada. Apóia as ditaduras da Venezuela, de Cuba e do Irã. Para evitar problemas com intermediários em casos como o escândalo do mensalão, passou a comprar diretamente o voto do povo miserável com uma bolsa-eleição travestida de projeto social.

José Dirceu de Oliveira e Silva. Homem da confiança de Lula. Ex-chefe da Casa Civil, caiu em meio a escândalos de corrupção envolvendo os Correios e Telégrafos. Teve seu mandato de deputado cassado por quebra de decoro parlamentar. Está inelegível até 2015 e responde a diversos processos por crimes graves, como corrupção ativa, formação de quadrilha, lavagem de dinheiro e peculato, além do Escândalo do Mensalão.

Benedita da Silva. Mulher da confiança de Lula. Foi sua Secretária Especial da Assistência e Promoção Social, com status ministerial. Deixou o governo devido a um escândalo em que usou recursos públicos para participar em um evento religioso na Argentina.

Luís Gushiken. Homem da confiança de Lula. Foi duas vezes seu coordenador de campanha, seu Secretário de Comunicação da Presidência da República com status de ministro e seu Chefe do Núcleo de Assuntos Estratégicos. Caiu devido a escândalos de superfaturamento de cartilhas com propaganda do governo petista.

Antonio Palocci Filho. Homem da confiança de Lula. Foi seu Ministro da Fazenda. Caiu devido ao escândalo da quebra do sigilo fiscal do caseiro Francenildo, que testemunhava contra ele no caso da "casa do lobby", mansão alugada para servir de sede para reuniões de lobistas e encontros com prostitutas, conforme investigações da CPI dos Bingos.

Fábio Luís Lula da Silva, o "Lulinha". Filho de Lula. Ganhava uma merreca de 600 pila em 2002 e em 2006 vendeu por 5.200.000 Reais uma empresa cujo capital declarado era de 100.000 Reais. Quem comprou foi a Telemar, que em 2008 se beneficiou de um decreto presidencial que a permitiu adquirir a Brasil Telecom, o que era proibido.

José Sarney de Araújo Costa. Homem da confiança de Lula. O velho oligarca, ex-Presidente da República que afundou o país com moratórias e planos econômicos fracassados e líder do Senado é protagonista de diversos escândalos de corrupção e nepotismo ativo, é defendido com unhas e dentes por Lula sob a alegação de que "não é uma pessoa comum".

Fernando Collor de Mello. Homem da confiança de Lula. O ex-Presidente da República foi derrubado por escândalos de corrupção e teve seus direitos políticos suspensos por oito anos, mas voltou à política e recuperou influência no Congresso Nacional. Apesar disso, ou justamente por isso, hoje Lula e Dilma Rousseff defendem e apoiam Collor nas eleições para o governo de Alagoas.

Hugo Rafael Chávez Frías. Homem da confiança de Lula. O ditador da Venezuela foi protagonista de golpes de Estado, alterou as leis para permitir sua "reeleição" contínua e é pródigo em ações de censura à imprensa, com fechamento de redes de TV e jornais.Apesar disso, ou justamente por isso, recebe total apoio político de Lula.

Mahmoud Ahmadinejad. Homem da confiança de Lula. O presidente do Irã foi eleito sob acusações de fraude escancaradas, mas imediatamente reconhecido por Lula, que considerou "baderna de quem perdeu" os protestos que seu governo abafou com assassinatos cometidos por atiradores de elite. A teocracia fundamentalista iraniana mata mulheres por apedrejamento ou enforcamento pelo "crime" de adultério. Apesar disso, ou justamente por isso, Lula é um bom amigo do regime.

Raul Castro e Fidel Castro. Homens da confiança de Lula. Os irmãos Castro submetem Cuba a uma ditadura que viola continuamente os Direitos Humanos há mais de meio século. Apesar disso, ou justamente por isso, Lula é amigo do regime e recentemente considerou seus presos políticos em greve de fome "meros criminosos comuns".

Dilma Rousseff. Mulher de confiança de Lula. Destacou-se na... hmm... no que, mesmo? Ah, sim: na continuidade do governo Lula, afinal foi escolhida pessoalmente por ele e enfiada goela abaixo do PT, que só passou a tratá-la como mulher-maravilha depois que ela começou a aparecer bem nas pesquisas. Justamente por isso, podemos esperar um sórdido e pesado jogo de poder nos bastidores de seu futuro governo, com conseqüências imprevisíveis para o Brasil.

Eleitor Brasileiro. Homem de confiança de Lula. Politicamente alienado e moralmente corrompido pela bolsa-mamata-eleitoral, elegeria um poste se Lula pedisse isso. Justamente por isso, vai continuar recebendo migalhas sem se tornar protagonista de sua própria vida política e econômica.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 03/09/2010

Artigos Relacionados:

Tolerância Zero e a Teoria das Janelas Quebradas

2010-09-03T05:40:29Z

Revoltados contra os abusos e crimes cruéis cometidos contra as pessoas ou contra o patrimônio, volta e meia alguns propõem que seja adotada uma Política de Tolerância Zero Contra o Crime. Prestando atenção ao discurso subjacente entre a maioria das manifestações deste tipo, porém, percebe-se uma grande incompreensão média acerca do que seja tal política, e em muitos casos identifica-se apenas uma vaga intenção de combater a violência com ainda maior violência, chegando ao ponto de defenderem ações truculentas francamente ilegais e mesmo criminosas por parte da população e dos agentes do Estado, revelando um espírito tão ou mais belicoso, anti-social e pernicioso que o daqueles a quem supostamente desejam combater.

Este artigo vem esclarecer o que é e o que não é uma Política de Tolerância Zero Contra o Crime, quais seus fundamentos históricos e teóricos, quais as ações que caracterizam uma aplicação coerente de tal filosofia e que benefícios se pode esperar desta aplicação.

O que a Política de Tolerância Zero não é:

A Política de Tolerância Zero Contra o Crime não é uma política de tapar o sol com a peneira em relação aos ilícitos cometidos pelas polícias durante o combate ao crime. Muito antes pelo contrário, é pressuposto de sua implantação a estrita legalidade dos atos policiais e o absoluto respeito ao Estado Democrático de Direito.

A Política de Tolerância Zero Contra o Crime não é uma proposta de tornar a polícia mais audaz, agressiva ou invasiva. Muito antes pelo contrário, é pressuposto de sua implantação a valorização do agente policial como representante de um Estado pacífico e mantenedor da ordem e da harmonia social em benefício de todos os seus cidadãos.

A Política de Tolerância Zero Contra o Crime não é baseada em qualquer forma de violência. Muito antes pelo contrário, é pressuposto de sua implantação que haja um grande desejo social de repelir a violência em todas as suas formas e manifestações, reconhecendo que não é possível mascarar a truculência nos calabouços do Estado com qualquer tipo de cosmética social.

Para deixar bem claro, a Política de Tolerância Zero Contra o Crime não é sequer uma política de enfrentamento direto do crime.

Bem, então o que é a Política de Tolerância Zero?

A Política de Tolerância Zero é uma estratégia indireta de combate ao crime, baseada na Teoria das Janelas Quebradas. É uma estratégia de manutenção da ordem pública, da segurança dos espaços de convivência social e da adequada prevenção de fatores criminógenos.

A Política de Tolerância Zero Contra o Crime inicia pela tomada de consciência do Estado da necessidade de primeiro cumprir seus deveres legais para com a população, oferecendo-lhe condições adequadas de desenvolvimento psicossocial e acesso aos serviçoes do Estado, depurando suas fileiras da corrupção e da venalidade, reconquistando a confiança da população e estabelecendo com ela a aliança que desde sempre deveria haver entre o Estado e seus cidadãos.

E o que é a Teoria das Janelas Quebradas?

A Teoria das Janelas Quebradas é o fundamento psicossociológico que estabelece uma ligação entre o grau de manutenção de ordem social e a vulnerabilidade do sistema social a uma escalada criminal.

O nome “Teoria das Janelas Quebradas” trata-se da alcunha com que ficou conhecido um estudo publicado em 1982 pelo cientista político James Q. Wilson e o psicólogo criminologista George Kelling na revista Atlantic Monthly, intitulado “The Police and Neiborghood Safety” (A Polícia e a Segurança da Comunidade). O estudo usava a imagem de janelas quebradas e não consertadas para explicar a lógica de decadência social que levava à infiltração da criminalidade em um ambiente até então saudável.

Descrição da Teoria das Janelas Quebradas

Imagine um bairro residencial de classe média, com casas com gramados bem cuidados, ruas limpas, ajardinadas e bem iluminadas. Este é um ambiente onde há percepção de ordem e sensação de segurança. Os imóveis residenciais e comerciais são valorizados, e o bairro é considerado um bom local para morar ou para instalar uma pequena atividade comercial, como uma loja, uma padaria ou o escritório de um profissional liberal.

Imagine agora que alguém jogue uma pedra na janela de uma casa e a quebre. Duas coisas podem acontecer:

1) Se o vidro quebrado for logo substituído, nenhum indício de desordem social permanece. O ambiente permanece saudável, e nenhum estímulo à desordem se insinua. Isso não quer dizer que o nível de desordem seja nulo, mas que existe investimento na manutenção de um ambiente saudável. Provavelmente existe também vigilância contra a desordem. A mensagem transmitida é: nós cuidamos do ambiente onde vivemos.

2) Se o vidro quebrado não for substituído, um indício claro de desordem social permanece. O ambiente foi violado e ninguém corrigiu o problema, e o estímulo à desordem surge. Isso não quer dizer que não existe interesse na ordem, mas que não há investimento nem esforço para manter o ambiente saudável. Provavelmente também não existe vigilância contra a desordem. A mensagem transmitida é: este ambiente é vulnerável.

Ora, se um ambiente passa a mensagem de ser bem cuidado e o outro de ser vulnerável, onde há de ocorrer de preferencialmente a próxima ação desordeira?

Conseqüências da Teoria das Janelas Quebradas

Uma janela quebrada não foi substituída. O sinal de vulnerabilidade à desordem foi dado. O próximo passo é um teste: outras janelas serão quebradas para ver se ninguém toma uma providência. Logo o prédio inicialmente atingido se encontrará com a maioria das janelas quebradas, e o sinal se tornará claro a todos que passarem em frente daquele prédio: este ambiente está se degradando, está se degenerando, está vulnerável.

As conseqüências são bastante impactantes: os imóveis começam a se desvalorizar. Casas são colocada à venda, tentando ainda pegar um bom preço pelo imóvel, e algumas ficam longos períodos sem ocupação. Novas janelas são quebradas e não são substituídas, e gramados deixam de ser aparados, indicando abandono do local. Eventualmente um imóvel é invadido, e o invasor obviamente não cuida do que não é seu. O ambiente começa a ficar com um aspecto sujo, cada vez pior.

Famílias e pessoas ordeiras começam a se mudar daquele ambiente, e desocupados e desordeiros começam a se mudar para aquele ambiente. Os comerciantes começam a ter menos lucro e cessam suas atividades ou tentam passar o ponto. Comércio de boa qualidade sai e entra comércio de quinquilharias e bares de quinta categoria. Uma boca-de-fumo se instala. O índice de furtos sobe nas imediações.

O Poder Público deixa de substituir luminárias quebradas. O lixo começa a se acumular nas ruas e o pavimento não é mais recuperado com a mesma freqüência do pavimento em outros bairros. Eventualmente uma via é bloqueada para reduzir o acesso da polícia ao local. Água e luz passam a ser ligadas clandestinamente. O local passa a ser conhecido como “barra-pesada”.

Todo um ciclo de desordem levando a mais desordem se estabelece, em uma espiral de degradação e degeneração do sistema social. No princípio ocorre uma substituição de moradores, mas em seguida o ambiente degenerado passa a produzir crianças que nascem e crescem nestas condições. A situação se agrava continuamente e nunca se resolve sozinha.

Como recuperar um ambiente assim degradado?

É neste ponto que se insere a chamada Política de Tolerância Zero, que recupera em primeiro lugar a ação do Estado sobre o Estado, depois a ação do Estado sobre o ambiente, e finalmente reconquista a colaboração da população para a proteção do ambiente comum.

O melhor modo de ilustrar estes três tipo de ações é apresentar o exemplo mais conhecido, iniciado na cidade de New York quando Rudolph Giuliani ainda não era prefeito. O prefeito de NY na ocasião era David Dinkins, e Rudolph Giuliani seria seu sucessor.

A situação em NY era crítica: os sem-teto ocupavam espaços públicos como praças, parques e o metrô, faziam suas necessidades fisiológicas nas calçadas e mendigavam agressivamente, eventualmente até com ameaças; pichações tomavam conta da paisagem urbana; gangues de desordeiros proliferavam livremente e tomavam conta de territórios.

O ponto de estrangulamento do sistema era o metrô, necessário para o transporte de três milhões de pessoas por dia e tornado um ambiente imundo, incivilizado e perigoso, dominado por gangues, onde ocorriam assaltos e tráfico de drogas.

Kelling, um dos autores do estudo anteriormente citado, e William Bratton, um policial de brilhante carreira em Boston, foram contratados para estudar e resolver o problema.

A maior dificuldade, e a primeira que teve que ser resolvida, foi convencer os policiais de que algo deveria ser feito, e que este algo não era combater o crime com mais violência, nem promover ações isoladas tais como grandes investigações para desbaratar quadrilhas, e muito menos propor aumento de penas e tratamento mais rigoroso para os infratores, mas simplesmente recuperar a polícia por dentro e torná-la novamente uma instituição promotora de segurança e harmonia social. Somente após vencida esta dificuldade é que foi possível aplicar a Teoria das Janelas Quebradas em NY.

Consertando a primeira Janela Quebrada em NY

O prejuízo para a cidade de NY apenas em passagens de metrô não pagas estava calculado na ordem de US$ 80,000,000.00 anuais. Bratton decidiu atacar em primeiro lugar esta janela quebrada, e passou a colocar policiais à paisana junto às catracas no metrô. Quando um grupo pulava as catracas sem pagar, a qualquer hora do dia ou da noite, todos recebiam imediatamente voz de prisão, eram conduzidos à delegacia, identificados, revistados, fichados, intimados a retornar para depor e então liberados, a menos que alguém já estivesse sendo procurado, o que se verificou ser o caso em muitas ocasiões.

Saltar a catraca sem pagamento não era motivo suficiente para manter alguém detido, mas desobedecer à intimação para depor sim. Portanto, caso alguém não cumprisse a ordem para prestar depoimento, em uma segunda detenção poderia já permanecer preso.

A população que ainda pagava as passagens começou a aplaudir quando acontecia cada um destes episódios de detenção em massa. Começou a haver a percepção de que estava valendo a pena agir dentro da lei, afinal a polícia estava agindo de acordo com a lei e garantindo o cumprimento da lei. Sem que tenha havido aumento da violência, o número de pessoas que passavam sem pagar diminuiu rápida e drasticamente.

Interessantemente, e de acordo com a Teoria das Janelas Quebradas, uma quantidade significativa dos detidos por pular catracas estava portando armas e drogas, ou estava sendo procurado por crimes anteriores.

Em pouco tempo ficou claro que estavam circulando menos armas ilegais e menos drogas, ocorrendo menos assaltos e menos homicídios, e tudo isso em função de haver uma nova visão no comando da polícia, focando suas energias mais em promover o cumprimento da lei do que em combater o crime após sua ocorrência.

Os resultados e a ampliação do programa

O sucesso desta primeira iniciativa fundamentada na Teoria das Janelas Quebradas levou à recuperação do metrô de NY para os cidadãos e fez com que Rudolph Giuliani, eleito em 1993, nomeasse Bratton para a chefia do Departamento de Polícia.

Bratton mantinha a convicção de que o policial deve ser um exemplo para a comunidade e trabalhar em parceria e colaboração com a população. Ele reestruturou o Departamento de Polícia de NY: policiais corruptos perderam seus empregos e foram presos, criando a possibilidade de ampliar a aplicação do programa anti-janelas quebradas a toda a cidade.

A primeira janela quebrada a ser consertada neste novo momento foi a eliminação da extorsão de motoristas nas sinaleiras por infratores que exigiam dinheiro após limparem os pára-brisas dos automóveis sem serem solicitados nem autorizados a fazê-lo. Novamente eram expedidas intimações para depor que, se não cumpridas, resultavam em prisões no caso de uma segunda detenção. A certeza da punição eliminou em poucas semanas um problema que perdurava há anos.

A manutenção da lei, da ordem e da harmonia provou ser responsável pela identificação de criminosos procurados e pela evitação de muitos outros crimes: um indivíduo foi preso por urinar em um parque e no interrogatório revelou a localização de um esconderijo de armas ilegais; um motoqueiro detido por estar sem capacete portava armas; um camelô detido com mercadoria suspeita revelou o paradeiro de um receptador.

A experiência em NY demonstrou que em inúmeros casos o indivíduo que não se importa de cometer um pequeno ilícito pode estar ligado a ilícitos bem maiores. E, nos casos em que não está ligado a ilícitos maiores, a alta chance de ser pego e de ter que responder por um pequeno ilícito (mesmo que tenha apenas que prestar um simples depoimento) é bastante eficaz na prevenção de novos delitos. Mas, mais importante que tudo, mostrou que se o Estado cumprir sua parte, cumprir a lei e fazer cumpri-la, receberá o apoio da população para manter a legalidade.

Conclusão:

São três os pressupostos básicos da Teoria das Janelas Quebradas e da conseqüente aplicação de uma Política de Tolerância Zero:

1) Reformulação da estrutura e do funcionamento das instituições do Estado, tornando-as modelares para a prestação dos serviços a que se destinam, ou seja, aplicação do princípio da Tolerância Zero em primeiro lugar às instituições do Estado.

2) Atuação das instituições e dos agentes do Estado rigorosamente dentro da lei e focados nas necessidades reais das comunidades, promovendo benefícios ao invés de apenas procurar punir o mal já ocorrido.

3) Reconquista da confiança da população através de resultados visíveis e significativos, promovendo maior interação e a formação de parcerias entre o Estado e seus cidadãos.

Embora existam críticas à aplicação da Teoria das Janelas Quebradas e da Política de Tolerância Zero em função de este tipo de ação recair principalmente sobre populações pobres e minorias raciais, é fato que seu verdadeiro foco não são grupos específicos, mas condutas específicas, e que a radicalidade da aplicação do primeiro preceito – a aplicação do princípio de Tolerância Zero em primeiro lugar em relação às instituições do Estado – promove condições não apenas para o combate à corrupção e à criminalidade mas também para o desenvolvimento de instituições mais sadias e com melhores condições de prestar os serviços que devem à população.

As instituições policiais em especial se vêem obrigadas a assumir um novo paradigma, de trabalhar em conjunto com a população para promover a ordem, tendo os agentes policiais a obrigação de comportarem-se como cidadãos-modelo. Não é um mau negócio para ninguém, e não é pedir demais: aqueles que não se considerarem em condições de agir de modo exemplar não deveriam mesmo ser agentes do Estado.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 31/08/2010

Artigos Relacionados:

Complexo de inferioridade tupiniquim

2010-09-03T05:39:44Z

A pretensão de expressar sofisticação através do abuso de expressões em língua estrangeira é uma breguice recorrente no mercado de propaganda brasileiro. Até que é compreensível que isso seduza meia dúzia de broncos deslumbrados, que acham muito chique um pleigráundi ou um sivuplé, mas fico indeciso entre me esborrachar de rir e chorar num cantinho quando vejo empresas conceituadas apelarem para esse expediente rasteiro tentando vender suas traquitanas.

Caderno de imóveis de jornal de grande circulação. Anúncio de prédio de apartamentos. Jargão encontrado em apenas duas linhas:

- Salão de Festas com Espaço Gourmet
- Fitness Outdoor
- Pet Place
- Playground
- Fitness Center
- Basket Street
- Piscina com Solarium

Vamos traduzir?

- Salão de Festas com Espaço pra Fazer um Rango
- Uns Equipamentos de Ginástica no Jardim, na Chuva
- Lugar com Caixinha de Areia pros Cachorros
- Lugar com Caixinha de Areia pras Crianças
- Uns Equipamentos de Gisnástica numa sala, sem Chuva
- Quadra de Basquete pela Metade, Imitação Barata dos EUA
- Piscina com Mesas e Cadeiras Espreguiçadeiras em Volta

É isso aí, tudo “chiquérrimo”!

Isso sem falar da profusão de Villas, Villes, Villagios e Vilões da comunicação onde deveria haver simplesmente Condomínios.

Ou da onipresença de expressões supostamente engrandecedoras dos locais que descrevem: towers onde deveria haver torres ou mais apropriadamente simples prédios, terraces onde deveria haver terraços, gardens onde deveria haver jardins, decks onde deveria haver deques, spaces onde deveria haver espaços e living rooms onde deveria haver salas de estar, só para citar os mais comuns.

O ridículo chega a níveis estratosféricos.

Ultimamente inventaram de anunciar um cubículo onde mal cabe um computador e uma impressora com o pomposo nome de web space, provavelmente os dois metros quadrados mais bem cobrados da construção.

E aquele balcão rodeado de banquetas que a gente sempre chamou de barzinho, que em inglês também se chama “bar” e portanto não oferece chance de englishização, passou a ser chamado de american bar. Meteram uma palavra desnecessária no barzinho só para poder estadunidizá-lo.

Adianta criticar? Provavelmente não.

Acho que, pra curar esse mal, só a terapia do joelhaço.

Biologia evolutiva dos sexos

2010-09-03T05:38:54Z

Surgiu um papo interessante lá no blog do Dr. Plausível que começou com sobrenomes e acabou em sexo. Calma, calma, o assunto não é impróprio para menores. Trata-se de uma questão interessante de biologia evolutiva que vale a pena a gente dar uma analisada: ela explica muito do comportamento real dos indivíduos ainda hoje.

Macho e fêmea são estratégias evolutivas co-dependentes no exato sentido da expressão: uma não existe sem a outra, uma depende da outra pra existir. O que aconteceu na verdade foi o oposto do que o Dr. Plausível sugeriu na resposta que me deu: estas estratégias co-evoluíram devido à divergência a partir de um organismo comum. Eu explico.

Em termos que não façam o leitor fugir apavorado, achando que está em uma aula preparatória para o vestibular, a história da biologia evolutiva dos sexos aconteceu assim:

Era uma vez uma bactéria meio entediada, assim sem nada para fazer além de dividir-se por cissiparidade, que resolveu se divertir um pouco melhor. Ora, nada melhor para se divertir do que criar o sexo! Então ela inventou um jeito de trocar material genético com outras bactérias entediadas – e a coisa toda foi muito bem recebida, diga-se de passagem.

O problema é que essa brilhante desbravadora de sacanagens nunca antes tentadas criou um sexo só. Seus gametas eram todos mais ou menos do mesmo tamanho e tinham a mesma mobilidade, podendo portanto se combinar livremente: gameta A com gameta B, ou gameta B com gameta C e até gameta C com gameta A, sem problemas. Gameta nenhum era de ninguém.

Aí pintou um grupo de bactérias meio moralistas que resolveu acabar com toda aquela promiscuidade e botar um pouco de ordem na zona. Algumas delas passaram a produzir uma grande quantidade de gametinhas e outras passaram a produzir uma pequena quantidade de gametões. Passaram a se chamar, respectivamente, de machos e fêmeas. E acharam que estava tudo muito bem.

Ora, dois gametinhas não tinham vitelo (nutrientes) suficientes para se desenvolverem caso se unissem, e dois gametões não tinham como se achar para se unirem, pois abandonaram as estruturas locomotoras (cílios e flagelos).

Com o passar do tempo, ficou cada vez mais difícil de ocorrer o encontro de material genético pertencente a dois organismos que produziam gametas do mesmo tamanho, e as formas intermediárias tinham um sucesso reprodutivo menor, fazendo valer a pena investir na produção somente de gametinhas ou somente de gametões.

Foi assim que os machos passaram a investir na dispersão dos gametinhas, que eram muitos e baratinhos, e as fêmeas a investir no cuidado com os gametões, que eram poucos e caros.

E foi assim também que os machos passaram a ser mais promíscuos, querendo espalhar gametinhas para todo lado, e as fêmeas mais interesseiras, exigindo recursos (nutrição e segurança) para permitir que seus gametões fossem fecundados por um gametinha barato.

Qualquer semelhança com o que ocorre hoje em dia não é mera coincidência – mesmo que o pessoal das ciências humanas insista erradamente em afirmar que se trata de “pressões culturais” devido ao desconhecimento da biologia ou a interesses ideológicos.

As quatro terríveis verdades sobre a relação entre as drogas ilícitas e a ciência (parte 4 de 4)

2010-09-03T05:38:03Z

A quarta terrível verdade sobre a relação entre as drogas ilícitas e a ciência é que é que tanto a idolatria do conhecimento científico quanto a alegação de que “não se tem dados confiáveis para legalizar” são falácias ideológicas travestidas de respeitabilidade científica ou de cautela com o objetivo de manter indefinidamente a falida política proibicionista.

Nunca na história da humanidade “uma base confiável de dados” foi critério decisivo para a tomada das mais importantes decisões políticas. Pelo contrário, inúmeras vezes as decisões políticas foram e são tomadas não somente na ausência de qualquer base confiável de dados como também contra todas as indicações de amplas bases de dados.

Quando há interesse de justificar a ideologia proibicionista, entretanto, a exigência de perfeito conhecimento com absoluta validade científica é invocada como condição sine qua non para a tomada de decisões. Por que isso? Os motivos são vários.

Ciência como desculpa protelatória

O motivo mais óbvio para utilizar a ciência como suporte ideológico para a ideologia proibicionista é que sempre se pode alegar “falta de consenso”, independentemente do quanto esteja evidente para um observador racional que o conhecimento naquele campo de estudo esteja muito bem consolidado. Isso acontece porque é fácil encontrar “cientistas” que digam praticamente qualquer coisa em troca de dinheiro, de exposição na mídia e até de aceitação em uma comunidade religiosa.

Exemplos famosos de “cientistas” que dizem qualquer coisa em troca do estímulo certo são os da indústria do tabaco, que durante décadas sustentou que “não havia prova” de que o cigarro causasse câncer, das indústrias do petróleo e do carvão, que até hoje sustentam que “não há prova” que exista aquecimento global em função do consumo de combustíveis fósseis e dos psicólogos crsitãos fundamentalistas que insistem em “tratar” homossexuais para convertê-los à heterossexualidade.

Com base nas declarações desse tipo de “cientista”, muitas vezes detentores de cargos importantes em instituições públicas como universidades ou centros de pesquisa – de onde exercem poderes que nada tem a ver com a correção de seus argumentos e com a qualidade de suas pesquisas – é que, com o apoio da mídia proibicionista, se mantém durante anos ou décadas a ilusão de que “não se tem dados suficentes” ou mesmo que os dados existentes apontam na direção exatamente oposta à realidade.

Ciência como desculpa ideológica

Usar supostas lacunas no conhecimento científico como fundamento para manter a cautela parece lógico e responsável, quando na verdade é um mero subterfúgio para impor uma decisão predeterminada. Isso acontece porque a maioria das pessoas não vai além de uma análise muito superficial quando aquilo que é dito por uma figura de autoridade encontra eco em seus próprios preconceitos, mesmo quando a ideologia travestida de ciência é imediatamente desmascarada.

Um exemplo nítido e recente desse fenômeno foi a pataquada pseudo-científica protagonizada por Ronaldo Ramos Laranjeira, professor titular de psiquiatria da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) e coordenador do Instituto Nacional de Políticas sobre Álcool e Drogas (Inpad/CNPQ), e Ana Cecília Petta Roselli Marques, doutora pela Unifesp, pesquisadora do Inpad/CNPQ.

Eles afirmaram, em um artigo intitulado “Maconha, o dom de iludir”, que “não existe indicação terapêutica para utilizar maconha que já seja aprovada pela ciência” e que “até hoje há poucos estudos controlados, com amostras pequenas, e resultados que não superam o efeito das substâncias tradicionais, que não causam dependência”.

Ora, estas afirmações são claramente falsas, como imediatamente alertaram Sidarta Ribeiro, professor titular de neurociências da UFRN (Universidade Federal do Rio Grande do Norte), João R. L. Menezes, professor adjunto da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro) e coordenador do simpósio sobre drogas da Reunião SBNeC (Sociedade Brasileira de Neurociências e Comportamento) 2010, Juliana Pimenta, psiquiatra da Secretaria de Saúde e Defesa Civil do Rio de Janeiro e Stevens K. Rehen, professor adjunto da UFRJ.

Eles esclareceram, em um artigo intitulado “Ciência e fraude no debate da maconha”, que “dezenas de artigos científicos atestam a eficácia da maconha no tratamento de glaucoma, asma, dor crônica, ansiedade e dificuldades resultantes de quimioterapia, como náusea e perda de peso” e que “a maconha foi selecionada ao longo de milênios por suas propriedades terapêuticas, e seu uso medicinal avança nos EUA, Canadá e em outros países”.

O que vai permanecer circulando como argumento entre os proibicionistas, entretanto, é que “não existe indicação terapêutica para utilizar maconha que já seja aprovada pela ciência”, pois esta, apesar de ser uma informação falsa, foi dita por alguém que ocupa um “cargo de cientista” e isso basta para quem nutre os mesmos preconceitos negar a validade ou mesmo a existência do posterior esclarecimento da verdade.

Ciência como desculpa sanitária

O argumento pela suposta proteção à saúde pública é dos mais usados pelos proibicionistas. Como expliquei em outro artigo, está claro que a saúde é argumento falso para proibição da maconha tanto pela existência de inúmeros outros fatores que são muito mais danosos à saúde e que são totalmente ignorados pelos proibicionistas quanto pela evidência de que os proibicionistas não se importam com todo o sofrimento evitável e com as inúmeras vidas que poderiam ser salvas fazendo uso do potencial nutricional e terapêutico da maconha.

O que precisa ficar claro é que o mesmo argumento vale para todas as outras drogas. A cocaína já teve largo uso na medicina ocidental. O ópio foi largamente utilizado na medicina oriental e dele deriva a morfina, hoje utilizada em todo o mundo. O ecstasy já teve amplo uso em psicoterapia. Ou seja: se todas essas substâncias já foram consideradas suficientemente seguras para uso em situações específicas, então necessariamente elas possuem um certo grau de segurança também para propósitos recreativos.

Até mesmo o crack já teve um impacto positivo na saúde pública! Isso aconteceu quando o crack substituiu a cocaína injetada como droga de abuso de preferência e assim fez despencar os índices de transmissão de HIV nos presídios e provavelmente em outras comunidades de viciados em drogas injetáveis. Quem achar que eu estou louco por afirmar tal sandice, morda a língua, porque quem afirma isso é o famoso Dr. Drausio Varella, conhecido por sua ortodoxia científica:

“No ambiente marginal de cidades como São Paulo, a cocaína injetável foi substituída pelo crack. Para dar uma idéia, em 1989, no auge da epidemia de cocaína injetável, num estudo epidemiológico por nós conduzido na Casa de Detenção (Carandiru), encontramos 17,3% dos presos infectados pelo HIV. A repetição desse estudo em 1995, em plena era do crack, mostrou que a prevalência havia caído para 13,7%. E para 8,5%, em 1998, quando ninguém mais injetava droga na veia.” (Drausio Varella)

Para quem não se deu conta, este é um caso espontâneo de redução de danos, no qual a droga que reduziu o sofrimento e que salvou muitas vidas foi nada mais, nada menos, que o tão demonizado crack.

Se tivesse dependido dos “especialistas” a autorização para substituir a cocaína injetável pelo crack fumado, como estratégia parcial de um projeto de redução de danos, a prevalência do HIV não teria caído de 17,3% em 1989 para 8,5% em 1998.

Quanto sofrimento evitável teria se agravado e quantas vidas teriam sido perdidas devido a preconceitos e ideologias? Talvez menos do que hoje em dia está se agravando o sofrimento e perdendo vidas devido a preconceitos e ideologias que impedem a substituição do crack pela maconha, conforme os estudos de Dartiu Xavier.

Mas os “especialistas” proibicionistas continuam dizendo que “drogas fazem mal à saúde, e por isso devem ser proibidas”, independentemente de todas as evidências de que esse nível rasteiro de simplificação não corresponde aos interesses, às necessidades e à realidade da sociedade, sendo portanto responsáveis pela geração de muito sofrimento evitável e pela destruição de muitas vidas.

Ciência como desculpa humanitária

Quando um “especialista” proibicionista insiste que para evitar sofrimento, as drogas devem ser proibidas , não é difícil verificar se ele está sendo sincero: basta perguntar se ele se importa com o sofrimento de um jovem de 18 anos que tem sua vida destruída não pela substância, mas pela prisão em função do porte de alguma quantidade de droga. Ou com o sofrimento da família deste jovem.

Confrontado com o sofrimento dos “infratores”, normalmente o discurso dos proibicionistas muda de “sofrimento” para “responsabilidade”, mostrando de modo inequívoco que o discurso da evitação do sofrimento é apenas um subterfúgio para justificar a imposição da ideologia proibicionista, não uma preocupação sincera com o bem estar das pessoas sobre as quais incidirão as conseqüências da proibição.

Com o mesmo descaso, os proibicionistas ignoram – ou fingem ignorar – que a dinâmica social e econômica do uso, do abuso e do comércio de drogas ilícitas é tanto mais daninha para os diretamente envolvidos e para a sociedade em geral quanto maior a repressão exercida.

Se a proibição aumenta o preço da droga, torna o tráfico mais lucrativo e portanto mais atraente para a população miserável, que importa? Basta investir um pouquinho de nada dos impostos do contribuinte no salário de outros miseráveis para que eles se matem um aos outros, fazendo uma faxina nos andares de baixo da pirâmide social.

O problema só começa a ser preocupante quando a violência e a corrupção atingem os andares superiores da pirâmide social. Aí surgem as campanhas de conscientização e cobranças pelo recrudescimento da repressão que só servem para piorar a situação nos extratos inferiores da sociedade e aumentar a insegurança de todos.

Enquanto os “especialistas” proibicionistas insistem em recomendar a proibição e fomentar a repressão, a máquina de moer carne humana viva enriquece o crime organizado e abastece a política e a mídia com os elementos que necessários para justificar suas “ações sociais”. Tudo muito humanitário.

Ciência como desculpa diversionista

De todos os citados, o principal motivo para apresentar a questão das drogas como dependente do conhecimento da ciência é que isso desvia o foco do verdadeiro debate, que não tem nada a ver nem com ciência em si, mas com cidadania, segurança pública e Direitos Humanos.

Colocar a questão das drogas em termos tais que a opinião dos supostos “especialistas” é valorizada acima da avaliação política – que pode e deve ser feita por todo cidadão consciente e participativo na definição dos rumos da sociedade - implica seqüestrar o debate do âmbito da cidadania para o âmbito da tecnocracia e da pressão de grupos de interesse raramente interessados no bem estar de terceiros.

A ciência é a melhor estratégia de que dispomos para levantar dados e analisá-los de modo coerente para embasar decisões técnicas, mas de modo algum é a senhora de nossa cidadania. Se a ciência mostra que a droga “x” faz mal deste e daquele modo, este é um dado objetivo que está dentro do escopo da ciência, mas isso não implica que esta informação dê norte a qualquer política. Fazendo bem ou fazendo mal, é da alçada da cidadania e do livre arbítrio de cada cidadão decidir pelo uso ou não uso de tal substância.

Ao Estado não cabe tutelar a consciência, nem a moralidade, nem a vontade do indivíduo, mas regular as relações sociais. É lícito e necessário que ofereça ao cidadão uma educação de alta qualidade, que o capacite a formar senso crítico e desenvolver habilidades cognitivas que lhe permitam absorver, compreender e avaliar criteriosamente as informações sobre o uso de quaisquer substâncias de tal modo que possa decidir de modo consciente e bem informado se esse uso é adequado ou não para si.

Ao Estado cabe também oferecer a todos os cidadãos condições dignas de vida e oportunidades de desenvolvimento pessoal que o liberem de qualquer necessidade de fuga da realidade motivada pela desigualdade social opressiva, excludente e humilhante que conduz a escolhas desesperadas ao invés de escolhas lúcidas.

Se o Estado tenta fazer mais do que isso, usando como fundamento o conhecimento científico, está se afastando de sua responsabilidade e passando a intervir na esfera privada, ditando padrões de comportamento alheios aos que lhe cabe legislar, que são apenas aqueles necessários para manter a harmonia das relações sociais, evitando a injustiça e a opressão.

Conclusão

Nestes assuntos quem tem que ter a última palavra não são os cientistas, não são os políticos e não é o Estado, somos eu e você, cidadãos de mente livre, senso crítico e bem informados, capazes de discernir o que é melhor para cada um de nós sem a necessidade de alguém que nos diga como devemos pensar e nos comportar. Se não é assim que funciona hoje, é sinal que, apesar do alerta de George Orwell, o Grande Irmão zela por nós.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 24/08/2010

Leia também:

Verdade n° 1.

Verdade n° 2.

Verdade n° 3.

Artigos Relacionados:

As mulheres não sabem se comunicar com os homens (exemplos)

2010-09-03T05:37:16Z

No artigo original com o mesmo título, que estava mais para brincadeira e não pretendia ter continuação, a leitora Regina fez uma pergunta séria sobre a comunicação entre homens e mulheres. Eu comecei a responder e percebi que valia a pena compor um novo artigo para debater o tema a sério.

Esta foi a pergunta:

“Nós as mulheres não conseguimos entender qual a dificuldade de conversar e esclarecer as coisas. Quando a gente quer conversar, os homens são evasivos e monossilábicos, não entendo porque não são objetivos e nos deixam com mais dúvidas do que quando começamos. Também sentimos dificuldade em entender o que eles querem nos falar, mas são exigentes em que expressemos as coisas. Me esclareça, por favor.” (Regina)

Bem, eu não acho que seja assim.

Sempre que converso sobre este assunto eu lembro de uma cena do filme “Tootsie”. (Para quem não conhece ou não lembra do filme, recomendo procurar em uma locadora.) Neste filme o personagem do personagem do Dustin Hoffman ouve da mulher por quem está apaixonado que ela gostaria que “pelo menos uma vez na vida um homem fosse sincero com ela e a abordasse dizendo claramente que gostaria de levá-la para a cama”. Então, em outra cena e sem o disfarce feminino, ele se aproxima desta mulher e fala exatamente o que ela disse que queria que um homem dissesse.

Resultado: mal ouve a proposta, ela joga uma taça de champagne na cara dele e se afasta com a maior cara de desprezo.

Eu tenho um amigo cuja namorada vivia perguntando a ele se ele tinha alguma fantasia sexual “diferente” que quisesse realizar com ela. Ele tinha várias, mas muito prudentemente receava manifestar sua vontade porque duvidava que ela tivesse mente aberta o suficiente para realizar qualquer uma delas, talvez até para ouvir alguma delas. Ela insistiu tanto, deu tantas garantias de que ele podia pedir o que quisesse, que ele acabou dizendo: “tá bem, já que tu queres tanto realizar alguma fantasia diferente, que tal se a gente fizer xxxxxxxxx?”

Resultado: mal ouviu a proposta, ela torceu o nariz, assumiu um ar indignado, disse que jamais esperava um absurdo desses dele e que estava tudo terminado entre eles a partir daquele momento.

Eu tive uma paquera virtual maravilhosa com alguém que conheci na pré-história do Orkut e com quem passava horas e horas a conversar no MSN e até por telefone, apesar de ela morar na Europa. Ela me chamava de “amore mio” e dizia lamentar a grande distância que nos separava. Um dia eu disse que tinha uma surpresa para ela: que ela não procurasse emprego de férias naquele ano, porque eu viajaria para conhecê-la pessoalmente e, caso ao vivo nosso interesse mútuo se confirmasse, faríamos um passeio romântico pela Europa.

Resultado: mal ouviu a proposta, ela empalideceu, desligou a webcam, me bloqueou no MSN, deletou o Orkut e nunca mais falou comigo.

Portanto, a minha convicção é que os homens aprendem a ser “evasivos e monossilábicos” com as mulheres, de tanto verem que os desejos por elas expressos raramente expressam a realidade e que falhar em adivinhar o que elas realmente pensam, realmente sentem e realmente querem traz resultados negativos drásticos, enquanto que calar gera apenas um breve resmungo contra a “incorrigível natureza masculina”.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 23/08/2010

Artigos Relacionados:

Proponho uma alteração no sistema eleitoral

2010-08-25T20:40:04Z

Do jeito que está organizado nosso sistema de votação, a legitimidade de qualquer eleição é profundamente questionável. Isso ocorre porque nosso sistema eleitoral parte da falsa premissa de que o político mais votado representa legitimamente a vontade do povo. Nada mais falso.

O fato de os partidos políticos nos oferecerem um conjunto limitado de opções de voto não implica necessariamente que alguma das alternativas represente realmente a vontade do eleitor. Se um conjunto muito ruim de candidatos e de propostas é oferecido ao eleitor, não resta outra alternativa exceto optar pelo “menos pior”, o que definitivamente não representa a vontade do eleitor.

Em nossa ridícula democracia a cabresto, em que o eleitor é obrigado a escolher quais raposas administrarão o galinheiro, deveríamos ter a possibilidade de sinalizar claramente: “nenhum destes me representa”. Caso contrário, pelo simples fato de sermos obrigados a votar, acaba sendo conferida legitimidade a quem de fato não a possui.

Minha proposta: devemos ter o botão NENHUM DESTES na urna eletrônica.

Sim, eu sei que a legislação prevê a realização de novas eleições no caso de o total de votos brancos e nulos ultrapassar os 50%, mas essa fórmula é muito inadequada.

Em primeiro lugar, o voto nulo proposital (999 e confirma), não é uma boa opção para sinalizar “nenhum destes”, pois é indistingüível do voto nulo acidental (errar o número do candidato).

Em segundo lugar, o voto em branco também não é uma boa opção para sinalizar “nenhum destes”, pois não permite distingüir entre a vontade do eleitor que apenas não quis escolher um candidato e a vontade do eleitor que quis escolher mas não encontrou um representante adequado.

Em terceiro lugar, o eleitor que rejeita todos os candidatos mas tem especial rejeição por um deles é forçado a votar em um candidato que não o representa mas que constitui uma alternativa “menos pior”. Este tipo de “voto útil” é uma alternativa desesperada de curto prazo que confere falsa legitimidade aos eleitos e portanto é profundamente deletério para o desenvolvimento da política nacional a longo prazo.

O ideal seria incluir o botão “nenhum destes” e mudar o nome do botão de “branco” para “declino”, diferenciando claramente a vontade do o eleitor que apenas não quis fazer uma escolha da vontade do eleitor que quis fazer uma escolha mas nao encontrou representante adequado.

Teríamos assim quatro categorias de voto: válidos, declinantes, insatisfeitos e nulos. Nesse sistema seria eliminada a dubiedade do voto “branco” e os votos nulos não entrariam no cálculo, pois ficaria claro que se trata de votos em que o eleitor cometeu um erro.

Como o voto declinante é um voto de aceitação da escolha realizada pelos votos válidos, cotejaríamos a soma dos votos válidos no candidato mais votado e dos votos declinantes com o número de votos insatisfeitos para decidir se o candidato mais votado está eleito ou se é necessário realizar outra eleição.

Com essa pequena modificação no sistema eleitoral, os políticos não poderiam mais desdenhar da opinião pública e teriam que mostrar que merecem nosso voto. A política se tornaria muito mais qualificada. Deixaria de haver o desânimo de termos que votar no “menos pior” e veríamos renascer o interesse do cidadão na condução política do país.

Divulgue essa idéia.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 20/08/2010

OBS: Este sistema, tal como o descrevi, é aplicável apenas nas eleições majoritárias, com pequenas alterações dependendo da existência ou não de segundo turno. Ele pode ser aplicado também nas eleições proporcionais, mas nesse caso sua adaptação e a correspondente explicação requer uma boa dose de matemática. Vamos debater primeiro o caso mais simples e se houver interesse eu futuramente postarei a explicação do caso mais complexo.

Artigos Relacionados:

Por que não votarei em Dilma Roussef

2010-08-25T20:36:37Z

Ou melhor: por que não votarei em Dillma Roussef, afilhada política de Lulla, ontem adversário e hoje aliado de Fernando Collor de Mello.

Este artigo é uma resposta ao artigo “Por que votarei em Dilma Roussef” de Celso Barros, vulgo NPTO. Como nem sempre fica claro para todo mundo que divergência de idéias não implica juízo de valor sobre o interlocutor, tenho que deixar claro que esta é apenas uma divergência de idéias, ninguém aqui está “atacando” o Celso. Dito isso, vamos ao que interessa.

O Celso começa o artigo dele com uma afirmação de princípios lapidar:

“Um bom governo, na minha opinião, deve (a) ser democrático, (b) não avacalhar a estabilidade econômica, e (c) combater a pobreza e a desigualdade.” (Celso Barros)

Porém, sou obrigado a discordar – muito – da afirmação seguinte do Celso: “Por esses critérios, o governo Lula foi indiscutivelmente bom.”

Item (a), “ser democrático”:

O governo Lula não foi e não é um governo democrático. O PT é um partido autoritário, com uma prática política autoritária, e isso transparece nitidamente para quem não se iludir acreditando que o PT é uma alternativa concreta razoável para o que em tese se chama de “esquerda democrática”.

A primeira evidência do grave ranço autoritário que caracteriza o PT foi a própria escolha de Dilma como candidata à presidência da República. O nome de Dilma não surgiu das bases do partido e não foi nem sequer aceito pelas bases do partido durante um longo período. O nome de Dilma foi lançado e imposto por Lula, que atuou como um caudilho intolerante e não descansou enquanto não empurrou Dilma goela abaixo do PT. E, devido à cultura autoritária que mantém a coesão interna do PT, Lula conseguiu seu intento, sabe-se lá a custa de que compromissos inconfessos.

A segunda evidência do grave ranço autoritário que caracteriza o PT é o tratamento dispensado a petistas históricos que insistiram em manter a coerência de suas propostas e de suas posturas políticas – gente que durante muito tempo beneficiou o PT, atraindo votos e fazendo-o crescer, como Heloisa Helena, Babá, Luciana Genro e João Fontes, que foram expulsos quando o governo Lula aliou-se a todos que considerava uma corja corrupta no passado e a promover políticas que condenara radicalmente durante toda sua trajetória até o momento em que alcançou a presidência da República. (Se você teve um “momento Boris Casoy” e pensou “isso é uma vergonha!”, parabéns!)

A terceira evidência do grave ranço autoritário que caracteriza o PT é, ao contrário do que pensa o Celso, justamente o fato de haver críticas contra o governo Lula na imprensa. Se isso ocorre hoje com tranqüilidade, não é por vontade do PT, mas porque o PT fracassou toda vez que tentou instituir controles sobre a imprensa. E o PT tentou assumir o controle da imprensa mais de uma vez. E continua tentando.

Item (b), “não avacalhar a estabilidade econômica“:

Como poderia o governo Lula, do PT, avacalhar a estabilidade econômica se tudo que o PT fez no governo foi seguir a cartilha usada e deixada pronta pelo governo FHC, do PSDB?

Nem preciso procurar argumentos originais, o próprio Celso forneceu tudo que é necessário:

“Mantivemos o bom sistema de metas de inflação implantado por Armínio Fraga no (bom) segundo governo FHC”

“No segundo governo FHC, aí sim, a economia foi bem gerida, e Lula fez muito bem em copiar seus métodos de gestão.”

Se é pra manter a política de Armínio Fraga e de FHC, então que se vote em seus propositores originais, não em quem primeiro dizia que não prestava e depois copiou tudo igualzinho. Já que não faz diferença, então que se dê crédito ao verdadeiro autor.

Na verdade, entretanto, eu questiono muito se o governo Lula – o governo do PT – realmente não avacalhou a estabilidade econômica. Em uma análise de curto prazo, parece que não, mas em uma análise de longo prazo, penso que sim. Isso ficará claro ao analisar o terceiro item da lista do Celso.

Item (c), “combater a pobreza e a desigualdade”:

Eu já expliquei que o principal programa social do governo Lula não combate a pobreza nem a desigualdade, ele apenas a mascara temporariamente. E, dado que o Celso considera os números muito importantes para fazer avaliações, lembro que também já expliquei por que os indicadores econômicos são enganadores nesta análise. Sugiro ler ambas as explicações para entender por que é que, apesar do entusiasmo que se vê em torno dos resultados da política econômica do governo do PT, na verdade existem bons motivos para grave preocupação nessa área.

As políticas sociais do governo do PT são eleitoreiras. Ao invés de modificar a lógica do desenvolvimento econômico com investimentos pesados em educação, projetos de qualificação profissional, incentivo ao empreendedorismo e implantação de infraestrutura, o governo do PT está apenas distribuindo dinheiro e investindo na mesma estratégia absurda que trouxe o “milagre brasileiro” da década de 1970: naquela época foi “o petróleo é nosso”, agora é “o pré-sal é nosso”. Mesma idéia, mesma lógica, mesmo resultado a curto prazo, mesmo prognóstico. Anotem o que eu disse e me cobrem a previsão se não houver mudança de rumos.

O ponto alto da análise do Celso

O Celso escreveu dois parágrafos que eu gostaria de ter escrito:

“Eu gosto de dizer o seguinte sobre política econômica: é verdade, o Banco Central desacelera o crescimento quando mantém os juros altos (e segura a inflação). Mas, a essa altura, o crescimento econômico já levou uma surra; antes de chegar no Banco Central, o carro do crescimento já tomou batidas da nossa falta de política de inovação, da baixíssima capacidade de investimento do Estado, da pobreza (que diminuiu, mas, para nossa vergonha, ainda está aí), do nosso abissal nível de qualificação educacional, dos entraves inacreditáveis para se abrir ou fechar um negócio, dos problemas gravíssimos da nossa urbanização. Essa desacelerada que o Banco Central dá é porque, depois de tomar tanta batida, ou nosso carro desacelera ou ele desmonta na pista.

Nossa visão deve ser a seguinte: queremos ter produção tecnológica como a Índia, mas com muito mais preocupação com a justiça social, e queremos ter o crescimento da China, mas com a mais absoluta democracia e com as garantias ambientais necessárias. Se esses limites nos atrasarem um pouco, paciência, somos, em nossos melhores momentos, um país que leva essas coisas a sério. O que não é admissível é que qualquer coisa que não nossos princípios atrase nosso progresso.” (Celso Barros)

Pois é, Celso, este é o momento certo para lembrar que recentemente o Banco Central voltou a elevar as taxas de juros e a previsão é que a tendência de alta será confirmada e ocorrerão novos aumentos da taxa básica de juros ao longo de 2010 2011:

Caiu um bocado desde 2005? Caiu. Mas deu um belo solavanco em 2008 e voltou a ter tendência de alta em todo 2010 e previsão de alta em 2011. Aí eu pergunto: isso é sinal da “falta de política de inovação, da baixíssima capacidade de investimento do Estado, da pobreza, do abissal nível de qualificação educacional, dos entraves inacreditáveis para se abrir ou fechar um negócio e dos problemas gravíssimos de urbanização” que caracterizam os governos do PT? Ou quando isso acontece no governo do PT a culpa é da “herança maldita” e dos “solavancos da economia internacional”? Pois é.

Mas isso não é tudo

Há um motivo ainda mais grave para não votar em Dilma Roussef nem em qualquer candidato do PT. Por mais prosaico que possa parecer, este motivo é o Jingle do Collor para as eleições de 2010.

Jingle do Collor em 2010:

Deixa que com o povo me entendo eu
Voto no Collor voto no 14
Porque toda Alagoas me conhece
Voto no Collor voto no 14
Eu nunca me esqueço do meu povo
Voto no Collor voto no 14
Por isso que meu povo não me esquece
Voto no Collor voto no 14

Vamos cantar!

É o povo no governo, esse governo é do povo
Já votei no Collor e vou votar de novo
É o povo no governo, esse governo é do povo
Já votei no Collor e vou votar de novo

É o povo querendo Collor
Vote no 14
É o Collor junto do povo
Vote no 14
Vamos juntos Alagoas
Vote no 14
Para um futuro novo
Vote no 14

É Lula apoiando Collor, é Collor apoiando Dilma
Pelos mais carentes
É Lula apoiando Dilma, é Dilma apoiando Collor
Para o bem da nossa gente

É Lula apoiando Collor, é Collor apoiando Dilma
Pelos mais carentes
É Lula apoiando Dilma, é Dilma apoiando Collor
E os três para o bem da gente

Toda nossa Alagoas vai votar no Collor
Vai votar no 14
Porque Collor é o povo no governo

Impressionante? Pois fica pior em ritmo de forró.

Confira o vídeo: É Lula apoiando Dilma, é Dilma apoiando Collor.

Tenha Santa Paciência, Batman! Não dá pra votar em quem se abraça com aqueles que há pouco classificava de “débeis mentais, corruptos, canalhas, líderes de quadrilhas, ávidos por roubo e responsáveis pela destruição dos sonhos de muita gente”.

Se você ainda tiver alguma dúvida, confira o que Lula fala em dois momentos distintos sobre Collor, primeiro quando adversário e depois quando aliado: Lula e Collor, uma amizade bem collorida.

Não se pode ter uma política melhor do que as pessoas que a compõe. Lulla, Dillma, Collor et caterva são todos farinha do mesmo saco e isso é um ótimo motivo para não votar em nenhum deles.

Ah, sim… “negociação blá-blá-blá governabilidade blá-blá-blá pragmatismo blá-blá-blá maturidade”. É por isso que o país está o lixo que está, com um presidente que obtém as mais altas taxas de popularidade desde Getúlio Vargas por distribuir um pouquinho da pilhagem dos impostos à turba ignara sem pedir nada em troca exceto o voto.

O que me espanta é a quantidade de intelectuais que ainda se iludem com o PT e que atribuem toda e qualquer crítica ao “direitismo militante” ou ao “pensamento burguês” ao invés de denunciar que toda a esquerda brasileira ou é vendida, caminhando de braços dados com a direita tanto em corrupção quanto em conservadorismo supostamente pragmático, ou é anacrônica, sonhando com uma hipotética revolução socialista que o povo não quer nem folheada a ouro.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 19/08/2010

Artigos Relacionados:

As quatro terríveis verdades sobre a relação entre as drogas ilícitas e a ciência (parte 3 de 4)

2010-08-24T21:21:10Z

A terceira terrível verdade sobre a relação entre as drogas ilícitas e a ciência é que todos os cientistas que demonstram que estas drogas não possuem efeitos negativos tão terríveis quanto a ideologia proibicionista procura fazer crer, ou que possuem efeitos positivos em determinadas circunstâncias, sofrem ataques pessoais que visam sua desmoralização tanto na comunidade científica quanto na grande mídia, que distorce suas informações, não publica seus esclarecimentos e oferece amplo espaço para seus detratores.

Recentemente assistimos perplexos uma batalha pública de desqualificações pessoais devida à divulgação na imprensa da informação de que a maconha fumada é a melhor droga de suporte para o tratamento da dependência de crack:

“Havia um grupo de pacientes no nosso serviço de tratamento contra o crack que não conseguia largá-lo pelas maneiras tradicionais, eles mencionaram para a equipe médica que a única maneira que eles conseguiam se manter longe do crack era quando eles usavam maconha e, normalmente, quando estamos tratando algum dependente, falamos para não usar nenhuma droga, mas como todos eles falavam a mesma coisa, que a maconha estava ajudando, resolvemos investigar esse fenômeno.

Nós os acompanhamos por um ano, fazendo o uso de maconha, tentando largar o crack. A surpresa foi que, depois de seis meses, 68% tinha largado o uso de crack através do uso da maconha, e mais surpresa ainda foi que depois eles não ficaram dependentes da maconha, eles pararam espontaneamente de usar maconha, nem trocaram uma dependência pela outra.” (Dartiu Xavier da Silveira)

Esta é simplesmente a maior taxa de recuperação já registrada em um tratamento único contra a dependência do crack, o que deveria ser recebido com entusiasmo pela comunidade científica e pela comunidade médica.

Um estudo que alega ter descoberto um tratamento capaz de promover a maior taxa de recuperação já registrada na luta contra a dependência do crack é algo tão positivo que este estudo deveria ter sido imediatamente repetido por diversos grupos independentes para ser rapidamente validado ou invalidado devido à grande importância que a epidemia de crack tem para a sociedade.

Qual foi, entretanto, a reação de boa parte da comunidade científica brasileira e também da imprensa? A pior e mais baixa possível: ao invés de repetir o estudo, trataram de desqualificar o pesquisador.

Zero Hora, do alto de sua incontestável qualificação como periódico científico especializado, abre sua reportagem sobre o estudo de Dartiu Xavier com a seguinte afirmação taxativa:

“A pesquisa paulista que aponta a maconha como remédio para derrotar o vício em crack é considerada inválida e até mesmo irresponsável na comunidade científica brasileira.”

Logo a seguir a reportagem cita a fala de Dartiu Xavier, segundo o qual “A dependência de maconha é muito menos agressiva do que a do crack. Nesses casos, a maconha funcionou como porta de saída do vício.” apenas para servir de gancho para mais uma desqualificação:

“Não é o que pensam especialistas em dependência química.”

Helloooooo? Dartiu Xavier é especialista em dependência química. Afirmar que o que ele diz “não é o que pensam especialistas em dependência química” é uma desqualificação pessoal clara, pois transmite a idéia de que ele não tem competência para divergir dos “verdadeiros especialistas”.

Segue então a afirmação de que Dartiu Xavier teria “fugido do debate” em um Congresso Brasileiro de Psiquiatria, nos seguintes termos:

“Ele não teve peito de ir. O experimento não tem a menor credibilidade científica. Foi muito criticado quando veio a público, anos atrás. Foi feito com poucas pessoas, seguidas durante pouco tempo. Dizer que a maconha pode fazer algum bem beira a irresponsabilidade. É dar as costas para a ciência.” (Sérgio de Paula Ramos, ex-presidente e atual membro do conselho consultivo da Associação Brasileira de Estudos do Álcool e Outras Drogas (Abead), também psiquiatra.)

Vamos analisar estas afirmações.

Em primeiro lugar, “ele não teve peito de ir” é lá coisa que se diga de um colega de profissão em uma arena de debate de idéias científicas? Ou é uma fanfarronice mais apropriada a quem tem interesse em atacar a imagem e a credibilidade profissional de um desafeto?

Em segundo lugar, ao afirmar que “dizer que a maconha pode fazer algum bem beira a irresponsabilidade”, ou seja, ao colocar a questão em termos morais e fechar as portas à qualquer avaliação racional, como exige a boa ciência, o sujeito mostra abertura para a investigação criteriosa e independente ou deixa evidente que tem uma opinião preconceituosa e inquestionável a despeito do resultado de qualquer estudo científico?

Em terceiro lugar, meu caro leitor, veja os cargos que a pessoa que fez essas afirmações grosseiras e moralistas ocupa e me diga com sinceridade: você acha realmente que este é um caso isolado e que esta entidade não promoverá nenhuma outra pressão ou constrangimento contra pesquisadores e instituições que ousarem propor pesquisas cujos resultados possam contrariar as opiniões deste indivíduo?

Mas isso não é tudo.

Vou pular as inverdades sobre maconha ser “porta de entrada para drogas mais pesadas”, uma falácia tão fácil de identificar que não entendo como alguém ainda pode perpetrar sua divulgação sem corar de vergonha, e analisar a última parte da reportagem, cuja seqüência de ataques contra Dartiu Xavier e seu estudo é concluída com as afirmações de outro psiquiatra:

“O psiquiatra Félix Kessler, do Centro de Pesquisa em Álcool e Drogas, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), também afirma que o estudo de Silveira é muito contestado em termos metodológicos. Uma das falhas seria o trabalho não levar em conta se outros fatores, como família e emprego, conduziram os dependentes observados à abstinência.

– Do jeito como o estudo foi feito, não é possível dizer que foi a maconha que fez os pacientes deixarem de usar crack, como dá a entender – disse Kessler.”

Helloooooo? Quer dizer então que o estudo de Dartiu Xavier conseguiu a façanha de testar uma hipótese absolutamente ousada em um grupo de “cinquenta pacientes usuários de crack que não respondiam a tratamento por remédios” (confiram a informação no quadro em letrinhas pequenas ao pé da página da reportagem de Zero Hora) justamente no único grupo de usuários de crack no mundo capaz de reagir com tamanha eficiência apenas com o apoio da família e do emprego?

Esse é o tipo de crítica que “cola” muito bem na cabeça do povão, que não tem qualquer noção de estatística e não é capaz de perceber a falácia, mas o leitor do meu blog sabe que comigo o desvio padrão é mais embaixo. O que este crítico fez foi inverter o ônus da prova de modo descabido.

Em ciência, alegações excepcionais requerem provas excepcionais. A alegação de Dartiu Xavier é a de que o resultado excepcional foi causado por um tratamento excepcional (uso de maconha), o que não é uma alegação excepcional. Já a alegação deste crítico é de que o resultado excepcional pode ter sido causado por um tratamento absolutamente convencional que raramente surte efeito razoável (apenas apoio da família e emprego), o que é uma alegação excepcional.

Quem tem que provar como um tratamento convencional poderia fugir ao padrão observado na maioria dos casos e produzir os resultados excepcionais obtidos neste experimento é o crítico, pois o pesquisador original apresentou um argumento com uma lógica interna muito mais sólida e cautelosa.

Entretanto, perante o público leigo é fácil promover a confusão entre a excepcionalidade do tratamento e a excepcionalidade da relação entre o tratamento e seu resultado. Mas quantas pessoas que leram a notícia em Zero Hora vão ler a identificação da falácia e a correção do raciocínio no Pensar Não Dói?

Sob a alegação de que não encontrou Dartiu Xavier, Zero Hora não publicou a opinião dele nem de qualquer pessoa que tenha a mesma opinião que ele, apesar de existirem muitos pesquisadores que pensam de modo semelhante.

Óbvio, né? Pra que ter o trabalho de dar meia dúzia de telefonemas se é mais fácil dar a entender que Dartiu Xavier estava se escondendo com medo de falar? Conhecendo-se o compromisso de Zero Hora com a agenda proiobicionista, fica fácil perceber por que dois detratores de Dartiu Xavier receberam espaço para atacá-lo e por que nem ele nem qualquer um disposto a defendê-lo foi entrevistado.

Mas eu dei uma grande volta mostrando os ataques pessoais e intimidatórios contra Dartiu Xavier e contra as supostas falhas metodológicas de seu trabalho para chegar a uma simples perguntinha:

- Dada a imensa importância de que se reveste a epidemia de crack e dado que os críticos afirmaram ter dúvidas sobre a hipótese científica de altíssima relevância postulada por Dartiu Xavier, alegando que a amostra utilizada no experimento foi pequena demais, acompanhada por tempo pequeno demais e com sabe-se lá quais outros supostos problemas metodológicos, então por que em dez anos estes pesquisadores não trataram de testar a hipótese de usar a maconha como tratamento para dependência de crack realizando estudos com amostras mais significativas e metodologias mais confiáveis?

R: porque os proibicionistas querem distância da verdade.

Sim, querido leitor, você já leu a frase anterior em algum lugar. Foi no meu artigo anterior sobre o mesmo tema. Infelizmente às vezes eu sou obrigado a repetir o óbvio.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 16/08/2010

Leia também:

Verdade n° 1.

Verdade n° 2.

Verdade n° 4.

Artigos Relacionados:

Novas figurinhas

2010-08-24T04:31:22Z

Alô, pessoal! O que vocês acharam das novas figuras rotativas no cabeçalho do Pensar Não Dói? Estas são mais coerentes com o nome do blog, né? Ficaram com boa aparência? Que impressão passam? Melhorou, piorou ou ficou a mesma coisa? Palpites, por favor.

Quem tiver alguma sugestão de imagem de pessoas, bichos, desenhos, pinturas, esculturas ou estátuas com jeitão de quem está pensativo, por favor poste o link da imagem ou da pesquisa que retorna a imagem. Se o número de imagens sugeridas for suficiente, farei novas tirinhas para colocar no cabeçalho.

Artigos Relacionados:

Drogas: de velhas amigas a novas inimigas