Pensar Não Dói

Preconceito contra drogas confunde conhecimento com indício de drogadição

2010-07-31T01:59:06Z

A revista Superinteressante preparou um teste de conhecimentos sobre drogas com dez questões. Eu acertei todas. Não que isso signifique grande coisa, porque a maior parte do teste é irrelevante. Mas fiquei pasmo ao ver que, ao invés de me dar os parabéns, o autor do teste tratou de ressalvar que a razão de meu alto desempenho “pode ser apenas curiosidade”, como se ter conhecimento sobre a questão das drogas fosse típico de viciados!

Até que não me saí mal no teste, hein?

Faça você também o teste: clique aqui.

Preconceito absurdo

Observem bem a frase com que o teste “saúda” quem acerta todas as questões:

“Saber muito sobre as drogas não faz de você necessariamente um viciado. Ter muita informação sobre o assunto pode ser apenas sinal de curiosidade.”

Isso mostra claramente que o autor do teste pensa que o padrão é que quem sabe muito sobre as drogas é um viciado e que a exceção é que ter informação sobre o assunto seja apenas sinal de curiosidade.

Por que raios o resultado para quem acerta todas as questões não é um inequívoco “Parabéns!” por ser alguém muito bem informado?

Irracionalidade generalizada

Quando temos que justificar por que temos conhecimento sobre determinado assunto e fazer ressalvas quanto aos motivos que levam uma pessoa a ter este conhecimento, é sinal que há muito tempo o assunto não é mais tratado com objetividade e isenção.

Se isso acontece até mesmo nas páginas de uma revista que normalmente trata a questão das drogas de modo esclarecido e razoável, em um artigo que certamente passou por mais de um revisor e ninguém percebeu esta tremenda gafe, é de se imaginar o tamanho do estrago que a desinformação proposital e as campanhas demonizadoras das drogas já causaram na cultura popular.

Conseqüências

É em função deste tipo de pensamento preconceituoso e distorcido que as políticas sobre drogas imitam os piores exemplos do mundo ao invés de imitar os melhores.

Nove entre dez palpiteiros preconceituosos e desinformados insistem em adotar políticas cada vez mais repressivas apesar de todas as evidências em todo o mundo serem de que, quanto mais se reprime o tráfico, mais aumenta a criminalidade, a violência e a corrupção.

Poucas vezes eu encontrei um momento melhor para citar o ditado “tentar apagar fogo com gasolina”.

Existe solução?

Para a questão das drogas, é claro que existe solução. Quem quiser saber como reduzir a níveis ínfimos a violência e a corrupção geradas pela proibição das drogas só precisa clicar na tag drogas aqui do blog e ler os artigos correspondentes.

Para a questão do preconceito, já não tenho a mesma certeza. Se todo detentor de conhecimento é visto com desconfiança pelo simples fato de estar bem informado, significa que os preconceituosos só confiam nos ignorantes. Aí foi-se o boi com a corda.

Conclusão

Se você quiser obter credibilidade e grande aceitação, diga que não sabe de nada. Nunca antes na história deste país isso funcionou tão bem.

Sinal dos tempos.

Artigos Relacionados:

O mal que o Programa Bolsa-Família causará ao Brasil

2010-07-29T21:07:57Z

Governo e oposição, movidos por interesses eleitorais, disputam a paternidade do Programa Bolsa-Família e fazem propaganda de seu lado positivo: ele tirou muita gente da miséria e trouxe estas pessoas para o mercado consumidor. Governo e oposição, movidos por interesses eleitorais, silenciam perante o lado negativo do Programa Bolsa-Família: ele perpetua a dependência de um imenso contingente de miseráveis ao auxílio governamental para manter um padrão aquisitivo mínimo sem exigir dos beneficiários contrapartidas que efetivamente os qualifiquem para deixarem de depender do benefício, pois isso não dá voto. Os danos culturais e as conseqüências sócio-econômicas de longo prazo que essa visão eleitoreira de curto prazo trará ao Brasil serão imensos.

Você é um náufrago em uma ilha paradisíaca onde em se plantando, tudo dá. Seu companheiro de aventura é um selvagem nativo chamado Cidadão de Bem, uma companhia agradável quando tudo vai bem mas que muda de comportamento quando as coisas vão mal (Sexta-Feira é o companheiro do Robinson, não misture as histórias).

Num belo sábado, você e Cidadão de Bem estão a passear pela praia, entretidos em um colóquio sobre o ângulo mais fotogênico dos orangotangos, quando encontram um sujeito caído na beira da praia, quase morto de cansaço. É outro náufrago. Está tão debilitado que não consegue nem erguer a cabeça e mantê-la na mesma posição por muito tempo. Sua situação é crítica.

Depois de batizar o sujeito de “Sábado” – ora, que criatividade a minha – você e Cidadão de Bem tratam do coitado, tentando garantir sua sobrevivência. Dão-lhe água de coco para hidratá-lo e para que comece a recuperar suas forças, dão-lhe um banho de água doce, colocam nele roupas secas, levam-no para um abrigo e alimentam o sujeito por alguns dias.

Sábado começa a se recuperar, mas não mostra interesse em nenhuma das atividades neecssárias à manutenção de sua própria sobrevivência. Ele não busca água na bica, não quer aprender a pescar com lança, não acompanha Cidadão de Bem em busca de frutos silvestres e não chega nem perto da área em que você cultiva batatas e bergamotas, os dois únicos gêneros alimentícios que você conseguiu salvar do seu naufrágio.

No início você e Cidadão de Bem toleram a atitude dele – afinal o coitado sofreu tanto – mas logo começam a se sentir incomodados. O sujeito come uma parcela significativa da produção de alimentos, passa o dia sentado embaixo de um coqueiro esperando os cocos caírem e ainda reclama que os cocos não caem com regularidade adequada e em quantidade suficiente para satisfazer suas necessidades. Tudo bem que ele chegou à praia fraco, debilitado e sem saber como sobreviver naquele mundo estranho, mas ele pode aprender a cuidar um pouco melhor de si mesmo e também a contribuir para a produtividade, o progresso e o bem-estar do grupo, não pode? Não, não pode.

Quando você explica a Sábado que ele já está alimentado e agora precisa aprender a pescar e começar a colaborar com a produção de alimentos, ele se revolta.

“- Eu me chamo Lúmpem! E eu não pedi para estar aqui, fui despojado de meus pertences e lançado em uma condição de vida miserável que eu não desejo. No meu país, os políticos diziam que as classes dominantes tinham uma dívida histórica comigo, então o governo me dava dinheiro todo mês e não me exigia nada em troca. Agora vocês têm obrigação de cuidar de mim!”

Você e Cidadão de Bem olham pasmos um para o outro e depois para Lúmpem, que depois de seu discurso cruzou os braços e ficou olhando enraivecido para os dois. Então Lúmpem diz: “E vão pescar de uma vez, que já está na minha hora de jantar!”

Desta vez é Cidadão de Bem que fala primeiro. Ou melhor, fala e age: “Vai botar um trabalho nesse corpo, vagabundo!” e sai esbolachando a cara de Lúmpem, que depois de levar meia dúzia de bofetadas corre para o mato jurando vingança.

Você então prevê problemas. Lúmpem pode estar em qualquer lugar. Como você vai dormir tranqüilo, sabendo que Lúmpem pode surgir a qualquer momento para tomar seus mantimentos, suas ferramentas e talvez até matar você? Agora você precisa de um sistema de segurança para se proteger de Lúmpem.

Você e Cidadão de Bem passam a sofrer limitações em seus deslocamentos, pois Lúmpem está à espreita. Passam a gastar uma boa parte de seu tempo vigiando seus pertences. Outra parte do seu tempo útil – e muito esforço – precisa ser gasta para recompor os danos causados por Lúmpem nas cercas de proteção e para repor os mantimentos e ferramentas roubados por Lúmpem. Definitivamente, a chegada de Lúmpem deteriorou a sua qualidade de vida e a de Cidadão de Bem.

Até que um dia você consegue capturar Lúmpem.

Cidadão de Bem, voltando de uma pescaria, vê Lúmpem amarrado e já desce a bordoada. Você impede o espancamento e explica que não é certo agredir quem não pode se defender. Cidadão de Bem reclama que isso é o que Lúmpem fazia roubando mantimentos na calada da noite e é o que ele pretendia fazer emboscando vocês em momentos de descanso ou desatenção. Você diz que não pode se rebaixar ao mesmo nível, que o erro do outro não justifica o seu erro. Então Cidadão de Bem diz que então é problema seu lidar com Lúmpem, porque ele não tem que ser responsabilizado pelas decisões dos outros e muito menos tem que sustentar vagabundo, e sai juntando suas ferramentas.

Oh, céus! E agora?

Você pessoalmente não é culpado pelo surgimento de Lúmpem. O naufrágio que levou Lúmpem a surgir em sua vida é um fato pretérito que ocorreu independentemente de sua vontade ou de seu poder de decisão. Mas você precisa lidar com Lúmpem agora.

Cidadão de Bem, que era seu aliado quando tudo estava funcionando bem ou quando estava protegendo apenas os próprios interesses, lavou as mãos, reuniu seus pertences e tirou o corpo fora, eximindo-se da responsabilidade de lidar com Lúmpem.

Você não tem recursos suficientes para lidar com Lúmpem sozinho. Você até pode exigir de Cidadão de Bem um pouco de “solidariedade forçada”, pois você provê batatas e bergamotas, mas isso coloca você e Cidadão de Bem em atrito e não resolve o problema de ambos terem que sustentar Lúmpem, que continua se negando a aprender a pescar, preferindo ser sustentado ou roubar. Afinal, Lúmpem estava acostumado a ganhar tudo sem ter qualquer obrigação em contrapartida.

E aí, o que você vai fazer? Como você vai convencer Lúmpem que ele não tem mais direito a ser ressarcido por nenhuma “dívida histórica” e que agora precisa aprender a se tornar produtivo?

Artigos Relacionados:

Pedagogia Darth Vader

2010-07-27T19:58:15Z

Crianças não são anjinhos, elas podem ser terrivelmente desafiadoras e manipuladoras. Isso está codificado no DNA de nossa espécie – somos primatas – e requer respostas que estabeleçam claramente uma hierarquia em termos facilmente compreensíveis por um filhote de primata.

Uma vez eu tive que cuidar de uma criança que se transformou de anjinho em demoniozinho assim que o carro dos pais dobrou a esquina.

O guri imediatamente deixou de me obedecer, passou a fazer exigências de modo acintoso e começou a derrubar objetos pela casa. Perante minha negativa em ceder espaço para manipulação, ele resolveu atirar um copo com suco de laranja em mim. Não somente o suco, mas o copo junto. Eu desviei a trajetória do copo com um tapa e consegui evitar ser atingido no rosto, mas não consegui evitar que o copo se despedaçasse no chão, espalhando suco e cacos de vidro.

Lógico que, perante um comportamento abusivo desses e uma clara agressão física, eu não ia consultar o “manual teórico de como educar uma criança sem palmadas” escrito pelos teóricos da frescurite politicamente correta, até porque eles nunca escreveram isso, limitando-se a proibir as palmadas sem sequer indicar as alternativas.

Eu falei: “Mas que estupidez é essa? Tu vais apanhar, moleque!”.

Ele respondeu debochando: “Tu não podes bater em mim, tu não és meu pai”.

Ou seja: as crianças sabem se aproveitar muito bem das regras estúpidas que criamos.

O que eu fiz? Tratei de mostrar quais eram as verdadeiras regras.

Agarrei o moleque pelo pescoço, levantei-o até a altura dos meus olhos e enquanto ele esperneava perguntei entre dentes, olhando firme nos olhos dele: “E quem é que vai me impedir? Tu estás vendo teu pai aqui? Não, né? Então primeiro tu vais levar uma surra e depois tu vais reclamar pra ele, quando ele chegar. Mas até lá tu vais ficar trancado no quarto chorando com o lombo ardendo.”

Abaixei o moleque até o chão, larguei o pescoço dele, agarrei-o pelos cabelos, arrastei-o até o quarto e avisei num tom de voz que deixou inequívoca a veracidade das palavras: “fica aí enquanto eu junto os cacos de vidro ou o chinelo vai cantar na tua bunda!”

Santo remédio, Batman!

O guri ficou quietinho na porta do quarto até eu terminar de secar o chão e juntar os cacos de vidro.

Então eu liguei o videogame e comecei a jogar sozinho, sem olhar pro guri. Ele ficou se torcendo todo na porta do quarto, louco pra jogar, mas sem coragem de falar nada.

Esperei até o momento em que achei que ele não se agüentava mais e estava prestes a abrir o bico, virei pra ele e perguntei: “queres jogar também?”

Ele respondeu que sim com a cabeça, bem quietinho.

Aí eu disse: “se tu prometeres te comportar direitinho, podes jogar comigo”.

O guri abriu um sorriso, correu até onde eu estava, pegou o joystick e disse “tá bom, tio”.

Quando os pais dele chegaram, horas depois, estávamos os dois rindo no sofá da sala, ainda brincando com o videogame, numa boa.

Isso aconteceu há mais de quinze anos, o guri hoje é adulto e meu amigo. Ele não ficou traumatizado com o episódio nem acha que eu cometi qualquer abuso. Pelo contrário, ele acha ótimo que eu tenha tido a paciência de explicar e demonstrar quais eram as verdadeiras regras do jogo antes de aplicá-las. Na rua, lidando com estranhos, ele não teria a mesma oportunidade. Treino é treino, jogo é jogo.

É por isso que a Lei da Palmada constitui um imenso perigo para as próprias crianças que supostamente pretende defender: ao invés de uma palmadinha dos pais e das mães, muitas crianças criadas sem limites por pais acuados por uma legislação abusiva vão receber suas primeiras noções de limites no jogo da vida. E estas lições serão aplicadas por jogadores que também não tiveram noção de limites, ou seja, não serão palmadinhas, serão espancamentos, facadas e tiros.

Nossos legisladores e a turma “politicamente correta” vão produzir exatamente o contrário do que pretendem com a Lei da Palmada: um vertiginoso crescimento dos índices de violência entre crianças e adolescentes e contra crianças e adolescentes.

Para entender o título do artigo, veja a cena do episódio IV de Guerra nas Estrelas em que Darth Vader usa a Força para erguer pelo pescoço e esganar um oficial do Império Galático que desafia sua autoridade.

Artigos Relacionados:

Evolução típica dos websites

2010-07-31T03:54:04Z

Uma imagem vale por mil palavras:

Eu não fico rico com este blog, mas me divirto…

Plugin com CAPTCHA condicional promete esvaziar caixa de SPAM

2010-07-29T15:22:54Z

Estou testando a partir de hoje um plugin para WordPress que promete algo muito interessante: eliminar a entrada de SPAM até mesmo na caixa de SPAM. Os comentaristas não devem perceber qualquer diferença no blog, mas a idéia é inteligente e merece ser comentada.

Para evitar SPAM eu instalei o AKISMET, que quebra bem o galho: todo dia ele bloqueia cerca de 400 comentários de SPAM e coloca todos na caixa de SPAM. Poucos são os comentários com SPAM que ele deixa passar e poucos são também os falsos-positivos, ou seja, os comentários que ele identifica erradamente como SPAM.

O problema é que eu não quero perder nem mesmo um único comentário verdadeiro por causa do filtro anti-SPAM.

Varrer diariamente a caixa de SPAM em busca de falsos-positivos dá um trabalhão danado. Eu não queria colocar CAPTCHA (aquelas letrinhas que temos que digitar para aprovar um comentário) nem moderar os comentários, então ou eu tinha que enfrentar a tarefa chata de olhar todos os comentários marcados como SPAM ou eu tinha que arriscar e clicar em “deletar todo o SPAM” sem conferir se havia falsos-positivos.

Essa encrenca deve acabar hoje.

O “Conditional CAPTCHA for Wordpress” é um plugin que funciona em conjunto com o AKISMET de um modo muito interessante: se o AKISMET identifica o comentário como válido, o comentário é postado imediatamente; todavia, se o AKISMET identifica o comentário como SPAM, então o segundo plugin pede um CAPTCHA.

“Ué, mas qual a finalidade de pedir um CAPTCHA depois de identificar o comentário como SPAM?” – quase escuto você perguntar.

As finalidades são reduzir o espaço em disco usado para armazenar SPAM (útil para quem paga hospedagem, como eu) e facilitar a aprovação dos comentários erroneamente identificados como SPAM pelo AKISMET (útil para todo mundo).

Funciona assim: se não houver a confirmação do CAPTCHA, o comentário nem sequer vai para a caixa de SPAM, ele é definitivamente deletado na hora; se houver a confirmação do CAPTCHA, o comentário vai para a caixa de SPAM.

Isso serve para evitar a postagem manual de SPAM e também para evitar publicar o SPAM postado por alguns programas que conseguem burlar o CAPTCHA.

Como essa estratégia reduz imensamente a quantidade de SPAM lançada na caixa de SPAM, fica muito mais fácil aprovar os falsos-positivos. Elimina-se a trabalheira de procurar um comentário perdido entre centenas de anúncios de Viagra, sites pornográficos e números seriais de software proprietário.

Uma vez que todo mundo está acostumado a preencher o CAPTCHA quando é solicitado, ninguém vai estranhar caso ele apareça. Deste modo, praticamente nenhum comentário vai se perder.

Se funcionar, é uma solução bem elegante.

Se funcionar…

A imbecilização do cidadão é a regra

2010-07-27T17:59:00Z

A imbecilização do cidadão, o nivelamento todo mundo por baixo e a transformação de todo tipo de frescura em lei são a regra no Brasil. O princípio é sempre o mesmo: um corrupto ou um alucinado descobrem um filão explorável de frouxidão ou imbecilidade, propõe uma generalização absurda, justifica com um papo Polyanna “politicamente correto” pra boi dormir, rola uma imposição aqui, uma manifestação irrelevante ali e pronto: lá vem uma lei estúpida que parte do princípio que todo mundo é retardado mental e incapaz de decidir o que é melhor para si mesmo e para o meio em que vive. Brasil, um país de frouxos e imbecis comandado por corruptos e alucinados.

Foi assim com a lei do cinto de segurança, com a lei seca, com o estatuto do desarmamento, com a obrigatoriedade de freqüência à escola até 14 anos, com a venda de medicamentos controlados, com a proibição das drogas, com as boas práticas de manipulação de alimentos, com a venda de caldo de cana, com a proibição de tatuagens e piercings para menores, com a limitação arbitrária de idade para dirigir, com a obrigatoriedade de creches contratarem nutricionistas e com tanta outra coisa que burocratiza a vida sem garantir resultados positivos que chega a dar nojo.

E agora querem impor uma cartilha radical baseada numa frescura “politicamente correta” para deseducar o filho dos outros. É dose.

O pior de tudo é que essa tendência insidiosa possui um ciclo de retroalimentação positiva. Quanto mais imbecilizado fica o cidadão médio, tanto mais os políticos buscam imbecilizá-lo. E as ONGs e a mídia mergulham no ciclo de alienação, perpetuando e reforçando a meediocridade.

Os exemplos abundam.

Dilma Roussef e as drogas

Vejam o que a Dilma Roussef disse em seu blog: “Brasil não tem condições de descriminalizar drogas“.

“Acho que não podemos falar em processo de descriminalização de droga nenhuma, enquanto tivermos o seguinte quadro no Brasil: o consumo de crack se associa ao de outras drogas. O Brasil não tem condições, hoje, diante dessa questão gravíssima que é o crack, de propor a descriminalização das drogas.” (Dilma Roussef)

Como é que é? Não podemos implementar uma nova estratégia eficaz de enfrentamento da questão das drogas porque a atual estratégia ineficaz ainda não resolveu o problema das drogas? É de matar o sacristão engasgado com a hóstia!

Se (os miseráveis que votam em troca de bolsa-família) os brasileiros elegerem essa múmia para a presidência da República, podemos esperar mais oito anos (ou dezesseis, com Lulla II – a Missão) de “guerra às drogas”, ou seja, de uma política falida ao redor de todo o mundo sendo perseguida não em função de sua eficácia, mas em função dos interesses eleitorais de quem sabe que o povo é preconceituoso e desinformado demais para conseguir entender que para construir uma política de drogas razoável e decente a Holanda é um exemplo muito melhor que os EUA.

Qual é o fundamento da jogada política da candidata? Simples: explorar a noção cada vez mais difundida de que as pessoas não são capazes de decidir o que querem sozinhas e precisam que o Estado imponha limites e as tutele mesmo quando não fazem mal algum a terceiros. Exploração política rasteira da mediocridade, propondo mais mediocrização – e funciona!

Greenpeace e as estratégias de sustentabilidade

Vejam o que o Greenpeace disse em seu blog: “Ruralistas rifam florestas por eleição“.

“Ativistas do Greenpeace ligaram sirenes hoje na Câmara dos Deputados para alertar os eleitores brasileiros que um grupo de políticos em fim de mandato quer usar as eleições como combustível para acabar com as florestas do país.

O protesto interrompeu a votação da comissão especial que discute o Código Florestal, com a mensagem “Não vote em quem mata florestas”. Apesar da natureza pacífica da ação, três ativistas foram agredidas física e verbalmente pela segurança da casa.” (Greenpeace Brasil)

Como é que é? Os caras dizem que os deputados “querem acabar com as florestas” – quando se sabe que isso é apenas um efeito colateral do verdadeiro interesse dos ruralistas, que é apenas encher os bolsos de dinheiro -, comportam-se como baderneiros e reclamam porque a segurança da Câmara dos Deputados os tratou como baderneiros?

Ao invés de debater em alto nível e chamar a sociedade à responsabilidade para implantar estratégias de desenvolvimento sustentável através da apresentação de estudos que comprovam que os parâmetros de crescimento econômico da bancada ruralista são deletérios, a ONG apela para o acirramento do conflito, rompe o diálogo e portanto deixa as decisões integralmente para a bancada ruralista.

Qual é o fundamento da estratégia do Greenpeace? Simples: chamar a atenção dos já convertidos à causa para obter financiamentos para fazer novos protestos inúteis para chamar a atenção dos já convertidos à causa para obter financiamentos para fazer novos protestos inúteis para chamar a atenção… etc., etc., etc.Uma estratégia medíocre que propõe mais mediocrização – e funciona!

Zero Hora e a qualificação do debate na internet

Vejam o que Zero Hora disse em um editorial: “RADICALISMO ONLINE“.

“Estudo da Universidade de São Paulo (USP) e da Fundação Getulio Vargas (FGV) sobre o uso da internet nas eleições de 2006 e 2008 mostra que o debate político em blogs e redes sociais não abriu espaço para a discussão de ideias, mas sim para a expressão de radicalismos exacerbados. (…)

Trata-se de um reino em que impera a tendenciosidade e, portanto, a falta de credibilidade. O fato de ser um espaço em que opiniões e informações, corretas ou absurdas, se misturam, em que a difamação pode conviver com notícias verdadeiras, em que o virtual anonimato estimula a calúnia e a covardia online, tudo isso representa um alerta e um desafio ao Brasil e a sua democracia.” (Zero Hora)

Como é que é? Zero Hora está reclamando de “radicalismos exacerbados”, de “tendenciosidade” e de “falta de credibilidade” devida à “mistura de opiniões e informações, corretas ou absurdas”?

Mas, quando Zero Hora se nega a publicar uma opinião divergente no blog da Campanha Crack Nem Pensar, aí não é “radicalismo exacerbado”, não é “tendenciosidade”, nem é “não abrir espaço para discussão de idéias”.

Qual é o fundamento da censura imposta por Zero Hora? Simples: impor o pensamento único, aproveitando-se da impossibilidade de seus críticos apresentarem idéias divergentes para fazer parecer que todos apóiam sua campanha cheia de inverdades e erros técnicos crassos. Uma estratégia medíocre que propõe mais mediocrização – e funciona!

De volta aos políticos

O absurdo dos absurdos: tirar o poder familiar de um pai ou de uma mãe que dá um tapinha no traseiro ou na mão de uma criança, com objetivo de educá-la, em nome de uma ideologia “politicamente correta” mas sem fundamento na realidade.

Pior ainda: fazer isso através de um sutil golpe legislativo que altera não o artigo do Novo Código Civil que torna essa possibilidade explícita (art. 1.638), mas um artigo anterior que estabelece deveres paternos e maternos (art. 1.634), para que em conjunto com um terceiro artigo (art. 1.637) se abra uma brecha legal para permitir uma interpretação antes impossível.

Qual o fundamento deste abuso inominável contra a família brasileira? Simples: promover o caos para justificar a implantação de um autoritarismo cada vez maior. Uma estratégia medíocre que propõe mais mediocrização – e funciona!

Conclusão

Esperto é quem sabe explorar a mediocridade alheia para atender seus próprios interesses. Os outros todos somos gado, criados para o abate.

Artigos Relacionados:

Lei da Palmada trará prejuízos irreparáveis à família e à sociedade

2010-07-27T17:58:10Z

O famigerado Projeto de Lei 2654/03 está prestes a se converter em lei. Entre todas as iniciativas autoritárias e perniciosas dos “politicamente corretos”, esta talvez seja a de alcance mais profundo e trágico para a sociedade, por instituir o terror psicológico da intervenção estatal no seio da família a todo instante. Como uma espada de Dâmocles, o “tratamento” psiquiátrico forçado, o encaminhamento a programas de “orientação” e a perda do pátrio poder (agora chamado de “poder familiar”) aguardam os pais e mães que não quiserem ou não conseguirem educar seus filhos segundo a doutrina inconseqüente imposta pelo Estado.

Entenda o alcance e a gravidade da Lei da Palmada

Tem muita gente por aí dizendo que a punição máxima para quem der uma palmadinha é a prestação de serviços comunitários e a freqüência a sessões de aconselhamento. Isso é mentira.

A Lei da Palmada permite ao Estado cassar o “poder familiar” (pátrio poder) dos pais e mães que derem uma simples palmadinha nos filhos.

Se você acha que estou exagerando, leia com atenção as alterações propostas pela Lei da Palmada no Estatuto da Criança e do Adolescente e no Novo Código Civil e analise as conseqüências destas alterações.

Alterações no Estatuto da Criança e do Adolescente

Art. 1o – São acrescentados à Lei 8069, de 13/07/1990, os seguintes artigos:

Art. 18A – A criança e o adolescente têm direito a não serem submetidos a qualquer forma de punição corporal, mediante a adoção de castigos moderados ou imoderados, sob a alegação de quaisquer propósitos, no lar, na escola, em instituição de atendimento público ou privado ou em locais públicos.

Parágrafo único – Para efeito deste artigo será conferida especial proteção à situação de vulnerabilidade à violência que a criança e o adolescente possam sofrer em conseqüência, entre outras, de sua raça, etnia, gênero ou situação sócio-econômica.

Ao contrário do que dizem os entusiastas ingênuos que acham que esta lei servirá apenas para conter abusos contra as crianças, a verdade é que o artigo 18a do PL 2654/03 torna qualquer criança absolutamente intocável, igualando legalmente uma sacudidela, um tapinha ou um puxão de orelha a um espancamento.

Se uma criança se jogar no chão do supermercado exigindo um brinquedo ou um pacote de bolachas, se ela cuspir nos outros ou empurrar o irmãozinho escada abaixo num acesso de raiva, se ela der tapas ou pontapés no pai ou na mãe, coisas que as crianças freqüentemente fazem, então os pais, mães e responsáveis passarão a ter a obrigação de resolver o problema sem tocar na criança, porque qualquer sacudidela, tapinha ou puxadinha de orelha constituem “punição corporal” e portanto se enquadram na Lei da Palmada.

Se uma criança não quiser se acalmar nem ouvir a voz da razão, coisas que as crianças freqüentemente fazem, então os pais, mães e responsáveis passarão a não dispor de qualquer alternativa legal para conter de fato as crianças, pois elas aprenderão rapidamente que nenhum comportamento seu, por mais abusivo que seja, jamais será seguido de contenção efetiva ou retaliação.

Sim, algumas crianças atendem a todas as solicitações dos pais, mães ou responsáveis. Sim, algumas crianças são criadas sem palmadas e se tornam adultos bem educados. Isso é exceção.

A grande maioria das crianças simplesmente age do mesmo modo que os filhotes de nossos primos mais próximos, os primatas: elas testam a hierarquia do grupo até o ponto em que lhes é agressivamente sinalizado que atingiram os limites toleráveis. Mesmo assim elas testam estes limites, porque toda sinalização pode conter um blefe e é do interesse de cada indivíduo ascender na hierarquia do grupo tanto quanto possível, uma vez que isso garante maior acesso a recursos alimentares e reprodutivos. Isso está em nossos genes.

Quem tem filhos ou crianças pequenas na família sabe que as crianças freqüentemente fazem coisas que elas sabem que não devem fazer para testar os limites dos pais e mães. Perante a instrução “não mexe nisso!” elas esticam o dedinho lentamente até tocar no objeto proibido, olhando para o pai ou a mãe à espera de uma reação que prove que é pra valer. E, para o cérebro imaturo de uma criança ou de um filhote de primata – somos primatas – a “prova” necessária não é repetir “eu já te falei!”, é um gesto agressivo real, inequívoco, que elimina completamente a possibiidade de o adulto estar blefando.

Não há norma legal ou cultural que possa impedir a manifestação desse tipo de comportamento na infância, antes que as funções do neocórtex estejam suficientemente desenvolvidas e amadurecidas para estabelecer estratégias de comportamento adaptativo inteligente.

Se a estratégia natural de sinalização e imposição de limites é suprimida sem ser substituída por outra igualmente eficaz e compreensível pelos cérebros imaturos tanto das crianças quanto dos filhotes de quaisquer primatas, elas interpretam isso como oportunidade para subir na hierarquia do grupo e em breve passam a adotar comportamentos abusivos e manipulatórios, como jogar-se no chão, arremessar e quebrar objetos ou mesmo agredir qualquer um que não se submeta a sua vontade.

A generalização deste comportamento em níveis nunca antes experimentados por qualquer sociedade humana é o resultado previsível da iniciativa legislativa estúpida que estamos assistindo prosperar de modo irresponsável.

O pior de tudo é que, sem o estabelecimento de limites na infância, a ebulição de hormônios da adolescência pode facilmente transformar a rebeldia natural desta fase em forte tendência à transgressão de limites tanto no contexto do grupo familiar quanto fora dele, afetando toda a sociedade. E os pais estão sendo proibidos pelo Estado de proteger seus próprios filhos de um desenvolvimento desregrado, sob ameaça de perder definitivamente sua guarda por causa de um simples tapinha no traseiro ou na mão.

Art. 18B – Verificada a hipótese de punição corporal em face de criança ou adolescente, sob a alegação de quaisquer propósitos, ainda que pedagógicos, os pais, professores ou responsáveis ficarão sujeitos às medidas previstas no artigo 129, incisos I, III, IV e VI desta lei, sem prejuízo de outras sanções cabíveis.

Vejamos, portanto, o que dizem o artigo 129, incisos I, III, IV e VI desta lei (Estatuto da Criança e do Adolescente) e quais são as “outras sanções cabíveis”.

Art. 129. São medidas aplicáveis aos pais ou responsável:

I – encaminhamento a programa oficial ou comunitário de proteção à família;

III – encaminhamento a tratamento psicológico ou psiquiátrico;

IV – encaminhamento a cursos ou programas de orientação;

VI – obrigação de encaminhar a criança ou adolescente a tratamento especializado;

À primeira vista, portanto, parece que a intervenção estatal se daria somente ao nível do tratamento psicológico e da orientação. Mas isso é absolutamente enganador.

Em primeiro lugar, não está definida na lei a natureza do tal “programa oficial de proteção à família”. Existe uma imensa insegurança jurídica aqui, porque nada impede que o Estado estabeleça um “programa oficial de proteção à família” no qual seja praxe a separação compulsória da criança da família e sua internação em estabelecimento educacional em regime de internato, sem comunicação com os “agressores” que ousaram lhes dar um puxão de orelhas.

Em segundo lugar, é uma violência inominável submeter a “tratamento” compulsório alguém perfeitamente saudável, honesto e amoroso que deu uma palmada em uma criança que cometeu um abuso ou uma agressão.

O pior, entretanto, são as “outras sanções cabíveis”, que sub-repticiamente incluem a perda do poder familiar, ou seja, perda definitiva da guarda dos filhos, que não é citada explicitamente no artigo 18b introduzido no ECA mas é tornada possível devido à alteração do artigo 1634 inciso VII do Novo Código Civil.

Vejamos abaixo como a artimanha nefasta da usurpação dos direitos dos pais e mães pelo Estado está sendo introduzida na legislação nacional sob o pretexto de “proteção à criança”.

Alterações no Novo Código Civil

Art. 2o – O artigo 1634 da Lei 10.406, de 10/01/2002 (novo Código Civil), passa a ter seguinte redação:

“Art. 1634 – Compete aos pais, quanto à pessoa dos filhos menores:

VII. Exigir, sem o uso de força física, moderada ou imoderada, que lhes prestem obediência, respeito e os serviços próprios de sua idade e condição”.

A redação deste artigo do Novo Código Civil e seu inciso VII, antes do PL 2654/03, é a seguinte:

Art. 1.634. Compete aos pais, quanto à pessoa dos filhos menores:

VII – exigir que lhes prestem obediência, respeito e os serviços próprios de sua idade e condição.

Ora, até aí parece mera redundância com o que estabelece a nova redação do ECA, certo? Parece, mas não é mera redundância. Esta é uma forma insidiosa de instituir via Código Civil a punição que não é instituída pela alteração do ECA, ou seja, a perda do poder familiar.

Por favor, preste atenção ao modo maldoso e dissimulado como está sendo preparado em Brasília este terrível golpe contra a integridade e a paz de sua família.

Se o artigo 18b do ECA incluísse a perda do pátrio poder, sanção imposta no artigo 129, inciso X, entre as punições cabíveis aos pais, mães ou responsáveis que aplicassem qualquer forma de punição corporal a seus filhos ou tutelados, haveria uma imensa grita por parte da sociedade. Ninguém toleraria a possibilidade de ver pais e mães perderem seus filhos por causa de um tapinha. As pessoas em geral percebem que isso é uma punição excessiva, completamente abusiva. Portanto, essa possibilidade não foi introduzida de modo explícito, mas está claramente contemplada pelo PL 2654/03. Como?

Observem o que dizem a este respeito os artigos 1.637 e 1.638 do Novo Código Civil:

Art. 1.637. Se o pai, ou a mãe, abusar de sua autoridade, faltando aos deveres a eles inerentes ou arruinando os bens dos filhos, cabe ao juiz, requerendo algum parente, ou o Ministério Público, adotar a medida que lhe pareça reclamada pela segurança do menor e seus haveres, até suspendendo o poder familiar, quando convenha.

Art. 1.638. Perderá por ato judicial o poder familiar o pai ou a mãe que:

I – castigar imoderadamente o filho;

IV – incidir, reiteradamente, nas faltas previstas no artigo antecedente.

Ora, desde que o Novo Código Civil seja alterado segundo o PL 2654/03, passando a determinar que é dever dos pais, mães e responsáveis em relação aos filhos e tutelados “Exigir, sem o uso de força física, moderada ou imoderada, que lhes prestem obediência, respeito e os serviços próprios de sua idade e condição”, qualquer tapinha passa a ser um “abuso de autoridade” e uma “falta aos deveres a eles inerentes”, enquadrando assim os pais, mães e responsáveis legais pelas crianças no artigo 1.637 do Código Civil.

Um único tapinha pode gerar suspensão do poder familiar “quando convenha”, ou seja, a critério de algum juiz de primeira instância com o mesmo tipo de bom senso do caso de tentativa furto de desodorante que chegou ao STJ após quatro anos de tramitação, ou do juiz que mandou encarcerar por quatro anos a mãe que roubou um pote de margarina.

O segundo tapinha já pode configurar que os pais, mães ou responsáveis legais “agridem reiteradamente” a criança e portanto determinar a perda definitiva do poder familiar. Você confiaria uma decisão tão importante sobre a vida de seu filho a um sujeito como os juízes que deram as sentenças iniciais nos casos acima citados do desodorante e da margarina? Pois saiba que eles continuaram em atividade e que a garota de 19 anos que roubou o pote de margarina acabou perdendo a guarda do filho por conta disso.

Vou repetir, porque é importante: percebam que o Novo Código Civil já prevê perda do poder familiar para os pais, mães ou responsáveis legais que castigarem uma criança “imoderadamente”, mas com as alterações propostas pelo Projeto de Lei 2.654/o3 abre-se muito claramente a possibilidade muito real de perda do poder familiar mesmo no caso de um simples tapinha, dado que o artigo 1.634 proíbe o uso de qualquer força física, moderada ou imoderada.

Armadilha cruel e insidiosa

Muito interessantemente, o Estado não explica como os pais, mães e responsáveis legais podem ou devem “exigir”, sem o uso de força física, moderada ou imoderada, que [seus filhos ou tutelados] lhes prestem obediência, respeito e os serviços próprios de sua idade e condição.

A Lei da palmada apenas retira um instrumento do conjunto de alternativas disponíveis para pais, mães e responsáveis legais educarem as crianças, sem oferecer nada útil ou sequer razoável em troca.

Noutras palavras, a Lei da Palmada institui uma responsabilidade mas retira os meios pelos quais é possível cumprir essa responsabilidade. É uma armadilha cruel e insidiosa, que travestida de “proteção à criança” vai promover muitas injustiças e muito desespero de pais e mães encurralados entre a realidade biológica e psicológica de nossa espécie e a obrigação irracional de educar seus filhos segundo uma cartilha impraticável imposta pelo Estado.

Conclusão

É fato indiscutível que somos primatas. Inventar leis que ignorem ou neguem este fato só pode produzir fracasso e provavelmente desgraça. Um tapinha no traseiro ou na mão não traumatiza ninguém, isso é frescura “politicamente correta” sem o menor respaldo na realidade.

Dizer isso não é apologia à violência: existe uma distância imensa entre um tapinha no traseiro ou na mão e um espancamento. Quem não consegue perceber esta diferença precisa voltar à realidade antes de propor ou apoiar iniciativas legislativas abusivas.

Vamos coibir abusos ao invés de promover abusos contra famílias amorosas e saudáveis que não se conformam à ideologia de Estado “politicamente correto” que querem enfiar goela abaixo da sociedade brasileira.

Vamos deixar as famílias educarem seus filhos em paz, sem medo de perdê-los ou de passar pela humilhação pública de freqüentar tratamento psicológico à força ou sessões de doutrinação para se conformarem à cartilha doutrinária imposta por um Estado autoritário.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 21/07/2010

Objeções já registradas

Este artigo foi escrito em função de uma discussão ocorrida ontem no Twitter entre mim (@arthur_bio_br), @gravz, @doni, @viniciusduarte e @elianamara. Portanto, algumas objeções dos meus interlocutores já são conhecidas.

Duas delas, a de que os argumentos contra a Lei da Palmada servem para justificar abusos e a de que conversar e dar o exemplo é sempre suficiente, são largamente repercutidas na sociedade e portanto acho importante contestá-las.

Eu escrevi alguns contra-argumentos, mas o texto ficou tão extenso que achei melhor apenas indicar os textos do Vinícius e do Doni (dos quais discordo amplamente) para que meus leitores tomem conhecimento das posições opostas e deixar para o decorrer do debate a apresentação de meus argumentos.

Com vocês, os textos de meus interlocutores em seus respectivos blogs:

O @viniciusduarte escreveu o artigo “Tapinha, tapão, chicotada…só dói, não educa“.

O @doni escreveu o artigo “Tapinha de amor, no seu filho, dói sim“.

Se o @gravz e a @elianamara escreverem algo sobre o tema, vou linkar aqui também.

Leiam lá o que eles dizem e questionem se o papinho Pollyanna de que “palmada é violência” justifica que o Estado tire seus filhos de você e coloque-os em um orfanato à espera de adoção por causa de um tapinha no traseiro ou na mão.

Atualização:

O @gravz escreveu o artigo “
GENTE QUE É CONTRA PALMADINHA PEDAGÓGICA, MAS É A FAVOR DO ABORTO“, com cujos argumentos eu concordo.

Artigos Relacionados:

Os homens são mais vítimas de violência, não as mulheres

2010-07-25T08:46:38Z

Feministas levam a sério a lógica de seus próprios argumentos?

“O risco de óbito por homicídio no Brasil em 2003 foi de 28 por 100 mil habitantes, sendo 12 vezes maior entre homens (53/100 mil) do que entre mulheres (4/100 mil).”

Fonte: Análise da mortalidade por homicídios no Brasil

Já que tem feministas que acham que a Lei Maria da Penha deve proteger exclusivamente as mulheres, já que elas são “vítimas preferenciais” da violência doméstica, PELA MESMA LÓGICA estas mesmas pessoas deveriam defender que se faça uma lei específica penalizando mais quem mata homens do que quem mata mulheres, afinal homens são as “vítimas preferenciais” de homicídio no país.

Questão de coerência…

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 20/07/2010

Artigos Relacionados:

Carta aberta a uma feminista ingênua

2010-07-25T08:47:57Z

Recebi há dois dias um e-mail de uma boa amiga e sincera defensora dos Direitos Humanos com questionamentos pungentes referentes a minha posição contrária ao feminismo, que ela considera “um movimento que teve tantas conquistas importantes para todos”. Redigindo a resposta, percebi que os esclarecimentos que prestei a minha amiga deveriam ser expostos publicamente, porque ajudariam muita gente a compreender minha posição. Com vocês, portanto, a íntegra da resposta.

Querida amiga, minha posição é bastante simples e coerente.

Eu sou um defensor radical dos Direitos Humanos universais, inerentes e inalienáveis, muito mais do que a ONU e sua política do “vamos bater papo e tentar resolver na boa” enquanto pessoas inocentes são massacradas por ditaduras cruéis e sanguinárias e muito mais do que os políticos enroladores que só discursam usando os Direitos Humanos como bandeira para fazer pose perante a intelectualidade e a mídia internacional mas praticamente nada fazem para por em prática a garantia universal dos direitos e liberdades fundamentais.

Por mim, no âmbito internacional, seria formado um grande exército de defensores dos Direitos Humanos e atuaríamos com vigor – e se necessário através da força das armas – para defender a dignidade e a felicidade dos imensos contingentes de pessoas ao redor do mundo que são cotidianamente submetidas a todo tipo de abuso, começando pelos que sofrem os maiores flagelos, como as mutilações e torturas, a fome, a escravidão, a submissão sexual, entre outros. Eu iria feliz para a linha de frente. Sou o cara que, mesmo contra a opinião dos “politicamente corretos” que acham que os oprimidos precisam se organizar sozinhos contra seus opressores em nome da “autodeterminação dos povos”, sempre defendeu Direitos Humanos já, nem que seja na porrada. Continuo o mesmo.

Por mim, no âmbito nacional, seria organizado um imenso mutirão para investigar todos os políticos, membros do Judiciário e agentes do Estado e excluir definitivamente da vida pública todos os que tiverem praticado atos de corrupção, ativa ou passiva, depurando assim o Estado brasileiro para termos chance de investir em infraestrutura e em políticas de desenvolvimento sustentável para trazer todos os brasileiros honestos ao exercício da cidadania, em plena igualdade, sem exceções. Quanto aos corruptos e demais criminosos, vamos tentar recuperá-los com dignidade, sem descambar para a vingança.

Dito isso, passo a responder teu questionamento.

“Não entendo como você pode condenar um movimento (feminismo) que teve tantas conquistas importantes para todos.

As falsas feministas que existem por aí não podem servir para justificar tanta raiva.

Desculpe, mas preciso entender.”

(Texto ligeiramente modificado para evitar tua identificação.)

Bem, amiga, eu reconheço tranqüilamente que o feminismo em seus primórdios teve uma grande importância no combate a inúmeras injustiças que eram cometidas contra as mulheres.

Entretanto, após mais de vinte anos freqüentando todo tipo de evento ligado aos Direitos Humanos, convivendo com as atuais feministas e prestando atenção tanto a seu discurso quanto aos resultados práticos que vejo na política e até mesmo na legislação, estou convencido que o atual feminismo não constitui uma luta por direitos iguais para todos.

O que eu vejo hoje em dia – e há muito tempo – é um movimento feminista em busca de privilégios, sustentado por mitos e paranóias, cujas lideranças sempre que têm chance destilam ódio contra os homens, nivelando-os todos ao nível de “machistas representantes do patriarcado falocêntrico opressor” ou outra palhaçada do mesmo naipe.

HOMENS E MULHERES não merecem injustiças nem viver em desarmonia. Quando o Legislativo e o Judiciário de um país começam a sinalizar uma caça às bruxas contra o sexo masculino, produzindo aberrações como uma Lei Maria da Penha que protege explicitamente apenas as mulheres, deixando os homens vulneráveis à terrível insegurança jurídica de depender do “bom senso” dos juízes de primeira instância para a aplicação – ou não – da lei de modo a preservar a isonomia entre os gêneros que nossa Constituição Federal de 1988 exige nos termos do seu Artigo 5°, inciso I, é sinal que a balança da igualdade dos direitos já ultrapassou o ponto de equilíbrio e pendeu para o sexismo de sinal invertido.

No artigo “Não existe feminista em navio que está afundando” eu citei diversos posicionamentos típicos das feministas, sobre serviço militar, igualdade salarial, prazos de licença-maternidade e licença-paternidade, direitos e deveres sobre os filhos, opção de trabalhar ou dedicação integral à família, violência e aborto, proteção legal contra violência, papéis de gênero e respeitabilidade de reivindicações.

Até o momento em que escrevo isso, nenhuma das respostas refutou qualquer uma de minhas afirmações, sendo que aquele é o artigo mais comentado da história do blog até o momento em que escrevo isto.

Também não apareceram aqui alguns blogueiros e blogueiras feministas que eu sei que ficaram sabendo do artigo. É falta de argumentos ou é tratamento de silêncio? De qualquer modo, nenhuma contestação foi apresentada.

Tudo que se vê nas respostas de quem discordou de mim, pelo menos até a 128ª resposta, são afirmações de que “eu não conheço o ‘verdadeiro’ feminismo”, de que “tudo que eu falo é ridículo” e de que por criticar o feminismo “eu sou machista e misógino”.

Estas respostas coincidem com o que eu vejo no movimento feminista organizado em ONGs, palestras, simpósios, painéis, mesas-redondas, iniciativas legislativas, manifestações, etc.

Portanto, minha amiga, não fui eu quem mudou. Os meus ideais continuam os mesmos: defesa radical dos Direitos Humanos universais, inerentes e inalienáveis; igualdade de direitos em todos os níveis para todas as pessoas; afirmação incondicional da dignidade humana sem discriminações de qualquer natureza. Quem mudou foi o feminismo, que da luta por direitos iguais passou a demonizar os homens e de todos os modos tentar implantar um abjeto sexismo de sinal invertido como se fosse justa uma espécie de “vingança histórica”.

Poderá o feminismo recuperar a orientação adequada e voltar a ser um movimento em busca de igualdade?

Não creio. Isso porque a mudança do feminismo não é devida a uma mudança de orientação, mas decorrente de sua própria lógica interna. Sua degeneração estava contida em sua fundamentação teórica e em seus valores e pressupostos desde o início. Simplesmente chegou o momento em que o feminismo deixou de representar uma contribuição positiva para a sociedade e passou a promover injustiças.

O feminismo é um movimento de ação afirmativa do sexo feminino.

Enquanto as mulheres possuíam menos direitos legais que os homens, como o direito de votar e serem votadas, fazia sentido uma ação afirmativa de gênero. Hoje em dia as mulheres possuem mais direitos legais que os homens e o movimento feminista segue em busca de mais e mais privilégios legais para as mulheres. Há muito que isso deixou de ser uma luta por direitos iguais.

A premissa básica do feminismo é que “fêmea+ismo=bom” enquanto “macho+ismo=ruim”. O movimento feminista está atrelado a estes conceitos de modo indissociável, portanto não terá condições de se reciclar e voltar a ser um movimento em busca da igualdade. Isso está claríssimo na postura das lideranças feministas, desde o famigerado SCUM Manifesto, definitivamente uma obra de referência feminista, passando o discurso das feministas na blogosfera, que enxergam estupro e violência sexual até mesmo no comportamento alimentar de vampiros e na transformação de lobisomens, ou que consideram a simples expressão de opinião de um homem na caixa de comentários de um blog feminista uma tentativa de “determinar pra gente, pobres mulheres indefesas, o que é legítimo e o que é opressivo“, até os pressupostos e estilo de moderação discriminatórios, autoritários e abusivos de comunidades feministas no Orkut que chegam ao absurdo de cassar o direito dos homens – mesmo os feministas – expressarem sua opinião porque isso seria “homens dizendo como as mulheres devem pensar”, como prova este tópico:

[FIXO] Aviso aos homens na comunidade

Comunicamos por meio desse tópico o que foi decidido e aceito pela maioria dos participantes atualmente ativos na comunidade:

1- Aos participantes masculinos são permitidas a participação (sujeita a aprovação prévia da moderação) e leitura, sendo proibidas a criação de tópicos e postagens em tópicos existentes. Atualmente e por período indeterminado, a comunidade tem voz exclusivamente feminina.

2- Os participantes que descumprirem a regra acima terão a postagem excluída e serão advertidos uma vez. Se repetido o comportamento, serão removidos da comunidade.

3- O participante masculino que desejar divulgar um link, tradução ou material que considere enriquecedor para a comunidade, deverá encaminhar o que for às moderadoras que, aprovando, poderão vir a fazer a postagem.

Atenciosamente,

A moderação

E não adianta dizer que estes são “casos isolados”, que “eu não conheço as verdadeiras femiistas”, porque o SCUM manifesto é amplamente apoiado por milhares de feministas, os blogs que eu citei são de duas professoras universitárias feministas – formadoras de opinião – e a comunidade onde homem não pode falar tem 1678 integrantes que, se não concordam com tal absurdo, no mínimo são coniventes.

A misandria é a tônica do feminismo.

Por tudo isso, minha amiga, o conselho que este “machista empedernido representante do patriarcado falocêntrico historicamente opressor das mulheres” tem para oferecer a ti e a todas as mulheres e homens que querem realmente lutar por uma sociedade mais justa e harmônica, em que homens e mulheres possuam os mesmos direitos e deveres, convivam em harmonia e possam buscar sua felicidade sem enfrentar discriminação por gênero ou orientação sexual, é muito simples: abandonem a ingenuidade, não se deixem mais enganar pelo discurso de promoção da igualdade do feminismo quando está claro que a prática feminista não é mais essa. Vamos defender os Direitos Humanos.

Chega de “fêmea+ismo=bom” e “macho+ismo=ruim”. Não se constrói a igualdade inventando desigualdades de direitos nem discriminações de qualquer ordem. Basta de tendenciosidade. Somos todos apenas humanos.

Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 19/07/2010

Artigos Relacionados:

Campanha anti-masturbação

2010-07-25T08:47:14Z

Gente, por favor, digam que eu não vi isso. Digam que eu alucinei, que estava sonhando, que colocaram alguma coisa na minha bebida, sei lá… Por tudo que é sagrado, a alternativa é muito sinistra!

Digam que não existe ninguém tão estúpido assim no mundo e que eu banquei o trouxa levando a sério uma piada ridícula e de mau gosto.

Digam que isso é uma peça humorística, que é uma pegadinha, que eu caí num golpe. Riam da minha cara, avacalhem minha ingenuidade porque mesmo depois de tantos anos de experiência como internauta eu caí feito um patinho.

Só não me digam que isso aqui é sério, ou eu sou capaz de desistir definitivamente da humanidade.

** suspiro **

Artigos Relacionados: