Ställningen efter sammanräkning är:

1. Ingbert – 746 (Österrike, Nederländerna, Sverige)
2. Kristina, @Satnam_Stina – 651 (Österrike, Sverige, Ungern)
3. Ann-Christin – 621 (Ukraina, Österrike, Sverige)
4. Kristina, @kristinahsvens – 616 (Norge, Österrike, Nederländerna)
5. Jenny – 582 (Österrike, Sverige, Danmark)
6. Ingela, @plingan71 – 580 (Österrike, Sverige, Finland)
7. Rein Jüriado, @ReinJuriado – 545 (Sverige, Ryssland, Nederländerna)
8. OlofW – 543 (Grekland, Österrike, Sverige)
9. Joachim, @joachimth – 491 (Island, Österrike, Ungern) – TITELFÖRSVARARE
10. Julia Lidqvist – 393 (Ukraina, Polen, Sverige)
11. Susann Lidqvist – 371 (Rumänien, Österrike, Slovenien)
12. Andreas H, @Exedore82 – 364 (Sverige, Finland, Spanien)
13. Victoria Ahlén, @victoriaahlen – 360 (Azerbaijan, Montenegro, Österrike)
14. Manne Manolo – 325 (Grekland, Sverige, Finland)
15. Allan Dalqvist, @AllanDalqvist – 324 (Sverige, Malta, Danmark)
16. Morris – 364 (Island, Grekland, Danmark)
17. Lars – 155 (Slovenien, Finland, Spanien)
18. AxelW – 142 (Grekland, Italien, Danmark)

Grattis Ingbert! Full pott!

För några dagar sedan försökte GT kontra med en egen maktlista. För dem kan jag bara rekommendera att läsa mina tidigare inlägg om GP:

• 2010 – Opinionsmaktmissbruk?
• 2011 – GP gör det igen
• 2012 – Stackars Håkan Hellström
• 2013 – Håkan-raset!

GT har visserligen en metodbeskrivning, men den säger nog mer om GT än om deras så kallade ”lista”:

”En jury bestående av åtta medarbetare på GT:s redaktion har satt ihop 100-listan helt efter eget tycke och smak.”

Hittepå, med andra ord.

GP, däremot vässar sig ytterligare för varje år som går. En annan sak som jag noterade med årets lista är att GP slopar den obegripliga paywall som de använt för att begränsa spridningen av listan de senaste åren. Nu tror och hoppas jag att årets lista blir en delad och debatterad snackis (eller egentligen fem stycken olika). Metodmässigt har GP en bit kvar att vandra innan jag är nöjd, till exempel hade det varit bra med en tydligare processbeskrivning över deras tillvägagångssätt. Har de gemensamt kommit fram till listan? Har de förhandlat/röstat/viktat olika åsikter och kriterier sinsemellan? Hur påverkas listan av att gruppen som skapar den förändras mellan åren? Går det verkligen att prata om hur personer flyttar upp och ner mellan åren när metoden för listans framtagande varierar?

Jag tror att listan fyller (minst) två syften. Det första är att skapa debatt och att befästa GP som tolkare av verkligheten för läsarna. Det andra syftet är att skapa en intern ”bevakningslista” för tidningens eget arbete. Det vore till exempel intressant att se hur deras exponering av personer i Två dagar eller i andra porträtt återspeglar listans innehåll (både året som gått men även året som kommer). Om de har rätt i sina påståenden borde detta återspeglas i deras egen tidning, vilket de naturligtvis är fullt medvetna om.

Vad kan man då säga om själva listan? Att GP satt sin ägare på plats 8 under Näringsliv, sin kulturchef på plats 13 under Nöje & kultur och sin chefredaktör på plats 2 i Media/Opinion är inget konstigt. GP är en maktfaktor, något som publiceringen av denna lista är ett tecken på. GT:s chefredaktör hamnade på plats 8 i Media/Opinion, samma plats som på den okategoriserade GT-listan (GP:s chefred kvalade inte in på GT:s 100-lista alls).

Håkan Hellström då? Jo han är naturligtvis etta på Nöje & kultur-listan. Grattis Håkan!

1 Joachim Thornström 729
2 Martin Erlandsson 689
2 Anja 689
4 Anna 599
5 Magnus Höij 598
6 Filippus Johansson 592
7 Anders Bark 586
8 Maria 569
9 Jenny Willstrand 556
10 Perra 543
11 Jimmy Holst 537
12 Susann Lidqvist 534
13 Lena 517
14 Susann Aspling 485
15 Pelle H 472
16 Manne 470
17 Kristoffer 466
18 Axel Willstrand 448
19 Helena Stenfeldt 427
19 Joel 427
21 olof w 414
22 Peter Annas 413
23 Joachim 366
24 Patrik Björgård 356
25 Kajsa 336
26 Maria Hägglöf 294
27 Karin Eklund 288
28 Lwordish 185
29 Niklas Östlund 75

Anders Goliger är nyhetschef på GP och intervjuas i tidningen om hur listan är tänkt att tolkas. Han säger bland annat att den inte är en forskningsrapport:

Den vanligaste kritiken är att listan är oseriös, att det borde vara en forskningsrapport i stället. Och visst, på ett sätt har naturligtvis landshövdingen mer makt än en konsertarrangör i Slottsskogen, men vi väger in fler kriterier. Maktfrågan är viktig och värd att ta på allvar: vad är makt och vem tillåter vi att ha makt i samhället.

Jag tycker inte att listan är oseriös. Tvärtom. Den speglar vad regionens största dagstidning anser är viktigt och relevant. Och det är väldigt viktigt. Men jag tycker det är synd att en såpass viktig och relevant produkt produceras på ett, om inte oseriöst så i alla fall svårbegripligt, sätt. Vad en journalistisk produkt och en forskningsrapport borde ha gemensamt är ambitionen att presentera en så sann och objektiv bild som möjligt av en företeelse. Där forskningsrapporten ofta är trist och korrekt i språk och framtoning inbjuder tidningsartikeln till läsning med slagkraftiga rubriker, lättlästa texter och ett attraktivt utseende. Men det bakomliggande arbetet, substansen, skiljer sig inte särskilt mycket åt. Hoppas jag i alla fall.

Och att ha fler kriterier än omsättning och antal anställda, det är ju självklart. Själv forskar jag inom en gren av vetenskapen där man aldrig har full kontroll på alla kriterier och där man alltid måste ta ett systemperspektiv. Och det finns väldigt bra, genomarbetade metoder för hur listor som denna kan skapas med betydligt högre trovärdighet (utan att för den sakens skull innebära mer arbete för GP). Man behöver inte vara anställd på ett universitet för att genomföra en Delfi-studie. Jag hänvisar till mitt inlägg från förra året där jag tar upp detta i mer detalj.

Även i år ligger listan bakom GP:s paywall, vilket jag fortfarande ser som lite underligt och jag undrar om inte snackisen och debatten skulle blivit betydligt större om andra än prenumeranter faktiskt skulle kunna ta del av hela listan. Jag anar en klassisk ”ekonomichef” här. Framtagandet av listan är en dyr investering där flera erfarna reportrar har tillbringat mycket tid och naturligtvis kan man inte bara ge bort frukterna av detta arbete hur som helst.

Men, GP. Vad skulle hända om listan var fritt tillgänglig? Skulle ni få färre prenumeranter då? Antagligen inte. Skulle ni sälja färre lösnummer? Kanske något. Skulle fler personer diskutera, debattera, analysera och sprida er lista? Definitivt. Det är ju inte själva listan som är grejen för er här. Grejen är ju snarare arbetet med att ta fram listan och att därmed inventera Göteborg med avseende på framtida innehåll i tidningen. Fördjupningsmöjligheterna är ju gigantiska och kan generera 100 intressanta reportage (plus bubblare) om ni vill.

Och listan då? Ja, stackars Håkan Hellström har rasat hela 44 placeringar och ligger nu på plats 58, strax före Leif Mannerström. Men jag är glad över Julia Mjörnstedt (generalsekreterare Ung Cancer) som med sitt otroliga engagemang tagit sig in på plats 85. Och fantastiska Maria Gustavsson som (bland mycket annat) driver Webcoast, ligger som bubblare. Grattis Maria! Ni förtjänar GP:s uppmärksamhet.

Och även vår lilla tävling har nu ett resultat. Ni tippade tre låtar. Deras poäng summerades och den som träffade bäst vann. Och här är resultatet:

1. Dick Stenmark – 845 poäng (Serbien, Sverige, Ryssland)

2. @joachimth – 743 poäng (Ryssland, Turkiet, Sverige)

3. @Annas_sanna – 741 poäng (Sverige, Tyskland, Ryssland)

4. @Sa_na_si – 741 poäng (Ryssland, Tyskland, Sverige)

5. @andersisjoboda – 732 poäng (Sverige, Italien, Ryssland)

6. @raekob – 728 poäng (Sverige, Ryssland, Spanien)

7. @fillwe – 702 poäng (Sverige, Ryssland, Rumänien)

8. @LordSillion – 696 poäng (Sverige, Cypern, Ryssland)

9. @fogelqvitter – 696 poäng (Ryssland, Sverige, Ukraina)

10. @pernillarydmark – 677 poäng (Sverige, Ryssland, Irland)

11. samuel@sjoboda.se –  631 poäng (Averige, Ryssland, Ungern)

12. @herrforsberg – 585 poäng (Sverige, Turkiet, Italien)

12. Jenny W – 585 poäng (Sverige, Italien, Turkiet)

14. Olof W – 555 poäng (Sverige, Turkiet, Irland)

15. Magnus L – 553 poäng  (Rumänien, Sverige, Tyskland)

16. @jockeikba – 550 poäng (Sverige, Moldavien, Spanien)

17. @lenagothberg – 549 poäng (Sverige, Turkiet, Ukraina)

18. Patrik B – 530 poäng (Sverige, Turkiet, Island)

19. @mrtnsamuelsson – 508 poäng (Cypern, Sverige, Rumänien)

20. Jonathan A – 489 poäng (Irland, Sverige, F.Y.R Macedonia)

21. @sundhult – 458 poäng (Sverige, Cypern, Danmark)

22. @miaisageek – 421 poäng (Tyskland, Spanien, Serbien)

23. Marcus A – 413 poäng (Storbritannien, Sverige, Malta)

24. Susann L – 324 poäng (Cypern, Albanien, Ryssland)

Fyra personer hade matat in fler än tre låtar och kunde alltså inte tas med i listan.

Tävlingen är enkel. Du väljer ut tre bidrag som etta, tvåa och trea. När alla poäng är utdelade summeras ”dina” tre låtar och ger sig därmed din score. Den som får högst vinner. Om två får samma vinner den som tippade flest låtar på rätt plats (1, 2, 3).

Du deltar med ditt twitternamn eller din facebookprofil.

Du kan rösta fram tills dess att de börjar redovisa röstningen i TV-sändningen.

Nu kör vi!

Här kan du vara med och tävla:

Och naturligtvis börjar man – i samma ögonblick som man hör att han har gjort en lång lista – själv att fundera på vilka låtar som skulle platsa på min lista. Sagt och gjort. Jag har nu tagit fram en lista över 200 st 5-poängare. Jag har inte följt Fredriks ”max en låt per artist”-regel eftersom det faktiskt är så att flera artister förtjänar mer än en plats på min lista. Och jag har heller inte försökt mig på några creddiga val. Varnar alltså för detta. De 200 låtarna är helt enkelt bra låtar. Varken mer eller mindre. Se listan som ett kondensat av min musiksmak, med några viktiga luckor som utgörs av framförallt Beatles och Pink Floyd. De hade nog knipt 10 låtar tillsammans på listan…

Listan är inte i rangordning, förresten.

Här är den:

Nu kan ni börja håna min musiksmak i kommentarsfältet nedan. Bring it on.

Det absolut viktigaste när man ska använda bilder man hittar online är att säkerställa att man har rätt att göra detta. Det finns många bilder därute som inte får användas fritt av andra (detta bestämmer bildens upphovsman). Det finns professionella bildarkiv som tar betalt för foton. De brukar ibland ha en gratiskatalog som kan vara värd att kolla upp. Men det som jag ska tipsa denna gång om är det fantastiska Flickr.

På Flickr kan vem som helst ladda upp foton. Bilderna (miljontals) är sökbara och man kan verkligen hitta i princip vad som helst där. Vad som gör Flickr så intressant är att sajten ger dig som fotograf möjligheten att licensiera dina alster enligt Creative Commons (CC). CC är en licensform som gör att du som upphovsman kan ge tillåtelse att andra använder dina kreativa skapelser. Det finns olika nivåer på vad som tillåts. Man kan till exempel begränsa kommersiellt bruk, eller till exempel säkerställa att bilden inte manipuleras. Mer om licensen Creative Commons hittar du på deras svenska sajt.

När man använder bilder som är licensierade enligt CC är det viktigt att ange korrekt så kallad ”attribution”. Även detta finns det riktlinjer för på Creative Commons sajt. Jag ska här tipsa om ett par verktyg som kan göra det lite lättare att söka och använda CC-licensierade bilder.

Det första verktyget är en sökmotor som jag är väldigt fäst vid: Compfight. Här kan du på ett enkelt och intuitivt sätt söka på Flickr och samtidigt begränsa till CC-bilder. Naturligtvis finns det en  sökmotor på Flickr också, men jag tycker Compfight är bättre. Och du, har du andra tips på bra sökmotorer, skriv gärna i kommentarerna nedan.

Det andra verktyget är en mycket finurlig liten tjänst som – när du väl har hittat en bild som du vill använda – hjälper dig att hitta rätt licens och rätt attribution. Denna tjänst heter Flickr Image Attributor. Du klistrar in länken till en bild i ett formulär och får sedan korrekt referens i olika format (för web eller tryckt text).

Happy hunting!

(Och tipsa gärna om fler bra gratis bildtjänster nedan)