(c) Tea Guarascio

Sheija Brigitte¹ es la respuesta de Colectivo Cautivo al hartazgo vital de soportar el patriarcado. Como no sabemos hacer mucho más que sonar música y bailar, proponemos las sesiones”Zorras, brujas y marujas sonoras” para podernos bailar el sistema durante un rato. Como bien decían Ojos de Brujo, “no pa olvidarlo, sino pa llevarlo mejor”.

Pinchamos, pues, solo música hecha por mujeres, referentes en toda su amplitud: brujas, furcias, señoras respetables, madres, hijas, amantes y princesas. Zorras y víboras. Féminas, femeninas, en una sesión dedicada a todos los seres (hombres, mujeres, maricas, bollos, trans, floretas y marimach@s, indecis@s, variables y demás) que estén, como nosotrxs, hasta el mismísimo moño!

Os dejo una parte de una sesión realizada en el espacio Ca la Dona, de Barcelona, a favor de la fundación Calala Fondo de Mujeres. A bailarlo!

1: Sheija Brigitte es el alter ego de Brigitte Vasallo. Adopta el nombre de escena de Sheija como homenaje al “mal nombre” de las cabareteras argelinas a principios del s.XX. En recuerdo a todas las mujeres feroces y a todos los seres desgenerados y buenos que no tuvieron miedo de acompañarlas.

#MusicForFeminism – Calala Fondo de Mujeres by Sheija Brigitte on Mixcloud

Les comparto un documental que nos relata la paradójica situación que se vive en Irán, un país de población musulmana chiíta, donde la transexualidad es legal en el Estado, pero no así la homosexualidad, que está castigada hasta con la pena de muerte.

La tasa de transexuales en Irán es 10 veces mayor que en Europa y es vista como el “mal menor” y la solución a la homosexualidad y el lesbianismo, aunque este último es más difícil de visibilizar en la mayoría de las sociedades con mayoría de población musulmana.

Si parece una contradicción que se persiga la homosexualidad y sean legales las operaciones de cambio de sexo, para el gobierno de Irán no lo es. La idea subyacente es que si un hombre gusta de otros hombres es porque es una mujer y viceversa. A esto se suma que muchos homosexuales se cambian de sexo a fin de no sufrir de ostracismo ni que les maten por ello. Lo de ejecutar los homosexuales normalmente se hace por falsas acusaciones a los disidentes.

El documental también revela que los prejuicios contra quienes no adhieren a los códigos hetero/andronormativos encuentran obstáculos similares en todas partes. También es interesante analizar el hecho de que cambiar el sexo a femenino, implica quedar bajo las reglas que limitan los derechos de las mujeres en los espacios públicos, por ejemplo.

Feminismo, Islam e Inclusión LGTB

Desde el Feminismo Islámico siempre ha existido apoyo y colaboración hacia nuestros hermanos y hermanas LGTB en su lucha por un Islam inclusivo. En mi opinión, la lucha por este Islam inclusivo no sólo es de los musulmanes y musulmanas LGTB, sino a favor y en colaboración de toda persona que se sienta excluida o rechace la prédica de discriminación tanto dentro del Islam como fuera de él. Ante Dios no existen seres humanos más legítimos que otros.

El Corán establece que Dios creó a la Humanidad (an-nisan) sin distinciones; no sacó a la mujer de la costilla del hombre ni tampoco establece categorías de validez entre los seres humanos por su identidad: “Lo único que diferencia a un musulmán de otro es su nivel de piedad”. El concepto mismo de la divinidad en el Islam es indefinido en este aspecto, ya que no tiene sexo ni género.

Al respecto, es invaluable lo que organizaciones como CALEM hacen a favor de la inclusión LGTB en el Islam y contra los discursos de odio por razones de género/orientación sexual. En el link a su página pueden descargarse las dos ediciones del Libro Verde por un Islam inclusivo. Al respecto, puedo mencionar también la apertura de una mezquita en Francia en la cual pueden asistir personas de toda orientación sexual sin necesidad de ocultarlo.

No estoy de acuerdo con las aproximaciones a la inclusión LGTB desde una perspectiva minoritaria y subalterna. El feminismo islámico, como todo tipo de feminismo, debe estar sujeto a una introspectiva constante con respecto al enfoque de inclusión.

Existe un discurso oficial androcéntrico y heteronormativo que genera discriminación y subalteridad. Reclamar la inclusión de las personas LGTB a partir de su “anormalidad” es aceptar dicha elaboración, así como la exclusión que genera, como válida. Son este tipo de concepciones las que configuran el marco simbólico que permite luego la violencia.

Basar la discusión sobre los derechos de los LGTB en el Islam al escrutinio de su existencia misma como personas, es un atropello hacia ell@s. La discriminación contra los LGTB y la Homo-TransFobia que origina, no es un problema basado en su orientación sexual, sino que es un problema social.

Respecto a las personas transexuales me preocupa el surgimiento de un nuevo enfoque feminista que los excluye de las luchas por la equidad de género, negándoles incluso su derecho a construirse como “mujeres”. Esta es la postura que asumió la organización del Encuentro Feminista realizado en Chile en noviembre de 2012, que no admitía hombres feministas, ni a nadie fuera del binomio mujer/vagina.

Algo similar fue reportado durante el desarrollo del Encuentro de Mujeres en Posadas, Argentina, que se define a sí mismo como una instancia de corte Feminista; sin embargo, asistentes denunciaron hechos de discriminación hacia las personas transexuales.

Lo último sobre este tópico es el RadFem2013, un evento que se realizará en Londres en junio de 2013 y que reúne a “feministas radicales” que sostienen, entre otras cosas, que los transexuales “no deben existir”. Según lo han denunciado grupos feministas y de activismo LGTB, sitios como Pretendbians, RadicalHub y GenderTrender, manejados por miembros de la organización de este evento, son usados como plataforma para promover un discurso de odio y el acoso online hacia los transexuales.

Blog de Vanessa Rivera: http://nasreenvrblog.wordpress.com

Escena I: poliamor vs. navaja

Youtube. Sobre fondo verde, Pj Harvey y Nick Cave. Camisas blancas, miradas oscuras y un video que reclama sexo a gritos: “Ven aquí, Henry Lee, y pasa la noche conmigo” canta ella, comiéndole los labios. PJ Harvey y Nick Cave en una noche de sudor, saliva y gemidos, ¿lo imagináis?… No lo imaginéis, pues mientras intercambian alientos y caricias, Cave se resiste alegando que su “verdadero” amor lo está espera en casa. La historia, buena es Pj Harvey, acaba fatal: con el protagonista masculino apuñalado, las amantes desquiciadas y nosotros frustrados. Fin de la canción. Se cierra el telón.

Escena II: poliamor vs. veneno
“¿Adónde vamos, señor? – preguntó el cochero.
- ¡Llévenos adonde mejor le parezca! – contestó León, al tiempo que empujaba a Emma dentro del coche”
Y esta frase y ese coche dan paso a las tres páginas más eróticamente alusivas de la literatura universal. Un carruaje que recorre París, que sube, baja, se encabrita, frena, gira, retoma el pulso, se calma de nuevo y que dentro, marcando los ritmos de una lectura absolutamente sexual y callejera, contiene la pasión de León y Emma. La eterna Madame Bovary y su amante.
La historia también acaba mal: adúltera y perpetuamente infeliz, Emma perecerá tras ingerir una dosis de veneno. Su marido, el bueno de Charles, morirá poco después. Drama total. Se cierra el telón.

Escena III: poliamor vs, fuego
En Nueva Delhi, dentro de una familia carcomida por relaciones sentimentales legales pero perversas, surge una historia de amor luminoso entre dos mujeres: Rahda y Sita. Fire, de Deepa Mehta, tiene todos los elementos del drama: homosexualidad, celos, envidias, amores imposibles a varias bandas, fuego y dolor. ¿El final? También tremendo. Lo que podría haber sido una hermosa familia de amores en red queda reducida a una serie de desgracias encadenadas. Llanto y aplausos. Se cierra el telón.

Las maravillas del amor exclusivo y su demonio, la infidelidad real o imaginada, sexual o emocional, física o cibernética son los temas preferidos de todos nuestros delirios, por muy distintas que sean las épocas, los ámbitos y las formas. Amar, sufrir y mentir, el famoso  mentir, follar, morir de Céline, parecen parte indivisible de la misma realidad. El amor eterno es el paraíso y su gran enemigo es la infidelidad, así que los cuernos claman la búsqueda de culpables. ¿Quién ha sido? La culpa puede recaer en la persona infiel, convertida de inmediato en una zorra/un cabrón y que merece castigo (la muerte o la muerte en vida que es la soledad y el rechazo); también en la persona cornuda que no ha sabido darle a su pareja “lo que necesita” y merece ser abandonada; o, mejor aún, en la tercera persona “que se ha metido por medio”, opción especialmente cómoda porque permite cargarse la pieza que menos duele y seguir adelante con la pareja sin apenas plantearse nada. Es decir, la culpa del dolor la tiene todo el mundo menos la monogamia misma: las miradas nunca apuntan hacia el sistema que queda así al margen del debate y de toda duda.

La monogamia es el único pacto social, junto con el patriotismo (la otra gran forma de monogamia) que es intocable, incuestionable. Hemos dejado de creer en dios, en el capital, en el patriarcado y en los telediarios. Nos hemos cargado la virginidad obligatoria, el matrimonio obligatorio y la heterosexualidad obligatoria. Nos hemos llenado la boca de libertades, indignaciones y asambleas, hemos formulado proyectos de mundos nuevos, de relaciones sociales, vecinales, culturales nuevas, pero al llegar a casa acabamos refugiadas en el esquema conocido de siempre: una cosa es ser liberal y otra cosa muy distinta es ser cornuda. Gritar contra el sistema está muy bien, pero poner tus sistemas emocionales, tus relaciones al frente mismo de la revolución… eso es un auténtico coñazo.

Pero el amor, esa palabra…

¿Por qué es tan difícil cuestionar la monogamia? Ya no decimos el matrimonio, superado por todo el mundo salvo peperos, gays y hipsters (qué curiosas coincidencias transculturales), pero la pareja cerrada, mirándose eternamente a los ojos y desinteresada del mundo entero, la unidad de felicidad incuestionable que es el dúo tiene una fortaleza teórica envidiable. Teórica, porque a la práctica, cualquier pareja monógama con una mínima duración se tiene que enfrentar a los grandes dilemas del modelo y que pueden ser, por ejemplo, que te enamores del vecino, que te enrolles con una amiga una noche de juerga o que te descubras tendencias eróticas hacia el sexo contrario (contrario al de tu pareja, se entiende).
Posiblemente el gran escollo para el debate sea esa aceptación de la monogamia como sistema natural que la vincula necesariamente al amor como si fuesen sinónimos. Criticar la monogamia es cuestionar el amor, ponerlo en duda. ¡El amor!
Pero ¿qué narices es el amor? Amor son, por ejemplo, el Horacio y la Maga de Cortázar recorriendo París, amándose y desamándose los 155 maravillosos capítulos que componen Rayuela:

“Total parcial: te quiero. Total general: te amo. Así viven muchos amigos míos, sin hablar de un tío y dos primos, convencidos del amor-que-sienten-por-sus-esposas. De la palabra a los actos, che; en general sin verba no hay res. Lo que mucha gente llama amar consiste en elegir a una mujer y casarse con ella. La eligen, te lo juro, los he visto. Como si se pudiese elegir en el amor, como si no fuera un rayo que te parte los huesos y te deja estaqueado en la mitad del patio. Vos dirás que la eligen porque-la-aman, yo creo que es al vesre. A Beatriz no se la elige, a Julieta no se la elige. Vos no elegís la lluvia que te va a calar hasta los huesos cuando salís de un concierto”

El dolor de barriga, la risa floja, la mirada perdida, la alegría constante, el embobamiento. El amor caído del cielo, el rayo que te parte. El amor que lo puede todo, que te cala hasta los huesos, que no entiende de clases sociales, ni de normas preestablecidas, ni de fronteras. Que no tiene lógica ni falta que le hace. El amor que te eleva varios palmos sobre el suelo, que te hace mejor, más alegre, más fuerte, más generosa. Más feliz. Eso existe, claro, lo hemos sentido. Lo hemos vivido. Es real.
Lo que tal vez no sea tan real, ni tan espontáneo, ni tan benéfico es todo el ropaje con el que cubrimos inmediatamente ese amor que sentimos y que creemos que forma parte del amor mismo. La perdurabilidad y la exclusividad son dos de sus adjetivos: Beatriz, Julieta, (Romeo, Tadzio), para serlo, deben ser amores únicos y eternos. Condiciones sin duda sublimes en este mundo vulgar y efímero.

El gran amor, (también llamado amor romántico), l’amour, es una imagen liberadora pero sospechosamente repetitiva, extrañamente común. Cúspide de la evolución emocional del ser humano, el enamoramiento y su materialización, el everlasting love, nos parece lo más, especialmente comparado con las uniones de conveniencia de siglos anteriores o de latitudes distintas y con los matrimonios tradicionales, unidos por la hipoteca, los churumbeles y la costumbre, desapasionados y malhumorados. El amor romántico ofrece un marco emocional totalmente distinto y aparentemente liberador. La investigadora Coral Herrera Gómez lo explica así:

“El amor romántico cubre estos anhelos del mismo modo que las drogas, la fiesta o los deportes de riesgo y además está conectado con lo sagrado: la totalidad, la fusión definitiva, el placer total, la eternidad (premisa fundamental de todo amor verdadero). Una de las ficciones más importantes que proyecta el amor idealizado es el del cese de ese doloroso sentimiento de soledad que nos acompaña a todos los seres humanos desde la caída de las grandes construcciones sociales, religión o clase social y cualquiera de las instituciones en las que antes nos podíamos sentir pertenecientes a una comunidad o grupo unido por cuestiones religiosas, económicas o políticas. Así, representaciones simbólicas con mitos como el de “la media naranja” (de resonancias platónicas), nos anuncian el fin de la perpetua soledad a la que estamos condenados”.

Poner en cuestión l’amour, tratar de pensar modelos que desmonten la monogamia obligatoria y que la conviertan en una opción personal entre otras muchas posibles, no es cuestionar el amor. Bien al contrario, es tratar de entender el Amor, en mayúscula, más allá de sus construcciones, del amor en minúscula. Es seguir apostando por él, más allá de los finales felices y las comidas de perdices.

Hate that I love you

La mayor amenaza para la monogamia obligatoria y todas sus imágenes es la vida misma. Una estúpida vida que se niega a morir a pesar del amor, que insiste en cruzarnos con personas fascinantes, sensuales, divertidas y amargamente tentadoras. Una vida que, a pesar de todos los cuentos y todas las canciones, no cancela los deseos por causa del amor. ¿Cómo sellar de una vez la puerta de ese magnífico y elástico cuarto de los hermanos Marx que son nuestro corazón y nuestra cabeza? Si queremos ser honestas y consecuentes con nuestros pactos monógamos parece que solo hay una vía: la renuncia, la represión, el autocontrol, la fidelidad entendida como exclusividad.
El epicentro emocional de la fidelidad viene dado con el concepto mismo: en el sistema de pensamiento monógamo apenas podemos estar enamoradas simultáneamente de dos personas, porque no sabemos ni cómo construir semejante imagen. Sí amamos simultáneamente a mucha gente, pero solo nos atrevemos a darle a una la connotación romántica. El epicentro sexual de la cuestión también se asume sin mucha duda en un principio pero contiene retos importantes. Tener relaciones sexuales durante toda la vida (el amor eterno) con una misma única persona no siempre es tan satisfactorio como dicen las películas. Para empezar, porque las personas evolucionamos sexualmente a través de los años, y por mucho que ames a tu pareja, no siempre evolucionas en la misma dirección. Para seguir, porque una sola persona difícilmente puede cubrir todas las fantasías sexuales a riesgo de convertirse (y convertirla) en una esclava sexual. Y, para acabar, porque hay algo que una pareja de largo recorrido, por pura definición, no puede ofrecer: la novedad. Y la novedad, en términos sexuales, puede ser muy atractiva. Hay, pues, una cuestión práctica de necesidades, deseos y fantasías en la gestión de la fidelidad.

Hay también una cuestión moralista que aparece por los bajos fondos: si nuestro amour nos pidiese dejar de hablar con los demás de por vida nos parecería aberrante y saltarían todas las alarmas del maltrato. Pero al tiempo que pensamos el amor como un sentimiento exclusivo, pensamos el sexo más como un vicio que como una parte esencial del ser, necesaria y constituyente de la vida. Por eso cuesta tanto reivindicar y defender la diversificación sexual, especialmente para las mujeres e incluso ante nosotras mismas. En una sociedad pobre en lenguaje y lecturas, las mujeres sexuales contamos con el privilegio de la sinonimia: zorras, putas, guarras o, para los listos de la clase, ninfómanas, el término buenista que convierte nuestra sexualidad en una patología (de satiriasis, su equivalente masculino, nadie ha oído hablar). Sigue siendo más fácil y más serio decir “tengo sed” que afirmar “quiero follar”. Pero son gritos igualmente vitales e igualmente necesarios.
Por si fuera poco, también hay una cuestión política implícita en esa fidelidad sexual y emocional entendida como componente obligatorio del dúo feliz: la propiedad de los cuerpos y de los placeres que nos adentra en las marismas del capitalismo emocional.

El capitalismo emocional

“Eres mío”, “yo soy tuya”, “te lo he dado todo”, “te debo la vida”, “me robaste el corazón”, “voy a conquistarla”. “Me las pagarás”.
El triángulo amoroso que forman la monogamia, la fidelidad y el amor romántico usa términos del capital para definirse. Y las palabras, lo sabemos, no son inocentes. Si nuestro impulso romántico busca la media naranja, una vez que logramos ser naranjas completas la otra persona nos pertenece. O, al menos, pertenece a ese cítrico redondamente perfecto que formamos como dúo. Así, como propiedad, si nuestra “mitad” tiene relaciones sexuales o afectivas con otras personas nos está quitando algo que nos pertenece, está disminuyendo nuestra parte de ser. Compartir el amor es, sin duda, el infierno. Pero, en realidad, el amor no se comparte. No es como alquilarle una habitación en tu casa a alguien, o como dejarle la ropa a tus hermanos, o como viajar en un mismo coche para pagar a medias la gasolina. El Amor, con mayúsculas, no es un bien escaso sino un órgano que crece cuando lo ejercitas, un ser vivo que responde al alimento. El amor debería ser energía renovable, ese estado ideal que no resta, sino que suma. Que no te mengua, sino que eleva tu potencia y te hace grande.
Maite Larrauri  lo explica así en su libro El deseo según Deleuze:

“Vamos a tomar prestada una idea de Nietzsche y definiremos a las personas vitalistas como aquellas que aman la vida no porque están acostumbradas a vivir, sino porque están acostumbradas a amar. Estar acostumbrada a vivir significa que la vida es algo conocido, que sus presencias, sus gestos, sus sucesiones se repiten y ya no sorprenden. Amar la vida porque estamos acostumbradas a vivir es amar lo que ya hemos vivido. En cambio, amar la vida porque estamos acostumbradas a amar no nos remite a una vida repetitiva. Lo que se repite es el impulso por el cual nos unimos a las ideas, a las cosas y a las personas; no podemos vivir sin amar, sin desear, sin dejarnos llevar por el movimiento mismo de la vida. Amar la vida es aquí amar el cambio, la corriente, el movimiento perpetuo. La persona vitalista no ha domesticado la vida con sus costumbres, porque sabe que la vida es mucho más fuerte que una misma”

Entendido de esta manera, el amor no crea cítricos… sino campos patatas.

El campo de patatas deleuziano o la metáfora de los amores en red

¡En pie! Escuchemos a Deleuze y Guattari:

“Contrariamente a los sistemas centrados (incluso policentrados), de comunicación jerárquica y de uniones preestablecidas, el rizoma es un sistema acentrado, no jerárquico y no significante, sin General, sin memoria organizadora o autómata central, definido únicamente por la circulación de estados”.

Podríamos entender las relaciones amorosas, afectivas y/o sexuales, partiendo de esta idea: el amor ni empieza ni acaba obligatoriamente en el dúo sino que puede tener otras formas; crear, en lugar de estructuras cerradas, “polículas”, “núcleos afectivos”, como propone la (h)artivista Marian Pessah, que se puedan relacionar entre ellos, que se alimenten, que compartan espacios físico y/o emocionales. Crear rizomas, campos de patatas interconectadas entre sí, con lugares de unión y zonas de tránsito, con núcleos acentrados y solidarios. El amor, en esta imagen, no es la patata: una patata por sí sola no es más que un pobre tubérculo. El amor, nuestra vida amorosa, afectiva, sexual es todo el campo, todas las relaciones que establecemos los unos con las otras, y las relaciones de todos ellos con todos los demás. Un sistema de alimentaciones multidireccionales y constantes, de cuidados compartidos, una red o, como apunta el activista David M., un sistema de amores de código abierto, como Linux: sin propiedad, sin forma final y preestablecida, sino en constante transformación gracias a las aportaciones de la comunidad que lo compone.
Deleuze y Guattari oponen el ejemplo del árbol (estructura jerárquica) frente al rizoma, el campo de patatas, horizontal. En la gestión de los amores, podríamos oponer el bloque de pisitos del capitalismo emocional a las acampadas horizontales de los amores en red. Igual que tomamos las plazas deberíamos tomar las relaciones y empezar a construir desde ellas un mundo nuevo.
¿Precioso, verdad?
Pues, ahora, las malas noticias, porque nuestro paraíso particular tiene dos peligros mortales: los celos y el escaqueo. Y de ambos lo más fácil de gestionar, lo creáis o no, son los celos.

Los celos

A menudo se dibuja a las personas que proponemos relaciones no-monógamas como personas que no somos celosas. Tenemos el privilegio de la indiferencia y por lo tanto podemos llevar a cabo relaciones de este tipo. No es así: en cualquiera de las propuestas que pueden englobar las relaciones no-monógamas, los celos y su gestión son un tema central. Tal vez la diferencia es que los discursos no-monógamos no contemplan los celos como determinantes en las relaciones y no se entienden como causa sino consecuencia, no como enfermedad sino como síntoma de carencias o necesidades no atendidas, y que pueden colmarse y calmarse.

Según uno de los libros de referencia sobre la cuestión de los amores no-monógamos, The Ethical Slut, “escuchar a tu amante cuando siente celos puede ser difícil. A veces nos resulta más fácil enfadarnos y echar a nuestra pareja de nuestro lado que mantenerse cerca cuando está sufriendo, para empatizar, para apoyar, para cuidar. Cuando culpamos a nuestra pareja por sentir celos, estamos intentando justificar nuestro intenso deseo de no tener que escuchar cuánto duele cuando vamos camino de la puerta para ir a jugar con otra persona. Es una manera horrible de evitar tener que enfrentarte con tus sentimientos de culpa. Si esto te suena familiar, si has experimentado momentos como éste en tu vida, te recomendamos que practiques la habilidad de quedarte en silencio con el dolor de tu amante y el tuyo. Recuerda, tú no tienes que solucionar nada, todo lo que tienes que hacer es escuchar, a ti o a la otra persona, y entender que duele. Punto.
La manera de desaprender los celos es abrirse a experimentarlos. Eligiendo activamente el experimentar un sentimiento doloroso como los celos, estás empezando a reducir el poder que tienen sobre ti. Primero, tú decides que tus celos no te van a hacer salir corriendo. Y ejercitas tu primera manera de controlar los celos: Me voy a mantener firme y voy a ir a mi ritmo y el de mis sentimientos”.
Las experiencias compartidas parecen coincidir en que la mejor manera de desactivar los celos es la comunicación y la empatía. Poder explicar a las personas con las que te relacionas cómo te sientes respecto a tu entorno afectivo y sexual sin miedo a juicios ni reproches, poder compartir dudas, angustias y temores y poder recibir respuestas que te calmen los demonios hasta que los demonios desaparezcan por sí mismos. Tantos siglos de educación monógama no se solucionan simplemente decidiendo no ser monógama. Hay miles de teclas que se mueven con esa decisión y sentirte acompañada por las personas que te quieren y que también siguen sus propios procesos es de una ayuda inestimable. Las primeras veces que rompes el vínculo entre amor y monogamia parece abrirse todo un abismo ante ti, pero solo hay que dar el paso: con tranquilidad, con honestidad, con calma. Y descubrir que en el infierno de los celos, al fin, no hay más que cuatro demonzuelos mal puestos y absolutamente superables.

El escaqueo emocional

Los celos son gestionables y vencibles. Hay libros para aconsejarse, fórmulas demostradas y grupos de apoyo para superarlos y vivir sin ellos. Sin embargo, contra el escaqueo hay poco remedio. Las relaciones no-monógamas son también el refugio y la excusa perfecta para el individualismo emocional, para esconder bajo una pose moderna la incapacidad para el compromiso con la vida misma: amar a mucha gente para en el fondo no tener que amar a nadie.
Del mismo modo que la posesión de los cuerpos y deseos ajenos forma parte del capitalismo emocional, la desvinculación de los mismos también lo es, pues comparte con ella la cosificación, el usar y tirar: las personas y los cuerpos como puro objeto de consumo, como entes substituibles.
En el campo de patatas del amor, en el rizoma, ningún elemento es substituible y ninguno es prescindible: las relaciones y las personas cambian, se transforman, influyen las unas en las otras y en ocasiones desaparecen y aparecen otras nuevas. Pero no aparecen en su lugar, no suplantan. El imprescindible Golfxs con principios propone cuatro cualidades para el vínculo no posesivo que, sin ser las únicas, son sin duda esenciales:

“Ser honestxs, ser sincerxs con nosotrxs, y también con la otra persona. Si se tiene prisa, si se lee la línea y se quiere pasar a la siguiente, se puede pensar: “Ahá, honestidad, vale, lo soy bastante”. Pero la verdad es que no es tan sencillo. La honestidad para admitir dónde metemos la pata, donde no somos tan buenas personas, sinceridad para admitir en qué momento no respetamos lo suficiente a la otra persona… eso no es nada fácil de admitir. Y que la otra persona sepa realmente lo que pensamos, queremos, deseamos…tampoco es tan fácil
Entender que no poseemos a la otra persona, que no es nuestra propiedad. De nuevo parece sencillo, pero en la realidad cuesta olvidar los mitos de la media naranja y entender que es una persona independiente, que puede hacer lo que le dé la real gana, porque es una persona aparte… Tampoco es fácil.
Respetar los acuerdos con la otra persona. No sólo cosas tan serias como si follarás con condón o no, o si tendrás relación emocional o solo sexual. También los acuerdos sobre a qué hora aparecerás, sobre los días que estarás con esa persona… respetar esos compromisos y no fallar a la primera de cambio.
Saber dar afecto y apoyo emocional, contribuir a que la otra persona se sienta bien. Saber demostrar nuestro cariño. Saber comunicar a la otra persona lo importante que es para nosotrxs”.

El cambio de paradigma que propone la ruptura de la monogamia obligatoria no es la banalización definitiva de los amores, sino todo lo contrario: el compromiso final, el que late en el fondo de los compromisos políticos, ideológicos y sociales, pero que es bastante más jodido, bastante menos vistoso y bastante más arriesgado.

“Comprometerse es, en el fondo, dejarse comprometer, dejarse poner en un compromiso. Eso quiere decir romper barreras de inmunidad, renunciar a la libertad clientelista de entrar y salir con indiferencia del mundo como si fuese un supermercado o una página web. Quiere decir dejarse afectar, dejarse tocar, dejarse interpelar, saberse requerido, verse concernido…. entrar en espacios de vida en los que no podemos aspirar a controlarlo todo, implicarnos en situaciones que nos exceden y que nos exigen inventar nuevas respuestas que tal vez no tendremos y que seguro que no nos dejarán igual. Todo compromiso es una transformación forzosa y de resultados no garantizados”.

En esta cita de la filósofa Marina Garcés está la clave del cambio de paradigma. No vale la pena desmontarlo todo para volver a montar lo mismo con otro nombre. Las nuevas formas de amarnos, de follarnos, de mezclarnos, de relacionarnos no se pueden construir desde la miseria emocional sino desde la alegría y desde el coraje, poniendo la propia vida en juego,  escribiéndola en las pancartas, enseñándola a nuestras hijas e hijos, defendiéndola a cara descubierta, convencidas de que cada vez que le abrimos la puerta a nuestro amor para que vaya a encontrar otro amante estamos construyendo un mundo nuevo. Desde la intimidad menos vistosa de nuestra vida privada, sí, pero con las bases mucho más perdurables, mucho más transformadoras, de la vida propia como revolución cotidiana.

(C) Carlos Rosillo. Compañeras de Najwa se ponen el velo en solidaridad con ella

Asisto alucinada a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid respaldando la decisión del instituto Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón de expulsar a una alumna por cubrirse el pelo con un hijab. Un “velo“.

Leo espeluznada una sarta de frases vacías que defienden el reglamento interno de un instituto como si fuesen las leyes sagradas que tanto parecemos despreciar en este laico país. Escucho indignada un run-rún contínuo de voces airadas que consideran extremadamente importante que los y las alumnas de los institutos no se cubran la cabeza ni con gorras, ni con cascos de moto, ni con… mmmm…dejadme pensar… ¡ah, sí! con velos islámicos. Un prenda de ropa como otra cualquiera. Una prenda que, como cubre la cabeza, no se puede admitir en un instituto, ¡dónde iríamos a parar!

Y todos estos argumentos estúpidos, sin sentido alguno, justifican que una alumna haya sido apartada de su instituto y de su comunidad. Y nos parece bien, oiga, justo, comedido, democrático. Civilizado.

A mí todo esto me da asco. Tanta corrección política, tanto lenguaje neutro hasta el surrealismo más enervante, a mí me da asco. Si estamos montando todo este revuelo en un país que se derrumba por culpa de una gorra de béisbol que lleva una chaval en un colegio, es que somos un país definitivamente enfermo. Pero no lo estamos haciendo por una gorra de béisbol. No lo estamos haciendo por una prenda de ropa cualquiera. Lo estamos haciendo por un velo islámico. Musulmán. Reconocer eso es la primera parte necesaria para reconocer que no nos hemos vuelto loc@s del todo.

La segunda parte es más complicada.

Infinidad de veces se nos ha intentado vender estos actos como actos de defensa a las libertades de las mujeres. Tan débil es ese argumento que ya ni esta sentencia se atreve a recogerlo. Infinidad de mujeres con velo nos explican una y otra vez que lo usan porque quieren, porque se sienten mejor, porque forma parte de su forma de ser, de vestir, de presentarse, de entenderse. Pero no las creemos. Nosotras que hemos crecido con las melenas al viento nos parece una insensatez que una mujer escoja cubrirse la cabellera. Están alienadas, anuladas, forzadas, no hay otra explicación.

A mí el tema me recuerda a conversaciones con amigas feministas que reniegan del sujetador. Yo lo uso. Uso sujetador. Sé perfectamente que es una prenda patriarcal, que me oprime, me aprieta, me instrumentaliza y no sé cuantas cosas más. Pero aún así yo que me siento más cómoda llevándolo. Y me cabrearía sobremanera que todas las conversaciones sobre mí derivasen necesariamente hacia una ropa interior que es asunto mío y de nadie más. Precisamente porque el feminismo me ha enseñado que mi cuerpo es mío. Para cubrirlo o descubrirlo. Para tener sexo y para negarme a tenerlo. Para parir o abortar. Mi cuerpo, mi sujetador y mi velo son asunto mío.

Y aquí viene la madre de todas las batallas, la tercera parte: la identidad.

El pañuelo islámico no es una gorra de béisbol y no es un sujetador. Es un pañuelo islámico. Y el islam nos da una mezcla de miedo y repugnancia.

Rafael Hernando, portavoz adjunto del PP en el Congreso y “reconocido” feminista de un partido que ha demostrado también serlo (entendedme la ironía) afimaba en referencia al caso “El velo islamista (sic!) es un signo de sumisión de la mujer al hombre, y no sólo es humillante para quien lo lleva, sino para quien tiene que verlo, y esos no son los valores que deben de aprender los niños en los colegios” (http://www.peatom.info/escaner/125043/el-instituto-camilo-jose-cela-prohibe-el-velo-islamico/)

Nombrarlo como lo que es y dejarnos de marear con el lenguaje sería un primer paso: lo que estamos prohibiendo es el pañuelo musulmán. No los crucifijos, ni las gorras. El velo musulmán. Y entender por qué nos asusta tanto, y por qué tenemos necesidad de prohibirlo podría ser un debate que nos ayudase a entender todas las cargas de prejuicios que llevamos encima y que nos nublan el entendimiento.

Lo hemos dicho en infinidad de veces: es una cuestión de identidad. La identidad de la chica que decide llevarlo y que nos asusta en tanto que identidad en retroceso. Nos parece que aceptamos que una mujer sea sumisa, que reivindicamos el patriarcado si aceptamos que lleve el pañuelo. Pero ¿no nos damos cuenta que una mujer que se enfrenta a la sociedad dominante reivindicando su derecho a ser diferente ya es una mujer empoderada? ¿No entendemos que la libertad de ser lo que quieras es la Libertad con mayúsculas?

Pero el pañuelo musulmán también es una cuestión de una identidad colectiva de la que las mujeres veladas, por mucho que nos disguste, también participan. Somos, como país, como pueblo, lo que estamos siendo. Aunque lo que estamos siendo contradiga unos mitos fundacionales y unas proyecciones  llenas de errores históricos y de mentiras. Somos un país, o unos países, diversos, múltiples, complejos. Y este debate pone en juego lo que queremos llegar a ser: un lugar con ciudadanías de primera, segunda y tercera, o un lugar que se construye en la simetría, en la inclusión, en la igualdad de derechos.

Najwa, la PAH, Ester Quintana y todas nosotras, las de abajo, formamos parte de lo mismo. De la lucha por una legalidad que defienda a las personas en su diversidad de vivires y de circunstancias frente a los urdangarines y los werts y los rescates bancarios, los de arriba, que se quisieran dueños de una verdad única, monolítica y se creen con derecho a decirnos  de qué manera podemos o no podemos vestir, ser y existir. 

Más información:

Comunicado de Red Musulmanas: http://www.redmusulmanas.com/comunicado-de-red-musulmanas-ante-la-vulneracion-de-la-libertad-religiosa

El viernes 22 de marzo vimos circular por la redes una noticia espeluznante de una fatua condenatoria sobre una miembro tunecina del grupo feminista Femen: “Amina será flagelada y lapidada hasta morir por aparecer en topless” .
En seguida nos saltaron todas las alarmas: ¿cómo puede morir lapidada si en Túnez no existe tal pena?

Nos pusimos manos a la obra para tratar de entender la situación y en apenas dos clicks descubrimos lo que los periódicos sensacionalistas no habían tenido intención alguna de descubrir: la fatua no era tal fatua sino las declaraciones misóginas de un radical mediatizado. Que en Tunez, dicho sea de paso, ni siendo fatua hubiesen tenido valor legal alguno. (Podéis leer el manifiesto completo aquí)

Mi cuerpo es mío… y de Femen

Desde Facebook, Femen reaccionaba así a nuestro manifiesto:
“Segurament moltes de nosaltres hem llegit sobre el cas d’Amina, la jove de Tunísia condemnada a mort per publicar una foto en la que hi apareixia amb els pits a la vista i amb la frase ‘el meu cos és meu i de ningú més’ escrita al seu tors.
Doncs bé, malgrat la poca informació que teniem del seu cas, vam decidir unir-nos a ella repetint la seva acció. Avui llegim que en realitat aquesta condemna no és oficial i que la pena de mort a Tunísia va ser abolida al 2011, encara que és possible que l’Amina sigui condemnada a una pena de presó.
Ens alegrem de que la noticia no sigui certa en tota la seva totalitat, però igualment, com l’Amina tantes i tantes dones patim la repressió del patriarcat. Per això, perquè reivindiquem el nostre dret a ser propietàries del nostre cos, recolzem l’iniciativa de Femen animant a que totes vosaltres us uniu també!”1

Por un lado, Femen afirma apoyar total y radicalmente el feminismo. Pero por otro tiene ante sí el manifiesto de un grupo feminista (Red Musulmanas) y pasa por encima como si fuese una mera nota a pie de página. Como si fuese la palabra de alguien que no merece ser escuchado. Esto forma parte de lo que se ha denunciado en numerosas ocasiones como la mirada colonial de los feminismos hegemónicos (“blanco, burgués, eurocéntrico e institucional”, en palabras de la feminista musulmana Natalia Andújar) que se creen en disposición de decidir qué acción feminista es digna de considerarse como tal, qué formas de feminismo tienen derecho a existir y qué propuestas de futuro en femenino son legítimas y cuáles no. El manifiesto de Red Musulmanas se posiciona claramente desde el primer párrafo:

“Desde Red Musulmanas queremos manifestar ante todo nuestro entero apoyo a la joven y a todas las formas de protesta pacíficas contra el patriarcado, una lucha en la que nos inscribimos por completo. Las mujeres debemos recuperar la propiedad de nuestro cuerpo ya sea para mostrarlo o para cubrirlo en un ejercicio irrenunciable de recuperación de nuestra matria potestad”.

Sin embargo, Femen no lo recoge, no se solidariza, no apoya a Red Musulmanas ni se hace eco. No le interesa que un grupo de feministas musulmanas reivindiquen la matria potestad de sus cuerpos. Retomemos esta frase: ¿a Femen no le interesa que un grupo de feministas musulmanas reivindiquen la matria potestad de sus cuerpos?

Como afirma Vanessa Rivera: “La gran mayoría de las personas no nos escuchan. Se pone información a su disposición pero insisten en negarla como mentira y propaganda. Sólo les sirve la información que alimenta sus estereotipos. Se repitió mucho que las musulmanas hacíamos propaganda y limpieza de imagen del Islam en Facebook. Esto a pesar que no somos dueñas de CNN, Fox News, Televisa, ni controlamos el Facebook o el twitter”. (Leer el artículo completo aquí)

Mi ombligo y yo como modelo del mundo

Hay una contradicción terrible en el apoyo incondicional a Amina y el “ninguneamiento” del manifiesto de Red Musulmanas pero, tranquilas, esa contracción tiene un nombre: colonialismo epistemológico.

“El concepto de poscolonialismo que retomamos de estas propuestas teóricas se refiere no al momento político e histórico desde donde escriben algunos de los autores que integran esta corriente intelectual, sino a su propuesta epistemológica de descolonizar el conocimiento y develar la manera en que las representaciones textuales de aquellos sujetos sociales –construidos como “los otros” en distintos contextos geográficos e históricos — se convierten en una forma de colonialismo discursivo que no sólo da cuenta de una realidad sino que la construye. Podríamos decir entonces que el adjetivo de poscoloniales se refiere a una aspiración descolonizadora del conocimiento producido desde el Sur, más que a los procesos de descolonización política que se dieron en Africa y Asia, de donde son originarios algunos de los principales representantes de esta corriente”1.
Lo que tenemos en cuenta es el gesto de Amina porque es un gesto reconocible. Enseñar los pechos lo entendemos. Es un gesto de liberación y ni siquiera nos ponemos a pensar que es un gesto plenamente cultural que no tendría connotación alguna, por ejemplo, entre las mujeres himba de Namibia. No es un gesto universal, no es la única manera ni es el único código. Ni siquiera, pero eso ya es una opinión personal, me parece el gesto más interesante: mi cuerpo es mío, sí, pero estoy hasta el coño (sí) de que la batalla se reduzca a mi cuerpo, cuando mi mente, nuestras mentes, están mucho más colonizadas aún que nuestros pechos o nuestras altamente colonizadas caderas.
Leer el Corán con mirada de género nos parece rarísimo y, directamente, lo rechazamos. Ni se nos ocurre pensar que no tenemos ni idea de qué significa leer el Corán con mirada de género. Que a menudo no tenemos ni idea de nada que tenga un mínimo significado en el islam, más allá de los actos de los radicales islamistas. Pero nos da igual. ¿Para qué perder el tiempo tratando de entender cuando podemos montar una guerra cibernética desde nuestras confortables casas, sintiendo que estamos salvando el mundo en cada click y sin poner ni uno de nuestros valiosos pezones en riesgo alguno?
Pues os voy a dar un buen motivo: porque si realmente nos importa Amina deberíamos empoderar mucho más a las mujeres y mucho menos al misógino radical.

Cria cuervos…
Suena fatal, lo sé, pero el ulema y Femen están trabajando en este caso en la misma dirección. Uno propone matar a la chica, a la cabeza de turca, las otras silencian las voces que podrían lograr el cambio, las voces que están trabajando para que Amina pueda enseñar lo que le dé la gana. ¿No están imponiendo ambas su propia visión sobre lo que debe ser una mujer? ¿No están ambos ejerciendo violencia patriarcal?
(Dejadme aquí que haga otro inciso: el ulema pide sangre y Femen están actuando bajo una preocupación legítima por la seguridad de la chica. Vale: no pongo en duda la buena voluntad de Femen, pero el infierno está lleno de buenas voluntariosas. Ante la gravedad de una amenaza de muerte no se lanza una campaña internacional sin ton ni son. “A pesar de la poca información que tenemos del caso” dicen, y se quedan tan a gusto. En estos ciber-tiempos, querer es poder. Basta con poner “feminismo tunecino” en google para encontrar direcciones de mujeres que conocen el terreno y podrían haber aconsejado sobre la mejor manera de gestionar el asunto para salvaguardar, precisamente, la seguridad de Amina. Pero ¿vamos nosotras a rebajarnos a pedir opinión a las feministas subalternas? También entidades como Amnistia Internacional o Human Rights Watch podrían haber aconsejado de qué manera actuar. Pero tal vez nos interesemos más nosotras mismas y nuestras propias ilusiones de guerrilla libertadora que la propia seguridad de Amina. En México, el ex diputado Fernández Noroña convocó una manifestación sin tan siquiera consultar con la embajada de Túnez sobre la veracidad de las informaciones, manifestación que desconvocó al recibir el comunicado de Red Musulmanas. Hemos de decir que nuestras palabras tampoco las ha contrastado ni se ha puesto en contacto con nosotras.)

Quién ha salido ganando con todo esto es el ulema, sin duda alguna. Imaginemos por un instante que cualquier cosa que dijésemos tuviese repercusión internacional y fuese interpretado por la prensa como una sentencia legal. Es el sueño de toda bloguera, ¡ser influyente a nivel internacional! Lo que hizo fue un comentario misógino y violento en un medio local y quién le ha dado categoría de fatua es la prensa internacional y las campañas virales. Eso se llama empoderar. Estamos empoderando a un radical misógino ¿estamos locas o qué?
No, no lo estamos. Porque esto también tiene nombre: se llama islamofobia.

#islamwontwin

Este es uno de los fantásticos hashtag que los y las feministas del pajarito montaron en un plis plas. Islam wont win: el islam no ganará. Para explicar lo que contiene esta frase, desde luego, hacen falta mucho más que 140 caracteres. El islam contra Amina es un falso debate, además, muy peligroso. Amina, empecemos por ahí, posiblemente es musulmana. No necesariamente, pero a poca gente se le ha ocurrido pensar que así sea. Eliminamos de un plumazo la posibilidad de ser musulmana y feminista, son dos palabras que no nos encajan juntas. Bien. Pero hay otra cosa casi más grave: decidimos de otro plumazo, de un click, qué es el islam. Y, atención, decidimos que quien sabe realmente qué es el islam es el ulema de las narices. Cuando decimos “el islam no ganará” nos estamos refiriendo a él, al radical, al islamismo. Nosotras mismas estamos dando representatividad a los radicales, dándoles una autoridad que ni tienen ni deberían tener. Nadie ha dicho que el comunicado de Red Musulmanas sea una fatua, nadie le ha dado semejante autoridad. Puestas a inventar, podríamos inventar a nuestro favor, al menos.  ¿En base a qué estamos decidiendo qué es y qué no es el islam? ¿Con qué derecho? Y, sobre todo, ¿con qué intención? ¿hay alguna estrategia de futuro ahí detrás o simplemente estamos escupiendo al cielo?

Así perdemos todas y todos

Con este juego estúpido perdemos todas. Pierde Amina, sin duda, cuya foto era una entre miles y de repente se ha convertido en el centro de una campaña antimusulmana y antitunecina .
Perdemos las mujeres en concreto y los y las feministas en general, pues una vez más la voz de un hombre cualquiera vale mucho más que los gritos de todas nosotras juntas.
Y pierden, por supuesto, las feministas musulmanas, a las que dedico este artículo. He pasado todo el fin de semana viviendo en directo la lucha de Natalia Andújar, Laure Quiroga, Nur-as-Sufiya o Vanessa Rivera atrapadas entre los fuegos cruzados de esa extraña pareja que hacen el patriarcado y la islamofobia. Ellas, mujeres, han tenido que soportar las iras de mucha gente subida al carro del feminismo para dar rienda suelta a sus odios culturales y su violencia, sí, misógina:

“Ramon Salcedo commented on Comunicado de Red Musulmanas: Pechos y fatuas
Se ve que eres de la cuerda del fanático de los latigazos y la lapidación y quereis aplicar en Tunez lo de ….. “a la mujer en la casa….y con la pata quebrada”, gracias a personajes como tu… así os luce el pelo nazi que llevais en vuestros genes que os creeis por encima del bien y del mal, pero sólo sois pura escoria”

O esta:
“Musulmanconorgullo dijo:
usted no es musulmana es una comunista convertida es asi
y en tal caso de ke lo sea sale de lo ke es el islam al defender a una puta”

Éste es el verdadero campo de batalla, y os pondría miles de ejemplos sucedidos durante este fin de semana. Ellas son las voces que realmente molestan y que irritan a ambos sectores que se creen opuestos. En el caso de Amina se han dado la mano la misoginia más repugnante con la islamofobia más incendiaria, el machismo generalizado, la xenofobia y el racismo. Lo mejor de cada casa, vamos. Por eso el manifiesto de Red Musulmanas y todas las personas que se han hecho eco de él representan la única opción de futuro posible. O nos hundimos en un pozo de odio irracional o buscamos las zonas de entendimiento, que son muchísimas si queremos verlas. O dejamos que los extremos se junten o nos juntamos todas las demás para trabajar mano a mano. “Ladran, luego cabalgamos” dice la sabiduría popular. Chicas, nunca me he sentido tan orgullosa de formar parte de esto como en los últimos días. Gracias por la lección que estáis dando y por manteneros firmes en la incómoda periferia. 

—

1: “Seguramente muchas de nosotras hemos leído sobre el caso de Amina, la joven de Túnez condenada a muerte para publicar una foto en la que aparecía con los pechos a la vista y con la frase ‘mi cuerpo es mío y de nadie más’ escrita a su torso.
Pues bien, a pesar de la poca información que teníamos de su caso, decidimos unirnos a ella repitiendo su acción. Hoy leemos que en realidad esta condena no es oficial y que la pena de muerto en Túnez fue abolida al 2011, aunque es posible que la Amina sea condenada a una pena de prisión.
Nos alegramos de que la noticía no sea cierta en toda su totalidad, pero igualmente, como la Amina tantas y tantas mujeres sufrimos la represión del patriarcado. Por eso, porque reivindicamos nuestro derecho a ser propietarias de nuestro cuerpo, apoyamos la iniciativa de Estercolan animando a que todas vosotros os unís también!”

2:  Rosalva Aída Hernández Castillo y Liliana Suárez Navaz: Descolonizando el Feminismo:Teorías y Prácticas desde los Márgenes

Está corriendo por internet la noticia de una fatua contra una joven tunecina que mostró sus pechos en una foto de Facebook como forma de reivindicación de las libertades de las mujeres.

Desde Red Musulmanas queremos manifestar ante todo nuestro entero apoyo a la joven y a todas las formas de protesta pacíficas contra el patriarcado, una lucha en la que nos inscribimos por completo. Las mujeres debemos recuperar la propiedad de nuestro cuerpo  ya sea para mostrarlo o para cubrirlo en un ejercicio irrenunciable de recuperación de nuestra matria potestad.

Con este comunicado queremos aclarar cuál es el contenido de la noticia y qué es una fatua. En el islam no hay jerarquías religiosas, no hay cabezas visibles que ordenen y manden. Ante sucesos novedosos, las personas que se dedican a estudiar la religión pueden emitir veredictos y contra veredictos que no son vinculantes. Cualquier ulema, y hay miles de ellos y de muy distintas facciones puede emitir una fatua que será retomada o contradicha por numerosas otras fatuas y contra fatuas.

Según la página web Assabah News, Adel Almi, polémico ulema tunecino muy mediatizado hizo las siguientes declaraciones: «Amina debe ser azotada 100 veces, y debido a la gravedad de su pecado, la joven merece ser lapidada hasta la muerte. Sin embargo, el propio Almi desmiente haber llegado hasta ese extremo. Sería sorprendente que tomáramos estas declaraciones como una fatua, esto es, un pronunciamiento legal vinculante, ya que en la jurisprudencia tradicional islámica no se contempla ni la lapidación ni los latigazos por posar desnuda.

Así pues, ni existe fatua alguna, sino supuestas declaraciones misóginas y criminales muy graves, ni tienen peso legal ninguno, ya que en Túnez no existe la pena de muerte. La joven podría incurrir en una pena de seis meses a dos años de cárcel y una multa de 100 a 1000 dinares por “atentado al pudor”, tal y como contempla el artículo 226 de la ley penal tunecina. Pero no nos consta que haya habido ninguna denuncia por este delito contra la joven. Seguramente la noticia hubiera sido mucho más productiva si se hubiera centrado en la necesidad de modificar la ley penal sobre este punto.

Lo que estamos viviendo con esta noticia es lo que hemos vivido miles de veces en las manifestaciones en España, por ejemplo. Un millón de personas se manifiesta de manera pacífica, pero un grupo quema contenedores de basura y las portadas solo muestran el fuego.

Entender sus palabras como si fuese la voz del islam lo único que hace es darle alas y poder a los radicales. Es importante conocer y difundir la noticia, pero de manera correcta: “Un ulema declara supuestamente que una joven merece ser lapidada por posar desnuda”. Todo lo demás “Amina morirá lapidada”, “Amina condenada a muerte en Túnez” y demás titulares que estamos leyendo no solo faltan a la verdad sino que redundan en los estereotipos, alimentan la islamofobia y hacen que perdamos en el barullo de los gritos y graznidos las voces de los sectores más moderados e infinitamente más reflexivos.

Es necesario que desde las comunidades musulmanas de todo el mundo desautoricemos a estos clérigos misóginos y demos nuestro apoyo a las mujeres que sufren todo tipos de violencias. Debemos denunciar igualmente la manipulación de los medios de comunicación al servir como correa de transmisión para las expresiones racistas e islamófobas. Sin duda, es responsabilidad de todos y todas.

Para más información: www.redmusulmanas.com

Bob Flanagan y Shereen Rose fueron una pareja de artistas estadounidenses que articularon su obra a través del dolor. Un dolor a muchas y múltiples bandas. Por un lado, el dolor y la angustia causados por la fibrosis quística, una enfermedad genética que produce, entre otros desastres, la obstrucción pulmonar que es la causa más común de la muerte temprana las personas afectadas. Por otro lado, el dolor y la sumisión como identidad sexual, como juego y dinámica constructora de existencia y articuladora de relaciones amorosas basadas en el cuidado, un cuidado entendido como la atención a las necesidades y deseos del otro, el acompañamiento en los procesos de vida y muerte, el respeto por los límites y el apoyo para superarlos. Llamadlos agujas en los pezones o llamadlos fibrosis quística, eso es lo de demos.
Con un montaje que nos lleva a través de su vida y de su obra, Sick ofrece un espacio primero para el asombro y la congoja, para la sorpresa ante la exhibición de la enfermedad como monstruosidad exquisita; sin embargo pronto abre espacios de reflexión donde el genio de Bob Flanagan nos va dando claves que nos interpelan directamente a todos y a todas.
Flanagan es un ser-en-dolor, una persona que vive una condena dolorosa impuesta por la naturaleza, por la vida. Intensidades hay muchas pero en general la vida duele. Las vidas duelen. La suya, sin embargo, tenía muchos argumentos para ser una vida anulada en el dolor, una sub-vida menguada, fallida. Y aquí está la maravilla de Flanagan y el acierto de Sick al mostrar la toma de conciencia y la decisión de convertir el dolor en una forma de vida. No sufrir la vida en el dolor, sino a reivindicar el dolor como vida. Él lo hace a lo grande: entrando de pleno en el masoquismo, añadiendo dolor al dolor. Sin embargo el dolor añadido, autoimpuesto tiene un elemento distinto y en absoluto despreciable: es dolor escogido. Y es, además, dolor convertido en placer. En esa reivindicación del poder sobre el propio cuerpo y el propio destino reside, al fin, la dignidad. Es ahí donde la vida se distingue de la biología, donde la vida se hace vida.

Sick es, por lo tanto, una película con BDSM que habla sobre movimientos sociales, sobre resistencia civil, sobre libertad de elección y responsabilidad sobre las propias acciones. Habla de estar jodida pero contenta porque en ese estar jodido estamos sintiendo. Habla de no ser indiferente. De sentir. De sentir en compañía.

…y habla de amor. De amor, de clavos y azotes.

La autora del artículo, Eva Lapiedra, explica cosas tan interesantes como ésta:

“Me remito al trabajo de John Boswell, famoso historiador americano, catedrático en la prestigiosa universidad de Harvard, que escribió dos libros muy interesantes Cristianismo, tolerancia social y homosexualidad (1980) y Bodas de semejanza (1994). En este último libro, Boswell nos cuenta cómo, buscando por iglesias y monasterios antiguos, descubrió unos contratos llamados bodas de semejanza o ritos de hermanamiento. Estos contratos eran idénticos a los firmados en las bodas heterosexuales y estaban firmados por dos hombres. Boswell asegura que tanto Papas ortodoxos como católicos estaban enterados de estas bodas entre hombres y que este sacramento se practicaba desde el S.III hasta el S.XII”.

Algunos reyes y califas mantenían relaciones abiertamente homosexuales, y escribían sobre ellas:

“También se sabe que la práctica de la homosexualidad era cosa de reyes. Los califas omeyas Abderraman III y al- Hakem II (quien tuvo descendecia por primera vez a la edad de 46 años, con una esclava vasca que se travestía a la moda de Bagdad como si fuera un efebo), el emir Abd Allah, señor de la taifa de Granada y el rey al-Mutamid de Sevilla, por poner algunos ejemplos relevantes, escribieron poesía homoerótica”.

Pero por si fuera poco, el artículo tiene sensibilidad de género, algo que ya me parece una rareza: hablar de homosexualidad se reduce demasiado a menudo a hablar de hombres homosexuales. No es el caso, afortunadamente:

“Podría hablaros largamente de toda la poesía de este tipo que ha llegado hasta nuestros días y de los autores abiertamente homosexuales como Ibn Quzman o Ibn Shuhayr, hombres de la élite andalusí que practicaban inequívocamente la homosexualidad, pero me parece más interesante hablaros de dos mujeres, ya que es más difícil encontrar relaciones lésbicas que gays”.

No os desvelo más: si os apetece seguir leyendo, aquí tenéis el link de la fuente original: http://araboislamica.blogspot.com.es/search/label/Homosexualidad

L’Espai Avinyó

Estamos ultimando el video de la conferencia. Mientras tanto, en el resumen hay algunos de los videos que mostramos al público. Podéis verlo aquí.