The Venezuelan case offers a particularly clear ground to observe the functioning of a phenomenon that we will call “minor colonialism.” Not because it is exceptional, but because it condenses a series of structural tensions between ideological universalism, intellectual authority, and concrete suffering that today run through much of the international debate on authoritarianism, the left, and geopolitics.

For years, Venezuela has been the object of intense discursive production from distant and external places. Academics, public intellectuals, activists, and analysts —mainly from the Global North, but also from metropolitan lefts in the Global South— have built interpretations of the conflict centered in Caracas that circulate with greater international legitimacy than the voices of those who live under the regime. This asymmetry is neither accidental nor neutral.

Gayatri Chakravorty Spivak is an Indian philosopher and literary theorist who wrote an illuminating text, “Can the Subaltern Speak?”, in 1988. Spivak retrieves and expands Gramsci’s term. The subaltern is not simply “the oppressed,” but also the one excluded from dominant circuits of representation, both political and discursive. It is not only deprived of power: it lacks a place from which its voice is recognized as meaningful. The subaltern is not the one who does not speak, but the one who is not heard as a subject of meaning.

Spivak refutes leftist thinkers who argue that the oppressed can speak for themselves and that the intellectual should simply “let them speak.” She responds that this view ignores the power structures that determine who is audible; it hides the fact that the intellectual continues mediating, even while denying it, and reproduces a form of epistemic imperialism under a seemingly solidaristic and anti-authoritarian appearance.

In a provocative way, this author introduces the concept of “epistemic violence”: it is not physical violence, but the production of knowledge that erases, distorts, or invalidates the experience of the subaltern. This occurs when academic knowledge, generated in distant places, defines what counts as rational; lived experience is treated as anecdotal, irrational, or “non-theoretical.” The translation performed by the intellectual replaces the testimony of concrete people.

Speaking for Venezuelans. Not with them

The concept of minor colonialism seeks to name a specific form of symbolic domination that emerges in contexts of peripheral political conflicts —such as the Venezuelan one— when external actors, shielded by universal principles or critical credentials, assume the authority to interpret, rank, and ultimately replace the voices of those who directly experience violence.

This is not classical colonialism, nor a direct imperial relationship. Nor is it a coercive imposition. Rather, it is a form of soft power exercised in the field of discourse, morality, and knowledge, which does not manage territories but administers meanings, does not control populations but governs narratives, which end up becoming hegemonic in the interpretation of what is happening.

This colonialism is “minor” not because of its impact —which can be profound— but because of its low visibility, its apparent respectability, and its progressive self-image. Paradoxically, it relies on an abstract moral universalism that ends up producing blindness toward a historically situated reality.

Here Hannah Arendt’s warning becomes key: human rights, when separated from real conditions of belonging, become empty formulas. The “right to have rights” is not a moral abstraction, but a situated political condition.

Minor colonialism is expressed in a form of inverted pedagogical solidarity: Venezuelans must learn from external actors how to interpret their own tragedy. They are required to show historical patience, geopolitical understanding, and political maturity. Meanwhile, nothing equivalent is demanded of those who interpret from afar. This relationship is not horizontal. It is a disciplinary one, where solidarity functions as a reward for narrative docility.

Naming this dynamic is not about breaking with international solidarity, but about rescuing it from its colonial, imperial, and hegemonizing drift. True solidarity does not immediately translate, does not correct testimony, does not rank suffering. It begins with a radically simple and deeply political gesture: recognizing that those who live the violence have priority in naming it.

Tom Yorke’s exhortation that Venezuelans should “stop looking at their own navel” is not just an unfortunate phrase, but the synthesis of a deeper asymmetrical relationship: the presumption that those who observe from afar possess a broader, more rational, and morally superior view than those who experience violence firsthand. The problem is not the criticism of celebrating violence —a legitimate concern— but the dispossessing gesture that accompanies it: the denial of the right of those affected to interpret their own present, to name their dilemmas, and to decide which tensions are politically relevant to them.

When distance becomes authority and abstract principle becomes a disciplinary yardstick, solidarity ceases to be a bridge and turns into a device of tutelage. In the face of this, the task is not to demand silence from the intellectual nor to shield suffering from all critique, but to restore a basic ethical hierarchy: in concrete conflicts, the first word —and also the last— cannot belong to those who look from the outside, but to those who carry the weight of history on their own bodies

En días recientes el presidente de Colombia, Gustavo Petro, aludía a nuestro país en un mensaje en la red social X: “En Venezuela se necesita un periodo de transición donde se gobierne y se llegue a un acuerdo y diálogo político (…). Ahora ayudaremos a Delcy a estabilizar Venezuela y a crear ese clima de confianza entre los venezolanos”. El responsable de la Casa de Nariño resumía una curiosa teoría de cambio promovida por un sector político y social: reforzar el autoritarismo para que, luego, se autodisuelva.

La premisa existe en la caverna de Platón, donde se considera como verdad la sombra de los objetos. Durante décadas, la literatura académica sobre las transiciones políticas sugirió que los cambios de régimen podían surgir de acuerdos entre élites: sectores del poder que, ante una crisis, aceptaban negociar una apertura con sus adversarios.

Sin embargo, esa idea —que en su momento ayudó a explicar procesos específicos— se ha convertido también en una sombra proyectada en la pared cuando se aplica mecánicamente a contextos donde esas condiciones no existen.

Mientras analistas y catedráticos teorizan, la experiencia cotidiana de los venezolanos apunta en otra dirección. No se trata de una discusión abstracta sobre modelos de transición, sino de lo que la gente ha visto, vivido y aprendido: quienes concentran hoy el poder no lo abandonarán voluntariamente. Luego de años de diálogos y conversaciones fallidas, con toda clase de estímulos para “aumentar los costos de permanencia”, fue un hecho de fuerza el que logró un verdadero compromiso de las autoridades, al menos para liberar a un grupo de presos políticos. Los propios países aliados —los panas de Miraflores— fueron incapaces, por la vía diplomática, de liberar a sus connacionales presos en el país, hasta que llegaron los bombazos.

El sentido común de la gente, que para la sociología es una fuente de conocimiento, tiene una intuición persistente: la naturaleza revolucionaria de la ideología de las actuales autoridades las hace ajenas a la alternabilidad en el poder. No es un problema de la calidad de esa ideología, sino del uso interesado que hacen de ella para (auto)convencerse de que son los elegidos para construir en Venezuela el supuesto paraíso socialista en la tierra. En este sentido, el fraude electoral del 28 de julio no fue un accidente, sino una consecuencia natural de la vocación totalitaria por mantener el Estado bajo su control. “Salvo el poder todo es ilusión”, afirmó Lenin.

La urgencia económica

Según la encuesta de Gold Glove Consulting, de febrero de 2026, el costo de la vida era la principal preocupación para más del 60% de los venezolanos. Por eso, las movilizaciones por el salario —luego de las protestas por los presos políticos— han protagonizado manifestaciones en todo el país. Sobre esta legítima prioridad —mejorar la calidad de vida tras años de depauperización— se instala una interesada matriz de opinión: la prioridad es mejorar la economía; lo demás, vendría después.

Pero la economía no ocurre en el vacío. No se puede pretender mejorar los índices macroeconómicos sin elevar las condiciones laborales de los trabajadores ni fortalecer instituciones que, sin sesgos partidistas, regulen el flujo de capitales, el empleo y el consumo. La ausencia de reglas de juego solo atraerá a especuladores y aventureros, no a inversión estable.

Investigaciones de los economistas Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson (Premio Nobel 2024) han demostrado que las instituciones inclusivas —estado de derecho, participación política, derechos— son las que generan crecimiento sostenible. En contraste, las instituciones extractivas —autoritarismo, concentración de poder— bloquean el desarrollo a largo plazo. En el paper “La democracia sí genera crecimiento”, para la Universidad de Chicago, Acemoglu, Naidu, Restrepo y Robinson demostraron que la democratización aumenta el PIB per cápita en un 20% en el largo plazo. Lo hace porque impulsa la inversión, mejora educación y salud, promueve reformas económicas y reduce conflictos sociales.

La democracia, en suma, construye la confianza que el autoritarismo destruye.

Esperar lo que no será

Para el chavismo realmente existente y gobernante, Nicolás Maduro se había convertido en un lastre. Tras un año del fraude electoral, no habían logrado que sus aliados regionales lo reconocieran como presidente. Además, la línea de crédito con sus aliados internacionales se había agotado. Cinco meses antes de la presencia de los barcos de guerra norteamericanos en el Caribe, los Rodríguez ya negociaban que Delcy asumiera la presidencia. En su estrategia de permanencia, el chavismo ha ejecutado un giro táctico mayor: aliarse con su enemigo histórico, Estados Unidos.

La entrega de Nicolás Maduro —a través de una incursión del ejército estadounidense en territorio venezolano— obliga al oficialismo a encontrar un nuevo punto de equilibrio. Donald Trump puede presionar, pero los Rodríguez despliegan una agencia orientada a mantenerse en el poder, no a entregarlo. En esa tensión, hay oportunidades.

La apuesta del chavismo es cumplir el acuerdo de trabajo con la Casa Blanca, esperando que los resultados de las elecciones de medio término, en noviembre, reduzcan la capacidad de acción de Trump, especialmente en política internacional.

Lo que está en juego no es una discusión académica sobre modelos de transición, sino la capacidad de reconocer la realidad sin intermediarios, a partir de la experiencia vivida. En Venezuela no estamos frente a un gobierno que negocia su salida, sino ante un poder con una alta capacidad de adaptación para sobrevivir.

Por eso, insistir en que el autoritarismo puede ser la antesala de la democracia no es solo un error analítico: es una forma de prolongar la crisis. La mejora de la economía debe avanzar junto con las reformas políticas y sociales que allanen el camino a la democracia.

En esta discusión hay motivos nobles: gente que cree genuinamente que el oficialismo negociará su salida bajo una lógica de costos y beneficios. Y hay otros más oscuros: quienes se benefician del statu quo y quienes apostarán a retrasar lo posible el inicio de la transición, esperando el desgaste del liderazgo actual.

Al final, el problema no es de buena o mala fe, sino de lectura de la realidad. Hay quienes siguen esperando que el poder se comporte como debería, no como ha demostrado que es.

Pero en Venezuela esa discusión ya no es teórica. Está saldada en la experiencia.

¿Es contradictorio sostener dos ideas antagónicas al mismo tiempo? Usualmente sí. Sin embargo, debido a la singular situación planteada en Venezuela luego del 3E, tal vez solo podamos comprender lo que sucede entre nosotros precisamente a partir de las antinomias.

En filosofía, una antinomia es una situación en la que dos afirmaciones opuestas parecen ser verdaderas al mismo tiempo, porque cada una se sostiene sobre argumentos razonables. El concepto fue desarrollado por Immanuel Kant para mostrar que la razón humana puede llegar a conclusiones incompatibles cuando intenta explicar realidades complejas.

Algo similar ocurre hoy en Venezuela. El diagnóstico sobre el momento político depende del sentido que se le atribuya a los acontecimientos iniciados el 3 de enero.

Para algunos analistas, el hecho de fuerza del 3E y la tutela ejercida por Estados Unidos sobre el gobierno encabezado por los hermanos Rodríguez habrían abierto un proceso de transición política que, aunque pueda ser largo y accidentado, sería difícilmente reversible. Desde esta perspectiva, el país se encuentra en una etapa inicial de recomposición institucional, cuyos resultados dependerán de la presión interna, la negociación internacional y la evolución de la correlación de fuerzas.

Otros, desde una mirada más escéptica, sostienen que en realidad poco ha cambiado. Más allá de la ausencia de Nicolás Maduro y Cilia Flores, el sistema político seguiría funcionando bajo las mismas lógicas de poder. El chavismo conservaría el control del aparato estatal y utilizaría el nuevo contexto internacional para reposicionarse, ganar tiempo y recuperar estabilidad económica sin alterar los fundamentos de su vocación hegemónica. Desde esta lectura, lo ocurrido el 3E sería menos el inicio de una transición que una reconfiguración del mismo sistema político.

Estas dos interpretaciones opuestas constituyen, en términos kantianos, una verdadera antinomia política: dos diagnósticos incompatibles que, sin embargo, encuentran respaldo en los hechos.

Existe, no obstante, una tercera posibilidad —en la que personalmente nos inscribimos—: que lo que esté ocurriendo sea la coexistencia de ambas dinámicas. En esta lectura, existiría un acuerdo provisional, aún en construcción, de trabajo y colaboración entre Estados Unidos y el liderazgo político que hoy controla el aparato estatal venezolano. Esta relación estaría marcada por una tensión permanente entre dos pulsiones contrapuestas: por un lado, la lógica de autopreservación del chavismo; por el otro, la estrategia estadounidense que, según lo anunciado por Marco Rubio, contempla varias fases orientadas, eventualmente, hacia una transición política.

Si esta fricción caracteriza el momento actual, entonces es plausible afirmar que hoy somos testigos simultáneamente de una pulsión de continuidad y una pulsión de cambio. La política venezolana estaría atrapada en una dialéctica incierta, en la que ambos movimientos coexisten y compiten por definir el sentido de la Venezuela post 3E.

Un ejemplo de esta antinomia puede observarse en el proceso anunciado para la designación de nuevas autoridades, tanto en el Ministerio Público como en la Defensoría del Pueblo. Para algunos sectores de la sociedad venezolana, esta convocatoria abre una oportunidad para iniciar un proceso gradual de reinstitucionalización. Bajo esa premisa, distintas organizaciones y actores han postulado a personas con trayectoria profesional y autonomía de criterio, con la esperanza de que el proceso permita introducir cambios en la arquitectura institucional del país.

Pero esos mismos acontecimientos pueden ser interpretados de manera muy distinta. Otros sectores consideran que el chavismo no es ni una víctima ni un rehén del nuevo contexto político, sino un actor que intenta adaptarse estratégicamente para preservar el poder. Desde esta perspectiva, los movimientos institucionales que hoy generan expectativas formarían parte de un esfuerzo por estabilizar el sistema, recomponer equilibrios internos —incluida la reducción de la influencia de figuras como Diosdado Cabello— y consolidar una relación funcional con Estados Unidos centrada en la recuperación económica.

Ambas lecturas tienen argumentos plausibles porque el significado del “nuevo momento político” todavía se encuentra en disputa. En cierto sentido, la sociedad venezolana está intentando interpretar un proceso cuyo desenlace estaría por definirse, y del cual hay tantas posibilidades de ser más de lo mismo como en decantar en algo nuevo.

Incluso, quienes sostienen diagnósticos diferentes coinciden en algo: la ventana de oportunidad para producir cambios podría ser limitada. Las elecciones de medio término en Estados Unidos, previstas para noviembre de este año, podrían alterar las prioridades de política exterior de la Casa Blanca. A medida que nos alejemos del 3 de enero, además, el efecto disuasorio producido por el bombardeo y la detención de Maduro podría diluirse progresivamente.Por ello la colisión entre ambas posibilidades duraría hasta finales de año, tras lo cual el escenario pudiera finalmente decantarse más claramente por alguna.

Tener fe y ser escéptico al mismo tiempo

Si el momento político venezolano está marcado por esta antinomia —continuidad y cambio coexistiendo al mismo tiempo—, tal vez la respuesta más realista sea asumir esa tensión en lugar de intentar resolverla prematuramente.

Desde esa perspectiva, podría resultar razonable que el campo democrático opere en dos direcciones simultáneas. Por un lado, participando en los espacios institucionales que puedan abrirse —como la postulación de candidatos a Fiscal o Defensor del Pueblo— y exigiendo procesos transparentes que empujen los límites de la voluntad de apertura. Por otro lado, denunciando de manera constante las restricciones estructurales que podrían impedir que esos procesos produzcan cambios reales.

El objetivo de esta doble narrativa no sería contradictorio. En ambos casos se trataría de presionar para abrir el camino hacia una transición democrática.

Algunos podrían objetar que esta coexistencia de estrategias terminaría por anularse mutuamente. Sin embargo, en el campo de la negociación política existe un principio conocido como “presión diferenciada”. La coexistencia de actores más confrontacionales y actores más moderados altera el cálculo del adversario y amplía el rango de decisiones posibles. Lo que en circunstancias normales parecería una concesión significativa puede percibirse como moderado cuando existe simultáneamente un discurso más duro que define el marco de referencia. Coloquialmente, esto se conoce como la estrategia del “policía bueno” y el “policía malo”.

En contextos autoritarios, esta diversificación de enfoques puede resultar particularmente útil. Diferentes voces, tonos y estrategias permiten abordar al poder desde ángulos múltiples, ampliando el campo de presión política.

De hecho, si se observa el debate público venezolano, puede advertirse que estos roles ya están siendo asumidos por diferentes actores. Lo que sería incoherente es que una misma voz sostuviera simultáneamente diagnósticos opuestos. Pero la coexistencia de ambas narrativas dentro del ecosistema democrático refleja, en buena medida, la naturaleza contradictoria del momento político que atraviesa el país.

Las condiciones de eficacia

El problema es que este doble movimiento requiere ciertas condiciones para funcionar.

La primera es algún grado de coordinación, algo que hoy resulta difícil debido al debilitamiento de los vínculos de confianza dentro del campo democrático.

La segunda es el reconocimiento mutuo entre actores que, aunque puedan tener diagnósticos y teorías de cambio distintas, comparten el objetivo de una transición democrática. Este reconocimiento se vuelve complejo en un contexto donde la cooptación estatal de algunas vocerías presentadas como opositoras ha erosionado la credibilidad del debate público.

La tercera condición es la existencia de banderas rojas comunes: principios y valores que, independientemente de las estrategias adoptadas, no deberían ser negociables.

Las antinomias del 2026 no son una anomalía del momento venezolano. Son, en buena medida, su condición estructural. La tarea del campo democrático no consiste necesariamente en resolverlas de inmediato, sino en aprender a actuar dentro de ellas. Porque en contextos autoritarios las transiciones rara vez nacen de una certeza. Con frecuencia emergen, más bien, de la tensión prolongada entre continuidad y cambio.

La aprobación de la reciente Ley de Amnistía no puede analizarse únicamente por su texto final. Más importante que el articulado es el proceso político que la produjo. En contextos autoritarios, las normas no surgen en el vacío: son resultado de correlaciones de fuerza, presiones sociales y cálculos de poder. Lo ocurrido en estas semanas deja al menos tres enseñanzas relevantes sobre cómo se construyó esta ley y qué revela sobre el momento político venezolano.

1) Primero fue la presión. Después vino la ley: Fue la movilización y presión de los familiares, en un contexto tan adverso como el del año 2025, el que logró que la liberación de los presos políticos se convirtiera en un tema de amplio consenso nacional. La alerta sobre sus condiciones de reclusión elevó el costo político de las detenciones arbitrarias, colocando su liberación en la lista de temas importantes en cualquier conversación o negociación con el Palacio de Miraflores. Fue la denuncia, no el silencio, la que lo convirtió en un asunto de alta prioridad para cualquier proceso de estabilización para el país. La excarcelación y liberación de presos políticos es una victoria de los familiares y de todos los que los acompañaron, siendo la ley una respuesta a la demanda ciudadana, no al reves

2) A mal proceso, peor resultado: La primera discusión de la ley se hace un jueves, siendo divulgada la propuesta el día después, con el anuncio que sería aprobada definitivamente el martes siguiente. De manera apresurada, una Comisión designada por la Asamblea Nacional para tal efecto convoca a diferentes sectores para que den su opinión durante el sábado y el domingo, quienes atropelladamente hacen sus aportes y recomendaciones. Llega el martes y no se discute. En eso otra Comisión paralela, primero llamada de Paz y Convivencia y luego “Programa de Convivencia y Paz”, convoca a los familiares a un censo de presos políticos en el Celarg de Caracas. En tanto, el presidente de la Asamblea Nacional visita un centro de reclusión y anuncia que en una semana la ley estaría aprobada y los presos liberados. Ambas cosas no suceden, pero exacerban las expectativas de los familiares, quienes inician una huelga de hambre. El jueves 12 se aprueban los primeros 6 artículos, quedando postergada una semana la discusión de los restantes por el asueto de Carnaval. Con modificaciones mínimas, se impone la “unanimidad”, sin mayor deliberación, en el resto del articulado. Todo el proceso, en un tema tan sensible y complejo, dura 15 días.

Lo inusitado de los tiempos no responde a un accidente administrativo sino a una estrategia deliberada: Que la propuesta no pudiera ser contestada a partir de una deliberación de calidad y la articulación y participación de los actores con mensajes consensuados, que ameritan tiempo. El resultado está a la vista: Una ley con fallas de origen que empeoró en su segunda discusión, con la incorporación de un articulo final de contrabando, que extorsiona a los beneficiarios con una curiosa interpretación del principio de “no repetición” en materia de derechos humanos.   

3) Los límites de la Asamblea Nacional: La Ley de Amnistía se suma a otro precedente, la reforma express de la Ley de Hidrocarburos, que abordaba un debate histórico e inacabado en la intelectualidad venezolana: La participación del Estado en la industria petrolera. Luego de ese primer strike, se pensaba que un tema tan sensible como la liberación de presos políticos iba a obligar a los diputados no oficialista a realizar oposición a la propuesta oficialista. Salvo el escarceo por el artículo 7 (“ponerse a derecho”), que luego tuvo una modificación menor (puedes ponerte a derecho mediante un abogado que te represente), no hubo un real antagonismo en la discusión final de la propuesta, imponiéndose por una forzada “unanimidad”. Las reformas express, la nula deliberación y la simulación de consulta y participación, tras lo visto, serán las constantes en futuras reformas legislativas, en un parlamento con capacidades limitadas y acotadas para ser un espacio de contención al autoritarismo y de transición a la democratización del país.

Estas tres lecciones no son solo una evaluación del pasado inmediato, sino una advertencia hacia el futuro. En un Parlamento con márgenes estrechos de deliberación y con prácticas cada vez más aceleradas y controladas, la calidad del proceso legislativo se convierte en un termómetro del estado de la transición. La experiencia de la Ley de Amnistía demuestra que, incluso en escenarios adversos, la presión social puede producir resultados; pero también que sin deliberación real y garantías institucionales, las normas nacen frágiles y con riesgos incorporados. El hecho de fuerza y la ciudadanía logró abrir puertas. Ahora el desafío es evitar que la forma en que se legisla termine cerrando otras.

En Venezuela se repite con insistencia que la transición democrática exige la “unidad” de las fuerzas democráticas. Sin embargo, pocas veces se reconoce una realidad incómoda: el campo democrático está profundamente fragmentado y esa fragmentación no es un accidente ni una falla moral de sus actores, sino una consecuencia directa del autoritarismo. Comprender cómo se produjo esta ruptura del tejido social —y cómo actuar políticamente desde el desacuerdo— es hoy uno de los principales desafíos para cualquier horizonte de redemocratización.

Como parte de su estrategia de dominación, los regímenes autoritarios, como el venezolano, inducen deliberadamente la desconfianza entre distintos sectores de la sociedad. La polarización interna, por tanto, no es solo un problema moral o político: constituye un efecto estructural de la ausencia de democracia.

Luego del fraude electoral del 28J, las autoridades iniciaron una campaña de “terrorismo de Estado”, como fue calificada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que llevó a un nuevo nivel la fragmentación de los sectores de la sociedad civil. Antes de esa fecha, el agotamiento por la duración del conflicto, la competencia por recursos escasos y la radicalización de identidades políticas habían transformado lo que antes eran espacios gremiales densamente articulados en tendencias dispersas, agrupadas como archipiélagos. La represión, que obligó al repliegue de los activistas, terminó de dinamitar la confianza y promover el aislamiento organizativo.

El repliegue tuvo así un efecto paradójico: si bien funcionó como mecanismo de protección frente a la represión estatal, también intensificó la segmentación del campo democrático. Los actores sociales comenzaron a interactuar principalmente con quienes compartían diagnósticos, estrategias o sensibilidades similares, generando circuitos cerrados de interpretación. En estos entornos de alta homogeneidad, las percepciones sobre los acontecimientos políticos se reforzaron sin mediación, las narrativas se radicalizaron y las posiciones divergentes fueron percibidas crecientemente como amenazas antes que como interlocuciones legítimas.

En estas condiciones, las diferencias dejaron de ser únicamente estratégicas y comenzaron a adquirir un carácter moral. La distancia entre actores sociales se amplió no solo por lo que pensaban, sino por las intenciones que atribuían al otro. El repliegue, por tanto, no solo redujo la capacidad de acción colectiva, sino que reconfiguró el modo en que la sociedad civil procesa el desacuerdo, transformando la pluralidad en fragmentación y la diversidad de enfoques en polarización interna.

Las conversaciones relegadas no son simplemente debates postergados, sino el resultado de una estructura de interacción social alterada por la represión. El aislamiento organizativo y la fragmentación del debate público crearon las condiciones para que diferencias latentes —sobre liderazgo, legitimidad, teorías de cambio o relación con el poder— se profundizaran y se convirtieran en líneas de división persistentes dentro del campo democrático. Aunque la transición amerita el mayor grado de concertación posible, negar esta realidad o intentar recomponer la “unidad” por decreto solo alejará la posibilidad de redemocratizar el país.

Las líneas de fuga

En este contexto, pueden identificarse varios temas que actualmente dividen a la sociedad civil venezolana. A nuestro juicio, los principales son:

1) Liderazgo opositor: representación versus pluralismo. El rol de María Corina Machado, y en contraposición el de otros actores políticos como Henrique Capriles, constituye una de las principales líneas divisorias actuales dentro de la sociedad civil. Este debate está atravesado por tensiones adicionales: liderazgo personal versus liderazgo colegiado y colectivo; estrategia confrontacional versus estrategia de negociación; legitimidad electoral; representación simbólica versus eficacia política.

Paradójicamente, estas fracturas no parecen reproducirse con igual intensidad en el resto de la sociedad: mientras figuras como María Corina Machado dividen a la sociedad civil organizada, encuestas recientes muestran niveles de apoyo ciudadano cercanos al 67%, lo que también evidencia una crisis de representación dentro del propio campo cívico.

2) 28 de julio de 2024: verdad electoral versus estabilidad política. Las posiciones se dividen en tres grandes tendencias: reivindicación plena del triunfo opositor; duda sobre los resultados y, por tanto, mayor flexibilidad en las demandas; y finalmente el pragmatismo, resumido en la idea de “pasar la página”.

3) Relación con el poder: pragmatismo versus principismo. Este debate refleja un dilema clásico en contextos autoritarios: coexistir con el poder para aliviar el sufrimiento o rechazarlo para evitar legitimar abusos. Dentro de la sociedad civil esto genera tensiones entre negociación y resistencia, gobernabilidad y legitimidad, así como entre eficacia humanitaria y coherencia ética.

4) El 3E: soberanía versus derechos humanos. La sociedad civil oscila entre el apoyo o la justificación de la detención de Nicolás Maduro y la condena a la intervención militar y la tutela de Estados Unidos sobre el gobierno venezolano.

5) “Los de adentro” versus “los de afuera”, o la legitimidad del sufrimiento. La división ocurre entre quienes reivindican la legitimidad de la resistencia desde el territorio nacional y quienes defienden el papel del exilio y la incidencia internacional, en una disputa atravesada por el reconocimiento del riesgo, el sacrificio y la autoridad moral.

6) La velocidad de los cambios: gradualismo versus ruptura. La sociedad civil oscila entre quienes defienden transformaciones progresivas y negociadas para evitar mayores costos sociales y quienes exigen cambios rápidos y urgentes frente a la prolongación del autoritarismo.

7) La fecha de las elecciones: urgencia electoral versus garantías. Se enfrenta el dilema entre convocar elecciones inmediatas como salida al conflicto o priorizar condiciones y garantías antes de cualquier proceso electoral.

Conjurar la unidad por decreto

En estas circunstancias, resulta ingenuo —e incluso contraproducente— exigir la “unidad” de las fuerzas democráticas como uniformidad de posiciones. El autoritarismo ha fragmentado deliberadamente el tejido social y ha erosionado los mecanismos que antes permitían producir consensos. Pretender homogeneidad donde hay desconfianza solo profundizará las divisiones y generará frustración en la acción colectiva.

El desafío actual, por tanto, no es la unanimidad, sino la capacidad de actuar desde la diferencia para crear condiciones que permitan la redemocratización del país. Esto supone asumir una vocería diversificada, donde distintos sectores expresen posiciones complementarias desde registros y estrategias distintas, aunque divergentes en sus métodos, orientadas a un objetivo común. Por ejemplo, frente a la Ley de Amnistía podrían coexistir posiciones de apoyo y crítica dentro de un marco compartido orientado a lograr la liberación plena de todos los presos políticos. En segundo lugar, implica promover la dispersión estratégica: una acción colectiva que, como un enjambre, intervenga simultáneamente desde múltiples espacios sin necesidad de una dirección única, hoy tan improbable como problemática.

Sin embargo, tanto la vocería diversificada como la dispersión estratégica entrañan riesgos si no se ejercen con criterios mínimos compartidos. La pluralidad de voces puede derivar en mensajes contradictorios que generen confusión social, debiliten la credibilidad del campo democrático o faciliten estrategias de cooptación y división promovidas por el poder. Del mismo modo, la dispersión estratégica puede transformarse en fragmentación permanente, competencia entre actores o acciones desarticuladas que diluyan la capacidad de incidencia colectiva. Sin mecanismos básicos de reconocimiento mutuo, comunicación y principios comunes, la diversidad deja de ser fortaleza y puede convertirse en una prolongación de la desconfianza que el propio autoritarismo ha producido.

La reconstrucción democrática comienza allí donde la sociedad aprende a cooperar sin pensar igual. La tarea inmediata no es imponer unidad, sino reconstruir las condiciones que algún día hagan posible un proyecto de país común en el que todos puedan reconocerse.

La tutela internacional posterior al 3 de enero abrió una ventana política inédita, pero también produjo una ilusión peligrosa: la de una democratización irreversible garantizada desde afuera. Esa expectativa, comprensible tras años de dura represión e impotencia, reduce la presión por recomponer el tejido interno. Si otros resolverán el conflicto, la urgencia de cooperar disminuye. Y sin participación interna, cualquier transición corre el riesgo de ser meramente formal, sin una sociedad que la haga sustentable en el tiempo.

Cuando los barcos de guerra norteamericanos comenzaron a apostarse en el Mar Caribe, muchos cuestionaron que una amenaza creíble del uso de la fuerza no fuera protagonizada por los propios venezolanos. Luego, con la detención de Nicolás Maduro y Cilia Flores, el 3 de enero de 2026, la sociedad civil venezolana se encontraba, tras meses de persecución, terrorismo de Estado y exilio, en su peor momento de repliegue y fragmentación.

Paradójicamente, el acontecimiento que quebró la sensación de intocabilidad del poder también abrió un nuevo riesgo: el de una transición sin participación. Las aprobaciones exprés de la reforma de la Ley de Hidrocarburos y de la Ley de Amnistía son precedentes en esa dirección.

La externalización de la agencia

A partir de la tutela internacional sobre el gobierno de los hermanos Rodríguez se instaló una expectativa extendida: la resolución del conflicto político venezolano dependerá principalmente de la presión y la actuación de actores externos.

Esta lógica es comprensible. Durante años, la movilización interna fue castigada con represión, cárcel y exilio. Los venezolanos intentaron todo para revertir el autoritarismo, sin mayor eficacia. Cuando el quiebre vino desde afuera se produjo una sensación de alivio, pero también pudo generarse un efecto de desplazamiento.

Si la transición se administra desde Washington, ¿qué papel queda para los gremios, los movimientos sociales y las organizaciones territoriales? La respuesta es desafiante, tras años de políticas deliberadas para reducir la autonomía y la potencia del tejido asociativo. Si somos sinceros, también hay heridas abiertas, debates acumulados y desconfianza mutua. La “unidad” es una quimera cuando existen temas que polarizan: desde el liderazgo de María Corina Machado, el posicionamiento sobre lo ocurrido el 3E, hasta la eventual fecha de las elecciones.

No obstante, podemos y debemos aprender de nuestra propia experiencia. El movimiento por la liberación de presos políticos logró un amplio consenso sin que hubiera un solo discurso, un solo liderazgo o una sola táctica. Se generó una masa crítica como consecuencia del enjambre impulsado por los familiares en movilización permanente, apelando a lo emocional, acompañados por ONG de derechos humanos; medios de comunicación amplificando sus mensajes e historias; Iglesias hablando de compasión y ofreciendo espacios para actividades; sectores internacionales presionando; activistas e infociudadanos usando redes; gremios incorporando el tema en sus agendas sectoriales. No fue una unidad homogénea, sino una convergencia plural. Y funcionó porque el objetivo era claro y transversal.

Aprender de nuestros propios pasos

En el contexto actual, insistir en la vieja ilusión de la “unidad” total puede ser tan irreal como contraproducente. La confianza, primer activo para la acción colectiva, no se recompone ni rápidamente ni por decreto. Las discrepancias continuarán; es un hecho.

Sin embargo, los distintos sectores del universo democrático podrían coexistir si existe acuerdo en tres aspectos: objetivos mínimos compartidos, líneas rojas éticas y respeto por la diversidad táctica.

En ese marco, una acción basada en la “dispersión estratégica” permite que unos presionen institucionalmente, otros movilicen socialmente, otros incidan internacionalmente y algunos produzcan narrativa cultural y de sentido. No todos deben hacer lo mismo. Lo que deberían evitar es sabotearse entre sí.

Una advertencia: la dispersión estratégica solo funciona si existe un marco común. Sin mínimos compartidos, la dispersión degenera en atomización. El consenso por la liberación de presos funcionó porque había un principio indiscutible: la libertad de personas detenidas arbitrariamente.

En contextos autoritarios prolongados, la resiliencia no siempre proviene de la uniformidad. A veces surge de la capacidad de actuar desde distintos frentes sin perder el horizonte común. La pregunta que deberíamos hacernos ahora es: ¿puede construirse un consenso transversal similar en torno a reglas democráticas básicas?

Para no quedarnos en el diagnóstico, el punto de partida debe ser claro: recuperar el espacio cívico en su totalidad. Eso significa que ningún venezolano sea criminalizado por protestar, organizarse o expresarse. Pero también implica algo más concreto: que la ciudadanía pueda incidir en el rumbo del país, incluida la realización de elecciones libres donde el voto no sea una formalidad, sino una herramienta efectiva de cambio.

Si delegamos en otros la resolución del problema, no solo estará en juego quién gobernará después, sino quién sostendrá ese gobierno desde una sociedad organizada.

A la sociedad mexicana
Al Gobierno de México

Ciudad de México, 9 de febrero de 2026

Cuba enfrenta una gravísima crisis humanitaria resultado de décadas de un modelo de control centralizado de todos los aspectos de la vida social. La Orden Ejecutiva del presidente de los Estados Unidos de imponer un 100% de aranceles a quienes envíen petróleo a Cuba abre el escenario crítico de colapso sobre lo que era ya una situación en extremo difícil. Un grupo de personas y organizaciones de Cuba y México, consideramos fundamental un posicionamiento desde México que no solo intente aliviar la crisis, sino atender las condiciones que la han hecho posible.

Debido al rol que México puede jugar en cualquier proceso de negociación, es fundamental que su posición no se limite a convertirse en la vía permitida para la asistencia humanitaria, sino que pueda avanzar en demandas que permitan al país volver a ser económicamente viable y políticamente democrático.

La democratización del país es la condición básica para remontar la profunda crisis humanitaria que atraviesa el pueblo cubano: sin cambios en las condiciones que han conducido al colapso actual, existente ya antes de la Orden Ejecutiva del 29 de enero de 2026, el pueblo cubano no dejará de vivir en catástrofe humanitaria permanente mientras la cúpula política y económica continúa lucrando con la miseria de las y los cubanos que viven dentro del país y el trabajo de quienes viven fuera, en la diáspora y el exilio.

La demanda más apremiante de la sociedad civil cubana es la liberación inmediata y sin condiciones de todas y todos los presos políticos (más de mil) y el cese inmediato de la represión política. Las presas y presos políticos son la expresión más cruel y acabada de un sistema represivo que, a pesar de la crisis, no ha dejado de funcionar para garantizar el control de cualquier posible disidencia, oposición y/o posicionamiento crítico de las y los cubanos. Esta demanda articula a un sector importante de la sociedad cubana.

A la liberación inmediata y sin condiciones de las presas y presos políticos deben seguir una serie de medidas que conformen una ruta crítica para la democratización del país. Más que responder a presiones unilaterales de un solo gobierno, esta ruta crítica debe exigirse y garantizarse con una observación multilateral, a la que México está en condiciones de contribuir como país vecino con capacidad de negociación.

1. Liberación inmediata y sin condiciones de las presas y presos políticos.
2. Cese inmediato de la represión política.
3. Restauración de los derechos civiles de expresión, asociación, manifestación y libertad académica.
4. Suspensión efectiva de todas las limitaciones para el regreso de las cubanas y los cubanos en el exilio.
5. Autorización para invertir y abrir empresas en la isla a nacionales con residencia en otros países, a las personas cubanas con doble nacionalidad y nacidas en Cuba con nacionalidad de otras naciones.
6. Apertura económica, que permita impulsar de manera inmediata la producción de alimentos y la reconstrucción de infraestructura de servicios básicos.

La presión de Estados Unidos ocurre en un contexto de renovada política imperial, pero la reacción ante ella no puede ser exaltar a Cuba como un paraíso de la justicia social (que no existe), ni negarse a reconocer el status autoritario y abiertamente represivo del gobierno actual, ni dejar de posicionarse en favor de la democratización de Cuba como condición ineludible de cualquier proceso de negociación. En este espíritu presentamos la presente petición a la sociedad mexicana con el deseo de que sea también escuchada por el Gobierno de México.

Firmantes:

Alicia Laguna, actriz y productora escénica
Alex Cabañas, abogado
Alonso Zamora, profesor universitario
Anaeli Ibarra Cáceres, investigadora y profesora
Anamely Ramos, historiadora del arte y activista
Alejandro Pisanty, profesor
Antonio Zirión Quijano, investigador independiente
Alberto J. Olvera, investigador y académico
Alberto Ruy Sánchez, escritor y editor
Alejandro Gonzales Acosta, profesor universitario
Alexandra de Losada Ortega, historiadora
Alina Arcos Fernández-Brito, médico
Alonso Alarcón Cervantes, docente universitario
Armando Chaguaceda, investigador y académico
Brenda Berenice Solís Gómez, linguista
Bruno Ruiz Carlos, director de escena y docente, Teatro desde la Grieta
Camelia Farfán, productora cinematográfica
Carlos García de la Nuez, artista visual
Carlos Luis Sánchez y Sánchez, profesor
Carlos Manuel Arrechavaleta, académico
Caterina Camastra, investigadora
Celia Irina González Alvarez, artista visual y académica
Citlali Rodríguez Venegas, promotora cultural
David Medina Portillo, escritor
Daniel Goldin, editor, bibliotecario y artista plástico
Daniel Molina Pérez, profesor-investigador
David Orozco, artista
Daysel Pimentel, historiador
Delonis Escalante Rodríguez, artista e historiadora del arte
Dolores Regina Quiñones, directora de escena y docente
Dora Navarrete, gestora cultural
Edgar M. Arauz, aspirante a Dr. en TD
Eduardo Bernal Gómez , arquitecto y académico
Elisa Bonilla Rius, educadora
Ernesto Fundora, cineasta
Everardo González, documentalista
Fabio Fuentes Navarro, profesor universitario
Fabiola Rayas Chávez, artista y defensora DDHH
Francisco Valdés Ugalde, profesor universitario
Gabriel Yépez Rivera, maestro en investigación escénica
Genevieve Galán, historiadora y profesora
Georgina Rivero Dublé, médico pensionada
Gina Cobos, comunicóloga
Guillermo Canek García, escritor mexicano
Grissel Gómez Estrada, profesora investigadora
Grethel Domenech Hernández, historiadora
Héctor Bourges Valles, artista
Hilda Landrove, activista y académica
Ileana Diéguez, profesora investigadora
Irene Angela Ramos Gil, profesora
Isaac Hernández Hernández, camarógrafo editor
Ishtar Cardona, socióloga y gestora cultural
James T. Ramey, profesor investigador
Jennifer Barzaga Delgado, registered behaviour therapist
Johannes Neurath, antropólogo
Jorge Carlos de la Paz Espinosa, consultor
José Antonio Aguilar Rivera, investigador
Jose Luis Tan, periodista
Juan Enrique González, artista independiente
Julia Luna Valle, curadora
Julio Díaz, consultor
Laura Batista Aranda, cineasta
Lázaro G. Rodríguez, actor
Lexys Rendon, defensora DDHH
Luz Emilia Aguilar Zinser, crítica e investigadora teatral independiente
Malva Flores, escritora
Manuel Ferez Gil, sociólogo y proyecto RUTA
Mara de la Fuente, gestora de ventas
Mariana Blanco, actriz
Marco Levario Turcott, escritor
Marlene Azor, académica y activista
Margarita de Orellana Iglesias, historiadora y editora
Michael Schuessler, docente investigador
Minerva Ante Lezama, artista visual y performer, profesora investigadora
Miryorly García Prieto, historiadora del arte
Nancy Costantini, terapeuta
Nicolás Sandoval Acevedo, artista
Nicolle Ollin López Tenorio, ceramista
Oscar Grandío Moráguez, académico
Pablo González, animador
Patricia Quintana, profesora investigadora
Paula Amador Lobón, estudiante
Paulina Romo Rodríguez, guionista y directora audiovisual, activista femninista
Paulina Uribe Morfin, profesora
Pedro Enrique Moya, cineasta y académico
Rafael Archondo Quiroga, académico y docente
Rafael Uzcátegui, sociólogo y defensor DDHH
Rafael Mondragón, profesor y editor
Raudiel Peña Barrios, abogado y estudiante de doctorado
Rogelio José Collado Sosa, diseñador de vestuario
Román Domínguez Jiménez, profesor investigador asociado
Rosalina Vázquez, artista
Rubén Chababo, editor
Rubén Cortés, periodista y escritor
Rubén Ortiz, artista escénico, La Comuna
Santino Cortés, poeta y editor
Sara González, lic. en comunicación
Saulo Adrián Fernández Gil, sonidista
Verónica Murguía Lores, escritora
Verónica Alejandrina Romero Ramos, productora de cine
Víctor Alarcón Olguin, profesor universitario
Victor Manuel Andrade Guevara, profesor
Zeus García Sevilla, antropólogo

Si quieres adherirte, puedes hacerlo en https://n9.cl/yxw3c

El pasado 18 de enero falleció en Miami Frank Fernández, una de esas figuras incómodas que la historia suele dejar en los márgenes. Combatió durante toda su vida al castrismo desde su ángulo más ingrato: la izquierda. Anarquista, de los que se reclaman herederos de Bakunin y Kropotkin, dedicó buena parte de su obra a reconstruir la historia del movimiento antiautoritario en Cuba, en particular del anarcosindicalismo, y a explicar cómo fue arrasado tras la entrada de los barbudos a La Habana en 1959. Su libro El anarquismo en Cuba, traducido a varios idiomas, volvió a poner sobre la mesa una discusión que muchos preferían evitar: la de los autoritarismos que se instalan y se perpetúan bajo retóricas revolucionarias.

Como cubano en el exilio, Fernández siguió con mucho interés los acontecimientos en Venezuela a partir de la llegada de Hugo Chávez al poder. En 2006 estuvo unos días en Caracas como participante del llamado “Foro Social Alternativo”, un evento que unos quijotes organizaron de manera paralela para denunciar la cooptación bolivariana del Foro Social Mundial que por esos días se realizaba en la ciudad. El único punto de contacto entre ambos eventos fue una movilización convocada para apoyar la lucha indígena contra la explotación del carbón en el estado Zulia, donde los gobierneros controlaron en todo momento que las consignas no fueran excesivamente antiestatales.

Frank era un cubano alto, blanco y pletórico, casi siempre con un habano encendido. Cuando nos contaba su historia no podíamos dejar de identificarnos con él. Fue miembro activo del Movimiento Libertario Cubano en el Exilio (MLC-E) y participó en la fundación y gestión de Guángara Libertaria entre 1979 y 1992, revista en la que, desde una postura ácrata, se denunciaron los abusos de poder del castrismo contra la población: la falta de libertades, las penurias económicas, las detenciones arbitrarias e incluso los fusilamientos de luchadores sociales. La revista resultó incómoda tanto para el exilio cubano más conservador como para los satélites del castrismo. Pero la dimensión más incomprensible fue que ese esfuerzo también fuera ignorado por buena parte del movimiento anarquista internacional.

En 1961 Manuel Gaona Sousa, secretario internacional de la Asociación Libertaria de Cuba (ALC), redactó un documento titulado “Una aclaración y una declaración de los libertarios cubanos”, en el que afirmaba que “la casi totalidad de la militancia libertaria se encuentra integrada en los distintos organismos de la Revolución cubana”, negando la existencia de presos políticos por activismo anarquista. Aquello generó consecuencias que para quienes estábamos en Venezuela resultaban familiares. Dividió a los anarquistas en la isla entre “buenos” —los que apoyaban al gobierno— y “malos”, los que, fieles a sus principios, se oponían. Y, en segundo lugar, confundió y sembró dudas a nivel internacional. Siete años después, Daniel Cohn-Bendit, el famoso Dany “el rojo” del Mayo Francés, acusó públicamente a los anarquistas cubanos en el exilio que denunciaban al castrismo de estar “financiados por la CIA”, una acusación que el propio Fernández soportó, de propios y ajenos, durante sus 92 años de vida.

El libro Anarquismo en Cuba fue publicado por primera vez en el año 2000 por la Fundación Anselmo Lorenzo de Madrid. A propósito de su fallecimiento, recuerdan sobre su visita a España: “Durante la presentación del libro recorrió la Península de un extremo a otro, con debates intensos; algunos agrios, y con un mensaje incomprendido por ciertos grupos de izquierda. Para estos, criticar a Castro solo podía hacerse desde una posición capitalista y de derechas, ignorando que existen planteamientos más avanzados y liberadores”. A pesar de todas las evidencias, el castrismo gozaba entonces de buena salud, incluso en ambientes pretendidamente irreverentes e iconoclastas. Lo mismo nos ocurría cuando hablábamos de Venezuela.

Quizás por eso, al escucharlo, al leerlo y al ver cómo era sistemáticamente ignorado o puesto en duda, los venezolanos nos reconocimos en Frank Fernández como en un espejo incómodo. Éramos, sin saberlo, compañeros en la incomprensión: cubanos y venezolanos señalando autoritarismos envueltos en retórica revolucionaria y pagando el precio de no encajar ni en la épica oficial ni en las comodidades ideológicas de cierta izquierda internacional. Como a él, a nosotros se nos exigía elegir entre el silencio o la caricatura; entre callar para no “hacerle el juego a la derecha” o aceptar la sospecha permanente. La historia de Frank no fue una anomalía cubana, sino un anticipo de lo que vendría después en Venezuela: la soledad política de quienes se niegan a sacrificar la libertad en nombre de una revolución que ya no libera a nadie.

Que la tierra le sea leve a un hombre libre.

A un mes de lo ocurrido el 3 de enero, abundan inventarios y balances cerrados. Este texto propone otra cosa. No busca fijar una interpretación definitiva ni ordenar los hechos bajo una narrativa tranquilizadora, sino ensayar conclusiones preliminares: hipótesis abiertas y lecturas parciales sobre un acontecimiento que sigue produciendo efectos. Lo preliminar no remite a falta de rigor, sino a la conciencia de estar ante un proceso en curso, cuyo significado dependerá menos de lo ya ocurrido que de las decisiones —y omisiones— que se adopten a partir de ahora.

Laboratorio de Paz

01) El 3 de enero como paradoja
El 3 de enero condensa una paradoja política difícil de eludir. Visto desde fuera, suele leerse como una transgresión del multilateralismo, un debilitamiento del derecho internacional y un precedente inquietante para otras regiones. Desde esa mirada, aparece como un problema para el orden global más que como respuesta a una crisis nacional.
Leído desde Venezuela, el foco se desplaza. Allí es percibido como una oportunidad democratizante largamente bloqueada. Que ese quiebre haya sido producto de un hecho de fuerza no borra el alivio social ni el respaldo pragmático que muchos expresan, no por convicción ideológica, sino por desesperación ante el cierre sistemático de las vías internas de cambio.
El 3 de enero es, a la vez, una ruptura del orden multilateral y una apertura democrática. Ignorar cualquiera de estas dimensiones empobrece el análisis.

02) El silencio militar como síntoma
La ausencia de una respuesta militar eficaz no puede leerse como contención estratégica. Es el resultado de años de desinstitucionalización, corrupción y vaciamiento operativo de la Fuerza Armada, reorganizada para el control interno y la lealtad política, no para la defensa territorial.
Aunque no hubo fracturas públicas, el silencio no equivale a cohesión. El 3E deja preguntas abiertas: por qué no se protegió el espacio aéreo, por qué no se impidió la captura del presidente, por qué hubo cooperación y no confrontación con el país agresor.
El colapso expuesto no fue solo político, sino también institucional y militar. El problema ya no era la correlación de fuerzas, sino la inexistencia de una fuerza profesional operativa.

03) El hecho de fuerza fuera del manual
Durante años, las teorías de cambio apostaron por incentivos y transiciones negociadas. Ocho iniciativas de diálogo demostraron no solo la dificultad de alcanzar acuerdos, sino su incumplimiento sistemático por parte de la élite gobernante.
Tras la juramentación ilegítima de Maduro en 2025, el escenario quedó bloqueado. Sin competencia electoral ni incentivos creíbles, la continuidad del régimen dependió de la inercia autoritaria.
El 3E introduce un elemento incómodo: el hecho de fuerza. No encaja en los manuales de democratización ni en los principios del discurso de derechos humanos, pero la experiencia venezolana obliga a reconocerlo como expresión de la crisis del multilateralismo.
Ese hecho permitió excarcelaciones, una ley de amnistía y el desmontaje parcial del clima de terrorismo de Estado. No es virtuoso ni deseable, pero sin él esa apertura no estaría ocurriendo.

04) La huida hacia adelante del chavismo
El 3E suele leerse como agresión externa, maniobra opositora o traición interna. Esas lecturas omiten una hipótesis clave: que el propio chavismo buscara resolver una crisis que amenazaba su supervivencia.
Tras el fraude del 28J, la corrupción, la crisis migratoria y las violaciones de derechos humanos se personalizaron en Maduro, cuya permanencia dejó de aportar cohesión y pasó a acumular costos. En una coalición de dominación, su figura se volvió un lastre.
Su desplazamiento y el entendimiento con Estados Unidos pueden leerse como una jugada pragmática orientada a la estabilización política y económica, negociada meses antes del 3E.
El chavismo no aparece como rehén ni víctima, sino como un actor con agencia, dispuesto a alianzas impensables para preservar el poder.

05) La convergencia provisional de dos agendas
Tras el 3E convergen dos agendas distintas. Estados Unidos plantea estabilización, recuperación y transición; las autoridades venezolanas hablan de reconciliación y convivencia.
En el corto plazo, los intereses coinciden: desescalar el conflicto y administrar la crisis. Pero la convergencia es frágil. La pulsión histórica del régimen es la autopreservación, reinterpretando compromisos según su conveniencia.
La tensión entre transición y conservación del poder no está resuelta, solo postergada.

06) La militarización como dispositivo interno
Durante semanas, Maduro construyó un relato de amenaza externa: invasión, guerra, “Vietnam”. Exhibió capacidades militares que nunca estuvieron orientadas a disuadir a un enemigo real.
El 3E mostró el vacío de ese discurso: no hubo defensa eficaz ni plan posterior. La conclusión es clara: la militarización fue un instrumento de control interno, intimidación social y cohesión forzada, especialmente tras el 28J.
Hoy es claro que la retórica bélica fue parte del repertorio del terrorismo de Estado.

07) El colapso simbólico del bolivarianismo
El chavismo hace tiempo perdió épica y promesa de futuro. El 3E confirma su mutación en un aparato de gestión del poder.
Si el 28J fue su derrota política y el 3E su derrota militar, lo que sigue es una derrota simbólica. El mito antiimperialista fue abandonado por necesidad, no por convicción.
El bolivarianismo sobrevive como cálculo y administración del presente, no como proyecto histórico. Esa pérdida marca un punto de no retorno.

08) La excarcelación como confirmación
Celebramos la libertad recuperada por presos políticos y el reencuentro con sus familias. Pero conviene ser cautelosos con el gesto.
El chavismo utilizó la privación de libertad como herramienta política. Acumuló más de un millar de detenidos no solo para castigar o intimidar, sino para reservarlos como fichas de negociación. Se acumularon tal cantidad de cuerpos tras los barrotes esperando un momento como este. La excarcelación progresiva, incluyendo una “ley de amnistía”, no contradice esa práctica: la hace visible. Ninguna negociación es unilateral, y la excarcelación tendrá contrapartidas, explícitas o implícitas: tolerancia internacional para mantenerse en el poder, tiempo para recomponer la economía, margen político antes de cualquier convocatoria electoral.
La liberación de presos políticos no es, por sí misma, una señal de transición. Es la ratificación de que su encarcelamiento siempre fue instrumental. Y podría volver a serlo en el futuro, si no existe la modificación de las estructuras y las lógicas que encarcelaron personas por pensar distinto. Y por ahora, seguiremos esperando esas señales.

09) La diplomacia después del fracaso
El regreso de la embajada de Estados Unidos introduce monitoreo real y un efecto disuasivo que amplía márgenes de acción interna.
Pero no toda la diplomacia opera con las mismas herramientas. Otras embajadas previsiblemente regresarán sin haber evaluado por qué fracasaron en contener abusos o proteger a sus connacionales.
Sin estos aprendizajes, la normalización de las relaciones internacionales puede ser funcional a un nuevo equilibrio autoritario.

10) Transición sin deliberación
La reforma de la Ley de Hidrocarburos se presenta como urgente y pragmática. El problema no es solo el cambio de modelo, sino el procedimiento.
Se aprobó sin debate público, asumiendo un consenso inexistente en un contexto de miedo y autocensura. El precedente es peligroso: una transición sin deliberación democrática.
La urgencia amenaza con convertirse en el método de este “nuevo momento político”.

11) El control del relato como condición
Si hay un ámbito sin apertura posible es la libertad de expresión. El chavismo necesita controlar la narrativa para preservar cohesión interna.
Las represalias contra Venevisión lo confirman. Informaciones sobre negociaciones, tutela externa o acuerdos económicos deben ser contenidas para evitar los quiebres internos.
Hay continuidad: los Rodríguez han controlado la política comunicacional antes y después del 3E. El control de la palabra sigue siendo condición de supervivencia.

12) Las elecciones como problema político
Delcy Rodríguez asumió sin activarse el procedimiento constitucional de falta temporal. Su legitimidad es consecuencia de un acuerdo, no es constitucional.
Estados Unidos habla de elecciones “en algún momento”, sin fecha ni anclaje normativo. Pocos actores las exigen; otros las consideran inconvenientes.
Mientras no haya calendario, la excepción se normaliza. Corresponde a la sociedad civil exigir elecciones libres y garantías plenas, o se allanará el camino hacia 2030 bajo reglas redefinidas.

13) La espera como forma de política
El 3E derrumbó la sensación de intocabilidad del autoritarismo y produjo un shock social.
Superado el asombro, se instaló la espera. Muchos delegan la redemocratización en la tutela externa.
Pero los conflictos se resuelven por sus tensiones internas. Habrá transición o convivencia administrada según la acción de todos los actores. Permanecer en la espera es también una forma de decidir: delegar el futuro en la decisión de otros.

Versión resumida del texto en https://labpaz.org/2026/02/01/labpaz-13-conclusiones-preliminares-del-3e/

Uno de los núcleos duros de la identidad política construida por Hugo Chávez fue, sin duda, el antiimperialismo revolucionario, particularmente dirigido contra Estados Unidos. No se trataba solo de una posición de política exterior, sino de un dispositivo ideológico integral: organizaba el discurso, cohesionaba a las bases, justificaba el control interno y dotaba de sentido épico al proyecto bolivariano.

Hoy, luego de lo sucedido el 3 de enero, esa pieza central del relato bolivariano está cambiando. La relación funcional y cada vez más visible entre Delcy Rodríguez y el gobierno de Estados Unidos no es solo un giro táctico: marca una transformación profunda del chavismo como movimiento sociocultural y como despliegue biopolítico de dominación.

El antiimperialismo como columna vertebral del chavismo

Max Weber explicaba que algunos liderazgos políticos se sostienen en lo que llamó autoridad carismática: la creencia en cualidades extraordinarias del líder, más que en leyes o instituciones. Hugo Chávez fue, sin duda, un líder de este tipo.

Su antiimperialismo no era un simple discurso internacional: era un recurso para legitimar el poder, explicar la crisis, movilizar emociones y justificar decisiones autoritarias. Todo se organizaba alrededor de una frontera clara: pueblo vs. imperio. La simpleza de su explicación sobre la causa de los problemas del mundo y de la propia Venezuela —consecuencia de la influencia malévola del Tío Sam— y del rol del “bravo pueblo” en enfrentarlo fue muy eficiente para popularizar el imaginario chavista en amplios sectores de la población.

Desde otra perspectiva, Antonio Gramsci diría que el chavismo logró construir una forma de hegemonía; es decir, no solo dominaba por la fuerza, sino también porque lograba que amplios sectores aceptaran su visión del mundo como “natural” o “justa”. El “aquí huele a azufre” y otros gestos del espectáculo bolivariano reforzaban permanentemente esta tensión. El chavismo protagonizaba no solo el “socialismo del siglo XXI”, sino una supuesta lucha de liberación planetaria. Por esta razón, a pesar de sus excesos, buena parte de las organizaciones de izquierda internacional continuaron apoyando a la revolución bolivariana, bajo el entendido de que el fin justifica los medios.

El giro

El fraude electoral del 28 de julio de 2024 significó un importante daño a la legitimidad local e internacional del chavismo entre sus propios sectores de apoyo. A lo interno, Maduro era señalado como el responsable de la desaparición del capital social y electoral que había acumulado Hugo Chávez. En términos weberianos, se produjo una crisis en el modelo de legitimidad carismática, que necesitaba transformarse en una legitimidad diferente, legal-racional o institucional. Un año después de esos comicios, sus propios aliados regionales seguían —Brasil y Colombia principalmente— sin reconocerlo. Además, sobre la figura de Maduro se habían personalizado las denuncias de crímenes contra la humanidad, un importante daño reputacional sobre la épica bolivariana, y las acusaciones de corrupción e ineficacia. Esto último es significativo debido al cierre de las líneas de crédito y financiamiento provenientes de China, Rusia y otros países que habían inyectado recursos a Miraflores. Si el chavismo quería sobrevivir, debía desplazar a Nicolás Maduro de su rol en la coalición dominante.

Cada día aparecen nuevas evidencias, en los medios internacionales, sobre las negociaciones entre Estados Unidos y el chavismo para que Delcy Rodríguez encabezara el Ejecutivo en Venezuela. Luego del ataque de un gobierno extranjero sobre el territorio y la detención del presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, en un giro altamente pragmático el chavismo no solo se abstiene de declarar un conflicto, sino que inicia una relación de cooperación subordinada a Washington. La racionalidad chavista, que se había mantenido intacta desde la desaparición de Chávez, está sufriendo en este momento su primera transformación desde los días del zurdo de Sabaneta.

La reingeniería de imagen de Delcy Rodríguez intenta presentarla como una funcionaria eficiente, técnica y menos ideológica. La actual campaña sobre su figura dirigida al auditorio chavista no solo busca apoyo, sino redisciplina política y emocional de sus seguidores. El chavismo clásico requería movilización permanente, presencia en calle y participación emocional constante. En cambio, el chavismo 3.0 demanda paciencia, silencio, delegación y aceptación de que “no todo se puede decir ni mostrar”.

Delcy no elimina el antiimperialismo: lo reprograma. No se le confronta abiertamente; se negocia con él para superarlo en una relación dialéctica. El militante chavista debe (re)aprender a separar lo que cree de lo que el poder hace, sin entrar en conflicto con ello. La pregunta es si esto generará algún tipo de tensión interna y visible. Un conflicto entre un “chavismo pragmático” enfrentado a un “chavismo identitario” pudiera generar resistencias simbólicas internas y malestar en sectores militares y cuadros históricos.

¿Esta confrontación pudiera escalar en los próximos días? Tres elementos intentarán impedirlo:

1) El aparato represivo impide la organización de disidencias internas reales;

2) Los “antiimperialistas puros” no tienen un proyecto alternativo viable; y

3) Muchos dependen materialmente del propio sistema que critican simbólicamente.

No obstante, esto pudiera intensificar las disputas silenciosas por cargos, los sabotajes burocráticos, las filtraciones de información y las luchas entre facciones por acceso a renta y producción.

Los días por venir en Venezuela no solo dependen de las decisiones de Estados Unidos. A nuestro juicio hay dos elementos igual de significativos: la rearticulación de la sociedad venezolana y sus gremios en una agenda democratizadora, con músculo social y político para incidir en el tutelaje, y, por otro lado, que el chavismo encuentre un nuevo punto de equilibrio y pueda superar la crisis del 28 de julio. En esto último será clave si logran resolver las contradicciones por la entrega negociada de quien era su principal vocero y la relación de subordinación con Estados Unidos, quien hasta el 2 de enero era su némesis histórico.

(Publicado en Tal Cual)